Книга четвертая

1. Ќе биде корисно да се испита потеклото на зборот „генерација“, што е внимателно објаснето во делото на Евномиј. Така, вели Евномиј (буквално го пренесувам зборот што го разубавуваше против вистината): „Кој е толку невнимателен и толку малку навлегува во природата на суштествата за телата што се проучуваат на земјата, кога раѓаат и се раѓаат, дејствуваат и страдаат, не знае дека оние што раѓаат ја пренесуваат својата суштина, а оние што се раѓаат обично добиваат материјална причина, бидејќи без, а роденото се раѓа од страст, а она што раѓа по природа нема чиста активност, бидејќи природата е поврзана со страсти од сите видови“. Видете колку пристојно го претставува, според него, предвечното раѓање на нештата во почетокот на Бог Словото, кој внимателно ја испитува природата на суштествата, телата на земјата и материјалната причина, и страста на оние што раѓаат и на оние што се раѓаат, и сè, слично на она од што би се срамел секој со интелигенција ако ова се каже за нас, нашата страсна природа се срами во зборот. Но, расудувањето на еден таков писател за природата на единородниот Бог е брилијантно! А ние, тргнувајќи го настрана огорченоста (зашто стенкањето ќе ни помогне на кој било начин да ја собориме злобата на нашите непријатели?), колку што можеме, ќе ја откриеме смислата на кажаното. На кое раѓање се гледа: раѓањето што се случува според телото или раѓањето на единородниот Бог? Бидејќи постои двоен поглед и на Божествениот живот, едноставен и нематеријален, и материјалното и страсно битие, и во двата случаи подеднакво зборуваме за раѓањето, неопходно е да се направи јасна и унифицирана дефиниција за она што се означува, за сличноста на зборот „раѓање“ да не ја претвори вистината во лага. Затоа, бидејќи телесното влегување во постоење е нешто материјално и придружено со страсти, а бестелесно, нематеријално, безоблично, ослободено од материјална мешавина е туѓо на секоја страсна наклонетост, тогаш е неопходно да се размисли за какво раѓање станувало збор: дали се работи за чисто и Божествено или за страсно и нечисто. Но, никој нема да тврди дека предвечното исполнување на единородниот Бог било поставено пред видението на словото. Затоа, зошто Евномиј се задржува на оваа телесна природна наука, украсувајќи го зборот со гадости, сквернавувајќи ја природата и опишувајќи ги страстите кои дејствуваат при човечкото раѓање, а во меѓувреме го напушта предметот поставен пред него? Она што требаше да го проучуваме не беше ова ѕверско раѓање, кое се случува преку телото. А кој е толку едноставен што, гледајќи се себеси и разбирајќи го човекот во себе, ќе почне да бара друго објаснување за својата природа и ќе има потреба да ги достигне сите оние неопходни страдања што се гледаат при раѓањето на телото, затоа што, иако некој раѓа поинаку, сепак, она што се раѓа поинаку се случува во страдањето, така што од ова учење човекот учи дека тој самиот го раѓа и почнал да страда од страдањето? Зашто, без разлика дали се молчи или се вели, последицата е иста; Без разлика дали некој пишува, ја открива тајната или ја покрива со молчење, за што не треба да се зборува, не остануваме неуки дека нашата природа доаѓа преку страдање. Но, ние се трудиме зборот да ни го објасни тоа возвишено и неискажливо сознание на Единородниот, во кое, како што веруваме, Тој е од Отецот. Значи, ова е предмет на истражување, а новиот богослов во зборот предлага и проток, и страдање, и материјална причина, и некакво дејство што не е прочистено од нечистотија, и помош што тече однадвор и се слично. Не знам во каква состојба, од изобилство на мудрост, некој што тврди за себе дека нема ништо неразбирливо надвор од неговото знаење и кој ветува дека ќе го објасни неискажливото раѓање на Синот, отстапувајќи од она што се претпоставуваше, како јагула, се втурнува во валканата кал од мислите, следејќи го примерот на Господарот кој дојде во ноќта, кој беше однесен од Никод. далеку од мислите во длабочините на утробата на мајка му и се прашуваше како може друг пат повторно да биде внатре во него е лажен, велејќи: како може ова? Мислејќи дека е невозможно старецот повторно да биде зачнат во утробата на неговата мајка, тој го осуди духовното раѓање како неуспешно. Но Господ го поправа погрешното мислење на Никодим, велејќи дека не треба да се мешаат својствата на телото и духот. Евномиј, ако сакаш, нека се поправи во таквите мисли. Зашто, мислам дека некој што се грижи за вистината треба да размисли што е предложено во она што му одговара, а не врз основа на судови за материјалното, да го клевети нематеријалното. Зашто, ако човек или вол или што било друго што е родено по тело, е нечисто од страсти кога раѓа или се раѓа, тогаш дали тоа значи нешто за безстрасната и чиста природа? Фактот дека сме смртни не ја негира бесмртноста на Единородниот, фактот дека луѓето можат да се претворат во порок не фрла сомнеж во непроменливоста на Божествената природа и ништо друго што е карактеристично за нас не се пренесува на Бога. Напротив, посебните својства на човечкиот и Божествениот живот се нешто неизмешано и незаопштоно, а карактеристичните својства се различни во сè, така што ниту човечкото е содржано во божественото, ниту божественото во човечкото. Па, зошто Евномиј, кога треба да се зборува за Божественото раѓање, напуштајќи го претпоставеното, го опишува земното, иако за ова немаме ни најмал спор? Но, целта на уметникот е очигледна - да го уништи раѓањето на Господ со осуда за страста. И во ова, да не зборувам за богохулење, се чудам на суптилноста на умот кај човекот, како тој се сеќава на што му е гајле, а откако претходно кажа што доведе до заклучок дека Синот треба да биде и да се нарекува раѓање, сега тој тврди дека раѓањето на Синот не треба да се замислува. Зашто, ако секое раѓање, како што мисли Евномиј, е тесно поврзано со страсна наклонетост, тогаш, по сета потреба, како резултат на тоа се препознава дека она што е туѓо на страдањето е во исто време секако туѓо и на раѓањето. Ако и страдањето и раѓањето се замислуваат дека се поврзани едно со друго, тогаш некој што не е вклучен во едно од нив не може да има комуникација со другиот. Според тоа, како може Он, како резултат на Неговото раѓање, да Го нарече роден, од Кого, врз основа на она што сега е речено, се докажа дека Самиот е нероден? Зошто Евномиј се расправа со нашиот учител, кој советува да не се осмелуваме да составуваме имиња во Божествените догми, но иако признава дека Синот е роден, овој концепт не треба да се претвори во форма на име, за роденото да се нарече генерација, бидејќи овој збор во Светото писмо всушност се користи за неживи работи или се зема како слика на злото? Но, кога велиме дека зборот „генерација“ треба да се премолчи, Евномиј ја користи оваа неодолива реторика, земајќи ја предвид граматичката студенило на говорот, и со помош на вештачко или производство, или избор на имиња, или, не знам како правилно да го наречам ова, извлекува заклучок од ова, без да забранува да се нарекува генерација на Родените. Кога ќе го прифатиме ова, ќе го испитаме концептот на името за да ја докажеме заедништвото на суштината, тој повторно зема имиња во посебна смисла и тврди дека генерацијата не е родена, омаловажувајќи го чистото, божествено и беспрекорно раѓање на Господ со срамната природа на телесното раѓање, како во Бога да е невозможно и двете да се здружат, и таткото и вистинското раѓање; напротив, ако раѓањето е бестрасно, тогаш тоа нема да биде раѓање, но ако некој го препознае како вистинито, тогаш сигурно е дозволено и страдање заедно со раѓањето. Така не го проповеда возвишениот Јован светата тајна на богословието, вака овој громогласен глас, кој го повикува Синот Божји, и проповедта чисти од секоја страсна мисла. Зашто вака се подготвува увото на почетокот на Евангелието! Колку е претпазливост кај учителот за никој од слушателите да не падне во ниски мисли и од незнаење да се вовлече во какви било апсурдни претпоставки! За да може неструченото уво, колку што е можно, дополнително да се оддалечи од концептот на „страст“, тој на почетокот не го спомна ниту Синот, ниту Таткото, ниту раѓањето, со цел во првите зборови, или, откако ќе чуе за Отецот, да не биде занесен од непосредното значење на името, или да научи за проповеданиот Син, ако името не би го сфатил локалниот обичај. на камен на сопнување. Но наместо Отецот го именува почетокот, наместо да се роди – „тој“, наместо Синот – „Словото“ и вели: „Во почетокот беше Словото“ (Јован 1:1). Кажи ми каква е страста во овие изреки: „биди“ и Словото. Дали страста е „почеток“? Дали „биди“ е во страст? Дали „Зборот“ е од страст? Или, бидејќи нема страст во кажаното, таа не се изразува со проповедање и сродни работи? Меѓутоа, како инаку, а не со овие изреки, може подобро да се изрази заедништвото и блискоста на суштината и совечноста на Словото со Почетокот? Јован не рече: од Почеток се роди Словото, за да ги одвои Зборовите од Почетокот со концептот на некакво проширување, туку проповедаше за Словото заедно со Почетокот, општо велејќи за Почетокот и за Словото: „биди“, за да не задоцни Словото против Почетокот, туку да го допре увото со проповед, пред да го прифати почетокот со верата. Потоа вели: „И Словото беше кај Бога“. Евангелистот сè уште се плаши од нашето неискуство, сè уште се плаши од нашето детство и незнаење, сè уште не му го доверува на уво името „Татко“, за да не некој од потелесните, откако дознал за Отецот, умно би се замислил за мајката. Но, тој во проповедта сè уште не го именува Синот, бидејќи во нас сè уште се сомнева во навика од пониска природа, за некој друг, откако слушнал за Синот, да не го претвори божественото во човечко преку страсно размислување. Затоа, евангелистот, продолжувајќи ја својата проповед, повторно го повика Словото, говорејќи природно за ова на вас кои сте неверни: како што вашиот збор доаѓа од умот и не бара преку страста, така и таму, откако ќе го чуете „Словото“, нема да забележите ничија страст. Затоа Јован, продолжувајќи ја повторно својата проповед, вели: „И Словото беше кај Бога“. О, колку Словото се споредува со Бога! Подобро е да се каже како со Бесконечното се шири бесконечното! „Словото е со Бога“, целиот Бог, се разбира, го има целото Слово. Затоа, како што Бог е немерлив, така е и Словото што е со Него; и ако Бог е ограничен со граници, тогаш, без сомнение, и Словото е ограничено. Ако бесконечноста Божја ја надминува границата, тогаш Словото, замислено од Бога, не е опфатено со граници и мерки. Зашто никој нема да каже дека Словото не е претставено во целото Божество на Отецот, така што во Бога едни ќе бидат со Словото, а други ќе бидат лишени од Словото. Повторно се слуша татковскиот глас на Јован, повторно Евангелистот ги исполнува ушите на доенчињата со проповед; На првите звуци, сè уште не сме пораснале до тој степен што, слушајќи го зборот „Син“, не би ползиле, понесени од вообичаеното значење. Затоа, проповедникот, продолжувајќи го својот говор по трет пат, објави: Словото, а не Синот, велејќи: „и Бог е Словото“. Откако прво кажа каде „нема збор“, потоа со кого „има“, сега ќе каже што е. Со трипати повторување ја постигнува целта на проповедта. Евангелистот вели: ниту еден збор разбран во обична смисла, туку Го проповедам Бога под името на Словото. Ова Слово, кое беше во почетокот, беше со Бога, и немаше ништо друго освен Бог, освен самиот Бог. И повторувајќи ги, постојано засилувајќи ги своите гласни повици, проповедникот вели дека ова е Бог, откриен во проповедта, истиот тој, преку Кого „сè беше, и животот беше и светлината на човекот“, и вистинската светлина свети во темнина и незатемнета од темнината (Јован 1:3–5), влегувајќи во Своето и неприфатливо за себе1. тело во човечката природа (Јован 1:14). Откако го наброја сето ова и слично, тој потоа го именува Отецот и го именува Единородниот, кога веќе немаше никаква опасност, бидејќи беше очистен со толку многу прелиминарни чекори, со оглед на значењето на зборот „Татко“, за навлегување во какво било нечисто разбирање. „Гледајќи се, се вели: Неговата слава, славата на Единородниот од Отецот“ (Јован 1:14). Кажи му го ова на Евангелистот, кажи ми, Евномиј, овие твои мудри предлози, како го нарекуваш Отецот со зборови, како го нарекуваш Единороден, кога секое телесно раѓање се случува со страст? Се разбира, вистината ви одговара за тоа: друга работа е богословската тајна, а друга – природата на смртните тела; тие се одделени еден од друг со одлична средина. Зошто го доведувате во контакт неизмешаниот збор? Зошто ја валкате чистотата на Божественото раѓање со телесни страсти? Не толкувајте ги горенаведените работи според она што е погоре. Мојот возљубен Син“ (Матеј 3:17) Но кога ме научија дека Тој е Син, тогаш со ова име не ме привлече земното значење на зборот „син“, напротив, знам дека е роден од Отецот, но тоа не го знам од страст. Исто така, на кажаното ќе додадам дека познавам и одреден вид физичко раѓање, чисто од страст, поради што природната теорија на Евномиј за телесното раѓање се докажува како лажна ако има само раѓање на тела кои не примаат страст. Кажи ми, дали е вистина дека „Словото стана тело“ (Јован 1:14) или не? Не може да се каже дека не се случило. Затоа, „да се биде“, и нема кој да го негира тоа. Според тоа, како „Бог се јави во телото“ (1. Тим. 3:16)? Се разбира, ќе речете: при раѓање. Каков вид на раѓање се сеќавате? Очигледно, сеќавајќи се на раѓањето од Дева и сеќавајќи се дека она што е родено „во неа од Духот е Свето“ (Матеј 1:20) и дека кога и се исполниле деновите да роди, таа родила, а сепак нераспадливоста била зачувана при раѓањето. Тогаш, тоа раѓање од страна на жена е чисто од страст, вие верувате во ова (ако само верувате), но не дозволувате раѓање на Божественото и Пречистото од Отецот, не замислувајќи ја страста при раѓањето. Но, јас јасно знам дека страста е неизбежна во догмата за оној кој не обрнува внимание на почетокот во Божествената и чиста природа; Напротив, користењето на лицемерниот страв да се дозволи страста како соучесник во негирањето на единородниот Бог докажува дека Создателот на целото создание е препознаен како дел од создавањето. 2. И тоа јасно покажува во она што тој повторно го оспорува кажаното, велејќи: „од Таткото се роди суштината на Синот, не растргната како резултат на истегнување, не откината како резултат на истекот или одвојувањето од природната врска со Родениот, не како резултат на акреција за да се достигне совршенство, не како резултат на самото добивање на образот на промената, туку како резултат на примен лик на промената“. Зарем од ова не учат сите, чии сетила на душата не се целосно запрепастени, дека, според она што е докажано во зборовите на Евномиј, Синот е дел од создавањето? Што го спречува сето ова да се каже збор до збор за секое друго нешто што се гледа во создавањето? И ако сакаме да го примениме говорот на нешто видливо во создавањето, ако последицата не е иста, целиот говор ќе го претвориме во осуда на самите себе, како злонамерно, а не со соодветна грижа за вистината, испитувајќи го зборот. Затоа, менувајќи го името „Син“, говорот на Евномиј ќе го читаме буквално. Да речеме: суштината на земјата се родила од Отецот, не како резултат на истегнување или одвојување, се откинала од природната врска со Родениот, не како резултат на акредитација, таа достигнала совршенство, не како резултат на промена, била откорната, туку со единствена волја на Родениот примил битие. Дали има некаква недоследност во она што е кажано со постоењето на земјата? Никој, мислам, нема да каже дека постои, бидејќи Бог не ја раскина земјата како резултат на истегнување, без да се троши или одвои од врската со Себе, Тој ја формираше суштината на земјата, не ја доведе до совршенство со постепено враќање од мало во големо, не се подложи Себеси на каква било трансформација и промена, туку беше преобразен во формата на земјата доволна. суштината на она што Тој го создал. Зашто „дојде тој говор“ (Пс. 149:5), така што името „раѓање“ не се согласува со изразот „создавање на земјата“. Затоа, ако ова со право може да се каже за делови од светот, тогаш каков сомнеж останува во учењето на противниците? Имено, дека со тоа што Го нарекуваат со зборови Син, тие докажуваат дека Тој е еден од оние што ги создал создавањето, надреден од другите суштества со една стаж по редот на потеклото, исто како што може да се каже за ковачот дека сите негови производи се направени од железо, но на производството на другите му претходат алатки: клешти и чекан, со кои се обработува железото во зависност од потребата. Но, само затоа што алатот и претходи на работата, веќе нема никаква разлика во суштината помеѓу алатот што го обликува и железото што го обработува алатот. И двете се железни, но по изглед едниот е постар од другиот. Ова е теологијата на ерес за Синот. Евномиј смета дека во суштина нема разлика помеѓу Самиот Господ и она што Тој го создал, освен една разлика во редоследот на потеклото. Затоа, кој од оние кои на кој било начин им припаѓаат на христијаните ќе се согласи дека деловите на светот и Создателот на светот имаат исто достоинство на суштината? Згрозен сум од богохулењето, знаејќи дека оние кои имаат исто достоинство, се разбира, немаат различна природа. Како и кај Петар, кај Јован и кај другите луѓе, достоинството на суштината е заедничко, а природата е една, на ист начин, ако Господ по природа е подеднакво достоинствен со деловите на светот, тогаш ако забележат дека во расудувањето на овие делови, нужно мора да признаат дека Господ е подложен на истото. Но, мирот нема да трае вечно; Тоа значи, според нивното мислење, дека Господ ќе помине заедно со небото и земјата, ако е едно со светот. И ако Го исповедаме како вечен, тогаш, по секоја потреба, се препознава и светот како не лишен од удел во Божествената природа, само ако е сличен на Единородниот, како на суштество. Гледаш каде, како резултат на оваа прекрасна последица, зборот тежнее, како некаков камен откорнат од врвот на планина и протеран по падината од сопствената тежина. Зашто, потребно е или елементите на светот да бидат почитувани според хеленската суета, или да не се поклонуваат на Синот. Но, да го погледнеме вака. Потврдуваме дека создавањето, и разбирливо и сè што припаѓа на разумната природа, настанало од ништо; тие го проповедаат истото за Господа. Ние велиме дека сè што постои е создадено со Божја волја; Истото го откриваат и за Единородниот. Ние веруваме дека создавањето не е од суштината на Создателот, и во ангелскиот свет и во овој свет; Тие исто така го отуѓуваат од суштината на Отецот. Признаваме дека сè и служи на волјата на Создателот; Тие го имаат и овој концепт за Единородениот. Затоа, неопходно е сè друго што тие го замислуваат за создавањето да се примени и на Единородниот, и што и да веруваат во расудувањето на Единородниот, тие го претпоставуваат тоа за создавањето, така што ако Господ се исповеда дека е Бог, тогаш тие ќе го обожат остатокот од созданието; и ако потврдат дека создавањето не се причестува со Божествената природа, нема да го негираат истото мислење за Единородниот. Но, ниту еден разумен човек не би му припишувал божество на суштество. Зарем не треба да молчам за останатите, за да не го користам јазикот за да ги хулим противниците? Што, како последица, се додава на првото, нека кажат оние чии усни се извежбани за богохулење. Очигледен е зборот на тие што молчат. Зашто ќе бидат потребни две спротивни последици: или јасно ќе го отфрлат единородниот Бог, тврдејќи дека го немаат и не се именувани, или, ако Му припишуваат божество, тогаш подеднакво ќе му го припишат на целото создание. Или конечно, избегнувајќи ја злобата што се наоѓа кај двајцата, тие ќе посегнат по побожни зборови и, без сомнение, ќе се согласат дека Единородниот не е создаден, за да признаат дека Тој е навистина Бог. 3. Дали говорот треба да продолжи, повторувајќи ги сите други богохули кои Евномиј, како резултат на овој почеток, нужно ги ставил во зборот? Зашто, кој ќе ја погледне последицата, од кажаното ќе разбере дека таткото на лагите, авторот на смртта, изумителот на порокот, создаден од интелигентна и бестелесна природа, оваа природа не го спречила да стане тоа што е по неговата преобразба. Со перипетиите на суштината, слободно движејќи се напред-назад, силата на природата ќе ја следи наклонетоста на самоволието, така што природата станува она кон што ја води самоволието. Затоа, тие исто така веруваат за Господ дека Тој може да прифати спротивности во Себе, така што, како резултат на создавањето, може да се сведе на еднаквост со ангелите. Но, нека го слушаат големото Павлово слово: како вели тој дека само Тој се нарекува Син, бидејќи не е од ангелска природа, туку од подобра природа? „Кој зборува подобро кога ангелот вели: „Дали си мој Син?“ Кога повторно го воведува Првородениот во вселената, вели: и нека Му се поклонуваат сите ангели Божји. А на ангелите им вели: Ангелите ги прават своите духови и нивните слуги запален оган: Твојот престол, Боже, е на Синот за круна на светот: жезолот на правдата е жезол на твоето царство“ (Евр. 1:5-8). химна: „Во почетокот Ти, Господи, си ја основал земјата, а делата на Твоите раце се небесата“, и сето она што следи до зборовите: „Ти си, и твоите години нема да исчезнат“ (Евр. 1:10, 1:12) каде што тој ја опишува непроменливоста и вечноста на природата, затоа, ако Божеството е само толку повисоко од она што го поседува. се разликува од робовите, тогаш зошто е генерализирано или со сензуалното создание на Господарот на создавањето, или со ангелската природа на Оној Кого ангелите го обожаваат Така, за начинот на постоење на Единородниот, еретиците користат изрази кои во вистинска смисла ќе доликуваат на секое нешто што се гледа во создавањето, како што веќе покажавме дека сличната структура на Господа е кажано? Но, за во нашите дела да не остане ништо сомнително за читателите, дури и тоа од вдахновеното Писмо, кое содржи некакво оправдување за еретичките учења, ќе биде достојно да се додаде на она што го проучувавме. Зашто, врз основа на апостолските зборови што ги спомнавме, ќе прашаат, можеби, зошто Он се нарекува првороден на созданието, ако не е исто што и созданието? Секој првороден е првороден не меѓу туѓинците, туку меѓу оние од ист вид, како што Рувим, по породувањето повисок од оние што се изброени по него, беше првороден човек меѓу другите луѓе, а многу други се нарекуваат првородени меѓу браќата што се поброени со нив. Затоа, еретиците велат: „Она што го замислуваме е суштината на целото создание, а за неговото првороденче велиме дека Тој е од иста суштина. Затоа, ако целото создание е истосуштинско со Таткото на сите, тогаш не негираме дека Првородениот на создавањето е ист. суштината на Бога“. Таква е силата на приговорот што го спротивставуваме на зборот и мислам дека не е понизок од она што требаше да им го дадеме на оние што се борат со нас. Но, она што треба да го знаеме за ова, колку што можеме, сега ќе биде објаснето со зборови. Апостолот го користи името „првороден“ четири пати во сите свои посланија, но спомнувањето на ова име се прави поинаку, а не на ист начин. Зашто вака вели за Првородениот „од секое создание“ (Кол. 1:15), се вели и за Првородениот „во многу браќа“ (Рим. 8:29), потоа за Првородениот „од мртвите“ (Кол. 1:18). Во Посланието до Евреите името „првороден“ се споменува само по себе, а не во врска со другите. Зашто тој го вели вака: „Кога повторно ќе го донесе Првородениот во вселената, вели и нека ангелите му се поклонуваат“ (Евр. 1:6). Откако ги поделивме овие места, добро е да се испита секое од нив одделно: зошто Тој е првороден на создавањето, зошто е првороден во многу браќа и зошто Самиот се спомнува без секое од овие додатоци, кога повторно ќе биде воведен во вселената и ќе прими обожување од сите Негови ангели? Затоа, ако сакате, да почнеме да ги разгледуваме предложените места од последното. „Кога повторно ќе го воведе Првородениот во вселената“, вели апостолот. Додавањето на зборот „повторно“, според неговото буквално значење, покажува дека ова не се случува првпат. Зашто користиме таква изрека за обновување на она што веќе било некогаш. Следствено, со овој збор апостолот го означува страшното појавување на Единородниот на крајот на вековите, кога ќе Го видат не во облик на слуга, туку величествено седнат на престолот на царството и примајќи му се поклонување од сите околу Неговите ангели. Затоа, Оној кој еднаш влегол во вселената, откако станал првороден од мртвите, меѓу своите браќа и целото создание, кога повторно ќе влезе во вселената, судејќи ја „праведно вселената“, како што вели пророштвото (Пс. 9:9), нема да го остави настрана името „Првороден“, што еднаш го зеде за нас. Но, како што во името на Исус, „секое колено ќе се поклони пред секое име“ (Фил. 2:9-10), така и полнотата на сите ангели ќе му се поклонуваат на Оној Кој дојде под името Првороден, радувајќи се на повикот на луѓето, кој, поради фактот што стана наш првороден, повторно беше повикан во првобитната благодат. Затоа што ангелите ќе имаат голема радост поради спасените од гревот (затоа што ова „суштество стенка и страда до ден-денес“ во нашата суета (Рим. 8:22), сметајќи го нашето уништување како сопствена штета), кога ќе следи откровението на синовите Божји, на кое секогаш се надеваме и нетрпеливо се чека кога таа е спасена за нас (Роем. 19). (Оваа овца сите ние ја сочинуваме ние, целата човечка природа, а добриот Пастир ја спасил станувајќи Првородена), тогаш особено во силна благодарност за нас ќе се поклонуваме на Бога, кој со првородениот го повикал оној што заминал од татковиот дом. Бидејќи ова го разбираме вака, никој да не се сомнева во останатите, зошто тој станува првороден од мртвите, или првороден на создавањето или првороден меѓу многуте браќа. Зашто сето тоа се стреми кон иста цел, иако секој израз изразува некоја посебна мисла. Првороден од мртвите е оној кој прв ја решил болеста на смртта на Себе, за секој преку воскресението да го отвори патот до раѓањето. Првороденото кај браќата повторно станува првородено во водата со новото раѓање на повторното постоење, во чии болести помага и вивнувањето на гулабот. Преку ова Он ги прави Свои браќа оние кои учествуваат со Него во слично раѓање и Самиот станува првороден од водата и Духот родените по Него. Накратко, бидејќи имаме три раѓања со кои човечката природа се оживува: телесно раѓање, раѓање во тајната на повторното раѓање и раѓање во сè уште очекуваното воскресение од мртвите, тогаш во сите три таа станува првородена. Бидејќи повторното раѓање се остварува на два начина: со крштевање и воскресение, Самиот Тој, откако стана водач на двете, станува првороден во телото, бидејќи првиот и единствениот го обновил своето раѓање од Дева, непознато за природата, во кое никој не му претходел во толку многу човечки раси. Поэтому если понято сие разумом, тоа не остануватся неизвестным значение твари, в рассуждении которой Он првороден. Зашто го знаеме двојното создавање на нашата природа: првото, преку кое сме создадени, и второто, преку кое сме повторно создадени. Но, немаше да има потреба од нас во второто создавање, ако првото не беше претворено во ништо со непослушност. Значи, бидејќи првото создание е истрошено и уништено, ново создание мора да настане во Христа, како што вели апостолот (2. Кор. 5,17). Тој не сака да види ништо распаднато во второто создание, велејќи: „да го отфрли стариот човек со неговите дела“ (Кол. 3:9) и неговите похоти (Ефес. 4:22), „и да го облече новиот човек, создаден според Бога“; (Еф. 4:24). И «аще кто во Христе , говорит Апостол, нова тварь: древняя мимоидоша, се быша вся нова» ( 2Кор. 5, 17 ). Зашто истиот Творец на човечката природа е и на почетокот и на крајот. Потоа, земајќи прав од земјата, го создал човекот и повторно земајќи прав од Богородица, не само што го создал човекот, туку го создал на себе. Потоа создаде, а после ова беше создаден; тогаш Словото стана тело, а потоа Словото стана тело, за да го претвори нашето тело во дух, комуницирајќи со нас преку крв и тело. Според ова ново создание во Христа, во кое Самиот претходеше, се нарече првороден и стана првороден на сите: и оние кои се родени во живот и мртвите, оживеани со воскресението, за да владее над мртвите и живите, и да ги обосвети во Себе првите плодови на секоја збрка. А дека името на првородениот не му се дава на Синот со предвечно постоење, сведочи и името единороден. Зашто навистина единородениот нема браќа. Како некој ќе се препознае како единороден меѓу браќата? Но, како што се нарекува Бог и човек, Син Божји и Син Човечки, одеднаш Бог и облик на слуга, кој е еден по вистинската природа и станува друг по хумана економија, така како Единороден Бог, тој станува Првороден на „целото создание“, како единороден во пазувите на Отецот и првороден меѓу оние кои се спасени од суштеството и стануваат. Ако, како што сака ерес, името се нарекува првороден затоа што тој е создаден пред другите суштества, тогаш ова име не се согласува со она што тие самите го докажале за Единородниот Бог. Зашто, без да се каже дека Синот и сите се создадени од Отецот, но Единородниот Бог се нарекува дело на Отецот, а се друго се нарекува дело на Единородниот. Сему, на каков основании уча, што Сын создаден, Бога именуют Отцом твари, на том же, конечно, основании говоря, што сите создадоа Единородным Богом, именуют Его не е первородным, но имал толку многу собстном, отношение обоих к тварям одно и тоа же, а следовательно, одно производит и название. Зашто, ако Он, пред сè, Бог на сопственото создание, во правилна смисла, се нарекува не првороден, туку Отец, тогаш на истата основа, се разбира, Единородниот Бог во правилна смисла ќе се нарече Отец, а не првороден од Неговите созданија, така што името првороден е во сите погледи неточно, и нема никакво место во нејзината смисла. 4. Но, ние мора да им се вратиме на оние кои ја припишуваат страста на Божественото раѓање и затоа, за да не имплицираме страст, да негираме дека Господ навистина е роден. Зашто, да се каже дека страста е поврзана со раѓањето на сè, и затоа да се размислува за Синот, дека концептот на раѓање мора да се препознае како туѓ за Него, за да може Божеството да остане чиста и надвор од страста, можеби, очигледно, има некаква основа за луѓето кои лесно паѓаат во измама, но за оние кои се обучени во божествените тајни, убедувањето во она што е подготвено е исповедано. Зашто, кој не знае дека раѓањето нè внесува во вистинскиот и благословен живот, кој не е исто со она што доаѓа „од крвта и од телесните похоти“ (Јован 1:13), со проток, преобразба, постепено подобрување и сè друго што се гледа во телесното раѓање, но поинаку, од Бога и од небесното. За ова раѓање, како што вели Евангелието (Јован 1,13), ние веруваме дека тоа одозгора и не дозволува страдање од крв и месо. Пусть отважатся противники утверждать одно из двух: что или нет рожденија свыше, или ежели и есть, тоа по страсти. Но, тие се согласуваат дека ова раѓање постои, и не наоѓаат страст во него. Следствено, не секое раѓање е поврзано со страста; напротив, материјалното е страсно, а нематеријалното е чисто од страст. Посему, какая необходимость свойственное плоти приписывать пречистому рождению Сына, и, пеелику дольнее рождение осмеивается в непристойном описании, и Сына не допускать до близости со Отцом? Если же наше рождение ведет к той и другой жизни, но рождение плотское – страстно, а духовное – чисто себе, тоа (может ли кто из причисляющихся, как ни есть, к христијанам сему?) рождение пречистого естества како предположит страсть? Но, покрај кажаното, ќе го испитаме и следното. Если по страсти плотского рождения не верувам дека е бесстрастию рождения Божественного, тоа по тем же примери, какие, разумею, во нас, пусть веруют, што е бесстрастный Бог е Создатель. И во овој збор повторно го имам Евномиј за бранител. Но, ќе се изразам со тоа што малку ќе му го пресечам безделничкото зборување и накратко ќе ја повторам целата идеја, имено, дека луѓето не подготвуваат супстанции кај нас, туку измислуваат само еден вид супстанција. Еве ја содржината на она што еретиците го кажаа со големо безделничење. Затоа, ако Евномиј, замислувајќи го зачнувањето и формирањето на роденото во посебно раѓање, ја негира можноста за чист концепт на раѓање, тогаш како резултат на тоа, бидејќи локалното создавање работи на еден вид, а не може да обезбеди супстанции за видот, затоа нека ја негира на истата основа идејата дека Отецот е Творец. Ако не сака да го разбере создавањето во Бога според човечката мерка на моќ, тогаш според она што е видливо во човештвото, нека не го осудува Божественото раѓање. Но, за да ги направиме поочигледни прецизноста и претпазливоста на Евномиј во она што го кажува, повторно да повториме малку од она што го кажале еретиците. Евномиј зборува: «действующее и страждущее имеют меѓу собою общение в естестве», – и после рождения от тел перечисляет искусственные произведения из веществ. Затоа, оттука остроумниот слушател нека увиди како оној кој секогаш талка по она што случајно ќе го сретне, го губи патот до сопствената цел. Евномиј го гледа активното и страдањето во родените според телото со иста суштина, така што едниот ја соопштува суштината, другиот се причестува со неа. Така, тој знае точно да ја распознае вистината во природата на суштествата, за да го одвои од суштината и оној што соопштува и оној што се причестува и за секој од нив да тврди дека таа сама по себе е различна од суштината. Зашто оној што прима или комуницира, без сомнение, се разликува од оној што прима или дава. Зошто прво да замислиме некого, виден во себе во сопствената ипостас, а потоа за ова да кажеме дека тој или дава, или има, или прифаќа, што сè уште го нема. И таким смешным образом изрыгнув ова слово, мудрец не се чувствува, што последователно опять јас себя опровергает. Зашто, кој, со помош на уметноста, ја внесува дадената супстанција во каква форма сака, тој, се разбира, создава нешто преку својата активност, а супстанцијата од оној што дејствува со уметноста ја прима пренесената форма со страдање. Со оглед на тоа што материјата не е ниту бестрастна, ниту во најмала рака спротивставена, добива слика од уметноста. Затоа, ако во она што е произведено од уметноста, ништо нема да се случи додека страдањето и дејството не се влеат заедно во она што е произведено, тогаш како може да се мисли дека како резултат на тоа ќе застане во неговите зборови писател, кој, потврдувајќи ја заедништвото на суштината во страдањето и дејството, се осмелува не само да му припише на роденото колку што има заедничка суштина со оној што го дефинира целото, ако го роди творештвото, туку и и активните и оние кои страдаат од иста природа? Следствено, со докажување на она што го сака, тој го поткопува она што се обидуваше да го докаже, зајакнувајќи ја идејата за консупстанцијалност со своето оспорување. Зашто, ако раѓањето од некого во роденото ја покажува суштината на оној што родил, а вештачкото создание, извршено со акција и страдање, според словото на Евномиј, дејствува и произведено води до заедништво на суштината, тогаш писателот, на многу места од сопствените списи, докажува дека Господ е роден, со што го отуѓува Господа единството од единството. Татко. Зашто, ако, според еретикот, ниту како резултат на раѓање, ниту како резултат на доделување, се гледа раздвојување на суштината, тогаш што и да дозволи Господ да биде - суштество или раѓање - во двата случаи тој ќе припише сродство во суштина, кој во активното и страдањето, во родител и роден, според заедницата на природата, го препознал. Но, да се свртиме кон продолжението на зборот. Ги замолувам читателите да не се вознемируваат од точноста на студијата, која несвесно е говорна. Зашто се заканува важна несреќа, со испуштање на нешто што бара највнимателен преглед, да претрпи штета на мал начин; напротив, изложени сме на опасност во она што е главната работа во надежта. Мораме или да бидеме христијани без да паднеме во еретичко уништување, или секако ќе се занесеме во еврејско и хеленско мислење. Затоа, за да не го толерираме ниту едното ниту другото од она што е забрането, односно, ниту со негирање на вистински родениот Син нема да изразиме согласност за еврејските догми, ниту со обожавање на суштеството нема да докажеме дека сме паднале заедно со идолопоклониците, ние, нужно, ќе продолжиме со нашата дискусија за ова, запирајќи се на оваа изрека што ја следиме: поими, друг со право ќе рече дека во самата правилна смисла, таканаречената прва и единствена суштина произведена од дејството на Отецот ги зема на себе имињата на раѓање, дело и создавање“. И по неколку зборови, Евномиј продолжува: „Единствениот Син, произведен од Дејството на Отецот, има неповрзана природа и однос со Оној што родил“. А во напишаното пред ова вели дека „не одбива роденото да го нарече генерација, бидејќи самата родена суштина и името „Син“ го прават таквиот однос на имињата карактеристични за самите себе“. Значи, поради таквата очигледна противречност во кажаното, можам само да се восхитувам на духовитоста на оние кои го фалат ова учење. Зашто секогаш ќе остане познато кое од она што го рекол Евномиј, ако се обратат на тоа, нема да грешат во останатото. Прво, неговиот збор докажа дека родената суштина и името „Син“ го прават таквиот однос на имињата карактеристични за самите себе, а неговата вистинска употреба на зборови го кажува спротивното, имено, дека Синот има незаопштен однос со Родениот. Ако веруваат на првото, тогаш, се разбира, нема да го дозволат второто. Ако се наклонети кон второто, ќе се спротивстават на првото мислење. Кој ќе го реши нивниот спор? Кој ќе посредува во меѓусебната војна? Кој ќе го донесе ова несогласување кога, како резултат на кажаното, самата желба ќе се подели со себе, а догмите ќе стигнат до точка на противречност? Или можеби ова е пророчко гатање, кажано за Евреите од Давид: „се поделени и не се допираат“ (Пс. 34:15). Зашто, оние што се поделени до контрадикторни догми, не ја чувствуваат својата грешка, туку, како садови што ги носат уши, се пренесуваат секаде каде што ќе ги преуреди. Тој беше задоволен што рече дека името „Син“ е природно за роден ентитет - и веднаш, како оние што заспаа, ги наведнаа главите, согласувајќи се на кажаното“. Тој повторно го промени својот говор напротив и го негира односот на Синот со Родениот - повторно, и на тоа многу љубезно се одговара со лак, како сенки од тела, во самодвижечка имитација се применуваат на движењето на оној што оди напред, се наведнува кон она што го сака, и, дури и ако почне да се бори со себе, тие го прифаќаат и тоа. Еве еден нов хомерски пијалок, кој телата на исцелените не ги менува во изглед на неми, туку во душите ги претвора во нешто неми. Зашто, басната вели за оние дека умот им останал цврст и откако изгледот им се променил во животински, но овде, кога телото им останува во природна состојба, душите им се претвораат во неми. И како што чудесната поезија вели дека оние што пијат се менуваат во разни видови животни, на задоволство на природата, истото се случува и сега од оваа чаша на Церцеин. Зашто делата на Евномиј, опиени со волшебниот шарм, се претвораат во слики на разни догми, кои сега се претвораат во една, а потоа во друга. А, во исто време, оние што најмногу се воодушевени од природата на басните, сè уште го сакаат Оној што ги довел до таква занемливост и, како некој вид плод од дрво, или желади, зборовите расфрлани од Него, спуштајќи се до земја, се собираат како свињи, лакомо прибегнуваат кон учења што не се издигнуваат од земјата и не го креваат својот поглед на кучето. Затоа, тие не гледаат на трансформацијата на говорот во спротивно, туку го сфаќаат она што го сретнуваат без испитување. Како што велат дека им се случува на оние што ги заспиваат мандрагите, чии тела стануваат нечувствителни, спиењето и неподвижноста се во иста точна положба, така се и сетилата на душата, заспиени и неспособни да го сфатат шармот. Иако е тешко да се залаже себеси како резултат на некој лажен менталитет, да биде подложен на тајна измама без да го забележи тоа, оваа несреќа е сепак оправдана кога ќе се случи неволно; но со некаков вид предвидливост и трудољубивост да бидеш вовлечен во искуството на злото, а не да ја игнорираш оваа катастрофа - ова се искачува на секој свет на несреќа. Зарем не е достојно за огорченост кога слушаме дека дури и алчните риби бегаат од голото железо што им се приближува, но, мамени од мамката, ја повлекуваат јадицата кон себе со надеж дека ќе најдат храна? Но, онаму каде што злото е очигледно, да се брза самоволно кон ова уништување е полошо од глупоста на рибите. Зашто оние кои се влечени кон уништување, скриени од нив, од ненаситност, и тие ја голтаат голата јадица на злобата, од некоја неразумна зависност, сакајќи ја смртта. Зашто, што може да биде поочигледно од оваа противречност - да се тврди дека истиот е роден и суштество, дека името „Син“ е слично на Него и значењето „Син“ е туѓо на ова име? Но, доста за ова. 5. Ќе биде корисно, можеби, да се види во врска целосната мисла на изреката Евномиј што ни ја предложи, свртувајќи се кон почетокот на говорот. Зашто очигледната противречност во она што сега беше испитувано не поттикна веднаш да започнеме со побивањето со последните зборови. Така, Евномиј го вели следново: „поради ваквата поделба на поимите, другите со право ќе кажат дека во самата правилна смисла, таканаречената прва и единствена суштина произлезена од дејството на Отецот ги добива имињата на раѓање, дело и создавање“. Затоа, за оние што внимаваат на зборот, најпрво имам намера да ве потсетам дека во првото дело Евномиј вели: во најправилна смисла, таканаречената суштина е суштината на Отецот и зборува со овие зборови: „целото наше догматско учење е ограничено на највисокото и во најправилна смисла, таканаречената суштина“. И овде, во самата правилна смисла, тој ја препознава суштината на Единородниот како таканаречена и прва суштина. Затоа, откако ги внесевме во една изреките на Евномиј од оваа и друга книга, ќе го претставиме самиот Евномиј како сведок за заедничката суштина, кој на друго место потврдил нешто слично на ова: оние што имаат исти имиња немаат различни природи; зашто идентитетот на имињата не би значел нешто одвоено по природа, влегување во спор со себе. Но бидејќи во Отецот и Синот суштината е една по концепт, тогаш, се разбира, тој вели дека тоа е она што се нарекува во самата правилна смисла на едниот и во најправилна смисла на другиот. Овој збор го потврдува и човечкиот обичај, кој не придава значење во правилна смисла на ништо за кое името не е оправдано по природа. Значи, поради неправилна употреба на зборови, подобие го нарекуваме личност, но всушност со овој збор го нарекуваме живо суштество прикажано во природа; а исто така и словото на Светото Писмо понекогаш нарекува бог идол, демон, па дури и утроба, но не го користи своето име и сите други на ист начин. Поинаку се вели дека во сон јадел, но сонот не може да се нарече храна во правилна смисла. Затоа, ако било кои две лица постојат подеднакво во својата природа, тогаш секој од нив во правилна смисла се нарекува личност. Ако некој почне да ја класифицира неживата слика како личност која всушност постои, а оној што навистина постои и неговата подобие го нарече две лица, тогаш нема да може да посведочи дека ги нарекува и двете во правилна смисла. Така, ако природата на Единородниот се сфаќаше како нешто различно од суштината на Отецот, тогаш писателот немаше секоја суштина во правилна смисла да ја нарече т.н. Зашто, зошто некој би ги означувал нештата што се различни по природа со истоста на имињата? Но, вистината, според обичајот, ја откриваат дури и оние кои се во непријателство со неа, бидејќи лагата, дури и во непријателските говори, не може целосно да ја победи вистината. Затоа, преку усните на оние кои се противат и не знаат што зборуваат, се проповеда словото на благочестието, како што спасоносното страдање Господово за нас го предвиде Кајафа, кој не знаеше што зборува. Според тоа, ако изразот „во најправилна смисла“ е заедничката суштина на двете, мислам на Отецот и Синот, тогаш со кое право Евномиј има да каже дека суштините се различни една од друга? Или зошто во нив се гледа разлика од она што е помоќно, поважно и пожелно, кога во самата смисла на зборот суштината не дозволува никакво отстапување? Зашто, она што е несовршено, што и да е, не е во вистинска смисла: ниту природата, ниту силата, ниту достоинството, ниту што било друго што се гледа одделно. Затоа, супериорноста на Отецот во суштина, каква и да е ерес, ја разоткрива несовршеноста на суштината на Единородниот. Значи, ако е несовршено, тогаш не се нарекува во правилна смисла, но ако во правилна смисла, тогаш, се разбира, се нарекува совршен. Зашто не е природно некој што е недоволен да се нарекува совршен, дури и споредбено; кога се споредува совршеното со совршеното, невозможно е да се замисли каква било разлика што произлегува од вишок или недостаток, бидејќи совршенството на двете совршени, по правило, е едно, не дозволува ниту продлабочување во недостигот, ниту истакнување во вишокот. Затоа, во кажаното може јасно да се види одбраната на нашата догма од Евномиј, иако не за нас, туку борба со самиот себе. Зашто, колку повеќе нашата догма тврди во своите зборови, толку повеќе ги врти своите трикови на себе. Но, повторно буквално ќе го следиме напишаното, за на сите да им стане јасно дека нивниот збор нема моќ да прави зло, освен желбата да наштети. Затоа, да слушаме што е кажано. „Друг со право ќе рече дека во вистинската смисла, таканаречената прва и единствена суштина произведена од дејството на Отецот ги зема на себе имињата на раѓање, дело и создавање. Кој не знае дека она што ја одвојува Црквата од ерес е зборот „суштество“, употребен за Синот? Значи, бидејќи разликата во догмата ја препознаваат сите, како може оној што има намера да докаже дека неговите сопствени концепти се поправедни од нашите, може да постапи во согласност со разумот? Очигледно, зарем не треба да составуваме свој збор, колку што е можно повеќе, докажувајќи ја неопходноста од таа мисла за Господ, дека Тој е создаден? Или, оставајќи го ова зад себе, направете закон за оние што слушаат да го нарекуваат она што е сомнително како да е универзално прифатено? Јас го тврдам првото. Но, можеби секој што има разум ќе го бара тоа од оние што противречат, прво утврдувајќи го почетокот на зборот на некоја неоспорна основа, а потоа работејќи на него. А Евномиј, оставајќи го доказот за потребата да Го почитуваме како создаден, открива понатаму, применувајќи голем број заклучоци за сè уште неутврдената позиција. Нешто слично се случува и со оние кои со душата навлегуваат во залудни желби, забавувајќи се со мисли или за царството, или за нешто друго посакувано за нив. Тие не размислуваат да им се оствари сè што сакаат, туку како да се контролираат со тоа, да го имаат во свои раце и да си угодат за да го искористат успехот, со некое задоволство залажувајќи се со она што не се остварило. Така, нашиот мудар писател, не знам каде, заспивајќи ја својата озлогласена дијалектика пред да докаже што се бара, како на некои деца, ни го пренесува во форма на басна измамничкиот и незгоден празен разговор за својата догма. Зашто тој вели: „Со дејството на Отецот, произведената суштина ги добива имињата на породувањето, производството и создавањето“. На која основа се докажува дека Синот настанал со некакво подготвително дејство, а природата на Отецот останала неактивна во разгледувањето на ипостасот на Синот? Зашто следното беше предмет на сомнеж и се поставуваше прашањето: дали суштината на Отецот го родила Синот или Тој бил произведен од нешто однадвор што ја следело природата? Црквата, според Божественото учење, верува дека Единородниот навистина е Бог, но се гнаси од многубожечко суеверие и затоа не дозволува различност на природите, за со разликата во суштините, Божествените да не паднат под пребројување. И ова не значи ништо повеќе од повторно воведување на политеизмот во светот. Значи, бидејќи Црквата тоа го учи во едноставност, имено, дека од суштината на вистинскиот Бог, вистинскиот Бог во суштина е Единородниот Бог, тогаш кој ќе дојде во судир со она што е признаено, како треба да го побие однапред замисленото мислење? Зарем тој во побивање не треба да состави збор во кој врз основа на некој признат принцип би се докажувал предметот на сомнеж? Не мислам дека некој со интелигенција би барал нешто друго освен ова? Но, Евномиј ја започнува темата на спорот, а тоа, како што е докажано, го става на почетокот на следниот збор. Ако однапред се докажело дека Синот настанал со некое дејство, дали би можел да се расправа за следново, за кажаното, дека со некое дејство, произведената суштина го зема на себе името на делото? Додека не се докаже претходното зошто важи следниот нека кажат бранителите на оваа измама. Зашто, ако некој признае дека некој, по претпоставка, станал крилест, тогаш нема да дозволи и тоа да оди понатаму, зашто оној што станал крилест, без разлика на се, ќе лета над земјата, издигнувајќи се на крилја во воздухот. Но, мора да разбереме како некој што не добил воздушеста природа може да стане флаер. Бидејќи тоа е невозможно, залудно е да се зборува за она што следи. Затоа, Евномиј најнапред нека го докаже следново: Црквата залудно верувала дека навистина постои Единороден Син, кој не е посвоен со синство од лажно именуван Татко, туку роден по природа од Постоечкиот, не отуѓен од природата на Оној што Родил. Нека прво го разоткрие како лажно, а потоа, кога ќе разговараме за она што следи, ќе биде достојно за верување. Но додека првото не се докаже, задржувањето на второто е прашање на празно зборување. И никој да не бара од мене да го потврдам тоа што го признаваме со докази, зашто за да го докажеме нашиот збор, доволно е преданието што ни е дојдено од отците, како некакво наследство, пренесено по ред од апостолите преку следните светци. Но, на оние кои ги преобразуваат догмите во оваа нова форма, ќе им требаат многу шпекулации ако имаат намера да доведат на своја страна луѓе кои не се немирни како прашина и непостојани, но кои се смирени и цврсти во умот. Во меѓувреме им се нуди еден непотврден и недокажан збор, кој ќе биде толку едноставен и бесмислен што ќе го препознае учењето на евангелистите, апостолите и по нив луѓето кои блескаа во црквата како најслаби од недокажаните празноговори. Но, да ја погледнеме одличната умешност на писателот, колку лесно, поради вишокот на дијалектичко искуство, оние со мало искуство се вовлекуваат во спротивното. Тој го додаде зборот „раѓање“ на имињата „работа“ и „суштество“, велејќи дека ги зема врз себе овие имиња суштината на Синот. И како да шушка на толпа пијани луѓе, мисли дека неговото лошо постапување со догмата нема да биде товар за никого. За зборот „раѓање“, спојувајќи ги зборовите „суштество“ и „работа“, размислува со конјугирање на некомуницираното за да ја скрие разликата меѓу имињата во значењето. Ова се мудрите трикови на дијалектиката! Но, ние, неуки за зборот, иако не негираме дека во говорот и јазикот постои истото што зборот го покажува за нас, сепак признаваме дека ние, како што вели Пророкот, имаме уши дизајнирани за интелигентно слушање (Ис. 50:4). Затоа, комбинацијата на имиња кои немаат ништо заедничко не доведува до спојување на означеното. Но, ако големиот апостол заедно именува злато, „сребро, чесен камен, огревно дрво, сено, трска“ (1. Кор. 3:12), тогаш го собираме бројот на споменатите работи и одделно ја препознаваме природата на секое именувано нешто. Така, сега, бидејќи раѓањето и работата се спомнуваат заедно, тогаш, преминувајќи од изреки кон означеното, не го гледаме истото значење во секое име. Зашто зборот „создавање“ значи нешто друго, а зборот „раѓање“ друго значи, така што Евномиј го збунува немешаното. Интелигентниот слушател ќе слуша одделно и ќе докаже дека имињата „раѓање“ и „создавање“ не можат да содржат ниту една природа. Зашто, ако едното од нив е точно, тогаш другото нужно ќе биде лажно, така што ако е создавање, тогаш не е раѓање, и обратно, ако се нарекува раѓање, тогаш името „создавање“ ќе стане туѓо. Напротив, Евномиј вели: „Суштината на Синот зема на себе имиња и раѓања, и дела и суштества“. Но, за останатото, зарем тој што на почетокот го фрли овој збор, без никаква сила во него, во основата на она што се докажува, со ништо не го потврди овој збор, кој нема ни глава ни корен? Или останатите се одликуваат со истата празнина, не добиваат сила од каква било помош од расудување, туку остануваат долга и незгодна презентација на богохулење, слична на приказна за сонлив сон? Зашто вели Евномиј, додавајќи на кажаното следново: „има веднаш раѓање, а не одвоено одржување на односот со родителот, оној што родил и оној што создал“. Зашто, ако, оставајќи ги настрана зборовите „непосредна“ и „неразделна“, го земеме предвид значењето на другите изреки само по себе, тогаш ќе откриеме дека секаде самоволието на учењето, кое не е поткрепено со никаква основа, ги погодува ушите на оние што се измамени. Се вели: на тој што родил, на тој што создавал, на тој што произведувал. Очигледно, трите имиња овде имаат значење на две претстави, бидејќи двата збора се концептуално еквивалентни еден на друг. Истото значи „да се произведува“ и „да се создава“, но спротивното значи „раѓање“. Значи, со оглед на значењето на зборовите, според општото разбирање на луѓето, е поделено на различни поими, врз основа на што ќе ни докажат дека работата е едно и исто со раѓањето, за да можеме да приспособиме една суштина на различни изреки? Сè додека преовладува обичното значење на зборовите, нема основа знакот на говорот да се претвори во спротивно; Невозможно е да се подели која било природа по концепт на создавање и раѓање. Бидејќи секој од нив, именуван сам по себе, има особено карактеристично толкување, апсолутно е неопходно да се замисли релативната конјугација како соодветна и поврзана со имињата. Зашто останатиот дел од прирокот во однос на нешто не се состои во својство што е туѓо или несогласно. Напротив, иако молчеше за она што е кажано во однос на, сепак, се слуша за себе она што се поврзува со прототипот. Такви, на пример, се зборовите: „творец“, „роб“, „пријател“, „син“ и слично. Зашто сè што е вклучено во обѕир во однос на друго повисоко нешто во името секој пат претставува близок и нераскинлив афинитет со означеното, во кое комуникацијата со странецот е некомпатибилна, бидејќи името „создател“ не се поврзува со името „син“, а зборот „роб“ не се подига на зборот „творец“, а зборот „аансон не ме прави“ и не ме прави пријател. владетел. Напротив, ја препознаваме експлицитната и засебната комбинација на секое од овие имиња едно со друго, со име на пријател мислиме на друг пријател, со името на ба - господар, со името на творецот - дело и со името на татко - син. Значи зборот „раѓање“ всушност има значење поврзано со нешто. Затоа, зборот „роден“ е сврзан со зборот „раѓање“, а зборот „создател“ е сврзан со зборот „суштество“. И ако немаме намера со менување на имињата да создадеме какво било единство во предметите, секако мораме да го зачуваме неговото сопствено значење со секој релативен говор. Затоа, кога е јасно значењето на овие говори, на што се однесува секој од нив, тогаш зошто, според правилата на дијалектиката, оној што ги изнесува догмите не го разбрал во овие сопствени имиња нивното значење во релативна употреба, туку мисли да се прилагоди на оној што родил и на роденото - делото, велејќи дека суштината на Синот ги презема имињата на творештвото, не може да се роди. роден и создаден? Зашто не е во природата на нештата да се дели истото во различни аспекти; Напротив, како што Синот е во врска со Отецот и родениот со родениот, така и делото може да се следи наназад до оној што го создал, освен ако некој, без разлика каква употреба на зборови, смета дека нивната друга злоупотреба е покарактеристична од нивната употреба во нивното природно значење. Со какви и какви аргументи според оваа неодолива дијалектика, откако ги претвори мислењата на многумина во спротивно, дали тоа целосно го потврдува, имено, дека бидејќи Бог, кој постои пред сè, се разбира и се нарекува и Создател и Отец, тогаш Синот има право на двете имиња, подеднакво наречени и создавање и раѓање? Зашто, според вообичаената употреба на зборови што ги разликуваат таквите имиња со должна точност, името „раѓање“ се дава на нешто што се раѓа од самата суштина, а името „суштество“ се дава на нешто што доаѓа од нешто што е надвор од природата што го организира. И поради тоа, Божествените догми, во познанието за Бога што ги поучуваа, ни ги пренесоа имињата на Отецот и Синот, а не на Создателот и делото, за да нема склоност кон богохулење, кога таквото име го отстранува Синот во нешто туѓо и чудно за Него, а безбожните Учења што го одвојуваат од суштинскиот пристап на Единиот Бидник. Кој тврди дека името „суштество“ е соодветно за Синот, се разбира, како резултат на ова, ќе каже за суштеството дека името „син“ му припаѓа, така што ако Синот е суштество, тогаш небото е син, а секое создадено нешто, според Учењето на овој писател, во правилна смисла се нарекува со името на синот. Зашто, ако Синот го има ова име не поради неговата заедничка природа со Родениот, туку затоа што е создаден, и затоа се нарекува Син, тогаш од истата причина јагнето, кучето, жабата и се што постои по волја на Создателот може да се нарече син. Ако секое од овие суштества, бидејќи не припаѓа на природата на Синот, не е Син и не се нарекува Бог, тогаш, се разбира, како резултат на тоа, во правилна смисла, Синот е Син и се исповеда дека е Бог, бидејќи Тој е од иста природа како Оној што се родил. Но, еретикот го згрозува концептот на раѓање и го протерува од божествените догми, оцрнувајќи го името врз основа на неговото телесно објаснување. Сепак, доволно е кажано за ова погоре, имено, дека, според зборовите на пророкот, „да се плашиш од страв, таму каде што немало страв“ (Пс. 13:5), зашто е докажано дека меѓу луѓето не се случува секое раѓање преку страст, туку материјалното е поради страста, а духовното е чисто и непорочно, бидејќи она што се раѓа од духот е дух, а не тело, но во духот не се гледа страсна наклонетост. Бидејќи, поради примерите што ги прикажавме, на овој писател му се чинеше неопходно да ја земе предвид божествената сила, тогаш нека се убеди во божественото раѓање на друг начин на раѓање за да го сфати како бестраст. Напротив, спојувајќи ги овие три имиња едно со друго, од кои две се еквивалентни, тој мисли со заедничкото значење на двете изреки да ги плени слушателите со него, така што тие мислат исто за третото. Бидејќи името на делото и на суштеството покажува дека она што е произведено надвор од природата на оној што го создал, на овие изреки им го додава зборот „раѓање“, како да е толкувано на ист начин како и претходните. Но, овој тип на говор се нарекува злоба, и заведување и измама, а не некаков намерен и вешто докажување, бидејќи доказот е единственото нешто што преку општоприфатеното го изнесува непознатото на виделина. Злонамерно е наменето да се измами, да се прикрие укорот и со очигледни измами да се збуни значењето на луѓето, како што вели апостолот, „кои се расипани по умот“ (2. Тим. 3, 8); никој од чесните нема да го нарече ова вешто доказ. 6. Но, да преминеме на следното по редослед. Евномиј вели дека раѓањето на суштината директно и нераскинливо го задржува својот однос кон оној што родил, оној што создал и оној што создал. Ако говорев за неразделноста на суштината и нејзиниот недостаток на просечни нешта, го прекинав говорот таму, немаше да отстапам од побожната мисла, затоа што го исповедаме и нераскинливото и непосредно единство на Синот со Отецот, така што нема ништо вклучено во нивната околина што би било поврзано помеѓу Синот и Отецот што би било поврзано меѓу Синот и Таткото, дури и меѓусебно, меѓусебно, и најмало. откако ќе го пресече времето на два дела - минатото и иднината - во сегашноста изгледа неразделно само по себе, нешто што не може да стане дел ниту од минатото, ниту од иднината, бидејќи е целосно непроширено и неделиво, и без разлика на што е приврзано, незабележливо. Затоа, она што воопшто нема средина, велиме дека нема ништо посредничко, бидејќи она што е поделено со која било средина, сè уште немало средина. Затоа, ако Евномиј, велејќи дека раѓањето на Синот е непосредно, не вовел ништо од она што тој го потврдува, би поучувал за побожно разбрана врска меѓу Синот и Отецот. Но бидејќи, како да се покаја за кажаното, веднаш додаде дека го задржува односот кон Оној што родил и создал, тогаш овој го осквернави првиот, исфрлајќи богохулни говори кон чистиот збор; зашто е јасно дека и таму зборот „непосредна“ не се стреми кон побожна мисла, туку значи исто како некој да рече: меѓу клинецот и ковачот посредува чекан, а структурата на вториот е непосредна; затоа што пред да се пронајдат алатите од уметноста, со некој изум, со помош на некоја друга алатка, уметникот најпрво изработувал чекан, а со тоа и со негова помош и други работи. Дека овој писател го мисли истото за Единородниот, покажува изразот „директно“. И Евномиј не е сам во заблуда од недоследноста на учењето; нешто еднакво на ова може да се најде во делата на Теогност, кој вели дека Бог, со намера да го организира универзумот, прво, како да се каже, правило за создавањето на Синот. А Евномиј не ја разбра апсурдноста во овој збор; она што се случува не заради себе, туку заради нешто друго, без сомнение е помалку ценето од она поради кое постои; како што градиме земјоделско орудие заради животот, но не го цениме плугот на рамноправна основа со животот, така и ако Господ е заради светот, а не вселената заради Него, тогаш вселената ќе биде подобра од Господа, заради што, како што велат, самиот Господ. Луѓето зборуваат за оваа идеја дури и сега, кога се обидуваат да тврдат дека Синот е директно поврзан со Создателот и со Оној Кој Произвел. 7. Но, Евномиј е поблаг во останатите и вели: „не може да се спореди со ништо што доаѓа од неа и по неа“. Вака му служат на Господа непријателите на вистината - со такви зборови, од кои богохулењето е најочигледно! Зашто, кажи ми, што од останатото, што се однесува до ова суштество, има споредба со друго, затоа што секаде во секое нешто е видливо својство што не дозволува заедништво со нешто туѓо? Небото нема споредба со земјата, земјата со ѕвездите, ѕвездите со морето, водата со каменот, животните со дрвјата, оние што живеат на копно со птиците, четириножните со пливањето, вербалното со немиот. И кој ќе губи време зборувајќи за сè детално и докажувајќи дека истото може да се каже за секое нешто видливо во создавањето? И токму тоа не треба да се споредува со ништо по Него или што произлегло од Него, како предност дадена на Единородниот. Зашто, јасно е дека сè што можете да разберете како постоечко само по себе не е споредливо ниту со сè воопшто, ниту со секое нешто посебно, и она што навистина може да се каже за кое било суштество, непријателите на вистината го отстрануваат како доволно и седоволно во чест и слава на Единородниот Бог. Доведувајќи до слична мисла, Евномиј инаку повторно Го удостои со почести без значење, поздравувајќи Го како Господ и Единороден; но за да не се роди побожна мисла кај слушателите од овие имиња, веднаш се мешаат богохулните работи со добрата вест. Од збор до збор гласи вака: „бидејќи генерираната суштина“, вели Евномиј, „не остава простор за заедница на ништо друго (бидејќи таа е само родена), тогаш дејството на оној што го направил тоа не се смета за вообичаено. Каква навреда! Како, вртејќи го зборот кон немите и бесмислените, кои немаат разбирање, слободно зборува, полн со противречности или, подобро да се каже, си го признава истото што им се случува на лишените од видот; и често се однесуваат непристојно во очите на оние што гледаат, претпоставувајќи дека не се гледаат затоа што самите не гледаат. Зашто, дали е можно некој да не ја види контрадикторноста во кажаното? Суштината, бидејќи е родена, вели Евномиј, не остава простор за другите да комуницираат (затоа што е само родена). Откако го кажа ова, како навистина или самиот да не го видел или да верувал дека не е виден, на кажаното му придава нешто што нема ништо заедничко со него, приспособувајќи го дејството на Создателот на суштината на Единородниот, затоа што родениот кон родениот и Единородниот кон Отецот по врска сигурно има врска со вистината, и тој што ја има врската со умот, и тој што не ја гледа умот. Создател, но природата татко. А тој, како да се сеќава на растенија или на семиња или на други создадени нешта, го применува дејството на Создателот на ипостасот на Единородниот. Зашто, ако камен или дрво, или нешто друго слично, беа пред нашите очи, тогаш прво треба да си го замислиме дејството на Создателот. Ако и противниците признаваат дека Единородниот Бог е Син и роден, тогаш како можат истите изреки да му доликуваат и на Нему и на последните делови на создавањето? А што со право може да се каже за мравка или комарец, тогаш, мислат, побожно е да се каже за Господ. Зашто, ако некој ја проучувал природата на мравката, како таа се разликува од составот на другите животни, тогаш тој, без да се оддалечи од вистината, може да каже дека ефектот на креаторот врз мравката не се гледа како заеднички со ефектите врз другите животни. Значи, она што се зборува за суштества како овие, тие го кажуваат и за Единородниот. И како што велат за ловците, дека со некои јами го минуваат патот низ кој минуваат животните, но ги кријат своите намери покривајќи ги дупките на јамите со нешто гнило и нестабилно, така што јамата им изгледа како мазно место на оние што се приближуваат, ерес против луѓето е измислена за нешто вакво, со овие убаво звучни и побожни имиња, како да е некој вид на прекривка, небаре на горната покривка. помалку интелигентни кои, проповедта по сличноста на говорот, сметајќи ги за едно исто со вистинската вера, се насобраа кон едното име на Синот и Единородниот, за да бидат фрлени во јама, бидејќи значењето на имињата не ги поддржува во поворката, туку ги води во бездната на одрекувањето од Христос. Затоа Евномиј споменува родена суштина која не остава простор за комуникација со ништо, и ја нарекува единственороден; тоа се покривки на јамата. Но, кога друг, стоејќи со неа, пред да биде проголтан од бездната, ќе го испита зборот на овој збор, како со некаква рака, тогаш во ова учење ќе види катастрофално поткопување на идолопоклонството, бидејќи, приближувајќи се како кон Бога и Божјиот Син, тој го наоѓа во обожуваните создавањето Божјо. Затоа, тие брзаат ваму-таму во името на Единородниот, за да не станат одвратни оние што се измамени и смртта, како што некој друг, измешајќи отров во леб, ќе ги третира оние со смрт со оние на кои им треба храна, кои без видлива мамка не би се согласиле да прифатат чист распадлив отров. Затоа, Евномиј мудро и за своја корист не го губи од вид она што го предложил. Зашто, ако тој целосно го исклучил зборот „Син“ од своето учење, никој од луѓето немаше да ја прифати неговата измама, кога негирањето беше отворено објавено во отворено проповедање. И сега, оставајќи едно име, но сведувајќи го означеното на концепт на суштество, го враќа идолопоклонството и го крие од укор. Но, бидејќи не ни е заповедано вербално да го почитуваме Бога, а побожноста не се оценува со звукот на гласот, напротив, ние мора прво „да веруваме во срцето во Синот во вистина, а потоа со усните да се исповедаме за спасение“ (Рим. 10:10), а оние кои во срцето велат: „Нема Бог, иако ги исповедаат своите усни“ (Господ ги исповедаат своите усни“. 13:1), како што вели Пророкот, тогаш затоа потврдувам дека мораме да ги гледаме мислите на оние кои нудат зборови на вера, а не да нè занесуваат звуци. Ако некој, зборувајќи за Синот, не мисли на суштеството, тогаш тој е наш, а не наш противник. Ако некој го прикачи името на Синот на суштеството, тогаш тој ќе се вброи во идолопоклониците, затоа што ги нарекоа Дагон, Ваал и Змијата Бог, но како резултат на тоа не му се поклонија на Бога, за дрво, бакар и животно. - не Бог. 8. Но, каква е потребата, погодувајќи го значењето, да ја откриеме измамата скриена во зборот, а можеби и да им дадеме изговор на слушателите да мислат дека ние неправедно им приговараме на нашите непријатели во тоа. Оти ​​овде Евномиј ни нуди отворено богохулење, не ставајќи никакво покритие на своите лаги, туку со слободен говор смело навлегувајќи во апсурдноста. Напишано е вака: „затоа“, вели тој, „не наоѓајќи ништо друго освен суштината во Синот што дозволува раѓање, мислиме дека на истата суштина треба да и се дадат овие имиња, без разлика дали со зборови само ќе го наречеме Синот и роден, или ќе ги одвоиме зборовите од суштината и врз основа на тоа дури ќе се увериме дека тоа е другото“. Мислам дека нема потреба со нашите зборови да ја осудуваме апсурдноста содржана во кажаното. Едно читање на напишаното доволно го изложува богохулењето на срам. Но, да го погледнеме вака. Евномиј вели дека суштините на Синот и Отецот се различни една од друга. Што значи зборот „различно“? Прво, да ја испитаме самата експресивност на оваа изрека, за богохулењето подобро да се открие во толкувањето на зборот. Во обична употреба, фразата „разлика“ (παραλλαγη) се однесува на телата кога, поради релаксација (парализа) или некоја друга болест, членот излегува од природна хармонија, затоа што, за разлика од болен член на здрав, промената на заболениот член на полошо се нарекува разлика (παραλλαγη) а кај оние кои се разликуваат од морален живот, со доблест и чесност. или неправеден живот со вистинито, или кроток, мирен и тивок живот, раздразлив и карачки, а не воздржувачки гнев - општо земено, сè што, споредено со најдоброто, заслужува обвинување за порок, се нарекува дека дошло до разлика, бидејќи знаците и на двете, мислам на добрите и на лошите, не се согласуваат едни со други. За квалитетите што се гледаат во елементите, велиме дека се разликуваат сите оние што се спротивни едни на други, едното има разурнувачка моќ за другото, како што се топлината и студот, сувоста и влагата, или воопшто, ако нешто е во спротивност со другото; а она што е различно во нив го мислиме со фразата „разлика“. И воопшто, сè што не се согласува со друг според видливите знаци припаѓа на бројот на различни предмети, како што се здравјето и болеста, смртта и животот, мирот и војната, добродетелта и порокот и сè слично. Врз основа на ова разграничување на поимите, да обрнеме внимание на писателот, во која смисла тој вели дека Отецот и Синот имаат различни суштини? Што сака да каже со ова? Дали Таткото е таков по природа, а Синот е различен по природа? Или овој израз изразува отстапување од доблеста, под името различност, одвојување на лошото од подоброто, така што едната суштина се гледа во доброто, а другата во спротивното? Или, врз основа на концептот на спротивност на елементите, Евномиј го зајакнува своето тврдење дека една божествена суштина се разликува од друга? Или, во каква врска е војната со светот и животот до смртта, на ист начин и во суштина тој гледа борба со сè слично, за да не се спојуваат една со друга, затоа што мешавината на спротивности има моќ што го уништува она што е вклучено во мешавината, како што зборува приточната мудрост за ова учење дека „водата и огнот не кажуваат: доволно е: еквивалентност природи во борба и отпор, и меѓусебно уништување на спротивностите. И без никаква причина, како што вели, не ја гледа разликата во овие субјекти. Значи, нека го каже очигледното надвор од ова? Но, нема да има што да му се каже, иако тој го вели вообичаеното, дека Синот се разликува од Родениот, бидејќи тоа дополнително ја разоткрива апсурдноста на она што тој го тврди. Што е толку слично едно на друго и што се комбинира и се согласува едно со друго како релативно значење на Синот за Отецот? А доказ за тоа е што, иако овие две имиња не се изговараат, едното го означува и молчеливото, па едното се содржи во другото, едното се поврзува со другото, и двете се гледаат во едното, а ниту едното од нив не може да се разбере само по себе без другото. Се подразбира дека нешто се нарекува различно за разлика од она што е слично; така, на пример, кабелот лежи по права линија, но закривениот кабел, кој се нанесува на права линија, не се спојува со него. А договорот на тонови музичарите обично го нарекуваат хармонија, а несогласните и несогласните тонови - несогласни. Затоа, истото е да се каже: различно и несогласно. Значи, ако, според еретичкото учење, природата на Единородниот Бог е различна од суштината на Отецот, тогаш, без сомнение, таа не е во согласност, но не може да биде во согласност со она за што не може да се договори, како на восок и на сечење, што е на печатот на прстенот, има една слика, тогаш кога восокот со ликот повторно ќе се нанесе на печатот на него. преглед на печатот, држејќи ги неговите слики во цртање и влегување во празнините и земајќи ги испакнатините на заптивката на прстенот во сопствените вдлабнатини. Меѓутоа, ако на сечењето се нанесе некој вонземски и различен отпечаток, како на печат на прстен, тогаш, земајќи слика со необични карактеристики, тој ќе ја направи сопствената слика нерамна и обединета. Но, „во образот Божји“ (Фил. 2:6) Отецот не го прикажува на друг начин освен „ликот на Ипостасот“ на Отецот (Евр. 1:3); Божјата слика е, без сомнение, едно и исто со суштината. Како што тој што дошол во лик на роб почнал да ја има на себе сликата на суштината на робот, согледувајќи не само едноставна слика, неповрзана со суштината, напротив, сликата ја означува суштината, така, се разбира, кој за себе рекол дека е „по образот Божји“, го означил зборот „има“. Затоа, ако Тој е според Божјиот лик и, бидејќи е во Отецот, го има значењето на славата на Отецот, како што вели евангелскиот глас, кој вели: „Затоа Таткото е знак Божји“ (Јован 6:27), зошто и „гледајќи го Синот во обликот на Таткото“ (Јован 14:9), тогаш славата и сличноста на имињата на сите други. ова сведочи дека суштината на Синот нема ништо сама по себе, што не му доликува на Отецот. Ова јасно ја открива недоследноста на богохулењето на оние кои се противат. Зашто, ако различните нешта не се согласуваат едно со друго, но она што го назначил Отецот, покажувајќи го Отецот во Себе, постоењето во Отецот и имањето на Отецот во Себе, на сите им докажува и сродност и согласност, тогаш тоа во голема мера ја разоткрива апсурдноста на противниците. Зашто, како што е докажано дека различното не е во согласност, така, напротив, неспорно се признава дека она што е договорено е секако неразделно; како што не се согласува она што е различно, така не се разликува она што е доследно. Кој вели дека природата на Единородниот се разликува од добрата суштина на Отецот, тој, се разбира, ја гледа разликата во самото добро. Но, што е различно со доброто? „Разбирај, љубезност, измама“, вели параболата (Изреки 8:5). Но, сето ова во зборот го префрлам како очигледно апсурдно и да испитаме што му претходи. „Покрај суштината на Синот“, вели Евномиј, „нема ништо друго што се раѓа“. Што сака да каже со ова? Разграничувајќи две имиња едно од друго и поделено во зборот што означуваат, секое од нив се поставува само по себе: едното име е „раѓање“, а другото име е „суштина“. Суштината, вели тој, го прифаќа раѓањето, очигледно дека е нешто друго од раѓање. Зашто, кога раѓањето би било суштина (што, патем, често го тврди Евномиј), така што двете имиња се еквивалентни во изразноста, тој не би рекол дека суштината се раѓа, бидејќи тоа би значело да се каже: суштината прима суштина, или раѓањето прима раѓање, ако раѓањето е идентично со суштината. Според тоа, нешто друго се подразбира под раѓањето, а друго се подразбира под суштината што го прифаќа раѓањето, зашто е невозможно прифаќачот да биде едно и исто со она што е прифатливо. Така, вака вели мудрата итрина во зборот на писателот! Но дали има некакво значење во кажаното - нека го испита зборот некој вешт во расудувањето, па пак ќе се вратам на кажаното. Евномиј вели: „Покрај суштината на Синот нема ништо друго што се раѓа“. Дека нема смисла во кажаното е очигледно за секој кој воопшто навлегувал во зборот. Останува да се извади богохулењето што се подготвува во овие неразбирливи изреки. Тој сака, иако не може да го протолкува ова поради недостаток на сила, да ја всади во своите слушатели идејата дека значењето на зборот „Син“ го покажува Неговото исполнување, но Евномиј ова исполнување го нарекува раѓање, прикривајќи го ужасот на богохулењето со најпристојниот збор, за да биде лесно да се согласи со идејата дека Господ е создаден, исто како што се изразува зборот „раѓање“. Затоа вели дека суштината го прифаќа раѓањето, за како и во секое нешто да се види некаква реализација. Никој нема да каже што е постигнато, а што не. Така, Евномиј ја претставува природата на Единородниот Бог, како некакво вештачко дело, во зборот „создавање“. Затоа, ако го прифати ова како раѓање, тогаш тоа го кажува со намера да значи дека не постоел додека не се остварил. Што друго од она што се гледало во создавањето не било создадено? Небото, земјата, воздухот, морето - сè што постои, се разбира, беше доведено во битие; ништо од ова немаше да се случи ако не беше воспоставено. Па, зошто Евномиј, како нешто доминантно во природата на Единородниот, видел дека раѓањето е прифатено од Него во самата своја суштина (како што Евномиј го нарекува исполнување), како бумбарот и комарецот да прифаќаат раѓање не во себе, туку во нешто друго со себе? Значи, во напишаното се препознава дека кај еретиците суштината на Единородниот е генерализирана со најмалите честички на создавањето, а целата низа заклучоци што ја докажуваат другоста на Синот и Отецот има еднаква сила во расудувањето на се што е земено одделно. Според тоа, каква потреба има Евномиј од оваа разновидна префинетост во докажувањето на другоста по природа? Беше неопходно да се свртиме кон краткиот пат на негирање, јасно да се одбие да се препознае името „Син“ и Единородниот Бог, да не се проповеда во црквите, туку да се признае еврејската служба како пожелна од христијанската исповед, исповедајќи го Отецот како единствен Творец и Создател, а сепак сè друго подведувајќи се под името и концептот на создавањето; и во редот на созданијата, наречете го делото што им е оставено на другите дело создадено со некаква активност што исполнува, наместо единородниот Бог и вистинскиот Син, да Го нарекувате првосоздаден. Бидејќи овие сфаќања преовладуваа меѓу еретиците, им беше многу погодно да ја доведат догмата до целта, бидејќи врз основа на таков принцип сè беше насочено, кон она што правилно се следеше, имено, дека е невозможно оној кој не е роден и не е Син да има заедничка суштина со Бога, туку да се создаде со некакво дејство. Но, сè додека важат евангелските изреки, во кои Синот се проповеда како Единороден, и дека е од Отецот и од Бога и слично, тогаш залудно Евномиј ќе биде луд, објавувајќи и мамејќи се себеси и своите со такви празно зборување. Бидејќи името „Син“ извикува за вистински однос со Отецот, кој е толку едноставен што кога Јован и Павле и остатокот од мноштвото светци ќе ги објавуваат овие вистински и покажувачки имиња на сродство, тие нема да обрнат внимание на нив, туку на учењето, кое се состои во празно штракање на лажните идеи на Евномиј од оние што зборуваат поискрени од моите духови и повистинити. чест на Евномиј? Каков Евномиј е ова? Каде се искачи до точка да биде водач на христијаните? Но, да оставиме на тоа. Нека грижата за она што ни претстои, колку што е можно повеќе, ги смирува нашите срца, кои од ревност за верата се немирни против клеветниците. Зашто, како да не се лути и непријателство кога овие презири го обесчестуваат нашиот Бог и Господар, Животодавец и Спасител? Ако некој почне да го клевети татко ми според телото или да се однесува непријателски кон мојот добротвор, дали би било можно бестрасно да ја издржам навредата на моите најблиски? Ако Господарот на мојата душа, Кој ја создал како што не постоел, го откупил поробениот, му дал вкус на сегашниот живот, му подготвил иден живот, ја повикал во царството и нè научи како да ја избегнеме осудата во геена (го признавам ова како неважно и недостојно за големината на нашиот заеднички Господар), ако Тој, Кого, Кого е подземно и подземно, нè поучи како да ја избегнеме осудата во Геена. Кому се соочуваат со десетици илјади слуги на рајот, на кого му се обраќа сè што живее овде и има љубов кон убавината, ако е подложен на клеветење на луѓе, на кои не им е доволно само да го делат делот на отпадникот, напротив, кои тоа го препознаваат како загуба за себе, ако не ги влечат другите поради тоа што нема да им биде напишаното во стомакот. упатство до уништување, тогаш кој ќе го обвини нашиот гнев против нив? Но, да се вратиме на следното по редослед. 9. Во она што е кажано понатаму, Евномиј повторно нè осудува дека наводно го обесчестивме раѓањето на Синот со човечки подобивки, и потсетува што напишал нашиот татко за ова, токму на местото каде што вели: бидејќи зборот „син“ означува два концепта: потекло од страст и природна врска со роденото, тогаш непристојното и телесното слово не се согласува со она што е служење на Бога. Само роден, тогаш се прифаќа во високи догми. Според тоа, кој го обесчестува раѓањето на Синот со човечки претпоставки: дали е тој што го исклучува страсното и човечкото од божественото раѓање и бестрасно го соединува Синот со роденото, или оној што го генерализира Оној што сè доведува во битие со пониското создание? Но, се чини дека оваа нова мудрост ги препознава таквите работи како нечесни; Токму тоа го смета за нечесно да се поврзе Синот со величественоста на Отецот и да се сведе на истото достоинство како суштество, слуга, како нас, како голем и возвишен. Какво празно обвинување! Василиј го почитува Синот како што се почитува Отецот, а го клеветат дека го обесчестува Синот; а Евномиј се бори за честа на Единородниот, и Го лишува од добрата природа на Отецот! Павле еднаш бил подложен на слична вина меѓу Атињаните, обвинет од нив дека наводно објавувал нови богови, кога го осудил грешното верување во боговите на Атињаните, кои биле лудо посветени на идолопоклонството, и ги водел до вистината, проповедајќи го воскресението во Ареопагот. На истото сега му приговараат имитаторот на Павле новите стоици и епикуријанци, кои, како што вели историјата за Атињаните, „не практикуваат ништо друго, освен да кажат нешто или да слушнат нешто ново“ (Дела 17:21). Зашто има ли нешто поново од овие изрази: Синот на активноста, Таткото на создавањето, новооткриениот Бог, кој доаѓа од непостоечкото и доброто, различно од доброто? Ова се изразите на оние кои, бидејќи тврдат дека Синот не е она што ја сочинува природата на роденото, се преправаат дека Му оддаваат должна чест. Дали Евномиј навистина го почитува таквото почестување ако некој рече дека Синот не е близок со Отецот по природа, но има нешто заедничко со нешто туѓо? Зашто, ако за оној кој го генерализира Господарот на созданието со созданието, се вели дека со тоа Го почитува Господа, тогаш нека го почитува и Евномиј, кој по природа Го генерализира со неми и бесчувствителни. Но, ако комуникацијата со најлошите, според него, е тешка и навредлива работа, тогаш зошто му е чест на Оној кој владее „со Својата моќ над светот“, како што вели Пророкот (Пс. 65:7), да биде на исто ниво со подредената и ропската природа? Но, доста за ова. Можеби ќе ве интересира: