Книга четвертая
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
1. სასარგებლო იქნება სიტყვა „თაობის“ წარმოშობის გამოკვლევა, რომელიც საგულდაგულოდ არის ახსნილი ევნომიუსის ნაშრომში. ასე ამბობს ევნომიუსი (სიტყვასიტყვით გადმოვცემ სიტყვას, რომელიც მან გაალამაზა ჭეშმარიტების საწინააღმდეგოდ): „ვინც ასე უყურადღებოა და ასე ცოტა ჩაუღრმავდა არსებების ბუნებას დედამიწაზე შესწავლილი სხეულების შესახებ, როდესაც ისინი იბადებიან, იბადებიან, მოქმედებენ და იტანჯებიან, არ იცის, რომ მშობიარებმა საკუთარ არსს გადმოსცემენ, და ვინც იბადება, ჩვეულებრივ, მატერიალს იღებს. გარეშე და რაც შობილია ვნებით იბადება, და რაც ბუნებით შობს, არ გააჩნია წმინდა აქტივობა, რადგან ბუნება ასოცირდება ყველა სახის ვნებასთან“. ნახეთ, რამდენად ღირსეულად წარმოაჩენს იგი, მისი აზრით, ღმრთის სიტყვის დასაწყისში საგანთა მარადიულ დაბადებას, რომელიც გულდასმით იკვლევს არსებების ბუნებას, სხეულებს დედამიწაზე და მატერიალურ მიზეზებს, მშობიარეთა და დაბადებულთა ვნებას, და ყველაფერს, რასაც შერცხვება გონების მქონეს, თუ ამას ჩვენზე იტყოდნენ, ჩვენი ვნებიანი სიტყვა შერცხვებოდა.
მაგრამ ასეთი მწერლის მსჯელობა მხოლოდშობილი ღმერთის ბუნების შესახებ ბრწყინვალეა! ჩვენ კი, განრისხების გვერდის ავლით (რადგან კვნესა დაგვეხმარება რამენაირად ჩვენი მტრების ბოროტების დამხობაში?), რამდენადაც შეგვიძლია, გამოვამჟღავნებთ ნათქვამის აზრს.
რომელ დაბადებას განიხილავს: დაბადება, რომელიც ხდება ხორციელად, თუ მხოლოდშობილი ღმერთის დაბადება? ვინაიდან არსებობს ორმხრივი შეხედულება ღვთაებრივ ცხოვრებაზე, უბრალო და არამატერიალურზე, მატერიალურ და ვნებიან არსებაზე, და ორივე შემთხვევაში თანაბრად ვსაუბრობთ დაბადებაზე, აუცილებელია მნიშვნელობის მკაფიო და ერთიანი განსაზღვრება, რათა სიტყვა „დაბადება“ მსგავსებამ სიმართლე არ გადააქციოს სიცრუეში. მაშასადამე, ვინაიდან ხორციელი შესვლა არის რაღაც მატერიალური და თან ახლავს ვნებები, ხოლო უსხეულო, არამატერიალური, უფორმო, მატერიალური შერევისგან თავისუფალი უცხოა ნებისმიერი ვნებიანი განწყობისთვის, მაშინ უნდა ვიფიქროთ, თუ რა სახის დაბადებაზე იყო საუბარი: წმინდა და ღვთაებრივი იყო თუ ვნებიანი და უწმინდური. მაგრამ არავინ ამტკიცებს, რომ მხოლოდშობილი ღმერთის მარადიული აღსრულება სიტყვის ხილვამდე იყო ჩადებული.
მაშასადამე, რატომ ჩერდება ევნომიუსი ამ სხეულებრივ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაზე, ამშვენებს სიტყვას სისაძაგლეებით, ბილწავს ბუნებას და აღწერს ვნებებს, რომლებიც მოქმედებს ადამიანის დაბადებისას და ამასობაში ტოვებს მის წინაშე დაყენებულ საგანს? ჩვენ გვჭირდებოდა შესწავლა არ იყო ეს ცხოველური დაბადება, რომელიც ხდება ხორცის მეშვეობით. და ვინ არის ასე უბრალო, რომ შეხედოს საკუთარ თავს და გაიგოს ადამიანი საკუთარ თავში, დაიწყებს თავისი ბუნების სხვა ახსნის ძიებას და მოუწევს საჭიროება დაეწიოს ყველა იმ აუცილებელ ტანჯვას, რაც სხეულის დაბადებისას ჩანს, რადგან, თუმცა ვიღაც სხვაგვარად მშობიარობს, მაინც ტანჯვაში სხვაგვარად იბადება, ასე რომ ამ სწავლებიდან ადამიანი გაიგებს, რომ თავად შობს და ტანჯვა დაიწყო? რადგან ჩუმად არის თუ ნათქვამი, შედეგი იგივეა; ვინმე წერს, საიდუმლოს ამხელს, თუ დუმილით დაფარავს, რაზეც არ უნდა ვილაპარაკოთ, ჩვენ არ დავრჩებით იგნორირებული, რომ ჩვენი ბუნება ტანჯვით მოდის.
მაგრამ ჩვენ ვცდილობთ სიტყვამ აგვიხსნას მხოლოდშობილის ის ამაღლებული და გამოუთქმელი გაცნობიერება, რომელშიც, როგორც ჩვენ გვჯერა, ის მამისაგან არის.
ასე რომ, ეს ექვემდებარება კვლევას და ახალი ღვთისმეტყველი სიტყვაში გვთავაზობს როგორც დინებას, ასევე ტანჯვას, და მატერიალურ მიზეზს და რაიმე სახის ქმედებას, რომელიც არ არის განწმენდილი სიბინძურისაგან, და გარედან მომდინარე დახმარებისა და სხვა მსგავსი. არ ვიცი, რა მდგომარეობაშია, სიბრძნის სიუხვით, ვინც საკუთარ თავზე ამტკიცებს, რომ არაფერია გაუგებარი მისი ცოდნის მიღმა და ჰპირდება ახსნას ძის უთქმელ დაბადებას, გველგესლასავით ჩაძირული ფიქრების ბინძურ ტალახში, ნიკოდის მაგალითზე. მოშორდა ფიქრებს დედის მუცლის სიღრმეში და აინტერესებდა, როგორ შეიძლებოდა სხვა დროს ისევ ტყუილი იყო შიგნით და თქვა: როგორ შეიძლება ეს? ფიქრობდა, რომ შეუძლებელი იყო მოხუცის ხელახლა დაორსულება დედის მუცელში, მან დაგმო სულიერი დაბადება, როგორც წარუმატებლობა. მაგრამ უფალი ასწორებს ნიკოდემოსის მცდარ აზრს და ამბობს, რომ ხორცისა და სულის თვისებები არ უნდა იყოს შერეული. დაე, ევნომიუსი, თუ გნებავთ, გამოსწორდეს ასეთ ფიქრებში.
მე ვფიქრობ, რომ ვინც ზრუნავს ჭეშმარიტებაზე, უნდა განიხილოს ის, რაც შემოთავაზებულია მის შესაფერისში და არა, მატერიალური განსჯის საფუძველზე, ცილისწამოს არამატერიალური. რამეთუ თუ კაცი ან ხარი, ან სხვა რამე, რაც ხორციელად არის დაბადებული, უწმინდურია ვნებებისგან, როცა შობს ან იბადება, მაშინ ეს ხომ არაფერს ნიშნავს უვნებელი და წმინდა ბუნებისთვის? ის, რომ ჩვენ მოკვდავები ვართ, არ უარყოფს მხოლოდშობილის უკვდავებას, ის, რომ ადამიანები შეიძლება გადაიქცნენ მანკიერებად, არ აყენებს ეჭვს ღვთაებრივი ბუნების უცვლელობაზე და სხვა არაფერი, რაც ჩვენთვის დამახასიათებელია, ღმერთს გადაეცემა. პირიქით, ადამიანური და ღვთაებრივი ცხოვრების განსაკუთრებული თვისებები არის რაღაც შეურეველი და შეუსაბამო, ხოლო განმასხვავებელი თვისებები ყველაფერში განსხვავებულია, ისე რომ არც ადამიანი შეიცავს ღვთაებრივში და არც ღვთაებრივ ადამიანში.
მაშ, რატომ აღწერს ევნომიუსი, როცა ღვთაებრივ შობაზე უნდა ლაპარაკობდეს, მიტოვებული ვარაუდით, აღწერს მიწიერს, თუმცა ამაზე ოდნავი დავა არ გვაქვს? მაგრამ მხატვრის მიზანი აშკარაა - გაანადგუროს უფლის დაბადება ვნებათა დაგმობით. და ამაში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მკრეხელობაზე, მიკვირს ადამიანში გონების დახვეწილობა, როგორ ახსოვს ის, რაც მას აინტერესებს და ადრე რომ თქვა, მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ ძე უნდა იყოს და ეწოდოს დაბადება, ახლა ის ამტკიცებს, რომ ძის დაბადება არ უნდა წარმოვიდგინოთ. რადგან თუ ყოველი დაბადება, როგორც ევნომიუსი ფიქრობს, მჭიდრო კავშირშია ვნებიან განწყობასთან, მაშინ, უპირველეს ყოვლისა, ამის შედეგად აღიარებულია, რომ ის, რაც უცხოა ტანჯვისთვის, ამავე დროს, რა თქმა უნდა, უცხოა დაბადებისთვის. თუ ტანჯვაც და დაბადებაც წარმოიდგინეთ, რომ ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, მაშინ ის, ვინც ერთ-ერთ მათგანში არ არის ჩართული, ვერ ექნება კომუნიკაცია მეორესთან. მაშასადამე, როგორ შეიძლება მან თავისი დაბადების შედეგად უწოდოს მას შობილი, რომლისგანაც, ახლა ნათქვამის საფუძველზე, დადასტურდა, რომ ის თავად იყო დაუბადებელი?
რატომ ეკამათება ევნომიუსი ჩვენს მასწავლებელს, რომელიც გვირჩევს, არ გაბედო სახელების შედგენა ღვთაებრივ დოგმებში, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ აღიარებს, რომ ძე დაიბადა, ეს ცნება არ უნდა გადაიქცეს სახელის სახით, რათა დაბადებულს თაობა ვუწოდოთ, რადგან ეს სიტყვა წმინდა წერილში არსებითად გამოიყენება უსულო ნივთებზე ან აღებულია როგორც ბოროტების გამოსახულება? მაგრამ როდესაც ჩვენ ვამბობთ, რომ სიტყვა „თაობა“ უნდა გაჩუმდეს, ევნომიუსი იყენებს ამ დაუძლეველ რიტორიკას, მეტყველების გრამატიკული სიცივის გათვალისწინებით და ხელოვნური ან წარმოების, ან სახელების შერჩევის დახმარებით, ან, არ ვიცი, სწორად როგორ ვუწოდო ამას, აკეთებს დასკვნას აქედან, თაობის გამოძახების აკრძალვის გარეშე.
როდესაც ამას მივიღეთ, განვიხილავთ სახელის ცნებას, რათა დავამტკიცოთ არსის ერთობლიობა, ის კვლავ იღებს სახელებს განსაკუთრებული მნიშვნელობით და ამტკიცებს, რომ თაობა არ არის დაბადებული, ამცირებს უფლის წმინდა, ღვთაებრივ და უმწეო დაბადებას სხეულებრივი შობის სამარცხვინო ბუნებით, თითქოს ღმერთში შეუძლებელია ორივეს შეერთება, როგორც მამის, ისე ჭეშმარიტი დაბადება. პირიქით, თუ დაბადება უგუნურია, მაშინ ეს არ იქნება დაბადება, მაგრამ თუ ვინმე ამას ჭეშმარიტად აღიარებს, მაშინ დაბადებასთან ერთად ტანჯვაც დასაშვებია.
ასე არ ქადაგებს ამაღლებული იოანე ღვთისმეტყველების საიდუმლოს, ასე არ ქადაგებს ეს ჭექა-ქუხილი, რომელიც ღვთის ძეს უხმობს და ქადაგება ყოველგვარი ვნებიანი ფიქრისგან განწმენდს. რადგან ასე მზადდება ყური სახარების დასაწყისში! რამხელა სიფრთხილეა მოძღვარში, რომ არც ერთი მსმენელი არ ჩავარდეს დაბალ ფიქრებში და უცოდინრობის გამო, რაიმე აბსურდულ ვარაუდებში ჩავარდეს! იმისათვის, რომ გაუწვრთნელი ყური შეძლებისდაგვარად გადაიტანოს „ვნების“ ცნებას, მან თავიდანვე არ ახსენა არც ძე, არც მამა და არც დაბადება, იმ მიზნით, რომ პირველ სიტყვებში, არც მამის შესახებ გაგონილიყო, არც სახელის უშუალო მნიშვნელობით გაიტაცეს, არც ნაქადაგებული ძე შეიტყო დაბრკოლებაზე. მაგრამ მამის ნაცვლად ასახელებს დასაწყისს, დაბადების ნაცვლად - „ის“, ძის ნაცვლად - „სიტყვას“ და ამბობს: „თავდაპირველად იყო სიტყვა“ (იოანე 1:1). მითხარი, რა ვნებაა ამ გამონათქვამებში: „იყავი“ და სიტყვა. არის თუ არა ვნება „დასაწყისი“? არის თუ არა „იყო“ ვნებაში? არის თუ არა „სიტყვა“ ვნებისგან? ან რაკი ნათქვამში ვნება არ არის, ქადაგებით და მასთან დაკავშირებული საგნებით არ გამოიხატება?
თუმცა, სხვაგვარად და არა ამ გამონათქვამებით, უკეთესად შეიძლება გამოითქვას სიტყვის არსის და საწყისთან თანამარადიულობის თანამეგობრობა და სიახლოვე? იოანეს არ უთქვამს: თავიდანვე დაიბადა სიტყვა, რათა სიტყვები თავიდანვე განეშორებინა რაიმე გაფართოების ცნებით, მაგრამ მან ქადაგებდა სიტყვაზე დასაწყისთან ერთად, ზოგადად ამბობდა დასაწყისზე და სიტყვაზე: „იყავი“, რათა სიტყვა არ დააგვიანოს დასაწყისთან, არამედ ყურს შეახოს ქადაგებით, სანამ იგი ერთ საწყისში შევიდოდა. შემდეგ ის ამბობს: „და სიტყვა იყო ღმერთთან“. მახარებელს ჯერ კიდევ ეშინია ჩვენი გამოუცდელობის, ჯერ კიდევ ეშინია ჩვენი ჩვილობისა და უმეცრების, ჯერაც არ ანდობს სახელს „მამა“ ყურს, რომ რომელიმე უფრო ხორციელი, რომელმაც შეიტყო მამაზე, გონებრივად წარმოიდგინოს დედაზე. მაგრამ ის ქადაგებაში ჯერ არ ასახელებს ძეს, რადგან ჯერ კიდევ ეჭვობს ჩვენში დაბალი ბუნების ჩვევაში, რათა სხვამ, ძის შესახებ რომ გაიგო, ღვთაებრივი ვნებიანი აზროვნებით არ გადააქციოს ადამიანად.
მაშასადამე, მახარებელმა, აგრძელებს თავის ქადაგებას, კვლავ მოუწოდა სიტყვა, რითაც ბუნებრივად ესაუბრება თქვენ მოღალატეებს: როგორც თქვენი სიტყვა გონებიდან მოდის და არ მოითხოვს ვნებას, ასევე იქ, „სიტყვის“ მოსმენისას, ვერ შეამჩნევთ ვინმეს ვნებას. ამიტომ იოანე, კვლავ განაახლებს თავის ქადაგებას, ამბობს: „და სიტყვა იყო ღმერთთან“. ოჰ, როგორ ადარებს სიტყვა ღმერთს! ჯობია ვთქვათ, როგორ ვრცელდება უსასრულობასთან ერთად უსასრულო! „სიტყვა ღმერთთანაა“, მთელ ღმერთს, რა თქმა უნდა, აქვს მთელი სიტყვა. მაშასადამე, როგორც ღმერთი განუზომელია, ასევეა მასთან მყოფი სიტყვა; და თუ ღმერთი შეზღუდულია საზღვრებით, მაშინ, უეჭველად, სიტყვაც შეზღუდულია. თუ ღმერთის უსასრულობა აღემატება ზღვარს, მაშინ ღმერთის მიერ წარმოსახული სიტყვა არ არის მოცული საზღვრებითა და ზომებით. რადგან არავინ იტყვის, რომ სიტყვა არ არის წარმოდგენილი მამის მთელ ღვთაებრიობაში, ასე რომ ღმერთში ზოგი სიტყვასთან იქნება, ზოგი კი სიტყვას მოკლებული იქნება.
კვლავ ისმის იოანეს მამობრივი ხმა, კვლავ აავსებს მახარებელი ჩვილებს ქადაგებით; პირველი ბგერების დროს ჩვენ ჯერ არ გავზრდილვართ იმ დონემდე, რომ სიტყვა „ძე“ რომ გავიგეთ, არ დავცოცავდით, ჩვეული მნიშვნელობით გატაცებული. მაშასადამე, მქადაგებელმა, მესამედ განაახლა სიტყვა, გამოაცხადა: სიტყვა და არა ძე, თქვა: „და ღმერთია სიტყვა“. მან ჯერ თქვა, სადაც "სიტყვა არ არის", შემდეგ ვისთან "არსებობს", ახლა ის იტყვის რა არის. სამჯერ გამეორებით აღწევს ქადაგების მიზანს. მახარებელი ამბობს: არც ერთი სიტყვა არ არის გასაგები ჩვეულებრივი გაგებით, არამედ მე ვქადაგებ ღმერთს სიტყვის სახელით. ეს სიტყვა, რომელიც თავიდანვე იყო, ღმერთთან იყო და ღმერთის გარდა სხვა არაფერი იყო, გარდა თვით ღმერთისა. და გამეორებით, გამუდმებით აძლიერებს თავის ხმამაღალ მოწოდებებს, მქადაგებელი ამბობს, რომ ეს არის ქადაგებაში გამოცხადებული ღმერთი, იგივე, ვისითაც „ყოველივე იყო და იყო სიცოცხლე და სინათლე კაცთა“, და ჭეშმარიტი ნათელი სიბნელეში ანათებს და ბნელში ჩაბნელებული (იოანე 1:3–5), შემოდის თავისში და მიუღებელია 1. ხორცი ადამიანურ ბუნებაში (იოანე 1:14).
ყოველივე ეს და მსგავსი რომ ჩამოთვალა, შემდეგ ასახელებს მამას და ასახელებს მხოლოდშობილს, როცა საფრთხე აღარ არსებობდა, ამდენი წინასწარი ნაბიჯით განიწმინდა, სიტყვა „მამა“ მნიშვნელობით, რაიმე უწმინდურ გაგებაში შესვლით.
„ხილვით ნათქვამია: მისი დიდება, მამისაგან მხოლოდშობილის დიდება“ (იოანე 1:14). უთხარი ეს მახარებელს, მითხარი, ევნომიოს, ეს შენი ბრძნული წინადადებები, როგორ უწოდებ მამას სიტყვებით, როგორ უწოდებ მხოლოდშობილს, როცა ყოველი სხეულებრივი დაბადება ვნებით ხდება? რა თქმა უნდა, ამაზე ჭეშმარიტება გპასუხობს: სხვა საკითხია საღვთისმეტყველო საიდუმლო და სხვა – მოკვდავი სხეულების ბუნება; მათ ერთმანეთისგან დიდი გარემო აშორებს. რატომ აკავშირებთ შეურევ სიტყვას? რატომ ბილწავ ღვთიური დაბადების სიწმინდეს სხეულებრივი ვნებებით? ნუ განმარტავთ ზემოხსენებულს იმის მიხედვით, რაც ზემოთ არის. ძე ჩემო საყვარელო“ (მათე 3:17) მაგრამ როცა მასწავლეს, რომ ის არის ძე, მაშინ ამ სახელით არ მიზიდავდა სიტყვა „ძე“ მიწიერი მნიშვნელობით, პირიქით, ვიცი, რომ ის მამისაგან იყო დაბადებული, მაგრამ ეს ვნებით არ ვიცი.
მე ასევე დავამატებ ნათქვამს, რომ მე ასევე ვიცი გარკვეული სახის ფიზიკური დაბადება, სუფთა ვნებისაგან, რის გამოც ევნომიუსის სხეულის დაბადების ბუნებრივი თეორია მცდარია, თუ არსებობს მხოლოდ სხეულების დაბადება, რომლებიც არ იღებენ ვნებას. მითხარი, მართალია, რომ „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოანე 1:14) თუ არა? ვერ იტყვი, რომ ეს არ მოხდა. მაშასადამე, „იყოს“ და არავინაა, ვინც ამას უარყოფს. მაშასადამე, როგორ გამოჩნდა „ღმერთი ხორციელად“ (1 ტიმ. 3:16)? რა თქმა უნდა, იტყვით: დაბადებისას. როგორი დაბადება გახსოვთ? ცხადია, ღვთისმშობლის შობის გახსენება და იმის გახსენება, რომ „მასში სულიწმიდაა“ დაბადებული (მათე 1:20) და რომ, როცა მშობიარობის დღეები აღესრულა, მან იმშობიარა, და მაინც უხრწნელობა შენარჩუნდა მშობიარობაში. მაშ, ცოლის დაბადება მხოლოდ ვნებათაგან არის, შენ ამას გჯერა (თუ მხოლოდ გწამს), მაგრამ არ უშვებს მამისაგან ღვთაებრივის და უწმინდესის დაბადებას, არ წარმოიდგენ ვნებას დაბადებისას.
მაგრამ მე აშკარად ვიცი, რომ ვნება გარდაუვალია დოგმაში მათთვის, ვინც ყურადღებას არ აქცევს საწყისს ღვთაებრივ და წმინდა ბუნებაში; პირიქით, ვნების დაშვების ფარისევლური შიშის გამოყენება მხოლოდშობილი ღმერთის უარყოფის თანამონაწილედ ამტკიცებს, რომ მთელი ქმნილების შემოქმედი აღიარებულია შემოქმედების ნაწილად.
2. და ეს ნათლად ცხადყოფს იმას, რაც ის კვლავ კამათობს ნათქვამზე: „მამასგან დაიბადა ძის არსი, დაჭიმვის შედეგად არ მოწყვეტილი, შობილთან ბუნებრივი კავშირის ამოწურვის ან განცალკევების შედეგად, არა სრულყოფილების მიღწევის აკრეციის შედეგად, არა სრულყოფილების მიღწევის შედეგად. ვინაიდან განა ყველა, ვისი სული არ არის ბოლომდე გაოგნებული, არ სწავლობს აქედან, რომ ევნომიუსის სიტყვებიდან გამომდინარე, ძე შემოქმედების ნაწილია? რა უშლის ხელს ამ ყველაფერს სიტყვა-სიტყვით თქვან ყველა სხვა ქმნილებაზე? და თუ ჩვენ გვსურს სიტყვის გამოყენება ქმნილებაში ხილულ რამეზე, თუ შედეგი არ არის იგივე, ჩვენ მთელ მეტყველებას გადავცემთ საკუთარი თავის გმად, როგორც ბოროტად და არა ჭეშმარიტების სათანადო ზრუნვით, სიტყვის შესწავლით. მაშასადამე, სახელის „ძე“ შეცვლით, ევნომიუსის სიტყვას სიტყვასიტყვით წავიკითხავთ.
ვთქვათ: დედამიწის არსი მამისაგან წარმოიშვა, არა გაწელვის ან განშორების შედეგად, იგი მოწყვეტილი იქნა შობილთან ბუნებრივ კავშირს, არა აკრეციის შედეგად, მან მიაღწია სრულყოფილებას, არა ცვლილების შედეგად, იგი ამოხეთქა, არამედ შობილის ნებით მიიღო არსება. არის თუ არა რაიმე შეუსაბამობა ნათქვამში დედამიწის არსებობასთან? ვფიქრობ, არავინ იტყვის, რომ არსებობს, რადგან ღმერთმა არ დაანგრია დედამიწა გაჭიმვის შედეგად, დაუკარგავად ან საკუთარ თავთან კავშირისგან გამოყოფის გარეშე, მან შექმნა დედამიწის არსი, არ მიიყვანა სრულყოფილებამდე თანდათანობით დაბრუნებით პატარადან დიდამდე, არ დაუქვემდებარა რაიმე გარდაქმნას და შეცვალა თავისი ნება, საკმარისი იყო დედამიწის ნებად გარდაქმნა. არსი იმისა, რაც მან შექმნა. რადგან „მოვიდა სიტყვა“ (ფსალმ. 149:5), ასე რომ სახელწოდება „დაბადება“ არ ეწინააღმდეგება გამოთქმას „დედამიწის შექმნა“. მაშასადამე, თუ ეს სამართლიანად შეიძლება ითქვას მსოფლიოს ნაწილებზე, მაშინ რა ეჭვი რჩება მოწინააღმდეგეთა სწავლებებში?
სახელდობრ, რომ სიტყვებით მას ძეს უწოდებენ, ამტკიცებენ, რომ ის არის ერთ-ერთი შემოქმედებით წარმოქმნილთაგანი, სხვა არსებებზე აღმატებული ერთი სიძველით წარმოშობის რიგით, ისევე, როგორც სამჭედლოზე შეიძლება ითქვას, რომ მთელი მისი ნაწარმი რკინისგანაა, მაგრამ სხვის წარმოებას წინ უძღვის ხელსაწყოები: მაშები და ჩაქუჩი, რომლითაც რკინას ამუშავებენ. მაგრამ მხოლოდ იმის გამო, რომ ხელსაწყო წინ უსწრებს სამუშაოს, აღარ არის რაიმე განსხვავება არსებითად ხელსაწყოს შორის, რომელიც აყალიბებს მას და რკინას, რომელიც დამუშავებულია ხელსაწყოს მიერ. ორივე რკინაა, მაგრამ გარეგნულად ერთი მეორეზე ძველია.
ეს არის ერესის ღვთისმეტყველება ძის შესახებ. ევნომიუსი თვლის, რომ არსებითად არ არის განსხვავება თვით უფალსა და მის წარმოშობას შორის, გარდა ერთი განსხვავება წარმოშობის რიგისა. მაშასადამე, ვინ დაეთანხმება მათ შორის, ვინც რაიმე სახით ეკუთვნის ქრისტიანებს, რომ სამყაროს ნაწილებს და სამყაროს შემოქმედს არსის ერთნაირი ღირსება აქვთ? მკრეხელობა მეშინია, რადგან ვიცი, რომ ერთნაირი ღირსების მქონეს, რა თქმა უნდა, განსხვავებული ბუნება არ აქვს. როგორც პეტრესთან, იოანესთან და სხვა ადამიანებთან, არსის ღირსება საერთოა და ბუნება ერთია, ისევე, თუ უფალი ბუნებით თანაბარი ღირსებაა სამყაროს ნაწილებთან, მაშინ თუ შეამჩნევენ, რომ ამ ნაწილების მსჯელობაში, აუცილებლად უნდა აღიარონ, რომ უფალი მას ექვემდებარება. მაგრამ მშვიდობა სამუდამოდ არ გაგრძელდება; ეს ნიშნავს, მათი აზრით, რომ უფალი გადავა ცასთან და მიწასთან ერთად, თუ ის ერთია სამყაროსთან. და თუ ჩვენ ვაღიარებთ მას მარადიულად, მაშინ, ყოველგვარი აუცილებლობით, სამყაროც აღიარებულია, როგორც არ მოკლებულია წილს ღვთაებრივ ბუნებაში, თუკი იგი მხოლოდ ერთშობილის მსგავსია, როგორც ქმნილება.
თქვენ ხედავთ, სად მიდის სიტყვა ამ მშვენიერი შედეგის შედეგად, როგორც მთის წვერიდან ამოგლეჯილი და ფერდობზე საკუთარი სიმძიმით ჩამოგდებული ქვა. რადგან აუცილებელია ან სამყაროს ელემენტები პატივცემული იყვნენ ელინური ამაოების მიხედვით, ან არ სცემდნენ თაყვანს ძეს. მაგრამ მოდით შევხედოთ ამას. ჩვენ ვადასტურებთ, რომ ქმნილება, როგორც გააზრებული, ასევე ყველაფერი, რაც გონიერ ბუნებას ეკუთვნის, არაფრისგან შეიქმნა; ისინი იგივეს ქადაგებენ უფალზე. ჩვენ ვამბობთ, რომ ყველაფერი, რაც არსებობს, ღვთის ნებით იქმნება; ისინი იმავეს აცხადებენ მხოლოდშობილის შესახებ. ჩვენ გვჯერა, რომ შემოქმედება არ არის შემოქმედის არსიდან, როგორც ანგელოზურ სამყაროში, ასევე ამ სამყაროში; ისინი ასევე აშორებენ მას მამის არსს. ვაღიარებთ, რომ ყველაფერი შემოქმედის ნებას ემსახურება; მათ ასევე აქვთ ეს კონცეფცია მხოლოდშობილის შესახებ.
მაშასადამე, აუცილებელია, რომ ყველაფერი, რასაც ისინი წარმოადგენენ ქმნილებაზე, მხოლოდშობილზეც გამოიყენონ და რასაც მხოლოდშობილის მსჯელობას სწამთ, ამას ქმნიან, რათა თუ უფალი ღმერთად აღიარეს, მაშინ განიღმრთონ დანარჩენი ქმნილებანი; და თუ ისინი ამტკიცებენ, რომ ქმნილება არ ეზიარება ღვთაებრივ ბუნებას, ისინი არ უარყოფენ იმავე მოსაზრებას მხოლოდშობილის შესახებ. მაგრამ არც ერთი გონიერი ადამიანი არ მიაწერს ღვთაებას არსებას. დანარჩენზე არ უნდა გავჩუმდე, რომ ენა არ გამოვიყენო მოწინააღმდეგეების გმობისთვის? რაც, შედეგად, ემატება პირველს, თქვან მათ, ვისი ბაგეებიც მკრეხელობაშია გაწვრთნილი. მდუმარების სიტყვა აშკარაა. ორი საპირისპირო შედეგი იქნება საჭირო: ან ისინი აშკარად უარყოფენ მხოლოდშობილ ღმერთს, ამტკიცებენ, რომ არ ჰყავთ იგი და არ არიან დასახელებულები, ან, თუ მას მიაწერენ ღვთაებას, მაშინ თანაბრად მიაწერენ მას მთელ ქმნილებას. ან საბოლოოდ, ორივეში აღმოჩენილი ბოროტების თავიდან აცილების მიზნით, ისინი მიმართავენ ღვთისმოსავ სიტყვებს და, უეჭველად, დაეთანხმებიან, რომ მხოლოდშობილი არ შექმნილა, რათა აღიარონ, რომ ის ჭეშმარიტად ღმერთია.
3. უნდა გაგრძელდეს თუ არა საუბარი, გაიმეოროს ყველა სხვა მკრეხელობა, რომელიც ევნომიუსმა ამ დაწყების შედეგად აუცილებლად ჩადო სიტყვაში? ვინც შედეგს შეხედავს, ნათქვამიდან მიხვდება, რომ სიცრუის მამა, სიკვდილის ავტორი, მანკიერების გამომგონებელი, შექმნილი გონიერი და უსხეულო ბუნებით, ამ ბუნებამ ხელი არ შეუშალა მას გახდეს ის, რაც არის მისი გარდაქმნის შემდეგ. არსის პერიპეტიებთან ერთად, თავისუფლად მოძრაობს აქეთ-იქით, ბუნების ძალა მიჰყვება თვითნებობის მიდრეკილებას, ისე რომ ბუნება ხდება ის, რისკენაც თვითნებობა მიჰყავს მას. მაშასადამე, მათ უფლის შესახებაც სწამთ, რომ მას შეუძლია საკუთარ თავში მიიღოს საპირისპირო მხარეები, რათა შემოქმედების შედეგად იგი ანგელოზებთან თანასწორობამდე დაიყვანოს. მაგრამ მოუსმინონ პავლეს დიდ სიტყვას: როგორ ამბობს ის, რომ მხოლოდ მას ჰქვია ძე, რადგან ის არ არის ანგელოზური ბუნების, არამედ უკეთესი ბუნების? „ვინ ლაპარაკობს უკეთესად, როცა ანგელოზი ამბობს: შენ ხარ ჩემი ძე? როდესაც ის კვლავ შემოაქვს სამყაროში პირველშობილს, ამბობს: და ღვთის ყველა ანგელოზმა თაყვანი სცეს მას.
ანგელოზებს კი ეუბნება: ანგელოზები თავიანთ სულებს და თავიანთ მსახურებს ცეცხლს აანთებენ: შენი ტახტი, ღმერთო, არის ძის გვირგვინი წუთისოფლისა, სიმართლის კვერთხია შენი სასუფევლის კვერთხი“ (ებრ. 1:5-8). საგალობელი: „თავდაპირველად შენ, უფალო, შენ დააარსე დედამიწა, და შენი ხელის საქმეებია ზეცა“, და ყოველივე შემდეგი: „შენ იგივე ხარ და შენი წლები არ გაქრება“ (ებრ. 1:10, 1:12), სადაც ის აღწერს ბუნების უცვლელობასა და მარადიულობას, მაშასადამე, თუ ღმრთიურება იმდენად მაღალია, ვიდრე უფალი. განსხვავდება მონებისგან, მაშ, რატომ არის განზოგადებული ქმნილების უფლის გრძნობადი შემოქმედებით, ან ანგელოზური ბუნებით, რომელსაც ანგელოზები თაყვანს სცემენ. ამრიგად, მხოლოდშობილის არსებობის შესახებ ერეტიკოსები იყენებენ გამონათქვამებს, რომლებიც სწორი გაგებით შეეფერება ქმნილებას, როგორც უკვე ვაჩვენეთ, რომ უფლის სტრუქტურის შესახებ სიტყვის მსგავსებაა ნათქვამი?
მაგრამ ისე, რომ ჩვენს ნაწარმოებებში მკითხველისთვის საეჭვო არაფერი დარჩეს, თუნდაც ის, რომ შთაგონებული წერილიდან, რომელიც შეიცავს გარკვეულ დასაბუთებას ერეტიკული სწავლებების შესახებ, ღირსი იქნება დაემატოს ჩვენს შესწავლილს.
რადგან ჩვენს მიერ მოხსენიებული სამოციქულო სიტყვების საფუძველზე იკითხავენ, ალბათ, რატომ ჰქვია მას ქმნილების პირმშო, თუ ის იგივე არ არის, რაც ქმნილება? ყოველი პირმშო პირმშოა არა უცხოელებს შორის, არამედ ერთნაირებს შორის, ისევე როგორც რუბენი, რომელიც აღემატება მის შემდეგ აღრიცხულთა დაბადებით, იყო პირმშო სხვა ხალხში, და ბევრ სხვას უწოდებენ პირმშო მათთან დათვლილ ძმებს შორის. მაშასადამე, ერეტიკოსები ამბობენ: „რაც ჩვენ წარმოვიდგენთ, არის მთელი ქმნილების არსი და მის პირმშოზე ვამბობთ, რომ ის არის ერთი და იგივე არსებით. ამიტომ, თუ მთელი ქმნილება თანაარსებულია ყველაფრის მამასთან, მაშინ ჩვენ არ უარვყოფთ, რომ ქმნილების პირმშო იგივეა. ღმერთის არსი“. ასეთია წინააღმდეგობა, რომელსაც ვეწინააღმდეგებით სიტყვას და ვფიქრობ, ეს არ არის იმაზე დაბალი, ვიდრე ჩვენთან მებრძოლებს უნდა გაგვეკეთებინა. მაგრამ რა უნდა ვიცოდეთ ამისთვის, რამდენადაც შეგვიძლია, ახლა სიტყვებით აგიხსნით.
მოციქული თავის ყველა ეპისტოლეში ოთხჯერ იყენებს სახელს „პირმშოს“, მაგრამ ამ სახელის ხსენება სხვაგვარად ხდება და არა ერთნაირად. რადგან ასე ამბობს ის პირმშოზე „ყოველ ქმნილებათაგან“ (კოლ. 1:15), ასევე ნათქვამია პირმშოზე „მრავალ ძმებში“ (რომ. 8:29), შემდეგ პირმშოზე „მკვდრეთით“ (კოლ. 1:18). ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში სახელი „პირმშო“ თავისთავად მოიხსენიება და არა სხვებთან დაკავშირებით. რადგან ის ამბობს: „როცა კვლავ შემოიყვანს პირველშობილს სამყაროში, ამბობს და ანგელოზებმა თაყვანი სცენ მას“ (ებრ. 1:6). ამ ადგილების დაყოფის შემდეგ, კარგია თითოეული მათგანი ცალ-ცალკე გამოვიკვლიოთ: რატომ არის იგი ქმნილების პირმშო, რატომ არის პირმშო მრავალ ძმაში და რატომ მოიხსენიება იგი ყოველი ამ დამატებების გარეშე, როდესაც ის კვლავ შემოდის სამყაროში და მიიღებს თაყვანისცემას მისი ყველა ანგელოზისგან? ამიტომ, თუ გნებავთ, დავიწყოთ შემოთავაზებული ადგილების განხილვა ბოლოდან.
"როდესაც ის კვლავ შემოაქვს სამყაროში პირველშობილს", - ამბობს მოციქული. სიტყვის „ისევ“ დამატება მისი პირდაპირი მნიშვნელობიდან გამომდინარე აჩვენებს, რომ ეს პირველი შემთხვევა არ არის. ჩვენ ვიყენებთ ასეთ გამონათქვამს იმის შესახებ, რაც ოდესღაც იყო. მაშასადამე, ამ სიტყვით მოციქული ნიშნავს მხოლოდშობილის საშინელ გარეგნობას საუკუნეების ბოლოს, როცა დაინახავენ მას არა მსახურის სახით, არამედ სასუფევლის ტახტზე ბრწყინვალედ მჯდომარეს და თაყვანისცემას მთელი თავისი ანგელოზებისგან. მაშასადამე, ის, ვინც ერთხელ შევიდა სამყაროში, მკვდრეთით პირმშო გახდა თავის ძმებსა და მთელ ქმნილებას შორის, როცა კვლავ შევა სამყაროში და განიკითხავს „სამყაროს სიმართლით“, როგორც წინასწარმეტყველება ამბობს (ფსალმ. 9:9), არ დატოვებს სახელს „პირმშო“, რომელიც მან ერთხელ ჩვენთვის მიიღო. მაგრამ, როგორც იესოს სახელით, „ყოველი მუხლი ყოველი სახელის წინაშე დაიხარებს“ (ფილიპ. 2:9-10), ასევე ყველა ანგელოზის სისავსე თაყვანს სცემს მას, ვინც მოვიდა პირმშოს სახელით, გაიხარებს კაცთა მოწოდებით, რომელიც, იმის გამო, რომ ის გახდა ჩვენი პირმშო, კვლავ მოწოდებული იქნა პირველ მადლში.
რადგან ანგელოზებს დიდი სიხარული ექნებათ ცოდვისაგან გადარჩენილთა გამო (რადგან ეს ქმნილება კვნესის და იტანჯება დღემდე ჩვენს ამაოებაში (რომ. 8:22), ჩვენს განადგურებას საკუთარ ზიანს თვლის), როცა მოჰყვება ღვთის ძეების გამოცხადება, რომელსაც ყოველთვის იმედოვნებენ და მოუთმენლად ელოდება ასი ჩვენთვის (რომ. 19). (ჩვენ ყველანი ვქმნით ამ ცხვარს ჩვენ, მთელი ადამიანური ბუნება და კეთილმა მწყემსმა გადაარჩინა იგი პირმშოდ), მაშინ განსაკუთრებით დიდი მადლიერებით ჩვენთვის თაყვანს ვცემთ ღმერთს, რომელმაც პირველშობილთან ერთად მოუწოდა მამის სახლიდან წასულს.
რაკი ასე გვესმის, დანარჩენში ეჭვი არავის ეპარება, რატომ ხდება იგი მკვდრეთით პირმშო, ან ქმნილების პირმშო, ან მრავალ ძმას შორის პირმშო. ეს ყველაფერი ერთი და იგივე მიზნისკენ მიისწრაფვის, თუმცა თითოეული გამოთქმა რაღაც განსაკუთრებულ აზრს გამოხატავს. მიცვალებულთა პირმშო არის ის, ვინც პირველმა გადაჭრა სიკვდილის სნეულება თავის თავზე, რათა ყველამ შეძლოს აღდგომის გზით დაბადებისაკენ გზა გაუხსნას. ძმებში პირმშო ხელახალი დაბადებით ისევ წყალში ხდება პირმშო, რომლის დაავადებებსაც მტრედის აფრენა ეხმარება. ამით ის თავის ძმებად აქცევს მათ, ვინც მასთან ერთად მონაწილეობს მსგავს დაბადებაში და თავად ხდება წყლისა და სულისგან დაბადებულთა პირმშო. მოკლედ, რადგან ჩვენ გვაქვს სამი დაბადება, რომლითაც ცოცხლდება ადამიანის ბუნება: სხეულებრივი დაბადება, დაბადება ხელახალი დაბადების საიდუმლოში და დაბადება ჯერ კიდევ მოსალოდნელი მკვდრეთით აღდგომაში, მაშინ სამივეში იგი პირმშო ხდება.
ვინაიდან ხელახალი დაბადება ხდება ორი გზით: ნათლობითა და აღდგომით, ის თვითონ, ორივეს წინამძღოლი ხდება, ხდება პირმშო ხორციელად, რადგან პირველმა და ერთადერთმა განაახლა თავისი დაბადება ღვთისმშობლისგან, ბუნებისთვის უცნობი, რომელშიც მას არავინ უსწრებდა ამდენ ადამიანურ რასაში. მაშასადამე, თუ ეს გაგებული იქნება გონიერებით, მაშინ უცნობი არ დარჩება შემოქმედების მნიშვნელობა, რომლის მსჯელობაშიც იგი პირმშოა. რადგან ჩვენ ვიცით ჩვენი ბუნების ორგვარი ქმნილება: პირველი, რომლითაც ჩვენ შევქმენით და მეორე, რომლითაც ჩვენ ხელახლა შევქმენით. მაგრამ ჩვენთვის საჭიროება არ იქნებოდა მეორე ქმნილებაში, თუ პირველი ურჩობით არაფრად არ ქცეულიყო. ასე რომ, რადგან პირველი ქმნილება გაცვეთილია და განადგურდა, ახალი ქმნილება ქრისტეში უნდა გაჩნდეს, როგორც მოციქული ამბობს (2 კორ. 5:17). მას არ სურს დაინახოს რაიმე გახრწნილი მეორე ქმნილებაში, თქვა: „გაათავისუფლოს ძველი კაცი საქმეებითა მისით“ (კოლ. 3:9) და მისი ვნებებით (ეფეს. 4:22), „და შეიმოსოს ახალი კაცი, ღვთის მიერ შექმნილი“; (ეფეს. 4:24). ხოლო თუ ვინმე ქრისტეშია, - ამბობს მოციქული, - ძველი ქმნილება ახალი ქმნილებაა, აჰა, ყველაფერი ახალია“ (2 კორ. 5:17).
რადგან ადამიანური ბუნების ერთი და იგივე შემოქმედი არის დასაწყისშიც და ბოლოსაც. შემდეგ, მიწიდან მტვრის აღებით, მან შექმნა ადამიანი და კვლავ, ღვთისმშობლისგან მტვრის აღებით, მან არა მარტო შექმნა ადამიანი, არამედ შექმნა იგი საკუთარ თავზე. შემდეგ შექმნა და ამის შემდეგ შეიქმნა; შემდეგ სიტყვამ ხორცად აქცია და ამის შემდეგ სიტყვა ხორცად იქცა, რათა ჩვენი ხორცი სულად გადაექცია და ხორცითა და სისხლით გვეკონტაქტებოდა. ქრისტეს ამ ახალი ქმნილების თანახმად, რომელსაც თავად უძღოდა, უწოდეს პირმშო და გახდა ყველა პირმშო: სიცოცხლეში დაბადებულიც და მკვდრეთით, აღდგომით გაცოცხლებული, რათა მკვდრეთითა და ცოცხლების სამართავად და ყოველგვარი დაბნეულობის პირველი ნაყოფი თავისთავად განეწმინდა. და რომ პირმშოს სახელი ძეს არ ეძლევა მარადიული არსებობით, ამას მხოლოდ შობილი სახელი მოწმობს. რადგან ჭეშმარიტად მხოლოდშობილს არ ჰყავს ძმები. როგორ იქნება აღიარებული ძმებს შორის მხოლოდშობილი?
მაგრამ როგორც მას ჰქვია ღმერთი და ადამიანი, ღვთის ძე და კაცის ძე, ერთდროულად ღმერთიც და მსახურის სახით, რომელიც ერთია ფაქტობრივი ბუნებით და ხდება სხვა ადამიანური ეკონომიით, ასევე, როგორც მხოლოდშობილი ღმერთი, ის ხდება პირმშო „მთელი ქმნილებისა“, არის მხოლოდშობილი მამის წიაღში და პირველშობილი ქმნილებათა შორის, ვინც ქმნილება და ხდება. თუ, როგორც ერესს მოეწონება, სახელს პირმშოს უწოდებენ, რადგან ის სხვა ქმნილებებზე ადრე შეიქმნა, მაშინ ეს სახელი არ ეთანხმება იმას, რაც მათ თავად დაამტკიცეს მხოლოდშობილი ღმერთის შესახებ. რადგანაც არ ვიტყოდი, რომ ძე და ყველაფერი მამამ შექმნა, მაგრამ მხოლოდშობილ ღმერთს მამის საქმე ჰქვია, ხოლო სხვა ყველაფერს მხოლოდშობილის საქმე ეწოდება. მაშასადამე, სწავლების საფუძველზე, რომ ძე შეიქმნა, ღმერთს უწოდებენ ქმნილების მამას, იმავე საფუძველზე, რა თქმა უნდა, როდესაც ამბობენ, რომ ყველაფერი მხოლოდშობილი ღმერთის მიერ არის შექმნილი, მას უწოდებენ არა პირმშოს, არამედ უფრო სწორი გაგებით - მის მიერ შექმნილთა მამას, რადგან ორივეს ურთიერთობა ქმნილებასთან ერთნაირია და ამიტომ ერთი აწარმოებს სახელს.
რადგან თუ მას, უპირველეს ყოვლისა, საკუთარი ქმნილების ღმერთს, სწორი გაგებით, უწოდებენ არა პირმშოს, არამედ მამას, მაშინ იმავე საფუძველზე, რა თქმა უნდა, მხოლოდშობილ ღმერთს შესაბამისი გაგებით მამა ეწოდება და არა მისივე ქმნილების პირმშო, ასე რომ სახელს პირმშო ყველა თვალსაზრისით არაზუსტი და უადგილო აქვს.
4. მაგრამ ჩვენ უნდა დავუბრუნდეთ მათ, ვინც ვნებას მიაწერს ღვთაებრივ შობას და ამიტომ, რათა არ იგულისხმებოდეს ვნება, უარვყოთ, რომ უფალი მართლაც დაიბადა. იმის თქმა, რომ ვნება დაკავშირებულია ყველაფრის დაბადებასთან და, შესაბამისად, ძეზე ფიქრი, რომ დაბადების ცნება მისთვის უცხოდ უნდა იყოს აღიარებული, რათა ღვთაება სუფთა და ვნებას არ დარჩეს, შესაძლოა, როგორც ჩანს, აქვს გარკვეული საფუძველი იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც ადვილად ვარდებიან მოტყუებაში, მაგრამ საღმრთო საიდუმლოებში გაწვრთნილთათვის მზადაა დარწმუნება, რაც არის აღიარებული. ვინ არ იცის, რომ დაბადება მიგვიყვანს ჭეშმარიტ და კურთხეულ ცხოვრებაში, რომელიც არ არის ერთი და იგივე, რაც მოდის „სისხლიდან და ხორციელი ვნებიდან“ (იოანე 1:13), დინებას, გარდაქმნას, თანდათან გაუმჯობესებას და ყველაფერს, რაც ჩანს ხორციელ დაბადებაში, მაგრამ განსხვავებულად ღვთისა და ზეციურისგან. ამ დაბადების შესახებ, როგორც სახარება ამბობს (იოანე 1:13), ჩვენ გვჯერა, რომ ის ზემოდან და არ იძლევა ხორცისა და სისხლის ტანჯვას.
დაე, მოწინააღმდეგეებმა გაბედონ და განამტკიცონ ერთი ორი რამ: რომ ან არ არსებობს ზემოდან დაბადება, ან თუ არის, ეს არის ვნებით. მაგრამ ისინი თანხმდებიან, რომ ეს დაბადება არსებობს და ვერ პოულობენ მასში ვნებას. შესაბამისად, ყოველი დაბადება არ არის დაკავშირებული ვნებასთან; პირიქით, მატერიალური ვნებიანია, არამატერიალური კი მხოლოდ ვნებისგან. მაშასადამე, რა აუცილებლობაა ხორცთან დაკავშირებული რაღაცის მიკუთვნება ძის ყველაზე წმინდა შობას და, რადგან ხანგრძლივ დაბადებას უხამსი აღწერით დასცინიან და ძეს არ მივცეთ უფლება, ახლოს იყოს მამასთან? თუ ჩვენი დაბადება იწვევს ერთს და მეორეს სიცოცხლეს, მაგრამ ხორციელი დაბადება ვნებიანია, ხოლო სულიერი დაბადება წმინდა, მაშინ (შეიძლება თუ არა ამას ეწინააღმდეგებოდეს რომელიმე მათგანს, ვინც ქრისტიანად ითვლება, როგორიც არ უნდა იყოს?), ვინც გონებრივად წარმოიდგენს ყველაზე წმინდა ბუნების დაბადებას, ივარგებს ვნებას? მაგრამ ნათქვამის გარდა, ჩვენ ასევე განვიხილავთ შემდეგს. თუ ხორციელი დაბადების ვნების გამო მათ არ სჯერათ ღვთაებრივი შობის შეუძლებლობის, მაშინ იმავე მაგალითებით, რომლებიც, ვგულისხმობ, გვაქვს, დაე, ირწმუნონ, რომ შემოქმედი ღმერთია.
რადგან თუ ისინი ღვთაებრივს ჩვენით განიკითხავენ, მაშინ ისინი აღიარებენ, რომ ღმერთი არც შობს და არც ქმნის, რადგან არც ერთი და არც მეორე არ წარმოიქმნება ჩვენში უგუნურად. მაშასადამე, ან ამოიღონ ორივე ეს ქმედება - ქმნილება და დაბადება - ღვთაებრივი ბუნებიდან, რათა ორივემ შეინარჩუნოს უვნებლობა ღმერთში, და მთლიანად გამორიცხოს რწმენა მხოლოდშობილისადმი მათი დოგმიდან, რათა მამა დაცული იყოს ვნებათაგან, არ დამცირდეს დაბადებიდან, ან აღიარონ, რომ ღვთაებრივი ძალა ერთში ვნებიანად მოქმედებს და მეორეზე არ კამათობენ. რადგან თუ ის ქმნის შრომისა და ნივთიერების გარეშე, მაშინ შობს, რა თქმა უნდა, შრომისა და დინების გარეშე.
და ამ სიტყვაში ისევ ევნომიუსი მყავს დამცველად. მაგრამ გამოვხატავ იმით, რომ ცოტათი შევწყვეტ მის უსაქმურ საუბარს და მოკლედ გავიმეორებ მთელ აზრს, კერძოდ, რომ ადამიანები ჩვენთან არ ამზადებენ ნივთიერებებს, არამედ იგონებენ მხოლოდ ერთ სახეობას. აი, რა შინაარსი თქვეს ერეტიკოსებმა დიდი უსაქმური ლაპარაკით. მაშასადამე, თუ ევნომიუსი, წარმოიდგენს შობილის ჩასახვას და ჩამოყალიბებას ცალკე დაბადებაში, ამიტომ უარყოფს დაბადების წმინდა კონცეფციის შესაძლებლობას, ამის შედეგად, რადგან ადგილობრივი ქმნილება მუშაობს ერთ სახეობაზე და არ შეუძლია სუბსტანციების მიწოდება სახეობებისთვის, დაე, იმავე საფუძველზე უარყოს იდეა, რომ მამა არის შემოქმედი. თუ მას არ სურს ღმერთში ქმნილების გაგება ადამიანური ძალის საზომით, მაშინ იმის მიხედვით, რაც კაცობრიობაში ჩანს, ნუ დაგმობთ ღვთაებრივ შობას. მაგრამ იმისათვის, რომ ევნომიუსის სიზუსტე და წინდახედულება უფრო ცხადი გახდეს მის ნათქვამში, მოდით, კიდევ ერთხელ გავიმეოროთ ერეტიკოსების ნათქვამი.
ევნომიუსი ამბობს: „აქტიურები და ტანჯულები ბუნებით ურთიერთობენ ერთმანეთთან“, ხოლო სხეულებიდან დაბადების შემდეგ ის ჩამოთვლის ხელოვნურ პროდუქტებს ნივთიერებებისგან. ამიტომ, დაე, გამჭრიახი მსმენელმა აქედან გაარკვიოს, თუ როგორ კარგავს გზას საკუთარი მიზნისკენ მიმავალი ის, ვინც ყოველთვის ტრიალებს, რასაც შემთხვევით ხვდება. ევნომიუსი ხორციელად დაბადებულებში ხედავს აქტიურობას და ტანჯვას ერთი და იგივე არსით, ასე რომ ერთი აზიარებს არსს, მეორე ეზიარება მას. ამგვარად, მან იცის როგორ ზუსტად გაარჩიოს ჭეშმარიტება არსებათა ბუნებაში, რათა არსებისგან განაცალკევოს როგორც კომუნიკაცია, ისე მონაწილე და თითოეულ მათგანზე ამტკიცებს, რომ ის თავისთავად განსხვავდება არსისგან. რადგან ის, ვინც იღებს ან ურთიერთობს, უეჭველია, განსხვავდება იმისგან, ვინც იღებს ან აძლევს. რატომ უნდა წარმოვიდგინოთ ჯერ ვინმე, საკუთარ ჰიპოსტასში დანახული, შემდეგ კი ამის შესახებ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ის ან აძლევს, ან აქვს, ან იღებს, რაც ჯერ არ აქვს. და ამ სიტყვის ასეთი სასაცილო გამოთქმის შემდეგ, ბრძენი არ გრძნობს, რომ შემდგომში კვლავ უარყოფს საკუთარ თავს.
ვინც, ხელოვნების დახმარებით, მოაქვს მოცემულ სუბსტანციას რა ფორმითაც მოესურვება, ის, რა თქმა უნდა, ქმნის რაღაცას თავისი საქმიანობით, ხოლო სუბსტანცია ხელოვნებით მოქმედისაგან ტანჯვით იღებს კომუნიკაციურ ფორმას. იმის გამო, რომ მატერია არც უგუნურია და არც სულ მცირე წინააღმდეგი, ხელოვნებიდან იღებს სურათს. მაშასადამე, თუ ხელოვნებაში არაფერი მოხდება მანამ, სანამ ტანჯვა და მოქმედება არ გადაიქცევა წარმოქმნილში, მაშინ როგორ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ამის შედეგად მის სიტყვებში დადგება მწერალი, რომელიც ადასტურებს ტანჯვასა და მოქმედებაში არსების საერთოობას, გაბედავს არა მხოლოდ დაბადებულს მიაწეროს იმდენად, რამდენადაც საერთო არსი აქვს მხოლოდ იმას, ვინც შობს ქმნილებას. ერთნაირი ბუნების აქტიურები და დაავადებულები? შესაბამისად, იმის დამტკიცებით, რაც სურდა, ის ძირს უთხრის იმას, რისი დამტკიცებასაც ცდილობდა, თავისი დაპირისპირებით აძლიერებს თანასუბსტანციურობის იდეას.
ვინაიდან, თუ ვინმეს დაბადება შობს მშობლის არსს, და ხელოვნური ქმნილება, მოქმედებითა და ტანჯვით განხორციელებული, ევნომიუსის სიტყვის თანახმად, მოქმედება და წარმოშობა იწვევს არსის ზიარებას, მაშინ მწერალი, საკუთარი ნაწერების მრავალ ადგილას ამტკიცებს, რომ უფალი დაიბადა, რითაც აშორებს უფალს უფალს საგანთან. მამაო. რადგან თუ ერეტიკოსის აზრით, არც დაბადებიდან და არც დარიგების შედეგად არ ჩანს განცალკევება, მაშინ რასაც უფალი დაუშვებს, იყოს - ქმნილება თუ დაბადება - ორივე შემთხვევაში არსებით ნათესაობას მიაწერს, ვინც მოქმედში და ტანჯვაში, შობილსა და შობილში, ბუნების საზოგადოების მიხედვით, აღიარებს. მაგრამ მივმართოთ სიტყვის გაგრძელებას.
ვთხოვ მკითხველს, არ განაწყენდეს კვლევის სიზუსტე, რომელიც უნებურად სიტყვიერია. მნიშვნელოვანი უბედურება ემუქრება, რაღაცის გამოტოვებით, რაც ყველაზე ფრთხილად განხილვას მოითხოვს, მცირე ზიანი მიაყენოს; პირიქით, საფრთხის წინაშე ვართ იმაში, რაც იმედის მთავარია. ჩვენ ან უნდა ვიყოთ ქრისტიანები ერეტიკულ განადგურებაში ჩავარდნის გარეშე, ან აუცილებლად გავიტაცებთ ებრაულ და ელინურ შეხედულებებს. მაშასადამე, იმისათვის, რომ არ შევეგუოთ აკრძალულს არც ერთს და არც მეორეს, ანუ ჭეშმარიტად შობილი ძის უარყოფით არ გამოვთქვამთ თანხმობას ებრაულ დოგმებზე და არც ქმნილების თაყვანისცემით დავამტკიცებთ, რომ კერპთაყვანისმცემლებთან ერთად დავეშვით, ჩვენ აუცილებლად გავაგრძელებთ ამაზე მსჯელობას და შევჩერდებით ამ გამონათქვამზე: ცნებები, სხვა მართებულად იტყვის, რომ სწორი გაგებით, მამის მოქმედებით წარმოქმნილი ეგრეთ წოდებული პირველი და ერთიანი არსი თავის თავზე იღებს დაბადების, მოღვაწეობისა და შემოქმედების სახელებს“.
და რამდენიმე სიტყვის შემდეგ ევნომიუსი აგრძელებს: „მამის საქმიანობით წარმოქმნილ ერთადერთ ძეს აქვს შეუცნობელი ბუნება და ურთიერთობა მშობელთან“. და მანამდე დაწერილში ის ამბობს, რომ „უარს არ ამბობს შობილს თაობა უწოდოს, რადგან თავად შობილი არსი და სახელი „ძე“ სახელთა ასეთ ურთიერთობას თავისთვის ახასიათებს“.
ასე რომ, ნათქვამში ასეთი აშკარა წინააღმდეგობის გამო, მე მხოლოდ გაოცება შემიძლია იმ ჭკუით, ვინც აქებს ამ სწავლებას. ევნომიუსის ნათქვამიდან ყოველთვის ცნობილი დარჩება, თუ ამას მიმართავენ, დანარჩენში არ შეცდებიან. ჯერ ერთი, მისმა სიტყვამ დაამტკიცა, რომ შობილი არსი და სახელი „ძე“ სახელთა ასეთ ურთიერთობას ახასიათებს თავისთვის, ხოლო სიტყვების მისი ფაქტობრივი გამოყენება საპირისპიროს ამბობს, კერძოდ, ძეს არაკომუნიკაციური ურთიერთობა აქვს შობილთან. თუ პირველს სჯერა, მაშინ, რა თქმა უნდა, მეორეს არ დაუშვებენ. თუ ამ უკანასკნელისკენ არიან მიდრეკილნი, პირველ აზრს დაუპირისპირდებიან. ვინ მოაგვარებს მათ დავას? ვინ იქნება შუამავალი შიდა ომში? ვინ მოიყვანს ამ უთანხმოებას, როცა ნათქვამის შედეგად თვით სურვილი გაიყოფა თავისთავად და დოგმები წინააღმდეგობას მიაღწევს? ან იქნებ ეს არის წინასწარმეტყველური მკითხაობა, რომელიც იუდეველთა შესახებ დავითმა თქვა: „გაყოფილი და არ შეხება“ (ფსალმ. 34:15). რადგან ისინი, ვინც ურთიერთგამომრიცხავ დოგმებამდე არიან გაყოფილი, არ გრძნობენ თავიანთ შეცდომებს, არამედ, როგორც ყურებით გადატანილი ჭურჭელი, გადაინაცვლებენ იქ, სადაც გადააწყობენ მათ.
მას სიამოვნებით ამბობდა, რომ სახელი "ძე" ბუნებრივი იყო დაბადებული არსებისთვის - და მაშინვე, როგორც ჩაძინებულებს, მათ თავი დაუქნიეს და დაეთანხმნენ ნათქვამს. მან კვლავ შეცვალა სიტყვა პირიქით და უარყოფს ძის ურთიერთობას შობილთან - ისევ და ამას ძალიან კეთილგანწყობილი ეხმაურება მშვილდით, როგორც სხეულების ჩრდილები, თვითმოძრავი მიბაძვით მიმართავენ წინ მიმავალის მოძრაობას, იხრება იმისკენ, რაც სურს და, თუნდაც ის საკუთარ თავთან ბრძოლას იწყებს, ამასაც იღებენ. აქ არის გარკვეული ახალი ჰომერული სასმელი, რომელიც არ ცვლის განკურნებულთა სხეულებს მუნჯად, არამედ სულებში გარდაქმნის მათ რაღაც მუნჯად. რადგან იგავ-არაკი მათზე ამბობს, რომ მათი გონება მტკიცე დარჩა მაშინაც კი, როცა მათი გარეგნობა ცხოველურ გარეგნობაზე გადაიზარდა, მაგრამ აქ, როდესაც მათი სხეული ბუნებრივ მდგომარეობაში რჩება, მათი სულები მუნჯდება. და როგორც სასწაულებრივი პოეზია ამბობს, რომ ისინი, ვინც სვამენ, ბუნების სიამოვნებით გადაიქცევიან სხვადასხვა სახის ცხოველებად, იგივე ხდება ახლა ცერცეინის ამ თასიდან.
მომაჯადოებელი ხიბლით დათვრილი ევნომიუსის ნამუშევრებისთვის გადაიქცევა სხვადასხვა დოგმების გამოსახულებებში, რომლებიც ახლა ერთს, შემდეგ კი მეორეს. და ამავდროულად, ზღაპრების ბუნებით ყველაზე მეტად აღფრთოვანებულებს მაინც უყვართ ის, ვინც ასეთ უსიტყვოდ მიიყვანა და, როგორც ხის ნაყოფს, ან მუწუკს, მის მიერ მიმოფანტული სიტყვები, მიწაზე მიყრდნობილი, ღორებივით გროვდება, ხარბად მიმართავს სწავლებას, რომელიც არ ამოდის მიწიდან და არ აქვს ძაღლის მზერის ამაღლება. მაშასადამე, ისინი არ უყურებენ მეტყველების გარდაქმნას საპირისპიროდ, არამედ ხვდებიან, რასაც ხვდებიან გამოკვლევის გარეშე. როგორც ამბობენ, ემართება მათ, ვინც მანდრაგოს აძინებს, რომელთა სხეულები უგრძნობი ხდება, ძილი და უძრაობა ზუსტად ერთსა და იმავე მდგომარეობაშია, ასევეა სულის გრძნობები, ძილში ჩავარდნილი და ვერ იგებენ ხიბლს.
მიუხედავად იმისა, რომ ძნელია რაღაც ცრუ მენტალიტეტის შედეგად საკუთარი თავის მოტყუება, შეუმჩნევლად ფარულ მოტყუებას, ეს უბედურება მაინც საპატიებელია, როცა უნებურად ხდება; ოღონდ რაღაც განჭვრეტით და მონდომებით ჩათრეული ბოროტების გამოცდილებაში, არა ამ უბედურების უცოდინარი - ეს ამაღლდება ყოველგვარ უბედურებამდე. განა არ ღირს აღშფოთება, როცა გვესმის, რომ გაუმაძღარი თევზებიც კი გარბიან მათთან მიახლოებული შიშველი რკინით, მაგრამ სატყუარათ მოტყუებულები, საჭმელის პოვნის იმედით კაუჭს თავისკენ უქაჩონ? მაგრამ იქ, სადაც ბოროტება აშკარაა, ამ განადგურებისკენ თვითნებურად სწრაფვა თევზის სისულელეზე უარესია. რადგან ისინი მიიპყრობენ განადგურებისკენ, მათგან დაფარულს, სიხარბეს, და ისინი ყლაპავს ბოროტების შიშველ კაუჭს, რაღაც უსაფუძვლო დამოკიდებულებისგან, რომლებიც უყვართ სიკვდილს. რა შეიძლება იყოს უფრო აშკარა, ვიდრე ეს წინააღმდეგობა - იმის მტკიცება, რომ ერთი და იგივე დაბადებულია და არის არსება, რომ სახელი „ძე“ მას ემსგავსება და მნიშვნელობა „ძე“ უცხოა ამ სახელისთვის? მაგრამ საკმარისია ამის შესახებ.
5. ალბათ, სასარგებლო იქნება ჩვენთან შემოთავაზებული ევნომიუსის გამონათქვამის სრული აზრის დანახვა, საუბრის დასაწყისზე გადაბრუნება. იმის გამო, რომ აშკარა წინააღმდეგობამ იმაში, რაც ახლა განიხილება, გვაიძულებს, დაუყოვნებლივ დავიწყოთ უარყოფა ბოლო სიტყვებით. ასე რომ, ევნომიუსი ამბობს შემდეგს: ”ცნებების ამ დაყოფის გამო, სხვები მართებულად იტყვიან, რომ სწორი გაგებით, მამის მოქმედებით წარმოქმნილი ეგრეთ წოდებული პირველი და ერთადერთი არსი იღებს დაბადების, მოღვაწეობისა და შემოქმედების სახელებს”. მაშასადამე, ამ სიტყვისადმი ყურადღებიანთათვის, პირველ რიგში, ვაპირებ შეგახსენოთ, რომ პირველ ნაშრომში ევნომიუსი ამბობს: ყველაზე სწორი გაგებით, ეგრეთ წოდებული არსი არის მამის არსი და ის საუბრობს ამ სიტყვებით: „მთელი ჩვენი დოგმატური სწავლება შემოიფარგლება უმაღლესი და ყველაზე სწორი გაგებით, ე.წ. და აი, სწორი გაგებით, იგი აღიარებს მხოლოდშობილის არსს, როგორც ეგრეთ წოდებულ და პირველ არსს.
მაშასადამე, ევნომიუსის გამონათქვამები ამ და სხვა წიგნიდან ერთში რომ მოვიყვანოთ, ჩვენ წარმოვადგენთ თვით ევნომიუსს, როგორც მოწმე საერთო არსის შესახებ, რომელმაც სხვაგან დაადასტურა ამის მსგავსი: მათ, ვისაც ერთი და იგივე სახელები აქვთ, არ აქვთ განსხვავებული ბუნება; რადგან სახელების იდენტურობა არ ნიშნავს რაღაც ბუნებით განცალკევებულს, საკუთარ თავთან კამათში შესვლას. მაგრამ ვინაიდან მამასა და ძეში არსი ერთია ცნებაში, მაშინ, რა თქმა უნდა, ის ამბობს, რომ ამას ჰქვია ერთის სწორი გაგებით და მეორის ყველაზე სწორი გაგებით. ამ სიტყვას ადასტურებს ადამიანური ჩვეულებაც, რომელიც სათანადო გაგებით მნიშვნელობას არ ანიჭებს იმას, რისი სახელიც ბუნებით არ არის გამართლებული. ასე რომ, სიტყვების არასწორი გამოყენების გამო ჩვენ მსგავსებას ვუწოდებთ ადამიანს, მაგრამ სინამდვილეში ამ სიტყვით ბუნებაში გამოჩენილ ცოცხალ არსებას ვუწოდებთ; და ასევე წმინდა წერილის სიტყვა ხანდახან ღმერთს უწოდებს კერპს, დემონს და საშვილოსნოსაც კი, მაგრამ თავის სახელს და ყველა სხვას ერთნაირად არ იყენებს. სხვაგვარად ამბობენ, რომ ნამძინარევი სიზმარში ჭამდა, მაგრამ სიზმარს არ შეიძლება ეწოდოს საკვები სწორი გაგებით.
მაშასადამე, თუ რომელიმე ორი ადამიანი თავისი ბუნებით თანაბრად არსებობს, მაშინ თითოეულ მათგანს სწორი გაგებით პიროვნება ეწოდება. თუ ვინმე დაიწყებს უსულო გამოსახულების კლასიფიკაციას რეალურად არსებულ ადამიანად და უწოდებს რეალურად არსებულს და მის მსგავსებას ორ ადამიანს, მაშინ ის ვერ მოწმობს, რომ ორივეს უწოდებს სწორი გაგებით. ამრიგად, თუ მხოლოდშობილის ბუნება გაგებული იქნებოდა, როგორც რაღაც განსხვავებული მამის არსისაგან, მაშინ მწერალი ყოველ არსს სათანადო გაგებით არ უწოდებდა ე.წ. რატომ შეიძლება ვინმემ აღნიშნოს საგნები, რომლებიც ბუნებით განსხვავებულები არიან სახელების იგივეობით? მაგრამ ჭეშმარიტებას, ჩვეულებისამებრ, ამჟღავნებს ისიც, ვინც მას მტრობს, რადგან ტყუილი, თუნდაც მტრის გამოსვლებში, ბოლომდე ვერ სძლევს სიმართლეს. მაშასადამე, დაპირისპირებულთა და არ იციან რას ლაპარაკობს, ღვთისმოსაობის სიტყვა იქადაგება, როგორც ჩვენთვის უფლის მხსნელი ტანჯვა იწინასწარმეტყველა კაიაფამ, რომელმაც არ იცოდა რას ამბობდა.
მაშასადამე, თუ გამოთქმა „ყველაზე სწორი გაგებით“ არის ორივეს საერთო არსი, ვგულისხმობ მამასა და ძეს, მაშინ რა უფლება აქვს ევნომიუსს თქვას, რომ არსები ერთმანეთისგან განსხვავდებიან? ან რატომ შეიმჩნევა მათში განსხვავება უფრო მძლავრისგან, უფრო მნიშვნელოვანისა და უპირატესობისგან, როცა ამ სიტყვის მნიშვნელობით არსი არანაირ გადახრის საშუალებას არ იძლევა? რადგან ის, რაც არასრულყოფილია, რაც არ უნდა იყოს, არ არის სწორი გაგებით: არც ბუნება, არც ძალა, არც ღირსება და არც რაიმე სხვა ცალ-ცალკე დანახული. მაშასადამე, მამის არსებით უპირატესობა, როგორიც არ უნდა იყოს ერესი, ამხელს მხოლოდშობილის არსის არასრულყოფილებას. ასე რომ, თუ ის არასრულყოფილია, მაშინ მას არ ეწოდება სწორი მნიშვნელობით, მაგრამ თუ სწორი მნიშვნელობით, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას სრულყოფილება ეწოდება.
რადგან არ არის ბუნებრივი ვინმეს, ვინც არასაკმარისია, სრულყოფილად ეწოდოს, თუნდაც შედარებით; სრულყოფილს სრულყოფილთან შედარებისას შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ რაიმე განსხვავება, რომელიც წარმოიქმნება ჭარბი ან ნაკლებობისგან, რადგან ორივე სრულყოფილების სრულყოფილება, როგორც წესი, ერთია, რაც არ იძლევა არც ნაკლებობის გაღრმავებას და არც სიჭარბეში გამოჩენის საშუალებას. მაშასადამე, ნათქვამში ნათლად ჩანს ევნომიუსის მიერ ჩვენი დოგმატის დაცვა, თუმცა არა ჩვენზე, არამედ ბრძოლა საკუთარ თავთან. რაც უფრო მეტს ამტკიცებს ჩვენი დოგმა თავის სიტყვებში, მით უფრო მეტად აქცევს თავის ხრიკებს. მაგრამ კვლავ სიტყვასიტყვით მივყვებით დაწერილს, რათა ყველასთვის ცხადი გახდეს, რომ მათ სიტყვას არა აქვს ძალა ბოროტების კეთების, გარდა ზიანის მიყენების სურვილისა.
ამიტომ მოვუსმინოთ რაც ითქვა. ”სხვა მართებულად იტყვის, რომ სწორი გაგებით, მამის მოქმედებით წარმოქმნილი ეგრეთ წოდებული პირველი და ერთადერთი არსი თავის თავზე იღებს დაბადების, მოღვაწეობისა და შემოქმედების სახელებს”. ვინ არ იცის, რომ ეკლესიას ერესისაგან განასხვავებს სიტყვა „ქმნილება“, რომელიც გამოიყენება ძეზე? მაშ, რადგან დოგმათა განსხვავება ყველამ აღიარა, როგორ შეიძლება იმოქმედოს გონიერების შესაბამისად და განზრახული ჰქონდეს იმის დამტკიცება, რომ საკუთარი ცნებები უფრო სამართლიანია ვიდრე ჩვენი? ცხადია, არ უნდა შევადგინოთ ჩვენი საკუთარი სიტყვა, რაც შეიძლება მეტი, რათა დავამტკიცოთ ამ აზრის აუცილებლობა უფალზე, რომ ის შეიქმნა? ან, ამის მიტოვებით, კანონად აქციეთ ვინც უსმენს იმას, რაც საეჭვოა, თითქოს საყოველთაოდ მიღებული იყოს? პირველზე პრეტენზია მაქვს. მაგრამ, ალბათ, ყველას, ვისაც აქვს მიზეზი, ამას მოსთხოვს მათგან, ვინც ეწინააღმდეგება, ჯერ სიტყვის დასაწყისს რაიმე უდავო საფუძვლებზე დაადგენს, შემდეგ კი მასზე მუშაობას. და ევნომიუსმა დატოვა მტკიცებულება იმისა, რომ საჭიროა პატივი სცეთ მას, როგორც შექმნილს, ავლენს შემდგომ, იყენებს უამრავ დასკვნას ჯერ კიდევ დაუდგენელ პოზიციაზე.
მსგავსი რამ ემართება მათ, ვინც სულით ამაო სურვილებს უღრმავდება, ან სასუფეველზე, ან მათთვის სასურველ რამეზე ფიქრით ართმევს თავს. ისინი ფიქრობენ არა იმაზე, რომ ახდეს ის, რაც მათ სურთ, არამედ იმაზე, თუ როგორ გააკონტროლონ საკუთარი თავი ამით, ჰქონდეთ ის ხელში და სიამოვნებით ისარგებლონ წარმატებებით, გარკვეული სიამოვნებით იტყუებიან იმით, რაც არ ახდა. ასე რომ, ჩვენმა ბრძენმა მწერალმა, არ ვიცი, სად დააძინა თავისი ყბადაღებული დიალექტიკა, სანამ დაამტკიცა რა მოეთხოვებოდათ, თითქოს ზოგიერთ ბავშვს, იგავ-არაკის სახით გადმოგვცემს მატყუარა და უხერხულ უსაქმურ ლაპარაკს თავის დოგმაზე. რადგან ის ამბობს: „მამის მოქმედებით წარმოქმნილი არსი იღებს თაობის, წარმოების და ქმნილების სახელებს“. რის საფუძველზე დადასტურდა, რომ ძე წარმოიქმნა რაიმე მოსამზადებელი მოქმედებით და მამის ბუნება უმოქმედო დარჩა ძის ჰიპოსტასის განხილვისას? ვინაიდან შემდეგი იყო ეჭვი და კითხვა იყო: მამის არსმა გააჩინა ძე, თუ იგი წარმოიშვა რაღაც გარედან, რომელიც მიჰყვებოდა ბუნებას?
ეკლესია, ღვთაებრივი სწავლებით, თვლის, რომ მხოლოდშობილი ნამდვილად არის ღმერთი, მაგრამ სძულს პოლითეისტური ცრურწმენა და ამიტომ არ უშვებს ბუნების განსხვავებას, რათა არსებითი განსხვავებულობით ღვთაებები არ ჩავარდეს ანგარიშში. და ეს არაფერს ნიშნავს, თუ არა პოლითეიზმის ხელახლა შემოტანას სამყაროში. მაშ, რადგან ეკლესია ამას ასწავლის უბრალოებით, კერძოდ, რომ ჭეშმარიტი ღმერთის არსიდან, ჭეშმარიტი ღმერთი არსებითად არის მხოლოდშობილი ღმერთი, მაშინ ვინც წინააღმდეგობაში მოდის აღიარებულთან, როგორ უნდა უარყოს წინასწარ ჩამოყალიბებული აზრი? მან უარყოფის მიზნით არ უნდა შეადგინოს სიტყვა, რომელშიც რაიმე აღიარებული პრინციპის საფუძველზე დადასტურდება ეჭვის საგანი? არა მგონია, რომ ვინმე ინტელექტუალური ადამიანი მოითხოვდეს სხვა რამეს ამის გარდა? მაგრამ ევნომიუსი იწყებს დავის საგანს და ეს, როგორც დადასტურდა, აყენებს მას შემდგომი სიტყვის დასაწყისში. თუ წინასწარ დამტკიცდა, რომ ძე წარმოიშვა რაიმე მოქმედებით, შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა რაიმე დავა იმის შესახებ, რაც ითქვა, რომ რაიმე მოქმედებით წარმოქმნილი არსი თავის თავზე იღებს ნაწარმოების სახელს?
სანამ წინა არ დამტკიცდება, რატომ არის შემდეგი, თქვან ამ მოტყუების დამცველებმა. რადგან თუ ვინმე აღიარებს, რომ ადამიანი, ვარაუდით, ფრთიანი გახდა, მაშინ ისიც არ დაუშვებს, რომ უფრო შორს წავიდეს, რადგან ის, ვინც ფრთიანი გახდა, რაც არ უნდა მოხდეს, გაფრინდება, ჰაერში ფრთებზე აფრინდება. მაგრამ ჩვენ უნდა გვესმოდეს, თუ როგორ შეიძლება გახდეს მფრინავი ადამიანი, რომელსაც არ მიუღია ჰაეროვანი ბუნება. ვინაიდან ეს შეუძლებელია, ამაოა ამაზე საუბარი.
მაშასადამე, ევნომიუსმა ჯერ შემდეგი დაამტკიცოს: ამაოდ სწამდა ეკლესიას, რომ მართლაც არსებობს მხოლოდშობილი ძე, რომელიც არ არის ნაშვილები ცრუ სახელით მამის მიერ, არამედ ბუნებით დაბადებული არსებულისგან, არ გაუცხოებული შობილის ბუნებას. დაე, მან ჯერ გამოავლინოს ის, როგორც ყალბი, შემდეგ კი, როდესაც განიხილავს შემდეგს, ეს იქნება რწმენის ღირსი. მაგრამ სანამ პირველი არ დამტკიცდება, მეორეზე ფიქრი უაზრო ლაპარაკია. და ნურავინ მომთხოვს, დავამტკიცო ის, რასაც ჩვენ ვაღიარებთ მტკიცებულებებით, რადგან ჩვენი სიტყვის დასამტკიცებლად საკმარისია მამათაგან შემოსული ტრადიცია, როგორც რაიმე სახის მემკვიდრეობა, მოციქულთაგან გადმოცემული ბრძანებით შემდგომი წმინდანების მეშვეობით. მაგრამ მათ, ვინც დოგმებს ამ ახალ ფორმაში აქცევს, დიდი სპეკულაცია დასჭირდება, თუ აპირებენ თავის გვერდით მოიყვანონ ადამიანები, რომლებიც არ არიან მტვერი და მერყევი, მაგრამ დამამშვიდებელი და მტკიცე გონებით.
ამასობაში მათ სთავაზობენ დაუდასტურებელ და დაუმტკიცებელ სიტყვას, რომლებიც ისეთი მარტივი და უაზრო იქნება, რომ მახარებლების, მოციქულების და მათ შემდეგ ეკლესიაში ბრწყინავების სწავლებას ყველაზე სუსტად აღიარებენ უსაქმურ სიტყვებს.
მაგრამ ვნახოთ მწერლის საუცხოო ოსტატობა, რამდენად ადვილად, დიალექტიკური გამოცდილების სიჭარბის გამო, მცირე გამოცდილების მქონეს საპირისპიროში ჩაეთრევა. მან დაამატა სიტყვა „დაბადება“ სახელებს „საქმე“ და „ქმნილება“ და თქვა, რომ იგი თავის თავზე იღებს ამ სახელებს ძის არსს. და თითქოს მთვრალი ხალხის ბრბოს ეშლება, ფიქრობს, რომ დოგმებისადმი მისი ცუდი მოპყრობა არავის ტვირთად არ ექცევა. სიტყვა „დაბადება“ სიტყვებს „არსება“ და „შრომა“ უერთდება, ფიქრობს არაკომუნიკაციის შეერთებით, რათა დამალოს სახელებს შორის განსხვავება მნიშვნელობით. ეს არის დიალექტიკის ბრძნული ხრიკები! მაგრამ ჩვენ, სიტყვის უცოდინრებმა, თუმცა არ უარვყოფთ, რომ მეტყველებაში და ენაში არის იგივე, რასაც სიტყვა აჩვენებს ჩვენზე, მიუხედავად ამისა, ვაღიარებთ, რომ ჩვენ, როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს, გვაქვს გონიერი სმენისთვის განკუთვნილი ყურები (ეს. 50:4). მაშასადამე, სახელების ერთობლიობა, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ, არ იწვევს ნიშანდობლის შერწყმას. მაგრამ თუ დიდი მოციქული ერთად ასახელებს ოქროს, „ვერცხლს, პატიოსან ქვას, შეშას, თივას, ლერწამს“ (1 კორ. 3:12), მაშინ ჩვენ ვაერთიანებთ ნახსენები ნივთების რაოდენობას და ცალ-ცალკე ვაღიარებთ თითოეული დასახელებული ნივთის ბუნებას.
ასე რომ, ახლა, რადგან დაბადება და შრომა ერთად არის ნახსენები, მაშინ, გამონათქვამებიდან აღმნიშვნელზე გადასვლისას, თითოეულ სახელში ერთსა და იმავე მნიშვნელობას ვერ ვხედავთ. რამეთუ სიტყვა „შექმნა“ სხვას ნიშნავს, სიტყვა „დაბადება“ კი სხვას, ასე რომ ევნომიოსი აბნევს შეურეველს. გონიერი მსმენელი ცალ-ცალკე მოისმენს და დაამტკიცებს, რომ სახელები „დაბადება“ და „შექმნა“ არ შეიძლება შეიცავდეს ერთ ბუნებას. რადგან თუ ერთი მათგანი ჭეშმარიტია, მაშინ მეორე აუცილებლად მცდარი იქნება, ასე რომ, თუ ეს არის ქმნილება, მაშინ ეს არ არის დაბადება, და პირიქით, თუ მას დაბადება ერქმევა, მაშინ სახელი „შექმნა“ უცხო გახდება. პირიქით, ევნომიუსი ამბობს: „ძეს არსი თავის თავზე იღებს სახელებს და დაბადებებს, საქმეებს და ქმნილებებს“.
მაგრამ დანარჩენს, ვინც თავიდანვე ჩააგდო ეს სიტყვა, ყოველგვარი ძალის გარეშე, დადასტურებულის საფუძველში, განა არაფრით დაადასტურა ეს სიტყვა, რომელსაც არც თავი აქვს და არც ფესვი? თუ დანარჩენი იგივე სიცარიელეა, არ იძენს ძალას მსჯელობისგან რაიმე შემწეობით, მაგრამ რჩება მკრეხელობის ხანგრძლივ და უხერხულ წარმოდგენაში, როგორც ნამძინარევი სიზმრის ამბავი? რადგან ევნომიუსი ამბობს და ნათქვამს შემდეგს უმატებს: „მყისიერი მშობიარობა, ცალ-ცალკე არ ინარჩუნებს ურთიერთობას მშობელთან, მშობელთან და შემქმნელთან“. თუკი სიტყვებს „მყისიერი“ და „განუყოფელი“ რომ გადავდოთ, თავისთავად განვიხილავთ სხვა გამონათქვამების მნიშვნელობას, მაშინ აღმოვაჩენთ, რომ ყველგან სწავლების თვითნებობა, რომელიც არ არის მხარდაჭერილი რაიმე საფუძვლით, ყურს უგდებს მოტყუებულებს. ნათქვამია: მშობელს, შემქმნელს, მშობელს. როგორც ჩანს, აქ სამ სახელს აქვს ორი წარმოდგენის მნიშვნელობა, რადგან ორი სიტყვა კონცეპტუალურად ექვივალენტურია ერთმანეთის. იგივე ნიშნავს "წარმოებას" და "შექმნას", მაგრამ პირიქით ნიშნავს "დაბადებას".
ასე რომ, იმის გათვალისწინებით, რომ სიტყვების მნიშვნელობა, ხალხის ზოგადი გაგების მიხედვით, იყოფა სხვადასხვა ცნებებად, რის საფუძველზე დაგვიმტკიცებენ, რომ მუშაობა ერთი და იგივეა დაბადებასთან ერთად, რათა ერთი არსი მოვარგოთ სხვადასხვა გამონათქვამებს? სანამ სიტყვათა ჩვეულებრივი მნიშვნელობა ჭარბობს, არ არსებობს საფუძველი მეტყველების ნიშნის საპირისპიროდ გადაქცევისა; შეუძლებელია რომელიმე ბუნების დაყოფა ცნების მიხედვით ქმნილებად და დაბადებად. ვინაიდან თითოეულ მათგანს, თავისთავად დასახელებულს, აქვს განსაკუთრებით დამახასიათებელი ინტერპრეტაცია, აბსოლუტურად აუცილებელია წარმოვიდგინოთ ფარდობითი უღლება, როგორც სათანადო და დაკავშირებული სახელებთან. დანარჩენი პრედიკატი რაღაცის მიმართ არ შეიცავს საკუთრებას, რომელიც არის უცხო ან შეუსაბამო. პირიქით, მიუხედავად იმისა, რომ ჩუმად იყო ნათქვამის შესახებ, მაინც ისმის ის, რაც პროტოტიპთან არის დაკავშირებული. ასეთია, მაგალითად, სიტყვები: „შემოქმედი“, „მონა“, „მეგობარი“, „ძე“ და სხვა.
რადგან ყველაფერი, რაც სახელში ყოველ ჯერზე სხვა უმაღლეს საგანთან მიმართებაში შედის, წარმოადგენს მჭიდრო და განუყოფელ კავშირს ნიშანთან, რომელშიც უცხოსთან ურთიერთობა შეუთავსებელია, რადგან სახელი „შემოქმედი“ არ ასოცირდება სახელთან „შვილი“, სიტყვა „მონა“ არ არის აღმართული სიტყვამდე „შემოქმედი“, ხოლო სიტყვა „მეგობარი“ - არა მეგობარო. მმართველი. პირიქით, ჩვენ ვაღიარებთ თითოეული ამ სახელის აშკარა და განცალკევებულ კომბინაციას ერთმანეთთან, მეგობრის სახელით ვგულისხმობთ მეორე მეგობარს, ბა - ბატონის სახელით, შემოქმედის - საქმეს და მამა-შვილის სახელით. ასე რომ, სიტყვა "დაბადება" ფაქტობრივად აქვს მნიშვნელობა დაკავშირებული რაღაც. მაშასადამე, სიტყვა „შობილი“ უერთდება სიტყვას „დაბადება“, ხოლო სიტყვა „შემოქმედი“ სიტყვა „ქმნილებასთან“. და თუ ჩვენ არ ვაპირებთ სახელების შეცვლას ობიექტებში რაიმე ერთიანობის წარმოქმნას, აუცილებლად უნდა შევინარჩუნოთ მისი საკუთარი მნიშვნელობა თითოეულ ნათესავ მეტყველებაში.
მაშასადამე, როცა ამ გამოსვლების მნიშვნელობა ნათელია, თუ რას გულისხმობს თითოეული, მაშინ რატომ, დიალექტიკის წესების მიხედვით, დოგმების გამჟღავნებულმა არ ესმოდა ამ სახელების მათი მნიშვნელობა შედარებითი გამოყენებისას, მაგრამ ფიქრობს შეეგუოს მშობელს და შობილს - ნაწარმოებს, ამბობდა, რომ ძის არსი იღებს ქმნილებას. შობილი და შექმნილი? რამეთუ არ არის საგანთა ბუნებაში ერთი და იგივეს დაყოფა სხვადასხვა კუთხით; პირიქით, როგორც ძე არის მამასთან ურთიერთობაში და შობილი შობილთან, ასევე ნაწარმოების კვალი შეიძლება მივადევნოთ მის შემქმნელს, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ვინმე, რა სიტყვებიც არ უნდა გამოიყენოს, მათი სხვა შეურაცხყოფა უფრო დამახასიათებელია, ვიდრე მათი ბუნებრივი მნიშვნელობით გამოყენება.
რა და რა არგუმენტებით ამ დაუძლეველი დიალექტიკის მიხედვით, ბევრის აზრის საპირისპიროდ გადაქცევით, ადასტურებს თუ არა ამას სრულად, კერძოდ, რომ რადგან ღმერთი, რომელიც უპირველეს ყოვლისა არსებობს, ესმით და ჰქვია შემოქმედსაც და მამასაც, ძეს უფლება აქვს ორივე სახელის, თანაბრად ჰქვია შექმნა და დაბადება? რადგან სიტყვების ჩვეული ხმარების მიხედვით, რომელიც განასხვავებს ასეთ სახელებს სათანადო სიზუსტით, სახელწოდება „დაბადება“ მიენიჭება იმას, რაც თავად არსებიდან არის დაბადებული, ხოლო სახელწოდება „ქმნილება“ არის ის, რაც მომდინარეობს ისეთისგან, რაც მის ორგანიზებულ ბუნებას მიღმაა. და ამ მიზეზით, საღვთო დოგმებმა, მათ ასწავლიდნენ ღვთის ცოდნით, გადმოგვცეს მამისა და ძის სახელები და არა შემოქმედისა და საქმის, რათა არ ყოფილიყო მიდრეკილება გმობისაკენ, როცა ასეთი სახელი აქცევს ძეს მისთვის უცხო და უცნაურ სწავლებებში და უღმერთო სწავლებებს, რომლებიც გამოყოფს არსებითი წვდომისგან.
ვინც ამტკიცებს, რომ სახელი „ქმნილება“ შეეფერება ძეს, რა თქმა უნდა, ამის შედეგად იტყვის არსებაზე, რომ სახელი „ძე“ მას ეკუთვნის, ასე რომ, თუ ძე არსებაა, მაშინ ზეცა არის ძე და ყოველი შექმნილი, ამ მწერლის სწავლების თანახმად, სათანადო გაგებით იწოდება ძის სახელით. თუკი ძეს ეს სახელი აქვს არა შობილთან საერთო ბუნების გამო, არამედ იმიტომ, რომ ის შეიქმნა და ამიტომაც ძეს უწოდებენ, მაშინ იმავე მიზეზით კრავს, ძაღლს, ბაყაყს და ყველაფერს, რაც არსებობს შემოქმედის ნებით, შეიძლება ეწოდოს ძე. თუ თითოეული ეს არსება, რადგან არ ეკუთვნის ძის ბუნებას, არ არის ძე და არ ჰქვია ღმერთს, მაშინ, რა თქმა უნდა, ამის შედეგად, სწორი გაგებით, ძე არის ძე და აღიარებულია ღმერთად, რადგან ის იგივე ბუნებისაა, როგორიც შვა. მაგრამ ერეტიკოსი ეზიზღება დაბადების ცნებას და განდევნის მას ღვთაებრივი დოგმებიდან, ამცირებს სახელს მისი ხორციელი ახსნის საფუძველზე. თუმცა, ამის შესახებ საკმარისად ითქვა ზემოთ, კერძოდ, რომ, წინასწარმეტყველის სიტყვების თანახმად, „შიშის შიში, სადაც არ იყო შიში“ (ფსალმ.
13:5), რადგან დადასტურდა, რომ ადამიანთა შორის ყოველი დაბადება არ ხდება ვნებით, არამედ მატერიალური არის ვნების გამო, სულიერი კი წმინდა და უბიწოა, რადგან სულისაგან შობილი სულია და არა ხორცი, მაგრამ სულში ვნებიანი განწყობა არ ჩანს. ვინაიდან, ჩვენ მიერ მოყვანილი მაგალითებიდან გამომდინარე, ამ მწერალს საჭიროდ მოეჩვენა ღვთაებრივი ძალის გათვალისწინება, შემდეგ დაერწმუნებინა თავი ღვთაებრივ დაბადებაში დაბადებიდან სხვა გზით, რათა ესმოდეს, როგორც უგუნური. პირიქით, ამ სამი სახელის ერთმანეთთან შერწყმა, რომელთაგან ორი ეკვივალენტურია, ორი გამონათქვამის საერთო მნიშვნელობით ფიქრობს, რომ მსმენელები თავისით გაიტაცეს, რომ მესამეზეც იგივე ფიქრობენ. ვინაიდან ნაწარმოებისა და არსების სახელწოდება აჩვენებს, რომ ის, რაც წარმოიქმნება მისი შემქმნელის ბუნების მიღმა, ამ გამონათქვამებს უმატებს სიტყვას „დაბადება“, თითქოს ის ისეა განმარტებული, როგორც წინა.
მაგრამ ამ ტიპის მეტყველებას უწოდებენ ბოროტებას, ცდუნებას და მოტყუებას, და არა რაიმე სახის მიზანმიმართულ და ოსტატურ მტკიცებას, რადგან მტკიცება არის ერთადერთი რამ, რაც ზოგადად მიღებულის მეშვეობით გამოავლენს უცნობის სინათლეს. იგი ბოროტად არის განზრახული, რომ მოატყუოს, დაფაროს გაკიცხვა და აშკარა მოტყუებით ადამიანთა მნიშვნელობის აღრევა, როგორც მოციქული ამბობს, „გონებით გარყვნილები“ (2 ტიმ. 3,8); არც ერთი უწმინდური არ უწოდებს ამას ოსტატურ მტკიცებულებას.
6. მაგრამ გადავიდეთ შემდეგზე თანმიმდევრობით. ევნომიუსი ამბობს, რომ არსის დაბადება პირდაპირ და განუყოფლად ინარჩუნებს თავის კავშირს მშობელთან, მშობელთან და შემქმნელთან. არსის განუყოფელობაზე და მის უღიმღამოობაზე რომ ვსაუბრობდი, სიტყვას იქ შევწყვეტდი, არ გადავუხვევდი ღვთისმოსავ აზრს, რადგან ჩვენ ასევე ვაღიარებთ ძის განუყოფელ და უშუალო ერთიანობას მამასთან, ისე რომ მათ გარემოში არაფერი იყოს დაკავშირებული ძესა და მამას შორის, რაც არ არის ცალსახად, მცირე, თუნდაც მცირე, შუალედურ იდეაში. დროის ორად გაყოფის შემდეგ - წარსული და მომავალი - აწმყოში ის თავისთავად განუყოფლად გვეჩვენება, რაც არ შეიძლება გახდეს არც წარსულისა და არც მომავლის ნაწილი, რადგან ის სრულიად გაუგრძელებელია და განუყოფელია და რაც არ უნდა იყოს მიბმული, შეუმჩნევლად. მაშასადამე, რასაც საერთოდ არ აქვს გარემო, ჩვენ ვამბობთ, რომ მას არაფერი აქვს შუამავალი, რადგან რაც იყოფა ნებისმიერ გარემოზე, ჯერ არ იქნებოდა გარემო.
მაშასადამე, თუ ევნომიუსმა თქვა, რომ ძის დაბადება მყისიერია, არ გააცნო არაფერი, რასაც ამტკიცებს, ის ასწავლიდა ღვთისმოსაობით გააზრებულ კავშირს ძესა და მამას შორის. მაგრამ რაკი, თითქოს ნანობდა ნათქვამს, მაშინვე დაამატა, რომ ინარჩუნებს ურთიერთობას მშობლისა და შემქმნელის მიმართ, მაშინ ამ უკანასკნელმა შეურაცხყო პირველი, ღვთისმგმობელ სიტყვას აფრქვევდა წმინდა სიტყვის მიმართ; რადგან ცხადია, რომ იქაც სიტყვა „მყისიერი“ არ არის მიდრეკილი ღვთისმოსავი აზრისკენ, არამედ ნიშნავს იმას, თითქოს ვინმემ თქვას: ლურსმანსა და მჭედელს შორის ჩაქუჩი შუამავლობს და ამ უკანასკნელის აგებულება უშუალოა; რადგან ხელოვნებით იარაღების გამოგონებამდე, რაღაც გამოგონებით, რაღაც სხვა ხელსაწყოს დახმარებით, მხატვარი უპირველეს ყოვლისა ამზადებდა ჩაქუჩს და, ამრიგად, მისი დახმარებით სხვა ნივთებს. ეს მწერალი რომ იგივეს გულისხმობს მხოლოდშობილზე, მეტყველებს გამოთქმით „პირდაპირ“.
და ევნომიუსი მარტო არ არის, რომ შეცდომაში შეჰყავს სწავლების შეუსაბამობა; ამის ტოლფასი შეიძლება ვიპოვოთ თეოგნოსტეს ნაშრომებში, რომელიც ამბობს, რომ ღმერთი, სამყაროს ორგანიზებას აპირებს, პირველ რიგში, როგორც წესი, ძის შექმნის წესი. და ევნომიუსს არ ესმოდა აბსურდი ამ სიტყვაში; ის, რაც ხდება არა საკუთარი გულისთვის, არამედ რაღაცის გულისთვის, უეჭველად, ნაკლებად ფასდება, ვიდრე ის, რისთვისაც არსებობს; როგორც ჩვენ ვაშენებთ სასოფლო-სამეურნეო იარაღს სიცოცხლისთვის, მაგრამ არ ვაფასებთ გუთანს სიცოცხლესთან თანაბრად, ასე რომ, თუ უფალი არის სამყაროს გულისთვის და არა სამყარო მისი გულისთვის, მაშინ სამყარო უფალზე უპირატესი იქნება, რისთვისაც, როგორც ამბობენ, თავად უფალი. ამ აზრზე ხალხი ახლაც საუბრობს, როცა ცდილობენ იმის მტკიცებას, რომ ძე პირდაპირ კავშირშია შემოქმედთან და მშობელთან.
7. მაგრამ ევნომიუსი დანარჩენში უფრო ლმობიერია და ამბობს: „ეს ვერ შეედრება იმას, რაც მისგან და მის შემდეგ მოდის“. ასე ემსახურებიან უფალს ჭეშმარიტების მტრები - ისეთი სიტყვებით, საიდანაც ყველაზე მეტად მკრეხელობა ჩანს! მითხარით, რა აქვს დანარჩენს, რაც შეეხება ამ არსებას, სხვასთან შედარება, რადგან ყველგან ყოველ საგანში ჩანს თვისება, რომელიც არ იძლევა რაიმე უცხოსთან საერთოს? ცას დედამიწასთან შედარება არ აქვს, დედამიწას ვარსკვლავებთან, ვარსკვლავებს ზღვასთან, წყალთან ქვასთან, ცხოველებთან ხეებთან, ხმელეთზე მცხოვრებთ ჩიტებთან, ოთხფეხა ცურვასთან, სიტყვიერად მუნჯთან. და ვინ დაკარგავს დროს ყველაფერზე დეტალურად საუბარს და იმის მტკიცებას, რომ იგივე შეიძლება ითქვას შემოქმედებაში ხილულზე? და ეს არ უნდა შევადაროთ არაფერს მის შემდეგ ან მისგან მოსულს, როგორც უპირატესობას, რომელიც მიენიჭა მხოლოდშობილს.
რადგან ცხადია, რომ ყველაფერი, რისი გაგებაც თავისთავად არსებობს, არ არის შედარებადი არც ზოგადად ყველაფერთან, არც თითოეულ საგანთან ცალ-ცალკე, და რაც შეიძლება ითქვას ნებისმიერ არსებაზე, ჭეშმარიტების მტრებმა ამოიღეს, როგორც საკმარისად და საკმარისად მხოლოდშობილი ღმერთის პატივსა და დიდებაში. მსგავსი აზრის მიყვანის შემდეგ, ევნომიუსი სხვაგვარად კვლავ აფასებს მას უაზრო პატივით, მიესალმება მას, როგორც უფალს და მხოლოდშობილს; მაგრამ ისე, რომ ამ სახელებიდან მსმენელებში ღვთისმოსავი აზრი არ იბადება, მკრეხელობა მაშინვე სასიხარულო ცნობას ერევა. სიტყვა-სიტყვით ის ასე იკითხება: „რადგან წარმოქმნილი არსი, - ამბობს ევნომიუსი, - არ ტოვებს ადგილს საზოგადოებისთვის სხვა რამეს (რადგან ის მხოლოდ დაბადებულია), მაშინ მისი ქმედება, ვინც ეს გააკეთა, არ არის საერთო. რა შეურაცხყოფაა! თითქოს სიტყვას უბრუნებს მუნჯებს და უაზროებს, რომელთაც არ აქვთ გაგება, თავისუფლად ლაპარაკობს, წინააღმდეგობებით აღსავსე, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, საკუთარ თავს იგივეს აღიარებს, რაც მხედველობას მოკლებულებს ემართებათ; და ისინი ხშირად უხამსად იქცევიან მათ თვალში, ვინც ხედავს, თვლიან, რომ ისინი არ ჩანან, რადგან თავად ვერ ხედავენ.
რამეთუ შეიძლება ვინმემ ვერ დაინახოს წინააღმდეგობა ნათქვამში? არსი, რადგან ის დაიბადა, ამბობს ევნომიუსი, არ ტოვებს ადგილს სხვებისთვის კომუნიკაციისთვის (რადგან ის მხოლოდ დაბადებულია). ამის თქმის შემდეგ, თითქოს მართლა ან თვითონ არ დაინახა, ან სჯეროდა, რომ არ ჩანდა, ის ანიჭებს ნათქვამს, როგორც მასთან დაკავშირებულს, რაც არ აქვს საერთო, შემოქმედის მოქმედებას ადაპტირებს მხოლოდშობილის არსთან, რადგან შობილს და მხოლოდშობილს მამის მიმართ, რა თქმა უნდა, აქვს კავშირი ჭეშმარიტებასთან და ვინც მას არ ხედავს მოქმედებასთან. შემოქმედი, მაგრამ ბუნების მამა. და ის, თითქოს ახსოვს მცენარეები ან თესლი, ან სხვა ქმნილებანი, მიმართავს შემოქმედის მოქმედებას მხოლოდშობილის ჰიპოსტასზე. თუკი ჩვენს თვალწინ იყო ქვა ან ხე, ან სხვა მსგავსი რამ, მაშინ ჯერ უნდა წარმოვიდგინოთ ჩვენს გონებაში შემოქმედის მოქმედება. თუ მოწინააღმდეგეებიც აღიარებენ, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი არის ძე და შობილი, მაშინ როგორ შეიძლება ერთი და იგივე გამონათქვამები შეესაბამებოდეს მას და ქმნილების ბოლო ნაწილებს?
და რაც შეიძლება მართებულად ითქვას ჭიანჭველაზე ან კოღოზე, მაშინ, მათი აზრით, ღვთისმოსაობაა უფალზე თქმა. რადგან, თუ ვინმემ შეისწავლა ჭიანჭველას ბუნება, რით განსხვავდება იგი სხვა ცხოველების შემადგენლობიდან, მაშინ მას, ჭეშმარიტებისგან თავის დაღწევის გარეშე, შეუძლია თქვას, რომ შემოქმედის გავლენა ჭიანჭველაზე არ არის საერთო, როგორც სხვა ცხოველებზე ზემოქმედება. მაშ ასე, რაც მსგავს არსებებზეა ნათქვამი, მხოლოდშობილზეც ამბობენ. და როგორც ამბობენ მონადირეებზე, რომ რაღაც ორმოებით კვეთენ იმ გზას, რომელსაც ცხოველები გადიან, მაგრამ მალავენ თავიანთ განზრახვას ორმოების ნახვრეტების დაფარვით რაღაც დამპალი და არასტაბილური, ისე რომ ორმო გლუვ ადგილად ეჩვენება მიახლოებულებს, ერესი ხალხის წინააღმდეგ არის მოგონილი მსგავსი რამისთვის, ამ კარგი ჟღერადობისა და ღვთისმოსავი სახელებით, თითქოსდა ზემოდან ამოსვრილი. ნაკლებად გონიერები, რომლებიც მეტყველების მსგავსებით ქადაგებით, თვლიდნენ, რომ ისინი ერთი და იგივეა ჭეშმარიტი რწმენით, ისინი მიდიოდნენ ძისა და მხოლოდშობის ერთი სახელისკენ, რათა ორმოში ჩაეგდოთ, რადგან სახელების მნიშვნელობა მათ არ უჭერს მხარს მსვლელობაში, არამედ მიჰყავს მათ ქრისტეს უარყოფის უფსკრულში.
ამიტომაც ევნომიუსი ახსენებს შობილ არსს, რომელიც არაფერთან კომუნიკაციისთვის ადგილს არ ტოვებს და მას მხოლოდშობილს უწოდებს; ეს არის გადასაფარებლები ორმოზე. მაგრამ როცა სხვა, მასთან მდგომი, სანამ უფსკრულს შთანთქავს, ამ სიტყვას სცდის ამ სიტყვას, თითქოს ხელით, მაშინ დაინახავს ამ სწავლებაში კერპთაყვანისმცემლობის დამღუპველ შელახვას, რადგან ღმერთთან და ღვთის ძესთან მიახლოებით, თაყვანისმცემლებში აღმოაჩენს ღვთის ქმნილებას. მაშასადამე, ისინი აქეთ-იქით ჩქარობენ მხოლოდშობილის სახელით, რათა მოტყუებულნი და სიკვდილი არ გახდნენ ამაზრზენი, როგორც სხვა, პურში შხამი შერეული, სიკვდილის მქონეს მოუქცევს მათ, ვისაც საკვები სჭირდება, ვინც ხილული სატყუარას გარეშე არ დათანხმდება სუფთა ხრწნადი შხამი. მაშასადამე, ევნომიუსი გონივრულად და საკუთარი სარგებლისთვის არ კარგავს მხედველობიდან მის მიერ შემოთავაზებულს. რადგან თუ მან მთლიანად გამორიცხა სიტყვა „ძე“ თავისი სწავლებიდან, არც ერთი ხალხი არ მიიღებს მის მოტყუებას, როცა უარყოფა ღიად იყო გამოცხადებული ღია ქადაგებით. ახლა კი, ერთი სახელის დატოვებით, მაგრამ მნიშვნელობის დაყვანით არსების ცნებამდე, ის აღადგენს კერპთაყვანისმცემლობას და მალავს მას გაკიცხვისგან.
მაგრამ რადგან ჩვენ არ გვაქვს ნაბრძანები ღმერთის სიტყვიერად პატივისცემა და ღვთისმოსაობა არ ფასდება ხმის ხმით, პირიქით, ჯერ უნდა „გულით ვირწმუნოთ ძე ჭეშმარიტად, შემდეგ კი ბაგეებით ვაღიაროთ ცხონებისთვის“ (რომ. 10:10), ხოლო ვინც გულში ამბობს: „ღმერთი არ არის, თუმცა ცრუობს უფალი“ 13:1), როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს, მაშასადამე, მე ვადასტურებ, რომ ჩვენ უნდა მივხედოთ მათ აზრებს, ვინც გვთავაზობს რწმენის სიტყვებს, და არ გატაცებული ვიყოთ ბგერებით. თუ ვინმე, ძეზე ლაპარაკობს, არ გულისხმობს ქმნილებას, მაშინ ის ჩვენია და არა ჩვენი მოწინააღმდეგე. თუ ვინმე ქმნილებას ძის სახელს მიაწერს, მაშინ ის კერპთაყვანისმცემლებს შორის ჩაითვლება, რადგან მათ დაგონს, ბაალს და გველი ღმერთს უწოდებდნენ, მაგრამ შედეგად ღმერთს არ სცემდნენ თაყვანს ხის, სპილენძისა და ცხოველისთვის. - არა ღმერთი.
8. მაგრამ რა საჭიროა, მნიშვნელობის გამოცნობა, აღმოვაჩინოთ სიტყვაში ჩაფლული მოტყუება და, შესაძლოა, მსმენელებს მივცეთ საბაბი, იფიქრონ, რომ ამაში ჩვენ უსამართლოდ ვაპროტესტებთ ჩვენს მტრებს. რადგან აქ ევნომიუსი გვთავაზობს ღია მკრეხელობას, თავის სიცრუეს არ აფარებს თავს, არამედ სიტყვის თავისუფლებით თამამად ჩადის აბსურდში. ასე წერია: „ამიტომ, – ამბობს ის, – ძეში რომ არ ვპოულობთ სხვა არსს, რომელიც დაბადებას უშვებს, ვფიქრობთ, რომ იგივე არსს უნდა მივცეთ ეს სახელები, იქნება ეს სიტყვებით მხოლოდ ძეს და შობილს მოვუწოდებთ, თუ სიტყვებს არსიდან გამოვყოფთ და ამის საფუძველზე დავრწმუნდებით კიდეც, რომ არსება განსხვავებულია. ვფიქრობ, არ არის საჭირო, რომ ჩვენს სიტყვებში უარვყოთ ის აბსურდი, რაც ითქვა. დაწერილის ერთი წაკითხვა საკმარისად ამხელს მკრეხელობას სირცხვილში. მაგრამ მოდით შევხედოთ ამას. ევნომიუსი ამბობს, რომ ძისა და მამის არსი ერთმანეთისგან განსხვავდება. რას ნიშნავს სიტყვა "განსხვავებული"? პირველ რიგში, მოდით, გამოვიკვლიოთ ამ გამონათქვამის გამოხატულება, რათა უკეთესად გამოვლინდეს მკრეხელობა სიტყვის ინტერპრეტაციაში.
ჩვეულებრივ გამოყენებაში, ფრაზა „განსხვავება“ (παραλλαγη) ეხება სხეულებს, როდესაც რელაქსაციის (დამბლა) ან სხვა ავადმყოფობის გამო წევრი შორდება ბუნებრივ ჰარმონიას, რადგან ავადმყოფი წევრის ჯანსაღთან განსხვავებით, ავადმყოფი წევრის შეცვლას უარესად ეწოდება განსხვავება (παραλλαγη). ან უსამართლო ცხოვრება მართალთან, ან თვინიერი, მშვიდობიანი და მდუმარე, გაღიზიანებული და საყვედური, რისხვის შეუკავებელი - ზოგადად, ყველაფერს, რაც საუკეთესოსთან შედარებით, მანკიერებაში ბრალდებას იმსახურებს, განსხვავებას უწოდებენ, რადგან ორივეს ნიშნები, კარგი და ცუდი, არ ეთანხმება ერთმანეთს.
ელემენტებში დანახულ თვისებებზე ასევე ვამბობთ, რომ ყველა, ვინც ერთმანეთის საპირისპიროა, განსხვავდება, ერთს აქვს მეორისთვის დამანგრეველი ძალა, როგორიცაა სიცხე და სიცივე, სიმშრალე და ტენიანობა, ან საერთოდ, თუ რამე ეწინააღმდეგება მეორეს; და რაც მათში განსხვავებულია, ჩვენ ვგულისხმობთ ფრაზაში "განსხვავება". და საერთოდ, ყველაფერი, რაც სხვას არ ეთანხმება ხილული ნიშნების მიხედვით, მიეკუთვნება სხვადასხვა საგნების რაოდენობას, როგორიცაა ჯანმრთელობა და ავადმყოფობა, სიკვდილი და სიცოცხლე, მშვიდობა და ომი, სათნოება და მანკიერება და ყველაფერი მსგავსი.
ცნებების ამ განსხვავებაზე დაყრდნობით, ყურადღება მივაქციოთ მწერალს, რა გაგებით ამბობს, რომ მამასა და ძეს განსხვავებული არსი აქვთ? რას გულისხმობს ის ამის თქმით? ნუთუ მამა ბუნებით ასეთია და ძე განსხვავებული ბუნებით? თუ ეს გამოთქმა გამოხატავს სათნოებიდან გადახრას, განსხვავების სახელით, ცუდს უკეთესისგან განცალკევებას, ისე რომ ერთი არსი კარგში ჩანს, მეორე კი პირიქით? ან, ელემენტების დაპირისპირების კონცეფციაზე დაყრდნობით, ევნომიუსი აძლიერებს თავის მტკიცებას, რომ ერთი ღვთაებრივი არსი განსხვავდება მეორისგან? ან რა მიმართებაშია ომი სამყაროსთან და სიცოცხლე სიკვდილთან, იგივენაირად და არსებით ხედავს ბრძოლას ყველაფერ მსგავსთან, რათა ისინი ერთმანეთს არ ემთხვეოდეს, რადგან დაპირისპირეთა ნარევს აქვს ძალა, რომელიც ანადგურებს ნარევში შემავალს, როგორც შენაკადი სიბრძნე ლაპარაკობს ამ სწავლებაზე, რომ "წყალი და ცეცხლი არ ამბობენ: საკმარისია". ეკვივალენტურ ბუნებას ბრძოლაში და წინააღმდეგობაში და დაპირისპირებების ურთიერთ განადგურებაში.
და უმიზეზოდ, როგორც თავად ამბობს, ამ ერთეულებში განსხვავებას ვერ ხედავს. მაშ, დაე, თქვას ამის მიღმა აშკარა? მაგრამ არაფერი იქნება მისთვის სათქმელი, თუმცა ის ჩვეულებრივს ამბობს, რომ ძე განსხვავდება შობილისგან, რადგან ეს კიდევ უფრო ამხელს მისი მტკიცების აბსურდულობას. რა არის ერთმანეთის მსგავსი და აერთიანებს და ეთანხმება ერთმანეთს, როგორც ძის შედარებითი მნიშვნელობა მამისთვის? და ამის დასტურია ის, რომ თუმცა ეს ორი სახელი არ წარმოითქმის, მაგრამ ერთიც ნიშნავს იმას, რაც ჩუმად არის, ამიტომ ერთი მეორეშია, ერთი მეორესთან არის დაკავშირებული, ორივე ერთში ჩანს და არცერთი მათგანი თავისთავად მეორის გარეშე ვერ გაიგებს. ცხადია, რომ რაღაცას მსგავსებისგან განსხვავებით სხვას უწოდებენ; ასე რომ, მაგალითად, კაბელი დევს სწორი ხაზის გასწვრივ, მაგრამ მრუდი კაბელი, რომელიც გამოიყენება სწორ ხაზზე, არ ემთხვევა მას. და მუსიკოსები, როგორც წესი, ტონების შეთანხმებას ჰარმონიას უწოდებენ, ხოლო უთანასწორო და შეუსაბამურ ტონებს - უთანხმოებას. მაშასადამე, იგივეა სათქმელი: განსხვავებული და შეუსაბამო.
ასე რომ, თუ ერეტიკული სწავლების თანახმად, მხოლოდშობილი ღმერთის ბუნება განსხვავდება მამის არსისგან, მაშინ, ეჭვგარეშეა, ეს არ არის შეთანხმებული, მაგრამ არ შეიძლება შეთანხმებული იყოს იმაზე, რაზეც არ არის შეთანხმებული, თითქოს ცვილზე და ჭრილზე, რომელიც ბეჭდის ბეჭედზეა, არის ერთი გამოსახულება, მაშინ როცა ცვილი გამოსახულებით ისევ იბეჭდება მასზე დაბეჭდილი. ბეჭდის მონახაზი, უჭირავს მისი გამოსახულებები დახატვასა და სიცარიელეში შესვლისას და ბეჭდის ბეჭედზე ამობურცულებს საკუთარ ჩაღრმავებში. თუმცა, თუ რაიმე უცხო და განსხვავებული ანაბეჭდი დატანილია ჭრის ნაწილზე, როგორც ბეჭდის ბეჭედზე, მაშინ უჩვეულო თვისებების მქონე გამოსახულების გადაღებით, ის საკუთარ გამოსახულებას არათანაბარ და ერთიან გახდის. მაგრამ „ღვთის ხატად“ (ფილიპ. 2:6) მამამ სხვაგვარად არ არის გამოსახული, თუ არა მამის „იპოსტასის ხატება“ (ებრ. 1:3); ღვთის ხატება, უეჭველად, ერთი და იგივეა არსთან.
როგორც მონის ხატად მოსულმა დაიწყო მონის არსის გამოსახულება, რომელმაც აღიქვა არა მხოლოდ უბრალო გამოსახულება, არსთან შეუერთებელი, პირიქით, ხატი ნიშნავს არსს, ასევე, რა თქმა უნდა, ვინც თავის შესახებ თქვა, რომ ის არის „ღვთის ხატად“ მიუთითებს სიტყვა „არსება“. მაშასადამე, თუ ის ღვთის ხატად არის და მამაში ყოფნისას აქვს მამის დიდების მნიშვნელობა, როგორც ამბობს სახარების ხმა, რომელიც ამბობს: „ამიტომ მამა ღმერთის ნიშანია“ (იოანე 6:27), რატომაც „იხილე ძე მამის სახით“ (იოანე 14:9), მაშინ ყველა სახელების სიკეთე და მსგავსი „სიკეთე“ ეს მოწმობს, რომ ძის არსს არაფერი აქვს თავისთავად, რომელიც არ შეეფერება მამას.
ეს აშკარად ცხადყოფს მის მოწინააღმდეგეების გმობის შეუსაბამობას. რადგან თუ სხვადასხვა რამ არ ეთანხმება ერთმანეთს, მაგრამ ის, რაც მამის მიერ არის დანიშნული, რომელიც აჩვენებს მამას საკუთარ თავში, მამაში მყოფს და მამას თავისთავად, ყველას უმტკიცებს როგორც ნათესაობას, ასევე თანხმობას, მაშინ ეს დიდად ამხელს მოწინააღმდეგეების აბსურდულობას. რადგან, როგორც დადასტურდა, რომ განსხვავებული არ არის შეთანხმებული, ასევე, პირიქით, უდავოა აღიარებული, რომ შეთანხმებული, რა თქმა უნდა, განუყოფელია; როგორც განსხვავებული არ ეთანხმება, ასევე ის, რაც თანმიმდევრულია, არ განსხვავდება. ვინც ამბობს, რომ მხოლოდშობილის ბუნება განსხვავდება მამის კეთილი არსებისგან, ის, რა თქმა უნდა, განსხვავებას თავად კეთილში ხედავს. მაგრამ რით განსხვავდება კარგი? „გაიგე, სიკეთე, მოტყუება“, - ნათქვამია იგავში (იგავები 8:5).
მაგრამ ამ ყველაფერს სიტყვაში გადავიტან, როგორც აშკარად აბსურდს და მოდით გამოვიკვლიოთ რა უძღვის მას. „ძეს არსის გარდა, — ამბობს ევნომიუსი, — სხვა არაფერია დაბადებული“. რას გულისხმობს ის ამაში? ორი სახელის ერთმანეთისგან გარჩევისა და სიტყვაში გაყოფის შემდეგ, რასაც ისინი ნიშნავენ, თითოეული მათგანი თავისთავად დგება: ერთი სახელია „დაბადება“, მეორე კი „არსი“. არსი, მისი თქმით, იღებს დაბადებას, როგორც ჩანს, დაბადებიდან სხვა რამეს წარმოადგენს. დაბადება რომ იყოს არსი (რასაც, სხვათა შორის, ევნომიუსი ხშირად ამტკიცებს), ასე რომ, ეს ორი სახელი ექვივალენტურია ექსპრესიულობით, ის არ იტყოდა, რომ არსი შობს, რადგან ეს ნიშნავს: არსი იღებს არსს, ან დაბადება იღებს დაბადებას, თუ დაბადება იდენტურია არსებით. მაშასადამე, რაღაც სხვა იგულისხმება დაბადებაში და სხვა იგულისხმება არსი, რომელიც იღებს დაბადებას, რადგან შეუძლებელია მიმღები იყოს ერთი და იგივე მისაღებთან. ასე რომ, ამას ამბობს ბრძენი ეშმაკობა მწერლის სიტყვაში!
მაგრამ არის თუ არა რაიმე აზრი ნათქვამში - დაე, განსჯის მცოდნე გამოიკვლიოს სიტყვა და მე კვლავ ვუბრუნდები ნათქვამს.
ევნომიუსი ამბობს: „გარდა ძის არსისა, სხვა არაფერია დაბადებული“. ნათქვამში რომ აზრი არ აქვს, ცხადია ყველასთვის, ვინც საერთოდ ჩაუღრმავდა სიტყვას. რჩება იმ მკრეხელობის გამოტანა, რომელიც მზადდება ამ გაუგებარ გამონათქვამებში. მას სურს, თუმცა ძალის ნაკლებობის გამო ამის ინტერპრეტაცია არ შეუძლია, მსმენელში ჩაუნერგოს აზრი, რომ სიტყვა „ძე“ ნიშნავს მის შესრულებას, მაგრამ ევნომიუსი ამ შესრულებას უწოდებს დაბადებას, დაფარავს მკრეხელობის საშინელებას ყველაზე წესიერი სიტყვით, რათა ადვილად დაეთანხმო იმ აზრს, რომ უფალი შეიქმნა, ისევე როგორც სიტყვა „დაბადება გამოიხატება“. მაშასადამე, ის ამბობს, რომ არსი იღებს დაბადებას, რათა, როგორც ყველა საგანში, ერთგვარი რეალიზება ჩანს. არავინ იტყვის რა გაკეთდა და რა არა. ასე რომ, ევნომიუსი წარმოაჩენს მხოლოდშობილი ღმერთის ბუნებას, თითქოს რაღაც ხელოვნურ ნაწარმოებს, სიტყვა „შექმნა“. მაშასადამე, თუ იგი ამას აღიარებს როგორც დაბადებას, მაშინ ის ამას ამბობს იმ განზრახვით, რომ იგი არ არსებობდა მანამ, სანამ არ განხორციელდებოდა.
კიდევ რა არ შეიქმნა ქმნილებაში ნანახი? ცა, დედამიწა, ჰაერი, ზღვა - ყველაფერი, რაც არსებობს, რა თქმა უნდა, არსებობდა; არცერთი ეს არ მოხდებოდა, რომ არ ყოფილიყო შექმნილი. მაშ, რატომ დაინახა ევნომიუსმა, როგორც მხოლოდშობილის ბუნებაში გაბატონებულმა, რომ დაბადება მის მიერ არის მიღებული თავის არსში (როგორც ევნომიუსი უწოდებს შესრულებას), თითქოს ბუმბერაზი და კოღო იღებენ დაბადებას არა საკუთარ თავში, არამედ სხვა რამეში? ასე რომ, დაწერილში აღიარებულია, რომ ერეტიკოსთა შორის მხოლოდშობილის არსი განზოგადებულია ქმნილების უმცირესი ნაწილაკებით და დასკვნათა მთელი რიგი, რომლებიც ამტკიცებს ძისა და მამის სხვაობას, თანაბარი ძალა აქვს ცალ-ცალკე აღებული მსჯელობისას. მაშასადამე, რა საჭიროება აქვს ევნომიუსს ამ მრავალფეროვანი დახვეწისა ბუნებით სხვაობის დასამტკიცებლად?
საჭირო იყო უარის თქმა მოკლე გზაზე, აშკარად უარი ეთქვა სახელის „ძე“ და მხოლოდშობილი ღმერთის აღიარებაზე, არა ეკლესიებში ქადაგება, არამედ ებრაული მსახურების აღიარება ქრისტიანულ აღმსარებლობაზე უპირატესად. და ქმნილებათა რიგებში, სხვებისთვის მიტოვებულ საქმეს უწოდეთ საქმე, რომელიც წარმოიშვა რაიმე სახის აღმასრულებელი საქმიანობით, ნაცვლად იმისა, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი და ჭეშმარიტი ძე უწოდოთ მას პირველქმნილს.
ვინაიდან ეს შეხედულებები ჭარბობდა ერეტიკოსებს შორის, მათთვის ძალიან მოსახერხებელი იყო დოგმატის მიზანამდე მიყვანა, რადგან ამ პრინციპის საფუძველზე ყველაფერი იყო მიმართული იმისკენ, რასაც სწორად მოჰყვა, კერძოდ, რომ შეუძლებელია მას, ვინც არ არის დაბადებული და არა ძე, ჰქონდეს ღმერთთან საერთო არსი, მაგრამ რაღაც მოქმედებით იქმნება. მაგრამ სანამ ძალაშია სახარებისეული გამონათქვამები, რომლებშიც ძე იქადაგება, როგორც მხოლოდშობილი, როგორც მამისაგან და ღვთისაგან და სხვა მსგავსი, მაშინ ამაოდ გაგიჟდება ევნომიუსი, გამოაცხადებს და მოატყუებს საკუთარ თავსაც და საკუთარსაც ასეთი უაზრო ლაპარაკით. რადგან სახელი „ძე“ იძახის მამასთან ნამდვილ ურთიერთობაზე, რომელიც იმდენად მარტივია, რომ როდესაც იოანე და პავლე და წმინდანთა დანარჩენი მასპინძელი აცხადებენ ამ ნამდვილ და ნათესაურ სახელებს, ისინი ყურადღებას არ მიაქცევენ მათ, არამედ სწავლებას, რომელიც შედგება ევნომიუსის ცრუ აზრების ცრუ ჭექა-ქუხილში. ევნომიუს პატივი? როგორი ევნომიუსია ეს? სად მიაღწია მან ქრისტიანთა წინამძღოლს? მაგრამ მოდი ასე დავტოვოთ.
შეძლებისდაგვარად დაამშვიდოს ჩვენს გულებს, რომლებიც რწმენის მოშურნეობის გამო, მოუსვენარია მოწინააღმდეგეების მიმართ. რამეთუ როგორ არ შეიძლება განრისხება და მტრობა, როცა ეს საზიზღრები შეურაცხყოფენ ჩვენს ღმერთს და მოძღვარს, სიცოცხლის მომნიჭებელს და მხსნელს? თუ ვინმემ მამაჩემის ხორციელი ცილისწამება დაიწყეს ან ჩემს კეთილისმყოფელს მტრულად მოეპყრო, შეიძლებოდა თუ არა ჩემი საყვარელი ადამიანების შეურაცხყოფის უგულებელყოფა?
თუ ჩემი სულის უფალი, რომელმაც შექმნა იგი ისე, როგორც არ არსებობდა, გამოისყიდა დამონებული, დააგემოვნა ახლანდელი ცხოვრება, მოამზადა მომავალი ცხოვრება, მოუწოდებს მას სასუფეველში და გვასწავლის, როგორ ავიცილოთ თავიდან გეენის მსჯავრდებული (მე ვაღიარებ, რომ ეს უმნიშვნელოა და უღირსია ჩვენი უბრალო მოძღვრის სიდიადე), თუ ის, ვისზეც ყოველი მიწიერი და მიწიერია. ვის წინაშე დგას სამოთხის ათიათასობით მსახური, რომელსაც მიმართავს ყველაფერი, რაც აქ ცხოვრობს და უყვარს სილამაზე, თუ ის ექვემდებარება ცილისწამებას, ვისთვისაც საკმარისი არ არის მხოლოდ განდგომილის წილის გაზიარება. განადგურების გზამკვლევი, მაშინ ვინ დაადანაშაულებს ჩვენს რისხვას მათ წინააღმდეგ? მაგრამ დავუბრუნდეთ შემდეგს თანმიმდევრობით.
9. შემდგომში ნათქვამი ევნომიუსი კვლავ გვგმობს იმის გამო, რომ თითქოს შეურაცხყოთ ძის დაბადება ადამიანური მსგავსებით და იხსენებს, რას წერდა ამის შესახებ მამა ჩვენმა, ზუსტად იმ ადგილას, სადაც ამბობს: რადგან სიტყვა „ძე“ ნიშნავს ორ ცნებას: ვნებით წარმოშობას და ბუნებრივ კავშირს შობილთან, მაშინ უხამსი და ხორციელი სიტყვა არ ეთანხმება ღვთის სიტყვას. მხოლოდ დაბადებული, მაშინ მიღებულია მაღალ დოგმებში. მაშასადამე, ვინ შეურაცხყოფს ძის დაბადებას ადამიანური ვარაუდებით: ის არის ის, ვინც გამორიცხავს ვნებიანსა და ადამიანურს ღვთაებრივი დაბადებიდან და უგუნურად აერთიანებს ძეს შობილთან, თუ ის, ვინც განაზოგადებს მას, ვინც ყველაფერს აჩენს ქვემო ქმნილებასთან? მაგრამ ეს ახალი სიბრძნე, როგორც ჩანს, აღიარებს ასეთ რამეებს, როგორც უსინდისო; სწორედ ის თვლის, რომ არაკეთილსინდისიერად თვლის ძეს მამის დიდებულებასთან დაახლოება და მის ღირსებამდე ჩამოყვანა, როგორც ქმნილება, მსახური, როგორც ჩვენნაირი, როგორც დიდი და ამაღლებული. რა ცარიელი ბრალდებაა!
ბასილი პატივს სცემს ძეს, როგორც მამას პატივს სცემენ და ცილისწამებენ, რომ ძეს შეურაცხყოფს; ხოლო ევნომიუსი იბრძვის მხოლოდშობილის პატივისთვის და ართმევს მას მამის კეთილ ბუნებას! ოდესღაც პავლე დაექვემდებარა მსგავს დანაშაულს ათენელებს შორის, რომლებსაც ადანაშაულებდნენ ახალი ღმერთების გამოცხადებაში, როდესაც მან დაგმო ათენელების ცოდვილი რწმენა, რომლებიც სიგიჟემდე იყვნენ ერთგული კერპთაყვანისმცემლობისთვის და მიიყვანა ისინი ჭეშმარიტებამდე, ქადაგებდა აღდგომას არეოპაგში. იგივეს აპროტესტებენ ახლა პავლეს მიმბაძველი ახალი სტოიკოსები და ეპიკურიელები, რომლებიც, როგორც ისტორია ამბობს ათენელებზე, „სხვას არაფერს აკეთებენ, გარდა იმისა, რომ თქვან ან რაღაც ახალი მოისმინონ“ (საქმეები 17:21). რამეთუ არის რამე უფრო ახალი ვიდრე ეს გამონათქვამები: მოღვაწეობის ძე, ქმნილების მამა, ახლად გამოცხადებული ღმერთი, რომელიც არარსებულისგან მოდის და კარგი, სიკეთისგან განსხვავებული? ეს არის მათი გამონათქვამები, რომლებიც იმის გამო, რომ ისინი ამტკიცებენ, რომ ძე არ არის ის, რაც შობილის ბუნებას წარმოადგენს, თითქოს აძლევენ მას სათანადო პატივს. მართლა პატივს სცემს ევნომიუსი ასეთ პატივისცემას, თუ ვინმე ამბობს, რომ ძე ბუნებით მამასთან ახლოს არ არის, მაგრამ რაღაც უცხოსთან აქვს საერთო?
რამეთუ თუ ითქმის მასზე, ვინც ქმნილებათა უფალს განაზოგადებს ქმნილებასთან, რომ ამით პატივს სცემს უფალს, მაშინ დაე, ევნომიუსმაც პატივი მიაგოს მას, რომელიც ბუნებით განაზოგადებს მას მუნჯებთან და უგრძნობელებთან. მაგრამ თუ უარესთან ურთიერთობა, მისი აზრით, რთული და შეურაცხმყოფელი საკითხია, მაშინ რატომ არის პატივი მას, ვინც მართავს „თავისი ძალით სამყაროზე“, როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს (ფსალმ. 65:7), დაქვემდებარებული და მონური ბუნების ტოლფასი იყოს? მაგრამ საკმარისია ამის შესახებ.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: