Книга четвертая

1. Il sera utile d’examiner l’origine du mot « génération », soigneusement exposé dans l’ouvrage d’Eunomius. Ainsi, dit Eunome (je transmets littéralement le mot qu'il a embelli contre la vérité) : « Quiconque est si insouciant et s'est si peu approfondi de la nature des êtres au sujet des corps qui sont étudiés sur terre, lorsqu'ils accouchent et naissent, agissent et souffrent, ne sait pas que ceux qui enfantent véhiculent leur propre essence, et que ceux qui naissent reçoivent habituellement cette essence ; activité pure, car la nature est associée aux passions de toutes sortes. » Voyez avec quelle décence il représente à ses yeux la naissance pré-éternelle des choses au commencement de Dieu le Verbe, qui examine attentivement la nature des êtres, les corps sur terre et la cause matérielle, et la passion de ceux qui enfantent et de ceux qui naissent, et tout, semblable à ce dont toute personne intelligente aurait honte si on disait cela de nous, notre nature passionnée a été honteuse dans la parole. Mais le raisonnement d’un tel écrivain sur la nature du Dieu unique engendré est brillant ! Et nous, mettant de côté l'indignation (car les gémissements nous aideront-ils en quelque manière à renverser la méchanceté de nos ennemis ?), autant que nous le pouvons, nous révélerons le sens de ce qui a été dit. De quelle naissance s’agit-il : la naissance qui a lieu selon la chair, ou la naissance du Dieu unique engendré ? Puisqu’il existe une double vision de la vie divine, simple et immatérielle, et de l’être matériel et passionné, et que dans les deux cas nous parlons également de naissance, il est nécessaire de faire une définition claire et unifiée de ce qui est signifié, afin que la similitude du mot « naissance » ne transforme pas la vérité en mensonge. Par conséquent, puisque l'entrée charnelle dans l'existence est quelque chose de matériel et accompagné de passions, et qu'un mélange incorporel, intangible, sans forme, exempt de matière est étranger à toute disposition passionnée, alors il est nécessaire de considérer de quel genre de naissance il s'agissait : s'il s'agissait de pur et divin ou de passionné et impur. Mais personne ne contestera que l’accomplissement pré-éternel du Dieu unique-engendré ait été posé avant la vision de la parole. Pourquoi donc Eunome s'attarde-t-il sur cette science naturelle corporelle, décorant le mot d'abominations, profanant la nature et décrivant les passions qui opèrent à la naissance de l'homme, et en même temps abandonnant l'objet qui lui est proposé ? Ce qu’il nous fallait étudier n’était pas cette naissance bestiale, qui s’opère par la chair. Et qui est si simple que, se regardant et comprenant l'humain en lui-même, il commencera à chercher une autre explication de sa nature et aura besoin de rattraper toutes ces souffrances nécessaires qui se voient à la naissance du corps, car, bien que quelqu'un accouche différemment, néanmoins, ce qui naît différemment se produit dans la souffrance, de sorte que de cet enseignement une personne apprend qu'elle accouche elle-même avec souffrance, et la souffrance a commencé pour elle dès la naissance ? Car qu'il soit silencieux ou dit, la conséquence est la même ; Que quelqu'un écrive en divulguant le secret, ou qu'il le couvre d'un silence dont il ne faut pas parler, nous n'ignorons pas que notre nature vient de la souffrance. Mais nous nous efforçons que la parole nous explique cette réalisation sublime et ineffable du Fils Unique, dans laquelle, comme nous le croyons, Il vient du Père. Donc, cela fait l'objet de recherches, et le nouveau théologien propose dans le mot à la fois le flux, la souffrance, et une cause matérielle, et une sorte d'action qui n'a pas été purifiée de la saleté, et une assistance venant de l'extérieur, et ainsi de suite. Je ne sais dans quel état, par abondance de sagesse, quelqu'un qui prétend sur lui-même qu'il n'y a rien d'incompréhensible en dehors de sa connaissance, et qui promet d'expliquer la naissance ineffable du Fils, s'étant éloigné de ce qui était supposé, comme une anguille, plonge dans la boue sale des pensées, à l'instar de Nicodème venu la nuit, qui, lorsque le Seigneur enseignait la naissance d'en haut, fut emporté par les pensées dans les profondeurs du ventre de sa mère et se demanda comment il pourrait être une autre fois à l'intérieur il est faux, disant : comment est-ce possible ? Estimant qu’il était impossible pour un vieil homme d’être de nouveau conçu dans le ventre de sa mère, il dénonça la naissance spirituelle comme un échec. Mais le Seigneur corrige l’opinion erronée de Nicodème en disant qu’il ne faut pas mélanger les propriétés de la chair et de l’esprit. Laisse Eunome, si tu veux, se corriger dans de telles pensées. Car je pense que celui qui se soucie de la vérité devrait considérer ce qui est proposé dans ce qui lui est propre, et ne pas, sur la base de jugements sur le matériel, calomnier l'immatériel. Car si un homme ou un bœuf, ou tout ce qui est né selon la chair, est impur des passions lorsqu'il accouche ou naît, cela signifie-t-il quelque chose pour une nature pure et sans passion ? Le fait que nous soyons mortels ne nie pas l'immortalité du Fils unique, le fait que les gens puissent se transformer en vice ne met pas en doute l'invariabilité de la nature divine, et rien d'autre qui nous caractérise n'est transféré à Dieu. Au contraire, les propriétés particulières de la vie humaine et divine sont quelque chose de non mélangé et d'incommunicable, et les propriétés distinctives sont différentes en tout, de sorte que ni l'humain n'est contenu dans le divin, ni le divin dans l'humain. Alors, pourquoi Eunome, alors qu'il est censé parler de la naissance divine, abandonnant ce qui était supposé, décrit-il le terrestre, bien que nous n'ayons pas la moindre contestation à ce sujet ? Mais le but de l'artiste est évident : détruire la naissance du Seigneur par la condamnation pour passion. Et en cela, sans parler du blasphème, je m'émerveille de la subtilité de l'esprit d'une personne, de la façon dont il se souvient de ce qui lui tient à cœur, et après avoir dit précédemment, conduisant à la conclusion que le Fils devrait être et être appelé naissance, il soutient maintenant que la naissance du Fils ne doit pas être imaginée. Car si toute naissance, comme le pense Eunome, est étroitement liée à une disposition passionnelle, il en résulte nécessairement que ce qui est étranger à la souffrance est en même temps certainement étranger à la naissance. Si l’on imagine que la souffrance et la naissance sont liées l’une à l’autre, alors quelqu’un qui n’est pas impliqué dans l’une d’elles ne peut pas communiquer avec l’autre. Par conséquent, comment peut-Il, en raison de sa naissance, appeler engendré Celui dont, sur la base de ce qui vient d'être dit, Il a lui-même été prouvé qu'il n'est pas né ? Pourquoi Eunome discute-t-il avec notre maître, qui conseille de ne pas oser composer des noms dans les dogmes divins, mais bien que reconnaissant que le Fils est né, ce concept ne doit pas être transformé en forme de nom, de manière à appeler l'engendré une génération, puisque ce mot dans l'Écriture est utilisé en réalité pour des choses inanimées ou pris comme une image du mal ? Mais quand nous disons que le mot « génération » doit être gardé sous silence, Eunome utilise cette rhétorique irrésistible, prenant en compte la froideur grammaticale du discours, et à l'aide d'artificiels ou de production, ou de sélection de noms, ou, je ne sais pas comment bien appeler cela, en tire une conclusion, sans interdire aux Nés d'être appelés une génération. Lorsque, après avoir accepté cela, nous examinons le concept de nom pour prouver par là la communauté d'essence, il prend à nouveau les noms dans un sens spécial et affirme que la génération n'est pas engendrée, dénigrant la naissance pure, divine et impassible du Seigneur avec la nature honteuse de la naissance corporelle, comme si en Dieu il était impossible que les deux soient réunies, à la fois la vraie naissance du Père et l'impartialité de la nature ; au contraire, si la naissance est impartiale, alors ce ne sera pas une naissance, mais si quelqu'un la reconnaît comme vraie, alors la souffrance est certainement autorisée avec la naissance. Ce n'est pas ainsi que le sublime Jean prêche le sacrement de la théologie, ce n'est pas ainsi que cette voix tonitruante qui appelle le Fils de Dieu, et le sermon purifie de toute pensée passionnée. Car c’est ainsi que l’oreille est préparée au début de l’Évangile ! Quelle prudence y a-t-il chez l'enseignant pour qu'aucun des auditeurs ne tombe dans des pensées basses et, par ignorance, ne se glisse dans des hypothèses absurdes ! Afin que l'oreille non exercée, autant que possible, puisse être détournée davantage du concept de « passion », il n'a mentionné au début ni le Fils, ni le Père, ni la naissance, afin que dans les premiers mots, soit, ayant entendu parler du Père, ne se laisse pas emporter par la signification immédiate du nom, soit ayant appris l'existence du Fils prêché, ne comprenne pas le nom selon la coutume locale, ou ne tombe pas sur le mot « naissance » comme s'il s'agissait d'une pierre d'achoppement. Mais au lieu du Père, il nomme le commencement, au lieu de naître - « lui », au lieu du Fils - « Parole », et dit : « Au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1). Dites-moi quelle est la passion dans ces paroles : « être » et la Parole. La passion est-elle un « début » ? Est-ce que « être » est dans la passion ? La « Parole » est-elle née de la passion ? Ou bien, puisqu'il n'y a pas de passion dans ce qui est dit, cela ne s'exprime-t-il pas par la prédication et les choses connexes ? Mais comment, autrement, et sans ces paroles, peut-on mieux exprimer la communauté et la proximité de l'essence et la coéternité de la Parole avec le Commencement ? Jean n'a pas dit : du Commencement la Parole est née, pour séparer les Paroles du Commencement par le concept d'une certaine extension, mais il a prêché sur la Parole avec le Commencement, disant généralement du Commencement et de la Parole : « sois », afin que la Parole ne soit pas en retard par rapport au Commencement, mais touche l'oreille avec un sermon avant d'avoir accepté un commencement, étant entrée avec foi dans le Commencement. Puis il dit : « Et la Parole était auprès de Dieu. » L'évangéliste a encore peur de notre inexpérience, a encore peur de notre enfance et de notre ignorance, ne confie pas encore le nom « Père » à l'oreille, de peur que l'un des plus charnels, ayant appris l'existence du Père, n'imagine alors mentalement la mère. Mais il ne nomme pas encore le Fils dans le sermon, car il soupçonne encore en nous une habitude de nature inférieure, afin que quelqu'un d'autre, ayant entendu parler du Fils, ne transforme pas le divin en humain par une pensée passionnée. C'est pourquoi l'Évangéliste, poursuivant son sermon, a de nouveau appelé la Parole, en parlant ainsi naturellement à vous qui êtes infidèles : de même que votre parole vient de l'esprit et n'exige pas la passion, de même là, après avoir entendu la « Parole », vous ne remarquerez la passion de personne. C'est pourquoi Jean, reprenant son sermon, dit : « Et la Parole était avec Dieu ». Oh, comme la Parole se compare à Dieu ! Il vaut mieux dire comment avec l'Infini l'infini se propage ! « La Parole est avec Dieu », le Dieu tout entier possède bien sûr la Parole entière. Par conséquent, tout comme Dieu est incommensurable, la Parole qui est avec Lui l’est aussi ; et si Dieu est limité par des limites, alors, sans aucun doute, la Parole est aussi limitée. Si l’infinité de Dieu dépasse la limite, alors la Parole imaginée par Dieu n’est pas entourée de limites et de mesures. Car personne ne dira que la Parole n'est pas représentée dans toute la Divinité du Père, de sorte qu'en Dieu les uns seront avec la Parole, et les autres seront privés de la Parole. De nouveau la voix paternelle de Jean se fait entendre, de nouveau l'évangéliste remplit les oreilles des enfants de prédication ; Aux premiers sons, nous n'avons pas encore grandi au point qu'après avoir entendu le mot « Fils », nous ne ramperions pas, emportés par le sens habituel. C'est pourquoi le prédicateur, reprenant son discours pour la troisième fois, proclama : la Parole, et non le Fils, en disant : « et Dieu est la Parole ». Après avoir dit d'abord où « il n'y a pas de Parole », puis avec qui « il y a », maintenant il dira ce qu'elle est. En le répétant trois fois, on atteint le but du sermon. L'évangéliste dit : pas n'importe quel mot compris dans le sens ordinaire, mais je prêche Dieu sous le nom de la Parole. Cette Parole, qui était au commencement, était avec Dieu, et il n'y avait rien d'autre que Dieu, si ce n'est Dieu lui-même. Et en répétant, en intensifiant constamment ses appels bruyants, le prédicateur dit que c'est Dieu, révélé dans le sermon, ce même Celui-là, par qui « toutes choses étaient, et la vie était, et la lumière de l'homme », et la vraie lumière qui brille dans les ténèbres et qui ne sont pas obscurcies par les ténèbres (Jean 1 : 3-5), qui vient dans les siens et n'est pas agréable à ses propres (Jean 1 : 11), qui est devenue chair et chair intérieures dans la nature humaine (Jean 1 : 14). Après avoir énuméré tout cela et ainsi de suite, il nomme ensuite le Père et nomme le Fils unique, alors qu'il n'y avait plus aucun danger, après avoir été purifié par tant d'étapes préliminaires, étant donné le sens du mot « Père », de s'insinuer dans une compréhension impure. « En voyant, dit-on, sa gloire, la gloire du Fils unique venu du Père » (Jean 1 : 14). Dis ceci à l'évangéliste, dis-moi, Eunome, tes sages propositions, comment appelles-tu le Père avec des mots, comment appelles-tu le Fils unique, alors que chaque naissance corporelle a lieu avec passion ? Bien sûr, la vérité vous en répond : une autre question est le sacrement théologique, et une autre est la nature des corps mortels ; ils sont séparés les uns des autres par un grand environnement. Pourquoi mettez-vous en contact le mot pur ? Pourquoi souillez-vous la pureté de la naissance divine avec des passions corporelles ? N'interprétez pas les choses ci-dessus selon ce qui est ci-dessus. Mon Fils bien-aimé" (Matthieu 3:17). Mais quand on m'a appris qu'Il est le Fils, alors par ce nom je n'ai pas été attiré par le sens terrestre du mot "fils", au contraire, je sais qu'Il est né du Père, mais je ne le sais pas par passion. J'ajouterai aussi à ce qui a été dit que je connais aussi une certaine sorte de naissance physique, pure de passion, c'est pourquoi la théorie naturelle d'Eunomius sur la naissance corporelle se révèle fausse s'il n'y a qu'une naissance de corps qui ne reçoit pas de passion. Dites-moi, est-il vrai que « la Parole s'est faite chair » (Jean 1 : 14) ou non ? Vous ne pouvez pas dire que cela ne s'est pas produit. Donc « être », et personne ne le nie. Par conséquent, comment « Dieu est apparu dans la chair » (1 Tim. 3 : 16) ? Bien sûr, vous direz : à la naissance. De quel genre de naissance vous souvenez-vous ? Évidemment, se souvenir de la naissance de la Vierge et se rappeler que ce qui est né « en elle de l'Esprit est saint » (Matthieu 1 : 20) et que lorsque les jours pour qu'elle enfantât furent accomplis, elle enfanta, et pourtant l'incorruption fut préservée dans la naissance. Alors, que la naissance de la part d'une épouse est purement par passion, vous le croyez (si seulement vous croyez), mais vous ne permettez pas la naissance du Divin et du Très Pur du Père, sans imaginer la passion à la naissance. Mais je sais bien que la passion est inévitable dans le dogme pour celui qui ne prête pas attention au commencement dans la nature divine et pure ; Au contraire, utiliser la peur hypocrite de permettre à la passion de se rendre complice du déni du Dieu unique engendré prouve que le Créateur de toute création est reconnu comme faisant partie de la création. 2. Et cela apparaît clairement dans ce qu'il conteste encore une fois, en disant : « Du Père est née l'essence du Fils, non pas déchirée par étirement, non arrachée par expiration ou séparation de la connexion naturelle avec l'Engendré, non par accrétion pour atteindre la perfection, non par changement prenant son image, mais par la seule volonté de l'Engendré, il a reçu l'être. » Car tous ceux dont les sens de l'âme ne sont pas complètement étourdis n'en apprennent-ils pas que, selon ce qui est prouvé dans les paroles d'Eunome, le Fils fait partie de la création ? Qu’est-ce qui empêche que tout cela soit dit mot à mot à propos de tout ce que l’on voit dans la création ? Et si nous voulons appliquer la parole à quelque chose de visible dans la création, si la conséquence n'est pas la même, nous transformerons tout le discours en une condamnation de nous-mêmes, en examinant la parole avec méchanceté, et non avec le souci de la vérité. Par conséquent, en changeant le nom « Fils », nous lirons littéralement le discours d’Eunomius. Disons : l'essence de la terre est née du Père, non par étirement ou séparation, elle a été arrachée au lien naturel avec l'Engendré, non par accrétion, elle a atteint la perfection, non par changement, elle a été arrachée, mais par la seule volonté de l'Engendré, elle a reçu l'être. Y a-t-il une incohérence dans ce qui a été dit avec l’être de la terre ? Personne, je pense, ne dira qu'il y en a, parce que Dieu n'a pas déchiré la terre à la suite d'un étirement, sans se gaspiller ni se séparer de la connexion avec lui-même, il a formé l'essence de la terre, il ne l'a pas amenée à la perfection par un retour progressif du petit au grand, il ne s'est soumis à aucune transformation ni changement et s'est transformé en forme de terre, mais sa volonté était suffisante « pour » la composition de l'essence de ce qu'il a produit. Car « cette parole est venue » (Ps. 149 : 5), de sorte que le nom « naissance » ne s’oppose pas à l’expression « formation de la terre ». Par conséquent, si cela peut être dit à juste titre à propos de certaines parties du monde, quel doute subsiste-t-il quant aux enseignements des opposants ? C'est-à-dire qu'en l'appelant en paroles le Fils, ils prouvent qu'il est l'un de ceux nés de la création, supérieur aux autres créatures d'une ancienneté dans l'ordre d'origine, de même qu'on peut dire d'une forge que tous ses produits sont en fer, mais que la production des autres est précédée d'outils : des pinces et un marteau, avec lesquels le fer est travaillé, selon les besoins. Mais justement parce que l’outil précède le travail, il n’y a plus de différence de substance entre l’outil qui le façonne et le fer qui est travaillé par l’outil. Les deux sont en fer, mais en apparence l’un est plus ancien que l’autre. C'est la théologie de l'hérésie du Fils. Eunome pense qu'en substance, il n'y a aucune différence entre le Seigneur lui-même et ce qu'il a créé, à l'exception d'une différence dans l'ordre d'origine. Par conséquent, qui parmi ceux qui appartiennent d’une manière ou d’une autre aux chrétiens conviendra que les parties du monde et le Créateur du monde ont la même dignité d’essence ? Je suis horrifié par le blasphème, sachant que ceux qui ont la même dignité n’ont bien sûr pas de nature différente. Comme chez Pierre, chez Jean et chez les autres, la dignité de l'essence est commune, et la nature est une, de la même manière, si le Seigneur par nature est d'égale dignité avec les parties du monde, alors s'ils remarquent cela dans le raisonnement de ces parties, ils doivent nécessairement admettre que le Seigneur est soumis à la même chose. Mais la paix ne durera pas éternellement ; Cela signifie, selon eux, que le Seigneur passera avec le ciel et la terre, s'il ne fait qu'un avec le monde. Et si nous le confessons comme éternel, alors, par toute nécessité, le monde est également reconnu comme non privé de part de la nature divine, pour peu qu'il soit semblable au Fils unique, comme à une créature. Vous voyez où, par suite de cette belle conséquence, le mot tend, comme une sorte de pierre arrachée du sommet d'une montagne et poussée vers le bas de la pente par son propre poids. Car il faut soit que les éléments du monde soient vénérables selon la vanité hellénique, soit qu'ils n'adorent pas le Fils. Mais regardons les choses de cette façon. Nous affirmons que la création, tant intelligible que tout ce qui appartient à la nature sensible, est née du néant ; ils prêchent la même chose à propos du Seigneur. Nous disons que tout ce qui existe est créé par la volonté de Dieu ; Ils divulguent la même chose à propos du Fils unique. Nous croyons que la création ne vient pas de l’essence du Créateur, ni dans le monde angélique, ni dans ce monde ; Ils l’éloignent également de l’essence du Père. Nous confessons que tout sert la volonté du Créateur ; Ils ont aussi cette conception du Fils Unique. Il est donc nécessaire que tout ce qu'ils imaginent sur la création s'applique également au Fils unique, et quoi qu'ils croient dans le raisonnement du Fils unique, ils supposent cela à propos de la création, de sorte que si le Seigneur est reconnu comme Dieu, alors ils diviniseront le reste de la création ; et s'ils affirment que la création ne participe pas à la nature divine, ils ne nieront pas la même opinion sur le Fils unique. Mais aucune personne sensée n’attribuerait une divinité à une créature. Dois-je garder le silence sur le reste, pour ne pas utiliser ma langue pour blasphémer mes adversaires ? Ce qui, par conséquent, s'ajoute au premier, que diront ceux dont les lèvres sont entraînées au blasphème. La parole de ceux qui se taisent est évidente. Car deux conséquences opposées seront nécessaires : soit ils rejetteront clairement le Dieu unique, prétendant qu'ils ne l'ont pas et ne sont pas nommés, soit, s'ils lui attribuent la divinité, alors ils l'attribueront également à toute la création. Ou bien, enfin, évitant la méchanceté trouvée chez les deux, ils auront recours à des paroles pieuses et, sans aucun doute, conviendront que le Unique Engendré n'a pas été créé, pour confesser qu'Il est vraiment Dieu. 3. Le discours doit-il continuer, en répétant tous les autres blasphèmes qu'Eunomius, à la suite de ce début, a nécessairement placé dans la parole ? Car quiconque regarde la conséquence comprendra de ce qui a été dit que le père du mensonge, l'auteur de la mort, l'inventeur du vice, créé par une nature intelligente et incorporelle, cette nature ne l'a pas empêché de devenir ce qu'il est après sa transformation. Avec les vicissitudes de l'essence, se déplaçant librement d'avant en arrière, la force de la nature suivra la tendance à l'arbitraire, de sorte que la nature deviendra ce à quoi l'arbitraire la mène. C’est pourquoi ils croient également au sujet du Seigneur qu’il peut accepter les contraires en lui-même, de sorte que, à la suite de la création, il puisse être réduit à l’égalité avec les anges. Mais qu'ils écoutent la grande parole de Paul : comment dit-il que Lui seul est appelé Fils, parce qu'Il n'est pas d'une nature angélique, mais d'une nature meilleure ? " Qui parle plus fort quand l'ange dit : " Es-tu mon Fils ? " Lorsqu'il introduit de nouveau le Premier-né dans l'univers, il dit : et que tous les anges de Dieu l'adorent. Et aux anges il dit : "Les anges font de leurs esprits et de leurs serviteurs un feu brûlant : ton trône, ô Dieu, est au Fils pour couronne du monde : le sceptre de la justice est le sceptre de ton royaume" (Héb. 1 : 5-8). Ainsi l'Apôtre continue, et après cela il profère une autre prophétie théologique. Il ajoute ce qui est rapporté ici dans un autre hymne : " Au commencement, Toi, Seigneur, Tu as fondé le la terre, et les œuvres de tes mains sont les cieux", et tout cela jusqu'aux mots : "Vous êtes les mêmes, et vos années ne manqueront pas" (Héb. 1 : 10, 1 : 12) où il décrit l'immuabilité et l'éternité de la nature. Par conséquent, si la Divinité du Fils unique est tellement plus élevée que la nature angélique, dans la mesure où le possesseur diffère des esclaves, alors pourquoi est-elle généralisée soit avec la création sensuelle du Seigneur de la création, ou avec la nature angélique de Celui que les anges adorent ? Ainsi, à propos du mode d'existence du Fils unique, les hérétiques utilisent des expressions qui, au sens propre, conviennent à tout ce qui est vu dans la création, comme nous l'avons déjà montré que la parole prononcée par l'hérésie à propos du Seigneur est apparentée et caractéristique de la structure de la terre. Mais pour que dans nos ouvrages il ne reste rien de douteux pour les lecteurs, même celui de l'Écriture inspirée, qui contient quelque justification des enseignements hérétiques, sera digne d'être ajouté à ce que nous avons étudié. Car, sur la base des paroles apostoliques que nous avons mentionnées, ils se demanderont peut-être pourquoi est-il appelé le premier-né de la création, s'il n'est pas le même que la création ? Tout premier-né est premier-né, non parmi les étrangers, mais parmi ceux de même espèce, tout comme Ruben, supérieur en naissance à ceux qui sont recensés après lui, était premier-né parmi les autres, et beaucoup d'autres sont appelés premiers-nés parmi les frères qui sont recensés avec eux. C'est pourquoi les hérétiques disent : "Ce que nous imaginons est l'essence de toute création, et à propos de son Premier-né, nous disons qu'Il est de la même essence. Par conséquent, si toute la création est consubstantielle au Père de tous, alors nous ne nions pas que le Premier-né de la création soit le même. Si le Dieu de tous est différent de la création en essence, alors il est absolument nécessaire de dire du Premier-né de la création qu'il n'a rien de commun avec l'essence de Dieu." Telle est la force de l’objection que nous opposons à ce mot, et je pense qu’elle n’est pas inférieure à celle que nous aurions dû faire à ceux qui combattent avec nous. Mais ce que nous devons savoir pour cela, autant que possible, sera maintenant expliqué avec des mots. L’Apôtre utilise le nom « premier-né » quatre fois dans toutes ses épîtres, mais la mention de ce nom se fait différemment, et pas de la même manière. Car c'est ce qu'il dit du premier-né « de toute la création » (Col. 1, 15), il est aussi dit du premier-né « d'une multitude de frères » (Rom. 8, 29), puis du premier-né « d'entre les morts » (Col. 1, 18). Dans l’épître aux Hébreux, le nom « premier-né » est mentionné seul et non en relation avec d’autres. Car il dit ceci : « Lorsqu'il ramène de nouveau le premier-né dans l'univers, il dit : Que les anges l'adorent » (Hébreux 1 : 6). Après avoir ainsi divisé ces lieux, il est bon d'examiner chacun d'eux séparément : pourquoi est-Il le premier-né de la création, pourquoi est-Il le premier-né de plusieurs frères, et pourquoi est-Il mentionné sans chacun de ces ajouts par Lui-même, lorsqu'Il est de nouveau introduit dans l'univers et reçoit l'adoration de tous Ses anges ? Par conséquent, si vous le souhaitez, commençons par examiner les lieux proposés à partir du dernier. « Chaque fois qu’il introduit le Premier-né dans l’univers », dit l’Apôtre. L’ajout du mot « encore », selon son sens littéral, montre que ce n’est pas la première fois que cela se produit. Car nous utilisons un tel dicton à propos du renouvellement de ce qui était déjà autrefois. C'est pourquoi l'Apôtre entend par ce mot la terrible apparition du Fils unique à la fin des temps, lorsqu'ils le verront non pas sous la forme d'un serviteur, mais magnifiquement assis sur le trône du royaume et recevant l'adoration de ses anges de tous côtés. Par conséquent, Celui qui est entré une fois dans l’univers, étant devenu le premier-né d’entre les morts, parmi ses frères et toute la création, lorsqu’il entrera de nouveau dans l’univers, jugeant « l’univers avec justice », comme le dit la prophétie (Ps. 9 :9), n’abandonnera pas le nom de « Premier-né », qu’il a pris autrefois pour nous. Mais tout comme au nom de Jésus, « tout genou fléchira devant tout nom » (Phil. 2 :9-10), de même la plénitude de tous les anges adorera Celui qui est venu sous le nom de Premier-né, se réjouissant de l’appel des hommes qui, du fait qu’il est devenu notre premier-né, ont été rappelés à la grâce originelle. Parce que les anges auront une grande joie de ceux qui seront sauvés du péché (car cette « créature gémit et souffre jusqu'à ce jour » dans notre vanité (Rom. 8, 22), considérant notre destruction comme son propre dommage), lorsque suivra la révélation des fils de Dieu, toujours espérée et attendue avec impatience pour nous (Rom. 8, 19), et lorsque la brebis parmi les cent ci-dessus sera sauvée (nous formons tous cette brebis, nous, toute la nature humaine, et c'était la bon Pasteur qui l'a sauvée en devenant premier-né), alors spécialement dans une intense action de grâces pour nous sera adoré Dieu, qui a appelé avec le premier-né celui qui avait quitté la maison de son père. Puisque nous comprenons cela de cette façon, que personne ne doute du reste, pourquoi il devient le premier-né d'entre les morts, ou le premier-né de la création, ou le premier-né parmi de nombreux frères. Car tout cela tend vers le même but, même si chaque expression exprime une pensée particulière. Le premier-né des morts est celui qui a été le premier à résoudre sur lui-même la maladie de la mort, afin que chacun puisse ouvrir la voie à la naissance par la résurrection. Le premier-né des frères redevient le premier-né dans l'eau par la nouvelle naissance de la réexistence, dans les maladies desquelles l'envol de la colombe aide. Par cela, Il fait de ceux qui participent avec Lui à une naissance similaire Ses frères et Lui-même devient le premier-né de ceux qui sont nés après Lui d'eau et d'Esprit. Bref, puisque nous avons trois naissances par lesquelles la nature humaine prend vie : la naissance corporelle, la naissance dans le mystère de la renaissance et la naissance dans la résurrection d'entre les morts encore attendue, alors dans les trois elle devient premier-né. Puisque la renaissance s'accomplit de deux manières : par le baptême et la résurrection, Lui-même, devenu chef des deux, devient premier-né dans la chair, parce que le premier et l'unique a renouvelé sa naissance de la Vierge, inconnue de la nature, dans laquelle personne ne l'a précédé dans tant de races humaines. Par conséquent, si cela est compris par la raison, alors le sens de la création, dans le raisonnement de laquelle Il est le premier-né, ne restera pas inconnu. Car nous connaissons la double création de notre nature : la première, par laquelle nous avons été créés, et la seconde, par laquelle nous avons été recréés. Mais nous n’aurions pas besoin de nous dans la seconde création si la première n’avait pas été transformée en néant par la désobéissance. Ainsi, puisque la première création est usée et détruite, une nouvelle création doit naître en Christ, comme le dit l'Apôtre (2 Cor. 5 : 17). Il ne veut rien voir se dégrader dans la seconde création, disant : « se dépouiller du vieil homme avec ses actions » (Col. 3 :9) et ses convoitises (Eph. 4 :22), « et revêtir le nouvel homme, créé selon Dieu » ; (Éph. 4:24). Et « si quelqu'un est en Christ », dit l'Apôtre, « une créature ancienne est une création nouvelle, voici, elle est toute nouvelle » (2 Cor. 5 : 17). Car le même Créateur de la nature humaine est à la fois au début et à la fin. Puis, prenant la poussière de la terre, il créa l'homme, et encore, prenant la poussière de la Vierge, non seulement il créa l'homme, mais il le créa sur lui-même. Puis Il créa, et après cela Il fut créé ; puis le Verbe s'est fait chair, et ensuite le Verbe s'est fait chair, afin de transformer notre chair en esprit, communiquant avec nous par la chair et le sang. Selon cette nouvelle création en Christ, dans laquelle il a lui-même précédé, il a été appelé premier-né et est devenu les prémices de tous : aussi bien ceux qui sont nés à la vie que les morts, vivifiés par la résurrection, afin de régner sur les morts et les vivants, et de co-sanctifier en lui les prémices de toute confusion. Et le fait que le nom de premier-né n'est pas donné au Fils par une existence pré-éternelle est attesté par le nom de Fils unique. Car vraiment, le seul engendré n’a pas de frères. Comment sera-t-on reconnu comme le seul engendré parmi les frères ? Mais de même qu’il est appelé Dieu et homme, Fils de Dieu et Fils de l’homme, à la fois Dieu et forme de serviteur, étant un par nature réelle et devenant un autre par une économie humaine, de même étant Dieu unique, il devient le premier-né de « toute la création », étant le seul engendré dans le sein du Père, et le premier-né de la création et du devenir, étant appelé une nouvelle création parmi ceux qui sont sauvés. Si, comme le veut l'hérésie, le nom est appelé premier-né parce qu'il a été créé avant les autres créatures, alors ce nom ne correspond pas à ce qu'ils ont eux-mêmes prouvé au sujet du Dieu unique. Car sans dire que le Fils et tous ont été créés par le Père, mais le Dieu unique est appelé l'œuvre du Père, et toutes les autres choses sont appelées l'œuvre du Fils unique. Par conséquent, sur la base de l'enseignement selon lequel le Fils a été créé, Dieu est appelé le Père de la création, sur la même base, bien sûr, quand ils disent que tout a été créé par le Dieu unique, ils ne l'appellent pas le premier-né, mais dans un sens plus propre - le Père de ceux qu'il a créés, car la relation des deux avec les créatures est la même, et donc un seul produit le nom. Car si Lui, avant tout, le Dieu de sa propre création, au sens propre, est appelé non pas le premier-né, mais le Père, alors, sur cette même base, bien sûr, le Dieu unique, au sens propre, sera appelé le Père, et non le premier-né de ses propres créatures, de sorte que le nom de premier-né est à tous égards inexact et inutile, et dans le sens hérétique n'a pas sa place. 4. Mais il faut revenir à ceux qui attribuent la passion à la naissance divine, et donc, pour ne pas impliquer de passion, nier que le Seigneur soit réellement né. Car dire que la passion est associée à la naissance de toute chose, et donc penser au Fils, que le concept de naissance doit lui être reconnu comme étranger, afin que la Divinité reste pure et en dehors de la passion, peut-être, apparemment, a une certaine base pour les gens qui tombent facilement dans la tromperie, mais pour ceux qui sont formés aux sacrements divins, la conviction de ce qui est confessé est prête. Car qui ne sait que la naissance nous amène à la vie vraie et bienheureuse, qui n'est pas une seule et même chose avec ce qui vient « du sang et de la convoitise de la chair » (Jean 1 : 13), avec le flux, la transformation, l'amélioration graduelle et tout ce qui se voit dans la naissance charnelle, mais différemment, de Dieu et du céleste. À propos de cette naissance, comme le dit l'Évangile (Jean 1, 13), nous croyons qu'elle vient d'en haut et ne permet pas la souffrance de la chair et du sang. Que les opposants osent affirmer l’une des deux choses suivantes : ou bien il n’y a pas de naissance d’en haut, ou bien s’il y en a, c’est par passion. Mais ils conviennent que cette naissance existe, et n'y trouvent pas de passion. Par conséquent, toute naissance n’est pas liée à la passion ; au contraire, le matériel est passionné, et l'immatériel vient purement de la passion. Quelle est donc la nécessité d'attribuer quelque chose d'inhérent à la chair à la naissance la plus pure du Fils, et, puisque la longue naissance est ridiculisée dans une description indécente, et ne permettant pas au Fils d'être proche du Père ? Si notre naissance conduit à l'une et à l'autre vie, mais que la naissance charnelle est passionnée et la naissance spirituelle est pure, alors (ceux qui sont considérés comme chrétiens, quels qu'ils soient, peuvent-ils contredire cela ?) celui qui imagine mentalement la naissance de la nature la plus pure assumera la passion ? Mais en plus de ce qui a été dit, nous examinerons également ce qui suit. Si, à cause de la passion de la naissance charnelle, ils ne croient pas à l'impassibilité de la naissance divine, alors, par les mêmes exemples que nous avons, je veux dire, qu'ils croient que le Dieu impassible est le Créateur. Car s’ils jugent le Divin par le nôtre, alors ils reconnaissent que Dieu n’engendre ni ne crée, parce que ni l’un ni l’autre ne se produisent en nous sans passion. Par conséquent, qu'ils retirent ces deux actions - la création et la naissance - de la nature divine, afin que toutes deux préservent l'impartialité en Dieu, et qu'ils rejettent complètement la foi au Fils unique de leur dogme, afin que le Père soit préservé de la passion et non dénigré par la naissance, ou qu'ils admettent que la puissance divine agit sans passion dans l'un et ne discutent pas sur l'autre. Car s’il crée sans travail ni substance, alors il enfante, bien sûr, sans travail ni flux. Et dans ce mot encore, j'ai Eunome pour défenseur. Mais je m'exprimerai en coupant un peu ses propos inutiles et en répétant brièvement toute l'idée, à savoir que les hommes ne préparent pas de substances avec nous, mais n'inventent qu'un seul type de substance. Voici le contenu de ce que disaient les hérétiques avec de grands bavardages. Donc, si Eunome, imaginant la conception et la formation des engendrés dans une naissance séparée, nie donc la possibilité d'une conception pure de la naissance, il en résulte que, puisque la création locale travaille sur une espèce et ne peut pas fournir de substances à l'espèce, qu'il nie donc sur la même base l'idée que le Père est le Créateur. S'il ne veut pas comprendre la création en Dieu selon la mesure humaine de la puissance, alors selon ce qui est visible dans l'humanité, qu'il ne condamne pas la naissance divine. Mais pour faire ressortir davantage la précision et la circonspection d’Eunomius dans ses propos, répétons encore un peu ce que disaient les hérétiques. Eunome dit : « les actifs et les souffrants sont en communion les uns avec les autres dans la nature », et après la naissance d'un corps, il énumère les produits artificiels issus de substances. Que l'auditeur averti discerne donc comment celui qui erre toujours autour de ce qu'il rencontre par hasard perd le chemin de son propre but. Eunome voit l'actif et la souffrance chez ceux qui sont nés selon la chair avec la même essence, de sorte que l'un communique l'essence, l'autre en participe. Ainsi, il sait discerner avec précision la vérité dans la nature des êtres, afin de séparer de l'essence à la fois celui qui communique et celui qui participe, et affirmer à propos de chacun d'eux qu'en soi il est différent de l'essence. Car celui qui reçoit ou communique est sans aucun doute différent de celui qui reçoit ou donne. Pourquoi devrions-nous d'abord imaginer quelqu'un vu en lui-même dans sa propre hypostase, et alors nous pouvons dire à ce sujet qu'il donne, ou qu'il a, ou qu'il accepte ce qu'il n'a pas encore. Et après avoir craché ce mot d'une manière si drôle, le sage n'a pas l'impression qu'il se réfute ensuite à nouveau. Car quiconque, avec l'aide de l'art, donne à une substance donnée la forme qu'il veut, il crée bien sûr quelque chose par son activité, et la substance de celui qui agit avec l'art reçoit avec souffrance la forme communiquée. Car n’étant ni impartiale ni nullement opposée, la matière reçoit une image de l’art. Par conséquent, si dans ce qui est produit par l'art, rien ne se produira jusqu'à ce que la souffrance et l'action se fondent ensemble dans ce qui est produit, alors comment peut-on penser qu'en conséquence de cela se maintiendra dans ses mots un écrivain qui, affirmant la communauté d'essence dans la souffrance et l'action, ose non seulement attribuer à l'engendré autant qu'il y a une essence commune avec celui qui a donné naissance, mais aussi rendre la création entière co-essentielle avec le Créateur, si seulement il définit les actifs et les souffrants de la même nature ? Par conséquent, en prouvant ce qu’il voulait, il subvertit ce qu’il cherchait à prouver, renforçant par sa contestation l’idée de consubstantialité. Car si la naissance de quelqu'un dans l'engendré montre l'essence de celui qui a donné naissance, et qu'une création artificielle, réalisée avec action et souffrance, selon la parole d'Eunomius, agissant et produite conduit à la communion de l'essence, alors l'écrivain, en de nombreux endroits de ses propres écrits, prouvant que le Seigneur est né, aliénant ainsi le Seigneur de l'essence du Père, lui attribue l'unité avec le Père. Car si, selon l'hérétique, ni à la suite de la naissance, ni à la suite de la dispensation, on ne voit une séparation de l'essence, alors tout ce que le Seigneur permet d'être - une créature ou une naissance - dans les deux cas, il attribuera une affinité dans l'essence, qui dans l'actif et le souffrant, dans l'engendreur et l'engendré, selon la science, a reconnu la communauté de la nature. Mais passons à la suite du mot. Je demande aux lecteurs de ne pas être contrariés par l’exactitude de l’étude, qui est involontairement verbeuse. Car un malheur important menace, en omettant quelque chose qui exige l'examen le plus attentif, de subir un dommage minime ; au contraire, nous sommes exposés au danger dans ce qui est l'essentiel de l'espérance. Soit nous devons être chrétiens sans tomber dans la destruction hérétique, soit nous nous laisserons certainement emporter par les opinions juives et helléniques. Par conséquent, afin de ne tolérer ni l’un ni l’autre de ce qui est interdit, c’est-à-dire que ni en niant le Fils véritablement engendré n’exprimera son consentement aux dogmes juifs, ni en adorant la créature, nous ne prouverons que nous sommes tombés avec les idolâtres, nous continuerons nécessairement notre discussion à ce sujet, en nous arrêtant à la parole même d’Eunome, qui se lit comme suit : « en raison de cette division des concepts, un autre dira avec raison qu’au sens très propre, la soi-disant essence première et unique produite par l’action du Père prend sur elle les noms de naissance, d’œuvre et de création. Et après quelques mots, Eunome poursuit : « le Fils unique, produit par l’activité du Père, a une nature et une relation incommunicables avec Celui qui a enfanté ». Et dans ce qui a été écrit auparavant, il dit qu'« il ne refuse pas d'appeler les engendrés une génération, parce que l'essence engendrée elle-même et le nom « Fils » rendent une telle relation de noms caractéristique d'eux-mêmes. Ainsi, en raison d’une contradiction si évidente dans ce qui a été dit, je ne peux que m’émerveiller de l’esprit de ceux qui louent cet enseignement. Car on saura toujours lequel de ce que dit Eunome, s'ils s'y réfèrent, ils ne se tromperont pas sur le reste. Premièrement, sa parole a prouvé que l'essence engendrée et le nom « Fils » établissent une telle relation de noms caractéristique d'eux-mêmes, et l'utilisation réelle des mots dit le contraire, à savoir que le Fils a une relation incommunicable avec le Engendré. S’ils croient au premier, alors, bien entendu, ils n’autoriseront pas le second. S’ils penchent pour cette dernière opinion, ils s’opposeront à la première opinion. Qui résoudra leur différend ? Qui servira de médiateur dans cette guerre intestine ? Qui mettra d'accord ce désaccord, quand, à la suite de ce qui a été dit, le désir lui-même est divisé avec lui-même et que les dogmes en arrivent à se contredire ? Ou peut-être s’agit-il d’une divination prophétique dite à propos des Juifs par David : « étant divisés et intouchables » (Ps. 34 : 15). Car ceux qui sont divisés jusqu'à des dogmes contradictoires ne sentent pas leur erreur, mais, comme des vaisseaux portés par les oreilles, sont transportés partout où on les réarrange. Il était heureux de dire que le nom « Fils » était naturel pour une entité née - et immédiatement, comme ceux qui s'endorment, ils inclinèrent la tête, acceptant ce qui était dit. Il a encore changé son discours dans le sens contraire et nie la relation du Fils avec l'Engendré - encore une fois, et cela est très gentiment répondu par un arc, comme les ombres des corps, en imitation auto-motrice, elles sont appliquées au mouvement de celui qui marche devant, se penchant vers ce qu'il veut, et, même s'il commence à se battre avec lui-même, ils l'acceptent aussi. Voici une certaine nouvelle boisson homérique, qui ne change pas le corps des guéris en un aspect muet, mais qui, dans les âmes, les transforme en quelque chose de muet. Car la fable dit de ceux-là que leur esprit est resté ferme même après que leur apparence se soit transformée en celle d'un animal, mais ici, lorsque leur corps reste dans un état naturel, leur âme devient muette. Et tout comme la poésie miraculeuse dit que ceux qui boivent se transforment en diverses espèces d'animaux, au gré de la nature, la même chose se produit maintenant avec cette coupe de Cercein. Car les œuvres d'Eunomius, enivrées d'un charme enchanteur, se transforment en images de divers dogmes, se transformant tantôt en l'un, puis en un autre. Et en même temps, ceux qui sont le plus ravis par la nature des fables aiment toujours Celui qui les a amenés à un tel mutisme et, comme une sorte de fruit d'un arbre, ou de glands, les mots dispersés par Lui, accroupis jusqu'au sol, se rassemblent comme des cochons, recourant avidement à des enseignements qui ne montent pas de la terre, et n'ont pas la capacité de lever leur regard vers des dogmes plus élevés et célestes. Ils ne regardent donc pas la transformation de la parole en son contraire, mais ils saisissent ce qu’ils rencontrent sans examen. De même qu'il arrive, dit-on, à ceux qui sont endormis par les mandragores, dont le corps devient insensible, le sommeil et l'immobilité sont exactement dans la même position, ainsi sont les sens de l'âme, endormis et incapables d'en comprendre le charme. S'il est difficile de se tromper à cause de quelque fausse mentalité, de se laisser tromper secrètement sans s'en apercevoir, ce malheur est néanmoins excusable lorsqu'il arrive involontairement ; mais avec une certaine sorte de prévoyance et de diligence pour être entraîné dans l'expérience du mal, sans ignorer ce désastre, cela monte dans tous les mondes de malheur. Car n'est-il pas indigne d'entendre que même les poissons avides fuient le fer nu qui s'approche d'eux, mais, attirés par l'appât, ils tirent l'hameçon vers eux dans l'espoir de trouver de la nourriture ? Mais là où le mal est évident, se précipiter arbitrairement vers cette destruction est pire que la folie du poisson. Car ceux-là sont attirés vers la destruction, qui leur est cachée, par la gourmandise, et ceux-là avalent le crochet nu de la méchanceté, par quelque addiction déraisonnable aimant la mort. Car quoi de plus évident que cette contradiction - affirmer que le même est à la fois né et est une créature, que le nom « Fils » lui est apparenté et que le sens « Fils » est étranger à ce nom ? Mais assez parlé de ça. 5. Il sera peut-être utile de voir en relation avec la pensée complète du dicton d'Eunomius qui nous est proposée, en nous tournant vers le début du discours. Car la contradiction évidente dans ce qui était examiné maintenant nous a incité à commencer immédiatement la réfutation par les derniers mots. Ainsi, Eunome dit ceci : « en raison de cette division des concepts, d’autres diront à juste titre que, au sens très propre, la soi-disant première et unique essence produite par l’action du Père prend les noms de naissance, d’œuvre et de création ». C’est pourquoi, pour ceux qui sont attentifs à la parole, j’entends d’abord vous rappeler que dans le premier ouvrage Eunome dit : au sens le plus propre, la soi-disant essence est l’essence du Père, et il parle avec ces mots : « tout notre enseignement dogmatique se limite au sens le plus élevé et au sens le plus propre, à la soi-disant essence ». Et ici, au sens très propre, il reconnaît l’essence du Fils Unique comme la soi-disant et première essence. C'est pourquoi, après avoir réuni les paroles d'Eunomius de ce livre et d'un autre en un seul, nous présenterons Eunome lui-même comme témoin de l'essence commune, qui a affirmé ailleurs quelque chose de semblable à ceci : ceux qui portent les mêmes noms n'ont pas de natures différentes ; car l'identité des noms ne signifierait pas quelque chose de séparé par nature, entrant en conflit avec lui-même. Mais puisque dans le Père et le Fils l'essence est une en concept, alors, bien sûr, il dit que c'est ce qu'on appelle au sens très propre de l'un et au sens le plus propre de l'autre. Ce mot est également confirmé par la coutume humaine, qui n'attache pas de signification au sens propre à tout ce dont le nom n'est pas justifié par la nature. Ainsi, à cause d'un usage incorrect des mots, nous appelons la ressemblance une personne, mais en réalité, avec ce mot, nous appelons un être vivant montré dans la nature ; et aussi la parole de l'Écriture appelle parfois dieu une idole, un démon et même un ventre, mais elle n'utilise pas son propre nom et tous les autres de la même manière. On dit autrement que dans un rêve endormi, il mangeait, mais un rêve ne peut pas être appelé nourriture au sens propre du terme. Par conséquent, si deux personnes existent de manière égale dans leur nature, alors chacune d'elles, au sens propre du terme, est appelée une personne. Si quelqu'un commence à classer une image inanimée comme une personne qui existe réellement et appelle celle qui existe réellement et sa ressemblance deux personnes, alors il ne pourra pas témoigner qu'il appelle les deux au sens propre. Ainsi, si la nature du Fils Unique avait été comprise comme quelque chose de différent de l'essence du Père, alors l'écrivain n'aurait pas appelé ainsi chaque essence au sens propre. Car pourquoi quelqu’un désignerait-il des choses qui sont de nature différente par les mêmes noms ? Mais la vérité, selon la coutume, est révélée même par ceux qui lui sont hostiles, car un mensonge, même dans les discours ennemis, ne peut pas complètement vaincre la vérité. C'est pourquoi, par la bouche de ceux qui s'opposent et ne savent pas ce qu'ils disent, la parole de piété est prêchée, tout comme la souffrance salvatrice du Seigneur pour nous a été prédite par Caïphe, qui ne savait pas ce qu'il disait. Donc, si l’expression « au sens le plus propre » est l’essence commune des deux, je veux dire du Père et du Fils, alors de quel droit Eunome a-t-il de dire que les essences sont différentes l’une de l’autre ? Ou pourquoi voit-on en eux une différence avec ce qui est plus puissant, plus important et préférable, alors que dans le sens même du mot l'essence ne permet aucune dérogation ? Car ce qui est imparfait, quel qu'il soit, n'est pas au sens propre : ni nature, ni force, ni dignité, ni rien d'autre vu séparément. Par conséquent, la supériorité du Père en essence, quelle que soit l’hérésie, expose l’imperfection de l’essence du Fils Unique. Donc, s'il est imparfait, alors il n'est pas appelé au sens propre, mais s'il est au sens propre, alors, bien sûr, il est appelé parfait. Car il n’est pas naturel que quelqu’un qui est insuffisant soit appelé parfait, même comparativement ; en comparant le parfait avec le parfait, il est impossible d'imaginer une différence provenant de l'excès ou du manque, parce que la perfection des deux parfaits, en règle générale, est une, ne permettant ni l'approfondissement du manque, ni l'importance de l'excès. Par conséquent, dans ce qui a été dit, on peut clairement voir la défense de notre dogme par Eunome, bien que ce ne soit pas un souci pour nous, mais une lutte avec lui-même. Car plus notre dogme s'affirme dans ses paroles, plus il tourne ses tours contre lui-même. Mais encore une fois, nous suivrons littéralement ce qui est écrit, afin qu'il devienne clair pour chacun que sa parole n'a aucun pouvoir pour faire le mal, sauf le désir de nuire. Écoutons donc ce qui a été dit. "Un autre dira avec raison qu'au sens très propre, la soi-disant première et unique essence produite par l'action du Père prend sur elle les noms de naissance, d'œuvre et de création." Qui ne sait que ce qui sépare l’Église de l’hérésie est le mot « créature » utilisé à propos du Fils ? Alors, puisque la différence des dogmes est reconnue par tous, comment celui qui entend prouver que ses propres conceptions sont plus justes que les nôtres peut-il agir conformément à la raison ? Évidemment, ne devrions-nous pas composer notre propre parole, autant que possible, prouvant la nécessité de cette pensée sur le Seigneur, qu’Il ​​a été créé ? Ou, laissant cela de côté, faire une loi pour ceux qui écoutent d'appeler ce qui est douteux comme si c'était universellement accepté ? Je revendique le premier. Mais peut-être que tous ceux qui ont de la raison exigeront cela de ceux qui contredisent, en établissant d'abord le début du mot sur une base indiscutable, puis en y travaillant plus tard. Et Eunome, ayant laissé la preuve de la nécessité de l'honorer comme créé, révèle plus loin, appliquant un certain nombre de conclusions à la position encore non établie. Quelque chose de similaire arrive à ceux qui plongent leur âme dans de vains désirs, s'amusant avec des pensées soit sur le royaume, soit sur quelque chose d'autre désiré pour eux. Ils ne pensent pas à réaliser ce qu'ils veulent, mais à comment se contrôler avec cela, l'avoir entre leurs mains et se faire plaisir pour profiter du succès, avec un certain plaisir en se trompant sur ce qui ne s'est pas réalisé. Ainsi notre sage écrivain, je ne sais où, après avoir endormi sa fameuse dialectique avant de prouver ce qu'il fallait, comme à des enfants, nous transmet sous forme de fable les vaines paroles trompeuses et maladroites de son dogme. Car il dit : « par l’action du Père, l’essence produite prend les noms de génération, de production et de création ». Sur quelle base est-il prouvé que le Fils a été produit par une action préparatoire, et que la nature du Père est restée inactive dans la considération de l'hypostase du Fils ? Car ce qui suit était sujet à doute et la question était : l'essence du Père a-t-elle donné naissance au Fils, ou a-t-il été produit par quelque chose du dehors qui suivait la nature ? L'Église, selon l'enseignement divin, croit que le Fils unique est réellement Dieu, mais abhorre la superstition polythéiste et ne permet donc pas la différence des natures, de sorte que, avec la différence des essences, les Divins ne tombent pas sous le comptage. Et cela ne signifie rien d’autre que réintroduire le polythéisme dans le monde. Ainsi, puisque l'Église enseigne cela en toute simplicité, à savoir que, de par l'essence du vrai Dieu, le vrai Dieu est par essence le Dieu unique, alors quiconque entre en conflit avec ce qui est reconnu, comment devrait-il réfuter l'opinion préconçue ? Ne devrait-il pas, en guise de réfutation, composer un mot dans lequel, sur la base de quelque principe reconnu, le sujet du doute serait prouvé ? Je ne pense pas que quiconque doté d’intelligence exigerait autre chose que cela ? Mais Eunome commence le sujet de la controverse, et ceci, comme cela est prouvé, le place au début du mot suivant. S'il avait été prouvé d'avance que le Fils a été produit par quelque action, serait-il possible de contester ce qui a été dit, que par quelque action l'essence produite prend sur elle le nom de l'œuvre ? Jusqu'à ce que le précédent soit prouvé, pourquoi le suivant est valable, laissez dire les défenseurs de cette tromperie. Car si quelqu'un admet que l'homme est devenu ailé par hypothèse, ne lui permettra-t-il pas également d'aller plus loin, car celui qui est devenu ailé volera quoi qu'il arrive, s'élèvera au-dessus de la terre, planant dans les airs sur ses ailes. Mais il faut comprendre comment quelqu'un qui n'a pas reçu une nature aérienne peut devenir un pilote. Puisque cela est impossible, il est vain de parler de ce qui suit. Par conséquent, laissez Eunome prouver d'abord ce qui suit : l'Église a cru en vain qu'il existe réellement un Fils unique, non adopté par filiation à un Père faussement nommé, mais né par nature de Celui qui existe, non aliéné de la nature de Celui qui a engendré. Qu'il l'expose d'abord comme fausse, et ensuite, en discutant de ce qui suit, il sera digne de foi. Mais jusqu’à ce que le premier soit prouvé, s’attarder sur le second n’est qu’une question de vain mot. Et que personne ne me demande de confirmer ce que nous admettons par des preuves, car pour prouver notre parole, il suffit d'avoir la tradition qui nous est venue des pères, comme une sorte d'héritage, communiquée successivement des apôtres par les saints ultérieurs. Mais ceux qui transforment les dogmes en cette nouvelle forme auront besoin de beaucoup de spéculations s'ils entendent rallier à leur côté des gens qui ne sont pas agités comme la poussière et inconstants, mais qui sont calmes et fermes d'esprit. En attendant, une parole non confirmée et non prouvée leur est proposée, qui sera si simple et dénuée de sens qu'elle reconnaîtra l'enseignement des évangélistes, des apôtres et après eux des hommes qui ont brillé dans l'Église comme le plus faible des bavardages non prouvés. Mais regardons l'excellente dextérité de l'écrivain, avec quelle facilité, en raison de l'excès d'expérience dialectique, ceux qui ont peu d'expérience se laissent entraîner dans le contraire. Il a ajouté le mot « naissance » aux noms « œuvre » et « créature », disant qu'il prend sur lui ces noms l'essence du Fils. Et comme s'il déclamait devant une foule de gens ivres, il pense que son mauvais traitement du dogme ne sera un fardeau pour personne. Car le mot « naissance », joignant les mots « créature » et « œuvre », pense en conjuguant l'incommunicable pour masquer la différence de sens entre les noms. Ce sont les sages astuces de la dialectique ! Mais nous, ignorants de la parole, même si nous ne nions pas que dans la parole et le langage il y a la même chose que la parole montre de nous, nous admettons néanmoins que nous, comme le dit le Prophète, avons des oreilles conçues pour une ouïe intelligente (Is. 50 : 4). La combinaison de noms qui n’ont rien en commun n’entraîne donc pas une fusion des signifiés. Mais si le grand Apôtre nomme ensemble l’or, « l’argent, la pierre honnête, le bois de chauffage, le foin, les roseaux » (1 Cor. 3 : 12), alors nous rassemblons le nombre de choses mentionnées et reconnaissons séparément la nature de chaque chose nommée. Ainsi donc, puisque la naissance et le travail sont mentionnés ensemble, alors, passant du dit au signifié, nous ne voyons pas le même sens dans chaque nom. Car le mot « création » signifie autre chose, et le mot « naissance » signifie autre chose, de sorte qu'Eunome confond le non mélangé. Un auditeur intelligent écoutera séparément et prouvera que les noms « naissance » et « création » ne peuvent contenir aucune nature unique. Car si l’un d’eux est vrai, alors l’autre sera nécessairement faux, de sorte que si c’est une création, alors ce n’est pas une naissance, et vice versa, si on l’appelle naissance, alors le nom « création » deviendra étranger. Au contraire, Eunome dit : « l’essence du Fils prend sur elle des noms et des naissances, des œuvres et des créatures ». Mais du reste, celui qui au début jetait ce mot, sans aucune force, dans le fond de ce qui se prouve, n'a-t-il pas confirmé par rien ce mot qui n'a ni tête ni racine ? Ou le reste se distingue-t-il par le même vide, ne gagnant pas de force grâce à l'aide du raisonnement, mais restant une présentation longue et maladroite du blasphème, semblable à l'histoire d'un rêve endormi ? Car Eunome dit, ajoutant à ce qui précède ce qui suit : « avoir une naissance immédiate, sans entretenir séparément la relation avec celui qui a enfanté, celui qui a produit et celui qui a créé ». Car si, en laissant de côté les mots « immédiat » et « inséparable », nous considérons le sens des autres paroles en lui-même, alors nous constaterons que partout l'arbitraire de l'enseignement, qui ne s'appuie sur aucun fondement, frappe les oreilles de ceux qui sont trompés. On dit : à celle qui a enfanté, à celle qui a créé, à celle qui a produit. Apparemment, les trois noms ici ont la signification de deux représentations, car les deux mots sont conceptuellement équivalents. La même chose signifie « produire » et « créer », mais le contraire signifie « naissance ». Alors, étant donné que le sens des mots, selon la compréhension générale des gens, est divisé en différents concepts, sur quelle base nous prouveront-ils que le travail est une seule et même chose avec la naissance, afin que nous puissions adapter une essence à différents dictons ? Tant que prévaut le sens ordinaire des mots, il n’y a aucune raison de transformer le signe du discours en son contraire ; Il est impossible de diviser une nature par concept en création et naissance. Puisque chacun d'eux, nommé en lui-même, a une interprétation particulièrement caractéristique, il faut absolument imaginer la conjugaison relative comme propre et liée aux noms. Car le reste du prédicat relatif à quelque chose ne consiste pas en une propriété étrangère ou discordante. Au contraire, même s'il est resté silencieux sur ce qu'il dit à propos de ce qui est associé au prototype, il est néanmoins entendu de lui-même. Tels sont, par exemple, les mots : « créateur », « esclave », « ami », « fils », etc. Car tout ce qui est inclus en considération par rapport à une autre chose supérieure dans le nom représente chaque fois une affinité étroite et inséparable avec le signifié, dans laquelle la communication avec l'étranger est incompatible, parce que le nom « créateur » n'est pas associé au nom « fils », et le mot « esclave » ne s'élève pas au mot « créateur », et le mot « ami » ne signifie pas un esclave, et le mot « fils » ne signifie pas un dirigeant. Au contraire, nous reconnaissons la combinaison explicite et séparée de chacun de ces noms entre eux, avec le nom d'un ami nous entendons un autre ami, avec le nom de ba - maître, avec le nom du créateur - acte et avec le nom de père - fils. Ainsi, le mot « naissance » a en réalité une signification liée à quelque chose. Par conséquent, le mot « engendré » est conjugué avec le mot « naissance », et le mot « créateur » est conjugué avec le mot « créature ». Et si l'on n'entend pas, en changeant les noms, produire une quelconque unité dans les objets, il faut certainement conserver à chaque discours relatif son sens propre. Donc, quand le sens de ces discours est clair, à quoi chacun se réfère, alors pourquoi, selon les règles de la dialectique, celui qui expose les dogmes n'a pas compris dans ces noms propres leur signification en usage relatif, mais pense adapter à celui qui a donné naissance et à l'engendré - l'œuvre, disant que l'essence du Fils prend les noms de naissance, d'œuvre et de création, mais conserve une relation indissociable avec l'Engendré, l'engendré et le créé ? Car il n’est pas dans la nature des choses de diviser la même chose sous des rapports différents ; Au contraire, de même que le Fils est en relation avec le Père et l'engendré avec l'engendré, de même l'œuvre peut remonter à celui qui l'a produite, à moins que quelqu'un, quel que soit l'usage des mots, considère son autre abus comme plus caractéristique que son utilisation dans son sens naturel. Par quels et quels types d'arguments cette dialectique irrésistible, après avoir inversé les opinions de beaucoup, confirme-t-elle pleinement ceci, à savoir que puisque Dieu, qui existe au-dessus de tout, est compris et est appelé à la fois Créateur et Père, alors le Fils a droit aux deux noms, également appelés création et naissance ? Car selon l'usage habituel des mots qui distinguent avec exactitude ces noms, le nom de « naissance » est donné à quelque chose qui naît de l'essence elle-même, et le nom de « créature » est donné à quelque chose qui vient de quelque chose qui est en dehors de la nature qui l'organise. Et pour cette raison, les dogmes divins, dans la connaissance de Dieu qu'ils ont enseignés, nous ont transmis les noms du Père et du Fils, et non du Créateur et de l'œuvre, afin qu'il n'y ait aucune inclination au blasphème, lorsqu'un tel nom éloigne le Fils de quelque chose d'étranger et d'étranger pour Lui, et que les Enseignements impies qui séparent le Fils unique de l'affinité essentielle avec le Père ne trouvent pas accès. Celui qui prétend que le nom de « créature » convient au Fils, dira naturellement à propos de la créature que le nom de « fils » lui appartient, de sorte que si le Fils est une créature, alors le ciel est un fils, et toute chose créée, selon l'enseignement de cet écrivain, est appelée au sens propre du nom de fils. Car si le Fils porte ce nom, non pas à cause de sa nature commune avec le Engendré, mais parce qu'il a été créé et qu'il est donc appelé Fils, alors pour la même raison l'agneau, le chien, la grenouille et tout ce qui existe par la volonté du Créateur peuvent être appelés fils. Si chacun de ces êtres, parce qu'il n'appartient pas à la nature du Fils, n'est pas un Fils et n'est pas appelé Dieu, alors naturellement, par conséquent, au sens propre, le Fils est un Fils et est confessé être Dieu, parce qu'il est de la même nature que Celui qui a engendré. Mais l'hérétique abhorre le concept de naissance et le bannit des dogmes divins, dénigrant le nom en fonction de son explication charnelle. Cependant, nous avons suffisamment dit à ce sujet ci-dessus, à savoir que, selon les paroles du Prophète, « avoir peur de la peur là où il n’y avait pas de peur » (Ps. 13 : 5), car il a été prouvé que parmi les hommes, toute naissance ne se produit pas par passion, mais que le matériel est dû à la passion, et le spirituel est pur et immaculé, car ce qui naît de l'esprit est esprit et non chair, mais aucune disposition passionnée n'est visible dans l'esprit. Puisque, en raison des exemples que nous avons présentés, il a semblé nécessaire à cet écrivain de prendre en compte la puissance divine, qu'il se convainque alors de la naissance divine d'une autre manière de naissance à comprendre comme impartiale. Au contraire, en fusionnant entre eux ces trois noms, dont deux sont équivalents, il pense par le sens commun des deux paroles captiver avec lui les auditeurs, afin qu'ils pensent la même chose du troisième. Puisque le nom de l’œuvre et de la créature montre que ce qui a été produit en dehors de la nature de celui qui l’a produit, il ajoute le mot « naissance » à ces paroles, comme s’il était interprété de la même manière que les précédents. Mais ce type de discours est appelé méchanceté, séduction et tromperie, et non une sorte de preuve délibérée et habile, car la preuve est la seule chose qui, à travers ce qui est généralement admis, met en lumière l'inconnu. L'intention malveillante est de tromper, de dissimuler les reproches et, par des tromperies évidentes, de confondre le sens des gens, comme le dit l'Apôtre, « dont l'esprit est corrompu » (2 Tim. 3 : 8) ; aucun des chastes n'appellera cela une preuve habile. 6. Mais passons à l'étape suivante dans l'ordre. Eunome dit que la naissance d'une essence conserve directement et indissociablement sa relation avec celui qui a donné naissance, celui qui a produit et celui qui a créé. Si, après avoir parlé de l'inséparabilité de l'essence et de son manque de choses médiocres, j'avais arrêté là mon discours, je n'aurais pas dévié de la pensée pieuse, car nous confessons aussi l'unité inséparable et immédiate du Fils avec le Père, de sorte qu'il n'y a rien d'inclus dans leur environnement qui serait lié entre le Fils et le Père, il n'y a aucune idée d'un intervalle, même le plus petit et indivisible, qui, après avoir coupé le temps en deux - le passé et le futur - dans le présent, il semble inséparable en soi, quelque chose qui ne peut faire partie ni du passé ni du futur, car il est totalement inétendu et indivisible, et peu importe à quoi il est attaché, imperceptiblement. Donc, ce qui n'a aucun milieu, nous disons qu'il n'a rien d'intermédiaire, parce que ce qui est divisé par un milieu quelconque n'aurait pas encore de milieu. Donc, si Eunome, après avoir dit que la naissance du Fils est immédiate, n'avait rien introduit de ce qu'il affirme, il aurait enseigné un lien pieusement compris entre le Fils et le Père. Mais comme, comme s'il se repentait de ce qui avait été dit, il ajouta aussitôt qu'il conservait le rapport à Celui qui a enfanté et créé, alors ce dernier a profané le premier, crachant un discours blasphématoire à l'égard de la parole pure ; car il est clair que même là le mot « immédiat » ne tend pas vers une pensée pieuse, mais signifie la même chose que si quelqu’un disait : entre le clou et le forgeron un marteau sert d’intermédiaire, et la structure de ce dernier est immédiate ; car avant l'invention des outils par l'art, par quelque invention, à l'aide de quelque autre outil, l'artiste fabriquait d'abord un marteau, et donc, à l'aide de lui, d'autres choses. L’expression « directement » montre que cet auteur veut dire la même chose à propos du Fils unique. Et Eunome n'est pas le seul à être induit en erreur par l'incohérence de l'enseignement ; on peut trouver quelque chose d'équivalent dans les œuvres de Théognoste, qui dit que Dieu, dans l'intention d'organiser l'univers, a d'abord, pour ainsi dire, une règle pour la création du Fils. Et Eunome n'a pas compris l'absurdité de ce mot ; ce qui arrive non pour lui-même, mais pour autre chose, est sans aucun doute moins valorisé que ce pour quoi il existe ; tout comme nous construisons un outil agricole pour le bien de la vie, mais nous n'accordons pas la même valeur à la charrue qu'à la vie, de même si le Seigneur est pour le bien du monde, et non l'univers pour lui, alors l'univers sera préférable au Seigneur, pour le bien duquel, comme on dit, le Seigneur lui-même. Les gens parlent encore de cette idée aujourd'hui, lorsqu'ils tentent d'affirmer que le Fils est directement lié au Créateur et à Celui qui a produit. 7. Mais Eunome est plus indulgent pour le reste et dit : « cela ne peut être comparé à rien de ce qui vient d'elle et après elle. » C'est ainsi que les ennemis de la vérité servent le Seigneur - avec de telles paroles, d'où le blasphème est le plus évident ! Car, dites-moi, qu'en est-il du reste, en ce qui concerne cette créature, qui a une comparaison avec une autre, parce que partout dans toute chose est visible une propriété qui ne permet pas de communité avec quelque chose d'étranger ? Le ciel n'a aucune comparaison avec la terre, la terre avec les étoiles, les étoiles avec la mer, l'eau avec la pierre, les animaux avec les arbres, les terrestres avec les oiseaux, les quadrupèdes avec la nage, le verbal avec le muet. Et qui perdrait son temps à parler de tout en détail et à prouver qu’on peut en dire autant de tout ce qui est visible dans la création ? Et cela même ne peut être comparé à rien d’après Lui ou à ce qui est venu de Lui, comme un avantage accordé au Fils unique. Car il est clair que tout ce que vous pouvez comprendre comme existant en soi n'est comparable ni à tout en général, ni à chaque chose séparément, et ce qu'on peut réellement dire d'une créature quelconque est écarté par les ennemis de la vérité comme suffisant et tout-suffisant en l'honneur et la gloire du Dieu Unique. Ayant amené à une pensée similaire, Eunome lui rend à nouveau des honneurs sans signification, le saluant comme Seigneur et Fils unique ; mais pour qu'aucune pensée pieuse ne naisse chez les auditeurs de ces noms, des choses blasphématoires se mêlent immédiatement à la bonne nouvelle. Mot pour mot, cela se lit ainsi : « puisque l’essence engendrée », dit Eunome, « ne laisse de place à la communauté pour rien d’autre (car elle n’est qu’engendrée), alors l’action de celui qui l’a fait n’est pas considérée comme commune. » Quelle insulte ! Comme si, tournant la parole vers les muets et les insensés, qui n'ont aucune compréhension, il parlait librement, plein de contradictions, ou, pour mieux dire, s'avouait la même chose qui arrive à ceux qui sont privés de la vue ; et ils agissent souvent de manière indécente aux yeux de ceux qui peuvent voir, supposant qu'ils ne sont pas vus parce qu'eux-mêmes ne voient pas. Car est-il possible que quelqu’un ne voie pas la contradiction dans ce qui a été dit ? L'essence, puisqu'elle est née, dit Eunome, ne laisse aucune place aux autres pour communiquer (car elle n'est qu'engendrée). Cela dit, comme s'il ne l'avait pas vu lui-même ou croyait ne pas avoir été vu, il attache à ce qui a été dit comme étant lié à cela quelque chose qui n'a rien de commun avec lui, adaptant l'action du Créateur à l'essence du Fils unique, car l'engendré à l'engendré et le Fils unique au Père par liaison ont certainement une relation, et celui qui a la vérité en tête, par rapport au Fils, ne voit pas l'action du Créateur, mais le Père naturel. Et lui, comme s'il se souvenait de plantes ou de graines, ou d'autres choses créées, applique l'action du Créateur à l'hypostase du Fils unique. Car si une pierre, un arbre, ou quelque chose de similaire était devant nos yeux, alors nous devrions d’abord imaginer dans notre esprit l’action du Créateur. Si les opposants confessent également que le Dieu unique est le Fils et engendré, alors comment les mêmes paroles peuvent-elles convenir à lui et aux toutes dernières parties de la création ? Et que peut-on dire à juste titre d'une fourmi ou d'un moustique, alors, pensent-ils, il est pieux de le dire du Seigneur. Car, si quelqu'un a étudié la nature de la fourmi, en quoi elle diffère de la composition des autres animaux, alors, sans s'éloigner de la vérité, il peut dire que l'effet du créateur sur la fourmi n'est pas considéré comme commun avec les effets sur d'autres animaux. Ainsi, ce qui est dit à propos de créatures comme celles-ci, on le dit aussi à propos du Fils Unique. Et comme on dit des chasseurs, qu'avec quelques fosses ils traversent le chemin par lequel passent les animaux, mais ils cachent leurs intentions en couvrant les trous des fosses avec quelque chose de pourri et d'instable, de sorte que la fosse semble comme un endroit lisse à ceux qui s'en approchent, l'hérésie contre les gens est inventée pour quelque chose comme ça, avec ces noms qui sonnent bien et pieux, comme si une sorte de couverture était posée dessus, couvrant la fosse de la méchanceté, de sorte que les moins intelligents qui, le sermon par la similitude de discours, les considérant comme un seul et même avec la vraie foi, ils se sont rassemblés en masse vers le nom unique du Fils et Unique, pour être jetés dans une fosse, parce que la signification des noms ne les soutient pas dans la procession, mais les conduit dans l'abîme du renoncement au Christ. C'est pourquoi Eunome mentionne une essence engendrée qui ne laisse aucune place à la communication avec quoi que ce soit, et l'appelle l'unique engendré ; ce sont des couvertures sur la fosse. Mais quand un autre, debout avec elle, avant d'être englouti par l'abîme, met à l'épreuve la parole de cette parole, comme avec une sorte de main, alors il verra dans cet enseignement une atteinte désastreuse à l'idolâtrie, car, s'approchant de Dieu et du Fils de Dieu, il trouve dans l'adoré la création de Dieu. C'est pourquoi ils se précipitent ici et là au nom du Unique, afin que ceux qui sont trompés et la mort ne deviennent pas dégoûtants, comme quelqu'un d'autre, ayant mélangé du poison dans du pain, traitera ceux qui ont la mort comme ceux qui ont besoin de nourriture, qui, sans appât visible, n'accepteraient pas d'accepter du poison pur et corruptible. C'est pourquoi Eunome, sagement et pour son propre bénéfice, ne perd pas de vue ce qu'il a proposé. Car s’il avait complètement exclu le mot « Fils » de son enseignement, aucun peuple n’aurait accepté sa tromperie, lorsque le reniement était ouvertement proclamé dans la prédication ouverte. Et maintenant, laissant un nom, mais réduisant le signifié au concept de créature, il restaure l'idolâtrie et la cache aux reproches. Mais puisqu'il ne nous est pas ordonné d'honorer Dieu verbalement et que la piété ne s'apprécie pas par le son de la voix, au contraire, nous devons d'abord « croire dans le cœur au Fils en vérité, puis le confesser des lèvres pour le salut » (Rom. 10 : 10), et ceux qui disent dans le cœur : « Il n'y a pas de Dieu, bien qu'ils confessent le Seigneur de leurs lèvres, le corrompant » (Ps. 13 : 1), comme le dit le Prophète, alors j'affirme que nous devons regarder aux pensées de ceux qui offrent des paroles de foi et ne se laissent pas emporter par les sons. Si quelqu'un, parlant du Fils, ne parle pas de la créature, alors il est le nôtre et non l'un de nos adversaires. Si quelqu'un attache le nom du Fils à la créature, alors il sera compté parmi les idolâtres, parce qu'ils ont appelé Dagon, et Baal, et le Dieu Serpent, et qu'en conséquence ils n'ont pas adoré Dieu, ni à cause du bois, ni du cuivre, ni de l'animal. - pas Dieu. 8. Mais quelle est la nécessité, en devinant le sens, de découvrir la tromperie cachée dans le mot, et peut-être de donner aux auditeurs une excuse pour penser que nous nous opposons injustement à nos ennemis en cela. Car ici Eunome nous propose un blasphème ouvert, sans dissimuler ses mensonges, mais avec une liberté d'expression plongeant audacieusement dans l'absurdité. C'est écrit ainsi : « c'est pourquoi, dit-il, ne trouvant rien d'autre que l'essence dans le Fils qui permet la naissance, nous pensons qu'il faut donner ces noms à cette même essence, soit en paroles nous appellerons seulement le Fils et engendré, soit nous séparerons les paroles de l'essence, et sur cette base nous serons même convaincus que les essences sont différentes les unes des autres. Je pense qu'il n'est pas nécessaire que nous dénoncions par nos mots l'absurdité contenue dans ce qui a été dit. Une lecture de ce qui a été écrit expose suffisamment le blasphème à la honte. Mais regardons les choses de cette façon. Eunome dit que les essences du Fils et du Père sont différentes l'une de l'autre. Que signifie le mot « différent » ? Examinons d’abord l’expressivité même de cette parole, afin que le blasphème soit mieux révélé dans l’interprétation du mot. Dans l'usage ordinaire, l'expression « différence » (παραλλαγη) désigne les corps lorsque, en raison de la relaxation (paralysie) ou de quelque autre maladie, un membre perd l'harmonie naturelle, car, pour le contraste entre un membre malade et un membre sain, le changement d'un membre malade pour le pire est appelé différence (παραλλαγη). Et chez ceux qui diffèrent moralement par la vertu et le vice, lorsqu'une vie intempérante est contrasté avec une vie pure et chaste, ou une vie injuste avec une vie véridique, ou une vie douce, paisible et silencieuse, irritable et réprimande, et ne retenant pas la colère - en général, tout ce qui, comparé au meilleur, mérite l'accusation de vice, est appelé étant entré en différence, parce que les signes des deux, je veux dire bons et mauvais, ne s'accordent pas. On dit aussi des qualités vues dans les éléments que tous ceux qui sont opposés les uns aux autres diffèrent, l'un ayant un pouvoir destructeur pour l'autre, comme la chaleur et le froid, la sécheresse et l'humidité, ou en général, si quelque chose est en opposition avec un autre ; et ce qu’ils ont de différent, nous l’entendons par l’expression « différence ». Et en général, tout ce qui est en désaccord avec un autre selon les signes visibles appartient au nombre d'objets différents, tels que la santé et la maladie, la mort et la vie, la paix et la guerre, la vertu et le vice, et tout le reste. A partir de cette distinction de concepts, prêtons attention à l'écrivain, dans quel sens dit-il que le Père et le Fils ont des essences différentes ? Que veut-il dire en disant cela ? Est-ce que le Père est tel par nature, et le Fils est différent par nature ? Ou bien cette expression exprime-t-elle une déviation de la vertu, sous le nom de différence, séparant le mauvais du meilleur, de telle sorte qu'une essence soit vue dans le bien, et l'autre dans le contraire ? Ou, en s'appuyant sur le concept de l'opposition des éléments, Eunome renforce son affirmation selon laquelle une essence divine diffère d'une autre ? Ou, dans quel rapport est la guerre avec le monde et la vie avec la mort, de la même manière et dans les essences il voit une lutte avec tout ce qui est semblable, de sorte qu'ils ne convergent pas les uns avec les autres, parce que le mélange des contraires a un pouvoir qui détruit ce qui est inclus dans le mélange, comme le dit la sagesse tributaire de cet enseignement, que « l'eau et le feu ne disent pas : cela suffit » (Proverbes 30 : 16), exprimant avec cette énigme l'équivalence des natures dans la lutte et la résistance, et la destruction mutuelle de opposés. Et sans aucune raison, comme il le dit, il ne voit pas la différence entre ces entités. Alors, laissez-le dire l’évidence au-delà de cela ? Mais il n'y aura rien à lui dire, bien qu'il dise comme d'habitude que le Fils diffère du Engendré, car cela expose encore davantage l'absurdité de ce qu'il affirme. Qu'est-ce qui est si proche les uns des autres et se combine et s'accorde les uns avec les autres comme signification relative du Fils par rapport au Père ? Et la preuve en est que, quoique ces deux noms ne soient pas prononcés, l'un d'eux signifie aussi ce qui est silencieux, donc l'un est contenu dans l'autre, l'un est lié à l'autre, les deux se voient dans l'un, et aucun d'eux ne peut être compris en soi sans l'autre. Il va sans dire que quelque chose est appelé différent par opposition à ce qui est similaire ; ainsi, par exemple, une corde s'étend le long d'une ligne droite, mais une corde courbe, appliquée à une ligne droite, ne converge pas avec elle. Et les musiciens appellent généralement l'accord des tons harmonie, et les tons discordants et discordants - discordant. C’est donc la même chose de dire : différent et discordant. Ainsi, si, selon l'enseignement hérétique, la nature du Dieu Unique engendré est différente de l'essence du Père, alors, sans aucun doute, elle n'est pas d'accord, mais ne peut pas être d'accord avec ce qui ne peut être convenu, comme si sur la cire et sur une découpe, qui est sur le sceau d'un anneau, il y avait une seule image, alors quand la cire avec l'image imprimée par elle est à nouveau appliquée sur le sceau de l'anneau, alors elle ressemble au contour du sceau, tenant ses images en dessin et entrant dans les vides, et prenant les renflements du joint de l'anneau dans leurs propres évidements. Si, cependant, une empreinte étrangère et différente est appliquée sur la découpe, comme sur le sceau d'une bague, alors, en prenant une image aux caractéristiques inhabituelles, elle rendra sa propre image inégale et unifiée. Mais « à l'image de Dieu » (Phil. 2 :6) n'est représenté par le Père d'aucune autre manière que « l'image de l'hypostase » du Père (Hébreux 1 :3) ; l'image de Dieu est, sans aucun doute, une seule et même chose avec l'essence. De même que celui qui est venu à l'image d'un esclave a commencé à avoir sur lui l'image de l'essence de l'esclave, ayant perçu non seulement une simple image, non conjuguée avec l'essence, au contraire, l'image signifie l'essence, de même, bien sûr, celui qui a dit de lui-même qu'Il est « à l'image de Dieu », le mot « image » désignait l'essence. Par conséquent, s'il est à l'image de Dieu et, étant dans le Père, a le sens de la gloire du Père, comme le dit la voix de l'Évangile, disant : « C'est pourquoi le Père est le signe de Dieu » (Jean 6, 27), pourquoi aussi « voyant le Fils sous la forme du Père » (Jean 14, 9), alors les noms « image de bonté » et « rayonnement de gloire », et tous les autres semblables témoignent que l'essence du Fils n'a rien en elle-même qui ne convienne au Père. Cela révèle clairement l’incohérence du blasphème de ceux qui s’y opposent. Car si les diverses choses ne s'accordent pas entre elles, mais que celle désignée par le Père, montrant le Père en lui-même, existant dans le Père et ayant le Père en lui-même, prouve à tous à la fois l'affinité et l'accord, alors cela révèle grandement l'absurdité des adversaires. Car, de même qu'il a été prouvé que ce qui est différent n'est pas d'accord, de même, au contraire, il est reconnu sans contestation que ce qui est d'accord est certainement inséparable ; de même que ce qui est différent ne concorde pas, de même ce qui est cohérent ne diffère pas. Celui qui dit que la nature du Fils Unique est différente de la bonne essence du Père, il voit bien sûr la différence dans le bien lui-même. Mais qu’est-ce qui est différent du bien ? « Comprendre, bonté, tromperie », dit la parabole (Proverbes 8 : 5). Mais je passe tout cela dans le mot comme évidemment absurde, et examinons ce qui précède. « Hormis l'essence du Fils », dit Eunome, « il n'y a rien d'autre qui puisse naître ». Que veut-il dire par là ? Ayant distingué deux noms l'un de l'autre et divisé également dans le mot ce qu'ils signifient, chacun d'eux se pose par lui-même : l'un des noms est « naissance » et l'autre nom est « essence ». L'essence, dit-il, accepte la naissance, étant apparemment autre chose dès la naissance. Car si la naissance était une essence (ce que d'ailleurs Eunome affirme souvent), de sorte que les deux noms sont équivalents en expressivité, il ne dirait pas que l'essence reçoit la naissance, car cela reviendrait à dire : l'essence reçoit l'essence, ou la naissance reçoit la naissance, si la naissance est identique à l'essence. Par conséquent, il y a autre chose par naissance, et autre chose par essence qui accepte la naissance, car il est impossible que celui qui l'accepte ne fasse qu'un avec ce qui est acceptable. Voilà donc ce que dit le sage et rusé dans la parole de l’écrivain ! Mais s'il y a un sens à ce qui a été dit, laissez quelqu'un d'habile à juger examiner le mot, et je reviendrai encore sur ce qui a été dit. Eunome dit : « Hormis l’essence du Fils, il n’y a rien d’autre qui puisse naître ». Que ce qui a été dit n’ait aucun sens est évident pour quiconque s’est plongé dans ce mot. Reste à faire ressortir le blasphème qui se prépare dans ces propos inintelligibles. Il veut, bien qu'il ne puisse pas interpréter cela par manque de force, inculquer à ses auditeurs l'idée que le sens du mot « Fils » montre son accomplissement, mais Eunome appelle cet accomplissement naissance, dissimulant l'horreur du blasphème avec le mot le plus décent, de sorte qu'il serait facile d'être d'accord avec l'idée que le Seigneur a été créé, tout comme l'accomplissement est exprimé par le mot « naissance ». C’est pourquoi il dit que l’essence accepte la naissance, de sorte que, comme dans toute chose, on puisse voir une sorte de réalisation. Personne ne dira ce qui a été accompli ou non. Ainsi, Eunome représente la nature du Dieu Unique, comme s'il s'agissait d'une sorte d'œuvre artificielle, dans le mot « création ». Par conséquent, s’il accepte cela comme une naissance, alors il dit cela avec l’intention de signifier qu’Il ​​n’existait pas jusqu’à ce qu’Il ​​soit réalisé. Qu’est-ce qui d’autre de ce qui a été vu dans la création n’a pas été créé ? Le ciel, la terre, l’air, la mer – tout ce qui existe, bien sûr, a été créé ; rien de tout cela ne serait arrivé s’il n’avait pas vu le jour. Alors, pourquoi Eunome, en tant que quelque chose de prédominant dans la nature du Fils Unique, a-t-il vu que la naissance est acceptée par Lui dans son essence même (comme Eunome appelle l'accomplissement), comme si un bourdon et un moustique acceptaient la naissance non pas en eux-mêmes, mais dans quelque chose d'autre avec eux-mêmes ? Ainsi, dans ce qui est écrit, il est reconnu que chez les hérétiques, l'essence du Fils unique est généralisée aux plus petites particules de la création, et toute la série de conclusions qui prouvent l'altérité du Fils et du Père a une force égale dans le raisonnement de tout ce qui est pris séparément. Quel besoin donc Eunome a-t-il de ce raffinement varié pour prouver l’altérité par nature ? Il fallait s’orienter vers la courte voie du déni, refuser clairement de reconnaître le nom de « Fils » et de Dieu unique, non pas prêcher dans les églises, mais reconnaître le ministère juif comme préférable à la confession chrétienne, confessant le Père comme l’unique Créateur et Créateur, tout en englobant tout le reste sous le nom et le concept de création ; et dans les rangs des créatures, appelez l'œuvre laissée aux autres une œuvre créée par une sorte d'activité épanouissante, au lieu de Dieu unique engendré et du vrai Fils, l'appelant le premier créé. Puisque ces conceptions prévalaient parmi les hérétiques, il leur était très commode d'amener le dogme au but, puisque sur la base d'un tel principe tout était dirigé, vers ce qu'il suivait proprement, à savoir qu'il est impossible à celui qui n'est pas né et qui n'est pas Fils d'avoir une essence commune avec Dieu, mais qui est créé par quelque action. Mais aussi longtemps que seront valables les paroles de l'Évangile, dans lesquelles le Fils est prêché comme étant le Fils unique, et comme venant du Père et de Dieu, etc., alors Eunome sera en vain fou, se déclarant et se trompant lui-même et les siens avec de tels discours vains. Parce que le nom « Fils » réclame une relation réelle avec le Père, qui est si simple que lorsque Jean, Paul et le reste de la foule des saints proclament ces noms authentiques et révélateurs de parenté, ils n'y prêteront pas attention, mais à l'enseignement, qui consiste dans le vacarme des idées fausses d'Eunome, et qui est plus véridique que ceux qui disent des mystères par l'Esprit et ont le Christ en eux, Eunome honorera-t-il ? De quel genre d'Eunomius s'agit-il ? Où est-il devenu un leader chrétien ? Mais restons-en là. Que le souci de l’avenir apaise, autant que possible, nos cœurs qui, par zèle pour la foi, s’inquiètent contre les détracteurs. Car comment ne pas être poussé à la colère et à l’inimitié lorsque ces méprisables déshonorent notre Dieu et Maître, Donateur de vie et Sauveur ? Si quelqu'un commençait à calomnier mon père selon la chair ou à traiter mon bienfaiteur avec hostilité, serait-il possible de supporter sans passion l'insulte de mes proches ? Si le Seigneur de mon âme, qui l'a créée comme elle n'existait pas, a racheté l'esclave, lui a donné le goût de la vie présente, lui a préparé une vie future, l'appelle au royaume et nous enseigne comment éviter la condamnation à la Géhenne (je reconnais cela comme sans importance et indigne de la grandeur de notre Maître commun), si Lui, que toute créature, céleste, terrestre et souterraine, vénère, qui se trouve en face de dizaines de milliers de serviteurs du ciel, à qui tout ce que habite ici et a un amour pour la beauté, s'Il est soumis à la calomnie des gens, pour qui il ne leur suffit pas de partager simplement la part de l'apostat, au contraire, qui reconnaissent cela comme une perte pour eux-mêmes, s'ils n'entraînent pas les autres avec eux dans l'abîme avec leurs écrits, afin que pour la postérité il ne manque pas de direction vers la destruction, alors qui blâmera notre colère contre eux ? Mais revenons à l'étape suivante dans l'ordre. 9. Dans ce qui est dit plus loin, Eunome nous condamne à nouveau pour avoir prétendument déshonoré la naissance du Fils avec des ressemblances humaines, et rappelle ce que notre père a écrit à ce sujet, précisément à l'endroit où il dit : puisque le mot « fils » signifie deux concepts : la descendance par passion et la connexion naturelle avec l'engendré, alors l'indécent et charnel ne s'accorde pas avec la parole de Dieu, et ce qui sert de preuve de la gloire du Fils Unique, alors on est accepté dans les dogmes élevés. Par conséquent, qui déshonore la naissance du Fils avec des hypothèses humaines : est-il celui qui exclut le passionné et l'humain de la naissance divine et combine sans passion le Fils avec l'engendré, ou celui qui généralise Celui qui fait tout exister avec la création inférieure ? Mais cette nouvelle sagesse semble reconnaître de telles choses comme déshonorantes ; C'est précisément qu'il considère comme malhonnête d'associer le Fils à la majesté du Père, et de l'abaisser à la même dignité de créature, de serviteur, comme nous, aussi grand et élevé. Quelle accusation vide de sens ! Basile honore le Fils comme on honore le Père, et ils le calomnient en disant qu'il déshonore le Fils ; et Eunome combat pour l'honneur du Fils unique et le prive de la bonté du Père ! Paul fut autrefois soumis à une culpabilité similaire parmi les Athéniens, accusés par eux d'avoir prétendument proclamé de nouveaux dieux, lorsqu'il dénonça la croyance pécheresse dans les dieux des Athéniens, qui étaient follement dévoués à l'idolâtrie, et les conduisit à la vérité, prêchant la résurrection dans l'Aréopage. La même chose est maintenant contestée par l'imitateur de Paul par les nouveaux Stoïciens et Épicuriens, qui, comme le dit l'histoire des Athéniens, « ne pratiquent rien d'autre que de dire ou d'entendre quelque chose de nouveau » (Actes 17, 21). Car y a-t-il quelque chose de plus nouveau que ces expressions : le Fils de l'activité, le Père de la création, le Dieu nouvellement révélé, qui vient de l'inexistant, et bon, différent du bien ? Ce sont les expressions de ceux qui, parce qu'ils affirment que le Fils n'est pas ce qui constitue la nature de l'engendré, prétendent lui rendre l'honneur qui lui est dû. Eunome respecte-t-il vraiment ce genre d'honneur si quelqu'un dit que le Fils n'est pas proche du Père par nature, mais a quelque chose de commun avec quelque chose d'étranger ? Car s'il est dit de celui qui généralise le Seigneur de la création avec la création qu'il honore ainsi le Seigneur, alors qu'Eunomius honore aussi celui qui le généralise par nature avec les muets et les insensibles. Mais si la communication avec le pire, à son avis, est une affaire difficile et offensante, alors pourquoi est-ce un honneur pour Celui qui gouverne « par sa puissance sur le monde », comme le dit le Prophète (Ps. 65 : 7), d’être mis sur un pied d’égalité avec la nature subordonnée et servile ? Mais assez parlé de ça. Vous pourriez être intéressé par :