Книга четвертая

1. Será útil examinar el origen de la palabra “generación”, que está cuidadosamente expuesta en la obra de Eunomio. Entonces, dice Eunomio (transmito literalmente la palabra que embelleció contra la verdad): "Quien es tan descuidado y ha profundizado tan poco en la naturaleza de los seres acerca de los cuerpos que se estudian en la tierra, cuando dan a luz y nacen, actúan y sufren, no sabe que quienes dan a luz transmiten su propia esencia, y quienes nacen suelen recibir esta esencia; por lo tanto, dado que la causa material es común, y la asistencia fluye desde afuera, y lo que se engendra nace por pasión, y lo que da a luz por naturaleza no tiene actividad pura, porque la naturaleza está asociada a pasiones de todo tipo." Ved con qué decente representa a su modo de ver el nacimiento preeterno de las cosas en el principio de Dios Verbo, quien examina cuidadosamente la naturaleza de los seres, los cuerpos en la tierra y la causa material, y la pasión de los que dan a luz y de los que nacen, y todo, similar a lo que cualquiera con inteligencia se avergonzaría si se dijera esto de nosotros, nuestra naturaleza apasionada fue avergonzada en la palabra. ¡Pero el razonamiento de tal escritor acerca de la naturaleza del Dios unigénito es brillante! Y nosotros, dejando a un lado la indignación (pues ¿nos ayudará de alguna manera el gemido a derribar la malicia de nuestros enemigos?), en la medida de nuestras posibilidades, revelaremos el significado de lo dicho. ¿Qué nacimiento se está analizando: el nacimiento que se realiza según la carne, o el nacimiento del Dios unigénito? Dado que existe una doble visión tanto de la vida Divina, simple e inmaterial, como del ser material y apasionado, y en ambos casos hablamos igualmente de nacimiento, es necesario hacer una definición clara y unificada de lo que se significa, para que la similitud de la palabra “nacimiento” no convierta la verdad en mentira. Por lo tanto, dado que la entrada carnal a la existencia es algo material y acompañado de pasiones, y una mezcla incorpórea, intangible, informe, libre de material es ajena a cualquier disposición apasionada, entonces es necesario considerar de qué tipo de nacimiento se trataba: si se trataba de puro y Divino o de apasionado e impuro. Pero nadie argumentará que el cumplimiento pre-eterno del Dios unigénito fue puesto antes de la visión de la palabra. Entonces, ¿por qué Eunomio se detiene en esta ciencia natural corpórea, adornando la palabra con abominaciones, profanando la naturaleza y describiendo las pasiones que operan en el nacimiento humano, y mientras tanto abandona el objeto que se le presenta? Lo que necesitábamos estudiar no era este nacimiento bestial, que se produce a través de la carne. ¿Y quién es tan simple que, mirándose a sí mismo y entendiendo al humano en sí mismo, comenzará a buscar otra explicación a su naturaleza y tendrá la necesidad de ponerse al día con todos esos sufrimientos necesarios que se ven en el nacimiento del cuerpo, porque, aunque uno da a luz de manera diferente, sin embargo, lo que nace de manera diferente sucede en el sufrimiento, de modo que de esta enseñanza la persona aprende que él mismo da a luz con sufrimiento, y el sufrimiento comenzó para él desde el nacimiento? Porque, callado o dicho, la consecuencia es la misma; Ya sea que alguien escriba, divulgando el secreto, o lo cubra con un silencio, del que no se debe hablar, no ignoramos que nuestra naturaleza surge del sufrimiento. Pero nos esforzamos en que la palabra nos explique esa sublime e inefable realización del Unigénito, en el que, según creemos, Él es del Padre. Entonces, esto está sujeto a investigación, y el nuevo teólogo propone en la palabra tanto flujo como sufrimiento, y una causa material, y algún tipo de acción que no ha sido purificada de la inmundicia, y asistencia que fluye desde afuera, y todo eso. No sé en qué estado, por abundancia de sabiduría, aquel que afirma de sí mismo que no hay nada incomprensible fuera de su conocimiento, y que promete explicar el inefable nacimiento del Hijo, apartándose de lo que se suponía, como una anguila, se sumerge en el lodo sucio de los pensamientos, siguiendo el ejemplo de Nicodemo que vino de noche, quien, cuando el Señor enseñó sobre el nacimiento de lo alto, se dejó llevar por los pensamientos hasta lo más profundo del vientre de su madre y se preguntó cómo podría ser otra vez otra vez por dentro es falso, diciendo: ¿cómo puede ser esto? Pensando que era imposible que un anciano volviera a ser concebido en el vientre de su madre, denunció el nacimiento espiritual como un fracaso. Pero el Señor corrige la opinión errónea de Nicodemo, diciendo que las propiedades de la carne y del espíritu no deben mezclarse. Dejemos que Eunomio, si lo desea, se corrija en tales pensamientos. Porque pienso que quien se preocupa por la verdad debe considerar lo que le es propio, y no, basándose en juicios sobre lo material, calumniar lo inmaterial. Porque si un hombre, o un buey, o cualquier otra cosa nacida según la carne, cuando da a luz o nace, está impuro de pasiones, ¿tiene esto algún significado para una naturaleza pura y sin pasiones? El hecho de que seamos mortales no niega la inmortalidad del Unigénito, el hecho de que las personas puedan volverse viciadas no pone en duda la invariabilidad de la naturaleza Divina, y nada más que sea característico de nosotros se transfiere a Dios. Por el contrario, las propiedades especiales de la vida humana y divina son algo puro e incomunicable, y las propiedades distintivas son diferentes en cada cosa, de modo que ni lo humano está contenido en lo divino, ni lo divino en lo humano. Entonces, ¿por qué Eunomio, cuando se supone que habla del nacimiento divino, abandonando lo que se suponía, describe lo terrenal, aunque no tenemos la menor disputa al respecto? Pero el objetivo del artista es obvio: destruir el nacimiento del Señor mediante la condena por la pasión. Y en esto, sin mencionar la blasfemia, me maravillo de la sutileza de la mente en una persona, cómo recuerda lo que le importa, y habiendo dicho antes, llevando a la conclusión de que el Hijo debería ser y llamarse nacimiento, ahora sostiene que el nacimiento del Hijo no debe ser imaginado. Porque si todo nacimiento, como piensa Eunomio, está íntimamente ligado a una disposición pasional, entonces necesariamente por ello se reconoce que lo que es ajeno al sufrimiento es al mismo tiempo ciertamente ajeno al nacimiento. Si se imagina que tanto el sufrimiento como el nacimiento están conectados entre sí, entonces alguien que no esté involucrado en uno de ellos no puede tener comunicación con el otro. Por lo tanto, ¿cómo puede Él, por su nacimiento, llamar engendrado a aquel de quien, según lo dicho hasta ahora, se ha demostrado que él mismo no ha nacido? ¿Por qué Eunomio discute con nuestro maestro, quien aconseja no atreverse a componer nombres en los dogmas divinos, pero aunque reconoce que el Hijo nace, este concepto no debe transformarse en la forma de un nombre, para llamar a la generación engendrada, ya que esta palabra en las Escrituras se usa en realidad para cosas inanimadas o se toma como imagen del mal? Pero cuando decimos que la palabra "generación" debe guardarse en silencio, Eunomio usa esta retórica irresistible, teniendo en cuenta la frialdad gramatical del habla, y con la ayuda de una producción artificial, o una selección de nombres, o, no sé cómo llamarlo apropiadamente, saca una conclusión de esto, sin prohibir que los Nacidos sean llamados generación. Cuando, habiendo aceptado esto, examinamos el concepto de nombre para probar de él la comunidad de esencia, vuelve a tomar los nombres en un sentido especial y afirma que la generación no es engendrada, menospreciando el nacimiento puro, divino e impasible del Señor con la naturaleza vergonzosa del nacimiento corporal, como si en Dios fuera imposible que ambos se reunieran, tanto el verdadero nacimiento del Padre como el impasibilidad de la naturaleza; por el contrario, si el nacimiento es desapasionado, entonces no será nacimiento, pero si alguien lo reconoce como verdadero, entonces ciertamente se permite el sufrimiento junto con el nacimiento. No es así como el sublime Juan predica el sacramento de la teología, no es así esta voz atronadora que llama al Hijo de Dios, y el sermón limpia de todo pensamiento apasionado. ¡Pues así se prepara el oído al comienzo del Evangelio! ¡Cuánta precaución hay en el maestro para que ninguno de los oyentes caiga en pensamientos bajos y, por ignorancia, caiga en suposiciones absurdas! Para que el oído inexperto pueda desviarse lo más posible del concepto de “pasión”, no mencionó al principio ni al Hijo, ni al Padre, ni al nacimiento, con el objetivo de que en las primeras palabras, o habiendo oído hablar del Padre, no se dejara llevar por el significado inmediato del nombre, o habiendo aprendido acerca del Hijo predicado, no entendiera el nombre según la costumbre local, o no cayera ante la palabra “nacimiento” como si fuera una piedra de tropiezo. Pero en lugar del Padre, nombra el principio, en lugar de nacer - "él", en lugar del Hijo - "Verbo", y dice: "En el principio era el Verbo" (Juan 1:1). Dime qué es la pasión en estos dichos: “ser” y la Palabra. ¿Es la pasión un “comienzo”? ¿El "ser" está en la pasión? ¿La “Palabra” es por pasión? ¿O como no hay pasión en lo que se dice, no se expresa en la predicación y cosas afines? Pero ¿de qué otra manera, y no con estos dichos, se puede expresar mejor la comunidad y cercanía de la esencia y coeternidad del Verbo con el Principio? Juan no dijo: del Principio nació el Verbo, para separar las Palabras del Principio por el concepto de alguna extensión, sino que predicó sobre el Verbo junto con el Principio, generalmente diciendo sobre el Principio y sobre el Verbo: "ser", para que el Verbo no llegue tarde al Principio, sino que toque el oído con un sermón antes de haber aceptado un principio, habiendo entrado con fe en el Principio. Luego dice: “Y el Verbo estaba con Dios”. El evangelista todavía tiene miedo de nuestra inexperiencia, todavía tiene miedo de nuestra infancia e ignorancia, todavía no pone al oído el nombre de “Padre”, no sea que uno de los más carnales, habiendo conocido al Padre, imagine mentalmente a la madre. Pero todavía no nombra al Hijo en el sermón, porque todavía sospecha en nosotros un hábito de naturaleza inferior, de modo que otro, habiendo oído hablar del Hijo, no convertiría lo divino en humano con un modo de pensar apasionado. Por eso, el evangelista, continuando su sermón, volvió a llamar a la Palabra, hablándoles así con naturalidad a vosotros que sois infieles: así como vuestra palabra sale de la mente y no requiere de la pasión, así allí, habiendo oído la “Palabra”, no notaréis la pasión de nadie. Por eso Juan, retomando de nuevo su sermón, dice: “Y el Verbo estaba con Dios”. ¡Oh, cómo se compara la Palabra con Dios! ¡Es mejor decir cómo con el Infinito se extiende el infinito! “La Palabra está con Dios”, el Dios total, por supuesto, tiene la Palabra completa. Por tanto, así como Dios es inmensurable, así también lo es el Verbo que está con Él; y si Dios está limitado por límites, entonces, sin duda, la Palabra también está limitada. Si la infinidad de Dios excede el límite, entonces el Verbo, imaginado por Dios, no está abarcado por límites y medidas. Porque nadie dirá que el Verbo no está representado en toda la Divinidad del Padre, de modo que en Dios algunos estarán con el Verbo, y otros serán privados del Verbo. De nuevo se oye la voz paternal de Juan, de nuevo el evangelista llena de predicación los oídos de los niños; Ante los primeros sonidos, todavía no hemos llegado al punto de que, habiendo escuchado la palabra "Hijo", no nos arrastraremos, dejándonos llevar por el significado habitual. Por eso el predicador, retomando su discurso por tercera vez, proclamó: el Verbo, y no el Hijo, diciendo: “y Dios es el Verbo”. Habiendo dicho primero dónde “no hay Palabra”, luego con quién “hay”, ahora dirá cuál es. Al repetirlo tres veces, se logra el propósito del sermón. Dice el evangelista: no se entiende cualquier palabra en el sentido ordinario, sino que predico a Dios bajo el nombre de Verbo. Este Verbo, que era en el principio, estaba con Dios, y no había otra cosa fuera de Dios, sino Dios mismo. Y al repetir, intensificando constantemente sus fuertes llamamientos, el predicador dice que este es Dios, revelado en el sermón, este mismo, por quien “todas las cosas fueron, y fue la vida, y la luz del hombre”, y la luz verdadera que brilla en las tinieblas y no oscurecida por las tinieblas (Juan 1:3-5), llegando a lo suyo y no aceptable a los suyos (Juan 1:11), habiéndose convertido en carne y carne que habitan en la naturaleza humana (Juan 1:14). Habiendo enumerado todo esto y cosas similares, luego nombra al Padre y nombra al Unigénito, cuando ya no había ningún peligro, después de haber sido purificado por tantos pasos preliminares, dado el significado de la palabra "Padre", de deslizarse en cualquier entendimiento inmundo. “Al ver, se dice, su gloria, la gloria del Unigénito del Padre” (Juan 1:14). Dile esto al Evangelista, dime, Eunomio, estas sabias proposiciones tuyas, ¿cómo llamas al Padre con palabras, cómo llamas al Unigénito, cuando todo nacimiento corporal se produce con pasión? Por supuesto, la verdad os responde: otra cuestión es el sacramento teológico, y otra la naturaleza de los cuerpos mortales; están separados unos de otros por un gran ambiente. ¿Por qué pones en contacto la palabra pura? ¿Por qué contaminas la pureza del nacimiento Divino con pasiones corporales? No interpretéis las cosas de arriba según lo de arriba. Mi Hijo amado" (Mateo 3:17). Pero cuando me enseñaron que Él es el Hijo, entonces por este nombre no me atrajo el significado terrenal de la palabra "hijo", al contrario, sé que nació del Padre, pero no lo sé por pasión. Añadiré también a lo dicho que también conozco cierta clase de nacimiento físico, puro por pasión, por lo que la teoría natural de Eunomio sobre el nacimiento corporal resulta falsa si sólo hay un nacimiento de cuerpos que no recibe pasión. Dime, ¿es cierto que “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14) o no? No se puede decir que no sucedió. Por tanto, “ser”, y no hay quien lo niegue. Por lo tanto, ¿cómo “se apareció Dios en carne” (1 Tim. 3:16)? Por supuesto, dirás: al nacer. ¿Qué tipo de nacimiento recuerdas? Obviamente, recordando el nacimiento de la Virgen y recordando que lo que nació “en ella del Espíritu es Santo” (Mateo 1:20) y que cuando se cumplieron los días para que ella diera a luz, dio a luz, y sin embargo la incorrupción se conservó en el nacimiento. Entonces, que el nacimiento por parte de una esposa es puramente por pasión, lo crees (si tan solo crees), pero no permites el nacimiento del Divino y Purísimo del Padre, sin imaginar la pasión en el nacimiento. Pero sé claramente que la pasión es inevitable en el dogma para quien no presta atención al principio en la naturaleza divina y pura; Por el contrario, utilizar el miedo hipócrita de permitir que la pasión sea cómplice de la negación del Dios unigénito demuestra que el Creador de toda la creación es reconocido como parte de la creación. 2. Y esto se muestra claramente en lo que nuevamente cuestiona lo dicho, diciendo: “del Padre nació la esencia del Hijo, no desgarrada por el estiramiento, no desgarrada por la expiración o separación de la conexión natural con el Unigénito, no como resultado de acrecentamiento para alcanzar la perfección, no como resultado del cambio tomando la imagen de sí mismo, sino que por la sola voluntad del Engendrado recibió el ser”. Porque, ¿acaso no aprende todo el mundo cuyos sentidos del alma no están completamente aturdidos que, según lo probado por las palabras de Eunomio, el Hijo es parte de la creación? ¿Qué impide que todo esto se diga palabra por palabra sobre todas las demás cosas que se ven en la creación? Y si queremos aplicar el habla a algo visible en la creación, si la consecuencia no es la misma, convertiremos todo el discurso en una condenación de nosotros mismos, como si examinamos la palabra con malicia y sin el debido cuidado de la verdad. Por lo tanto, al cambiar el nombre “Hijo”, leeremos literalmente el discurso de Eunomio. Digamos: la esencia de la tierra nació del Padre, no como resultado del estiramiento o la separación, fue arrancada de la conexión natural con el Engendrado, no como resultado de la acumulación, alcanzó la perfección, no como resultado del cambio, fue arrancada, sino que por la sola voluntad del Engendrado recibió el ser. ¿Hay alguna inconsistencia en lo dicho con el ser de la tierra? Nadie, creo, dirá que la hay, porque Dios no desgarró la tierra como resultado de un estiramiento, sin desperdiciar ni separarse de la conexión consigo mismo, formó la esencia de la tierra, no la llevó a la perfección mediante un retorno gradual de lo pequeño a lo grande, no se sometió a ninguna transformación y cambio, y se transformó en la forma de la tierra, pero su voluntad fue suficiente “para” la composición de la esencia de lo que produjo. Porque “vino aquel discurso” (Sal. 149:5), de modo que el nombre “nacimiento” no está en desacuerdo con la expresión “formación de la tierra”. Por lo tanto, si esto puede decirse correctamente sobre partes del mundo, ¿qué duda queda entonces sobre las enseñanzas de los oponentes? Es decir, que al llamarlo con palabras Hijo, prueban que es uno de los creados por la creación, superior a las demás criaturas en una antigüedad en el orden de origen, así como se puede decir de una fragua que todos sus productos son de hierro, pero la producción de los demás va precedida de herramientas: tenazas y martillo, con los que se procesa el hierro, según las necesidades. Pero precisamente porque la herramienta precede al trabajo, ya no hay diferencia sustancial entre la herramienta que le da forma y el hierro que la herramienta procesa. Ambos son de hierro, pero en apariencia uno es más antiguo que el otro. Ésta es la teología de la herejía sobre el Hijo. Eunomio piensa que, en esencia, no hay diferencia entre el Señor mismo y lo que Él creó, excepto una diferencia en el orden de origen. Por lo tanto, ¿quién entre los que pertenecen de algún modo a los cristianos estará de acuerdo en que las partes del mundo y el Creador del mundo tienen la misma dignidad de esencia? Me horroriza la blasfemia, sabiendo que quienes tienen la misma dignidad, por supuesto, no tienen naturalezas diferentes. Como con Pedro, con Juan y con otras personas, la dignidad de la esencia es común, y la naturaleza es una, de la misma manera, si el Señor por naturaleza es de igual dignidad que las partes del mundo, entonces si notan que en el razonamiento de estas partes, necesariamente deben admitir que el Señor está sujeto a lo mismo. Pero la paz no durará para siempre; Esto significa, en su opinión, que el Señor pasará junto con el cielo y la tierra, si es uno con el mundo. Y si lo confesamos como eterno, entonces, por toda necesidad, también se reconoce que el mundo no está privado de una participación en la naturaleza divina, aunque sólo sea similar al Unigénito, como a una criatura. Ves hacia dónde, a consecuencia de esta hermosa consecuencia, tiende la palabra, como una especie de piedra arrancada de la cima de una montaña y empujada cuesta abajo por su propio peso. Porque es necesario que los elementos del mundo sean venerables según la vanidad helénica, o no adorar al Hijo. Pero veámoslo de esta manera. Afirmamos que la creación, tanto lo inteligible como todo lo que pertenece a la naturaleza sensible, surgió de la nada; predican lo mismo acerca del Señor. Decimos que todo lo que existe surge por voluntad de Dios; Lo mismo dicen del Unigénito. Creemos que la creación no proviene de la esencia del Creador, tanto en el mundo angelical como en este mundo; También lo alienan de la esencia del Padre. Confesamos que todo sirve a la voluntad del Creador; También tienen este concepto sobre el Unigénito. Por lo tanto, es necesario que todo lo demás que imaginan sobre la creación se aplique también al Unigénito, y todo lo que creen en el razonamiento del Unigénito, lo asumen sobre la creación, de modo que si el Señor se confiesa como Dios, entonces deificarán el resto de la creación; y si afirman que la creación no participa de la naturaleza Divina, no negarán la misma opinión sobre el Unigénito. Pero ninguna persona en su sano juicio atribuiría deidad a una criatura. ¿No debería yo callar sobre los demás, para no usar mi lengua para blasfemar a mis adversarios? Lo que, en consecuencia, se añade a lo primero, que lo digan aquellos cuyos labios están entrenados en la blasfemia. La palabra de los que callan es obvia. Porque serán necesarias dos consecuencias opuestas: o rechazarán claramente al Dios unigénito, alegando que no lo tienen y no son nombrados, o, si le atribuyen deidad, entonces la atribuirán igualmente a toda la creación. O finalmente, evitando la maldad que se encuentra en ambos, recurrirán a palabras piadosas y, sin duda, convendrán en que el Unigénito no fue creado, para confesar que es verdaderamente Dios. 3. ¿Debe continuar el discurso repitiendo todas las demás blasfemias que Eunomio, como consecuencia de este comienzo, necesariamente colocó en la palabra? Porque quien mire las consecuencias comprenderá por lo dicho que el padre de la mentira, el autor de la muerte, el inventor del vicio, creado por una naturaleza inteligente e incorpórea, esta naturaleza no le impidió llegar a ser lo que es después de su transformación. Con las vicisitudes de la esencia, moviéndose libremente de un lado a otro, la fuerza de la naturaleza seguirá la inclinación de la arbitrariedad, de modo que la naturaleza se convierte en aquello a lo que la arbitrariedad la lleva. Por lo tanto, también creen que el Señor puede aceptar los opuestos en Sí mismo, de modo que, como resultado de la creación, pueda ser reducido a la igualdad con los ángeles. Pero escuchen la gran palabra de Pablo: ¿cómo dice que sólo Él se llama Hijo, porque no es de naturaleza angelical, sino de naturaleza mejor? "¿Quién habla mejor cuando el ángel dice: ¿Eres tú mi Hijo? Cuando introduce nuevamente al Primogénito en el universo, dice: y que todos los Ángeles de Dios le adoren". Y a los ángeles dice: Los ángeles hacen de sus espíritus y de sus siervos fuego abrasador: Tu trono, oh Dios, es para el Hijo la corona del mundo; el cetro de justicia es el cetro de tu reino" (Heb. 1:5-8). Así continúa el Apóstol, y después de esto pronunció otra profecía teológica. Agrega lo que aquí se relata de otro himno: "En el principio Tú, Señor, Tú fundaste la tierra, y las obras de tus manos son los cielos", y todo lo siguiente hasta las palabras: "Tú eres el mismo, y tus años no faltarán" (Heb. 1:10, 1:12), donde describe la inmutabilidad y eternidad de la naturaleza. Por lo tanto, si la Divinidad del Unigénito es mucho más elevada que la naturaleza angélica, en la medida en que el poseedor difiere de los esclavos, entonces ¿por qué se generaliza con la creación sensual del ¿Señor de la creación, o con la naturaleza angelical de Aquel a quien los ángeles adoran? Así, sobre el modo de existencia del Unigénito, los herejes usan expresiones que en el sentido propio serán propias de todo lo visto en la creación, como ya hemos demostrado que la palabra hablada por herejía sobre el Señor es afín y característica de la estructura de la tierra. Pero para que en nuestras obras no quede nada dudoso para los lectores, incluso aquello de la Escritura inspirada, que contiene alguna justificación de las enseñanzas heréticas, será digno de agregarse a lo que hemos estudiado. Porque, basándose en las palabras apostólicas que hemos mencionado, se preguntarán, tal vez, ¿por qué se le llama primogénito de la creación, si no es él mismo que la creación? Todo primogénito no es primogénito entre los extranjeros, sino entre los de su misma especie, así como Rubén, siendo superior en nacimiento a los que están contados después de él, fue varón primogénito entre el resto del pueblo, y muchos otros son llamados primogénitos entre los hermanos que están contados con ellos. Por eso, los herejes dicen: "Lo que imaginamos es la esencia de toda la creación, y de su Primogénito decimos que es de la misma esencia. Por lo tanto, si toda la creación es consustancial con el Padre de todos, entonces no negamos que el Primogénito de la creación es el mismo. Si el Dios de todos es diferente de la creación en esencia, entonces es absolutamente necesario decir acerca del Primogénito de la creación que no tiene nada en común con la esencia de Dios". Tal es la fuerza de la objeción que oponemos a la palabra, y creo que no es menor que la que deberíamos haber hecho a quienes luchan con nosotros. Pero lo que necesitamos saber para ello, en la medida de lo posible, ahora se explicará con palabras. El Apóstol usa el nombre “primogénito” cuatro veces en todas sus epístolas, pero la mención de este nombre se hace de manera diferente y no de la misma manera. Porque esto es lo que dice del Primogénito “de toda creación” (Col. 1:15), también se dice del Primogénito “en muchos hermanos” (Rom. 8:29), luego del Primogénito “de entre los muertos” (Col. 1:18). En la Epístola a los Hebreos el nombre “primogénito” se menciona por sí solo, no en conexión con otros. Porque dice esto: “Cuando vuelva a traer al Primogénito al universo, dice: Y que los ángeles le adoren” (Heb. 1:6). Habiendo así dividido estos lugares, es bueno examinar cada uno de ellos por separado: ¿por qué es Él el primogénito de la creación, por qué es el primogénito de muchos hermanos, y por qué se le menciona sin cada una de estas adiciones por sí mismo, cuando es nuevamente introducido en el universo y recibe adoración de todos sus ángeles? Por tanto, si quieres, comencemos a considerar los lugares propuestos desde el último. “Cada vez que introduce al Primogénito en el universo”, dice el Apóstol. La adición de la palabra “otra vez”, según su significado literal, demuestra que no es la primera vez que esto sucede. Porque usamos un dicho así sobre la renovación de lo que ya fue una vez. Por consiguiente, con esta palabra el Apóstol se refiere a la terrible aparición del Unigénito al final de los tiempos, cuando lo verán no en forma de siervo, sino magníficamente sentado en el trono del reino y recibiendo adoración de todos sus ángeles en derredor. Por lo tanto, Aquel que una vez entró en el universo, siendo el primogénito de entre los muertos entre sus hermanos y toda la creación, cuando entre de nuevo en el universo, juzgando "al universo con justicia", como dice la profecía (Sal. 9:9), no dejará de ser el nombre de "Primogénito", que una vez tomó para nosotros. Pero así como en el nombre de Jesús, “toda rodilla se doblará ante todo nombre” (Fil. 2:9-10), así la plenitud de todos los ángeles adorará a Aquel que vino bajo el nombre de Primogénito, regocijándose en el llamado de los hombres, quienes, por ser nuestro primogénito, fueron llamados nuevamente a la gracia original. Porque los ángeles tendrán gran alegría por los que sean salvados del pecado (porque esta “criatura gime y sufre hasta el día de hoy” en nuestra vanidad (Rom. 8:22), considerando nuestra destrucción como su propio daño), cuando siga la revelación de los hijos de Dios, que siempre es esperada y esperada con impaciencia por nosotros (Rom. 8:19), y cuando la oveja de las cien de arriba sea salva (esta oveja somos todos nosotros, toda la naturaleza humana, y fue la buen Pastor que la salvó convirtiéndose en Primogénito), entonces especialmente en intensa acción de gracias por nosotros seremos adorados ante Dios, que llamó con el primogénito al que se había apartado de la casa paterna. Puesto que así entendemos esto, que nadie dude del resto, por qué llega a ser el primogénito de entre los muertos, o el primogénito de la creación, o el primogénito entre muchos hermanos. Pues todo ello tiende al mismo objetivo, aunque cada expresión exprese algún pensamiento especial. El primogénito de los muertos es aquel que fue el primero en resolver sobre sí mismo la enfermedad de la muerte, para que todos puedan allanar el camino al nacimiento mediante la resurrección. El primogénito en los hermanos vuelve a ser el primogénito en el agua por el nuevo nacimiento de la reexistencia, en cuyas enfermedades ayuda el vuelo de la paloma. Por esto Él hace hermanos a quienes participan con Él en un nacimiento similar y Él mismo se convierte en el primogénito de los que nacen después de Él del agua y del Espíritu. En resumen, dado que tenemos tres nacimientos mediante los cuales la naturaleza humana cobra vida: el nacimiento corporal, el nacimiento en el misterio del renacimiento y el nacimiento en la resurrección de entre los muertos aún esperada, entonces en los tres se convierte en primogénito. Puesto que el renacimiento se realiza de dos maneras: por el bautismo y por la resurrección, Él mismo, convertido en líder de ambos, llega a ser primogénito en la carne, porque el primero y único renovó su nacimiento de la Virgen, desconocida para la naturaleza, en la que nadie le precedió en tantas razas humanas. Por tanto, si esto se entiende por razón, entonces no quedará desconocido el significado de la creación, en cuyo razonamiento Él es el primogénito. Porque conocemos la doble creación de nuestra naturaleza: la primera, por la que fuimos creados, y la segunda, por la que fuimos recreados. Pero no seríamos necesarios en la segunda creación si la primera no hubiera sido anulada por la desobediencia. Por tanto, puesto que la primera creación se ha desgastado y destruido, es necesario que una nueva creación surja en Cristo, como dice el Apóstol (2 Cor 5,17). No quiere ver nada descompuesto en la segunda creación, diciendo: “despojándose del viejo hombre con sus obras” (Col. 3:9) y sus concupiscencias (Ef. 4:22), “y vistiéndose del nuevo hombre, creado según Dios”; (Efesios 4:24). Y “si alguno está en Cristo”, dice el Apóstol, “la vieja criatura es nueva criatura, he aquí toda nueva es” (2 Cor. 5:17). Porque el mismo Creador de la naturaleza humana está al principio y al final. Luego, tomando polvo de la tierra, creó al hombre, y nuevamente, tomando polvo de la Virgen, no sólo creó al hombre, sino que lo creó sobre sí mismo. Luego creó, y después de esto fue creado; luego el Verbo se hizo carne, y después el Verbo se hizo carne, para transformar nuestra carne en espíritu, comunicándose con nosotros a través de carne y sangre. Según esta nueva creación en Cristo, en la que Él mismo precedió, fue llamado primogénito, y llegó a ser primicias de todos, tanto de los nacidos a la vida, como de los muertos, vivificados por la resurrección, para señorear sobre los muertos y los vivos, y cosantificar en sí mismo las primicias de toda confusión. Y que el nombre de Primogénito no es dado al Hijo por la existencia preeterna, lo prueba el nombre de Unigénito. Porque verdaderamente el unigénito no tiene hermanos. ¿Cómo será reconocido uno como el unigénito entre los hermanos? Pero así como es llamado Dios y hombre, Hijo de Dios e Hijo del hombre, a la vez Dios y forma de siervo, siendo uno por naturaleza y hecho otro por economía humana, así siendo Dios Unigénito, llega a ser Primogénito de “toda la creación”, siendo el unigénito en el seno del Padre, y primogénito de la creación y del devenir, siendo llamado nueva creación entre los que se salvan. Si, como agrada a la herejía, se le llama primogénito porque fue creado antes que las demás criaturas, entonces este nombre no concuerda con lo que ellos mismos han demostrado acerca del Dios Unigénito. Porque sin decir que el Hijo y todo fueron creados por el Padre, pero el Dios Unigénito se llama obra del Padre, y todas las demás cosas se llaman obra del Unigénito. Por lo tanto, sobre la base de la enseñanza de que el Hijo fue creado, Dios es llamado Padre de la creación, sobre la misma base, por supuesto, cuando dicen que todo fue creado por el Dios Unigénito, no lo llaman el primogénito, sino en un sentido más propio: el Padre de los creados por Él, porque la relación de ambos con las criaturas es la misma, y ​​por eso uno produce el nombre. Porque si Él, sobre todo, el Dios de su propia creación, en el sentido propio, no es llamado primogénito, sino Padre, entonces, sobre esta misma base, por supuesto, el Dios Unigénito en el sentido propio será llamado Padre, y no primogénito de sus propias criaturas, de modo que el nombre primogénito es en todos los aspectos inexacto e innecesario, y en el sentido herético no tiene lugar. 4. Pero debemos volver a quienes atribuyen la pasión al nacimiento Divino, y por tanto, para no implicar pasión, niegan que el Señor haya nacido realmente. Porque decir que la pasión está asociada al nacimiento de todo, y por tanto pensar en el Hijo, que el concepto de nacimiento debe ser reconocido como ajeno a Él, para que la Divinidad permanezca pura y fuera de la pasión, tal vez, aparentemente, tenga algún fundamento para las personas que caen fácilmente en el engaño, pero para los formados en los divinos sacramentos, la convicción de lo confesado está lista. Porque quién no sabe que el nacimiento nos lleva a la vida verdadera y bendita, que no es la misma con lo que viene “de la sangre y de los deseos de la carne” (Juan 1:13), con el fluir, la transformación, la mejora gradual y todo lo demás que se ve en el nacimiento carnal, sino de manera diferente, de Dios y celestial. Acerca de este nacimiento, como dice el Evangelio (Juan 1,13), creemos que es de arriba y no permite el sufrimiento de carne ni de sangre. Que los oponentes se atrevan a afirmar una de dos cosas: que o no hay nacimiento desde arriba, o si lo hay, es a través de la pasión. Pero están de acuerdo en que este nacimiento existe y no encuentran en él pasión. En consecuencia, no todo nacimiento está relacionado con la pasión; por el contrario, lo material es apasionante y lo inmaterial surge puramente de la pasión. Por tanto, ¿qué necesidad hay de atribuir al purísimo nacimiento del Hijo algo inherente a la carne, y, puesto que se ridiculiza el nacimiento prolongado con una descripción indecente, y no permitir que el Hijo esté cerca del Padre? Si nuestro nacimiento conduce a una y otra vida, pero el nacimiento carnal es apasionado, y el nacimiento espiritual es puro, entonces (¿puede alguno de los que se consideran cristianos, sea como sea, contradecir esto?) ¿quién imagina mentalmente el nacimiento de la naturaleza purísima asumirá pasión? Pero además de lo dicho, también examinaremos lo siguiente. Si por la pasión del nacimiento carnal no creen en la impasibilidad del nacimiento Divino, entonces, con los mismos ejemplos que, quiero decir, tenemos nosotros, crean que el Dios impasible es el Creador. Porque si juzgan lo Divino por el nuestro, entonces reconocen que Dios ni engendra ni crea, porque ni lo uno ni lo otro se producen en nosotros desapasionadamente. Por lo tanto, que eliminen ambas acciones, la creación y el nacimiento, de la naturaleza divina, para que ambas conserven el desapasionamiento en Dios, y descarten por completo de su dogma la fe en el Unigénito, para que el Padre se preserve de la pasión, no denigrado por el nacimiento, o concedan que el poder divino actúa desapasionadamente en uno y no discutan sobre el otro. Porque si crea sin trabajo ni sustancia, entonces da a luz, por supuesto, sin trabajo ni flujo. Y en esta palabra nuevamente tengo a Eunomio como mi defensor. Pero me expresaré cortando un poco sus palabrerías y repitiendo brevemente toda la idea, es decir, que la gente no prepara sustancias con nosotros, sino que sólo inventa un tipo de sustancia. He aquí el contenido de lo que dijeron los herejes con grandes palabrerías. Por lo tanto, si Eunomio, imaginando la concepción y formación del engendrado en un nacimiento separado, niega la posibilidad de un concepto puro de nacimiento, entonces, como resultado de esto, dado que la creación local actúa sobre una especie y no puede proporcionar sustancias para la especie, niegue, por lo tanto, sobre la misma base, la idea de que el Padre es el Creador. Si no quiere entender la creación en Dios según la medida humana del poder, entonces según lo que es visible en la humanidad, no condene el nacimiento Divino. Pero para hacer más evidente la precisión y circunspección de Eunomio en lo que dice, repitamos nuevamente un poco de lo que dijeron los herejes. Eunomio dice: “los activos y los que sufren tienen comunión entre sí en la naturaleza”, y después del nacimiento de los cuerpos enumera los productos artificiales a partir de sustancias. Por lo tanto, que el oyente perspicaz vea de esto cómo quien siempre vaga alrededor de lo que encuentra por casualidad, pierde el camino hacia su propia meta. Eunomio ve la actividad y el sufrimiento en los nacidos según la carne con la misma esencia, de modo que uno comunica la esencia, el otro participa de ella. Así, sabe discernir con precisión la verdad en la naturaleza de los seres, para separar de la esencia tanto al que comunica como al que participa, y afirmar sobre cada uno de ellos que en sí mismo es diferente de la esencia. Porque quien recibe o comunica es, sin duda, diferente de quien recibe o da. ¿Por qué deberíamos imaginar primero a alguien, visto en sí mismo en su propia hipóstasis, y luego podemos decir sobre esto que da, tiene o acepta lo que aún no tiene? Y después de haber pronunciado esta palabra de una manera tan divertida, el sabio no siente que posteriormente se esté refutando a sí mismo nuevamente. Pues quien, con la ayuda del arte, da a una determinada sustancia la forma que quiera, naturalmente crea algo mediante su actividad, y la sustancia de quien actúa con el arte recibe la forma comunicada con el sufrimiento. Pues, al no ser ni desapasionada ni en absoluto opuesta, la materia recibe una imagen del arte. Por lo tanto, si en lo que se produce mediante el arte no sucederá nada hasta que el sufrimiento y la acción confluyan en lo que se produce, entonces ¿cómo se puede pensar que como resultado de esto se levantará en sus palabras un escritor que, afirmando la comunidad de esencia en el sufrimiento y la acción, se atreve no sólo a atribuir al engendrado tanto como hay una esencia común con el que dio a luz, sino también a hacer que toda la creación sea coesencial con el Creador, con tal que él defina tanto a los activos como a los que sufren de la misma naturaleza? En consecuencia, al demostrar lo que quería, subvierte lo que buscaba demostrar, fortaleciendo con su contestación la idea de consustancialidad. Porque si el nacimiento de alguien en el engendrado muestra la esencia de quien dio a luz, y una creación artificial, realizada con acción y sufrimiento, según la palabra de Eunomio, actuando y producida conduce a la comunión de la esencia, entonces el escritor, en muchos lugares de sus propios escritos, demostrando que el Señor nació, alejando así al Señor de la esencia del Padre, le atribuye unidad con el Padre. Porque si, según el hereje, ni por nacimiento ni por dispensación se ve una separación de esencias, entonces todo lo que el Señor permite ser -una criatura o un nacimiento-, en ambos casos le atribuirá afinidad en esencia, quien en el activo y en el que sufre, en el engendrador y en el engendrado, según la ciencia, ha reconocido la comunidad de naturaleza. Pero pasemos a la continuación de la palabra. Pido a los lectores que no se molesten por la precisión del estudio, que sin darse cuenta es detallado. Porque una desgracia importante amenaza, por omitir algo que requiere la revisión más cuidadosa, con sufrir un daño pequeño; al contrario, estamos expuestos al peligro en aquello que es lo principal en la esperanza. Tenemos que ser cristianos sin caer en la destrucción herética, o ciertamente nos dejaremos llevar por las opiniones judías y helénicas. Por lo tanto, para no tolerar ni lo uno ni lo otro de lo prohibido, es decir, ni negando al Hijo verdaderamente engendrado expresaremos nuestro consentimiento a los dogmas judíos, ni adorando a la criatura demostraremos que hemos caído junto con los idólatras, necesariamente continuaremos nuestra discusión sobre esto, deteniéndonos en el mismo dicho de Eunomio, que dice lo siguiente: “debido a esta división de conceptos, otro dirá con razón que en el sentido más propio, la llamada, primera y única esencia producida por la acción del Padre toma sobre sí los nombres de nacimiento, obra y creación”. Y tras unas palabras, Eunomio continúa: “el Hijo único, producido por la actividad del Padre, tiene una naturaleza y una relación incomunicables con Aquel que lo dio a luz”. Y en lo escrito antes dice que “no se niega a llamar generación al engendrado, porque la misma esencia engendrada y el nombre “Hijo” hacen que tal relación de nombres sea característica de sí mismos”. Entonces, debido a una contradicción tan obvia en lo dicho, no puedo más que maravillarme del ingenio de quienes alaban esta enseñanza. Porque siempre se sabrá a quién de lo que dijo Eunomio, si recurren a ello, no se equivocarán en lo demás. Primero, su palabra demostró que la esencia engendrada y el nombre “Hijo” hacen que tal relación de nombres sea característica de sí mismos, y el uso real de sus palabras dice lo contrario, es decir, que el Hijo tiene una relación incomunicable con el Engendrado. Si creen en lo primero, entonces, por supuesto, no permitirán lo segundo. Si se inclinan por lo segundo, se opondrán a la primera opinión. ¿Quién resolverá su disputa? ¿Quién mediará en la guerra interna? ¿Quién pondrá de acuerdo este desacuerdo cuando, a consecuencia de lo dicho, el deseo mismo se divide consigo mismo y los dogmas llegan a la contradicción? O tal vez se trate de una adivinación profética que David dijo sobre los judíos: “estar divididos y no ser tocados” (Sal. 34:15). Pues quienes están divididos hasta el punto de dogmas contradictorios no sienten su error, sino que, como vasos llevados por las orejas, son trasladados allí donde uno los reordena. Se alegró de decir que el nombre “Hijo” era natural para una entidad nacida, e inmediatamente, como quienes se quedan dormidos, inclinaron la cabeza, aceptando lo que se decía”. Volvió a cambiar su discurso por el contrario y niega la relación del Hijo con el Engendrado - nuevamente, y esto es muy amablemente respondido con una reverencia, como sombras de los cuerpos, en imitación automovible se aplican al movimiento del que camina al frente, inclinándose hacia lo que quiere, y, aunque comience a pelear consigo mismo, también lo aceptan. He aquí cierta bebida homérica nueva, que no cambia los cuerpos de los que están siendo curados en apariencia de mudos, sino que en las almas las transforma en algo mudo. Porque la fábula dice de aquellos que su mente permaneció firme incluso después de que su apariencia se transformó en la de un animal, pero aquí, cuando sus cuerpos permanecen en un estado natural, sus almas se vuelven mudas. Y así como la poesía milagrosa dice que quienes beben se transforman en diversos tipos de animales, por placer de la naturaleza, lo mismo sucede ahora con esta copa de Cercein. Porque las obras de Eunomio, ebrias del encanto encantador, se transforman en imágenes de diversos dogmas, transformándose ahora en uno y luego en otro. Y al mismo tiempo, aquellos que están más encantados con la naturaleza de las fábulas todavía aman a Aquel que los llevó a tal silencio y, como una especie de fruto de un árbol, o bellotas, las palabras esparcidas por Él, agachadas en el suelo, se acumulan como cerdos, recurriendo con avidez a enseñanzas que no surgen de la tierra, y no tienen la capacidad de elevar la mirada a dogmas más elevados y celestiales. Por lo tanto, no miran la transformación del habla en lo contrario, sino que captan lo que encuentran sin examinarlo. Así como dicen que les sucede a quienes son adormecidos por las mandrágoras, cuyo cuerpo se vuelve insensible, el sueño y la inmovilidad están exactamente en la misma posición, así también los sentidos del alma, adormecidos y sin poder comprender el hechizo. Si bien es difícil engañarse a uno mismo como resultado de alguna mentalidad falsa, ser sometido a un engaño secreto sin darse cuenta, esta desgracia es, sin embargo, excusable cuando ocurre involuntariamente; pero con cierta previsión y diligencia, dejarse arrastrar a la experiencia del mal, no ignorar este desastre, esto asciende a todo mundo de desgracia. ¿No es digno de indignación escuchar que incluso los peces codiciosos huyen del hierro desnudo que se les acerca, pero, atraídos por el cebo, tiran del anzuelo hacia sí con la esperanza de encontrar alimento? Pero cuando el mal es evidente, precipitarse arbitrariamente hacia esa destrucción es peor que la necedad de los peces. Porque aquellos son arrastrados a la destrucción, escondidos de ellos, por la glotonería, y estos se tragan el anzuelo desnudo de la maldad, por alguna adicción irrazonable que ama la muerte. Porque, ¿qué podría ser más obvio que esta contradicción: afirmar que uno mismo nace y es criatura, que el nombre “Hijo” es semejante a Él y el significado de “Hijo” es ajeno a este nombre? Pero basta de esto. 5. Quizás sea útil ver en relación el pensamiento completo del dicho de Eunomio que nos propone, volviendo al comienzo del discurso. Porque la evidente contradicción en lo que ahora examinamos nos impulsó a comenzar inmediatamente la refutación con las últimas palabras. Así, Eunomio dice lo siguiente: “debido a esta división de conceptos, otros dirán con razón que en el sentido más propio, la llamada primera y única esencia producida por la acción del Padre toma los nombres de nacimiento, trabajo y creación”. Por eso, para aquellos que estén atentos a la palabra, primero pretendo recordarles que en la primera obra Eunomio dice: en el sentido más propio, la llamada esencia es la esencia del Padre, y habla con estas palabras: “toda nuestra enseñanza dogmática se limita al más alto y en el sentido más propio, la llamada esencia”. Y aquí, en el sentido más propio, reconoce la esencia del Unigénito como la llamada y primera esencia. Por tanto, reuniendo en uno los dichos de Eunomio de este y de otro libro, presentaremos como testigo de la esencia común al propio Eunomio, quien afirmó en otro lugar algo parecido a esto: Quienes tienen el mismo nombre no tienen naturaleza diferente; porque la identidad de los nombres no significaría algo separado por la naturaleza, entrando en disputa consigo misma. Pero como en el Padre y en el Hijo la esencia es una en concepto, entonces, naturalmente, dice que esto es lo que se llama en el sentido muy propio de uno y en el sentido más propio del otro. Esta palabra también está confirmada por la costumbre humana, que no atribuye significado en el sentido propio a nada cuyo nombre no esté justificado por la naturaleza. Entonces, debido al uso incorrecto de las palabras, llamamos a la semejanza una persona, pero en realidad con esta palabra llamamos a un ser vivo que se muestra en la naturaleza; y también la palabra de la Escritura a veces llama dios a un ídolo, a un demonio, e incluso a una matriz, pero no usa de la misma manera su propio nombre y el de todos los demás. Se dice de otra manera que en un sueño somnoliento comió, pero un sueño no puede llamarse comida en el sentido correcto. Por lo tanto, si dos personas cualesquiera existen igualmente en su naturaleza, entonces cada una de ellas en el sentido propio se llama persona. Si alguien comienza a clasificar una imagen inanimada como una persona que realmente existe, y llama dos personas a la que realmente existe y a su semejanza, entonces no podrá testificar que llama a ambas en el sentido propio. Así, si la naturaleza del Unigénito fuera entendida como algo diferente de la esencia del Padre, entonces el escritor no habría llamado así a cada esencia en el sentido propio. ¿Por qué alguien designaría cosas de diferente naturaleza con nombres iguales? Pero la verdad, según la costumbre, es revelada incluso por aquellos que están enemistados con ella, porque una mentira, incluso en discursos enemigos, no puede superar completamente la verdad. Por tanto, por boca de los que se oponen y no saben lo que dicen, se predica la palabra de piedad, tal como el sufrimiento salvador del Señor por nosotros fue predicho por Caifás, que no sabía lo que decía. Por tanto, si la expresión “en el sentido más propio” es la esencia común de ambos, me refiero al Padre y al Hijo, ¿qué derecho tiene entonces Eunomio a decir que las esencias son diferentes entre sí? ¿O por qué se ve en ellos una diferencia con lo que es más poderoso, más importante y preferible, cuando en el sentido mismo de la palabra la esencia no permite ninguna derogación? Porque lo imperfecto, sea lo que sea, no lo es en el sentido propio: ni la naturaleza, ni la fuerza, ni la dignidad, ni ninguna otra cosa vista separadamente. Por tanto, la superioridad del Padre en esencia, cualquiera que sea la herejía, expone la imperfección de la esencia del Unigénito. Entonces, si es imperfecto, entonces no se llama en el sentido propio, pero si en el sentido propio, entonces, por supuesto, se llama perfecto. Porque no es natural que alguien que es insuficiente sea llamado perfecto, ni siquiera comparativamente; Al comparar lo perfecto con lo perfecto, es imposible imaginar ninguna diferencia que surja del exceso o de la deficiencia, porque la perfección de ambos perfectos, por regla general, es una, sin permitir ni profundizar en lo que falta, ni destacar en lo excesivo. Por tanto, en lo dicho se ve claramente la defensa de nuestro dogma por parte de Eunomio, aunque no una preocupación por nosotros, sino una lucha consigo mismo. Porque cuanto más afirma nuestro dogma en sus palabras, más se engaña a sí mismo. Pero nuevamente seguiremos literalmente lo que está escrito, para que a todos les quede claro que su palabra no tiene poder para hacer el mal, excepto el deseo de hacer daño. Escuchemos, pues, lo que se ha dicho. “Otro dirá con razón que en el sentido más propio, la llamada primera y única esencia producida por la acción del Padre toma sobre sí los nombres de nacimiento, trabajo y creación”. ¿Quién no sabe que lo que separa a la Iglesia de la herejía es la palabra “criatura” utilizada para referirse al Hijo? Entonces, si todos reconocen la diferencia de dogma, ¿cómo puede actuar de acuerdo con la razón quien pretende demostrar que sus propios conceptos son más justos que los nuestros? Evidentemente, ¿no deberíamos componer nuestra propia palabra, en la medida de lo posible, demostrando la necesidad de ese pensamiento sobre el Señor, que Él fue creado? ¿O, dejando esto atrás, convertir en ley para quienes escuchan llamar a lo dudoso como si fuera universalmente aceptado? Reclamo el primero. Pero tal vez todo el que tenga razón exija esto a quienes contradicen, estableciendo primero el comienzo de la palabra sobre alguna base indiscutible, y luego trabajando en ella. Y Eunomio, habiendo dejado la prueba de la necesidad de honrarlo tal como fue creado, revela más, aplicando una serie de conclusiones a la posición aún no establecida. Algo parecido les sucede a quienes hurgan con el alma en vanos deseos, entreteniéndose con pensamientos ya sea sobre el reino, ya sobre alguna otra cosa deseada para ellos. No piensan en hacer realidad lo que desean, sino en controlarse con ello, tenerlo en sus manos y complacerse para aprovechar el éxito, engañándose con algún placer con lo que no se ha realizado. Así, nuestro sabio escritor, no sé dónde, después de haber adormecido su famosa dialéctica antes de demostrar lo que se le pedía, como a unos niños, nos transmite en forma de fábula las engañosas y torpes palabrerías sobre su dogma. Porque dice: “por acción del Padre, la esencia producida toma los nombres de generación, producción y creación”. ¿Sobre qué base se prueba que el Hijo fue producido por alguna acción preparatoria, y la naturaleza del Padre permaneció inactiva en la consideración de la hipóstasis del Hijo? Porque lo siguiente estaba sujeto a dudas y la pregunta era: ¿la esencia del Padre dio a luz al Hijo, o fue producido por algo externo que seguía a la naturaleza? La Iglesia, según la enseñanza divina, cree que el Unigénito es realmente Dios, pero aborrece la superstición politeísta y por eso no permite la diferencia de naturalezas, de modo que, con la diferencia de esencias, los Divinos no entran en el cómputo. Y esto no significa más que reintroducir el politeísmo en el mundo. Entonces, si la Iglesia enseña esto con sencillez, es decir, que por esencia del Dios verdadero, el Dios verdadero es en esencia el Dios Unigénito, entonces quien entre en conflicto con lo reconocido, ¿cómo podrá refutar la opinión preconcebida? ¿No debería, en refutación, componer una palabra en la que, sobre la base de algún principio reconocido, se probara el tema de la duda? ¿No creo que alguien con inteligencia exija algo más que esto? Pero Eunomio comienza el tema de la disputa, y éste, como está demostrado, lo sitúa al principio de la palabra siguiente. Si se hubiera probado de antemano que el Hijo fue producido por alguna acción, ¿sería posible alguna disputa sobre lo siguiente, sobre lo dicho, que por alguna acción la esencia producida toma sobre sí el nombre de la obra? Hasta que no se demuestre lo anterior, por qué es válido el siguiente, que digan los defensores de este engaño. Porque si alguien admite que una persona, por suposición, se volvió alada, ¿no permitirá que esto vaya más allá, porque el que se ha vuelto alado volará, pase lo que pase, se elevará sobre la tierra, elevándose con alas en el aire? Pero debemos entender cómo alguien que no ha recibido una naturaleza etérea puede convertirse en un volador. Como esto es imposible, es en vano hablar de lo que sigue. Por lo tanto, dejemos que Eunomio pruebe primero lo siguiente: la Iglesia creyó en vano que realmente hay un Hijo Unigénito, no adoptado por filiación de un Padre falsamente llamado, sino nacido por naturaleza del Existente, no alienado de la naturaleza del Que Engendró. Que primero lo exponga como falso, y luego, cuando se discuta lo que sigue, será digno de fe. Pero hasta que se demuestre lo primero, insistir en lo segundo es cuestión de palabrería. Y que nadie me exija confirmar con pruebas lo que admitimos, porque para probar nuestra palabra basta tener la tradición que nos ha llegado de los padres, como una especie de herencia, comunicada en orden desde los apóstoles a través de los santos posteriores. Pero aquellos que transforman los dogmas en esta nueva forma necesitarán mucha especulación si quieren atraer a su lado a personas que no sean inquietas ni volubles como el polvo, sino serenas y firmes de mente. Mientras tanto, se les ofrece una palabra no confirmada y no probada, que será tan simple y sin sentido como para reconocer la enseñanza de los evangelistas, los apóstoles y después de ellos los hombres que brillaron en la iglesia como la más débil de las palabrerías no probadas. Pero miremos la excelente destreza del escritor, con qué facilidad, debido al exceso de experiencia dialéctica, los que tienen poca experiencia se ven arrastrados a lo contrario. Añadió la palabra “nacimiento” a los nombres “obra” y “criatura”, diciendo que toma sobre sí estos nombres la esencia del Hijo. Y como si despotricara ante una multitud de borrachos, piensa que su mal trato al dogma no será una carga para nadie. Para la palabra “nacimiento”, que une las palabras “criatura” y “obra”, piensa conjugando lo incomunicable para ocultar la diferencia de significado entre los nombres. ¡Éstos son los sabios trucos de la dialéctica! Pero nosotros, ignorantes de la palabra, aunque no negamos que en el habla y en el lenguaje hay lo mismo que la palabra muestra acerca de nosotros, admitimos sin embargo que nosotros, como dice el Profeta, tenemos oídos diseñados para una audición inteligente (Is. 50:4). Por tanto, la combinación de nombres que no tienen nada en común no conduce a una fusión de significados. Pero si el gran Apóstol nombra juntos el oro, “plata, piedra honesta, leña, heno, juncos” (1 Cor. 3:12), entonces juntamos el número de cosas mencionadas y reconocemos por separado la naturaleza de cada cosa nombrada. Ahora bien, como el nacimiento y el trabajo se mencionan juntos, pasando del dicho al significado, no vemos el mismo significado en cada nombre. Porque la palabra "creación" significa otra cosa, y la palabra "nacimiento" significa otra cosa, de modo que Eunomio confunde lo puro. Un oyente inteligente escuchará por separado y demostrará que los nombres “nacimiento” y “creación” no pueden contener una sola naturaleza. Porque si uno de ellos es verdadero, el otro será necesariamente falso, de modo que si es una creación, entonces no es nacimiento, y viceversa, si se llama nacimiento, entonces el nombre "creación" se volverá extraño. Por el contrario, dice Eunomio: “la esencia del Hijo toma sobre sí nombres y nacimientos, y obras, y criaturas”. Pero, por lo demás, el que al principio arrojó esta palabra, sin fuerza alguna, en la base de lo que se está demostrando, ¿no confirmó en algo esta palabra que no tiene ni cabeza ni raíz? ¿O el resto se distingue por el mismo vacío, que no gana fuerza con ninguna ayuda del razonamiento, sino que sigue siendo una presentación larga e incómoda de una blasfemia, similar a una historia sobre un sueño? Porque dice Eunomio, añadiendo a lo dicho lo siguiente: “teniendo nacimiento inmediato, no manteniendo separadamente la relación con el que dio a luz, el que produjo y el que creó”. Porque si, dejando de lado las palabras "inmediato" e "inseparable", consideramos el significado de otros dichos en sí mismos, entonces encontraremos que en todas partes la arbitrariedad de la enseñanza, no apoyada en ningún fundamento, golpea los oídos de quienes se engañan. Se dice: al que dio a luz, al que creó, al que produjo. Aparentemente, los tres nombres aquí tienen el significado de dos representaciones, porque las dos palabras son conceptualmente equivalentes entre sí. Lo mismo significa "producir" y "crear", pero lo contrario significa "nacer". Entonces, dado que el significado de las palabras, según la comprensión general de la gente, se divide en diferentes conceptos, ¿sobre qué base nos demostrarán que el trabajo es el mismo que el nacimiento, para que podamos adaptar una esencia a diferentes dichos? Mientras prevalezca el significado ordinario de las palabras, no hay base para convertir el signo del habla en lo contrario; Es imposible dividir cualquier naturaleza por concepto en creación y nacimiento. Dado que cada uno de ellos, nombrado en sí mismo, tiene una interpretación particularmente característica, es absolutamente necesario imaginar la conjugación relativa como propia y relacionada con los nombres. Porque el resto del predicado relativo a algo no consiste en una propiedad ajena o discordante. Por el contrario, aunque guardó silencio sobre lo que se dice en relación, sin embargo, lo asociado al prototipo se escucha de sí mismo. Tales son, por ejemplo, las palabras: "creador", "esclavo", "amigo", "hijo" y similares. Porque todo lo que se incluye en consideración con relación a otra cosa superior en el nombre representa cada vez una afinidad estrecha e inseparable con el significado, en la que la comunicación con lo extraño es incompatible, porque el nombre "creador" no está asociado al nombre "hijo", y la palabra "esclavo" no se eleva a la palabra "creador", y la palabra "amigo" no significa esclavo, y la palabra "hijo" no significa gobernante. Por el contrario, reconocemos la combinación explícita y separada de cada uno de estos nombres entre sí, con el nombre de un amigo entendemos otro amigo, con el nombre de ba - maestro, con el nombre del creador - hecho y con el nombre de padre - hijo. Entonces la palabra “nacimiento” en realidad tiene un significado relacionado con algo. Por lo tanto, la palabra “engendrado” se conjuga con la palabra “nacimiento”, y la palabra “creador” se conjuga con la palabra “criatura”. Y si al cambiar los nombres no pretendemos producir unidad alguna en los objetos, ciertamente debemos preservar su propio significado en cada discurso relativo. Por lo tanto, cuando el significado de estos discursos es claro, a qué se refiere cada uno, entonces ¿por qué, según las reglas de la dialéctica, quien expone los dogmas no entendió en estos nombres propios su significado en el uso relativo, sino que piensa adaptarse al que dio a luz y al engendrado - la obra, diciendo que la esencia del Hijo toma los nombres de nacimiento, obra y creación, pero conserva una relación inseparable con el Engendrado, el engendrado y lo creado? Porque no está en la naturaleza de las cosas dividir lo mismo en diferentes aspectos; Al contrario, así como el Hijo está en relación con el Padre y el engendrado con el engendrado, así la obra puede remontarse a quien la produjo, a menos que alguien, cualquiera que sea el uso de las palabras, considere que el otro abuso es más característico que su uso en su sentido natural. ¿Con qué y con qué argumentos esta dialéctica irresistible, habiendo convertido las opiniones de muchos en lo opuesto, confirma plenamente esto, es decir, que si Dios, que existe sobre todo, es entendido y es llamado al mismo tiempo Creador y Padre, entonces el Hijo tiene derecho a ambos nombres, igualmente llamados creación y nacimiento? Pues según el uso habitual de las palabras, que distingue tales nombres con la debida precisión, se da el nombre de “nacimiento” a algo que nace de la esencia misma, y ​​el nombre de “criatura” a algo que proviene de algo que está fuera de la naturaleza que lo organiza. Y por eso los dogmas divinos, en el conocimiento de Dios que enseñaban, nos transmitían los nombres del Padre y del Hijo, y no del Creador y de la obra, para que no hubiera ninguna inclinación a la blasfemia, cuando tal nombre aleja al Hijo de algo ajeno y extraño para Él, y las Enseñanzas impías que separan al Unigénito de la afinidad esencial con el Padre no encontrarían acceso. Quien afirma que el nombre "criatura" es apropiado para el Hijo, por supuesto, como resultado de esto, dirá de la criatura que el nombre "hijo" le pertenece, de modo que si el Hijo es una criatura, entonces el cielo es un hijo, y cada cosa creada, según la Enseñanza de este escritor, se llama en el sentido propio con el nombre del hijo. Porque si el Hijo tiene este nombre no por su naturaleza común con el Engendrado, sino porque fue creado, y por eso se llama Hijo, entonces por la misma razón el cordero, el perro, la rana y todo lo que existe por voluntad del Creador pueden llamarse hijo. Si cada uno de estos seres, por no pertenecer a la naturaleza del Hijo, no es Hijo y no se llama Dios, entonces, naturalmente, como resultado de esto, en el sentido propio, el Hijo es Hijo y se confiesa como Dios, porque es de la misma naturaleza que Aquel que engendró. Pero el hereje aborrece el concepto de nacimiento y lo destierra de los dogmas divinos, denigrando el nombre basándose en su explicación carnal. Sin embargo, ya se ha dicho bastante sobre esto anteriormente, a saber, que, según las palabras del Profeta, “tener miedo del miedo donde no había miedo” (Sal. 13:5), porque está probado que entre los hombres no todo nacimiento es por pasión, sino que lo material es por pasión, y lo espiritual es puro e inmaculado, porque lo que nace del espíritu es espíritu, no carne, pero en el espíritu no se ve disposición pasional. Dado que, por los ejemplos que hemos presentado, a este escritor le pareció necesario tener en cuenta el poder divino, entonces que se convenza del nacimiento divino de otra manera de nacer, entendida como desapasionada. Por el contrario, fusionando estos tres nombres, dos de los cuales son equivalentes, piensa en el significado común de los dos dichos para cautivar a los oyentes con él, de modo que piensen lo mismo sobre el tercero. Como el nombre de la obra y de la criatura muestra que lo producido fue fuera de la naturaleza de quien lo produjo, añade a estos dichos la palabra “nacimiento”, como si se interpretara del mismo modo que los anteriores. Pero este tipo de discurso se llama malicia, seducción y engaño, y no una especie de prueba deliberada y hábil, porque la prueba es lo único que, a través de lo generalmente aceptado, saca a la luz lo desconocido. Tiene la intención maliciosa de engañar, ocultar la reprensión y, mediante engaños evidentes, confundir el significado de las personas, como dice el Apóstol, "que son corruptas de mente" (2 Tim. 3:8); Ninguno de los castos considerará esto como una prueba hábil. 6. Pero pasemos a lo siguiente en orden. Eunomio dice que el nacimiento de una esencia conserva directa e inseparablemente su relación con quien dio a luz, con quien produjo y con quien creó. Si, habiendo hablado de la inseparabilidad de la esencia y de su ausencia de cosas mediocres, hubiera detenido mi discurso allí, no me habría desviado del pensamiento piadoso, porque también confesamos la unidad inseparable e inmediata del Hijo con el Padre, de modo que no hay nada incluido en su entorno que pueda estar conectado entre el Hijo y el Padre, no hay idea de ningún intervalo, incluso el más pequeño e indivisible, que, después de cortar el tiempo en dos, el pasado y el futuro, en el presente parece inseparable en sí mismo, algo que no puede formar parte ni del pasado ni del futuro, porque es completamente inextenso e indivisible, y no importa a qué esté apegado, imperceptiblemente. Por lo tanto, lo que no tiene ningún entorno, decimos que no tiene nada intermedio, porque lo que está dividido por cualquier entorno todavía no tendría ningún entorno. Por tanto, si Eunomio, habiendo dicho que el nacimiento del Hijo es inmediato, no hubiera introducido nada de lo que afirma, habría enseñado una conexión piadosamente entendida entre el Hijo y el Padre. Pero como, como arrepentido de lo dicho, inmediatamente añadió que conserva la relación con Aquel que dio a luz y creó, entonces éste profanó al primero, arrojando un discurso blasfemo a la palabra pura; porque es claro que incluso allí la palabra “inmediato” no tiende a un pensamiento piadoso, sino que significa lo mismo que si alguien dijera: entre el clavo y el herrero media un martillo, y la estructura de este último es inmediata; porque antes de la invención de las herramientas por el arte, por algún invento, con la ayuda de alguna otra herramienta, el artista hacía primero un martillo, y así, con su ayuda, otras cosas. Que este escritor quiere decir lo mismo acerca del Unigénito se muestra por la expresión "directamente". Y Eunomio no es el único que se deja engañar por la inconsistencia de la enseñanza; Algo igual a esto se puede encontrar en las obras de Teognosto, quien dice que Dios, con la intención de organizar el universo, primero, por así decirlo, una regla para la creación del Hijo. Y Eunomio no entendió el absurdo de esta palabra; lo que sucede no por sí mismo, sino por otra cosa, se valora, sin duda, menos que aquello para lo que existe; Así como construimos una herramienta agrícola por el bien de la vida, pero no valoramos el arado al mismo nivel que la vida, así si el Señor es por el bien del mundo, y no el universo por Él, entonces el universo será preferible al Señor, por el cual, como dicen, el Señor mismo. La gente habla de esta idea incluso ahora, cuando intentan afirmar que el Hijo está directamente relacionado con el Creador y Aquel que produjo. 7. Pero Eunomio es más indulgente con el resto y dice: “no se puede comparar con nada que venga de ella y después de ella”. Así es como los enemigos de la verdad sirven al Señor: ¡con tales palabras, de las cuales la blasfemia es más obvia! Porque, dime, ¿qué hay de lo demás, en lo que respecta a esta criatura, que tiene comparación con otra, porque en todas partes en cada cosa hay una propiedad visible que no permite la comunidad con algo extraño? El cielo no tiene comparación con la tierra, la tierra con las estrellas, las estrellas con el mar, el agua con la piedra, los animales con los árboles, los que viven en la tierra con los pájaros, los cuadrúpedos con la natación, los verbales con los mudos. ¿Y quién perderá el tiempo hablando de todo en detalle y demostrando que se puede decir lo mismo de todo lo visible en la creación? Y esto mismo no se puede comparar con nada posterior a Él o que haya venido de Él, como ventaja dada al Unigénito. Porque está claro que todo lo que se puede entender como existente en sí mismo no es comparable ni con todo en general ni con cada cosa por separado, y lo que realmente se puede decir de cualquier criatura es eliminado por los enemigos de la verdad como suficiente y todo suficiente para honor y gloria del Dios Unigénito. Habiendo llegado a un pensamiento similar, Eunomio vuelve a dignificarlo con honores sin sentido, saludándolo como Señor y Unigénito; pero para que de estos nombres no nazca en los oyentes ningún pensamiento piadoso, inmediatamente se mezclan cosas blasfemas con las buenas nuevas. Palabra por palabra se lee así: “dado que la esencia generada”, dice Eunomio, “no deja lugar a la comunidad para nada más (porque es unigénita), entonces la acción de quien la hizo no se considera común”. ¡Qué insulto! Como si, dirigiendo la palabra a los mudos e insensatos, que no entienden, hablara libremente, lleno de contradicciones, o, mejor dicho, admitiera lo mismo que les sucede a los privados de la vista; y muchas veces actúan de manera indecente ante los ojos de los que pueden ver, suponiendo que no son vistos porque ellos mismos no ven. ¿Es posible que alguien no vea la contradicción en lo dicho? La esencia, desde que nace, dice Eunomio, no deja lugar a que otros se comuniquen (porque es unigénita). Dicho esto, como si realmente no lo hubiera visto o creyera que no fue visto, agrega a lo dicho como relacionado con ello algo que no tiene nada en común con ello, adaptando la acción del Creador a la esencia del Unigénito, porque el Engendrado con el Unigénito y el Unigénito con el Padre por conexión ciertamente tienen una relación, y quien tiene la verdad en mente, en relación con el Hijo no ve la acción del Creador, sino el padre de la naturaleza. Y él, como recordando plantas o semillas u otras cosas creadas, aplica la acción del Creador a la hipóstasis del Unigénito. Porque si una piedra, un árbol o algo similar estuviera ante nuestros ojos, primero deberíamos imaginar en nuestra mente la acción del Creador. Si los oponentes también confiesan que el Dios Unigénito es el Hijo y engendrado, entonces ¿cómo pueden las mismas palabras convenir tanto a Él como a las últimas partes de la creación? Y lo que se puede decir correctamente de una hormiga o de un mosquito, entonces, piensan, es piadoso decirlo del Señor. Porque, si alguien ha estudiado la naturaleza de la hormiga, en qué se diferencia de la composición de otros animales, entonces, sin alejarse de la verdad, puede decir que el efecto del Creador sobre la hormiga no se considera común con el efecto sobre otros animales. Entonces, lo que se dice de criaturas como éstas, también se dice del Unigénito. Y como dicen de los cazadores, que con unos pozos cruzan el camino por el que pasan los animales, pero ocultan sus intenciones tapando los agujeros de los pozos con algo podrido e inestable, para que el pozo parezca un lugar liso a los que se acercan, la herejía contra las personas se idea para algo como esto, con estos nombres tan bien sonantes y piadosos, como si se pusiera una especie de tapa encima, cubriendo el pozo de la maldad, para que los menos inteligentes que, el sermón por la semejanza de discurso, considerándolos uno y el mismo con verdadera fe, acudieron al único nombre del Hijo y Unigénito, para ser arrojados en un foso, porque el significado de los nombres no los sostiene en la procesión, sino que los conduce al abismo de la renuncia a Cristo. Por eso Eunomio menciona una esencia engendrada que no deja lugar a comunicación con nada, y la llama el unigénito; Estas son las cubiertas del foso. Pero cuando otro, estando junto a ella, antes de ser tragado por el abismo, pone a prueba la palabra con esta palabra, como con una especie de mano, entonces verá en esta enseñanza un desastroso socavamiento de la idolatría, porque, acercándose como a Dios y al Hijo de Dios, encuentra en el adorado la creación de Dios. Por eso, corren de aquí para allá en nombre del Unigénito, para que los engañados y la muerte no se vuelvan repugnantes, como otro, habiendo mezclado veneno en pan, tratará con la muerte a aquellos que necesitan alimento, quienes, sin un cebo visible, no aceptarían aceptar veneno puro corruptible. Por tanto, Eunomio sabiamente y para su propio beneficio no pierde de vista lo que se ha propuesto. Porque si hubiera excluido completamente la palabra "Hijo" de su enseñanza, nadie del pueblo habría aceptado su engaño, cuando la negación fue proclamada abiertamente en la predicación abierta. Y ahora, dejando un nombre, pero reduciendo el significado al concepto de criatura, restablece la idolatría y la oculta de la reprensión. Pero como no se nos ordena honrar a Dios verbalmente, y la piedad no se evalúa por el sonido de la voz, por el contrario, primero debemos “creer en el Hijo con el corazón en verdad, y luego confesar con los labios para la salvación” (Rom. 10:10), y los que dicen en el corazón: “No hay Dios, aunque confiesen al Señor con los labios, corrompiendo” (Sal. 13:1), como dice el Profeta, entonces, por eso afirmo que debemos mirar al pensamientos de quien ofrece palabras de fe, y no se deja llevar por los sonidos. Si alguien, al hablar del Hijo, no se refiere a la criatura, entonces es nuestro y no uno de nuestros oponentes. Si alguno pone el nombre de Hijo a la criatura, será contado entre los idólatras, porque llamaron Dios a Dagón, a Baal y a la Serpiente, pero por eso no adoraron a Dios, ni a la madera, ni al cobre, ni a los animales. - no Dios. 8. Pero, ¿cuál es la necesidad, adivinando el significado, de descubrir el engaño escondido en la palabra, y quizás dar a los oyentes una excusa para pensar que en esto estamos objetando injustamente a nuestros enemigos? Porque aquí Eunomio nos ofrece una blasfemia abierta, sin ocultar sus mentiras, sino con libertad de expresión, ahondando audazmente en el absurdo. Está escrito así: “Por tanto”, dice, “no encontrando en el Hijo otra cosa que la esencia que permite el nacimiento, pensamos que a esta misma esencia se le deben dar estos nombres, ya sea con palabras sólo llamaremos Hijo y engendrado, o separaremos las palabras de la esencia, y sobre esta base incluso estaremos convencidos de que las esencias son diferentes entre sí”. Creo que no es necesario que denunciemos con nuestras palabras el absurdo que encierra lo dicho. Una lectura de lo que se ha escrito expone suficientemente la blasfemia a la vergüenza. Pero veámoslo de esta manera. Eunomio dice que las esencias del Hijo y del Padre son diferentes entre sí. ¿Qué significa la palabra “diferente”? Primero, examinemos la expresividad misma de este dicho, para que la blasfemia se revele mejor en la interpretación de la palabra. En el uso ordinario, la frase “diferencia” (παραλλαγη) se refiere a los cuerpos cuando, debido a la relajación (parálisis) o alguna otra enfermedad, un miembro sale de la armonía natural, pues, por el contraste de un miembro enfermo con uno sano, el cambio de un miembro enfermo a peor se llama diferencia (παραλλαγη) Y en aquellos que difieren moralmente en virtud y vicio, cuando una vida intemperante es en contraste con una vida pura y casta, o una vida injusta con una vida veraz, o una vida mansa, pacífica y silenciosa, irritable y regañona, y sin contener la ira; en general, todo lo que, comparado con lo mejor, merece la acusación de vicio, se llama haber entrado en diferencia, porque los signos de ambos, me refiero al bien y al mal, no concuerdan entre sí. También decimos de las cualidades que se ven en los elementos, que todos los que están opuestos entre sí difieren, teniendo uno poder destructivo para el otro, como el calor y el frío, la sequedad y la humedad, o en general, si algo está en oposición a otro; y lo que en ellos es diferente lo entendemos con la frase "diferencia". Y en general, todo lo que no está de acuerdo con otro según signos visibles pertenece al número de objetos diferentes, como la salud y la enfermedad, la muerte y la vida, la paz y la guerra, la virtud y el vicio, y todo eso. Con base en esta distinción de conceptos, prestemos atención al escritor, ¿en qué sentido dice que el Padre y el Hijo tienen esencias diferentes? ¿Qué quiere decir con esto? ¿Será que el Padre es tal por naturaleza y el Hijo es diferente por naturaleza? ¿O expresa esta expresión una desviación de la virtud, bajo el nombre de diferencia, separando lo malo de lo mejor, de modo que una esencia se ve en el bien y la otra en lo contrario? ¿O, basándose en el concepto de oposición de los elementos, Eunomio refuerza su afirmación de que una esencia divina se diferencia de otra? O, en qué relación está la guerra con el mundo y la vida con la muerte, de la misma manera y en esencias ve una lucha con todo lo similar, para que no converjan entre sí, porque una mezcla de opuestos tiene un poder que destruye lo incluido en la mezcla, como habla la sabiduría tributaria de esta enseñanza, que “el agua y el fuego no dicen: basta” (Proverbios 30:16), expresando con este acertijo la equivalencia de las naturalezas en la lucha y resistencia, y la destrucción mutua de opuestos. Y sin motivo alguno, como él dice, no ve la diferencia en estas entidades. Entonces, ¿dejarle decir lo obvio más allá de esto? Pero no habrá nada que decirle, aunque diga lo habitual, que el Hijo difiere del Engendrado, porque esto expone aún más lo absurdo de lo que afirma. ¿Qué es tan similar entre sí, combinado y concordante como el significado relativo del Hijo para el Padre? Y la prueba de esto es que, aunque estos dos nombres no se pronuncien, uno de ellos significa también lo silencioso, así que el uno está contenido en el otro, el uno está conectado con el otro, ambos se ven en uno, y ninguno de ellos puede entenderse en sí mismo sin el otro. Se sobreentiende que algo se llama diferente en contraposición a lo similar; Así, por ejemplo, una cuerda se extiende a lo largo de una línea recta, pero una cuerda curva, aplicada a una línea recta, no converge con ella. Y los músicos suelen llamar armonía a la concordancia de tonos, y discordantes a los tonos discordantes y discordantes. Por tanto, es lo mismo decir: diferentes y discordantes. Entonces, si, según la enseñanza herética, la naturaleza del Dios Unigénito es diferente de la esencia del Padre, entonces, sin duda, no está de acuerdo, pero no puede estar de acuerdo con lo que no se puede acordar, como si en la cera y en un corte, que está en el sello de un anillo, hay una imagen, luego cuando la cera con la imagen impresa se aplica nuevamente al sello del anillo, entonces se asemeja al contorno del sello, sosteniendo sus imágenes en dibujo y entrando en los vacíos, y llevar las protuberancias de la junta del anillo a sus propios huecos. Sin embargo, si se aplica al corte alguna impresión ajena y diferente, como en el sello de un anillo, entonces, al adoptar una imagen con características inusuales, hará su propia imagen desigual y unificada. Pero “a imagen de Dios” (Fil. 2:6) no es representado por el Padre de otra manera que la “imagen de la hipóstasis” del Padre (Heb. 1:3); la imagen de Dios es, sin duda, una y la misma con la esencia. Así como el que vino a imagen de un esclavo comenzó a tener sobre sí mismo la imagen de la esencia del esclavo, habiendo percibido no solo una imagen simple, no conjugada con la esencia, por el contrario, la imagen significa la esencia, así, por supuesto, quien dijo de sí mismo que Él es “a imagen de Dios”, la palabra “imagen” indicaba la esencia. Por lo tanto, si Él es imagen de Dios y, estando en el Padre, tiene el significado de la gloria del Padre, como dice la voz del Evangelio, diciendo: “Por esto el Padre es signo de Dios” (Juan 6:27), ¿por qué también “ver al Hijo en la forma del Padre” (Juan 14:9), entonces los nombres “imagen de la bondad” y “resplandor de gloria”, y todos los demás similares a éste testifican que la esencia del Hijo no tiene nada en sí mismo que no sea propio el Padre. Esto revela claramente la inconsistencia de la blasfemia de quienes se oponen a ella. Porque si las diversas cosas no concuerdan entre sí, sino que la designada por el Padre, mostrando al Padre en sí mismo, existiendo en el Padre y teniendo al Padre en sí mismo, demuestra a todos afinidad y acuerdo, entonces esto expone en gran medida el absurdo de los oponentes. Pues, así como se ha demostrado que lo diferente no concuerda, así, por el contrario, se reconoce sin discusión que lo que concuerda es ciertamente inseparable; Así como lo diferente no concuerda, así lo consistente no difiere. Quien dice que la naturaleza del Unigénito es diferente de la esencia buena del Padre, ve, por supuesto, la diferencia en el bien mismo. Pero ¿qué tiene de diferente el bien? “Entendimiento, bondad, engaño”, dice la parábola (Proverbios 8:5). Pero paso por alto todo esto en la palabra como obviamente absurdo, y examinemos lo que lo precede. "Además de la esencia del Hijo", dice Eunomio, "no hay nada más que nazca". ¿Qué quiere decir con esto? Habiendo distinguido dos nombres entre sí y dividido también en la palabra lo que significan, cada uno de ellos se postula por sí mismo: un nombre es “nacimiento” y el otro es “esencia”. La esencia, dice, acepta el nacimiento, siendo aparentemente otra cosa desde el nacimiento. Porque si el nacimiento fuera una esencia (lo que, dicho sea de paso, Eunomio afirma a menudo), de modo que los dos nombres fueran equivalentes en expresividad, no diría que la esencia recibe el nacimiento, porque querría decir: la esencia recibe la esencia, o el nacimiento recibe el nacimiento, si el nacimiento es idéntico a la esencia. Por lo tanto, algo más se entiende por nacimiento, y algo más se entiende por la esencia que acepta el nacimiento, porque es imposible que quien acepta sea uno y el mismo con lo que es aceptable. Entonces, ¡esto es lo que dice la sabia astucia en la palabra del escritor! Pero si lo dicho tiene algún significado, que alguien experto en juicio examine la palabra, y volveré nuevamente a lo dicho. Eunomio dice: “fuera de la esencia del Hijo no hay nada más que reciba nacimiento”. Que lo que se ha dicho no tiene ningún significado es obvio para cualquiera que haya profundizado en la palabra. Queda por sacar a la luz la blasfemia que se prepara en estos dichos ininteligibles. Quiere, aunque no puede interpretar esto por falta de fuerzas, inculcar en sus oyentes la idea de que el significado de la palabra “Hijo” muestra su cumplimiento, pero Eunomio llama a este cumplimiento nacimiento, encubriendo el horror de la blasfemia con la palabra más decente, para que sea fácil estar de acuerdo con la idea de que el Señor fue creado, así como el cumplimiento se expresa con la palabra “nacimiento”. Por eso dice que la esencia acepta el nacimiento, para que, como en todo, se pueda ver algún tipo de realización. Nadie dirá qué se ha logrado y qué no. Entonces Eunomio representa la naturaleza del Dios Unigénito, como si fuera una especie de obra artificial, en la palabra "creación". Por lo tanto, si acepta esto como nacimiento, entonces lo dice con la intención de significar que Él no existió hasta que fue realizado. ¿Qué más de lo que se vio en la creación no llegó a existir? El cielo, la tierra, el aire, el mar: todo lo que existe, por supuesto, nació; Nada de esto habría sucedido si no hubiera existido. Entonces, ¿por qué Eunomio, como algo predominante en la naturaleza del Unigénito, vio que Él acepta el nacimiento en su esencia misma (como Eunomio llama cumplimiento), como si un abejorro y un mosquito aceptaran el nacimiento no en sí mismos, sino en algo más consigo mismos? Así, en lo escrito se reconoce que entre los herejes la esencia del Unigénito se generaliza con las partículas más pequeñas de la creación, y toda la serie de conclusiones que prueban la alteridad del Hijo y del Padre tiene igual fuerza en el razonamiento de cualquier cosa tomada por separado. Por tanto, ¿qué necesidad tiene Eunomio de este refinamiento variado para demostrar la alteridad por naturaleza? Era necesario recurrir al camino corto de la negación, negarse claramente a reconocer el nombre “Hijo” y Dios Unigénito, no predicar en las iglesias, sino reconocer el ministerio judío como preferible a la confesión cristiana, confesando al Padre como el único Creador y Creador, pero subsumiendo todo lo demás bajo el nombre y concepto de creación; y en las filas de las criaturas, llamen a la obra dejada a otros una obra creada por algún tipo de actividad satisfactoria, en lugar de llamarlo el Primocreado al Dios unigénito y verdadero Hijo. Dado que entre los herejes prevalecían estas ideas, les era muy conveniente llevar el dogma a la meta, ya que sobre la base de tal principio todo estaba dirigido a lo que propiamente se seguía, es decir, que es imposible que alguien que no ha nacido ni es Hijo tenga una esencia común con Dios, sino que es creado por alguna acción. Pero mientras sean válidas las palabras del Evangelio, en las que se predica al Hijo como el Unigénito, y como procedente del Padre y de Dios, y cosas parecidas, en vano se volverá loco Eunomio, declarándose y engañándose a sí mismo y a los suyos con tales palabras vanas. Porque el nombre “Hijo” clama por una relación real con el Padre, que es tan simple que cuando Juan, y Pablo, y el resto de la hueste de santos proclaman estos nombres genuinos y demostrativos de parentesco, no les prestarán atención a ellos, sino a la enseñanza, que consiste en el vacuo ruido de las falsas ideas de Eunomio, y es más veraz que aquellos que hablan misterios por el Espíritu y tienen a Cristo en ellos, ¿honrará Eunomio? ¿Qué clase de Eunomio es este? ¿Dónde ascendió hasta el punto de ser un líder de los cristianos? Pero dejémoslo así. Que la preocupación por el futuro calme, en la medida de lo posible, nuestro corazón, que por celo de la fe está inquieto contra los detractores. Porque ¿cómo no sentirse movido a la ira y la enemistad cuando estos despreciables deshonran a nuestro Dios y Maestro, Dador de vida y Salvador? Si alguien comenzara a calumniar a mi padre según la carne o tratara a mi benefactor con hostilidad, ¿sería posible soportar desapasionadamente el insulto de mis seres queridos? Si el Señor de mi alma, que la creó como si no existiera, redimió al esclavizado, le dio el gusto de la vida presente, le preparó una vida futura, la llama al reino y nos enseña a evitar la condenación a la Gehena (lo reconozco como algo sin importancia e indigno de la grandeza de nuestro Maestro común), si Él, a quien adora toda criatura, celestial, terrenal y del inframundo, a quien se enfrenta a decenas de miles de servidores del cielo, a quien todo lo que mora aquí y tiene amor por la belleza, si Él es objeto de la calumnia de las personas, a quienes no les basta con compartir la parte del apóstata, por el contrario, que lo reconocen como una pérdida para ellos mismos, si no arrastran a otros con ellos al abismo con sus escritos, para que para la posteridad no falte la guía para la destrucción, entonces ¿quién culpará nuestra ira contra ellos? Pero volvamos a lo siguiente en orden. 9. En lo que sigue, Eunomio nos condena nuevamente por supuestamente deshonrar el nacimiento del Hijo con semejanzas humanas, y recuerda lo que nuestro padre escribió sobre esto, precisamente en el lugar donde dice: dado que la palabra “hijo” significa dos conceptos: descendencia por pasión y conexión natural con el engendrado, entonces lo indecente y carnal no concuerda con la palabra de Dios, y lo que sirve como evidencia de la gloria del Unigénito, entonces uno es aceptado en altos dogmas. Por tanto, ¿quién deshonra el nacimiento del Hijo con presunciones humanas: es el que excluye lo apasionado y lo humano del nacimiento divino y combina desapasionadamente al Hijo con el engendrado, o el que generaliza a Aquel que hace todo a la existencia con la creación inferior? Pero esta nueva sabiduría parece reconocer tales cosas como deshonrosas; Es precisamente que considera deshonesto asociar al Hijo a la majestad del Padre, y rebajarlo a la misma dignidad de criatura, de siervo, como nosotros, tan grande y elevado. ¡Qué acusación tan vacía! Basilio honra al Hijo como se honra al Padre, y le calumnian porque deshonra al Hijo; ¡Y Eunomio lucha por el honor del Unigénito y lo priva de la buena naturaleza del Padre! Pablo fue una vez sometido a una culpa similar entre los atenienses, acusado por ellos de supuestamente proclamar nuevos dioses, cuando denunció la creencia pecaminosa en dioses de los atenienses, que eran locamente devotos de la idolatría, y los condujo a la verdad, predicando la resurrección en el Areópago. A lo mismo se oponen ahora al imitador de Pablo los nuevos estoicos y epicúreos, quienes, como dice la historia de los atenienses, “no hacen otra cosa que decir algo u oír algo nuevo” (Hechos 17:21). Porque ¿hay algo más nuevo que estas expresiones: el Hijo de la actividad, el Padre de la creación, el Dios recién revelado, que proviene de lo inexistente y bueno, distinto del bien? Éstas son las expresiones de quienes, porque afirman que el Hijo no es lo que constituye la naturaleza del engendrado, pretenden darle el debido honor. ¿Respeta realmente Eunomio tal honra cuando alguien dice que el Hijo no es cercano al Padre por naturaleza, sino que tiene algo en común con algo extraño? Porque si se dice de quien generaliza al Señor de la creación con la creación que con ello honra al Señor, entonces honre también a Eunomio, que por naturaleza lo generaliza con los mudos y los insensibles. Pero si la comunicación con los peores, en su opinión, es un asunto difícil y ofensivo, ¿por qué es un honor para Aquel que gobierna “con su poder sobre el mundo”, como dice el Profeta (Sal. 65:7), ser puesto a la par de la naturaleza subordinada y servil? Pero basta de esto. Quizás te interese: