Книга четвертая

1. Θα είναι χρήσιμο να εξετάσουμε την προέλευση της λέξης «γενιά», η οποία επεξηγείται προσεκτικά στο έργο του Ευνομίου. Λοιπόν, λέει ο Ευνόμιος (κυριολεκτικά μεταφέρω τη λέξη που στολίζει ενάντια στην αλήθεια): «Όποιος είναι τόσο απρόσεκτος και έχει εντρυφήσει τόσο λίγο στη φύση των όντων για τα σώματα που μελετώνται στη γη, όταν γεννούν και γεννιούνται, ενεργούν και υποφέρουν, δεν ξέρει ότι εκείνοι που γεννούν μεταφέρουν τη δική τους ουσία. χωρίς, και αυτό που γεννιέται γεννιέται από πάθος, και αυτό που γεννά από τη φύση δεν έχει καθαρή δραστηριότητα, επειδή η φύση συνδέεται με πάθη κάθε είδους». Δείτε πόσο αξιοπρεπώς αντιπροσωπεύει κατά την άποψή του την προαιώνια γέννηση των πραγμάτων στην αρχή του Θεού Λόγου, ο οποίος εξετάζει προσεκτικά τη φύση των όντων, των σωμάτων στη γη και την υλική αιτία, και το πάθος αυτών που γεννούν και εκείνων που γεννιούνται, και όλα, παρόμοια με αυτά που θα ντρεπόταν κάποιος με νοημοσύνη αν έλεγε αυτό για εμάς, η παθιασμένη μας φύση ντροπιάστηκε. Αλλά ο συλλογισμός ενός τέτοιου συγγραφέα για τη φύση του μονογενούς Θεού είναι λαμπρός! Και εμείς, παραμερίζοντας την αγανάκτηση (γιατί ο στεναγμός θα μας βοηθήσει με οποιονδήποτε τρόπο να ανατρέψουμε την κακία των εχθρών μας;), όσο μπορούμε, θα αποκαλύψουμε το νόημα των όσων ειπώθηκαν. Ποια γέννηση εξετάζεται: η γέννηση που γίνεται κατά σάρκα ή η γέννηση του μονογενούς Θεού; Εφόσον υπάρχει διττή άποψη τόσο για τη Θεία ζωή, απλή και άυλη, όσο και για την υλική και εμπαθή ύπαρξη, και και στις δύο περιπτώσεις μιλάμε εξίσου για γέννηση, είναι απαραίτητο να γίνει ένας σαφής και ενιαίος ορισμός του σημαινόμενου, ώστε η ομοιότητα της λέξης «γέννηση» να μην μετατρέψει την αλήθεια σε ψέμα. Επομένως, εφόσον η σαρκική είσοδος στην ύπαρξη είναι κάτι υλικό και συνοδεύεται από πάθη, και ένα άυλο, άυλο, άμορφο, απαλλαγμένο από υλικό μείγμα είναι ξένο σε κάθε εμπαθή διάθεση, τότε είναι απαραίτητο να εξετάσουμε τι είδους γέννηση ήταν το ερώτημα: αν επρόκειτο για καθαρή και Θεία ή για εμπαθή και ακάθαρτη. Αλλά κανείς δεν θα υποστηρίξει ότι η προαιώνια εκπλήρωση του μονογενούς Θεού τέθηκε πριν από το όραμα του λόγου. Επομένως, γιατί ο Ευνόμιος μένει σε αυτή τη σωματική φυσική επιστήμη, στολίζοντας τη λέξη με βδέλυγματα, βεβηλώνοντας τη φύση και περιγράφοντας τα πάθη που λειτουργούν κατά τη γέννηση του ανθρώπου και εν τω μεταξύ εγκαταλείποντας το αντικείμενο που του τίθεται; Αυτό που χρειαζόμασταν να μελετήσουμε δεν ήταν αυτή η κτηνώδης γέννηση, που λαμβάνει χώρα μέσω της σάρκας. Και ποιος είναι τόσο απλός που κοιτάζοντας τον εαυτό του και κατανοώντας τον άνθρωπο μέσα του, θα αρχίσει να αναζητά μια άλλη εξήγηση για τη φύση του και θα έχει την ανάγκη να προλάβει όλα εκείνα τα απαραίτητα βάσανα που φαίνονται στη γέννηση του σώματος, γιατί, αν και κάποιος γεννά διαφορετικά, εντούτοις, ό,τι γεννιέται διαφορετικά συμβαίνει στα βάσανα, ώστε από αυτή τη διδασκαλία ο άνθρωπος μαθαίνει ότι ο ίδιος τον γεννά και άρχισε να υποφέρει από το βάσανο; Γιατί είτε σιωπά είτε ειπωθεί, η συνέπεια είναι η ίδια. Είτε κάποιος γράφει, αποκαλύπτοντας το μυστικό, είτε το σκεπάζει με σιωπή, για την οποία δεν πρέπει να μιλάμε, δεν αγνοούμε ότι η φύση μας έρχεται μέσα από τα βάσανα. Αγωνιζόμαστε όμως ο λόγος να μας εξηγήσει εκείνη την ύψιστη και άρρητη συνειδητοποίηση του Μονογενούς, στην οποία, όπως πιστεύουμε, είναι από τον Πατέρα. Αυτό λοιπόν υπόκειται σε έρευνα, και ο νέος θεολόγος προτείνει στη λέξη και ροή, και βάσανα, και μια υλική αιτία, και κάποιο είδος δράσης που δεν έχει εξαγνιστεί από τη βρωμιά, και τη βοήθεια που ρέει από έξω, και όλα τα παρόμοια. Δεν ξέρω σε ποια κατάσταση, από άφθονη σοφία, κάποιος που ισχυρίζεται για τον εαυτό του ότι δεν υπάρχει τίποτα ακατανόητο πέρα από τις γνώσεις του και που υπόσχεται να εξηγήσει την άρρητη γέννηση του Υιού, έχοντας απομακρυνθεί από ό,τι υποτίθεται, σαν χέλι, βυθίζεται στη βρώμικη λάσπη των σκέψεων, ακολουθώντας το παράδειγμα του Κύριου που ήρθε στη νύχτα. μακριά από τις σκέψεις στα βάθη της μήτρας της μητέρας του και αναρωτήθηκε πώς θα μπορούσε να είναι άλλη μια φορά μέσα του είναι ψεύτικο, λέγοντας: πώς γίνεται αυτό; Νομίζοντας ότι ήταν αδύνατο για έναν ηλικιωμένο άνδρα να συλληφθεί ξανά στην κοιλιά της μητέρας του, κατήγγειλε την πνευματική γέννηση ως αποτυχία. Αλλά ο Κύριος διορθώνει την εσφαλμένη γνώμη του Νικόδημου, λέγοντας ότι οι ιδιότητες της σάρκας και του πνεύματος δεν πρέπει να αναμειγνύονται. Αφήστε τον Ευνόμιο, αν θέλετε, να διορθωθεί σε τέτοιες σκέψεις. Γιατί νομίζω ότι κάποιος που νοιάζεται για την αλήθεια πρέπει να εξετάζει αυτό που του προτείνεται σε αυτό που του αρμόζει και όχι, βάσει κρίσεων για το υλικό, να συκοφαντεί το άυλο. Διότι αν ένας άνθρωπος ή ένα βόδι ή οτιδήποτε άλλο που γεννιέται κατά σάρκα είναι ακάθαρτο από τα πάθη όταν γεννά ή γεννιέται, σημαίνει αυτό κάτι για μια φύση χωρίς πάθος και καθαρή; Το γεγονός ότι είμαστε θνητοί δεν αρνείται την αθανασία του Μονογενούς, το γεγονός ότι οι άνθρωποι μπορούν να μετατραπούν σε κακία δεν αμφισβητεί το αμετάβλητο της Θείας φύσης και τίποτα άλλο που είναι χαρακτηριστικό μας δεν μεταφέρεται στον Θεό. Αντίθετα, οι ιδιαίτερες ιδιότητες της ανθρώπινης και της Θείας ζωής είναι κάτι ανόθευτο και αμεταβίβαστο και οι διακριτικές ιδιότητες είναι διαφορετικές σε όλα, έτσι ώστε ούτε το ανθρώπινο περιέχεται στο θείο, ούτε το θείο στο ανθρώπινο. Γιατί λοιπόν ο Ευνόμιος, όταν υποτίθεται ότι μιλάει για τη Θεία γέννηση, εγκαταλείποντας τα υποτιθέμενα, περιγράφει τα επίγεια, αν και δεν έχουμε την παραμικρή διαφωνία επ' αυτού; Αλλά ο στόχος του καλλιτέχνη είναι προφανής - να καταστρέψει τη γέννηση του Κυρίου με καταδίκη για πάθος. Και σε αυτό, για να μην αναφέρω τη βλασφημία, θαυμάζω τη λεπτότητα του μυαλού σε έναν άνθρωπο, πώς θυμάται τι τον ενδιαφέρει, και αφού προηγουμένως είπε οδηγώντας στο συμπέρασμα ότι ο Υιός πρέπει να είναι και να λέγεται γέννηση, τώρα υποστηρίζει ότι δεν πρέπει να φανταστεί κανείς τη γέννηση του Υιού. Διότι εάν κάθε γέννηση, όπως νομίζει ο Ευνόμιος, συνδέεται στενά με μια παθιασμένη διάθεση, τότε, αναγκαστικά, ως αποτέλεσμα αυτού αναγνωρίζεται ότι ό,τι είναι ξένο στα βάσανα είναι ταυτόχρονα σίγουρα ξένο στη γέννηση. Αν και τα βάσανα και η γέννηση φαντάζονται ότι συνδέονται μεταξύ τους, τότε κάποιος που δεν εμπλέκεται σε ένα από αυτά δεν μπορεί να έχει επικοινωνία με τον άλλο. Επομένως, πώς μπορεί Αυτός, ως αποτέλεσμα της γέννησής Του, να Τον ονομάσει γεννημένο, από τον Οποίο, βάσει των όσων ειπώθηκαν τώρα, αποδείχθηκε ότι ο ίδιος είναι αγέννητος; Γιατί διαφωνεί ο Ευνόμιος με τον δάσκαλό μας, ο οποίος συμβουλεύει να μην τολμήσουμε να συνθέσουμε ονόματα σε Θεία δόγματα, αλλά αν και αναγνωρίζει ότι ο Υιός γεννιέται, αυτή η έννοια δεν πρέπει να μετατραπεί σε μορφή ονόματος, ώστε να ονομαστεί ο γεννημένος γενιά, αφού αυτή η λέξη στη Γραφή χρησιμοποιείται στην πραγματικότητα για άψυχα πράγματα ή θεωρείται ως εικόνα του κακού; Αλλά όταν λέμε ότι η λέξη «γενιά» πρέπει να σιωπά, ο Ευνόμιος χρησιμοποιεί αυτήν την ακαταμάχητη ρητορική, λαμβάνοντας υπόψη τη γραμματική ψυχρότητα του λόγου, και με τη βοήθεια τεχνητής ή παραγωγής, ή επιλογής ονομάτων, ή, δεν ξέρω πώς να το ονομάσω σωστά, εξάγει ένα συμπέρασμα από αυτό, χωρίς να απαγορεύει να ονομαστεί γενιά. Όταν το δεχόμαστε αυτό, εξετάζουμε την έννοια του ονόματος για να αποδείξουμε από αυτήν την κοινότητα της ουσίας, παίρνει πάλι ονόματα με ιδιαίτερη έννοια και ισχυρίζεται ότι η γενιά δεν γεννιέται, υποτιμώντας την αγνή, θεία και απαθή γέννηση του Κυρίου με την επαίσχυντη φύση της σωματικής γέννησης, σαν να είναι αδύνατο στον Θεό να συνέλθουν και οι δύο, τόσο η πάθηση όσο και η αληθινή γέννηση. Αντίθετα, αν η γέννηση είναι απαθής, τότε δεν θα είναι γέννηση, αλλά αν κάποιος την αναγνωρίσει ως αληθινή, τότε σίγουρα επιτρέπεται και η ταλαιπωρία μαζί με τη γέννηση. Δεν κηρύττει έτσι το μυστήριο της θεολογίας ο ύψιστος Ιωάννης, έτσι δεν καθαρίζει αυτή η βροντερή φωνή, που καλεί τον Υιό του Θεού, και το κήρυγμα καθαρίζει από κάθε εμπαθή σκέψη. Γιατί έτσι προετοιμάζεται το αυτί στην αρχή του Ευαγγελίου! Πόση προσοχή υπάρχει στον δάσκαλο ώστε κανένας από τους ακροατές να μην πέσει σε χαμηλές σκέψεις και από άγνοια να παρασυρθεί σε οποιεσδήποτε παράλογες υποθέσεις! Για να μπορεί το απαίδευτο αυτί, όσο το δυνατόν περισσότερο, να απομακρυνθεί περαιτέρω από την έννοια του «πάθους», δεν ανέφερε στην αρχή ούτε τον Υιό, ούτε τον Πατέρα, ούτε τη γέννηση, με στόχο στα πρώτα λόγια, είτε έχοντας ακούσει για τον Πατέρα, να μην παρασυρθεί από την άμεση σημασία του ονόματος, είτε να μάθει για το όνομα που κηρύττει, αν δεν καταλάβαινε το όνομα. σε ένα εμπόδιο. Αλλά αντί για τον Πατέρα ονομάζει την αρχή, αντί να γεννηθεί - «αυτός», αντί του Υιού - «Λόγος», και λέει: «Εν αρχή ήταν ο Λόγος» (Ιωάννης 1:1). Πες μου ποιο είναι το πάθος σε αυτά τα ρητά: «είναι» και ο Λόγος. Είναι το πάθος «αρχή»; Είναι το «be» στο πάθος; Είναι ο «Λόγος» από πάθος; Ή, αφού δεν υπάρχει πάθος στα λεγόμενα, δεν εκφράζεται με το κήρυγμα και τα σχετικά; Πώς αλλιώς, όμως, και όχι με αυτά τα ρητά, μπορεί να εκφραστεί καλύτερα η κοινότητα και η εγγύτητα της ουσίας και της συναιωνιότητας του Λόγου με την Αρχή; Ο Ιωάννης δεν είπε: από την αρχή γεννήθηκε ο Λόγος, για να διαχωρίσει τους Λόγους από την Αρχή με την έννοια κάποιας επέκτασης, αλλά κήρυξε για τον Λόγο μαζί με την Αρχή, λέγοντας γενικά για την Αρχή και για τον Λόγο: «γίνε», για να μην καθυστερήσει ο Λόγος κατά της Αρχής, αλλά να αγγίξει το αυτί με ένα κήρυγμα, προτού δεχτεί την αρχή με την αρχή. Τότε λέει: «Και ο Λόγος ήταν με τον Θεό». Ο Ευαγγελιστής φοβάται ακόμη την απειρία μας, φοβάται ακόμη τη βρεφική ηλικία και την άγνοιά μας, δεν εμπιστεύεται ακόμη το όνομα «Πατήρ» στο αυτί, μήπως κάποιος από τους πιο σαρκικούς, έχοντας μάθει για τον Πατέρα, φανταστεί τότε νοερά για τη μητέρα. Αλλά δεν κατονομάζει ακόμη τον Υιό στο κήρυγμα, γιατί εξακολουθεί να υποπτεύεται σε μας μια συνήθεια κατώτερης φύσης, ώστε κάποιος άλλος, έχοντας ακούσει για τον Υιό, να μην μετατρέψει το θείο σε ανθρώπινο με έναν παθιασμένο τρόπο σκέψης. Επομένως, ο Ευαγγελιστής, συνεχίζοντας το κήρυγμά του, κάλεσε και πάλι τον Λόγο, λέγοντας έτσι φυσικά γι' αυτό σε εσάς που είστε άπιστοι: όπως ο λόγος σας προέρχεται από το μυαλό και δεν απαιτεί από το πάθος, έτσι και εκεί, έχοντας ακούσει τον «Λόγο», δεν θα παρατηρήσετε το πάθος κανενός. Γι' αυτό ο Ιωάννης, ξαναρχίζοντας το κήρυγμά του, λέει: «Και ο Λόγος ήταν με τον Θεό». Ω, πόσο συγκρίνεται ο Λόγος με τον Θεό! Καλύτερα να πούμε πώς με το Άπειρο απλώνεται το άπειρο! «Ο Λόγος είναι με τον Θεό», ολόκληρος ο Θεός, φυσικά, έχει ολόκληρο τον Λόγο. Επομένως, όπως ο Θεός είναι αμέτρητος, έτσι είναι και ο Λόγος που είναι μαζί Του. και αν ο Θεός περιορίζεται από όρια, τότε, χωρίς αμφιβολία, περιορίζεται και ο Λόγος. Εάν το άπειρο του Θεού υπερβαίνει το όριο, τότε ο Λόγος, που φαντάζεται ο Θεός, δεν περικλείεται από όρια και μέτρα. Διότι κανείς δεν θα πει ότι ο Λόγος δεν εκπροσωπείται σε ολόκληρη τη Θεότητα του Πατέρα, έτσι ώστε στον Θεό άλλοι να είναι με τον Λόγο και άλλοι να στερηθούν τον Λόγο. Και πάλι ακούγεται η πατρική φωνή του Ιωάννη, πάλι ο Ευαγγελιστής γεμίζει τα αυτιά των νηπίων με κήρυγμα. Στους πρώτους ήχους, δεν έχουμε φτάσει ακόμη στο σημείο που, έχοντας ακούσει τη λέξη "Γιός", δεν θα σέρναμε μακριά, παρασυρμένοι από τη συνηθισμένη έννοια. Γι' αυτό, ο κήρυκας, επαναλαμβάνοντας την ομιλία του για τρίτη φορά, διακήρυξε: ο Λόγος και όχι ο Υιός, λέγοντας: «και ο Θεός είναι ο Λόγος». Έχοντας πει πρώτα πού "δεν υπάρχει Λόγος", μετά με ποιον "υπάρχει", τώρα θα πει τι είναι. Επαναλαμβάνοντάς το τρεις φορές πετυχαίνει τον σκοπό του κηρύγματος. Ο Ευαγγελιστής λέει: όχι καμία λέξη κατανοητή με τη συνηθισμένη έννοια, αλλά κηρύττω τον Θεό με το όνομα του Λόγου. Αυτός ο Λόγος, που ήταν στην αρχή, ήταν με τον Θεό, και δεν υπήρχε άλλο πράγμα εκτός από τον Θεό, παρά μόνο ο ίδιος ο Θεός. Και επαναλαμβάνοντας, εντείνοντας συνεχώς τις ηχηρές εκκλήσεις του, ο κήρυκας λέει ότι αυτός είναι ο Θεός, που αποκαλύφθηκε στο κήρυγμα, αυτός ο ίδιος, από τον οποίο «όλα ήταν, και η ζωή ήταν και το φως του ανθρώπου», και το αληθινό φως λάμπει στο σκοτάδι και δεν σκοτείνιασε από το σκοτάδι (Ιωάννης 1:3–5), εισερχόμενος στα δικά του και απαράδεκτος1. σάρκα στην ανθρώπινη φύση (Ιωάννης 1:14). Έχοντας απαριθμήσει όλα αυτά και τα παρόμοια, στη συνέχεια ονομάζει τον Πατέρα και ονομάζει τον Μονογενή, όταν δεν υπήρχε πλέον κανένας κίνδυνος, αφού εξαγνίστηκε με τόσα προκαταρκτικά βήματα, δεδομένης της σημασίας της λέξης «Πατέρας», της ερπυσμού σε οποιαδήποτε ακάθαρτη κατανόηση. «Βλέποντας, λέγεται, η δόξα Του, η δόξα του Μονογενούς από τον Πατέρα» (Ιωάννης 1:14). Πες αυτό στον Ευαγγελιστή, πες μου, Ευνόμιε, αυτές τις σοφές προτάσεις σου, πώς λέγεις τον Πατέρα με λόγια, πώς αποκαλείς τον Μονογενή, όταν κάθε σωματική γέννηση γίνεται με πάθος; Φυσικά, η αλήθεια σου απαντά γι' αυτό: άλλο θέμα είναι το θεολογικό μυστήριο και άλλο η φύση των θνητών σωμάτων. χωρίζονται μεταξύ τους από ένα υπέροχο περιβάλλον. Γιατί φέρνετε σε επαφή την ασύμμετρη λέξη; Γιατί μολύνεις την αγνότητα της Θείας γέννησης με σωματικά πάθη; Μην ερμηνεύετε τα παραπάνω σύμφωνα με τα παραπάνω. Ο αγαπητός μου Υιός» (Ματθαίος 3:17) Όταν όμως μου διδάχτηκε ότι είναι ο Υιός, τότε με αυτό το όνομα δεν με τράβηξε η γήινη σημασία της λέξης «υιός», αντιθέτως, ξέρω ότι γεννήθηκε από τον Πατέρα, αλλά δεν το ξέρω από πάθος. Θα προσθέσω επίσης σε όσα ειπώθηκαν ότι γνωρίζω επίσης ένα συγκεκριμένο είδος φυσικής γέννησης, καθαρής από πάθος, γι' αυτό η φυσική θεωρία του Ευνόμιου για τη σωματική γέννηση αποδεικνύεται εσφαλμένη εάν υπάρχει μόνο γέννηση σωμάτων που δεν λαμβάνουν πάθος. Πες μου, είναι αλήθεια ότι «ο Λόγος έγινε σάρκα» (Ιωάννης 1:14) ή όχι; Δεν μπορείς να πεις ότι δεν έγινε. Επομένως, «να είναι», και δεν υπάρχει κανείς που να το αρνείται. Επομένως, πώς «ο Θεός εμφανίστηκε στη σάρκα» (1 Τιμ. 3:16); Φυσικά, θα πείτε: κατά τη γέννηση. Τι είδους γέννα θυμάστε; Προφανώς, να θυμόμαστε τη γέννηση από την Παρθένο και να θυμόμαστε ότι ό,τι γεννήθηκε «σε αυτήν από το Πνεύμα είναι Άγιο» (Ματθαίος 1:20) και ότι όταν συμπληρώθηκαν οι μέρες για να γεννήσει, γέννησε, και ωστόσο η αφθαρσία διατηρήθηκε στη γέννηση. Τότε, ότι η γέννηση από την πλευρά της συζύγου είναι καθαρά από πάθος, αυτό πιστεύεις (αν μόνο πιστεύεις), αλλά δεν επιτρέπεις τη γέννηση του Θείου και Αγνότερου από τον Πατέρα, μη φανταζόμενος πάθος κατά τη γέννηση. Αλλά ξέρω ξεκάθαρα ότι το πάθος είναι αναπόφευκτο στο δόγμα για κάποιον που δεν προσέχει την αρχή στη Θεία και αγνή φύση. Αντίθετα, χρησιμοποιώντας τον υποκριτικό φόβο να επιτρέψουμε το πάθος ως συνεργό στην άρνηση του μονογενούς Θεού αποδεικνύει ότι ο Δημιουργός όλης της δημιουργίας αναγνωρίζεται ως μέρος της δημιουργίας. 2. Και αυτό φαίνεται ξεκάθαρα σε αυτό που αμφισβητεί και πάλι αυτό που ειπώθηκε, λέγοντας: «από τον Πατέρα γεννήθηκε η ουσία του Υιού, που δεν σχίστηκε ως αποτέλεσμα του τεντώματος, δεν σχίστηκε ως αποτέλεσμα της εκπνοής ή του διαχωρισμού από τη φυσική σύνδεση με τον Γεννητό, όχι ως αποτέλεσμα της αύξησης για να φτάσει στην τελειότητα, όχι ως αποτέλεσμα της λήψεως της αλλαγής». Διότι δεν μαθαίνουν όλοι, των οποίων οι αισθήσεις της ψυχής δεν είναι εντελώς ζαλισμένες, ότι, σύμφωνα με όσα αποδεικνύεται στα λόγια του Ευνομίου, ο Υιός είναι μέρος της δημιουργίας; Τι εμποδίζει όλα αυτά να ειπωθούν λέξη προς λέξη για κάθε άλλο πράγμα που φαίνεται στη δημιουργία; Και αν θέλουμε να εφαρμόσουμε τον λόγο σε κάτι ορατό στη δημιουργία, αν η συνέπεια δεν είναι η ίδια, θα μετατρέψουμε ολόκληρο τον λόγο σε καταδίκη του εαυτού μας, ως κακόβουλα, και όχι με την κατάλληλη φροντίδα για την αλήθεια, εξετάζοντας τον λόγο. Επομένως, αλλάζοντας το όνομα «Υιός», θα διαβάσουμε την ομιλία του Ευνομίου κατά γράμμα. Ας πούμε: η ουσία της γης γεννήθηκε από τον Πατέρα, όχι ως αποτέλεσμα τεντώματος ή χωρισμού, αποσχίστηκε από τη φυσική σύνδεση με τον Γεννητό, όχι ως αποτέλεσμα προσαύξησης, έφτασε στην τελειότητα, όχι ως αποτέλεσμα αλλαγής, ξεριζώθηκε, αλλά με τη μοναδική θέληση του Γεννητού έλαβε ον. Υπάρχει κάποια ασυνέπεια σε αυτά που ειπώθηκαν με την ύπαρξη της γης; Κανείς, νομίζω, δεν θα πει ότι υπάρχει, επειδή ο Θεός δεν έσχισε τη γη ως αποτέλεσμα τεντώματος, χωρίς να σπαταλήσει ή να χωρίσει τον εαυτό Του από τη σύνδεση με τον εαυτό Του, διαμόρφωσε την ουσία της γης, δεν την έφερε στην τελειότητα με μια σταδιακή επιστροφή από το μικρό στο μεγάλο, δεν υπέταξε τον εαυτό Του σε καμία μεταμόρφωση και αλλαγή, αλλά μεταμορφώθηκε σε επαρκή μορφή της γης. ουσία αυτού που παρήγαγε. Γιατί «η ομιλία ήρθε» (Ψαλμ. 149:5), έτσι ώστε το όνομα «γέννηση» να μην διαφωνεί με την έκφραση «σχηματισμός της γης». Επομένως, εάν αυτό μπορεί να ειπωθεί σωστά για μέρη του κόσμου, τότε ποια αμφιβολία παραμένει για τις διδασκαλίες των αντιπάλων; Δηλαδή, αποκαλώντας Τον με λόγια Υιό, αποδεικνύουν ότι είναι ένα από αυτά που γεννήθηκαν από τη δημιουργία, ανώτερο από άλλα πλάσματα με μια αρχαιότητα στη σειρά προέλευσης, όπως μπορεί κανείς να πει για ένα σφυρήλατο ότι όλα τα προϊόντα του είναι φτιαγμένα από σίδηρο, αλλά της παραγωγής άλλων προηγούνται εργαλεία: λαβίδες και σφυρί, με τα οποία επεξεργάζεται το σίδερο. Αλλά ακριβώς επειδή το εργαλείο προηγείται της εργασίας, δεν υπάρχει πλέον καμία διαφορά ουσίας μεταξύ του εργαλείου που το διαμορφώνει και του σιδήρου που επεξεργάζεται το εργαλείο. Και τα δύο είναι σιδερένια, αλλά στην εμφάνιση το ένα είναι παλαιότερο από το άλλο. Αυτή είναι η θεολογία της αίρεσης για τον Υιό. Ο Ευνόμιος πιστεύει ότι στην ουσία δεν υπάρχει διαφορά ανάμεσα στον ίδιο τον Κύριο και σε αυτό που έφερε σε ύπαρξη, εκτός από μία διαφορά στη σειρά προέλευσης. Επομένως, ποιος από αυτούς που ανήκουν με οποιονδήποτε τρόπο στους Χριστιανούς θα συμφωνήσει ότι τα μέρη του κόσμου και ο Δημιουργός του κόσμου έχουν την ίδια αξιοπρέπεια ουσίας; Με τρομάζει η βλασφημία, γνωρίζοντας ότι όσοι έχουν την ίδια αξιοπρέπεια, φυσικά, δεν έχουν διαφορετική φύση. Όπως και με τον Πέτρο, με τον Ιωάννη και με άλλους ανθρώπους, η αξιοπρέπεια της ουσίας είναι κοινή, και η φύση είναι μία, με τον ίδιο τρόπο, αν ο Κύριος από τη φύση του είναι ίσης αξιοπρέπειας με τα μέρη του κόσμου, τότε αν παρατηρήσουν ότι στο συλλογισμό αυτών των μερών, πρέπει απαραίτητα να παραδεχτούν ότι ο Κύριος υπόκειται στα ίδια. Αλλά η ειρήνη δεν θα διαρκέσει για πάντα. Αυτό σημαίνει, κατά τη γνώμη τους, ότι ο Κύριος θα περάσει μαζί με τον ουρανό και τη γη, αν είναι ένα με τον κόσμο. Και αν Τον ομολογήσουμε ως αιώνιο, τότε, κατ' ανάγκην, αναγνωρίζεται και ο κόσμος ως μη στερημένος μεριδίου στη Θεία φύση, αν είναι όμοιος με τον Μονογενή, ως πλάσμα. Βλέπετε πού, ως αποτέλεσμα αυτής της όμορφης συνέπειας, τείνει η λέξη, σαν κάποιο είδος πέτρας που σκίζεται από την κορυφή ενός βουνού και κατεβαίνει την πλαγιά με το βάρος της. Διότι είναι αναγκαίο είτε τα στοιχεία του κόσμου να είναι ευλαβή κατά την Ελληνική ματαιοδοξία, είτε να μη λατρεύουν τον Υιό. Ας το δούμε όμως έτσι. Επιβεβαιώνουμε ότι η δημιουργία, τόσο κατανοητή όσο και οτιδήποτε ανήκει στην αισθητή φύση, δημιουργήθηκε από το τίποτα. κηρύττουν το ίδιο πράγμα για τον Κύριο. Λέμε ότι ό,τι υπάρχει δημιουργείται με το θέλημα του Θεού. Το ίδιο αποκαλύπτουν και για τον Μονογενή. Πιστεύουμε ότι η δημιουργία δεν είναι από την ουσία του Δημιουργού, τόσο στον αγγελικό κόσμο όσο και σε αυτόν τον κόσμο. Ομοίως Τον αποξενώνουν από την ουσία του Πατέρα. Ομολογούμε ότι όλα υπηρετούν το θέλημα του Δημιουργού. Έχουν επίσης αυτή την ιδέα για τον Μονογενή. Επομένως, είναι απαραίτητο όλα τα άλλα που φαντάζονται για τη δημιουργία να εφαρμόζονται και στον Μονογενή, και ό,τι πιστεύουν στον συλλογισμό του Μονογενούς, το υποθέτουν για τη δημιουργία, ώστε αν ο Κύριος ομολογηθεί ότι είναι Θεός, τότε θα θεοποιήσουν την υπόλοιπη δημιουργία. Και αν βεβαιώσουν ότι η δημιουργία δεν μετέχει στη Θεία φύση, δεν θα αρνηθούν την ίδια άποψη για τον Μονογενή. Αλλά κανένα λογικό άτομο δεν θα απέδιδε θεότητα σε ένα πλάσμα. Να σιωπήσω για τα υπόλοιπα, για να μη χρησιμοποιήσω τη γλώσσα μου για να βλασφημήσω τους αντιπάλους μου; Αυτό που, κατά συνέπεια, προστίθεται στο πρώτο, ας το πουν όσοι τα χείλη τους είναι εκπαιδευμένα στη βλασφημία. Ο λόγος όσων σιωπούν είναι προφανής. Διότι θα χρειαστούν δύο αντίθετες συνέπειες: είτε θα απορρίψουν ξεκάθαρα τον μονογενή Θεό, ισχυριζόμενοι ότι δεν Τον έχουν και δεν κατονομάζονται, είτε, αν Του αποδίδουν θεότητα, τότε θα την αποδίδουν εξίσου σε όλη τη δημιουργία. Ή τέλος, αποφεύγοντας την κακία που υπάρχει και στους δύο, θα καταφύγουν σε ευσεβείς λέξεις και, χωρίς αμφιβολία, θα συμφωνήσουν ότι ο Μονογενής δεν δημιουργήθηκε, για να ομολογήσουν ότι είναι αληθινά Θεός. 3. Να συνεχιστεί ο λόγος, επαναλαμβάνοντας όλες τις άλλες βλασφημίες που ο Ευνόμιος, ως αποτέλεσμα αυτής της αρχής, έβαλε αναγκαστικά στον λόγο; Διότι όποιος κοιτάξει τη συνέπεια θα καταλάβει από όσα ειπώθηκαν ότι ο πατέρας του ψέματος, ο συγγραφέας του θανάτου, ο εφευρέτης του κακού, που δημιουργήθηκε από μια έξυπνη και ασώματη φύση, αυτή η φύση δεν τον εμπόδισε να γίνει αυτό που είναι μετά τη μεταμόρφωσή του. Με τις αντιξοότητες της ουσίας, να κινείται ελεύθερα πέρα ​​δώθε, η δύναμη της φύσης θα ακολουθήσει την κλίση της αυθαιρεσίας, ώστε η φύση να γίνει αυτό στο οποίο την οδηγεί η αυθαιρεσία. Ως εκ τούτου, πιστεύουν επίσης για τον Κύριο ότι μπορεί να δεχτεί αντίθετα μέσα Του, ώστε, ως αποτέλεσμα της δημιουργίας, να αναχθεί σε ισότητα με τους αγγέλους. Ας ακούσουν όμως τον μεγάλο λόγο του Παύλου: πώς λέει ότι μόνο Αυτός ονομάζεται Υιός, επειδή δεν είναι αγγελικής φύσης, αλλά καλύτερης φύσης; «Ποιος μιλάει πιο δυνατά όταν ο άγγελος λέει: Είσαι ο Υιός μου; Όταν εισάγει ξανά τον Πρωτότοκο στο σύμπαν, λέει: και ας Τον λατρεύουν όλοι οι Άγγελοι του Θεού. Και στους αγγέλους λέει: Οι άγγελοι κάνουν τα πνεύματά τους και τους δούλους τους πυρκαγιά: Ο θρόνος σου, Θεέ, είναι στον Υιό για το στέμμα του κόσμου· το σκήπτρο της δικαιοσύνης είναι το σκήπτρο της βασιλείας σου» (Εβρ. 1:5-8). ύμνος: «Στην αρχή Εσύ, Κύριε, θεμελίωσες τη γη, και τα έργα του χεριού Σου είναι οι ουρανοί», και όλα τα ακόλουθα μέχρι τις λέξεις: «Εσύ είσαι ο ίδιος, και τα χρόνια Σου δεν θα χαθούν» (Εβρ. 1:10, 1:12) όπου περιγράφει το αμετάβλητο και την αιωνιότητα της φύσης, επομένως, αν η Θεότητα είναι τόσο ανώτερη από τη φύση. διαφέρει από τους δούλους, τότε γιατί γενικεύεται είτε με την αισθησιακή δημιουργία του Κυρίου της δημιουργίας, είτε με την αγγελική φύση Εκείνου που λατρεύουν οι άγγελοι. Έτσι, για τον τρόπο ύπαρξης του Μονογενούς, οι αιρετικοί χρησιμοποιούν εκφράσεις που με τη σωστή έννοια θα αρμόζουν σε κάθε πράγμα που φαίνεται στη δημιουργία, όπως ήδη δείξαμε εδώ ότι η λέξη για τη γη είναι ειλικρινής; Αλλά για να μην υπάρχει τίποτα αμφίβολο στα έργα μας για τους αναγνώστες, ακόμη κι αυτό από την θεόπνευστη Γραφή, που περιέχει κάποια δικαιολογία για αιρετικές διδασκαλίες, θα αξίζει να προστεθεί σε αυτά που μελετήσαμε. Διότι βάσει των αποστολικών λόγων που αναφέραμε, θα ρωτήσουν, ίσως, γιατί ονομάζεται πρωτότοκος της δημιουργίας, αν δεν είναι το ίδιο με τη δημιουργία; Κάθε πρωτότοκος είναι πρωτότοκος όχι μεταξύ αλλοδαπών, αλλά μεταξύ των ομοειδών, όπως ο Ρουβήν, ανώτερος στη γέννηση από αυτούς που απαριθμούνται μετά από αυτόν, ήταν πρωτότοκος ανάμεσα στους άλλους ανθρώπους, και πολλοί άλλοι ονομάζονται πρωτότοκοι μεταξύ των αδελφών που απαριθμούνται μαζί τους. Επομένως, οι αιρετικοί λένε: «Αυτό που φανταζόμαστε είναι η ουσία όλης της δημιουργίας και για τον Πρωτότοκο λέμε ότι είναι της ίδιας ουσίας. Επομένως, εάν όλη η δημιουργία είναι ομοούσια με τον Πατέρα όλων, τότε δεν αρνούμαστε ότι ο Πρωτότοκος της δημιουργίας είναι ο ίδιος. ουσία του Θεού». Τέτοια είναι η ισχύς της αντίρρησης που αντιτάσσουμε στη λέξη, και νομίζω ότι δεν είναι κατώτερη από ό,τι θα έπρεπε να κάνουμε σε όσους πολεμούν μαζί μας. Αλλά όσα πρέπει να ξέρουμε για αυτό, όσο μπορούμε, θα εξηγήσουμε τώρα με λόγια. Ο Απόστολος χρησιμοποιεί το όνομα «πρωτότοκος» τέσσερις φορές σε όλες τις επιστολές του, αλλά η αναφορά αυτού του ονόματος γίνεται διαφορετικά και όχι με τον ίδιο τρόπο. Διότι αυτό λέει για τον Πρωτότοκο «από όλη την κτίση» (Κολ. 1:15), λέγεται επίσης για τον Πρωτότοκο «εν πολλοίς αδελφούς» (Ρωμ. 8:29), μετά για τον Πρωτότοκο «από τους νεκρούς» (Κολ. 1:18). Στην Προς Εβραίους Επιστολή το όνομα «πρωτότοκος» αναφέρεται από μόνο του, όχι σε σχέση με άλλους. Γιατί λέει αυτό: «Όταν πάλι φέρει τον Πρωτότοκο στο σύμπαν, λέει, και ας τον προσκυνήσουν οι άγγελοι» (Εβρ. 1:6). Έχοντας χωρίσει έτσι αυτά τα μέρη, είναι καλό να εξετάσουμε το καθένα ξεχωριστά: γιατί είναι ο πρωτότοκος της δημιουργίας, γιατί είναι ο πρωτότοκος σε πολλούς αδελφούς, και γιατί αναφέρεται χωρίς καθεμία από αυτές τις προσθήκες από τον εαυτό Του, όταν εισαχθεί ξανά στο σύμπαν και λάβει λατρεία από όλους τους αγγέλους Του; Επομένως, αν θέλετε, ας αρχίσουμε να εξετάζουμε τα προτεινόμενα μέρη από το τελευταίο. «Όποτε πάλι εισάγει τον Πρωτότοκο στο σύμπαν», λέει ο Απόστολος. Η προσθήκη της λέξης «ξανά», σύμφωνα με την κυριολεκτική της σημασία, δείχνει ότι δεν είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει αυτό. Γιατί χρησιμοποιούμε ένα τέτοιο ρητό για την ανανέωση αυτού που ήταν ήδη κάποτε. Κατά συνέπεια, με αυτή τη λέξη ο Απόστολος εννοεί τη φοβερή εμφάνιση του Μονογενούς στο τέλος των αιώνων, όταν θα Τον δουν όχι με τη μορφή δούλου, αλλά θαυμάσια καθισμένο στον θρόνο της βασιλείας και να δέχεται λατρεία από όλους τους αγγέλους Του. Επομένως, Αυτός που μπήκε κάποτε στο σύμπαν, έχοντας γίνει ο πρωτότοκος από τους νεκρούς, ανάμεσα στους αδελφούς του και σε όλη τη δημιουργία, όταν ξαναμπεί στο σύμπαν, κρίνοντας «το σύμπαν με δικαιοσύνη», όπως λέει η προφητεία (Ψαλμ. 9:9), δεν θα παραμερίσει το όνομα «Πρωτότοκος», που πήρε κάποτε για εμάς. Αλλά όπως στο όνομα του Ιησού, «κάθε γόνατο θα υποκύψει μπροστά σε κάθε όνομα» (Φιλιπ. 2:9-10), έτσι και η πληρότητα όλων των αγγέλων θα λατρεύει Αυτόν που ήρθε κάτω από το όνομα του Πρωτότοκου, χαίροντας για την κλήση των ανθρώπων, ο οποίος, λόγω του ότι έγινε πρωτότοκος μας, κλήθηκε ξανά στην αρχική χάρη. Διότι οι άγγελοι θα έχουν μεγάλη χαρά για όσους σώζονται από την αμαρτία (γιατί αυτό το πλάσμα στενάζει και υποφέρει ακόμη και σήμερα» στη ματαιότητα μας (Ρωμ. 8:22), υπολογίζοντας την καταστροφή μας ως δική της ζημιά), όταν ακολουθήσει η αποκάλυψη των υιών του Θεού, που πάντα ελπίζουμε και περιμένουμε με ανυπομονησία όταν είναι η εκατό πάνω (Roep). (Όλοι το φτιάχνουμε αυτό το πρόβατο εμείς, όλη η ανθρώπινη φύση, και ήταν ο καλός Ποιμένας που τη έσωσε με το να γίνει Πρωτότοκος), τότε ιδιαίτερα σε έντονη ευχαριστία για εμάς θα λατρευτούμε τον Θεό, που κάλεσε με το πρωτότοκο αυτόν που είχε φύγει από το σπίτι του πατέρα του. Αφού έτσι το καταλαβαίνουμε, ας μην αμφιβάλλει κανείς για τα υπόλοιπα, γιατί γίνεται πρωτότοκος από τους νεκρούς, ή πρωτότοκος της δημιουργίας, ή πρωτότοκος ανάμεσα σε πολλούς αδελφούς. Γιατί όλα αυτά τείνουν προς τον ίδιο στόχο, αν και κάθε έκφραση εκφράζει κάποια ιδιαίτερη σκέψη. Ο πρωτότοκος των νεκρών είναι αυτός που πρώτος έλυσε την ασθένεια του θανάτου πάνω Του, ώστε ο καθένας να ανοίξει το δρόμο για τη γέννηση μέσω της ανάστασης. Ο πρωτότοκος στα αδέρφια ξαναγίνεται πρωτότοκος μέσα στο νερό με τη νέα γέννηση της επανύπαρξης, στις ασθένειες της οποίας βοηθάει το ανέβασμα του περιστεριού στα ύψη. Μέσω αυτού κάνει αδελφούς Του όσους συμμετέχουν μαζί Του σε παρόμοια γέννηση και ο Ίδιος γίνεται πρωτότοκος από αυτούς που γεννήθηκαν μετά από Αυτόν από νερό και Πνεύμα. Εν ολίγοις, εφόσον έχουμε τρεις γεννήσεις με τις οποίες ζωντανεύει η ανθρώπινη φύση: τη σωματική γέννηση, τη γέννηση στο μυστήριο της αναγέννησης και τη γέννηση στην ακόμη αναμενόμενη ανάσταση από τους νεκρούς, τότε και στις τρεις γίνεται πρωτότοκος. Επειδή η αναγέννηση γίνεται με δύο τρόπους: με το βάπτισμα και την ανάσταση, ο Ίδιος, έχοντας γίνει αρχηγός και των δύο, γίνεται πρωτότοκος κατά σάρκα, επειδή ο πρώτος και μοναδικός ανανέωσε τη γέννησή Του από την Παρθένο, άγνωστη στη φύση, στην οποία κανείς δεν Του προηγήθηκε σε τόσα ανθρώπινα φύλα. Επομένως, εάν αυτό γίνει κατανοητό από τη λογική, τότε η έννοια της δημιουργίας, στη λογική της οποίας είναι ο πρωτότοκος, δεν θα παραμείνει άγνωστη. Γιατί γνωρίζουμε τη διπλή δημιουργία της φύσης μας: την πρώτη, από την οποία δημιουργηθήκαμε, και τη δεύτερη, από την οποία αναδημιουργηθήκαμε. Αλλά δεν θα υπήρχε ανάγκη για εμάς στη δεύτερη δημιουργία, αν η πρώτη δεν είχε μετατραπεί σε τίποτα από την ανυπακοή. Εφόσον λοιπόν η πρώτη κτίση έχει φθαρεί και καταστραφεί, μια νέα δημιουργία πρέπει να δημιουργηθεί εν Χριστώ, όπως λέει ο Απόστολος (Β' Κορ. 5:17). Δεν θέλει να δει τίποτα φθαρμένο στη δεύτερη δημιουργία, λέγοντας: «Αποβάλλοντας τον παλιό με τις πράξεις του» (Κολ. 3:9) και τις επιθυμίες του (Εφεσ. 4:22), «και ντυμένος τον νέο άνθρωπο, που δημιουργήθηκε σύμφωνα με τον Θεό». (Εφεσ. 4:24). Και «αν κάποιος είναι εν Χριστώ», λέει ο Απόστολος, «παλαιό πλάσμα είναι νέο δημιούργημα, ιδού, είναι όλο νέο» (Β Κορ. 5:17). Γιατί ο ίδιος Δημιουργός της ανθρώπινης φύσης βρίσκεται και στην αρχή και στο τέλος. Έπειτα, παίρνοντας χώμα από τη γη, δημιούργησε τον άνθρωπο, και πάλι, παίρνοντας σκόνη από την Παναγία, όχι μόνο δημιούργησε τον άνθρωπο, αλλά τον δημιούργησε πάνω στον εαυτό του. Μετά δημιούργησε, και μετά από αυτό δημιουργήθηκε. τότε ο Λόγος έγινε σάρκα και μετά ο Λόγος έγινε σάρκα, για να μεταμορφώσει τη σάρκα μας σε πνεύμα, επικοινωνώντας μαζί μας με σάρκα και αίμα. Σύμφωνα με αυτή τη νέα εν Χριστώ δημιουργία, στην οποία προηγήθηκε ο Ίδιος, ονομάστηκε πρωτότοκος και έγινε πρωτότοκος όλων: και οι γεννημένοι στη ζωή, και οι νεκροί, που ζουν από την ανάσταση, για να εξουσιάσει τους νεκρούς και τους ζωντανούς και να συναγιάσει μέσα Του τους πρώτους καρπούς κάθε σύγχυσης. Και ότι το όνομα του πρωτότοκου δεν δίνεται στον Υιό από προαιώνια ύπαρξη, μαρτυρείται από το όνομα μονογενής. Γιατί πραγματικά ο μονογενής δεν έχει αδέρφια. Πώς θα αναγνωριστεί κανείς ως ο μονογενής μεταξύ των αδελφών; Αλλά όπως λέγεται Θεός και άνθρωπος, Υιός Θεού και Υιός του ανθρώπου, ταυτόχρονα Θεός και μορφή δούλου, όντας ένας από την πραγματική φύση και άλλος από μια ανθρώπινη οικονομία, έτσι όντας ο Μονογενής Θεός, γίνεται Πρωτότοκος «πάσης δημιουργίας», όντας ο μονογενής στους κόλπους του Πατέρα και ο πρωτότοκος μεταξύ αυτών που σώθηκαν και γίνονταν. Εάν, όπως θέλει η αίρεση, το όνομα ονομάζεται πρωτότοκος επειδή δημιουργήθηκε πριν από άλλα πλάσματα, τότε αυτό το όνομα δεν συμφωνεί με όσα οι ίδιοι έχουν αποδείξει για τον Μονογενή Θεό. Διότι χωρίς να πούμε ότι ο Υιός και όλα δημιουργήθηκαν από τον Πατέρα, αλλά ο Μονογενής Θεός ονομάζεται έργο του Πατέρα, και όλα τα άλλα πράγματα ονομάζονται έργο του Μονογενούς. Ως εκ τούτου, με βάση τη διδασκαλία ότι ο Υιός δημιουργήθηκε, ο Θεός ονομάζεται Πατέρας της δημιουργίας, στην ίδια βάση, φυσικά, όταν λένε ότι τα πάντα δημιουργήθηκαν από τον Μονογενή Θεό, δεν Τον αποκαλούν πρωτότοκο, αλλά με μια πιο σωστή έννοια - Πατέρα αυτών που δημιούργησε Αυτός, επειδή η σχέση και των δύο με τα πλάσματα είναι η ίδια, και επομένως κάποιος παράγει το όνομα. Διότι αν Αυτός, κυρίως, ο Θεός της δικής Του δημιουργίας, με την καθεαυτή έννοια, ονομάζεται όχι πρωτότοκος, αλλά Πατέρας, τότε με την ίδια βάση, βεβαίως, ο Μονογενής Θεός με την ορθή έννοια θα ονομαστεί Πατέρας και όχι πρωτότοκος των δημιουργημάτων Του, έτσι ώστε το όνομα πρωτότοκος να είναι από κάθε άποψη ανακριβές, ανακριβές και ακατάλληλο. 4. Πρέπει όμως να επιστρέψουμε σε αυτούς που αποδίδουν πάθος στη Θεία γέννηση, και επομένως, για να μην υπονοούμε το πάθος, να αρνηθούμε ότι ο Κύριος γεννήθηκε πραγματικά. Διότι το να λέμε ότι το πάθος συνδέεται με τη γέννηση των πάντων, και επομένως να σκεφτόμαστε τον Υιό, ότι η έννοια της γέννησης πρέπει να αναγνωρίζεται ως ξένη προς Αυτόν, ώστε η Θεότητα να παραμείνει αγνό και έξω από το πάθος, ίσως, προφανώς, έχει κάποια βάση για ανθρώπους που πέφτουν εύκολα στην εξαπάτηση, αλλά για εκείνους που είναι εκπαιδευμένοι στα θεία μυστήρια, η πεποίθηση για αυτό που ομολογείται είναι έτοιμο. Γιατί ποιος δεν ξέρει ότι η γέννηση μάς φέρνει στην αληθινή και ευλογημένη ζωή, που δεν είναι ένα και το αυτό που προέρχεται «από το αίμα και από τη λαγνεία της σάρκας» (Ιωάννης 1:13), με ροή, μεταμόρφωση, σταδιακή βελτίωση και ό,τι άλλο φαίνεται στη σαρκική γέννηση, αλλά διαφορετικά, από τον Θεό και από τον ουράνιο. Σχετικά με αυτή τη γέννηση, όπως λέει το Ευαγγέλιο (Ιωάν. 1:13), πιστεύουμε ότι είναι άνωθεν και δεν επιτρέπει τα βάσανα από σάρκα και αίμα. Ας τολμήσουν οι αντίπαλοι να ισχυριστούν ένα από τα δύο πράγματα: ότι είτε δεν υπάρχει γέννηση από πάνω, είτε αν υπάρχει, είναι μέσω του πάθους. Αλλά συμφωνούν ότι αυτή η γέννηση υπάρχει, και δεν βρίσκουν πάθος σε αυτήν. Κατά συνέπεια, δεν συνδέεται κάθε γέννηση με πάθος. Αντίθετα, το υλικό είναι παθιασμένο και το άυλο είναι καθαρά από πάθος. Επομένως, ποια είναι η ανάγκη να αποδοθεί κάτι που είναι εγγενές στη σάρκα στην καθαρότερη γέννηση του Υιού, και, αφού η μακρόχρονη γέννηση γελοιοποιείται με μια άσεμνη περιγραφή, και να μην επιτρέπουμε στον Υιό να είναι κοντά στον Πατέρα; Αν η γέννησή μας οδηγεί στη μια και στην άλλη ζωή, αλλά η σαρκική γέννηση είναι παθιασμένη και η πνευματική γέννηση καθαρή, τότε (μπορεί κάποιος από αυτούς που θεωρούνται Χριστιανοί, όπως κι αν είναι, να το αντικρούσει;) που διανοητικά φαντάζεται τη γέννηση της πιο καθαρής φύσης θα υποθέσει πάθος; Εκτός όμως από όσα ειπώθηκαν, θα εξετάσουμε και τα εξής. Αν λόγω του πάθους της σαρκικής γέννησης δεν πιστεύουν στο ακατόρθωτο της Θείας γέννησης, τότε με τα ίδια παραδείγματα που, εννοώ, έχουμε, ας πιστέψουν ότι ο απαθής Θεός είναι ο Δημιουργός. Διότι αν κρίνουν το Θείο από το δικό μας, τότε αναγνωρίζουν ότι ο Θεός ούτε γεννά ούτε δημιουργεί, γιατί ούτε το ένα ούτε το άλλο παράγεται μέσα μας με απάθεια. Επομένως, είτε ας αφαιρέσουν και τις δύο αυτές ενέργειες - δημιουργία και γέννηση - από τη Θεία φύση, ώστε και οι δύο να διατηρήσουν την απάθεια για τον Θεό, και ας αποβάλουν εντελώς την πίστη στον Μονογενή από το δόγμα τους, ώστε ο Πατέρας να σωθεί από το πάθος, να μην υποτιμηθεί από τη γέννηση, ή ας παραδεχθούν ότι η Θεία δύναμη ενεργεί απαθώς στο ένα και να μην διαφωνούν για το άλλο. Γιατί αν δημιουργεί χωρίς κόπο και ουσία, τότε γεννά, φυσικά, χωρίς κόπο και ροή. Και σε αυτή τη λέξη πάλι έχω υπερασπιστή τον Ευνόμιο. Αλλά θα εκφραστώ κόβοντας λίγο την άσκοπη κουβέντα του και επαναλαμβάνοντας εν συντομία την όλη ιδέα, δηλαδή ότι οι άνθρωποι δεν παρασκευάζουν ουσίες μαζί μας, αλλά εφευρίσκουν μόνο έναν τύπο ουσίας. Ιδού το περιεχόμενο των όσων είπαν οι αιρετικοί με μεγάλη άσκοπη κουβέντα. Επομένως, εάν ο Ευνόμιος, φανταζόμενος τη σύλληψη και το σχηματισμό του γεννημένου σε ξεχωριστή γέννηση, αρνείται τη δυνατότητα μιας καθαρής έννοιας γέννησης, τότε ως αποτέλεσμα αυτού, αφού η τοπική δημιουργία λειτουργεί σε ένα είδος και δεν μπορεί να παρέχει ουσίες για το είδος, ας αρνηθεί λοιπόν επί της ίδιας βάσης την ιδέα ότι ο Πατέρας είναι ο Δημιουργός. Αν δεν θέλει να κατανοήσει τη δημιουργία στον Θεό σύμφωνα με το ανθρώπινο μέτρο δύναμης, τότε σύμφωνα με όσα είναι ορατά στην ανθρωπότητα, ας μην καταδικάσει τη Θεία γέννηση. Αλλά για να φανεί περισσότερο η ακρίβεια και η επιμέλεια του Ευνομίου σε όσα λέει, ας επαναλάβουμε πάλι λίγο από όσα είπαν οι αιρετικοί. Ο Ευνόμιος λέει: «ο δραστήριος και ο πάσχων έχουν κοινωνία μεταξύ τους στη φύση» και μετά τη γέννηση από σώματα απαριθμεί τεχνητά προϊόντα από ουσίες. Επομένως, ας διακρίνει από αυτό ο απαιτητικός ακροατής πώς αυτός που περιπλανιέται πάντα σε αυτό που συναντά τυχαία χάνει το δρόμο για τον δικό του στόχο. Ο Ευνόμιος βλέπει τα ενεργά και τα πάσχοντα στους κατά σάρκα γεννηθέντα με την ίδια ουσία, ώστε ο ένας να κοινωνεί την ουσία, ο άλλος να την μετέχει. Ξέρει λοιπόν να διακρίνει με ακρίβεια την αλήθεια στη φύση των όντων, για να ξεχωρίζει από την ουσία και αυτόν που κοινωνεί και αυτόν που μετέχει και να ισχυρίζεται για καθένα από αυτά ότι από μόνη της είναι διαφορετικό από την ουσία. Διότι αυτός που λαμβάνει ή επικοινωνεί είναι, χωρίς αμφιβολία, διαφορετικός από αυτόν που λαμβάνει ή δίνει. Γιατί να φανταστούμε πρώτα κάποιον, ιδωμένο μέσα του στη δική του υπόσταση, και μετά μπορούμε να πούμε γι' αυτό ότι είτε δίνει, είτε έχει, είτε δέχεται, που δεν έχει ακόμη. Και έχοντας εκτοξευθεί αυτή τη λέξη με τόσο αστείο τρόπο, ο σοφός δεν αισθάνεται ότι στη συνέχεια διαψεύδει ξανά τον εαυτό του. Διότι όποιος, με τη βοήθεια της τέχνης, φέρει μια δεδομένη ουσία σε όποια μορφή του αρέσει, φυσικά δημιουργεί κάτι με τη δραστηριότητά του και η ουσία από αυτόν που ενεργεί με την τέχνη λαμβάνει την επικοινωνούμενη μορφή με πόνο. Επειδή δεν είναι ούτε απαθής ούτε στο ελάχιστο αντίθετη, η ύλη λαμβάνει μια εικόνα από την τέχνη. Επομένως, αν σε ό,τι παράγεται από την τέχνη, τίποτα δεν θα συμβεί μέχρις ότου ο πόνος και η δράση συνέλθουν σε αυτό που παράγεται, τότε πώς μπορεί κανείς να σκεφτεί ότι ως αποτέλεσμα αυτού θα σταθεί στα λόγια του ένας συγγραφέας, ο οποίος, επιβεβαιώνοντας την κοινότητα της ουσίας σε πόνο και δράση, τολμά όχι μόνο να αποδίδει στον γεννημένο όσο υπάρχει μια κοινή ουσία με αυτόν που γέννησε τη δημιουργία. τόσο οι δραστήριοι όσο και οι πάσχοντες της ίδιας φύσης; Κατά συνέπεια, αποδεικνύοντας αυτό που ήθελε, ανατρέπει αυτό που επιδίωκε να αποδείξει, ενισχύοντας με την αμφισβήτησή του την ιδέα της ομοουσιότητας. Διότι αν η γέννηση από κάποιον στο γεννημένο δείχνει την ουσία εκείνου που γέννησε, και μια τεχνητή δημιουργία, που έγινε με δράση και ταλαιπωρία, σύμφωνα με τον λόγο του Ευνομίου, που ενεργεί και παρήχθη οδηγεί στην κοινωνία της ουσίας, τότε ο συγγραφέας, σε πολλά σημεία των δικών του γραφών, αποδεικνύει ότι ο Κύριος γεννήθηκε, αποξενώνοντας έτσι τον Κύριο από την ενότητα. Πατέρα. Διότι αν, σύμφωνα με τον αιρετικό, ούτε ως αποτέλεσμα της γέννησης ούτε ως αποτέλεσμα της απαλλαγής φαίνεται διαχωρισμός ουσίας, τότε ό,τι επιτρέψει ο Κύριος να είναι - πλάσμα ή γέννηση - και στις δύο περιπτώσεις θα αποδώσει συγγένεια στην ουσία, ο οποίος στον ενεργό και στον πάσχοντα, στον γεννημένο και στον γεννημένο, έχει αναγνωρίσει την κοινότητα της φύσης. Ας στραφούμε όμως στη συνέχεια της λέξης. Ζητώ από τους αναγνώστες να μην στενοχωριούνται από την ακρίβεια της μελέτης, η οποία είναι άθελά της πολυλογής. Γιατί μια σημαντική ατυχία απειλεί, παραλείποντας κάτι που απαιτεί την πιο προσεκτική εξέταση, να υποστεί ζημιά σε μικρό βαθμό. Αντιθέτως, είμαστε εκτεθειμένοι σε κίνδυνο σε αυτό που είναι το κύριο πράγμα στην ελπίδα. Πρέπει είτε να είμαστε χριστιανοί χωρίς να πέσουμε σε αιρετική καταστροφή, είτε σίγουρα θα παρασυρθούμε στις εβραϊκές και ελληνικές απόψεις. Επομένως, για να μην ανεχθούμε ούτε το ένα ούτε το άλλο απαγορευμένο, δηλαδή, ούτε αρνούμενοι τον αληθινά γεννημένο Υιό θα εκφράσουμε τη συγκατάθεσή μας στα ιουδαϊκά δόγματα, ούτε λατρεύοντας το πλάσμα θα αποδείξουμε ότι πέσαμε μαζί με τους ειδωλολάτρες, θα συνεχίσουμε αναγκαστικά τη συζήτησή μας γι' αυτό, σταματώντας στην ίδια την ρήση: έννοιες, ένας άλλος σωστά θα πει ότι με την πολύ σωστή έννοια, η λεγόμενη πρώτη και μοναδική ουσία που παράγεται από τη δράση του Πατέρα παίρνει πάνω της τα ονόματα της γέννησης, του έργου και της δημιουργίας». Και μετά από λίγα λόγια, ο Ευνόμιος συνεχίζει: «Ο μονογενής Υιός, που γεννήθηκε από τη δράση του Πατέρα, έχει μια ασυδονή φύση και σχέση με Εκείνον που γέννησε». Και σε όσα γράφτηκαν πριν από αυτό λέει ότι «δεν αρνείται να αποκαλέσει τον γεννημένο γενιά, γιατί η ίδια η γεννημένη ουσία και το όνομα «Υιός» κάνουν μια τέτοια σχέση ονομάτων χαρακτηριστική για τον εαυτό τους». Λοιπόν, λόγω μιας τέτοιας προφανούς αντίφασης στα όσα ειπώθηκαν, δεν μπορώ παρά να θαυμάζω την εξυπνάδα εκείνων που επαινούν αυτή τη διδασκαλία. Γιατί θα παραμένει πάντα γνωστό σε ποιο από αυτά που είπε ο Ευνόμιος, αν στραφούν σε αυτό, δεν θα σφάλλουν στα υπόλοιπα. Πρώτον, ο λόγος του απέδειξε ότι η γεννημένη ουσία και το όνομα «Υιός» καθιστούν μια τέτοια σχέση ονομάτων χαρακτηριστική του εαυτού τους, και η πραγματική χρήση λέξεων λέει το αντίθετο, δηλαδή ότι ο Υιός έχει μια άγνωστη σχέση με τον Γεννητό. Αν πιστέψουν το πρώτο, τότε, φυσικά, δεν θα επιτρέψουν το δεύτερο. Αν τείνουν στο δεύτερο, θα αντιταχθούν στην πρώτη γνώμη. Ποιος θα λύσει τη διαφορά τους; Ποιος θα μεσολαβήσει στον εσωτερικό πόλεμο; Ποιος θα φέρει σε συμφωνία αυτή τη διαφωνία όταν, ως αποτέλεσμα των όσων ειπώθηκαν, η ίδια η επιθυμία διχαστεί με τον εαυτό της και τα δόγματα φτάσουν στο σημείο της αντίφασης; Ή ίσως αυτό είναι μια προφητική μάντι που λέγεται για τους Εβραίους από τον Δαβίδ: «διαιρούνται και δεν αγγίζονται» (Ψαλμ. 34:15). Γιατί όσοι είναι διχασμένοι σε σημείο αντιφατικών δογμάτων δεν αισθάνονται το λάθος τους, αλλά, σαν αγγεία που κουβαλούν τα αυτιά, μεταφέρονται όπου τα αναδιατάσσει. Με χαρά είπε ότι το όνομα «Γιός» ήταν φυσικό για μια γεννημένη οντότητα - και αμέσως, όπως εκείνοι που αποκοιμήθηκαν, έσκυψαν το κεφάλι, συμφωνώντας με αυτό που ειπώθηκε». Άλλαξε πάλι τον λόγο του αντίθετα και αρνείται τη σχέση του Υιού με τον Γεννητό - πάλι, και αυτό απαντάται πολύ ευγενικά με ένα τόξο, σαν σκιές από σώματα, σε αυτοκινούμενη μίμηση εφαρμόζονται στην κίνηση αυτού που περπατά μπροστά, γέρνει προς αυτό που θέλει και, ακόμα κι αν αρχίσει να παλεύει με τον εαυτό του, το δέχονται κι αυτό. Ιδού ένα νέο ομηρικό ποτό, που δεν μεταβάλλει τα σώματα των θεραπευόμενων σε εμφάνιση βουβών, αλλά στις ψυχές τα μεταμορφώνει σε κάτι άλαλο. Γιατί ο μύθος λέει για εκείνους ότι το μυαλό τους παρέμεινε σταθερό ακόμα και όταν η εμφάνισή τους άλλαξε σε ζώο, αλλά εδώ, όταν το σώμα τους παραμένει σε φυσική κατάσταση, η ψυχή τους μετατρέπεται σε άλαλη. Και όπως λέει η θαυματουργή ποίηση ότι όσοι πίνουν μετατρέπονται σε διάφορα είδη ζώων, με την ευχαρίστηση της φύσης, το ίδιο συμβαίνει και τώρα από αυτό το κύπελλο του Cercein. Γιατί τα έργα του Ευνομίου, μεθυσμένα από τη μαγευτική γοητεία, μεταβάλλονται σε εικόνες διαφόρων δογμάτων, που μεταμορφώνονται τώρα σε ένα και μετά σε άλλο. Και ταυτόχρονα, όσοι χαίρονται περισσότερο από τη φύση των μύθων, εξακολουθούν να αγαπούν Εκείνον που τους έφερε σε τέτοια αφωνία και, σαν καρπός δέντρου ή βελανίδια, οι λέξεις που σκόρπισε Αυτός, σκύβουν στο έδαφος, μαζεύονται σαν γουρούνια, καταφεύγουν άπληστα σε διδασκαλίες που δεν υψώνονται από τη γη και δεν έχουν τη δυνατότητα να σηκώσουν το βλέμμα τους. Επομένως, δεν κοιτούν τη μετατροπή του λόγου σε αντίθετο, αλλά αντιλαμβάνονται αυτό που συναντούν χωρίς εξέταση. Όπως λένε ότι συμβαίνει σε αυτούς που κοιμούνται από μανδραγόρους, των οποίων τα σώματα γίνονται αόρατα, ο ύπνος και η ακινησία βρίσκονται στην ίδια ακριβώς θέση, έτσι και οι αισθήσεις της ψυχής, που κοιμούνται και δεν μπορούν να κατανοήσουν τη γοητεία. Αν και είναι δύσκολο να εξαπατήσει κανείς τον εαυτό του ως αποτέλεσμα κάποιας ψεύτικης νοοτροπίας, να υποβληθεί σε μυστική εξαπάτηση χωρίς να το αντιληφθεί, αυτή η ατυχία είναι ωστόσο συγγνώμη όταν συμβαίνει ακούσια. αλλά με κάποιου είδους διορατικότητα και επιμέλεια για να παρασυρθούμε στην εμπειρία του κακού, χωρίς να αγνοούμε αυτήν την καταστροφή - αυτό ανεβαίνει σε κάθε κόσμο ατυχίας. Γιατί δεν αξίζει αγανάκτησης όταν ακούμε ότι ακόμα και τα άπληστα ψάρια φεύγουν από το γυμνό σίδερο που τα πλησιάζει, αλλά, δελεασμένα από το δόλωμα, τραβούν το αγκίστρι προς τον εαυτό τους με την ελπίδα να βρουν τροφή; Αλλά όπου το κακό είναι προφανές, το να σπεύσουμε αυθαίρετα σε αυτήν την καταστροφή είναι χειρότερο από την ανοησία των ψαριών. Γιατί εκείνοι έλκονται στην καταστροφή, κρυμμένοι από αυτούς, από τη λαιμαργία, και αυτοί καταπίνουν το γυμνό αγκίστρι της κακίας, από κάποιον παράλογο εθισμό, αγαπώντας τον θάνατο. Γιατί τι θα μπορούσε να είναι πιο προφανές από αυτή την αντίφαση - να ισχυριστεί κανείς ότι ο ίδιος γεννιέται και είναι πλάσμα, ότι το όνομα «Υιός» είναι παρόμοιο με Αυτόν και η έννοια «Γιος» είναι ξένη με αυτό το όνομα; Αλλά αρκετά για αυτό. 5. Θα είναι χρήσιμο, ίσως, να δούμε σε συνάφεια την πλήρη σκέψη της ρήσης του Ευνομίου που μας πρότεινε, γυρίζοντας στην αρχή του λόγου. Γιατί η προφανής αντίφαση σε ό,τι εξετάστηκε τώρα μας ώθησε να ξεκινήσουμε αμέσως τη διάψευση με τις τελευταίες λέξεις. Λοιπόν, ο Ευνόμιος λέει τα εξής: «λόγω αυτής της διαίρεσης των εννοιών, άλλοι σωστά θα πουν ότι με την ορθή έννοια, η λεγόμενη πρώτη και μοναδική ουσία που παράγεται από τη δράση του Πατέρα παίρνει τα ονόματα γέννησης, έργου και δημιουργίας». Γι' αυτό, για όσους προσέχουν τη λέξη, σκοπεύω πρώτα να σας υπενθυμίσω ότι στο πρώτο έργο ο Ευνόμιος λέει: με την πιο σωστή έννοια, η λεγόμενη ουσία είναι η ουσία του Πατέρα και μιλάει με αυτά τα λόγια: «όλη η δογματική μας διδασκαλία περιορίζεται στην ύψιστη και με την πιο σωστή έννοια, τη λεγόμενη ουσία». Και εδώ, με την πολύ σωστή έννοια, αναγνωρίζει την ουσία του Μονογενούς ως τη λεγόμενη και πρώτη ουσία. Επομένως, αφού φέρουμε τα λόγια του Ευνομίου από αυτό και ένα άλλο βιβλίο σε ένα, θα παρουσιάσουμε τον ίδιο τον Ευνόμιο ως μάρτυρα για την κοινή ουσία, ο οποίος βεβαίωσε κάπου αλλού κάτι παρόμοιο με αυτό: όσοι έχουν τα ίδια ονόματα δεν έχουν διαφορετικές φύσεις. γιατί η ταυτότητα των ονομάτων δεν θα σήμαινε κάτι διαχωρισμένο από τη φύση του, το να μπαίνει σε μια διαμάχη με τον εαυτό του. Εφόσον όμως στον Πατέρα και τον Υιό η ουσία είναι μία κατά την έννοια, τότε, βέβαια, λέει ότι αυτό λέγεται με την πολύ σωστή έννοια του ενός και με την ορθότερη έννοια του άλλου. Αυτή η λέξη επιβεβαιώνεται επίσης από το ανθρώπινο έθιμο, το οποίο δεν αποδίδει σημασία με τη σωστή έννοια σε οτιδήποτε για το οποίο το όνομα δεν δικαιολογείται από τη φύση. Έτσι, λόγω εσφαλμένης χρήσης των λέξεων, ονομάζουμε ομοίωση πρόσωπο, αλλά στην πραγματικότητα με αυτή τη λέξη ονομάζουμε ένα ζωντανό ον που εμφανίζεται στη φύση. και επίσης η λέξη της Γραφής μερικές φορές αποκαλεί θεό ένα είδωλο, έναν δαίμονα, ακόμη και μια μήτρα, αλλά δεν χρησιμοποιεί το δικό του όνομα και όλα τα άλλα με τον ίδιο τρόπο. Λέγεται αλλιώς ότι σε ένα νυσταγμένο όνειρο έφαγε, αλλά ένα όνειρο δεν μπορεί να ονομαστεί τροφή με τη σωστή έννοια. Επομένως, εάν δύο άνθρωποι υπάρχουν εξίσου στη φύση τους, τότε καθένας από αυτούς με την ορθή έννοια ονομάζεται πρόσωπο. Εάν κάποιος αρχίσει να ταξινομεί μια άψυχη εικόνα ως άτομο που υπάρχει στην πραγματικότητα, και αποκαλεί αυτόν που πραγματικά υπάρχει και την ομοίωση του δύο άτομα, τότε δεν θα μπορέσει να καταθέσει ότι καλεί και τα δύο με τη σωστή έννοια. Έτσι, αν η φύση του Μονογενούς κατανοούνταν ως κάτι διαφορετικό από την ουσία του Πατέρα, τότε ο συγγραφέας δεν θα είχε ονομάσει κάθε ουσία με την κατάλληλη έννοια. Γιατί γιατί κάποιος να υποδηλώνει πράγματα που είναι διαφορετικής φύσης με τα ίδια ονόματα; Η αλήθεια όμως, κατά το έθιμο, αποκαλύπτεται ακόμη και από εκείνους που έχουν εχθρότητα μαζί της, γιατί ένα ψέμα, ακόμη και σε εχθρικούς λόγους, δεν μπορεί να υπερνικήσει πλήρως την αλήθεια. Με τα χείλη λοιπόν αυτών που είναι αντίθετοι και δεν ξέρουν τι λένε, κηρύσσεται ο λόγος της ευσέβειας, όπως προείπε ο Καϊάφας που δεν ήξερε τι έλεγε το σωτήριο βάσανο του Κυρίου για εμάς. Επομένως, εάν η έκφραση «με την ορθότερη έννοια» είναι η κοινή ουσία και των δύο, εννοώ τον Πατέρα και τον Υιό, τότε με ποιο δικαίωμα ο Ευνόμιος λέει ότι οι ουσίες είναι διαφορετικές μεταξύ τους; Ή γιατί φαίνεται σε αυτά μια διαφορά από αυτό που είναι πιο ισχυρό, σημαντικότερο και προτιμότερο, όταν με την ίδια την έννοια του όρου η ουσία δεν επιτρέπει καμία παρέκκλιση; Γιατί ό,τι είναι ατελές, ό,τι κι αν είναι, δεν είναι με τη σωστή έννοια: ούτε η φύση, ούτε η δύναμη, ούτε η αξιοπρέπεια, ούτε οτιδήποτε άλλο φαίνεται χωριστά. Επομένως, η ανωτερότητα του Πατέρα στην ουσία, όποια αίρεση και αν είναι, εκθέτει την ατέλεια της ουσίας του Μονογενούς. Άρα, αν είναι ατελές, τότε δεν λέγεται με την ορθή έννοια, αλλά αν με την ορθή έννοια, τότε, φυσικά, λέγεται τέλειο. Γιατί δεν είναι φυσικό κάποιος που είναι ανεπαρκής να αποκαλείται τέλειος, έστω και συγκριτικά. Όταν συγκρίνουμε το τέλειο με το τέλειο, είναι αδύνατο να φανταστούμε κάποια διαφορά που προκύπτει από υπερβολή ή έλλειψη, γιατί η τελειότητα και των δύο τελειών, κατά κανόνα, είναι μία, που δεν επιτρέπει ούτε εμβάθυνση στο έλλειμμα, ούτε προβολή στο πλεόνασμα. Επομένως, σε όσα ειπώθηκαν, μπορεί κανείς να δει ξεκάθαρα την υπεράσπιση του δόγματος μας από τον Ευνόμιο, αν και όχι ανησυχία για εμάς, αλλά αγώνα με τον εαυτό του. Γιατί όσο περισσότερο επιβεβαιώνει το δόγμα μας στα λόγια του, τόσο περισσότερο στρέφει τα κόλπα του στον εαυτό του. Αλλά και πάλι θα ακολουθήσουμε κατά γράμμα τα γραφόμενα, ώστε να γίνει σαφές σε όλους ότι ο λόγος τους δεν έχει δύναμη να κάνει κακό, παρά μόνο η επιθυμία να βλάψει. Ας ακούσουμε λοιπόν όσα ειπώθηκαν. «Κάποιος άλλος θα πει σωστά ότι με την πολύ σωστή έννοια, η λεγόμενη πρώτη και μοναδική ουσία που παράγεται από τη δράση του Πατέρα παίρνει πάνω της τα ονόματα της γέννησης, του έργου και της δημιουργίας». Ποιος δεν ξέρει ότι αυτό που διαχωρίζει την Εκκλησία από την αίρεση είναι η λέξη «πλάσμα», που χρησιμοποιείται για τον Υιό; Έτσι, αφού η διαφορά στο δόγμα αναγνωρίζεται από όλους, πώς μπορεί κάποιος που σκοπεύει να αποδείξει ότι οι δικές του έννοιες είναι πιο δίκαιες από τις δικές μας να ενεργήσει σύμφωνα με τη λογική; Προφανώς, δεν πρέπει να συνθέτουμε τον δικό μας λόγο, όσο το δυνατόν περισσότερο, αποδεικνύοντας την αναγκαιότητα αυτής της σκέψης για τον Κύριο, ότι Αυτός δημιουργήθηκε; Ή, αφήνοντας αυτό πίσω, να γίνει νόμος για όσους ακούνε να αποκαλούν αυτό που είναι αμφίβολο σαν να ήταν παγκοσμίως αποδεκτό; Διεκδικώ το πρώτο. Ίσως, όμως, ο καθένας που έχει λογική θα το απαιτήσει από εκείνους που αντιφάσκουν, καθιερώνοντας πρώτα την αρχή της λέξης σε κάποια αδιαμφισβήτητη βάση και στη συνέχεια δουλεύοντας πάνω σε αυτήν αργότερα. Και ο Ευνόμιος, αφού άφησε την απόδειξη της ανάγκης να Τον τιμήσουμε ως δημιουργημένο, αποκαλύπτει περαιτέρω, εφαρμόζοντας μια σειρά από συμπεράσματα στην άστατη ακόμη θέση. Κάτι παρόμοιο συμβαίνει και με όσους εμβαθύνουν σε μάταιες επιθυμίες με την ψυχή τους, διασκεδάζοντας τον εαυτό τους με σκέψεις είτε για το βασίλειο, είτε για κάτι άλλο επιθυμητό για αυτούς. Δεν σκέφτονται να πραγματοποιήσουν οτιδήποτε θέλουν, αλλά πώς να ελέγξουν τον εαυτό τους με αυτό, να το έχουν στα χέρια τους και να ευχαριστήσουν τον εαυτό τους για να επωφεληθούν από την επιτυχία, με κάποια ευχαρίστηση να αυταπατούνται με ό,τι δεν έχει γίνει πραγματικότητα. Ο σοφός μας συγγραφέας λοιπόν, δεν ξέρω πού, έχοντας αποκοιμίσει την περιβόητη διαλεκτική του πριν αποδείξει αυτό που απαιτείται, σαν σε κάποια παιδιά, μας μεταφέρει με τη μορφή παραμυθιού την απατηλή και αμήχανη άσκοπη κουβέντα για το δόγμα του. Γιατί λέει: «Με τη δράση του Πατέρα, η παραγόμενη ουσία παίρνει τα ονόματα γενεάς, παραγωγής και δημιουργίας». Με ποια βάση αποδεικνύεται ότι ο Υιός παρήχθη με κάποια προπαρασκευαστική ενέργεια και η φύση του Πατέρα παρέμεινε αδρανής στη θεώρηση της υπόστασης του Υιού; Διότι το εξής ήταν υπό αμφισβήτηση και το ερώτημα ήταν: η ουσία του Πατέρα γέννησε τον Υιό ή δημιουργήθηκε από κάτι έξω που ακολουθούσε τη φύση; Η Εκκλησία, σύμφωνα με τη Θεία διδασκαλία, πιστεύει ότι ο Μονογενής είναι πράγματι Θεός, αλλά απεχθάνεται την πολυθεϊστική δεισιδαιμονία και επομένως δεν επιτρέπει τη διαφορά των φύσεων, ώστε, με τη διαφορά των ουσιών, τα Θεία να μην υπάγονται σε μέτρηση. Και αυτό δεν σημαίνει τίποτα άλλο από την επανεισαγωγή του πολυθεϊσμού στον κόσμο. Εφόσον λοιπόν η Εκκλησία το διδάσκει αυτό με απλότητα, δηλαδή ότι από την ουσία του αληθινού Θεού, ο αληθινός Θεός στην ουσία είναι ο Μονογενής Θεός, τότε όποιος έρχεται σε σύγκρουση με το αναγνωρισμένο, πώς πρέπει να αντικρούσει την προκατειλημμένη γνώμη; Δεν θα έπρεπε, σε διάψευση, να συνθέσει μια λέξη στην οποία, βάσει κάποιας αναγνωρισμένης αρχής, θα αποδεικνυόταν το αντικείμενο της αμφιβολίας; Δεν νομίζω ότι κάποιος με ευφυΐα θα απαιτούσε κάτι άλλο εκτός από αυτό; Αλλά ο Ευνόμιος ξεκινά το θέμα της διαμάχης, και αυτό, όπως αποδεικνύεται, το βάζει στην αρχή της επόμενης λέξης. Αν είχε αποδειχτεί εκ των προτέρων ότι ο Υιός παρήχθη με κάποια ενέργεια, θα ήταν δυνατή οποιαδήποτε διαφωνία για το εξής, για το τι ειπώθηκε, ότι με κάποια ενέργεια, η παραγόμενη ουσία παίρνει πάνω της το όνομα του έργου; Μέχρι να αποδειχτεί το προηγούμενο, γιατί ισχύει το επόμενο, ας πουν οι υπερασπιστές αυτής της εξαπάτησης. Διότι αν κάποιος παραδεχτεί ότι ένα άτομο, κατά την υπόθεση, έγινε φτερωτό, τότε δεν θα το επιτρέψει επίσης να πάει παραπέρα, γιατί αυτός που έχει γίνει φτερωτός θα πετάξει, ό,τι κι αν γίνει, θα ανέβει πάνω από τη γη, πεταγόμενος με φτερά στον αέρα. Αλλά πρέπει να καταλάβουμε πώς μπορεί κάποιος που δεν έχει λάβει μια αέρινη φύση μπορεί να γίνει ιπτάμενος. Εφόσον αυτό είναι αδύνατο, είναι μάταιο να μιλάμε για όσα ακολουθούν. Επομένως, ας αποδείξει πρώτα ο Ευνόμιος το εξής: μάταια η Εκκλησία πίστευε ότι υπάρχει πράγματι ένας Μονογενής Υιός, που δεν υιοθετήθηκε ως υιός από έναν ψεύτικο Πατέρα, αλλά γεννήθηκε από τη φύση του από τον Υπάρχοντα, όχι αποξενωμένος από τη φύση του Εκείνου που Γέννησε. Ας το αποκαλύψει πρώτα ως ψεύτικο, και μετά, όταν συζητάμε για όσα ακολουθούν, θα είναι άξιο πίστης. Αλλά μέχρι να αποδειχθεί το πρώτο, το να σταθώ στο δεύτερο είναι θέμα άσκοπης κουβέντας. Και ας μη μου ζητήσει κανείς να επιβεβαιώσω αυτό που παραδεχόμαστε με στοιχεία, γιατί για να αποδείξουμε τον λόγο μας αρκεί να έχουμε την παράδοση που μας έχει έρθει από τους πατέρες, σαν κάποιο είδος κληρονομιάς, που κοινοποιήθηκε κατά σειρά από τους αποστόλους μέσω των επόμενων αγίων. Αλλά εκείνοι που μεταμορφώνουν τα δόγματα σε αυτή τη νέα μορφή θα χρειαστούν πολλές εικασίες αν σκοπεύουν να φέρουν στο πλευρό τους ανθρώπους που δεν είναι ανήσυχοι όπως η σκόνη και οι ευμετάβλητοι, αλλά που έχουν καταπραϋντικό και σταθερό μυαλό. Στο μεταξύ τους προσφέρεται μια ανεπιβεβαίωτη και αναπόδεικτη λέξη, που θα είναι τόσο απλή και ανούσια ώστε να αναγνωρίσουν τη διδασκαλία των ευαγγελιστών, των αποστόλων και μετά από αυτούς των ανδρών που έλαμψαν στην εκκλησία ως οι πιο αδύναμοι των αναπόδεικτων άσκοπων λογιών. Ας δούμε όμως την εξαιρετική επιδεξιότητα του συγγραφέα, πόσο εύκολα, λόγω της περίσσειας της διαλεκτικής εμπειρίας, όσοι έχουν μικρή εμπειρία παρασύρονται στο αντίθετο. Πρόσθεσε τη λέξη «γέννηση» στα ονόματα «έργο» και «πλάσμα», λέγοντας ότι παίρνει πάνω του αυτά τα ονόματα την ουσία του Υιού. Και σαν να βροντοφωνάζει σε ένα πλήθος μεθυσμένων, νομίζει ότι η κακή του αντιμετώπιση του δόγματος δεν θα είναι βάρος σε κανέναν. Για τη λέξη «γέννηση», ενώνοντας τις λέξεις «πλάσμα» και «έργο», σκέφτεται συζεύγοντας το αμεταβίβαστο για να κρύψει τη διαφορά μεταξύ των ονομάτων στη σημασία. Αυτά είναι τα σοφά κόλπα της διαλεκτικής! Αλλά εμείς, αγνοώντας τη λέξη, αν και δεν αρνούμαστε ότι στον λόγο και τη γλώσσα υπάρχει το ίδιο πράγμα που δείχνει η λέξη για εμάς, εντούτοις παραδεχόμαστε ότι, όπως λέει ο Προφήτης, έχουμε αυτιά σχεδιασμένα για έξυπνη ακοή (Ησ. 50:4). Επομένως, ο συνδυασμός ονομάτων που δεν έχουν τίποτα κοινό δεν οδηγεί σε συγχώνευση του σημαινόμενου. Αν όμως ο μεγάλος Απόστολος μαζί ονομάσει χρυσό, «ασήμι, τίμια πέτρα, καυσόξυλα, σανό, καλάμια» (Α' Κορ. 3:12), τότε βάζουμε τον αριθμό των πραγμάτων που αναφέρονται και αναγνωρίζουμε χωριστά τη φύση κάθε ονομασμένου πράγματος. Τώρα λοιπόν, αφού η γέννηση και η εργασία αναφέρονται μαζί, τότε, περνώντας από τα ρητά στο σημαινόμενο, δεν βλέπουμε την ίδια σημασία σε κάθε όνομα. Διότι άλλο σημαίνει η λέξη «δημιουργία» και άλλο η λέξη «γέννηση», ώστε ο Ευνόμιος να μπερδεύει το αμείλικτο. Ένας έξυπνος ακροατής θα ακούσει χωριστά και θα αποδείξει ότι τα ονόματα «γέννηση» και «δημιουργία» δεν μπορούν να περιέχουν καμία φύση. Διότι αν ένα από αυτά είναι αληθινό, τότε το άλλο θα είναι αναγκαστικά ψεύτικο, ώστε αν είναι δημιούργημα, τότε δεν είναι γέννηση, και αντίστροφα, αν λέγεται γέννηση, τότε το όνομα «δημιουργία» θα γίνει ξένο. Αντίθετα, ο Ευνόμιος λέει: «η ουσία του Υιού παίρνει πάνω της ονόματα και γεννήσεις, και έργα και πλάσματα». Κατά τα λοιπά, όμως, αυτός που στην αρχή έριξε αυτή τη λέξη, χωρίς καμία δύναμη, στη βάση των αποδεδειγμένων, δεν επιβεβαίωσε με τίποτα αυτή τη λέξη, που δεν έχει ούτε κεφάλι ούτε ρίζα; Ή μήπως οι υπόλοιποι διακρίνονται από το ίδιο κενό, δεν παίρνουν δύναμη από οποιαδήποτε βοήθεια από τη λογική, αλλά παραμένουν μια μακροσκελής και αμήχανη παρουσίαση βλασφημίας, παρόμοια με μια ιστορία για ένα νυσταγμένο όνειρο; Διότι λέει ο Ευνόμιος, προσθέτοντας στα όσα ειπώθηκαν τα εξής: «έχοντας αμέσως τη γέννηση, μη διατηρώντας χωριστά τη σχέση με αυτόν που γέννησε, αυτόν που παρήγαγε και αυτόν που δημιούργησε». Διότι αν, παραμερίζοντας τις λέξεις «άμεσο» και «αχώριστο», εξετάσουμε το νόημα άλλων ρήσεων από μόνο του, τότε θα διαπιστώσουμε ότι παντού η αυθαιρεσία της διδασκαλίας, που δεν υποστηρίζεται από κανένα θεμέλιο, χτυπά τα αυτιά αυτών που εξαπατούν. Λέγεται: σε αυτόν που γέννησε, σε αυτόν που δημιούργησε, σε αυτόν που παρήγαγε. Προφανώς, τα τρία ονόματα εδώ έχουν τη σημασία δύο παραστάσεων, επειδή οι δύο λέξεις είναι εννοιολογικά ισοδύναμες μεταξύ τους. Το ίδιο πράγμα σημαίνει «παράγω» και «δημιουργώ», αλλά το αντίθετο σημαίνει «γέννηση». Επομένως, δεδομένου ότι η έννοια των λέξεων, σύμφωνα με τη γενική κατανόηση των ανθρώπων, χωρίζεται σε διαφορετικές έννοιες, με βάση ποια βάση θα μας αποδείξουν ότι η εργασία είναι ένα και το αυτό με τη γέννηση, ώστε να μπορούμε να προσαρμόσουμε μια ουσία σε διαφορετικά ρητά; Για όσο επικρατεί η συνηθισμένη σημασία των λέξεων, δεν υπάρχει βάση για να μετατραπεί το σημείο του λόγου στο αντίθετο. Είναι αδύνατο να διαιρεθεί οποιαδήποτε φύση ανά έννοια σε δημιουργία και γέννηση. Δεδομένου ότι καθένα από αυτά, ονομαζόμενο από μόνο του, έχει μια ιδιαίτερα χαρακτηριστική ερμηνεία, είναι απολύτως απαραίτητο να φανταστούμε τη σχετική σύζευξη ως σωστή και σχετική με τα ονόματα. Για το υπόλοιπο της κατηγόρησης σχετικά με κάτι δεν συνίσταται σε μια ιδιότητα που είναι ξένη ή ασυμφωνία. Αντίθετα, παρόλο που σιωπούσε για όσα λέγονται σε σχέση με, εντούτοις, ακούγεται από μόνο του ό,τι σχετίζεται με το πρωτότυπο. Τέτοιες, για παράδειγμα, είναι οι λέξεις: «δημιουργός», «σκλάβος», «φίλος», «γιος» και παρόμοια. Διότι ό,τι περιλαμβάνεται υπόψη σε σχέση με άλλο ανώτερο πράγμα στο όνομα κάθε φορά αντιπροσωπεύει μια στενή και άρρηκτη συγγένεια με το σημαινόμενο, στην οποία η επικοινωνία με τον ξένο είναι ασυμβίβαστη, επειδή το όνομα «δημιουργός» δεν συνδέεται με το όνομα «γιος» και η λέξη «δούλος» δεν μεταφέρεται στη λέξη «δημιουργός» και η λέξη «ανάσον μου» κυβερνήτης. Αντιθέτως, αναγνωρίζουμε τον ρητό και ξεχωριστό συνδυασμό καθενός από αυτά τα ονόματα μεταξύ τους, με το όνομα φίλου εννοούμε άλλο φίλο, με το όνομα του μπα - αφέντη, με το όνομα του δημιουργού - πράξη και με το όνομα πατέρα - γιου. Έτσι, η λέξη «γέννηση» έχει στην πραγματικότητα μια έννοια που σχετίζεται με κάτι. Ως εκ τούτου, η λέξη "γεννημένος" συζευγνύεται με τη λέξη "γέννηση" και η λέξη "δημιουργός" συζευγνύεται με τη λέξη "πλάσμα". Και αν δεν σκοπεύουμε αλλάζοντας ονόματα να παράγουμε κάποια ενότητα σε αντικείμενα, πρέπει οπωσδήποτε να διατηρήσουμε τη δική της σημασία με κάθε σχετική ομιλία. Επομένως, όταν το νόημα αυτών των λόγων είναι ξεκάθαρο, σε τι αναφέρεται ο καθένας, τότε γιατί, σύμφωνα με τους κανόνες της διαλεκτικής, αυτός που εκθέτει τα δόγματα δεν κατάλαβε σε αυτά τα κατάλληλα ονόματα τη σημασία τους σε σχετική χρήση, αλλά σκέφτεται να προσαρμοστεί σε αυτόν που γέννησε και στον γεννημένο - το έργο, λέγοντας ότι η ουσία του Υιού παίρνει τα ονόματα της δημιουργίας, αλλά συγκρατείται. γεννημένος και κτιστός; Διότι δεν είναι στη φύση των πραγμάτων να χωρίζουν το ίδιο πράγμα από διαφορετικές απόψεις. Αντίθετα, όπως ο Υιός είναι σε σχέση με τον Πατέρα και ο Γεννημένος με τον Γεννητό, έτσι και το έργο μπορεί να αναχθεί σε αυτόν που το παρήγαγε, εκτός κι αν κάποιος, ανεξάρτητα από τη χρήση των λέξεων, θεωρεί την άλλη κατάχρησή τους πιο χαρακτηριστική από τη χρήση τους με το φυσικό τους νόημα. Με ποια και τι είδους επιχειρήματα σύμφωνα με αυτή την ακαταμάχητη διαλεκτική, έχοντας μετατρέψει τις απόψεις πολλών στο αντίθετο, το επιβεβαιώνει πλήρως, δηλαδή, ότι αφού ο Θεός, που υπάρχει πάνω απ' όλα, κατανοείται και ονομάζεται και Δημιουργός και Πατέρας, τότε ο Υιός έχει το δικαίωμα και στα δύο ονόματα, που ονομάζονται εξίσου δημιουργία και γέννηση; Διότι σύμφωνα με τη συνήθη χρήση λέξεων που διακρίνει τέτοια ονόματα με τη δέουσα ακρίβεια, το όνομα «γέννηση» δίνεται σε κάτι που γεννιέται από την ίδια την ουσία και το όνομα «πλάσμα» δίνεται σε κάτι που προέρχεται από κάτι που είναι έξω από τη φύση που το οργανώνει. Και γι' αυτό τα Θεία δόγματα, εν γνώσει του Θεού που δίδασκαν, μας μετέφεραν τα ονόματα του Πατέρα και του Υιού, και όχι του Δημιουργού και του έργου, ώστε να μην υπάρχει κλίση προς τη βλασφημία, όταν ένα τέτοιο όνομα μετατρέπει τον Υιό σε κάτι ξένο και παράξενο γι' Αυτόν, και τις άθεες Διδασκαλίες που διαχωρίζουν από τον Μονογενή πρόσβαση. Όποιος ισχυριστεί ότι το όνομα «πλάσμα» είναι κατάλληλο για τον Υιό, θα πει, φυσικά, ως αποτέλεσμα αυτού για το πλάσμα ότι το όνομα «γιος» ανήκει σε αυτό, έτσι ώστε αν ο Υιός είναι πλάσμα, τότε ο ουρανός είναι γιος, και κάθε δημιουργημένο πράγμα, σύμφωνα με τη Διδασκαλία αυτού του συγγραφέα, με τη σωστή έννοια ονομάζεται με το όνομα του γιου. Διότι αν ο Υιός έχει αυτό το όνομα όχι λόγω της κοινής φύσης του με τον Γεννητό, αλλά επειδή δημιουργήθηκε, και γι' αυτό ονομάζεται Υιός, τότε για τον ίδιο λόγο το αρνί, ο σκύλος, ο βάτραχος και ό,τι υπάρχει με τη θέληση του Δημιουργού μπορεί να ονομαστεί γιος. Αν καθένα από αυτά τα όντα, επειδή δεν ανήκει στη φύση του Υιού, δεν είναι Υιός και δεν λέγεται Θεός, τότε φυσικά, ως αποτέλεσμα αυτού, με την ορθή έννοια, ο Υιός είναι Υιός και ομολογείται ότι είναι Θεός, επειδή είναι της ίδιας φύσης με Αυτόν που γέννησε. Όμως ο αιρετικός αποστρέφεται την έννοια της γέννησης και την διώχνει από τα θεία δόγματα, δυσφημώντας το όνομα με βάση τη σαρκική του εξήγηση. Ωστόσο, έχουν ειπωθεί αρκετά για αυτό παραπάνω, δηλαδή ότι, σύμφωνα με τα λόγια του Προφήτη, «να φοβάσαι τον φόβο, όπου δεν υπήρχε φόβος» (Ψαλμ. 13:5), γιατί έχει αποδειχτεί ότι μεταξύ των ανθρώπων, δεν γίνεται κάθε γέννηση με πάθος, αλλά η υλική οφείλεται στο πάθος, και η πνευματική είναι καθαρή και αμόλυντη, επειδή ό,τι γεννιέται από το πνεύμα είναι πνεύμα, όχι σάρκα, αλλά καμία εμπαθής διάθεση δεν φαίνεται στο πνεύμα. Επειδή, λόγω των παραδειγμάτων που παρουσιάσαμε, φάνηκε απαραίτητο σε αυτόν τον συγγραφέα να λάβει υπόψη του τη θεϊκή δύναμη, τότε ας πείσει τον εαυτό του για τη θεία γέννηση με έναν άλλο τρόπο γέννησης για να κατανοήσει ως απαθής. Αντίθετα, συγχωνεύοντας αυτά τα τρία ονόματα μεταξύ τους, δύο από τα οποία είναι ισοδύναμα, σκέφτεται με την κοινή σημασία των δύο ρήσεων να συνεπάρει μαζί του τους ακροατές, ώστε να σκέφτονται το ίδιο και για το τρίτο. Εφόσον το όνομα του έργου και του πλάσματος δείχνει ότι αυτό που παρήχθη έξω από τη φύση αυτού που το παρήγαγε, προσθέτει τη λέξη «γέννηση» σε αυτά τα ρητά, σαν να ερμηνεύτηκε με τον ίδιο τρόπο όπως τα προηγούμενα. Αλλά αυτός ο τύπος λόγου λέγεται κακία, και αποπλάνηση και εξαπάτηση, και όχι κάποιου είδους σκόπιμη και επιδέξια απόδειξη, γιατί η απόδειξη είναι το μόνο πράγμα που, μέσω του γενικά αποδεκτού, φέρνει στο φως το άγνωστο. Έχει κακόβουλο σκοπό να εξαπατήσει, να αποκρύψει την επίπληξη και με προφανείς απάτες να μπερδέψει την έννοια των ανθρώπων, όπως λέει ο Απόστολος, «οι διεφθαρμένοι νου» (Β' Τιμ. 3:8). κανένας από τους αγνούς δεν θα το ονομάσει αυτό επιδέξια απόδειξη. 6. Αλλά ας περάσουμε στο επόμενο με τη σειρά. Ο Ευνόμιος λέει ότι η γέννηση μιας ουσίας διατηρεί άμεσα και άρρηκτα τη σχέση της με αυτόν που γέννησε, αυτόν που παρήγαγε και αυτόν που δημιούργησε. Αν, μιλώντας για το αδιαχώρητο της ουσίας και την έλλειψη μέτριων πραγμάτων, σταματούσα την ομιλία μου εκεί, δεν θα είχα παρεκκλίνει από την ευσεβή σκέψη, γιατί επίσης ομολογούμε την αχώριστη και άμεση ενότητα του Υιού με τον Πατέρα, ώστε να μην υπάρχει τίποτα στο περιβάλλον τους που να συνδέεται μεταξύ του Υιού και του Πατέρα. αφού κόψει τον χρόνο στα δύο - το παρελθόν και το μέλλον - στο παρόν φαίνεται αδιαχώριστο από μόνο του, κάτι που δεν μπορεί να γίνει μέρος ούτε του παρελθόντος ούτε του μέλλοντος, γιατί είναι εντελώς αδιάσπαστο και αδιαίρετο, και με ό,τι κι αν είναι προσκολλημένο, ανεπαίσθητα. Επομένως, ό,τι δεν έχει καθόλου περιβάλλον, λέμε ότι δεν έχει τίποτα ενδιάμεσο, γιατί αυτό που διαιρείται με οποιοδήποτε περιβάλλον δεν θα είχε ακόμη περιβάλλον. Επομένως, εάν ο Ευνόμιος, έχοντας πει ότι η γέννηση του Υιού είναι άμεση, δεν είχε εισαγάγει τίποτα από αυτά που βεβαιώνει, θα είχε διδάξει μια ευσεβώς κατανοητή σύνδεση μεταξύ του Υιού και του Πατέρα. Επειδή όμως, σαν να μετανοούσε για όσα ειπώθηκαν, πρόσθεσε αμέσως ότι διατηρεί τη σχέση με Εκείνον που γέννησε και δημιούργησε, τότε ο τελευταίος βεβήλωσε τον πρώτο, εκτοξεύοντας έναν βλάσφημο λόγο στον καθαρό λόγο. γιατί είναι σαφές ότι και εκεί η λέξη «άμεση» δεν τείνει προς μια ευσεβή σκέψη, αλλά σημαίνει το ίδιο σαν να έλεγε κάποιος: ανάμεσα στο καρφί και τον σιδερά μεσολαβεί ένα σφυρί, και η δομή του τελευταίου είναι άμεση. γιατί πριν την εφεύρεση των εργαλείων από την τέχνη, με κάποια εφεύρεση, με τη βοήθεια κάποιου άλλου εργαλείου, ο καλλιτέχνης κατασκεύαζε πρώτα ένα σφυρί, και έτσι, με τη βοήθεια αυτού, άλλα πράγματα. Το ότι αυτός ο συγγραφέας εννοεί το ίδιο για τον Μονογενή φαίνεται από την έκφραση «απευθείας». Και ο Ευνόμιος δεν είναι μόνος που παραπλανήθηκε από την ασυνέπεια της διδασκαλίας. Κάτι αντίστοιχο με αυτό μπορεί να βρεθεί στα έργα του Θεόγνωστου, ο οποίος λέει ότι ο Θεός, σκοπεύοντας να οργανώσει το σύμπαν, πρώτα, σαν να λέγαμε, κανόνα για τη δημιουργία του Υιού. Και ο Ευνόμιος δεν κατάλαβε το παράλογο σε αυτή τη λέξη· Αυτό που συμβαίνει όχι για χάρη του, αλλά για χάρη κάποιου άλλου, αναμφίβολα εκτιμάται λιγότερο από αυτό για το οποίο υπάρχει. όπως χτίζουμε ένα γεωργικό εργαλείο για χάρη της ζωής, αλλά δεν εκτιμούμε το άροτρο σε ίση βάση με τη ζωή, έτσι εάν ο Κύριος είναι για χάρη του κόσμου και όχι το σύμπαν για χάρη Του, τότε το σύμπαν θα είναι προτιμότερο από τον Κύριο, για χάρη του οποίου, όπως λένε, ο ίδιος ο Κύριος. Οι άνθρωποι μιλούν για αυτήν την ιδέα ακόμη και τώρα, όταν προσπαθούν να ισχυριστούν ότι ο Υιός σχετίζεται άμεσα με τον Δημιουργό και Αυτόν που Παρήγαγε. 7. Αλλά ο Ευνόμιος είναι πιο επιεικής στα υπόλοιπα και λέει: «Δεν συγκρίνεται με τίποτα που προέρχεται από αυτήν και μετά από αυτήν». Έτσι υπηρετούν τον Κύριο οι εχθροί της αλήθειας – με τέτοια λόγια, από τα οποία η βλασφημία είναι πιο εμφανής! Γιατί, πες μου, τι από τα υπόλοιπα, όσον αφορά αυτό το πλάσμα, έχει σύγκριση με ένα άλλο, γιατί παντού σε κάθε πράγμα είναι ορατή μια ιδιότητα που δεν επιτρέπει την κοινότητα με κάτι ξένο; Ο ουρανός δεν έχει σύγκριση με τη γη, η γη με τα αστέρια, τα αστέρια με τη θάλασσα, το νερό με την πέτρα, τα ζώα με τα δέντρα, εκείνοι που ζουν στη στεριά με τα πουλιά, το τετράποδο με το κολύμπι, το λεκτικό με το άλαλο. Και ποιος θα χάσει χρόνο μιλώντας για τα πάντα λεπτομερώς και αποδεικνύοντας ότι το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για κάθε πράγμα που είναι ορατό στη δημιουργία; Και αυτό ακριβώς το πράγμα δεν πρέπει να συγκριθεί με τίποτα μετά από Αυτόν ή που προήλθε από Αυτόν, ως πλεονέκτημα που δίνεται στον Μονογενή. Διότι είναι ξεκάθαρο ότι όλα όσα μπορείς να καταλάβεις ως υπάρχοντα από μόνο του δεν είναι συγκρίσιμα ούτε με τα πάντα γενικά ούτε με το κάθε πράγμα ξεχωριστά, και ό,τι μπορεί πραγματικά να ειπωθεί για οποιοδήποτε πλάσμα αφαιρείται από τους εχθρούς της αλήθειας ως επαρκές και τα πάντα σε τιμή και δόξα του Μονογενούς Θεού. Έχοντας φέρει σε παρόμοια σκέψη, ο Ευνόμιος κατά τα άλλα Τον αξιοπρέπεια με τιμές χωρίς νόημα, χαιρετώντας Τον ως Κύριο και Μονογενή. αλλά για να μη γεννηθεί ευσεβής σκέψη στους ακροατές από αυτά τα ονόματα, τα βλάσφημα πράγματα ανακατεύονται αμέσως με τα καλά νέα. Λέξη προς λέξη έχει ως εξής: «εφόσον η παραγόμενη ουσία», λέει ο Ευνόμιος, «δεν αφήνει χώρο για κοινότητα σε οτιδήποτε άλλο (γιατί είναι μόνο γεννημένη), τότε η δράση αυτού που το έκανε δεν θεωρείται κοινή». Τι προσβολή! Σαν, στρέφοντας τη λέξη στους βουβούς και παράλογους, που δεν έχουν κατανόηση, μιλάει ελεύθερα, γεμάτος αντιφάσεις, ή, καλύτερα να πω, παραδέχεται στον εαυτό του το ίδιο πράγμα που συμβαίνει σε αυτούς που στερούνται την όραση. και συχνά πράττουν άσεμνα στα μάτια όσων βλέπουν, υποθέτοντας ότι δεν φαίνονται επειδή οι ίδιοι δεν βλέπουν. Διότι είναι δυνατόν να μην δει κανείς την αντίφαση σε αυτά που ειπώθηκαν; Η ουσία, αφού γεννιέται, λέει ο Ευνόμιος, δεν αφήνει κανένα περιθώριο στους άλλους να επικοινωνήσουν (γιατί είναι μονογενής). Τούτου λεχθέντος, σαν πραγματικά είτε να μην το είδε ο ίδιος είτε να πίστευε ότι δεν φαινόταν, επισυνάπτει σε αυτό που ειπώθηκε ως συνδεδεμένο με αυτό κάτι που δεν έχει τίποτα κοινό με αυτό, προσαρμόζοντας τη δράση του Δημιουργού στην ουσία του Μονογενούς, επειδή ο γεννημένος προς τον Μονογενή και ο Μονογενής στον Πατέρα από σύνδεση έχει σίγουρα σχέση με την αλήθεια, και όποιος έχει σχέση με τη δράση. Δημιουργός, αλλά η φύση πατέρας. Και αυτός, σαν να θυμάται φυτά ή σπόρους, ή άλλα κτιστά πράγματα, εφαρμόζει τη δράση του Δημιουργού στην υπόσταση του Μονογενούς. Γιατί αν μια πέτρα ή ένα δέντρο ή κάτι άλλο παρόμοιο ήταν μπροστά στα μάτια μας, τότε θα έπρεπε πρώτα να φανταστούμε στο μυαλό μας τη δράση του Δημιουργού. Αν και οι αντίπαλοι ομολογούν ότι ο Μονογενής Θεός είναι ο Υιός και γεννημένος, τότε πώς μπορούν τα ίδια λόγια να ταιριάζουν τόσο σε Αυτόν όσο και στα τελευταία μέρη της δημιουργίας; Και τι μπορεί να ειπωθεί σωστά για ένα μυρμήγκι ή ένα κουνούπι, τότε, νομίζουν, είναι ευσεβές να λέγεται για τον Κύριο. Διότι, αν κάποιος έχει μελετήσει τη φύση του μυρμηγκιού, πώς διαφέρει από τη σύνθεση άλλων ζώων, τότε, χωρίς να απομακρυνθεί από την αλήθεια, μπορεί να πει ότι η επίδραση του δημιουργού στο μυρμήγκι δεν θεωρείται κοινή με τα αποτελέσματα σε άλλα ζώα. Έτσι, ό,τι λέγεται για πλάσματα σαν κι αυτά, λένε και για τον Μονογενή. Και όπως λένε για τους κυνηγούς, ότι με κάποιους λάκκους διασχίζουν το μονοπάτι που περνούν τα ζώα, αλλά κρύβουν τις προθέσεις τους καλύπτοντας τις τρύπες των λάκκων με κάτι σάπιο και ασταθές, ώστε ο λάκκος να φαίνεται ομαλό μέρος σε όσους πλησιάζουν, επινοείται αίρεση κατά των ανθρώπων για κάτι τέτοιο, με αυτά τα εύηχα και ευσεβή ονόματα, σαν να καλύπτεται το λάκκο. λιγότερο ευφυείς που, το κήρυγμα από την ομοιότητα του λόγου, θεωρώντας τους ένα και το αυτό με την αληθινή πίστη, συρρέουν στο ένα όνομα του Υιού και Μονογενούς, για να πεταχτούν σε λάκκο, γιατί η σημασία των ονομάτων δεν τους υποστηρίζει στην πομπή, αλλά τους οδηγεί στην άβυσσο της απάρνησης του Χριστού. Γι' αυτό ο Ευνόμιος αναφέρει μια γεννημένη ουσία που δεν αφήνει περιθώρια επικοινωνίας με τίποτα και την αποκαλεί μονογενή. αυτά είναι καλύμματα στο λάκκο. Όταν όμως ένας άλλος, που στέκεται μαζί της, πριν τον καταπιεί η άβυσσος, δοκιμάζει τη λέξη σε αυτόν τον λόγο, σαν με κάποιο χέρι, τότε θα δει σε αυτή τη διδασκαλία μια καταστροφική υπονόμευση της ειδωλολατρίας, γιατί, πλησιάζοντας ως προς τον Θεό και τον Υιό του Θεού, βρίσκει στους λατρεμένους τη δημιουργία του Θεού. Γι' αυτό ορμούν εδώ κι εκεί στο όνομα του Μονογενούς, για να μην γίνουν αηδιασμένοι αυτοί που εξαπατούν και ο θάνατος, καθώς κάποιος άλλος, έχοντας ανακατέψει δηλητήριο με ψωμί, θα μεταχειριστεί αυτούς που έχουν θάνατο με αυτούς που χρειάζονται τροφή, που, χωρίς ορατό δόλωμα, δεν θα συμφωνούσαν να δεχτούν καθαρό φθαρτό δηλητήριο. Επομένως, ο Ευνόμιος σοφά και για δικό του όφελος δεν παραβλέπει αυτό που έχει προτείνει. Διότι αν είχε αποκλείσει τελείως τη λέξη «Υιός» από τη διδασκαλία του, κανένας από τους ανθρώπους δεν θα δεχόταν την απάτη του, όταν η άρνηση διακηρύχθηκε ανοιχτά σε ανοιχτό κήρυγμα. Και τώρα, αφήνοντας ένα όνομα, αλλά ανάγοντας το σημαινόμενο στην έννοια του πλάσματος, αποκαθιστά την ειδωλολατρία και την αποκρύπτει από την επίπληξη. Επειδή όμως δεν έχουμε εντολή να τιμούμε τον Θεό προφορικά και η ευσέβεια δεν αξιολογείται από τον ήχο της φωνής, αντίθετα, πρέπει πρώτα «να πιστέψουμε στην καρδιά στον Υιό με αλήθεια και μετά να ομολογήσουμε με τα χείλη για τη σωτηρία» (Ρωμ. 10:10), και όσοι λένε στην καρδιά: «Δεν υπάρχει Θεός, αν και ομολογούν τα χείλη τους». 13:1), όπως λέει ο Προφήτης, τότε λοιπόν βεβαιώνω ότι πρέπει να κοιτάμε τις σκέψεις εκείνων που προσφέρουν λόγια πίστης και να μην παρασυρόμαστε από ήχους. Αν κάποιος, μιλώντας για τον Υιό, δεν εννοεί το πλάσμα, τότε είναι δικός μας, και όχι ένας από τους αντιπάλους μας. Αν κάποιος αποδώσει το όνομα του Υιού στο πλάσμα, τότε θα λογιστεί στους ειδωλολάτρες, γιατί ονόμασαν τον Δαγών, και τον Βάαλ και το Φίδι Θεό, αλλά ως αποτέλεσμα δεν λάτρευαν τον Θεό, για ξύλο, χαλκό και το ζώο. - όχι ο Θεός. 8. Μα τι χρειάζεται, μαντεύοντας το νόημα, να ανακαλύψουμε την απάτη που κρύβεται στη λέξη, και ίσως να δώσουμε στους ακροατές μια δικαιολογία να σκεφτούν ότι άδικα εναντιωνόμαστε στους εχθρούς μας σε αυτό. Διότι εδώ ο Ευνόμιος μας προσφέρει ανοιχτή βλασφημία, χωρίς να καλύπτεται τα ψέματά του, αλλά με τον ελεύθερο λόγο να εμβαθύνει με τόλμη στον παραλογισμό. Γράφεται ως εξής: «Επομένως», λέει, «μη βρίσκοντας τίποτε άλλο εκτός από την ουσία στον Υιό που επιτρέπει τη γέννηση, νομίζουμε ότι στην ίδια ουσία πρέπει να δοθούν αυτά τα ονόματα, είτε με λόγια θα ονομάσουμε μόνο τον Υιό και γεννημένο, είτε θα διαχωρίσουμε τις λέξεις από την ουσία, και σε αυτή τη βάση θα πειστούμε ακόμη ότι η ουσία είναι διαφορετική από την άλλη. Νομίζω ότι δεν χρειάζεται να καταγγείλουμε με τα λόγια μας τον παραλογισμό που περιέχεται σε όσα ειπώθηκαν. Μια ανάγνωση όσων έχουν γραφτεί εκθέτει επαρκώς τη βλασφημία σε ντροπή. Ας το δούμε όμως έτσι. Ο Ευνόμιος λέει ότι οι ουσίες του Υιού και του Πατέρα είναι διαφορετικές μεταξύ τους. Τι σημαίνει η λέξη «διαφορετικό»; Πρώτον, ας εξετάσουμε την ίδια την εκφραστικότητα αυτού του ρητού, ώστε η βλασφημία να αποκαλυφθεί καλύτερα στην ερμηνεία του λόγου. Στη συνήθη χρήση, η φράση «διαφορά» (παραλλαγη) αναφέρεται σε σώματα όταν, λόγω χαλάρωσης (παράλυσης) ή κάποιας άλλης ασθένειας, ένα μέλος ξεφεύγει από τη φυσική αρμονία, γιατί, για την αντίθεση ενός άρρωστου μέλους προς ένα υγιές, η αλλαγή ενός άρρωστου μέλους προς το χειρότερο ονομάζεται διαφορά (παραλλαγη). ή άδικη ζωή με ειλικρινή, ή μειλίχια, ειρηνική και σιωπηλή ζωή, οξύθυμη και επιπλήττουσα και μη συγκρατητική οργή - γενικά, ό,τι συγκρίνεται με το καλύτερο, αξίζει την κατηγορία του κακού, λέγεται ότι έχει διαφορά, γιατί τα σημάδια και των δύο, εννοώ καλό και κακό, δεν συμφωνούν μεταξύ τους. Λέμε επίσης για τις ιδιότητες που φαίνονται στα στοιχεία ότι όλα αυτά που είναι αντίθετα μεταξύ τους διαφέρουν, το ένα έχει καταστροφική δύναμη για το άλλο, όπως ζέστη και κρύο, ξηρότητα και υγρασία, ή γενικά, αν κάτι είναι σε αντίθεση με το άλλο. και ό,τι είναι ανόμοιο σε αυτά εννοούμε με τη φράση «διαφορά». Και γενικά, ό,τι διαφωνεί με το άλλο σύμφωνα με τα ορατά σημάδια ανήκει στον αριθμό των διαφορετικών αντικειμένων, όπως η υγεία και η ασθένεια, ο θάνατος και η ζωή, η ειρήνη και ο πόλεμος, η αρετή και η κακία, και όλα τα παρόμοια. Με βάση αυτή τη διάκριση των εννοιών, ας προσέξουμε τον συγγραφέα, με ποια έννοια λέει ότι ο Πατέρας και ο Υιός έχουν διαφορετικές ουσίες; Τι εννοεί λέγοντας αυτό; Είναι ότι ο Πατέρας είναι τέτοιος από τη φύση του και ο Υιός είναι διαφορετικός από τη φύση του; Ή μήπως αυτή η έκφραση εκφράζει παρέκκλιση από την αρετή, με το όνομα της διαφοράς, διαχωρίζοντας το κακό από το καλύτερο, ώστε η μια ουσία να φαίνεται στο καλό, και η άλλη στο αντίθετο; Ή, με βάση την έννοια της αντίθεσης των στοιχείων, ο Ευνόμιος ενισχύει τον ισχυρισμό του ότι μια θεία ουσία διαφέρει από την άλλη; Ή, σε ποια σχέση είναι ο πόλεμος με τον κόσμο και η ζωή με τον θάνατο, με τον ίδιο τρόπο και στην ουσία βλέπει μια πάλη με όλα τα παρόμοια, ώστε να μην συγκλίνουν μεταξύ τους, γιατί ένα μείγμα αντιθέτων έχει μια δύναμη που καταστρέφει ό,τι περιλαμβάνεται στο μείγμα, καθώς η σοφία του φόρου μιλάει για αυτή τη διδασκαλία, ότι «το νερό και η φωτιά δεν λένε: είναι αρκετό». ισοδυναμία φύσεων σε αγώνα και αντίσταση, και αμοιβαία καταστροφή των αντιθέτων. Και για κανέναν απολύτως λόγο, όπως λέει, δεν βλέπει τη διαφορά σε αυτές τις οντότητες. Λοιπόν, ας πει το αυτονόητο πέρα ​​από αυτό; Αλλά δεν θα υπάρχει τίποτα να του πούμε, αν και λέει το συνηθισμένο, ότι ο Υιός διαφέρει από τον Γεννητό, γιατί αυτό αποκαλύπτει περαιτέρω τον παραλογισμό αυτών που ισχυρίζεται. Τι είναι τόσο όμοιο μεταξύ τους και συνδυάζει και συμφωνεί μεταξύ τους ως η σχετική έννοια του Υιού προς τον Πατέρα; Και η απόδειξη αυτού είναι ότι, αν και αυτά τα δύο ονόματα δεν προφέρονται, το ένα σημαίνει και το σιωπηλό, άρα το ένα περιέχεται στο άλλο, το ένα συνδέεται με το άλλο, και τα δύο φαίνονται στο ένα, και κανένα από αυτά δεν μπορεί να γίνει κατανοητό από μόνο του χωρίς το άλλο. Εννοείται ότι κάτι λέγεται διαφορετικό σε αντίθεση με το όμοιο. έτσι, για παράδειγμα, ένα κορδόνι βρίσκεται κατά μήκος μιας ευθείας γραμμής, αλλά ένα κυρτό κορδόνι, που εφαρμόζεται σε μια ευθεία γραμμή, δεν συγκλίνει με αυτό. Και οι μουσικοί συνήθως αποκαλούν τη συμφωνία των τόνων αρμονία, και τους ασύμφωνους και ασύμφωνους τόνους - ασύμφωνους. Επομένως, είναι το ίδιο πράγμα να λέμε: διαφορετικό και ασυμβίβαστο. Έτσι, εάν, σύμφωνα με την αιρετική διδασκαλία, η φύση του Μονογενούς Θεού είναι διαφορετική από την ουσία του Πατέρα, τότε, χωρίς αμφιβολία, δεν συμφωνεί, αλλά δεν μπορεί να συμφωνεί με ό,τι δεν μπορεί να συμφωνηθεί, σαν σε κερί και σε ένα κόψιμο, που είναι στη σφραγίδα ενός δαχτυλιδιού, υπάρχει μια εικόνα, τότε όταν το κερί με την εικόνα τυπώνεται ξανά σε αυτό. το περίγραμμα της σφραγίδας, κρατώντας τις εικόνες της σχεδιάζοντας και εισχωρώντας στα κενά και παίρνοντας τα εξογκώματα στη σφραγίδα του δακτυλίου στις δικές τους εσοχές. Εάν, ωστόσο, εφαρμοστεί κάποιο ξένο και διαφορετικό αποτύπωμα στο κόψιμο, όπως στη σφράγιση ενός δαχτυλιδιού, τότε, παίρνοντας μια εικόνα με ασυνήθιστα χαρακτηριστικά, θα κάνει τη δική του εικόνα ανομοιόμορφη και ενοποιημένη. Αλλά το «κατ' εικόνα Θεού» (Φιλ. 2:6) δεν απεικονίζεται από τον Πατέρα με κανέναν άλλο τρόπο παρά μόνο με την «εικόνα της Υπόστασης» του Πατέρα (Εβρ. 1:3). η εικόνα του Θεού είναι, χωρίς αμφιβολία, μία και η ίδια με την ουσία. Όπως αυτός που ήρθε κατ' εικόνα δούλου άρχισε να έχει πάνω του την εικόνα της ουσίας του δούλου, έχοντας αντιληφθεί όχι απλώς μια απλή εικόνα, ασύζευτη με την ουσία, αντίθετα, η εικόνα δηλώνει την ουσία, έτσι, φυσικά, εκείνος που είπε για τον εαυτό του ότι είναι «κατ' εικόνα Θεού», έδειξε τη λέξη «είμαι». Επομένως, εάν είναι κατ' εικόνα Θεού και, όντας στον Πατέρα, έχει την έννοια της δόξας του Πατέρα, όπως λέει η ευαγγελική φωνή, που λέει: «Γι' αυτό ο Πατέρας είναι το σημείο του Θεού» (Ιωάννης 6:27), γιατί επίσης «βλέποντας τον Υιό με τη μορφή του Πατέρα» (Ιωάννης 14:9), τότε η καλοσύνη και η όμοια των ονομάτων. αυτό μαρτυρεί ότι η ουσία του Υιού δεν έχει τίποτα από μόνη της, που δεν αρμόζει στον Πατέρα. Αυτό φανερώνει ξεκάθαρα την ασυνέπεια της βλασφημίας όσων της αντιτίθενται. Διότι εάν τα διάφορα πράγματα δεν συμφωνούν μεταξύ τους, αλλά αυτό που ορίζει ο Πατέρας, που δείχνει τον Πατέρα μέσα Του, ότι υπάρχει στον Πατέρα και έχει τον Πατέρα μέσα Του, αποδεικνύει σε όλους συγγένεια και συμφωνία, τότε αυτό εκθέτει πολύ τον παραλογισμό των αντιπάλων. Διότι, όπως έχει αποδειχτεί ότι το διαφορετικό δεν συμφωνεί, έτσι, αντιθέτως, αναγνωρίζεται αδιαμφισβήτητα ότι αυτό που συμφωνεί είναι ασφαλώς αδιαχώριστο. όπως το διαφορετικό δεν συμφωνεί, έτσι και αυτό που είναι συνεπές δεν διαφέρει. Όποιος λέει ότι η φύση του Μονογενούς είναι διαφορετική από την καλή ουσία του Πατέρα, αυτός, φυσικά, βλέπει τη διαφορά στο ίδιο το καλό. Τι διαφέρει όμως με το καλό; «Κατανόησε, καλοσύνη, δόλος», λέει η παραβολή (Παροιμίες 8:5). Αλλά όλα αυτά τα προσπερνάω στη λέξη ως προφανώς παράλογα, και ας εξετάσουμε τι προηγείται. «Εκτός από την ουσία του Υιού», λέει ο Ευνόμιος, «δεν υπάρχει τίποτα άλλο που γεννιέται». Τι εννοεί με αυτό; Έχοντας ξεχωρίσει δύο ονόματα το ένα από το άλλο και επίσης χωρίσει στη λέξη αυτό που σημαίνουν, το καθένα από αυτά τίθεται από μόνο του: το ένα όνομα είναι «γέννηση» και το άλλο όνομα είναι «ουσία». Η ουσία, λέει, δέχεται τη γέννηση, προφανώς είναι κάτι άλλο εκ γενετής. Διότι αν η γέννηση ήταν ουσία (το οποίο, παρεμπιπτόντως, συχνά ισχυρίζεται ο Ευνόμιος), έτσι ώστε τα δύο ονόματα να είναι ισοδύναμα εκφραστικά, δεν θα έλεγε ότι η ουσία γεννιέται, γιατί θα σήμαινε: η ουσία λαμβάνει την ουσία, ή η γέννηση λαμβάνει τη γέννηση, εάν η γέννηση ταυτίζεται με την ουσία. Επομένως, κάτι άλλο νοείται από τη γέννηση, και κάτι άλλο εννοείται με την ουσία που δέχεται τη γέννηση, γιατί είναι αδύνατον ο δέκτης να είναι ένα και το αυτό με το αποδεκτό. Έτσι, αυτό λέει η σοφή πονηριά στο λόγο του συγγραφέα! Αλλά εάν υπάρχει κάποιο νόημα σε αυτό που ειπώθηκε - ας εξετάσει τη λέξη κάποιος έμπειρος στην κρίση και θα επιστρέψω ξανά σε αυτό που ειπώθηκε. Ο Ευνόμιος λέει: «εκτός από την ουσία του Υιού δεν υπάρχει τίποτα άλλο που γεννιέται». Το ότι δεν υπάρχει κανένα νόημα σε αυτά που ειπώθηκαν είναι προφανές σε όποιον έχει εμβαθύνει καθόλου στη λέξη. Μένει να αναδειχθεί η βλασφημία που ετοιμάζεται σε αυτά τα ακατάληπτα ρητά. Θέλει, αν και δεν μπορεί να το ερμηνεύσει λόγω έλλειψης δύναμης, να ενσταλάξει στους ακροατές του την ιδέα ότι η έννοια της λέξης «Υιός» δείχνει την εκπλήρωσή Του, αλλά ο Ευνόμιος ονομάζει αυτή την εκπλήρωση γέννηση, καλύπτοντας τη φρίκη της βλασφημίας με την πιο αξιοπρεπή λέξη, ώστε να είναι εύκολο να συμφωνήσουμε με την ιδέα ότι ο Κύριος δημιουργήθηκε, όπως εκφράζεται η λέξη «γέννηση». Επομένως, λέει ότι η ουσία δέχεται τη γέννηση, ώστε, όπως σε κάθε πράγμα, να φαίνεται κάποιο είδος συνειδητοποίησης. Κανείς δεν θα πει τι έχει επιτευχθεί και τι όχι. Έτσι ο Ευνόμιος αντιπροσωπεύει τη φύση του Μονογενούς Θεού, σαν κάποιο είδος τεχνητού έργου, με τη λέξη «δημιουργία». Επομένως, εάν το δεχτεί αυτό ως γέννηση, τότε το λέει με σκοπό να εννοήσει ότι δεν υπήρχε μέχρι να πραγματοποιηθεί. Τι άλλο από αυτό που φάνηκε στη δημιουργία δεν δημιουργήθηκε; Ο ουρανός, η γη, ο αέρας, η θάλασσα - ό,τι υπάρχει, φυσικά, δημιουργήθηκε. Τίποτα από αυτά δεν θα είχε συμβεί αν δεν είχε δημιουργηθεί. Γιατί, λοιπόν, ο Ευνόμιος, ως κάτι κυρίαρχο στη φύση του Μονογενούς, είδε ότι η γέννηση γίνεται αποδεκτή από Αυτόν στην ίδια της την ουσία (όπως ο Ευνόμιος ονομάζει εκπλήρωση), σαν ένας βομβός και ένα κουνούπι να δέχονται τη γέννηση όχι στον εαυτό τους, αλλά σε κάτι άλλο με τον εαυτό τους; Έτσι, στα γραφόμενα αναγνωρίζεται ότι μεταξύ των αιρετικών η ουσία του Μονογενούς γενικεύεται με τα μικρότερα σωματίδια της δημιουργίας και ολόκληρη η σειρά των συμπερασμάτων που αποδεικνύουν την ετερότητα του Υιού και του Πατέρα έχει ίση ισχύ στο συλλογισμό οτιδήποτε λαμβάνεται χωριστά. Επομένως, ποια ανάγκη έχει ο Ευνόμιος από αυτήν την ποικίλη τελειοποίηση στην απόδειξη της ετερότητας από τη φύση του; Ήταν απαραίτητο να στραφούμε στο σύντομο μονοπάτι της άρνησης, να αρνηθούμε ξεκάθαρα να αναγνωρίσουμε το όνομα «Υιός» και ο Μονογενής Θεός, όχι να κηρύξουμε στις εκκλησίες, αλλά να αναγνωρίσουμε την εβραϊκή διακονία ως προτιμότερη από τη χριστιανική ομολογία, ομολογώντας τον Πατέρα ως μοναδικό Δημιουργό και Δημιουργό, αλλά υπάγοντας όλα τα άλλα στο όνομα και την έννοια της δημιουργίας. και στις τάξεις των πλασμάτων, αποκαλέστε το έργο που αφήνεται σε άλλους έργο που δημιουργήθηκε από κάποιο είδος εκπληρώνουσας δραστηριότητας, αντί ο μονογενής Θεός και ο αληθινός Υιός, να Τον αποκαλούν πρωτοδημιουργημένο. Δεδομένου ότι αυτές οι κατανοήσεις επικράτησαν μεταξύ των αιρετικών, ήταν πολύ βολικό γι 'αυτούς να φέρουν το δόγμα στον στόχο, αφού με βάση μια τέτοια αρχή όλα κατευθύνονταν, σε αυτό που ακολουθούσε σωστά, δηλαδή ότι είναι αδύνατο για κάποιον που δεν γεννιέται και δεν είναι Υιός να έχει κοινή ουσία με τον Θεό, αλλά δημιουργείται με κάποια ενέργεια. Όσο όμως ισχύουν τα λόγια του Ευαγγελίου, στα οποία ο Υιός κηρύσσεται ως Μονογενής, και ως από τον Πατέρα και από τον Θεό και άλλα παρόμοια, μάταια ο Ευνόμιος θα είναι τρελός, διακηρύσσοντας και εξαπατά τον εαυτό του και τους δικούς του με τέτοιες ανούσιες κουβέντες. Επειδή το όνομα «Υιός» φωνάζει για μια πραγματική σχέση με τον Πατέρα, ο οποίος είναι τόσο απλός που όταν ο Ιωάννης και ο Παύλος και το υπόλοιπο πλήθος των αγίων διακηρύσσουν αυτά τα γνήσια και φανερά συγγενικά ονόματα, δεν θα δώσουν προσοχή σε αυτά, αλλά στη διδασκαλία, η οποία συνίσταται στο κενό κροτάλισμα των ψεύτικων ιδεών του Ευνομίου, από εκείνους που τους λένε πιο αληθινούς. Ευνομίου τιμή; Τι είδους Ευνόμιος είναι αυτός; Πού έφτασε στο σημείο να είναι αρχηγός των χριστιανών; Αλλά ας το αφήσουμε αυτό. Η μέριμνα για το μέλλον ας γαληνεύει όσο το δυνατόν περισσότερο τις καρδιές μας, που από ζήλο για την πίστη είναι ανήσυχες απέναντι στους επικριτές. Διότι πώς μπορεί κανείς να μην υποκινηθεί σε θυμό και εχθρότητα όταν αυτοί οι κατάπτυστοι ατιμάζουν τον Θεό και Κύριο, Ζωοδόχο και Σωτήρα μας; Αν κάποιος άρχιζε να συκοφαντεί κατά σάρκα τον πατέρα μου ή να φέρεται εχθρικά στον ευεργέτη μου, θα ήταν δυνατόν να υπομείνω με απάθεια την προσβολή των αγαπημένων μου προσώπων; Αν ο Κύριος της ψυχής μου, που το δημιούργησε καθώς δεν υπήρχε, λύτρωσε τον σκλαβωμένο, του έδωσε μια γεύση από την παρούσα ζωή, του ετοίμασε μια μελλοντική ζωή, τον καλεί στη βασιλεία και μας διδάσκει πώς να αποφύγουμε την καταδίκη στη Γέεννα (το αναγνωρίζω ως ασήμαντο και ανάξιο για το μεγαλείο του κοινού μας Κυρίου), αν Αυτός, ο Ο οποίος βρίσκεται αντιμέτωπος με δεκάδες χιλιάδες υπηρέτες τον παράδεισο, στον οποίο απευθύνεται ό,τι κατοικεί εδώ και έχει αγάπη για την ομορφιά, αν υποκύψει στη συκοφαντία ανθρώπων, για τους οποίους δεν αρκεί να μοιράζονται απλώς το μερίδιο του αποστάτη, αντίθετα, που το αναγνωρίζουν ως απώλεια για τον εαυτό τους, αν δεν σύρουν τους άλλους για τη γραφή τους στην κοιλιά. καθοδήγηση προς την καταστροφή, τότε ποιος θα κατηγορήσει τον θυμό μας εναντίον τους; Ας επιστρέψουμε όμως στο επόμενο με τη σειρά. 9. Σε ό,τι λέγεται περαιτέρω, ο Ευνόμιος μας καταδικάζει και πάλι επειδή ατιμάσαμε τη γέννηση του Υιού με ανθρώπινες ομοιότητες, και θυμίζει τι έγραψε ο πατέρας μας γι' αυτό, ακριβώς το μέρος όπου λέει: αφού η λέξη «υιός» σημαίνει δύο έννοιες: καταγωγή από πάθος και φυσική σύνδεση με τον γεννημένο, τότε η άσεμνη και η σαρκική μαρτυρία δεν συμφωνεί με τον λόγο του Θεού. Μόνο Γεννημένος, τότε γίνεται δεκτός σε υψηλά δόγματα. Επομένως, ποιος ατιμάζει τη γέννηση του Υιού με ανθρώπινες υποθέσεις: είναι αυτός που αποκλείει τον εμπαθή και ανθρώπινο από τη θεία γέννηση και συνδυάζει απαθώς τον Υιό με τον γεννημένο ή αυτός που γενικεύει Εκείνον που φέρνει τα πάντα στην ύπαρξη με την κατώτερη δημιουργία; Αλλά αυτή η νέα σοφία φαίνεται να αναγνωρίζει τέτοια πράγματα ως άτιμα. Είναι ακριβώς ότι θεωρεί ανέντιμο να συσχετίζει τον Υιό με τη μεγαλοπρέπεια του Πατέρα, και να Τον υποβιβάζει στην ίδια αξιοπρέπεια με ένα πλάσμα, έναν υπηρέτη, όπως εμείς, ως μεγάλο και υψηλό. Τι κενή κατηγορία! Ο Βασίλειος τιμά τον Υιό όπως τιμάται ο Πατήρ, και τον συκοφαντούν ότι ατιμάζει τον Υιό. και ο Ευνόμιος αγωνίζεται για την τιμή του Μονογενούς, και Του στερεί την αγαθή φύση του Πατέρα! Κάποτε ο Παύλος υποβλήθηκε σε παρόμοια ενοχή μεταξύ των Αθηναίων, κατηγορούμενος από αυτούς ότι δήθεν κήρυξε νέους θεούς, όταν κατήγγειλε την αμαρτωλή πίστη στους θεούς των Αθηναίων, που ήταν τρελά αφοσιωμένοι στην ειδωλολατρία, και τους οδήγησε στην αλήθεια, κηρύσσοντας την ανάσταση στον Άρειο Πάγο. Το ίδιο αντιτάσσει τώρα ο μιμητής του Παύλου οι νέοι Στωικοί και Επικούριοι, οι οποίοι, όπως λέει η ιστορία για τους Αθηναίους, «δεν ασκούν τίποτε άλλο, παρά μόνο να λένε κάτι ή να ακούσουν κάτι νέο» (Πράξεις 17:21). Γιατί υπάρχει κάτι νεότερο από αυτές τις εκφράσεις: ο Υιός της δραστηριότητας, ο Πατέρας της δημιουργίας, ο νεοαποκαλυφθέντος Θεός, που προέρχεται από το ανύπαρκτο, και το καλό, διαφορετικό από το καλό; Αυτές είναι οι εκφράσεις εκείνων που, επειδή ισχυρίζονται ότι ο Υιός δεν είναι αυτό που αποτελεί τη φύση του γεννηθέντος, προσποιούνται ότι Του αποδίδουν την δέουσα τιμή. Σέβεται πράγματι ο Ευνόμιος το είδος μιας τέτοιας τιμής αν κάποιος πει ότι ο Υιός δεν είναι από τη φύση του κοντά στον Πατέρα, αλλά έχει κάτι κοινό με κάτι ξένο; Διότι αν ειπωθεί για εκείνον που γενικεύει τον Κύριο της δημιουργίας με την κτίση ότι έτσι τιμά τον Κύριο, τότε ας τον τιμήσει και ο Ευνόμιος, που Τον γενικεύει από τη φύση του με τους βουβούς και αναίσθητους. Αλλά αν η επικοινωνία με τους χειρότερους, κατά τη γνώμη του, είναι δύσκολη και προσβλητική υπόθεση, τότε γιατί είναι τιμή για Εκείνον που κυβερνά «με τη δύναμή Του στον κόσμο», όπως λέει ο Προφήτης (Ψαλμ. 65:7), να εξισωθεί με την υποτελή και δουλική φύση; Αλλά αρκετά για αυτό. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: