Книга четвертая

1. Ще бъде полезно да разгледаме произхода на думата „поколение“, която е внимателно изложена в работата на Евномий. И така, казва Евномий (буквално предавам думата, която той украси срещу истината): „Който е толкова невнимателен и се е задълбочил толкова малко в природата на съществата относно телата, които се изучават на земята, когато раждат и се раждат, действат и страдат, не знае, че тези, които раждат, предават собствената си същност, а тези, които се раждат, обикновено получават тази същност; следователно, тъй като материалната причина е обща и помощта тече отвън, и какво ражда се от страст, а това, което ражда от природата, няма чиста дейност, защото природата е свързана със страсти от всякакъв вид." Вижте колко прилично той представя предвечното раждане на нещата в началото на Бог Слово, който внимателно изследва природата на съществата, телата на земята и материалната причина, и страстта на тези, които раждат и тези, които се раждат, и всичко, подобно на това, от което всеки с интелигентност би се срамувал, ако това се каже за нас, нашата страстна природа беше засрамена в словото. Но подобно разсъждение на писател относно природата на единородния Бог е брилянтно! А ние, като оставим настрана възмущението (понеже стонът ще ни помогне ли по някакъв начин да победим злобата на враговете си?), доколкото можем, ще разкрием смисъла на казаното. Кое раждане се разглежда: раждането, което става по плът, или раждането на единородния Бог? Тъй като съществува двояк възглед както за Божествения живот, прост и нематериален, така и за материалното и страстно битие, и в двата случая се говори еднакво за раждане, необходимо е да се даде ясна и единна дефиниция на това, което се означава, така че сходството на думата "раждане" да не превръща истината в лъжа. Следователно, тъй като плътското навлизане в битието е нещо материално и съпроводено от страсти, а безплътната, неосезаема, безформена, свободна от материал смесица е чужда на всяко страстно разположение, тогава трябва да се помисли за какъв вид раждане е бил въпросът: дали става дума за чисто и Божествено или за страстно и нечисто. Но никой няма да спори, че предвечното изпълнение на единородния Бог е било поставено преди видението на словото. Следователно, защо Евномий се спира на тази телесна естествена наука, украсявайки словото с мерзости, осквернявайки природата и описвайки страстите, които действат при раждането на човека, и междувременно изоставяйки целта, поставена пред него? Това, което трябваше да изучаваме, не беше това зверско раждане, което се случва чрез плътта. И кой е толкова прост, че като се вгледа в себе си и разбере човешкото в себе си, ще започне да търси друго обяснение за своята същност и ще има нуждата да наваксва всички онези необходими страдания, които се виждат при раждането на тялото, защото, въпреки че някой ражда различно, въпреки това това, което се ражда различно, се случва в страданието, така че от това учение човек научава, че той самият ражда със страдание и страданието е започнало за него от раждането? Защото независимо дали се мълчи или се казва, последствието е същото; Независимо дали някой пише, разкривайки тайната, или я прикрива с мълчание, което не бива да се говори, ние не оставаме в неведение, че нашата природа идва чрез страданието. Но ние се стремим словото да ни обясни онова възвишено и неизразимо осъзнаване на Единородния, в който, както вярваме, Той е от Отца. И така, това подлежи на изследване и новият теолог предлага в словото и поток, и страдание, и материална причина, и някакъв вид действие, което не е пречистено от мръсотия, и помощ, идваща отвън, и всичко подобно. Не знам в какво състояние, от изобилие от мъдрост, някой, който твърди за себе си, че няма нищо неразбираемо извън неговото знание, и който обещава да обясни неизразимото раждане на Сина, отклонил се от предполагаемото, като змиорка, се потапя в мръсната кал на мислите, следвайки примера на Никодим, дошъл през нощта, който, когато Господ учи за раждането свише, беше увлечен от мисли в дълбините на утробата на майка си и се чудеше как би могъл да бъде друг път отново вътре, той е фалшив, казвайки: как е възможно това? Мислейки, че е невъзможно старец да бъде заченат отново в утробата на майка си, той осъди духовното раждане като провал. Но Господ коригира погрешното мнение на Никодим, казвайки, че свойствата на плътта и духа не трябва да се смесват. Нека Евномий, ако обичате, се поправи в подобни мисли. Защото смятам, че някой, който го е грижа за истината, трябва да обмисли предложеното в това, което е подходящо за него, а не въз основа на преценки за материалното да клевети нематериалното. Защото ако човек или вол, или нещо друго, което се ражда по плът, е нечисто от страсти, когато ражда или се ражда, значи ли това нещо за една безстрастна и чиста природа? Фактът, че сме смъртни, не отрича безсмъртието на Единородния, фактът, че хората могат да се превърнат в порок, не поставя под съмнение неизменността на Божествената природа и нищо друго, което е характерно за нас, не се прехвърля на Бога. Напротив, особените свойства на човешкия и Божествения живот са нещо несмесено и несъобщимо, а отличителните свойства са различни във всичко, така че нито човешкото се съдържа в божественото, нито божественото в човешкото. И така, защо Евномий, когато трябва да се говори за Божественото раждане, изоставяйки предположението, описва земното, въпреки че нямаме ни най-малък спор по това? Но целта на художника е очевидна - да унищожи раждането на Господа чрез осъждане за страст. И в това, да не говорим за богохулство, аз се учудвам на тънкостта на ума в човека, как той помни това, което го интересува, и след като преди това каза водещо до заключението, че Синът трябва да бъде и да се нарича раждане, сега той твърди, че раждането на Сина не трябва да се въобразява. Защото, ако всяко раждане, както мисли Евномий, е тясно свързано със страстно разположение, тогава, по всяка необходимост, в резултат на това се признава, че това, което е чуждо на страданието, в същото време със сигурност е чуждо на раждането. Ако и страданието, и раждането се представят като свързани помежду си, тогава някой, който не участва в едното от тях, не може да има комуникация с другото. И така, как може поради раждането Си да нарече роден Онзи, от Когото въз основа на казаното сега е доказано, че самият Той е нероден? Защо Евномий спори с нашия учител, който съветва да не се осмеляваме да съставяме имена в Божествените догми, но въпреки че признаваме, че Синът е роден, това понятие не трябва да се превръща във формата на име, така че да наречем роденото поколение, тъй като тази дума в Писанието се използва всъщност за неодушевени неща или се приема като образ на злото? Но когато казваме, че думата „поколение“ трябва да се премълчи, Евномий използва тази неустоима реторика, като взема предвид граматическата студенина на речта и с помощта на изкуствено или производство, или подбор на имена, или, не знам как правилно да го нарека, прави извод от това, без да забранява Роденият да се нарича поколение. Когато, след като сме приели това, изследваме концепцията за име, за да докажем от това общността на същността, той отново приема имената в специален смисъл и твърди, че поколението не е раждано, пренебрегвайки чистото, божествено и безстрастно раждане на Господ със срамната природа на телесното раждане, сякаш в Бог е невъзможно и двете да се съберат заедно, както истинското раждане от Отца, така и безстрастието на природата; напротив, ако раждането е безстрастно, то няма да е раждане, но ако някой го признае за истинско, тогава страданието със сигурност е позволено заедно с раждането. Не така възвишеният Йоан проповядва тайнството на богословието, не така този гръмов глас, който призовава Сина Божий, и проповедта очиства от всяка страстна мисъл. Защото така се подготвя ухото в началото на Евангелието! Колко предпазливост има в учителя, така че никой от слушателите да не изпадне в низки мисли и поради незнание да се промъкне в някакви абсурдни предположения! За да може необученото ухо, доколкото е възможно, да се отклони още повече от понятието „страст“, той не спомена в началото нито Сина, нито Отца, нито раждането, с цел в първите думи или, като чуе за Отца, да не бъде увлечен от непосредственото значение на името, или като научи за проповядвания Син, да не разбере името според местния обичай или да не попадне на думата „раждане“, сякаш в спънка. Но вместо Отец той назовава началото, вместо да се роди - "той", вместо Син - "Слово", и казва: "В началото беше Словото" (Йоан 1:1). Кажете ми каква е страстта в тези думи: „бъди“ и Словото. Страстта ли е „начало“? „Бъди“ ли е в страстта? Дали „Словото“ е от страст? Или, тъй като в казаното няма страст, то не се изразява чрез проповядване и свързани неща? Но как иначе, а не с тези думи, може да се изрази по-добре общността и близостта на същността и съвечността на Словото с Началото? Йоан не каза: от Началото се роди Словото, за да отдели Словата от Началото чрез понятието за някакво разширение, но той проповядва за Словото заедно с Началото, като общо казваше за Началото и за Словото: „бъди“, така че Словото да не закъснее срещу Началото, но да докосне ухото с проповед, преди да е приело едно начало, влязло с вяра в Началото. След това той казва: „И Словото беше у Бога“. Евангелистът все още се страхува от нашата неопитност, все още се страхува от нашата младост и невежество, все още не повери името „Отец“ на ухото, за да не би някой от по-плътските, като научи за Отца, да си представи мислено за майката. Но той все още не назовава Сина в проповедта, защото все още подозира в нас навик от по-нисша природа, за да не би някой друг, като чуе за Сина, да превърне божественото в човешко чрез страстен начин на мислене. Затова евангелистът, продължавайки проповедта си, отново призова Словото, като по този начин естествено говори за това на вас, които сте неверни: както вашето слово идва от ума и не изисква чрез страст, така и там, като чуете „Словото“, няма да забележите ничия страст. Ето защо Йоан, възобновявайки отново проповедта си, казва: „И Словото беше у Бога“. О, как Словото се сравнява с Бог! По-добре е да кажем как с Безкрайното се разпространява безкрайното! „Словото е у Бога“, целият Бог, разбира се, има цялото Слово. Следователно, както Бог е неизмерим, така и Словото, което е с Него; и ако Бог е ограничен от граници, тогава, без съмнение, Словото също е ограничено. Ако Божията безкрайност прекрачва предела, то Словото, измислено от Бога, не е обхванато от граници и мерки. Защото никой няма да каже, че Словото не е представено в цялото Божество на Отца, така че в Бога едни ще бъдат със Словото, а други ще бъдат лишени от Словото. Отново се чува бащиният глас на Йоан, отново евангелистът изпълва ушите на младенците с проповед; При първите звуци все още не сме израснали дотам, че след като чухме думата „Син“, нямаше да изпълзим, увлечени от обичайното значение. Затова проповедникът, възобновявайки речта си за трети път, провъзгласява: Словото, а не Синът, казвайки: „и Бог е Словото“. Като първо каза къде „няма Слово“, после при кого „има“, сега ще каже какво е. Повтаряйки го три пъти, се постига целта на проповедта. Евангелистът казва: не всяка дума, разбирана в обикновения смисъл, но аз проповядвам Бога под името на Словото. Това Слово, което беше в началото, беше с Бога и нямаше нищо друго освен Бог, освен самия Бог. И повтаряйки, непрекъснато усилвайки своите гръмки призиви, проповедникът казва, че това е Бог, разкрит в проповедта, същият този, чрез когото „всичко беше, и животът, и светлината на човека“, и истинската светлина, светеща в тъмнината и непомрачена от тъмнина (Йоан 1:3-5), идваща в Своето Си и неприемлива за себе си (Йоан 1:11), след като е станала вселяваща плът и плът в човешката природа (Йоан 1:14). След като изброява всичко това и други подобни, той назовава Отца и назовава Единородния, когато вече няма опасност, след като е бил пречистен с толкова много предварителни стъпки, предвид значението на думата „Отец“, да се промъкне в някакво нечисто разбиране. „Като гледаме, казва се, Неговата слава, славата на Единородния от Отца“ (Йоан 1:14). Това кажи на евангелиста, кажи ми, Евномий, тези твои мъдри предложения, как наричаш с думи Отца, как наричаш Единородния, когато всяко телесно раждане става със страст? Разбира се, истината ви отговаря за това: друго е богословското тайнство, а друго – природата на смъртните тела; те са разделени един от друг от страхотна среда. Защо въвеждате в контакт несмесената дума? Защо осквернявате чистотата на Божественото рождение с телесни страсти? Не тълкувайте нещата по-горе според това, което е по-горе. Моят възлюбен Син" (Матей 3:17). Но когато ми беше казано, че Той е Синът, тогава това име не ме привлече земното значение на думата "син", напротив, знам, че Той е роден от Отца, но не знам това от страст. Освен това ще добавя към казаното, че познавам и определен вид физическо раждане, чисто от страст, поради което естествената теория на Евномий за телесното раждане се оказва невярна, ако има само раждане на тела, което не получава страст. Кажете ми, вярно ли е, че „Словото стана плът” (Йоан 1:14) или не? Не може да се каже, че не се е случило. Следователно „да бъде“ и няма кой да го отрича. Следователно, как „Бог се яви в плът“ (1 Тим. 3:16)? Разбира се, ще кажете: при раждането. Какво раждане си спомняте? Очевидно, помнейки раждането от Девата и помнейки, че това, което е родено „в нея от Духа, е свято“ (Матей 1:20) и че когато се изпълниха дните да роди, тя роди, но въпреки това нетлението беше запазено в раждането. Тогава, че раждането от страна на съпругата е чисто от страст, вие вярвате в това (ако само вярвате), но не допускате раждането на Божественото и Пречистото от Отца, без да си представяте страстта при раждането. Но аз ясно знам, че страстта е неизбежна в догмата за този, който не обръща внимание на началото в Божествената и чиста природа; Напротив, използването на лицемерния страх от допускане на страстта като съучастник в отричането на единородния Бог доказва, че Създателят на цялото творение се признава за част от творението. 2. И това ясно показва в това, което той отново оспорва казаното, казвайки: „от Отца се роди същността на Сина, не разкъсана в резултат на разтягане, не откъсната в резултат на изтичане или отделяне от естествената връзка с Раждащия се, не в резултат на натрупване за достигане на съвършенство, не в резултат на промяна, приемаща образа на себе си, но по единствената воля на Родения, която получи същество.” Защото не научава ли от това всеки, чиито сетива на душата не са напълно зашеметени, че според доказаното в думите на Евномий, Синът е част от творението? Какво пречи всичко това да бъде казано дума по дума за всяко друго нещо, което се вижда в творението? И ако искаме да приложим речта към нещо видимо в творението, ако следствието не е същото, ние ще превърнем цялата реч в осъждане на себе си, като злонамерено, а не с подходяща грижа за истината, изследвайки словото. Следователно, променяйки името „Син“, ние ще прочетем речта на Евномий буквално. Да кажем: същността на земята е родена от Отца, не в резултат на разтягане или отделяне, тя е била откъсната от естествената връзка с Раждането, не в резултат на натрупване, тя е достигнала съвършенство, не в резултат на промяна, тя е била изтръгната, но по единствената воля на Раждането е получила битие. Има ли някакво несъответствие в казаното със съществото на земята? Никой, мисля, няма да каже, че има, защото Бог не разкъса земята в резултат на разтягане, без да похаби или отдели Себе Си от връзката със Себе Си, Той формира същността на земята, Той не я доведе до съвършенство чрез постепенно връщане от малко към голямо, Той не се подложи на никаква трансформация и промяна и се трансформира във формата на земя, но Неговата воля беше достатъчна „за“ състава на същността на това, което Той е произвел. Защото „речта дойде“ (Пс. 149:5), така че името „раждане“ не е в противоречие с израза „образуване на земята“. Следователно, ако това може да се каже правилно за части от света, тогава какво съмнение остава относно ученията на противниците? А именно, че като Го наричат ​​с думи Син, те доказват, че Той е един от създадените от творението, превъзхождащ другите създания с едно старшинство в реда на възникване, както може да се каже за ковачницата, че всички нейни продукти са направени от желязо, но производството на други се предшества от инструменти: клещи и чук, с които желязото се обработва в зависимост от нуждата. Но само защото инструментът предшества работата, вече няма разлика по същество между инструмента, който го оформя, и желязото, което се обработва от инструмента. И двете са железни, но на вид едната е по-стара от другата. Това е теологията на ереста за Сина. Евномий смята, че по същество няма никаква разлика между Самия Господ и това, което Той е сътворил, освен една разлика в реда на възникване. Следователно кой от онези, които принадлежат по някакъв начин към християните, ще се съгласи, че частите на света и Създателят на света имат еднакво достойнство на същността? Ужасявам се от богохулството, като знам, че тези, които имат едно и също достойнство, разбира се, нямат различна природа. Както при Петър, така и при Йоан и при други хора, достойнството на същността е общо и природата е една, по същия начин, ако Господ по природа е с еднакво достойнство с частите на света, тогава ако забележат, че в разсъжденията на тези части, те непременно трябва да признаят, че Господ е подчинен на същото. Но мирът няма да трае вечно; Това според тях означава, че Господ ще премине заедно с небето и земята, ако е едно със света. И ако Го изповядваме като вечен, тогава по всяка необходимост светът също се признава за нелишен от участие в Божествената природа, само ако е подобен на Единородния, като на твар. Виждате накъде, в резултат на тази красива последица, думата се стреми, като някакъв камък, откъснат от върха на планина и забит надолу по склона от собствената си тежест. Защото е необходимо или елементите на света да бъдат почитани според елинската суета, или да не се покланяме на Сина. Но нека го погледнем по този начин. Ние потвърждаваме, че творението, както интелигибилното, така и всичко, принадлежащо на разумната природа, е създадено от нищото; те проповядват едно и също нещо за Господ. Ние казваме, че всичко, което съществува, е породено от Божията воля; Те разкриват същото за Единородния. Ние вярваме, че творението не е от същността на Създателя, както в ангелския свят, така и в този свят; Те също така Го отчуждават от същността на Отца. Изповядваме, че всичко служи на волята на Създателя; Те също имат тази концепция за Единородния. Следователно е необходимо всичко останало, което те си представят за творението, да се приложи и към Единородния и каквото и да вярват в разсъжденията на Единородния, те приемат това за творението, така че ако Господ бъде изповядан за Бог, тогава те ще обожествят останалата част от творението; и ако твърдят, че творението не е част от Божествената природа, те няма да отрекат същото мнение за Единородния. Но никой нормален човек не би приписал божественост на създание. За останалото да не си замълча, за да не хуля с език опонентите си? Какво, като следствие, се добавя към първото, нека кажат тези, чиито устни са обучени в богохулство. The word of those who keep silent is obvious. Защото ще са необходими две противоположни последици: или те ясно ще отхвърлят единородния Бог, твърдейки, че Го нямат и не са назовани, или, ако Му приписват божество, тогава те еднакво ще го припишат на цялото творение. Или накрая, избягвайки нечестието, което се намира и в двамата, ще прибягнат до благочестиви думи и без съмнение ще се съгласят, че Единородният не е създаден, за да изповядат, че Той наистина е Бог. 3. Трябва ли речта да продължи, повтаряйки всички останали богохулства, които Евномий, в резултат на това начало, задължително постави в словото? Защото който погледне следствието, ще разбере от казаното, че бащата на лъжата, авторът на смъртта, изобретателят на порока, създаден от интелигентна и безплътна природа, тази природа не му попречи да стане това, което е след трансформацията си. С превратностите на същността, свободно движещи се насам-натам, силата на природата ще следва склонността на произвола, така че природата да стане това, до което произволът я води. Затова и те вярват за Господа, че Той може да приеме противоположностите в Себе Си, така че в резултат на творението да бъде сведен до равенство с ангелите. Но нека слушат великото слово на Павел: как казва, че само Той се нарича Син, защото не е от ангелска природа, а от по-добра природа? „Кой говори по-добре, когато ангелът казва: „Ти ли си Моят Син?“ Когато отново въвежда Първородния във вселената, казва: и нека Му се поклонят всички Божии Ангели. А на ангелите казва: Ангелите правят духовете си и слугите си пламтящи: Твоят престол, Боже, е на Сина за венец на света; скиптърът на правдата е скиптърът на Твоето царство" (Евр. 1:5-8). Така продължава апостолът, а след това изрича още едно богословско пророчество. Той добавя това, което е предадено тук от друг химн: „В началото Ти, Господи, си основал земята, и делата на Твоята ръка са небесата" и всички следващи до думите: „Ти си същият и Твоите години няма да изчезнат" (Евр. 1:10, 1:12), където той описва неизменността и вечността на природата. Следователно, ако Божествеността на Единородния е толкова по-висока от ангелската природа, доколкото тъй като притежателят се различава от робите, тогава защо се обобщава или с чувственото творение на Господа на творението, или с ангелската природа на Този, на когото ангелите се покланят. Така, относно начина на съществуване на Единородния, еретиците използват изрази, които в правилния смисъл ще бъдат подходящи за всяко нещо, което се вижда в творението, тъй като вече показахме, че думата, изречена от ереста за Господ, е сродна и характерна за структурата на земя. Но така че в нашите трудове да не остане нищо съмнително за читателите, дори това от боговдъхновеното Писание, което съдържа известно оправдание за еретическите учения, ще бъде достойно да бъде добавено към това, което сме изучавали. Защото въз основа на апостолските думи, които споменахме, те ще попитат, може би, защо Той се нарича първороден на творението, ако не е същото като творението? Всеки първороден е първороден не между чужденците, а между онези от същия род, точно както Рувим, превъзхождайки по рождение тези, които са преброени след него, е бил първороден мъж сред другите хора, а много други се наричат ​​първородни сред братята, които са причислени към тях. Затова еретиците казват: "Това, което си представяме, е същността на цялото творение и за неговия Първороден казваме, че Той е от същата същност. Следователно, ако цялото творение е единосъщно с Бащата на всички, тогава ние не отричаме, че Първородният на творението е един и същ. Ако Бог на всички е различен от творението по същество, тогава е абсолютно необходимо да се каже за Първородния на творението, че той няма нищо общо със същността на Бог.” Такава е силата на възражението, което противопоставяме на словото, и мисля, че то не е по-ниско от това, което трябваше да отправим към тези, които се бият с нас. Но това, което трябва да знаем за това, доколкото можем, сега ще бъде обяснено с думи. Апостолът използва четири пъти името „първороден“ във всичките си послания, но споменаването на това име се извършва по различен начин, а не по същия начин. Защото това е, което той казва за Първородния „на цялото творение” (Кол. 1:15), казва се и за Първородния „в много братя” (Рим. 8:29), след това за Първородния „от мъртвите” (Кол. 1:18). В Посланието до евреите името „първороден” ​​се споменава само по себе си, а не във връзка с други. Защото той казва следното: „Когато отново въвежда Първородния във вселената, казва, и нека ангелите да Му се поклонят” (Евр. 1:6). След като разделихме тези места, добре е да разгледаме всяко от тях поотделно: защо Той е първородният на творението, защо е първородният в много братя и защо се споменава без всяко от тези допълнения от Себе Си, когато отново е въведен във вселената и получава поклонение от всичките Си ангели? Затова, ако желаете, нека започнем да разглеждаме предложените места от последното. „Когато пак въвежда Първородния във вселената“, казва апостолът. Добавянето на думата „отново” според нейното буквално значение показва, че това не се случва за първи път. Защото ние използваме такава поговорка за обновяването на това, което вече е било. Следователно с тази дума апостолът има предвид страшното явяване на Единородния в края на вековете, когато ще Го видят не във вид на слуга, а великолепно седнал на престола на царството и приемащ поклонение от всички околни Негови ангели. Следователно Онзи, Който веднъж влезе във вселената, като стана първороден от мъртвите, между своите братя и цялото творение, когато отново влезе във вселената, съдейки „вселената по правда“, както се казва в пророчеството (Пс. 9:9), няма да остави настрана името „Първороден“, което някога прие за нас. Но точно както в името на Исус, „всяко коляно ще се преклони пред всяко име“ (Филип. 2:9-10), така и пълнотата на всички ангели ще се поклони на Него, който дойде под името на Първородния, радвайки се в призива на човеците, който, поради факта, че стана наш първороден, беше призован отново в първоначалната благодат. Защото ангелите ще имат голяма радост за тези, които се спасяват от греха (защото това „създание стене и страда и до днес“ в нашата суета (Рим. 8:22), считайки нашето унищожение за своя вреда), когато последва откровението на Божиите синове, което винаги се надяваме и очакваме с нетърпение за нас (Рим. 8:19), и когато овцата в стоте горе бъде спасена (всички ние съставляваме тази овца ние, цялата човешка природа и добрият пастир я спаси, като стана Първороден), тогава особено в интензивна благодарност за нас ще бъде почитан Бог, който призова с първородния този, който беше напуснал бащиния си дом. Тъй като разбираме това по този начин, нека никой не се съмнява в останалото, защо той става първородният от мъртвите, или първородният на творението, или първородният между много братя. Защото всичко това се стреми към една и съща цел, въпреки че всеки израз изразява някаква специална мисъл. Първородният от мъртвите е този, който пръв разреши болестта на смъртта върху себе си, така че всеки да проправи пътя към раждането чрез възкресение. Първородният в братята отново става първороден във водата чрез новото раждане на повторното съществуване, при болестите на които помага реенето на гълъба. Чрез това Той прави онези, които участват с Него в подобно раждане, Свои братя и Самият Той става първороден от родените след Него от водата и Духа. Накратко, тъй като имаме три раждания, чрез които човешката природа оживява: телесно раждане, раждане в мистерията на прераждането и раждане във все още очакваното възкресение от мъртвите, тогава и в трите то става първородно. Тъй като прераждането се извършва по два начина: чрез кръщение и възкресение, Самият Той, като стана водач и на двете, става първороден по плът, защото първият и единствен възобнови Своето раждане от Девата, неизвестно на природата, в което никой не Го е предшествал в толкова много човешки раси. Следователно, ако това се разбере от разума, тогава смисълът на творението, в чието разсъждение Той е първороден, няма да остане неизвестен. Защото знаем двойното творение на нашата природа: първото, чрез което сме създадени, и второто, чрез което сме пресъздадени. Но нямаше да има нужда от нас във второто творение, ако първото не беше превърнато в нищо чрез непокорство. И така, тъй като първото творение се е износило и унищожило, трябва да възникне ново творение в Христос, както казва апостолът (2 Кор. 5:17). Той не иска да види нищо тленно във второто сътворение, като казва: „да съблече стария човек с делата му” (Кол. 3:9) и неговите похоти (Еф. 4:22), „и да се облече в новия човек, създаден по Бога”; (Еф. 4:24). И „ако е някой в ​​Христа, казва апостолът, старото създание е ново създание, ето, всичко е ново” (2 Кор. 5:17). Защото един и същи Създател на човешката природа е и в началото, и в края. След това, като взе пръст от земята, той създаде човека и отново, като взе пръст от Девата, той не само създаде човека, но го създаде върху себе си. Тогава Той създаде и след това Той беше създаден; тогава Словото стана плът и след това Словото стана плът, за да превърне нашата плът в дух, общувайки с нас чрез плът и кръв. Според това ново творение в Христос, в което Той самият предхождаше, беше наречен първородният и стана първият плод на всички: както родените в живота, така и мъртвите, съживени чрез възкресението, за да управлява над мъртвите и живите и да съосвети в Себе Си първите плодове на всяко объркване. А че името на първородния не е дадено на Сина от предвечното съществуване, се доказва от името единороден. Защото наистина Единородният няма братя. Как един ще бъде признат за единороден между братята? Но точно както той е наречен Бог и човек, Божият Син и Човешкият Син, едновременно Бог и форма на слуга, бидейки едно по действителна природа и ставащо друго чрез хуманна икономика, така че като Единороден Бог, той става Първородният на „цялото творение“, като е единственият роден в лоното на Отца и първородният на сътворението и ставането, наричан ново творение сред онези, които се спасяват. Ако, както е угодно на ереста, името се нарича първороден, защото той е създаден преди други създания, тогава това име не е в съгласие с това, което те самите са доказали за Единородния Бог. Защото без да казвам, че Синът и всички са създадени от Отца, но Единородният Бог се нарича дело на Отца, а всички други неща се наричат ​​дело на Единородния. Следователно, въз основа на учението, че Синът е създаден, Бог се нарича Отец на творението, на същото основание, разбира се, когато казват, че всичко е създадено от Единородния Бог, те Го наричат ​​не първороден, а в по-правилен смисъл - Баща на сътворените от Него, защото отношението на двамата към създанията е едно и също и следователно едното произвежда името. Защото ако Той, преди всичко, Богът на Неговото собствено творение, в правилния смисъл, се нарича не първородният, а Отец, тогава на същата тази основа, разбира се, Единородният Бог в правилния смисъл ще бъде наречен Отец, а не първородният на собствените Си създания, така че името първороден във всички отношения е неточно и ненужно и в еретическия смисъл няма място. 4. Но трябва да се върнем към онези, които приписват страстта на Божественото раждане и следователно, за да не предполагат страст, отричат, че Господ наистина е роден. Защото да се каже, че страстта е свързана с раждането на всичко и следователно да се мисли за Сина, че понятието за раждане трябва да бъде признато като чуждо на Него, така че Божествеността да остане чиста и извън страстта, може би, очевидно, има някакво основание за хората, които лесно попадат в измама, но за тези, обучени в божествените тайнства, убеждението в това, което се изповядва, е готово. Защото кой не знае, че раждането ни въвежда в истинския и благословен живот, който не е едно и също с това, което идва „от кръвта и от похотта на плътта“ (Йоан 1:13), с поток, трансформация, постепенно усъвършенстване и всичко останало, което се вижда в плътското раждане, но различно, от Бога и небесното. За това раждане, както се казва в Евангелието (Йоан 1:13), ние вярваме, че то е отгоре и не позволява страданието на плът и кръв. Нека опонентите се осмелят да твърдят едно от двете неща: че или няма раждане свише, или ако има, то е от страстта. Но те са съгласни, че това раждане съществува и не намират страст в него. Следователно не всяко раждане е свързано със страст; напротив, материалното е страстно, а нематериалното е чисто от страст. Следователно, каква е необходимостта да се приписва нещо присъщо на плътта на най-чистото раждане на Сина и, след като дългото раждане се осмива в неприлично описание, и да не се позволява на Сина да бъде близо до Отца? Ако нашето раждане води до един и до друг живот, но плътското раждане е страстно, а духовното раждане е чисто, тогава (може ли някой от тези, които се смятат за християни, независимо какви са те, да противоречи на това?), който мислено си представя раждането на най-чистата природа, ще приеме страстта? Но в допълнение към казаното ще разгледаме и следното. Ако поради страстта на плътското раждане те не вярват в безстрастността на Божественото раждане, тогава със същите примери, които, искам да кажа, имаме, нека вярват, че безстрастният Бог е Създателят. Защото ако те съдят за Божественото по нашето, тогава те признават, че Бог нито ражда, нито създава, защото нито едното, нито другото е произведено в нас безстрастно. Затова нека или да премахнат и двете тези действия - сътворението и раждането - от Божествената природа, така че и двете да запазят безстрастие в Бога, и напълно да изхвърлят вярата в Единородния от догмата си, така че Отецът да бъде запазен от страстта, а не да бъде очернен по рождение, или да признаят, че Божествената сила действа безстрастно в едното и да не спорят за другото. Защото, ако той създава без труд и вещество, тогава той ражда, разбира се, без труд и поток. И в това слово отново имам Евномий като мой защитник. Но аз ще се изразя, като скъся малко празнодумието му и накратко повторя цялата идея, а именно, че хората не приготвят вещества с нас, а изобретяват само един вид вещество. Ето съдържанието на казаното от еретиците с големи празни приказки. Следователно, ако Евномий, представяйки си зачеването и формирането на раждането в отделно раждане, следователно отрича възможността за чиста концепция за раждане, тогава в резултат на това, тъй като местното творение работи върху един вид и не може да осигури субстанции за вида, нека следователно да отрече на същата основа идеята, че Отец е Създателят. Ако той не иска да разбира творението в Бога според човешката мярка на силата, то според това, което е видимо в човечеството, нека не осъжда Божественото раждане. Но за да направим прецизността и предпазливостта на Евномий по-очевидни в това, което казва, нека отново повторим малко от казаното от еретиците. Евномий казва: „активните и страдащите имат общение помежду си в природата” и след раждането от тела той изброява изкуствени продукти от вещества. Затова нека проницателният слушател разбере от това как онзи, който винаги се лута около това, което случайно среща, губи пътя към собствената си цел. Евномий вижда активното и страдащото в родените по плът с една и съща същност, така че единият предава същността, другият се приобщава към нея. Така той умее точно да разпознава истината в природата на съществата, за да отделя от същността и общуващия, и причастяващия, и да твърди за всеки от тях, че сам по себе си е различен от същността. Защото този, който получава или съобщава, без съмнение е различен от този, който получава или дава. Защо трябва първо да си представим някого, видян в себе си в неговата собствена ипостас, а след това да кажем за това, че или дава, или има, или приема, което още няма. И след като избълва тази дума по толкова смешен начин, мъдрецът не усеща, че впоследствие отново се опровергава. Защото който с помощта на изкуството привежда дадена субстанция в каквато желае форма, той, разбира се, създава нещо чрез своята дейност, а субстанцията от този, който действа с изкуството, получава съобщената форма със страдание. Тъй като не е нито безстрастна, нито най-малко противопоставена, материята получава образ от изкуството. Следователно, ако в това, което е произведено от изкуството, нищо няма да се случи, докато страданието и действието не се влеят заедно в това, което е произведено, тогава как може да се мисли, че в резултат на това ще стои в думите си писател, който, утвърждавайки общността на същността в страданието и действието, се осмелява не само да припише на родения толкова, колкото има обща същност с този, който е родил, но и да направи цялото творение съсъщностно на Твореца, ако само той определя както активните, така и страдащите от едно и също естество? Следователно, като доказва това, което е искал, той подкопава това, което е искал да докаже, укрепвайки идеята за единосъщност с оспорването си. Защото, ако раждането от някого в родения показва същността на този, който е родил, и едно изкуствено творение, извършено с действие и страдание, според думите на Евномий, действащо и произведено води до общението на същността, тогава писателят, на много места в собствените си писания, доказвайки, че Господ е роден, като по този начин отчуждава Господа от същността на Отца, Му приписва единство с баща. Защото ако, според еретика, нито в резултат на раждане, нито в резултат на диспенсация, се вижда отделяне на същността, тогава каквото и да позволи Господ да бъде - създание или раждане - и в двата случая той ще припише сродство в същността, който в активния и страдащия, в раждащия и родения, според науката, е признал общността на природата. Но нека се обърнем към продължението на думата. Моля читателите да не се разстройват от точността на изследването, което несъзнателно е многословно. Защото едно важно нещастие заплашва, като пропусне нещо, което изисква най-внимателен преглед, да претърпи малки щети; напротив, ние сме изложени на опасност в това, което е главното в надеждата. Трябва или да бъдем християни, без да изпадаме в еретично унищожение, или със сигурност ще се увлечем в еврейските и елинските възгледи. Ето защо, за да не толерираме нито едното, нито другото от забраненото, тоест нито с отричането на истински родения Син ще изразим съгласие с еврейските догми, нито с поклонението на създанието ще докажем, че сме паднали заедно с идолопоклонниците, ние по необходимост ще продължим нашето обсъждане на това, спирайки се на самото изказване на Евномий, което гласи следното: „поради на това разделение на понятията, друг правилно ще каже, че в много правилния смисъл, така наречената, първа и единствена същност, произведена от действието на Бащата, приема върху себе си имената на раждане, работа и творение. И след няколко думи Евномий продължава: „единородният Син, произведен от дейността на Отца, има непредадена природа и връзка с Този, Който е родил. И в написаното преди това той казва, че „той не се отказва да нарече роденото поколение, защото самата рождена същност и името „Син“ правят такава връзка на имената характерна за себе си“. И така, поради такова очевидно противоречие в казаното, мога само да се удивлявам на остроумието на онези, които възхваляват това учение. Защото винаги ще остане известно на кое от казаното от Евномий, ако се обърнат към него, няма да сгрешат в останалото. Първо, неговото слово доказа, че родената същност и името „Син” правят такава връзка на имената характерна за себе си, а действителното му използване на думи казва обратното, а именно, че Синът има непредадена връзка с Родения. Ако вярват на първото, тогава, разбира се, няма да допуснат второто. Ако са склонни към второто, ще се противопоставят на първото мнение. Кой ще разреши спора им? Кой ще посредничи в междуособицата? Кой ще приведе това несъгласие в съгласие, когато в резултат на казаното самото желание се раздели със себе си и догмите стигнат до точката на противоречие? Или може би това е пророческо предсказание, казано за евреите от Давид: „разделени и недокоснати“ (Пс. 34:15). Защото раздвоените до противоречиви догми не усещат погрешността си, а като съдове, носени за ушите, се прехвърлят, където ги пренареди. Той със задоволство каза, че името „Син“ е естествено за родено същество - и веднага, като заспиващи, те наведоха глави, съгласявайки се с казаното. Той отново промени речта си на обратното и отрича връзката на Сина с Раждането - отново и това много любезно се отвръща с поклон, като сенки от тела, в самодвижеща се имитация се прилагат към движението на вървящия отпред, наклонен към това, което иска, и дори да започне да се бори със себе си, те приемат и това. Ето едно ново омирово питие, което не прави телата на лекуваните във вид на неми, но в душите ги превръща в нещо неми. Защото за тези в баснята се казва, че умът им остава твърд и след като видът им се промени в животински, но ето, когато телата им останат в естествено състояние, душите им онемяват. И точно както чудотворната поезия казва, че тези, които пият, се превръщат в различни видове животни, по желание на природата, същото нещо се случва сега от тази чаша Cercein. For the works of Eunomius, intoxicated with the enchanting charm, change into the images of various dogmas, now transforming into one, and then into another. And at the same time, those who are most delighted by the nature of fables still love Him who has brought them to such speechlessness and, like some kind of fruit of a tree, or acorns, the words scattered by Him, crouching to the ground, collect like pigs, greedily resorting to teachings that do not rise from the earth, and do not have the ability to raise their gaze to higher and heavenly dogmas. Следователно те не гледат на превръщането на речта в противоположност, но те хващат това, което срещат, без да го проверяват. Just as they say happens to those who are put to sleep by mandrakes, whose bodies become insensible, sleep and immobility are in the same exact position, so are the senses of the soul, lulled to sleep and unable to comprehend the charm. Въпреки че е трудно човек да се излъже в резултат на някакво лъжливо мислене, да бъде подложен на тайна измама, без да го забележи, това нещастие все пак е извинително, когато се случва неволно; но с някаква далновидност и усърдие да бъдете въвлечени в опита на злото, не игнорирайки това бедствие - това се издига до всеки свят на нещастие. Защото не е ли достойно за възмущение, когато чуем, че дори алчните риби бягат от приближаващото ги голо желязо, но, подмамени от стръвта, дърпат куката към себе си с надеждата да намерят храна? Но когато злото е очевидно, да се втурнеш произволно към това унищожение е по-лошо от глупостта на рибата. Защото тези са привлечени към унищожение, скрити от тях, чрез лакомия, и тези поглъщат голата кука на нечестието, от някаква неразумна зависимост, обичаща смъртта. Защото какво по-очевидно от това противоречие - да се твърди, че един и същ се ражда и е създание, че името „Син” е сродно с Него и значението „Син” е чуждо на това име? Но стига за това. 5. Ще бъде полезно, може би, да видим във връзка пълната мисъл на предложеното ни изказване на Евномий, обръщайки се към началото на речта. Тъй като очевидното противоречие в това, което сега се разглежда, ни подтикна незабавно да започнем опровержението с последните думи. И така, Евномий казва следното: „поради това разделение на понятията, други с право ще кажат, че в много правилния смисъл, така наречената първа и единствена същност, произведена от действието на Отца, приема имената на раждане, работа и творение.“ Затова, за тези, които са внимателни към словото, първо възнамерявам да ви напомня, че в първото произведение Евномий казва: в най-правилния смисъл така наречената същност е същността на Отца и той говори с тези думи: „цялото наше догматично учение се ограничава до най-висшия и в най-правилния смисъл, така наречената същност“. И тук, в съвсем правилния смисъл, той разпознава същността на Единородния като така наречената и първосъщност. Следователно, след като обединихме думите на Евномий от тази и друга книга в едно, ние ще представим самия Евномий като свидетел на общата същност, който на друго място утвърди нещо подобно на това: тези, които имат едни и същи имена, нямат различна природа; тъй като идентичността на имената не би означавала нещо отделено от природата, влизащо в спор със себе си. Но тъй като в Отца и Сина същността е една в понятието, тогава, разбира се, той казва, че това е, което се нарича в много правилния смисъл на едното и в най-правилния смисъл на другото. Тази дума се потвърждава и от човешкия обичай, който не придава значение в правилния смисъл на нищо, за което името не е оправдано от природата. И така, поради неправилна употреба на думите, ние наричаме подобие на човек, но всъщност с тази дума наричаме живо същество, показано в природата; и също така словото на Писанието понякога нарича идол, демон и дори утроба бог, но не използва собственото си име и всички останали по същия начин. Иначе се казва, че в сънен сън той е ял, но сънят не може да се нарече храна в правилния смисъл. Следователно, ако двама души съществуват еднакво по природа, то всеки от тях в правилния смисъл се нарича личност. Ако някой започне да класифицира неодушевен образ като действително съществуващ човек и нарече действително съществуващия и неговия образ двама души, тогава той няма да може да свидетелства, че нарича и двамата в правилния смисъл. Така, ако природата на Единородния се разбираше като нещо различно от същността на Отца, тогава писателят не би нарекъл всяка същност в правилния смисъл така наречена. Защото защо някой би означавал неща, които са различни по природа, чрез еднакви имена? Но истината, според обичая, се разкрива дори от онези, които са във вражда с нея, защото лъжата, дори във вражеските речи, не може напълно да победи истината. Затова чрез устните на тези, които се противопоставят и не знаят какво говорят, се проповядва словото на благочестието, така както спасителното за нас страдание на Господ беше предсказано от Каиафа, който не знаеше какво говори. Следователно, ако изразът „в най-правилния смисъл” е общата същност и на двамата, имам предвид Отец и Сина, тогава какво право има Евномий да твърди, че същностите са различни една от друга? Или защо в тях се вижда разлика от това, което е по-силно, по-важно и предпочитано, когато в самия смисъл на думата същността не допуска никакво отклонение? Защото това, което е несъвършено, каквото и да е то, не е в правилния смисъл: нито природата, нито силата, нито достойнството, нито нещо друго, разглеждано отделно. Следователно превъзходството на Отца по същност, каквато и да е ерес, изобличава несъвършенството на същността на Единородния. Така че, ако е несъвършен, тогава не се нарича в правилния смисъл, но ако е в правилния смисъл, тогава, разбира се, се нарича съвършен. Защото не е естествено някой, който е недостатъчен, да бъде наречен съвършен, дори сравнително; когато сравняваме перфектното с перфектното, е невъзможно да си представим каквато и да е разлика, произтичаща от излишък или недостатък, тъй като съвършенството и на двата съвършени като правило е едно, което не позволява нито задълбочаване в липсата, нито изпъкване в излишъка. Следователно в казаното ясно се вижда защитата на нашия догмат от Евномий, макар и не загриженост за нас, а борба със самия себе си. Защото колкото повече нашата догма утвърждава в думите си, толкова повече обръща триковете си към себе си. Но отново ще следваме буквално написаното, за да стане ясно на всички, че словото им няма сила да направи зло, освен желанието да навреди. Затова нека се вслушаме в казаното. „Друг с право ще каже, че в истинския смисъл така наречената първа и единствена същност, произведена от действието на Отеца, приема върху себе си имената раждане, работа и творение.“ Кой не знае, че това, което отделя Църквата от ереста, е думата „създание“, използвана за Сина? И така, след като разликата в догмата се признава от всички, как може някой да действа в съответствие с разума, възнамерявайки да докаже, че собствените му концепции са по-справедливи от нашите? Очевидно, не трябва ли да съставим собствено слово, доколкото е възможно, доказвайки необходимостта от тази мисъл за Господа, че Той е създаден? Или, оставяйки това зад гърба си, направете закон за тези, които слушат, да наричат ​​това, което е съмнително, като че ли е общоприето? Аз твърдя първото. Но може би всеки, който има разум, ще изисква това от онези, които противоречат, първо установявайки началото на думата на някаква неоспорима основа, а след това работейки върху него по-късно. И Евномий, оставяйки доказателството за необходимостта да Го почитаме като сътворен, разкрива по-нататък, прилагайки редица изводи към все още неутвърдената позиция. Нещо подобно се случва и с онези, които се ровят с душата си в суетни желания, забавлявайки се с мисли или за царството, или за нещо друго, желано от тях. Те не мислят за това каквото искат да се сбъднат, а за това как да се контролират с него, да го имат в ръцете си и да си угодят да се възползват от успеха, като с известна наслада се заблуждават с това, което не се е сбъднало. Така нашият мъдър писател, не знам къде, като е приспал прословутата си диалектика, преди да докаже каквото трябва, сякаш на някакви деца, той ни предава под формата на басня измамното и неудобно празнословие за неговата догма. Защото той казва: „чрез действието на Отца произведената същност приема имената на поколение, производство и творение.“ На какво основание е доказано, че Синът е бил произведен чрез някакво подготвително действие, а природата на Отец е останала бездействена при разглеждането на ипостаса на Сина? Защото следното беше подложено на съмнение и въпросът беше: дали същността на Отец е родила Сина, или Той е бил произведен от нещо външно, което е последвало природата? Църквата, според Божественото учение, вярва, че Единородният наистина е Бог, но се отвращава от политеистичното суеверие и следователно не допуска разликата в естествата, така че с разликата в същностите Божествата да не попадат в преброяването. И това не означава нищо повече от повторно въвеждане на политеизма в света. И така, тъй като Църквата учи това в простота, а именно, че от същността на истинския Бог, истинският Бог по същност е Единородният Бог, тогава всеки, който влезе в противоречие с признатото, как трябва да опровергае предубеденото мнение? Не трябва ли той в опровержение да състави дума, в която въз основа на някакъв признат принцип да се докаже предметът на съмнението? Не мисля, че някой с интелигентност би поискал нещо различно от това? Но Евномий започва предмета на спора и това, както е доказано, го поставя в началото на следващата дума. Ако беше доказано предварително, че Синът е произведен чрез някакво действие, щеше ли да е възможен някакъв спор относно следното, относно казаното, че чрез някакво действие произведената същност приема върху себе си името на работата? Докато не се докаже предишното, защо следващото е валидно, нека кажат защитниците на тази измама. Защото, ако някой признае, че човек, по предположение, е станал крилат, тогава няма ли да позволи и това да отиде по-далеч, защото този, който е станал крилат, независимо от всичко, ще лети, ще се издигне над земята, реейки се на криле във въздуха. Но трябва да разберем как някой, който не е получил въздушна природа, може да стане летец. Тъй като това е невъзможно, напразно е да се говори какво следва. Затова нека първо Евномий докаже следното: Църквата напразно е вярвала, че наистина има Единороден Син, който не е осиновен чрез синовство на фалшиво наречен Баща, а е роден по природа от Съществуващия, не е отчужден от природата на Този, Който е родил. Нека първо го изложи като невярно и тогава, когато обсъждаме това, което следва, то ще бъде достойно за вяра. Но докато не се докаже първото, да се спираме на второто е празнословие. И нека никой не изисква от мен да потвърждавам това, което признаваме с доказателства, тъй като за доказване на нашата дума е достатъчно да имаме традицията, която е дошла до нас от бащите, като някакъв вид наследство, съобщено по ред от апостолите чрез следващите светци. Но онези, които трансформират догмите в тази нова форма, ще имат нужда от много спекулации, ако възнамеряват да привлекат на своя страна хора, които не са неспокойни като прах и непостоянни, а които са улегнали и твърди по ум. Междувременно им се предлага непотвърдена и недоказана дума, която ще бъде толкова проста и безсмислена, че да признае учението на евангелистите, апостолите и след тях на светилите в църквата мъже като най-слабото недоказано празнословие. Но нека да видим отличната сръчност на писателя, колко лесно, поради излишъка от диалектически опит, малко опитните биват въвлечени в обратното. Той добави думата „раждане“ към имената „работа“ и „създание“, като каза, че поема върху себе си тези имена същността на Сина. И сякаш се изказва пред тълпа от пияни хора, той смята, че лошото му отношение към догмата няма да бъде тежест за никого. Защото думата „раждане“, съединявайки думите „създание“ и „работа“, мисли чрез свързване на несъобщимото, за да скрие разликата между имената в значението. Това са мъдрите трикове на диалектиката! Но ние, непознаващи словото, въпреки че не отричаме, че в речта и езика има същото, което словото показва за нас, ние все пак признаваме, че ние, както казва пророкът, имаме уши, предназначени за разумно слушане (Ис. 50:4). Следователно комбинацията от имена, които нямат нищо общо, не води до сливане на означаваното. Но ако великият апостол назовава заедно злато, „сребро, чист камък, дърва, сено, тръстика“ (1 Кор. 3:12), тогава ние събираме броя на споменатите неща заедно и отделно разпознаваме природата на всяко наименувано нещо. Така че сега, тъй като раждането и работата се споменават заедно, тогава, преминавайки от поговорките към означаваното, ние не виждаме едно и също значение във всяко име. Защото думата „творение“ означава нещо друго, а думата „раждане“ означава нещо друго, така че Евномий обърква несмесените. Интелигентният слушател ще слуша отделно и ще докаже, че имената „раждане“ и „сътворение“ не могат да съдържат една природа. Защото ако едното от тях е вярно, то другото непременно ще бъде невярно, така че ако е творение, то не е раждане, и обратното, ако се нарече раждане, тогава името „творение” ще стане чуждо. Напротив, Евномий казва: „същността на Сина приема върху себе си имена и раждания, и дела, и създания“. Но за останалото, този, който в началото хвърли тази дума, без никаква сила в нея, в основата на това, което се доказва, не потвърди с нещо тази дума, която няма нито глава, нито корен? Или останалото се отличава със същата празнота, не придобивайки сила от никаква помощ от разсъждение, а оставайки дълго и неудобно представяне на богохулство, подобно на история за сънлив сън? Защото Евномий казва, добавяйки към казаното следното: „имащ незабавно раждане, а не отделно поддържане на връзка с този, който е родил, този, който е произвел, и този, който е създал“. Защото, ако оставим настрана думите „непосредствено“ и „неразделно“, разгледаме значението на други думи сами по себе си, тогава ще открием, че навсякъде произволът на учението, неподкрепено с никаква основа, удря ушите на тези, които са измамени. Казано е: на родилия, на сътворилия, на произвелия. Очевидно трите имена тук имат значението на две репрезентации, тъй като двете думи са концептуално еквивалентни една на друга. Едно и също нещо означава „да произвеждам“ и „да създавам“, но обратното означава „раждане“. И така, като се има предвид значението на думите, според общото разбиране на хората, се разделя на различни понятия, на каква основа ще ни докажат, че работата е една и съща с раждането, за да можем да адаптираме една същност към различни поговорки? Докато преобладава обикновеното значение на думите, няма основа за превръщане на знака на речта в противоположност; Невъзможно е да се раздели която и да е природа по концепция на създаване и раждане. Тъй като всяко от тях, назовано само по себе си, има особено характерно тълкуване, е абсолютно необходимо да си представим относителното спрежение като собствено и свързано с имената. За останалата част от предиката, свързан с нещо, не се състои в свойство, което е чуждо или противоречиво. Напротив, макар и мълчаливо за това, което се казва във връзка с това, все пак това, което е свързано с първообраза, се чува за себе си. Такива са например думите: “творец”, “роб”, “приятел”, “син” и други подобни. Защото всичко, което е включено във връзка с друго по-висше нещо в името, всеки път представлява тясно и неразривно сродство с означаемото, в което общуването с чуждото е несъвместимо, тъй като името "творец" не е свързано с името "син", а думата "роб" не е издигната до думата "творец", а думата "приятел" не означава роб и думата "син" не означава владетел. Напротив, разпознаваме изричното и отделно съчетание на всяко от тези имена едно с друго, като с името на приятел имаме предвид друг приятел, с името на ба - господар, с името на създателя - дело и с името на баща - син. Така че думата „раждане“ всъщност има значение, свързано с нещо. Следователно думата „роден” ​​е свързана с думата „раждане”, а думата „творец” е свързана с думата „създание”. И ако не възнамеряваме чрез промяна на имената да произведем някакво единство в обектите, със сигурност трябва да запазим собственото му значение с всяка относителна реч. Следователно, когато смисълът на тези речи е ясен, за какво се отнася всяка, тогава защо, според правилата на диалектиката, този, който излага догмите, не е разбрал в тези собствени имена значението им в относителна употреба, но мисли да се приспособи към този, който е родил и към родения - работата, като казва, че същността на Сина приема имената на раждане, работа и творение, но запазва неразривна връзка с Родения, роденото и създаденото? Защото не е в природата на нещата да разделят едно и също нещо в различни отношения; Напротив, точно както Синът е във връзка с Отца и роденият с родения, така и делото може да бъде проследено назад до този, който го е произвел, освен ако някой, независимо от употребата на думите, счита, че другата им злоупотреба е по-характерна от употребата им в естествения им смисъл. С какви и какви аргументи според тази неустоима диалектика, обърнала мненията на мнозина в противоположност, потвърждава ли напълно това, а именно, че щом Бог, който съществува преди всичко, се разбира и се нарича едновременно Творец и Отец, то Синът има право и на двете имена, еднакво наричан и сътворение, и раждане? Защото според обичайната употреба на думи, която разграничава такива имена с необходимата точност, името „раждане“ се дава на нещо, което се ражда от самата същност, а името „създание“ се дава на нещо, което идва от нещо, което е извън природата, която го организира. И поради тази причина Божествените догми, в богопознанието, което учеха, ни предадоха имената на Отца и Сина, а не на Твореца и делото, за да няма склонност към богохулство, когато такова име отстранява Сина в нещо чуждо и странно за Него, и безбожните Учения, които отделят Единородния от същностното сродство с Отца, няма да намерят достъп. Който твърди, че името "създание" е подходящо за Сина, разбира се, в резултат на това ще каже за създанието, че името "син" му принадлежи, така че ако Синът е създание, то небето е син и всяко създадено нещо, според Учението на този писател, се нарича в правилния смисъл на името на сина. Защото, ако Синът носи това име не поради общата си природа с Родения, а защото е създаден и затова се нарича Син, то по същата причина и агнето, и кучето, и жабата, и всичко, което съществува по волята на Твореца, може да се нарече син. Ако всяко от тези същества, тъй като не принадлежи към природата на Сина, не е Син и не се нарича Бог, тогава, разбира се, в резултат на това, в правилния смисъл, Синът е Син и се изповядва като Бог, защото е от същата природа като Този, Който е родил. Но еретикът се отвращава от концепцията за раждане и я прогонва от божествените догми, очерняйки името въз основа на неговото плътско обяснение. Въпреки това, достатъчно е казано за това по-горе, а именно, че според думите на Пророка, „страхувайки се от страх, където нямаше страх“ (Пс. 13:5), тъй като е доказано, че сред хората не всяко раждане става чрез страст, но материалното се дължи на страст, а духовното е чисто и непорочно, защото това, което се ражда от духа, е дух, а не плът, но в духа не се вижда страстно разположение. Тъй като поради примерите, които представихме, изглеждаше необходимо на този писател да вземе предвид божествената сила, тогава нека се убеди в божественото раждане по друг начин на раждане, който да разбира като безстрастен. Напротив, сливайки тези три имена едно с друго, две от които са еквивалентни, той мисли чрез общото значение на двете поговорки да увлече слушателите със себе си, така че те да мислят същото за третото. Тъй като името на произведението и създанието показва, че това, което е произведено извън природата на този, който го е произвел, то добавя думата „раждане“ към тези думи, сякаш се тълкува по същия начин като предишните. Но този тип реч се нарича злоба, и съблазняване, и измама, а не някакво умишлено и умело доказване, защото доказателството е единственото нещо, което чрез общоприетото изважда непознатото наяве. Има злонамерена цел да заблуди, да прикрие изобличение и чрез явни измами да обърка значението на хората, както казва апостолът, „които са с покварен ум” (2 Тим. 3:8); никой от целомъдрените няма да нарече това умело доказателство. 6. Но нека да преминем към следващото нещо по ред. Евномий казва, че раждането на една същност пряко и неразделно запазва връзката си с този, който е родил, този, който е произвел, и този, който е създал. Ако, като говорих за неразделимостта на същността и нейната липса на посредствени неща, бях спрял речта си дотук, не бих се отклонил от благочестивата мисъл, защото ние също изповядваме неразделното и непосредствено единство на Сина с Отца, така че няма нищо включено в тяхната среда, което да е свързано между Сина и Отца, няма идея за какъвто и да е интервал, дори най-малкият и неделим, който след пресичане времето на две - минало и бъдеще - в настоящето изглежда неразделно само по себе си, нещо, което не може да стане част нито от миналото, нито от бъдещето, защото е напълно неразширено и неделимо и към каквото и да е прикрепено, неусетно. Следователно, това, което изобщо няма среда, казваме, че няма нищо междинно, защото това, което е разделено от някаква среда, все още няма среда. Следователно, ако Евномий, като каза, че раждането на Сина е незабавно, не беше въвел нищо от това, което потвърждава, той щеше да учи за благочестиво разбирана връзка между Сина и Отца. Но тъй като, като че ли се разкайваше за казаното, той веднага добави, че запазва отношението си към Този, Който роди и създаде, тогава последният оскверни първия, изричайки богохулна реч към чистото слово; тъй като е ясно, че дори и там думата „непосредствено“ не клони към благочестива мисъл, а означава същото, както ако някой каза: между гвоздея и ковача посредничи чук и структурата на последния е непосредствена; защото преди изобретяването на инструменти чрез изкуство, чрез някакво изобретение, с помощта на някакъв друг инструмент, художникът преди всичко е направил чук ​​и по този начин, с помощта на него, други неща. Това, че този писател има предвид същото за Единородния, се показва от израза „директно“. И Евномий не е сам, който е подведен от непоследователността на учението; нещо равно на това може да се намери в произведенията на Теогност, който казва, че Бог, възнамерявайки да организира вселената, първо, така да се каже, правило за създаването на Сина. И Евномий не разбираше абсурда в тази дума; това, което се случва не заради самото себе си, а заради нещо друго, без съмнение се оценява по-малко от това, заради което съществува; както ние изграждаме земеделски инструмент в името на живота, но не ценим плуга наравно с живота, така че ако Господ е заради света, а не вселената заради Него, тогава вселената ще бъде за предпочитане пред Господа, в името на което, както се казва, самият Господ. Хората говорят за тази идея дори сега, когато се опитват да твърдят, че Синът е пряко свързан с Създателя и Този, Който е Създал. 7. Но Евномий е по-снизходителен в останалото и казва: "не може да се сравни с нищо, което идва от нея и след нея." Така служат на Господа враговете на истината - с такива думи, от които най-очевидно личи богохулство! Защото, кажете ми, кое от останалите, що се отнася до това създание, има сравнение с друго, защото навсякъде във всяко нещо има видимо свойство, което не позволява общност с нещо чуждо? Небето няма сравнение със земята, земята със звездите, звездите с морето, водата с камъка, животните с дърветата, земните с птиците, четириногите с плуването, словесните с немите. И кой ще си губи времето да говори за всичко подробно и да доказва, че същото може да се каже за всяко видимо в творението нещо? И точно това нещо не бива да се сравнява с нищо след Него или дошло от Него, като предимство, дадено на Единородния. Защото е ясно, че всичко, което можете да разберете като съществуващо само по себе си, не е сравнимо нито с всичко като цяло, нито с всяко нещо поотделно, и това, което наистина може да се каже за всяко създание, се премахва от враговете на истината като достатъчно и вседостатъчно в чест и слава на Единородния Бог. Довеждайки до подобна мисъл, Евномий иначе отново Го удостоява с безсмислени почести, поздравявайки Го като Господ и Единороден; но за да не се ражда в слушателите благочестива мисъл от тези имена, веднага се смесват богохулни неща с благата вест. Дума по дума това се чете така: „тъй като създадената същност“, казва Евномий, „не оставя място за общност на нищо друго (защото тя е само родена), тогава действието на този, който го е извършил, не се разглежда като обичайно.“ Каква обида! Сякаш, обръщайки словото към глупавите и безсмислените, които нямат разбиране, той свободно говори, пълен с противоречия, или, по-добре казано, признава пред себе си същото, което се случва с лишените от зрение; и често се държат неприлично в очите на онези, които могат да виждат, предполагайки, че не ги виждат, защото самите те не виждат. Защото възможно ли е някой да не види противоречието в казаното? Същността, тъй като е родена, казва Евномий, не оставя място за общуване на другите (защото е само родена). Казвайки това, като че ли наистина или сам не го е видял, или е вярвал, че не е видян, той прикрепя към казаното като свързано с него нещо, което няма нищо общо с него, адаптирайки действието на Създателя към същността на Единородния, защото роденият към родения и Единородният към Отца по връзка със сигурност имат връзка и който има предвид истината, той не вижда по отношение на Сина действието на Създателя, но природата баща. И той, сякаш си спомня растения или семена, или други сътворени неща, прилага действието на Твореца към ипостаса на Единородния. Защото, ако камък или дърво, или нещо друго подобно беше пред очите ни, тогава трябва първо да си представим в ума си действието на Създателя. Ако опонентите също изповядват, че Единородният Бог е Синът и роденият, тогава как едни и същи думи могат да подхождат както на Него, така и на най-последните части на творението? And what can be rightly said about an ant or a mosquito, then, they think, it is pious to say about the Lord. Защото, ако някой е изучавал природата на мравката, как тя се различава от състава на другите животни, тогава той, без да се отдалечава от истината, може да каже, че въздействието на създателя върху мравката не се разглежда като общо с въздействието върху други животни. So, what is said about creatures like these, they also say about the Only Begotten. И както казват за ловците, че с някои ями пресичат пътя, през който минават животните, но крият намеренията си, като покриват дупките на ямите с нещо гнило и нестабилно, така че ямата да изглежда като гладко място за тези, които се приближават, ереста срещу хората е измислена за нещо такова, с тези добре звучащи и благочестиви имена, сякаш някакво покритие, поставено отгоре, покриващо ямата на нечестието, така че по-малко интелигентни, които, проповедта по сходството на речта, считайки ги за едно и също с истинската вяра, те се стекоха към едното име на Сина и Единородния, за да бъдат хвърлени в яма, защото значението на имената не ги подкрепя в шествието, но ги води в бездната на отречението от Христос. Ето защо Евномий споменава една родена същност, която не оставя място за общуване с нищо, и я нарича единороден; това са капаци на ямата. Но когато друг, стоящ с нея, преди да бъде погълнат от бездната, подложи думата на тази дума, сякаш с някаква ръка, тогава той ще види в това учение пагубно подкопаване на идолопоклонничеството, тъй като, приближавайки се към Бога и Божия Син, той намира в почитаните Божието творение. Затова те се втурват насам-натам в името на Единородния, за да не станат измамени и смъртта отвратителни, тъй като някой друг, замесил отрова в хляба, ще почерпи със смъртта онези, които имат нужда от храна, които без видима стръв не биха се съгласили да приемат чиста тленна отрова. Затова Евномий мъдро и за своя полза не изпуска от поглед онова, което е предложил. Защото, ако напълно беше изключил думата „Син” от своето учение, никой от хората нямаше да приеме неговата измама, когато отричането беше открито обявено в открита проповед. И сега, оставяйки едно име, но свеждайки означеното до понятието за създание, той възстановява идолопоклонството и го скрива от изобличение. But since we are not commanded to honor God verbally, and piety is not assessed by the sound of the voice, on the contrary, we must first “believe in the heart in the Son in truth, and then confess with the lips for salvation” (Rom. 10:10), and those who say in the heart: “There is no God, although they confess the Lord with their lips, corrupting” (Ps. 13:1), as the Prophet says, then therefore I affirm that we must look at the thoughts of those who offer words of faith, and not be carried away by sounds. Ако някой, като говори за Сина, няма предвид създанието, то той е наш, а не някой от нашите противници. If anyone attaches the name of the Son to the creature, then he will be counted among the idolaters, because they called Dagon, and Baal, and the Serpent God, but as a result they worshiped not God, for wood, and copper, and the animal. - не Бог. 8. Но каква е необходимостта, отгатвайки значението, да открием измамата, скрита в думата, и може би да дадем извинение на слушателите да мислят, че ние несправедливо възразяваме на нашите врагове в това. Защото тук Евномий ни предлага открито богохулство, без да прикрива лъжите си, но със свобода на словото смело рови в абсурда. Написано е така: „затова – казва той, – като не намираме нищо друго освен същността в Сина, която позволява раждане, ние смятаме, че на същата тази същност трябва да се дадат тези имена, независимо дали с думи ще наречем само Сина и роден, или ще отделим думите от същността и на тази основа дори ще се убедим, че същностите са различни една от друга. Мисля, че няма нужда да заклеймяваме с думите си абсурда, който се съдържа в казаното. Един прочит на написаното достатъчно излага богохулството на срам. Но нека го погледнем по този начин. Евномий казва, че същностите на Сина и Бащата са различни една от друга. Какво означава думата „различен“? Първо, нека разгледаме самата изразителност на тази поговорка, така че богохулството да бъде по-добре разкрито в тълкуването на думата. Ние също така казваме за качествата, наблюдавани в елементите, че всички онези, които са противоположни един на друг, се различават, единият има разрушителна сила за другия, като топлина и студ, сухота и влага, или като цяло, ако нещо е в опозиция на друго; и това, което е различно в тях, имаме предвид с израза „различие“. И като цяло, всичко, което не е в съответствие с другия според видимите признаци, принадлежи към броя на различни обекти, като здраве и болест, смърт и живот, мир и война, добродетел и порок и всичко подобно. Въз основа на това разграничение на понятията, нека обърнем внимание на писателя, в какъв смисъл той казва, че Отец и Син имат различни същности? Какво иска да каже с това? Дали Бащата е такъв по природа, а Синът е различен по природа? Или този израз изразява отклонение от добродетелта, под името различие, отделяйки лошото от по-доброто, така че едната същност да се вижда в доброто, а другата в противоположното? Или, основавайки се на концепцията за противопоставянето на елементите, Евномий засилва твърдението си, че една божествена същност се различава от друга? Или в какво отношение е войната към света и животът към смъртта, по същия начин и по същество той вижда борба с всичко подобно, за да не се сближават помежду си, защото смес от противоположности има сила, която унищожава това, което е включено в сместа, както говори мъдростта на притока за това учение, че „водата и огънят не казват: стига“ (Притчи 30:16), изразявайки с тази гатанка еквивалентността естества в борба и съпротива, и взаимно унищожаване на противоположностите. И без никаква причина, както той казва, той не вижда разликата в тези образувания. So, let him say the obvious beyond this? Но няма да има какво да му се каже, въпреки че той казва обичайното, че Синът се различава от Родения, защото това още повече разкрива абсурдността на това, което твърди. Какво е толкова близко едно с друго и се съчетава и съгласува едно с друго като относителното значение на Сина спрямо Отца? И доказателството за това е, че макар тези две имена да не се произнасят, едното от тях означава и мълчаливото, така че едното се съдържа в другото, едното е свързано с другото, и двете се виждат в едно и нито едно от тях не може да бъде разбрано само по себе си без другото. От само себе си се разбира, че нещо се нарича различно за разлика от това, което е подобно; така, например, шнурът лежи по права линия, но извит шнур, приложен към права линия, не се сближава с него. А музикантите обикновено наричат ​​съгласуването на тоновете хармония, а дисонансните и дисонансните тонове - дискордантни. Следователно е едно и също нещо да се каже: различно и несъгласувано. Така че, ако според еретическото учение естеството на Единородния Бог е различно от същността на Отца, тогава без съмнение то не е в съгласие, но не може да бъде в съгласие с това, което не може да бъде в съгласие, както ако върху восък и върху изрезка, която е върху печата на пръстена, има едно изображение, тогава когато восъкът с изображението, отпечатано от него, отново се приложи върху печата на пръстена, тогава той resembles the outline of the seal, holding its images in drawing and entering the voids, and taking the bulges on the seal of the ring into their own recesses. Ако обаче върху изрязването се постави някакъв чужд и различен отпечатък, като върху печата на пръстен, тогава, приемайки образ с необичайни черти, той ще направи собствения си образ неравномерен и единен. Но „по Божия образ” (Филип. 2:6) не е изобразен от Отца по друг начин, освен като „образа на Ипостаса” на Отца (Евр. 1:3); Божият образ без съмнение е едно и също със същността. Точно както този, който дойде в образа на роб, започна да има върху себе си образа на същността на роба, като възприе не просто образ, несвързан със същността, напротив, образът означава същността, така и, разбира се, който каза за себе си, че Той е „по образ Божи“, думата „образ“ посочи същността. Следователно, ако Той е в Божия образ и, бидейки в Отца, има значението на славата на Отца, както казва евангелският глас, казвайки: „Затова Отец е Божият знак” (Йоан 6:27), защо и „виждането на Сина в образа на Отца” (Йоан 14:9), тогава свидетелстват имената „образ на доброто”, „сияние на слава” и всички други подобни на това. че същността на Сина няма нищо в себе си, което не подобава на Отца. Това ясно разкрива непоследователността на богохулството на тези, които му се противопоставят. Защото, ако различните неща не са съгласни помежду си, но определеното от Отца, показващо Отца в Себе Си, съществуващо в Отца и имащо Отца в Себе Си, доказва на всички както сродство, така и съгласие, тогава това силно изобличава абсурда на опонентите. Защото, както е доказано, че това, което е различно, не е в съгласие, така, напротив, безспорно се признава, че това, което е в съгласие, със сигурност е неразделно; точно както това, което е различно, не се съгласува, така и това, което е последователно, не се различава. Който казва, че природата на Единородния е различна от добрата същност на Отца, той, разбира се, вижда разликата в самото добро. Но какво е различното с доброто? „Разберете, доброта, измама“, се казва в притчата (Притчи 8:5). Но аз пропускам всичко това в думата като очевидно абсурдно и нека разгледаме какво го предхожда. „Освен същността на Сина“, казва Евномий, „няма нищо друго, което да се роди“. Какво иска да каже с това? Разграничавайки две имена едно от друго и разделяйки в думата какво означават, всяко от тях се поставя само по себе си: едното име е „раждане“, а другото име е „същност“. Същността, казва той, приема раждането, като очевидно е нещо друго от раждането. Защото, ако раждането беше същност (което, между другото, Евномий често твърди), така че двете имена са еквивалентни по изразителност, той не би казал, че същността получава раждане, защото това би означавало да се каже: същността получава същност или раждането получава раждане, ако раждането е идентично със същността. Следователно нещо друго се има предвид под раждане и нещо друго се има предвид под същността, която приема раждането, тъй като е невъзможно приемащият да бъде едно и също с това, което е приемливо. И така, това казва мъдрото хитрост в словото на писателя! Но има ли някакъв смисъл в казаното - нека някой опитен в преценката провери думата, а аз пак ще се върна към казаното. Евномий казва: „освен същността на Сина няма нищо друго, което да се роди“. Че в казаното няма никакъв смисъл е очевидно за всеки, който изобщо се е заровил в думата. Остава да извадя богохулството, което се готви в тези неразбираеми сентенции. Той иска, въпреки че не може да тълкува това поради липса на сила, да внуши на своите слушатели идеята, че значението на думата „Син“ показва Неговото изпълнение, но Евномий нарича това изпълнение раждане, прикривайки ужаса на богохулството с най-приличната дума, така че да е лесно да се съгласим с идеята, че Господ е създаден, точно както изпълнението се изразява с думата „раждане“. Затова той казва, че същността приема раждане, така че, както във всяко нещо, може да се види някаква реализация. Никой няма да каже какво е свършено и какво не. Така че Евномий представя природата на Единородния Бог, като че ли някакво изкуствено произведение, в думата „творение“. Следователно, ако той приеме това като раждане, тогава той казва това с намерението да означава, че Той не е съществувал, докато не е бил осъзнат. Какво друго от това, което се виждаше в творението, не беше създадено? Небето, земята, въздухът, морето - всичко, което съществува, разбира се, е създадено; нищо от това нямаше да се случи, ако не беше създадено. И така, защо Евномий, като нещо преобладаващо в природата на Единородния, вижда, че раждането е прието от Него в самата му същност (както Евномий нарича изпълнение), сякаш пчела и комар приемат раждане не в себе си, а в нещо друго със себе си? И така, в написаното се признава, че сред еретиците същността на Единородния се обобщава с най-малките частици на творението и цялата поредица от изводи, които доказват другостта на Сина и Отца, има еднаква сила в разсъжденията на всичко, взето поотделно. Следователно, каква нужда има Евномий от това разнообразно усъвършенстване в доказването на другостта по природа? Трябваше да се обърне към краткия път на отричането, ясно да се откаже да се признае името „Син” и Единородният Бог, да не се проповядва в църквите, а да се признае еврейското служение за предпочитане пред християнското изповедание, изповядвайки Отца като единствен Създател и Творец, но все пак всичко останало се включва под името и концепцията за творението; и в редиците на създанията, наречете работата, оставена на другите, работа, създадена от някакъв вид изпълняваща дейност, вместо единородния Бог и истинския Син, наричайки Го първосъздадения. Тъй като тези разбирания господстваха сред еретиците, за тях беше много удобно да доведат догмата до целта, тъй като въз основа на такъв принцип всичко беше насочено към това, което правилно следваше, а именно, че е невъзможно онзи, който не е роден и не е Син, да има обща същност с Бога, но да бъде създаден чрез някакво действие. Но докато важат евангелските слова, в които Синът се проповядва като Единороден, и като от Отца, и от Бога, и други подобни, тогава Евномий напразно ще се лудее, като заявява и мами и себе си, и своите с такива празни приказки. Тъй като името „Син“ вика за истинска връзка с Отец, който е толкова прост, че когато Йоан и Павел, и останалата част от множеството светии провъзгласяват тези истински и показващи родствени имена, те няма да обърнат внимание на тях, но на учението, което се състои в празното дрънкане на лъжливите идеи на Евномий и е по-истинно от онези, които говорят мистерии чрез Духа и имат Христос в себе си, ще Чест на Евномий? Що за Евномий е това? Къде се е издигнал до степен да стане лидер на християните? Но да оставим това. Нека загрижеността за това, което предстои, доколкото е възможно, успокоява сърцата ни, които от ревност към вярата са неспокойни срещу хулителите. Защото как човек да не бъде подтикнат към гняв и вражда, когато тези презрени позорят нашия Бог и Учител, Животворител и Спасител? Ако някой започне да клевети баща ми по плът или да се отнася враждебно към моя благодетел, би ли било възможно безстрастно да понасям обидата на моите близки? Ако Господ на душата ми, Който я създаде такава, каквато не съществуваше, изкупи поробения, даде му вкус от сегашния живот, подготви му бъдещ живот, призовава го в царството и ни учи как да избегнем осъждането на геената (признавам това за маловажно и недостойно за величието на нашия общ Господар), ако Той, на Когото се покланя всяко създание, небесно, земно и подземно, Който е изправен пред десетки хиляди небесни слуги, към Когото е насочено всичко, което живее тук и има любов към красотата, ако Той е подложен на клеветата на хората, за които не е достатъчно само да споделят дела на отстъпника, напротив, които го признават като загуба за себе си, ако не повличат други със себе си в бездната с писането си, така че за потомството да няма липса на ръководство за унищожение, тогава кой ще обвини нашия гняв срещу тях? Но да се върнем към следващото по ред. 9. В това, което се казва по-нататък, Евномий отново ни осъжда за уж опозоряване на раждането на Сина с човешки подобия и припомня какво е написал нашият баща за това, точно мястото, където той казва: тъй като думата „син“ означава две понятия: произход от страст и естествена връзка с родения, тогава непристойното и плътското не е в съгласие с Божието слово и това, което служи като доказателство за слава на Единородния, тогава човек се приема във високи догми. Следователно, кой позори раждането на Сина с човешки предположения: дали е този, който изключва страстното и човешкото от божественото раждане и безстрастно съчетава Сина с родения, или този, който обобщава Този, Който въвежда всичко в битие, с нисшето творение? Но тази нова мъдрост изглежда признава такива неща за непочтени; Именно, че той смята за нечестно да свързва Сина с величието на Отца и да Го принизява до същото достойнство като създание, слуга, като нас, като велик и висок. Какво празно обвинение! Василий почита Сина, както се почита Отец, а го клеветят, че позори Сина; а Евномий се бори за честта на Единородния, и Го лишава от благата природа на Отца! Павел веднъж беше подложен на подобна вина сред атиняните, обвинен от тях, че уж провъзгласява нови богове, когато изобличаваше греховната вяра в боговете на атиняните, които бяха безумно отдадени на идолопоклонството, и ги доведе до истината, проповядвайки възкресението в Ареопага. Същото нещо сега се възразява от подражателя на Павел от новите стоици и епикурейци, които, както историята казва за атиняните, „нищо друго не практикуват, освен да кажат нещо или да чуят нещо ново“ (Деяния 17:21). Защото има ли нещо по-ново от тези изрази: Синът на дейността, Отец на творението, новооткритият Бог, който идва от несъществуващото, и добър, различен от доброто? Това са изразите на онези, които, понеже твърдят, че Синът не е това, което съставлява природата на родения, се преструват, че Му отдават дължимата почит. Дали Евномий наистина уважава вида на такава почит, ако някой каже, че Синът не е близък до Отца по природа, а има нещо общо с нещо чуждо? Защото ако се казва за онзи, който обобщава Господа на творението с творението, че с това почита Господа, то нека го почита и Евномий, който Го обобщава по природа с немите и безчувствените. Но ако общуването с най-лошите, според него, е труден и обиден въпрос, тогава защо е чест за Този, Който управлява „с властта Си над света“, както казва Пророкът (Пс. 65:7), да бъде поставен наравно с подчинената и робска природа? Но стига за това. Може да се интересувате от: