Книга третья

1. Pre askéta je zákonným koncom asketickej práce to, že oponent buď po úplnom opustení práce dobrovoľne udelí víťazstvo tomu, kto získal prevahu, alebo je v súlade s asketickým zákonom trikrát zhodený na zem, po čom sa na súde znalcov slávnostným vyhlásením na korune vzdáva sláva víťazovi. Takže, keďže Eunomius, ktorý bol v predchádzajúcich knihách už dvakrát zosadený, ešte nedovolí pravde ťažiť z plodov víťazstva nad lžami, ale už po tretí raz na zvyčajnom poli lží nakopáva prach slovnej debaty proti zbožnosti, napínajúc svoju silu, aby odolal klamu, potom, nutne, a teraz, aby sme zvrhli lož, staviame proti klamstvu a nádeji samého víťaza, Onen, ktorý kladie nádej na víťaza samotného víťaza. a spoločne čerpať silu z nesprávnych bojových techník nepriateľa. Lebo bez hanby priznávame, že pre tento boj sme nepripravili ani jediné slovo sofistikovaného rétorického umenia; na prekonanie vznesených námietok sme nepoužili žiadne triky dialektickej jemnosti, ktorými sú neskúsení často nútení podozrievať z klamstiev v pravde. Naopak, v slove, ktoré máme, je len jedna sila, ako sa postaviť klamstvám. Po prvé, samotné pravé Slovo, sila nášho slova, prikazuje, že najprv by malo byť vyučovanie, ale múdre učenie, ktoré nasleduje po predbežnom školení, a potom by malo byť vyučovanie vypožičané z podobenstva. Lebo Písmo hovorí, že podobenstvá sú „múdre slová“, ktoré odhaľujú cieľ prostredníctvom vývoja (Príslovia 1:2-3), pretože to, čo nie je priamo pochopené, vyžaduje určitý vývoj, aby sme pochopili skryté. A ako Pavol, ktorý mal v úmysle predstaviť históriu vo forme alegórie, sľúbil, že „zmení svoj hlas“ (Gal. 4:20) a aj tu Šalamún nazval objav skrytého „prekrúcaním“ slova, akoby nebolo možné pochopiť krásu myšlienok, keby sme nevideli skrytú žiaru myšlienky, prevrátenú viditeľnú v slove na niečo iné, ako sa to deje s pierkom, v ktorom je ukrytý páv chvost. Kto totiž uvidí zadnú časť jeho pera, pre jeho škaredosť a nepeknosť, samozrejme, nebude venovať pozornosť tomuto spektáklu, akoby nestálo za nič. A ak to niekto otočí a zviditeľní aj druhú stranu, uvidí pestrú maľbu prírody, polovica kruhu žiariaca v strede karmínovou farbou a okolo kruhu zlatistý vzduch, po okrajoch opásaný a žiariaci rôznofarebnými dúhami. Takže, keďže v prístupnom zmysle výrokov nie je žiadna krása, pretože podľa toho, čo bolo povedané, „všetka sláva dcéry kráľovnej je vo vnútri“ (Ž 44:14), v zlatých myšlienkach žiari skrytou výzdobou, potom Šalamún nevyhnutne ponúka tým, ktorí čítajú túto knihu, zvrat slova, aby z neho pochopili „podobenstvo a temné múdre slovo“ 1:6). A keďže toto učenie obsahuje aj tento prítok, ktokoľvek so zdravým rozumom bez skúmania a bez uváženia neprijme nič navrhované v tejto knihe, hoci číta niečo, čo je na prvý pohľad jasnejšie a známejšie. Lebo aj keď sa to zdá zrejmé, nejaký vyšší pohľad je určite možný. Ak si pasáže tohto Písma, ktoré sú prístupné porozumeniu, nevyhnutne vyžadujú najjemnejšie štúdium, o čo viac potom tie pasáže, kde samotné porozumenie predstavuje mnohé nejasné a nezrozumiteľné. Prečo podľa spojenia reči na tomto mieste skúmajme, či je v čítaní pred nami niečo jasné. Toto slovo zobrazuje, že múdrosť vyslovuje určité výroky vo svojom vlastnom mene. A kto je zvedavý, samozrejme, vie, čo sa hovorí na tom mieste, kde „do rady vštepuješ múdrosť, žiadaš porozumenie a porozumenie“ (Prísl. 8, 12), hovorí, že má „nadobudnutie, inteligenciu a silu, ktorá sa sama nazýva rozumnosťou, vie kráčať po cestách spravodlivosti a prežiť cestu ospravedlnenia; hovorí o sebe, že cez ňu kraľujú králi a mocní píšu pravdu a cezo mňa vládcovia držia svoju zem“ (Prísl. 8:18, 14, 16, 20). Lebo každému je zrejmé, že rozumný človek neprijme nič z toho, čo sa hovorí, bez toho, aby preskúmal hotový význam slov. Lebo ak sa ňou dostanú do nadvlády králi, z nej má moc sila, potom sa nám zo všetkej nevyhnutnosti zjaví múdrosť ako vinník autokracie a vezme na seba výčitky, ktoré si zaslúžia tí, ktorí zle vládnu kráľovstvu. Ale poznáme kráľov, ktorí pod vedením múdrosti skutočne dosahujú nekonečne trvalé vedenie; toto sú „chudobní duchom“, ktorých získaním „je nebeské kráľovstvo“, ako hlása Pán, ktorý je múdrosťou evanjelia (Matúš 5:3). Za takých uznávame aj tých vládcov, ktorí vládnu vášňami, ktorí nie sú zotročení nadvláde hriechu, ktorí akoby na papier píšu pravdu vo svojom živote. Tak chvályhodná autokracia s pomocou múdrosti, premieňajúca silu vášní na autokraciu mysle, zotročuje bezuzdnú snahu o zlú slobodu, mám na mysli všetku telesnú a pozemskú múdrosť. „Telo túži po duchu“ (Gal. 5:17) a búri sa proti autorite duše. Túto zem drží taký autokratický vládca, ustanovený za jej vodcu pri prvom stvorení Slovom. 2. Preto, ako je podľa uznania všetkých príčetných ľudí lepšie čítať v podobnom zmysle, ako v zmysle prezentovanom v slovách na prvý pohľad, tak na tomto základe nie je pre správne zmýšľajúcich ľudí ľahké prijať toto písané porekadlo v tejto súvislosti, a nie bez skúmania. „Ak ti to poviem,“ hovorí Múdrosť, ktorá je na každý deň, budem si pamätať, dokonca od nepamäti. Pán ma stvoril.“ (Príslovia 8:21–22). Čo mi o tomto výroku povie služobník listu, ktorý sa na židovský spôsob zastavuje pri zvuku slabík? Nezdá sa, že by táto veta skutočne vnášala do uší tých, ktorí sú pozornejší, zvláštnosť? „Ak vám poviem, čo sa každý deň deje. Pán ma stvoril." Akoby, keby neohlasoval, čo sa deje každý deň, potom sa duch stane ťažkou kvapkou. Aká je teda sila niečoho, čo nevyvoláva žiadny pocit v tom, kto sa toho dotkne? V oblaku je totiž vidieť vzácnosť a tekutosť vzduchu. Ako inak je Boží „trón“ „opustený“ vrtkavou povahou vetrov? A čo sa hovorí: najprv byť stvorený, nakoniec sa narodiť a uprostred byť založený – môže niekto naznačiť nejaký základ, ktorý je v súlade so všeobecnými pojmami, ktoré sa na prvý pohľad objavujú? A v prvom rade je v slove pochybné, prečo sa oznamovanie toho, čo sa deje „každý deň“, pripomenutie čítania „od začiatku“, robí akoby z nejakého dôvodu, že múdrosť je vraj stvorená od Boha. Takže, keďže to, čo bolo povedané, jasne objasňuje, že v prezentovaných výrazoch nie je nič, čo by sa dalo bez uváženia a skúmania prijať v slove, bolo by dobré, ako všetko ostatné, vykladať toto „Pán ma stvoril“ nie v tom zmysle, ako sa nám to javí vo výroku, ale so všetkou pozornosťou a usilovnosťou hľadať to, čo je zbožne chápané v predikáte. Ale presne pochopiť význam toho, čo sa navrhuje, je charakteristické pre tých, ktorí skrze Ducha Svätého zažívajú hĺbku a vedia duchovne hovoriť o božských tajomstvách. Naše slovo sa bude zaoberať tým, čo sa navrhuje v potrebnom rozsahu, aby jasne neviditeľný cieľ v tomto nezostal nepreskúmaný. Aké je teda naše slovo? Myslím si, že je nemožné, aby múdrosť, ktorú niekomu udeľuje Božské osvietenie, zostala sama bez iných darov ducha; naopak, prorocká milosť s tým určite musí prísť. Pretože ak pochopenie pravdy o bytostiach skutočne patrí k múdrosti a proroctvo obsahuje pochopenie budúcnosti, potom niekto, kto neprijíma budúcnosť s pomocou daru proroctva, nebude mať plný dar múdrosti. Takže, keďže Šalamún nesvedčí o žiadnej ľudskej múdrosti v sebe, ktorý povedal: „Boh ma nauč múdrosti“ (Príslovia 30:3) a pripisoval každé slovo, ktoré povedal Bohu, keď povedal: „Moje slová prišli od Boha“ (Príslovia 31:1), potom bude dobré v tejto časti preskúmať proroctvo zmiešané s múdrosťou v tejto časti. Preto tvrdíme, že Šalamún, ktorý v predchádzajúcich slovách povedal: „Múdrosť si postavila dom“ (Prísl. 9:1), dáva v tomto slove hádajúci význam dispenzácii tela Pánovho. Skutočná múdrosť totiž neprebývala v mimozemskej budove, ale ona si sama vytvorila príbytok z panenského lona. A tu sa Šalamún pripája k Slovu, ktoré je spojené z oboch, mám na mysli dom a múdrosť, ktorá stvorila dom, teda ľudstvo a Božstvo splynulé s človekom, a každému z nich prispôsobuje vhodné a slušné slová, čo, ako vidno, sa deje v evanjeliách, kde prispôsobenie slova vo vzťahu k téme s najvyšším a najbožskejším významom a označuje vzostup od zeme k božstvu a nie Božstvo. Takže môžete vidieť, že Šalamún bol aj v tejto časti prorocký a úplne zradil sviatosť ekonómie. Najprv totiž predstavuje večnú silu a činnosť múdrosti a istým spôsobom sa zhoduje s evanjelistom v samotných slovách. Lebo ako Evanjelista obšírnou rečou hlása jedno a to isté ako pôvodca a stvoriteľ všetkého, tak Šalamún hovorí, že Ním jeden po druhom vzniklo všetko, čo sa dá vo vesmíre spočítať. „Boh,“ hovorí, „je základom zeme s múdrosťou, ale nebesia sú pripravené s rozumom“ (Príslovia 3:19) a všetko, čo nasleduje po tomto poradí, je povedané v rovnakom zmysle. A aby nevzbudzovala predstava, že dar cnosti v ľuďoch zostáva bez zmienky, opäť v mene múdrosti opisuje to, čo sme spomenuli trochu skôr: „všetko je rada, múdrosť a rozum“ (Príslovia 8:12) a všetko, čo je charakteristické pre duševné a rozširujúce sa učenie. Keď Šalamún načrtol toto a podobné veci, pridáva doktrínu ekonómie o človeku, pre ktorú sa „Slovo stalo telom“ (Ján 1:14). Lebo keďže je každému jasné, že Boh, ktorý jestvuje nadovšetko, nemá v sebe nič stvorené ani úvodné: žiadnu moc, žiadnu múdrosť, žiadne svetlo, žiadne slovo, žiadny život, žiadnu pravdu, ani nič zrozumiteľné v plnosti Božského lona – toto všetko je „Jednorodený Boh, ktorý je v lone Otca“ (Ján 1:18, teda nie je možné pomenovať nič intelligentné v Bohu). Bolo by vhodné, aby Syn v Otcovi alebo Slovo na počiatku alebo svetlo vo svetle alebo život v živote alebo múdrosť v múdrosti povedali: „Pán ma stvoril. Lebo ak múdrosť stvoril Boh a Kristus je „Božia moc a Božia múdrosť“ (1. Kor. 1:24), potom, samozrejme, Boh dostal úvodnú múdrosť a následne z toho, čo bolo pripravené, prijal to, čo spočiatku nemal. Avšak Ten, ktorý je v lone Otca, nám nedovoľuje predstaviť si Otcovo lono ako vždy prázdne od Neho, preto to nie je niečo, čo prichádza do lona zvonku. Naopak, Ten, ktorý existuje na počiatku, keďže je plnosťou všetkého dobra, je, samozrejme, zastúpený v Otcovi, neočakávajúc, že ​​v Ňom vznikne skrze stvorenie, pretože Otca nemožno reprezentovať tak, že nemá v sebe nejaké dobro. Ale reprezentované jestvom vo večnosti, ktorého Božstvo je vždy v Ňom, ako sila a život, a pravda, a svetlo, a múdrosť a podobne. Preto príslovie „Bol som stvorený“ nevyslovilo Božské a neporušiteľné, ale to, čo sa podľa toho, čo bolo povedané, rozplynie podľa ekonomiky s našou stvorenou prirodzenosťou. Ako je teda možné, že jedna a tá istá vec, ktorá sa nazýva múdrosť a rozum a božské cítenie, kladie základy zeme, pripravuje nebesia a otvára hlbiny a je tu stvorená na počiatku vecí? Nie bez dôležitého dôvodu sa hovorí, že takáto stavba domu je prijatá na pomoc. Naopak, keďže ľudia, ktorí prijali prikázanie, ktoré musíme zachovávať, zabudli na milosť pre neposlušnosť, zotrvávajúc v zabudnutí na dobré veci, dovoľte mi teda, aby som vám znova „ohlasoval“ „čo je každý deň“ na vašu spásu a „pamätajte, už od začiatku“, počítajúc, čo ste zabudli (pretože nehlásam nové evanjelium, prečo teraz hlásam nové evanjelium pre váš stav). bol stvorený, vždy existujúci a aby mal bytie, nepotrebujúc stvorenie, aby sa stal pre mňa začiatkom „cesty do záležitostí Božích“, myslím ľudí. Keďže prvá cesta bola poškodená, bolo potrebné, aby sa stratení opäť obnovili na novú a živú cestu, pre mňa, kto je tá cesta. A že význam slov „stvorený ma“ sa vzťahuje na ľudstvo, božský apoštol nám to jasnejšie predstavuje svojimi vlastnými slovami, v ktorých prikazuje: „Oblečte si svojho Pána Ježiša Krista“ (Rim 13:14), kde navyše opakujúc to isté slovo hovorí: „Oblečte si nového človeka stvoreného podľa Boha“ (Ef. 4). Lebo ak existuje len jedno spásne rúcho, a to je Kristus, potom nikto nepovie, že nový človek stvorený podľa Boha je niekto iný ako Kristus; naopak, je jasné, že kto si obliekol Krista, obliekol si nového človeka stvoreného podľa Boha. Lebo len on sa v pravom slova zmysle nazýva nový človek, ktorý sa objavil v ľudskom živote neznámymi a obyčajnými cestami prírody. Naopak, len v ňom sa obnovilo nejaké vynikajúce a zvláštne stvorenie. Apoštol, majúc na mysli neobvyklú povahu svojho narodenia, ho nazýva novým človekom, stvoreným podľa Boha, a pri pohľade na Božskú prirodzenosť stvorenú pri stvorení tohto nového človeka ho nazýva Kristom, takže tomu istému sú dané dve mená, mám na mysli meno Kristus a meno nového človeka stvoreného podľa Boha. Takže, keďže Múdrosť je Kristus, nechajme rozumného poslucháča analyzovať slovo tých, ktorí sú proti nám, ako aj naše, a rozhodnúť, kto je zbožnejší. Who in the saying more preserves divine concepts: the one who affirms that the Creator and Lord of the universe is created, and proves that He is equal to the servant creature, or the one who looks more at the economy and preserves what is appropriate to the concept of Divinity and the concept of humanity. Toto učenie potvrdzuje veľký Pavol, ktorý vidí stvorenie v novom človeku a vlastníctvo stvorenia v pravej Múdrosti. S týmto pohľadom na vyučovanie súhlasí aj poradie slov. Lebo keby v nás nebol stvorený počiatok ciest, nebol by položený základ očakávaných vekov; The Lord would not have become for us the father of the “future age,” if, according to the word of Isaiah, “we had not been born as a child” (Is. 9:6), and His name had not been called, and all the other names that the Prophet had given had not been named, and together with all the name of the father of the “future age.” Therefore, first the sacrament of virginity and the dispensation of suffering were accomplished, then the wise creators of the faith laid the foundation of faith. A toto je Kristus, „otec budúceho veku“, na ktorom je postavený život nekonečných storočí. Therefore, this is done so that in each of those who believe, the Divine wills of the Gospel law come to fulfillment, and the manifold gifts of the Holy Spirit act (all this, the Divine Scripture, in a similar sense, allegorically calls mountains and hills, mountains of God, calling the truth, calling the judgments abysses, and earth - the land sown by the Word and bringing abundant fruit, or, as in another place in David we recognize peace under the name of mountains, and under the name of hills truth (Ps. 71:3), then wisdom and the true word are necessarily born in those who received Him. Therefore, for this to happen in us, it is necessary for the Creator of this to be born in us. So we will understand what follows in connection with this. Lebo ak sa v nás rodí múdrosť, tak v každom z nás Boh pripravuje „krajinu“ a krajinu „neobývanú, krajinu“ – srdce, ktoré prijíma pestovanie a pestovanie slova, krajinu „neobývanú“ – srdce zbavené zlých obyvateľov. And thus, our settlement will be at the ends of the earth. Keďže na zemi je niečo iné, čo je hĺbka a niečo iné, čo je povrch, potom keď sa niekto nestane ani podzemím, ani jaskyňou tým, že uvažuje o tom, čo je dole (aký je život tých, ktorí žijú v hriechu, uviaznutí v nestálom bahne hlbín, pre ktorých je skutočný život skutočne zásobárňou, podľa slova žalmódy, ktorá hovorí: „Vrstovník z jeho úst),6, teda ak niekto bude hovoriť o mne6:P. múdrosť, ktorá sa mu narodila, sa začína držať nebeského spôsobu myslenia, dotýkajúc sa zeme tak, ako je potrebné, potom prebýva na koncoch nebeského sveta bez toho, aby sa ponoril do pozemskej múdrosti. Wisdom is inherent in him, who prepares heaven in himself instead of earth. And when he makes the teaching of the “highest clouds” “strong” for himself, carrying out the commandments, and limiting the great and vast sea of vice to a strict life, as if by some shore, preventing the indignant water from passing by the “mouth”, and if by the gift of the teaching he is brought down to the sources, carefully pouring out a stream of words, so that instead of pure water, someone is not given a vague mixture to drink, and if, having become above everyone earthly procession, will become airy in life, having lived a spiritual life, which in the word is called “mornings” (Proverbs 8:27), in order to be excommunicated to the throne of the one who ascended him, as Paul was excommunicated in the gospel, in order to become a chosen vessel to “carry the name” of God (Acts 9:15), then, as it were, a new throne for the Word is made to zniesť toho, kto naň vystúpil. When this and the like are successfully achieved, so that he who has already completed the “universe” within himself rejoices (Prov. 8, 31) Boha, tešiac sa, že sa nestal otcom nejakých nemých a nemých zvierat, ale človeka, a to budú Božské prozreteľnosti, sformované na Boží obraz vierou v to, čo je stvorené a zrodené v nás, a pod menom viery, podľa Pavlovho slova, je samozrejme základ; s ňou sa rodí múdrosť verným a všetko, čo sa hovorí, sa uskutočňuje; raz sa život úspešných stáva skutočne požehnaným. Múdrosť s ním súhlasí: a on sa raduje „vždy v ňom, každý deň“, ktorý sa raduje len z nej (Príslovia 8:30). Lebo Pán sa raduje zo svojich svätých a „radosť je v nebi“ nad tými, ktorí sú spasení (Lukáš 15:10), a Kristus Otec oslavuje spásu svojho syna. Potom, čo sme stručne povedali, by mal usilovný čitateľ, ktorý sa ponoril do základov Božieho Písma, prispôsobiť tajomné výroky týmto názorom, uvažujúc, či nie je oveľa lepšie myslieť si, že zmysel hádaniek spočíva v tejto myšlienke, a nie v tej, ktorá sa javí na prvý pohľad. Nemožno totiž uznať za pravú Jánovu teológiu, ktorá hlásala, že všetko stvorené je dielom Slova, ak veríme, že ten, kto je tu povolaný, stvoril múdrosť a s ňou stvoril aj všetko ostatné, lebo potom nie všetko bude skrze ňu, ale bude sa počítať aj medzi všetko, čo vzniklo. A že k tomu smerujú tajomné reči, to je jasne zjavné v pokračovaní slova, ktoré hovorí: „Nuž, synu, počúvaj ma“ (Príslovia 8:32) a: „Blahoslavený, kto bude zachovávať moje cesty“ (Príslovia 8:34), cesty, zjavne pomenúvajúce cesty k cnosti, ktorých začiatkom je získanie múdrosti. Kto teda pri pohľade na Božie Písmo nebude súhlasiť s tým, že nepriatelia pravdy sú zlí a zároveň ohovárači? Sú zlí, pretože čo najviac ponížili nevýslovnú slávu jednorodeného Boha a postavili ho na roveň stvorenia, snažiac sa dokázať, že jedným z tých, ktorých splodil, je sám Pán, ktorého jediným splodením je nadvláda nad všetkým. Sú ohováračmi, pretože keď im Písmo nedáva žiadnu zámienku na takéto domnienky, ako keby citovali dôkazy z Písma, chopia sa zbraní proti zbožnosti. Keďže teda žiadne zo Svätého písma nemôže ukázať žiadne príslovie, ktoré by radilo hľadieť na večnú slávu jednorodeného Boha, ako aj na slávu podriadeného stvorenia; potom, keď sme to už dokázali, bude dobré pripísať víťazstvo nad lžami slovu zbožnosti a odmietnuť všetky tieto ich múdre mená, ktoré približujú stvorenie Stvoriteľovi a stvorenie Stvoriteľovi, vyznať, ako učí nebeské evanjelium, milovaného Syna, nie falošného, ​​neuvrhnutého; a slovom „syn“, čo znamená každú prirodzenú príbuznosť, ten, ktorý je z pravého Boha, nazývaj pravým Bohom a ver, že aj v Ňom je všetko, čo sa vidí v Otcovi; pretože oboje je jedno a v jednom je druhé považované za nadradené a nezmenšené, nie nadradené alebo odlišné v akejkoľvek božskej a dobrej charakteristickej vlastnosti. Takže, keďže Eunomiov boj so sebou samým sa stal tak zrejmým, keď je usvedčený z toho, že si protirečí (mám na mysli rozpor v tom, že jedna a tá istá osoba, ktorá sa narodila prirodzenosťou, by sa mala volať Syn, potom by sa zase ako stvorený už nemal nazývať Syn, ale stvorenie), potom ten, kto racionálne a dôkladne rozumie veci, pretože pri dvoch pojmoch, ktoré si navzájom odporujú, si myslím, že to nie je možné, aby to bolo rovnako možné. zavrhnúť bezbožných a rúhavých v oboch, mám na mysli slová „stvorenie“ a „stvorenie“, ale prebývať na jednom, čo znamená zbožnosť a uznať, že meno Syna od prírody patrí jednosplodenému Bohu, takže aj podľa slov nepriateľov má učenie o zbožnosti platnosť. 3. Znovu opakujem Eunomiovo slovo, ktoré som navrhol na začiatku: „Neodmietame volať Syna, ako splodeného,“ hovorí Eunomius, „narodením, pretože samotná splodená podstata a meno „Syn“ si vyžadujú takúto koreláciu mien.“ Kto teda počúva tieto slová s uvažovaním, nech si zapamätá, že Eunomius stále hovorí o splodenej podstate, keďže ešte neprijíma spolu slová „podstata“, ani slovo „nesplodenie“, ani slovo „narodenie“, ale oddelene berie podstatu a oddelene, podľa vlastností v nej videných, chápe, že je splodená alebo nesplodená. Pochopme pozornejšie slovo, ktoré sa o tom hovorí. Eunomius hovorí, že podstata je splodená a Syn je meno splodenej podstaty. Ale naše učenie o tom odhalí jeho slovo dvoma námietkami, z ktorých jedna je obvinením zo zlomyseľného podniku a druhá je obvinením z bezmocnosti tohto podniku voči nám. Lebo koná zlomyseľne, keď hovorí o zrode esencie, aby dokázal protiklad esencií, pričom narodené a nenarodené sú od seba oddelené až po inakosť prirodzenosti. A bezmocnosť podniku je odhalená práve tým, čo zlomyseľný úmysel využíva. Lebo ten, kto hovorí, že esencia sa rodí, jasne definuje, že zrodenie je niečo iné ako esencia, takže význam zrodenia je pre pojem esencie neaplikovateľný. Lebo v tejto úvahe neurobil to isté, čo dokázal v mnohých iných veciach, nepovedal, že narodenie je samotná podstata, naopak, pripúšťa, že podstata sa rodí, aby mali poslucháči samostatný koncept každej výpovede. Ďalšia istá myšlienka sa vyskytuje v tom, kto počuje, že sa niečo rodí, a iná v mene „esencia“. Toto slovo nám ale bude jasnejšie z príkladov. Pán v evanjeliu povedal, že žena, keď sa blížia pôrodné bolesti, je v smútku a potom sa raduje, „ako sa muž narodil na svet“ (Ján 16:21). Preto, ako sa v tomto prípade učíme z evanjelia, existujú dva rozdielne pojmy: jeden pôrod, ktorý rozumieme pod slovom „pôrod“, a druhý je práve to, čo sa deje v dôsledku pôrodu (lebo pôrod nie je osoba, naopak, vek je produktom pôrodu); takže aj tu, keďže Eunomius rozpoznal, že podstata sa rodí, potom predchádzajúcim výrokom sme sa naučili, že sa zrodila z niečoho a z nasledujúceho sme pochopili práve to, čo z niečoho pochádza. Ak teda slovom „podstata“ označujeme niečo iné a predpokladáme, že pod slovom „narodenie“ rozumieme niečo iné, potom sa ich múdre triky zrazu rozpadnú ako hlinené nádoby, jedna spájaná a jedna rozdrvená, pretože oni, rozdiel medzi splodeným a nesplodeným, prenášajúci sa na podstatu Syna a Otca, už nebudú môcť prenášať vzájomné nezhody mien na predmety. Keď totiž Eunomius rozpoznal, že sa rodí esencia, potom, ako je podobná myšlienka vysvetlená príkladom evanjelia, z ktorého, keď sme spoznali, že sa človek narodil, sme nerozpoznali človeka ako identického s narodením, ale s každým menom sme si vytvorili osobitný pojem, takže nepochybne nebude miesto pre herézu, učenie na základe takýchto výrokov, aby sme spoznali odlišnosť esencií. Ale aby nám bol tento koncept odhalený oveľa jasnejšie, analyzujme to, o čom sa má ešte takto diskutovať: na počiatku Organizátor všetkého stvoril ľudskú prirodzenosť spolu so všetkým ostatným a po stvorení Adama potom legitimizoval pre ľudí zrodenie jedného z druhého slovami: „Rastte a množte sa“ (Gn 1,28). Keď teda Ábel vznikol narodením, kto zo zdravých nepovedal, že podľa samotného zmyslu ľudského narodenia sa Adam nenarodil? Ale prvý človek mal v sebe celú mieru ľudskej podstaty a aj tí, ktorí sa z neho narodili, pozostávajú z rovnakého pomeru podstaty. A ak by na korme zrodenej entity bola vytvorená nejaká iná zrodená entita, potom by rovnaký pomer podstaty nebol vhodný pre obe. Lebo tí, ktorí majú rôzne esencie, nemajú rovnaký vzťah esencie. Preto, keďže podstata Adama a Ábela je označená rovnakými rozlišovacími vlastnosťami, musíme zo všetkej nevyhnutnosti súhlasiť s tým, že hoci je podstata oboch rovnaká, predsa v tej istej prirodzenosti vidíme najprv jednu a potom druhú. Pre Adama a Ábela sú dvaja ľudia v uvažovaní prírody niečím jedným, ale podľa charakteristických vlastností, ktoré vidno u každého z nich, majú jeden od druhého nerozoznateľný rozdiel. Nedá sa teda povedať vo vlastnom zmysle, že Adam zrodil inú esenciu ako seba samého, ale spravodlivejšie by bolo povedať, že Adam sám zrodil inú a v tomto inom sa spolu zrodilo všetko, čo je v podstate tej, ktorá porodila. Preto to, čo sme sa naučili o ľudskej prirodzenosti spôsobom, ktorý nám rozum vopred dôsledne ukazoval, myslím si, že toto isté by malo byť pre nás vodítkom k neomylnému pochopeniu božských dogiem. Pretože keď sme odmietli každý telesný a materiálny koncept božských a vysokých dogiem, v zostávajúcom mentálnom obraze, keď je očistený od takýchto predstáv, nájdeme najbezpečnejšieho sprievodcu k vysokému a neprístupnému. A odporcovia vyznávajú, že Boh, ktorý je nad všetkými, sa volá a volá Otec Jednorodeného, ​​a že jednorodený Boh, ktorý je od Otca, sa nazýva splodený, pretože bol splodený. Keďže medzi ľuďmi má meno „otec“ určité významy, ktoré sú cudzie tej najčistejšej prírode, potom, keď človek zanechá všetky materiálne idey, ktoré sú zahrnuté v telesnom význame slova „otec“, musí sa vtlačiť do seba nejaký druh božskej myšlienky, ktorá ukazuje svoju blízkosť Bohu Otcovi. Keďže teda pojem ľudského otca obsahuje nielen to, čo dáva vznikať telesnosti, ale v ľudskom patrocínii je iste zároveň implikovaný pojem akéhosi intervalu, potom bude dobré v diskusii o Božom narodení spolu s telesnou špinou odmietnuť pojem intervalu, aby sa vyššie narodenie neočistilo od všetkého, čo je inherentné v akejkoľvek duševnej hmote, aby sa nečistilo, ale aj len od akejkoľvek medzihmoty, ktokoľvek nazýva Boha Otcom, v predstave, že Boh existuje, chápe aj to, čím je. Komu bytie patrí od nejakého začiatku, samozrejme, že bytie niečo začína od niečoho. A keď uvažujeme o tom, čím On nezačal byť (ak je v Ňom ešte niečo pochopiteľné), potom to nemá začiatok z ničoho. Naopak, Boh je Otec, preto je od večnosti tým, čím je, pretože sa nestal Otcom, ale je Otcom. S Bohom, čo bolo, je a bude, a ak niečo niekedy nebolo, nie je a nebude, pretože Ho neuznávame ako Otca ničoho, bez čoho by bolo zbožné predstaviť si Boha existujúceho v Ňom. Lebo Otec je Otcom života, pravdy, múdrosti, svetla, svätosti a moci a všetkého podobného, ​​čím sa Jednorodený volá a volá. Preto, keď oponenti tvrdia, že niekedy nie je svetlo, neviem, kto utrpí väčšiu škodu, či samotné svetlo, keď On nie je svetlo, alebo ten, kto svetlo nikdy nemal. Toto treba povedať o živote, o pravde, o sile a o všetkom ostatnom, čím Jednorodený napĺňa Otcovo lono, ktorý s tým všetkým existuje vo svojej vlastnej plnosti; v zdôvodňovaní oboch sa ukazuje tá istá nejednotnosť a rúhanie sa Synovi sa rovná bezbožnosti pred Otcom. Tým, že hovoríte, že jedného dňa nebude žiaden Pán, jednoducho nepripúšťate, že neexistuje žiadna moc, ale vyjadrujete tým, že neexistuje žiadna moc Božia, žiadna moc Otca. V dôsledku toho to, čo je potvrdené vo vašom slove o neexistencii Syna, raz netvrdí nič iné ako neprítomnosť akéhokoľvek dobra od Otca. Pozrite sa, k čomu sa obracia dôvtip múdrych a koľko pravdy je v Pánovi o tomto slove, ktoré hovorí: „Odstráň ma, ten, čo ma poslal, bude zavrhnutý“ (Lukáš 10:16). Lebo popieraním večnej existencie Jednorodeného zneucťujú Otca a svojimi slovami odnímajú Otcovej sláve každé dobré meno a predstavu o ňom. Preto to, čo bolo povedané, jasne odhaľuje nemohúcnosť zlomyseľnosti pisateľa, ktorý chce dokázať protiklad podstaty Jednorodeného a podstaty Otca tým, že jedného povoláva narodeného a druhého narodeného, ​​obnažuje sa tým, že zosilňuje svoje tvrdenie o neudržateľnosti. Lebo z jeho slov bolo jasné, po prvé, že jedno je meno podstaty a iné je zrodenie, a potom, že podstata v Synovi nie je niečím novým a odlišným od podstaty Otca. Naopak, čo je Otec vo vzťahu k prírode, to je ten, ktorý je z Neho, pretože podľa pravdivosti tohto slova, ktorú sme už dokázali, sa prirodzenosť v osobe Syna nezmenila na inakosť. Podstata Ábela nevyvolala zmenu v prírode, takže podľa čistého učenia Jednorodený Boh, ktorý zostúpil od Otca a zostal v Otcovi, ako hovorí Evanjelium (Ján 16:28, 17:21), svojím narodením ani v najmenšom nezmenil podstatu nenarodených, ale podľa jednoduchého a jednoduchého vyjadrenia našej viery, že Boh je pravdivý, okrem toho, že Boh je jediný svetlo zo svetla, Otec On je Otec. Myslím si, že účel, s ktorým to Eunomius tak nenápadne rozpráva, by sa v tomto prípade ani nemal rozoberať. Je drzé a nebezpečné, alebo je dovolené a bezpečné premieňať slová, ktoré označujú prirodzenosť Boha, z jedného na druhé a nazývať Narodených narodením – to nechávam bez skúmania, aby naše slovo, príliš zaneprázdnené sporom o maličkosti, nezanedbalo to najdôležitejšie. Musíme však, ako sa domnievam, jasne pochopiť, či vzťah, ktorým sa zavádza používanie týchto mien, je prirodzený, pretože Eunomius nepochybne tvrdí, že s vlastnosťou mien sa spolu s ňou zavádza aj podstatná vlastnosť. Samozrejme nepovie, že mená samotné, oddelené od reprezentácie toho, čo znamenajú, majú medzi sebou nejaký vzťah alebo vlastnosť; naopak, vo významoch vyjadrených porekadlami rozlišujeme, čo je v menách príbuzné a čo cudzie. Ak teda Eunomius pripustí, že Syn má prirodzený vzťah k Otcovi, potom, opustíme mená, pochopíme silu obsiahnutú v označovanom, čo je implikované z tejto vlastnosti: buď že sú vo svojej podstate cudzie, alebo že sú si navzájom podobné. Povedať, že sú mimozemšťania, je znakom čistého šialenstva. Lebo ako možno zachovať súvislý a súvisiaci poriadok v menách toho, čo je si navzájom cudzie a nemá medzi sebou žiadne spoločenstvo, keď samotná splodená podstata, ako hovorí Eunomius, a meno Syna nadobúdajú takýto vzťah mien? Ak povie, že príbuzný je označený týmito menami, potom sa z povahy mien nevyhnutne ukáže ako obranca spoločnej podstaty. A hoci to vo svojej eseji mnohokrát dokazuje, že tieto pojmy znamenajú spojenie predmetov, nevie, ako to urobiť. Keď sa totiž pokúša vyvrátiť pravdu, často je proti svojej vôli zatiahnutý na obranu dogiem, ktoré sú s ním v rozpore. Niečo podobné vieme z príbehu o Saulovi, totiž že, hnaný hnevom na tých, čo prorokovali, bol raz premožený milosťou a stal sa jedným z tých, ktorých pohol Boh, pretože, myslím, sám prorocký Duch chcel poučiť odpadlíkov. Prečo sa mimoriadna udalosť v nasledujúcich časoch stala podobenstvom pre živých, keď história prekvapivo hovorila niečo podobné: „pokrm a Saul ako prorok“ (1. Samuelova 10:11)? 4. V akom ohľade teda Eunomius súhlasí s pravdou? V tom, čo hovorí: „Sám Pán, Syn živého Boha, ktorý sa nehanbí, že sa narodil z Panny, sa vo svojich rečiach často nazýva Synom človeka. Toto slovo uvádzame aj ako dôkaz spoločnej podstaty, pretože meno Syna naznačuje rovnakú spoločnú povahu s oboma; Tak ako je nazývaný Synom človeka kvôli spriaznenosti svojho tela s tým, z čoho sa narodil, tak sa, samozrejme, považuje za Syna Božieho vďaka spojeniu svojej podstaty s tým, z čoho pochádza. A toto slovo je najväčšou zbraňou pravdy. Pre „Prostredníka Boha a ľudí“, ako to nazval veľký apoštol (1 Tim. 2:5), nič nenaznačuje toľko ako meno Syna, ktoré sa rovnako vzťahuje na obe prirodzenosti, božské aj ľudské. Lebo jeden a ten istý je Boží Syn a podľa dispenzácie sa stal Synom človeka, aby v spoločenstve s oboma zjednotil so sebou tých, ktorí sú oddelení prirodzenosťou. Preto, ak sa stal Synom človeka, nebol zapojený do ľudskej prirodzenosti, potom by bolo spravodlivé povedať, že ako Syn Boží nemá spojenie s Božou podstatou. Ak však celé zjednotenie ľudstva bolo v Ňom (pretože bol pokúšaný „v každej podobe, zachráň hriech“ (Žid. 4:15)), potom treba zo všetkej nevyhnutnosti veriť, že v Synovi (keďže Jeho slovo mu pripisuje oboje rovnako: v človeku – človeku, aj v Bohu – Božskom) je každá charakteristická vlastnosť najvyššej podstaty. Ak teda mená, ako hovorí Eunomius, ukazujú vlastnosť a vlastnosti sú viditeľné v predmetoch, a nie v jednoduchých zvukoch mien (podľa mena predmetov, ktoré sú v sebe mentálne reprezentované, ak to nepoviem tak odvážne, mám na mysli Syna a Otca), potom bude niekto spochybňovať, že obhajca rúhania je takmer unesený, bez toho, aby si to všimol, do slov obrancov hanobenia a učenia. spoločná podstata? Lebo v tom slovo, ktoré vypustil Eunomius, mimovoľne spočíva v prospech pravdy, že by sa nebol volal Syn, keby prirodzený význam mien neospravedlňoval meno. Lebo lavička sa nenazýva synom umelca a nikto so zdravým rozumom nepovie, že architekt zrodil dom, a hrozno nenazývame zrodením vinohradníka; naopak, ako hovoríme niečomu vyrobenému človekom, tak nazývame syna človeka tým, ktorý sa narodil, aby, ako si myslím, mená značili v predmetoch to, čo je pre nich charakteristické. Podobne aj tí, ktorí sa naučili nazývať Jednorodeného od Boha Synom, v dôsledku tohto mena o ňom začali uvažovať nie ako o stvorení Boha, ale ako o tom, čo slovo „Syn“ v skutočnosti naznačuje v tom, čo je označované. Ak sa v Písme víno nazýva aj produktom hrozna, potom náuka o dogme o zbožnosti neutrpí z tejto podobnosti žiadnu škodu. Víno totiž nenazývame produktom duba alebo žaluďa – produktom viniča; naopak, k takémuto názvu dochádza vtedy, ak má výrobok od prírody niečo spoločné s tým, z čoho je. Lebo vlhkosť viniča, extrahovaná spodinou koreňa do jadra rastliny, je voda vo svojej sile, ale v určitom poradí, ktorá prechádza prirodzenými cestami a prúdi z dolných do horných častí, sa kvalita vlahy premení na víno za pomoci slnečného lúča, ktorý teplom nasáva vlhkosť z hĺbky do rastliny charakteristickým a slušným trávením tekutiny z nej! takže vlhkosť obsiahnutá vo vínnej réve sa prirodzene nelíši od ňou vytvoreného vína, pretože z jednej vlhkosti pochádza ďalšia vlhkosť a nikto nepovie, že iná príčina vínnej tekutiny je iná ako vlhkosť, ktorá sa prirodzene nachádza v konároch; rozdiely v kvalite nevyplývajú zo zmien vlhkosti, ale preto, že nejaká zvláštna vlastnosť odlišuje vlhkosť vína od vlhkosti sústredenej vo vetvách alebo sladkosťou alebo vodnatosťou sprevádzajúcou tú či onú vlhkosť, takže v podložnej vlhkosti sú jedno a to isté, ale líšia sa rozdielmi v kvalite. Preto, tak ako sme počuli, že v Písme sa Jednorodený Boh nazýva Syn človeka, spoznali sme podľa mena úzku spriaznenosť s pravým človekom, takže ak sa Syn podľa učenia nepriateľa nazýva narodenie, predsa z toho poznávame jeho spriaznenosť v podstate s tým, ktorý sa splodil, pretože víno, nazývané potomstvo viniča, sa nenachádzalo ako prirodzená sila viniča vo vzťahu k hroznu. Ale to, čo tvrdia odporcovia, ak to niekto rozumne skúma, inklinuje k nášmu učeniu; význam ich slov je v rozpore s ich vlastnými dôkazmi, bez ohľadu na to, ako veľmi sa všade snažia presadiť rozdiel v podstate. A nie je vôbec ľahké uhádnuť, ako sa k takýmto konceptom dostávajú. Lebo ak meno „Syn“ neznamená jednoducho byť od niekoho, ale označované v skutočnosti naznačuje prirodzenú spriaznenosť, ako hovorí sám Eunomius, a víno sa nenazýva potomstvom duba a „plemenom vreteníc“, ako hovorí evanjelium, sú „hady“ (Matúš 23:33), a nie ovce, potom je jasné, že názov „Bego“ nie je jediný mať vlastnosť byť cudzincom. Ale ak sa to podľa odporcov nazýva aj narodením, aj menom Syn, ako to tiež pripúšťajú, v súlade s prirodzenosťou, potom je samozrejme Syn z podstaty Toho, ktorý splodil, a nie z ničoho iného, ​​čo sa javí mimo prírody. Ak je skutočne z podstaty, potom, samozrejme, nie je cudzie Tomu, z čoho On je, ako to dokazujú iné príklady, totiž že každá bytosť, bez ohľadu na to, z čoho sa zrodila, je určite homogénna s tým, z čoho bytie prijala. 5. Ak niekto požaduje nejaký výklad, opis a predstavenie Božej podstaty, potom nebudeme popierať, že nepoznáme takúto múdrosť, vyznávame len to, že nekonečno od prírody nemožno obsiahnuť žiadnym vynálezom slov. A že Božia veľkosť nemá hraníc, prorocké slovo to jasne hovorí, hlásajúc, že ​​„jeho lesku, sláve a svätým veciam nie je konca-kraja“ (Ž 144:3, 145:5). Ak sú Jeho vlastnosti nekonečné, potom oveľa viac On sám v podstate vo všetkom, čím je, nie je zahrnutý žiadnou hranicou ani v žiadnej časti. Ak teda výklad pomocou mien a výrokov svojím významom zahŕňa niečo z predmetu, ale nekonečno nemožno obsiahnuť, potom by bolo nespravodlivé, keby nás niekto obviňoval z nevedomosti, keď sa neodvažujeme, na čo by sme sa nemali odvážiť. Aké meno môžem použiť na objatie tej nesmiernosti? Akú reč možno použiť na vyjadrenie nevysloviteľného? Takže, keďže Božstvo je znamenitejšie a predovšetkým označované menami, naučili sme sa v tichosti ctiť to, čo presahuje slovo i chápanie. A ak múdry útočí na túto opatrnosť slovami viac, než by mal filozofovať, a premieňajúc na smiech našu neznalosť nepochopiteľného, neopísateľného, neobmedzeného, neurčiteľného čo do veľkosti a množstva, mám na mysli Otca, Syna a Ducha Svätého, spozná rozdiel v odlišnosti a prezentuje ako odsúdenie našej neznalosti, učeníci, ktorým ste vždy povedali, že ste my, učeníci, povedali: neviem“ (Ján 4:22), ak nepoznáte podstatu Uctievaného, potom sa podľa rady Proroka nebudeme báť „zakoreniť hlúpych pre ich rúhanie“ (Iz 51:7); Neodvážime sa robiť nevypovedané, robiť učiteľa tajomstiev mimo poznania, robiť prostáčika v Pavlovom slove, ktorý je tak ďaleko od myšlienky rozpoznať prirodzenosť Boha ako prístupnú človeku. pochopenie, že „nazýva Boží súd nevyskúšaným a Jeho cesty“ nepreskúmanými (Rim. 11:33) a tvrdí, že to, čo Boh zasľúbil tým, ktorí ho milujú za úspech v tomto živote, je nepochopiteľné, prečo to nie je možné uchopiť okom, ani uchom prijať, ani obsiahnuť v srdci (1 Kor 2,9). Preto, keď sme sa poučili od Pavla, smelo prehlasujeme, že nielen Božie súdy sú nad mocou tých, ktorí sa ich pokúšajú preskúmať, ale aj cesty poznania sú dodnes neopodstatnené a nepriechodné. Preto, ako si myslíme, v úmysle povedať, Apoštol povedal, že „nepreskúmané cesty“ vedú k Nepochopiteľnému, a týmto výrazom ukázal, že toto poznanie je ľudskému mysleniu nedostupné a nikto ešte nenasmeroval svoje chápanie k takému rozumnému sprievodu a neprejavil žiadnu stopu ani znak, že by sa svojím chápaním začal približovať k nepochopiteľnému. Takže, keď sme sa poučili od veľkej apoštolskej duše, usudzujeme z toho, čo bolo povedané, že ak nemožno súdiť a cesty nemožno skúmať a prísľub dobrých vecí prevyšuje akúkoľvek vešteckú ideu, do akej miery je samotné božstvo v tom, že je nevýslovné a neprístupné, znamenitejšie a nad všetko, čo si možno predstaviť okolo Neho, o ktorom Boh, ako Pavol, nemá žiadne poznanie, ako Pavol? A preto pevne v sebe ukrývame zosmiešňované učenie, vyznávajúc, že ​​v poznaní sme nižší ako ten, ktorý prevyšuje poznanie, a hovoríme, že sa naozaj skláňame pred „Jeho vlastným poznaním“. Najvyššiu slávu Uctievaného poznáme práve z toho, čo nedokážeme uchopiť svojimi myšlienkami a usudzujeme o neporovnateľnej veľkosti; a to, čo povedal Pán Samaritánke a čo na nás použili naši nepriatelia, nech je radšej povedané im v správnom zmysle. Preto: „Uctievaš toho, koho nepoznáš,“ hovorí Pán Samaritánke, ktorá je vo svojich názoroch o Bohu zaujatá telesnými predstavami, a jej reč sa dotýka citlivo, pretože Samaritáni, ktorí uctievajú Boha a potom veria, že Božstvo je fyzicky na mieste, ctia Boha iba slovami, ja uctievam niečo iné ako Boha. Pretože Božstvo nie je niečo, čo by sme si predstavovali v mysli. Naopak, pre Božské je charakteristické byť všade, do všetkého prenikať a nenechať sa ničím obmedzovať. Preto sa slovo, ktoré proti nám prinášajú, mení na obvinenie proti Kristovi. Lebo tak ako Samaritánom, ktorí si mysleli, že božstvo zahŕňa určitý miestny obrys, bolo vyčítané, čo počuli: „klaniaš sa, čo nepoznáš“; a služba, ktorú vykonávate pred Bohom, sa stáva zbytočnou, pretože Boh, uctievaný ako prebývajúci na akomkoľvek mieste, nie je Bohom; takže v správnom zmysle možno povedať novým Samaritánom: v mene negenerácie, v úmysle prijať Božskú podstatu akoby na mieste, „klaniate sa tomu, koho nepoznáte“, slúžiac ako Boh, ale nevediac, že ​​nekonečnosť Boha nezodpovedá žiadnemu významu alebo rozsahu mien. Ale naša reč, vždy sledujúca to, čo je prezentované prostredníctvom komunikácie, sa odchýlila ďaleko od toho, čo sa očakávalo. Vráťme sa preto opäť k poriadku, pretože výrok, ktorý predložil Eunomius, je, myslím, dostatočne vysvetlený v tom, čo bolo povedané, že odporuje nielen pravde, ale aj sebe samému. Ak totiž meno „Syn“ podľa heretikov zakladá prirodzený vzťah Syna k Otcovi, narodenia k splodenému, keďže múdrosť ich vyjadrenia, teda prirodzenosť Boha, sa vďaka nejakej gramatickej licencii v slove ľahko premieňa na mená, potom nikto nebude pochybovať, že vzájomný vzťah mien, prirodzene vytvorený, sa stáva dôkazom ich blízkosti, alebo ešte lepšie identity v podstate. Nech však naše slovo neprekrúca opačné porekadlo, aby sa nezdalo, že učenie o zbožnosti čerpá silu z obyčajnej bezmocnosti odporcov a nemá silu predovšetkým v sebe. Preto nech je od nich, pokiaľ je to možné, podporovaná najsilnejšia obrana z našej strany proti slovu, ktoré je nám protivné, aby sa z veľkej dôvery dala rozpoznať prevaha sily, keď v presnom teste pravdy použijeme to, čo naši protivníci v akcii vynechali. Ten, kto je pevne presvedčený o opačnom názore, možno povie, že mená „Syn“ a „narodenie“ samozrejme nemusia nevyhnutne dokazovať prirodzenú príbuznosť. A v Písme je ďalší nazývaný „dieťaťom hnevu“ (Ef. 2:3), „synom zatratenia“ (2. Tes. 2:3), „plemenom vreteníc“ (Matúš 3:7) a v takýchto menách ešte nie je viditeľná žiadna spoločná prirodzenosť. Lebo subjekt nie je to isté, Judáš, nazývaný synom skazy, a sama skaza podľa mentálneho obrazu; jeden je označený slovom „Juda“ a druhý slovom „zničenie“. Podobne si ten istý dôkaz nájde cestu aj naopak. Lebo tí, ktorí sa nazývajú synmi nejakého svetla a synmi dňa, vo vzťahu k prírode nie sú jedno a to isté so svetlom a so dňom; a kamene sa stanú „deťmi Abraháma“ (Lk. 3:8), keď vierou a skutkami k nemu nadobudnú spriaznenosť; a tí, ktorých vedie „Duch Boží“, ako hovorí Apoštol, sa nazývajú „synmi Božími“ (Rim. 8:14), pričom nie sú od prírody jedno a to isté s Bohom. A mnoho podobných vecí možno zhromaždiť v inšpirovanom Písme, v ktorom sa podvod, ako nejaký druh obrazu, posiaty svedectvami Písma, skrýva za sebou, falošne predstavuje obraz pravdy. 6. Tak čo na to povieme? Sväté písmo vie, ako používať frázu „syn“ v oboch významoch, takže pre niektorých toto meno pochádza z prírody, zatiaľ čo pre iných je nadobudnuté a prijaté. Keď Písmo hovorí o ľudských synoch a synoch baranov, myslí tým vzťah podľa podstaty toho, kto sa narodil tomu, kto sa narodil. Keď ich nazýva synmi moci alebo Božími deťmi, predstavuje úzky vzťah, ktorý sa uskutočnil z vlastnej vôle. A dokonca v opačnom zmysle sa tí istí nazývajú „synmi Eliáša a synmi skazy“ (1. Samuelova 2:12), keďže meno synov bolo veľmi v súlade s každým z týchto konceptov. Meno „synovia Eliáša“ svedčilo o ich prirodzenom vzťahu s Eliášom a pod menom „synovia skazy“ ich obviňovali zo zlej vôle, že nesúperili so svojím otcom v živote, ale z ich vôle sa podobali neresťam. Preto vo vzťahu k našej prirodzenej prirodzenosti a k ​​našim skutkom, vzhľadom na rovnakú náklonnosť ľudstva k obidvom, myslím k neresti a k ​​cnosti, závisí od nás, či sa staneme synmi noci alebo dňa, zatiaľ čo naša prirodzenosť vo vzťahu k tomu hlavnému, čo je v nej, zostáva vo svojich vlastných medziach. A ten, kto sa pre svoju skazenosť stal dieťaťom hnevu, nezostal cudziemu ľudskému zrodeniu a kto sa dobrovoľne priblížil dobrote slušnosťou svojich činov, neodmietol to, čo pochádza od ľudí. Naopak, povaha zostáva v oboch rovnaká, ale rozdiely vo vôli preberajú vrodené talenty: niektorí sa pre cnosť stávajú deťmi Božími, iní pre skazenosť sa stávajú deťmi nepriateľa. V diskusii o božských dogmách Eunomius, ktorý zachováva prirodzený poriadok (použijem vlastné slová autora), zostáva na tom, čo bolo prečítané vyššie, a bez prestania nazývať Zrodených narodením, pretože podľa Eunomia sa rodí samotná podstata a meno „syn“ asimiluje takýto vzťah mien, prečo robí Zrodeného cudzincom spriaznenej podstate so Splodeným? Lebo o tých, ktorí sa v obžalobe nazývajú synmi alebo potomstvom, alebo o tých, ktorým sú takéto mená sprevádzané akoukoľvek chválou, nemožno povedať, že ten a ten sa nazýva dieťaťom hnevu, pretože sa vlastne narodil z hnevu, alebo tiež, že mal vtedajšiu vrchnosť ako svoju matku v tele a preto sa volá jej syn; naopak, rozdielnosť vôle produkuje mená takéhoto príbuzenstva. Tu Eunomius hovorí: neodmietame nazývať narodeného, ​​skutočného syna narodením, pretože podľa neho sa rodí podstata a meno „syn“ asimiluje takýto vzťah mien. Ak teda pripustí, že Syn ako skutočné narodenie si prispôsobuje takýto vzťah mien, potom existuje nejaký dôvod použiť podobný dôvod na mená, ako sú tie, ktoré sú nazývané v prenesenom zmysle, podľa nesprávneho použitia slov, a kde, ako hovorí Eunomius, prirodzený vzťah priraďuje takéto meno sebe? Niečo také je teda skutočne možné v uvažovaní iba tých, ktorých prirodzenosť je spojená s cnosťou aj neresťou, z ktorých iní často preberajú opačné mená, stávajú sa potomkami najprv svetla, potom znova temnoty, podľa svojej spriaznenosti s dobrom alebo s jeho opakom. A kde nie je opak, nikto nepovie, že slovné spojenie „syn“ sa používa v prenesenom význame, ako aj o niečom, čomu sa toto meno získava podľa vôle. Lebo nepôjde tak ďaleko, že poviem: ako sa človek, ktorý odložil temné skutky v dôsledku dobrého života, stáva dieťaťom svetla, tak jednorodený Boh pre zmenu prijíma to najvýhodnejšie od najhoršieho. Lebo ktokoľvek sa ako človek stáva Božím synom, duchovným narodením vstupuje do jednoty s Kristom; a kto sám od seba robí človeka Božím synom, sám nepotrebuje, aby mu dal synovstvo iný syn, ale to, čím je, sa tak nazýva. Človek mení sám seba, mení sa zo starého na nový; V čo by sa mal Boh premeniť, aby získal to, čo nemá? Človek, vyzliekajúci sa, oblieka si božskú prirodzenosť a kto je vždy ten istý, kto odloží alebo čo dostane? Človek sa stáva Božím synom tým, že prijíma to, čo nemá, a odkladá to, čo má, ale ten, kto nikdy nemal neresť, nemá čo prijať ani zanechať. Človek môže byť tiež nazývaný niečím synom, niekedy pravdivo, keď ho niekto volá, pri pohľade na jeho povahu, niekedy prostredníctvom nepresného použitia, keď mu vôľa života vnúti meno. Ale Boh ako jediné dobro v jednoduchej a nekomplikovanej povahe má vždy ten istý cieľ a nikdy sa nemení v ašpiráciách svojej vôle, ale vždy chce byť tým, čím je, a vždy je tým, čím chce byť. V dôsledku toho sa v pravom slova zmysle nazýva Božím Synom pre oboje: jednak preto, že príroda má v sebe dobro, jednak preto, že vôľa sa neodchyľuje od toho najlepšieho, a preto sa mu toto meno nedáva pre nepresné používanie slov. Námietka, ktorú sme si v mene našich odporcov o prirodzenosti príbuznosti vzniesli a ktorú údajne vyslovili na základe Písma, teda nemá miesto. Ale neviem prečo a prečo, nenávidiac pravdu a odvracajúc sa od nej, hoci nazývajú Jednorodeným Synom, akoby sa týmto výrokom nedalo dosvedčiť, že má v podstate niečo spoločné s Otcom, a zbavujúc slovo významu obsiahnutého v mene, nechávajú jednorodené meno Syna prázdne a bezvýznamné a dávajú mu iba zvuk výroku. A že to hovorím spravodlivo a nemýlim sa o zámeroch svojich oponentov, to je jasne vidieť zo samotnej veci, ktorá je v rozpore s pravdou. Pretože toto predstavujú v dodatku rúhania, dozvedeli sme sa z Božieho Písma mnohé mená Jednorodeného, ktoré sú: „kameň“ (λιθος) (1 Pet. 2:7), „sekera“ (Matúš 3:10), „kameň“ (πετρος) (1 Kor. 10:4), „3 Kor. 10:4“, „Kor. (1 Kor. 10:17), „vinič“ (Ján 15:1), „dvere“ (Ján 10:9), „cesta“ (Mat. 7:14), „pastier“ (Ján 10:11), „zdroj“ (Ján 4:14), „strom“ (Zj. 22:14), „zmŕtvychvstanie“ (Ján 22:14), „zmŕtvychvstanie“ (Mat. 23:8), „svetlo“ (Ján. 1, 4) a mnohé ďalšie im podobné, ale ani jedno z týchto mien, vzaté vo svojom význame, prezentované na prvý pohľad, nebude zbožne použité, teda Pán, pretože by bolo veľmi absurdné si myslieť, že netelesné, nehmotné, jednoduché, bez formy možno zobraziť akýmkoľvek viditeľne znázorneným významom mien, takže keď sme počuli o sekere, určitý druh svetla alebo nie, nepredstavujeme si medzi vzduchom určitý druh alebo nie. konáre rastliny alebo niečo iné, ako naznačuje zvyk, ale naopak, prenášajúc význam týchto mien na to najveľkolepejšie, hoci to tak nazývame, predstavujeme si niečo iné, nie preto, že by niečo z toho skutočne bolo vo vzťahu k prírode, ale preto, že hoci sa to nazýva, to, čo sa chápe, je niečo iné ako to, čo sa nazýva. Ak sú to mená a sú skutočne dané jednosplodenému Bohu a neobsahujú označenie prirodzenosti, potom z toho, hovoria heretici, vyplýva, že význam mena „syn“ by sa podľa prevládajúceho zvyku nemal považovať za označenie prirodzenosti, ale treba v tomto slove hľadať iný význam, než je všeobecný a na prvý pohľad sa javiaci význam. Rovnako sú múdri, aby dokázali, že Syn nie je tým, čím je a ako sa volá. Ale naša reč bola blízka niečomu inému a bola pripravená dokázať, že nové dielo Eunomius je falošné a neudržateľné, v rozpore ani s pravdou, ani so sebou samým. Ale keďže tým, čo obviňujeme z ich učenia, sa do prejavu vnáša akási obhajoba rúhania, bolo by dobré najskôr o tom krátko podiskutovať a potom sa vrátiť k poradiu napísaného. 7. Čo teda možno povedať o niečom takom bez toho, aby sa prehrešil proti tomu, čo je správne? Skutočnosť, že mien, ktoré dáva Písmo Jednorodenému, ako sa hovorí, je mnoho, ale žiadne z ostatných mien, ako tvrdíme, nie je také podobné Splodenému. Lebo nie v tomto vzťahu k Bohu každého nazývame buď Synom Otca, ani kameňom, ani zmŕtvychvstaním, ani pastierom, ani svetlom, ani ničím iným. Naopak, akoby s istým umením a pravidlom by sa božské mená mali rozdeliť na dve časti podľa ich významu. Niektoré obsahujú označenie vysokej a nevýslovnej slávy, zatiaľ čo iné naznačujú rozmanitosť prozreteľnosti, takže ak by neexistovali príjemcovia výhod, v tomto prípade by tieto výroky poukazujúce na výhody neboli vhodné. Rovnaké výroky, ktoré vyjadrujú to, čo je božské, a bez ohľadu na tých, ktorí podliehajú dišpenzácii, sú dané s úplnou náležitosťou a v správnom zmysle Jednorodenému Bohu. Aby nám však toto učenie bolo zjavnejšie jasnejšie, pozrime sa na samotné mená. Pán nebol nazvaný viničom pre nič iné, ako pre znovuzrodenie tých, ktorí sú v ňom zakorenení, nebol by nazvaný pastierom, keby nezahynuli ovce z domu Izraela, a nebol by nazvaný lekárom pre nič iné ako pre chorých; Nebol by si vzal na seba iné mená, keby si prostredníctvom nejakej prozreteľnosti neprivlastnil tieto výroky v prospech tých, ktorí z toho mali úžitok. Je totiž potrebné, hovoriť o každom výroku osobitne, pokračovať v rozprávaní o tom, čo uznávajú všetci? Syn, pravica, Jednorodený, Slovo, Múdrosť, sila a každé podobné slovo, ktoré nazývame, že niečo znamená, sa nazýva, akoby v nejakom relatívnom spojení s Otcom, tým, ktorý je povolaný spolu s Ním. Nazýva sa totiž Božou mocou, Božou pravicou, Božou múdrosťou, Synom Otca, Jednorodeným, Slovom Božím a podobnými menami. Preto by sme mali vidieť zodpovedajúci a náležitý význam každého z vyslovených mien, aby sme sa v učení o zbožnosti nepomýlili odklonom od správneho chápania. Preto, ako pri iných menách, prekladajúc každé z nich do niečoho božského, dáme bokom ich pôvodný pojem, takže máme na mysli svetlo nie akéhokoľvek druhu, cestu nevyšliapanú nohami, chlieb nevyrastený zo zeme a Slovo nezložené z výrokov, naopak, namiesto toho rozumieme všetkému, čo predstavuje veľkosť sily Slova Božieho, z ktorého sa učíme obvyklý, a teda prirodzený význam slova Božieho. Jeden je z podstaty Toho, ktorý zrodil, potom si, samozrejme, toto meno prenesie na nejaké božskejšie interpretované. Lebo tak, ako premena každého iného mena na iné vznešenejšie slúžila na demonštráciu Božskej sily, tak samozrejme z toho vyplýva, že to, čo znamená toto meno, by sa malo premeniť na niečo vznešenejšie. Aký najbožejší význam by teda mal spočívať v mene Syn, ak bude podľa učenia odporcov odmietnutý prirodzený vzťah k Porodenému? Lebo možno nikto nebude taký trúfalý v zlom, aby v predstavách o Božej prirodzenosti bol nízky a plaziaci sa na zemi považovaný za slušnejšieho ako vznešeného a veľkého. Ak teda nájdu nejaký majestátnejší význam tohto mena, takže sa im zdá nedôstojné, aby si o Ňom mysleli, že je z Otcovej prirodzenosti, nech povedia, či vo svojej nevýslovnej múdrosti poznajú niečo vyššie ako Otcovu prirodzenosť, aby povýšili Jednorodeného Boha až do tohto bodu a postavili Ho nad vzťah k Otcovi. Ak veľkosť Božej prirodzenosti presahuje všetky výšky a prevyšuje všetky úžasné sily, existuje ešte nejaký koncept, ktorým by sa výklad mena „Syn“ povýšil na vyšší význam? Takže, keďže Eunomius pripúšťa, že každý výraz, ktorý znamená Jednorodený, hoci toto meno je prevzaté zo starovekého zvyku, preložené do vyššieho významu v pojmoch, je povedané vo svojom vlastnom zmysle, je dokázané, že nie je možné nájsť žiadny pojem, ktorý by bol vznešenejší ako meno „Syn“, predstavujúce prirodzené spojenie s Počatým, potom si myslím, že nie je potrebné odkladať tento názov v tomto bode už dostatočne dokazovať. iných mien. Ale mali by sme opäť obrátiť pohľad na knihu. Nie je to isté neodmietnuť nazvať Splodeného narodením (lebo použijem ich vlastné slová), pretože samotná splodená podstata a meno Syn si prisudzujú takýto vzťah mien, a tiež premieňať prirodzené mená na obrazné náhrady, takže vychádza jedna z dvoch vecí: buď sa rozpadne prvá línia dôkazov, a márne sa uchýlia k prirodzenej hodnosti na potvrdenie toho, že toto splodenie by sa malo nazývať správnym zrodením, alebo by sa malo nazývať iné zrodenie. čo bolo dokázané predtým, bude zničené. Lebo to, čo nazývajú narodením, pretože sa to rodí, je preto neprirodzené nazývať sa dielom a tvorom. Je veľmi veľký rozdiel v tom, čo sa myslí pod každým z týchto mien, a ten, kto tieto výroky používa, musí tieto slová používať s rozvahou, čo znamená predmet, aby sme nemali splynutie pojmov, keď začneme meniť niektoré výroky na iné, ktoré nie sú vlastné ich významu. Preto nazývame dielo umelca to, čo produkuje umenie, a syna človeka, ktorý sa narodil, nazývame mužom. Ale nikto zo zdravých nenazve skutok synom, ani syna skutkom, lebo to je charakteristické pre toho, kto splýva a zamieňa pravý význam v chybnom používaní mien. Preto je jeden z týchto dvoch konceptov nevyhnutne pravdivý v úvahách Jednorodeného. Ak je Syn, potom ho nemožno nazvať stvorením, a ak je jedným zo stvorení, meno Syn je Mu cudzie, rovnako ako nebo, zem, more a každé stvorenie v poradí neprijíma meno „Syn“. A keďže Eunomius dosvedčuje, že sa narodil jednorodený Boh a svedectvo nepriateľov je silnejšie ako iní pri utvrdzovaní pravdy, potom, keď povedal, že sa narodil, svedčil o tom, že nebol stvorený. Ale dosť o tomto. Keďže nás čaká veľa prejavov, takže ich množstvo nedosiahne nesmiernu veľkosť, uspokojíme sa s tým, čo bolo povedané o tom, čo bolo navrhnuté. Mohlo by vás zaujímať: