Книга третья

1. Pentru ascet, scopul legal al muncii ascetice este acela că adversarul fie, renunțând cu totul la muncă, cedează de bună voie biruința celui care a câștigat puterea, fie, conform legii ascetice, este aruncat la pământ de trei ori, după care, în curtea cunoscătorilor, cu o proclamare solemnă, se dă slavă victorului la coroană. Deci, din moment ce Eunomius, care a fost deja destituit de două ori în cărțile anterioare, nu permite încă adevărului să beneficieze de roadele victoriei asupra minciunii, dar pentru a treia oară în câmpul obișnuit al minciunii ridică praful dezbaterii verbale împotriva evlaviei, încordându-și puterea să reziste înșelăciunii, apoi, din necesitate, iar acum, pentru a-l răsturna, cu cuvântul victoriei, pune pe cuvântul victoriei. Victorious One și ascetul însuși și, împreună, își trag puterea din tehnicile incorecte de luptă ale inamicului. Căci recunoaștem fără rușine că pentru această luptă nu am pregătit un singur cuvânt de artă retorică sofisticată; pentru a depăși obiecțiile formulate, nu am folosit niciun truc de subtilitate dialectică, prin care cei neexperimentați sunt deseori forțați să bănuiască minciuni în adevăr. Dimpotrivă, în cuvântul pe care îl avem, există o singură putere de a rezista împotriva minciunii. În primul rând, adevăratul Cuvânt însuși, puterea cuvântului nostru, poruncește ca mai întâi să existe învățătură, dar învățătură înțeleaptă, după pregătirea preliminară, și apoi să existe instrucțiuni împrumutate din pildă. Căci Scriptura spune că pildele sunt „cuvinte de înțelepciune” care dezvăluie scopul prin dezvoltare (Proverbe 1:2-3), deoarece ceea ce nu este înțeles direct necesită o anumită dezvoltare pentru a înțelege ceea ce este ascuns. Și cum Pavel, intenționând să prezinte istoria pentru a o vedea sub forma unei alegorii, a promis că „își va schimba vocea” (Gal. 4:20), și și aici, descoperirea ascunsului este numită de Solomon „răsucirea” cuvântului, de parcă ar fi imposibil de înțeles frumusețea gândurilor dacă nu s-ar vedea strălucirea ascunsă a gândului, pervertit vizibil în cuvânt în altceva, așa cum se întâmplă cu pana cu care este ascunsă coada păunului. Căci cine își vede dosul condeiului, din cauza urâțeniei și urâțeniei sale, desigur, nu va acorda atenție acestui spectacol, de parcă ar fi lipsit de valoare. Și dacă cineva o întoarce și face vizibilă cealaltă parte, va vedea o pictură variată a naturii, jumătate din cerc strălucind în mijloc cu o culoare purpurie și în jurul cercului aer ca de aur, încins la margini și strălucind cu curcubee multicolore. Deci, întrucât în sensul accesibil al zicătorilor nu există frumusețe, pentru că, conform celor spuse, „toată slava Fiicei Reginei este înăuntru” (Ps. 44:14), în gândurile de aur strălucește cu decor ascuns, atunci Solomon oferă neapărat celor care citesc această carte o învăluire a cuvântului, pentru ca din ea să înțeleagă „o pildă și o întunecare a cuvântului, rostirea și rostirea”. ghicitoare” (Proverbe 1:6). Și întrucât această învățătură conține și acest afluent, oricine cu bun simț nu va accepta nimic propus în această carte fără cercetare și fără considerație, deși citește ceva mai clar și mai familiar la prima vedere. Căci, deși pare evident, o viziune mai înaltă este cu siguranță posibilă. Dacă pasajele acestei Scripturi care sunt accesibile înțelegerii necesită în mod necesar cel mai subtil studiu, atunci cu atât mai mult sunt acele pasaje în care înțelegerea în sine prezintă multe lucruri neclare și de neînțeles. De ce, conform legăturii vorbirii din acest loc, să examinăm dacă există ceva clar în lectura dinaintea noastră. Cuvântul descrie că înțelepciunea rostește anumite cuvinte în numele ei. Și cine este curios, desigur, știe ce se spune în acel loc în care „insufleți înțelepciune în sfat, chemați înțelegere și înțelegere” (Prov. 8, 12), spune că are „dobândirea, inteligența și puterea, ceea ce în sine se numește înțelegere, știe să meargă pe cărările dreptății și să trăiască pe calea îndreptățirii; El spune despre sine că prin ea împărătesc împărații și cei puternici scriu adevărul, iar prin Mine conducătorii își țin pământul” (Prov. 8:18, 16, 16, 5, 20, 16, 5). Căci este evident pentru toată lumea că o persoană rezonabilă nu va accepta nimic din ceea ce se spune fără a examina sensul gata făcut al cuvintelor. Căci dacă prin ea sunt aduși regii în stăpânire, de la ea puterea are putere, atunci, de orice necesitate, înțelepciunea ne va apărea ca vinovată de autocrație și va lua asupra sa reproșurile meritate de cei care stăpânesc greșit împărăția. Dar cunoaștem regi care, sub îndrumarea înțelepciunii, realizează de fapt o conducere continuă la nesfârșit; aceștia sunt „săracii cu duhul”, a căror dobândire „este Împărăția cerurilor”, așa cum proclamă Domnul, Care este înțelepciunea Evangheliei (Matei 5:3). Recunoaștem ca atare și pe acei domnitori care stăpânesc patimile, care nu sunt robi stăpânirii păcatului, care, ca pe o hârtie, scriu adevărul în propriile vieți. Așa că autocrația lăudabilă, cu ajutorul înțelepciunii, transformând puterea patimilor în autocrația minții, înrobește pe cei nestăpâniți năzuința spre proasta libertate, mă refer la toată înțelepciunea trupească și pământească. „Firea poftește duhul” (Gal. 5:17) și se răzvrătește împotriva autorității sufletului. Acest pământ este deținut de un astfel de autocrat, numit conducătorul său la prima creație prin Cuvânt. 2. Prin urmare, la fel cum, conform recunoașterii tuturor oamenilor sănătoși, este mai bine să citiți într-un sens similar decât în ​​sensul prezentat în cuvintele la prima vedere, tot așa, pe această bază, nu este ușor pentru oamenii cu gânduri corecte să accepte această zicală scrisă în această privință, și nu fără examinare. „Dacă vă spun”, spune Înțelepciunea, care este pentru fiecare zi, îmi voi aminti, chiar și din timpuri imemoriale. Domnul M-a creat” (Proverbe 8:21–22). Ce îmi va spune slujitorul scrisorii, care, la felul evreiesc, se oprește la sunetul silabelor, despre această vorbă? Nu pare că această frază introduce într-adevăr ciudățenie în urechile celor care sunt mai atenți? „Dacă vă spun ce se întâmplă în fiecare zi. Domnul M-a creat." Ca și cum, dacă nu proclamă ceea ce se întâmplă în fiecare zi, atunci spiritul va deveni o picătură grea. Prin urmare, ce putere există în ceva care nu produce nicio senzație în cel care îl atinge? Căci rarefacția și fluiditatea aerului pot fi văzute într-un nor. Cum altfel este „abandonat” „tronul” lui Dumnezeu de natura neclintită a vântului? Și ce se spune: a fi mai întâi creat, în final să se nască și la mijloc să se întemeieze – poate cineva să indice vreo bază conformă cu conceptele generale care apar la prima vedere? Și în primul rând, este îndoielnic în cuvânt de ce anunțul a ceea ce se întâmplă „în fiecare zi”, o reamintire a lecturii „de la început”, se face ca dintr-un anumit motiv pentru faptul că se spune că înțelepciunea este creată de la Dumnezeu. Așadar, întrucât ceea ce s-a spus arată clar că în expresiile prezentate nu există nimic care, fără luare în considerare și fără cercetare, ar putea fi acceptat a fi în cuvânt, ar fi bine, ca orice altceva, să interpretăm acest „Domnul m-a creat” nu în sensul în care ni se arată în zicală, ci cu toată atenția și sârguința să căutăm ceea ce este pios înțeles în predicat. Dar să înțeleagă cu exactitate sensul a ceea ce se propune este caracteristic celor care, prin Duhul Sfânt, experimentează adâncurile și știu să vorbească spiritual despre tainele divine. Cuvântul nostru se va ocupa de ceea ce este propus în măsura în care este necesar, astfel încât scopul clar invizibil în aceasta să nu rămână neexaminat. Prin urmare, care este cuvântul nostru? Este imposibil, cred, ca înțelepciunea împărtășită cuiva prin iluminarea divină să rămână singură fără alte daruri ale spiritului; dimpotrivă, harul profetic trebuie să vină cu el. Căci dacă înțelegerea adevărului ființelor aparține de fapt înțelepciunii, iar profeția conține înțelegerea viitorului, atunci cineva care nu îmbrățișează viitorul cu ajutorul darului profeției nu va avea darul deplin al înțelepciunii. Așadar, întrucât Solomon nu mărturisește despre nici o înțelepciune omenească în sine, care a spus: „Dumnezeu învață-mă înțelepciunea” (Proverbe 30:3) și a atribuit lui Dumnezeu fiecare cuvânt pe care l-a rostit atunci când a spus: „Cuvintele Mele au venit de la Dumnezeu” (Proverbe 31:1), atunci va fi bine să cercetăm în această parte profeția amestecată cu înțelepciune în această parte. Prin urmare, afirmăm că Solomon, după ce a spus în cuvintele anterioare: „Înțelepciunea și-a zidit o casă” (Prov. 9:1), dă în acest cuvânt un înțeles ghicit dispensarii cărnii Domnului. Căci adevărata înțelepciune nu locuia într-o clădire străină, ci ea însăși și-a creat un loc de locuit din pântecele unei fecioare. Și aici Solomon se atașează de Cuvântul, care este combinat din ambele, mă refer la casa și înțelepciunea care a creat casa, adică umanitatea și Divinitatea s-au contopit cu omul, și fiecăruia dintre ele adaptează cuvinte potrivite și decente, ceea ce, după cum se vede, se face în Evanghelii, unde adaptarea cuvântului în raport cu subiectul cu sensul cel mai înalt și cel mai josnic și nu divinitate de la pământ și cel mai înalt și nu cel mai divin - cel mai înalt și cel mai divin. umanitatea. Deci puteți vedea că Solomon a fost profetic și în această parte și a trădat complet sacramentul economiei. Căci mai întâi reprezintă puterea și activitatea veșnică a înțelepciunii și într-un fel este de acord cu Evanghelistul în cuvintele înseși. Căci așa cum Evanghelistul, cu un cuvânt cuprinzător, proclamă pe unul și același ca fiind autorul și creatorul tuturor, tot așa spune Solomon că prin El s-a făcut unul câte unul tot ceea ce poate fi numărat în univers. „Dumnezeu”, spune el, „este temelia pământului cu înțelepciune, dar cerurile sunt pregătite cu pricepere” (Proverbe 3:19), și tot ceea ce urmează în ordine este spus în același sens. Și pentru a nu da ideea că darul virtuții în oameni lasă nemenționat, el descrie din nou în numele Înțelepciunii, spunând ceea ce am menționat puțin mai devreme: „totul este sfat, înțelepciune și simț” (Proverbe 8:12), și tot ceea ce este caracteristic învățării mintale și extinse. După ce a schițat acest lucru și lucruri similare, Solomon adaugă doctrina economiei cu privire la om, pentru care „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14). Căci, întrucât este clar pentru toată lumea că Dumnezeu, care există mai presus de toate, nu are în Sine nimic creat sau introductiv: nici putere, nici înțelepciune, nici lumină, nici cuvânt, nici viață, nici adevăr, nici ceva inteligibil în plinătatea pântecelui divin - toate acestea sunt „Dumnezeu Unul Născut, care este în sânul Tatălui” (Ioan 1:18), atunci nimic nu poate fi inteligibil în numele lui Dumnezeu. atașat, astfel încât să fie potrivit pentru Fiul în Tatăl, sau Cuvântul la început, sau lumină în lumină, sau viață în viață, sau înțelepciune în înțelepciune, să spună: „Domnul m-a creat”. Căci dacă înțelepciunea a fost creată de Dumnezeu, iar Hristos este „puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24), atunci, desigur, Dumnezeu a primit înțelepciune introductivă, primind ulterior din ceea ce era pregătit ceea ce nu avea la început. Dar, totuși, Cel care este în sânul Tatălui nu ne permite să ne imaginăm sânul Tatălui ca fiind mereu gol de El, prin urmare, nu este ceva care vine în sânul Tatălui din afară. Dimpotrivă, Cel care există la început, fiind plinătatea tuturor binelui, este, desigur, reprezentat în Tatăl, neaşteptând să se înfiinţeze în El prin creaţie, pentru că Tatăl nu poate fi reprezentat ca neavând ceva bine în sine. Dar reprezentat de existența în eternitate a căruia Divinitatea este întotdeauna în El, ca putere și viață, și adevăr, și lumină, și înțelepciune și altele asemenea. Prin urmare, zicala „Eu am fost creat” nu a fost rostită de Divin și incoruptibil, ci de ceea ce, conform celor spuse, se dizolvă conform economiei cu natura noastră creată. Prin urmare, cum se face că unul și același lucru, care se numește înțelepciune și rațiune și simțire divină, pune temelia pământului și pregătește cerurile și deschide adâncurile și este creat aici la începutul lucrurilor? Nu fără un motiv important, se spune, o astfel de construcție de case este acceptată pentru asistență. Dimpotrivă, întrucât oamenii, după ce au primit porunca pe care trebuie să o păzim, au uitat din memorie harul, din cauza neascultării, rămânând în uitarea lucrurilor bune, de aceea, lasă-mă să-ți „vestim” din nou „ceea ce este în fiecare zi” pentru mântuirea ta și „adu-mi aminte, chiar de la început”, socotind ceea ce ai uitat (pentru că acum vă propovăduiesc evanghelia voastră, dar eu nu vă propun evanghelie). restaurare în stare primitivă), de aceea am fost creat, existând mereu, și pentru a avea ființă, neavând nevoie de creație, pentru a deveni pentru mine începutul „căilor către treburile lui Dumnezeu”, mă refer la oameni. Din moment ce prima cale a fost deteriorată, a fost necesar ca cei pierduți să fie reînnoiți pentru calea nouă și vie, pentru mine, care sunt calea. Și că sensul cuvintelor „creându-mă” se referă la omenire, dumnezeiescul Apostol ne prezintă acest lucru mai clar în propriile sale cuvinte, în care poruncește: „Îmbrăcă-te pe Domnul tău Iisus Hristos” (Rom. 13, 14), mai mult, unde, repetând același cuvânt, spune: „Îmbrăcă-te cu omul nou creat după Dumnezeu” (Efes. 4, 24). Căci dacă există un singur veșmânt mântuitor, și acesta este Hristos, atunci nimeni nu va spune că omul nou creat după Dumnezeu este altcineva decât Hristos; dimpotrivă, este clar că cel care s-a îmbrăcat cu Hristos s-a îmbrăcat cu omul nou creat după Dumnezeu. Căci numai el, în sensul propriu, este numit omul nou, Care a apărut în viața omului pe căile necunoscute și obișnuite ale naturii. Dimpotrivă, numai în el a fost reînnoită o creație excelentă și deosebită. De aceea, Apostolul, având în vedere natura neobișnuită a nașterii sale, îl numește om nou, creat după Dumnezeu, și privind natura divină creată în crearea acestui om nou, îl numește Hristos, astfel încât aceluiași lucru i se dau două nume, mă refer la numele Hristos și numele omului nou creat după Dumnezeu. Deci, din moment ce Înțelepciunea este Hristos, ascultătorul inteligent să analizeze atât cuvântul celor care ni se opun, cât și al nostru și să hotărască al cui este mai evlavios. Cine în zicală păstrează mai mult concepte divine: cel care afirmă că Creatorul și Stăpânul universului este creat și dovedește că El este egal cu creatura slujitoare, sau cel care privește mai mult la economie și păstrează ceea ce este potrivit conceptului de Divinitate și conceptului de umanitate. Această învățătură este confirmată de marele Pavel, care vede creația în omul nou și stăpânirea creației în adevărata Înțelepciune. Ordinea cuvintelor este de asemenea de acord cu această viziune asupra predării. Căci dacă n-ar fi fost creat în noi începutul căilor, atunci nu ar fi fost pusă temelia veacurilor aşteptate; Domnul nu ar fi devenit pentru noi tatăl „vârstei viitoare”, dacă, conform cuvântului lui Isaia, „nu ne-am fi născut ca un copil” (Isaia 9:6), și Nu ar fi fost chemat Numele Lui, și toate celelalte nume pe care le-a dat Profetul nu ar fi fost numite și împreună cu tot numele tatălui „vârstei viitoare”. Prin urmare, mai întâi s-au împlinit sacramentul fecioriei și dispensarea suferinței, apoi înțelepții creatori ai credinței au pus temelia credinței. Și acesta este Hristos, „părintele veacului viitor”, pe care se clădește viața veacurilor nesfârșite. Prin urmare, aceasta se face astfel încât în fiecare dintre cei care cred, voințele divine ale Legii Evangheliei să vină la împlinire și multiplele daruri ale Duhului Sfânt să acționeze (toate acestea, Scriptura Divină, într-un sens similar, numește alegoric munți și dealuri, munți ai lui Dumnezeu, chemând adevărul, chemând judecățile prăpastii, aducând în alt loc rodul și pământul, abundența sau pământul în alt loc. în David recunoaștem pacea sub numele de munți, și sub numele de dealuri adevărul (Ps. 71:3), atunci înțelepciunea și cuvântul adevărat se nasc în mod necesar în cei care L-au primit. Prin urmare, pentru ca aceasta să se întâmple în noi, este necesar ca Creatorul acesteia să se nască în noi. Căci dacă în noi se naște înțelepciunea, atunci în fiecare dintre noi Dumnezeu pregătește o „țară” și o țară „nelocuită, o țară” - o inimă care acceptă cultivarea și cultivarea cuvântului, o țară „nelocuită” - o inimă lipsită de locuitori răi. Și astfel, așezarea noastră va fi la marginile pământului. Deoarece pe pământ există altceva care este adâncime și alt lucru care este la suprafață, atunci când cineva nu devine nici sub pământ, nici cavernos, raționând despre ceea ce este dedesubt (care este viața celor care trăiesc în păcat, înfundați în noroiul instabil al adâncurilor, pentru care viața adevărată este într-adevăr un depozit, după cuvântul psalmodiei, care spune despre mine: „Psalmodia va vorbi despre mine” (P. 68:16)), așadar, dacă cineva după înțelepciunea născută lui începe să adere la modul ceresc de gândire, atingând pământul cât este necesar, atunci el locuiește la marginile lumii cerești, fără să se adâncească în înțelepciunea pământească. Înțelepciunea este inerentă celui care pregătește cerul în sine în locul pământului. Și când face „puternic” învățătura „norilor cei mai înalți” pentru sine, împlinind poruncile și limitând marea și vastă a viciului la o viață strictă, ca pe vreun țărm, împiedicând apa indignată să treacă pe lângă „gură”, și dacă prin darul învățăturii este coborât la izvoare, turnând cu grijă un șuvoi în loc de cuvinte, atât de vag, încât să nu se amestece cu cuvinte, atât de vag. dacă, devenit mai presus de toată lumea alaiul pământesc, va deveni aerisit în viață, după ce a trăit o viață duhovnicească, care în cuvânt se numește „dimineți” (Proverbe 8:27), pentru a fi excomunicat pe tronul celui ce s-a urcat la el, așa cum a fost excomunicat Pavel în Evanghelie, pentru a deveni un vas ales pentru „Dumnezeu” (15, atunci „numele nou”9), tron pentru că Cuvântul este făcut să poarte pe cel care s-a înălțat pe el. Când acest lucru și altele asemenea sunt realizate cu succes, astfel încât cel care a completat deja „universul” în sine se bucură (Prov. 8, 31) al lui Dumnezeu, bucurându-se că s-a făcut tată nu al unor animale mute și mute, ci al omului, iar acestea vor fi providențe divine, formate după chipul lui Dumnezeu prin credința în ceea ce este creat și născut în noi, și sub numele de credință, după cuvântul lui Pavel, este desigur temelia; cu ea se naște înțelepciunea credincioșilor și se împlinește tot ce se spune; odată ca niciodată, viața celor de succes devine cu adevărat binecuvântată. Înțelepciunea este de acord cu el: și el se bucură „de fiecare dată în el, în fiecare zi” care se bucură numai de ea (Proverbe 8:30). Căci Domnul se bucură de sfinții Săi și „este bucurie” în cer pentru cei care sunt mântuiți (Luca 15:10), iar Tatăl Hristos sărbătorește la mântuirea fiului său. După aceasta, pe care am spus-o pe scurt, cititorul harnic, după ce a pătruns în temeliile Dumnezeieștii Scripturi, ar trebui să adapteze spusele tainice acestor vederi, socotind dacă nu este mult mai bine să se gândească că înțelesul ghicitorilor stă în acest gând, și nu în cel care apare la prima vedere. Căci este imposibil să recunoaștem ca adevărată teologia lui Ioan, care a proclamat că tot ceea ce este creat este opera Cuvântului, dacă credem că cel care este numit aici a creat înțelepciunea și a creat împreună cu ea orice altceva, căci atunci nu va fi totul prin ea, ci va fi numărat și printre tot ce a luat ființă. Și că discursurile misterioase tind spre aceasta, acest lucru se dezvăluie în mod clar în continuarea cuvântului, care spune: „Acum, fiule, ascultă-mă” (Proverbe 8:32) și: „Ferice de cel ce va păzi căile Mele” (Proverbe 8:34), cărări, denumind în mod evident căile către virtuți, începutul înțelepciunii, începutul înțelepciunii. Așadar, cine, uitându-se la Dumnezeiasca Scriptură, nu va fi de acord că vrăjmașii adevărului sunt deopotrivă răi și în același timp calomniatori? Ei sunt răi pentru că, pe cât posibil, înjosind slava inefabilă a singurului Dumnezeu, L-au pus la egalitate cu creația, încercând să demonstreze că unul dintre cei aduși la ființă de El este Însuși Domnul, a cărui singură naștere este stăpânirea asupra tuturor. Sunt calomniatori pentru că, atunci când Scriptura nu le dă niciun pretext pentru astfel de presupuneri, ei, parcă citând dovezi din Scriptură, iau armele împotriva evlaviei. Deci, din moment ce nici una din Sfintele Scripturi nu poate arăta vreo vorbă care să sfătuiască să privim la slava veșnică a singurului Dumnezeu, precum și la slava făpturii subordonate; atunci, când acest lucru a fost deja dovedit de noi, va fi bine să atribuim cuvântului evlaviei biruința asupra minciunii și, respingând toate aceste nume deștepte ale lor, care aduc făptura la asemănarea Creatorului și făptura cu Creatorul, să mărturisească, precum ne învață Evanghelia cerească, pe Fiul preaiubit, nu să arunce mincinos; iar prin cuvântul „fiu”, adică orice afinitate naturală, Cel ce este de la adevăratul Dumnezeu, cheamă-l pe adevăratul Dumnezeu și crede că și în El este tot ce se vede în Tatăl; pentru că amândoi sunt una, iar în unul celălalt este considerat a fi nesuperior și nediminuat, nu superior sau diferit în nicio calitate distinctă evlavioasă și bună. Deci, din moment ce lupta lui Eunomius cu sine a devenit atât de evidentă, atunci când este convins că s-a contrazis pe sine (mă refer la contradicția în faptul că aceeași persoană, ca naștere din natură, ar trebui să fie numită Fiu, apoi, ca creat, nu mai trebuie numit Fiu, ci făptură), atunci acela care în mod rațional și temeinic înțelege problema, deoarece unul cu celălalt, adevărul nu este în contradicție cu ceea ce este posibil, în egală măsură în ambele Pe de altă parte, cred că se cuvine să le respingem pe cei răi și hulitorii din ambele, mă refer la cuvintele „creație” și „făptură”, dar să ne oprim asupra uneia, adică evlavie și recunoscând că numele Fiului prin natură se potrivește singurului Dumnezeu, astfel încât și după cuvintele dușmanilor, învățătura evlaviei are valabilitate. 3. Repet, repetând cuvântul lui Eunomius, pe care l-am propus la început: „Nu refuzăm să-l numim pe Fiul, așa cum a fost născut”, spune Eunomius, „naștere, pentru că însăși esența născută și numele „Fiu” necesită o astfel de corelare a numelor”. Prin urmare, cine ascultă aceste cuvinte cu raționament, să-și amintească că Eunomius încă vorbește despre esența născută, întrucât nu acceptă încă împreună cuvintele „esență”, nici cuvântul „negenerație”, nici cuvântul „naștere”, ci separat ia esența și separat, prin proprietățile văzute în ea, înțelege că este născut sau nenăscut. Să înțelegem mai bine cuvântul spus despre asta. Eunomius spune că esența este născută, iar Fiul este numele esenței născute. Dar învățătura noastră despre aceasta va expune cuvântul său cu două obiecții, dintre care una este o acuzație de o întreprindere răutăcioasă, iar cealaltă este o acuzație a neputinței acestei întreprinderi împotriva noastră. Căci el acţionează cu răutate când vorbeşte despre naşterea unei esenţe pentru a dovedi opoziţia esenţelor, cel născut şi cel nenăscut fiind despărţiţi unul de celălalt până la alteritatea naturii. Iar neputința întreprinderii este expusă chiar de acel lucru de care profită intenția rău intenționată. Căci cel care spune că esența se naște definește clar că nașterea este ceva diferit de esență, astfel încât sensul nașterii este inaplicabil conceptului de esență. Căci în acest raționament nu a făcut același lucru pe care l-a dovedit în multe alte lucruri, nu a spus că nașterea este însăși esența, dimpotrivă, admite că esența se naște, astfel încât ascultătorii să aibă un concept separat al fiecărui enunț. Pentru altul, un anumit gând apare în cel care aude că ceva se naște, iar altul în numele „esență”. Dar acest cuvânt va fi mai clar pentru noi din exemple. Domnul a spus în Evanghelie că o femeie, când se apropie durerile nașterii, este întristată, iar după aceasta se bucură de bucurie, „cum s-a născut un bărbat în lume” (Ioan 16:21). Prin urmare, așa cum în acest caz învățăm din Evanghelie, există două concepte diferite: unul naștere, pe care îl înțelegem prin cuvântul „naștere”, iar celălalt este chiar lucrul care se întâmplă ca o consecință a nașterii (căci nașterea nu este o persoană, dimpotrivă, o vârstă este produsul nașterii); la fel și aici, din moment ce Eunomius a recunoscut că esența se naște, atunci prin zicala anterioară am fost învățați că ea s-a născut din ceva, iar din cele ce urmează am înțeles tocmai ceea ce vine din ceva. Prin urmare, dacă altceva este semnificat prin cuvântul „esență”, și presupunem că altceva trebuie înțeles prin cuvântul „naștere”, atunci trucurile lor înțelepte se destramă brusc, ca niște vase de lut, unul adunat și unul altul zdrobit, pentru că ei, diferența dintre născut și nenăscut transferându-se la esența Fiului și a Tatălui, nu le va mai permite transferul denumirilor în sine. Căci, atunci când Eunomius a recunoscut că se naște esența, atunci, așa cum un gând asemănător este explicat de exemplul Evanghelic, din care, după ce am recunoscut că omul se naște, nu l-am recunoscut pe om ca fiind identic cu nașterea, dar cu fiecare nume ne-am format un concept special pentru noi înșine, așa că, fără îndoială, nu va mai fi loc pentru erezie, învățare pe baza unei asemenea esențe pentru a recunoaște esențele. Dar pentru ca acest concept să ni se dezvăluie mult mai clar, să analizăm ceea ce este încă de discutat în acest fel: la început, Organizatorul tuturor a creat natura umană împreună cu toate celelalte, iar după ce Adam a fost adus la ființă, a legitimat apoi pentru oameni nașterea unuia din altul, spunând: „Creșteți și înmulțiți-vă” (Gen. 1:28). Prin urmare, din moment ce Abel a luat ființă prin naștere, cine dintre cei sănătoși la minte nu va spune că, după însuși sensul nașterii umane, Adam a venit nenăscut? Dar primul om a avut în sine întreaga măsură a esenței umane și, de asemenea, cei născuți din el constau din același raport de esență. Și dacă o altă entitate născută ar fi creată în pupa entității născute, atunci același raport de esență nu ar fi potrivit pentru ambele. Pentru cei care au esențe diferite nu au aceeași relație de esență. Prin urmare, întrucât esența lui Adam și Abel este semnificată prin aceleași proprietăți distinctive, atunci, prin toată necesitatea, trebuie să fim de acord că, deși esența ambilor este aceeași, totuși în aceeași natură vedem mai întâi pe unul și apoi pe celălalt. Pentru Adam și Abel, doi oameni, în raționamentul naturii sunt ceva unul, dar conform proprietăților distinctive văzute în fiecare dintre ei, au o diferență indistinguită unul de celălalt. Prin urmare, nu se poate spune în sensul propriu că Adam a născut o altă esență decât el însuși, dar mai corect ar fi să spunem că Adam a născut pe altul însuși, iar în acest altul tot ceea ce este în esența celui care a născut s-a născut împreună. Prin urmare, ceea ce am învățat despre natura umană în modul care ne-a fost arătat în mod constant de rațiune în prealabil, același lucru, cred, ar trebui să fie recunoscut ca un ghid pentru înțelegerea infailibilă a dogmelor divine. Căci, după ce am respins orice concept carnal și material al dogmelor Divine și înalte, în imaginea mentală rămasă, când va fi curățată de astfel de idei, vom găsi cel mai sigur ghid către înalt și inaccesibil. Iar adversarii mărturisesc că Dumnezeu care este mai presus de toate este și se numește Tatăl Singurului Născut și că singurul Dumnezeu care este din Tatăl este numit născut pentru că El a fost născut. Așadar, întrucât în ​​oameni numele „tată” are asociate anumite semnificații străine celei mai pure Naturi, atunci, lăsând în urmă toate ideile materiale care sunt incluse în sensul carnal al cuvântului „tată”, trebuie să-și întipărească în sine un fel de gândire divină, arătând o singură apropiere de Dumnezeu Tatăl. Așadar, întrucât conceptul de tată uman conține nu numai ceea ce dă naștere trupului, ci în patronimul uman este cu siguranță implicat în același timp conceptul de un fel de interval, atunci va fi bine în discuția despre nașterea divină, împreună cu murdăria trupească, să respingem conceptul de interval, astfel încât nașterea superioară, fiind curățată de orice idee în materie, nu este doar curățată de orice materie mentală. pasionat, dar și intermediar Prin urmare, cine Îl numește pe Dumnezeu Tată, în conceptul că Dumnezeu există, înțelege și ceea ce este El. Pentru cine îi aparține ființa de la un început, desigur, a fi ceva începe de la ceva. Și luând în considerare ceea ce El nu a început să fie (dacă altceva este inteligibil în El), atunci nu are un început de la nimic. Dimpotrivă, Dumnezeu este Tatăl, așadar, din veșnicie El este ceea ce este, pentru că El nu S-a făcut Tată, ci este Tată. Cu Dumnezeu, ceea ce a fost, este și va fi, și dacă ceva nu a fost vreodată, nu este și nu va fi, pentru că nu Îl recunoaștem ca Tată al nimic fără de care ar fi evlavios să ne imaginăm pe Dumnezeu existența în Sine. Căci Tatăl este Tatăl vieții și al adevărului, și al înțelepciunii, al luminii, al sfințeniei și al puterii și al tuturor celor asemănătoare cu care este și se numește Unul Născut. Prin urmare, atunci când adversarii susțin că uneori nu există lumină, nu știu cine suferă mai multe daune, dacă lumina însăși, când El nu este lumină sau cel care nu a avut niciodată lumină. Acest lucru trebuie spus despre viață și despre adevăr și despre putere și despre orice altceva cu care Unul Născut umple sânul Tatălui, care există cu toate acestea în propria sa plenitudine; în raționamentul ambelor, se dezvăluie aceeași inconsecvență, iar hula împotriva Fiului echivalează cu răutatea în fața Tatălui. Spunând că într-o zi nu există Domnul, nu recunoști pur și simplu că nu există putere, ci exprimi prin aceasta că nu există nicio putere a lui Dumnezeu, nicio putere a Tatălui. În consecință, ceea ce se afirmă în cuvântul tău despre inexistența Fiului odată nu afirmă altceva decât absența oricărui bine de la Tatăl. Priviți la ce se întoarce inteligența celor înțelepți și cât de mult adevăr este în Domnul despre acest cuvânt, care spune: „Fă-Mă departe, cel ce M-a trimis va fi aruncat” (Luca 10:16). Căci, negând existența veșnică a Unului Născut, ei îl dezonorează pe Tatăl, prin cuvintele lor, luând din slava Tatălui orice nume bun și orice idee despre ea. Așadar, cele spuse dezvăluie clar neputința răutății a scriitorului, care, intenționând să dovedească opoziția dintre esența Singurului Născut și esența Tatălui numindu-l pe unul născut, iar pe celălalt născut, se dezvăluie prin faptul că își intensifică afirmația despre insuportabil. Căci din cuvintele lui a fost clar, în primul rând, că unul este numele esenței, iar altul este nașterea, iar apoi că esența în Fiul nu este ceva nou și diferit de esența Tatălui. Dimpotrivă, ceea ce este Tatăl în raport cu natura, la fel este Cel care este de la El, pentru că, după adevărul acestui cuvânt pe care l-am dovedit deja, natura în persoana Fiului nu s-a schimbat în alteritate. Esența lui Abel nu a produs o schimbare în natură, așa că, conform învățăturii curate, Unul Născut Dumnezeu, coborând din Tatăl și rămânând în Tatăl, după cum spune Evanghelia (Ioan 16:28, 17:21), prin nașterea Sa nu a schimbat câtuși de puțin esența celui nenăscut, ci, după credința noastră simplă și adevărată, Dumnezeu este expresia tuturor luminii din credința noastră adevărată și adevărată, care este lumina adevărată a lui Abel. că Tatăl este, cu excepția acestui singur lucru, că El este Tatăl. Scopul cu care Eunomius discută acest lucru atât de subtil, cred, nici măcar nu ar trebui discutat în cazul de față. Este obrăzător și periculos, sau este permis și sigur să transformăm unul în altul cuvintele care semnifică natura lui Dumnezeu și să-i numim pe Născut o naștere - las asta fără cercetare, pentru ca cuvântul nostru, prea ocupat cu o dispută despre fleacuri, să nu neglijeze cele mai importante. Dar trebuie, după cum raționez, să înțelegem clar dacă relația prin care se introduce utilizarea acestor nume este firească, pentru că Eunomius, fără îndoială, afirmă că odată cu proprietatea numelor se introduce o proprietate esențială odată cu aceasta. El, desigur, nu va spune că numai numele, luate separat de reprezentarea a ceea ce semnifică, au vreo relație sau proprietate între ele; dimpotrivă, în semnificațiile exprimate prin proverbe, distingem ce este înrudit și ce este străin în nume. Prin urmare, dacă Eunomius admite că Fiul are o relație firească cu Tatăl, atunci, lăsând numele, vom înțelege puterea conținută în semnificat, ceea ce este subînțeles prin această proprietate: fie că sunt străini în esență, fie că sunt înrudiți unul cu celălalt. A spune că sunt străini este un semn de nebunie. Căci cum se poate menține o ordine coerentă și înrudită în numele a ceea ce este străin unul de celălalt și nu are comuniune unul cu celălalt, când însăși esența născută, așa cum spune Eunomius, și numele Fiului dobândesc o asemenea relație de nume? Dacă el spune că înrudirea este semnificată prin aceste nume, atunci prin natura numelor el se va dovedi în mod necesar a fi un apărător al esenței comune. Și deși demonstrează că acești termeni semnifică legătura dintre subiecte, făcând asta de multe ori în eseul său, el nu știe cum să facă acest lucru. Căci atunci când încearcă să infirme adevărul, el este adesea atras împotriva voinței sale în apărarea dogmelor care îi sunt contrare. Cunoaștem ceva asemănător din povestea lui Saul, și anume că, mânat de mânie față de cei care prooroceau, el a fost odată biruit de har și a devenit unul dintre cei mișcați de Dumnezeu, pentru că, cred, însuși Duhul profetic a vrut să-i instruiască pe apostați. De ce evenimentul extraordinar din vremurile ulterioare a devenit o pildă pentru cei vii, când istoria a spus în mod surprinzător ceva asemănător: „hrană și Saul ca un profet” (1 Samuel 10:11)? 4. Prin urmare, în ce privință este Eunomius de acord cu adevărul? În ceea ce spune: „Însuși Domnul, Fiul Dumnezeului celui viu, nerușinându-se că s-a născut dintr-o Fecioară, se numește adesea în cuvintele Sale Fiul omului”. Cităm și acest cuvânt ca dovadă a esenței comune, deoarece numele Fiului indică aceeași comunitate a naturii cu ambele; Așa cum este numit Fiul Omului din cauza afinității cărnii Sale cu ceea ce s-a născut, tot așa, desigur, se crede că Fiul lui Dumnezeu se datorează conexiunii esenței Sale cu ceea ce El provine. Și acest cuvânt este cea mai mare armă a adevărului. Pentru „Mijlocitorul lui Dumnezeu și al oamenilor”, așa cum l-a numit marele Apostol (1 Tim. 2:5), nimic nu indică atât de mult decât numele Fiului, aplicat în mod egal ambelor naturi, atât Divine, cât și umane. Căci unul și același este Fiul lui Dumnezeu și, după dispensație, s-a făcut Fiul omului, pentru ca prin comuniunea cu amândoi să-i unească cu Sine pe cei care sunt despărțiți prin fire. Prin urmare, dacă, devenind Fiul omului, El nu a fost implicat în natura umană, atunci ar fi corect să spunem că El, fiind Fiul lui Dumnezeu, nu are comuniune cu esența lui Dumnezeu. Dacă, totuși, întreaga unire a umanității a fost în El (pentru că El a fost ispitit „în orice asemănare, în afară de păcat” (Evr. 4:15)), atunci, cu toată necesitatea, trebuie să credem că în Fiul (deoarece Cuvântul Său îi atribuie pe amândoi în mod egal: în om - uman și în Dumnezeu - Divin) există fiecare proprietate distinctivă a esenței celei mai înalte. Deci, dacă numele, așa cum spune Eunomius, arată o proprietate, iar proprietățile sunt văzute în obiecte, și nu în sunetele simple ale numelor (prin numele de obiecte care sunt reprezentate mental în sine, dacă nu o spun atât de îndrăzneț, mă refer la Fiul și Tatăl), atunci va contesta cineva că apărătorul blasfemiei nu o poate lua aproape, fără a se refuza pe apărător, fără să-l refuze pe el însuși. propriile sale cuvinte și predicarea în principii divine de esență comună? Căci în aceasta, cuvântul aruncat de Eunomie, involuntar, stă în favoarea adevărului, că el nu ar fi fost numit Fiu dacă sensul firesc al numelor nu ar fi justificat numele. Căci o bancă nu se numește fiu de artist și nimeni de bun simț nu va spune că un arhitect a născut o casă, iar noi nu numim struguri nașterea unui viticultor; dimpotrivă, așa cum numim ceva făcut de om, așa numim fiul omului pe cel născut de el, astfel încât, după cum cred eu, numele semnifică în subiecte ceea ce le este caracteristic. La fel, cei care au fost învățați să-l numească pe Singurul Născut al lui Dumnezeu Fiul, ca urmare a acestui nume, au început să se gândească la el nu ca la creația lui Dumnezeu, ci ca la ceea ce cuvântul „Fiu” indică de fapt în ceea ce este semnificat. Dacă în Scriptură vinul este numit și un produs al strugurilor, atunci doctrina dogmei evlaviei nu va suferi rău din această asemănare. Căci nu numim vinul produs al unui stejar sau al unei ghinde – produsul unei vițe; dimpotrivă, o astfel de denumire are loc dacă produsul are ceva în comun prin natura sa cu ceea ce provine. Pentru că umiditatea din viță de vie, extrasă de baza rădăcinii în miezul plantei, este apă în puterea ei, dar într-o anumită ordine trecând prin căi naturale și curgând din căile inferioare în părțile superioare, calitatea umidității se transformă în vin cu ajutorul razelor solare, care, prin căldură, atrăgând umiditatea din adâncime în plantă, face ca vinul să fie caracteristic și decent prin digestia lui lichid! astfel încât umiditatea conținută în viță de vie în mod natural nu are nicio diferență cu vinul generat de aceasta, pentru că dintr-o umiditate vine alta umiditate și nimeni nu va spune că orice altă cauză a lichidului vinului este alta decât umezeala care se găsește în mod natural în ramuri; diferentele de calitati nu provin din modificari ale umiditatii, ci pentru ca o anumita proprietate deosebita deosebeste umiditatea vinului de cea concentrata in ramuri, sau prin dulceata sau apoditatea care insoteste una sau alta umiditate, astfel incat in umiditatea de baza sunt una si aceeasi, dar se deosebesc prin diferente de calitati. În consecință, așa cum am auzit că în Scriptură, Unul Născut Dumnezeu este numit Fiul Omului, am recunoscut prin nume o afinitate strânsă cu omul adevărat, așa că dacă Fiul, după învățătura vrăjmașului, se numește naștere, totuși, din aceasta recunoaștem afinitatea Sa în esență cu Cel care L-a născut, pentru că vinul, numit vinul, nu se găsea în relație naturală cu vii, în relație naturală cu vii. cuprinse în vița de vie Dar ceea ce este afirmat de adversari, dacă cineva îl examinează cu înțelepciune, tinde spre învățătura noastră; sensul cuvintelor lor contrazice propriile dovezi, indiferent cât de mult s-ar strădui peste tot să afirme diferența de esență. Și nu este deloc ușor de ghicit cum sunt aduși la astfel de concepte. Căci dacă numele „Fiu” nu înseamnă pur și simplu a fi de la cineva, ci prin semnificație indică de fapt o afinitate naturală, așa cum spune Eunomie însuși, iar vinul nu se numește vlăstarul stejarului, iar „puiul de vipere”, după cum spune Evanghelia, sunt „șerpi” (Matei 23:33), și nu este clar că titlul „Betten”, doar atunci, motivul pentru oi. „Fiul” și „nașterea” nu au proprietatea de a fi străine. Dar dacă, după oponenți, se numește atât naștere, cât și numele Fiu, așa cum recunosc și ei, în conformitate cu natura, atunci, desigur, Fiul este din esența Celui care a născut, și nu din orice altceva care apare în afara naturii. Dacă este într-adevăr din esență, atunci, desigur, nu este străin de Ceea din care El este, așa cum s-a dovedit prin alte exemple, și anume că orice ființă, indiferent din ce s-a născut, este cu siguranță omogenă cu ceea ce a primit ființa. 5. Dacă cineva cere vreo interpretare, descriere și prezentare a esenței lui Dumnezeu, atunci nu vom nega că nu cunoaștem o astfel de înțelepciune, mărturisind doar că infinitul prin natură nu poate fi îmbrățișat prin nicio invenție a cuvintelor. Și că măreția lui Dumnezeu nu are limită, cuvântul profetic afirmă clar acest lucru, propovăduind că „splendoarea, slava și lucrurile sfinte ale Lui nu au sfârșit” (Ps. 144:3, 145:5). Dacă proprietățile Sale sunt infinite, atunci mult mai mult El Însuși, în esență, în tot ceea ce este El, nu este cuprins de nicio limită sau în nicio parte. Prin urmare, dacă interpretarea prin intermediul numelor și zicătorilor prin sensul ei îmbrățișează ceva din subiect, dar infinitul nu poate fi îmbrățișat, atunci ar fi nedrept ca cineva să ne acuze de ignoranță atunci când nu îndrăznim, ceea ce nu ar trebui să îndrăznim să facem. Pentru ce nume pot folosi pentru a îmbrățișa imensitatea? Ce discurs poate fi folosit pentru a exprima nespusul? Deci, întrucât Divinitatea este mai excelentă și mai presus de orice semnificație prin nume, am învățat să onorăm în tăcere ceea ce depășește atât cuvântul, cât și înțelegerea. Iar dacă înțeleptul atacă această precauție în cuvinte mai mult decât ar trebui să filosofeze și transformând în râs ignoranța noastră despre neînțeles, în indescriptibil, nelimitat, nedeterminat ca mărime și cantitate, mă refer la Tatăl și la Fiul și la Duhul Sfânt, el recunoaște diferența în neasemănări și prezintă ca o denunțare a necunoașterii noastre prin această denunțare a necunoașterii: Închinați-vă, pe care nu-l cunoașteți” (Ioan 4, 22), dacă nu cunoașteți esența Celui Închinat, atunci, după sfatul Profetului, nu ne vom teme să „rădăcinăm pe cei nebuni din pricina hulei lor” (Isaia 51:7); nu vom îndrăzni să facem cele nerostite, făcând un profesor de secrete dincolo de cunoaștere, făcând un prost în cuvântul lui Pavel, care este atât de departe de ideea de a recunoaște natura lui Dumnezeu ca fiind accesibilă omului. înțelegerea că „el numește judecata lui Dumnezeu netestată și căile Sale” necercetate (Rom. 11:33) și afirmă că ceea ce Dumnezeu a promis celor care Îl iubesc pentru succes în această viață este dincolo de înțelegere, de ce este imposibil să înțelegi acest lucru cu ochiul, sau să-l acceptăm cu urechea sau să-l ții în inimă (1 Cor. 2.9). Prin urmare, după ce am învățat de la Pavel, afirmăm cu îndrăzneală că nu numai judecățile lui Dumnezeu sunt mai presus de puterea celor care încearcă să le cerceteze, ci și căile cunoașterii rămân până astăzi neîntemeiate și impracticabile. Pentru aceasta, după cum credem noi, intenționând să însemne, Apostolul a spus că „cărările necercetate” duc la Neînțeles, arătând cu această expresie că această cunoaștere este inaccesibilă gândurilor omenești și nimeni nu și-a îndreptat încă înțelegerea către o procesiune atât de rezonabilă și nu a arătat nici urmă sau semn că prin înțelegerea sa a început să se apropie de neînțeles. Așadar, după ce am învățat de la marele suflet apostolic, concluzionăm din cele spuse că dacă judecățile nu pot fi încercate și căile nu pot fi explorate, iar promisiunea lucrurilor bune depășește orice idee divinatorie, atunci în ce măsură, prin faptul că este inefabilă și inaccesibilă, Divinitatea însăși este mai excelentă și mai presus de tot ceea ce poate fi imaginat în jurul Lui, despre care Dumnezeu nu ne învață cunoaștere, despre care spune Pavel? Și de aceea, ținem cu fermitate în noi învățătura ridiculizată, mărturisind că în cunoaștere suntem mai mici decât cel care depășește cunoașterea și spunem că ne înclinăm cu adevărat în fața „propriei sale cunoștințe”. Cunoaștem înălțimea slavei Celui Închinat chiar din lucrul pe care nu-l putem înțelege cu gândurile noastre, concluzând despre măreția incomparabilă; iar ceea ce s-a spus de Domnul femeii samaritece și ni s-a aplicat nouă de către vrăjmașii noștri, să li se spună mai degrabă în sensul propriu. Pentru aceasta: „Te închini celui pe care nu-l cunoști”, îi spune Domnul femeii samaritece, care este preocupată de concepte carnale în părerile ei despre Dumnezeu, iar vorbirea ei atinge sensibilitate, pentru că samaritenii, gândindu-se să se închine lui Dumnezeu și apoi crezând că Divinul este fizic la locul lui, îl cinstesc pe Dumnezeu numai cu altceva decât eu mă închin lui Dumnezeu. Căci Divinitatea nu este ceva imaginat în minte. Dimpotrivă, este caracteristic Divinului să fie pretutindeni, să pătrundă totul și să nu fie limitat de nimic. Prin urmare, cuvântul pe care îl aduc împotriva noastră se transformă într-o acuzație împotriva lui Hristos. Căci așa cum samaritenii, crezând că Divinitatea este cuprinsă de un anumit contur local, li s-a reproșat ceea ce au auzit: „Vă închinați, ceea ce nu cunoașteți”; iar slujba pe care o faci înaintea lui Dumnezeu devine inutilă, pentru că Dumnezeu, venerat ca locuind în orice loc, nu este Dumnezeu; deci, în sensul propriu, se poate spune noilor samariteni: în numele negenerației, intenționând să îmbrățișeze esența divină ca de un loc, „te închini înaintea celui pe care nu-l cunoști”, slujind ca Dumnezeu, dar neștiind că infinitatea lui Dumnezeu nu se potrivește cu nicio semnificație sau sferă de nume. Dar discursul nostru, urmărind mereu ceea ce este prezentat prin comunicare, s-a abătut departe de ceea ce era de așteptat. Prin urmare, să revenim din nou la ordine, pentru că zicala prezentată de Eunomius este suficient, cred, explicată în ceea ce s-a spus ca fiind în contradicție nu numai cu adevărul, ci și pe sine. Căci dacă, după eretici, numele „Fiu” stabilește relația firească a Fiului cu Tatăl, a nașterii cu cel născut, întrucât, datorită unei licențe gramaticale a cuvântului, înțelepciunea exprimării lor, adică natura lui Dumnezeu, se transformă cu ușurință în nume, atunci nimeni nu se va îndoi că relația reciprocă a numelor, formate în mod natural, devine o dovadă a identității sau, mai bine totuși, a apropiatii lor. Dar cuvântul nostru să nu denatureze zicala opusă, astfel încât să nu pară că învățătura evlaviei trage putere din simpla neputință a celor care se opun și nu are în primul rând putere în sine. De aceea, pe cât posibil, cea mai puternică apărare din partea noastră să fie susținută de ei împotriva cuvântului care ni se opune, astfel încât superioritatea forței să poată fi recunoscută din mare încredere atunci când folosim ceea ce adversarii noștri au omis în acțiune într-un test exact al adevărului. Pentru cineva care este ferm convins de opinia opusă, poate spune că numele „Fiu” și „Naștere”, desigur, nu dovedesc neapărat o afinitate naturală. Iar în Scriptură un altul este numit „copil al mâniei” (Efeseni 2:3), „fiul pierzării” (2 Tes. 2:3), „proiect de vipere” (Matei 3:7), iar în astfel de nume nu este încă vizibilă o asemănare a naturii. Căci subiectul nu este același lucru, Iuda, numit fiul distrugerii, și nimicirea însăși, după chipul mintal; unul este semnificat prin cuvântul „Iuda”, iar altul prin cuvântul „distrugere”. În mod similar, aceeași dovadă își va găsi calea spre contrariul. Căci cei care sunt numiți fii ai unei lumini și fii ai zilei, în raport cu natura, nu sunt una și aceeași cu lumina și cu ziua; iar pietrele devin „fii ai lui Avraam” (Lc. 3:8), când prin credință și fapte dobândesc o afinitate cu el; iar cei conduși de „Duhul lui Dumnezeu”, după cum spune Apostolul, sunt numiți „fii ai lui Dumnezeu” (Rom. 8:14), nefiind una și aceeași cu Dumnezeu prin fire. Și multe lucruri asemănătoare pot fi adunate în Scriptura inspirată, cu care, ascunzându-se în spatele ei, înșelăciunea, ca un fel de tablou, presărată cu mărturiile Scripturii, se prezintă în mod fals ca o imagine a adevărului. 6. Deci, ce spunem la asta? Scriptura divină știe să folosească expresia „fiu” în ambele sensuri, astfel că pentru unii acest nume vine din natură, în timp ce pentru alții este dobândit și adoptat. Când Scriptura vorbește despre fiii oamenilor și despre fiii berbecilor, înseamnă relația după esența celui care se naște cu cel prin care se naște. Când îi numește fii ai puterii sau copii ai lui Dumnezeu, el reprezintă o relație strânsă care a avut loc prin alegere. Și chiar în sens opus, aceiași sunt numiți „fiii lui Ilie și fiii distrugerii” (1 Samuel 2:12), deoarece numele fiilor era foarte în concordanță cu fiecare dintre aceste concepte. Numele „fii ai lui Ilie” mărturisește relația lor naturală cu Ilie, iar prin numele „fii ai distrugerii” ei au fost acuzați de rea voință, că nu au concurat cu tatăl lor în viață, ci că sunt înrudiți cu voința lor cu viciul. Așadar, în raport cu natura noastră naturală și cu faptele noastre, datorită înclinației egale a umanității către ambele, adică spre viciu și spre virtute, depinde de noi să devenim fii fie ai nopții, fie ai zilei, în timp ce natura noastră, în raport cu lucrul principal din ea, rămâne în limitele proprii. Iar cel care a devenit copil al mâniei din cauza depravării sale nu a devenit străin de nașterea umană și care, prin alegere, s-a înrudit cu bunătatea prin decența acțiunilor sale, nu a respins ceea ce vine de la oameni. Dimpotrivă, natura rămâne aceeași în ambele, dar diferențele de voințe capătă talentele inerente: unii pentru virtute devin copii ai lui Dumnezeu, alții pentru depravare devin copii ai vrăjmașului. În discuția dogmelor divine, Eunomius, care păstrează ordinea naturală (folosesc propriile cuvinte ale autorului), rămâne pe ceea ce s-a citit mai sus și fără a înceta să-l numească pe Născut, naștere, pentru că, după Eunomius, esența însăși se naște, iar numele „fiu” asimilează o astfel de relație de nume, de ce îl străine pe Born în esență de Begottenitate? Căci despre cei care sunt numiți fii sau urmași în acuzare, sau despre cei cărora asemenea nume sunt însoțite de vreo laudă, nu se poate spune că cutare sau cutare se numește copil al mâniei, pentru că s-a născut de fapt din mânie, sau de asemenea că a avut domnia zilei ca mamă în trup și de aceea este numit fiul ei; dimpotrivă, diferenţa de voinţe produce nume de asemenea rudenie. Aici Eunomius spune: nu refuzăm să numim naștere un fiu născut, actual, pentru că, potrivit lui, esența se naște, iar numele „fiu” asimilează o astfel de relație de nume.” Deci, dacă admite că Fiul, ca naștere reală, își asimilează o astfel de relație de nume, atunci există vreun motiv să aplice un motiv similar pentru nume celor numite în sens figurat, conform folosirii improprii a cuvintelor, și unde, așa cum spune Eunomius, o relație naturală își atribuie un asemenea nume? Așadar, așa ceva este cu adevărat posibil în raționamentul celor singuri a căror natură este învecinată atât cu virtutea, cât și cu viciul, din care alții iau adesea nume opuse, devenind un copil al luminii întâi, apoi din nou al întunericului, după afinitatea lor cu binele sau cu opusul acestuia. Și acolo unde nu are loc contrariul, nimeni nu va spune că expresia „fiu” este folosită în sens figurat, precum și despre ceva la care acest nume este dobândit după bunul plac. Căci nu se va ajunge până la a spune: așa cum o persoană care a lăsat deoparte faptele întunecate, ca urmare a unei vieți bune, devine un copil al luminii, așa Dumnezeu unicul născut acceptă pentru schimbare pe ce este mai de preferat din cele mai rele. Căci oricine, om fiind, se face fiu al lui Dumnezeu, prin nașterea spirituală intră în unire cu Hristos; și oricine face pe om prin el însuși fiu al lui Dumnezeu, el însuși nu are nevoie de un alt fiu care să-i dea fiu, dar ceea ce este El prin fire se numește așa. Omul se schimbă, trecând de la vechi la nou; În ce ar trebui să se transforme Dumnezeu pentru a dobândi ceea ce nu are? Omul, dezbrăcându-se de sine, se îmbracă cu firea divină, și cine este mereu același, cine va lăsa deoparte sau ce va primi? O persoană devine fiu al lui Dumnezeu acceptând ceea ce nu are și lăsând deoparte ceea ce are, dar Cel care nu a avut niciodată viciu nu are nimic de acceptat sau de lăsat în urmă. O persoană poate fi numită și fiul cuiva, uneori cu adevărat, când cineva îl cheamă, uitându-se la natura sa, uneori prin folosire imprecisă, când voința de viață îi impune un nume. Dar Dumnezeu, ca singur bine, într-o natură simplă și necomplicată, are întotdeauna același scop și nu se schimbă niciodată în aspirațiile voinței sale, ci vrea mereu să fie ceea ce este și este întotdeauna ceea ce vrea să fie. Drept urmare, în sensul propriu, el este numit de fapt Fiul lui Dumnezeu pentru amândoi: atât pentru că natura are bine în sine, cât și pentru că voința nu se abate de la cele mai bune și, prin urmare, acest nume nu i se dă din cauza folosirii incorecte a cuvintelor. În consecință, obiecția pe care ne-am făcut-o nouă înșine în numele oponenților noștri despre afinitatea prin natură și pe care ei ar fi spus-o pe baza Scripturii nu are loc. Dar nu știu de ce sau de ce, urandu-se adevărul și abătându-se de la el, deși îl numesc pe Unul Născut Fiu, totuși, ca și cum prin această zicală nu se poate atesta că are ceva în comun cu Tatăl în esență, și privând cuvântul de sensul conținut în nume, ei îl lasă pe Unul Născut gol și fără sens numele Fiului, cedând sunetul singurului Fiu. Și că spun asta în mod corect și nu mă înșel în privința intențiilor adversarilor mei, acest lucru se vede clar chiar din ceea ce se opune adevărului. Căci aceasta reprezintă ei în adăugarea hulei, am aflat din Scriptura divină multe nume ale Unului Născut, care sunt: „piatră” (λιθος) (1 Petru 2:7), „topor” (Matei 3:10), „piatră” (πετρος) (1 Cor. 10:4), „temeiere” (1 Cor. 10:10), „temeie. 10:17), „viță” (Ioan 15:1), „uşă” (Ioan 10:9), „cale” (Mat. 7:14), „păstor” (Ioan 10:11), „sursă” (Ioan 4:14), „pom” (Apoc. 22:14), „învierea” (Ioan 2:25), „învierea” (Ioan 1:25:8), „Ioan 11:25:8”. „lumină” (Ioan. 1, 4), și multe altele asemănătoare lor, dar nici unul dintre aceste nume, luate în sensul ei, prezentate la prima vedere, nu vor fi folosite cu evlavie, adică Domnul, căci ar fi foarte absurd să credem că necorporal, nesubstanțial, simplu, fără formă poate fi înfățișat prin orice înțelesuri reprezentate vizibil ale numelor, astfel încât, auzind despre toporul sau lumina difuză, nu ne imaginăm nici în tipul difuzor, nici în aer. nu o viță de vie printre ramurile unei plante, sau altceva, după cum sugerează obiceiul, ci dimpotrivă, transferând sensul acestor nume la cele mai magnifice, deși o numim așa, ne imaginăm altceva, nu pentru că oricare dintre acestea este cu adevărat ceea ce este în raport cu natura, ci pentru că, deși se numește, ceea ce se înțelege este ceva diferit de ceea ce se numește. Dacă acestea sunt nume și sunt cu adevărat date singurului Dumnezeu și nu conțin o indicație a naturii, atunci rezultă, spun ereticii, că semnificația numelui „fiu” nu trebuie acceptată, în conformitate cu obiceiul predominant, ca o indicație a naturii, ci ar trebui căutată în acest cuvânt pentru un alt sens decât cel general și ceea ce apare la prima vedere. În același fel, ei sunt înțelepți să demonstreze că Fiul nu este ceea ce este și cum este numit. Dar discursul nostru era aproape de altceva și era gata să dovedească că noua lucrare a lui Eunomius este falsă și de nesuportat, incompatibilă fie cu adevărul, fie cu ea însăși. Dar de vreme ce prin ceea ce acuzăm învăţătura lor se introduce în discurs un fel de apărare a hulei, ar fi bine să discutăm mai întâi pe scurt acest lucru, iar apoi să revenim la ordinea celor scrise. 7. Prin urmare, ce se poate spune despre așa ceva fără a păcătui împotriva a ceea ce este cuvenit? Faptul că numele pe care Scriptura le dă Singurului Născut, după cum se spune, sunt multe, dar niciunul dintre celelalte nume, după cum afirmăm noi, nu este atât de asemănător cu Cel Născut. Căci nu în această relație cu Dumnezeu îi numim pe toți fie Fiu al Tatălui, fie piatră, fie înviere, fie păstor, nici lumină, sau orice altceva. Dimpotrivă, ca și cum ar fi cu o anumită artă și regulă, numele divine ar trebui împărțite în două părți după semnificația lor. Căci unii conțin un indiciu de glorie înaltă și inefabilă, în timp ce alții indică diversitatea dispensației providențiale, astfel încât, probabil, dacă nu ar exista beneficiari de prestații, atunci în acest caz aceste zicale care indică beneficii nu ar fi potrivite. Aceleași vorbe care exprimă ceea ce este divin și fără a ține seama de cei aflați sub dispensație, sunt date cu deplină cuviință și în sensul propriu Dumnezeului Unul Născut. Dar pentru ca această învățătură să ni se dezvăluie într-o mai mare claritate, să aruncăm o privire asupra numelor în sine. Domnul a fost numit viță de vie pentru nici un alt motiv decât de dragul renașterii celor înrădăcinați în El, n-ar fi fost numit păstor dacă nu ar fi pierit oile casei lui Israel și a fost numit medic pentru nici un alt motiv decât de dragul bolnavilor; El nu și-ar fi luat asupra Sa alte nume dacă, printr-o activitate providențială, nu și-ar fi însușit aceste cuvinte în folosul celor beneficiați. Căci este necesar, vorbind despre fiecare zicală separat, să vorbim în continuare despre ceea ce este recunoscut de toată lumea? Fiul, mâna dreaptă, Singurul Născut, Cuvântul, Înțelepciunea, puterea și orice cuvânt asemănător, pe care noi îl numim, adică ceva, este numit, ca într-o legătură relativă cu Tatăl, cel care este chemat împreună cu El. Căci el este numit puterea lui Dumnezeu, mâna dreaptă a lui Dumnezeu, Înțelepciunea lui Dumnezeu, Fiul Tatălui, Unul Născut, Cuvântul lui Dumnezeu și nume asemănătoare. Prin urmare, ar trebui să vedem sensul corespunzător și propriu al fiecăruia dintre numele rostite, astfel încât să nu greșim în învățătura evlaviei prin abaterea de la înțelegerea corectă. Prin urmare, ca și în alte nume, traducând fiecare dintre ele în ceva divin, vom lăsa deoparte conceptul originar al lor, astfel încât să înțelegem lumină fără nici un fel, și o cale necălcată de picioare și pâine necrescută din pământ și Cuvântul nu alcătuit din cuvinte, dimpotrivă, în loc de aceasta înțelegem tot ceea ce reprezintă măreția puterii lui Dumnezeu, deci dacă cuvântul obișnuit și respinge cineva înțelesul natural al lui Dumnezeu. „Fiule”, din care aflăm că Cel Numit este din esența Celui care a născut, apoi, desigur, el va transfera acest nume unuia mai interpretat divin. Căci, așa cum transformarea oricărui alt nume într-un altul mai glorios a servit la demonstrarea puterii divine, tot așa, desigur, rezultă că ceea ce este semnificat prin acest nume ar trebui să fie transformat în ceva mai sublim. Prin urmare, ce înțeles cel mai divin ar trebui să stea în numele Fiului, dacă, conform învățăturilor adversarilor, relația naturală cu Născut va fi respinsă? Căci, poate, nimeni nu va fi atât de îndrăzneț în răutate încât, în conceptele naturii lui Dumnezeu, cei de jos și târâtorii de pe pământ să fie considerați mai decent decât cei sublim și măreți. De aceea, dacă ei găsesc un sens mai maiestuos al acestui nume, astfel încât să li se pară nevrednic de Unul Născut să-și imagineze despre El că El este din natura Tatălui, atunci să spună dacă, în înțelepciunea lor inexprimată, cunosc ceva mai presus decât natura Tatălui, pentru a înălța până aici pe Unul Născut Dumnezeu, punându-L mai presus de relația cu Tatăl. Dacă măreția naturii lui Dumnezeu depășește toate înălțimile și depășește orice putere uimitoare, atunci mai rămâne vreun concept prin care interpretarea numelui „Fiu” să fie ridicată la un înțeles superior? Deci, întrucât Eunomius admite că orice expresie care înseamnă Singurul Născut, deși acest nume este preluat din obiceiul străvechi, tradus într-un sens superior în concepte, este spus în propriul sens, este dovedit că este imposibil să găsești vreun concept care să fie mai sublim decât numele „Fiu”, reprezentând o legătură firească cu Unul Născut, atunci cred că nu mai este nevoie să se amâne în acest moment titlul „nu ar trebui să fie suficient de spus”. interpretată după asemănarea altor nume. Dar ar trebui să ne întoarcem din nou privirea către carte. Nu este același lucru să nu refuzi să numim pe Născut naștere (căci voi folosi propriile lor cuvinte), deoarece esența născută însăși și numele Fiului își atribuie o astfel de relație de nume și, de asemenea, să transformi numele naturale în înlocuiri figurative, așa că iese unul din două lucruri: fie prima linie de dovezi se destramă, și în zadar recurg la rangul natural care ar trebui să fie numit în confirmarea nașterii, afirmării cu adevărat, un alt fundament a ceea ce a fost dovedit înainte va fi distrus. Căci ceea ce ei numesc naștere, pentru că se naște, este deci nefiresc să fie numit o lucrare și o făptură. Există o diferență foarte mare în ceea ce se înțelege prin fiecare dintre aceste nume, iar cu prudență persoana care folosește proverbe trebuie să folosească cuvintele, adică subiectul, astfel încât să nu avem o fuziune a conceptelor atunci când începem să schimbăm unele proverbe în altele care nu sunt inerente în sensul lor. Prin urmare, numim opera unui artist ceea ce este produs de artă și numim fiul unui om care se naște om. Dar niciunul dintre cei sănătoși nu va numi fapta fiu, nici fiul faptă, căci aceasta este caracteristică celui care contopește și confundă adevăratul sens în folosirea eronată a numelor. Prin urmare, unul dintre aceste două concepte este în mod necesar adevărat în raționamentul Singurului Născut. Dacă El este Fiul, atunci El nu poate fi numit o făptură, iar dacă El este una dintre creaturi, atunci numele de Fiu îi este străin, la fel ca cerul, pământul și marea și orice făptură în ordine nu acceptă numele de „Fiu”. Și de vreme ce Eunomie mărturisește că Unul Născut Dumnezeu este născut, iar mărturia vrăjmașilor este mai puternică decât a altora în stabilirea adevărului, atunci, spunând că El S-a născut, a mărturisit prin aceasta că nu a fost creat. Dar destule despre asta. Întrucât avem o mulțime de discursuri care vin, pentru ca mulțimea lor să nu ajungă la imensitate, ne vom mulțumi cu cele spuse despre ceea ce s-a propus. Ați putea fi interesat de: