Книга третья

1. Dla ascety zgodnym z prawem celem pracy ascetycznej jest to, że przeciwnik albo całkowicie porzuciwszy pracę, dobrowolnie odda zwycięstwo temu, który zyskał przewagę, albo zgodnie z prawem ascetycznym zostanie trzykrotnie rzucony na ziemię, po czym na dworze znawców, uroczystą proklamacją przy koronie, oddawana jest chwała zwycięzcy. Skoro więc Eunomiusz, już dwukrotnie obalony w poprzednich księgach, nie pozwala jeszcze prawdzie odnieść korzyści ze zwycięstwa nad kłamstwem, lecz po raz trzeci na zwykłym polu kłamstwa wznieca pył słownej dysputy przeciwko pobożności, wytężając siły, aby przeciwstawić się oszustwu, wówczas z konieczności i teraz, aby kłamstwo obalić, przeciwstawiamy je słowem prawdy, pokładając nadzieję zwycięstwa w Zwycięzcy i samym ascecie, a wspólnie czerpiąc siłę z błędnego techniki walki wroga. Przyznajemy bowiem bez wstydu, że do tej walki nie przygotowaliśmy ani jednego słowa wyrafinowanej sztuki retorycznej; aby przezwyciężyć stawiane zarzuty, nie stosowaliśmy żadnych chwytów dialektycznej subtelności, przez które niedoświadczeni często zmuszeni są podejrzewać, że leży w prawdzie. Wręcz przeciwnie, w słowie, które mamy, jest tylko jedna moc przeciwstawienia się kłamstwom. Po pierwsze, samo prawdziwe Słowo, moc naszego słowa, nakazuje, aby najpierw było nauczanie, ale mądre nauczanie, po wstępnym przeszkoleniu, a potem nauczanie zapożyczone z przypowieści. Pismo Święte bowiem mówi, że przypowieści są „słowami mądrości”, które poprzez rozwój odsłaniają cel (Przysłów 1:2-3), ponieważ to, co nie jest bezpośrednio zrozumiane, wymaga pewnego rozwoju, aby zrozumieć to, co ukryte. I jak Paweł, chcąc przedstawić historię w formie alegorii, obiecał „zmienić swój głos” (Gal. 4,20), i tutaj również odkrycie tego, co ukryte, Salomon nazywa „przekręceniem” słowa, jak gdyby nie można było pojąć piękna myśli, jeśli nie dostrzegło się ukrytego blasku myśli, wypaczonego widocznego w słowie w coś innego, jak to się dzieje z piórem, za którym ukryty jest pawi ogon. Kto bowiem zobaczy tył swego pióra, z powodu jego brzydoty i brzydoty, oczywiście nie zwróci uwagi na ten spektakl, jakby był bezwartościowy. A jeśli ktoś go odwróci i uwidoczni drugą stronę, ujrzy urozmaicony obraz natury, połowę koła świecącą w środku szkarłatną barwą, a wokół koła złocistą atmosferę, przepasaną na krawędziach i lśniącą wielobarwnymi tęczami. Skoro więc w przystępnym znaczeniu tych powiedzeń nie ma piękna, gdyż zgodnie z tym, co powiedziano, „cała chwała Córki Królowej jest w środku” (Ps. 44:14), w złotych myślach jaśnieje ukryta dekoracja, Salomon koniecznie proponuje czytelnikom tej księgi splot słów, aby z niej zrozumieli „przypowieść i mroczne słowo, wypowiedzi mądrych i wróżbitów” (Przysłów 1:6). A ponieważ nauka ta zawiera również ten dopływ, nikt o zdrowym rozsądku nie przyjmie niczego zaproponowanego w tej książce bez badań i bez przemyślenia, chociaż czyta coś, co jest na pierwszy rzut oka jaśniejsze i bardziej znajome. Choć wydaje się to oczywiste, z pewnością możliwy jest jakiś wyższy pogląd. Jeśli fragmenty tego Pisma Świętego dostępne dla zrozumienia z konieczności wymagają najsubtelniejszego przestudiowania, to o ileż bardziej wymagają tego fragmenty, w których sam zrozumienie przedstawia wiele niejasności i niezrozumiałości. Dlaczego, zgodnie ze związkiem mowy w tym miejscu, zbadajmy, czy w czytaniu, które mamy przed sobą, jest coś jasnego. Słowo to wskazuje, że mądrość wypowiada pewne powiedzenia we własnym imieniu. A kto jest dociekliwy, oczywiście wie, co jest powiedziane w miejscu, w którym „wpajasz mądrość w radzie, wzywasz do zrozumienia i zrozumienia” (Przyp. 8, 12), mówi, że ma „zdobycie, inteligencję i siłę, co samo w sobie nazywa się rozumem, umie chodzić ścieżkami prawości i żyć drogą usprawiedliwienia; mówi o sobie, że dzięki niej królowie królują i możni piszą prawdę, a przeze mnie władcy trzymają swoją ziemię” (Prz 8,18, 14, 20, 15, 16). Dla każdego jest bowiem oczywiste, że człowiek rozsądny nie przyjmie niczego z tego, co się mówi, bez sprawdzenia gotowego znaczenia słów. Jeśli bowiem przez nią królowie zostaną doprowadzeni do władzy, z niej będzie pochodzić władza, wówczas z konieczności mądrość okaże się nam winowajcą autokracji i weźmie na siebie wyrzuty, na które zasługują ci, którzy źle rządzą królestwem. Znamy jednak królów, którzy pod przewodnictwem mądrości faktycznie osiągają nieskończone przywództwo; są to „ubodzy duchem”, których zdobyciem „jest królestwo niebieskie”, jak głosi Pan, który jest mądrością Ewangelii (Mt 5,3). Za takich uznajemy także tych władców, którzy rządzą namiętnościami, którzy nie są zniewoleni panowaniem grzechu, którzy jak na kartce papieru piszą prawdę w swoim życiu. Tak godna pochwały autokracja, przy pomocy mądrości, zamieniając władzę namiętności w samowładztwo umysłu, zniewala niepohamowane dążenie do złej wolności, mam na myśli wszelką mądrość cielesną i ziemską. „Ciało pożąda ducha” (Gal. 5:17) i buntuje się przeciwko władzy duszy. Ta ziemia jest w posiadaniu takiego autokratycznego władcy, wyznaczonego jej przywódcą przy pierwszym stworzeniu przez Słowo. 2. Dlatego też, jak według uznania wszystkich rozsądnych ludzi, lepiej jest czytać w podobnym sensie, niż w sensie, jaki widać na pierwszy rzut oka, tak też na tej podstawie nie jest łatwo osobom myślącym przyjąć w związku z tym to pisane powiedzenie, i to nie bez sprawdzenia. „Jeśli ci powiem”, mówi Mądrość, która jest na każdy dzień, będę pamiętać, nawet od niepamiętnych czasów. Pan mnie stworzył” (Przysłów 8,21–22). Co o tym powiedzeniu opowie mi sługa litery, który po żydowsku zatrzymuje się na dźwięk sylab? Czy to zdanie naprawdę nie wydaje się wprowadzać obcości w uszy bardziej uważnych? „Jeśli powiem wam, co dzieje się każdego dnia. Pan mnie stworzył.” Jakby nie ogłaszał tego, co dzieje się każdego dnia, wtedy duch stanie się ciężką kroplą. Jaka więc siła jest w czymś, co nie wywołuje żadnych wrażeń u tego, kto tego dotyka? W obłoku widać bowiem rozrzedzenie i płynność powietrza. Jak inaczej „tron” Boga może zostać „opuszczony” przez zmienną naturę wiatrów? A co się mówi: najpierw zostać stworzonym, w końcu się narodzić, a w środku zostać założonym – czy ktoś może wskazać jakąś podstawę zgodną z ogólnymi koncepcjami, które pojawiają się na pierwszy rzut oka? A przede wszystkim wątpliwe jest w słowie, dlaczego ogłaszanie tego, co się dzieje „codziennie”, przypomnienie czytania „od początku”, odbywa się jakby z jakiegoś powodu, że mówi się, że mądrość jest stworzona od Boga. Skoro więc z tego, co zostało powiedziane jasno wynika, że ​​w przedstawionych wyrażeniach nie ma nic, co bez namysłu i bez badań można by przyjąć za słowo, dobrze byłoby, jak wszystko inne, to „Pan mnie stworzył” interpretować nie w tym sensie, w jakim wydaje nam się to w powiedzeniu, ale z całą uwagą i pilnością szukać tego, co pobożnie rozumiane jest w orzeczeniu. Jednak dokładne zrozumienie znaczenia tego, co jest proponowane, jest charakterystyczne dla tych, którzy za sprawą Ducha Świętego doświadczają głębi i potrafią duchowo mówić o boskich tajemnicach. Nasze słowo zajmie się tym, co zostało zaproponowane, w niezbędnym zakresie, aby wyraźnie niewidoczny cel w tym nie pozostał niezbadany. Zatem jakie jest nasze słowo? Myślę, że niemożliwe jest, aby mądrość przekazana komuś przez Boskie oświecenie pozostała sama, bez innych darów ducha; wręcz przeciwnie, z pewnością musi towarzyszyć łaska prorocza. Jeśli bowiem poznanie prawdy bytów rzeczywiście należy do mądrości, a proroctwo zawiera w sobie zrozumienie przyszłości, to ten, kto nie obejmuje przyszłości za pomocą daru proroctwa, nie będzie miał pełnego daru mądrości. Skoro więc Salomon nie świadczy o żadnej ludzkiej mądrości w sobie, który powiedział: „Bóg naucz mnie mądrości” (Przysłów 30:3) i przypisywał Bogu każde wypowiedziane przez siebie słowo, mówiąc: „Moje słowa pochodzą od Boga” (Przysłów 31:1), to dobrze będzie zbadać w tej części proroctwo pomieszane z mądrością w tej części. Dlatego stwierdzamy, że Salomon, powiedziawszy w poprzednich słowach: „Mądrość zbudowała sobie dom” (Przyp. 9:1), nadaje w tym słowie domysłowe znaczenie dyspensacji ciała Pańskiego. Bo prawdziwa mądrość nie mieszkała w obcym budynku, ale sama stworzyła sobie mieszkanie z łona Dziewicy. I tutaj Salomon przywiązuje się do Słowa, które łączy jedno i drugie, mam na myśli dom i mądrość, która stworzyła dom, czyli człowieczeństwo i Bóstwo zjednoczone z człowiekiem, i do każdego z nich dostosowuje słowa odpowiednie i przyzwoite, co, jak widać, ma miejsce w Ewangeliach, gdzie dostosowanie słowa w stosunku do podmiotu o najwyższym i najbardziej boskim znaczeniu wskazuje na Boskość, a niskie i nie wznoszące się od ziemi - na człowieczeństwo. Widać więc, że Salomon także w tej części był proroczy i całkowicie zdradził sakrament oszczędności. Po pierwsze, reprezentuje wieczną moc i działanie mądrości i w pewnym sensie zgadza się z ewangelistą w samych słowach. Bo tak jak Ewangelista obszerną mową ogłasza jednego i tego samego jako autora i stwórcę wszystkiego, tak Salomon mówi, że przez Niego jedno po drugim wszystko, co można policzyć we wszechświecie, zostało powołane do życia. „Bóg” – mówi – „jest fundamentem ziemi dzięki mądrości, ale niebiosa są przygotowane dzięki zrozumieniu” (Przysłów 3:19) i wszystko, co następuje po tym w kolejności, jest powiedziane w tym samym znaczeniu. Aby nie dać do zrozumienia, że ​​dar cnoty u ludzi nie jest wspomniany, ponownie opisuje w imieniu Mądrości, mówiąc to, o czym wspomnieliśmy nieco wcześniej: „wszystko jest radą, mądrością i rozsądkiem” (Przysłów 8:12) i wszystkim, co jest charakterystyczne dla umysłowego i poszerzającego się uczenia się. Nakreśliwszy to i podobne rzeczy, Salomon dodaje naukę ekonomii dotyczącą człowieka, dla której „Słowo stało się ciałem” (J 1,14). Skoro bowiem jest jasne dla każdego, że Bóg, który istnieje ponad wszystko, nie ma w sobie niczego stworzonego ani wprowadzającego: żadnej mocy, żadnej mądrości, żadnego światła, żadnego słowa, żadnego życia, żadnej prawdy, ani niczego zrozumiałego w pełni Boskiego łona – to wszystko jest „Jednorodzonym Bogiem, który jest na łonie Ojca” (J 1,18), to nic zrozumiałego w Bogu nie może być słusznie przyczepione do imienia stworzenia, aby było stosowne. aby Syn w Ojcu lub Słowo na początku, światło w światłości, życie w życiu lub mądrość w mądrości, aby mówili: „Pan mnie stworzył”. Jeśli bowiem mądrość została stworzona przez Boga, a Chrystus jest „mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24), to oczywiście Bóg otrzymał mądrość wstępną, a następnie otrzymał z tego, co było przygotowane, to, czego na początku nie miał. Jednak Ten, który jest na łonie Ojca, nie pozwala nam wyobrazić sobie łona Ojca jako zawsze pustego od Niego, dlatego nie jest to coś, co przychodzi na łono z zewnątrz. Wprost przeciwnie, Ten, który istnieje na początku, będąc pełnią wszelkiego dobra, jest oczywiście przedstawiony w Ojcu, nie spodziewając się, że w Nim zaistnieje przez stworzenie, ponieważ nie można przedstawić Ojca jako niemającego w sobie jakiegoś dobra. Ale reprezentowane przez istnienie w wieczności, w którym Boskość jest zawsze w Nim, jako moc i życie, i prawda, i światło, i mądrość, i tym podobne. Zatem powiedzenie „zostałem stworzony” nie zostało wypowiedziane przez Boskość i niezniszczalność, ale przez to, co zgodnie z tym, co zostało powiedziane, rozpuszcza się zgodnie z ekonomią z naszą stworzoną naturą. Jak więc to się dzieje, że ta sama rzecz, zwana mądrością, rozumem i boskim uczuciem, zakłada fundamenty ziemi, przygotowuje niebiosa i otwiera głębiny, i zostaje stworzona tutaj, na początku rzeczy? Mówi się, że nie bez ważnego powodu taka budowa domu jest przyjmowana do pomocy. Wprost przeciwnie, ponieważ ludzie, otrzymawszy przykazanie, które mamy przestrzegać, zapomnieli z pamięci łaskę z powodu nieposłuszeństwa, pozostając w zapomnieniu o dobrych rzeczach, dlatego pozwólcie, że „ogłoszę wam na nowo” „co jest codziennie” dla waszego zbawienia i „pamiętajcie od początku”, licząc o tym, co zapomnieliście (ponieważ nie głoszę teraz nowej ewangelii, ale pracuję nad waszym przywróceniem do stanu pierwotnego), dlatego zostałem stworzony, zawsze istniejący i w aby istnieć, nie mieć potrzeby tworzenia, aby stać się dla mnie początkiem „drogi do spraw Bożych”, mam na myśli ludzi. Ponieważ pierwsza ścieżka została zniszczona, konieczne było odnowienie zgubionych na nową i żywą ścieżkę, dla mnie, który jest tą ścieżką. I że znaczenie słów „stworzywszy mnie” odnosi się do człowieczeństwa, boski Apostoł ukazuje nam to jaśniej w swoich słowach, w których nakazuje: „Przyobleczcie się w Pana swego, Jezusa Chrystusa” (Rz 13,14), a ponadto, powtarzając to samo słowo, mówi: „Przyobleczcie się w nowego człowieka, stworzonego według Boga” (Ef 4,24). Jeżeli bowiem istnieje tylko jedna szata zbawcza, a jest nią Chrystus, to nikt nie będzie mówił, że nowy człowiek stworzony według Boga to ktoś inny niż Chrystus; przeciwnie, jasne jest, że ten, kto przyoblekł się w Chrystusa, przyoblekł się w nowego człowieka, stworzonego według Boga. Tylko on bowiem, we właściwym sensie, nazywany jest nowym człowiekiem, który pojawił się w życiu człowieka na nieznanych i zwyczajnych ścieżkach natury. Przeciwnie, w nim samym odnowiło się jakieś doskonałe i szczególne dzieło. Dlatego Apostoł, mając na uwadze niezwykłą naturę Jego narodzin, nazywa go nowym człowiekiem, stworzonym według Boga, a patrząc na Boską naturę stworzoną w stworzeniu tego nowego człowieka, nazywa go Chrystusem, tak że temu samemu nadają się dwa imiona, mam na myśli imię Chrystus i imię nowego człowieka stworzonego według Boga. Skoro więc Mądrością jest Chrystus, niech inteligentny słuchacz przeanalizuje słowa zarówno tych, którzy nam się sprzeciwiają, jak i nasze, i zdecyduje, które z nich jest bardziej pobożne. Kto w powiedzeniu bardziej zachowuje boskie koncepcje: ten, który twierdzi, że Stwórca i Pan wszechświata został stworzony i udowadnia, że ​​jest równy stworzeniu służebnemu, czy ten, który bardziej patrzy na ekonomię i zachowuje to, co jest właściwe pojęciu Boskości i pojęciu człowieczeństwa. Nauczanie to potwierdza wielki Paweł, który w nowym człowieku widzi stworzenie i posiadanie stworzenia w prawdziwej Mądrości. Kolejność słów również zgadza się z tym poglądem na nauczanie. Gdyby bowiem nie został w nas stworzony początek dróg, nie zostałby założony fundament oczekiwanych wieków; Pan nie stałby się dla nas ojcem „przyszłego wieku”, gdybyśmy zgodnie ze słowami Izajasza „nie urodzili się jako dziecko” (Iz. 9:6) i nie wzywano Jego imienia, ani wszystkich innych imion, które nadał Prorok, a wraz ze wszystkimi imieniem ojca „przyszłego wieku”. Dlatego najpierw dokonano sakramentu dziewictwa i uwolnienia od cierpień, następnie mądrzy twórcy wiary założyli fundament wiary. I to jest Chrystus, „ojciec przyszłego wieku”, na którym zbudowane jest życie nieskończonych stuleci. Czyni się to zatem po to, aby w każdym wierzącym wypełniła się wola Boża prawa ewangelicznego i zadziałały różnorodne dary Ducha Świętego (to wszystko Pismo Święte w podobnym sensie alegorycznie nazywa góry i pagórki, góry Boże, nazywając prawdę, sądy nazywając przepaściami, a ziemię - ziemią zasianą przez Słowo i przynoszącą obfity owoc, lub jak w innym miejscu u Dawida pokój uznajemy pod nazwą gór, a pod nazwą pagórków prawdą (Ps. 71:3), wówczas mądrość i prawdziwe słowo z konieczności rodzą się w tych, którzy Go przyjęli. Dlatego, aby to się w nas wydarzyło, konieczne jest, aby Stwórca tego narodził się w nas. Zatem zrozumiemy, co z tego wynika. Jeśli bowiem rodzi się w nas mądrość, to w każdym z nas Bóg przygotowuje „kraj” i kraj „bezludny, kraj” – serce, które akceptuje kultywację i kultywację słowa, kraj „bezludny” – serce pozbawione złych mieszkańców. I tak nasza osada będzie na krańcach ziemi. Skoro na ziemi co innego jest głębią, a co innego powierzchnią, to jeśli ktoś nie schodzi ani do podziemia, ani do przepaści, rozmyślając o tym, co na dole (jakie jest życie żyjących w grzechu, pogrążonych w niestabilnym błocie głębin, dla których prawdziwe życie jest w istocie magazynem, zgodnie ze słowami psalmodii, która mówi: „Ten, który ma usta swoje, będzie o mnie mówił” (Ps. 68:16)), zatem jeśli ktoś po narodzonej mądrości zaczyna przylgnąć do niebiańskiego sposobu myślenia, dotykając ziemi tak bardzo, jak to konieczne, po czym zamieszkuje krańce niebiańskiego świata, nie zagłębiając się w ziemską mądrość. Mądrość jest w tym, który zamiast ziemi przygotowuje w sobie niebo. A kiedy naukę „najwyższych obłoków” uczyni dla siebie „mocną”, wypełniając przykazania i ograniczając wielkie i rozległe morze występków do ścisłego życia, jakby na jakimś brzegu, nie pozwalając, aby wzburzona woda przepłynęła przez „usta”, i jeśli dzięki darowi nauki zostanie sprowadzony do źródeł, starannie wylewając potok słów, aby zamiast czystej wody nie dano komuś do picia mglistej mieszanki i jeśli stając się ponad wszystkimi ziemską procesją, stanie się przestrzenny w życiu, prowadzący życie duchowe, które w słowie nazywane jest „porankiem” (Przysłów 8:27), aby zostać ekskomunikowanym na tron Tego, który wstąpił, tak jak Paweł został ekskomunikowany w ewangelii, aby stać się wybranym naczyniem, aby „nosić imię” Boga (Dzieje Apostolskie 9:15), wówczas niejako nowy tron Słowa zostaje stworzony, aby dźwigać Tego, który na nim wstąpił. Kiedy to i tym podobne uda się osiągnąć, raduje się ten, kto już ukończył w sobie „wszechświat” (Przyp. 8, 31) Boga, ciesząc się, że stał się ojcem nie jakichś głupich zwierząt, ale człowieka, a będą to Opatrzności Boskie, ukształtowane na obraz Boży przez wiarę w to, co w nas stworzone i narodzone, a pod imieniem wiary, według słów Pawła, jest oczywiście fundament; dzięki niemu wiernym rodzi się mądrość i wszystko, co się mówi, dokonuje się; pewnego razu życie ludzi sukcesu staje się naprawdę błogosławione. Mądrość zgadza się z nim: i on raduje się „za każdym razem w nim, każdego dnia”, kto raduje się tylko w niej (Przysłów 8:30). Albowiem Pan raduje się ze swoich świętych, a w niebie „jest radość” z tych, którzy dostępują zbawienia (Łk 15,10), a Chrystus, ojciec, celebruje zbawienie swego syna. Następnie, o czym pokrótce powiedzieliśmy, pracowity czytelnik, zagłębiwszy się w podstawy Pisma Świętego, powinien dostosować tajemnicze powiedzenia do tych poglądów, zastanawiając się, czy nie lepiej jest sądzić, że znaczenie zagadek leży w tej myśli, a nie w tej, która pojawia się na pierwszy rzut oka. Nie sposób bowiem uznać za prawdziwą teologię Jana, która głosiła, że ​​wszystko, co stworzone, jest dziełem Słowa, jeśli wierzymy, że Ten, który jest tu powołany, stworzył mądrość i wraz z nią stworzył wszystko inne, bo wtedy nie wszystko przez nią przejdzie, ale będzie też zaliczone do wszystkiego, co powstało. A że tajemnicze mowy do tego zmierzają, widać wyraźnie w kontynuacji słowa, które mówi: „Teraz, synu, posłuchaj mnie” (Przysłów 8,32) oraz: „Błogosławiony, kto będzie strzegł moich dróg” (Przysłów 8,34), ścieżek, wymieniając oczywiście drogi do cnoty, której początkiem jest nabywanie mądrości. Któż zatem, patrząc na Pismo Święte, nie zgodzi się, że wrogowie prawdy są zarówno niegodziwi, jak i oszczercy? Są niegodziwi, bo na tyle, na ile to możliwe, poniżając niewysłowioną chwałę jednorodzonego Boga, stawiają Go na równi ze stworzeniem, próbując udowodnić, że jednym z powołanych przez Niego jest sam Pan, którego Jednorodzone jest panowaniem nad wszystkim. Są oszczercami, bo gdy Pismo Święte nie daje im żadnego pretekstu do takich założeń, to oni, jakby cytując dowody z Pisma Świętego, chwytają za broń przeciwko pobożności. Skoro więc żadne Pismo Święte nie zawiera żadnego stwierdzenia, które zalecałoby patrzenie zarówno na wieczną chwałę jednorodzonego Boga, jak i na chwałę podporządkowanego mu stworzenia; wtedy, gdy już to udowodniliśmy, dobrze będzie przypisać zwycięstwo nad kłamstwem słowu pobożności i odrzuciwszy wszystkie te ich sprytne imiona, które upodabniają stworzenie do Stwórcy, a stworzenie do Stwórcy, wyznać, jak uczy niebiańska Ewangelia, umiłowanego Syna, nie fałszywego, nie wyrzuconego; a słowem „syn”, oznaczającym wszelkie powinowactwo naturalne, Ten, który pochodzi od prawdziwego Boga, nazywa prawdziwego Boga i wierzy, że i w Nim jest wszystko, co widzi się w Ojcu; ponieważ oba są jednym, a w jednym drugie uważa się za niezrównane i niesłabnące, nie lepsze ani nie różniące się żadną boską i dobrą wyróżniającą cechą. Skoro więc walka Eunomiusza z samym sobą stała się tak oczywista, gdy zostaje on skazany na zaprzeczanie samemu sobie (mam na myśli sprzeczność w tym, że jedna i ta sama osoba, jako zrodzona z natury, powinna nazywać się Synem, to znowu jako stworzona, powinna nazywać się już nie Synem, ale stworzeniem), to ten, który rozumnie i dogłębnie rozumie sprawę, gdyż przy dwóch sprzecznych pojęciach nie jest możliwe, aby w obu jednakowo znaleźć prawdę. niegodziwy i bluźnierczy w obu przypadkach, mam na myśli słowa „stworzenie” i „stworzenie”, ale zatrzymam się na jednym, oznaczającym pobożność i uznanie, że imię Syna z natury przystało na jednorodzonego Boga, tak że nawet według słów wrogów nauka pobożności miała ważność. 3. Powtarzam jeszcze raz, powtarzając słowa Eunomiusza, które zaproponowałem na początku: „Nie wzbraniamy się nazywać Syna zrodzonym – mówi Eunomiusz – „narodzeniem, gdyż sama istota zrodzonego i imię „Syn” wymagają takiego związku imion. Kto więc rozumnie słucha tych słów, niech pamięta, że ​​Eunomiusz wciąż mówi o istocie zrodzonej, gdyż nie przyjmuje jeszcze łącznie słów „istota”, ani słowa „nierodzajność”, ani słowa „narodziny”, lecz osobno przyjmuje istotę i osobno, poprzez widziane w niej właściwości, rozumie, że jest ona zrodzona lub niezrodzona. Rozumiemy dokładniej słowo powiedziane na ten temat. Eunomiusz mówi, że istota jest zrodzona, a Syn jest imieniem zrodzonej istoty. Ale nasze nauczanie na ten temat wystawi jego słowo na dwa zarzuty, z których jeden jest oskarżeniem o złośliwe przedsięwzięcie, a drugi jest oskarżeniem o bezsilność tego przedsięwzięcia wobec nas. Postępuje bowiem złośliwie, gdy mówi o narodzinach istoty, aby udowodnić przeciwieństwo istot, narodzonego i nienarodzonego, oddzielonego od siebie aż do odmienności natury. A bezsilność przedsiębiorstwa obnaża właśnie to, co wykorzystuje złośliwe zamiary. Kto bowiem twierdzi, że rodzi się istota, jasno definiuje, że narodziny są czymś różnym od istoty, tak że znaczenie narodzin nie daje się zastosować do pojęcia istoty. Nie uczynił bowiem w tym rozumowaniu tego samego, co udowodnił w wielu innych sprawach, nie powiedział, że narodziny są samą istotą, wręcz przeciwnie, przyznaje, że istota rodzi się, aby słuchacze mieli odrębne pojęcie na temat każdej wypowiedzi. Inna bowiem myśl pojawia się u tego, kto słyszy, że coś się rodzi, a inna w imieniu „esencji”. Ale to słowo będzie dla nas jaśniejsze na przykładach. Pan powiedział w Ewangelii, że kobieta, gdy zbliżają się bóle porodowe, pogrąża się w smutku, a potem raduje się radością, „jak mężczyzna narodził się na świat” (J 16,21). Dlatego też, jak w tym przypadku dowiadujemy się z Ewangelii, istnieją dwa różne pojęcia: jedno poród, który rozumiemy pod słowem „narodziny”, i drugie to właśnie to, co następuje w wyniku porodu (poród bowiem nie jest osobą, wręcz przeciwnie, skutkiem porodu jest wiek); tak i tutaj, skoro Eunomiusz rozpoznał, że rodzi się istota, to z poprzedniego powiedzenia nauczono nas, że z czegoś się rodzi, a z następnego zrozumieliśmy właśnie to, co z czegoś powstało. Jeśli więc słowo „istota” oznacza coś innego i przyjmiemy, że pod słowem „narodziny” można rozumieć coś innego, to ich mądre sztuczki nagle się rozsypią, jak naczynia gliniane, jedno złączone, drugie zmiażdżone, ponieważ oni, różnica między zrodzonym a niezrodzonym, przenoszącym się do istoty Syna i Ojca, nie będą już mogli przenosić wzajemnej niezgodności nazw na same przedmioty. Gdy bowiem Eunomiusz rozpoznał, że rodzi się istota, to – jak podobną myśl wyjaśnia przykład ewangeliczny, z którego rozpoznawszy, że człowiek się rodzi, nie uznawaliśmy człowieka za tożsamego z narodzinami, ale z każdym imieniem tworzyliśmy dla siebie specjalne pojęcie, więc bez wątpienia nie będzie miejsca na herezję, ucząc na podstawie takich powiedzeń rozpoznawania odmienności istot. Aby jednak pojęcie to stało się dla nas znacznie jaśniejsze, przeanalizujmy to, co należy jeszcze omówić w ten sposób: na początku Organizator wszystkiego stworzył naturę ludzką wraz ze wszystkim innym, a po powołaniu Adama do życia, następnie legitymizował dla ludzi narodzenie się jednych z drugich, mówiąc: „Rośnijcie i rozmnażajcie się” (Rdz 1,28). Skoro więc Abel powstał przez narodzenie, któż ze zdrowych zmysłów nie powie, że zgodnie z samym znaczeniem ludzkich narodzin Adam stał się nienarodzony? Ale pierwszy człowiek miał w sobie całą miarę ludzkiej istoty, a także ci, którzy się z niego zrodzili, składają się z tego samego stosunku istoty. A gdyby na rufie narodzonej istoty została stworzona inna narodzona istota, wówczas ten sam stosunek esencji nie byłby odpowiedni dla obu. Ci, którzy mają różne esencje, nie mają tego samego związku esencji. Skoro zatem istotę Adama i Abla wyznaczają te same cechy wyróżniające, to z całą koniecznością musimy zgodzić się, że chociaż istota obu jest taka sama, to jednak w tej samej naturze widzimy najpierw jednego, a potem drugiego. Dla Adama i Abla dwie osoby w rozumieniu natury są czymś jednym, ale zgodnie z charakterystycznymi właściwościami dostrzeganymi u każdego z nich, różnią się one od siebie nieodróżnialnie. Nie można więc we właściwym sensie powiedzieć, że Adam zrodził inną istotę niż on sam, lecz słuszniej byłoby powiedzieć, że Adam sam zrodził inną istotę, w której wszystko, co jest w istocie tego, który urodził, narodziło się razem. Zatem to, czego dowiedzieliśmy się o naturze ludzkiej w sposób, który konsekwentnie nam z góry wskazywał rozum, myślę, że to samo powinno być dla nas wskazówką do nieomylnego zrozumienia Boskich dogmatów. Odrzuciwszy bowiem wszelką cielesną i materialną koncepcję Boskości i wysokich dogmatów, w pozostałym obrazie mentalnym, gdy zostanie on oczyszczony z takich idei, znajdziemy najbezpieczniejszy przewodnik do wzniosłości i niedostępnych. A przeciwnicy wyznają, że Bóg, który jest ponad wszystko, jest i nazywany jest Ojcem Jednorodzonego oraz że jednorodzony Bóg, który pochodzi od Ojca, nazywany jest Zrodzonym, ponieważ został zrodzony. Skoro więc wśród ludzi imię „ojciec” wiąże się z pewnymi znaczeniami, które są obce najczystszej Naturze, to pomijając wszelkie idee materialne, które mieszczą się w cielesnym znaczeniu słowa „ojciec”, należy wcisnąć w siebie jakąś boską myśl, okazującą bliskość Boga Ojca. Ponieważ zatem pojęcie ludzkiego ojca zawiera nie tylko to, co rodzi ciało, ale w ludzkim patronimii z pewnością zakłada się jednocześnie pojęcie pewnego rodzaju przerwy, wówczas dobrze będzie, omawiając Boskie narodzenie wraz z cielesnymi brudami, odrzucić koncepcję przerwy, tak aby wyższe narodzenie, oczyszczone we wszystkim z tego, co tkwi w materii, uwolniło się od wszelkich idei umysłowych nie tylko namiętnych, ale i pośrednich. Dlatego też, kto nazywa Boga Ojcem, w pojęciu, że Bóg istnieje, pojmuje także, czym jest. Bo do kogo byt należy od jakiegoś początku, oczywiście bycie czymś zaczyna się od czegoś. A biorąc pod uwagę, czym nie zaczął być (jeśli jest w Nim coś innego zrozumiałego), to nie ma to początku od niczego. Wręcz przeciwnie, Bóg jest Ojcem, dlatego odwiecznie jest tym, czym jest, ponieważ nie stał się Ojcem, ale jest Ojcem. U Boga to, co było, jest i będzie, a jeśli czegoś kiedyś nie było, to nie ma i nie będzie, gdyż nie uznajemy Go za Ojca czegokolwiek, bez czego pobożnym byłoby wyobrażać sobie Boga istniejącego w sobie. Albowiem Ojciec jest Ojcem życia i prawdy, i mądrości, i światła, i świętości, i mocy, i tym podobnych, którymi jest i jest nazywany Jednorodzony. Dlatego gdy przeciwnicy twierdzą, że czasami nie ma światła, nie wiem, kto doznaje większej szkody, czy samo światło, gdy nie jest światłem, czy ten, który nigdy nie miał światła. To trzeba powiedzieć o życiu, o prawdzie, o mocy i o wszystkim innym, czym Jednorodzony napełnia łono Ojca, który z tym wszystkim istnieje w swojej pełni; w rozumowaniu obu ujawnia się ta sama niespójność, a bluźnierstwo przeciwko Synowi jest równoznaczne z niegodziwością wobec Ojca. Mówiąc, że pewnego dnia nie będzie Pana, nie przyznajesz po prostu, że nie ma mocy, ale wyrażasz w ten sposób, że nie ma mocy Bożej ani mocy Ojca. Zatem to, co w Twoich słowach zostało stwierdzone o nieistnieniu Syna, nie potwierdza już niczego więcej, jak tylko braku jakiegokolwiek dobra ze strony Ojca. Spójrzcie, do czego zwraca się mądrość mądrych i ile prawdy jest w Panu w tym słowie, które mówi: „Trzymajcie się mnie, bo ten, który mnie posłał, będzie wyrzucony” (Łk 10,16). Zaprzeczając bowiem wiecznej egzystencji Jednorodzonego, hańbią Ojca, swoimi słowami odbierając chwale Ojca wszelkie dobre imię i pojęcie o nim. Dlatego to, co zostało powiedziane, ukazuje wyraźnie bezsilność złośliwości pisarza, który chcąc udowodnić przeciwieństwo istoty Jednorodzonego i istoty Ojca, nazywając jednego narodzonym, a drugiego narodzonym, obnaża się w ten sposób, że intensyfikuje swoje twierdzenie o tym, co nie do utrzymania. Z jego słów wynikało bowiem, że po pierwsze jedno jest imieniem istoty, a drugie narodzinami, a następnie że istota w Synu nie jest czymś nowym i różnym od istoty Ojca. Przeciwnie, czym jest Ojciec w stosunku do natury, tym jest Ten, który od Niego pochodzi, gdyż zgodnie z prawdziwością tego słowa, którą już udowodniliśmy, natura w osobie Syna nie zmieniła się w inność. Istota Abla nie spowodowała zmiany natury, zatem według czystego nauczania Jednorodzony Bóg, zstępując od Ojca i pozostając w Ojcu, jak mówi Ewangelia (Jana 16:28, 17:21), przez swoje narodzenie nie zmienił bynajmniej istoty nienarodzonych, lecz według prostego i prostego wyrażenia naszej wiary, światło ze światła powstaje, prawdziwy Bóg z prawdziwego Boga, który jest wszystkim, czym jest Ojciec, z wyjątkiem tego jednego, że jest On Ojciec. Cel, dla którego Eunomiusz omawia to tak subtelnie, moim zdaniem, nie powinien być nawet omawiany w niniejszej sprawie. To bezczelne i niebezpieczne, albo też dopuszczalne i bezpieczne jest przemienianie słów oznaczających naturę Boga w inne i nazywanie Narodzonego narodzeniem – pozostawiam to bez dociekania, aby nasze słowo, zajęte sporym o drobnostki, nie zaniedbało tego, co najważniejsze. Musimy jednak, jak rozumuję, jasno zrozumieć, czy związek, poprzez który wprowadza się użycie tych nazw, jest naturalny, gdyż Eunomius bez wątpienia twierdzi, że wraz z właściwością nazw wprowadza się wraz z nią właściwość istotną. Nie powie oczywiście, że same nazwy, wzięte w oderwaniu od przedstawienia tego, co oznaczają, mają ze sobą jakiś związek lub właściwość; wręcz przeciwnie, w znaczeniach wyrażanych przez powiedzenia rozróżniamy w nazwach to, co pokrewne i to, co obce. Jeśli więc Eunomiusz przyzna, że ​​Syn ma naturalny związek z Ojcem, to porzucając imiona, zrozumiemy moc zawartą w znaczonym, co implikuje ta właściwość: albo że są one w swej istocie obce, albo że są sobie pokrewne. Twierdzenie, że są obcy, jest oznaką czystego szaleństwa. Jak bowiem można zachować spójny i powiązany porządek w imionach tego, co jest sobie obce i nie ma ze sobą wspólnoty, skoro sama zrodzona istota, jak mówi Eunomiusz, i imię Syna uzyskują taki związek imion? Jeśli powie, że tymi imionami oznacza się krewnego, to z natury tych imion z konieczności okaże się obrońcą wspólnej istoty. A udowadniając, że terminy te oznaczają powiązanie podmiotów, czyniąc to wielokrotnie w swoim eseju, nie wie, jak to zrobić. Kiedy bowiem próbuje obalić prawdę, często wbrew swojej woli zostaje wciągnięty w obronę sprzecznych z nim dogmatów. Wiemy coś podobnego z historii Saula, a mianowicie, że powodowany gniewem na tych, którzy prorokowali, pewnego razu został zwyciężony przez łaskę i stał się jednym z tych, których porusza Bóg, ponieważ, jak sądzę, sam proroczy Duch chciał pouczać apostatów. Dlaczego niezwykłe wydarzenie w późniejszych czasach stało się przypowieścią dla żyjących, skoro historia niespodziewanie powiedziała coś podobnego: „pokarm i Saul jako prorok” (1 Samuela 10:11)? 4. Pod jakim względem Eunomius zgadza się z prawdą? W tym, co mówi: „Sam Pan, Syn Boga żywego, nie wstydząc się tego, że narodził się z Dziewicy, w swoich przemówieniach często nazywa siebie Synem Człowieczym”. Przytaczamy to słowo również jako dowód wspólnej istoty, gdyż imię Syna wskazuje na tę samą wspólność natury z obojgiem; Tak jak nazywany jest Synem Człowieczym ze względu na powinowactwo Jego ciała z tym, z czego się narodził, tak oczywiście uważa się, że Syn Boży powstał ze względu na związek Jego istoty z tym, z czego pochodzi. A to słowo jest największą bronią prawdy. Na „Pośrednika Boga i ludzi”, jak go nazwał wielki Apostoł (1 Tym. 2:5), nic nie wskazuje tak bardzo, jak imię Syna, odnoszące się jednakowo do obu natur, zarówno Boskiej, jak i ludzkiej. Albowiem jeden i ten sam jest Syn Boży i zgodnie z dyspensacją stał się Synem Człowieczym, aby przez komunię z obydwoma zjednoczyć ze sobą tych, którzy są przez naturę oddzieleni. Jeżeli więc stając się Synem Człowieczym, nie włączył się w naturę ludzką, to śmiało można powiedzieć, że będąc Synem Bożym, nie ma komunii z istotą Boga. Jeżeli jednak w Nim było całe zjednoczenie ludzkości (ponieważ był kuszony „na wszelkie podobieństwo, z wyjątkiem grzechu” (Hbr 4,15)), to z całą koniecznością trzeba wierzyć, że w Synu (ponieważ Jego Słowo przypisuje Mu zarówno w człowieku – ludzki, jak i w Bogu – Boski) jest wszelka cecha wyróżniająca najwyższej istoty. Jeśli więc imiona, jak mówi Eunomiusz, wykazują pewną właściwość, a właściwości widać w przedmiotach, a nie w prostych dźwiękach imion (przez nazwy przedmiotów, które są w sobie mentalnie reprezentowane, jeśli nie ujmę tego tak odważnie, mam na myśli Syna i Ojca), to czy ktoś będzie zaprzeczał, że obrońca bluźnierstwa zostaje niemal, niezauważenie, uniesiony w obrońców pobożnej nauki, sam obalający własne słowa i głoszący boskie dogmaty o wspólnej istocie? W tym bowiem słowo wyrzucone przez Eunomiusza mimowolnie przemawia za prawdą, że nie byłby nazwany Synem, gdyby naturalne znaczenie imion nie uzasadniało imienia. Nie nazywa się bowiem ławki synem artysty i nikt o zdrowym rozsądku nie powie, że architekt urodził dom, a winogron narodzinami winiarza nie nazywamy; przeciwnie, tak jak nazywamy coś stworzonego przez człowieka, tak synem człowieczym nazywamy tego, który się z niego narodził, tak że, jak sądzę, imiona oznaczają w podmiotach to, co jest dla nich charakterystyczne. Podobnie ci, których nauczono nazywać Jednorodzonego Bożego Synem, ze względu na to imię, zaczęli myśleć o nim nie jako o stworzeniu Bożym, ale o tym, co słowo „Syn” faktycznie wskazuje w swoich znaczeniach. Jeśli w Piśmie Świętym wino nazywane jest także wytworem winogron, to doktryna dogmatu pobożności nie ucierpi na tym podobieństwie. Nie nazywamy bowiem wina wytworem dębu lub żołędzia – wytworem winorośli; wręcz przeciwnie, taka nazwa ma miejsce, jeśli produkt ma ze swej natury coś wspólnego z tym, z czego pochodzi. Ponieważ wilgoć w winorośli, pobierana przez podstawę korzenia do rdzenia rośliny, jest w swojej mocy wodą, ale w określonej kolejności, przechodząc przez naturalne ścieżki i spływając z dolnych ścieżek do górnych części, jakość wilgoci przekształca się w wino przy pewnej pomocy promieni słonecznych, które poprzez ciepło, wciągając wilgoć z głębi rośliny poprzez charakterystyczne i przyzwoite trawienie płynu, robi z niej wino! tak że wilgoć zawarta w winorośli w naturalny sposób nie różni się od wina przez nią wytworzonego, ponieważ z jednej wilgoci pochodzi inna wilgoć i nikt nie powie, że jakakolwiek inna przyczyna płynnego wina jest inna niż wilgoć naturalnie występująca w gałęziach; różnice w jakości nie wynikają ze zmian wilgotności, ale dlatego, że jakaś specjalna właściwość odróżnia wilgotność wina od tej skoncentrowanej w gałęziach lub ze słodyczy lub wodnistości towarzyszącej tej czy innej wilgoci, tak że w wilgoci znajdującej się pod spodem są one takie same, ale różnią się różnicami jakościowymi. W konsekwencji, tak jak słyszeliśmy, że w Piśmie Świętym Jednorodzony Bóg nazywany jest Synem Człowieczym, tak i my uznaliśmy przez to imię za bliskie pokrewieństwo z prawdziwym człowiekiem, tak jeśli Syn, zgodnie z nauką wroga, nazywany jest narodzinami, to jednak z tego rozpoznajemy Jego pokrewieństwo w istocie z Tym, który zrodził, gdyż wino, zwane potomstwem winorośli, w stosunku do wilgoci okazało się nie obce naturalnej mocy zawartej w winorośli Ale to, co twierdzą przeciwnicy, jeśli ktoś rozpatrzy to rozsądnie, zmierza do naszego nauczania; znaczenie ich słów jest sprzeczne z ich własnymi dowodami, bez względu na to, jak bardzo wszędzie starają się potwierdzić różnicę w istocie. I wcale nie jest łatwo zgadnąć, w jaki sposób dochodzą do takich koncepcji. Jeśli bowiem imię „Syn” nie oznacza po prostu pochodzącego od kogoś, ale poprzez znaczenie faktycznie wskazuje na naturalne powinowactwo, jak mówi sam Eunomius, a wino nie jest nazywane potomstwem dębu, a „plemię żmijowe”, jak mówi Ewangelia, to „węże” (Mt 23,33), a nie owce, to jasne jest, że w rozumowaniu Jednorodzonego tytuł „Syn” i „narodziny” nie mają właściwości bycia obcym. Jeśli jednak według przeciwników nazywa się to zarówno narodzeniem, jak i imieniem Syn, jak sami przyznają, zgodnie z naturą, to oczywiście Syn pochodzi z istoty Tego, który zrodził, a nie z czegokolwiek innego, co pojawia się poza naturą. Jeśli rzeczywiście pochodzi z istoty, to oczywiście nie jest obcy temu, z czego On jest, jak udowodniono na innych przykładach, a mianowicie, że każdy byt, niezależnie od tego, z czego się narodził, jest z pewnością jednorodny z tym, z czego otrzymał byt. 5. Jeśli ktoś będzie domagał się interpretacji, opisu i przedstawienia istoty Boga, to nie zaprzeczymy, że nie znamy takiej mądrości, wyznając jedynie, że nieskończoności z natury nie da się ująć żadnym wymysłem słów. I że wielkość Boga nie ma granic, słowo prorocze wyraźnie to stwierdza, głosząc, że „nie ma końca Jego wspaniałości, chwały i świętości” (Ps. 144:3, 145:5). Jeśli Jego właściwości są nieskończone, to tym bardziej On sam, w istocie, we wszystkim, czym jest, nie jest objęty żadnymi granicami ani w żadnej części. Jeśli więc interpretacja za pomocą nazw i powiedzeń swoim znaczeniem obejmuje coś z przedmiotu, ale nieskończoności nie da się objąć, to byłoby niesprawiedliwe, gdyby ktoś oskarżał nas o niewiedzę, gdy nie mamy odwagi, czego nie powinniśmy odważyć się zrobić. W imię jakiego imienia mogę objąć ogrom? Jakiej mowy można użyć, aby wyrazić to, co niewypowiedziane? Tak więc, ponieważ Boskość jest doskonalsza i przede wszystkim oznaczana poprzez imiona, nauczyliśmy się czcić w milczeniu to, co przewyższa zarówno słowa, jak i zrozumienie. A jeśli mądry człowiek atakuje tę przestrogę słowami bardziej, niż powinien filozofować, i zamienia w śmiech naszą nieznajomość tego, co niezrozumiałe, w to, co nie do opisania, nieograniczone, nieokreślone co do wielkości i ilości, mam na myśli Ojca i Syna, i Ducha Świętego, rozpoznaje różnicę w odmienności i przedstawia jako potępienie naszej niewiedzy to powiedzenie, zawsze powtarzane przez uczniów zwiedzenia: „Kłaniacie się, których nie znacie”. (Jana 4:22), jeśli nie znacie istoty Czczonego, to zgodnie z radą Proroka nie będziemy bać się „wykorzenić głupich z powodu ich bluźnierstwa” (Izaj. 51:7); nie odważymy się czynić tego, co niewypowiedziane, czyniąc nauczyciela tajemnic poza wiedzą, robiąc głupca w słowie Pawła, który jest tak daleki od idei uznania natury Boga za dostępną dla człowieka. zrozumienie, że „sąd Boży nazywa niesprawdzonym, a Jego drogi” niezbadanymi (Rzym. 11:33) i twierdzi, że to, co Bóg obiecał tym, którzy Go kochają, aby powiodło się w tym życiu, jest niepojęte, dlaczego nie można tego ogarnąć okiem, przyjąć uchem ani zmieścić w sercu (1 Kor. 2.9). Dlatego też, ucząc się od Pawła, śmiało stwierdzamy, że nie tylko sądy Boże są ponad mocą tych, którzy próbują je zbadać, ale także ścieżki wiedzy do dziś pozostają bezpodstawne i nieprzejezdne. Dlatego też, jak myślimy, miał na myśli Apostoł, powiedział, że „nieodkryte ścieżki” prowadzą do Niezrozumiałego, pokazując tym wyrażeniem, że wiedza ta jest niedostępna ludzkim myślom, a nikt jeszcze nie skierował swojego zrozumienia na tak rozumną procesję i nie dał żadnego śladu ani znaku, aby swoim zrozumieniem zaczął zbliżać się do niepojętego. Tak więc, ucząc się od wielkiej duszy apostolskiej, dochodzimy do wniosku, z tego, co zostało powiedziane, że jeśli nie można sądzić sądów i nie można badać ścieżek, a obietnica dobrych rzeczy przewyższa wszelkie wyobrażenia wróżbowe, to w jakim stopniu sama Boskość, ponieważ jest niewysłowiona i niedostępna, jest doskonalsza i ponad wszystko, co można sobie wyobrazić wokół Niego, o czym nie ma żadnej wiedzy, jak twierdzi Paweł, nauczany przez Boga? Dlatego też mocno zamykamy w sobie wyśmiewaną naukę, wyznając, że w wiedzy jesteśmy gorsi od tego, który przewyższa wiedzę, i mówimy, że naprawdę kłaniamy się „Jego własnej wiedzy”. Wysokość chwały Czczonego znamy właśnie z tego, czego nie jesteśmy w stanie uchwycić myślami, wnioskując o niezrównanej wielkości; i to, co Pan powiedział do Samarytanki, a nasi wrogowie zastosowali do nas, niech raczej im to zostanie powiedziane we właściwym znaczeniu. Dlatego: „Wy czcicie Tego, którego nie znacie” – mówi Pan do Samarytanki, która w swoich opiniach o Bogu zajęta jest pojęciami cielesnymi, a jej mowa porusza wrażliwie, ponieważ Samarytanie, myśląc o oddawaniu czci Bogu, a potem wierząc, że Boskość jest fizycznie na miejscu, czczą Boga tylko słowami, ja czczę coś innego niż Boga. Boskość nie jest czymś wyobrażonym w umyśle. Wręcz przeciwnie, cechą Boskości jest to, że jest wszędzie, przenika wszystko i nie jest niczym ograniczony. Dlatego słowo, które niosą przeciwko nam, staje się oskarżeniem przeciwko Chrystusowi. Bo tak jak Samarytanie, sądząc, że Bóstwo obejmuje pewien zarys lokalny, zarzucano im to, co usłyszeli: „Kłaniacie się, czego nie znacie”; a służba, którą pełnicie przed Bogiem, staje się bezużyteczna, ponieważ Bóg, czczony jako mieszkaniec gdziekolwiek, nie jest Bogiem; tak więc we właściwym sensie można powiedzieć nowym Samarytanom: w imię nierodzajności, chcąc objąć Boską istotę jakby przez miejsce, „kłaniacie się temu, którego nie znacie”, pełniąc służbę Bogu, ale nie wiedząc, że nieskończoność Boga nie pasuje do żadnego znaczenia ani zakresu imion. Jednak nasze przemówienie, zawsze podążające za tym, co jest przedstawiane w komunikacji, znacznie odbiegało od oczekiwań. Wróćmy zatem jeszcze raz do porządku, gdyż powiedzenie zaprezentowane przez Eunomiusza jest, jak sądzę, dostatecznie wyjaśnione w tym, co zostało powiedziane jako sprzeczne nie tylko z prawdą, ale i samym sobą. Jeżeli bowiem według heretyków imię „Syn” ustanawia naturalny stosunek Syna do Ojca, urodzenia do Zrodzonego, skoro na skutek jakiejś gramatycznej swobodzie w słowie mądrość ich wyrażania, oznaczająca naturę Boga, łatwo ulega przekształceniu w imiona, to nikt nie będzie wątpił, że uformowany w sposób naturalny wzajemny stosunek imion staje się dowodem ich bliskości, czyli – jeszcze lepiej – identyczności w istocie. Niech jednak nasze słowo nie zniekształca twierdzenia przeciwnego, aby nie wydawało się, że nauczanie pobożności czerpie siłę z samej bezsilności tych, którzy się sprzeciwiają, a nie ma przede wszystkim siły w sobie. Niech zatem, w miarę możliwości, najsilniejsza obrona z naszej strony zostanie przez nich poparta przed przeciwstawnym nam słowem, aby z wielką pewnością można było rozpoznać wyższość siły, gdy wykorzystamy to, co przeoczyli nasi przeciwnicy w działaniu, w dokładnym teście prawdy. Ktoś, kto jest zdecydowanie przekonany o przeciwnej opinii, powie może, że imiona „Syn” i „narodziny” niekoniecznie muszą świadczyć o naturalnym pokrewieństwie. A w Piśmie Świętym inny nazywany jest „dzieckiem gniewu” (Efez. 2:3), „synem zatracenia” (2 Tes. 2:3), „plemieniem żmijowym” (Mat. 3:7), a w takich imionach nie widać jeszcze żadnej wspólnoty natury. Bo podmiot to nie to samo, Judasz, zwany synem zagłady, i samo zagłada, zgodnie z obrazem mentalnym; jeden jest oznaczony słowem „Judasz”, a drugi słowem „zagłada”. Podobnie, ten sam dowód będzie wskazywał na coś przeciwnego. Ci bowiem, których nazywa się synami światła i synami dnia, w stosunku do natury, nie są jednym i tym samym ze światłem i dniem; a kamienie stały się „dziećmi Abrahama” (Łk. 3:8), gdy przez wiarę i uczynki nabędą z nim pokrewieństwo; a ci, których prowadzi „Duch Boży”, jak mówi Apostoł, nazywani są „synami Bożymi” (Rzym. 8:14), nie będąc z natury jednym i tym samym z Bogiem. I wiele podobnych rzeczy można zebrać w natchnionym Piśmie Świętym, za pomocą którego ukrywając się za sobą, oszustwo, niczym jakiś obraz usiany świadectwami Pisma Świętego, fałszywie przedstawia się jako obraz prawdy. 6. Co więc na to powiemy? Pismo Święte wie, jak używać wyrażenia „syn” w obu znaczeniach, dlatego dla niektórych imię to pochodzi z natury, a dla innych jest nabyte i przyjęte. Kiedy Pismo mówi o synach ludzkich i synach baranów, ma na myśli związek według istoty narodzonego z tym, przez którego się narodził. Kiedy nazywa ich synami mocy lub dziećmi Bożymi, reprezentuje bliską relację, która zaistniała z wyboru. A nawet w przeciwnym sensie ci sami nazywani są „synami Eliasza i synami zagłady” (1 Samuela 2:12), ponieważ imiona synów były bardzo spójne z każdym z tych pojęć. Imię „synowie Eliasza” świadczyło o ich naturalnej więzi z Eliaszem, a imieniem „synowie zagłady” oskarżano ich o złą wolę, że nie rywalizują w życiu z ojcem, ale pokrewni swojej woli występkiem. Dlatego w odniesieniu do naszej natury i naszych czynów, ze względu na równą skłonność ludzkości do obu, mam na myśli do występku i do cnoty, od nas zależy, czy staniemy się synami nocy, czy dnia, podczas gdy nasza natura w stosunku do tego, co w niej najważniejsze, pozostaje w swoich własnych granicach. A ten, który stał się dzieckiem gniewu z powodu swojej zepsucia, nie stał się obcy ludzkim narodzinom i który z wyboru zbliżył się do dobroci poprzez przyzwoitość swoich czynów, nie odrzucił tego, co pochodzi od ludzi. Przeciwnie, natura pozostaje w obu przypadkach ta sama, lecz różnice w woli przyjmują wrodzone talenty: jedni dla cnoty stają się dziećmi Bożymi, inni dla zepsucia stają się dziećmi wroga. W dyskusji o dogmatach boskich Eunomius, który zachowuje porządek naturalny (używam słów autora), pozostaje przy tym, co przeczytano powyżej i nie przestając nazywać Narodzonego narodzinami, ponieważ według Eunomiusza rodzi się sama istota, a imię „syn” asymiluje taki związek imion, dlaczego czyni Narodzonego obcym powinowactwu z Zrodzonym w istocie? O tych, których w oskarżeniu nazywa się synami lub potomkami, lub o tych, którym takim imieniem towarzyszy jakakolwiek pochwała, nie można powiedzieć, że taki a taki nazywany jest dzieckiem gniewu, ponieważ rzeczywiście narodził się z gniewu, ani też że sprawował władzę dnia jako swą matkę w ciele i dlatego nazywany jest jej synem; przeciwnie, różnica woli wytwarza nazwy takiego pokrewieństwa. Tutaj Eunomiusz mówi: nie wzbraniamy się nazywać narodzonego, rzeczywistego syna narodzinami, gdyż według niego rodzi się istota, a imię „syn” asymiluje taki stosunek imion. Jeśli więc przyznaje, że Syn jako faktyczne narodzenie przyswaja sobie taki stosunek imion, to czy jest powód, aby podobną rację nadawania imion przypisywać tym, którzy są nazywani w sensie przenośnym, zgodnie z niewłaściwym użyciem słów, a gdzie – jak mówi Eunomiusz – relacja naturalna przypisuje sobie takie imię? Zatem coś takiego jest naprawdę możliwe w rozumowaniu samych tych, których natura sąsiaduje zarówno z cnotą, jak i występkiem, od których inni często przyjmują przeciwne imiona, stając się dzieckiem najpierw światła, a potem znowu ciemności, w zależności od ich powinowactwa z dobrem lub z jego przeciwieństwem. A tam, gdzie nie ma miejsca odwrotnie, nikt nie powie, że wyrażenie „syn” jest używane w znaczeniu przenośnym, a także w odniesieniu do czegoś, do czego to imię nabywa się według własnego uznania. Nie posunie się bowiem tak daleko, by powiedzieć: tak jak człowiek, który odrzucił ciemne uczynki, dzięki dobremu życiu, staje się dzieckiem światłości, tak jednorodzony Bóg dla odmiany przyjmuje to, co lepsze, od najgorszego. Kto bowiem będąc człowiekiem, staje się synem Bożym, przez duchowe narodzenie wchodzi w jedność z Chrystusem; a kto sam czyni człowieka synem Bożym, ten sam nie potrzebuje innego syna, aby dał mu synostwo, lecz to, czym On jest z natury, tak się nazywa. Człowiek zmienia się, przechodząc od starego do nowego; W co powinien się przemienić Bóg, aby zdobyć to, czego nie ma? Człowiek ogołacając się, przybiera naturę boską, a kto jest zawsze ten sam, kto odłoży, a co otrzyma? Człowiek staje się synem Bożym, przyjmując to, czego nie ma i odkładając na bok to, co ma, ale Ten, kto nigdy nie miał występku, nie ma nic do zaakceptowania ani porzucenia. Człowieka można też nazwać czyimś synem, czasem naprawdę, gdy ktoś go woła, patrząc na jego naturę, czasem przez nieprecyzyjne użycie, gdy wola życia narzuca mu imię. Ale Bóg, jako jedyne dobro, w swojej prostej i nieskomplikowanej naturze, ma zawsze ten sam cel i nigdy nie zmienia się w dążeniach swojej woli, ale zawsze chce być tym, czym jest i zawsze jest tym, kim chce być. W rezultacie właściwie nazywany jest Synem Bożym z obu powodów: zarówno dlatego, że natura ma w sobie dobro, jak i dlatego, że wola nie odbiega od tego, co najlepsze, i dlatego nie nadano mu tego imienia z powodu niewłaściwego użycia słów. W związku z tym zarzut, jaki sobie postawiliśmy w imieniu naszych przeciwników o pokrewieństwie z natury i który rzekomo wypowiedzieli na podstawie Pisma Świętego, nie ma miejsca. Ale nie wiem dlaczego i dlaczego, nienawidząc prawdy i odwracając się od niej, choć nazywają Jednorodzonego Syna, jednak jak gdyby tym stwierdzeniem nie można było zaświadczyć, że ma On w istocie coś wspólnego z Ojcem, a pozbawiając słowo znaczenia zawartego w imieniu, pozostawiają Jednorodzonego pustym i pozbawionym znaczenia imieniem Syna, oddając Mu jedynie dźwięk wypowiedzi. A że mówię to uczciwie i nie mylę się co do intencji moich przeciwników, to widać wyraźnie już po tym, co jest sprzeczne z prawdą. Bo to właśnie reprezentują, dodając bluźnierstwo, z Pisma Świętego dowiedzieliśmy się o wielu imionach Jednorodzonego, którymi są: „kamień” (λιθος) (1 Piotra 2:7), „topór” (Mateusza 3:10), „kamień” (πετρος) (1 Kor. 10:4), „fundament” ( 1 Kor. 3:10), „chleb” (1 Kor. 10:17), „winorośl” (Jana 15:1), „drzwi” (Jana 10:9), „droga” (Mat. 7:14), „pasterz” (Jana 10:11), „źródło” (Jana 4:14), „drzewo” (Obj. 22:14), „zmartwychwstanie” (Jana 11:25), „nauczyciel” (Mat. 23:8), „światło” (Jan. 1, 4) i wiele innych im podobnych, ale ani jedno z tych imion, wziętych w przedstawionym na pierwszy rzut oka znaczeniu, nie będzie pobożnie używane, czyli Pan, gdyż byłoby bardzo absurdalne sądzić, że bezcielesne, niematerialne, proste, bez formy można przedstawić za pomocą jakichkolwiek wyraźnie przedstawionych znaczeń imion, tak że słysząc o toporze, nie wyobrażamy sobie żelaza pewnego rodzaju lub nie światła rozproszonego w powietrzu, ani nie winorośli wśród gałęzie rośliny lub coś innego, jak podpowiada zwyczaj, ale wręcz przeciwnie, przenosząc znaczenie tych nazw na najwspanialsze, choć tak to nazywamy, wyobrażamy sobie coś innego, nie dlatego, że to wszystko jest naprawdę tym, czym jest w stosunku do natury, ale dlatego, że choć się to nazywa, to, co się rozumie, jest czymś innym niż to, co się nazywa. Jeżeli są to imiona i rzeczywiście są nadane jednorodzonemu Bogu i nie zawierają określenia natury, to wynika z tego – twierdzą heretycy – że znaczenia imienia „syn” nie należy przyjmować zgodnie z panującym zwyczajem jako oznaki natury, lecz należy w tym słowie szukać innego znaczenia niż ogólne i to, co widać na pierwszy rzut oka. W ten sam sposób mądrze jest udowodnić, że Syn nie jest tym, czym jest i jak się nazywa. Ale nasza mowa była bliska czegoś innego i była gotowa dowieść, że nowe dzieło Eunomiusza jest fałszywe i nie do utrzymania, niezgodne albo z prawdą, albo z samym sobą. Ponieważ jednak przez to, co zarzucamy ich nauczaniu, wprowadza się do przemówienia swego rodzaju obronę bluźnierstwa, dobrze byłoby najpierw krótko to omówić, a potem wrócić do porządku, który został napisany. 7. Cóż zatem można o czymś takim powiedzieć, nie grzesząc przeciw temu, co przyzwoite? Fakt, że imiona, które Pismo Święte nadaje Jednorodzonemu, jak mówią, są liczne, ale żadne z pozostałych imion, jak twierdzimy, nie jest tak podobne do Jednorodzonego. Nie w tym bowiem stosunku do Boga każdego nazywamy ani Synem Ojca, ani kamieniem, ani zmartwychwstaniem, ani pasterzem, ani światłem, ani niczym innym. Wręcz przeciwnie, zgodnie z pewną sztuką i zasadą, imiona Boskie należy podzielić na dwie części zgodnie z ich znaczeniem. Jedne bowiem zawierają wskazanie na wielką i niewysłowioną chwałę, inne natomiast wskazują na różnorodność opatrznościowych dyspensacji, zatem przypuszczalnie, gdyby nie było beneficjentów świadczeń, wówczas w tym przypadku stwierdzenia wskazujące na korzyści nie byłyby właściwe. Te same powiedzenia, które wyrażają to, co boskie, i bez względu na tych, którzy są objęci dyspensacją, są podawane z całkowitą przyzwoitością i we właściwym znaczeniu Jednorodzonemu Bogu. Aby jednak ta nauka została nam objawiona z większą jasnością, spójrzmy na same imiona. Pan został nazwany winoroślą tylko ze względu na odrodzenie tych, którzy są w Nim zakorzenieni, nie byłby nazwany pasterzem, gdyby owce domu Izraela nie wyginęły, i został nazwany lekarzem tylko ze względu na chorych; Nie przyjąłby na siebie innych imion, gdyby poprzez jakieś opatrznościowe działanie nie przywłaszczył sobie tych wypowiedzi dla dobra tych, którzy z nich skorzystają. Czy konieczne jest bowiem, mówiąc o każdym powiedzeniu z osobna, kontynuować mówienie o tym, co jest uznane przez wszystkich? Syn, prawica, Jednorodzony, Słowo, Mądrość, Moc i wszelkie podobne słowo, które nazywamy, mając jakieś znaczenie, nazywane jest jakby w jakimś względnym połączeniu z Ojcem, tym, który jest razem z Nim powołany. Nazywa się go bowiem mocą Bożą, prawicą Boga, Mądrością Bożą, Synem Ojca, Jednorodzonym, Słowem Bożym i podobnymi imionami. Dlatego powinniśmy widzieć odpowiednie i właściwe znaczenie każdego z wypowiadanych imion, abyśmy nie zbłądzili w nauczaniu pobożności, odchodząc od właściwego zrozumienia. Dlatego też, podobnie jak w przypadku innych imion, tłumacząc każde z nich na coś boskiego, odłożymy na bok ich pierwotną koncepcję, abyśmy mieli na myśli żadne światło i ścieżkę, po której nie wydeptano nóg, i chleb, który nie wyrósł z ziemi, i Słowo, które nie jest złożone z powiedzeń, przeciwnie, zamiast tego rozumiemy wszystko, co reprezentuje wielkość mocy Słowa Bożego, więc jeśli ktoś odrzuci zwykłe i naturalne znaczenie słowa „Syn”, z którego dowiadujemy się, że Wyznaczony jest od istotę Tego, który urodził, to oczywiście przeniesie to imię na jakieś bardziej bosko zinterpretowane. Bo tak jak przemiana każdego innego imienia w inne, bardziej chwalebne, służyła ukazaniu Boskiej mocy, tak też oczywiście wynika z tego, że to, co oznacza to imię, powinno zostać przekształcone w coś bardziej wzniosłego. Jakie zatem najbardziej boskie znaczenie powinno mieć imię Syn, jeśli zgodnie z nauką przeciwników zostanie odrzucona naturalna więź z Zrodzonym? Być może nikt nie będzie tak odważny w niegodziwości, aby w koncepcjach Bożej natury to, co niskie i pełzające po ziemi, było uważane za bardziej przyzwoite niż to, co wzniosłe i wielkie. Jeżeli więc odnajdą w tym imieniu jakieś bardziej majestatyczne znaczenie, tak że niegodne będzie im Jednorodzonego wyobrażanie sobie o Nim, że pochodzi z natury Ojca, to niech w swej niewysłowionej mądrości znają coś wyższego ponad naturę Ojca, aby wywyższyć Jednorodzonego Boga do tego stopnia, stawiając Go ponad stosunkiem do Ojca. Jeżeli wielkość natury Bożej przekracza wszelkie szczyty i przewyższa wszelką zdumiewającą moc, to czy istnieje jeszcze koncepcja, dzięki której interpretacja imienia „Syn” zostałaby podniesiona do wyższego znaczenia? Skoro więc Eunomiusz przyznaje, że każde wyrażenie oznaczające Jednorodzonego, choć imię to zaczerpnięte jest ze starożytnego zwyczaju i przełożone na wyższe znaczenie w pojęciach, jest powiedziane w swoim własnym znaczeniu, udowodniono, że nie można znaleźć pojęcia bardziej wzniosłego niż imię „Syn”, reprezentujące naturalny związek z Zrodzonym, to myślę, że nie ma potrzeby dłużej zwlekać w tym miejscu, skoro już dostatecznie udowodniłem, że tytułu „Syn” nie należy interpretować na podobieństwo innych imiona. Powinniśmy jednak ponownie skierować wzrok na książkę. To nie to samo nie odmawiać nazywania Zrodzonego narodzeniem (bo użyję ich własnych słów), gdyż sama zrodzona istota i imię Syn przypisują sobie taki stosunek imion, a także przekształcania imion naturalnych w zastępstwa figuratywne, w związku z czym wychodzi jedna z dwóch rzeczy: albo rozpada się pierwsza linia dowodu i na próżno odwołują się do rangi naturalnej dla potwierdzenia faktu, że Zrodzony powinien być nazywany narodzinami, albo, jeśli tak twierdzi właściwe, inna podstawa tego, co było udowodnione wcześniej, zostaną zniszczone. To, co nazywają narodzinami, ponieważ się rodzi, jest więc nienaturalne, aby nazwać je dziełem i stworzeniem. Istnieje bardzo duża różnica w znaczeniu każdego z tych imion i osoba używająca powiedzeń powinna zachować ostrożność, używając słów, czyli podmiotu, aby nie doszło do stopienia pojęć, gdy zaczniemy zamieniać niektóre powiedzenia na inne, które nie są związane z ich znaczeniem. Dlatego dziełem artysty nazywamy to, co jest wytworem sztuki, a synem człowieka nazywamy człowieka, który rodzi się człowiekiem. Ale nikt rozsądny nie nazwie czynu synem, ani syna czynem, gdyż jest to charakterystyczne dla kogoś, kto łączy i myli prawdziwe znaczenie w błędnym użyciu imion. Zatem jedna z tych dwóch koncepcji jest z konieczności prawdziwa w rozumowaniu Jednorodzonego. Jeśli jest Synem, to nie można Go nazwać stworzeniem, a jeśli jest jednym ze stworzeń, to imię Syn jest Mu obce, podobnie jak niebo, ziemia i morze, a wszelkie stworzenie w porządku nie przyjmuje imienia „Syn”. A ponieważ Eunomiusz świadczy, że narodził się Jednorodzony Bóg, a świadectwo wrogów jest silniejsze niż inne w ustalaniu prawdy, to mówiąc, że się narodził, zaświadczył w ten sposób, że nie został stworzony. Ale dość o tym. Ponieważ mamy wiele przemówień, więc ich mnogość nie osiąga ogromnej wartości, poprzestaniemy na tym, co powiedziano na temat tego, co zaproponowano. Może zainteresuje Cię: