Книга третья

1. Für den Asketen besteht das rechtmäßige Ende der asketischen Arbeit darin, dass der Gegner, nachdem er die Arbeit vollständig aufgegeben hat, freiwillig den Sieg demjenigen überlässt, der die Oberhand gewonnen hat, oder nach dem asketischen Gesetz dreimal zu Boden geworfen wird, woraufhin im Hof ​​der Kenner mit einer feierlichen Proklamation an der Krone der Sieger geehrt wird. Da Eunomius, der in früheren Büchern bereits zweimal abgesetzt wurde, die Wahrheit noch nicht von den Früchten des Sieges über die Lügen profitieren lässt, wirbelt er zum dritten Mal auf dem üblichen Gebiet der Lügen den Staub der verbalen Debatte gegen die Frömmigkeit auf und strengt seine Kräfte an, um der Täuschung zu widerstehen. Damals und heute, um die Lüge zu stürzen, setzen wir ihr das Wort der Wahrheit entgegen, setzen die Hoffnung auf den Sieg auf den Siegreichen und den Asketen selbst und schöpfen gemeinsam Kraft durch falsche Kampftechniken des Feindes. Denn wir geben ohne Scham zu, dass wir für diesen Kampf kein einziges Wort hochentwickelter rhetorischer Kunst vorbereitet haben; Um die vorgebrachten Einwände auszuräumen, haben wir keine Tricks dialektischer Subtilität angewendet, mit denen Unerfahrene oft gezwungen werden, Lügen in der Wahrheit zu vermuten. Im Gegenteil, in dem Wort, das wir haben, gibt es nur eine Kraft, um Lügen entgegenzutreten. Erstens befiehlt das wahre Wort selbst, die Kraft unseres Wortes, dass zuerst eine Lehre erfolgen soll, aber eine weise Lehre, nach vorheriger Schulung, und dann soll es eine Belehrung geben, die dem Gleichnis entlehnt ist. Denn die Heilige Schrift sagt, dass Gleichnisse „Worte der Weisheit“ sind, die das Ziel durch Entwicklung offenbaren (Sprüche 1,2-3), denn was nicht direkt verstanden wird, erfordert eine gewisse Entwicklung, um das Verborgene zu verstehen. Und wie Paulus, der die Geschichte in Form einer Allegorie darlegen wollte, versprach, „seine Stimme zu ändern“ (Gal. 4,20), und auch hier nennt Salomo die Entdeckung des Verborgenen die „Verdrehung“ des Wortes, als ob es unmöglich wäre, die Schönheit der Gedanken zu begreifen, wenn man nicht den verborgenen Glanz des Gedankens sehen würde, der im Wort sichtbar in etwas anderes pervertiert wird, wie es bei der Feder geschieht, mit der der Pfauenschwanz verborgen ist. Denn wer die Rückseite seines Stiftes sieht, wird diesem Schauspiel aufgrund seiner Hässlichkeit und Hässlichkeit natürlich keine Beachtung schenken, als ob es wertlos wäre. Und wenn jemand ihn umdreht und die andere Seite sichtbar macht, wird er ein vielfältiges Gemälde der Natur sehen, wobei die Hälfte des Kreises in der Mitte in purpurroter Farbe leuchtet und um den Kreis herum goldene Luft, an den Rändern umgürtet und von bunten Regenbögen leuchtend. Da es also im zugänglichen Sinne der Sprüche keine Schönheit gibt, weil nach dem Gesagten „die ganze Herrlichkeit der Tochter der Königin in ihr ist“ (Psalm 44,14), in goldenen Gedanken mit verborgener Verzierung glänzt, dann bietet Salomo denjenigen, die dieses Buch lesen, notwendigerweise eine Faltung des Wortes an, damit sie daraus „ein Gleichnis und ein dunkles Wort, die Sprüche der Weisen und Wahrsager“ verstehen (Sprüche 1,6). Und da diese Lehre auch diesen Nebenfluss enthält, wird jeder mit gesundem Menschenverstand nichts, was in diesem Buch vorgeschlagen wird, ohne Recherche und ohne Überlegung akzeptieren, obwohl er etwas liest, das auf den ersten Blick klarer und vertrauter ist. Denn auch wenn es offensichtlich erscheint, ist eine höhere Sicht durchaus möglich. Wenn die Passagen dieser Schrift, die dem Verständnis zugänglich sind, notwendigerweise ein äußerst subtiles Studium erfordern, wie viel mehr gilt dies dann für diejenigen Passagen, in denen das Verständnis selbst vieles unklar und unverständlich darstellt. Lassen Sie uns, je nach dem Zusammenhang der Rede an dieser Stelle, untersuchen, ob in der Lesung, die uns vorliegt, etwas Klares ist. Das Wort stellt dar, dass die Weisheit in ihrem eigenen Namen bestimmte Sprüche ausspricht. Und wer neugierig ist, weiß natürlich, was an der Stelle gesagt wird, wo „du Weisheit im Rat einflößst, du Einsicht und Einsicht rufst“ (Spr. 8, 12) sagt, dass er „Begabung, Intelligenz und Kraft hat, die man selbst Verstand nennt, und weiß, wie man auf den Wegen der Gerechtigkeit wandelt und auf dem Weg der Rechtfertigung lebt; Er sagt von sich selbst, dass durch ihn Könige herrschen und die Mächtigen die Wahrheit schreiben, und durch mich behalten die Herrscher ihr Land“ (Spr 8,18, 14, 20, 15, 16). Denn es ist jedem klar, dass ein vernünftiger Mensch nichts von dem Gesagten akzeptieren wird, ohne die vorgefertigte Bedeutung der Worte zu prüfen. Denn wenn durch sie die Könige in die Herrschaft gebracht werden, von ihr hat die Macht Macht, dann wird uns die Weisheit zwangsläufig als Schuldige der Autokratie erscheinen und die Vorwürfe auf sich nehmen, die diejenigen verdienen, die das Königreich schlecht regieren. Aber wir kennen Könige, die unter der Führung der Weisheit tatsächlich endlos anhaltende Führung erlangen; Dies sind die „Armen im Geiste“, deren Erwerb „das Himmelreich ist“, wie der Herr, der die Weisheit des Evangeliums ist, verkündet (Matthäus 5,3). Als solche erkennen wir auch diejenigen Herrscher an, die über die Leidenschaften herrschen, die nicht der Herrschaft der Sünde versklavt sind, die wie auf einem Blatt Papier die Wahrheit in ihr eigenes Leben schreiben. So versklavt die lobenswerte Autokratie mit Hilfe der Weisheit, die die Macht der Leidenschaften in die Autokratie des Geistes verwandelt, das ungezügelte Streben nach böser Freiheit, ich meine alle fleischliche und irdische Weisheit. „Das Fleisch begehrt den Geist“ (Gal. 5,17) und lehnt sich gegen die Autorität der Seele auf. Dieses Land wird von einem solchen autokratischen Herrscher gehalten, der bei der ersten Schöpfung durch das Wort zu seinem Anführer ernannt wurde. 2. So wie es daher nach der Erkenntnis aller vernünftigen Menschen besser ist, in einem ähnlichen Sinne zu lesen, als in dem Sinn, den die Worte auf den ersten Blick darstellen, so ist es auf dieser Grundlage für rechtdenkende Menschen nicht leicht, diesen geschriebenen Ausspruch in diesem Zusammenhang und nicht ohne Prüfung anzunehmen. „Wenn ich es dir sage“, sagt die Weisheit, die für jeden Tag gilt, werde ich mich daran erinnern, sogar seit undenklichen Zeiten. Der Herr hat mich erschaffen“ (Sprüche 8,21-22). Was wird mir der Diener des Buchstabens, der auf jüdische Art beim Klang der Silben innehält, zu diesem Sprichwort sagen? Scheint dieser Satz nicht wirklich seltsam in die Ohren derer zu bringen, die aufmerksamer sind? „Wenn ich dir sage, was jeden Tag passiert. „Der Herr hat mich erschaffen.“ Als ob, wenn er nicht verkündet, was jeden Tag geschieht, der Geist zu einem schweren Tropfen wird. Welche Stärke liegt also in etwas, das bei dem, der es berührt, keine Empfindung hervorruft? Denn die Verdünnung und Fließfähigkeit der Luft kann in einer Wolke gesehen werden. Wie sonst wird Gottes „Thron“ durch die launische Natur der Winde „verlassen“? Und was gesagt wird: zuerst erschaffen werden, am Ende geboren werden und in der Mitte gegründet werden – kann irgendjemand eine Grundlage nennen, die mit den allgemeinen Konzepten, die auf den ersten Blick erscheinen, vereinbar ist? Und erstens ist es im Wort zweifelhaft, warum die Ankündigung dessen, was „jeden Tag“ geschieht, eine Erinnerung an die Lesung „von Anfang an“, aus irgendeinem Grund erfolgt, weil die Weisheit angeblich von Gott geschaffen ist. Da also aus dem Gesagten deutlich hervorgeht, dass es in den dargestellten Ausdrücken nichts gibt, was ohne Überlegung und ohne Forschung als im Wort enthalten gelten könnte, wäre es wie alles andere gut, dieses „Der Herr hat mich erschaffen“ nicht in dem Sinne zu interpretieren, wie es uns im Sprichwort erscheint, sondern mit aller Aufmerksamkeit und Fleiß nach dem zu suchen, was im Prädikat fromm verstanden wird. Aber die Bedeutung dessen, was vorgeschlagen wird, genau zu verstehen, ist charakteristisch für diejenigen, die durch den Heiligen Geist die Tiefen erfahren und geistlich über göttliche Geheimnisse sprechen können. Unser Wort wird sich mit dem, was vorgeschlagen wird, im erforderlichen Umfang befassen, damit das offensichtlich unsichtbare Ziel darin nicht unberücksichtigt bleibt. Was ist also unser Wort? Ich denke, es ist unmöglich, dass die Weisheit, die jemandem durch die göttliche Erleuchtung verliehen wird, ohne andere Gaben des Geistes allein bleiben kann; im Gegenteil, prophetische Gnade muss sicherlich damit einhergehen. Denn wenn das Erfassen der Wahrheit des Seienden tatsächlich zur Weisheit gehört und die Prophezeiung das Verständnis der Zukunft beinhaltet, dann wird jemand, der die Zukunft nicht mit Hilfe der Gabe der Prophezeiung umarmt, nicht die volle Gabe der Weisheit besitzen. Da also Salomo keine menschliche Weisheit in sich bezeugt, der sagte: „Gott lehre mich Weisheit“ (Sprüche 30:3) und jedes Wort, das er sprach, Gott zuschrieb, als er sagte: „Meine Worte kamen von Gott“ (Sprüche 31:1), dann ist es gut, in diesem Teil die Prophezeiung zu untersuchen, die in diesem Teil mit Weisheit vermischt ist. Deshalb bekräftigen wir, dass Salomo, nachdem er in den vorherigen Worten gesagt hat: „Die Weisheit hat sich ein Haus gebaut“ (Spr. 9,1), in diesem Wort der Sendung des Fleisches des Herrn eine erratene Bedeutung gibt. Denn die wahre Weisheit wohnte nicht in einem fremden Gebäude, sondern sie selbst schuf sich aus dem Schoß einer Jungfrau eine Wohnstätte. Und hier verbindet Salomo das Wort, das aus beidem kombiniert ist, ich meine das Haus und die Weisheit, die das Haus geschaffen hat, das heißt die Menschheit und die Göttlichkeit, die mit dem Menschen verschmolzen sind, und zu jedem von ihnen passt er angemessene und anständige Worte an, was, wie man sehen kann, in den Evangelien geschieht, wo die Anpassung des Wortes in Bezug auf das Thema mit der höchsten und göttlichsten Bedeutung die Göttlichkeit anzeigt, und niedrig und nicht von der Erde aufsteigend – für die Menschheit. Man sieht also, dass Salomo auch in diesem Teil prophetisch war und das Sakrament der Sparsamkeit völlig verriet. Erstens stellt es die ewige Kraft und Wirksamkeit der Weisheit dar und in gewisser Weise stimmt es in den Worten selbst mit dem Evangelisten überein. Denn so wie der Evangelist mit einer umfassenden Rede ein und denselben als Urheber und Schöpfer aller Dinge verkündet, so sagt Salomo, dass durch ihn alles, was im Universum gezählt werden kann, nach und nach ins Leben gerufen wurde. „Gott“, sagt er, „ist der Grundstein der Erde mit Weisheit, aber die Himmel sind bereitet mit Einsicht“ (Sprüche 3,19), und alles, was der Reihe nach folgt, wird im gleichen Sinne gesagt. Und um nicht den Eindruck zu erwecken, dass die Gabe der Tugend im Menschen unerwähnt bleibt, beschreibt er im Namen der Weisheit noch einmal das, was wir bereits zuvor erwähnt haben: „Alles ist Rat, Weisheit und Sinn“ (Sprüche 8,12) und alles, was für geistiges und erweiterndes Lernen charakteristisch ist. Nachdem Salomo dies und Ähnliches dargelegt hat, fügt er die Lehre von der Ökonomie in Bezug auf den Menschen hinzu, für den „das Wort Fleisch geworden ist“ (Johannes 1,14). Denn da es jedem klar ist, dass Gott, der über allem existiert, in sich selbst nichts Geschaffenes oder Einleitendes hat: keine Macht, keine Weisheit, kein Licht, kein Wort, kein Leben, keine Wahrheit oder irgendetwas Verständliches in der Fülle des göttlichen Schoßes – all dies ist „der einziggezeugte Gott, der im Schoß des Vaters ist“ (Johannes 1,18), dann kann nichts Verständliches in Gott zu Recht mit dem Namen Schöpfung verbunden werden, damit es angemessen wäre der Sohn im Vater oder das Wort im Anfang oder Licht im Licht oder Leben im Leben oder Weisheit in der Weisheit, um zu sagen: „Der Herr hat mich erschaffen.“ Denn wenn die Weisheit von Gott geschaffen wurde und Christus „Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ ist (1. Kor. 1,24), dann erhielt Gott natürlich die einleitende Weisheit und erhielt anschließend von dem Vorbereiteten, was er zunächst nicht hatte. Aber der Eine, der im Schoß des Vaters ist, erlaubt uns nicht, uns vorzustellen, dass der Schoß des Vaters immer leer von Ihm sei, daher ist es nichts, was von außen in den Schoß kommt. Im Gegenteil, derjenige, der am Anfang existiert und die Fülle allen Guten darstellt, wird natürlich im Vater repräsentiert und erwartet nicht, durch die Schöpfung in Ihm zu entstehen, weil der Vater nicht so dargestellt werden kann, dass er nichts Gutes in sich hat. Aber dargestellt durch das in der Ewigkeit Existierende, dessen Göttlichkeit immer in Ihm ist, als Kraft und Leben und Wahrheit und Licht und Weisheit und dergleichen. Daher wurde das Sprichwort „Ich wurde erschaffen“ nicht vom Göttlichen und Unvergänglichen gesprochen, sondern von dem, was, dem Gesagten zufolge, gemäß der Ökonomie mit unserer geschaffenen Natur aufgelöst ist. Wie kommt es daher, dass ein und dasselbe, das Weisheit und Vernunft und göttliches Gefühl genannt wird, den Grundstein für die Erde legt und die Himmel bereitet und die Tiefen erschließt und hier am Anfang der Dinge geschaffen wird? Nicht ohne wichtigen Grund, so heißt es, werde ein solcher Hausbau als Fördermittel angenommen. Im Gegenteil, da die Menschen, nachdem sie das Gebot erhalten haben, das wir halten müssen, aus Ungehorsam die Gnade aus dem Gedächtnis vergessen haben und in der Vergessenheit der guten Dinge verharren, möchte ich euch daher noch einmal „verkünden“, „was jeden Tag zu eurer Erlösung ist“ und „erinnert euch von Anfang an“, einschließlich dessen, was ihr vergessen habt (denn ich verkünde jetzt kein neues Evangelium, sondern arbeite für eure Wiederherstellung in einem ursprünglichen Zustand), deshalb wurde ich geschaffen, immer existierend, und um Sein zu haben, kein Bedürfnis nach Schöpfung zu haben, um für mich der Anfang von „Wegen in die Angelegenheiten Gottes“ zu werden, meine ich Menschen. Da der erste Weg beschädigt war, war es notwendig, das Verlorene für den neuen und lebendigen Weg, für mich selbst, der der Weg ist, erneut zu erneuern. Und dass sich die Bedeutung der Worte „nachdem du mich erschaffen hast“ auf die Menschheit bezieht, zeigt uns der göttliche Apostel deutlicher in seinen eigenen Worten, in denen er befiehlt: „Ziehe deinen Herrn Jesus Christus an“ (Röm 13,14), wo er außerdem, indem er dasselbe Wort wiederholt, sagt: „Ziehe den neuen Menschen an, der nach Gott geschaffen ist“ (Eph 4,24). Denn wenn es nur ein rettendes Gewand gibt, und dieses ist Christus, dann wird niemand sagen, dass der nach Gott geschaffene neue Mensch jemand anderes als Christus sei; im Gegenteil, es ist klar, dass derjenige, der Christus angezogen hat, den neuen, nach Gott geschaffenen Menschen angezogen hat. Denn er allein wird im eigentlichen Sinne der neue Mensch genannt, der auf den unbekannten und gewöhnlichen Wegen der Natur im menschlichen Leben erschien. Im Gegenteil, in ihm allein ist eine hervorragende und besondere Schöpfung erneuert worden. Deshalb nennt ihn der Apostel, angesichts der ungewöhnlichen Natur seiner Geburt, einen neuen Menschen, der nach Gott geschaffen wurde, und angesichts der göttlichen Natur, die bei der Erschaffung dieses neuen Menschen geschaffen wurde, nennt er ihn Christus, sodass zwei Namen für dasselbe gegeben werden, ich meine den Namen Christus und den Namen des neuen Menschen, der nach Gott geschaffen wurde. Da also die Weisheit Christus ist, soll der intelligente Zuhörer das Wort derer, die sich uns und unserem widersetzen, analysieren und entscheiden, welches frommer ist. Wer im Sprichwort mehr göttliche Konzepte bewahrt: derjenige, der bekräftigt, dass der Schöpfer und Herr des Universums geschaffen wurde, und beweist, dass er dem dienenden Geschöpf gleichgestellt ist, oder derjenige, der mehr auf die Wirtschaft blickt und bewahrt, was dem Konzept der Göttlichkeit und dem Konzept der Menschheit angemessen ist. Diese Lehre wird vom großen Paulus bestätigt, der die Schöpfung im neuen Menschen und den Besitz der Schöpfung in der wahren Weisheit sieht. Auch die Wortfolge stimmt mit dieser Lehrauffassung überein. Denn wenn in uns nicht der Anfang der Wege geschaffen worden wäre, dann wäre der Grundstein für die erwarteten Zeitalter nicht gelegt worden; Der Herr wäre für uns nicht zum Vater des „zukünftigen Zeitalters“ geworden, wenn nach dem Wort Jesajas „wir nicht als Kind geboren worden wären“ (Jes 9,6) und sein Name nicht genannt worden wäre und alle anderen Namen, die der Prophet gegeben hatte, nicht genannt worden wären, und zusammen mit allen der Name des Vaters des „zukünftigen Zeitalters“. Deshalb wurden zuerst das Sakrament der Jungfräulichkeit und die Befreiung vom Leiden vollbracht, dann legten die weisen Schöpfer des Glaubens den Grundstein für den Glauben. Und das ist Christus, „der Vater des zukünftigen Zeitalters“, auf dem das Leben endloser Jahrhunderte aufgebaut ist. Daher geschieht dies, damit in jedem der Gläubigen der göttliche Wille des Evangeliumsgesetzes zur Erfüllung kommt und die vielfältigen Gaben des Heiligen Geistes wirken (all dies nennt die Göttliche Schrift in einem ähnlichen Sinne allegorisch Berge und Hügel, Berge Gottes, nennt die Wahrheit, nennt die Gerichte Abgründe und die Erde – das Land, das durch das Wort gesät wurde und reiche Frucht bringt, oder, wie an anderer Stelle bei David, erkennen wir den Frieden unter dem Namen Berge und unter dem Namen Hügel Damit dies in uns geschieht, ist es notwendig, dass der Schöpfer davon in uns geboren wird. Wir werden also verstehen, was in diesem Zusammenhang folgt. Denn wenn Weisheit in uns geboren wird, dann bereitet Gott in jedem von uns ein „Land“ und ein „unbewohntes Land“ vor – ein Herz, das die Kultivierung und Kultivierung des Wortes akzeptiert, ein „unbewohntes“ Land – ein Herz ohne böse Bewohner. Und so wird unsere Siedlung am Ende der Welt liegen. Da es auf der Erde etwas anderes gibt, das tief ist, und etwas anderes, das oberflächlich ist, dann, wenn jemand nicht entweder unterirdisch oder höhlenartig wird, indem er darüber nachdenkt, was unten ist (was ist das Leben derer, die in der Sünde leben, versunken im schwankenden Schlamm der Tiefen, für die das wirkliche Leben wirklich ein Lagerhaus ist, gemäß dem Wort der Psalmodie, wo es heißt: „Der Herr seines Mundes wird über mich reden“ (Psalm 68,16)), also wenn jemand nach der Weisheit Der ihm geborene Mensch beginnt, an der himmlischen Denkweise festzuhalten und berührt die Erde so oft wie nötig. Dann verweilt er am Ende der himmlischen Welt, ohne sich mit der irdischen Weisheit zu befassen. Weisheit ist ihm innewohnend, der in sich selbst den Himmel statt der Erde bereitet. Und wenn er die Lehre der „höchsten Wolken“ für sich „stark“ macht, die Gebote befolgt und das große und weite Meer der Laster auf ein strenges Leben beschränkt, wie an einem Ufer, um zu verhindern, dass das empörte Wasser durch den „Mund“ fließt, und wenn er durch die Gabe der Lehre zu den Quellen hinabgeführt wird, indem er sorgfältig einen Strom von Worten ausgießt, damit jemand anstelle von reinem Wasser keine vage Mischung zu trinken bekommt, und wenn er, über alle irdische Prozession geworden, wird luftig im Leben, nachdem er ein geistliches Leben geführt hat, das im Wort „Morgen“ genannt wird (Sprüche 8,27), um auf den Thron dessen exkommuniziert zu werden, der ihn bestiegen hat, wie Paulus im Evangelium exkommuniziert wurde, um ein auserwähltes Gefäß zu werden, um „den Namen Gottes zu tragen“ (Apostelgeschichte 9,15), dann wird sozusagen ein neuer Thron für das Wort geschaffen, um denjenigen zu tragen, der darauf aufgestiegen ist. Wenn dies und dergleichen gelingt, freut sich derjenige, der das „Universum“ in sich bereits vollendet hat (Spr. 8, 31) Gottes, der sich darüber freut, dass er nicht der Vater einiger stummer und stummer Tiere, sondern des Menschen geworden ist, und dies werden göttliche Vorsehungen sein, geformt nach Gottes Bild durch den Glauben an das, was in uns geschaffen und geboren wurde, und unter dem Namen des Glaubens, nach dem Wort des Paulus, ist natürlich die Grundlage; damit wird den Gläubigen Weisheit geboren und alles, was gesagt wird, wird erfüllt; Es war einmal, das Leben der Erfolgreichen wurde wirklich gesegnet. Die Weisheit stimmt mit ihm überein: und er freut sich „alle Zeit an ihm, jeden Tag“, der sich an ihr allein freut (Sprüche 8:30). Denn der Herr freut sich über seine Heiligen und „im Himmel herrscht Freude über die, die gerettet werden“ (Lukas 15,10), und Christus, der Vater, feiert die Erlösung seines Sohnes. Danach, was wir kurz gesagt haben, sollte der fleißige Leser, der sich mit den Grundlagen der Göttlichen Schrift befasst hat, die geheimnisvollen Aussagen an diese Ansichten anpassen und überlegen, ob es nicht viel besser ist zu denken, dass die Bedeutung der Rätsel in diesem Gedanken liegt und nicht in dem, der auf den ersten Blick erscheint. Denn es ist unmöglich, die Theologie des Johannes, die verkündete, dass alles Geschaffene das Werk des Wortes sei, als wahr anzuerkennen, wenn wir glauben, dass der, der hier genannt wird, die Weisheit geschaffen und mit ihr auch alles andere geschaffen hat, denn dann wird nicht alles durch sie geschehen, sondern es wird auch zu allem Geschaffenen gezählt. Und dass die geheimnisvollen Reden dazu tendieren, das zeigt sich deutlich in der Fortsetzung des Wortes, das sagt: „Nun, mein Sohn, höre auf mich“ (Sprüche 8,32) und: „Gesegnet ist, wer meine Wege bewahren wird“ (Sprüche 8,34), Pfade, die offensichtlich die Pfade zur Tugend benennen, deren Anfang der Erwerb von Weisheit ist. Wer würde daher beim Blick auf die Göttliche Schrift nicht zustimmen, dass die Feinde der Wahrheit sowohl böse als auch Verleumder sind? Sie sind böse, weil sie, nachdem sie die unbeschreibliche Herrlichkeit des einziggezeugten Gottes so weit wie möglich herabgewürdigt haben, ihn mit der Schöpfung gleichsetzen und versuchen zu beweisen, dass einer der von ihm ins Leben gerufenen Menschen der Herr selbst ist, dessen einziggezeugter Gott die Herrschaft über alles ist. Sie sind Verleumder, weil sie, wenn die Heilige Schrift ihnen keinen Vorwand für solche Annahmen gibt, zu den Waffen gegen die Frömmigkeit greifen, als ob sie sich auf Beweise aus der Heiligen Schrift berufen würden. Da also keine der Heiligen Schriften einen Ausspruch finden kann, der dazu raten würde, sowohl auf die ewige Herrlichkeit des einziggezeugten Gottes als auch auf die Herrlichkeit des untergeordneten Geschöpfes zu achten; Wenn wir dies dann bereits bewiesen haben, wird es gut sein, dem Wort der Frömmigkeit den Sieg über die Lügen zuzuschreiben und alle ihre klugen Namen abzulehnen, die das Geschöpf dem Schöpfer und das Geschöpf dem Schöpfer ähneln, und zu bekennen, wie das himmlische Evangelium lehrt, der geliebte Sohn, nicht falsch, nicht geworfen; und mit dem Wort „Sohn“, das jede natürliche Verwandtschaft bedeutet, nenne den, der vom wahren Gott ist, den wahren Gott und glaube, dass in Ihm auch alles ist, was im Vater gesehen wird; denn beide sind eins, und in dem einen wird angenommen, dass das andere unüberlegen und unvermindert ist, nicht überlegen oder verschieden in irgendeiner göttlichen und guten Unterscheidungsqualität. Da also der Kampf des Eunomius mit sich selbst so offensichtlich geworden ist, wenn er des Widerspruchs mit sich selbst überführt wird (ich meine den Widerspruch darin, dass ein und derselbe Mensch, als von der Natur Geborener, Sohn genannt werden sollte, als Geschaffener jedoch nicht mehr Sohn, sondern als Geschöpf), dann jemand, der die Sache rational und gründlich versteht, denn wenn zwei Konzepte einander widersprechen, ist es nicht möglich, dass die Wahrheit gleichermaßen in beiden gefunden wird. Andererseits halte ich es für angebracht Lehne die Bösen und Blasphemischen in beiden ab, ich meine die Worte „Schöpfung“ und „Geschöpf“, aber um bei einem zu verweilen, meine ich Frömmigkeit und erkenne an, dass der Name des Sohnes von Natur aus dem einziggezeugten Gott gebührt, so dass auch nach den Worten der Feinde die Lehre der Frömmigkeit Gültigkeit hat. 3. Ich sage es noch einmal und wiederhole das Wort von Eunomius, das ich zu Beginn vorgeschlagen habe: „Wir weigern uns nicht, den Sohn als gezeugt zu bezeichnen“, sagt Eunomius, „Geburt“, weil die gezeugte Essenz selbst und der Name „Sohn“ eine solche Namensentsprechung erfordern.“ Wer also diesen Worten mit Überlegung zuhört, soll sich daran erinnern, dass Eunomius immer noch von der gezeugten Essenz spricht, da er die Worte „Essenz“, weder das Wort „Ungezeugtheit“ noch das Wort „Geburt“ noch nicht zusammen akzeptiert, sondern die Essenz getrennt nimmt und anhand der darin gesehenen Eigenschaften separat versteht, dass sie gezeugt oder ungezeugt ist. Lassen Sie uns das darüber Gesagte genauer verstehen. Eunomius sagt, dass die Essenz gezeugt wird und der Sohn der Name der gezeugten Essenz ist. Aber unsere diesbezügliche Lehre wird sein Wort mit zwei Einwänden entlarven, von denen der eine ein Vorwurf eines böswilligen Unternehmens und der andere ein Vorwurf der Machtlosigkeit dieses Unternehmens gegen uns ist. Denn er handelt böswillig, wenn er von der Geburt eines Wesens spricht, um den Gegensatz der Wesenheiten zu beweisen, das Geborene und das Ungeborene bis hin zur Andersartigkeit der Natur voneinander zu trennen. Und die Ohnmacht des Unternehmens wird gerade durch das offenbart, was böswillige Absichten ausnutzen. Denn wer sagt, dass die Essenz geboren wird, definiert klar, dass die Geburt etwas anderes ist als die Essenz, so dass die Bedeutung der Geburt nicht auf den Begriff der Essenz anwendbar ist. Denn in dieser Argumentation hat er nicht das Gleiche getan, was er in vielen anderen Dingen bewiesen hat, er hat nicht gesagt, dass die Geburt das eigentliche Wesen ist, im Gegenteil, er gibt zu, dass das Wesen geboren ist, so dass die Zuhörer eine eigene Vorstellung von jeder Äußerung hätten. Denn ein anderer bestimmter Gedanke entsteht in demjenigen, der hört, dass etwas geboren wird, und ein anderer im Namen „Essenz“. Aber dieses Wort wird uns anhand von Beispielen klarer. Der Herr sagte im Evangelium, dass eine Frau, wenn die Geburtswehen kommen, in Trauer ist und sich danach mit Freude freut, „wie ein Mann in die Welt geboren wurde“ (Johannes 16,21). Daher gibt es, wie wir in diesem Fall aus dem Evangelium lernen, zwei verschiedene Konzepte: Zum einen die Geburt, die wir mit dem Wort „Geburt“ meinen, und zum anderen das, was genau als Folge der Geburt geschieht (denn bei der Geburt handelt es sich nicht um eine Person, im Gegenteil, ein Alter ist das Produkt der Geburt); So auch hier: Da Eunomius erkannte, dass die Essenz geboren wird, wurde uns durch das vorherige Sprichwort beigebracht, dass es aus etwas geboren wurde, und aus dem Folgenden verstanden wir genau das, was aus etwas kam. Wenn also mit dem Wort „Wesen“ etwas anderes gemeint ist und wir unter dem Wort „Geburt“ etwas anderes verstehen wollen, dann fallen ihre klugen Tricks plötzlich auseinander, wie Tongefäße, eines zusammengebracht und ein anderes zerdrückt, weil sie, indem sie den Unterschied zwischen dem Gezeugten und dem Ungezeugten auf das Wesen des Sohnes und des Vaters übertragen, die gegenseitige Namensverschiedenheit nicht mehr auf die Gegenstände selbst übertragen dürfen. Denn als Eunomius erkannte, dass die Essenz geboren wird, dann, wie ein ähnlicher Gedanke durch das Beispiel des Evangeliums erklärt wird, aus dem wir, nachdem wir erkannt hatten, dass der Mensch geboren wurde, den Menschen nicht als identisch mit der Geburt erkannten, sondern mit jedem Namen ein besonderes Konzept für uns selbst bildeten, so dass es ohne Zweifel keinen Platz für Häresie geben wird, die auf der Grundlage solcher Aussagen lehrt, die Andersartigkeit der Essenzen zu erkennen. Aber damit uns dieser Gedanke viel klarer wird, analysieren wir, was noch zu besprechen ist: Am Anfang schuf der Organisator von allem die menschliche Natur zusammen mit allem anderen, und nachdem Adam ins Leben gerufen wurde, legitimierte er dann die Geburt eines Menschen aus dem anderen, indem er sagte: „Wachset und mehrt euch“ (Gen 1,28). Da also Abel durch die Geburt ins Leben gerufen wurde, wer von den Vernünftigen würde dann nicht sagen, dass Adam im Sinne der eigentlichen Bedeutung der menschlichen Geburt ungeboren ins Leben gerufen wurde? Aber der erste Mensch hatte das ganze Maß des menschlichen Wesens in sich, und auch die von ihm Geborenen bestehen aus demselben Wesensverhältnis. Und wenn ein anderes geborenes Wesen im Heck des geborenen Wesens erschaffen würde, dann wäre das gleiche Wesensverhältnis für beide nicht angemessen. Denn diejenigen, die unterschiedliche Essenzen haben, haben nicht die gleiche Essenzbeziehung. Da also das Wesen von Adam und Abel durch dieselben unterschiedlichen Eigenschaften gekennzeichnet ist, müssen wir uns zwangsläufig darüber einig sein, dass das Wesen beider zwar dasselbe ist, wir aber in derselben Natur zuerst das eine und dann das andere sehen. Für Adam und Abel sind zwei Menschen im Denken der Natur etwas Eins, aber aufgrund der besonderen Eigenschaften, die in jedem von ihnen zu sehen sind, unterscheiden sie sich nicht voneinander. Daher kann man nicht im eigentlichen Sinne sagen, dass Adam ein anderes Wesen als sich selbst geboren hat, sondern es wäre gerechter zu sagen, dass Adam selbst einen anderen geboren hat und in diesem anderen alles, was zum Wesen des Gebärenden gehört, zusammen geboren wurde. Deshalb sollte das, was wir über die menschliche Natur auf die Weise gelernt haben, die uns die Vernunft im Voraus immer wieder gezeigt hat, meiner Meinung nach als Leitfaden für uns zum unfehlbaren Verständnis der göttlichen Dogmen anerkannt werden. Denn nachdem wir alle fleischlichen und materiellen Vorstellungen von göttlichen und hohen Dogmen abgelehnt haben, werden wir im verbleibenden geistigen Bild, wenn es von solchen Vorstellungen befreit ist, den sichersten Wegweiser zum Hohen und Unzugänglichen finden. Und Gegner bekennen, dass Gott, der über allem steht, der Vater des Einziggezeugten ist und genannt wird, und dass der einziggezeugte Gott, der vom Vater stammt, gezeugt genannt wird, weil er gezeugt wurde. Da also unter den Menschen mit dem Namen „Vater“ bestimmte Bedeutungen verbunden sind, die der reinsten Natur fremd sind, muss man sich, indem man alle materiellen Ideen zurücklässt, die in der fleischlichen Bedeutung des Wortes „Vater“ enthalten sind, eine Art göttlichen Gedanken einprägen, der die Nähe zu Gott dem Vater zeigt. Da daher der Begriff des menschlichen Vaters nicht nur das enthält, was das Fleisch hervorbringt, sondern im menschlichen Patronym sicherlich gleichzeitig der Begriff einer Art Intervall impliziert ist, ist es bei der Diskussion der göttlichen Geburt zusammen mit dem körperlichen Schmutz gut, den Begriff des Intervalls abzulehnen, damit die höhere Geburt, die in allem von dem, was der Materie innewohnt, gereinigt ist, von jeder mentalen Idee nicht nur des Leidenschaftlichen, sondern auch der Zwischenstufe gereinigt wird. Daher wer auch immer Gott nennt In der Vorstellung, dass Gott existiert, versteht der Vater auch, was Er ist. Denn wem das Sein von Anfang an gehört, der beginnt natürlich aus etwas zu sein. Und wenn man bedenkt, was Er nicht zu sein begonnen hat (wenn irgendetwas anderes in Ihm verständlich ist), dann hat es keinen Anfang von irgendetwas. Im Gegenteil, Gott ist der Vater, also ist er von Ewigkeit her, was er ist, weil er nicht Vater geworden ist, sondern der Vater ist. Bei Gott, was war, ist und sein wird, und wenn etwas jemals nicht war, ist es nicht und wird nicht sein, weil wir ihn nicht als den Vater von irgendetwas anerkennen, ohne das es fromm wäre, sich vorzustellen, dass Gott in sich selbst existiert. Denn der Vater ist der Vater des Lebens und der Wahrheit und der Weisheit und des Lichts und der Heiligkeit und Macht und all dem, was der Einziggezeugte ist und genannt wird. Wenn also Gegner argumentieren, dass es manchmal kein Licht gibt, weiß ich nicht, wer mehr Schaden erleidet, ob das Licht selbst, wenn es kein Licht ist, oder derjenige, der nie Licht hatte. Dies muss über das Leben und über die Wahrheit und über die Macht und über alles andere gesagt werden, womit der Einziggezeugte den Schoß des Vaters füllt, der mit all dem in seiner Fülle existiert; In der Begründung beider offenbart sich die gleiche Widersprüchlichkeit, und die Lästerung des Sohnes ist gleichbedeutend mit der Bosheit vor dem Vater. Indem Sie sagen, dass es eines Tages keinen Herrn mehr geben wird, geben Sie nicht einfach zu, dass es keine Macht gibt, sondern Sie drücken damit auch aus, dass es keine Macht Gottes, keine Macht des Vaters gibt. Folglich bekräftigt das, was in Ihrem Wort über die Nichtexistenz des Sohnes behauptet wird, einmal nichts anderes als die Abwesenheit jeglichen Gutes vom Vater. Schauen Sie, wozu der Verstand der Weisen führt und wie viel Wahrheit im Herrn in diesem Wort steckt, das sagt: „Halte mich fern, denn der, der mich gesandt hat, wird verworfen werden“ (Lukas 10,16). Denn indem sie die ewige Existenz des Einziggezeugten leugnen, entehren sie den Vater, indem sie mit ihren Worten der Herrlichkeit des Vaters jeden guten Namen und jede gute Idee davon nehmen. Daher offenbart das Gesagte deutlich die Ohnmacht der Bosheit des Autors, der den Widerspruch zwischen dem Wesen des Einziggezeugten und dem Wesen des Vaters dadurch beweisen will, dass er den einen geboren und den anderen geboren nennt, und sich dadurch bloßstellt, dass er seine Behauptung des Unhaltbaren verstärkt. Denn aus seinen Worten ging erstens klar hervor, dass das eine der Name des Wesens und das andere die Geburt ist und dass das Wesen im Sohn nichts Neues und anderes ist als das Wesen des Vaters. Im Gegenteil, was der Vater im Verhältnis zur Natur ist, das ist derselbe, der von Ihm ist, denn nach der Wahrheit dieses Wortes, die wir bereits bewiesen haben, hat sich die Natur in der Person des Sohnes nicht ins Anderssein verwandelt. Das Wesen Abels hat keine Veränderung in der Natur bewirkt, und so hat der einziggezeugte Gott, der vom Vater herabgestiegen ist und im Vater geblieben ist, wie das Evangelium sagt (Johannes 16:28, 17:21), durch seine Geburt nach der reinen Lehre das Wesen des Ungeborenen nicht im Geringsten verändert, aber nach dem einfachen und einfachen Ausdruck unseres Glaubens gibt es Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, der alles ist, was der Vater ist, außer dieser einen Sache, die er ist Vater. Der Zweck, mit dem Eunomius dies so subtil diskutiert, sollte meiner Meinung nach im vorliegenden Fall nicht einmal diskutiert werden. Es ist unverschämt und gefährlich, oder es ist zulässig und sicher, die Worte, die die Natur Gottes bezeichnen, in ein anderes umzuwandeln und den Geborenen eine Geburt zu nennen – ich lasse dies ohne Untersuchung, damit unser Wort, das übermäßig mit einem Streit über Kleinigkeiten beschäftigt ist, das Wichtigste nicht vernachlässigt. Aber wir müssen meiner Meinung nach klar verstehen, ob die Beziehung, durch die die Verwendung dieser Namen eingeführt wird, natürlich ist, denn Eunomius behauptet zweifellos, dass mit der Eigenschaft von Namen gleichzeitig auch eine wesentliche Eigenschaft eingeführt wird. Er wird natürlich nicht sagen, dass Namen allein, getrennt von der Darstellung dessen, was sie bedeuten, irgendeine Beziehung oder Eigenschaft zueinander haben; im Gegenteil, in der Bedeutung, die die Redewendungen ausdrücken, unterscheiden wir das Verwandte und das Fremde in den Namen. Wenn Eunomius also zugibt, dass der Sohn eine natürliche Beziehung zum Vater hat, dann werden wir, wenn wir die Namen weglassen, die Kraft verstehen, die im Signifikat enthalten ist, was diese Eigenschaft impliziert: entweder, dass sie ihrem Wesen nach fremd sind, oder dass sie einander verwandt sind. Zu sagen, dass sie fremd sind, ist ein Zeichen des reinen Wahnsinns. Denn wie kann man eine kohärente und verwandte Ordnung in den Namen dessen aufrechterhalten, was einander fremd ist und keine Verbindung zueinander hat, wenn das gezeugte Wesen selbst, wie Eunomius sagt, und der Name des Sohnes eine solche Namensverwandtschaft annehmen? Wenn er sagt, dass die Verwandten durch diese Namen bezeichnet werden, dann wird er sich aufgrund der Natur der Namen zwangsläufig als Verteidiger des gemeinsamen Wesens erweisen. Und während er in seinem Aufsatz mehrfach beweist, dass diese Begriffe die Verbindung von Themen bedeuten, weiß er nicht, wie er das bewerkstelligen soll. Denn wenn er versucht, die Wahrheit zu widerlegen, wird er oft gegen seinen Willen in die Verteidigung von Dogmen verwickelt, die ihm widersprechen. Etwas Ähnliches wissen wir aus der Geschichte von Saul, nämlich dass er, getrieben vom Zorn auf die Propheten, einst von der Gnade überwältigt wurde und einer von denen wurde, die von Gott bewegt wurden, weil, glaube ich, der prophetische Geist selbst die Abtrünnigen belehren wollte. Warum wurde das außergewöhnliche Ereignis in späteren Zeiten zu einem Gleichnis für die Lebenden, wenn die Geschichte überraschend etwas Ähnliches erzählte: „Speise und Saul als Prophet“ (1. Samuel 10,11)? 4. In welcher Hinsicht stimmt Eunomius daher mit der Wahrheit überein? Darin heißt es: „Der Herr selbst, der Sohn des lebendigen Gottes, der sich nicht schämt, von einer Jungfrau geboren zu sein, nennt sich in seinen Reden oft den Menschensohn.“ Wir zitieren dieses Wort auch als Beweis für das gemeinsame Wesen, denn der Name des Sohnes weist auf die gleiche Gemeinsamkeit der Natur mit beiden hin; So wie er wegen der Verwandtschaft seines Fleisches mit dem, aus dem er geboren wurde, der Sohn des Menschen genannt wird, so wird natürlich angenommen, dass der Sohn Gottes aufgrund der Verbindung seines Wesens mit dem, aus dem er stammt, entstanden ist. Und dieses Wort ist die größte Waffe der Wahrheit. Für „den Mittler Gottes und der Menschen“, wie der große Apostel es nannte (1. Tim. 2,5), gibt es nichts, was so viel bedeutet wie der Name des Sohnes, der gleichermaßen auf beide Naturen angewendet wird, sowohl auf die göttliche als auch auf die menschliche. Denn ein und derselbe ist der Sohn Gottes, und gemäß der Evangeliumszeit wurde er der Sohn des Menschen, damit er durch die Gemeinschaft mit beiden die von Natur aus Getrennten mit sich vereinen könne. Wenn er also, nachdem er der Sohn des Menschen geworden war, nicht in die menschliche Natur involviert war, dann wäre es fair zu sagen, dass er als Sohn Gottes keine Verbindung mit dem Wesen Gottes hat. Wenn jedoch die gesamte Einheit der Menschheit in Ihm lag (weil Er „in jeder Gleichheit außer der Sünde“ versucht wurde (Hebräer 4,15), dann muss man zwangsläufig glauben, dass im Sohn (da Sein Wort Ihm beides gleichermaßen zuschreibt: im Menschen – menschlich und in Gott – göttlich) jede charakteristische Eigenschaft des höchsten Wesens vorhanden ist. Wenn also Namen, wie Eunomius sagt, eine Eigenschaft zeigen und diese Eigenschaften in Objekten gesehen werden und nicht in den einfachen Klängen von Namen (mit den Namen von Objekten, die mental in sich selbst dargestellt werden, wenn ich es nicht so kühn formuliere, meine ich den Sohn und den Vater), dann wird irgendjemand bestreiten, dass der Verteidiger der Gotteslästerung fast, ohne es zu merken, zu den Verteidigern frommer Lehren hingerissen ist, indem er selbst seine eigenen Worte widerlegt und in göttlichen Grundsätzen eines Gemeinwesens predigt Essenz? Denn darin liegt das von Eunomius unfreiwillig verworfene Wort zugunsten der Wahrheit, dass er nicht der Sohn genannt worden wäre, wenn die natürliche Bedeutung der Namen den Namen nicht gerechtfertigt hätte. Denn eine Bank wird nicht als Sohn eines Künstlers bezeichnet, und niemand mit gesundem Menschenverstand wird sagen, dass ein Architekt ein Haus geboren hat, und wir nennen Trauben nicht die Geburt eines Weingärtners; im Gegenteil, wie wir etwas nennen, was von einem Menschen gemacht wurde, so nennen wir den Sohn eines Menschen den von ihm Geborenen, so dass, wie ich denke, die Namen bei den Untertanen das bezeichnen, was für sie charakteristisch ist. Ebenso begannen diejenigen, denen beigebracht wurde, den Einziggezeugten Gottes aufgrund dieses Namens Sohn zu nennen, ihn nicht als die Schöpfung Gottes zu betrachten, sondern als das, was das Wort „Sohn“ in seiner Bedeutung tatsächlich andeutet. Wenn in der Schrift auch Wein als Produkt der Traube bezeichnet wird, so wird die Lehre vom Frömmigkeitsdogma durch diese Ähnlichkeit nicht beeinträchtigt. Denn wir nennen Wein nicht das Produkt einer Eiche oder einer Eichel – das Produkt eines Weinstocks; im Gegenteil, eine solche Bezeichnung liegt dann vor, wenn das Produkt von Natur aus etwas mit dem, woraus es stammt, gemeinsam hat. Denn die Feuchtigkeit im Weinstock, die von der Basis der Wurzel in den Kern der Pflanze entzogen wird, ist in ihrer Stärke Wasser, aber in einer bestimmten Reihenfolge, indem sie natürliche Wege durchläuft und von den unteren Wegen in die oberen Teile fließt, wird die Qualität der Feuchtigkeit mit etwas Unterstützung des Sonnenstrahls in Wein umgewandelt, der durch Wärme, indem er durch die charakteristische und anständige Verdauung der Flüssigkeit Feuchtigkeit aus der Tiefe in die Pflanze zieht, Wein daraus macht! so dass die im Weinstock enthaltene Feuchtigkeit von Natur aus keinen Unterschied zu dem von ihr erzeugten Wein hat, denn aus einer Feuchtigkeit entsteht eine andere Feuchtigkeit, und niemand wird sagen, dass eine andere Ursache für die Flüssigkeit des Weins eine andere ist als die natürlicherweise in den Zweigen vorkommende Feuchtigkeit; Die Qualitätsunterschiede entstehen nicht durch Veränderungen der Feuchtigkeit, sondern dadurch, dass eine besondere Eigenschaft den Feuchtigkeitsgehalt des Weins von dem in den Zweigen konzentrierten unterscheidet, oder durch die Süße oder Wasserigkeit, die mit der einen oder anderen Feuchtigkeit einhergeht, so dass sie in der zugrunde liegenden Feuchtigkeit ein und dasselbe sind, sich aber in den Qualitätsunterschieden unterscheiden. Folglich erkannten wir, so wie wir hörten, dass in der Schrift der einziggezeugte Gott der Sohn des Menschen genannt wird, durch den Namen eine enge Verwandtschaft mit dem wahren Menschen. Wenn also der Sohn nach der Lehre des Feindes Geburt genannt wird, erkennen wir daraus dennoch seine wesentliche Verwandtschaft mit dem, der gezeugt hat, weil der Wein, der die Nachkommenschaft des Weinstocks genannt wird, in Bezug auf die Feuchtigkeit der in der Weinrebe enthaltenen natürlichen Kraft nicht fremd war Aber was von Gegnern behauptet wird, ist, wenn man es vernünftig prüft, unserer Lehre zuträglich; Die Bedeutung ihrer Worte widerspricht ihren eigenen Beweisen, egal wie sehr sie sich überall bemühen, den Unterschied im Wesentlichen zu behaupten. Und es ist gar nicht so leicht zu erraten, wie sie zu solchen Konzepten gebracht werden. Denn wenn der Name „Sohn“ nicht einfach bedeutet, von jemandem zu sein, sondern durch die Bedeutung tatsächlich eine natürliche Verwandtschaft anzeigt, wie Eunomius selbst sagt, und Wein nicht als Nachkommen der Eiche bezeichnet wird und die „Natternbrut“, wie das Evangelium sagt, „Schlangen“ (Matthäus 23,33) und keine Schafe sind, dann ist es klar, dass in der Begründung des Einziggezeugten Titel „Sohn“ und „Geburt“ nicht die Eigenschaft des Seins haben fremd. Wenn es aber nach Ansicht der Gegner sowohl Geburt als auch der Name Sohn heißt, wie sie auch zugeben, in Übereinstimmung mit der Natur, dann stammt der Sohn natürlich aus dem Wesen dessen, der gezeugt hat, und nicht aus irgendetwas anderem, das außerhalb der Natur erscheint. Wenn es wirklich aus dem Wesen stammt, dann ist es natürlich nicht fremd gegenüber dem, woraus Er ist, wie andere Beispiele bewiesen haben, nämlich dass jedes Wesen, egal woraus es geboren ist, mit Sicherheit homogen ist mit dem, aus dem es sein Sein empfing. 5. Wenn jemand irgendeine Interpretation, Beschreibung und Darstellung des Wesens Gottes verlangt, dann werden wir nicht leugnen, dass wir diese Weisheit nicht kennen, sondern nur bekennen, dass das Unendliche von Natur aus durch keine Erfindung von Worten erfasst werden kann. Und dass Gottes Größe keine Grenzen kennt, das sagt das prophetische Wort deutlich, indem es predigt, dass „seine Pracht, Herrlichkeit und seine heiligen Dinge kein Ende haben“ (Psalm 144:3, 145:5). Wenn seine Eigenschaften unendlich sind, dann ist er selbst im Wesentlichen in allem, was er ist, von keiner Grenze oder in irgendeinem Teil umgeben. Wenn also die Interpretation mittels Namen und Aussprüchen in ihrer Bedeutung etwas vom Thema umfasst, das Unendliche aber nicht erfasst werden kann, dann wäre es unfair, wenn uns jemand Unwissenheit vorwerfen würde, wenn wir es nicht wagen, was wir nicht wagen sollten. Denn mit welchem ​​Namen kann ich die Unermesslichkeit umarmen? Mit welcher Sprache lässt sich das Unaussprechliche ausdrücken? Da also die Göttlichkeit vorzüglicher ist und vor allem durch Namen symbolisiert wird, haben wir gelernt, im Stillen das zu ehren, was sowohl das Wort als auch das Verständnis übertrifft. Und wenn der Weise diese Warnung mit Worten mehr angreift, als er philosophieren sollte, und unsere Unwissenheit über das Unfassbare, das Unbeschreibliche, Unbegrenzte, Unbestimmbare in Größe und Quantität, ich meine den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, in Gelächter verwandelt, erkennt er den Unterschied in der Unähnlichkeit und präsentiert als Anklage unserer Unwissenheit dieses von den Jüngern der Täuschung immer gesagte Sprichwort: „Du verneigst dich, wen du nicht tust.“ „wisse“ (Johannes 4:22), wenn du das Wesen des Angebeteten nicht kennst, dann werden wir gemäß dem Rat des Propheten keine Angst davor haben, „die Narren wegen ihrer Gotteslästerung auszurotten“ (Jes. 51:7); Wir werden es nicht wagen, das Unausgesprochene zu tun, einen Lehrer für Geheimnisse jenseits des Wissens zu machen, einen Einfaltspinsel im Wort des Paulus zu machen, der so weit von der Idee entfernt ist, die Natur Gottes als für den Menschen zugänglich anzuerkennen. Er versteht, dass „er das Urteil Gottes als ungeprüft und seine Wege als unerforscht bezeichnet“ (Röm. 11,33) und behauptet, dass das, was Gott denen, die ihn lieben, für den Erfolg in diesem Leben verheißen hat, unvorstellbar ist, weshalb es unmöglich ist, dies mit dem Auge zu erfassen, es mit den Ohren anzunehmen oder es im Herzen zu beherbergen (1. Kor. 2,9). Deshalb bekräftigen wir, nachdem wir von Paulus gelernt haben, mutig, dass nicht nur die Urteile Gottes über der Macht derjenigen liegen, die versuchen, sie zu untersuchen, sondern dass auch die Wege der Erkenntnis bis heute unbegründet und unpassierbar bleiben. Denn wie wir meinen, meinte der Apostel, dass „unerforschte Wege“ zum Unverständlichen führen, und zeigte mit diesem Ausdruck, dass dieses Wissen für menschliche Gedanken unzugänglich ist, und dass noch niemand sein Verständnis auf eine so vernünftige Prozession gerichtet hat und keine Spur oder ein Zeichen dafür gezeigt hat, dass er durch sein Verständnis begonnen hat, sich dem Unverständlichen zu nähern. Nachdem wir also von der großen apostolischen Seele gelernt haben, schließen wir aus dem Gesagten: Wenn Urteile nicht erprobt und Wege nicht erforscht werden können und die Verheißung guter Dinge jede wahrsagende Idee übertrifft, inwieweit ist dann die Göttlichkeit selbst, da sie unbeschreiblich und unzugänglich ist, ausgezeichneter und über allem, was man sich um Ihn herum vorstellen kann, von dem es kein Wissen gibt, wie Paulus, der von Gott gelehrt wurde, behauptet? Und deshalb halten wir die lächerliche Lehre fest in uns und bekennen, dass wir an Wissen niedriger sind als derjenige, der das Wissen übertrifft, und wir sagen, dass wir uns wirklich „seinem eigenen Wissen“ beugen. Wir erkennen die Höhe der Herrlichkeit des Angebeteten aus genau dem, was wir mit unseren Gedanken nicht erfassen können, und schließen daraus auf unvergleichliche Größe; und was der Herr der Samariterin gesagt und von unseren Feinden auf uns angewendet hat, soll ihnen vielmehr im eigentlichen Sinne gesagt werden. Dafür: „Du betest den an, den du nicht kennst“, sagt der Herr zu der Samariterin, die sich in ihren Ansichten über Gott mit fleischlichen Vorstellungen beschäftigt, und ihre Rede berührt empfindlich, weil die Samariter, die denken, Gott anzubeten und dann glauben, dass das Göttliche physisch vorhanden ist, Gott nur in Worten ehren, ich verehre etwas anderes als Gott. Denn die Göttlichkeit ist nichts, was man sich im Kopf vorstellt. Im Gegenteil, es ist charakteristisch für das Göttliche, überall zu sein, alles zu durchdringen und sich durch nichts einschränken zu lassen. Deshalb verwandelt sich das Wort, das sie gegen uns vorbringen, in eine Anklage gegen Christus. Denn so wie die Samariter, die glaubten, die Göttlichkeit sei von einer bestimmten lokalen Umrisslinie umgeben, durch das, was sie hörten, zum Vorwurf gemacht wurden: „Ihr beugt euch nieder, was ihr nicht kennt“; und der Dienst, den du vor Gott verrichtest, wird nutzlos, weil Gott, der an jedem Ort als Wohnstätte verehrt wird, nicht Gott ist; Im eigentlichen Sinne kann man also zu den neuen Samaritern sagen: „Im Namen der Unenthaltsamkeit, in der Absicht, die göttliche Essenz wie an einem Ort zu umarmen, „beugt ihr euch vor dem nieder, den ihr nicht kennt“, verrichtet euren Dienst als Gott, aber nicht wissend, dass die Unendlichkeit Gottes in keine Bedeutung oder Reichweite von Namen passt. Aber unsere Rede, die stets dem folgte, was durch die Kommunikation präsentiert wurde, wich weit von dem ab, was erwartet wurde. Kehren wir daher noch einmal zur Ordnung zurück, denn der von Eunomius vorgebrachte Ausspruch wird meiner Meinung nach in dem Gesagten hinreichend erklärt, da er nicht nur der Wahrheit, sondern auch sich selbst widerspricht. Denn wenn nach Ansicht der Ketzer der Name „Sohn“ die natürliche Beziehung des Sohnes zum Vater, der Geburt zum Gezeugten begründet, da aufgrund einer grammatikalischen Freiheit im Wort die Weisheit ihres Ausdrucks, die die Natur Gottes bedeutet, leicht in Namen umgewandelt werden kann, dann wird niemand daran zweifeln, dass die gegenseitige Beziehung der Namen, die auf natürliche Weise gebildet wird, ein Beweis für ihre Nähe oder, noch besser, ihre Identität im Wesentlichen wird. Aber unser Wort soll das Gegenteil nicht entstellen, damit es nicht so aussieht, als ob die Frömmigkeitslehre ihre Kraft aus der bloßen Ohnmacht der Gegner schöpft und nicht in erster Linie Kraft in sich selbst hat. Deshalb soll die stärkste Verteidigung unsererseits von ihnen gegen das uns entgegengebrachte Wort unterstützt werden, damit die Überlegenheit der Gewalt mit großer Zuversicht erkannt werden kann, wenn wir das, was unsere Gegner in der Tat unterlassen haben, in einer genauen Prüfung der Wahrheit anwenden. Denn jemand, der fest von der gegenteiligen Meinung überzeugt ist, wird vielleicht sagen, dass die Namen „Sohn“ und „Geburt“ natürlich nicht unbedingt eine natürliche Verwandtschaft beweisen. Und in der Heiligen Schrift wird ein anderer „Kind des Zorns“ (Eph. 2:3), „Sohn des Verderbens“ (2. Thess. 2:3), „Natternbrut“ (Matthäus 3:7) genannt, und in solchen Namen ist noch keine Gemeinsamkeit der Natur erkennbar. Denn das Subjekt ist nicht dasselbe, Judas, der Sohn der Zerstörung genannt wird, und die Zerstörung selbst, gemäß dem mentalen Bild; der eine wird durch das Wort „Judas“ bezeichnet, der andere durch das Wort „Zerstörung“. Ebenso wird derselbe Beweis seinen Weg zum Gegenteil finden. Denn diejenigen, die in Bezug auf die Natur Söhne eines Lichts und Söhne des Tages genannt werden, sind nicht ein und dasselbe mit Licht und Tag; und die Steine ​​wurden „Kinder Abrahams“ (Luk. 3:8), wenn sie durch Glauben und Taten eine Affinität zu ihm erlangen; und diejenigen, die vom „Geist Gottes“ geführt werden, wie der Apostel sagt, werden „Söhne Gottes“ genannt (Römer 8,14) und sind von Natur aus nicht ein und dasselbe mit Gott. Und viele ähnliche Dinge können in der inspirierten Schrift gesammelt werden, mit der sich die Täuschung, die sich hinter sich verbirgt, wie eine Art Bild, übersät mit den Zeugnissen der Schrift, fälschlicherweise als Abbild der Wahrheit darstellt. 6. Was sagen wir dazu? Die göttliche Schrift weiß, wie man den Ausdruck „Sohn“ in beiden Bedeutungen verwendet, so dass dieser Name für einige aus der Natur stammt, während er für andere erworben und übernommen wird. Wenn die Heilige Schrift von Menschensöhnen und Widdersöhnen spricht, meint sie damit die dem Wesen entsprechende Beziehung zwischen dem Geborenen und dem, der ihn geboren hat. Wenn er sie Söhne der Macht oder Kinder Gottes nennt, stellt er eine enge Beziehung dar, die freiwillig zustande kam. Und sogar im umgekehrten Sinne werden dieselben „Söhne Elias und Söhne der Vernichtung“ genannt (1. Samuel 2,12), da der Name der Söhne mit jedem dieser Konzepte sehr übereinstimmte. Der Name „Söhne des Elia“ bezeugte ihre natürliche Beziehung zu Elia, und mit dem Namen „Söhne der Zerstörung“ wurde ihnen böser Wille vorgeworfen, sie konkurrierten nicht mit ihrem Vater im Leben, sondern ähnelten ihrem Willen dem Laster. Aufgrund der gleichen Neigung der Menschheit zu beiden, ich meine zum Laster und zur Tugend, kommt es daher in Bezug auf unsere natürliche Natur und unsere Taten darauf an, Kinder der Nacht oder des Tages zu werden, während unsere Natur in Bezug auf das Wesentliche in ihr innerhalb ihrer eigenen Grenzen bleibt. Und wer aufgrund seiner Verderbtheit ein Kind des Zorns wurde, wurde der menschlichen Geburt nicht fremd, und wer sich durch die Anständigkeit seines Handelns freiwillig dem Guten verschrieb, lehnte nicht ab, was von den Menschen kommt. Im Gegenteil, die Natur bleibt bei beiden gleich, aber Unterschiede im Willen nehmen die inhärenten Talente an: Einige werden wegen der Tugend zu Kindern Gottes, andere wegen der Verderbtheit werden zu Kindern des Feindes. In der Diskussion göttlicher Dogmen bleibt Eunomius, der die natürliche Ordnung bewahrt (ich verwende die eigenen Worte des Autors), bei dem, was oben gelesen wurde, und nennt den Geborenen ohne aufzuhören, Geburt, weil laut Eunomius die Essenz selbst geboren wird und der Name „Sohn“ eine solche Namensbeziehung aufnimmt, warum macht er den Geborenen seiner Wesensverwandtschaft mit dem Gezeugten fremd? Denn von denen, die in der Anklage als Söhne oder Nachkommen bezeichnet werden, oder von denen, denen mit solchen Namen irgendein Lob verbunden ist, kann man nicht sagen, dass dieser oder jener ein Kind des Zorns genannt wird, weil er tatsächlich aus dem Zorn geboren wurde, oder auch, dass er die Herrschaft des Tages als seine leibliche Mutter hatte und daher ihr Sohn genannt wird; im Gegenteil, die Willensverschiedenheit bringt Namen solcher Verwandtschaft hervor. Hier sagt Eunomius: „Wir weigern uns nicht, einen geborenen, tatsächlichen Sohn eine Geburt zu nennen, weil seiner Meinung nach die Essenz geboren wird und der Name „Sohn“ eine solche Namensbeziehung aufnimmt.“ Wenn er also zugibt, dass der Sohn als tatsächliche Geburt sich eine solche Namensbeziehung aneignet, gibt es dann irgendeinen Grund, einen ähnlichen Grund für Namen auf diejenigen anzuwenden, die im übertragenen Sinne genannt werden, entsprechend der falschen Verwendung von Wörtern, und wo, wie Eunomius sagt, eine natürliche Beziehung sich selbst einen solchen Namen zuweist? So etwas ist also tatsächlich in der Denkweise derjenigen möglich, deren Natur sowohl mit Tugend als auch mit Laster verbunden ist, von denen andere oft gegensätzliche Namen annehmen und je nach ihrer Affinität zum Guten oder zum Gegenteil davon ein Kind des Lichts und dann wieder der Dunkelheit werden. Und wo das Gegenteil nicht der Fall ist, wird niemand sagen, dass der Ausdruck „Sohn“ im übertragenen Sinne verwendet wird, sowie über etwas, für das dieser Name nach Belieben erworben wird. Denn es wird nicht so weit gehen zu sagen: So wie ein Mensch, der dunkle Taten aufgegeben hat, durch ein gutes Leben ein Kind des Lichts wird, so akzeptiert der einziggezeugte Gott zur Abwechslung mal das Vorzugswürdigste vom Schlimmsten. Denn wer als Mensch Sohn Gottes wird, geht durch die geistliche Geburt in die Gemeinschaft mit Christus ein; Und wer aus eigener Kraft einen Menschen zum Sohn Gottes macht, der braucht selbst keinen anderen Sohn, um ihn zum Sohn zu machen, sondern das, was Er von Natur aus ist, wird so genannt. Der Mensch verändert sich selbst, indem er sich vom Alten zum Neuen wendet; In was sollte sich Gott verwandeln, um zu erlangen, was er nicht hat? Der Mensch, der sich seiner selbst entledigt, zieht die göttliche Natur an, und wer ist immer derselbe, wer wird beiseite legen oder was wird empfangen? Ein Mensch wird ein Sohn Gottes, indem er annimmt, was er nicht hat, und indem er beiseite legt, was er hat. Aber wer nie Laster hatte, hat nichts anzunehmen oder zurückzulassen. Man kann einen Menschen auch jemandes Sohn nennen, manchmal wahrhaftig, wenn jemand ihn aufgrund seiner Natur nennt, manchmal durch eine ungenaue Verwendung, wenn der Wille des Lebens ihm einen Namen aufzwingt. Aber Gott, als das einzig Gute, in einfacher und unkomplizierter Natur, hat immer das gleiche Ziel und ändert nie die Bestrebungen seines Willens, sondern möchte immer das sein, was Er ist, und ist immer das, was Er sein möchte. Aus diesem Grund wird er im eigentlichen Sinne tatsächlich der Sohn Gottes genannt, und zwar für beides: sowohl weil die Natur das Gute in sich hat, als auch weil der Wille nicht vom Besten abweicht, und deshalb wird ihm dieser Name aufgrund ungenauer Wortwahl nicht gegeben. Folglich hat der Einwand, den wir im Namen unserer Gegner gegen die Naturverwandtschaft erhoben haben und den sie angeblich auf der Grundlage der Heiligen Schrift geäußert haben, keinen Platz. Aber ich weiß nicht warum oder warum, weil sie die Wahrheit hassen und sich von ihr abwenden, obwohl sie den einziggezeugten Sohn nennen, als ob durch dieses Sprichwort nicht bezeugt werden könnte, dass er im Wesentlichen etwas mit dem Vater gemeinsam hat, und indem sie dem Wort die im Namen enthaltene Bedeutung entziehen, lassen sie den einziggezeugten Namen des Sohnes leer und bedeutungslos und überlassen ihm nur den Klang der Äußerung. Und dass ich das fair sage und mich über die Absichten meiner Gegner nicht irre, das lässt sich deutlich an dem erkennen, was der Wahrheit entgegensteht. Denn das ist es, was sie darstellen, indem sie Gotteslästerung hinzufügen. Wir haben aus der göttlichen Schrift viele Namen des Einziggezeugten gelernt, nämlich: „Stein“ (λιθος) (1. Petr. 2:7), „Axt“ (Matthäus 3:10), „Stein“ (πετρος) (1. Kor. 10:4), „Fundament“ (1. Kor. 3:10), „Brot“ (1. Korinther 10:17), „Weinstock“ (Johannes 15:1), „Tür“ (Johannes 10:9), „Weg“ (Matthäus 7:14), „Hirte“ (Johannes 10:11), „Quelle“ (Johannes 4:14), „Baum“ (Offenbarung 22:14), „Auferstehung“ (Johannes 11:25), „Lehrer“ (Matthäus 23:8), „Licht“ (Johannes. 1, 4) und viele andere, die ihnen ähnlich sind, aber kein einziger dieser Namen wird in seiner auf den ersten Blick dargestellten Bedeutung fromm verwendet werden, nämlich den Herrn, denn es wäre sehr absurd zu glauben, dass das Unkörperliche, Unwesentliche, Einfache, Formlose durch irgendeine sichtbar dargestellte Bedeutung von Namen dargestellt werden kann, sodass wir uns, nachdem wir von der Axt gehört haben, kein Eisen einer bestimmten Art oder kein in der Luft verbreitetes Licht oder keinen Weinstock zwischen den Zweigen vorstellen können eine Pflanze oder etwas anderes, wie es der Brauch vorschlägt, aber im Gegenteil, wenn wir die Bedeutung dieser Namen auf die großartigsten übertragen, stellen wir uns, obwohl wir sie so nennen, etwas anderes vor, nicht weil irgendetwas davon wirklich das ist, was es in Bezug auf die Natur ist, sondern weil, obwohl es so genannt wird, das, was verstanden wird, etwas anderes ist als das, was man nennt. Wenn es sich um Namen handelt, die tatsächlich dem eingeborenen Gott gegeben sind und keinen Hinweis auf die Natur enthalten, dann folgt daraus, sagen die Ketzer, dass die Bedeutung des Namens „Sohn“ nach herrschender Sitte nicht als Hinweis auf die Natur angenommen werden sollte, sondern in diesem Wort nach einer anderen Bedeutung gesucht werden sollte als der allgemeinen und dem, was auf den ersten Blick erscheint. Ebenso ist es klug, zu beweisen, dass der Sohn nicht das ist, was er ist und wie er genannt wird. Aber unsere Rede stand etwas anderem nahe und wollte beweisen, dass das neue Werk des Eunomius falsch und unhaltbar ist und weder mit der Wahrheit noch mit sich selbst vereinbar ist. Da aber durch das, was wir ihrer Lehre vorwerfen, eine Art Blasphemieverteidigung in die Rede eingeführt wird, wäre es gut, dies zunächst kurz zu diskutieren und dann zur Reihenfolge des Geschriebenen zurückzukehren. 7. Was kann man also über so etwas sagen, ohne gegen das Richtige zu verstoßen? Die Tatsache, dass die Namen, die die Heilige Schrift dem Einziggezeugten gibt, wie sie sagen, zahlreich sind, aber keiner der anderen Namen, wie wir behaupten, dem Einziggezeugten so ähnlich ist. Denn in dieser Beziehung zu Gott nennen wir jeden nicht Sohn des Vaters, Stein, Auferstehung, Hirte, Licht oder irgendetwas anderes. Im Gegenteil, wie mit einer bestimmten Kunst und Regel sollten die göttlichen Namen entsprechend ihrer Bedeutung in zwei Teile geteilt werden. Denn einige enthalten einen Hinweis auf hohe und unbeschreibliche Herrlichkeit, während andere auf die Vielfalt der Vorsehung hinweisen, so dass diese Aussprüche, die auf Vorteile hinweisen, vermutlich nicht angemessen wären, wenn es keine Empfänger von Vorteilen gäbe. Dieselben Aussprüche, die das Göttliche ausdrücken, und ohne Rücksicht auf diejenigen, die unter der Evangeliumszeit stehen, werden mit völligem Anstand und im eigentlichen Sinne dem einziggezeugten Gott gegeben. Damit uns diese Lehre jedoch klarer offenbart wird, werfen wir einen Blick auf die Namen selbst. Der Herr wurde aus keinem anderen Grund als Weinstock bezeichnet, als um der Wiedergeburt derer willen, die in Ihm verwurzelt waren; er hätte nicht als Hirte bezeichnet werden können, wenn die Schafe des Hauses Israel nicht umgekommen wären, und als Arzt wurde er aus keinem anderen Grund genannt als wegen der Kranken; Er hätte keine anderen Namen angenommen, wenn er sich diese Aussprüche nicht durch eine Vorsehung zum Nutzen der Begünstigten zu eigen gemacht hätte. Denn ist es notwendig, über jedes Sprichwort einzeln zu sprechen, um weiterhin über das zu sprechen, was von allen anerkannt wird? Der Sohn, die rechte Hand, der Einziggezeugte, das Wort, die Weisheit, die Kraft und jedes ähnliche Wort, das wir nennen und das etwas bedeutet, wird wie in einer relativen Konjunktion mit dem Vater genannt, demjenigen, der mit Ihm zusammengerufen wird. Denn er wird die Kraft Gottes, die rechte Hand Gottes, die Weisheit Gottes, der Sohn des Vaters, der Einziggezeugte, das Wort Gottes und ähnliche Namen genannt. Deshalb sollten wir die entsprechende und richtige Bedeutung jedes gesprochenen Namens erkennen, damit wir in der Lehre der Frömmigkeit keinen Fehler machen und vom richtigen Verständnis abweichen. Daher werden wir, wie bei anderen Namen, jeden von ihnen in etwas Göttliches übersetzen und dabei den ursprünglichen Begriff beiseite legen, so dass wir nicht Licht jeglicher Art und einen Weg meinen, der nicht mit Füßen begangen wird, und Brot, das nicht aus der Erde gewachsen ist, und das Wort, das nicht aus Sprüchen besteht, im Gegenteil, stattdessen verstehen wir alles, was die Größe der Macht des Wortes Gottes darstellt, wenn also jemand die übliche und natürliche Bedeutung des Wortes „Sohn“ ablehnt, aus der wir lernen, dass der Genannte stammt die Essenz des Gebärenden, dann wird er diesen Namen natürlich auf einen göttlicheren Namen übertragen. Denn so wie die Umwandlung jedes anderen Namens in einen anderen, glorreicheren Namen dazu diente, göttliche Macht zu demonstrieren, so folgt daraus natürlich, dass das, was mit diesem Namen bezeichnet wird, in etwas Erhabeneres umgewandelt werden sollte. Welche göttlichste Bedeutung sollte also der Name Sohn haben, wenn nach den Lehren der Gegner die natürliche Beziehung zum Gezeugten abgelehnt wird? Denn vielleicht wird niemand so kühn in der Bosheit sein, dass in den Vorstellungen von der Natur Gottes die Niedrigen und Kriechenden auf der Erde als anständiger angesehen werden als die Erhabenen und Großen. Wenn sie also eine majestätischere Bedeutung dieses Namens finden, so dass es ihnen unwürdig erscheint, sich vom Einziggezeugten vorzustellen, dass er aus der Natur des Vaters stammt, dann mögen sie sagen, ob sie in ihrer unaussprechlichen Weisheit etwas Höheres als die Natur des Vaters wissen, um den einziggezeugten Gott bis zu diesem Punkt zu erhöhen und ihn über die Beziehung zum Vater zu stellen. Wenn die Größe der Natur Gottes alle Höhen und alle erstaunliche Macht übertrifft, gibt es dann noch irgendeine Vorstellung, durch die die Interpretation des Namens „Sohn“ zu einer höheren Bedeutung erhoben würde? Da Eunomius also zugibt, dass jeder Ausdruck, der den Einziggezeugten bedeutet, obwohl dieser Name aus einem alten Brauch stammt und in Begriffen mit einer höheren Bedeutung übersetzt wird, in seinem eigenen Sinne gesagt wird, ist bewiesen, dass es unmöglich ist, einen Begriff zu finden, der erhabener wäre als der Name „Sohn“, der eine natürliche Verbindung mit dem Gezeugten darstellt. Dann besteht meiner Meinung nach an dieser Stelle kein Grund, länger zu zögern, da hinreichend bewiesen wurde, dass der Titel „Sohn“ nicht wie ein anderer interpretiert werden sollte Namen. Aber wir sollten unseren Blick wieder auf das Buch richten. Es ist nicht dasselbe, sich nicht zu weigern, das Gezeugte eine Geburt zu nennen (denn ich werde ihre eigenen Worte verwenden), weil die gezeugte Essenz selbst und der Name Sohn sich eine solche Namensbeziehung zuordnen und auch natürliche Namen in bildliche Ersetzungen umwandeln, sodass eines von zwei Dingen herauskommt: Entweder fällt die erste Beweislinie auseinander, und sie greifen vergeblich auf den natürlichen Rang zurück, um die Tatsache zu bestätigen, dass das Gezeugte Geburt genannt werden sollte, oder, wenn dies von Rechts wegen behauptet wird, auf eine andere Grundlage dessen, was bewiesen wurde vorher wird zerstört. Denn was sie Geburt nennen, weil es geboren wird, ist daher unnatürlich, ein Werk und ein Geschöpf genannt zu werden. Es gibt einen sehr großen Unterschied darin, was mit jedem dieser Namen gemeint ist, und mit Vorsicht muss die Person, die die Aussprüche verwendet, die Wörter verwenden, die das Thema bedeuten, damit es nicht zu einer Verschmelzung von Konzepten kommt, wenn wir beginnen, einige Aussprüche in andere umzuwandeln, die ihrer Bedeutung nicht innewohnen. Deshalb nennen wir das Werk eines Künstlers, was durch Kunst hervorgebracht wird, und wir nennen den Sohn eines Menschen, der geboren wird, einen Mann. Aber keiner der Vernünftigen wird eine Tat einen Sohn nennen, noch einen Sohn eine Tat, denn das ist charakteristisch für jemanden, der die wahre Bedeutung in der falschen Verwendung von Namen verschmilzt und verwirrt. Daher ist eines dieser beiden Konzepte in der Argumentation des Einziggezeugten notwendigerweise wahr. Wenn Er der Sohn ist, dann kann Er nicht als Geschöpf bezeichnet werden, und wenn Er eines der Geschöpfe ist, dann ist Ihm der Name Sohn fremd, so wie Himmel, Erde, Meer und jedes Geschöpf den Namen „Sohn“ nicht annehmen. Und da Eunomius bezeugt, dass der einziggezeugte Gott geboren ist, und das Zeugnis der Feinde bei der Feststellung der Wahrheit stärker ist als andere, bezeugte er damit, dass er nicht erschaffen wurde, nachdem er gesagt hatte, dass er geboren wurde. Aber genug davon. Da bei uns viele Reden eingehen, so dass ihre Menge nicht ins Unermessliche geht, werden wir uns mit dem Gesagten über die Vorschläge begnügen. Sie könnten interessiert sein an: