Книга вторая

1. Християнська віра, всім народам за наказом Господа проповідана учнями, «ні від людини є, ні людиною, але самим Господом нашим Ісусом Христом» (Гал. 1,1), Який, будучи Словом і життям, і світлом, і істиною, і Богом, і премудрістю, і всім, що Він людством» був (Флп. 2, 7), і причастився єства нашого «за всілякими за подобою, хіба гріха» (Євр. 4, 15), за подобою ж тому що сприйняв на Себе цілу людину з душею і тілом, чому тим і іншим відбувається наше спасіння. Він «на землі з'явися і з людиною поживою» (Вар. 3, 38), щоб люди думали надалі про Суще, не своїми водночас судженнями і за якими-небудь здогадками складаються у них поняття звертаючи в догмат, а навпаки, переконавшись, що Бог істинно з'явився в плоті, увірували нам в одну. Словом, що глаголав Своїми вустами апостолам. Вчення про перевищене Природі, почерпаемое з старозавітних писань, із закону і пророцтв, і навіть з припливних повчань, якимось «зерцалом у гаданні» ( 1Кор. 13,12), нехай прийнятний як свідчення відкритої нам істини, благочесно осягаючи сенс промов, як згодний з вірою викладеною Владикою всіляких, яку до букви зберігаємо, як прийняли, - чистою і незмінною, крайньою хулою і нечестям визнаючи навіть мале збочення відданих. Тому віруємо, як Господь виклав, віру учням, сказавши: «Найді ж навчайте всі мови, що хрестять їх в ім'я Отця і Сина і Святого Духа» (Мф. 28, 19). Ось вчення таїнства, яким єство наше в народженні перетворюється з тлінного на нетлінне, з старої людини оновлюване в образ Створив на початку богоподібну подобу. Оскільки ця віра віддана апостолам від Бога, то не робимо в ній ні скорочення, ні зміни, ні додавання, ясно знаючи, що той, хто наважується перекручувати божественне слово зловмисними лжеумствуваннями, є від батька свого диявола, який, залишивши слова істини, став батьком брехні і «від своїх голів». Бо все, що говориться не по правді, безперечно, є брехня і неправда. Так, оскільки вчення це викладається самою Істиною, то, якщо винахідники лукавих єресей вигадують щось у спростування божественного цього слова, як, наприклад, Отця називають не Батьком, але Творцем, творцем Сина, а Сина – не Сина, але ділом, твором і твором Отця, творінням створіння і всім, що завгодно сказати про Нього богоборцям, – все подібне до цього іменуємо запереченням відкритого нам у навчанні цього Божества і злочином. Бо якось назавжди навчені ми Господом, на що слід звертати увагу думкою, Ким здійснюється втілення нашої природи зі смертного в безсмертне, – це є Отець і Син, і Святий Дух. Тому стверджуємо, що страшно і згубно перетлумачувати божественні ці дієслова і відшукувати придумувані до їх спростування, як би виправлення Бога Слова, узаконивши нам приймати ці дієслова з вірою. Бо кожна з цих назв, яка розуміється у властивому йому значенні, для християн служить правилом істини та законом благочестя. Багато та інших іменувань, якими означається Божество в історії, у пророцтві та в законі; Владика Христос, залишивши всі ті імена, якими міг привести нас до віри в сущого, пропонує ці дієслова, даючи цим розуміти, що нам достатньо залишитися при назві Отця і Сина, і Святого Духа для розуміння дійсно сущого, який один і не один. За поняттям сутності Сущий – єдиний, чому і Владика узаконив дивитися на єдине ім'я, а за відмінними властивостями, що служать до знання іпостасей, віра в Нього ділиться на віру в Отця і Сина, і Святого Духа, які невідлучно поділяються і нез'єднано з'єднуються. Бо коли почуємо слово «Отець», дамо в собі місце тієї думки, що ім'я це не тільки саме в собі зрозуміло, але означає собою і ставлення до Сина, тому що Батько не був би умоглядний окремо Сам по Собі, якби з вимовою слова «Отець» не поєднувалося з ним поняття про Сина. Тому, пізнавши Отця, цим самим словом навчені ми і вірі в Сина. Тому, бо Божество за єством, що Воно є і як Воно є, так само точно і завжди, не коли-небудь стало тим, що Воно тепер і не буде колись чимось таким, чим не є тепер, Батьком же найменований в Писанні істинний Батько, а разом з Отцем є і Син, не потрібно вірити, що, тепер, тим неодмінно був завжди; або якщо колись не був чим, то неодмінно не є тим і тепер. Тому, оскільки справжнє Слово називає Батьком, то завжди неодмінно і був Батьком, і є, і буде, як був. Про Боже і пречисте єство не можна сказати, що Воно не завжди прекрасне. Бо якщо не завжди було тим, що Воно тепер, то, звичайно, перетворилося або з найкращого на гірше або з гіршого – на краще. Але одно нечестиво в цьому те й інше, що не буде сказано про Боже єство. Божество не допускає перетворення та зміни. Все, що є прекрасного і доброго, завжди представляється в джерелі прекрасного. Прекрасний і вище всього прекрасного «Єдинородний Бог, Сий у лоні Отчи» (Ів. 1, 18). А «Сий у лоні» – чи не народжений? 2. Отже, доведено цим, що Син – в Отці, в Якому Він від вічності уявляється життям, світлом, істиною, всяким добрим найменуванням і всякою доброю думкою, а все це таке, що стверджувати, ніби Отець існує іноді без цього, Сам по Собі, є ознакою крайнього безбожності. Бо якщо Син, як каже Писання, є сила Божа, премудрість, істина, світло, святість мир, життя і подібне до цього, то насамперед буття Сина, яке заперечувати завгодно єретикам, звичайно, і цього не було у Отця. Якщо ж цього було, то, без сумніву, які мають таких благ визнають Отчее лоно. Тому, щоб і Отець не був уявлений позбавленим своїх благ, і вчення не впало в цю невідповідність, за словами Владики, з вічністю Батька необхідно розуміється і віра в Сина. Чому всі іменування, що вживаються для показання перевищеного єства, відкладаються убік, пропонується ж нашій вірі, як найясніше показує істину, назва Отця, яка, за сказаним, у відносному сенсі показує разом із собою і Сина. А як Син, Який в Батьку, за сказаним у попередніх словах, завжди є те, що Він є, тому що Божество за єством не допускає приросту до більшого і поза собою не вбачає будь-якого іншого блага, після причастя якого набуло б більшого, але завжди однакового, не відміче того, що має, і не нехай не має, і не має, і не приймає нічого, і не прийом блаженно, пречисто і істинно благо, то неодмінно вже й окрест Його і в Ньому; необхідно тому бачимо, що не внаслідок придбання притаманний Йому Дух добрий і Святий, Дух правий, владний, життєдайний, що містить і освячує все творіння, Який «вся і в усіх» діє, «яшкіре хоче» (1Кор. 12:6, 12:11 ), так що неможливо і уявити будь-якого проміжку між помазаником і помазанням або між царем і царством, або між премудрістю і духом премудрості, або між істиною і духом істини, або між силою і духом сили, але як в Батьку від вічності премудрость, і фортеця, і знання, і розум, так і в Сині від вічності уявляється Дух Святий, Який є Дух премудрості і істини, і поради, і розуму, і все інше, чим є і називається Син. Тому говоримо, що поєднано і разом окремо віддана святим учням ця таємниця благочестя, а саме: що має вірити в ім'я Отця і Сина, і Святого Духа. Бо особливість Іпостасей ясною і незлиття робить роздільність Особ. Одне ж ім'я, поставлене у викладі віри, ясно пояснює нам єдність сутності Особ, у які віруємо, розумію Отця і Сина, і Святого Духа. Бо за цими назвами дізнаємося не різницю єства, але одні властивості, що служать до пізнання іпостасей, за якими знаємо, що Батько – не Син, і Син – не Батько, або Отець чи Дух Святий – не Син, але кожне Особа пізнається по особливій відмінній рисі іпостасі, що відокремлюється від Особи, з Ним з'єднаного. 3. Тож що означає неназване ім'я, про яке Господь, сказавши: «хрестяще їх в ім'я» , не додав того самого слова, яким би показувалося значення імені? Ми маємо про нього таке поняття, все, що існує у тварі, осягається за значенням імен. Хто скаже «небо», той розуміння того, хто чує, приводить до тварі, цим ім'ям означається, і про людину або якусь живу істоту, що згадує на ім'я негайно в чує відбиває образ істоти, а також і все інше наданим речі ім'ям живописується в серці того, хто за допомогою слуху прийняв у себе назву, як Але одне нестворене єство, в яке віруємо в Отця і Сині, і Дусі Святому, вище за всяке в імені ув'язненого значення. Тому Слово, коли навчило вірі проголосивши ім'я, не додало, яке це ім'я. Та й як знайшлося б ім'я тому, що вище за всяке ім'я? Але нам надано владу, скільки дістане сил у нашого благочесно підвігнутого розуміння знайти якесь ім'я, що вказує на перевищене єство, і однаково додасть воно до Отця і Сина, і Святого Духа, чи буде цим іменем благою чи нетлінний, що тільки визнає кожен гідним того, щоб взяти. І цим викладом, здається мені, законодавче Слово, що має нам переконатися в невимовності та незбагненності Божої сутності. Бо ясно, що назва Батько не сутність виражає, але означає ставлення до Сина. Тому, якби можна було людському єству пізнати сутність Божу, то, що «всею людиною хоче спастися, і в розум істини прийти» (1Тим. 2, 4), не промовчав би про ведення цього. Тепер же тим, що не сказав нічого про сутність, показує, що ведення воно неможливе, але дізнавшись, що містке для нас, не маємо потреби в невмістному, достатньому для порятунку свого, маючи віру в віддане вчення. Бо досконале вчення благочестя дізнатися, що Він є дійсно Сущий, Той, у Ком за відносним поняттям відкривається велич Сина, Сина, Який, як сказано, в єднанні з Собою показує Духа життя і істинного, тому що Сам є і життя і істина. Представивши це в такій роздільності і віддаючи анафемі всяке єретичне припущення в божественних догматах, віруємо, як навчені Словом Господнім, в ім'я Отця і Сина, і Святого Духа, сповідуючи з цією вірою і домобудівництво, досконале в роді людському Владикою створіння, « Бути рівний Богові: За Себе зменшив, зря раба приймемо» (Флп. 2, 6–7 ), і втілившись у святій Діві, викупив нас від смерті, якою «держими бехом продані під гріх» (Рим. 7:6, 7:14 ), натомість на викуплення душ наших. хрест і самим Собою проклавши нам шлях воскресіння з мертвих. Бо свого часу у славі Отця прийде судити всяку душу по правді, коли «все, хто в гробах почує голос Його, І вийдуть ті, що створили блага на воскресіння живота: а сотворивши зла, на воскресіння суду» (Ів. 5, 28–29). Чому, щоб єретичне розбіжність, розсіюване нині Євномієм, будь-ким із людей простих, будучи прийняте без розслідування, не зашкодило в ньому чистоти віри, за необхідності запропонувавши тут розповсюджуване єретиками виклад, спробуємо викрити непридатність їхнього вчення. 4. Вчення їх читається так: «Віруємо в єдиного і єдиного істинного Бога, за вченням самого Господа, не брехливим словом вшановуючи Його тому, що Він не брехливий, але як дійсно за єством і за славою єдиного Бога, безпочатково, вічно, нескінченно єдиного». Хто обіцяв вірувати за вченням Господа, той викладу віри, зробленого Владикою всіляких, нехай не перекручує в інше, йому найугодніше, але нехай піде дієсловам істини. Тому, коли там вчення віри містить у собі ім'я Отця і Сина, і Святого Духа, яка згода з дієсловами Владики має нині написане так, щоб з їхнім вченням порівнювати такий догмат? Де в Євангеліях сказав Господь, що має вірити в єдиного істинного Бога? Не вказати їм цього, хіба вони мають якесь нове Євангеліє. Бо які з давніх-давен і дотепер читаються в церквах, у тих немає цього вислову, в якому говориться, що має вірувати чи хрестити в єдиного і єдиного істинного Бога, як кажуть єретики, а, навпаки, говориться: в ім'я Отця і Сина, і Святого Духа. Ми ж, як навчені Владичним словом, стверджуємо, що слово «єдиний» не Отця тільки означає, але разом з Отцем показує і Сина, тому що Господь сказав так: «Аз і Отець єдина єсьма» (Ін. 10, 30). Подібно до цього і ім'я «Божество» однаково надається і початку, в якому Слово, і Слову сущому на початку; бо Господь сказав: «і Слово було до Бога, і Бог було Слово» (Ів. 1,1), так що в означеному ім'ям «Божество», разом з Отцем однаково уявляється і Син. Понад це і слово «істинний» не може бути зрозуміло про щось інше, крім істини. А що Господь – істина, ніхто, без сумніву, не суперечитиме цьому, якщо не чужий він істини. Тому, якщо Слово в єдиному, і Воно є Бог і істина, як проповідується в Євангеліях, то з яким вченням Господа може бути порівняний догмат тих, хто вживає ці відмінні слова? Бо відмінність єдиного від неєдиного є те саме, що й відрізнення Бога від Бога не істинного від несправжнього. Тому, якщо, маючи на увазі ідолів, стосовно них роблять цей поділ промов, то з цим згодні і ми, тому що ім'я «Божество» за однойменністю надається і язичницьким ідолам. Бо «єси бозі мову бісові» (Пс. 95, 5). І ще Писання відрізняє єдиного від множини і істинного від хибного, і не сущих богів від сущого Бога. Якщо ж робиться відмінність від Єдинородного Бога, то нехай знають мудреці, що істина має відмінність від однієї тільки брехні, і Бог відмінний від Бога не сущого. А в догматі про Господа, Який є істина сущого Бога, що існує в Батьку і існує разом з Батьком, відмінні ці слова не мають місця. Бо дійсно віруючий у Єдиного в Єдиному бачить і з'єднаного з Ним у всіх відношеннях істиною, Божеством, сутністю, життям, премудрістю, одним словом, усім. Або, якщо не бачить в Єдиному Того, Хто є все це, то віра його ні в що, тому що Отець без Сина не Батько і не називається Батьком, як і без сили не сильний і без премудрості не премудрий, бо Христос – «Божа сила і Божа премудрість» (1Кор. 1, 24). Тому поза сили чи істини, чи премудрості, чи життя, чи істинного світла той, хто мріє бачити чи нічого не бачить, чи неодмінно бачить зло. Бо відібрання благ робиться становищем і здійсненням зла. «Не брехливим словом вшановуючи Його, тому що Він не брехливий», – каже Євномій. Цим словом благаю його бути свідченням про Істину, що Вона не брехлива. Бо якщо буде триматися такого способу думок, що все, присуджене Господом, далеко від брехні, то переконається, звичайно, що істинує Той, Хто сказав: «Аз в Батьку, і Батько в Мені» (Ів. 14, 11), без сумніву ж, цілий в цілому, так що ні Отець в Сині не має з; і Сину так слід бути шанованим, «якоже шанують Отця» (Ів. 5, 23). Існує Той, Хто сказав: «бачений Мене у вигляді Отця» (Ін. 14, 9), і що «ніщо знає Сина, тільки Батько: ні Отця хто знає, тільки Син» (Мф.11, 27). Внаслідок цього прийняли ці вислови як істинні не передбачається ніякої відмінності у Отця і Сина ні в славі, ні в сутності, ні в чомусь іншому. «Справді за єством і славою єдиного Бога», – говорить Євномій. Справді, що дійсно відрізняється від не дійсно сущого. Справді, сущим є кожна з істот, оскільки вона існує. А що, хоча в якійсь примарі і припущенні здається таким, що має буття, однак не має, то не існує дійсно, як, наприклад, сонна мрія, привид або людина, зображена на картині. Ці й подібні до цих примарні істоти не мають дійсного буття. Тому, якщо стверджують згідно з іудейським поняттям, що Єдинородний Бог зовсім не існує, то добре роблять, про одного Батька свідчуючи, що Йому справді належить буття. Але якщо не заперечують, що існує і Творець всесвіту, то нехай переконаються дійсного буття не позбавлять цього Сущого, Який при богоявленні, колишньому Мойсеєві, Сам Себе найменував сущим, сказавши: «Аз есмь Сій» (Вих. 3, 14), як Євномій я, як Євномій що з'явився Мойсеєві. Потім називає Отця «за єством і славою єдиним Богом». Тому, якщо можливо, щоб був Бог, не будучи Богом за єством, то нехай і відає Його, хто стверджує це. А якщо не Бог, Хто не Бог за єством, то нехай дізнаються від великого Павла, що службовці «не за єством сущим богом» не Богу служать (Гал.4,8). Ми ж, як каже Апостол, працюємо Богові «живу та істинну» (1Фес.1,9); Той, кому служимо, є Ісус Христос. Бо служінням Йому хвалився і Апостол Павло, говорячи: «Павло раб Ісус Христов» (Рим. 1,1). Тому ми, що не служили вже не сущим за природою богам, пізнали сущого за єством Бога, Якому «всяко коліно поклониться небесних і земних і пекла» (Флп.2,10). Але не служили б, якби не повірили, що Він є живий і істинний Бог, про Якого "всяка мова і сповіщення, як Господь Ісус Христос на славу Бога Отця» (Флп. 2, 11). Бога єдиного, каже Євномій, безпочатково, вічно, нескінченно єдиного. Ще «зрозумійте, незлобливість, підступність» , каже Соломон (Припов. 8, 5), щоб не звабитися вам ніколи і не впасти в заперечення Божества Єдинородного. Не допускає смерті і тління нескінченно. А також і вічним називається не тимчасове. Тому, що не вічно і не нескінченно, то уявляється неодмінно в природі тлінному і тимчасовому. Тому хто нескінченність засвоює єдиного і єдиного Бога, значення ж нескінченності і вічності не поширює і на Сина, той подібним до цього мовлення доводить, що Син, який відрізняється від вічного і нескінченного, тлінний і тимчасовий. Але ми, коли почуємо, що Бог «єдиний має безсмертя» (1Тим. 6,16), під безсмертям розуміємо Сина, тому що життя є безсмертя. І коли говориться, що Бог «у світі живе неприступним», знову під істинним світлом, яке не доступне брехні, не сумніваємося, розуміє Єдинородного, в якому Батько, як дізнались ми від самої Істини. Слухач нехай сам вибере з цього, що благочестивіше, – чи тепер сказано боголіпно славословити Єдинородного чи стверджувати, що Він тлінний і тимчасовий, як тлумачить брехня. «Щодо сутності, за якою Бог єдиний, нерозділеного на багатьох, – продовжує Євномій, – або як інакше не робиться іншим, або не змінює образ буття, який має, і з однієї сутності не перетворюється на трояку Іпостась. Бо з усього і завжди є єдиний, у тому самому і однаково перебуваючи єдиним». Але в цій пропонованій промові розумному слухачеві слід спочатку порожні слова, внесені в мову без сенсу, відрізнити від тих, які здаються такими, що мають сенс, а після цього розглянути зміст сказаного, що відкривається в іншому, чи згоден він з благочестивою думкою про Христа. 5. Отже, перша частина запропонованого цілком далека від будь-якого і хорошого, і поганого сенсу. Бо який сенс у цьому: «але щодо сутності, за якою Бог єдиний, що не поділяється на багатьох, або як інакше не робиться іншим, або не змінює образ буття, який має»? І сам Євномій не скаже, а думаю, і ніхто з поборників його не зможе знайти в сказаному хоч тінь якогось сенсу. «Щодо суті, за якою єдиний, нероздільного». Чи каже, що Сам не відокремлюється від своєї сутності чи стверджує, що сутність Їм не ділиться; ця мова, що не має значення, є якийсь шум і порожній даремно піднятий дзвін. І яка потреба зупинятися на дослідженні цих незрозумілих промов? Бо хто б там не було, як залишиться в бутті, відокремившись від своєї сутності? Або як чиясь сутність, розділившись, показується сама до себе? Або як можливо тому, що вийшов з того, в чому існує зробитися іншим, ставши несамого? Але «з однієї сутності не перетворюється на три іпостасі», – каже Євномій. «Бо з усього і завжди є єдиний, у тому самому і однаково перебуваючи єдиним». Незрозуміле у сказаному явно, гадаю, всякому і раніше наших зауважень. Але нехай заперечує на них, хто думає, що в пропонованому є якась думка чи якийсь сенс. Бо хто ґрунтовно судив про силу мови не удостоїть і зайнятися тим, що неспроможне. Та й яку силу проти нашого догмату має сказане: «що до сутності, за якою Він єдиний, що не поділяється, чи не роздробляється на багатьох, чи як інакше не робиться іншим або не змінює образ буття, який має, і з однієї сутності не перетворюється на три іпостасі»? Так у християн не говорять і не вірують, і на думку не прийде цього через сповідане нами. Бо хто коли сказав чи чув того, хто сказав у церкві Божій, що Отець або відокремлює, або ділить сутність, або інакше робиться іншим, виходячи сам із Себе, або перетворюється на три іпостасі? Євномій каже це сам із собою, не з нами сперечаючись, але обплітаючи власні свої бредні і, на безбожність, домішавши у сказаному велику нерозумність. Бо одно нечестивим і безбожним називаємо як Владику тварюки визнавати сотвореним, так думати, що Отець, поколи Він Батько, ділиться або розсікається, або Сам із Себе виходить, або в три іпостасі перетворюється, як глина яка або віск, приймаючи на Себе різні образи. Але розглянемо такі слова. «Бо з усього і назавжди є єдиним, у тому самому і однаково перебуваючи єдиним». Якщо говорить про Батька, то згодні з цим ми. Бо Отець, як і справді, єдиний, єдиний у всьому і назавжди, те саме в тій же мірі і однаково має, і не є іноді те, чим доти не був і надалі не буде. Тому, якщо до Отця ставиться подібна мова, то Євномій нехай не сперечається з догматом благочестя, узгоджуючись із Церквою в цій частині. Бо хто сповідує, що Отець завжди однаковий, єдиний і єдиний, той підтверджує вчення благочестя, в Батьку бачачи Сина, без якого Батько не Батько і не називається Батьком. Якщо ж творить іншого якогось Бога, крім Отця, то нехай має дало з іудеями або з так званими іпсистіанами, у яких різниця з християнами в тому, що сповідують вони якогось Бога, якого називають найвищим ( υψιστον ), або вседержителем, але не визнають Його Отцем. Християнин же, якщо не вірить у Отця, не християнин. 6. Але що Євномій додає слідом за цим, полягає в наступному. «Бог, – каже він, – не має спільника в Божестві, співучасника в славі, претендента на владу, співпрестольника в царстві, тому що Він єдиний і єдиний Бог, Вседержитель, Бог богів, Цар царюючих, Господь панівних». Не знаю, кого ім'я на увазі, свідчить Євномій, що Отець не допускає спілкування з Собою в Божестві. Якщо веде таку промову проти суєтних ідолів і проти погрішної думки ідолослужителів, як і Павло закликає, що немає згоди «Христови з Веліаром, ні складання церкви Божої з ідоли» (2Кор. 6, 15–16), то згодні з ним і ми. Якщо ж у сказаних словах Єдинородного Бога відлучає від Отчого Божества, то нехай знає, що дилема йому готує звинувачення в його нечесті. Бо або зовсім заперечує, що Єдинородний Божий є Бог, щоб зберегти Батькові неповідомлення в Божестві з Сином, і цим викриває себе, що він відступник, що заперечується Бога християнського, або, якщо погодиться, що Він є Бог, за єством не подібний до істинного Бога, то, по всій необхідності, визнається, окремих. Нехай вибере з цього, що завгодно йому: або заперечує Божество Сина, або вводить у вчення багатьох богів, але що не вибере з цього, так це нечестиво. А ми, таємноводні боженатхненними словесами Писання, в Отці і Сині бачимо не спілкування, але єдність Божества, чого власним словом Своїм навчив Владика, коли сказав: «Аз і Отець єдина есьма» (Ін. 10, 30), і: «Мій вид 9 . Бо якби не був того ж єства, то як чи мав би в Собі чуже, чи показував би на Собі неподібне, коли єство стороннє і чуже не сприймає відмінності чужорідного? Але Євномій каже, що Бог «не має співучасника у славі». А те, як має, каже, хоч і не знає, що каже. Бо Син не ділить слави з Отцем, але має всю славу Отця, як і Батько має всю славу Сина. Він так говорить Отцю: «Моя вся Твоя суть, і Твоя Моя» (Ін. 17, 10). Чому каже ще, що «у славі Отця з'явиться і під час суду, коли віддасть комусь за діянням його» (Мф. 16, 27). А цими словами показує єднання єства. Бо як «іна слава сонцю, і іна слава місяцю» ( 1Кор. 15, 41 ), тому що немає подібності в природних властивостях складових частин їх, а якби слава обох була одна і та ж, то не належало б ніякої різниці в їх природі, так пророкувавши про Себе, так пророкував про Себе, спільність єства. А стверджувати, що Син не співпрестолений з Отцем на царстві, служить свідченням великої уважності до божественних слів в Євномій, який, через міру заглибившись у божевільні Писання, не чув ще сказаного: «Горнячи мудруйте, де є Христос праворуч Бога Отця сивий: (3) . а престолу Божого сивий» (Євр. 12, 2) та інших подібних цих місць, безліч яких нелегко перелічити, і яких не знаючи ще, Євномій забороняє Сину бути співпрестольником Батьковим. συγκληρος ), неможливо знайти з загального слововживання. жереб про хітон все одно можуть бути названі здобувачами. Бо Дух Святий, «де хоче, дихає» (Ін. 3, 8), «вся і в усіх діє, як хоче» (1Кор. 12:6, 12:11); і Син, Яким приведені в буття «всяка яже на небесі, і яже на землі, видима і невидима» (Кол. 1. 16), «вся ялинка захоче, сотвори» (Пс. 113, 11), і «їх хоче, живе» (Ін. і Отець «у Своїй владі поклади часи» (Дії 1, 7), з часом і все, що сталося в часі, визнаємо підвладним Батькові. Отже, якщо, за поміченим, доведено, що творити, що бажають Отець, і Син, і Святий Дух, у їхній владі, то який сенс має вислів «здобувач влади»? Неможливо побачити це. Бо спадкоємець "всім" (Євр. 1, 2) Творець віків, з Отцем сяючий славою Його, що зображує в Собі Іпостась Отця, має все, що має Сам Отець, і є Господь всякої влади; Тим часом, як гідність не переноситься з Отця на Сина, але залишається в одного і є в іншого. Бо сущий в Батьку, без сумніву, у Ньому з усією Своєю силою, і той, хто має в Собі Отця, обіймає в Собі всю Отчу владу і силу, тому що має в Собі цілого Батька, а не частину Його, а ім'я цілого Батька, без сумніву, має і владу Його. Тож, розуміючи, Євномій стверджує, що Батько не має претендента на владу? Скажуть це, можливо, учні його суєтності. Бо той, хто вміє розуміти слова, визнається, що не в змозі збагнути сказане без сенсу. Євномій каже, що Батько не має претендента на владу. Але хтось скаже, що Отець і Син сперечаються між собою про владу і вирішують це жеребом; але ось священний Євномій, через дружню поблажливість вступаючи між Ними в посередництво, перевагу влади без жереба приділяє одному Батькові! Дивіться, скільки смішного і дитячого в цьому викладі догматів, що не піднімається з землі. Хто носить «усіляка дієсловом Сили Своєї» (Євр. 1, 3), Хто виявить про що бажання, щоб це сталося, і силою наказу творить, що Йому завгодно, у Кого сила супутня звільнення, і мірою сили служить воля Його, бо сказано: «Той рече. 148, 5), Хто сам Собою створив і в собі Самому здійснив все, без Кого жодна істота не приходила в буття і не перебуває в бутті, -вже Той від якогось жереба чекає, щоб отримати Йому владу? Судіть, хто чує, чи розумний той, хто стверджує це? Єдиний і єдиний Бог вседержитель, говорить він. Тому, якщо ім'ям «вседержитель» свідчить про Батька, то наше, а чи не чуже викладає вчення. Якщо ж, крім Отця, іншого якого розуміє вседержителя, то нехай, якщо завгодно, і обрізання проповідує цей поборник іудейських догматів. Бо християнська віра має перед очима Отця. Батько є все: Всевишній, Вседержитель, Цар царюючих, Господь панівних – і все, що близько до високого значення, належить власне Отцю. А що належить Отцеві, все те належить і Сину, так що якщо справді так розуміє Євномій, то приймаємо його слова. Але якщо, залишивши Батька, іншого називає вседержителя, то юдейське викладає вчення або слідує Платоновим положенням. Бо й цей філософ, кажуть, стверджує, що є якийсь верховний творець і творець якихось нижчих богів. Тому той, хто, тримаючись іудейських і Платонових навчань, не приймає Батька, не є християнином, хоча в сповідуваному вченні і шанує якогось вседержителя, так і Євномій обманює найменуванням, іудіюючи у своєму мудруванні або вшановуючи шановане еллінами, прикриваючись. Але і про викладене по порядку слідом за цим буде те саме слово. Євномій каже: «Бог богів», додавши ім'я «Батько», цю мову присвоює собі, знаючи, що Отець є Бог богів. А все, що належить Батькові, безперечно, належить і Сину. "І Господь панівних". Те саме і про це слово. «І Всевишній над усією землею», бо кого не уявиш подумки, Він Всевишній над усією землею. Подібно наглядають над земним згори і Отець, і Син, і Святий Дух. Але що й за цим прикладає Євномій до сказаного: «Всевишній на небесах, Всевишній у Всевишніх, пренебесний, істинно Сущий тим, що Він є і чим перебуває, істинний у словах, істинний у справах», – все це око християнське одно вбачає в Отці, і Сині, і Святому Дусі. Якщо ж Євномій привласнює це тільки якомусь одному з Особ, сповідуваних за переказом віри, то нехай наважиться назвати не істинним у словах Того, Хто сказав: «Аз є шлях і істина» (Ін. 14, 6), або Духа істини, або нехай не погоджується визнати істинним у справах , яко хоче» (1Кор. 12:6, 12:11). Бо якщо не припише цього особам, які сповідуються за переказом віри, то абсолютно відкидається християнська віра. Бо як пошанує хто гідним віри того, хто брехливий у словах і не правдивий у своїх справах? Але приступимо до продовження мови. Бо каже: «Вище всякого початку, підпорядкування, влади». Наше це вчення і власне належить вселенській Церкві – вірити, що єство Боже вище будь-якого початку і має в підпорядкуванні у себе все, що нам представляється в числі істот. Але єство Боже – Отець, і Син, і Святий Дух. Якщо ж одному Отцеві приписує цю силу, якщо Його одного визнає вільним від мінливості і перекладання, якщо Його одного називає пречистим, то очевидно, що цим готується – саме ж: Хто не має цього, той неодмінно перетворений, тлінний, прелагаем, скорогибнущий. Отже, ось чому вчить Євномій про Єдинородного Бога і Святого Духа! Не вжив би він протилежності, відрізняючи тим Отця, якби не мав цієї думки про Сина і Духа. Розсудіть нарешті, браття, чи не переслідувач християнської віри хто дотримується цього способу думок? Бо хто погодиться визнати для себе гідним погане, зручне, швидкозгинальне? Отже, у того, хто доводить подібні думки, вся мета – вигнати з Церкви віру в Сина і Святого Духа, коли доводить, що не пречисті, не безперетворні, не незаперечні або сама Істина, або Дух істини. 7. Подивимося ж, що ще додає Євномій до сказаного. «Не поділяючи в народженні, – каже він, – власної своєї сутності не один і той самий, що народжується і народжується, або не один і той самий, що робиться Отцем і Сином, тому що нетлінний». Подібно до цього, можливо, що Пророк говорить про безбожних: «поставивши паучинний ткут» (Іс. 59, 5). Як павутиння має зовнішній вигляд тканини, але під цією зовнішністю немає самостійності, бо торкається павутиння не стосується нічого заможного, павутинні нитки від дотику пальців пропадають, подібна до цього і неспроможна тканина порожніх промов. «Не поділяючи в народженні, – каже, – власної своєї сутності, не той самий і народжує, і народжується». Чи словом слід назвати сказане або скоріше шматком якогось мокротиння, що випльовується при водянці, що посилилася? Бо що означає – ділити в народженні свою сутність, тому самому бути і народжуючим, і народжуваним? Хто стільки засмучений розумом, щоб вимовити слово, з яким, мабуть, бореться Євномій? Церква вірить, що істинний Батько є істинно Батько Свого, а не чужого Сина, як каже Апостол, бо в одному з послань так сказав рішуче: «Бо бо Свого Сина не пощадить» (Рим. 8, 32), додавши слова «Свого», що відрізняються від сподоби. Що ж каже той, хто схиляє це наше припущення? «Не поділяючи в народженні сутності Своєї, не один і той самий і народжує, і народжується, або не один і той самий, що робиться Отцем і Сином, тому що нетлінний». І той, хто чує про існуюче «на початку Слова», про суще «Боге Слово», про Слово, що походить від Отця, так осквернює пречистий догмат цими соромними і смердючими думками кажучи: у народженні не поділяє сутності! Яка гидота цих мерзенних і нечистих понять! Як же виражається подібно до цього не розуміє, що Бог, що з'явився в тілі, при складанні Свого тіла не допустив пристрасті в людському єстві, але «Отроча народися нам» (Іс.9,6) від «Духа Святого і від сили Вишнього» (Лк. 1, 35) і не Діва, і Дева, Вишнього не розділилася? Бо і Дух цілісний, і сила Вишнього перебуває неумаленною, і Отроча народилося цілим, і нерозтлінність матері не пошкоджена; потім тіло без пристрасті народжене тілом. Але Євномію не завгодно, щоб сяйво слави було від самої слави, бо не применшується і не ділиться слава, що народила Світло! І людське слово невіддільне від розуму народжується ним. А Боже Слово, якщо не розділена сутність Отця, не може народитися від Отця! Але хто стільки нерозумний, щоб не збагнути безглуздості цього вчення? «Не поділяючи в народженні, – каже, – своєї власної сутності». Але в кого власна своя сутність поділяється на народженні? Сутність у людей – природа людська, а у безсловесних у родовому понятті – природа безсловесна, зокрема ж у волів, у овець, у всіх безсловесних – єство, що представляється по різницях відмінних властивостей. Тому яке з цих істот поділяє свою сутність народженням? У кожного з тварин єство народжуваних за спадкоємством чи завжди залишається незмінним? Потім людина, народжуючи від себе людину, не поділяє єства; навпаки, і в тому, хто народив, і в народженому воно цілком. Не частина відокремлюється і переміщається від одного до іншого, не терпить втрати в одному, коли досконалим робиться в іншому, але все, будучи в одному, все також знаходиться і в іншому. Бо людина, перш ніж породила від себе іншого, була жива істота, словесна, смертна, здатна мати розум і відомості; і коли народив таку людину, щоб у ній виявилися всі відмінні властивості єства, і людина, що народила від себе людину, не втрачає буття, але чим була раніше, тим залишається і після, народженням від себе людини ні в чому не применшивши свого єства. І, хоча людина народжується від людини, проте природа народжує не поділяється. Про Єдинородного Бога, що існує «в лоні Отчі» , Євномій не погоджується, що буття Його дійсно від Отця, боячись Іпостасью Єдинородного перетворити незмінне єство Батька. Але сказавши: «Не поділяючи сутності в народженні», – додав: «не один і той самий, хто народжується і народжується, або не один і той же, що робиться і Отцем, і Сином». І думає незв'язними промовами позбавити твердості істинне слово благочестя або доставити якусь силу безбожності, не знаючи, що, чим вигадує довести безглузде, у цьому самому висловлюється істину, що розуміє. Бо й ми стверджуємо, що той, хто має все, що належить власному Його Батьку, цілком це саме, крім одного: що Він – не Батько; і той, хто має все, що належить Сину, показує в Собі цілого Сина, крім одного, що Він – не Син, так що побудова безглуздості, яку нині будує Євномій, споборює істині в міру того, як при тлумаченні євангельського слова думка про це виявляється нами ясніше. Бо, якщо той, хто побачив Сина, бачить Отця, то Батько народив іншого Себе, не переставши бути Собою і цілковито з'являючись у народженому, так що внаслідок цього сказане, мабуть, попри благочестя, виявилося суперечливим здоровому догмату. «Але не поділяючи в народженні своєї власної сутності, – каже Євномій, – не один і той же є і народжуючий, і народжуваний, або не один і той же, що робиться і Отцем і Сином, тому що нетлінний». Який вимушений висновок! Що кажеш, про наймудріший? Оскільки нетлінний, то не ділить своєї власної сутності, народжуючи Сина. Не Себе самого народжує, і не сам від Себе народжується, не робиться разом і Отцем, і Сином самого Себе, бо нетлінний. Отже, якщо хтось тлінного єства, то він розтинає сутність у народженні, від самого себе народжується, сам себе народжує, один і той же робиться батьком і сином самого себе, тому що не нетлінний. Але якщо це справді так, то Авраам, як тлінний, не породив Ізмаїла та Ісаака, але від рабині і від законної дружини мав чадом себе самого, або по іншому вигадливому способу висловлюватися, розділив на народжених сутність свою, і спершу при народженні від Агарі розділений на дві частини, в одній з половин, в одній з половин, після цього залишок Аврамової сутності розділений на подвійне породження Ісаака, отже у кожному з онуків робиться восьма частина. Як же інший, дроблячи цю восьму частку, розкладе на частини в дванадцяти патріархах або сімдесят п'яти душах, серед яких Яків прийшов до Єгипту? І що говорю це? Викриття нерозумності у сказаному почати має з першої людини. Бо якщо одному нетлінному властиво не розділяти єства в народженні, тлінний же був Адам, якому сказано: «земле ти, і в землю від'їдеш» (Бут. 3, 19), то, за словом Євномієва, без сумніву, розділив він сутність свою, усікає на народження. При безлічі ж нащадків, оскільки перебуває в кожному частка сутності необхідно розділена за кількістю народжених, то сутність Адамова, роздроблена незліченним тисячам походили від Адама в дрібних і неподільних оних частках, виснажується перш, ніж з'явився на світ Авраам, і не знаходиться вже залишку, що в незліченних тисячах тих, що набули перед ним роздроблення на дрібні частини доль витрачено єство. Бачите нерозумність людини, яка не знає «ні про що говорить, ні про них стверджує» (1Тим. 1, 7)! Бо сказавши: бо нетлінний, то не ділить сутності, не породжує сам Себе, не робиться Собі Батьком, - внаслідок цього про все підлягає тлінню дав розуміти, що при народженні відбувається те, чого за доведеним їм, не буває в одного нетлінного. Але, коли багато є й іншого, ніж можна довести порожнечу стверджуваного Євномієм, думаю, і сказаного достатньо на доказ нерозумності. Безперечно, людьми обізнаними наперед визнано необхідним звертати увагу на наслідки. Євномій, одному Батькові приписавши нетління, про все усвідомлене після Батька на відміну від нетлінного доводить, що воно тлінне, щоб навіть і про Сина довести, що Він не вільний від тління. Тому, якщо Сина відрізняє від нетлінного, то не тільки визначає, що Він тлінний, але доводить, що належить Йому й інше, чого, за словами Євномія, немає в одного нетлінного. Бо якщо один Батько ні Себе Самого не народжує, ні Сам від Себе не народжується, то необхідно всьому, що не нетлінно, і самому себе народжувати, і від самого себе народжуватися, і одному й тому ж робитися і батьком, і сином самого себе, пристосовно до того чи іншого по суті. Бо, якщо Отцеві тільки належить бути нетлінним, нетлінному ж властиво не бути цим, то, за словами єресі, звичайно, Син не нетлінний, і неодмінно є в Ньому все це: тобто і сутність ділить, і себе самого народжує, і сам від себе народжується, один і той же робиться Отцем і Сина самого Себе. 8. Або, може, даремно зупинятися далі над нерозумними промовами. Перейдемо до продовження слова, бо Євномій додає до цього: «при творінні не потребуючи речовини або частин, або природних знарядь, тому що ні в чому не має потреби». Думку цю, хоча Євномій буквально висловлює її слабше, не виключаємо однак з вчення благочестя, бо дізнавшись, що «Той мовить, і бувши, Той повелі, і сотворившись» (Пс. 148, 5), знаємо, що Слово - творець речовині, що при всій речовині, разом з речовиною творить і якість, що чинить і як і чинить і як речовина, що творить і як речовина творить і якості спрямована всемогутня воля: речовина, знаряддя, місце, час, сутність, якість, - все уявлення у тварі. Бо разом схотів, щоб прийшло в буття, чого має, і цій думці супроводжували сила, що робить істоти, що звільнення звертає в справу. Так про божественну силу любомудрує у миробутті великий Мойсей, кожному наказовому промови приписавши створення істот, що з'являються у створенні, бо каже: « промовляє Бог: нехай буде світло. І світло» (Побут. 1, 3), а також, говорячи і про інші творіння, Мойсей не згадав ні про речовину, ні про сприяння знарядь. З цього боку Євномієво слово не заслуговує на схуднення, тому що Бог, творячи все, що творінням приведено в буття, для влаштування цього не мав потреби ні в будь-якій готовій речовині, ні в гарматах. Не потрібна чужа допомога Божій силі та Божій премудрості, а Божа сила і премудрість є Христос, Ним вся «биша, і без Нього» немає жодної істоти, як свідчить Іван (Ін. 1, 3). Тому, якщо їм приведено в буття все видиме і невидиме, а для повідомлення самостійності істотам достатньо було одного бажання, тому що бажання є сила, то Євномій, хоча в слабких висловлюваннях, але наше висловив вчення. Бо той, хто носить «усіляке дієсловом сили Своєї» (Євр. 1, 3), в якій зброї або в якій речовині мав би потребу, щоб всемогутнім дієсловом носити самостійне буття істот? Але якщо, чому віруємо про Єдинородне у міркуванні тварюки, то Євномій доводить у міркуванні Сина, ніби Його створив Батько подібно до того, як Синам приведена в буття тварюка, то й тепер повторюємо знову сказане раніше слово, а саме: що така думка є заперечення Божества Єдинородного. Бо великим Павловим словом навчені ми, що ідолослужителям властиво віддати вшанування і послужити «твори більше за Творця» (Рим. 1, 25), і Давид каже: «Не буде тобі бог новий, нижче поклонишся богу чужому» (Пс. 80, 10). Користуватимемося цим правилом і покажчиком у пізнанні гідного поклоняється і залишимося переконаними, що дійсно бути Богом – значить не бути новим і чужим. Отже, тому навчені ми вірити, що єдинородний Бог є Бог, то віруючи, що Він є Бог, сповідуємо разом, що Він не новий і не чужий. Тому якщо Бог, то не новий; не новий неодмінно вічний. Тому не новий вічний, не чужий істинного Божества Сій від Отця, Сій у лоні Отчим, що в Собі має Отця. Тому, хто відокремлює Сина від природи Отчого, той або зовсім відміче поклоніння, щоб не поклонятися «Богу чужому», або шанує ідола, творіння, а не Бога обравши для свого поклоніння та ідолу надавши ім'я Христове. Що стосується до цього розуміння Євномієвих припущень про Єдинородне, то виразніше буде з тих місць, де Євномій викладає думки свої про самого Єдинородного саме таким чином: «віруємо і в Сина Божого, єдинородного Бога, первонародженого всієї тварі (Кол. 1, 15), Сина і Син, іменованого Сином, не без народження попереднього буття, народженого насамперед будь-якої тварі, не нествореного». Достатньо, думаю, прочитати тільки викладене тут і без нашого дослідження ясно побачити нечестя вчення, бо, назвавши Сина первонародженим, щоб не залишити слухачів у певному сумніві, чи створений Він чи ні, негайно додав: не несотвореного, – щоб інакше значення слова «Син», зрозумілого в почутті в породі, яке зрозуміло в породі про Нього поняття. З цієї причини, визнавши спочатку Сином Божим і єдинородним Богом, незабаром потім поняттями, що привносяться, спокушає розум слухаючих до єретичного розуміння благочестивого уявлення, бо почув назви «Син Божий» і «єдинородний Бог», керований значенням цих промов, необхідно зводитися до вищих ин» не привноситься жодної думки про різницю єства. Бо що інше, крім Отчого єства, може бути представлене в Том, Хто справді Божий є Син, і Сам є Бог? Але, щоб іменами цими в серцях слухачів не були попередньо надруковані благочестиві думки, Євномій негайно каже, що Син першородний тварюки, іменується Син не до народження, що передує буттю, народжений насамперед тварюки, не нездійсненний; а з цього відкривається, що й перші слова зловхилений пропонує людям замість приманки, щоб і отрута прийнята була ними як би медом яким, підсолоджена благочестивими іменами. Зупинимося на цьому ненадовго у слові. Хто не бачить, яка різниця у значенні слів «однорідний» та «першонароджений»? Бо не умоглядні ні однорідний з братами, ні первородний без братів, навпаки, первонароджений не єдинорідний, тому що первородний, звичайно в числі братів, а в єдинородного немає брата, бо не буде однорідним, що вважається одним із братів; і ще понад це, якої сутності брати первонародженого, такою неодмінно буде й первонароджений. І словом цим означається не тільки це, але ще, що від одного і того ж мають буття і сам первонароджений, і народився після Нього, і що первонароджений нічого не привносить від Себе до народження наступних, а це наводить на думку брехливим визнати Іванове слово, що свідчить, що «вся тим биша». Бо якщо первородний, то, без сумніву, з народженими після нього різняться лише тимчасовими перевагами між тим, як є інший, ким і йому, та іншим повідомлена сила прийти в буття. Але, щоб комусь із наклепників не подати думки, ніби, не приймаючи богонатхненних висловів, наполягаємо в цьому, спершу запропонуємо, яке наше розуміння цих імен, і потім уже додамо для слухачів судження про краще розуміння. Великий Павло, знаючи, що єдинородний Бог, у всьому провідний, є початком вождь і винуватець всього доброго, свідчить про Нього, що не тільки Ним досконале творіння істот, але що, оскільки стародавнє сотворіння в людині занепало і дійшло до нетління ( Євр. 8, 13 ), як вона іменує Гал. 6, 15), то і в цьому не інший хто керував, але у всій тварі, досконалій у людей євангелією, Він є первонароджений. І щоб думка про це стала більш ясною, викладемо мову в такому порядку. Божественний Апостол чотириразово згадує це слово: одного разу сказавши так: «первороджений всі тварі» (Кол. 1, 15); ще: «первородний у багатьох братіях» (Рим. 8, 29); по-третє: «первороджений з мертвих» (Кол.1, 18), - і після вживає слово це відчужено, не в поєднанні з іншими словами, сказавши: «Коли ж паки вводить Першородного у всесвіт, каже: і нехай вклоняться Йому всі Ангели Божі» (Євр. Тому, в якому сенсі будемо розуміти це ім'я в інших його поєднаннях, той самий сенс справедливо пристосований і до виразу: «первороджений тварюки». Бо, як слово одне й те саме, то, за всією потребою, одне й поняття, яке їм означає. Тож як робиться первородним у багатьох братах? Чому первородний із мертвих? Чи це, безперечно, явно? Бо ми стали кров'ю і плоттю, як каже Писання ( 1Кор. 15, 50 ), то заради нас зробився нам подібним, що долучився плоті і крові, щоб нас втілити з тління в нетління в народженні згори водою і духом, сам передував у такому народженні, так що Самим своїм став первонародженим усіх, хто відроджується духовно, і назвав братами причасників одинаного з Ним народження водою і Духом. А бо мало йому було вкласти в єство і силу воскресіння з мертвих, то робиться ще «початком померлих» (1Кор.15,20) і первонародженим з мертвих, що перший припинив Собою хвороби смертні, щоб і нам прокласти шлях до пакибуття від смерті по смерті по припиненні Господнім. Тому, як учасник у лазні відродження робиться первородним у братах і ще, зробивши себе початком воскресіння, називається первонародженим з мертвих, і так у «всіх Той головуючи» (Кол. 1, 18), після того, як, за словами Апостола, вся «древня мимоида». первонародженим нової у Христі тварі – людей, суто пакибуттям і воскресінням, як по святому хрещенні, так і з мертвих, і в тому, і іншому ставши для нас начальником життя і початком, і первонародженим. Тому первонароджений цей має і братів, про яких говорить Марії: йду «до Мого Батька і Батька вашого, і Бога Мого і Бога вашого» (Ів. 20,17). Бо сказаним коротко, але цілком зображує мету домобудівництва про людський рід. Рід людський, відступивши від Бога, працював не сущим за єством богам, і сущі чадами Божими стали своїми лукавому та брехливому батькові. Тому «Ходай Бога і людей» ( 1Тим. 2, 5 ), сприйнявши на Себе початок всього єства людського, не від Божого, але від нашого обличчя посилає сповіщення братам Своїм, кажучи: піду, щоб Мені самим Собою вчинили Отцем вашим і справжнього Отця, від Кожен, і справжнього Батька, від Которого ви робили Отець ваший вашим істинного Бога, від Якого ви відступили, тому що початком, яке Я сприйняв на Себе, все людство привожу в Собі до Бога і Батька. Тому, оскільки Початок Богом Своїм зробив сущого Бога і Батьком благого Отця, то всієї природи заслужено добре і через початок робиться Батьком і Богом усіх людей: «якщо початок святий, сказано, то і домішення» (Рим. 11,16). Де початок Христос (а Христос справді початок), там і Христові, як каже Апостол (1Кор. 15, 23). Тому, де в Апостола зроблено згадку про слово «первонароджений», поставлене в поєднанні при спогаді про мертвих, про творіння, про братів, там вселяється розуміти сказане перед цим і подібне до цього; але, де каже без такого долучення: «Коли ж паки вводить Першородного у всесвіт, каже» (Євр. 1,6), - то долучення слова "паки" провіщає те пришестя Владики всіляких, яке буде наприкінці. Бо як «про ім'я Ісусове всяке коліно поклониться небесним і земним і пеклом» (Флп.2, 10), і Син не має людського імені, тому що «більше за всяке ім'я», так каже Апостол, що вся премирна тварюка вклониться первородному, так званому для нас всесвітніший у правду, і людем у правоті» (Пс. 9, 9). Так у слові благочестя відрізняється те, що означає словами «первонароджений» і «однорідний» із збереженням значення, тому й іншому з цих імен відповідного. Але хто ім'я первородного зводить до споконвічного існування, тому як дотриматися поняття єдинородного? Нехай розумний слухач розгляне сам, чи можливо в цих іменах взаємну угоду, коли ні первородного неможливо уявити без братів, ні єдинородного при братах. Коли Євангеліст сказав: «На початку було Слово», при цьому уявляємо собі Єдинородного. А коли додав: «Слово плоть бути», народжується в нас думка про Першонародженого. Так слово благочестя перебуває незлитим, кожному з імен зберігаючи схоже йому значення, так що в слові «однорідний» бачимо споконвічне, а в слові «первороджений тварюки» – явище споконвічного в плоті. 9. Повернімося знову до буквального читання Євномієва слова. «Віруємо і в Сина Божого, єдинородного Бога, первонародженого всієї тварюки, Сина істинного, не ненародженого, істинно народженого раніше віків». Отже, що Євномій поняття народження поширює на слово «творіння», що виявляється, це випливає з того, що Сина Божого відкрито назвав сотвореним, сказавши, що Він приведений в буття і не створений. Але щоб найбільше виявилися його необачність і невігластво в догматах, відклавши скарги на явну хулу, викладемо слово про це зі штучним розбором. Бо добре, здається мені, буде з ретельним дослідженням розглянути в слові те саме, що означає слово «народження». Хоча кожному очевидно, що це ім'я означає буття від будь-якої причини, і немає, думаю, потреби сперечатися про це; однак, оскільки різні бувають відносини відбулося від причини, то слід, гадаю, усвідомити це в слові якимось штучним розбором. Тому в тому, що походить від будь-якої причини, помічаємо наступні різниці. Інше походить від речовини і від мистецтва, як то: влаштування будівель та інших робіт, що виробляється з придатного до того речовини під керівництвом якогось мистецтва, що робить, що запропонована речовина досягає особливої ​​мети. А інше – від речовини та природи, бо народження живих істот одного від іншого влаштовує природа, що робить свою справу за допомогою речової самодіяльності в тілах. А ще інше – від речового закінчення, причому і що виробляє залишається тим, що воно є, і витікає від нього само по собі мабуть, як це буває з сонцем і променем або зі світильником і світлістю, або з запашними речовинами, зі світами і якістю, що видається ними від себе; бо речовини ці, самі в собі залишаючись не применшуваними, в той же час мають природну особливість, що супроводжує кожну з них і їм, наприклад, сонце - промінь, світильник - світлість, запашні речовини - пахощі, що породжуються ними в повітря. Є й інший окрім цих вид народження, якого причина нематеріальна і нетілесна, хоча саме народження відчутно і відбувається за допомогою тіла, розумію слово, що народжується від розуму, бо розум, будучи сам у собі нетілесний за допомогою чуттєвих знарядь, народжує слово. Стільки різниць у народженнях помітили ми з якоюсь природженою нам можливості думки. По такому нашому розборі образів народження час звернути погляд на те, як людинолюбне домобудування Святого Духа, викладаючи нам божественні таємниці, за допомогою місткого для нас навчає той, хто перевищує всяке слово. Бо всі види народження, які знає людський розум, богонатхненне вчення бере для зображення невимовної сили, не приймаючи разом тілесного значення імен. Коли говорить про влаштовувальну силу, хоча дія це називає народженням, тому що слово має зійти до трішки нашої сили, але разом не показує при цьому того, що вбачається у нас при цьому влаштовуваному народженні, ні місця, ні часу, ні заготівлі речовини, ні спорідненості знарядь, ні мети для народжуваного і нам збільшується. в буття істот, коли каже: «Як Тойрече, і биша, Той повелі, і створившись» (Пс.148,5). Знову коли пояснює невимовне і переважаюче слово виходження Єдинородного від Отця, тоді, оскільки злидні людська не вміщує в собі переважаючих слово і поняття вчень і тут користується нашими назвами, і називає Сином (це ж ім'я, за нашим звичаєм і природою, дається істоті, народженні за допомогою творіння слово Боже, сказавши, що воно відбувається за допомогою якоїсь речовини, не вказало сутності речовини, місця, часу і всього, подібного, визначивши, що є сила волі Божої; так і тут, сказавши «Син», залишило все інше, що в земному народженні бачить людське єство, розумію пристрасті і прихильність, сприяння часу, потреба місця, а насамперед – речовина, бо без цього не відбувається єством народження довше. Оскільки ж кожна така матеріальна і просторова сутність не входить у значення слова «Син», то залишається тільки природа, і тому словом Син пояснюється близькість і вірність вказівки в Батьку на Єдинородного. І як такого виду народження недостатньо для того, щоб зробити в нас достатнє уявлення про невимовне виходження Єдинородного, то слово Боже до позначення богослов'я Сина та інший вид народження запозичує від речового закінчення, і називає Сина «сяйво слави» (Євр.1,3), і "воню миру" (Пе.). Прем.7:25), ніж, за викладеним нами штучним словозначенням народжень, укорінений у нас звичай називає матеріальне закінчення. Але як у сказаному вище і поняття про народження тварюки, і значення слова «син» не укладали в собі або часу, або речовини, або місця або пристрасті, так і тут слово Боже, переважно всякому речовому поняття взявши одне значення сяйва або одного з інших згаданих образів, що боголепно уявляють подібний вид народження, показує що разом із Ним. Бо і «пара, представляє не розлив яке в повітрі запропонованої речовини, і воня» - не переходження в повітря чогось із якості світу, і "сяйво" - не закінчення сонячного тіла, що відбувається за допомогою променів; але з усього, як сказано, подібним чином народження пояснюється одне те, що Син – від Отця і з Ним уявляється без будь-якої відстані, що посереджує між Отцем і сущим від Отця. Оскільки ж за великою людинолюбством благодать Святого Духа домобудувала, щоб багаторазово повідомлялися нам божественні уявлення про Єдинородне, то Писання додало й інший вид того, що вбачається в народженні, - а саме в народженні від розуму і слова. І в цьому велику обережність спостерігає піднесений Іван, щоб слухач безсило і малодушно не спав до звичайного поняття про слово і не уявив собі Сина звуком, що пішов від Отця. Тому, приписує Слову буття по суті в самому першому і блаженному єстві, так виголосивши проповідь: «На початку було Слово, і Слово було до Бога» (Ів. 1, 1), і Бог – світло і життя, і все, що є Початок, і Він був. Цей спосіб народження всього, що має буття від причини, пізнаваного звичайним для нас образом і Святим Письмом представленого в навчанні про перевищене, у кожному з цього може бути, як слід, благочесно прийнятний до викладу божественних уявлень. Час вникнути, в якому значенні приймається слово «народження» за вченням Євномієва. «Сина, – каже він, – істинного, не ненародженого і істинно народженого раніше віків». Про цю зловхилену відповідність імен у розрізненні Особ, як помітному кожному, слід, думаю, промовчати; бо кому не відомо, що є протилежність в іменах Сина з Отцем і народженого з ненародженим, а Євномій, промовчавши про Отця, протиставляє Сину ненародженого. Повинне ж було, коли він дбав про істину, не перекручувати відносної відповідності в мові, але сказати: істинного Сина, а не Отця. Таким чином послідовністю промови врятовано було б і благочестя, тому що поділом Особ не було б природа. Але Євномій, змінивши істинне і в Писанні прийняте у вжиток ім'я «Отець», віддане самим словом у вченнях віри, замість Батька найменував Ненародженого, щоб, позбавивши Батька природною, у назві Батька вбачаної близькості до Сина, поставити в загальне ставлення до всього видимого у створенні, що однаково проти. «Істинно, – каже, – народженого раніше віків». Нехай скаже: ким народженого? Звичайно, якщо не посоромиться істини, відповість: Батьком. Але оскільки вічному Батькові не властиво віднімати вічність у Сина, оскільки значення імені «Батько», звичайно, вказує разом і на Сина, то тому Євномій, відкинувши назву «Батько», вводити в мову Ненародженого, тому що означене цим ім'ям не має відношення до Сина і спілкування з Ним; і через це, привчаючи слухачів разом з Отцем не уявляти Сина, зміною імені дає вільний хід хитрощі, вставкою імені «Ненароджений» прокладаючи шлях нечестю. Бо, за заповіддю Владики, що мають віру в Отця, коли чують про Батька, сприймають розумом і думку про Сина, тому що розум не минає ніякої проміжної відстані між Отцем і Сином; коли ж від імені Батька переходять до назви «Ненароджений», одержують одне голе поняття цього імені, що навчаються лише тому, що Він не народжений, а не тому, що Він і Батько. Від цього ж у тих, хто слухає розумно і при цій думці, віра залишається незбуреною, тому що про нестворене єство говориться також «бути ненародженим»; не створені однаково Батько, і Син, і Дух Світий; бо всяке творіння, і чуттєве, і премирне, як вірують наступні божественному слову, має самостійне буття від Отця, і Сина, і Духа Святого. Хто чує, що «Словом Господнім небеса утвердишся, і Духом уст Його вся сила їхня» (Пс. 32, 6), той не розуміє під Словом промови і під Духом – дихання, але внаслідок сказаного опечатує в думці Бога Слово і Духа Божого. Але те саме не може і творити, і бути чинним; навпаки, істоти поділяються на дві частини: на творячих і на творених, - і одна частина відмінна від іншої єством, так що невироблене не може бути нествореним, ні те, яким відбувається природа істот творених, - сотвореним, Отже, за Владичним викладом віри, які ні в що ні Свята, і ні, що ввірували в ім'я Отця, що вірували в ім'я Отця із цих Облич не створено, і що означає слово «ненароджений» анітрохи не шкодить здоровій їхній вірі. Але грубим і неосвіченим ім'я це служить початком спокуси від здорового вчення, бо, не розуміючи істинного значення імені, саме, що слово «ненароджений» означає тільки «не бути приведеним у буття», і що не бути приведеним у буття є спільна властивість всього, що вище за створіння, і залишивши віру в Отця, ім'я. І як, за сказаним, у цьому імені не видно Іпостась Єдинородного, то визначають певний початок буття Сина, говорячи те саме, що нині Євномій додав до сказаного: «не без народження, що передує буттю іменованого, Сином». Яке це знову нове затьмарення! Хіба не знає, що говорить про Бога? «На початку сущого і в Батьку сущого, і неможливо уявити, коли не сущого». Не знає, що говорить, і про кого стверджує, але, ніби пишучи родовід когось із людей, що власне говориться про доле єство, того замахується прикласти до Владики всякого єства. Бо, наприклад, Ізмаїла не було раніше народження в буття, але, звичайно, раніше народження їх була, як розумію, тимчасова відстань. У міркуванні ж сяйва слави немає місця ні раніше, ні після. Бо раніше сяйва не було, звичайно, і слави, але коли є слава, разом з нею осяює, звичайно, і сяйво, і розлучити одне з одним немає можливості. Неможливо бачити славу окремо перед сяйвом; хто говорить це, той стверджує, що слава сама по собі темна і сліпа, бо разом із нею її осяє сяйво її. Але в цьому і полягає зловживання брехні, щоб тим самим, що уявляємо і говоримо про людину, єдинородного Бога усунути від єднання з Отцем. Тому Євномій каже: насамперед народження у буття не був Сином. Але і "сини барана", про які згадує пророк (Пс. 28, 1), і ті чи не через народження називаються синами? Тому, що розум убачає в синах баранів, а саме, що до народження в буття вони не сини ще баранів, то шанований богослов приписує нині Творцеві віків і всякої тварі, Тому, Хто має в Собі вічного Батька, уявляємо нами у вічності Отця, як Сам говорить: «От. ). Але нездатні побачити зловживання в слові і не навчені будь-якому зрозумінню послідовності думок погоджуються на ці незв'язні вчення, приймаючи за послідовне, що приєднується до цього. 10. Бо Євномій каже: «Народженого передусім творіння», і, як би вислову цього недостатньо було до свідчення безбожності, поміщає хулу в наступному за тим слові, сказавши: «Не нествореного». Тож як же не сотвореного називає істинним Сином? Бо якщо сотвореного слід називати істинним Сином, то, звичайно, і небо є істинний син, бо й воно не створене. Так і сонце є істинний син, і все, що в творінні є малого і великого, без сумніву, гідне назви істинним сином. Як же створене називає Єдинородним? Бо всі створені, звісно, ​​брати між собою за самим, як розумію, поняттям: бути створеним. Ким і створений? Бо все, що тільки приведено в буття, звичайно, наведено Сином, так свідчить Іван, говорячи: «Вся тим биша» (Ів. 1, 3). Тому якщо, за словами Євномія, і Син приведений в буття, то і Він, звичайно, полягає в природі створених істот. Отже, якщо все створене приведено в буття Словом, Воно ж є одним із створених істот, то хто стільки безглуздий, щоб не бачити безглуздя становища, нібито, як стверджує новий цей догматівводитель, Владика тварі став твором Себе Самого. Євномій ясно каже, що Господь, Творець всієї тварі, не створений. Нехай скаже, звідки в нього така сміливість? У якому богонатхненному вислові почерпнута? Який євангеліст, який апостол сказав це слово? Який пророк чи законодавець, чи патріарх, чи інший хто з натхненних Святим Духом, яких промови віддані письма, був вводителем такого вислову? Батька, і Сина, і Святого Духа ми дізнались у переказі віри від самої Істини. Чи належало вірити, що Син створений? Чому ж істина, яка зраджує нам таємницю, узаконила віру в Сина, а не в створіння? Чому божественний Апостол, поклоняючись Христу, про служащих створіння замість Творця виразно говорить, що служать вони ідолам? Або не поклонявся б сам Апостол, якби Христос був створений, або службовців тварюки не зараховував би до ідолослужителів, щоб, приносячи поклоніння сотвореному, і самому не бути визнаним ідолослужителем. Але знав він, що Той, Кому він поклоняється, є над усіма Бог, бо так у слові до римлян називає Сина (Рим. 9, 5). Тому не присвоюють Сину сутності Батька і називають Його створеним для чого в посміяння поступаються Йому лжеіменну назву, чужому істинному Божеству восписуючи даремне ім'я Бога, як Ваалу, або Дагону, або дракону? Тому ті, хто стверджує, що Він створений, нехай або не сповідують Його Богом, щоб явно бути юдіючими, або якщо сотвореного сповідують Богом, не заперечуються, що вони ідолослужителі. Але, звісно, ​​представлять вони припливне вислів, у якому сказано: «Господь створить Мене початок шляхів Своїх у діла Своя» (Припов. 8, 22). Щоб привести це у можливу ясність, слід було б викласти просторіше; однак благодумним можна передати думку і не в багатьох словах. Бо деякі, що точно вивчали божественні Писання, кажуть таке: у євреїв не написано: "созда" ( εκτισε ), і в найдавніших книгах читали ми замість "созда м'я" написано "стожа" ( εκτησατο ). "Зрість раба" (Флп. 2, 7). Але якщо хто в міркуванні цього місця протиставить нам і переважне в церквах читання, то не відкидаємо і слова "створу" . слово дає благочестиву думку. Бо істинно створений наприкінці днів Той, Хто заради нас зробився подібним до нас, Хто, на початку будучи Словом і Богом, після цього став тілом і людиною, відчинено ж єство плоті, яку Він сприйняв «за всілякими за подобою, хіба гріха». 4, 15), але створено за Богом, а не за людиною, як висловлюється Апостол, новим чином, а не як зазвичай у людей. Бо навчені ми, що Духом Святим і силою Вишнього однак створений цей новий чоловік, одягнутися в якого наказує і нам тлумач незрозумілих таємниць Павло, двояко називаючи це вбрання, то кажучи: зодягніться «в нову людину, створену за Богом» (Еф. 4, 24 ) (Рим. 13,14), бо в такому випадку для нас, що зодягнулися в Нього, стає початком шляхів спасіння Той, Хто прорік: «Аз дорога» (Ів. 14, 6), нехай створить нас справою рук Своїх, з худої будівлі гріха перетворивши знову на свій Свій образ. Сам же робиться для нас і основою раніше майбутнього століття, за словом Павла, який говорить, що «підстави бо інакше ніхто не може покласти більше лежачого» (1Кор. 3, 11), «і перш ніж безодні зробити, перш ніж стати джерелом вод, перш ніж горам водрузитися, перш за все хол. 24-25). Кожне з цих виразів, за звичаєм припливного мовлення, зрозуміле в переносному значенні може бути пристосоване до Слова. Бо великий Давид «гори Божі іменує правдою, а суди – безоднею» (Пс. 35,7), джерелами ж – вчителів у церквах, кажучи: «У церквах благословіть Бога, Господа від джерело Ізраїлевих» (Пс. 67, 27), і пагорбами – незлобство, яке з незл,3. 6). Тому перш за них народжується в нас заради нас створений чоловік, щоб знайшло в нас місце створення і того, що подібно до нього. Вчинимо ж до наступних слів у Євномія. «На початку сущого, -каже він, - незначного». Так-то розуміє божественні вислови думає себе, що всіх перевершує розумінням! На початку Сущий, за його тлумаченням, має початок. І не знає він, що, якщо має початок на початку Сущий, то неодмінно і початок має інше початок. Бо що можна сказати про початок, то за потребою визнає, без сумніву, і про те, що існує на початку. Як суще.на початку відокремиться від початку? Як те, чого не було, уявить собі хтось до того, що було? Що б комусь, зводячи думку свою до уявлення початку, простягти її далі, для цього, без сумніву, уявить він, що існуюче на початку Слово не може бути відокремлено від початку, в якому воно, як не початківець і не перестає бути на початку. Але ніхто тому не ділить догмату на два початку. Бо одне, як і справді, є початок, у якому невідлучно розуміється Слово, що по всьому полягає в єднанні з Отцем. Тримаючись цього способу думок, Євномій не дасть ніякого доступу брехні пошкодити благочестю новизною імені «ненароджений». Але у викладеному далі слово його нагадує хліб, у якому велика домішка піску. Бо, до сказаного здорово домішавши єретичні поняття, робить і їжу непридатною для вживання через примішаний камінь. Називає Господа «живою премудрістю, дієвою істиною, суттєвою силою, життям» – це ще їжа, але Євномій вкладає в сказане і отруту брехні, бо, назвавши життя народженим, протиставленням життя народженому дає розуміти щось інше і не передбачає дійсного життя – Сина. Потім каже: «як Сина Божого, що живе мертвих, «світло істинне», світло просвітлює «будь-яку людину, що приходить у світ» (Ін. 1, 9), доброго і подавця благ». Все це замість якогось меду подаючи простодушним, під насолодою цих ловів приховує отруту. Бо негайно приєднує до сказаного згубну свою думку, кажучи: «Не з Родим, що розділив гідність і не з іншим ким батьківську сутність, але від народження зробився славним і Господом слави, і що прийняли славу від Отця, а не перейняли у Нього славу, бо не слави, бо не переслав у Нього славу. Моя іншому не дам» (Іс. 42, 8). Ось ті смертоносні склади, які розпізнаються тільки такими, що вправляли чуття душі. Смертельна шкода їх ясніше розкривається з остаточних слів сказаного. «Прийнявши, – каже він, – славу від Отця, а не перейнятий у Нього славу, тому що не повідомлена слава Вседержителя, як сказав Він: «слави Моя іншому не дам»». Хто цей інший, котрому, сказав Бог, «слави Моя не дам»? Хоча Пророк говорить про супротивника; однак Євномій переносить пророцтво на Самого Єдинородного Бога. Пророк, сказавши від лиця Божого: «слави Моя іншому не дам», додав: «нижче чеснот Моїх бовваним» (Іс. 42, 8). Бо люди, належне Богу, служіння і поклоніння за спокусою віддавали противнику, в храмах присвячених бовванам вшановуючи ворога Божого, у багатьох видах представленого у людей ідолами, то лікуючий недужих, пожалівши про людську загибель, яку людинолюбство вчинив наостанок часів пророком, ідол явиться буде істина, тоді слава Моя не буде віддана іншому і чесноти Мої не будуть приписувати бовванам, тому що люди, пізнавши Мою славу, не стануть служити богам, що не існують за єством. Отже, що пророк від імені Господнього говорить про супротивну діяльність те саме цей богоборець відносить до Самого Господа, який це пророкував через пророка. Чи згадується про якогось мучителі, що зробився він подібним гонителем віри? Хто навів на цю думку, що нібито з'явився в тілі для спасіння душ наших не істинний Бог, як ми вірували, але противник Богу, в бовванів і в ідолах, що робить спокушання людей? Бо що про цього супротивника сказано у Пророка, то Євномій перекладає на єдинородного Бога, не зрозумівши того самого, що той, хто пророкував у пророку, є Сам Єдинородний, як сам вномій говорить згодом, що Він говорив у пророках. 11. Чи треба мені міркувати про це більше? Бо до того ж належить хулі та сказане перед цим. «І тим, хто прийняв славу від Отця, сказано в Євномія, а не ті, хто перейняв у Нього славу; бо невідома слава Вседержителя Бога» А я, якби йшлося й про Мойсея, який прославився в служінні закону, не так сказав би таке слово. Мойсей, хоч він у себе самого не мав жодної слави, за приємним їм від Бога дару, раптом у славі з'явився ізраїльтянам. Бо ця, що була у законодавця, слава належала не іншому кому, а самому Богу, і її Господь в Євангелії наказує шукати всім, коли звинувачує тих, що поставляють у велику славу людську, і не шукають слави «від єдиного Бога» (Ів. 5,44). А тим самим, що наказав шукати цієї від єдиного Бога слави, обітнив Він, що можливо знайти шукане. Тому як же невідома слава Вседержителя якщо потрібно просити слави, «що від єдиного Бога», і «будь просяй, за словом Господнім приймає» (Мф. 7, 8)? Але хто стверджує про Сяйво слави, що має славу прийнявши, не інше що говорить, а те, що Сяйво слави саме по собі не славно; потрібно ж Йому прийняти славу від іншого, щоб у такому разі й самому згодом стати Господом якоїсь слави. Тому, де дамо місце словами істини, і коли дається взнаки, що Христос з'явиться в славі Отців (Флп. 2, 11), і ще: «Вся, як мати Отець, Моя суть» (Ін. 16, 15)? Кому повинен слухати слухач? Чи тому, хто говорить, що не причетний Отчею слави Спадкоємець "всім" в Отці (Євр. 1, 2), як називає Апостол? Чи сповідує, що все, що має Отець, має і Він? У числі всього, без сумніву, полягає і слава. Але Євномій каже, що невідома Вседержителева слава. Цього не підтверджують ні Йоїл, ні великий Петро, ​​який у промові до юдеїв засвоїв собі це пророче слово. Бо від імені Божого говорить і Пророк, і Апостол: «Вилию від Духа Мого на всяке тіло» (Іс. 44, 3; Дії 2, 17). Тому, невже скупований на повідомлення Духа Свого всякої плоті не повідомляє власної слави своєї Єдинородному Сину, що існує «в лоні Отчі», що має все, що має Отець? Чи, може, хтось скаже, що Євномій у цьому, і не хоча, каже правду? Бо про славу, що не має у себе, вживається у власному розумінні слово «повідомлення»; у нього володіння починається за природою, але з боку. Де одне й те саме єство, там немає потреби в тому, що повідомляє йому щоразу Сущий за єством тим, чим, за нашим віруванням, є Отець. Але краще сказати про це ясніше і пряміше. Яка потреба в славі Отчого Тому, Хто має в собі цілісного Отця, не виключаючи нічого, що представляється в Отці? Та й яка це гідність Вседержителя, не причетний якого, за твердженням Євномієва, Син? Тому нехай скажуть "мудрі в собі самих і перед собою розумні" (Іс. 5,21), "від землі", як каже Пророк, глася земні вчення свої (Іс. 19,3); проте всі ми, які поклоняємося Слову і перебуваємо учнями істини, краще ж сказати, про те молимося, щоб бути ними, і це слово не залишимо неоглядним. Бо знаємо, що з усіх іменувань, якими означається Божество, інші, які самі по собі вимовляються і уявляються, вказують на велич Боже, а інші надаються діяльностям, і нас і все створіння перевищують. Бо коли божественний Апостол каже: «Нетленному, невидимому, єдиному премудрому Богу» (1Тим. 1,17) і подібне до цього, тоді цими іменами вказує поняття, що представляють найвищу Силу. Коли ж говориться в Писанні: милосердний, милостивий, багатомилостивий, істинний, Христос, Господь, лікар, пастир, шлях, хліб, джерело, цар, творець, творець, захисник, Той, Хто над усіма і через усіх, Хто всі у всіх, - ці і подібні цим іменування укладають у собі означення. Тому ім'я «Вседержитель» точні дослідники знаходять не інше, що означає в міркуванні божественної сили, як таке: словом «Вседержитель» показується, яка і до чого належить діяльність, що держить над видимим у створенні. Як не був би лікарем, якби не потрібно було для хворих, не іменувався б милосердним і милостивим і подібними до цього іменами, якби не було потреби милосердя і милості, так не був би і вседержителем, якби вся тварюка не мала потреби в тому, що містить і дотримується її в бутті. Тому, як лікарем буває для того, хто потребує лікування, так і вседержителем – для тих, хто потребує підтримки. Як у лікаря потребують не здорові, але які відчувають себе погано, так на цій підставі справедливо можна сказати, що і в підтримуючому немає потреби Тому, в Ком єство непогрішно і незмінно. Тому, коли почуємо слово «Вседержитель», будемо розуміти, що все, і мисленне, і речове за єством, містить у бутті Бог. Бо для цього містить «коло землі» (Іс. 40, 22), для цього має «в руці Його всі кінці землі» (Пс. 94, 4), для цього обіймає «небо п'ядію, для цього вимірює жменю воду» (Іс. 40, 12), для цього все міститься в собі буття. Тож досліджуємо, хто є діючим «вся у всіх» (1Кор. 12, 6)? Хто все створив, і жодна істота не прийшла в життя без Нього? Хто є Той, у Ком усе створено і в Ком мають перебування всі істоти? Про кого «живемо і рухаємося і єсьми» (Дії 17, 28)? Хто має в Собі все, що має Отець? Вже не дізнаємося ще по сказаному «сущого над усіма Бога» , так іменованого у Павла (Рим. 9, 5 ), Господа нашого Ісуса Христа, Який, маючи в руці все, що належить Отцеві, як Сам каже, без сумніву, багато вміщає Своєю долонею, охопив все і містить все? Тому, якщо це має, а що має, то містить, звичайно, Хто містить все не інший Хто, як Вседержитель? Якщо ж брехня скаже, що Батько містить і Сина, і Духа, то нехай спершу покажуть, що Син і Дух Святий змінюваного єства, і тоді вже до хибного приставляють Містого, щоб за допомогою, що подається згори, вміст був непохитним до зла. Якщо ж єство Боже недоступне пороку, безперервно, незмінно, завжди однаково – на що йому знадобиться Зміст? Воно за власною силою Своєю має все творіння, само ж не має потреби в тому, що містить за своєю неперевершеністю. Тому про ім'я Христове «всяко коліно поклониться небесним і земним і пеклом» (Флп. 2, 10). Бо не вклонилося б, якби не пізнало безсумнівно, що Він містить у спасіння Сказати ще, що Син народжений за добротою Батька, не інше що означає, як уявити Його рівночесним останнім з тварів. Бо що не з благості Того, Хто створив, прийшло в буття? Кому ставиться за провину людського єства: лукавої сили чи благості Творця? Кому – народження тварин, єство рослин та животів? Немає нічого такого, що мало б своє буття не з благості Творця. Тому що розум убачає у всіх істотах, то Євномій з людинолюбства поступається Синові. А що Син не ділить з Отцем сутність чи гідність, чи все таке, що Євномій перераховує жартома, відкинуто вже нами в словах про Батька, бо Євномієм кинуто це ні до чого і без думки, тому що поділу сутності не буває й у нас, що народжуються один від одного. У кожному, у народженому і в тому, хто народив, міра сутності залишається цілою; ні в що народжує применшення, ні в прирості, що народжується, не приймає міра сутності. Поділ гідності чи царства тим, хто має все, що у Отця, не містить у собі жодної думки і служить лише викриттям безбожності. Тому зайвою буде справа до безмірності продовжувати промову, говорячи про подібне. Вчинимо ж до наступного за цим. Євномій каже: «перш за віки прославленого у Отця». Доведено вчення істини, яке підтримується свідченням ворогів. Бо голова нашої віри в тому, що Син від вічності прославляється у Отця. А вираз «перш за віки», на думку одне й те саме зі словом «у вічності»; так пророцтво тлумачить нам вічність Божу, коли каже: «Це перше вік» (Пс. 54, 20). Тому, якщо бути раніше віків означає бути поза всяким початком, то той, хто засвоїв Сину споконвічну славу, набагато раніше засвідчив цим про буття Його від вічності. Бо прославляється, без сумніву, не те, чого немає, а що існує. Після цього Євномій вважає насіння хули на Духа Святого, не для того, щоб Сина прославити, а щоб наругати Духа Святого; бо, маючи намір довести, що Дух Святий є частиною ангельської сили, додав це, сказавши: «прославленого у віки Духом і всякою розумною і народженою сутністю»; так що у Духа Святого немає жодної різниці з усім сотвореним, якщо тільки Дух Святий так прославляє Господа, як і все інше, що перераховується пророком: «Ангелі, сили, небеса небес, премирна вода, все, що від землі, змієві, безодні, вогонь, град, сніг, голоть, плодоносна і ти кедри, звірина та їси худоби, гади та птахи пернати» (Пс. 148:2–4, 148:7–10). Тому, якщо Євномій каже, що з цим славить Господа і Дух Святий, то богоборна мова стверджує, що і Він, без сумніву, в тому ж числі. А що прикладено далі без зв'язку з цим, про те, міркую, не повинно (що й добре буде) і поширюватися, не тому, що це ні в чому не докірливо, але тому, що може бути читаним і благочестивим, якщо тільки не буде пов'язане зі зловмисними натяками. Бо в Євномія, якщо й додається що, що стосується благочестя, то все подібне до цього пропонується простодушним замість приманки, щоб разом з цим поглинута була і вдача безбожності. Сказавши щось таке, що можна було б сказати і належить до церкви, додає він: «слухняний у створенні та приведенні в буття істот, слухняний у всякому розпорядженні, не внаслідок послуху сприйнявши те, щоб Йому бути Син - Богом, але тому, що Син і народився єдинорідним Богом, зробивши в. І хто з тих, хто займався Божим словом, не знає, коли сказано у великого Павла, і при цьому одного разу, про Сина, що «слухняний» був? Коли прийшов виконати хресну таємницю, виснаживши Себе в рабині і змиривши Себе «подобою людствам, і образом знайдетеся як людина» в смиренному природі людському, тоді буває «слухняний» (Флп.2, 7–8 ), і наші сприйнявши наши сприйнявши на людське лікуючи власною Своєю послухом, щоб Його виразкою зцілений був наш струп, і власною Своєю смертю знищити Йому загальну смерть людей; тоді заради нас буває слухняний, як за домобудівництвом про нас зробився гріхом (2Кор. 5,21) і клятвою (Гал. 3,13), не за єством будучи цим, але роблячись за людинолюбством. Але з якого писання Євномій дізнався про цей список послухів? Всупереч цьому все богонатхненне Писання приписує Йому повну і самодержавну владу, кажучи: «Той мовить, і биша, Той повелі, і створившись» (Пс. 148, 5). Бо явно, що Пророк говорить це про Того, хто носить «усіляке дієсловом сили Своєї» (Євр. 1, 3), Якого влада єдиним рухом волі створила всяку сутність, всяке єство, все умоглядне і видиме у створенні. Тому чим спонуканий Євномій Царю тварюки в тисячі видах шанує слухняність, називаючи слухняним у всякому створенні, слухняним у всякому розпорядженні, слухняним у словах і справах, хоча таке становище відоме кожному: слухняним іншому в словах і справах буває той один, хто не набув ще собі навички, соблюдеш, але собі навичка соблюд, дивлячись на свого вчителя та керівника, за його уроками вчиться точності у словах та справах. Але думати, що Премудрість потребує приставника та вчителя, який би у дотриманні порядку чи справедливості спрямовував її, до чого має, властиво Євномієвій тільки кмітливості. І про Батька він говорить, що вірний у словах і вірний у справах; Сину ж не приписав вірності в робленому і присудку, але визначив бути Йому слухняним, а невірним у словах щоб у всьому, що говорить, хула на Сина була рівна. Дивність же і незрозумілість вставлених між цим промов пристойно, можливо, перейти мовчанням, щоб хтось по необачності не став сміятися пустослів'ям, коли плакати повинно про загибель самих душ, а не сміятися дива слів. Бо мудрий і обачливий цей учитель каже: «не через послух сприйме він, щоб бути йому Сином». Яка тонкість розуму! Як треба було сказати нам про це точно! Не раніше став Він слухняним, а потім і Сином, не треба думати, що слухняність старша за Його народження. А якби Євномій не визначив нам цього наперед, хто був би стільки дурний і простий, що подумав би, ніби й народження в нагороду за послух дане Батьком Йому, який до народження ще показав благопокорність і слухняність? Але щоб нерозумністю сказаного не був хто зараз же залучений до сміху, нехай подумає, що в цій дивній промові є щось і гідне сліз. Бо Євномію завгодно привести цим до такої думки, ніби послух - єство Сина, так що, якби й хотів, не може стати неслухняним. 12. Бо таким уготований Син, каже Євномій, «щоб єство Його було здатне тільки до послуху», як і знаряддя, що одержало зовнішній вигляд для якого-небудь зображення, за потребою на речовині, що підлягає його дії, зображує цей вид, який при приготуванні знаряддя надав йому мідник, але неможливо Дія його буде по колу, або показати у зображенні коло, якщо зовнішній вигляд зброї придатний для зображення прямої риси. Але скільки хульного в цій думці, чи треба відкривати в нашому слові, коли єретичне слово саме кричить про безглуздість? Якщо слухняний тому, що таким народжений, то, без сумніву, не дорівнює і з людським єством. У нас душа вільна і не має над собою володаря, самовладно на волі обираючи бажане. А пов'язаний необхідністю єства завжди діє з послуху, краще сказати, страждає від послуху, бо, якби й не хотів цього зробити, не дозволяє єство. Через те, що Син і народився так, Він став слухняним у словах і слухняним у справах. Яке малозначне вчення! Слову слухняним робиш Слово, і раніше сущого Слова примишляєш інші Слова, і на початку сущому Слову посередником служить інше Слово, що повідомляє Йому звільнення початку. І не одне Слово це, навпроти того, багато якісь Слова, вставлені Євномієм серед початку, і Слова, і в угоду собі користуються слухняно Його. Але яка потреба витрачати час над цією пусткою сказаного Євномієм? Бо всякому явно, що коли Павло сказав про Сина, що зробився слухняний, слово «зробився» вжив у такому ж розумінні, як і кажучи про Нього, що заради нас став тілом і рабом, присягою і гріхом, і що тоді Господь слави, про "срамоту" не дбав ( 2 ). 1Пет. 4, 1), не позбавив Себе повновладдя, говорячи: «Зруйнуйте церкву цю, і трьома днями споруджу ю» (Ів. 2, 19), і ще: «ніхто ж візьме душу Мою від Мене: 1 1 , і область . ). І коли в ніч перед стражданням наближалися до Нього озброєні мечами та дрекольми, всіх їх обернув назад, сказавши: "Аз есм" (Ін. 18, 6). І ще коли розбійник просив згадати його, показав владу Свою над усіма словами: «день зі Мною будеш у раї» (Лк. 23, 43). Тож якщо під час страждання не складає з Себе влади, коли ж єресь бачить Царя слави підвладним? Та й що це за різноманітне клопотання, яке проголошує в Бозі, називаючи клопотанням у навчанні, клопотаємося в законі? Не цьому навчені ми високим словом Апостола, який каже, що «закон заповідей учнями скасував» (Еф. 2, 15), Він є ходатай Бога і людей. Сказавши цей вислів: «Єдиний Бог, і єдиний Божий ходатай і чоловіків, людина Христос Ісус» ( 1Тим. 2, 5 ), Апостол відкрив тут нам всю мету таїнства, уклавши її в слові «ходатай». А мета така: людство по злості супротивника стало колись відступником, поневолившись гріху і ставши чужим дійсного життя. Після цього знову закликає до Себе творіння Своє Господь творіння і стає людиною, будучи разом Богом, і Богом будучи повністю, і людиною роблячись повністю; і таким чином людство було розтворене Богом, коли здійснив клопотання чоловік у Христі, в Якому від сприйнятого у нас початку все змішання зчинилося силою. Тому, бо Ходатай не можливий при одному, а Бог один і нероздільний у Особах, про Яких віддано нам вірою, бо одне Божество в Отці, Сині та Дусі Святому, то Ходатаєм Бога і людей одного разу назавжди робиться Господь, Собою сполучаючи людину з Божеством. Але й поняттям про Ходатай навчені ми благочестивому вченню віри. Бо ходатай Бога і людей, як вступив у спілкування з єством людським, ставши не уявною, але дійсною людиною, так, і будучи істинним Богом, не одним ім'ям тільки шанований Божества, як це завгодно Євномії. А що прикладає він до сказаного, то відрізняється тим же недоумством, вірніше ж сказати, - зловтіхом. Бо, назвавши Сином Того, про Ком у сказаному незадовго перед тим ясно стверджував, що Він створений, і назвавши єдинородним Богом, Кого зараховував до інших за допомогою творіння, наведеного в буття, сказав, що Він «один подібний до Рідкого переважною подобою в особливому сенсі цього слова». Тому слід спочатку розібрати значення слова «подібний», у яких вживається воно за звичаєм неточно, та був вже розпочати дослідження запропонованого. Бо, по-перше, всі ті речі, які обманюють наші почуття, не за природою будучи між собою тими ж, але від чогось супроводжуючого, розумію обрис, колір, звук і все, що смаком, нюхом, дотиком приводить до хибного висновку, хоча інше вони за природою але не такими шануються, якими вони за природою. Наприклад, коли неживій речовині надано подобу живої істоти мистецтвом, різьбленням, живописом, ліпленням, наслідування називається подібним до первообразу. Бо тут інше єство тварини, а інше у того, що обманює зір одним кольором та контуром. Того ж подібність має зображення в дзеркалі, яке представляє ясні риси первообразного виду, не будучи однак за єством тим, що є первообраз. Так само і слух може однаково піддатися цьому, коли хтось, власним своїм голосом наслідуючи спів солов'я, запевнить слух у тому, що слухає він птаха. У подібне ж спокуса впадає і смак, коли сік з винних ягід є приємним меду, тому що в соку цього плоду є деяка подібність із солодощами меду. Так іноді і нюху можна обдуритися подобою, коли запах трави ромашки, подібний до пахощів самого запашного яблука, обманює почуття. А так само в різних випадках подібність і для дотику помилково показує істину. Бо срібна чи мідна монета, рівна із золотою за величиною і за вагою, що має з нею схожість, визнається за золоту, бо зір не розбирає істини. Це сказано взагалі в коротких словах про випадки, в яких виробляється в чуттях помилкове уявлення за якоюсь подобою і річ визнається чимось іншим, а не тим, що вона насправді. Але по ретельному дослідженні можна поширити слово і такі речі, які різнорідні між собою, але з чогось, супроводжує їх, шануються одна одною подібними. Чи ж Євномій такий подібність приписує Сину? Але не дійде він такої міри тупоумства, щоб бачити оманливу подобу в істині. Ще іншій подобі навчені ми в богонатхненному Писанні Вирікаємо: «Створимо людину за образом Нашим і за подобою» (Бут. 1, 26). Але не думаю, щоб Євномій цей рід подоби бачив у Сині та Батьку, і тим єдинорідного Бога визнавав за те саме з людиною. Знаємо і інший рід подоби, який Писання в книзі миробуття приписує Сифу, а саме, що Адам "роди Сифа за своїм виглядом» і за подобою (Бут. 5, 3); і якби про цю подобу говорив Євномій, не відкинули б цього слова і ми, тому що тут і єство один одному уподібнюваних не різне, і відмінна їх властивість і вигляд мають між собою спілкування. Це й подібне до цього зрозуміли ми щодо різниць подібного. Тому подивимося, що маючи на увазі, Євномій свідчить про переважну подобу Сина Батькові, кажучи: «один подібний до Родшого переважною подобою, в особливому сенсі, не як Батько Отцеві, тому що не два Отця». Обіцявшись показати переважну подобу Сина Батькові, доводить у слові, що не слід уявляти Його собі подібним. Бо сказавши, що уподібнюється не як Отець Отцю, цим словом привів до думки, що не уподібнюється. І ще додає: «і не як ненароджений ненародженому», і цим забороняє думати про подобу Сина Батьку. Потім додаючи: «Ні як Син Сину», представив третє поняття, внаслідок якого зовсім усувається думка про подобу. Отже, Євномій слідує своїм власним законам, доказом подібності роблячи свідчення неподобства. Однак досліджуємо його мудрість і простоту, яку висловлює у визначеннях. Бо сказавши, що Син подібний до Отця, збентежує слух і додає: не повинно думати, що Син уподібнюється, як Отець Отцеві. Хто ж із людей настільки малоосмислений, що, дізнавшись про подобу Сина Отця, захопиться помислами до подоби Отця Батька? "Ні як Син Сину", - продовжує Євномій. Знову у визначенні – рівної міри тонкість. Сказавши, що Син подібний до Отця, визначає при цьому, що не повинен бути подібним, як іншому Сину. Ось таємниці вельмишановних навчань Євномія, від яких учні його стають наймудрішими за інших, дізнавшись, що Син, уподібнившись до Отця, не уподібнюється до Сина, тому що Син не Батько, і не уподібнюється як ненародженому ненароджений, тому що Син не ненароджений! А наше таїнство, коли називає Отця, без сумніву, наказує розуміти Синного Отця, і коли називає Сина, вчить уявляти собі Отця Сина. І дотепер ми не мали жодної потреби в цій надмірній мудрості, щоб у Батьку і Сині припускати двох Отців і двох Синів, двійку Ненароджених. Але до чого в Євномія хилиться велика ретельність про Ненародженого, багаторазово вже це відкривалося, та й тепер ще коротко буде про це сказано. Оскільки значення слова «Отець» не показує ніякої за природою різниці з Сином, то, якби на цьому зупинилося слово, не здобуло б сили нечестя, тому що природний зміст імен не допускає відчуження по суті. Але тепер, кажучи «ненароджене» і «народжене», оскільки між цими іменами є безпосередня протилежність, як між промовами «смертний» і «безсмертний», «словесні» і «безсловесні» і між усіма, подібним до цього чином вимовляються, які по протилежності означають одне одного шлях хулі, щоб щодо народженого до ненародженого вбачати різницю смертного з безсмертним; і як інше єство у смертного і інше – у безсмертного, і суттєві властивості словесного і безсловесного не згодні, так Євномію завгодно довести, що інше єство ненародженого, а інше – народженого, щоб, як безсловесне єство створене підручним єстестві словесному, так довести. Тому з ім'ям «Ненароджений» поєднує ім'я «Вседержитель», під яким Євномій не розуміє промислову діяльність, як заздалегідь показало це слово, але тлумачить, що словом «Вседержитель» означає владу самоврядну, щоб і Сина зробити частиною і начальствуючого, і підлеглого Том, а сам підпорядкований Тієму, разом зі Своєю природою, разом зі Справою, разом зі Справою, разом зі Справою переважає і над усіма. І що, це на увазі, користується подібними розрізненнями слова, пояснюється це з наступного. Бо, сказавши мудрі ці й обдумані слова, що не уподібнюється ні як Батько Батькові, ні як Син Сину (хоча, без сумніву, ніякої немає необхідності уподібнювати Батька Батькові та Сина Сину, бо один батько у ефіопів, а інший – у скіфів, і у кожного з них є син, а ефіоп золотий – чорний). тому, тому що кожен з них батько, і скіф не робиться чорним заради ефіопа, і у ефіопа не змінюється тіло на біле заради скіфа); сказавши все це завгодно собі, Євномій додав: «подібний, як Син Отцеві». Оскільки ж таке становище показує близькість за єством, як богонатхненне вчення свідчить про Сифа і Адама, то викладач догматів, мало подбавши про розумних слухачів, доклав порожнє тлумачення іменування «Син», визначивши його чином і печаткою Вседержителевої діяльності. Бо каже: «Син є образ і печатка Вседержительної діяльності». «Май вуха чути» (Мф. 11, 15), нехай розгляне спершу це саме: який це друк діяльності? Бо всяка діяльність уявляється в трудящому над оброблюваним, по закінченні ж оброблюваного сама по собі не існує; наприклад, діяльність у дорозі є рух ніг, після припинення цього руху немає вже й діяльності, окремо в собі самої взятої. Так само можна сказати і про всяке заняття, що з зусиллям трудящегося над чимось закінчується і діяльність. А сама по собі не існує вона, коли якийсь діючий чи не уявить собі вжити зусилля або припинити зусилля своє. Та й чим, за словами Євномія, буде ця діяльність, сама по собі взята, не будучи ні сутністю, ні відмінністю, ні неподільною? Отже, Сина назвав він подобою нездійсненого, а подоби неіснуючого, звісно, ​​і не існує. Ось дивина порожніх вчень – вірити у неіснуюче! Бо що подібно до неіснуючого, того, без сумніву, немає. О Павло, Іван та інше обличчя євангелістів і апостолів! І проти вашого слова інші озброюють отруйні мови свої! І проти небесних ваших громів височать свої жаб'ячі голоси! Отже, що каже син громів? «На початку було Слово, і Слово було до Бога, і Бог було Слово» (Ів. 1,1). Що ж наступний за ним, цей інший, що був усередині небесних святилищ, посвячений у незабутні таємниці в раю? "Сій", говорить він, «сяйво слави і образ Іпостасі Його» (Євр. 1, 3). Що ж після них каже цей черемовіст? «Друк діяльності Вседержителя», – каже він, третім робить Його за Батька, за допомогою неіснуючої діяльності, краще ж сказати, уявним відбитком неіснуючого. Друк є діяльності – Сій на початку, Бог Слово, що представляється у вічності початку істот, єдинородний Бог, «Сій у лоні Отчі» (Ін. 1, 18), «носячи ж усіляка дієсловом сили Своєї» (Євр. 1, 3), Творець віків, з Нього ж усяка. всіляка» (Євр. 2,10), «утримуй коло землі» (Іс. 40, 22), що охопив «небо п'ядію», що вимірює «жменьку воду» (Іс. 40, 12), що обіймає долонею всі істоти, «на високих живий і на смиренні. вірніше ж сказати, що приглянувся, щоб підніжжям своїм зробити цілий всесвіт, закарбований слідами Слова! Друк діяльності – образ Божий! Отже Бог – діяльність, а не Іпостась, хоча Павло, тлумачачи це саме, каже: "образ, не діяльності, але Іпостасі" (Євр. 1,3). Чи «блиск слави» є печаткою діяльності Божої? Яке нечестиве невігластво! Яке ж середовище між Богом та вічним чином? Що посередництво між іпостасью та її образом? Що розуміється у проміжку слави та сяйва? Але за таких і стільки численних свідчень, у яких велич Владики тварюки проповідується тим, що увірували в проповідь, що розповідає про Нього цей предтеча відступництва? Що каже він? «Як образ, – каже, – і друк будь-якої діяльності та сили Вседержителя». Чому ж перекручує слова великого Павла? Той каже, що сила Божа є Син (1Кор. 1, 24), а цей називає його печаткою сили, а не силою. І знову повертаючись до тієї ж мови, що додає до сказаного? Називає «друком справ і порад Батька». Яким же справам Отця подібний до Він? Без сумніву, Євномій вкаже на світ і все, що в ньому. Але все це – справи Єдинородного, засвідчило Євангеліє. Чому, яким чином уподібнився Він Отцю? Яких справ зробився печаткою? І яке писання назвало Його печаткою Отчих справ? Але якщо хто поступиться Євномії і це - безповоротно складати слова, які завгодно, хоча Писання не погоджується на це, то нехай скаже, які справи у Отця, окремі від досконалих Сина, справи, яких печаткою, за сказаним Євномієм, зробився Син? Справи Слова – все видиме та невидиме; у видимому – цілий світ і все, що в ньому, у невидимому – премирне створіння. Тому, які ж Отчі справи залишаються, крім видимих ​​і невидимих, які вбачаються самі по собі, яких печаткою, каже він, став Син? Чи, може, у такій тісноті знову повернеться до смердючого виверження єресі і скаже, що Син є справа Отця? Тому, як же Син робиться печаткою цих справ, Сам будучи справою, як каже Євномій? Вже одного й того ж називає і ділом, і подобою справи? Нехай буде поступлено це. Нехай скаже інші справи, творцем яких називає Отця і яким уподібнився Син, якщо під печаткою розуміє Євномій подобу. Які ж інші слова Отець знав він окрім Слова, завжди в Батьку сущого, Яке іменує печаткою, Слова у власному розумінні істинно і спочатку, і сущого, і того, що називається Словом? Які ж розуміє Євномій поради, окремі від Божої премудрості, яким уподібнюється Божа премудрість, роблячи печаткою порад? Подивіться на цю без розбору і без обачності складену купу слів; до якого таїнства веде Євномій, не знаючи, і що говорить, і про що ведеться? Бо Той, Хто має в Собі цілого Отця і цілком сущий в Отці, як Слово, і Премудрість, і Сила, і Істина, і Образ, і Сяйво, Сам в Батьку є все, не роблячись чином і печаткою, і подобою чогось іншого, що представляється в Отці перед Ним. Потім Євномій поступається йому винищування при Ної людей водою, одягнення вогню на Содом, справедливе покарання єгиптян, як щось велике засвоюючи це Той, Хто містить у долоні кінці всесвіту, Тому, в Ком, як говорить Апостол, «усяка в Ньому відбудуться» (Кол. 1,17); і ніби не знаючи, що все, що містить, веде і направляє, куди Йому завгодно, і що вже було, і що буде, два чи три згадані дива не зроблять такого прирощення слави, яке применшення і яку шкоду завдасть мовчання інших чудес. Але якщо і замовчені вони будуть, то достатньо єдиного Павлова слова, яке, об'ємляючи собою все, показує це і говорить, що Він «над усіма і через усіх і в усіх» (Еф. 4, 6). 13. Потім Євномій каже: «Узаконює за наказом вічного Бога». Хто цей вічний Бог? І хто служить Йому в законоположенні? Але кожному явно це, що через Мойсея Бог дає закон тим, хто його приймає. Бо ж сам Євномій визнає, що Той, що Мовить Мойсею є єдинородний Бог, то чому справжнє його слово в чині Мойсея постачає замість нього Владику всесвіту? А означає слово «вічний» Бог засвоює одному Отцеві, різницею з Вічним думаючи довести, що Творець віків не вічний, а недавній єдинорідний Бог. Але забув, здається мені, цей любо-ведучий і пам'ятливий, що все це про себе говорить Павло, сповіщаючи людям проповідування Євангелії «за наказом вічного Бога» (Рим. 14, 24–25). Тому, що Апостол каже про себе, то Євномій не соромиться приписати Владиці пророків і апостолів, щоб представити Господа рівночесним Павлові, власному Його рабу. І яка мені потреба, викриваючи одне за одним докладно, вводити багато в слово? Про що з написаного Євномієм читач у простоті подумає, що говорить він згідно з Писанням, про те здатний кожну думку дослідити з розбором доведе, що все це аж ніяк не далеко від єретичного зловживання. Бо і той, хто належить до церкви, і єретик кажуть: «Батько не судить нікому, але суд весь дасть Синові» (Ін. 5, 22), але той і інший не однаково розуміють сказане: що належить до церкви під цими промовами розуміє владу над усім, а єретик доводить ними недостатність і підпорядкованість. Але до сказаного слід додати те, з чого роблять вони якусь підставу безбожності, в слові про домобудівництво визначаючи, що не ціла людина врятована Господом, а половина людини, розумію тіло. А мета такого зловживання над догматом у єретиків – показати, що принизливі промови, які Господь запозичує від людства, відбулися, мабуть, від самого Божества, і через це надати великої сили хулі, що підтверджується власним визнанням Господа. Для цього Євномій каже, що «в останні дні Той, Хто зробився людиною, не з душі і тіла сприйняв на Себе людину». А я, дослідивши все богонатхненне і святе Письмо, не бачу, де було б написано цей вислів, що Той, Хто створив все під час домобудівництва про людину, сприйняв на Себе одну плоть без душі. Тому, за потребою, спробую викрити нечестя, що готується в цій частині, маючи на увазі мету нашого порятунку, батьківські догмати і богонатхненні вислови. "Прийде Господь стягнути і врятувати загиблого" (Лк. 19, 10); гинуло ж не тіло, але гинув цілий чоловік, розчинений душею. І якщо слід сказати слово справедливіше, то передусім тіла гинула душа, бо послух є гріх волі, а не тіла; воля ж, від якої почало все лихо єства, є власність душі, як неправдива Божа загроза свідчить, сказавши: "в онъже ще день" торкнуться забороненого, за куштуванням негайно настане смерть (Бут. 2, 17). Оскільки ж склад людський двояк, то смерть, відповідно до того й іншого, робить позбавлення двоякого життя, що діє в умертвляемому. І як є смерть тілесна, гасіння почуттів і розкладання стихій на споріднене їм, так, за сказаним, «але душа грішить, та помре» (Єз. 18, 20). А гріх є відчуженням від Бога, цього істинного і єдиного життя. Тому багато сотень років після переслуховування жив первозданний, але не збрехав Бог, сказавши: "Он же коли день знесете від нього, смертю помрете" (Бут. 2,17 ), бо через відчуження його від дійсного життя того ж самого дня затверджений над ним смертний вирок, а після цього згодом пішла з Адамом і тілесна смерть. Тому Той, Хто прийшов для того, щоб стягнено і спасено було загибле, що Пастир у притчі називає вівцею і знаходить загибле, і сприйме на власні рамена Цілу вівцю, а не одну тільки шкіру вівці (Лк. 15, 4–5 ), так «досконалим зробить Божа». душі і за тілом, введеним у єднання з Божеством. І таким чином, нічого в нашій природі не залишив сприйнятим Спокушений «за всілякими подобами, хіба гріха» (Євр. 4,15). Але душа – не гріх, стала ж прийнятною гріх через нерозсудливість. Тому освячує її Господь єднанням із Собою, та початком освітиться все «примішення» (Рим. 11, 16). Тому й ангел, сповіщаючи Йосипу про смерть ворогів Господніх, каже: «Бо умрошає той, хто шукає душі Отрочаті» (Мф. 2, 20). І Господь каже юдеям: «шукаєте Мене вбити, людину, що істину вам дієсловах» (Ів. 8, 40), людиною ж називається не тіло людське, але складене з того й іншого. І ще питає їх: «Чи на Мене гніваєтесь, бо всієї людини здоров'я сотвориш у суботу» (Ін. 7, 23)? Поняття ж цілого пояснив Господь в інших євангеліях, спущеному з одром на середу, сказавши: «залишаються греси» (Лк. 5, 20), що є зцілення душі, і: «встань і ходи» (Лк. 5, 23), що стосується плоті. А в Євангелії від Іоанна після того, як дарує здоров'я тілу, і душу звільнив від властивої їй хвороби, коли каже: «здоровий єси: кому не грішай» (Ін. 5, 14), від цього часу лікований по тому й іншому, розумію по душі і по тілу. Бо так говорить і Павло: «Нехай обидва творять Собою в єдину нову людину» (Еф. 2, 15). І таким чином, під час страждання пророкує Господь, що добровільно розлучає душу Свою з власним тілом, кажучи: «Ніхто візьме» душу Мою «від Мене: але Я думаю про Себе. Область імам покласти душу Мою, і область імам поки що прийму (Ін. 10,18). Та й пророк Давид, за поясненням великого Петра, пробачивши про Христа, сказав: «Як не залиши душі моєї в пеклі, нижче даси преподобному твоїм бачити нетління» (Діян. 2, 27 ), так Апостол Петро пояснив це вислів: «Як не залишися душа Його в пеклі, ні плоть Його виді стикування» (Дії 2, 31), тому що Божество і до плоті, і в тілі, і по стражданні завжди однаково, як незмінно суще і повік присутнє, людського привело у виконання домобудівництво про нас, розлучивши на якийсь час душу з тілом, але не відокремившись ні від тієї, ні від іншої з прийнятого Ним одного разу в єднання, і знову поєднавши розлучене, щоб усьому людському єству дати можливість і початок до воскресіння з мертвих, так "тлінне все зодягнеться в нетління» 1Кор. 15, 53), тому що початок наш єднанням з Богом втілений в Божественне єство, як сказав Петро, «як і Господа і Христа Його Бог створив є, цього Ісуса, якого ви розп'ясте» (Дії 2, 36). Господь, людським єством у Христі «мир примиряючи Собі» (2Кор. 5, 19), що чиниться ним людям благодіяння приділив душі і тілу, душею вивільняючи і тілом торкаючись самого діла. Але зайвим буде, говорячи про все, робити безлад у слові. Але перейду до подальшого, приклавши до сказаного ще наступне: «Зруйнуйте цю церкву, і трьома днями споруджу» (Ін. 2, 19). Як ми з душі і тіла становимо собою Церкву Вселяючого і Того, Хто ходить у нас ( 2Кор. 6, 16 ), так Господь душу і тіло, узяті разом, називає церквою руйнування якої означає дозвіл душі від тіла. Якщо ж висловлюють євангелію: «Слово плоть бути» (Ін. 1, 14), і тим, що не згадано про душу, думають довести, що плоть сприйнята без душі, то нехай дізнаються, що Святому Письму зазвичай під частиною розуміти ціле. Бо той, хто сказав: «До Тебе всяка плоть прийде» (Пс. 64, 3), говорить не те, що тіло, відчужене від душ, стане Судді. І чуючи в історії про Якова «у сімдесятих і п'яти душах», що знижений "до Єгипту" (Втор. 10, 22), разом з душами розуміли ми і плоть. Так і Слово, ставши тілом, сприйняло з тілом ціле єство людське. Тому й алкати, і жадати, і приходити в страх і страх, і бажати, і спати, і соромитися, і плакати, і бути в будь-якому подібному стані - мало в Ньому місце. Бо ні Божество за власним Своїм єством не допускає до Себе будь-якого подібного страждання, ні плоть сама по собі не буває в ньому, якщо з тілом не пов'язана душа. 14. Ось наше слово про хулу на Сина; Подивімося, що говорить Євномій і про Святого Духа. «Після цього,—каже він,—віруємо в Утішителя, Духа істини». Але всім, хто читає, думаю, явно, що маючи на увазі, в словах про Сина і Отця перекручує виклад віри, відданий Господом. Хоча ця нездатність викрита, проте й тепер спробую в небагатьох словах представити на вигляд мету цього Євномієва зловживання. Як там не назвав Отця, щоб вічністю Батька не вказати і на Сина, не назвав і Сина, щоб цим словом не утвердити разом і властивості за єством, так і тепер не каже «Святий Дух», щоб цим ім'ям не сповідати велич Його слави і єдності в усьому з Отцем і Сином. Поеліку в Писанні Батькові і Сину одно додається назва і Духа і Святого («Дух є Бог» (Ів. 4, 24), і: "Дух" перед нашим обличчям «помазаний Господь» (Плач. 4, 20), і: «святий єси Господь Бог» (Лев. 20, 26 ), і: «єдиний святий, єдиний Господь, Ісус Христос» ), те, щоб у чуючих про Святого Духа не походить від цього будь-якого благочестивого припущення, що породжується спільнотою славного цієї назви з іменами Отця і Сина, Євномій для цього самого, таїнства викладеної Богом віри, ніби слідом за цим прокладаючи шлях безбожності в Ученні про Духа Святого. Бо якби сказав: Віруємо в Духа Святого; дух же є Бог, - то навчений ведення божественного підказав би: якщо належить вірувати в Духа Святого, а Духом називається Бог, то Він не інше що за єством, як те саме, що називається у власному розумінні тими самими іменами. Бо все те, що не хибно, і не за зловживанням, але у власному розумінні представляється під одними і тими ж іменами, за всією потребою, має визнавати одним і тим же єством, що означається тими самими іменами. Тому, промовчавши промову, узаконену Господом у викладі віри, каже: «віруємо в Утішителя». А я дізнався, що те саме ім'я в богонатхненному Писанні є спільне Отця і Сина, і Духа Святого. Бо Син одно і Себе, і Святого Духа називає Утішителем. Батько ж тим, чим втішає, присвоює, без сумніву, Собі ім'я Утішителя, бо, здійснюючи справу Утішителя, не відкидає і імені, що належить справі. А Давид говорить Отцеві: «Як Ти Господи, допоміг мені і втішив мене» (Пс. 85, 17), і великий Апостол також викладає про Отця, говорячи: «Благословенний Бог і Отець Господа нашого Ісуса Христа, втішай нас про всяку скорботу нашу» (2Кор.4). А Сина Іван в одному з соборних послань прямо іменує Ходатаєм (1Ін. 2, 1) і сам Господь, коли, говорячи про Духа, сказав, що «іншого Утішителя» (Ін. 14, 16) пошле нам, без сумніву, наперед визнав тим, що ім'я з ним. Позаяк значення слова «закликати на допомогу» ( παρακαλειν ) двояко: одне – шанобливими промовами і положеннями тіла приводити в співчуття того, в кому маємо якусь потребу, а інше – знаходити лікарський посібник від душевних і тілесних страждань; то Святе Письмо свідчить, що Божому єству поняття покликаного на допомогу (παρακλητος) у кожному з цих значень однаково пристойне. І Павло, то лікуючу нас силу Божу представляє нам під виглядом втіхи, кажучи: «втішай смиренні, втіши нас Бог приходом Титовим» (2Кор. 7, 6), то знову в іншому сенсі, пишучи до коринтян, говорить так: «по Христі (посольмо), як ) Нами: молимося за Христом, примиріться з Богом »(2Кор. 5, 20). Оскільки це дійсно так, то як не будеш про Духа розуміти назву «Утішитель» в тому й іншому значенні, не відступиш від спілкування з Отцем і Сином. Тому в цьому відношенні Євномій, якби й хотілося йому, не міг применшити славу Святого Духа, приписуючи Йому те, що у Святому Письмі надається Батькові і Сину. Але назвавши Духом істини, Євномій сам, як думаю, хотів таким промовою висловити підпорядкованість Духа, тому що Христос є істина, а Духа найменував він духом істини, як би хто сказав: Він надбання істини і її підлеглий, не знаючи того, що Бог називається правдою, і однак не розуміли ми Бога надбанням. Тому, почувши про Духа істини, з цим промовою прийняли ми боголіпне розуміння, керуючись на краще доданим словом. Бо Господь, сказавши «Дух істини, негайно додав: що від Отця виходить» (Ів. 15, 26). А цього Господнє слово не засвідчило ні про що, що представляється серед тварюків: ні про видиме, ні про невидиме, ні про престоли, ні про початки, ні про владу, ні про панування (Кільк. 1,16), ні про інше яке ім'я, що зветься «не точію в віці цьому, а й у прийдешньому» (Еф. 1, 21). Тому, чого непричетна вся тварюка, те, очевидно, неодмінно становить властивість і перевагу нествореного єства. А Євномій велить вірити у «наставника благочестя». Тому хай вірить у Павла, Варнаву, Тита, Силуана, Тимофія та всіх тих, хто веде нас до віри. Бо треба вірувати, як у Отця і Сина, так і в тих, що навчають у благочестя; всі пророки, законодавці, патріархи, проповідники, євангелісти, апостоли, пастирі і вчителі повинні бути так само вшанововані, як і Святий Дух, тому що стали наставниками благочестя для тих, хто жив після них. «Отримавши буття, – говорить Євномій про Духа, – від єдиного Бога через Єдинородного». У цих словах воєдино зводиться все безбожність Євномія. Знову Отця називає єдиним Богом, який ужив Єдинородного в знаряддя до твору Духа. Яку ж тінь подібної думки, що знайшли в Писанні, наважується говорити це? Від якого початку по порядку довів він безбожність до такої межі? Хто з євангелістів це стверджує? Який апостол? Який пророк? Цілком всупереч цьому все божевільне Писання, написане за натхненням Духа, свідчить про Божество Духа. Так, наприклад (бо краще довести слово самими свідченнями), що прийняли «область чадом Божим бути» (Ін. 1,12) свідчать про Божество Духа, бо хто не знає висловлювання Господнього, що народжені від Духа є чадом Божим. Господь Духу Святому точними словами приписує народження дітей Божих, сказавши: як «народжене від плоті, тіло є, так і народжене від Духа, дух є» (Ів. 3, 6). Все ж таки, що народилися від Духа, названі дітьми Божими. Так і про Господа, Який подихом дарував учням Духа Святого, Іван каже: «від виконання Його ми є приянням» (Ів. 1, 16), в «Том живе всяке виконання Божества», свідчить великий Павло (Кол. 2, 9). Та ще й через пророка Ісаю про колишнє йому богоявлення, коли бачив він «сидячою на престолі високу і звеличення» (Іс. 6, 1), найдавніше переказ каже, що бачений ним є Отець. Євангелист Іоанн звертає пророцтво до Господа, говорячи про невіруючих євреїв словами, сказаними про Господа пророком: «Це була мова Ісаї, коли він бачив славу Його, і слово про Нього» (Ін. 12:41). І великий Павло приписав це саме слово Святому Духу в національній промові, яку він виголосив до євреїв у Римі, коли він сказав: «Добре, що Дух Святий сказав про вас, ви почуєте слуханням і не зрозумієте» (Дії 28:25-26), із самого Святого Письма, як я думаю, доводячи, що кожне божественне видіння, кожне одкровення Бога і кожне слово походить від особи Бога, те, що сказано, можна зрозуміти про Отця, і Сина, і Святого Духа. Ось чому Давид сказав: «Гнобили Бога в пустині, гнівили Його в безводних землях і дратували Його» (Пс. 77:40-41), а Апостол Святого Духа говорив про те, що зробили ізраїльтяни проти Бога, висловлюючи це словами: «Так само, як говорить Дух Святий: Не робіть запеклими ваші серця, як у гніві, у дні спокус у пустелю: Де спокушали Мене батьки ваші» (Євр. 3:7-9), а все інше, що пророцтво стосується Бога, приписується особі Святого Духа. На підставі ж таких догматів тлумачать, що три в нас Бога, мабуть, не навчилися ще й рахувати. Бо якщо Син і Батько не діляться один від одного в подвійне значення, тому що, за Господнім голосом, Він «і Отець єдиний» (Ін. 10, 30), а не два, одно ж і Дух Святий, то чому за додатком до одного ділиться на число трьох богів? Чи не явно, без сумніву, що ніхто не докорить нам серед трьох богів, не визнаючи спершу сам у своєму догматі двійці богів? Одне Божество, що додається до двох, складає трійцю богів. А які під іменем Отця, і Сина, і Святого Духа поклоняються єдиному Богу, чи тих обвинувачення стосується визнання трьох богів? Але повторимо всю промову Євномія. «Отримавши буття, – говорить він і про Духа, – від єдиного Бога через Єдинородного». Тому в чому ж доказ того, що і Дух є одним із наведених у буття Єдинородним? Без сумніву, скажуть: у тому, що «вся тим биша» (Ін. 1, 3), а в слові «вся» полягає і Дух. Відповімо їм: «вся Тим биша»; але "биша", як говорить Павло, «видима і невидима, аще престолі, аще панування, аще початку, аще влади» (Кол. 1, 16), сили, з цих же обчислених престолами і силами у Павла названі херувими і серафими; цим обмежується слово "вся" наведених у буття істот, у цьому переліку оних Павло замовчав, не показуючи нам у словах своїх ні того, що приведений Він у буття, ні того, що підпорядкований, а напроти того, як пророк іменує Духа Святого "благим" (Пс. 142, 10), «правим, владним» (Пс. 4:0:1). «владний» вказуючи на Його начальство, так і Апостол, стверджуючи, що Дух "вся в усіх діє, як хоче" (1Кор. 12, 11), гідності Його приписує самодержавну владу. А Господь про вільну Його силу і діяльність оголошує в бесіді з Никодимом, кажучи: «Дух, де хоче, дихає» (Ів. 3, 8). Тому, як же Євномій стверджує, що і Дух є одним із тих, хто отримав буття від Сина і засуджений на вічне підпорядкування? «Одного разу назавжди, – каже він, – Дух підпорядкований», не знаю, яким родом підпорядкування зв'язавши владного і начальницького, бо таке висловлювання у Святому Писанні має багато значень і багаторазово розуміється і вживається. Бо й про нерозумне єство Пророк говорить, що воно підкорене (Пс. 8, 7), і тих, що переможені на боротьбі, підводить під те саме ім'я (Пс. 17, 48), і Апостол рабам постачає в закон «своїм Господом підкорятися» (Тит. 2, 9). "Діти мати в послуху" (1Тим. 3, 4), тому що вироблене ними безчинство, як і чад священика Ілля, переходить на батьків. Та й покірність всіх людей Богу, коли всі, з'єднавшись один одним через віру, робимося єдиним тілом сущого у всіх Господа, Апостол називає за покорою. 15, 28 ), тому що одностайно всіма: небесними, земними і пеклами - поклоніння Сину, що здійснюється, переходить на славу Отця, як говорить Павло, що Сину «всяко коліно поклониться небесних і земних і пекла, І вся мова сповісти, як Господь Ісус Христос». 10-11). А що по скоєнні цього справжній у всіх Син покірністю всіх, у кому Син Сам підкориться Батькові, це стверджує велика мудрість Павлова. Тож якусь покірність назавжди призначає Духу Євномій? Зі сказаних їм наперед цього слів не можна дізнатися, чи покірність нерозумних, чи військовополонених, чи домочадців, чи цнотливих чад, чи рятованих за покірність, тому що покірність людей Богу є спасіння для тих, хто підкоряється, за словом пророка, в якому сказано: Богу «повиниться душа, бо за Господом». 61, 2), отже послух є запобіжне лікування від смерті. Тому як лікарське мистецтво поважається хворими, так і покірність – потребують порятунку. Дух же Святий всеосяжний, якого життя потребує, щоб покірністю набувати собі спасіння? Отже, оскільки Євномій не має жодного божественного вислову, на підставі якого міг би розголошувати подібне до цього про Духа і внаслідок справедливих висновків дійти до цієї хули на Духа Святого, то для тих, хто має розум, буде явно, що він виявляє перед Духом нічим не виправдовуване безбожність, не піддається нечестию, не піддається нечестию, не піддається послідовності висновків. Приєднує до цього Євномій: «Ні за Батьком, ні з Батьком нечислим Дух, тому що єдиний і єдиний Батько, що над усіма Бог, ні з Сином не порівняти, тому що Син єдинородний, не має жодного Йому спорідненого». А я, якби Євномій приєднав до слова тільки те, що Дух Святий не Отець Сину, визнав би марною справою зупинятися над тим, про що ніхто не сперечається, забороняючи думати про Духа, чого не подумає навіть ніхто з нерозумних. Але оскільки Євномій і тим, що невластиво і не йде до справи, ствердить безбожність і коли каже, що Дух Святий не Отець Єдинородного, думає цим довести, що Дух підпорядкований і підвладний, то тому в викриття цієї нерозумності його привів я на згадку слова ці. Він думає довести підпорядкованість Духа Батькові тим, що Дух не є Отцем Єдинородним. Якою необхідністю доводиться така думка, що якщо не Батько, то без сумніву, підпорядкований? Якби доведено було, що слова «Батько» і «самовправний володар» означають одне й те саме, слід було б, уявляючи в Батьку самовправність, сказати, що ДУХ підпорядкований переважному владою. Але якщо під словом «Батько» Зрозуміло одне ставлення до Сина і цим промовою не привноситься жодної думки про самоврядність і владарство, то як з того, що Дух не Батько Сину, випливає, що він підпорядкований? «Ні з Сином незрівнянний», – каже Євномій. А чому каже він це? Справді «незрівнянний». Бо безперервність, неодмінне недопущення зла, завжди однакове перебування в добрі нічим не відрізняються і в Сині, і в Дусі: і нетління Духа одно чуже тління, і добрість за єством стільки ж віддалена від противного їй, і досконалість у кожному добрі однаково не потребує більшого. Все ж це говорити про Духа вчить богонатхненне Писання, присвоїв Духу назву доброго, премудрого, «нетлінного» (Прем. 12, 1), безсмертного і всяке високе і боголіпне про Нього поняття та ім'я. Якщо ж ні в чому з цього не применшується Дух, то в чому вимірює Євномій нерівність Сина і Духа? «Бо, – каже він, – Син єдинородний, не має рідного Йому брата». Але про те, що Єдинородного не повинно уявляти тим, хто має братів, міркували ми в слові про Першонародженого всієї тварі. Тепер зловмисно вставленого в слово Євномієм не слід проходити без дослідження. Бо церковний догмат проголошує, що в Отці, і Сині, і Святому Дусі – одна сила, одна доброта, одна сутність, одна слава, так само і все інше, за винятком різниці іпостасей. А Євномій, коли хоче сутність Єдинородного узагальнити з тварюкою, називає Його, за споконвічним буттям, первонародженим усієї тварюки, цим реченням стверджуючи, що все уявлення в тварюці – у братній спорідненості Господу, тому що первородний первородний, звичайно, не серед чужорідних, але серед однорідних. Коли ж відокремлює Духа від союзу з Сином, тоді називає Сина єдинородним, що не має однорідного брата не для того, щоб представляти його не має братів, а для того, щоб довести цим про Духа, що по суті чужий він Сину. Як Духа Святого не називати братом Сину, навчені ми Писанням, так ніде не показано в Божому слові, що не повинно називати Духа і однорідним із Сином. Якщо життєдайна сила, яка в Отці і Сині, за євангельським словом, виявляється і в Святому Дусі (Ін. 6, 63), якщо нетління, неперевершеність, недопущення до себе всякого зла, доброта, правота, владарювання, можливість діяти вся у всіх, «1 я2». - якщо все це подібне однаково можна бачити в Отці, і Сині, і Святому Дусі, то як при тому в цьому уявити собі чужорідність? Тому вчення благочестя погоджується в тому, що у Єдинородного не повинно бачити будь-якого братства, а послідовністю вчення ясно доводиться, що єретичному лихові належить думка, ніби не однорідний Дух із Сином, правий із правим, добрий із благим, життєдайний з животворячим. Тож у чому ж через це шкодить велич Духа? Бо жодне з боголіпних понять не може зробити перебільшення чи применшення. Оскільки всі вони в Святому Письмі додаються до Сина і до Духа, то в чому Євномій бачить нерівність? Не може він цього сказати. Навпаки, нічим не прикрите, не доладне, анітрохи не зв'язне вчення безбожності говорить про Святого Духа. «Ні з ким іншим, – каже Євномій, – не перебуває Дух в одному чині, тому що всякий твір, наведений у буття Сином, перевершив походженням, єством, славою веденням, як перша і суттєва, найбільша і найпрекрасніша справа Єдинородного». Але іншим надаю осміювати неосвіченість і грубість цього виразу, визнаючи непристойним для старечої сивини неосвічені промови ставити докор до нечестивого перед шанованим Словом, долучу ж до дослідження наступне. Якщо Дух перевершив усі твори Сина (вживу це неправильне і малозрозуміле промову єретика, краще ж сказати, ясніше висловлю цю думку своїм власним словом), якщо переважає перед усім, хто отримав буття від Сина, то Дух Святий не може бути поставляємо в одному чині з іншою тварюкою. І якщо, як каже Євномій, «переважає тим, що приведено в буття перш за інших», то абсолютно необхідно визнати йому і про іншу тварюку, що попереднє в порядку приведення в буття краще наступного. Але влаштування людини випереджано єством безсловесних; отже, Євномій, звичайно, веде цим до того, що нерозумна сутність краще сутності розумної. Так і Каїн, за Євномієвим вченням, виявиться кращим за Авеля, за народженням попереджаючи часом. Так здасться і природа зірок нижча і недостатня всіх виростів земних, тому що перші походять із землі в третій день, а світила великі і всі зірки, за сказанням Мойсеєвим, створені в четвертий день (Бут. 1:16, 1:19). Однак ніхто не буде так нерозумний, щоб за старійшинством часу траву земну віддати перевагу чудесам небесним або Каїну віддати гору перед Авелем, або безсловесним підкорити людину, створену після них. Отже, ніякого складу не має те, що говорить Євномій, ніби Дух, тому що приведений в буття перш за інших, має єство, яке краще, ніж той, хто прийшов у буття після Нього. Але подивимося, що дарує славу Духа, який відокремив Його від спілкування з Сином. «І Він, – каже Євномій, – є єдиний перший, єдиний по суті та природній гідності, що переважає перед усіма творами Сина, всяку дію і вчення, що здійснює Силові Угоди, Їм посилається, від Нього приймає, сповіщає поучаних і зводить до істини». За словами Євномія, Дух Святий «здійснює будь-яку дію та вчення». Яка дія? Чи те, за словом Господа, виробляють Батько і Син, "досі" що робить спасіння людей (Ін. 5, 17), інше яке, крім цього? Якщо справляє одне й те саме з Сином, то, звичайно, має одну й ту саму з Ним силу і ту саму природу, і стороннє з Богом не має місця в Дусі. Як якщо що виробляє властиве вогню, також світячи і гріючи, то це, звичайно, є вогонь, так, якщо Дух творить справи Отця, то цим, без сумніву, визнається, що Він одного з Батьком єства Якщо ж здійснює Він щось інше, а не спасіння наше, то що буде чинити на чомусь проти та іншої сутності. Але саме Слово свідчить, що Дух живить подібно до Отця і Сина. Отже, з подібності дій відкривається, що Дух, без сумніву, за природою не чужий Батькові і Сину. І ми не сперечаємося, що Дух в угоду Сину здійснює дію і вчення Отця. Бо одне спільне єство свідчить, що одне бажання в Отця, і Сина, і Святого Духа. Тому, якщо Святий Дух хоче того, що завгодно Сину, то спільна воля ясно показує єдність сутності. Але Євномій каже: «Їм посилається, від Нього приймає, сповіщає поучаним і зводить до істини». Якби Євномій наперед не сказав цього про Духа, то, звичайно, слухач подумав би, що йдеться про якогось вчителя-людину. Бо посланим бути означати те саме, що йти з дорученням, не мати нічого від себе, але отримувати з милості того, хто посилає, учням служити словом, що помиляються зводити до істини. Бо й нинішнім пастирям і вчителям властиво все це: бути посиланими, приймати, сповіщати, навчати, вселяти істину, – все, що Євномій поступається даром Святого Духа. Але сказавши перед цим: «і є єдиний, перший, єдиний, що переважає перед усіма», – якби зупинив на цьому промову, то видався б захисником догматів істини. Бо, справді, єдиний невідлучно споглядається в Єдиному, перший у першому, єдиний у єдиному. Як «дух людини» , який "в ньому" , і сама людина суть одна людина: «такожде і Дух Божий» ( 1Кор. 2,11 ) - Той, Який у Богу, і сам Бог єдиним у власному розумінні може бути найменований Богом, і першим, і єдиним, таким, що неможливо його відокремити від Того. Але тепер додавши: «переважаючий перед усіма творами Сина», - Євномій показав, що погане його вчення є каламутне збочення, в якому Тому, Хто «де хоче, дихає» (Ін. 3, 8) і «вся у всіх» діє (1Кор. 12, 6). Подивимося ж, що ще доклав до цього: «освячує святих», -продовжує Євномій. Хто скаже це про Отця та Сина, той скаже істину. Бо в кому буває Святий, тих робить святими, як і Благий робить благими. Але святий і благий, за доведеним, і Отець, і Син, і Дух Святий. «Таємничає приступників до таїнства», – каже ще Євномій. Це добре сказати про Аполлоса, що напоює Павлове насадження (1Кор.3, 6), тому що Апостол вченням насаджує, а Аполлос напаює, хрестячи таємничим відродженням, оголошених Павлом приводячи до таїнства. Отже Євномій зводить Духа в рівночестя з Аполлосом, як того, хто чинить людей хрещенням. «Видаляє всякий дар», – каже ще. З цим згодні і ми, бо все, що не є доброго, складає частину дарів Святого Духа: «Допомагає вірним, – каже далі, – до огляду та розуміння встановленого». Але, не додавши, ким встановлено, зробив він мову сумнівною, чи визнати її правильною, чи якоюсь іншою. Ми ж сказане невеликим додаванням наблизимо до благочестя. Поеліку "чи слово премудрості, чи слово розуму, віра" чи 1Кор. 12, 8–9 ), «чи заступ, чи правління ( 1Кор. 12, 28 ) чи інше що зараховується до спасительного для нас, «вся ця діє єдиний і той самий Дух, поділяючи владою будь-кому, як хочеть» , то тому не відкидаєм слова, огляді і розумінні встановленого самим Духом, тому що всі добрі настанови викладені нам ним. Чи навчимо, що Дух Святий не дзвінок чи не порожня бочка, яка голосом молячого, як би ударом якимось, приводиться в здригання і дає відлуння? «Наставив Ти як вівці люди» (Пс. 76,21), і: «Дух Твій благий наставляє нас на землю праву» (Пс. 142, 10). Божою справою називає Давид – зміцнювати людину в благочестя, бо Пророк каже: «ствердження ( κραταιωσις ) моє і притулок моє Ти Ти» ( Пс. 30,4 ), і: «Господь твердження людей Своїх» ( Пс. 27, 8 ) і Він . Пс.28, 11). Тому, якщо сказано це в сенсі пророчому, то служить свідченням Божества Духа. і Святому Духу, бо Господь просвітою іменується у Давида (Пс.26,1) і від Нього «світло ведення» у просвітлених (Ос. 10, 12). ).. «Виганяти демонів» Євномій називає властивим Духу; Тому скидання демонів служить не приниженням слави Духа, але доказом Його Божественної та перевищеної сили. «Лікає хворих, – каже ще Євномій, – зцілює недужних, втішає скорботних, зміцнює ослаблих, відновлює в силах трудних». Це слова про Святого Духа благочестивих, бо кожного з цих дій ніхто не припише нікому іншому, крім Бога. Тому якщо брехня стверджує, що силою Духа відбувається, чого ніхто не може зробити, як тільки один Бог, то, значить, і від ворогів маємо свідчення про те, що дбаємо довести. Чому в Бога пророк шукає зцілення, кажучи: «Помилуй мене, Господи, бо немощений ємь, зціли мене, Господи, бо м'ята кістки моя» (Пс. 6, 3)? Ісая говорить Богові: «Бо роса, що від Тебе, зцілення їм є» (Іс. 26, 19). І навернення тих, що помиляються, є справа Божа, про це свідчить пророцтво, бо каже: «Заблукавши в пустелі безводних» (Пс. 106, 4), і додало: «І настави я на шлях прав, внести в град обительний» (Пс. 106, 7), і: 125, 1). А також і втіха скорботних зводиться до Бога, тому що так каже Павло: «Благословенний Бог і Отець Господа нашого Ісуса Христа, Втішай нас про всяку скорботу нашу» (2Кор. 1, 3–4), і Пророк від Божого лиця говорить: «У скорботі покликав мене» 8 , 0 . А зміцнення тих, що ослабли, на що тисячі способів показує Писання, полягає в силі Господній: «Вигідний перетворився на пащу, і Господь прийме мене» (Пс. 117,13), і: «Коли впаде, не розб'ється, бо Господь підкріплює руку його» (Пс. 36, 2). низверженні» (Пс. 145, 8). І відновлення в силах стурбованих призводить до сповідання Божого людинолюбства, якщо тільки Євномій помітив, чому ми навчені пророцтвом, як каже слово Боже: «поклав Ти скорботи на нашому хребті. Звівши людей на голови наші, пройшовши крізь вогонь і воду, і звів осини в покої» (Пс. 65, 11–12). 15. Досі свідченням ворогів доводиться велич Духа. Але в подальшому за цим чистота благочестя знову оскверняється єретичною тиною. Бо Євномій говорить про Духа: «вигуками допомагає тим, хто бореться». За це звинуватити маємо в крайньому нерозумінні та безбожності. Бо на теренах інші призначають подвиги, що мають намір показати подвижницьку фортецю; інші, перевершуючи інших силою та мистецтвом, змагаються про перемогу, вступаючи у взаємні боротьби один з одним; інші ж, поділяючись між собою своїми почуттями до борців, під час боротьби, скільки в кожного є старанність і прихильність до когось із подвижників, вигуками дають йому знати, щоб або передбачав шкоди, нагадував вживані в боротьбі хитрощі, або майстерно зберігав себе від падіння. Тож зрозумійте зі сказаного, в який розряд Духа Святого поставив Євномій? На теренах, де одні розпоряджаються під вігами, інші оцінюють законну боротьбу, інші борються, інші вигуками супроводжують що борються, останні визнаються набагато нижчими що борються. Євномій дивиться на Духа Святого як на одного з натовпу глядачів або як на когось із подвижників, що прислуговують. Він ні подвигами не розпоряджається, ні перемоги не оцінює, ні з противником не бореться, та й вигуками анітрохи не сприяє перемозі, тому що не поділяє подвигу, не надає сил на це саме, а тільки хочеться Йому, щоб той, про кого Він дбає, не виявився другим із супротивників. І у Павла боротьба «до початків, і до влади, і до мироутримувачів темряви цього віку, до духового зло піднебесного» (Еф. 6, 12). А Дух сили ( 2Тим. 1, 7 ) не зміцнює подвижників, не роздає подвижникам обдарувань, «поділяючи владі якомусь як хоче» (1Кор. 12, 11), але має тільки силу тих, хто вступив у боротьбу супроводжувати вигуками. Говорить Євномій ще: «надає сміливість тремтячі від страху». Але хоча єретик у слові своєму продовжує попередню хулу на Духа, однак і в устах ворога виявляється істина. Бо надавати сміливість тим, хто боїться не іншому кому властиво, як єдиному Богові, Який говорить боячому: «Не бійся, бо з тобою бо єсмь» (Іс. 41, 10), анітрохи не приходь у боязкість, як каже Пророк про себе: «Якщо піду серед Сені смертної, Пс. 22, 4). Та й Сам Владика говорить тим, хто боїться: «Нехай не бентежиться серце ваше, не лякає» (Ів. 14, 27), і: «що страхітливі є, маловіруй» (Мф. 8, 26), і: «дерзайте, Я, не перелякайтеся» (Мк. 6, 50 Ін. 16, 33). Тому і проти волі Євномія самим ворожим словом його дає себе знати благочестя. Але з попереднім Євномієвим словом згідно і наступне. Єретик каже: «про все дбає, докладає всю турботу і промисел». Має про все турботу і піклування по істині властиво єдиному Богові, тому що так говорить про це великий Давид: «Або жебрак є і убог, Господь піклується про мене» (Пс. 39, 18). Якщо ж інше у Євномія без сенсу робить тільки шум порожніми промовами, то нехай ніхто не звинувачує його, бачачи безсилим і неосвіченим здебільшого всякого розсудливого поняття. Бо, що розуміючи, каже він: «до приведення найблагодумніших і охорони більш віруючих», цього ні сам він не скаже, не скажуть і ті, що нерозумно дивуються його словам. Про Христа Ісуса, Йому слава і держава на віки віків! Амінь. Вам може бути цікаво: