Книга одиннадцатая

1. Але перейдемо й надалі до продовження мови. «Сам Єдинородний, каже Євномій, – Батьку засвоює це найменування, як Йому належне належним чином. Бо, навчивши, що назва Благого личить одному Тому, Хто є винуватцем і Його власною, і будь-якої доброти, до Нього ж відносить і всяке існуюче й те, що відбулося благо, а Собі привласнити владу над тим, що сталося, і найменування Сущого важко». Доки Євномій привертав на свій бік непомітно обманом, прикриваючи хулу під околицями міркувань, ніби під деякими прикриттями, я вважав, що маю звертати увагу на потайливе лиходійство і скільки можна оголювати в слові цю згубу. Але оскільки він, скинувши з брехні всяку оманливу маску, викладає хулу в ясних висловлюваннях, то я вважаю зайвим терпіти марний занепокоєння, шляхом висновків виводячи викриття проти тих, які не зрікаються безбожності. Бо чого більше шукати нам для доказу зловмисності понад те, що на перший погляд відкривається з написаного самими єретиками? Один Батько, каже Євномій, гідний назви Благим, Йому личить таке найменування, як і Син погоджується, що Йому належить благость. Сам обвинувач говорить на нашу користь, бо колись, коли доводив я, що христоборці ведуть до думки, ніби Господь чужий Отчої благості, можливо, на думку читачів, був я якимсь наклепником, але тепер, як гадаю, визнанням противників доведено, що таке звинувачення зводили ми на ворогів не за ворогами. Бо той, хто каже, що одному Батькові гідно називати Благим, і сказавши, що Йому одному личить це слово, тепер відкритим словом виявляє насамперед лукавство, що прикривається. «Одному, – каже, – Батькові є найменування Благим». З значенням, що належить (цьому) слову, чи окремо від свого сенсу? Якщо Євномій приписує Батьку як перевагу одне тільки ім'я Благого, то було б жалюгідним нерозумом приносити Батьку в дар звук порожнього слова. Якщо ж думає, що одному Богові Батьку личить поняття, що означає слово «блага», то це було б мерзенним безбожністю, відновленням у Догматах своїх маніхейських хвороб. Бо як здоров'я і хвороба, так і добрість і злість мають спроможність при взаємному запереченні, тому відсутність одного робиться здійсненням іншого. Тому, якщо Євномій каже, що одному Отцеві належить благість, то не допускає її ні в чому з того, що уявляє існуюче, крім Батька, так що разом з усім і Єдинородний Бог виключається з поняття «благою». Бо як той, хто говорить, що одна (лише) людина здатна до сміху, цим показує, що з інших живих істот жодна не причетна до сіно властивості, так і той, що оголосив, що в одного Батька є доброта, забирає у всього властивість доброти. Тому, якщо один Батько гідно повинен мати найменування Благого, як каже Євномій, то це слово ні до кого іншого не може бути додане у власному розумінні. Але всяке прагнення свободи неодмінно або діє на благо, або прямує у протилежний бік, бо не мати схильності ні до того, ні до іншого властиво бездушним чи бездушним. Тому, якщо один тільки Батько благ, має не набуту, але природну добрість, а в Сина з Отцем є не спільне, як завгодно це єресі, то не причетний доброї сутності, звичайно, водночас відчужується і від найменування благим. А не невідомо, без сумніву, хто такий не причетний ні до природи, ні до найменування Благого, хоча я й утримаюся від хульного іменування. Кожному ясно, що зле і супротивне Євномій посилюється привнести в думку про Сина, бо яке ім'я властиве тому, хто не добрий, явно кожному, хто має розум. Як немужній боязок, неправдивий неправедний, немудрий божевільний, так, очевидно, яке за протилежністю ім'я відповідає неблагому. І на це посилюється навести думку про Єдинородного христоборця, це інший Манес або Вардесан у Церкві. У цьому випадку, як стверджуємо, слово наше нічим не дійсніше за мовчання. Якби хтось сказав і дуже багато і пустив у хід усі висновки, то не сказав би в звинувачення нічого такого, як те, що єретики самі проповідують відкрито. Бо що можна сказати тяжчого у відношенні до безбожності, як те, ніби не благий Той, що «в образі Божий Сій, не захопленням нещастя бути рівним Богові» (Флп. 2, 6), але єдино з людинолюбства зійшов до приниженості людського єства. За що ж, скажи мені, уживу слова Мойсея до ізраїльтян: «Це Господеві віддаєте» (Втор. 32, 6)? Не добрий Той, хто тебе, бездушний порох, прикрасивши богоподібною красою, поставив одухотвореним чином своєї сили? Не добрий Той, хто заради тебе "зоря раба" прийняв (Флп. 2, 7), і «замість того, хто Йому належить радості» (Євр. 12, 2) прийняв на себе страждання за твій гріх, віддав Себе для викуплення тебе від смерті і став "по нас" клятвою (Гал. 3) і Гал. 5, 21)? 2. Вам не допоможе в цьому випадку і перший захисник ваших догматів Маркіон. Спільного у нього з вашим чином думок двійця богів і думка про різницю одного з них від іншого за єством. Але він м'якший тим, що євангельському Богові засвоює добро, а ви Єдинородного Бога відлучаєте від єства Благого, так що мінливістю вашого вчення перевершили і Маркіяна. Але євноміани твердо тримаються написаного (ними) і стверджують, що терплять неправду, піддаючись обвинуваченню через промови Писання, і кажуть, Сам Господь промовив: «Ніхто благий, тільки єдиний Бог» (Мф. 19,17). Тому, щоб не мав сили наклепу на Божий пророк, розберемо коротко саме євангельське слово. З історії відомо, що юнак, якому Господь говорить це слово, був багатий; думаю, що це була людина, що любила насолоду житейськими насолодами і люб'язна, бо сказано, що він засмутився порадою відмовитися від володіння своїм майном і не наважився проміняти придбання на живіт. Він, бо почув, що прийшов якийсь учитель вічного життя, то в надії продовжити для себе назавжди насолоди при нескінченному продовженні життя, приступив до Господа з ласкавою назвою Благого; краще ж сказати, не до того, хто розуміється Господом, але до того, хто бачив був у «рабійому зрі», бо не такий був, щоб міг проникнути крізь завісу плоті і прозріти неприступну святиню Божества. Тому Господь, що дивився на серця, бачив, до кого звертав моління своє юнак, бачив саме, що душа його не до Божества була спрямована, а навпаки, він докучав людині, іменуючи його благим учителем з надії дізнатися таку науку, за допомогою якої, як очікував, можна було б затримати смерть. Тому, як слід, і відповідає йому той, кого він кликав собі на допомогу. Оскільки звернення було не до Бога Слова, то внаслідок цього і відповідь молячому робиться від людського єства. Ця відповідь подає юнакові двояке настанову: він водночас вчить, що Божеству належить служити не словесним задоволенням, але життям, виконанням заповідей, і життя вічне купувати має ціною всього маєтку, і що людство, через гріх ставши злим, чуже назви благим. Тому й каже Господь: Що мені кажеш блага? (Мф. 19, 17). Коли каже: "Мене", - то цим словом вказує на людське єство. А коли приписав благість Божеству, тоді прямо оголосив про Себе, що Він благий, бо істинно Бог, як проповідує Євангеліє. Якби Єдинородний Син був усунений від назви Богом, то, можливо, не було б не доречно думати, що Він чужий і назви благим. Але якщо і пророки, і євангелісти, і апостоли проголошують про Божество Єдинородного, а Самим Господом засвідчено, що Богу личить ім'я доброти, то чому не має спілкування у доброті Той, хто має спілкування в Божестві? А хто настільки не посвячений у богознавство, щоб потребував слова для пізнання того, що і пророки, і євангелісти, і учні, і апостоли визнають Господа Богом? Хто не знає, що в псалмі сорок четвертому пророк саме сповіщає про Христа, що Він є Бог, помазаний Богом (Пс. 44, 8)? І знову, хто з тих, що займалися пророцтвом, не знає Ісаї, що він так ясно виголошує про Божество Сина, коли між іншим говорить і це: «Саваімстіі мужі високі до Тебе перейдуть і Тобі будуть раби, і вслід Тебе підуть пов'язані узами ручними, і: в Тобі помоляться: бо є Бог» (Іс. 45, 14–15)? Бо, крім Єдинородного, є якийсь інший Бог, який би мав у собі Бога і Сам був Бог нехай скажуть ті, хто не слухає пророцтва. Я промовчу про значення слова «Еммануїл» (Іс. 7,14), про сповідання Фоми з дізнання (Ін. 20 28) і про велику проповідь Іоанна (Ін. 1,1), як про очевидне і для неналежних вірі. Думаю, що немає потреби з точністю пропонувати і вислови Павлов, які у всіх майже на устах. Павло іменує Господа не тільки Богом, а й великим Богом і Богом над усіма в Посланні до Римлян він говорить: «Іх батьки, і від них Христос за тілом, цей над усіма Бог благословен на віки» (Рим. 9, 5), а до учня свого Тита пише: через «яву слави великого» (2). 13), і в посланні до Тимофія виразно вигукує: «Бог з'явися в тілі, виправдавшись у Дусі» (1Тим. 3,16). Тому, якщо звідусіль доведено, що Єдинородний Бог є Бог, то як той, хто каже, що Богу притаманна доброта, доводить, ніби Божеству Сина чуже це найменування? І це тоді, як Сам Господь у притчі про найманців у винограді засвоює собі добрість, бо там з того приводу, що потрудившиеся більше інших обурювалися на рівні частки плати і благополуччя, що пізніше прийшли, власною своєю шкодою, праведний Суддя говорить одному з досадливих: «друже, не я з тобою? Ось тобі твоє. Хочу ж і цьому останньому дарувати, як і тобі. Або не маю влади творити, що хочу, у своїх Мі; якщо око твоє лукаво є, бо Я благий» (Мф. 20, 13–15)? Без сумніву ж ніхто не стане сперечатися про те, що відплата гідно є власне справа судді, а всі учні Євангелія погоджуються, що Єдинородний Бог є Суддя, бо Євангеліє каже: «Батько не судить ні кому, але суд весь дасть Синові» (Ів. 5, 22). Але євноміани не повстають проти Писань, вони стверджують, що додаток «єдиний» вказує власне на Отця, бо сказано: «ніщо благ тільки єдиний Бог» . Отже, невже у істини не дістане сили на захист самої себе? Або з багатьох інших місць не можна без особливих труднощів викрити і цей хибний висновок в обмані? Бо той, хто сказав про Отця, говорить до Отця і таке: «Моя вся Твоя суть, і прославився в них» (Ів. 17, 10). Якщо ж, за сказаним, все Отче є і Синове, а доброта є однією з властивостей, що споглядаються в Отці, то чи не все має Син, якщо не має цього, і євноміани скажуть, що бреше істина, або, якщо недозволено запідозрити справжню Істину в захопленні до брехні, то Він не заповідав, що Він не заповідав, що Він не заперечує, що Він не заперечує, що Він не сприйняв, що Він не сприйняв, що Він не зрозумів тим, що Він не сповнив те, що Він не сприйняв, що Він не сприйняв, що Він не заперечує, що Він не сприйняв те, що Він не заперечує те, що Він не завдячує ніщо, але не все має Син. чужий і доброти, бо той, хто має в собі Отця, обіймає і все Отче, оскільки очевидно, що разом з усім має і доброту. Отже, Син благий. Але Він каже: «Ніж благий єдиний Бог» . Це виставляють на вигляд супротивники. І я не відкидаю цього слова, але з цієї причини не заперечую доброти Сина. Той, хто сповідує Божество Господа, цим самим сповіданням неодмінно засвоює Йому доброту. Бо якщо благость є Божою властивістю, а Господь є Бог, то з цих положень явно вже випливає, що Син благий. Але, кажуть, слово «єдиний» відокремлює Сина від спілкування на благо. Навпаки, зручно довести, що це «єдиний» не розлучає Батька від Сина. У іншого слово «єдиний» має значення відсутності іншого. А в Отця і Сина єдине вбачається не в одиничності, бо сказано: «Аз і Отець єдина єсьма» (Ів. 10,30). Тому якщо добрий "єдиний", а в Сині і Батьку вбачається якась єдність, то слідує, що Господь, приписавши добрість єдиному, словом "єдиний" засвоїв це найменування і Собі, як сущому "єдино" з Отцем і не відторгненому від цієї природної єдності. 3. Але щоб з усього було зрозуміло невігластво і неосвіченість поважного цього письменника, звернемо увагу на саме словотвір у написаному ним. Він каже: «Син не засвоює собі гідності Сущого», – причому називає гідністю саме буття. Яке вміння прибирати до справи точні слова! Тому що Син від Батька, Євномій каже, що Він відчужується Себе Самого, тому що сутність Отця як Господня притягує до себе і поняття Сущого. Це подібно до того, якби хтось сказав: куплений за гроші перестає бути тим, що він є, власним своїм обличчям; він є куплений і його особистість сприйнята у собі єством того, хто став його паном. Такими є високі поняття цього богослова. А який доказ сказаного вище? Тому що, каже, «сам Єдинородний Батьку засвоює цю назву, як Йому належить належним чином». І сказавши це, додає, що один Батько добрий. Де ж тут зречення Сина від найменування сущим? А Євномій доводить це, додаючи буквально наступні слова: «бо навчивши, що назва Благого личить одному Тому, Хто є винуватцем і його власною, і будь-якої доброти, до Нього ж відносить і будь-яке існуюче і те, що відбулося, а собі привласнити владу над тим, що сталося, і найменування Сущого важко». Що спільного між сказаним та владою? Як Син разом із нею відчужує Себе і від найменування сущим? Але не знаю, що при цьому треба більше робити: чи сміятися невігластву чи шкодувати про смерть? Бо й промова: «Йому властивою», обране не для такого вживання, яке йому схоже і зазвичай між людьми, які вміють володіти словом, свідчить, наскільки багато обізнаний Євномій у мистецтві вживання займенників, якого легко досягають у вчителів граматики та малі діти. І смішне ухилення Євномія від предмета до того, що нічого не має спільного з висновком ні за поняттям, ні за зовнішнім виглядом, застосування дивних доказів до тієї думки, що Син не бере участі в найменуванні сущим, і все цьому подібне як би з особливим наміром зібрано разом на сміх, так що, можливо, може, посміються на безлад понять. Але думка, ніби Бог Слово не існує або зовсім не благий (бо до неї веде Євномій, коли каже, що Син не засвоює Собі найменування сущим і благим), а також той висновок, що влада над тим, хто приходить в буття, не належить Сину, – все це гідно сліз і сукупного оплаку. Бо не в одному якомусь місці Євномій обмовився так за якимось необачним і необачним поривом, а потім наступного далі виправив похибку; натомість, з любов'ю торкнеться в злі, надалі посилюючись перевершити попереднє, бо далі каже, що Син стільки нижчий за природу Божу, скільки віддалений від Нього за приниженістю єство ангелів. Не цими словами він пише, але у своїх словах дає бачити таку думку. Але читачам можна розібрати справу, тому що написано так: «тим, що називається Ангелом, Він ясно навчив, чиї проголошував слова, і хто є Сой, а тим, що називається і Богом, показав свою перевагу перед усіма; Бог для того, що Ним прийшов у буття, Він є Ангел Сущого над усіма Бога». Перебиває твою промову роздратування, що проникло в моє серце, і обурюється пристрастю розум, спонуканий на гнів тим, що говориш ти. І, можливо, не невибачливо в мені цей пристрасний рух душі. Бо в кому не скипить серце від цього? Апостол виголошує, що все єство ангельське підпорядковане Господу, і в свідчення цього вчення запозичує велегласство пророче, бо каже: «Коли ж паки вводить Першородного у всесвіт, каже: і нехай поклоніться Йому ecu Ангели Його» (Євр. 7: 7). «Престол Твій, Боже, у віки віку» (Пс. 44, 7), і: «Ти ж ті ж ecu, і літа Твоя не збідніють» (Пс. 101, 28); і все це викладає Апостол для доказу того, що Єдинородний є Бог (Євр. 1:6, 1:8, 1:12). Що ж маю відчути, чуючи, що христоборець не випадково кидає таке слово, ніби Господь ангелів є ангел, але впирається в тій безглуздості, щоб довести, ніби Господь нічим не переважає перед Іоанном та Мойсеєм? Бо про Івана говорить Слово: «То є, про що є писано: ось Я посилаю Ангела Мого перед лицем Твоїм» (Мф. 11, 10). Отже, Іоанн-янгол. Але ворог Господній, хоч і називає Господа Богом, доводить, що Божество Його подібне до божества Мойсея, тому що і Мойсей – слуга Сущого над усіма Бога, замість Бога був єгиптянам (Вих. 7, 1). А тим часом, і бути над усіма, як говорилося раніше цього, Сину спільно з Отцем, чому і Апостол такий вираз присвоїв Сину, сказавши: «А від них Христос за тілом, цей над усіма Бог» (Рим. 9,5). Але Євномій зводить Господа ангелів у чин ангела, ніби не чувши, що ангели є «служінням духа і вогонь палящ» (Євр. 1:14, 1:7). Цим апостол робить незлитим і ясним відмінність тих, про кого говорить, єство підлегле визначає духами і вогнем, а силу Господню означає іменем Божества. І всупереч багатьом провісникам слави Єдинородного Бога один Євномій свідчить, що Господь є ангел Сущого над усіма Бога, за допомогою розрізнення від Сущого над усіма стверджуючи, що Він один із усіх, а спільнотою імені з ангелами доводячи, що нічим не відрізняється від них за єством. Бо насамперед багато разів говорив, що «все, що має одну й ту саму загальну назву, не відрізняється між собою і за єством». Тож чи потрібне ще слово викриття на того, хто виразно вигукує, що Син є ангел, і проголошує не своє слово, а слово Сущого? Бо цим показується, що Слово, що існує на початку, Бог Слово, не є саме Слово, але робиться словом якогось іншого слова, ставши служителем і вісником ( αγγελος ) оного. А хто з усіх не знає й того, що сущому протилежне тільки те, що несе, то розрізняючий Сина від Сущого явно юдіє і викрадає з догмату Іпостась Єдинородного? Бо, говорячи про Нього, що не носить назви Сущого, веде до того, щоб зовсім виключити Його з буття, тому що якби допускав буття Його, то не став би сперечатися через один звук слова. Та й Писанням ще почне підкріпити цю безглуздість і виставляє Мойсея своїм супротивником проти істини, бо, розмовляючи з нами ніби від Писання, довільно розповідає власні байки і каже: Той, Хто посилав Мойсея, був Сам Сой, а Той, через Кого Він посилав і глагол. Але що це не Писання, можна знати з самого Писання. Якщо ж Євномій стверджує, що такий зміст письма, то нам потрібно досліджувати справжнє слово Писання. І перш за все визнаємо гідним прокляття, що Євномій, назвавши Господа (другим) після Самого Бога, не надає Йому нічого більше, як тільки ангельське єство. Бо й Мойсей, почувши, що він бог "Фараону" (Вих. 7, 1), не вийшов з-поміж людей, але при природному рівночестя з ними піднесений перед однорідними перевагою влади, і назва богом анітрохи не перешкодила йому бути людиною. Так і в цьому випадку Євномій, прийнявши, що Господь є одним із ангелів, поправляє таку похибку назвою Божества, на викладеній підставі, за певною однойменністю, роблячи спільним і для Нього найменування Богом. Досліджуємо найгірші слова, знову запропонувавши вони. «Той, хто посилав Мойсея, – говорить Євномій, – був Сам Сой, а Той, через Кого Він посилав, ангел Сущого», – так називає він Господа. Але безглуздість письменника викривається словами самого Писання, в яких Мойсей благає Господа не ангела приставити до керівництва народу, а Самому вести їх ходою. Буквально ж такі слова від лиця Божого: «Іди, скиди й зведи люди ці на місце, що рех тобі: оце Ангел Мій попереду перед лицем твоїм: в він же день присіщу» (Вих. 32 34). І згодом Бог знову каже: «І послю купно Ангела Мого перед лицем твоїм» (Вих. 33, 2). Потім трохи після цього від слуги звертається до Бога благання в такому вигляді: «Якщо знайшов благодать перед Тобою, нехай іде Господь мій з нами» (Вих. 34,9). І знову: «але Сам Ти не йди з нами, нехай не зведи мене звідси» (Вих. 33, 15). Потім відповідь Божий Мойсеєві: «І це тобі слово, що говориш, створю: бо знайшов благодать передо Мною, і вем тебе більше за всіх» (Вих. 33, 17). Тому, якщо Мойсей відмовляється від ангела, і сам Той, Хто мовить до нього, стає йому супутником і ватажком ополчення, то цим явно доводиться, що хто дав про Себе знати найменуванням Сущого є Єдинородний Бог. Якщо ж хтось суперечить цьому, то буде захисником іудейських думок, не беручи участі Сина в спасінні народу. Бо якщо ангел не супроводжує ізраїльтян, а найменуванням Сущого є не Єдинородний, як думає Євномій, то це не інше, як перенесення догматів синагоги до Церкви Божої. Отже, необхідно визнати одне з двох: або що Єдинородний Бог зовсім не був Мойсеєм, або що Сам Сой, що промовляє до слуги, є Син. Але Євномій суперечить сказаному, вказуючи на саме Писання, яке говорить, що передував голос ангела (Вих. 3, 4), і потім була бесіда Сущого (Вих. 3, 14). Але це не суперечність тому, що ми говоримо, а підтвердження. Бо й ми ясно стверджуємо, що Пророк найменував Сущого ангелом, бажаючи зробити відкритою людям таємницю Христову, а саме для того, щоб сенс того, хто вимовляється, не був віднесений до Отця, якби в розмові знаходилося одне найменування Сущого. Але як наше слово буває пред'явником і вісником рухів розумових, так і про існуюче на початку істинному Слові кажемо, що воно, як те, що звіщає волю Свого Батька, іменоване по діяльності вісника, називається ангелом. І як піднесений Іван, спершу назвавши Його Словом, потім додає, що Слово є Бог (Ін. 1,1) для того, щоб найменування Богом, якби передувало, не захопило наших думок до Отця, так і великий Мойсей, назвавши Його перед Ангелом, в наступних за тими словами навчить таємницю Христову, бо, називаючи ангелом, Писання вчить про Слово – тлумачу Отчої волі, а нарікаючи Сущим, вчить про природну спорідненість Сина з Отцем за самим буттям. Якщо ж Євномій виставить на вигляд і Ісайю як того, хто говорить, що «нарекається ім'я Його: велика порада Ангел» (Іс. 9, 6 ), то і цим не спростує нашого вчення, бо ясно і незаперечно, що там у пророцтві означається домобудівництво за людством, бо сказано: «Отроча народися нам, Син, і дасться нам, його начальство бути на рамі Його: і нарікається ім'я Його. Це ж, як гадаю, маючи на увазі, і Давид оповідає про поставлення на царство не тому, щоб Господь не був Царем, але тому що рабське приниження, якому піддався Господь по домобудівництву, піднесене в царську гідність, бо каже: «Це поставлений Цар від Нього над Піоном, горою. 6-7). Тому називається ангелом і Словом, печаткою і образом і всім цьому подібним в тому самому розумінні, як Собою, що зробив відомою Отчую благость; бо ангел буває чиїмось вісником, слово також відкриває вкладену в нього думку, печатка своїм відбитком вказує на прототип, і образ робить зрозумілою красу відображеного ним; так що все це рівнозначне між собою за значенням. Тому назва ангела і поставлена ​​перш за найменування Сущим, ангелом називається Він як вісник Отця, а Сій як не має такого імені, яке б виражало Його сутність, але перевищує всяке позначення ім'ям. Тому в Писанні апостольському і засвідчено, що в Нього «ім'я, що більше за всяке ім'я» (Флп. 2, 9), не в тому сенсі, щоб воно було якесь одне серед інших, уподобане, але в тому, що справді Сущий вище за всяке ім'я. 4. Але бачу, що слово моє тягнеться вже без міри, і боюся здатися якимось балакуном і зайве речистим, простягаючись далі в спростуванні; хоч і багато з середини писання супротивника я пропустив у тому передбаченні, щоб слово це не розтяглося на багато темряви промов. Бо для працелюбних і нестача стислості привід до звинувачення, так що повинно мати на увазі не потребу, а бажання людей лінивих і не старанних, яким бажано небагатьма кроками багато зробити шляхи. Що ж нам робити, коли хула тягне нас вперед? Чи справді зайве і справді балакуче – боротися проти подібних висновків? Бо все, про що піклується Євномій і протягом свого слова, згідно з тим, що досліджено раніше, і нічого нового не містить у собі для підтвердження понад колишніх висновків. Тому якщо міцно у нас спростування викладеного раніше, то залишимо те, що викрито разом із раніше дослідженим. Але якщо людям сперечливим і завзятим те, що опущено, здається найсильнішим, то заради них потрібно коротко пробігти інше. Замість того, щоб показати, що Син нічим не розділений від Батька, Євномій каже, що Господь раніше Свого народження не існував, і це стверджує, не Писанням підтверджуючи це поняття, але зі своїх власних висновків виводячи це положення. Але доведено, що це загалом усім частинам творіння: ні жаба, ні черв'як, ні жук, ні трава, ні терня, ні інше що-небудь, найменше, не існували до того, як отримали свій склад. Тому, що Євномій шляхом штучних висновків насилу і потім доводить про Сина, то і без цього визнається про будь-яку частинку творіння; і цей письменник багато праці те що, щоб показати, що у спільності характерних якостей Єдинородний Бог рівночесний з останніми з тварей. Отже, досить свідчить про злий спосіб думок євноміан щодо догматів те, що у цих єретиків схожі уявлення як про Єдинородного Бога, так і про народження жаб. Потім Євномій каже, що не існувати до народження «за істиною і силою все одно, що не бути ненародженим». Знову і проти цього знадобиться мені те саме слово, а саме, що не погрішить, хто це скаже і про пса, і про метелика, і про змія, і про що б то не було самому останньому; оскільки не було пса до народження, по істині і по силі все одно, що немає пса ненародженого. Якщо ж, за визначенням евноміан, яке вони часто приймають за основу, «що має спільні властивості, у того і спільне єство», а небуття до народження властиве і псу, і кожній суті, і це ж, на думку Євномія, слід додавати і до Сина, то останній висновок з доказу слухач. 5. Але Євномій переходить до більш помірної промови, надаючи Господу дещо поблажливості, і каже: «не тільки стверджуємо, що Син є Сущий і до того ж перевищує всіх істот, – а сам, якщо озирнутися трохи назад, відділяв від Нього найменування Сущого, – а й називаємо Його Господом, Творцем і Богом усякої чуттєвої. Про яку думає він це? Про створену чи про нестворену? Якщо визнає Ісуса Господом Богом і Творцем усякої умопостигаемой сутності, то, за всієї необхідності, або бреше, засвоюючи Сину творіння нествореного єства, якщо говорить про нестворену сутність, якщо ж розуміє сутність створену, то веде до висновку, що Син Син є Твоїм, умопостигаемой сутності самостворенням, то не залишиться ніякої ще різниці між чуттєвою творенню і уявною сутністю - і та й інша узагальнюються в думці. Але Євномій додає до цього: «у творінні Сущого Батьком доручено Йому ( επιτετραπται ) побудова всього видимого і невидимого і промисел про наведене в буття, тому що понад приділену Йому сили достатньо було, щоб привести в буття те, що створено». Хоча безліч написаного і спонукає пробігти це коротко, але хула якось затримує (наше) слово, укладаючи в собі безліч думок, подібних до рою якихось отруйних ос. «Йому доручено Батьком творіння», – каже Євномій. Якби мова була про якогось ремісника, який за волею найманця береться за роботу, чи не ті самі вжиті були б слова? Не погрішимо, сказавши те саме і про Веселіїла, що, отримавши від Мойсея доручення створити скинію, став він засновником згадуваного при цьому і не приступив би до діла, якби раніше від сили Божої не набув уміння і не був підбадьорений до діяльності дорученням від Мойсея. Тому слово «доручено» показує, що сила і влада у Сина – прибула, так що до доручення Він і не смів і не міг того робити; а коли отримав владу це робити і достатню для цих справ силу, тоді став основоположником Сущого; «бо достатньо було в Нього, – як каже Євномій, – понад сили, яку Йому приділили». Чи не вважає вже він з якого-небудь висновку, заснованого на розрахунках часу народження, що і народження Сина пов'язане було з деяким роком, подібно до того, як ті, хто займався цим порожнім обманом, кажуть, ніби за якістю збігів і відстаней зірок розподіляються життєві жеребії, що народжуються, і високим звершенням для тих, хто вчиняє, для тих, хто вчиняє, для тих, хто збирається. у буття потрібні до чогось сили? Можливо, щось подібне до цього має в думці цей мудрець і каже, що тому, хто «вище за будь-яке начальство і владу і силу і панування, і всяке ім'я, що іменується не точкою в цьому віці, а й у прийдешньому» (Еф. 1,21), як би ув'язненому в порожні якісь місця, понад дісталася на спад сила, пропорційна кількості приведеного в буття. Заради стислості минаю і це вчення, у мізерних початках того, що досліджено, кинувши найрозумнішим із читачів насіння урозуміння хули. Потім у наступних по порядку словах написано якесь виправдання нам з боку євноміан. Читачам не здаватиметься більше, ніби ми відступаємо від сенсу мови і перетлумачуємо слова в поганому сенсі; голосом самого Євномія висловлено визнання в безглуздості, бо написано так: «Що ж, хіба земля та ангел не приведені в буття з небуття?» Дивіться, як піднесений богослов не соромиться те саме поняття застосовувати до землі, і ангелів, і до Самого Творця всесвіту. Тому, якщо думає, що те саме пристойно говорити і про землю, і про Господа, то або землю зовсім обожнить, або Господа зазнає однакового з землею приниження. Потім додає до цього слова, якими ще більше оголюється хула, так що і дітям не важко розпізнати безглуздість, а саме: «говорю, що довго було б перераховувати всі умопредставляемі народження, або сутності, які всі не мають спільного будь-якого єства сущого, але мають між собою різниці відповідно до дій будівництва». Це і без нашого пояснення містить у собі абсолютно ясну і відкриту хулу проти Сина, коли Євномій визнає, що говоримо про всяке народження і про всяку сутність нічим не відрізняється від слова про Божественну Іпостасі Єдинородного. Але мені здається, що пристойно буде, обійшовши вставлений у середині його поганого мовлення доказ, як якимось чином викритий у попередньому дослідженні, приступити до головних вин у вченні евноміан. Виявиться, що Євномій доводить, ніби таїнство пакибуття марно, таємниче даропринесення марне і причастя не приносить ніякої користі тим, хто причащається. Після того, як з безперервного ряду століть на осуд нашого догмату вказував на Валентинов, Керінфов, Василидов, Монтанов, Маркіонов, і вивівши звідси, що тим не властиво навіть нарікатися християнами, які стверджують, що єство Боже невідоме і образ народження невідом, і причисливши нас до слова, слідуючи святим і блаженним чоловікам, говоримо, що таємниця благочестя полягає власне над священних іменах і над особливих звичаях і таємничих знаках, а точності догматів». Що Євномій пише це, наслідуючи не євангелістів, і не апостолів, і не будь-кого з колишніх наставників у найдавнішому Писанні, це ясно всякому, незнайомому зі Святим і Божественним Писанням. А внаслідок цього можна думати, що «святими і блаженними чоловіками» він називає Манихея, Миколу, Колуфа, Аетія, Арія і всіх того ж лику, наслідуючи яким законодавче це, а саме, що не сповідання імен, не звичаї церковні, не таємничі знаки становлять власне благочестя. А ми, дізнавшись від святого голосу, що «якщо хто не народиться згори і якщо хто не народиться водою і Духом, не ввійде в царство Боже» (Ів. 3:3, 3:5), і що «отруту Мою плоть, і п'єш Мою кров, в Мені перебуває і живий буде на віки» 6 , 6 :6 . благочестя полягає власне у сповіданні імен Божих, – розумію Отця, і Сина, і Святого Духа, і спасіння стверджується на спілкуванні таємничих звичаїв та знаків. Догмати часто досліджуються ретельно і чужими обрядами, і, як можна чути, багато хто бере наш догмат предметом для своїх словесних змагань, і деякі з них часто потрапляють на істину, проте чужі віри. Тому, оскільки Євномій нехтує священними іменами, при покликанні яких силою Божественного народження подається благодать тим, хто приступає з вірою, а також зневажає спілкування таємничих знаків і звичаїв, в яких фортеця християнства, то скажемо слухачам цього обману, з малою зміною, слово пророка? Вську любите згубу, і шукаєте брехні" (Пс.4, 3)? Як не бачите, що це гонитель віри, що викликає довіряючих йому відхилення від християнства? Бо якщо сповідання священних і шанованих імен Святої Трійці марна, та й звичаї церковні не приносять користі, а серед цих звичаїв – печатка, молитва, хрещення, сповідь гріхів, старанність до заповідей, моральне переспівування, а рівно і те, щоб жити побажанням, не підкорятися пожадливості, не бути позбавленою чесноти; якщо Євномій каже, що жоден з таких звичаїв не є справою доброю і таємничі знаки не служать, згідно з нашим віруванням, охороною благ душевних і засобами до відрази того, що наводиться на віруючих за наклепом лукавого, то чи не явно він проповідує людям не інше що, як те, щоб, гідністю імен Божих, звичаї церковні визнавали іграшкою і всі таємнодії якимось марнослів'ям і дурістю? Чи виставляють на вигляд до наклеп нашого догмату що більше перебувають у еллінстві? І вони не звертають у привід до сміху вшанування імен, на яких утверджується наша віра? Чи не осміюють таємничі знаки та звичаї, які дотримуються учасники обрядів? А думка, що благочестя має постачати лише в догматах, кому так властиво, як еллінам? Бо вони й кажуть, що, на їхню думку, є щось більше за нашу проповідь ймовірне, і деякі з них припускають якогось великого Бога, що перевищує інших, і визнають якісь підлеглі сили, які в певному чині й порядку розрізняються між собою за більшістю чи меншістю, але все одно перебувають під владою верховного Бога; то тому й наставники нового ідолослужіння проповідують те саме і, наслідуючи їх, не бояться осуду, який належить злочинцям, ніби не розуміють того, що на ділі зробити щось безглузде набагато важче, ніж згрішити тільки в слові. Отже, що таке вони, як не злочинці проти рятівних догматів, тому що насправді відкидають віру, погіршують обряди, зневажають сповідання імен, ні в що звинувачують освячення таємничими знаками, а схилилися до того, щоб мати на увазі хитромудрі слова, і думають, що порятунок - у штучних міркуваннях? Якщо ж хтось думає, що це ми зводимо на євноміан по якомусь наклепі, нехай сам розгляне те, що написано Євномієм і нами запропоновано для дослідження, а також і те, що по порядку додає він до сказаного. Скасовуючи закон Господній (бо переказ про Божественне таємництво є закон), Євномій каже, щоб хрещення звершувалося не в ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа, як наказав учням Господь, віддаючи таїнство, але в ім'я Творця і Творця, і стверджує, що цей Творець і Твій Творець. «Горе напоючому подруга свого розбещенням каламутним» (Авв 2, 15)! Як він каламутить і робить каламутною істину, додаючи до неї тину! Як не побоявся він клятви, накладеної на тих, які додають щось до слів Божих або наважуються забирати у них! Прочитаємо вислів Господній у справжніх словах: "Ідеться, каже, бо навчіть всі мови, що хрестять їх в ім'я Отця і Сина і Святого Духа» (Мф. 28, 19). Де назва Сина творінню? Богом? Де в переказі про таїнство проповідь про Бога Сина? Отже, обманом захоплені в смерть, подумайте та розумійте: кого ви поставили наставником своїх душ? Людини, що підробляє Святі Письма, переробляє Божий вислів, обурює чистоту догматів благочестя власним своїм брудом, не тільки проти нас озброює язик свій, але робить перетворення і самих святих промов і посилюється довести, що власне його викривлення точніше! Чи не вбачаєте, що Євномій ставить самого себе на місце поклоняного імені, так щоб згодом не чути стало Господнього імені, і в церквах Христос замінений був Євномієм? Чи не думаєте, що безбожна ця проповідь викинута від диявола, як спроба, приготування і початки антихристового пришестя? Бо як інакше, а не антихристом можна у власному розумінні назвати того, хто посилюється довести, що його власні вирази точніші за слова Христові, і віру в Божий імена, і таємничі звичаї, і знаки замінити своїм обманом? Вам може бути цікаво: