Книга одиннадцатая

1. Ale prejdime k pokračovaniu prejavu. "Sám Jednorodený," hovorí Eunomius, "prispôsobuje tento titul Otcovi, pretože jemu prináleží v dôstojnosti. Lebo keď učil, že meno Dobro prislúcha iba Jemu, ktorý je pôvodcom jeho vlastnej i všetkej dobroty, pripisuje Mu aj každé existujúce a existujúce dobro, ale zistil, že je pre neho ťažké privlastniť si moc nad tým, čo sa stalo, a meno existujúceho." Kým Eunomius priťahoval ľudí na svoju stranu nepozorovane podvodom, zakrýval rúhanie pod nepriamymi závermi, akoby pod nejakým krytom, veril som, že by sme mali venovať pozornosť tajným darebákom a túto skazu čo najviac odhaliť slovami. Ale keďže on odhodil každú klamlivú masku klamstva a jasne vyjadril rúhanie, považujem za zbytočné znášať márnu úzkosť a vyvodzovať z toho obvinenia proti tým, ktorí sa nezriekajú zla. Čo viac by sme mali hľadať, aby sme dokázali zlý úmysel nad rámec toho, čo je na prvý pohľad zjavené z toho, čo napísali samotní heretici? Iba Otec, hovorí Eunomius, je hodný mena Dobrý; také meno patrí len Jemu, rovnako ako Syn súhlasí s tým, že dobro patrí jedine Jemu. Sám žalobca hovorí v náš prospech, pretože predtým, keď som dokázal, že Kristovi odporcovia vedú k myšlienke, že Pán je cudzí Otcovej dobrote, som bol podľa čitateľov možno nejakým ohováračom, ale teraz, ako si myslím, priznanie odporcov dokázalo, že sme takéto obvinenie proti našim nepriateľom vzniesli nie z ohovárania. Lebo ten, kto hovorí, že meno dobro patrí jedine Otcovi, a kto hovorí, že toto slovo sa hodí iba jemu, teraz otvoreným slovom odhaľuje predtým skrytý podvod. „Jednému,“ hovorí, „Otec sluší meno Dobrý. S významom patriacim k (slovu) alebo oddelene od jeho významu? Ak Eunomius pripisuje Otcovi ako výhodu len meno Dobra, potom by bolo úbohou hlúposťou ponúkať Otcovi dar zvuku prázdnej reči. Ak si myslí, že pojem označovaný slovom „dobrý“ patrí jedine Bohu Otcovi, potom by to bola ohavná bezbožnosť, obnovenie manichejskej choroby v jeho dogmách. Pre zdravie aj chorobu tak dobro a zlo majú súlad vo vzájomnej negácii, takže neprítomnosť jedného sa stáva realizáciou druhého. Ak teda Eunomius hovorí, že dobro patrí jedine Otcovi, potom ho nepripúšťa v žiadnej z pochopiteľne existujúcich vecí okrem Otca, takže jednorodený Boh je so všetkým vylúčený z pojmu „dobro“. Lebo ako ten, kto hovorí, že jeden (jediný) človek je schopný smiať sa, tým ukazuje, že zo všetkých ostatných živých bytostí ani jeden nezdieľa tú istú vlastnosť, tak ten, kto vyhlasuje, že iba Otec má dobro, odoberá zo všetkého vlastnosť dobra. Preto, ak by mal mať jeden Otec hodne titul dobra, ako hovorí Eunomius, potom toto slovo nemožno použiť na nikoho iného v správnom zmysle. Ale každá túžba po slobode určite buď koná pre dobro, alebo je nasmerovaná opačným smerom, pretože pre bezduchých alebo necitlivých je charakteristické, že nemajú sklony ani k jednému, ani k druhému. Ak teda Otec jediný je dobrý, nenadobudol, ale prirodzenú dobrotu, a Syn nemá spoločnú prirodzenosť s Otcom, akokoľvek chcete kacírstvo, tak ten, kto nemá účasť na dobrej podstate, je, samozrejme, zároveň odcudzený od mena dobro. A nie je nepochybne neznáme, kto sa nezaoberá ani povahou, ani menom Dobra, hoci sa zdržím používania rúhavého mena. Každému je jasné, že Eunomius sa snaží vniesť zlo a odpor do myslenia Syna, lebo aké meno je charakteristické pre toho, kto nie je dobrý, je zrejmé každému, kto má pochopenie. Tak ako nemužný je bojazlivý, nepravdivý je nespravodlivý a nemúdry je hlúpy, tak je zrejmé, čo zodpovedá opačnému názvu nedobrému. A to je to, čo posilňuje myšlienku Jednorodeného Krista, to je ďalší Mánes alebo Vardesan v Cirkvi. V tomto prípade, ako potvrdzujeme, naše slovo neplatí viac ako ticho. Aj keby niekto povedal veľa a použil všetky závery, nepovedal by nič ako obvinenie, napríklad to, čo sami kacíri otvorene kážu. Lebo čo možno povedať vážnejšie vo vzťahu k bezbožnosti ako to, že nie je dobrý ten, ktorý „v podobe Boha nebol rovný Bohu obdivom“ (Flp 2,6), ale jedine láskou k ľudstvu zostúpil do poníženia ľudskej prirodzenosti. Povedz mi, prečo použijem slová Mojžiša k Izraelitom: „Odplácate za to Pánovi“ (Dt 32:6)? Nie je dobrý ten, ktorý, ty, bezduchý prach, ťa ozdobil božskou krásou a urobil z teba animovaný obraz svojej moci? Nie je dobrý ten, ktorý pre teba vzal na seba „podobu sluhu“ (Flp 2:7) a „namiesto radosti, ktorá mu bola predložená“ (Žid. 12:2) vzal na seba utrpenie za tvoj hriech, vydal sa, aby ťa vykúpil zo smrti a stal sa „pre nás“ kliatbou (Gal 3:13) a hriechom? (2 Kor. 2. Marcion, prvý obranca vašich dogiem, vám v tomto prípade nepomôže. Čo má spoločné s tvojím spôsobom myslenia, je dualita bohov a názor, že jeden z nich je svojou povahou odlišný od druhého. Ale je mäkší v tom, že prispôsobuje dobro Bohu evanjelia, ale ty oddeľuješ Jednorodeného Boha od dobrej povahy, takže si prekonaním svojho učenia prevýšil Marciona. Eunomiáni sa však pevne držia toho, čo bolo napísané (od nich) a tvrdia, že trpia nepravdou, sú obviňovaní pre výroky Písma, a hovoria, že sám Pán povedal: „Nik nie je dobrý, iba jeden Boh“ (Matúš 19:17). Preto, aby ohováranie proti Božím výrokom nemalo silu, pozrime sa krátko na samotné slovo evanjelia. Z histórie je známe, že mladý muž, ktorému Pán hovorí toto slovo, bol bohatý; Myslím si, že to bol človek, ktorý miloval pôžitok zo svetských pôžitkov a bol žiadostivý, lebo vraj ho zarmútila rada zriecť sa vlastníctva svojho majetku a neodvážil sa vymeniť akvizície za brucho. On, keď počul, že prišiel nejaký učiteľ večného života, potom v nádeji, že svoje potešenie predĺži navždy nekonečným pokračovaním života, pristúpil k Pánovi s láskavým menom Dobra; Je lepšie povedať nie tomu, kto je chápaný ako Pán, ale tomu, ktorý bol viditeľný v „oku otroka“, pretože nebol taký, aby mohol preniknúť závojom tela a vidieť nedostupnú svätyňu Božstva. Preto Pán, hľadiac na srdcia, videl, ku komu sa mladý muž obrátil so svojou modlitbou, presne videl, že jeho duša nie je nasmerovaná k Božskému, ale naopak, otravoval človeka a nazval ho dobrým učiteľom v nádeji, že sa naučí takú vedu, s pomocou ktorej, ako očakával, by bolo možné oddialiť smrť. Preto, ako sa patrí, odpovedá mu ten, koho si privolal na pomoc. Keďže výzva nebola k Bohu, Slovu, v dôsledku toho je odpoveď na prosbu daná ľudskou prirodzenosťou. Táto odpoveď dáva mladému mužovi dvojakú inštrukciu: zároveň učí, že Bohu treba slúžiť nie verbálnym zadosťučinením, ale životom, plnením prikázaní a večný život si treba kúpiť za cenu všetkého majetku, a že ľudstvo, ktoré sa stalo zlým hriechom, je cudzie názvu dobro v pravom zmysle slova. Preto Pán hovorí: „Prečo mi hovoríš dobré veci? (Matúš 19:17). Keď hovorí: „Ja“, týmto slovom poukazuje na ľudskú prirodzenosť. A keď pripisoval dobro Božskému, potom sa priamo vyhlásil za dobrého, pretože On je skutočne Boh, ako káže evanjelium. Ak by Boh odstránil jednorodeného Syna z mena, potom by možno nebolo nevhodné myslieť si, že je mu cudzie meno dobro. Ale ak proroci, evanjelisti a apoštoli hlásajú božstvo Jednorodeného a sám Pán dosvedčuje, že Boh má právo na meno dobra, prečo potom ten, kto má spoločenstvo v Božskom, nemá spoločenstvo v dobrote? A kto je taký nezasvätený v poznaní Boha, že potrebuje slovo, aby sa naučil, že proroci, evanjelisti, učeníci a apoštoli uznávajú Pána ako Boha? Kto by nevedel, že v žalme štyridsiatom štvrtom Prorok špecificky vyhlasuje o Kristovi, že je Boh, pomazaný Bohom (Ž 44:8)? A opäť, kto z tých, čo sa zaoberali proroctvom Izaiáša, nevie, že tak jasne hlása o Božstve Syna, keď okrem iného hovorí aj toto: „Prídu k tebe vznešení muži, budeš služobníkmi a oni budú za tebou, spútaní putami, a budú sa v tebe modliť, lebo Boh je v tebe“ (Boh je v tebe, Boh je v tebe.) 45, 14 – 15)? Lebo okrem Jednorodeného je ešte nejaký Boh, ktorý by mal v sebe Boha a bol by sám Bohom, nech povedia tí, čo nepočúvajú proroctvá. Budem mlčať o význame slova „Imanuel“ (Iz. 7:14), o Tomášovom priznaní skúmaním (Ján 20:28) a o veľkej Jánovej kázni (Ján 1:1), ako je zrejmé aj tým, ktorí nepatria k viere. Myslím si, že nie je potrebné s presnosťou ponúkať Pavlovove výroky, ktoré má na perách takmer každý. Pavol nazýva Pána nielen Bohom, ale predovšetkým veľkým Bohom a Bohom, v Liste Rimanom hovorí: „Čí sú otcovia a z ktorého je Kristus podľa tela, ktorý je Boh požehnaný nadovšetko naveky“ (Rim. 9:5) a svojmu učeníkovi Títovi píše: kvôli „prejaveniu slávy veľkého Boha Ježiša Krista“ a nášho Spasiteľa 2:3. Timotej rozhodne volá: „Boh sa zjavil v tele, ospravedlnený v Dus“ (1 Tim 3:16). Ak sa teda všade dokázalo, že Jednorodený Boh je Boh, ako môže ten, kto hovorí, že Bohu patrí dobro, dokázať, že toto označenie je cudzie Božstvu Syna? A to je vtedy, keď sám Pán v podobenstve o žoldnieroch vo vínnej réve prispôsobuje dobro pre seba, pretože tam, pretože tí, ktorí pracovali viac ako ostatní, boli rozhorčení na rovnaký podiel odmeny a blahobyt tých, ktorí prišli neskôr, považovali za svoju vlastnú stratu, hovorí spravodlivý sudca jednému z utrápených: „Priateľu, nebudem sa tu s tebou radiť? tvojmu chcem dať tento dar, tak ako som to urobil tebe, alebo nemám moc vytvoriť to, čo chcem, aj keď je tvoje oko zlé, lebo som dobrý“ (Matúš 20:13–15)? Nikto nepochybne nebude tvrdiť, že odmena podľa dôstojnosti je vlastne práca sudcu a všetci učeníci evanjelia sa zhodujú v tom, že Sudcom je Jednorodený Boh, lebo evanjelium hovorí: „Lebo Otec nikoho nesúdi, ale Syn všetok súd vydal“ (Ján 5:22). Ale Eunomiáni sa nevzbúria proti Písmu; tvrdia, že dodatok „jeden“ v skutočnosti poukazuje na Otca, pretože sa hovorí: „nikto nie je dobrý, iba jeden Boh“. Naozaj teda pravda nemá dostatok sily na to, aby sa bránila? Alebo z mnohých iných miest nie je možné bez väčších ťažkostí odhaliť tento falošný záver o podvode? Lebo ten, kto to povedal o Otcovi, hovorí aj Otcovi toto: „Všetko moje je tvoje a v nich som oslávený“ (Ján 17:10). Ak je podľa toho, čo bolo povedané, všetko Otca a Syna a dobro je jednou z vlastností, o ktorých sa u Otca uvažuje, potom buď Syn nemá všetko, ak toto nemá, a Eunomiáni povedia, že pravda leží, alebo, ak nie je dovolené vyznávať skutočnú Pravdu, že je priťahovaný klamstvom, potom ten, kto v tom istom čase volal všetko dobra Otca, nie je považovaný za svojho Otca. Sám Otec tiež zahŕňa všetko od Otca, pretože je zrejmé, že so všetkým má aj dobro. Takže Syn je dobrý. Ale On hovorí: "Nik nie je dobrý, iba Boh sám." Toto odhaľujú súperi. A toto slovo neodmietam, a predsa z tohto dôvodu nepopieram dobrotu Syna. Kto vyznáva Božstvo Pána práve týmto vyznaním, určite si osvojuje Jeho dobrotu. Lebo ak dobro je vlastníctvom Boha a Pán je Boh, potom z týchto ustanovení jasne vyplýva, že Syn je dobrý. Ale hovoria, že príslovie „jeden“ oddeľuje Syna od spoločenstva v dobrote. Naopak, je vhodné dokázať, že toto „jedno“ neoddeľuje Otca od Syna. Pre všetko ostatné slovo „jeden“ znamená neprítomnosť druhého. Ale v prípade Otca a Syna sa jednota nevidí v jednotlivostiach, lebo sa hovorí: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30). Ak je teda dobro „jedno“ a určitá jednota je viditeľná v Synovi a Otcovi, potom z toho vyplýva, že Pán, ktorý pripísal dobro jedinému slovom „jeden“, prijal toto meno pre seba ako „jedno“ s Otcom a nie oddelený od tejto prirodzenej jednoty. 3. Aby sme však objasnili neznalosť a nedostatok vzdelania tohto ctihodného spisovateľa, venujme pozornosť samotným slovám v tom, čo napísal. Hovorí: „Syn si neprisvojuje dôstojnosť bytia,“ a sám seba nazýva dôstojnosťou. Aká zručnosť uviesť presné slová k veci! Pretože Syn je od Otca, Eunomius hovorí, že sa odcudzuje, keďže podstata Otca ako Dominanta k sebe priťahuje pojem Bytia. To je, ako keby niekto povedal: niekto kúpený za peniaze prestáva byť tým, čím je, svojou vlastnou osobou; je kúpený a jeho osobnosť je v podstate pohltená do seba povahou toho, kto sa stal jeho pánom. Toto sú vznešené pojmy tohto teológa. Čo je dôkazom vyššie uvedeného? Pretože, ako hovorí, „Sám Jednorodený Otec si osvojuje tento titul ako prislúchajúci len Jemu v dôstojnosti“. A keď to povedal, dodáva, že iba Otec je dobrý. Kde je Synovo zrieknutie sa mena? A Eunomius to dokazuje doslova pridaním nasledujúcich slov: „Za to, že učil, že meno Dobro prislúcha iba Jemu, ktorý je pôvodcom svojho vlastného i všetkého dobra, pripisuje Mu aj každé existujúce a existujúce dobro, ale bolo pre neho ťažké privlastniť si moc nad tým, čo sa stalo, a meno Jestvujúceho. Čo má to, čo sa hovorí, spoločné s mocou? Ako sa Syn spolu s ňou odcudzuje od mena bytia? Ale neviem, čo by som mal urobiť viac: mám sa smiať z nevedomosti alebo ľutovať smrť? Lebo príslovie: „Je to preňho zvláštne“, zvolené nie na také použitie, aké je mu podobné a je zvyčajne medzi ľuďmi, ktorí vedia ovládať slovo, svedčí o tom, koľko vedomostí má Eunomius v umení používať zámená, ktoré ľahko dosiahnu učitelia gramatiky a malé deti. A Eunomiovo smiešne odklonenie sa od témy k niečomu, čo nemá nič spoločné s pojmom ani výzorom, aplikovanie podivných dôkazov na myšlienku, že Syn sa nezúčastňuje na pomenovávaní bytostí, a to všetko, akoby so zvláštnym úmyslom, sa zhromažďuje na smiech, takže možno ľudia, ktorí sa o nič nestarajú, budú trochu trpieť a vysmievať sa z nesúladu. Ale myšlienka, že Boh Slovo neexistuje alebo vôbec nie je dobré (lebo k tomu vedie Eunomius, keď hovorí, že Syn si neprivlastňuje meno bytia a dobra), ako aj záver, že moc nad tými, ktorí vznikajú, nepatrí Synovi – to všetko je hodné sĺz a spoločného smútku. Lebo nie na jednom mieste to Eunomius povedal z nejakého unáhleného a nerozvážneho popudu, a potom na ďalšom chybu ďalej opravil; naopak, s láskou stagnuje v zlom, s následným úsilím prekonať predchádzajúce, lebo ďalej hovorí, že Syn je o toľko nižší ako Božia prirodzenosť, o koľko je od Neho oddelená prirodzenosť anjelov v ponížení. Nepíše týmito slovami, ale svojimi slovami núti človeka vidieť takúto myšlienku. Čitatelia však tomu môžu rozumieť, pretože je to napísané takto: „Tým, čo sa nazýva anjel, jasne učil, koho slová hlásal a kto je, a tým, čo sa nazýva Boh, ukázal svoju vlastnú výhodu nad každým; Boh za to, čo skrze Neho vzniklo, je Boží anjel, ktorý existuje nadovšetko. Vaša reč je prerušená podráždením, ktoré preniklo do môjho srdca, a moja myseľ, pohnutá k hnevu tým, čo hovoríte, je pobúrená vášňou. A snáď to vášnivé hnutie duše vo mne nie je neodpustiteľné. Kto z toho nemá vredy na srdci? Apoštol vyhlasuje, že všetka anjelská prirodzenosť je podriadená Pánovi a ako dôkaz tohto učenia si vypožičiava prorocký hlas, lebo hovorí: „Keď znovu privedie Prvorodeného do vesmíru, hovorí: a klaňajte sa mu jeho anjelov“ (Žid 1,6; Ž 96,7), a tiež cituje slová, ó, Boh naveky. storočia“ (Ž 44:7) a: „Ty si to isté ecu a tvoje roky neuplynú“ (Ž 101:28); a toto všetko hovorí Apoštol, aby dokázal, že Jednorodený je Boh (Žid. 1:6, 1:8, 1:12). Ako sa mám cítiť, keď počujem, že nie náhodou obhajca Krista vyhodí také slovo, že Pán anjelov je anjel, ale zotrváva v tejto absurdite, aby dokázal, že Pán nemá žiadnu výhodu oproti Jánovi a Mojžišovi? Lebo Slovo o Jánovi hovorí: „Lebo tento je, o ňom je napísané: Hľa, ja posielam svojho anjela pred tvojou tvárou“ (Matúš 11:10). Takže John je anjel. Ale Pánov nepriateľ, hoci nazýva Pána Bohom, dokazuje, že Jeho Božstvo je podobné Mojžišovmu božstvu, pretože Mojžiš, služobník Pána, ktorý je nad všetkými, bol Egypťanom namiesto Boha (Ex 7,1). Medzitým, aby bol nad všetkým, ako už bolo povedané, Syn je spoločný s Otcom, a preto apoštol pridelil Synovi tento výraz, keď povedal: „Z nich je Kristus podľa tela, ktorý je Boh nadovšetko“ (Rim 9:5). Ale Eunomius degraduje Pána anjelov do hodnosti anjela, ako keby nepočul, že anjeli sú „služobníkmi duše a horiaceho ohňa“ (Žid. 1:14, 1:7). Tým apoštol objasňuje a zjednocuje rozdiel medzi tými, o ktorých hovorí; definuje podriadenú povahu duchmi a ohňom a označuje moc Pána menom Božského. A na rozdiel od toľkých ohlasovateľov slávy Jednorodeného Boha, iba Eunomius hovorí, že Pán je anjel Boží, ktorý jestvuje nadovšetko, na rozdiel od Toho, ktorý jestvuje nadovšetko, tvrdiac, že ​​je jeden zo všetkých, a na základe spoločného mena s anjelmi, čo dokazuje, že sa od nich svojou povahou nijako nelíši. Predtým totiž veľakrát povedal, že „všetko, čo má rovnaký všeobecný názov, sa navzájom a svojou povahou nelíši“. Je teda ešte potrebné slovo pokarhania proti tomu, kto rozhodne vyhlasuje, že Syn je anjel a neohlasuje svoje vlastné slovo, ale slovo Jehovovo? Lebo to ukazuje, že Slovo, ktoré existovalo na počiatku, Boh Slovo, nie je Slovo samo o sebe, ale stáva sa slovom nejakého iného slova, stáva sa jeho služobníkom a poslom (αγγελος). A kto zo všetkých nevie, že to, čo existuje, je v protiklade len s tým, čo nie je, takže ten, kto rozlišuje Syna od Jestvujúceho, jasne judaizuje a kradne hypostázu Jednorodeného z dogmy? Lebo hovoriť o Ňom, ktoré nenesie meno Existencia, vedie k úplnému vylúčeniu Ho z existencie, pretože keby som pripustil Jeho existenciu, nehádal by som sa o hlásku slova. A dokonca sa pokúša podporiť túto absurditu Písmom a predstavuje Mojžiša ako svojho bojovníka proti pravde, pretože rozprávajúc sa s nami akoby z Písma, svojvoľne rozpráva svoje vlastné bájky a hovorí: Ten, kto poslal Mojžiša, bol On sám a Ten, prostredníctvom ktorého poslal a hovoril, je anjel Jehovov a Boh všetkých ostatných. Ale to, že to nie sú slová Písma, možno poznať zo samotného Písma. Ak Eunomius tvrdí, že toto je význam listu, potom musíme preskúmať skutočné slovo Písma. A v prvom rade uznávame, že je hodné zatratenia, že Eunomius, ktorý pomenoval Pána (druhého) po samom Bohu, mu nedáva nič viac ako anjelskú prirodzenosť. Lebo keď Mojžiš počul, že je bohom „faraóna“ (2 Moj 7,1), nevyšiel spomedzi ľudí, ale s prirodzenou rovnosťou s nimi, bol pred svojimi rovesníkmi povýšený s výhodou moci a meno boh mu ani v najmenšom nebránilo byť mužom. Takže v tomto prípade Eunomius, keď uznal, že Pán je jedným z anjelov, opravuje takúto chybu s menom Božstva, na základe vyššie uvedeného, ​​kvôli určitej podobnosti, čím sa meno Boh pre Neho stáva spoločným. Preskúmajme tie najrúhavejšie výroky a znova ich navrhnime. „Ten, ktorý poslal Mojžiša,“ hovorí Eunomius, „bol to on sám a ten, prostredníctvom ktorého poslal, bol anjelom Jehovovým,“ – tak nazýva Pán. Ale absurditu pisateľa odhaľujú samotné slová Písma, v ktorých Mojžiš prosí Pána, aby neurčil anjela, aby viedol ľud, ale aby sám viedol jeho sprievod. Doslova sú to slová z Božej tváre: „Choď, zostúp a priveď tento ľud na miesto, o ktorom som ti hovoril: hľa, môj anjel pôjde pred tvojou tvárou, v ten deň budem prítomný“ (2 Moj 32-34). A o niečo neskôr Boh znova hovorí: „A ja pošlem pred tebou svojho anjela“ (2M. 33:2). Potom, o niečo neskôr, sa sluha obracia k Bohu s modlitbou v tejto forme: „Ak som našiel milosť pred tebou, nech ide môj Pán s nami“ (2M. 34:9). A opäť: „Ak s nami sám nepôjdeš, nevynášaj ma odtiaľto“ (2M. 33:15). Potom Božia odpoveď Mojžišovi: „Urobím ti toto slovo, ktoré si hovoril, lebo si našiel milosť predo mnou a ja ťa poznám nadovšetko“ (2M 33:17). Ak teda Mojžiš odmietne anjela a Ten, kto s ním hovoril, sa stane jeho spoločníkom a vodcom vojska, potom to jasne dokazuje, že Ten, ktorý sa dal poznať pod menom Jehova, je Jednorodený Boh. Ak to niekto protirečí, bude obhajcom židovských názorov a nezúčastní sa Syna na spáse ľudí. Ak totiž Izraelitov nesprevádza anjel a Jehovovo meno neznamená Jednorodený, ako si myslí Eunomius, potom nejde o nič iné ako o prenesenie dogiem o synagóge na Božiu Cirkev. Je teda potrebné priznať jednu z dvoch vecí: buď sa Jednorodený Boh Mojžišovi vôbec nezjavil, alebo že On sám, keď hovorí k sluhovi, je Syn. Ale Eunomius protirečí tomu, čo bolo povedané, poukazujúc na samotné Písmo, ktoré hovorí, že predchádzal hlas anjela (2. Mojžišova 3:4) a potom nasledoval Jehovov rozhovor (2. Mojžišova 3:14). Ale to nie je rozpor s tým, čo hovoríme, ale potvrdenie. Jasne totiž potvrdzujeme, že prorok nazval Jehovu anjelom, ktorý si želal sprístupniť ľuďom Kristovo tajomstvo práve preto, aby sa význam toho, čo bolo povedané, nepripisoval Otcovi, ak by v rozhovore bolo iba Jehovovo meno. Ale tak ako je naše slovo nositeľom a poslom duševných hnutí, tak o pravom Slove, ktoré jestvuje na počiatku, hovoríme, že ono, ako ohlasuje vôľu svojho Otca, je povolané činnosťou posla, nazývaného anjel. A tak ako vznešený Ján, ktorý ho najprv nazval Slovom, potom dodal, že Slovo je Boh (Ján 1:1), aby meno Boh, ak by predchádzalo, neprenieslo naše myšlienky k Otcovi, tak aj veľký Mojžiš, ktorý Ho najprv nazval anjelom, v nasledujúcich slovách učí, že On sám je, chce jasne predpovedať tajomstvo Krista, lebo Písmo ho učí o vôli Otca - vysvetľovať, Písmo. nazývajúc to existenciou, učí o prirodzenej spriaznenosti Syna s Otcom samotným bytím. Ak Eunomius odhaľuje aj Izaiáša, ktorý hovorí, že „jeho meno sa nazýva veľkým, je to rada anjela“ (Iz. 9:6), potom ani toto nevyvráti naše učenie, pretože je jasné a nepopierateľné, že tam uvedené proroctvo znamená dispenzáciu podľa ľudstva, lebo sa hovorí: „Narodil sa nám Syn a bol nám daný, ktorého panstvo bolo na jeho ráme; Toto, ako si myslím, s týmto vedomím, hovorí aj Dávid o svojom ustanovení za kráľa, nie preto, že by Pán nebol Kráľom, ale preto, že otrocké poníženie, ktoré Pán utrpel pri dispenzácii, bolo povýšené na kráľovskú dôstojnosť, lebo hovorí: „Ním som ustanovený za kráľa nad Sionom, Jeho svätým vrchom, aby som ohlasoval Pánov príkaz“ (Ž 2:6). Preto je nazývaný anjelom a Slovom, pečaťou a obrazom a všetky tieto veci v tom istom zmysle, ako keď dal poznať Otcovu dobrotu; lebo anjel je niečí posol, slovo tiež odhaľuje myšlienku, ktorá je doň vložená, pečať s jeho odtlačkom označuje prototyp a obraz objasňuje krásu toho, čo odráža; takže toto všetko je navzájom ekvivalentné. Preto je meno anjela umiestnené pred menom Bytosti, nazýva sa anjelom ako posol Otca a nazýva sa tak, že nemá také meno, ktoré by vyjadrovalo Jeho podstatu, ale prevyšuje akékoľvek označenie menom. Preto je v Apoštolskom Písme dosvedčené, že má „meno, ktoré je nad každé meno“ (Flp 2:9), nie v tom zmysle, že by to bolo niektoré z iných, lepšie, ale v tom, že On je skutočne nad každé meno. 4. Ale vidím, že moje slovo sa už neúmerne rozťahuje a bojím sa, aby som vyzeral ako nejaký hovorca a príliš výrečný, ktorý sa ďalej rozširuje vo vyvracaní; aj keď som veľa vynechal zo stredu nepriateľského písma, aby som zabránil tomu, aby sa toto slovo natiahlo do mnohých desiatok prejavov. Lebo pre tých najpracovitejších je nedostatok stručnosti dôvodom na obviňovanie, takže to, čo treba brať do úvahy, nie je potreba, ale túžba lenivých a nie usilovných ľudí, pre ktorých je žiaduce veľa cestovať niekoľkými krokmi. Čo máme robiť, keď nás rúhanie ťahá dopredu? Alebo je naozaj zbytočné a skutočne zhovorčivé bojovať proti takýmto záverom? Pretože všetko, na čom Eunomius záleží, a v pokračovaní jeho slov je v súlade s tým, čo bolo preskúmané predtým, a neobsahuje nič nové, čo by bolo možné potvrdiť nad rámec predchádzajúcich záverov. Preto, ak máme pevne vyvrátené to, čo bolo povedané predtým, necháme to, čo je odhalené, spolu s tým, čo bolo predtým preskúmané. Ak sa však kontroverzným a tvrdohlavým ľuďom zdá najsilnejšie to, čo je vynechané, potom je kvôli nim potrebné v krátkosti prebehnúť zvyšok. Namiesto toho, aby ukázal, že Syn nie je nijako oddelený od Otca, Eunomius hovorí, že Pán neexistoval pred Jeho narodením, a tvrdí to, nepotvrdzuje túto koncepciu Písmom, ale odvodzuje túto pozíciu zo svojich vlastných záverov. Ale bolo dokázané, že je to spoločné pre všetky časti stvorenia: ani žaba, ani červ, ani chrobák, ani tráva, ani tŕne, ani nič iné, najbezvýznamnejšie, neexistovalo predtým, ako dostali svoje zloženie. Preto to, čo Eunomius pomocou umelých záverov dokazuje s ťažkosťami a potom o Synovi, pripúšťa sa bez toho o ktorejkoľvek častici stvorenia; a tento spisovateľ vynakladá veľa úsilia na to, aby ukázal, že pokiaľ ide o zhodnosť charakteristických vlastností, Jednorodený Boh je rovný v úcte posledným tvorom. Je teda dostatočným dôkazom zlého zmýšľania Eunomiánov o dogmách, že títo heretici majú podobné predstavy o Jednorodenom Bohu aj o narodení žiab. Potom Eunomius hovorí, že neexistovať pred narodením „v pravde a v moci je to isté, ako nebyť nenarodený“. Opäť a proti tomu mi bude užitočné to isté slovo, totiž, že nebude hriech povedať to isté o psovi, motýľovi, hadovi a o čomkoľvek poslednom; keďže pred narodením nebol pes, v pravde a v moci je to rovnaké, ako keby nebolo nenarodeného psa. Ak podľa definície Eunomiánov, ktorú často berú za základ, „čo má spoločné vlastnosti, má spoločnú povahu“ a neexistencia pred narodením je charakteristická pre psa aj pre každé stvorenie, a to isté by sa podľa Eunomia malo vzťahovať aj na Syna, potom poslucháč nepochybne uvidí posledný záver z dôkazu z jeho konzistentného priebehu. 5. Eunomius však prejde k miernejšiemu prejavu, prejavujúc Pánovi určitú blahosklonnosť, a hovorí: „nielenže potvrdzujeme, že Syn je existujúci a navyše nad všetkými bytosťami – a on sám, ak sa trochu obzrieme späť, oddelil od Neho meno Existujúceho – ale nazývame Ho aj Pánom, Stvoriteľom a Bohom každej rozumnej a rozumnej podstaty.“ O aký druh entity si myslí, že ide? O stvorenom alebo nestvorenom? Ak uznáva Ježiša ako Pána Boha a Stvoriteľa každej zrozumiteľnej podstaty, potom zo všetkej nevyhnutnosti buď klame, pripodobňujúc Synovi stvorenie nestvorenej prirodzenosti, ak hovorí o nestvorenej podstate, ale ak chápe stvorenú podstatu, potom vedie k záveru, že Syn je Stvoriteľom seba samého, pretože ak ešte nebude oddelený od sebazrozumiteľnej podstaty, medzi rozumovou podstatou nebude žiadny rozdiel. - obaja sa zovšeobecnia v myšlienke. Ale Eunomius k tomu dodáva: „Pri stvorení jestvujúceho mu Otec zveril (επιτετραπται) stvorenie všetkého viditeľného i neviditeľného a prozreteľnosť toho, čo bolo stvorené, pretože moc, ktorá mu bola daná zhora, stačila na to, aby stvoril to, čo bolo stvorené. Hoci veľa z toho, čo bolo napísané, nás nabáda, aby sme si to v krátkosti prešli, rúhanie akosi zdržuje (naše) slovo, obsahujúce veľa myšlienok, ako roj nejakých jedovatých ôs. „Bola mu zverená zodpovednosť Otca,“ hovorí Eunomius. Ak by sme hovorili o akomkoľvek remeselníkovi, ktorý podľa vôle nájomcu začne pracovať, nepoužili by sa tie isté slová? Nebudeme sa mýliť, keď povieme to isté o Bezaleelovi, že keď dostal od Mojžiša poverenie na vytvorenie svätostánku, stal sa staviteľom tu spomínaného svätostánku a nezačal by dielo, keby najprv nezískal schopnosti z Božej moci a nebol by k práci povzbudzovaný Mojžišovým poverením. Preto výraz „zverený“ ukazuje, že tvorivá sila a autorita Syna je dočasná, takže pred pridelením sa neodvážil a nemohol to urobiť; a keď dostal silu to urobiť a silu dostatočnú pre tieto diela, potom sa stal tvorcom existencie; „Pretože mal dosť,“ ako hovorí Eunomius, „zhora moci, ktorá mu bola daná“. Nepredpokladá už nejakým záverom založeným na výpočtoch času narodenia, že narodenie Syna bolo spojené s nejakým osudom, tak ako tí, ktorí sa zaoberajú týmto prázdnym klamom, hovoria, že podľa kvality sútokov a vzdialeností hviezd sa rozdeľujú životy tým narodeným a sily potrebné na niečo sú narovnávané tým, ktorí vznikajú najvyššou cirkuláciou prebiehajúcou v nejakom spojení? Možno má tento mudrc na mysli niečo podobné a hovorí, že ten, ktorý je „vysoko nad všetkým kniežatstvom a mocou, mocou a nadvládou a nad každé meno, ktoré je menované nielen v tomto svete, ale aj vo svete budúcom“ (Ef. 1:21), akoby uväznení na nejakých prázdnych miestach, zhora dostala moc úmernú množstvu toho, čo bolo privedené do bytia. Kvôli stručnosti prenechávam toto učenie aj v skromných začiatkoch toho, čo bolo študované, pričom semienka pochopenia rúhania prenechávam najinteligentnejším čitateľom. Potom je v nasledujúcich slovách v poradí napísané isté ospravedlnenie pre nás zo strany Eunomiánov. Čitateľom sa už nebude zdať, že sa odkláňame od významu reči a reinterpretujeme slová v trestuhodnom zmysle; v hlase samotného Eunomia je vyslovené vyznanie absurdity, lebo je napísané takto: „No, nevznikli zem a anjel z neexistencie? Pozrite sa, ako sa vznešený teológ nehanbí použiť ten istý koncept na zem a anjelov a na samotného Stvoriteľa vesmíru. Ak si teda myslí, že je správne povedať to isté o zemi a o Pánovi, potom buď zem úplne zbožští, alebo podrobí Pána rovnakému poníženiu ako zem. Potom k tomu pridáva slová, ktoré ešte viac odhaľujú rúhanie, aby nebolo pre deti ťažké rozpoznať absurditu, a to: „Hovorím, že by trvalo dlho vymenovať všetky zrozumiteľné zrody alebo podstaty, ktoré všetky nemajú spoločnú povahu existencie, ale majú medzi sebou rozdiely podľa činov stvoriteľa. Aj bez nášho vysvetlenia to obsahuje úplne jasné a otvorené rúhanie sa Synovi, keď Eunomius pripúšťa, že to, čo sa hovorí o každom narodení a každej podstate, sa nijako nelíši od slova o Božskej hypostáze Jednorodeného. Zdá sa mi však, že po obídení dôkazov vložených do stredu jeho rúhavej reči, ako boli nejakým spôsobom odhalené v predchádzajúcej štúdii, by bolo vhodné pristúpiť k hlavným chybám v učení Eunomiánov. Ukazuje sa, že Eunomius dokazuje, že sviatosť znovuzrodenia je zbytočná, sviatostný dar je zbytočný a prijímanie neprináša žiadny úžitok tým, ktorí prijímajú. Potom, z nepretržitého radu storočí, na podporu našej dogmy, ukázal na Valentínov, Cerinthov, Basilides, Montanov, Marcionov a vydedukoval z toho, že je nezvyčajné, aby sa dokonca nazývali kresťanmi, ktorí tvrdia, že povaha Boha je neznáma a obraz narodenia je neznámy, a keď nás zaradil medzi tých, ktorí si zaslúžia tieto slová, hovoríme, že muži pokračujú v jeho reči a hovoríme: Tajomstvo zbožnosti v skutočnosti nespočíva v posvätných menách a nie vo zvláštnych zvykoch a tajomných znakoch, ale v presnosti dogiem. To, že to Eunomius píše, nesledujúc ani evanjelistov, ani apoštolov, ani nikoho z tých, ktorí boli učiteľmi v starovekom Písme, je jasné každému, kto nie je oboznámený so Svätým a Božím písmom. A v dôsledku toho si možno myslieť, že „svätými a blaženými mužmi“, ktorých nazýva Manichaeus, Nicholas, Colufus, Aetius, Arius a všetci z tej istej osoby, na základe čoho stanovuje tento zákon, totiž že nie vyznávanie mien, nie cirkevné zvyky, nie mystické znaky, ktoré tvoria vlastnú zbožnosť. A my, keď sme sa zo svätého hlasu dozvedeli, že „ak sa niekto nenarodí znovu a nenarodí sa z vody a z Ducha, nevojde do kráľovstva Božieho“ (Ján 3:3, 3:5), a že „kto je moje telo a pije moju krv, zostáva vo mne a bude žiť naveky“ (Ján 6:56, 6:58), sme presvedčení, že tkvie v tajnosti. Božie mená - mám na mysli Otca, Syna a Ducha Svätého a spása je založená na komunikácii tajomných zvykov a znamení. Dogmy sú často starostlivo skúmané a sviatostiam cudzie, a ako možno počuť, mnohí berú našu dogmu ako tému pre svoje slovné súboje a niektoré z nich často padnú na pravdu, a predsa im je viera cudzia. Preto, keďže Eunomius pohŕda svätými menami, na ktorých vzývanie sa mocou najbožskejšieho narodenia udeľuje milosť tým, ktorí pristupujú s vierou, a pohŕda aj komunikáciou tajomných znamení a zvykov, v ktorých je sila kresťanstva, potom poslucháčom tohto podvodu povieme s miernou obmenou slovo proroka: „Ako dlho ležíš lásku a skazu? 4:3)? Ako nemôžete vidieť, že je prenasledovateľom viery, čo spôsobuje, že tí, ktorí mu dôverujú, sa odkláňajú od kresťanstva? Ak je totiž vyznávanie svätých a úctyhodných mien Najsvätejšej Trojice zbytočné a cirkevné zvyky sú zbytočné, a medzi tieto zvyky patrí pečať, modlitba, krst, vyznanie hriechov, horlivosť za prikázania, morálny pokrok, ako aj život v čistote, usilovanie sa o pravdu, nemať zvyk túžob, nepodliehať žiadostivosti, nepoddávať sa cnosti, ak Eunomius hovorí, že žiadny z týchto zvykov nie je dobrým skutkom a že tajomné znamenia neslúžia podľa nášho presvedčenia na ochranu požehnania duše a ako prostriedok na odvrátenie toho, čo je prinesené na veriacich ohováraním Zlého, potom jasne nekáže ľuďom nič iné, len to, že kresťanskú sviatosť by mali považovať za nezmysel, vysmievať sa nad úctou všetkých cirkevných zvykov a uznať úctyhodnosť všetkých Božích mien. a hlúposť? Predstavujú tí, ktorí sú v helenizme, ešte niečo na ohováranie našej dogmy? A nerobia z úcty k menám, na ktorých stojí naša viera, dôvod na smiech? Sú tajomné znamenia a zvyky dodržiavané účastníkmi sviatostí zosmiešňované? A komu patrí názor, že zbožnosť by sa mala zakladať výlučne na dogmách, ktoré sú také bežné ako u Helénov? Preto tiež hovoria, že podľa ich názoru je niečo pravdepodobnejšie ako naše kázanie a niektorí z nich predpokladajú istého veľkého Boha, nadradeného iným, a uznávajú nejaké podriadené mocnosti v určitom postavení a poradí, ktoré sa od seba líšia väčšinou alebo menšinou, ale stále sú pod autoritou najvyššieho Boha; preto učitelia novej modloslužby kážu to isté a nasledujúc ich, sa neboja odsúdenia, ktoré čaká zločincov, akoby nechápali, že v skutočnosti urobiť niečo absurdné je oveľa ťažšie, ako hrešiť iba slovom. Čo sú teda oni, ak nie zločinci proti spásonosným dogmám, pretože v skutočnosti odmietajú vieru, očierňujú rituály, pohŕdajú vyznávaním mien, pripisujú posvätenie tajomnými znakmi ničomu, ale majú sklon chápať prefíkané slová a myslia si, že spása spočíva v umelom uvažovaní o splodenom a nenarodenom? Ak si niekto myslí, že toto obviňujeme Eunomiánov kvôli nejakému ohováraniu, nech sám zváži, čo napísal Eunomius a čo sme navrhli na výskum, ako aj to, čo pridáva k tomu, čo bolo povedané. Tým, že ruší Pánov zákon (lebo tradícia Božieho tajomstva je zákon), Eunomius hovorí, že krst sa nemá vykonávať v mene Otca, Syna a Ducha Svätého, ako prikázal Pán učeníkom pri udeľovaní sviatosti, ale v mene Stvoriteľa a Stvoriteľa a tvrdí, že tento Stvoriteľ Jednorodeného nie je len Otec, ale aj Boh. „Beda tomu, kto pošpiní svojho priateľa blatovou skazou“ (Hab 2,15)! Ako bahní a kalí pravdu, pridávajúc k nej blato! Ako sa nebál prísahy uloženej tým, ktorí k slovám Božím čokoľvek pridávajú alebo sa odvážia od nich ubrať! Prečítajme si Pánov výrok v pôvodných slovách: „Ako pôjdeš, hovorí, učte všetky jazyky a krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého“ (Matúš 28:19). Kde je meno Syna stvorenia? Kde je učenie Slova o Otcovi ako Stvoriteľovi a Stvoriteľovi Jednorodeného? Kde je v týchto slovách učenie o otroctve Syna pred Bohom? Kde je v tradícii sviatosti kázeň o Bohu Synovi? Takže, vedený do záhuby podvodom, premýšľaj a pochop: koho si urobil vodcom svojich duší? Človek, ktorý falšuje Sväté písmo, mení Božie slová, narúša čistotu dogiem zbožnosti vlastnou špinou, nielenže proti nám vyzbrojuje svoj jazyk, ale prijíma aj premenu samotných svätých výrokov a snaží sa dokázať, že jeho vlastná zvrátenosť je presnejšia ako Pánovo učenie! Nevidíte, že Eunomius sa postavil na miesto uctievaného mena, aby časom nezaznelo Pánovo meno a v cirkvách bude Kristus nahradený Eunomiom? Naozaj si nemyslíte, že túto bezbožnú kázeň vychrlil diabol ako pokus, prípravu a predzvesť príchodu Antikrista? Lebo ako inak, a nie Antikristom, možno v pravom zmysle nazvať toho, kto sa snaží dokázať, že jeho vlastné vyjadrenia sú presnejšie ako slová Kristove, a nahradiť vieru v Božie mená, tajomné zvyky a znamenia vlastným podvodom? Mohlo by vás zaujímať: