Книга одиннадцатая

1. Dar să trecem la continuarea discursului. „Însuși Singurul Născut”, spune Eunomius, „asimilează acest titlu Tatălui, ca și numai Lui în demnitate. Căci, după ce a învățat că numai Lui Numele de Bun se cuvine, Care este autorul atât al bunătății Sale, cât și al tuturor bunătăților, El îi atribuie de asemenea orice bine existent și existent, dar i s-a întâmplat greu să-și însusească numele și puterea existentă.” Atâta timp cât Eunomius a atras oameni lângă el neobservați prin înșelăciune, acoperind blasfemia sub concluzii circumstanțiale, ca sub o acoperire oarecare, am crezut că ar trebui să fim atenți la răutatea secretă și să expunem cât mai mult posibil această distrugere în cuvinte. Dar de vreme ce el, renunțând la orice înfățișare înșelătoare a minciunii, expune blasfemia în termeni clari, consider că nu este necesar să înduram neliniștea deșartă, prin deduceri care scot acuzații împotriva celor care nu renunță la răutate. Căci ce ar trebui să căutăm mai mult pentru a dovedi intenția rău intenționată dincolo de ceea ce este dezvăluit la prima vedere din ceea ce este scris de ereticii înșiși? Numai Tatăl, spune Eunomie, este vrednic de numele Bun; un astfel de nume i se datorează numai Lui, așa cum Fiul este de acord că bunătatea îi aparține numai Lui. Însuși acuzatorul vorbește în favoarea noastră, căci înainte, când am dovedit că adversarii lui Hristos duc la ideea că Domnul este străin de bunătatea Tatălui, poate, în opinia cititorilor, am fost un fel de defăimător, dar acum, după cum cred, mărturisirea adversarilor a dovedit că noi am adus o astfel de acuzație împotriva vrăjmașilor noștri. Căci cine zice că numele Bine se datorează numai Tatălui și care spune că numai Lui se cuvine acest cuvânt, acum cu cuvânt deschis descoperă înșelăciunea ascunsă mai înainte. „Cuiva”, spune el, „Tatălui, se potrivește numelui Bun”. Cu sensul aparținând (cuvîntului) sau separat de sensul său? Dacă Eunomius atribuie Tatălui doar numele Binelui ca avantaj, atunci ar fi o nebunie jalnică să-i oferi Tatălui darul sunetului unei vorbe goale. Dacă el crede că conceptul semnificat de cuvântul „bine” aparține numai lui Dumnezeu Tatăl, atunci aceasta ar fi o impietate ticăloasă, o reînnoire a bolii maniheiste din Dogmele sale. Atât pentru sănătate, cât și pentru boală, deci binele și răul au consistență în negație reciprocă, astfel încât absența uneia devine realizarea celeilalte. Prin urmare, dacă Eunomius spune că bunătatea aparține numai Tatălui, atunci nu o permite în niciunul dintre lucrurile existente în mod inteligibil, cu excepția Tatălui, astfel încât, împreună cu toate, Dumnezeul Unul Născut este exclus din conceptul de „bine”. Căci, după cum acela care spune că un (doar) om este capabil de râs, arată prin aceasta că din toate celelalte ființe vii nici unul nu are aceeași proprietate, tot așa cel care declară că numai Tatăl are bunătate ia proprietatea bunătății de la toate. Prin urmare, dacă un Părinte ar avea cu vrednicie titlul de Bine, după cum spune Eunomie, atunci acest cuvânt nu poate fi aplicat nimănui în sensul propriu. Dar orice dorință de libertate, cu siguranță, fie acționează spre bine, fie este îndreptată în direcția opusă, pentru că este caracteristic celor fără suflet sau insensibil să nu aibă înclinație nici către una, nici către alta. De aceea, dacă numai Tatăl este bun, nu a dobândit, ci bunătatea firească, iar Fiul nu are o fire comună cu Tatăl, oricât de erezie vrei tu, atunci cel care nu participă la esența bună, desigur, este în același timp înstrăinat de numele bun. Și nu este necunoscut, fără îndoială, cine nu este implicat nici în natura, nici în numele Binelui, deși mă voi abține să folosesc un nume hulitor. Este clar pentru toată lumea că Eunomie se străduiește să aducă răul și împotrivirea în gândul Fiului, pentru că numele care este caracteristic celui care nu este bun este evident pentru oricine are înțelegere. Așa cum cel nebărbătesc este timid, cel neadevărat este nedrept, iar cel neînțelept este nebun, tot așa este evident ce nume îi corespunde nebunului. Și aceasta este ceea ce întărește ideea de Unul Născut al lui Hristos, acesta este un alt Manes sau Vardesan în Biserică. În acest caz, după cum afirmăm, cuvântul nostru nu este mai valabil decât tăcerea. Chiar dacă cineva ar spune multe și ar folosi toate concluziile, nu ar spune nimic ca o acuzație, cum ar fi ceea ce predică deschis ereticii înșiși. Căci ce se poate spune mai grav în legătură cu răutatea decât că El nu este bun, care „în chipul lui Dumnezeu nu a fost egal cu Dumnezeu prin admirație” (Filipeni 2:6), ci numai prin dragostea față de omenire a coborât la umilirea firii umane. De ce, spune-mi, voi folosi cuvintele lui Moise către israeliți: „Tu răsplătești Domnului pentru aceasta” (Deut. 32:6)? Nu este bun El cel care, tu, praf fără suflet, te-a împodobit cu frumusețe asemănătoare lui Dumnezeu și a făcut din tine o imagine animată a puterii Lui? Nu este bun El cel care, de dragul tău, a luat „înfățișarea unui slujitor” (Filipeni 2:7) și „în loc de bucuria care i-a fost pusă înainte” (Evr. 12:2) a luat asupra Sa suferind pentru păcatul tău, S-a dat pe Sine pentru a te izbăvi de la moarte și a devenit „pentru noi” blestem (Gal. 3:13) și păcatul (2 Cor.)? 2. Marcion, primul apărător al dogmelor tale, nu te va ajuta în acest caz. Ceea ce are el în comun cu modul tău de a gândi este dualitatea zeilor și părerea că unul dintre ei este diferit de celălalt prin natură. Dar el este mai blând prin faptul că asimilează bunătatea cu Dumnezeul Evangheliei, dar tu Îl despartezi pe Unul Născut Dumnezeu de cea bună, astfel încât prin vicisitudinile învățăturii tale l-ai întrecut pe Marcion. Dar eunomienii aderă cu fermitate la ceea ce a fost scris (de ei) și pretind că suferă neadevărul, fiind acuzați din cauza zicerilor Scripturii, și spun că Însuși Domnul a spus: „nimeni nu este bun decât un singur Dumnezeu” (Matei 19:17). De aceea, pentru ca calomnia împotriva zicerilor lui Dumnezeu să nu aibă putere, să examinăm pe scurt chiar cuvântul Evangheliei. Din istorie se știe că tânărul căruia Domnul îi spune acest cuvânt era bogat; Cred că era un om care iubea să se bucure de plăcerile lumești și era lacom, căci se spune că era întristat de sfatul de a renunța la posesia proprietății sale și nu îndrăznea să schimbe achizițiile cu o burtă. El, auzind că a venit vreun învăţător al vieţii veşnice, atunci, în nădejdea de a-şi prelungi pentru totdeauna plăcerile cu o nesfârşită continuare a vieţii, s-a apropiat de Domnul cu numele afectuos al Binelui; Este mai bine să-i spunem, nu celui care este înțeles a fi Domnul, ci celui care era vizibil în „ochiul sclavului”, căci el nu era de așa natură încât să poată pătrunde vălul cărnii și să vadă altarul inaccesibil al Divinului. De aceea, Domnul, privind în inimi, a văzut cui tânărul îi adresează rugăciunea, a văzut tocmai că sufletul lui nu este îndreptat spre Divin, ci dimpotrivă, l-a necăjit pe om, numindu-l un bun profesor în speranța de a învăța o astfel de știință, cu ajutorul căreia, așa cum se aștepta, să fie posibil să întârzie moartea. De aceea, așa cum trebuie, cel pe care l-a chemat în ajutor îi răspunde. Întrucât apelul nu a fost la Dumnezeu Cuvântul, atunci, ca urmare a acestui fapt, răspunsul către rugător este făcut din natura umană. Acest răspuns îi dă tânărului o dublă instrucție: în același timp, el învață că Divinul trebuie slujit nu prin mulțumire verbală, ci prin viață, prin împlinirea poruncilor, iar viața veșnică trebuie cumpărată cu prețul tuturor bunurilor cuiva și că omenirea, devenită rea prin păcat, este străină de numele bun în sensul propriu al cuvântului. De aceea, Domnul spune: „De ce Îmi spui lucruri bune?” (Matei 19:17). Când spune: „Eu”, atunci cu acest cuvânt el indică natura umană. Și când a atribuit bunătatea Divinului, atunci s-a declarat direct bun, pentru că El este cu adevărat Dumnezeu, așa cum propovăduiește Evanghelia. Dacă Fiul Unul Născut ar fi îndepărtat din nume de către Dumnezeu, atunci poate că nu ar fi nepotrivit să credem că El este străin de numele bun. Dar dacă profeții, evangheliștii și apostolii proclamă Divinitatea Unului Născut și Domnul Însuși mărturisește că Dumnezeu are dreptul la numele bunătății, atunci de ce nu are părtășie în bunătate Cel care are părtășie în Divin? Și cine este atât de neinițiat în cunoașterea lui Dumnezeu încât să aibă nevoie de cuvânt pentru a afla că profeții, evangheliștii, discipolii și apostolii Îl recunosc pe Domnul ca Dumnezeu? Cine nu știe că în Psalmul patruzeci și patru, profetul proclamă în mod specific despre Hristos că El este Dumnezeu, uns de Dumnezeu (Ps. 44:8)? Și iarăși, cine dintre cei care s-au angajat în profeția lui Isaia nu știe că proclamă atât de limpede despre Divinitatea Fiului, când, printre altele, spune și aceasta: „Vor veni la Tine bărbați de înaltă calitate, și veți fi slujitori și după Tine vor urma, legați cu mâna, și: Se vor ruga în Tine, căci Dumnezeu va fi în Tine, dacă nu este Dumnezeu: (Is. 45, 14–15)? Căci, în afară de Unul Născut, mai există și alt Dumnezeu care ar vrea să-L aibă pe Dumnezeu în sine și să fie Dumnezeu Însuși, să spună cei care nu ascultă profețiile. Voi păstra tăcerea cu privire la sensul cuvântului „Emanuel” (Is. 7:14), despre mărturisirea lui Toma prin anchetă (Ioan 20:28) și despre marea predică a lui Ioan (Ioan 1:1), ca fiind evident chiar și pentru cei care nu aparțin credinței. Cred că nu este nevoie să oferim cu precizie spusele lui Pavlov, care sunt aproape pe buzele tuturor. Pavel îl numește pe Domnul nu numai Dumnezeu, ci pe marele Dumnezeu și mai presus de toate în Epistola către Romani: „A căror părinți sunt și din care este Hristos după trup, care este Dumnezeu binecuvântat mai presus de toate în veci” (Rom. 9:5), iar ucenicului său Tit, îi scrie: „din cauza „arătării lui Hristos și a slavei noastre” (T) și a lui Iisus cel mare” (1) . în Epistola către Timotei exclamă definitiv: „Dumnezeu S-a arătat în trup, fiind îndreptățit în Dus” (1 Tim. 3:16). Prin urmare, dacă peste tot s-a dovedit că Dumnezeul Unul Născut este Dumnezeu, cum poate acela care spune că bunătatea se cuvine lui Dumnezeu să demonstreze că această desemnare este străină de Divinitatea Fiului? Și este atunci când Domnul Însuși, în pilda mercenarilor din viță de vie, își asimilează bunătatea, căci acolo, pentru că cei care au muncit mai mult decât alții s-au indignat de părți egale din plată și au considerat bunăstarea celor veniți mai târziu ca fiind propria lor pierdere, dreptul Judecător îi spune unuia dintre cei supărați: „Nu te-am supărat pe tine, nu te-am supărat pe tine. Iată-l pe al tău. Vreau să-i dau acestui ultim dar, așa cum ți-am făcut ție, sau nu am puterea de a crea în Mi-ul meu, căci eu sunt bun? Fără îndoială, nimeni nu va argumenta că răsplata conform demnității este de fapt lucrarea judecătorului, iar toți ucenicii Evangheliei sunt de acord că Dumnezeul Unul Născut este Judecătorul, căci Evanghelia spune: „Căci Tatăl nu judecă pe nimeni, ci Fiul a dat toată judecata” (Ioan 5:22). Dar eunomienii nu se răzvrătesc împotriva Scripturilor; ei susțin că adăugarea „unul” indică de fapt către Tatăl, pentru că se spune: „nimeni nu este bun decât un singur Dumnezeu”. Deci, adevărul chiar nu are suficientă putere pentru a se apăra? Sau din multe alte locuri este imposibil să expunem această concluzie falsă a înșelăciunii fără prea multe dificultăți? Căci cel care a spus aceasta despre Tatăl îi vorbește și Tatălui următoarele: „Toți ai Mei sunt ai Tăi și Eu sunt slăvit în ei” (Ioan 17:10). Dacă, conform celor spuse, totul este despre Tatăl și despre Fiul, iar bunătatea este una dintre proprietățile contemplate în Tatăl, atunci fie Fiul nu are totul, dacă nu are aceasta, și eunomienii vor spune că adevărul minte, fie, dacă nu este îngăduit să bănuiești adevăratul Adevăr de a fi atras de o minciună, atunci Cel care mărturisește totul la acel moment nu este mărturisit în acel moment. bunătatea, căci având în Sine Tatăl îmbrățișează și totul despre Tatăl, întrucât este evident că împreună cu toate are și bunătatea. Deci Fiul este bun. Dar El spune: „Nimeni nu este bun decât numai Dumnezeu”. Acest lucru este expus de adversari. Și nu resping acest cuvânt, și totuși din acest motiv nu neagă bunătatea Fiului. Cel care mărturisește Divinitatea Domnului prin chiar această mărturisire își asimilează cu siguranță bunătatea. Căci dacă bunătatea este o proprietate a lui Dumnezeu, iar Domnul este Dumnezeu, atunci din aceste prevederi rezultă clar că Fiul este bun. Dar, spun ei, zicala „unul” îl desparte pe Fiul de părtășia în bunătate. Dimpotrivă, este convenabil să dovedim că acest „unul” nu îl desparte pe Tatăl de Fiul. Pentru orice altceva, cuvântul „unul” înseamnă absența altuia. Dar în cazul Tatălui și al Fiului, unitatea nu se vede în individualitate, pentru că se spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30). De aceea, dacă binele este „unul” și se vede o anumită unitate în Fiul și Tatăl, atunci rezultă că Domnul, după ce i-a atribuit bunătatea unuia, cu cuvântul „unul”, a adoptat acest nume pentru Sine, ca fiind „una” cu Tatăl și nedespărțit de această unitate naturală. 3. Dar pentru a lămuri necunoașterea și lipsa de educație a acestui venerabil scriitor, să fim atenți chiar la cuvintele din ceea ce a scris. El spune: „Fiul nu-și asimilează demnitatea de a fi”, și el numește ființa în sine o demnitate. Ce pricepere de a aduce cuvinte precise la obiect! Pentru că Fiul este de la Tatăl, Eunomius spune că El se înstrăinează, întrucât esența Tatălui ca Dominant atrage spre sine conceptul de Ființă. Este ca și cum cineva ar spune: cineva cumpărat cu bani încetează să mai fie ceea ce este, propria lui persoană; el este cumpărat şi personalitatea lui este absorbită în esenţă în sine de natura celui care i-a devenit stăpân. Acestea sunt conceptele înalte ale acestui teolog. Care este dovada celor de mai sus? Pentru că, spune el, „Însuși Tatăl Unul Născut asimilează acest titlu ca fiind datorat numai Lui în demnitate”. Și zicând acestea, adaugă că numai Tatăl este bun. Unde este renunțarea Fiului la ființa numelui? Și Eunomius dovedește acest lucru adăugând literal următoarele cuvinte: „căci după ce a învățat că numai Lui Îi se potrivește numele de Bine, Care este autorul atât al bunătății sale, cât și al tuturor bunătăților, El îi atribuie și orice bine existent și existent, dar i-a fost greu să-și însuşească puterea asupra a ceea ce s-a întâmplat și a numelui Existentului”. Ce are ceea ce se spune în comun cu puterea? Cum se îndepărtează Fiul, împreună cu ea, de numele ființei? Dar nu știu ce ar trebui făcut mai mult: ar trebui să râd de ignoranță sau să regret moartea? Căci zicala: „Îi este specific”, aleasă nu pentru o utilizare asemănătoare cu el și este de obicei printre oamenii care știu să stăpânească cuvântul, mărturisește cât de multe cunoștințe are Eunomius în arta folosirii pronumelor, lucru care este ușor de obținut de profesorii de gramatică și de copiii mici. Iar abaterea ridicolă a lui Eunomius de la subiect la ceva care nu are nimic de-a face cu inferența nici în concept, nici în aparență, aplicarea unor dovezi ciudate la ideea că Fiul nu participă la numirea ființelor și toate acestea, parcă cu o intenție specială, sunt adunate la râs, astfel încât poate oamenii cărora nu le pasă de nimic vor suferi oarecum de concept și de râs. Dar ideea că Dumnezeu Cuvântul nu există sau nu este deloc bun (căci Eunomius duce la ea când spune că Fiul nu-și însușește numele de ființă și de bine), precum și concluzia că puterea asupra celor care iau ființă nu aparține Fiului - toate acestea sunt demne de lacrimi și de jale colectiv. Căci nu într-un loc a spus Eunomius acest lucru dintr-un impuls imprudent și imprudent, iar apoi în următorul a corectat în continuare eroarea; dimpotrivă, cu iubirea stagnează în rău, cu eforturile ulterioare de a-l depăși pe cel precedent, căci mai departe spune că Fiul este cu mult mai jos decât natura lui Dumnezeu, pe cât natura îngerilor este despărțită de El în umilință. El nu scrie în aceste cuvinte, dar în cuvintele lui face să se vadă un asemenea gând. Dar cititorii pot înțelege chestiunea, pentru că este scris astfel: „prin ceea ce se numește Înger, El a învățat clar ale cui cuvinte le-a proclamat și cine este El, și prin ceea ce se numește Dumnezeu, El și-a arătat propriul avantaj asupra tuturor; Dumnezeu pentru ceea ce a luat ființă prin El, El este Îngerul lui Dumnezeu care există mai presus de toate.” Discursul tău este întrerupt de iritația care mi-a pătruns în inima, iar mintea mea, mișcată la mânie de ceea ce spui, este revoltată de pasiune. Și poate că această mișcare pasională a sufletului din mine nu este de neiertat. Căci cine nu are furuncul inimii din cauza asta? Apostolul proclamă că toată natura îngerească este subordonată Domnului și, ca dovadă a acestei învățături, el împrumută vocea profetică, pentru că spune: „Când va aduce iarăși pe Întâiul născut în univers, el spune: și să vă închinați lui ecu îngerii Săi” (Evr. 1.6; Ps. 96, cuvintele lui Dumnezeu) și, de asemenea, citatele 96:7. pentru totdeauna.” secole” (Ps. 44:7) și: „Tu ești același ecu și anii Tăi nu se vor pierde” (Ps. 101:28); și toate acestea sunt afirmate de Apostol pentru a dovedi că Unul Născut este Dumnezeu (Evr. 1:6, 1:8, 1:12). Cum ar trebui să mă simt când aud că nu întâmplător un campion al lui Hristos aruncă un astfel de cuvânt că Domnul îngerilor este un înger, ci persistă în acea absurditate pentru a dovedi că Domnul nu are niciun avantaj în fața lui Ioan și a lui Moise? Căci Cuvântul spune despre Ioan: „Căci acesta este, despre el este scris: Iată, trimit pe îngerul Meu înaintea feței Tale” (Matei 11:10). Deci, Ioan este un înger. Dar vrăjmașul Domnului, deși îl numește pe Domnul Dumnezeu, dovedește că Divinitatea Sa este asemănătoare cu dumnezeirea lui Moise, pentru că Moise, slujitorul Domnului care este mai presus de toate, a fost la egipteni în locul lui Dumnezeu (Ex. 7:1). Între timp, pentru a fi mai presus de toate, după cum s-a spus mai înainte, Fiul este în comun cu Tatăl, motiv pentru care Apostolul i-a atribuit Fiului această expresie, spunând: „de la ei este Hristos după trup, care este Dumnezeu mai presus de toți” (Rom. 9, 5). Dar Eunomius îl înjosește pe Domnul îngerilor la rangul de înger, de parcă n-ar fi auzit că îngerii sunt „slujitori ai sufletului și ai focului aprins” (Evr. 1:14, 1:7). Prin aceasta, Apostolul face clară și unificată distincția celor despre care vorbește; el definește natura subordonată prin spirite și foc și semnifică puterea Domnului prin numele Divinului. Și spre deosebire de atâtor vestitori ai slavei Unului Născut Dumnezeu, numai Eunomie spune că Domnul este îngerul lui Dumnezeu care există mai presus de toate, prin deosebire de Cel care există mai presus de toate, afirmând că El este unul dintre toți și prin comunitatea numelui cu îngerii, dovedind că El nu se deosebește în niciun fel de ei prin natură. Căci înainte de aceasta el a spus de multe ori că „tot ceea ce are același nume general nu diferă unul de celălalt și în natură”. Prin urmare, mai este nevoie de un cuvânt de mustrare împotriva celui care exclamă cu siguranță că Fiul este un înger și proclamă nu propriul său cuvânt, ci cuvântul lui Iehova? Căci aceasta arată că Cuvântul care a existat la început, Dumnezeu Cuvântul, nu este Cuvântul însuși, ci devine cuvântul unui alt cuvânt, devenind slujitorul și mesagerul (αγγελος) al acestuia. Și cine dintre toți nu știe că ceea ce există se opune numai cu ceea ce nu este, astfel încât cel care deosebește pe Fiul de Existent iuda în mod clar și fură din dogmă Ipostasul Unului Născut? Căci, a vorbi despre El, care nu poartă numele de Existență, duce la excluderea completă a Lui din existență, pentru că dacă aș admite existența Lui, nu m-aș certa pe un sunet al unui cuvânt. Și chiar încearcă să susțină această absurditate cu Scriptura și îl prezintă pe Moise drept campionul său împotriva adevărului, căci, vorbindu-ne ca din Scriptură, își spune în mod arbitrar propriile fabule și spune: Cel care l-a trimis pe Moise a fost El Însuși, iar Cel prin Care El a trimis și a vorbit este îngerul lui Iehova și Dumnezeul tuturor celorlalți.” Dar faptul că acestea nu sunt cuvintele Scripturii poate fi cunoscut din Scriptura însăși. Dacă Eunomius susține că acesta este sensul scrisorii, atunci trebuie să examinăm cuvântul real al Scripturii. Și în primul rând, recunoaștem că este vrednic de osândă faptul că Eunomie, după ce l-a numit pe Domnul (al doilea) după Dumnezeu Însuși, nu-I dă nimic mai mult decât o natură îngerească. Căci Moise, auzind că este un zeu pentru „Faraon” (Exod 7:1), nu a ieșit dintre oameni, ci cu egalitate firească cu ei, a fost înălțat înaintea semenilor săi cu avantajul puterii, iar numele de zeu nu l-a împiedicat deloc să fie om. Deci, în acest caz, Eunomius, după ce a acceptat că Domnul este unul dintre îngeri, corectează o astfel de eroare cu numele Divinității, pe baza enunțată mai sus, din cauza unei oarecare asemănări, făcând numele de Dumnezeu comun pentru El. Să examinăm cele mai blasfeme zicale, propunându-le din nou. „Cel care l-a trimis pe Moise”, spune Eunomie, „a fost El Însuși, iar Cel prin care El a trimis a fost îngerul lui Iehova” – acesta este ceea ce el numește Domnul. Dar absurditatea scriitorului este scoasă la iveală prin cuvintele Scripturii însăși, în care Moise îl roagă pe Domnul să nu dea un înger să conducă poporul, ci să conducă El însuși alaiul lor. Literal, acestea sunt cuvintele de la fața lui Dumnezeu: „Du-te, coboară și du-te pe poporul acesta la locul pe care ți-am spus; iată, îngerul Meu va merge înaintea feței tale; în ziua aceea voi fi prezent” (Ex. 32-34). Și puțin mai târziu Dumnezeu spune din nou: „Și voi trimite pe îngerul Meu înaintea ta” (Ex. 33:2). Apoi, puțin după aceasta, slujitorul se întoarce către Dumnezeu cu o rugăciune în forma următoare: „Dacă am găsit har înaintea Ta, să meargă Domnul meu cu noi” (Ex. 34:9). Și iarăși: „Dacă nu mergi Tu însuți cu noi, nu mă scoate de aici” (Ex. 33:15). Apoi răspunsul lui Dumnezeu lui Moise: „Îți voi face acest cuvânt pe care l-ai spus, căci ai găsit har înaintea Mea și te cunosc mai presus de toate” (Ex. 33:17). Prin urmare, dacă Moise îl refuză pe înger, iar Cel care i-a vorbit devine însoțitorul său și conducătorul armatei, atunci aceasta dovedește clar că Cel care S-a făcut cunoscut sub numele de Iehova este Dumnezeul Unul Născut. Dacă cineva contrazice acest lucru, el va fi un apărător al opiniilor evreiești, fără a lua rolul Fiului în mântuirea poporului. Căci dacă un înger nu îi însoțește pe israeliți, iar numele lui Iehova nu înseamnă Unul Născut, așa cum crede Eunomie, atunci aceasta nu este altceva decât un transfer al dogmelor sinagogii către Biserica lui Dumnezeu. Deci, este necesar să admitem unul din două lucruri: fie că Dumnezeul Unul Născut nu i s-a arătat deloc lui Moise, fie că El Însuși vorbind slujitorului este Fiul. Dar Eunomius contrazice ceea ce s-a spus, arătând spre Scriptura însăși, care spune că glasul unui înger a precedat (Exodul 3:4), iar apoi a urmat conversația lui Iehova (Exodul 3:14). Dar aceasta nu este o contradicție cu ceea ce spunem, ci o confirmare. Căci afirmăm, de asemenea, clar că profetul l-a numit pe Iehova înger, dorind să facă deschis oamenilor misterul lui Hristos, tocmai pentru ca înțelesul celor spuse să nu fie atribuit Tatălui, dacă numai numele lui Iehova ar fi în conversație. Dar, după cum cuvântul nostru este purtător și mesager al mișcărilor mintale, tot așa spunem despre adevăratul Cuvânt care există la început că el, ca proclamând voința Tatălui Său, este numit prin activitatea solului, numit înger. Și precum înălțatul Ioan, numindu-L mai întâi Cuvânt, apoi adaugă că Cuvântul este Dumnezeu (Ioan 1:1) pentru ca numele Dumnezeu, dacă ar fi precedat, să nu poată duce gândurile noastre la Tatăl, tot așa și marele Moise, numindu-L mai întâi înger, ne învață în cuvintele următoare că El Însuși este, dorind să prevestească clar misterul lui Hristos, Scriptura, îngerul, chemarea Lui. Cuvântul - interpretul voinței Tatălui și numindu-l Existență, învață despre afinitatea naturală a Fiului cu Tatăl prin însăși ființa. Dacă Eunomie îl dezvăluie pe Isaia spunând că „numele lui se numește mare, este sfatul îngerului” (Isa. 9:6), atunci nici aceasta nu va respinge învățătura noastră, căci este clar și incontestabil că profeția de acolo înseamnă o dispensație conform umanității, pentru că se spune: „Un Fiu ni s-a născut și ni s-a dat, a cărui stăpânire era pe corpul Lui; și numele Lui este numit Mare este sfatul Îngerului” (Isa. Acest lucru, după cum cred eu, având în vedere acest lucru, David vorbește și despre instalarea sa ca rege, nu pentru că Domnul nu a fost Împărat, ci pentru că umilința sclavă la care a suferit Domnul în dispensație a fost ridicată la demnitate împărătească, căci el spune: „Eu sunt pus Împărat de El peste Sion, muntele Său sfânt, ca să vestesc poruncile Domnului.” (Ps. 6-7). De aceea, el este numit înger și Cuvânt, pecete și chip, și toate aceste lucruri în același sens, ca și cum a făcut cunoscută bunătatea Tatălui prin El Însuși; căci un înger este mesagerul cuiva, un cuvânt dezvăluie și gândul pus în el, un sigiliu cu amprenta lui indică prototipul, iar imaginea evidențiază frumusețea a ceea ce reflectă; deci toate acestea sunt echivalente între ele ca înțeles. De aceea numele de înger este pus înaintea numelui Ființei, El este numit înger ca mesager al Tatălui și este numit ca neavând un astfel de nume care să exprime esența Lui, dar depășind orice denumire prin nume. Așadar, în Scriptura Apostolică se mărturisește că El are „un nume care este mai presus de orice nume” (Filipeni 2:9), nu în sensul că ar fi de preferat oricare dintre alții, ci în faptul că El este cu adevărat mai presus de orice nume. 4. Dar văd că cuvântul meu se întinde deja peste măsură și mi-e teamă să par un fel de vorbăreț și exagerat de elocvent, extinzându-se mai departe în infirmare; deși am omis multe din mijlocul scrisului inamicului pentru a împiedica acest cuvânt să se întindă în multe zeci de discursuri. Căci pentru cei mai harnici, lipsa de concizie este un motiv de acuzație, așa că ceea ce trebuie avut în vedere nu este nevoia, ci dorința oamenilor leneși și nu harnici, pentru care este de dorit să călătorească mult cu câțiva pași. Ce ar trebui să facem când blasfemia ne trage înainte? Sau este cu adevărat inutil și cu adevărat vorbăreț să lupți împotriva unor astfel de concluzii? Căci tot ceea ce îi pasă lui Eunomius și în continuarea cuvintelor sale este în acord cu ceea ce a fost examinat mai înainte și nu conține nimic nou de confirmat dincolo de concluziile anterioare. Prin urmare, dacă avem o infirmare fermă a ceea ce a fost afirmat anterior, atunci vom lăsa ceea ce este expus împreună cu ceea ce a fost examinat anterior. Dar dacă oamenilor controversați și încăpățânați ceea ce este omis li se pare cel mai puternic, atunci de dragul lor este necesar să parcurgem pe scurt restul. În loc să arate că Fiul nu este în niciun fel despărțit de Tatăl, Eunomius spune că Domnul nu a existat înainte de nașterea Sa și afirmă acest lucru, neconfirmând acest concept cu Scriptura, ci deducând această poziție din propriile sale concluzii. Dar s-a dovedit că acest lucru este comun tuturor părților creației: nici o broască, nici un vierme, nici un gândac, nici iarbă, nici spini, nici nimic altceva, cel mai neînsemnat, nu a existat înainte de a-și primi compoziția. Prin urmare, ceea ce Eunomius, prin inferențe artificiale, dovedește cu greu și apoi despre Fiul, este admis fără aceasta despre vreuna dintre particulele creației; iar acest scriitor depune mult efort pentru a arăta că, în ceea ce privește comunitatea proprietăților distinctive, Dumnezeul Unul Născut este egal în cinste cu ultima dintre creaturi. Deci, este o dovadă suficientă a modului rău de gândire al eunomienilor cu privire la dogme că acești eretici au idei similare atât despre Dumnezeul Unul Născut, cât și despre nașterea broaștelor. Apoi Eunomius spune că a nu exista înainte de naștere „în adevăr și în putere este același lucru cu a nu fi nenăscut”. Din nou, și împotriva acestui lucru, același cuvânt îmi va fi de folos și anume că nu va fi păcat să spun același lucru despre un câine și un fluture și un șarpe și despre orice ar fi ultimul lucru; de vreme ce nu a existat un câine înainte de naștere, în adevăr și în putere este la fel ca și când nu ar exista un câine nenăscut. Dacă, conform definiției Eunomienilor, pe care o iau adesea ca bază, „ceea ce are proprietăți comune are o natură comună”, iar inexistența înainte de naștere este caracteristică atât pentru câine, cât și pentru orice creatură, iar același lucru, conform lui Eunomius, ar trebui aplicat Fiului, atunci ascultătorul va vedea, fără îndoială, ultima concluzie din dovada cursului consecvent al acesteia. 5. Eunomie trece însă la un discurs mai moderat, arătându-i Domnului o oarecare condescendență și spune: „nu numai că afirmăm că Fiul este Cel Existent și, în plus, mai presus de toate ființele – și el însuși, dacă ne uităm puțin înapoi, a despărțit numele Celui Existent de El – dar Îl numim și Domn, Creator și inteligibil al oricărei esențe sensibile și inteligibile”. Despre ce fel de entitate crede că este vorba? Despre creat sau necreat? Dacă Îl recunoaște pe Isus ca Domn Dumnezeu și Creatorul oricărei esențe inteligibile, atunci, prin toată necesitatea, fie minte, asimilând Fiului creația naturii necreate, dacă vorbește despre o esență necreată, dar dacă înțelege esența creată, atunci duce la concluzia că Fiul este Creatorul Lui Însuși, căci dacă el nu este nicio diferență inteligibilă de acolo, atunci esența de sine nu va fi separată. între creatura sensibilă și esența mentală – ambele vor fi generalizate în gândire. Dar Eunomius adaugă la aceasta: „În creația Existentului, Tatăl I-a încredințat (επιτετραπται) creația a tot ceea ce este vizibil și invizibil și providența a ceea ce a fost adus la ființă, pentru că puterea dată Lui de sus a fost suficientă pentru a aduce la ființă ceea ce a fost creat”. Deși multe din ceea ce s-a scris ne încurajează să trecem pe scurt peste el, blasfemia întârzie cumva cuvântul (noastră), conținând multe gânduri, ca un roi de viespi otrăvitoare. „I s-a încredințat responsabilitatea Tatălui”, spune Eunomius. Dacă am vorbi despre orice meșteșugar care, la voința angajatorului, se angajează, nu s-ar folosi aceleași cuvinte? Nu ne vom înșela spunând același lucru despre Bezaleel că, după ce a primit de la Moise însărcinarea de a crea cortul, a devenit ziditorul celui menționat aici și nu ar fi început lucrarea dacă nu ar fi dobândit mai întâi capacitatea de la puterea lui Dumnezeu și nu ar fi fost încurajat să lucreze prin însărcinarea de la Moise. Prin urmare, expresia „încredințat” arată că puterea creatoare și autoritatea Fiului este temporară, astfel încât înainte de însărcinare El nu a îndrăznit și nu a putut să o facă; iar când a primit puterea de a face acest lucru și puterea suficientă pentru aceste lucrări, atunci a devenit creatorul Existenței; „Pentru că a avut destul”, după cum spune Eunomius, „de deasupra puterii date Lui.” Nu presupune deja, printr-o concluzie bazată pe calculele timpului nașterii, că nașterea Fiului a fost legată de o soartă oarecare, așa cum cei care se angajează în această înșelăciune goală spun că, în funcție de calitatea confluențelor și distanțelor stelelor, loturile vieții sunt distribuite celor născuți, iar forțele necesare pentru ceva sunt îndreptate pentru cei care intră în circulație într-o legătură înaltă? Poate că acest înțelept are ceva asemănător în minte și spune că cel care este „mai presus de orice stăpânire și autoritate, putere și stăpânire și orice nume care este numit, nu numai în lumea aceasta, ci și în lumea viitoare” (Efes. 1:21), ca și cum ar fi închis în niște locuri goale, de sus i s-a dat o putere proporțională cu cantitatea a ceea ce a fost adus la ființă. De dragul conciziei, trec și peste această învățătură, la începuturile slabe ale celor studiate, lăsând sămânța înțelegerii blasfemiei celor mai inteligenți dintre cititori. Apoi, în următoarele cuvinte, în ordine, este scrisă o anumită justificare pentru noi din partea eunomienilor. Cititorilor nu li se va mai părea că ne abatem de la sensul vorbirii și reinterpretăm cuvintele într-un sens condamnabil; în vocea lui Eunomius însuși, se rostește o mărturisire a absurdității, căci este scris așa: „Ei bine, nu au fost aduse la existență pământul și îngerul din inexistență?” Vedeți cum înălțatul teolog nu se rușinează să aplice același concept pământului, îngerilor și Creatorului universului Însuși. Așadar, dacă crede că se cuvine să spună același lucru despre pământ și despre Domnul, atunci ori va îndumnezeiți complet pământul, ori îl va supune pe Domnul aceleiași umilințe ca pământul. Apoi adaugă la aceasta cuvinte care expun blasfemia și mai mult, astfel încât copiilor să nu le fie greu să recunoască absurditatea, și anume: „Spun că ar fi nevoie de mult timp să enumerăm toate nașterile inteligibile, sau esențe, care nu au toate o natură comună a existenței, dar au diferențe între ele în funcție de acțiunile creatorului”. Chiar și fără explicația noastră, aceasta conține o blasfemie complet clară și deschisă împotriva Fiului, când Eunomie admite că ceea ce se spune despre fiecare naștere și fiecare esență nu diferă în niciun fel de cuvântul despre Ipostasul divin al Singurului Născut. Dar mi se pare că ar fi de cuviință, ocolind dovezile introduse în mijlocul discursului său hulitor, așa cum s-a expus într-un fel în studiul anterior, să se procedeze la principalele greșeli ale învățăturii eunomienilor. Se dovedește că Eunomius dovedește că sacramentul renașterii este în zadar, darul sacramental este inutil, iar împărtășirea nu aduce niciun folos celor care primesc împărtășirea. După ce, dintr-o serie continuă de secole, în cenzură a dogmei noastre, a arătat spre Valentin, Cerinths, Basilides, Montanov, Marcions, și de aici a dedus că este neobișnuit ca ei să fie numiți chiar creștini, care pretind că natura lui Dumnezeu este necunoscută și imaginea nașterii este necunoscută și, după ce ne-a clasat printre cei care merită blama: oameni sfinți și fericiți, Spunem că secretul evlaviei nu constă de fapt în nume sacre și nu în obiceiuri speciale și semne tainice, ci în acuratețea dogmelor.” Faptul că Eunomie scrie acest lucru, nu urmându-i nici pe evangheliști, nici pe apostoli, nici pe vreunul dintre cei care au fost învățători în Scripturile antice, este clar pentru oricine nu este neobișnuit cu Sfânta și Dumnezeiasca Scripturi. Și drept urmare, se poate crede că „oameni sfinți și fericiți” îi numește pe Maniheu, Nicolae, Colufus, Aetius, Arie și toți din aceeași persoană, în urma căreia stabilește această lege și anume că nu mărturisirea numelor, nici obiceiurile bisericești, nici semnele mistice constituie evlavia propriu-zisă. Și noi, după ce am învățat din glasul sfânt că „dacă nu se naște cineva din nou și dacă nu se naște din apă și din Duh, nu va intra în Împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:3, 3:5) și că „cel ce mănâncă trupul Meu și bea sângele Meu rămâne în Mine și va trăi pentru totdeauna” (Ioan 6:56, 6:58), suntem încrezători în secretul său. numele lui Dumnezeu - mă refer la Tatăl, și Fiul și Duhul Sfânt, iar mântuirea se bazează pe comunicarea obiceiurilor și semnelor misterioase. Dogmele sunt adesea examinate cu atenție și străine de sacramente și, după cum se poate auzi, mulți iau dogmele noastre ca subiect pentru concursurile lor verbale, iar unele dintre ele cad adesea pe adevăr și totuși sunt străine de credință. Prin urmare, întrucât Eunomius disprețuiește numele sacre, la invocarea cărora, prin puterea celei mai divine nașteri, harul este dat celor care se apropie cu credință și, de asemenea, disprețuiește comunicarea semnelor și obiceiurilor misterioase, în care tăria creștinismului, atunci vom spune ascultătorilor acestei înșelăciuni, cu o ușoară schimbare, cu o uşoară schimbare: „Cât de lungă este el cuvântul de iubire? nimicire și căutați minciuna” (Ps. 4:3)? Cum să nu vezi că el este un persecutor al credinței, făcându-i pe cei care au încredere în el să se abată de la creștinism? Căci dacă mărturisirea numelor sacre și venerabile ale Sfintei Treimi este inutilă, iar obiceiurile bisericești nu sunt de folos, iar printre aceste obiceiuri se numără sigiliul, rugăciunea, botezul, mărturisirea păcatelor, râvna pentru porunci, înaintarea morală, precum și a trăi curat, luptă pentru adevăr, a nu avea obiceiul de a dori, de a nu-și supune virtutea; dacă Eunomius spune că niciunul dintre aceste obiceiuri nu este o faptă bună și că semnele misterioase nu servesc, conform credinței noastre, la protejarea binecuvântărilor sufletului și ca mijloc de a preveni ceea ce este adus asupra credincioșilor prin defăimarea celui rău, atunci el nu predică în mod clar oamenilor nimic mai mult decât că ar trebui să considere sacramentul creștin, râsul lui Dumnezeu, ca pe un sacrament creștin. obiceiurile bisericești ca o jucărie și Toate acțiunile secrete sunt un fel de vorbă inutilă și prostie? Cei care sunt în elenism prezintă altceva care să ne calomnieze dogma? Și nu transformă ei cinstirea numelor pe care se întemeiază credința noastră într-un motiv de râs? Sunt ridiculizate semnele și obiceiurile misterioase observate de participanții la sacramente? Și cui este părerea că evlavia ar trebui să se bazeze numai pe dogme atât de comune ca la eleni? De aceea, ei mai spun că, după părerea lor, este ceva mai probabil decât propovăduirea noastră, iar unii dintre ei își asumă un anumit Dumnezeu mare, superior altora, și recunosc niște puteri subordonate, într-un anumit rang și ordine, deosebindu-se unele de altele prin majoritate sau minoritate, dar tot sub autoritatea Dumnezeului suprem; de aceea, învățătorii noii idolatrii propovăduiesc același lucru și, urmându-i, nu se tem de condamnarea care îi așteaptă pe criminali, de parcă nu înțeleg că în realitate a face ceva absurd este mult mai greu decât a păcătui doar în cuvânt. Așadar, ce sunt ei dacă nu criminali împotriva dogmelor mântuitoare, pentru că de fapt resping credința, denigrează ritualurile, disprețuiesc mărturisirea numelor, impută consacrarea prin semne tainice la nimic, dar sunt înclinați să însemne cuvinte viclene și cred că mântuirea stă în raționamentul artificial despre cei născut și nenăscut? Dacă cineva crede că facem această acuzație împotriva eunomienilor din cauza vreunei calomnii, să ia în considerare el însuși ceea ce a fost scris de Eunomius și propus de noi spre cercetare, precum și ceea ce adaugă în ordinea celor spuse. Desfiind legea Domnului (căci tradiția misterului divin este legea), Eunomie spune că botezul trebuie săvârșit nu în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, așa cum le-a poruncit Domnul ucenicilor, dând sacramentul, ci în numele Creatorului și Creatorului și afirmă că acest Creator al Unului Născut, ci și Dumnezeu este nu numai Născut. „Vai de cel care își mofește prietenul cu stricăciune noroioasă” (Hab 2:15)! Cât de noroiește și încurcă adevărul, adăugând noroi la el! Cum să nu se teamă de jurământul impus celor care adaugă ceva la cuvintele lui Dumnezeu sau îndrăznesc să le ia de la ele! Să citim cuvântul Domnului în cuvintele originale: „Pe când mergeți, zice El, învățați toate limbile, botezându-le în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt” (Matei 28:19). Unde este numele Fiului creației? Unde este învățătura Cuvântului despre Tatăl ca Creator și Creator al Unului Născut? Unde este în aceste cuvinte învățătura despre sclavia Fiului înaintea lui Dumnezeu? Unde se află în tradiția sacramentului predica despre Dumnezeu Fiul? Așadar, fiind condus în distrugere de înșelăciune, gândiți-vă și înțelegeți: pe cine ați făcut călăuza sufletelor voastre? Un om care falsifică Sfintele Scripturi, modifică cuvintele lui Dumnezeu, tulbură puritatea dogmelor evlaviei cu propria-i murdărie, nu numai că își armează limba împotriva noastră, dar acceptă și transformarea sfintelor cuvinte înseși și se străduiește să dovedească că propria sa perversiune este mai corectă decât învățătura Domnului! Nu vezi că Eunomie se pune în locul numelui închinat, pentru ca, în timp, numele Domnului să nu fie auzit, iar în biserici Hristos să fie înlocuit cu Eunomie? Chiar nu crezi că această predică fără Dumnezeu a fost aruncată de diavol, ca încercare, pregătire și prevestire a venirii lui Antihrist? Căci, altfel, și nu Antihrist, poate fi numit în sensul propriu unul care se străduiește să dovedească că propriile sale expresii sunt mai exacte decât cuvintele lui Hristos și să înlocuiască credința în numele lui Dumnezeu, obiceiurile misterioase și semnele cu propria sa înșelăciune? Te-ar putea interesa: