Книга одиннадцатая

1. Przejdźmy jednak do kontynuacji przemówienia. „Sam Jednorodzony” – mówi Eunomius – „przyrównuje ten tytuł do Ojca, gdyż jemu samemu w godności się to należy. Nauczywszy bowiem, że imię Dobro przystoi jedynie Jemu, który jest autorem zarówno dobra swego, jak i wszelkiej, przypisuje Mu także wszelkie istniejące i istniejące dobro, lecz trudno było mu przywłaszczyć sobie władzę nad tym, co się wydarzyło, i imię tego, co istniejące”. Dopóki Eunomiusz niepostrzeżenie przyciągał na swoją stronę ludzi podstępem, ukrywając bluźnierstwo pod poszlakami, jak gdyby pod jakąś przykrywką, uważałem, że należy zwracać uwagę na tajną niegodziwość i możliwie najdokładniej eksponować słowami tę zagładę. Ponieważ jednak odrzucił wszelkie zwodnicze pozory kłamstw i jasno przedstawił bluźnierstwo, uważam za niepotrzebne znosić próżne niepokoje na podstawie wniosków wyciągających oskarżenia przeciwko tym, którzy nie wyrzekają się niegodziwości. Czegóż więcej powinniśmy szukać, aby udowodnić złe zamiary poza tym, co widać na pierwszy rzut oka z tego, co napisali sami heretycy? Tylko Ojciec, powiada Eunomius, godzien jest miana Dobrego; takie imię należy się tylko Jemu, tak jak Syn zgadza się, że dobroć należy wyłącznie do Niego. Sam oskarżyciel wypowiada się na naszą korzyść, gdyż wcześniej, gdy udowadniałem, że przeciwnicy Chrystusa prowadzą do wyobrażenia, że ​​Pan jest obcy dobroci Ojca, być może, w opinii czytelników, byłem swego rodzaju oszczercą, ale teraz, jak sądzę, zeznania przeciwników udowodniły, że takie oskarżenie wobec naszych wrogów wnosiliśmy nie z oszczerstw. Kto bowiem twierdzi, że imię Dobro należy się wyłącznie Ojcu i twierdzi, że tylko Jemu to słowo przystoi, teraz słowem jawnym obnaża ukryte wcześniej oszustwo. „Jednemu” – mówi – „Ojcu przystoi imię Dobre”. Ze znaczeniem należącym do (tego) słowa, czy też oderwanym od jego znaczenia? Jeżeli Eunomiusz przypisuje Ojcu jako korzyść jedynie imię Dobra, wówczas byłoby żałosną głupotą ofiarować Ojcu dar brzmienia pustej mowy. Jeśli uważa, że ​​pojęcie oznaczane słowem „dobro” należy wyłącznie do Boga Ojca, byłoby to podłą bezbożnością, odnowieniem choroby manichejskiej w jego dogmatach. Zarówno w przypadku zdrowia, jak i choroby, dobro i zło pozostają we wzajemnym zaprzeczeniu, tak że brak jednego staje się realizacją drugiego. Jeśli więc Eunomiusz twierdzi, że dobroć należy wyłącznie do Ojca, to nie dopuszcza jej w żadnej z rzeczy istniejących intelligibilnie poza Ojcem, tak że wraz ze wszystkim Jednorodzony Bóg zostaje wyłączony z pojęcia „dobra”. Bo jak ten, kto mówi, że jeden (jedyny) człowiek jest zdolny do śmiechu, pokazuje w ten sposób, że ze wszystkich innych istot żywych żadna nie ma tej samej własności, tak ten, kto twierdzi, że tylko Ojciec ma dobroć, odbiera wszystkiemu własność dobroci. Jeśli zatem jeden Ojciec miałby godnie nosić tytuł Dobrego, jak mówi Eunomiusz, to tego słowa nie można odnieść do nikogo innego we właściwym znaczeniu. Ale każde pragnienie wolności z pewnością albo działa ku dobru, albo jest skierowane w przeciwnym kierunku, ponieważ cechą bezdusznych i niewrażliwych jest to, że nie mają skłonności ani do jednego, ani do drugiego. Jeśli zatem sam Ojciec jest dobry, nie nabył jedynie dobroci naturalnej, a Syn nie ma wspólnej natury z Ojcem, jak herezja, jak wam się podoba, to ten, kto nie uczestniczy w istocie dobrej, jest oczywiście jednocześnie obcy imieniu dobry. I nie wiadomo, kto nie jest uwikłany ani w naturę, ani w imię Dobra, choć będę się powstrzymywał od używania bluźnierczego imienia. Dla każdego jest jasne, że Eunomius stara się wprowadzić w myśl Syna zło i sprzeciw, bo jakie imię jest charakterystyczne dla tego, kto nie jest dobry, jest oczywiste dla każdego, kto ma rozum. Tak jak to, co niemęskie, jest bojaźliwe, nieprawdziwe jest nieprawe, a niemądre jest głupie, więc jest oczywiste, co przeciwne imię oznacza niedobrze. I to właśnie wzmacnia ideę Jednorodzonego Chrystusa, to kolejna Manes czyli Vardesan w Kościele. W tym przypadku, jak twierdzimy, nasze słowo nie jest ważniejsze niż milczenie. Nawet gdyby ktoś powiedział dużo i wykorzystał wszystkie wnioski, to nie powiedziałby niczego w formie oskarżenia, jak to, co otwarcie głoszą sami heretycy. Cóż bowiem można powiedzieć poważniejszego w odniesieniu do niegodziwości niż to, że dobry nie jest Ten, który „w postaci Bożej nie był równy Bogu przez podziw” (Flp 2,6), lecz jedynie przez miłość do człowieka zstąpił do poniżenia natury ludzkiej. Dlaczego, powiedz mi, użyję słów Mojżesza skierowanych do Izraelitów: „Czy odwdzięczacie się za to Panu” (Deut. 32:6)? Czyż nie jest dobry ten, który ty, bezduszny pył, przyozdobiłeś cię boskim pięknem i uczyniłeś ożywionym obrazem swojej mocy? Czyż nie jest dobry ten, który dla ciebie przyjął „postać sługi” (Flp 2,7) i „zamiast przygotowanej mu radości” (Hbr 12,2) wziął na siebie cierpienie za twoje grzechy, dał siebie, aby odkupić cię od śmierci i stał się „dla nas” przekleństwem (Gal. 3:13) i grzechem (2 Kor. 5:21)? 2. Marcjon, pierwszy obrońca Twoich dogmatów, nie pomoże Ci w tej sprawie. Z twoim sposobem myślenia łączy go dwoistość bogów i przekonanie, że jeden z nich różni się od drugiego z natury. Ale on jest bardziej miękki, ponieważ upodabnia dobroć do Boga Ewangelii, ale wy oddzielacie Jednorodzonego Boga od dobrej natury, tak że perypetiami waszego nauczania przewyższyliście Marcjona. Eunomianie jednak mocno trzymają się tego, co zostało (przez nich napisane) i twierdzą, że cierpią nieprawdę, oskarżani z powodu wypowiedzi Pisma Świętego, i twierdzą, że sam Pan powiedział: „nikt nie jest dobry, tylko jeden Bóg” (Mt 19,17). Aby więc oszczerstwa wobec wypowiedzi Bożych nie miały mocy, przeanalizujmy pokrótce samo słowo Ewangelii. Wiadomo z historii, że młodzieniec, do którego Pan skierował to słowo, był bogaty; Myślę, że był to człowiek, który kochał korzystanie z ziemskich przyjemności i był chciwy, bo podobno zasmuciła go rada wyrzeczenia się posiadania majątku i nie śmiał zamienić nabytków na brzuch. On, usłyszawszy, że przybył jakiś nauczyciel życia wiecznego, w nadziei przedłużenia na zawsze swoich przyjemności poprzez nieskończoną kontynuację życia, zwrócił się do Pana z czułym imieniem Dobra; Lepiej powiedzieć nie temu, który jest uważany za Pana, ale temu, który był widoczny w „oku niewolnika”, bo nie był on taki, aby mógł przeniknąć zasłonę ciała i zobaczyć niedostępne sanktuarium Boskości. Dlatego Pan, patrząc w serca, widział, do kogo młodzieniec zwracał się ze swoją modlitwą, widział dokładnie, że jego dusza nie była skierowana ku Boskości, a wręcz przeciwnie, dręczył go, nazywając go dobrym nauczycielem w nadziei poznania takiej nauki, za pomocą której, jak się spodziewał, można będzie opóźnić śmierć. Zatem, jak powinno być, odpowiada mu ten, którego wezwał na pomoc. Ponieważ apel nie był skierowany do Boga-Słowa, w rezultacie odpowiedź dla proszącego jest z natury ludzkiej. Ta odpowiedź daje młodemu człowiekowi dwojaką wskazówkę: jednocześnie uczy, że Bogu należy służyć nie przez zadowalanie słowne, ale przez życie, wypełniając przykazania, a życie wieczne trzeba nabyć za cenę całego majątku, a ludzkość, stając się zła przez grzech, jest obca nazwie dobro we właściwym znaczeniu tego słowa. Dlatego Pan mówi: „Dlaczego mówisz mi dobre rzeczy?” (Mateusza 19:17). Kiedy mówi: „Ja”, to tym słowem wskazuje na naturę ludzką. A kiedy przypisywał dobroć Boskości, wówczas wprost oświadczył, że jest dobry, bo naprawdę jest Bogiem, jak głosi Ewangelia. Gdyby Jednorodzony Syn został usunięty z imienia przez Boga, być może nie byłoby niewłaściwe sądzić, że jest On obcy imieniu dobro. Ale jeśli prorocy, ewangeliści i apostołowie głoszą Boskość Jednorodzonego, a sam Pan świadczy, że Bogu przysługuje imię dobroci, to dlaczego Ten, kto ma społeczność w Boskości, nie ma społeczności w dobroci? A kto jest tak niewtajemniczony w poznaniu Boga, że ​​potrzebuje słowa, aby dowiedzieć się, że prorocy, ewangeliści, uczniowie i apostołowie uznają Pana za Boga? Któż nie wie, że w Psalmie czterdziestym czwartym Prorok wyraźnie ogłasza o Chrystusie, że On jest Bogiem, namaszczonym przez Boga (Ps. 44:8)? I znowu, kto z tych, którzy zaangażowali się w proroctwo Izajasza, nie wie, że tak wyraźnie głosi on o Boskości Syna, kiedy między innymi mówi także to: „Pójdą do Ciebie ludzie wysokiej rangi, a wy będziecie sługami, a za wami pójdą skrępowani ręcznie i: Będą się modlić w was, bo Bóg jest w was, i będą mówić: Jeśli nie macie Boga, bo ty jesteś Bogiem” (Iz 45, 14–15)? Czy jest bowiem inny Bóg oprócz Jednorodzonego, który miałby Boga w sobie i byłby Bogiem samym, niech powiedzą ci, którzy nie słuchają proroctw. Przemilczę znaczenie słowa „Immanuel” (Iz 7,14), wyznanie Tomasza na drodze wywiadu (Jan 20,28) i wielkie kazanie Jana (Jan 1,1), tak oczywiste nawet dla tych, którzy nie należą do wiary. Myślę, że nie trzeba precyzyjnie podawać powiedzeń Pawłowa, które są na ustach niemal wszystkich. Paweł nazywa Pana nie tylko Bogiem, ale wielkim Bogiem i Bogiem przede wszystkim w Liście do Rzymian mówi: „Do których należą ojcowie i z którego pochodzi Chrystus według ciała, Bóg błogosławiony nade wszystko na wieki” (Rz 9,5), a do swego ucznia Tytusa pisze: „z powodu objawienia się chwały wielkiego Boga i Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa” (Tt 2,13), a w Liście do Tymoteusza zdecydowanie woła: „Bóg ukazał się w ciele, będąc usprawiedliwionym w Dus” (1 Tym. 3:16). Jeśli więc wszędzie udowodniono, że Jednorodzony Bóg jest Bogiem, jak ten, kto twierdzi, że dobroć przystoi Bogu, może udowodnić, że to określenie jest obce Boskości Syna? I wtedy sam Pan w przypowieści o najemnikach w winorośli przysługuje sobie dobroć, bo tam, ponieważ ci, którzy pracowali więcej niż inni, oburzali się na równy podział zapłaty i uważali dobro tych, którzy przyszli później, za własną stratę, sprawiedliwy Sędzia mówi do jednego ze zirytowanych: „Przyjacielu, nie będę cię obrażał: czyż nie naradziłem się z tobą w piękny dzień? Oto twoje. Chcę dać ten dar temu ostatniemu, tak jak ja zrobiłem to tobie. Albo nie mam mocy stworzyć w moim Mi tego, czego chcę; choćby twoje oko było złe, bo ja jestem dobry” (Mt 20,13–15)? Bez wątpienia nikt nie będzie twierdził, że nagroda stosowna do godności jest w rzeczywistości dziełem sędziego, a wszyscy uczniowie Ewangelii są zgodni, że Sędzią jest Jednorodzony Bóg, gdyż Ewangelia mówi: „Albowiem Ojciec nikogo nie sądzi, lecz Syn wydał wszelki sąd” (J 5,22). Ale Eunomianie nie buntują się przeciwko Pismu; argumentują, że dodatek „jeden” w rzeczywistości wskazuje na Ojca, gdyż powiedziano: „nikt nie jest dobry, tylko jeden Bóg”. Czy zatem prawda naprawdę nie ma dość siły, aby się obronić? Czy z wielu innych miejsc nie da się bez większych trudności zdemaskować tego fałszywego wniosku o oszustwie? Ten, który to powiedział o Ojcu, mówi też do Ojca w następujący sposób: „Wszyscy moi są Twoi i w nich zostałem uwielbiony” (Jan 17,10). Jeśli według tego, co zostało powiedziane, wszystko z Ojca jest i z Syna, a dobroć jest jedną z właściwości rozważanych w Ojcu, to albo Syn nie ma wszystkiego, jeśli tego nie ma, a Eunomianie powiedzą, że prawda leży, albo jeśli nie wolno podejrzewać prawdziwej Prawdy o to, że ulega kłamstwu, to Ten, który wszystko u Ojca nazwał swoim, wyznał zarazem, że nie jest obcy dobroci, gdyż ma w sobie także Ojca obejmuje wszystko, co jest w Ojcu, gdyż jest oczywiste, że oprócz wszystkiego ma On także dobroć. Zatem Syn jest dobry. Ale On mówi: „Nikt nie jest dobry, tylko sam Bóg”. Jest to ujawniane przez przeciwników. I nie odrzucam tego słowa, a przecież z tego powodu nie zaprzeczam dobroci Syna. Kto przez to wyznanie wyznaje Boskość Pana, z pewnością przyswaja sobie Jego dobroć. Jeśli bowiem dobroć jest własnością Boga, a Pan jest Bogiem, to z tych postanowień jasno wynika, że ​​Syn jest dobry. Ale, jak mówią, powiedzenie „jeden” oddziela Syna od społeczności w dobroci. Wręcz przeciwnie, wygodnie jest wykazać, że ten „jeden” nie oddziela Ojca od Syna. We wszystkim innym słowo „jeden” oznacza brak drugiego. Jednak w przypadku Ojca i Syna jedności nie widać w indywidualności, gdyż jest powiedziane: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). Jeśli zatem dobro jest „jedno” i widać pewną jedność w Synu i Ojcu, to wynika z tego, że Pan, przypisując jedności dobroć słowem „jeden”, przyjął to imię dla siebie, jako będący „jedno” z Ojcem i nie oddzielony od tej naturalnej jedności. 3. Aby jednak ukazać ignorancję i brak wykształcenia tego czcigodnego pisarza, zwróćmy uwagę na same słowa tego, co napisał. Mówi: „Syn nie przyswaja sobie godności bycia”, a samo bycie nazywa godnością. Co za umiejętność precyzyjnego przekazywania słów na temat! Ponieważ Syn pochodzi od Ojca, Eunomiusz mówi, że alienuje się, gdyż istota Ojca jako Dominującego przyciąga do siebie pojęcie Bytu. To tak, jakby ktoś powiedział: ktoś kupiony za pieniądze przestaje być tym, kim jest, swoją osobą; zostaje nabyty, a jego osobowość jest zasadniczo wchłonięta w niego przez naturę tego, który stał się jego panem. Oto wzniosłe koncepcje tego teologa. Jaki jest dowód powyższego? Ponieważ, jak mówi, „sam Jednorodzony Ojciec przyswaja sobie ten tytuł jako należny Mu jedynie w godności”. A powiedziawszy to, dodaje, że tylko Ojciec jest dobry. Gdzie jest wyrzeczenie się przez Syna imienia? I Eunomiusz udowadnia to dosłownie dodając następujące słowa: „ucząc bowiem, że imię Dobro przystoi jedynie Jemu, który jest autorem dobra zarówno własnego, jak i wszelkiego, przypisuje Mu także wszelkie dobro istniejące i istniejące, lecz samemu sobie trudno było przywłaszczyć sobie władzę nad tym, co się wydarzyło, i imieniem Istniejącego”. Co to, co się mówi, ma wspólnego z władzą? W jaki sposób Syn wraz z Nią oddala się od imienia bytu? Ale nie wiem, co zrobić więcej: śmiać się z niewiedzy, czy żałować śmierci? Bowiem powiedzenie: „To jest dla niego charakterystyczne”, wybrane nie do takiego użytku, jak jemu i spotykane zwykle wśród ludzi umiejących opanować słowo, świadczy o tym, jak dużą wiedzę posiada Eunomiusz w sztuce posługiwania się zaimkami, którą z łatwością osiągają nauczyciele gramatyki i małe dzieci. I śmieszne odejście Eunomiusza od tematu na rzecz czegoś, co nie ma nic wspólnego z wnioskowaniem ani w pojęciu, ani w wyglądzie, zastosowanie dziwnych dowodów na tezę, że Syn nie uczestniczy w nazywaniu bytów, a wszystko to, jakby w specjalnej intencji, zbiera się w celu śmiechu, tak że być może ludzie, którym nic nie zależy, będą trochę cierpieć i śmiać się z niespójności pojęć. Ale myśl, że Bóg-Słowo nie istnieje lub w ogóle nie jest dobra (do tego prowadzi bowiem Eunomiusz, gdy mówi, że Syn nie przywłaszcza sobie imienia bytu i dobra), a także wniosek, że władza nad powstającymi nie należy do Syna – wszystko to jest godne łez i zbiorowej żałoby. Nie w jednym bowiem miejscu Eunomiusz powiedział to pod wpływem pochopnego i nieroztropnego impulsu, a w innym jeszcze bardziej poprawił błąd; wręcz przeciwnie, z miłością zatrzymuje się w złu, z kolejnymi wysiłkami przewyższenia poprzedniego, gdyż dalej twierdzi, że Syn jest o tyle niższy od natury Boga, o ile natura aniołów jest od Niego oddzielona w upokorzeniu. Nie pisze tymi słowami, ale swoimi słowami daje do zrozumienia taką myśl. Ale czytelnicy mogą to zrozumieć, bo jest napisane tak: „przez tego, co nazywa się Aniołem, jasno nauczał, czyje słowa głosi i kim jest, a przez tego, co nazywa się Bogiem, pokazał swoją przewagę nad wszystkimi; Bóg przez to, co powstało przez Niego, jest Aniołem Bożym, który istnieje ponad wszystko”. Twoją mowę przerywa irytacja, która przeniknęła do mojego serca, a mój umysł, wzburzony tym, co mówisz, oburza się namiętnością. I może ten namiętny ruch duszy we mnie nie jest niewybaczalny. Bo kto nie gotuje się z tego powodu na sercu? Apostoł głosi, że wszelka natura anielska jest podporządkowana Panu i na dowód tej nauki zapożycza głos proroczy, gdyż mówi: „Kiedy ponownie wprowadza Pierworodnego na wszechświat, mówi: i oddajcie mu pokłon wraz z Jego aniołami” (Hbr 1,6; Ps 96,7), a także cytuje słowa: „Tron Twój, Boże, na wieki”. wieków” (Ps. 44:7) oraz: „Wy jesteście tym samym ecu i lata wasze nie przeminą” (Ps. 101:28), a wszystko to zostało powiedziane przez Apostoła, aby udowodnić, że Jednorodzony jest Bogiem (Hbr. 1:6, 1:8, 1:12). Jak powinienem się czuć, gdy słyszę, że to nie przypadek, że orędownik Chrystusa rzuca takie słowo, że Pan aniołów jest aniołem, ale trwa w tym absurdzie, aby udowodnić, że Pan nie ma przewagi nad Janem i Mojżeszem? Słowo bowiem mówi o Janie: „Bo ten jest, o nim napisano: Oto posyłam mojego anioła przed obliczem twoim” (Mt 11,10). Zatem Jan jest aniołem. Ale wróg Pana, chociaż nazywa Pana Bogiem, udowadnia, że ​​Jego Boskość jest podobna do bóstwa Mojżesza, gdyż Mojżesz, sługa Pana, który jest ponad wszystko, był dla Egipcjan zamiast Boga (Wj 7:1). Tymczasem, aby być ponad wszystkim, jak już powiedziano, Syn jest wspólny z Ojcem, dlatego Apostoł przypisał Synowi to wyrażenie, mówiąc: „z nich jest Chrystus według ciała, który jest Bogiem nade wszystko” (Rz 9, 5). Eunomiusz jednak degraduje Pana aniołów do rangi aniołów, jak gdyby nie słyszał, że aniołowie są „sługami duszy i ognia płonącego” (Hbr 1:14, 1:7). W ten sposób Apostoł czyni jasnym i jednolitym rozróżnienie tych, o których mówi; definiuje podrzędną naturę za pomocą duchów i ognia i oznacza moc Pana imieniem Boskości. I w przeciwieństwie do tak wielu zwiastunów chwały Jednorodzonego Boga, sam Eunomius twierdzi, że Pan jest aniołem Bożym, który istnieje ponad wszystko, poprzez odróżnienie od Tego, który istnieje ponad wszystko, twierdząc, że jest jednym ze wszystkich, oraz przez zbieżność imienia z aniołami, dowodząc, że w niczym nie różni się od nich naturą. Wcześniej bowiem wielokrotnie powtarzał, że „wszystko, co ma tę samą ogólną nazwę, nie różni się między sobą ani naturą”. Czy zatem potrzeba jeszcze słowa nagany wobec kogoś, kto stanowczo twierdzi, że Syn jest aniołem i głosi nie swoje własne słowo, lecz słowo Jehowy? Pokazuje to bowiem, że Słowo, które istniało na początku, Słowo Boże, nie jest samym Słowem, ale staje się słowem jakiegoś innego słowa, stając się jego sługą i posłańcem (αγγελος). A któż nie wie, że to, co istnieje, przeciwstawia się jedynie temu, czego nie ma, tak że ten, kto odróżnia Syna od Bytu, wyraźnie judaizuje i kradnie z dogmatu Hipostazę Jednorodzonego? Mówienie o Nim bowiem, które nie nosi imienia Istnienia, prowadzi do całkowitego wykluczenia Go z istnienia, gdyż gdybym przyznał Jego istnienie, nie spierałbym się o żadne brzmienie słowa. Próbuje nawet poprzeć tę absurdalność Pismem i przedstawia Mojżesza jako swojego orędownika przeciwko prawdzie, gdyż rozmawiając z nami jak z Pisma Świętego, arbitralnie opowiada swoje własne bajki i mówi: Tym, który posłał Mojżesza, był On sam, a Ten, przez którego posłał i przemówił, jest aniołem Jehowy, a Bogiem wszystkich innych”. Ale to, że nie są to słowa Pisma Świętego, można poznać z samego Pisma Świętego. Jeśli Eunomiusz twierdzi, że takie jest znaczenie tego listu, to musimy zbadać rzeczywiste słowa Pisma Świętego. A przede wszystkim uznajemy, że godne potępienia jest to, że Eunomiusz, nadając Panu imię (drugie) imieniem samego Boga, nie daje Mu nic więcej niż anielską naturę. Mojżesz bowiem usłyszawszy, że jest bogiem dla „faraona” (Wj 7,1), nie wyszedł spośród ludzi, lecz będąc z nimi w naturalnej równości, został wywyższony przed rówieśnikami dzięki przewadze mocy, a imię bóg w najmniejszym stopniu nie przeszkodziło mu być człowiekiem. Zatem w tym przypadku Eunomius, uznając, że Pan jest jednym z aniołów, koryguje taki błąd w imieniu Bóstwa, na podstawie podanej powyżej, ze względu na pewne podobieństwo, czyniąc imię Bóg pospolitym dla Niego. Przeanalizujmy najbardziej bluźniercze powiedzenia, ponownie je proponując. „Ten, który posłał Mojżesza”, mówi Eunomius, „był nim samym, a ten, przez którego posłał, był aniołem Jehowy” – tak nazywa Pana. Ale absurdalność pisarza obnażają same słowa Pisma Świętego, w których Mojżesz błaga Pana, aby nie wyznaczał anioła do prowadzenia ludu, ale aby sam prowadził jego procesję. Dosłownie są to słowa z oblicza Boga: „Idź, zejdź i sprowadź ten lud na miejsce, o którym ci mówiłem; oto mój anioł pójdzie przed twoim obliczem; w tym dniu będę obecny” (Wj 32-34). A chwilę później Bóg mówi ponownie: „I poślę przed wami mojego anioła” (Wj 33,2). Zaraz potem sługa zwraca się do Boga z modlitwą w następującej formie: „Jeśli znalazłem łaskę u Ciebie, niech mój Pan pójdzie z nami” (Wj 34,9). I znowu: „Jeśli sam nie pójdziesz z nami, nie wyprowadzaj mnie stąd” (Wj 33,15). Następnie odpowiedź Boga do Mojżesza: „Uczynię ci to słowo, które powiedziałeś, bo znalazłeś łaskę przede mną i znam cię ponad wszystko” (Wj 33,17). Jeśli zatem Mojżesz odrzuci anioła, a Ten, który do niego przemówił, zostanie jego towarzyszem i przywódcą armii, wówczas wyraźnie dowodzi to, że Ten, który dał się poznać w imieniu Jehowy, jest Jednorodzonym Bogiem. Jeśli ktoś temu zaprzeczy, będzie obrońcą poglądów żydowskich, nie biorąc udziału Syna w zbawieniu ludu. Jeżeli bowiem Izraelitom nie towarzyszy anioł, a imię Jehowy nie oznacza Jednorodzonego, jak sądzi Eunomiusz, to nie jest to nic innego jak przeniesienie dogmatów synagogi na Kościół Boży. Trzeba więc przyznać jedną z dwóch rzeczy: albo że Jednorodzony Bóg w ogóle nie ukazał się Mojżeszowi, albo że On Sam mówiący do sługi jest Synem. Jednak Eunomius zaprzecza temu, co zostało powiedziane, wskazując na samo Pismo Święte, które mówi, że poprzedził go głos anioła (Wj 3:4), a potem nastąpiła rozmowa Jehowy (Wj 3:14). Ale to nie jest sprzeczność z tym, co mówimy, ale potwierdzenie. Stwierdzamy bowiem wyraźnie, że Prorok nazwał Jehowę aniołem, pragnąc odsłonić przed ludźmi tajemnicę Chrystusa właśnie po to, aby znaczenie tego, co zostało powiedziane, nie zostało przypisane Ojcu, gdyby tylko w rozmowie padło imię Jehowy. Ale tak jak nasze słowo jest nosicielem i posłańcem poruszeń umysłowych, tak też mówimy o prawdziwym Słowie, które istnieje na początku, że jako głoszące wolę swego Ojca, przez działanie posłańca nazywane jest aniołem. I tak jak wywyższony Jan, nazywając Go najpierw Słowem, potem dodaje, że Słowo jest Bogiem (J 1,1), aby imię Bóg, gdyby je poprzedzało, nie prowadziło myśli naszych do Ojca, tak wielki Mojżesz, nazwawszy Go najpierw aniołem, w kolejnych słowach uczy, że On Sam jest, chcąc jasno przepowiedzieć tajemnicę Chrystusa, bowiem nazywając Go aniołem, Pismo Święte uczy o Słowie – interpretatorze woli Ojca, nazywając je Istnieniem, uczy o naturalne powinowactwo Syna z Ojcem poprzez samo bycie. Jeśli Eunomiusz również obnaża Izajasza, mówiąc, że „nazywa się jego imię wielkim, to rada anioła” (Izaj. 9:6), to nawet to nie obali naszej nauki, gdyż jest jasne i bezsporne, że proroctwo tam zawarte oznacza dyspensację według ludzkości, gdyż jest powiedziane: „Syn narodził się nam i został nam dany, którego władza była na Jego ramie, a imię Jego zwane jest Wielką, jest rada Anioła” (Izaj. 9:6). To, jak sądzę, mając to na uwadze, Dawid mówi także o swojej nominacji na króla nie dlatego, że Pan nie był królem, ale dlatego, że niewolnicze upokorzenie, jakiego doznał Pan w dyspensacji, zostało wyniesione do godności królewskiej, gdyż mówi: „Jestem przez Niego ustanowiony królem nad Syjonem, Jego świętą górą, aby głosić przykazanie Pana” (Ps. 2:6-7). Dlatego nazywany jest aniołem i Słowem, pieczęcią i obrazem, i tym wszystkim w tym sensie, że sam dał poznać dobroć Ojca; bo anioł jest czyimś posłańcem, słowo zdradza także włożoną w niego myśl, pieczęć ze swoim odciskiem wskazuje na pierwowzór, a obraz ukazuje piękno tego, co odzwierciedla; więc wszystko to jest sobie równoważne w znaczeniu. Dlatego imię anioła stawia się przed imieniem Bytu, nazywa się go aniołem jako posłańcem Ojca i nazywa się go tak, jakby nie miał takiego imienia, które wyrażałoby Jego istotę, lecz przewyższał wszelkie określenie z imienia. Dlatego Pismo Apostolskie poświadcza, że ​​ma On „imię ponad wszelkie imię” (Flp 2,9) nie w tym sensie, że było to którekolwiek spośród innych, najlepiej, ale w tym sensie, że naprawdę jest ponad wszelkie imię. 4. Ale widzę, że moje słowo jest już naciągnięte ponad miarę i boję się wydawać, że jestem jakimś gadułą i zbyt wymownym, posuwającym się dalej w zaprzeczeniu; chociaż pominąłem wiele ze środka pisma wroga, aby słowo to nie rozciągnęło się na dziesiątki przemówień. Dla najbardziej pracowitych brak zwięzłości jest powodem do oskarżenia, więc należy wziąć pod uwagę nie potrzebę, ale chęć ludzi leniwych i mało pracowitych, dla których pożądane jest dużo podróżowanie kilkoma krokami. Co powinniśmy zrobić, gdy bluźnierstwo ciągnie nas do przodu? A może walka z takimi wnioskami jest naprawdę niepotrzebna i naprawdę rozmowna? Wszystko bowiem, o co Eunomiusz dba i w kontynuacji jego słów, jest zgodne z tym, co zostało zbadane wcześniej i nie zawiera niczego nowego, co można byłoby potwierdzić poza wcześniejszymi wnioskami. Dlatego też, jeśli stanowczo zaprzeczymy temu, co zostało powiedziane wcześniej, pozostawimy to, co ujawnione, wraz z tym, co zostało wcześniej zbadane. Jeśli jednak osobom kontrowersyjnym i upartym to, co pominięte, wydaje się najpotężniejsze, to dla nich należy pokrótce omówić resztę. Zamiast wykazać, że Syn nie jest w żaden sposób oddzielony od Ojca, Eunomiusz mówi, że Pan nie istniał przed Swoimi narodzinami, i zapewnia to, nie potwierdzając tej koncepcji Pismem, ale wyprowadzając to stanowisko z własnych wniosków. Udowodniono jednak, że jest to wspólne dla wszystkich części stworzenia: ani żaba, ani robak, ani chrząszcz, ani trawa, ani ciernie, ani nic innego, najbardziej nieistotnego, nie istniało, zanim otrzymały swój skład. Dlatego to, co Eunomiusz z trudem dowodzi sztucznymi wnioskami, a następnie odnośnie Syna, można bez tego przyznać w odniesieniu do jakiejkolwiek cząsteczki stworzenia; autor ten włożył wiele wysiłku w ukazanie, że pod względem wspólności odrębnych właściwości Jednorodzony Bóg jest równy pod względem czci ostatniemu ze stworzeń. Zatem wystarczającym dowodem złego sposobu myślenia Eunomian w odniesieniu do dogmatów jest to, że ci heretycy mają podobne poglądy zarówno na temat Jednorodzonego Boga, jak i na temat narodzin żab. Następnie Eunomiusz stwierdza, że ​​nieistnieć przed narodzeniem „w prawdzie i mocy to to samo, co nie być nienarodzonym”. Znowu i wbrew temu przyda mi się to samo słowo, a mianowicie, że nie będzie grzechem powiedzieć to samo o psie, o motylu, o wężu i o czymkolwiek ostatnim; skoro przed urodzeniem nie było psa, to w prawdzie i mocy jest tak, jakby psa nienarodzonego nie było. Jeśli zgodnie z definicją Eunomian, na której często się opierają, „to, co ma wspólne właściwości, ma wspólną naturę”, a nieistnienie przed urodzeniem jest charakterystyczne zarówno dla psa, jak i każdego stworzenia, i to samo, zdaniem Eunomiusza, należy zastosować do Syna, to słuchacz niewątpliwie zobaczy ostatni wniosek z dowodu z konsekwentnego jego przebiegu. 5. Eunomiusz jednak przechodzi do mowy bardziej umiarkowanej, okazując Panu pewną protekcjonalność i mówi: „nie tylko stwierdzamy, że Syn jest Istniejącym i w dodatku ponad wszystkimi istotami – a on sam, jeśli spojrzymy trochę wstecz, oddzielił od Niego imię Istniejącego – ale nazywamy Go także Panem, Stwórcą i Bogiem wszelkiej istoty zmysłowej i zrozumiałej”. Jego zdaniem o jaką istotę tu chodzi? O stworzonym czy niestworzonym? Jeśli uznaje Jezusa za Pana Boga i Stwórcę wszelkiej istoty poznawczej, to z konieczności albo kłamie, upodabniając do Syna stworzenie natury niestworzonej, jeśli mówi o istocie niestworzonej, ale jeśli rozumie istotę stworzoną, to prowadzi do wniosku, że Syn jest Stwórcą samego siebie, gdyż jeśli nie zostanie oddzielony od istoty poznawczej przez samokreację, to nadal nie będzie różnicy między stworzeniem zmysłowym a istotą mentalną - obie. z nich zostanie uogólnionych w myśleniu. Ale Eunomius dodaje do tego: „w stworzeniu Bytu Ojciec powierzył Mu (επιτετραπται) stworzenie wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, oraz opatrzność tego, co zostało powołane do istnienia, ponieważ moc dana Mu z góry wystarczyła, aby powołać do życia to, co zostało stworzone”. Choć wiele z tego, co napisano, zachęca do krótkiego omówienia tego, bluźnierstwo w jakiś sposób opóźnia (nasze) słowo, zawierające wiele myśli, niczym rój jadowitych os. „Powierzono mu odpowiedzialność Ojca” – mówi Eunomius. Czy gdybyśmy mieli mówić o jakimkolwiek rzemieślniku, który na wolę najemcy podejmuje pracę, nie użylibyśmy tych samych słów? Nie pomylimy się, jeśli powiemy to samo o Besaleelu, że otrzymawszy od Mojżesza zlecenie wzniesienia przybytku, stał się budowniczym wspomnianego tutaj przybytku i nie rozpocząłby tej pracy, gdyby najpierw nie nabył zdolności z mocy Bożej i nie został zachęcony do pracy przez zlecenie Mojżesza. Dlatego też sformułowanie „powierzone” pokazuje, że twórcza moc i władza Syna jest tymczasowa, tak że przed zadaniem nie odważył się i nie mógł tego zrobić; a kiedy otrzymał moc do tego i siłę wystarczającą do tych dzieł, wówczas stał się twórcą Istnienia; „Ponieważ miał dość” – jak mówi Eunomius – „z góry danej mu mocy”. Czyż nie zakłada już, na podstawie jakiegoś wniosku opartego na obliczeniach czasu narodzin, że narodziny Syna były związane z jakimś losem, tak jak ci, którzy uprawiają to puste oszustwo, mówią, że zależnie od jakości zbiegu i odległości gwiazd losy życia są rozdzielane urodzonym, a siły potrzebne do czegoś są prostowane tym, którzy powstają dzięki najwyższemu krążeniu, które ma miejsce w jakimś związku? Być może ten mędrzec ma coś podobnego na myśli i mówi, że ten, który jest „znacznie ponad wszelkim zwierzchnictwem i władzą, i potęgą, i panowaniem, i wszelkim imieniem, które zostanie wymienione, nie tylko na tym świecie, ale i w przyszłym” (Efez. 1:21), jakby uwięziony w jakichś pustych miejscach, otrzymał z góry władzę proporcjonalną do wielkości tego, co zostało powołane do życia. Dla zachowania zwięzłości pomijam także tę naukę w skromnych początkach tego, co zostało zbadane, pozostawiając nasiona zrozumienia bluźnierstwa najbardziej inteligentnym czytelnikom. Następnie w następujących słowach w kolejności zapisane jest dla nas pewne uzasadnienie ze strony Eunomian. Czytelnikom nie będzie się już wydawać, że odchodzimy od znaczenia mowy i reinterpretujemy słowa w nagannym sensie; głosem samego Eunomiusza następuje wyznanie absurdu, bo jest napisane tak: „No cóż, czyż ziemia i anioł nie zostali powołani do istnienia z nieistnienia?” Zobacz, jak wzniosły teolog nie wstydzi się zastosować tej samej koncepcji do ziemi i aniołów, a także do samego Stwórcy wszechświata. Jeśli więc uzna, że ​​wypada powiedzieć to samo o ziemi i o Panu, to albo całkowicie przebóstwi ziemię, albo podda Pana takiemu samemu poniżeniu jak ziemia. Następnie dodaje do tego słowa, które jeszcze bardziej obnażają bluźnierstwo, aby dzieciom nie było trudno rozpoznać absurd, a mianowicie: „Mówię, że zajęłoby dużo czasu wyliczenie wszystkich zrozumiałych narodzin, czyli istot, z których wszystkie nie mają żadnej wspólnej natury istnienia, ale różnią się między sobą zgodnie z działaniami stwórcy”. Nawet bez naszego wyjaśnienia zawiera się to w całkowicie jasnym i jawnym bluźnierstwie przeciwko Synowi, gdy Eunomiusz przyznaje, że to, co mówi się o każdym narodzeniu i każdej istocie, w niczym nie różni się od słowa o Boskiej Hipostazie Jednorodzonego. Wydaje mi się jednak, że właściwym byłoby, pomijając dowody umieszczone w środku jego bluźnierczej mowy, w jakiś sposób ujawnione w poprzednim opracowaniu, aby przejść do głównych błędów w nauczaniu Eunomian. Okazuje się, że Eunomiusz udowadnia, że ​​daremny jest sakrament odrodzenia, dar sakramentalny jest bezużyteczny, a komunia nie przynosi żadnej korzyści przyjmującemu komunię. Potem, na przestrzeni wieków, potępiając nasz dogmat, wskazał na Walentego, Cerintha, Bazylidesa, Montanova, Marcjonana i wywnioskował z tego, że nie jest niczym niezwykłym, aby nazywano ich nawet chrześcijanami, którzy twierdzą, że nieznana jest natura Boga i nieznany obraz narodzin, i zaliczywszy nas do zasługujących na naganę, następnie kontynuuje swoje przemówienie tymi słowami: „A my, idąc za świętymi i błogosławionymi ludźmi, mówimy, że tajemnica pobożności nie w rzeczywistości polegają na świętych imionach, a nie na specjalnych zwyczajach i tajemniczych znakach, ale na dokładności dogmatów”. To, że Eunomiusz pisze to, nie naśladując ani ewangelistów, ani apostołów, ani żadnego z tych, którzy byli nauczycielami starożytnych Pism, jest jasne dla każdego, kto nie jest zaznajomiony z Pismem Świętym i Boskim. I w rezultacie można pomyśleć, że „świętymi i błogosławionymi ludźmi” nazywa Manicheusza, Mikołaja, Colufusa, Aetiusa, Ariusza i wszystkich w tej samej osobie, po czym ustanawia to prawo, a mianowicie, że to nie wyznawanie imion, ani zwyczaje kościelne, ani znaki mistyczne stanowią właściwą pobożność. A my, dowiadując się od świętego głosu, że „jeśli się ktoś nie narodzi na nowo i jeśli się nie narodzi z wody i Ducha, nie wejdzie do królestwa Bożego” (J 3,3, 3,5) i że „kto spożywa moje ciało i pije moją krew, trwa we mnie i żyć będzie na wieki” (J 6,56, 6,58), mamy pewność, że tajemnica pobożności kryje się w samej spowiedzi. imiona Boże – mam na myśli Ojca i Syna, i Ducha Świętego, a zbawienie opiera się na przekazywaniu tajemniczych zwyczajów i znaków. Dogmaty są często badane szczegółowo i obce sakramentom, i jak słychać, wielu bierze nasz dogmat za przedmiot swoich słownych sporów, a niektóre z nich często padają na prawdę, a mimo to są obce wierze. Skoro więc Eunomiusz gardzi świętymi imionami, przywoływanie których mocą najbardziej Boskiego narodzenia udziela łaski tym, którzy przystępują z wiarą, a także gardzi przekazem tajemniczych znaków i zwyczajów, w których siła chrześcijaństwa, to słuchaczom tego zwiedzenia, z niewielką zmianą, powiemy słowo Proroka: „Jak długo trwa ociężałość serca? Czy miłujecie zagładę i szukacie kłamstwa” (Ps. 4:3)? Jak nie widzieć, że jest on prześladowcą wiary, przez co ci, którzy mu ufają, odchodzą od chrześcijaństwa? Jeżeli bowiem na próżno jest wyznawanie świętych i czcigodnych imion Trójcy Świętej i na nic zwyczaje kościelne, a do tych zwyczajów zalicza się pieczęć, modlitwa, chrzest, wyznawanie grzechów, gorliwość w przestrzeganiu przykazań, rozwój moralny, a także życie w czystości, dążenie do prawdy, nieprzyzwyczajenie się do pragnień, nie poddawanie się pożądliwościom, nie pozbawianie się cnót; jeśli Eunomiusz mówi, że żaden z tych zwyczajów nie jest dobrym uczynkiem i że tajemnicze znaki nie służą, według naszego przekonania, do ochrony błogosławieństw duszy i do zapobiegania temu, co na wierzących spada z powodu oszczerstw złego ducha, to czyż nie przekazuje ludziom wyraźnie niczego innego, jak tylko tego, że powinni uważać chrześcijański sakrament za nonsens, śmiać się z czci imion Bożych, uznawać zwyczaje kościelne za zabawkę i Czy wszystkie tajne działania są jakimś jałowym rozmowa i głupota? Czy ci, którzy są w hellenizmie, przedstawiają coś jeszcze, aby oczernić nasz dogmat? I czyż nie zamieniają czci dla imion, na których opiera się nasza wiara, w powód do śmiechu? Czy wyśmiewane są tajemnicze znaki i zwyczaje przestrzegane przez uczestników sakramentów? A komu wydaje się, że pobożność powinna opierać się wyłącznie na dogmatach tak powszechnych jak u Hellenów? Dlatego też mówią, że ich zdaniem istnieje coś bardziej prawdopodobnego niż nasze głoszenie, a niektórzy z nich zakładają pewnego wielkiego Boga, wyższego od innych i uznają pewne podrzędne władze, w określonej randze i porządku, różniące się od siebie większością lub mniejszością, ale mimo to pozostające pod władzą Boga najwyższego; dlatego nauczyciele nowego bałwochwalstwa głoszą to samo i idąc za nimi nie boją się potępienia, jakie czeka przestępców, jak gdyby nie rozumieli, że w rzeczywistości zrobienie czegoś absurdalnego jest o wiele trudniejsze niż zgrzeszenie samym słowem. Kim więc są, jeśli nie przestępcami przeciw dogmatom zbawiającym, bo tak naprawdę odrzucają wiarę, oczerniają rytuały, gardzą wyznawaniem imion, nie przypisują konsekracji tajemniczymi znakami, ale skłonni są do chytrych słów i sądzą, że zbawienie polega na sztucznym rozumowaniu o zrodzonym i nienarodzonym? Jeśli ktoś uważa, że ​​to oskarżenie przeciwko Eunomianom stawiamy z powodu jakiegoś oszczerstwa, niech sam rozważy, co Eunomiusz napisał i co nam zaproponował do badań, i co dodaje do tego, co zostało powiedziane. Znosząc Prawo Pańskie (prawem jest bowiem tradycja Boskiej tajemnicy), Eunomiusz stwierdza, że ​​chrztu należy dokonywać nie w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, jak Pan nakazał uczniom, udzielając sakramentu, ale w imię Stwórcy i Stwórcy oraz zapewnia, że ​​tym Stwórcą Jednorodzonego jest nie tylko Ojciec, ale i Bóg. „Biada temu, kto plami przyjaciela błotnistym zepsuciem” (Hab 2:15)! Jak on mąci i mąci prawdę, dodając do niej błoto! Jakże nie bał się przysięgi nałożonej na tych, którzy dodają coś do słów Boga lub ośmielają się je ująć! Przeczytajmy słowa Pana w oryginalnych słowach: „Idąc, mówi, uczcie wszystkich języków, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19). Gdzie jest imię Syna stworzenia? Gdzie jest nauka Słowa o Ojcu jako Stwórcy i Stwórcy Jednorodzonego? Gdzie w tych słowach jest nauka o niewoli Syna przed Bogiem? Gdzie w tradycji sakramentalnej znajduje się kazanie o Bogu Synu? Zatem, będąc prowadzonym na zagładę przez oszustwo, pomyśl i zrozum: kogo uczyniłeś przewodnikiem swoich dusz? Człowiek, który fałszuje Pismo Święte, przemienia wypowiedzi Boga, własnym brudem zakłóca czystość dogmatów pobożności, nie tylko zbroi przeciwko nam swój język, ale także akceptuje przekształcenie samych świętych wypowiedzi i stara się udowodnić, że jego własne wypaczenie jest trafniejsze niż nauka Pana! Czy nie widzisz, że Eunomiusz stawia siebie na miejscu czczonego imienia, aby z biegiem czasu nie było słychać imienia Pańskiego, a w kościołach Eunomiusz został zastąpiony przez Chrystusa? Czy naprawdę nie sądzicie, że to bezbożne kazanie zostało wypowiedziane przez diabła jako próba, przygotowanie i zapowiedź przyjścia Antychrysta? Bo jak inaczej, a nie Antychrystem, można nazwać kogoś we właściwym sensie tym, który stara się udowodnić, że jego własne wypowiedzi są dokładniejsze niż słowa Chrystusa, i wiarę w imiona Boże, tajemnicze zwyczaje i znaki zastąpić własnym oszustwem? Może zainteresuje Cię: