Книга одиннадцатая

1. Но, да преминеме на продолжението на говорот. „Самиот Единороден“, вели Евномиј, „ја асимилира оваа титула на Отецот, како само Нему во достоинство. Зашто, откако поучи дека името Добро му доликува само Нему, Кој е автор и на Неговата и на секаква добрина, Тој исто така Нему му го припишува секое постоечко и постоечко добро, но му беше тешко да ја присвои моќта на она што се случило над Него“. Сè додека Евномиј ги привлекуваше луѓето на своја страна незабележано со измама, прикривајќи го богохулењето под посредни заклучоци, како под некаква покривка, верував дека треба да обрнеме внимание на тајното злосторство и колку што е можно повеќе да го разоткриеме ова уништување со зборови. Но, бидејќи тој, откако ја отфрли секоја измамничка маска на лаги, го изложува богохулењето со јасни термини, сметам дека е непотребно да се трпи суетната вознемиреност, со помош на заклучоци извлекувајќи обвинувања против оние кои не се одрекуваат од злобата. Што повеќе треба да бараме за да докажеме злонамерна намера надвор од она што на прв поглед се открива од напишаното од самите еретици? Само Отецот, вели Евномиј, е достоен за името Добар; таквото име му припаѓа само Нему, како што и Синот се согласува дека добрината му припаѓа само Нему. Самиот обвинувач говори во наша полза, бидејќи порано, кога докажав дека противниците на Христос водат до идејата дека Господ е туѓ на добрината на Отецот, можеби, според читателите, бев некој вид клеветник, но сега, како што мислам, признанието на противниците докажа дека таквото обвинение не сме го изнеле против нашите непријатели. Зашто, кој вели дека името Добро му припаѓа само на Отецот и кој вели дека само Нему му доликува овој збор, сега со отворен збор ја открива претходно скриената измама. „На еден“, вели тој, „Таткото му доликува на името Добар“. Со значењето што му припаѓа на (на) зборот или одвоено од неговото значење? Ако Евномиј му го припишува на Отецот само името на Добриот како предност, тогаш би било патетично глупост да му се понуди на Отецот дарот на звукот на празен говор. Ако мисли дека концептот означен со зборот „добро“ му припаѓа само на Бог Отецот, тогаш тоа би било грозна безбожност, обновување на манихејската болест во неговите догми. И за здравјето и за болеста, така доброто и злото имаат доследност во меѓусебната негација, така што отсуството на едното станува остварување на другото. Затоа, ако Евномиј вели дека добрината му припаѓа само на Отецот, тогаш тоа не го дозволува во ниту едно од разбирливо постојните работи освен во Отецот, така што заедно со сè, Единородниот Бог е исклучен од концептот на „доброто“. Зашто, како што тој што вели дека еден (само) човек е способен за смеење, со тоа покажува дека од сите други живи суштества ниту едно не го дели истиот имот, така и оној што вели дека само Таткото има добрина го одзема имотот на добрината од сè. Затоа, ако еден Отец достојно треба да ја има титулата Добро, како што вели Евномиј, тогаш овој збор не може да се примени на никој друг во правилна смисла. Но, секоја желба за слобода секако или дејствува за добро, или е насочена во спротивна насока, зашто за бездушните или бесчувствителните е карактеристично да немаат склоност ниту кон едното ниту кон другото. Затоа, ако само Отецот е добар, не стекнал, туку природна добрина, а Синот нема заедничка природа со Отецот, ерес колку сакате, тогаш оној што не учествува во добрата суштина, се разбира, во исто време е отуѓен од името добро. И не е непознато, без сомнение, кој не е вклучен ниту во природата, ниту во името на Доброто, иако ќе се воздржам од употреба на богохулно име. На сите им е јасно дека Евномиј се стреми да внесе зло и противење во мислата на Синот, зашто какво име е карактеристично за оној кој не е добар е очигледно за секој што има разум. Како што немажествениот е плашлив, невистинитиот е неправеден, а немудриот е безумен, така е очигледно на што му одговара спротивното име недоброто. И тоа е она што ја зајакнува идејата за Единороден Христов, ова е уште еден Манес или Вардесан во Црквата. Во овој случај, како што потврдуваме, нашиот збор не е повалиден од молкот. Дури и да каже некој многу и да ги искористи сите заклучоци, тој не би кажал ништо како обвинение, како на пример она што самите еретици го проповедаат отворено. Зашто, што може да се каже потешко во однос на злобата, отколку дека Он не е добар, Кој „во Божјиот облик не му беше еднаков на Бога со восхит“ (Фил. 2:6), туку исклучиво преку љубовта кон човештвото се спушти до понижување на човечката природа. Зошто, кажи ми, ќе ги употребам зборовите на Мојсеј до Израелците: „Дали му возвраќате на Господа за тоа“ (5. Мој. 32:6)? Зар не е добар Тој што, ти, бездушна прашина, те украси со божја убавина и те направи анимирана слика на Неговата моќ? Зар не е добар Оној, кој заради тебе зеде „образ на слуга“ (Фил. 2:7), и „наместо радоста што му беше поставена“ (Евр. 12:2) го зеде на себе страдањето поради твојот грев, се предаде да те откупи од смртта и стана „за нас“ проклетство (Гал. 5:2:1). 2. Во овој случај, првиот бранител на вашите догми, Марсион, нема да ви помогне. Она што му е заедничко со вашиот начин на размислување е двојноста на боговите и мислењето дека едниот од нив се разликува од другиот по природа. Но, тој е помек во тоа што ја асимилира добрината кон Богот на Евангелието, но вие го одделувате Единородниот Бог од добрата природа, така што со перипетиите на вашето учење го надминавте Маркион. Но, Евномијците цврсто се држат до напишаното (од нив) и тврдат дека трпат невистина, обвинети поради зборовите на Светото писмо, и велат дека Самиот Господ рекол: „Никој не е добар, освен еден Бог“ (Матеј 19:17). Затоа, за да нема сила клеветата против зборовите Божји, накратко да го испитаме самиот збор на Евангелието. Од историјата е познато дека младиот човек на кој Господ му го зборува овој збор бил богат; Мислам дека тој беше човек кој сакаше уживање во световните задоволства и беше лаком, зашто се вели дека бил тажен од советот да се откаже од поседувањето на својот имот и не се осмелил да ги замени набавките за стомак. Тој, откако слушна дека дошол некој учител на вечниот живот, тогаш, со надеж дека ќе ги продолжи своите задоволства засекогаш со бескрајно продолжување на животот, Му пријде на Господа со приврзаното име на Добриот; Подобро е да се каже, не на оној за кој се разбира дека е Господ, туку на оној што беше видлив во „окото на робот“, зашто тој не беше таков да навлезе во телесниот превез и да го види недостапното светилиште на Божественото. Затоа, Господ, гледајќи во срцата, виде кому младиот човек ја упатува својата молитва, тој точно виде дека неговата душа не е насочена кон Божественото, туку напротив, го мачеше човекот, нарекувајќи го добар учител со надеж дека ќе научи таква наука, со помош на која, како што очекуваше, ќе биде можно да се одложи смртта. Затоа, како што треба, му одговара тој што го повикал на помош. Бидејќи апелот не бил до Бог Словото, тогаш како резултат на тоа одговорот до молителот е направен од човечката природа. Овој одговор му дава на младиот човек двојна инструкција: во исто време тој учи дека на Божественото мора да му се служи не со вербално задоволување, туку со живот, со исполнување на заповедите и дека вечниот живот мора да се купи по цена на сиот имот и дека човештвото, откако станало зло преку гревот, е туѓо на името добро во вистинската смисла на зборот. Затоа, Господ вели: „Зошто ми зборуваш добро? (Матеј 19:17). Кога вели: „Јас“, тогаш со овој збор укажува на човечката природа. А кога му припишал добрина на Божественото, тогаш директно се изјаснил за добар, бидејќи Тој навистина е Бог, како што проповеда Евангелието. Ако Единородниот Син би бил отстранет од името од Бога, тогаш можеби не би било несоодветно да се мисли дека Тој е туѓ на името добро. Но, ако пророците, евангелистите и апостолите го објавуваат Божеството на Единородниот, а Самиот Господ сведочи дека Бог има право на името на добрината, тогаш зошто Оној кој има заедништво со Божественото нема заедништво во добрината? И кој е толку неупатен во спознанието за Бога што му треба зборот за да научи дека пророците, евангелистите, учениците и апостолите го препознаваат Господа како Бог? Кој не знае дека во Псалм четириесет и четири, Пророкот конкретно објавува за Христа дека Тој е Бог, помазан од Бога (Пс. 44:8)? И повторно, кој од оние кои се занимавале со пророштвото на Исаија не знае дека тој толку јасно објавува за Божественоста на Синот, кога меѓу другото го вели и ова: „Ќе дојдат кај тебе луѓе со високи позиции, и ќе бидеш слуги, а по тебе ќе следат, врзани со окови и: Бог нема да се молат во Тебе: Бог“ (Ис. 45, 14–15)? Зашто, освен Единородниот, има ли некој друг Бог кој би го имал Бог во себе и би бил Самиот Бог, нека кажат оние кои не ги слушаат пророштвата. Ќе молчам за значењето на зборот „Емануел“ (Ис. 7:14), за исповедта на Тома преку истрага (Јован 20:28) и за големата проповед на Јован (Јован 1:1), како очигледни дури и за оние кои не ѝ припаѓаат на верата. Мислам дека нема потреба прецизно да ги нуди Павлововите изреки, кои се на речиси сечија уста. Павле го нарекува Господа не само Бог, туку и големиот Бог и Бог пред се во Посланието до Римјаните тој вели: „Чиви се татковците, и од кого е Христос по тело, кој е Бог благословен над сите во вечни векови“ (Рим. 9:5), а на својот ученик Тит му пишува: поради „појавувањето на славата на Христос“ (2:3 на нашиот велики Бог) во Посланието до Тимотеј дефинитивно восклицает: «Бог явися во плоти, оправдася в Дусе» ( 1Тим. 3,16 ). Затоа, ако секаде е докажано дека Единородниот Бог е Бог, како може тој што вели дека добрината му доликува на Бога да докаже дека оваа ознака е туѓа на Божественоста на Синот? И ова е кога Самиот Господ, во параболата за платениците во винова лоза, ја асимилира добрината кон себе, зашто таму, бидејќи оние кои работеа повеќе од другите, беа огорчени на еднаквиот дел од исплатата и ја сметаа благосостојбата на оние што дојдоа подоцна за своја загуба, праведниот Судија му вели на еден од ужасните: „Не се консултирав со тебе во слободен ден? Еве го твоето, јас сакам да му го дадам овој дар, исто како што ти го направив тебе, Или немам моќ да го создадам она што го сакам во мојот Ми и ако твоето око е зло, зашто јас сум добар. Без сомнение, никој нема да тврди дека наградата според достоинството е всушност дело на судијата, а сите ученици на Евангелието се согласуваат дека Единородниот Бог е Судијата, бидејќи Евангелието вели: „Зашто Отецот никого не суди, туку Синот го дал целиот суд“ (Јован 5:22). Но Евномијците не се бунтуваат против Светото писмо; тие тврдат дека додатокот „еден“ всушност укажува на Отецот, бидејќи се вели: „никој не е добар освен еден Бог“. Значи, дали вистината навистина нема доволно сила да се одбрани? Или од многу други места е невозможно да се открие овој лажен заклучок на измама без многу потешкотии? Зашто, кој го рекол ова за Отецот, му го зборува и на Отецот следново: „Сите мои се ваши, и јас сум прославен во нив“ (Јован 17:10). Ако, според она што е речено, сè на Отецот е и на Синот, а добрината е една од особините што ги размислува Таткото, тогаш или Синот нема сè, ако го нема ова, и Евномијците ќе речат дека вистината лежи, или, ако не е дозволено да се сомневаме во вистинската Вистина дека е привлечен од сè што е наречено Неговото лага, тогаш Он. не е туѓо на добрината, бидејќи има во Себе Таткото, исто така, опфаќа сè од Отецот, бидејќи е очигледно дека заедно со сè има и добрина. Значи Синот е добар. Но Тој вели: „Никој не е добар освен само Бог“. Ова го откриваат противниците. И јас не го отфрлам овој збор, а сепак поради оваа причина не ја негирам добрината на Синот. Оној кој ја исповеда Божественоста на Господа токму со оваа исповед, секако ја асимилира Неговата добрина. Зашто, ако добрината е Божја сопственост, а Господ е Бог, тогаш од овие одредби јасно произлегува дека Синот е добар. Но, велат тие, изреката „еден“ го одвојува Синот од заедништвото во добрината. Напротив, погодно е да се докаже дека овој „еден“ не го одвојува Таткото од Синот. За сè друго, зборот „еден“ значи отсуство на друг. Но, во случајот на Отецот и Синот, единството не се гледа во индивидуалноста, бидејќи се вели: „Јас и Таткото сме едно“ (Јован 10:30). Затоа, ако доброто е „едно“, а одредено единство се гледа во Синот и Отецот, тогаш следи дека Господ, откако му припишал добрина на едниот, со зборот „еден“, го усвоил ова име за Себе, како „едно“ со Отецот и не се одвоил од ова природно единство. 3. Но, за да го разјасниме незнаењето и необразованоста на овој преподобен писател, да обрнеме внимание на самите зборови во напишаното. Тој вели: „Синот не си го присвојува достоинството на Битието“, а самото битие го нарекува достоинство. Каква вештина да се доведат прецизни зборови до поентата! Бидејќи Синот е од Отецот, Евномиј вели дека Тој се отуѓува себеси, бидејќи суштината на Отецот како Доминант го привлекува кон себе концептот на Битието. Ова е како некој да рече: некој купен со пари престанува да биде тоа што е, негова личност; тој е купен и неговата личност е суштински апсорбирана во себе од природата на оној кој станал негов господар. Ова се возвишените концепти на овој теолог. Кој е доказот за горенаведеното? Затоа што, вели тој, „Самиот Единороден Отец ја асимилира оваа титула како само Нему во достоинство“. И откако го кажа ова, додава дека само Отецот е добар. Каде е откажувањето од името на Синот? И Евномиј го докажува тоа со буквално додавање на следните зборови: „зашто научи дека името Добро му доликува само Нему, Кој е автор и на неговата сопствена и на секаква добрина, Му го припишува и секое постоечко и постоечко добро, но за себе беше тешко да присвои моќ над она што се случи и името на Постоечкото“. Што има заедничко кажаното со моќта? Како Синот, заедно со неа, се отуѓува од името на битието? Но, не знам што треба да се направи повеќе: дали да се смеам на незнаењето или да жалам за смртта? За тоа колку знаење има Евномиј во уметноста на употреба на заменки, што лесно го постигнуваат професорите по граматика и малите деца, сведочи изреката: „Нему му е својствено“, избрана не за таква употреба како што е слична на него и обично е меѓу луѓето што знаат да го совладаат зборот. И смешното отстапување на Евномиј од темата кон нешто што нема врска ниту по концепт ниту по изглед, примената на чудни докази на идејата дека Синот не учествува во именувањето на суштествата, и сето тоа, како со посебна намера, се собира заедно за смеење, така што можеби луѓето на кои не им е грижа за ништо, ќе страдаат малку од смеење на концептот. Но, идејата дека Бог Словото не постои или воопшто не е добар (зашто Евномиј води до тоа кога вели дека Синот не си го присвојува името на битието и доброто), како и заклучокот дека моќта над оние што настануваат не му припаѓа на Синот - сето тоа е достојно за солзи и колективна жалост. Зашто не на едно место Евномиј го кажа тоа од некаков избрзан и безобразен нагон, а потоа на следното дополнително ја исправи грешката; напротив, со љубов стагнира во злото, со последователни напори да го надмине претходниот, бидејќи понатаму вели дека Синот е толку понизок од природата Божја колку што природата на ангелите е одвоена од Него во понижување. Тој не пишува со овие зборови, но во неговите зборови прави да се види таква мисла. Но, читателите можат да ја разберат работата, затоа што е напишано вака: „Со она што се нарекува Ангел, Он јасно поучи чии зборови ги објави, и кој е Тој, и со она што се нарекува Бог, ја покажа својата сопствена предност над сите; Бог за она што настана преку Него, Тој е Ангел Божји кој постои над сите“. Твојот говор е прекинат од иритацијата што навлезе во моето срце, а мојот ум, поттикнат на гнев од она што го кажуваш, е огорчен од страста. И можеби ова страсно движење на душата во мене не е непростливо. Зашто на кој не му врие срцето од ова? Апостолот објавува дека сета ангелска природа му е подредена на Господа, и како доказ за ова учење го позајмува пророчкиот глас, бидејќи вели: „Кога повторно ќе го донесе Првородениот во вселената, вели: и нека му се поклонувате на Неговите ангели“ (Евр. 1,6; Пс. 96:7, исто така, зборовите на Бога: 96:7). некогаш“. векови“ (Пс. 44,7), и: „Ти си истиот еку, и твоите години нема да пропаднат“ (Пс. 101,28); а сето тоа го наведува апостолот за да докаже дека Единородниот е Бог (Евр. 1:6, 1:8, 1:12). Что же должен ощутить я, слыша, што христоборец не случайно бросает такое слово, будто Господь ангелов есть ангел, но упорствует во тој нелепости, чтобы доказать, да биде Господи ангелов е Моисеем? Зашто Речта вели за Јован: „Зашто овој е, за него е напишано: Еве, го испраќам Мојот ангел пред Твоето лице“ (Матеј 11:10). Итак, Иоанн- ангел. Но, непријателот Господов, иако Го нарекува Господ Бог, докажува дека Неговото Божество е слично на божеството на Мојсеј, затоа што Мојсеј, слугата Господов кој е над сите, им бил на Египќаните наместо Бог (2. Мој. 7,1). А между тем, и быть над всеми, како говорено было пред сего, Сыну обще со Отцом, почему и Апостол таков выражение присвоил Сыну, сказав: «от них Бог же Христос по плоти, сый над Рим9. Но Евномий низводит Господа ангелов во чин ангела, како да не слыхав, што ангели суть «служебнии дуси и огнь палящь» (Евр. 1:14, 1:7 ). Со тоа апостолот јасно и ја обединува разликата на оние за кои зборува; тој ја дефинира подредената природа со духови и оган, а силата Господова ја означува со името на Божественото. И спротивно на толку многу предвесници на славата на Единородниот Бог, само Евномиј вели дека Господ е ангел Божји кој постои над сè, со тоа што се разликува од Оној што постои над сè, тврдејќи дека Тој е еден од сите, и со заедничкото име со ангелите, докажувајќи дека Тој во никој случај не се разликува од нив по природа. Зашто пред тоа тој многупати рекол дека „сè што има исто општо име не се разликува едно од друго и по природа“. Затоа, дали сè уште има потреба од укорен збор против оној кој дефинитивно извикува дека Синот е ангел, а не го објавува својот збор, туку зборот на Јехова? Зашто тоа покажува дека Словото што постоело во почетокот, Бог Словото, не е самото Слово, туку станува збор на некој друг збор, станувајќи негов слуга и гласник (αγγελος). И кој од сите не знае дека она што постои се спротивставува само на она што не е, така што тој што го разликува Синот од Постоечкото, јасно ја јудејизира и ја краде Ипостазата на Единородниот од догмата? Зашто, зборувањето за Него, кое не го носи името на Постоењето, води кон целосно исклучување од постоењето, затоа што ако го признам Неговото постоење, не би се расправал за ниту еден глас од зборот. И тој дури се обидува да ја поткрепи оваа апсурдност со Светото Писмо и го претставува Мојсеј како свој поборник против вистината, бидејќи, зборувајќи ни како од Светото писмо, тој самоволно ги кажува своите басни и вели: Оној што го испрати Мојсеј беше Самиот, а Оној преку Кого го испрати и зборуваше е ангел Господов и Бог на сите други. Но, дека тоа не се зборови на Светото писмо, може да се знае од самото Писмо. Ако Евномиј тврди дека тоа е значењето на писмото, тогаш треба да го испитаме вистинскиот збор на Светото писмо. И пред сè, признаваме дека е достојно за проклетство што Евномиј, откако го именуваше Господ (втор) по Самиот Бог, не Му дава ништо повеќе од ангелска природа. Зашто Мојсеј, откако слушнал дека е бог на „фараонот“ (Излез 7:1), не излегол од луѓето, туку со природна еднаквост со нив, бил воздигнат пред своите врсници со предност на моќта, а името бог ни најмалку не го спречил да биде човек. Така, во овој случај, Евномиј, откако прифатил дека Господ е еден од ангелите, ја поправа таквата грешка со името на Божеството, на основа наведено погоре, поради некоја сличност, правејќи го името Бог вообичаено за Него. Да ги испитаме најбласфемните изреки, повторно да ги предложиме. „Оној што го испрати Мојсеј“, вели Евномиј, „беше Самиот, а Оној преку Кого го испрати беше ангел Господов“, - вака го нарекува Господ. Но, апсурдноста на писателот се разоткрива со зборовите на самото Свето писмо, во кои Мојсеј го моли Господа да не назначи ангел да го води народот, туку Самиот да ја води нивната поворка. Буквално ова се зборовите од Божјото лице: „Оди, слези и изведи го овој народ на местото каде што ти зборував: ете, мојот ангел ќе оди пред твоето лице: во тој ден ќе бидам присутен“ (2. Мој. 32-34). А малку подоцна Бог повторно вели: „И ќе го испратам Мојот ангел пред тебе“ (2. Мој. 33:2). Потоа, малку по ова, слугата се обраќа кон Бога со следнава молитва: „Ако најдов благодат пред Тебе, мојот Господ нека оди со нас“ (2. Мој. 34:9). И уште еднаш: „Ако ти самиот не одиш со нас, не ме вади оттука“ (2. Мој. 33:15). Затем ответ Божиј Моисею: «и сие тебе слово, еже рекл еси, сотворю: обрел бо еси благодать предо Мною, и вем тя паче всех» ( Исх. 33, 17 ). Посему, если Моисей отказывается од ангела, и јас сум Вещавший к нему делува ему спутником и предводителем ополчения, што сим явно доказывается, што давший о Себе знать наимегонованием Супер. Если же кто ќе биде противоречить сему, тоа ќе биде защитником иудейских мнений, не принимая участия Сына в спасении народа. Ибо если ангел не сопутствует израильтянам, а наименованием Сущего означается не Единородный, како думает Евномий, тоа не иное что, како перенесение догматов синагоги во Церковь Богию. Итак, необходимо мора да се признае одно од двух: или што е Единородный Бог совсем не являлся Моисею, или что Сам Сый, говорящий слуге, есть Сын. Но Евномий противоречит сказаному, указывая на самое Писание, которое говорит, што предшествувал глас ангела ( Исх. 3, 4 ), и затем последовала беседа Сущего ( Исх. 3, 14 ). Но, ова не е противречност на она што го кажуваме, туку потврда. Зашто, исто така, јасно потврдуваме дека пророкот го нарекол Јехова ангел, сакајќи да им ја отвори Христовата тајна на луѓето, токму за значењето на кажаното да не му се припише на Отецот, ако само името на Јехова беше во разговорот. Но, како што нашето слово е носител и гласник на умствените движења, така и за вистинското Слово што постои во почетокот велиме дека тоа, како што ја објавува волјата на Неговиот Отец, се нарекува со активноста на гласникот, наречена ангел. И како што возвишениот Јован, прво нарекувајќи го Словото, а потоа додава дека Словото е Бог (Јован 1:1) за името Бог, ако претходеше, да не ги пренесе нашите мисли кај Отецот, така и големиот Мојсеј, откако најпрво Го нарече ангел, во следните зборови учи дека Самиот Самиот сака јасно да го претскаже Христос за мојот ангел: учи за Словото - толкувачот на волјата на Отецот, и нарекувајќи ја Постоење, учи за природната сродност на Синот со Отецот по самото битие. Ако Евномиј исто така го разоткрие Исаија дека „неговото име се нарекува големо, советот на ангелот е“ (Иса. 9:6), тогаш ни тоа нема да го побие нашето учење, зашто е јасно и неоспорно дека тамошното пророштво означува достоинство според човештвото, зашто е речено: „Ни се роди Син и ни беше даден, чиешто владеење беше над Неговото тело: и Неговото име се нарекува Голем е советот на Ангелот“ (Иса. 96). Ова, како што мислам, имајќи го ова на ум, Давид исто така зборува за неговото поставување како цар, не затоа што Господ не бил Цар, туку затоа што ропското понижување на кое претрпе Господ во Достоинството беше издигнато на царско достоинство, зашто тој вели: „Од Него сум назначен за Цар над Сион, Неговата света гора, да ја објавувам заповедта Господова“ (P6: 7). Затоа, тој се нарекува ангел и Слово, печат и образ, и сето тоа во иста смисла, како што Самиот ја објавил добрината на Отецот; зашто ангелот е нечиј гласник, зборот ја открива и мислата ставена во него, печат со неговиот отпечаток го означува прототипот, а сликата ја разјаснува убавината на она што го одразува; па сето ова е еквивалентно едно на друго по значење. Затоа името на ангелот е ставено пред името на Битието, Тој се нарекува ангел како гласник на Отецот и се нарекува дека нема такво име што би ја изразило Неговата суштина, но го надминува секое именување по име. Затоа, во Апостолското Писмо сведочи дека Тој има „име кое е над секое име“ (Фил. 2:9), не во смисла дека било кое меѓу другото, подобро, туку во фактот дека Тој навистина е над секое име. 4. Но, гледам дека мојот збор веќе се протега надвор од мерка и се плашам да изгледам како некој вид на зборувач и премногу елоквентен, кој понатаму се протега во побивање; иако испуштив многу од средината на пишувањето на непријателот за да спречам овој збор да се прошири во многу десетици говори. Зашто, за најработливите, недостатокот на краткост е причина за обвинување, па затоа она што треба да се земе предвид не е потребата, туку желбата на мрзливите, а не вредните луѓе, за кои е пожелно да се патува многу со неколку чекори. Што треба да правиме кога богохулењето не влече напред? Или навистина е непотребно и навистина зборливо да се бориме против таквите заклучоци? Зашто сè за што се грижи Евномиј и во продолжение на неговите зборови е во согласност со она што е претходно испитувано и не содржи ништо ново за потврда надвор од претходните заклучоци. Затоа, ако имаме цврсто побивање на претходно наведеното, тогаш изложеното ќе го оставиме заедно со претходно испитуваното. Но, ако на контроверзните и тврдоглави луѓе она што е испуштено им се чини најмоќно, тогаш заради нив потребно е накратко да се преброди останатите. Наместо да покаже дека Синот на никаков начин не е одделен од Отецот, Евномиј вели дека Господ не постоел пред Неговото раѓање, и тој го тврди тоа, не потврдувајќи го овој концепт со Светото Писмо, туку изведувајќи ја оваа позиција од сопствените заклучоци. Но, докажано е дека тоа е заедничко за сите делови на создавањето: ниту жаба, ниту црв, ниту буба, ниту трева, ниту трње, ниту нешто друго, најбезначајното, не постоеле пред да го добијат својот состав. Затоа, она што Евномиј, преку вештачки заклучоци, тешко го докажува, а потоа и за Синот, се признава без ова за која било од честичките на создавањето; и овој писател вложува многу труд за да покаже дека, во однос на заедништвото на карактеристичните својства, Единородниот Бог е еднаков во чест со последното создание. Значи, доволен доказ за злиот начин на размислување на Евномијанците во однос на догмите е тоа што овие еретици имаат слични идеи и за Единородниот Бог и за раѓањето на жабите. Потоа, Евномиј вели дека да не постоиш пред раѓањето „во вистина и во сила е исто што и да не се родиш“. Повторно, и против ова, истиот збор ќе ми биде корисен, имено, дека нема да биде грев да се каже истото за куче, и пеперутка, и змија, и за што и да е последно; бидејќи немало куче пред раѓањето, за волја на вистината и на власт е исто како да немало неродено куче. Ако, според дефиницијата на Евномијците, која тие често ја земаат за основа, „она што има заеднички својства има заедничка природа“, а непостоењето пред раѓањето е карактеристично и за кучето и за секое суштество, а истото, според Евномиј, треба да се примени и на Синот, тогаш слушателот несомнено ќе го види последниот конзистентен заклучок од доказот за него. 5. Но, Евномиј продолжува на поумерен говор, покажувајќи му на Господа одредена снисходливост и вели: „Ние не само што потврдуваме дека Синот е Постоечкиот и, згора на тоа, над сите суштества - и самиот тој, ако погледнеме малку наназад, го одвоил името на Постојниот од Него - туку Го нарекуваме и Бог чувствителен и вроден Создател“. За каков ентитет мисли дека станува збор? За создаденото или несоздаденото? Ако го препознае Исус како Господ Бог и Творец на секоја разбирлива суштина, тогаш, по секоја потреба, тој или лаже, асимилирајќи го создавањето на несоздадената природа кон Синот, ако зборува за несоздадена суштина, но ако ја разбира создадената суштина, тогаш доведува до заклучок дека Синот не е неспособен за создавањето на несоздадената природа. со самосоздавање, тогаш сè уште нема да има разлика помеѓу разумното суштество и менталната суштина - и двете ќе бидат генерализирани во мислата. Но, Евномиј на ова додава: „Во создавањето на Постоечкото, Отецот Му го довери (επιτετραπται) создавањето на сè видливо и невидливо и промислата на она што беше создадено, бидејќи моќта што Му беше дадена одозгора беше доволна за да го доведе во битие она што беше создадено“. Иако многу од напишаното нè поттикнуваат накратко да го надминеме, богохулењето некако го одложува (нашиот) збор, содржи многу мисли, како рој од некои отровни оси. „Нему му е доверена одговорноста на Отецот“, вели Евномиј. Ако зборуваме за некој занаетчија кој, по волја на наемникот, презема работа, зарем не би се употребиле истите зборови? Нема да погрешиме ако го кажеме истото за Везалеил дека, откако ја добил задачата од Мојсеј да го создаде скинијата, тој станал градител на споменатиот овде и не би ја започнал работата ако прво не се здобил со способност од Божјата сила и не бил поттикнат да работи од налогот од Мојсеј. Затоа, фразата „доверена“ покажува дека творечката моќ и авторитет на Синот е привремена, така што пред задачата Тој не се осмелил и не можел да го стори тоа; и кога ја доби моќта да го прави тоа и силата доволна за овие дела, тогаш стана творец на Постоењето; „Затоа што му беше доста“, како што вели Евномиј, „одозгора од моќта што Му беше дадена“. Зарем тој веќе не претпоставува, со некаков заклучок заснован на пресметките на времето на раѓање, дека раѓањето на Синот било поврзано со некоја судбина, исто како што велат оние што се впуштаат во оваа празна измама дека според квалитетот на сливот и оддалеченоста на ѕвездите, животните делови се распределуваат на родените, а силите неопходни за нешто се исправени за оние што се поврзуваат со највисоката врска? Можеби овој мудрец има нешто слично на ум и вели дека оној кој е „далеку над секое кнежевство и власт, моќ и владеење, и секое име што е именувано, не само во овој свет, туку и во светот што доаѓа“ (Ефес. 1:21), како да е затворен на некои празни места, одозгора му била дадена моќ сразмерна на количината на она што било создадено. Заради краткотрајност, го поминувам и ова учење, во скудните почетоци на она што е изучувано, оставајќи им го семето на разбирањето на богохулењето на најинтелигентните читатели. Потоа во следните зборови по ред е напишано одредено оправдување за нас од страна на Евномијанците. На читателите веќе нема да им се чини дека отстапуваме од значењето на говорот и ги реинтерпретираме зборовите во осудувачка смисла; Во гласот на самиот Евномиј се изговара исповед на апсурд, зашто е напишано вака: „Па, нели земјата и ангелот настанаа од непостоење?“ Погледнете како возвишениот богослов не се срами да го примени истиот концепт на земјата, и на ангелите и на Самиот Творец на вселената. Затоа, ако мисли дека е редно да се каже истото за земјата и за Господа, тогаш или целосно ќе ја обожени земјата, или ќе го подложи Господа на истото понижување како и земјата. Потоа на ова додава зборови кои уште повеќе го разоткриваат богохулењето, за да не им биде тешко на децата да ја препознаат апсурдноста, имено: „Велам дека би требало долго време да се набројат сите разбирливи раѓања, или суштини, кои сите немаат никаква заедничка природа на постоење, туку имаат разлики меѓу себе според постапките на творецот“. И без наше објаснување, ова содржи сосема јасно и отворено богохулење против Синот, кога Евномиј признава дека кажаното за секое раѓање и секоја суштина никако не се разликува од зборот за Божествената Ипостаза на Единородниот. Но, ми се чини дека би било соодветно, откако ќе ги заобиколиме доказите вметнати во средината на неговиот богохулен говор, како на некој начин изложени во претходната студија, да се пристапи кон главните грешки во учењето на Евномијанците. Излегува дека Евномиј докажува дека светата тајна на повторното раѓање е залудна, светотаинскиот дар е бескорисен, а причестувањето не им носи никаква корист на оние кои се причестуваат. Откако, од непрекинато низа векови, во осуда на нашата догма, тој укажа на Валентинците, Керинтите, Базилидите, Монтанов, Маркионите и од ова заклучи дека е невообичаено тие да се нарекуваат дури и христијани, кои тврдат дека природата на Бога е непозната, а ликот на раѓање е непознат, и откако нè рангираше меѓу оние што заслужуваат да го следиме неговиот говор со овие зборови: блажени луѓе, ние велиме дека тајната на побожноста всушност не се состои во светите имиња и не во посебни обичаи и мистериозни знаци, туку во точноста на догмите“. Дека Евномиј го пишува ова, не следејќи ги ниту евангелистите, ниту апостолите, ниту некој од оние што биле учители во древното Писмо, не му е јасно на секој што не е запознаен со Светото и Божественото писмо. И како резултат на ова, може да се мисли дека „свети и блажени луѓе“ тој ги нарекува Манихеј, Николај, Колуф, Етиј, Ариј и сите од истата личност, по што тој го поставува овој закон, имено, дека не е исповедањето на имињата, не црковните обичаи, а не мистични знаци што ја сочинуваат побожноста. И ние, откако научивме од светиот глас дека „додека некој не се роди повторно и ако не се роди од вода и Дух, нема да влезе во царството Божјо“ (Јован 3:3, 3:5), и дека „кој го јаде Моето тело и ја пие Мојата крв, останува во Мене и ќе живее вечно“ (Јован 6:56, ние сме уверени во тајноста на 6:58). самиот себе. Божјите имиња - мислам на Отецот и Синот и Светиот Дух, а спасението се заснова на соопштување на мистериозни обичаи и знаци. Догмите често се испитуваат внимателно и се туѓи на тајните, и, како што може да се слушне, многумина ја земаат нашата догма како тема за нивните вербални оспорувања, а некои од нив честопати паѓаат на вистината, а сепак се туѓи на верата. Затоа, бидејќи Евномиј ги презира светите имиња, со чие повикување, со силата на најбожественото раѓање, им се дава благодат на оние што пристапуваат со вера, а исто така го презира соопштувањето на мистериозните знаци и обичаи, во кои е силата на христијанството, тогаш на слушателите на оваа измама ќе им кажеме со мала промена: барате лаги“ (Пс. 4:3)? Како не можете да видите дека тој е прогонител на верата, предизвикувајќи оние кои му веруваат да отстапат од христијанството? Зашто, ако исповедањето на светите и преподобните имиња на Света Троица е бескорисно, а црковните обичаи немаат никаква корист, а меѓу овие обичаи се печатот, молитвата, крштевањето, исповедањето на гревовите, ревноста за заповедите, моралното унапредување, како и да се живее чесно, да се стремиме кон вистината, да немаш навика на желби, да не се потчинуваш на желбите; ако Евномиј вели дека ниту еден од овие обичаи не е добро дело и дека мистериозните знаци не служат, според нашето верување, за заштита на благословот на душата и како средство за спречување на она што им се наметнува на верниците преку клевета на злобниот, тогаш зарем тој јасно не им проповеда на луѓето ништо повеќе од тоа дека тие треба да ја сметаат христијанската Света Тајна, обичајот на црквата како неуспех. како играчка и Дали сите тајни дејствија се некакви празно зборување и глупост? Дали тие што се во елинизмот презентираат нешто друго за да ја клеветат нашата догма? И зарем не го претвораат чествувањето на имињата на кои е воспоставена нашата вера во причина за смеа? Дали се исмејуваат мистериозните знаци и обичаи што ги почитуваат учесниците во тајните? И кому му е толку вообичаено мислењето дека побожноста треба да се заснова исклучиво на догми како кај Хелените? Затоа, тие исто така велат дека, според нивното мислење, има нешто поверојатно од нашата проповед, а некои од нив претпоставуваат одреден голем Бог, надреден од другите, и препознаваат некои подредени сили, во одреден ранг и редослед, кои се разликуваат една од друга по мнозинство или малцинство, но сепак под власта на врховниот Бог; затоа, учителите на новото идолопоклонство го проповедаат истото и, следејќи ги, не се плашат од осудата што ги чека злосторниците, како да не разбираат дека во реалноста да се направи нешто апсурдно е многу потешко отколку да се греши само со збор. Па, што се тие ако не криминалци против спасоносните догми, бидејќи всушност ја отфрлаат верата, ги омаловажуваат ритуалите, го презираат признавањето на имињата, посветувањето со мистериозни знаци го припишуваат на ништо, но се склони да значат лукави зборови и мислат дека спасот е во вештачкото расудување за роденото и нероденото? Ако некој мисли дека ова обвинение против Евномијците го упатуваме поради некаква клевета, нека размисли сам за тоа што е напишано од Евномиј и предложено од нас за истражување, како и што додава тој за кажаното. Укинувајќи го законот Господов (зашто традицијата на Божествената тајна е законот), Евномиј вели дека крштевањето не треба да се врши во името на Отецот и Синот и Светиот Дух, како што Господ им заповедал на учениците, давајќи ја тајната тајна, туку во името на Создателот и Создателот, и тврди дека овој Творец, туку и единствениот Бог е Творец. „Тешко на оној што го оцрнува својот пријател со каллива расипаност“ (Хав 2:15)! Како ја заматува и заматува вистината, додавајќи и кал! Како не се плашеше од заклетвата наметната на оние што нешто додаваат на зборовите Божји или се осмелуваат да им одземат! Да ја прочитаме изреката Господова во изворните зборови: „Додека одите, вели Тој, учете ги сите јазици, крштевајќи ги во името на Отецот и Синот и Светиот Дух“ (Матеј 28:19). Каде е името на Синот на созданието? Каде е учењето на Словото за Отецот како Творец и Творец на Единородниот? Каде во овие зборови е учењето за ропството на Синот пред Бога? Каде во традицијата на светата тајна е проповедта за Бог Синот? Значи, одведен во уништување со измама, размислете и разберете: кого го направивте водач на вашите души? Човек кој го фалсификува Светото писмо, ги менува Божјите изреки, ја нарушува чистотата на догмите на побожноста со сопствената нечистотија, не само што го оружје својот јазик против нас, туку и ја прифаќа трансформацијата на самите свети изреки и се труди да докаже дека неговата сопствена изопаченост е попрецизна од учењето Господово! Зар не гледате дека Евномиј се става себеси на местото на обожуваното име, за со текот на времето да не се слуша Господовото име, а во црквите Христос да биде заменет со Евномиј? Зарем навистина не мислите дека оваа безбожна проповед ја исфрли ѓаволот, како обид, подготовка и навестување на доаѓањето на Антихристот? Зашто, како инаку, а не Антихристот, може во правилна смисла да се нарече оној кој се труди да докаже дека неговите сопствени изрази се поточни од зборовите на Христос и да ја замени верата во Божјите имиња и мистериозните обичаи и знаци со сопствената измама? Можеби ќе ве интересира: