Книга одиннадцатая
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
1. მაგრამ გადავიდეთ სიტყვის გაგრძელებაზე. "თვითმხოლოდშობილი", - ამბობს ევნომიუსი, "ამ ტიტულს ანიჭებს მამას, როგორც მხოლოდ მისი ღირსებით. რადგან ასწავლიდა, რომ სახელი სიკეთე მხოლოდ მას შეეფერება, რომელიც არის როგორც საკუთარი, ისე მთელი სიკეთის ავტორი, მას ასევე მიაწერს ყველა არსებულ და არსებულ სიკეთეს, მაგრამ მას უჭირდა სახელის მითვისება, რაც მოხდა და არსებობდა. სანამ ევნომიუსი მოტყუებით შეუმჩნევლად იზიდავდა თავის გვერდით ხალხს, მკრეხელობას იფარავდა სიტუაციური დასკვნებით, თითქოს რაღაც საფარში, მე მჯეროდა, რომ ყურადღება უნდა მიგვექცია საიდუმლო ბოროტმოქმედებას და რაც შეიძლება მეტი სიტყვებით ამხილა ეს ნგრევა. მაგრამ რაკი მან, ტყუილების ყოველგვარი მატყუარა ნიღაბი ჩამოაგდო, მკრეხელობა გამოთქვამს მკაფიო ტერმინებით, მე მიმაჩნია, რომ ზედმეტია ამაო შფოთვის ატანა, დასკვნების გამოტანის გზით ბრალდებების გამოტანა მათ წინააღმდეგ, ვინც უარს არ ამბობს ბოროტებაზე. მეტი რა უნდა ვეძებოთ იმისთვის, რომ დავამტკიცოთ ბოროტი განზრახვა იმის მიღმა, რაც ერთი შეხედვით ვლინდება თავად ერეტიკოსების მიერ დაწერილიდან?
მხოლოდ მამა, ამბობს ევნომიუსი, ღირსია სახელის კეთილი; ასეთი სახელი მხოლოდ მას ეკუთვნის, ისევე როგორც ძე ეთანხმება, რომ სიკეთე მხოლოდ მას ეკუთვნის. თავად ბრალმდებელი ჩვენს სასარგებლოდ ლაპარაკობს, რადგან ადრე, როცა დავამტკიცე, რომ ქრისტეს მოწინააღმდეგეები მიჰყავთ იმ აზრამდე, რომ უფალს უცხოა მამის სიკეთე, შესაძლოა, მკითხველთა აზრით, ერთგვარი ცილისმწამებელი ვიყავი, მაგრამ ახლა, როგორც ვფიქრობ, ოპონენტების აღიარებამ დაამტკიცა, რომ ასეთი ბრალდება არ გამოვიტანეთ ჩვენი მტრების წინააღმდეგ. რადგან ის, ვინც ამბობს, რომ სახელი სიკეთე მხოლოდ მამის დამსახურებაა და ვინც ამბობს, რომ ეს სიტყვა მხოლოდ მას შეეფერება, ახლა ღია სიტყვით ავლენს ადრე დაფარულ სიცრუეს. "ერთს, - ამბობს ის, - მამას შეეფერება სახელი კეთილი". სიტყვის კუთვნილი მნიშვნელობით თუ მისი მნიშვნელობისგან განცალკევებით? თუ ევნომიუსი ანიჭებს მამას მხოლოდ კეთილის სახელს, როგორც უპირატესობას, მაშინ სამარცხვინო სისულელე იქნება მამას ცარიელი სიტყვის ხმის საჩუქრის შეთავაზება.
თუ ის თვლის, რომ სიტყვა „კეთილი“ ცნება მხოლოდ მამა ღმერთს ეკუთვნის, მაშინ ეს იქნება საზიზღარი უპატივცემულობა, მანიქეის დაავადების განახლება მის დოგმებში. როგორც ჯანმრთელობისთვის, ასევე ავადმყოფობისთვის, ასე რომ, სიკეთესა და ბოროტებას თანმიმდევრობა აქვთ ურთიერთუარყოფაში, ისე რომ ერთის არარსებობა ხდება მეორის გაცნობიერება. მაშასადამე, თუ ევნომიუსი ამბობს, რომ სიკეთე მხოლოდ მამას ეკუთვნის, მაშინ იგი არ დაუშვებს მას არც ერთ გასაგებად არსებულ საგანში, გარდა მამისა, რათა ყველაფერთან ერთად მხოლოდშობილი ღმერთი გამორიცხული იყოს „კეთილის“ ცნებიდან. რადგან, როგორც ის, ვინც ამბობს, რომ ერთ (მხოლოდ) ადამიანს შეუძლია სიცილი, ამით აჩვენებს, რომ ყველა სხვა ცოცხალ არსებას არც ერთი არ აქვს ერთი და იგივე ქონება, ასევე ის, ვინც აცხადებს, რომ მხოლოდ მამას აქვს სიკეთე, ყველაფერს ართმევს სიკეთის თვისებას. მაშასადამე, თუ ერთ მამას ღირსეულად უნდა ჰქონდეს კეთილის წოდება, როგორც ევნომიუსი ამბობს, მაშინ ეს სიტყვა არ შეიძლება სხვას მიმართოს სათანადო გაგებით.
მაგრამ თავისუფლების ყოველი სურვილი, რა თქმა უნდა, ან მოქმედებს სასიკეთოდ, ან მიმართულია საპირისპირო მიმართულებით, რადგან სულელებისთვის და უგრძნობელებისთვის დამახასიათებელია მიდრეკილება არც ერთის და არც მეორის მიმართ. მაშასადამე, თუ მხოლოდ მამა კარგია, არა შეძენილი, არამედ ბუნებრივი სიკეთე, და ძეს არ აქვს საერთო ბუნება მამასთან, როგორც მწვალებლობა გნებავთ, მაშინ ის, ვინც არ მონაწილეობს კეთილ არსში, რა თქმა უნდა, ამავე დროს გაუცხოებულია სახელის სიკეთისგან. და უცნობი არ არის, ეჭვგარეშეა, ვინ არ არის ჩართული კეთილის არც ბუნებაში და არც სახელში, თუმცა მკრეხელური სახელის გამოყენებისგან თავს შევიკავებ. ყველასთვის ნათელია, რომ ევნომიუსი ცდილობს ბოროტების და წინააღმდეგობის შეტანას ძის აზროვნებაში, რადგან რა სახელი ახასიათებს არაკეთილს, გასაგებია ყველასთვის, ვისაც გაგება აქვს. როგორც უკაცრიელი მორცხვია, ტყუილი – უსამართლოა და უგუნური – უგუნური, ასევე აშკარაა, თუ რას შეესაბამება საპირისპირო სახელი არაკეთილს. ეს არის ის, რაც აძლიერებს ქრისტეს მხოლოდშობილის იდეას, ეს არის კიდევ ერთი მანეს ან ვარდესანი ეკლესიაში. ამ შემთხვევაში, როგორც ვადასტურებთ, ჩვენი სიტყვა სიჩუმეზე უფრო მართებულია.
ვინმემ ბევრიც რომ თქვას და ყველა დასკვნა გამოიყენოს, ბრალდებად არაფერს იტყვის, ისეთს, რასაც თავად ერეტიკოსები ღიად ქადაგებენ. რა შეიძლება ითქვას უფრო მძიმე ბოროტებასთან დაკავშირებით, ვიდრე ის, რომ ის არ არის კარგი, რომელიც „ღვთის სახით არ იყო ღვთის თანასწორი აღტაცებით“ (ფილ. 2:6), არამედ მხოლოდ კაცობრიობის სიყვარულით დაეშვა ადამიანური ბუნების დამცირებამდე. რატომ, მითხარი, გამოვიყენებ მოსეს სიტყვებს ისრაელიანებისთვის: „ამის საზღაურს უფალს უხდით“ (კან. 32:6)? განა კარგი არ არის ის, ვინც, შენ, უსულო მტვერი, დაგამშვენებდა ღმერთის მსგავსი სილამაზით და გახდიდა მისი ძალის ანიმაციურ სურათად? განა კარგი არ არის ის, ვინც თქვენი გულისთვის მიიღო „მონის სახე“ (ფილ. 2:7) და „სიხარულის ნაცვლად, რომელიც დადგა მის წინაშე“ (ებრ. 12:2) აიღო საკუთარ თავზე ტანჯვა თქვენი ცოდვის გამო, გასცა თავი, რათა გამოგეხსნათ სიკვდილი და გახდა „ჩვენთვის“ წყევლა (გალ. 5:2:1)?
2. მარკიონი, თქვენი დოგმების პირველი დამცველი, ამ საქმეში არ გამოგადგებათ. რაც მას საერთო აქვს შენს აზროვნებასთან არის ღმერთების ორმაგობა და მოსაზრება, რომ ერთი მათგანი ბუნებით განსხვავდება მეორისგან. მაგრამ ის უფრო რბილია იმით, რომ სიკეთეს აითვისებს სახარების ღმერთს, მაგრამ თქვენ გამოყოფთ მხოლოდშობილ ღმერთს კეთილ ბუნებას, ისე რომ თქვენი სწავლების პერიპეტიებით თქვენ აჯობეთ მარკიონს.
მაგრამ ევნომიელები მტკიცედ იცავენ დაწერილს (მათ მიერ) და აცხადებენ, რომ ისინი იტანჯებიან სიცრუით, ბრალს სდებენ წმინდა წერილის გამონათქვამების გამო და ამბობენ, რომ თავად უფალმა თქვა: „არავინ არის კარგი, გარდა ერთი ღმერთისა“ (მათე 19:17). ამიტომ, რათა ცილისწამებას ღვთის სიტყვების წინააღმდეგ ძალა არ ჰქონდეს, მოკლედ განვიხილოთ სახარების სიტყვა. ისტორიიდან ცნობილია, რომ ახალგაზრდა კაცი, რომელსაც უფალი ეუბნება ამ სიტყვას, მდიდარი იყო; მე ვფიქრობ, რომ ის იყო ამქვეყნიური სიამოვნებით ტკბობის მოყვარული და ანგარება, რადგან ამბობენ, რომ მას სევდიანი იყო რჩევა, უარი ეთქვა თავის ქონებაზე და ვერ ბედავდა შენაძენების მუცელზე გაცვლას. მან, როცა გაიგო, რომ მოვიდა მარადიული ცხოვრების რომელიღაც მასწავლებელი, შემდეგ, იმ იმედით, რომ სამუდამოდ გაახანგრძლივებს სიამოვნებას სიცოცხლის გაუთავებელი გაგრძელებით, მიუახლოვდა უფალს კეთილის მოსიყვარულე სახელით; სჯობს, არა მას, ვისაც უფალად ესმის, არამედ „მონის თვალით“ ხილული, რადგან ის არ იყო ისეთი, რომ შეაღწია ხორციელ საფარში და დაენახა ღვთაების მიუწვდომელი სალოცავი.
მაშასადამე, უფალმა, გულებში რომ შეხედა, დაინახა, ვის მიმართა ახალგაზრდამ ლოცვა, ზუსტად დაინახა, რომ მისი სული არ იყო მიმართული ღვთიურისკენ, არამედ, პირიქით, შეაწუხა კაცს და უწოდა კარგ მასწავლებელს ისეთი მეცნიერების შესწავლის იმედით, რომლის დახმარებითაც, როგორც მოელოდა, შესაძლებელი იქნებოდა სიკვდილის გადადება. ამიტომ, როგორც უნდა იყოს, პასუხობს ის, ვისაც დასახმარებლად დაუძახა. ვინაიდან მიმართვა არ იყო ღმერთის სიტყვისადმი, ამის შედეგად მთხოვნელზე პასუხი ადამიანური ბუნებიდან არის მიღებული. ეს პასუხი ახალგაზრდას ორმაგ ინსტრუქციას აძლევს: ამავე დროს ის ასწავლის, რომ ღვთაებას უნდა ემსახუროს არა სიტყვიერი დაკმაყოფილება, არამედ სიცოცხლე, მცნებების აღსრულებით და მარადიული სიცოცხლე უნდა იყიდოს მთელი საკუთრების ფასად და რომ კაცობრიობა, რომელიც ცოდვით ბოროტი გახდა, უცხოა სახელის სიკეთისთვის ამ სიტყვის სწორი გაგებით. ამიტომ უფალი ამბობს: „რატომ მეუბნები კარგს? (მათე 19:17). როდესაც ის ამბობს: „მე“, მაშინ ამ სიტყვით ის მიუთითებს ადამიანის ბუნებაზე. და როდესაც მან სიკეთე მიაწერა ღვთაებრივს, მაშინ პირდაპირ გამოაცხადა თავისი თავი კეთილად, რადგან ის ჭეშმარიტად ღმერთია, როგორც სახარება ქადაგებს.
თუ მხოლოდშობილი ძე ღმერთმა ჩამოაშორა სახელს, მაშინ ალბათ არ იქნებოდა უადგილო ვიფიქროთ, რომ მას უცხოა სახელი კარგი. მაგრამ თუ წინასწარმეტყველები, მახარებლები და მოციქულები აცხადებენ მხოლოდშობილის ღვთაებრიობას და თავად უფალი მოწმობს, რომ ღმერთს აქვს სიკეთის სახელის უფლება, მაშინ რატომ არ აქვს მას, ვისაც ზიარება აქვს ღვთაებაში, სიკეთეში? და ვინ არის ღმერთის შემეცნებაში ასე გაუთვითცნობიერებელი, რომ მას სიტყვა სჭირდეს, რათა გაიგოს, რომ წინასწარმეტყველები, მახარებლები, მოწაფეები და მოციქულები უფალს ღმერთად აღიარებენ? ვინ არ იცის, რომ ორმოცდამეოთხე ფსალმუნში წინასწარმეტყველი კონკრეტულად აცხადებს ქრისტეს შესახებ, რომ ის არის ღმერთი, ცხებული ღმერთის მიერ (ფსალმ. 44:8)? და კიდევ, ვინც ესაიას წინასწარმეტყველებაში იყო დაკავებული, არ იცის, რომ ის ასე ნათლად აცხადებს ძის ღვთაებრიობის შესახებ, როცა სხვათა შორის ამასაც ამბობს: „მოვლენ შენთან მაღალჩინოსნები და იქნებიან მსახურები, და შენს შემდეგ გაჰყვებიან ბორკილებით შეკრულნი და: უფალი იტყვიან შენში: ღმერთი“ (ეს. 45, 14–15)?
რამეთუ, გარდა მხოლოდშობილისა, არის თუ არა სხვა ღმერთი, რომელსაც ექნებოდა ღმერთი საკუთარ თავში და თავად ღმერთი იქნებოდა, თქვან მათ, ვინც არ უსმენს წინასწარმეტყველებებს. მე გავჩუმდები სიტყვა „ემანუელის“ მნიშვნელობის შესახებ (ეს. 7:14), თომას გამოკითხვით აღსარებაზე (იოანე 20:28) და იოანეს დიდებულ ქადაგებაზე (იოანე 1:1), რაც აშკარაა მათთვისაც, ვინც რწმენას არ მიეკუთვნება. ვფიქრობ, არ არის საჭირო პავლოვის გამონათქვამების სიზუსტით შეთავაზება, რომელიც თითქმის ყველას პირზეა. პავლე უფალს უწოდებს არა მარტო ღმერთს, არამედ დიდ ღმერთს და უპირველეს ყოვლისა ღმერთს რომაელთა მიმართ ეპისტოლეში იგი ამბობს: „რომელთა არიან მამები და ვისგან არის ქრისტე ხორციელად, რომელიც არის ღმერთი კურთხეული უკუნისამდე“ (რომ. 9:5), ხოლო თავის მოწაფე ტიტეს წერს: „ქრისტეს დიდების გამოცხადების გამო“ (2:3, ჩვენი დიდი ღმერთი). ტიმოთეს მიმართ ეპისტოლეში აუცილებლად იძახის: „ღმერთი გამოჩნდა ხორცში, გამართლებული დუსში“ (1 ტიმ. 3:16). ამიტომ, თუ ყველგან დადასტურდა, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი არის ღმერთი, როგორ შეუძლია ის, ვინც ამბობს, რომ სიკეთე ღმერთს შეეფერება, დაამტკიცოს, რომ ეს აღნიშვნა უცხოა ძის ღვთაებრიობისთვის?
და ეს მაშინ, როცა თავად უფალი, ვაზში დაქირავებულთა იგავში, სიკეთეს ითვისებს საკუთარ თავს, რადგან იქ, ვინც სხვებზე მეტს მუშაობდა, აღშფოთებული იყო თანაბარი საზღაურით და მოგვიანებით მოსულთა კეთილდღეობა საკუთარ ზარალად მიიჩნია, მართალი მსაჯული ეუბნება ერთ შეწუხებულს: „დასვენების დღეს არ მოგმართავ? აი, შენი მინდა მივცე ეს უკანასკნელი, ისევე როგორც მე არ მაქვს ძალა, რომ შევქმნა ის, რაც მე მინდა, თუნდაც შენი თვალი ბოროტი იყოს“ (მათე 20:13–15). ეჭვგარეშეა, არავინ ამტკიცებს, რომ ღირსების ჯილდო რეალურად მსაჯულის საქმეა და სახარების ყველა მოწაფე თანხმდება, რომ მხოლოდშობილი ღმერთია მსაჯული, რადგან სახარებაში ნათქვამია: „რადგან მამა არავის განსჯის, არამედ ძემ გასცა მთელი სასჯელი“ (იოანე 5:22).
მაგრამ ევნომიელები არ აჯანყდებიან წმინდა წერილების წინააღმდეგ; ისინი ამტკიცებენ, რომ დამატება „ერთი“ ფაქტობრივად მიუთითებს მამაზე, რადგან ნათქვამია: „არავინ არის კარგი, გარდა ერთი ღმერთისა“. მაშ, სიმართლეს ნამდვილად არ აქვს საკმარისი ძალა თავის დასაცავად? ან მრავალი სხვა ადგილიდან შეუძლებელია მოტყუების ამ ცრუ დასკვნის გამოაშკარავება დიდი სირთულის გარეშე? რადგან ის, ვინც ეს თქვა მამაზე, ასევე ეუბნება მამას: „ყველა ჩემი შენია და მე ვარ განდიდებული მათში“ (იოანე 17:10). თუ ნათქვამის მიხედვით, ყველაფერი მამისა და ძისა, და სიკეთე არის მამაში ჭვრეტის ერთ-ერთი თვისება, მაშინ ან ძეს არ აქვს ყველაფერი, თუ მას ეს არ აქვს, და ევნომიელები იტყვიან, რომ ჭეშმარიტება ცრუა, ან, თუ დაუშვებელია ეჭვი ნამდვილ ჭეშმარიტებაზე, რომ მიიზიდავს მას, ვინც ტყუილს ფლობს. სიკეთისთვის უცხო არ არის, რადგან თავისთავში მყოფი მამაც მოიცავს მამის ყველაფერს, რადგან ცხადია, ყველაფერთან ერთად მას სიკეთეც აქვს. ასე რომ, ძე კარგია.
მაგრამ ის ამბობს: „არავინ არის კარგი, გარდა მხოლოდ ღმერთისა“. ამას ოპონენტები ამხელენ. და მე არ უარვყოფ ამ სიტყვას და ამის გამო არ უარვყოფ ძის სიკეთეს. ვინც ამ აღიარებით აღიარებს უფლის ღვთაებრიობას, უთუოდ ითვისებს მის სიკეთეს. რადგან თუ სიკეთე ღმერთის საკუთრებაა და უფალი ღმერთია, მაშინ ამ დებულებიდან აშკარად გამომდინარეობს, რომ ძე კეთილია. მაგრამ, როგორც ამბობენ, გამონათქვამი „ერთი“ აშორებს ძეს სიკეთეში თანაზიარებისაგან. პირიქით, მოსახერხებელია იმის მტკიცება, რომ ეს „ერთი“ არ განასხვავებს მამას ძეს. ყველა დანარჩენისთვის სიტყვა "ერთი" ნიშნავს მეორის არარსებობას. მაგრამ მამისა და ძის შემთხვევაში, ერთიანობა არ ჩანს ინდივიდუალურობაში, რადგან ნათქვამია: „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10:30). მაშასადამე, თუ სიკეთე „ერთია“ და გარკვეული ერთიანობა ჩანს ძესა და მამაში, მაშინ გამოდის, რომ უფალმა, რომელმაც ერთს სიკეთე მიაწერა, სიტყვით „ერთი“, მიიღო ეს სახელი თავისთვის, როგორც „ერთი“ მამასთან და არ გამოეყო ამ ბუნებრივ ერთობას.
3. მაგრამ ამ პატივცემული მწერლის უცოდინრობა და გაუნათლებლობის გასაგებად მივაქციოთ ყურადღება მის მიერ დაწერილ სიტყვებს. ის ამბობს: „ძე არ ითვისებს თავის თავს ყოფიერების ღირსებას“ და თავის თავს ღირსებას უწოდებს. რა უნარია ზუსტი სიტყვების აზრამდე მიყვანა! იმის გამო, რომ ძე მამისაგან არის, ევნომიუსი ამბობს, რომ ის ემიჯნება საკუთარ თავს, რადგან მამის, როგორც დომინანტის არსი თავისკენ იზიდავს არსების კონცეფციას. ეს თითქოს ვიღაცამ თქვა: ფულით ნაყიდი წყვეტს იმას, რაც არის, თავის პიროვნებად; ის შეძენილია და მისი პიროვნება არსებითად შეიწოვება საკუთარ თავში იმ ადამიანის ბუნებით, ვინც გახდა მისი ბატონი. ეს არის ამ ღვთისმეტყველის მაღალი ცნებები. რა არის ზემოაღნიშნულის დასტური? რადგან, მისი თქმით, „თვით მხოლოდშობილი მამა ითვისებს ამ ტიტულს, როგორც მხოლოდ მის ღირსებას“. და ეს რომ თქვა, დასძენს, რომ მხოლოდ მამაა კარგი. სად არის ძის მიერ სახელის უარყოფა?
და ევნომიუსი ამას ამტკიცებს სიტყვასიტყვით შემდეგი სიტყვების დამატებით: ”რადგან ასწავლიდა, რომ სახელი სიკეთე მხოლოდ მას შეეფერება, რომელიც არის როგორც საკუთარი, ისე მთელი სიკეთის ავტორი, მას ასევე მიაწერს ყველა არსებულ და არსებულ სიკეთეს, მაგრამ მისთვის უჭირდა ძალაუფლების მითვისება მომხდარზე და არსებულის სახელზე”. რა საერთო აქვს ნათქვამს ძალასთან? როგორ შორდება ძე მასთან ერთად ყოფიერების სახელს? მაგრამ მე არ ვიცი მეტი რა უნდა გავაკეთო: უმეცრებაზე ვიცინო თუ სიკვდილი? გამონათქვამი: „ეს მისთვის თავისებურია“, არჩეული არა მისთვის მსგავსი ხმარებისთვის და ჩვეულებრივ იმ ადამიანებს შორისაა, ვინც იცის სიტყვის დაუფლება, მოწმობს იმაზე, თუ რამხელა ცოდნა აქვს ევნომიუსს ნაცვალსახელების გამოყენების ხელოვნებაში, რასაც ადვილად აღწევენ გრამატიკის მასწავლებლები და პატარა ბავშვები.
და ევნომიუსის სასაცილო გადახრა საგნიდან ისეთ რამეზე, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო დასკვნასთან არც ცნებასთან და არც გარეგნულად, უცნაური მტკიცებულებების გამოყენება იმ აზრზე, რომ ძე არ მონაწილეობს არსებების დასახელებაში და ეს ყველაფერი, თითქოს განსაკუთრებული განზრახვით, შეკრებილია სიცილისთვის, რათა, შესაძლოა, ადამიანები, რომლებსაც არაფერი აინტერესებთ, ცნებას რაღაცით დაცინონ. მაგრამ მოსაზრება, რომ ღმერთი სიტყვა არ არსებობს ან საერთოდ არ არის კარგი (რადგან ევნომიუსს მივყავართ, როდესაც ამბობს, რომ ძე არ ითვისებს თავის თავს ყოფიერებასა და სიკეთეს), ისევე როგორც დასკვნა, რომ ძალაუფლება მათზე, ვინც არსებაში შედის, არ ეკუთვნის ძეს - ეს ყველაფერი ცრემლებისა და კოლექტიური გლოვის ღირსია. რადგან ევნომიუსმა ერთ ადგილას არ თქვა ეს რაღაც გამონაყარისა და გაუაზრებელი იმპულსით, შემდეგ კი შემდგომში არ გამოასწორა შეცდომა; პირიქით, სიყვარულით ჩერდება ბოროტებაში, შემდგომი მცდელობებით, რომ აჯობოს წინას, რადგან ის ასევე ამბობს, რომ ძე ისევე დაბალია, ვიდრე ღმერთის ბუნება, როგორც ანგელოზთა ბუნება დამცირებულად განცალკევებულია მისგან.
ის ამ სიტყვებით არ წერს, მაგრამ თავის სიტყვებში აიძულებს ადამიანს ასეთი აზრის დანახვა. მაგრამ მკითხველს შეუძლია საქმის გაგება, რადგან ასე წერია: „ანგელოზად წოდებული, მან ნათლად ასწავლა ვისი სიტყვები გამოაცხადა და ვინ არის და ღმერთად წოდებული, თავისი უპირატესობა აჩვენა ყველას მიმართ; ღმერთი, რაც მის მეშვეობით გაჩნდა, ის არის ღმერთის ანგელოზი, რომელიც ყველაფერზე მეტად არსებობს“. შენს ლაპარაკს წყვეტს გაღიზიანება, რომელიც ჩემს გულში შეაღწია და ჩემი გონება, შენი ნათქვამით გაბრაზებული, აღშფოთებულია ვნებით. და ალბათ ჩემში სულის ეს ვნებიანი მოძრაობა არ არის უპატიებელი. ვის არ აქვს გული ამისგან? მოციქული აცხადებს, რომ მთელი ანგელოზური ბუნება უფალს ემორჩილება და ამ სწავლების დამადასტურებლად ის სესხულობს წინასწარმეტყველურ ხმას, რადგან ამბობს: „როცა კვლავ შემოიყვანს პირველშობილს სამყაროში, ამბობს: თაყვანი სცეთ მას მის ანგელოზებს“ (ებრ. 1.6; ფსალმ. 1.6; ფსალმ. 96:7). ოდესმე“. საუკუნეების განმავლობაში“ (ფსალმ. 44:7) და: „იგივე ეკუ ხარ და წლები შენი“ (ფსალმ. 101:28); და ყოველივე ამას მოციქული ამბობს იმის დასამტკიცებლად, რომ მხოლოდშობილი ღმერთია (ებრ. 1:6, 1:8, 1:12).
როგორ უნდა ვგრძნობდე თავს, როცა მესმის, რომ შემთხვევითი არ არის, რომ ქრისტეს მეუფე ისეთ სიტყვას აგდებს, რომ ანგელოზთა უფალი ანგელოზია, მაგრამ აგრძელებს ამ აბსურდულობას, რათა დაამტკიცოს, რომ უფალს არავითარი უპირატესობა არ აქვს იოანესა და მოსეს მიმართ? რადგან სიტყვა იოანეს შესახებ ამბობს: „ეს არის, მასზე დაწერილია: აჰა, მე ვაგზავნი ჩემს ანგელოზს შენს წინაშე“ (მათე 11:10). ასე რომ, იოანე ანგელოზია. მაგრამ უფლის მტერი, მართალია უფალს ღმერთს უწოდებს, მაგრამ ამტკიცებს, რომ მისი ღვთაება მოსეს ღვთაებას ჰგავს, რადგან მოსე, უფლის მსახური, რომელიც ყველაფერზე მაღლა დგას, ეგვიპტელებისთვის ღმერთის ნაცვლად იყო (გამ. 7:1). იმავდროულად, ყველაფერზე მაღლა რომ იყოს, როგორც ადრე ითქვა, ძე საერთოა მამასთან, რის გამოც მოციქულმა ეს გამოთქმა ძეს მიაკუთვნა და თქვა: „მათგან არის ქრისტე ხორციელად, რომელიც არის ღმერთი ყველაფერზე მეტად“ (რომ. 9,5). მაგრამ ევნომიუსი ანგელოზთა უფალს ანგელოზების ხარისხში ამცირებს, თითქოს არ სმენია, რომ ანგელოზები არიან „სულის მსახურები და ანთებული ცეცხლი“ (ებრ. 1:14, 1:7). ამით მოციქული ცხადყოფს და აერთიანებს განსხვავებას, ვისზეც საუბრობს; იგი განსაზღვრავს დაქვემდებარებულ ბუნებას სულებითა და ცეცხლით და აღნიშნავს უფლის ძალას ღვთაებრივის სახელით.
და მხოლოდშობილი ღმერთის დიდების ამდენი მაცნეების საწინააღმდეგოდ, მხოლოდ ევნომიუსი ამბობს, რომ უფალი არის ღმერთის ანგელოზი, რომელიც ყველაფერზე მაღლა არსებობს, ამტკიცებს, რომ ის არის ერთ-ერთი ყველასგან და ანგელოზებთან სახელის საერთო ნიშნით, რაც ამტკიცებს, რომ ის არანაირად არ განსხვავდება მათგან ბუნებით. მანამდე მან არაერთხელ თქვა, რომ „ყველაფერი, რასაც ერთი და იგივე ზოგადი სახელი აქვს, არ განსხვავდება ერთმანეთისაგან და ბუნებით“. მაშასადამე, კიდევ არის საჭირო გაკიცხვის სიტყვა იმის მიმართ, ვინც აუცილებლად იძახის, რომ ძე ანგელოზია და თავის სიტყვას კი არ აუწყებს, არამედ იეჰოვას? რადგან ეს გვიჩვენებს, რომ სიტყვა, რომელიც არსებობდა დასაწყისში, ღმერთი სიტყვა, არ არის თავად სიტყვა, არამედ ხდება სხვა სიტყვის სიტყვა, ხდება მისი მსახური და მაცნე (αγγελος). და ვინ არ იცის, რომ ის, რაც არსებობს, ეწინააღმდეგება მხოლოდ იმას, რაც არ არის, ასე რომ, ვინც განასხვავებს ძეს არსებულისგან, აშკარად იუდაიზებს და იპარავს დოგმიდან მხოლოდშობილის ჰიპოსტასს?
რადგან მასზე ლაპარაკი, რომელიც არ ატარებს ყოფიერების სახელს, იწვევს მის ყოფიერებიდან სრულ გამორიცხვას, რადგან თუ ვაღიარებდი მის არსებობას, არ ვიკამათებდი სიტყვის ერთ ბგერაზე.
ის კი ცდილობს ამ აბსურდულობის მხარდაჭერას წმინდა წერილებით და წარმოაჩენს მოსეს, როგორც თავის დამცველს ჭეშმარიტების წინააღმდეგ, რადგან, თითქოს წმინდა წერილიდან გველაპარაკება, თვითნებურად ყვება საკუთარ ზღაპრებს და ამბობს: ის, ვინც მოსე გამოგზავნა, თავად იყო, და ის, ვისი მეშვეობითაც მან გაგზავნა და ისაუბრა, არის უფლის ანგელოზი და ყველა სხვა ღმერთი. მაგრამ რომ ეს არ არის წმინდა წერილის სიტყვები, ეს შეიძლება თავად წმინდა წერილიდან იყოს ცნობილი. თუ ევნომიუსი ამტკიცებს, რომ ეს არის წერილის მნიშვნელობა, მაშინ ჩვენ უნდა გამოვიკვლიოთ წმინდა წერილის ნამდვილი სიტყვა. და უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ღირსია წყევლა, რომ ევნომიუსმა, რომელმაც უფალს (მეორე) თავად ღმერთის სახელი დაარქვა, არ აძლევს მას ანგელოზური ბუნების მეტს. რადგან მოსემ, როცა გაიგო, რომ ის იყო „ფარაონის“ ღმერთი (გამოსვლა 7:1), არ გამოვიდა ხალხიდან, არამედ მათთან ბუნებრივი თანასწორობით, იგი თანატოლების წინაშე ამაღლდა ძალაუფლების უპირატესობით და სახელი ღმერთი სულაც არ უშლიდა ხელს, რომ კაცი ყოფილიყო.
ასე რომ, ამ შემთხვევაში, ევნომიუსმა, რომელმაც მიიღო, რომ უფალი ერთ-ერთი ანგელოზთაგანია, ასწორებს ასეთ შეცდომას ღვთაების სახელთან დაკავშირებით, ზემოაღნიშნული საფუძველზე, გარკვეული მსგავსების გამო, რაც მისთვის საერთოს ხდის ღმერთს. მოდით განვიხილოთ ყველაზე მკრეხელური გამონათქვამები და კვლავ შემოგთავაზოთ ისინი. "ის, ვინც მოსე გამოგზავნა, - ამბობს ევნომიუსი, "ის იყო თავად და ის, ვისი მეშვეობითაც მან გაგზავნა, იყო უფლის ანგელოზი", - ასე უწოდებს ის უფალს. მაგრამ მწერლის აბსურდულობას მჟღავნდება თვით წმინდა წერილის სიტყვები, სადაც მოსე ევედრება უფალს, რომ არ დაავალოს ანგელოზი ხალხის წინამძღოლობას, არამედ თავად წარმართოს მათი მსვლელობა. სიტყვასიტყვით ეს არის სიტყვები ღვთის პირიდან: „წადი, ჩამოდი და აწიე ეს ხალხი იმ ადგილას, სადაც გითხარი: აჰა, ჩემი ანგელოზი წავა შენს წინაშე, იმ დღეს ვიქნები“ (გამ. 32-34). და ცოტა მოგვიანებით ღმერთი კვლავ ამბობს: „და გამოგიგზავნი ჩემს ანგელოზს შენს წინაშე“ (გამ. 33:2). ამის შემდეგ, ცოტა ხნის შემდეგ, მონა ღმერთს მიმართავს შემდეგი სახით ლოცვით: „თუ მადლი ვიპოვე შენს წინაშე, უფალი ჩემთან წავიდეს“ (გამ. 34:9). და კიდევ: „თუ შენ თვითონ არ წახვალ ჩვენთან, ნუ გამომიყვან აქედან“ (გამ. 33:15).
შემდეგ ღმერთის პასუხი მოსეს: „შეგისრულებ ამ სიტყვას, რაც თქვი, რამეთუ იპოვე მადლი ჩემს წინაშე და მე გიცნობ შენ ყველაზე მეტად“ (გამ. 33:17).
მაშასადამე, თუ მოსე უარს ამბობს ანგელოზზე და ის, ვინც მას ესაუბრა, გახდება მისი თანამგზავრი და ჯარის წინამძღოლი, მაშინ ეს ნათლად ადასტურებს, რომ ის, ვინც საკუთარი თავი იეჰოვას სახელით გამოაცხადა, არის მხოლოდშობილი ღმერთი. თუ ვინმე ამას ეწინააღმდეგება, ის იქნება ებრაული შეხედულებების დამცველი და არ მიიღებს მონაწილეობას ძის ხალხის გადარჩენაში. რადგან თუ ანგელოზი არ ახლავს ისრაელიანებს და უფლის სახელი არ ნიშნავს მხოლოდშობილს, როგორც ევნომიუსი ფიქრობს, მაშინ ეს სხვა არაფერია, თუ არა სინაგოგის დოგმების გადაცემა ღვთის ეკლესიაში. ასე რომ, ორიდან ერთის აღიარებაა საჭირო: ან მხოლოდშობილი ღმერთი საერთოდ არ გამოჩენილა მოსეს, ან ის, ვინც მსახურს ესაუბრება, არის ძე. მაგრამ ევნომიუსი ეწინააღმდეგება ნათქვამს და მიუთითებს თავად წმინდა წერილზე, სადაც ნათქვამია, რომ ანგელოზის ხმა წინ უსწრებდა (გამოსვლა 3:4), შემდეგ კი მოჰყვა იეჰოვას საუბარი (გამოსვლა 3:14). მაგრამ ეს არ არის ჩვენი ნათქვამის წინააღმდეგობა, არამედ დადასტურება.
ჩვენ ასევე ნათლად ვადასტურებთ, რომ წინასწარმეტყველმა უწოდა იეჰოვას ანგელოზი, რომელსაც სურდა ხალხისთვის გაეხსნა ქრისტეს საიდუმლო, ზუსტად ისე, რომ ნათქვამის მნიშვნელობა არ მიეწეროს მამას, მხოლოდ იეჰოვას სახელი რომ იყოს საუბარი. მაგრამ როგორც ჩვენი სიტყვა არის გონებრივი მოძრაობების მატარებელი და მაცნე, ასევე ჩვენ ვამბობთ თავიდანვე არსებულ ჭეშმარიტ სიტყვაზე, რომ მას, როგორც მამის ნების გამოცხადებას, ეწოდება მაცნეს მოქმედებით, რომელსაც ეწოდება ანგელოზი. და როგორც ამაღლებული იოანე, ჯერ უწოდებს მას სიტყვას, შემდეგ დასძენს, რომ სიტყვა არის ღმერთი (იოანე 1:1), რათა სახელი ღმერთი, თუ მას წინ უძღოდა, არ მიეტანა ჩვენი აზრები მამასთან, ასევე დიდი მოსე, რომელმაც მას ჯერ ანგელოზი უწოდა, შემდეგ სიტყვებში ასწავლის, რომ თავად სურს ნათლად იწინასწარმეტყველოს ქრისტეს მოწოდება ჩემი ანგელოზის შესახებ. ასწავლის სიტყვის შესახებ - მამის ნების განმმარტებელი და მას არსებობას უწოდებს, გვასწავლის ძის ბუნებრივ ნათესაობას მამასთან. თუ ევნომიუსი ასევე ამხელს ესაიას: „მისი სახელი დიდია, ანგელოზის რჩევაა“ (ეს.
9:6), მაშინ ესეც არ უარჰყოფს ჩვენს სწავლებას, რადგან ცხადია და უდავოა, რომ იქ წინასწარმეტყველება ნიშნავს კაცობრიობის დარიგებას, რადგან ნათქვამია: „გვიბადა ძე და მოგვცეს, რომლის მმართველობაც მის ჩარჩოზე იყო და მის სახელს დიდი ჰქვია, ანგელოზის რჩევაა“ (ეს. 9:6). ეს, როგორც ვფიქრობ, ამის გათვალისწინებით, დავითი ასევე საუბრობს მის მეფედ დაყენებაზე, არა იმიტომ, რომ უფალი მეფე არ იყო, არამედ იმიტომ, რომ მონური დამცირება, რომელიც განიცადა უფალმა დარიგებაში, ამაღლდა სამეფო ღირსებამდე, რადგან ის ამბობს: „მე დავინიშნე მის მიერ მეფედ სიონზე, მის წმინდა მთაზე, რათა გამოვაცხადო უფლის მცნება“ (P6: 7). მაშასადამე, მას უწოდებენ ანგელოზს და სიტყვას, ბეჭედს და გამოსახულებას და ყოველივე ამას იმავე გაგებით, როგორც თავად აცნობა მამის სიკეთეს; რადგან ანგელოზი ვიღაცის მაცნეა, სიტყვა ასევე ავლენს მასში ჩადებულ აზრს, ბეჭედი თავისი ანაბეჭდით მიუთითებს პროტოტიპზე და გამოსახულება ნათლად ასახავს მის ასახვას; ასე რომ, ეს ყველაფერი ერთმანეთის მნიშვნელობით ექვივალენტურია.
ამიტომ ანგელოზის სახელი მოთავსებულია არსების სახელზე წინ, მას უწოდებენ ანგელოზს, როგორც მამის მოციქულს, და მას უწოდებენ, რომ არ აქვს ისეთი სახელი, რომელიც გამოხატავს მის არსს, მაგრამ აღემატება სახელის ნებისმიერ აღნიშვნას. მაშასადამე, სამოციქულო წერილში მოწმობს, რომ მას აქვს „სახელი, რომელიც ყოველ სახელზე მაღლა დგას“ (ფილ. 2:9), არა იმ გაგებით, რომ ეს იყო რომელიმე სხვათა შორის, სასურველი, არამედ იმით, რომ ის ნამდვილად არის ყველა სახელზე მაღლა.
4. მაგრამ მე ვხედავ, რომ ჩემი სიტყვა უკვე საზღვრებს სცილდება და მეშინია მომეჩვენოს, როგორც მოლაპარაკე და ზედმეტად მჭევრმეტყველი, რომელიც უფრო ვრცელდება უარყოფით; თუმცა მე ბევრი რამ გამოვტოვე მტრის ნაწერის შუაში, რათა ეს სიტყვა ათეულობით გამოსვლაში არ გავრცელდეს. ყველაზე შრომისმოყვარეებისთვის ლაკონურობა ბრალდების მიზეზია, ამიტომ გასათვალისწინებელია არა საჭიროება, არამედ ზარმაცი და არა მონდომებული ადამიანების სურვილი, რომლებისთვისაც სასურველია ბევრი იმოგზაუროს რამდენიმე ნაბიჯით. რა უნდა გავაკეთოთ, როცა მკრეხელობა წინ გვიწევს? თუ მართლა ზედმეტი და ლაპარაკია ასეთი დასკვნების წინააღმდეგ ბრძოლა? რადგან ყველაფერი, რაც ევნომიუსს აინტერესებს და მისი სიტყვების გაგრძელებაშია, ეთანხმება იმას, რაც ადრე იქნა გამოკვლეული და არ შეიცავს რაიმე ახალს, რაც ადასტურებს წინა დასკვნების მიღმა. მაშასადამე, თუ მტკიცედ გვექნება ადრე ნათქვამის უარყოფა, მაშინ გამომჟღავნებულს დავტოვებთ ადრე გამოკვლეულთან ერთად. მაგრამ თუ საკამათო და ჯიუტი ადამიანებისთვის ის, რაც გამოტოვებულია, ყველაზე ძლიერი ჩანს, მაშინ მათი გულისთვის აუცილებელია მოკლედ გადახედოთ დანარჩენებს.
იმის ნაცვლად, რომ აჩვენოს, რომ ძე არანაირად არ არის განცალკევებული მამისგან, ევნომიუსი ამბობს, რომ უფალი არ არსებობდა მის დაბადებამდე და ის ამას ამტკიცებს, არ ადასტურებს ამ კონცეფციას წმინდა წერილებით, არამედ გამოაქვს ეს პოზიცია საკუთარი დასკვნებიდან. მაგრამ დადასტურდა, რომ ეს საერთოა შემოქმედების ყველა ნაწილისთვის: არც ბაყაყი, არც ჭია, არც ხოჭო, არც ბალახი, არც ეკალი და არც სხვა, ყველაზე უმნიშვნელო, არ არსებობდა სანამ მათ შემადგენლობას მიიღებდნენ. მაშასადამე, ის, რასაც ევნომიოსი ხელოვნური დასკვნებით, გაჭირვებით ამტკიცებს და შემდეგ ძის შესახებ, ამის გარეშეა დაშვებული ქმნილების რომელიმე ნაწილაკზე; და ეს მწერალი დიდ ძალისხმევას ხმარობს იმის დასანახად, რომ განმასხვავებელი თვისებების საერთო კუთხით, მხოლოდშობილი ღმერთი თანასწორია პატივით უკანასკნელ ქმნილებასთან. ამრიგად, ევნომიელთა ბოროტი აზროვნების საკმარისი მტკიცებულებაა დოგმებთან დაკავშირებით, რომ ამ ერეტიკოსებს აქვთ მსგავსი იდეები როგორც მხოლოდშობილ ღმერთზე, ასევე ბაყაყების დაბადებაზე. შემდეგ ევნომიუსი ამბობს, რომ დაბადებამდე არ არსებობა „ჭეშმარიტებაში და ძალაუფლებაში იგივეა, რაც არ დაბადებულა“.
ისევ და ამის საწინააღმდეგოდ იგივე სიტყვა გამომადგება, სახელდობრ, რომ ცოდვა არ იქნება, იგივეს თქმა ძაღლზე, პეპელაზე, გველზე და იმაზე, რაც ბოლოა; ვინაიდან დაბადებამდე ძაღლი არ არსებობდა, სიმართლეში და ძალაუფლებაში იგივეა, რომ არ არსებობდეს დაუბადებელი ძაღლი. თუ ევნომიელთა განმარტებით, რომელსაც ისინი ხშირად იღებენ საფუძვლად, „ის, რასაც საერთო თვისებები აქვს, საერთო ბუნება აქვს“ და დაბადებამდე არარსებობა დამახასიათებელია როგორც ძაღლისთვის, ისე ყველა არსებისთვის, და იგივე, ევნომიუსის მიხედვით, უნდა გამოიყენოს ძეზე, მაშინ მსმენელი უდავოდ დაინახავს მის ბოლო თანმიმდევრულ დასკვნას მტკიცებულებიდან.
5. მაგრამ ევნომიუსი გადადის უფრო ზომიერ მეტყველებაზე, ავლენს უფალს გარკვეულ დათმობას და ამბობს: „ჩვენ არა მხოლოდ ვადასტურებთ, რომ ძე არის არსებული და, უფრო მეტიც, ყველა არსება - და თავადაც, თუ ცოტა უკან დავიხევთ, გამოეყო მისგან არსებულის სახელი, არამედ ჩვენ ვუწოდებთ მას ყოველი გონიერი და ყოვლისშემძლე ღმერთს“. მისი აზრით, რა სახის არსებაზეა საუბარი? შექმნილზე თუ შეუქმნელზე? თუ ის აღიარებს იესოს, როგორც უფალ ღმერთს და ყოველი გასაგები არსის შემოქმედს, მაშინ, უპირველეს ყოვლისა, ის ან ცრუობს, ძესთან აიგივებს შეუქმნელი ბუნების ქმნილებას, თუ ლაპარაკობს შეუქმნელ არსზე, მაგრამ თუ ესმის შექმნილ არსს, მაშინ მივყავართ იმ დასკვნამდე, რომ ძე არ არის განცალკევებული მისი შემოქმედი. თვითშექმნით, მაშინ მაინც არ იქნება განსხვავება გრძნობად არსებასა და გონებრივ არსს შორის - ორივე განზოგადდება აზროვნებაში.
მაგრამ ევნომიუსი ამას დასძენს: „არსებულის შექმნისას მამამ მას მიანდო (επιτετραπται) შექმნა ყოველივე ხილულის და უხილავისა და განგებულება იმისა, რაც იქმნებოდა, რადგან ზემოდან მიცემული ძალა საკმარისი იყო იმისთვის, რომ არსებობდეს შექმნილი. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი დაწერილი გვაიძულებს მოკლედ გადავხედოთ მას, გმობა რატომღაც აყოვნებს (ჩვენს) სიტყვას, რომელიც შეიცავს ბევრ აზრს, როგორც შხამიანი ვოსფების გროვას. „მას დაევალა მამის პასუხისმგებლობა“, — ამბობს ევნომიუსი. თუ ვსაუბრობთ რომელიმე ხელოსანზე, რომელიც დამქირავებლის ნებით იწყებს მუშაობას, იგივე სიტყვები არ გამოიყენებოდა? ჩვენ არ შევცდებით, როცა იგივეს ვიტყვით ბეზალეელზე, რომ მოსესგან კარვის შექმნის დავალება რომ მიიღო, ის გახდა აქ ხსენებულის მშენებელი და არ დაიწყებდა ამ საქმეს, თუ ჯერ ღვთის ძალით არ შეიძენდა უნარს და არ წახალისებულიყო მოსეს დავალებით ემუშავა.
მაშასადამე, ფრაზა „მინდობილი“ გვიჩვენებს, რომ ძის შემოქმედებითი ძალა და ავტორიტეტი დროებითია, ამიტომ დავალებამდე მან ვერ გაბედა და ვერ შეძლო; და როდესაც მან მიიღო ამის გაკეთების ძალა და ამ სამუშაოებისთვის საკმარისი ძალა, მაშინ იგი გახდა არსებობის შემოქმედი; „რადგან მას საკმარისი ჰქონდა, როგორც ევნომიუსი ამბობს, „ზემოდან მიცემული ძალაუფლება“. განა ის უკვე არ ვარაუდობს, რომ დაბადების დროის გამოთვლებზე დაფუძნებული გარკვეული დასკვნის მიხედვით, რომ ძის დაბადება დაკავშირებული იყო რაიმე ბედთან, ისევე როგორც ისინი, ვინც ამ ცარიელ მოტყუებას ეწევიან, ამბობენ, რომ ვარსკვლავების შესართავებისა და მანძილების ხარისხის მიხედვით, სიცოცხლე ნაწილდება დაბადებულებზე და რაღაცისთვის საჭირო ძალები სწორდება მათ მიერ, ვინც ყველაზე მაღალია? შესაძლოა, ამ ბრძენს მსგავსი რამ აქვს მხედველობაში და ამბობს, რომ ის, ვინც „ყველაზე მაღლა დგას ყოველგვარ სამთავროზე, ძალაუფლებაზე, ძლევამოსილებასა და ბატონობაზე და ყველა სახელზე, რომელიც დასახელებულია არა მხოლოდ ამქვეყნად, არამედ მომავალ ქვეყნიერებაზეც“ (ეფეს.
1:21), თითქოს რაღაც ცარიელ ადგილას იყო დაპატიმრებული, ზემოდან მინიჭებული ჰქონდა ძალა იმის თანაზომიერი, რაც წარმოიშვა. მოკლედ, ამ სწავლებასაც გადავიტან, შესწავლილის მწირ საწყისებში, და მკრეხელობის გაგების მარცვლებს ვუტოვებ ყველაზე ჭკვიან მკითხველს.
შემდეგ შემდეგ სიტყვებში თანმიმდევრობით წერია ჩვენთვის გარკვეული გამართლება ევნომიელთა მხრიდან. მკითხველს აღარ მოეჩვენება, რომ სიტყვის მნიშვნელობიდან გადავუხვიეთ და სიტყვების გასაკიცხებელი გაგებით ხელახლა ინტერპრეტაციას ვახდენთ; თავად ევნომიუსის ხმაში ნათქვამია აბსურდის აღიარება, რადგან ასე წერია: „აბა, განა დედამიწა და ანგელოზი არ არსებობდა? ნახეთ, როგორ არ რცხვენია ამაღლებულ ღვთისმეტყველს იგივე ცნების გამოყენება დედამიწაზე, ანგელოზებზე და თავად სამყაროს შემოქმედზე. მაშასადამე, თუ მას მიაჩნია, რომ მიზანშეწონილია იგივე თქვას დედამიწაზე და უფალზე, მაშინ ან მთლიანად გააღმერთებს დედამიწას, ან უფალს დაემორჩილება იგივე დამცირებას, როგორც დედამიწა.
შემდეგ ის ამატებს სიტყვებს, რომლებიც კიდევ უფრო ამხელს მკრეხელობას, რათა ბავშვებს არ გაუჭირდეთ აბსურდის ამოცნობა, კერძოდ: „მე ვამბობ, რომ დიდი დრო დასჭირდება ჩამოთვლას ყველა გასაგებ დაბადებასა თუ არსს, რომლებსაც არა აქვთ საერთო არსებობის ბუნება, მაგრამ აქვთ განსხვავებები შემოქმედის მოქმედებების მიხედვით“. ჩვენი ახსნის გარეშეც კი, ეს შეიცავს სრულიად მკაფიო და ღია გმობას ძის მიმართ, როდესაც ევნომიუსი აღიარებს, რომ ნათქვამი ყოველი დაბადებისა და ყოველი არსების შესახებ არანაირად არ განსხვავდება სიტყვისგან მხოლოდშობილის ღვთაებრივი ჰიპოსტასის შესახებ. მაგრამ მეჩვენება, რომ მიზანშეწონილი იქნებოდა, გვერდის ავლით მისი მკრეხელური სიტყვის შუაში ჩასმული მტკიცებულებების გვერდის ავლით, როგორც წინა კვლევაში იყო გამოვლენილი, გადავიდეთ ევნომიელთა სწავლების მთავარ ხარვეზებზე. გამოდის, რომ ევნომიუსი ამტკიცებს, რომ ხელახლა დაბადების საიდუმლო ამაოა, ზიარების ძღვენი უსარგებლოა და ზიარებას არავითარი სარგებელი არ მოაქვს ზიარების მიმღებს.
მას შემდეგ, რაც საუკუნეების უწყვეტი სერიიდან, ჩვენი დოგმატების შეურაცხყოფის მიზნით, მან მიუთითა ვალენტინებზე, კერინთებზე, ბასილიდებზე, მონტანოვზე, მარკიონებზე და აქედან გამოიტანა, რომ მათთვის უჩვეულოა ქრისტიანებად წოდებაც კი, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ღმერთის ბუნება უცნობია და დაბადების ხატი უცნობია და შეგვყავს მათ შორის, ვინც იმსახურებს მის სიტყვებს: ნეტარო კაცებო, ჩვენ ვამბობთ, რომ ღვთისმოსაობის საიდუმლო სინამდვილეში არ არის წმინდა სახელებში და არა განსაკუთრებულ წეს-ჩვეულებებში და იდუმალ ნიშნებში, არამედ დოგმების სიზუსტეში. ევნომიოსი რომ წერს ამას, არც მახარებლების, არც მოციქულების, არც ძველი წერილების მასწავლებლების მიყოლებით, ნათელია ყველასთვის, ვინც არ იცნობს წმიდა და საღმრთო წერილებს. და ამის შედეგად შეიძლება ვიფიქროთ, რომ „წმიდა და კურთხეულ კაცებს“ უწოდებს მანიქეოსს, ნიკოლოზს, კოლუფსს, აეტიუსს, არიუსს და ყველას ერთი და იმავე პიროვნების, რის მიხედვითაც იგი აყალიბებს ამ კანონს, კერძოდ, რომ ღვთისმოსაობა არ არის სახელების აღიარება, საეკლესიო წეს-ჩვეულებები, მისტიური ნიშნები.
და ჩვენ, წმინდა ხმიდან ვისწავლეთ, რომ „თუ არ დაიბადება ხელახლა და თუ არ დაიბადება წყლისა და სულისაგან, არ შევა ღვთის სასუფეველში“ (იოანე 3:3, 3:5) და რომ „ვინც ჭამს ჩემს ხორცს და სვამს ჩემს სისხლს, ჩემში რჩება და მარადიულად იცოცხლებს“ (იოანე 6:56, ჩვენ ვრწმუნდებით, რომ ვრწმუნდებით, 6:58). თავად. ღვთის სახელები - ვგულისხმობ მამას და ძეს და სულიწმიდას და ხსნა ემყარება იდუმალი ჩვეულებებისა და ნიშნების კომუნიკაციას. დოგმები ხშირად გულდასმით განიხილება და ზიარებისთვის უცხოა, და, როგორც სმენია, ბევრი სიტყვიერი შეჯიბრების საგანს იღებს ჩვენს დოგმას, ზოგი მათგანი ხშირად სიმართლეს ემორჩილება, მაგრამ მაინც უცხოა რწმენისთვის. მაშასადამე, რადგან ევნომიუსს სძულს წმინდა სახელები, რომელთა მოწოდებითაც, ყველაზე ღვთაებრივი შობის ძალით, მადლი ეძლევა მათ, ვინც რწმენით უახლოვდება და ასევე სძულს იდუმალი ნიშნებისა და წეს-ჩვეულებების გადმოცემას, რომლებშიც ქრისტიანობის სიძლიერეა, მაშინ ამ მატყუარას მსმენელებს ვეუბნებით მცირედი ცვლილებით: ეძებ ტყუილს“ (ფსალმ. 4:3)?
როგორ ვერ ხედავთ, რომ ის არის სარწმუნოების მდევნელი, რის გამოც ისინი, ვინც მას ენდობიან, ცილდება ქრისტიანობას? თუ სამების წმინდა და პატივმოყვარე სახელების აღიარება უსარგებლოა და საეკლესიო წეს-ჩვეულებები უსარგებლოა, და ამ წეს-ჩვეულებებს შორისაა ბეჭედი, ლოცვა, ნათლობა, ცოდვათა აღიარება, მცნებების მოშურნეობა, ზნეობრივი წინსვლა, ისევე, როგორც უბიწო ცხოვრება, ჭეშმარიტებისკენ სწრაფვა, სურვილების ნაკლებობის ჩვევა; თუ ევნომიუსი ამბობს, რომ არც ერთი ამ წეს-ჩვეულებიდან არ არის კარგი საქმე და რომ იდუმალი ნიშნები, ჩვენი რწმენით, არ ემსახურება სულის კურთხევის დაცვას და ხელს უშლის იმას, რაც მორწმუნეებს ბოროტის ცილისწამებით აყენებენ, მაშინ ის აშკარად არ უქადაგებს ხალხს იმაზე მეტს, რომ მათ უნდა აღიარონ ქრისტიანული ზიარება, როგორც ეკლესიის ჩვეულება. როგორც სათამაშო და არის თუ არა ყველა საიდუმლო მოქმედება ერთგვარი უსაქმური ლაპარაკი და სისულელე? ელინიზმით მყოფნი სხვა რამეს წარმოადგენენ ჩვენი დოგმატის ცილისწამებისთვის?
და განა სიცილის მიზეზად არ აქცევენ იმ სახელების პატივისცემას, რომლებზეც ჩვენი რწმენაა დამკვიდრებული? დასცინიან თუ არა ზიარების მონაწილეთა მიერ დაკვირვებული იდუმალი ნიშნები და წეს-ჩვეულებები? და ვისზეა მოსაზრება, რომ ღვთისმოსაობა მხოლოდ დოგმებზე უნდა იყოს დამყარებული ისე გავრცელებული, როგორც ელინებისთვის? მაშასადამე, ისინი ასევე ამბობენ, რომ, მათი აზრით, არის რაღაც უფრო სავარაუდო, ვიდრე ჩვენი ქადაგება, და ზოგიერთი მათგანი თვლის გარკვეულ დიდ ღმერთს, სხვებზე მაღლა, და აღიარებს ზოგიერთ დაქვემდებარებულ ძალას, გარკვეული წოდებითა და რიგით, უმრავლესობით ან უმცირესობით, მაგრამ მაინც უზენაესი ღმერთის ავტორიტეტის ქვეშ; ამიტომ, ახალი კერპთაყვანისმცემლობის მოძღვრებიც იგივეს ქადაგებენ და, მათ მიმდევრობით, არ ეშინიათ დამნაშავეთა განსჯის, თითქოს არ ესმით, რომ სინამდვილეში რაღაც აბსურდის კეთება ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე მხოლოდ სიტყვით ცოდვა.
მაშ, რა არიან ისინი, თუ არა გადამრჩენი დოგმების წინააღმდეგ დამნაშავეები, რადგან სინამდვილეში ისინი უარყოფენ რწმენას, ამცირებენ რიტუალებს, ამცირებენ სახელების აღიარებას, იდუმალი ნიშნებით კურთხევას არაფერზე ასახელებენ, მაგრამ მიდრეკილნი არიან მზაკვრულ სიტყვებზე და ფიქრობენ, რომ ხსნა შობილსა და დაუბადებელზე ხელოვნურ მსჯელობაშია?
თუ ვინმეს ჰგონია, რომ ამ ბრალდებას ევნომიანელებს რაიმე ცილისწამების გამო ვაყენებთ, თვითონვე განიხილოს, რაც ევნომიუსის მიერ არის დაწერილი და ჩვენ მიერ შესასწავლად შემოთავაზებული, ასევე, რას ამატებს ნათქვამისათვის. უფლის კანონის გაუქმებით (რადგან ღვთიური საიდუმლოს ტრადიცია კანონია), ევნომიუსი ამბობს, რომ ნათლობა უნდა აღსრულდეს არა მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელით, როგორც უფალმა უბრძანა მოწაფეებს ზიარების მიცემით, არამედ შემოქმედისა და შემოქმედის სახელით და ამტკიცებს, რომ ეს არის შემოქმედი, არამედ მხოლოდ ღმერთის შემოქმედი. „ვაი მას, ვინც თავის მეგობარს ტალახიანი ხრწნით შეურაცხყოფს“ (ჰაბ 2:15)! როგორ აბინძურებს და ამღვრევს სიმართლეს, ამატებს მას ტალახს! როგორ არ ეშინოდა იმ ფიცის, ვინც ღვთის სიტყვებს რაიმეს უმატებს ან გაბედავს მათ წართმევას! წავიკითხოთ უფლის სიტყვა ორიგინალური სიტყვებით: „როცა მიდიხარ, ამბობს ის, ასწავლე ყველა ენა, მოინათლე ისინი მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელით“ (მათე 28:19). სად არის ქმნილების ძის სახელი? სად არის სიტყვის სწავლება მამის, როგორც მხოლოდშობილის შემოქმედისა და შემოქმედის შესახებ? სად არის ამ სიტყვებში სწავლება ღვთის წინაშე ძის მონობის შესახებ?
სად არის ზიარების ტრადიციაში ქადაგება ძე ღმერთის შესახებ? მაშ, როცა მოტყუებით განადგურებაში მიგიყვანთ, დაფიქრდით და გაიგეთ: ვინ დააყენეთ თქვენი სულების მეგზური? ადამიანი, რომელიც აყალბებს წმინდა წერილს, ცვლის ღვთის გამონათქვამებს, არღვევს ღვთისმოსაობის დოგმების სიწმინდეს საკუთარი სიბინძურით, არა მხოლოდ იარაღს ენას ჩვენს წინააღმდეგ, არამედ იღებს თავად წმინდა გამონათქვამების გარდაქმნას და ცდილობს დაამტკიცოს, რომ მისი გარყვნილება უფრო ზუსტია, ვიდრე უფლის სწავლება! ვერ ხედავთ, რომ ევნომიოსი თაყვანისმცემელი სახელის ადგილზე აყენებს თავს, რათა დროთა განმავლობაში უფლის სახელი არ ისმოდეს და ეკლესიებში ქრისტე შეცვალოს ევნომიოსით? მართლა არ გგონიათ, რომ ეს უღვთო ქადაგება ეშმაკმა წარმოთქვა, როგორც ანტიქრისტეს მოსვლის მცდელობა, მომზადება და წინასწარმეტყველება? სხვაგვარად, და არა ანტიქრისტე, როგორ შეიძლება ეწოდოს მას, ვინც ცდილობს დაამტკიცოს, რომ მისი გამონათქვამები უფრო ზუსტია, ვიდრე ქრისტეს სიტყვები და შეცვალოს რწმენა ღვთის სახელების, იდუმალი წეს-ჩვეულებებისა და ნიშნების საკუთარი მოტყუებით?
შეიძლება დაგაინტერესოთ: