Книга одиннадцатая

1. Pero pasemos a la continuación del discurso. "El Unigénito mismo", dice Eunomio, "asimila este título al Padre, como si le correspondiera sólo a Él en dignidad. Porque, habiendo enseñado que el nombre de Bien le conviene sólo a Él, que es el autor de su bondad y de toda su bondad, también le atribuye todos los bienes existentes y existentes, pero le resultó difícil apropiarse el poder sobre lo sucedido y el nombre de lo Existente". Mientras Eunomio atraía a la gente a su lado sin ser advertido por el engaño, encubriendo la blasfemia con conclusiones circunstanciales, como si estuviera bajo algún tipo de cobertura, creía que debíamos prestar atención a la villanía secreta y exponer esta destrucción en palabras tanto como fuera posible. Pero como él, habiendo desechado toda apariencia engañosa de mentira, expone la blasfemia en términos claros, considero innecesario soportar vanas preocupaciones, mediante inferencias que derivan en acusaciones contra aquellos que no renuncian a la maldad. Porque ¿qué más deberíamos buscar para probar intenciones maliciosas más allá de lo que se revela a primera vista en lo escrito por los propios herejes? Sólo el Padre, dice Eunomio, es digno del nombre de Bien; tal nombre se le debe sólo a Él, así como el Hijo está de acuerdo en que la bondad le pertenece sólo a Él. El acusador mismo habla a nuestro favor, porque antes, cuando probé que los oponentes de Cristo llevan a la idea de que el Señor es ajeno a la bondad del Padre, tal vez, en opinión de los lectores, yo era una especie de calumniador, pero ahora, según creo, la confesión de los oponentes ha demostrado que presentamos tal acusación contra nuestros enemigos no por calumnia. Porque quien dice que el nombre Bien se debe sólo al Padre, y quien dice que esta palabra sólo le conviene a Él, ahora con una palabra abierta revela el engaño antes escondido. “A uno”, dice, “el Padre le corresponde el nombre de Bien”. ¿Con el significado perteneciente a (la) palabra o por separado de su significado? Si Eunomio atribuye al Padre sólo el nombre del Bien como ventaja, entonces sería una locura patética ofrecer al Padre el regalo del sonido de un discurso vacío. Si piensa que el concepto significado por la palabra “bien” pertenece sólo a Dios Padre, entonces esto sería una vil impiedad, una renovación de la enfermedad maniquea en sus Dogmas. Tanto para la salud como para la enfermedad, el bien y el mal tienen consistencia en la negación mutua, de modo que la ausencia de uno se convierte en la realización del otro. Por lo tanto, si Eunomio dice que el bien pertenece sólo al Padre, entonces no lo permite en ninguna de las cosas que existen inteligiblemente excepto en el Padre, de modo que, junto con todo, el Dios Unigénito queda excluido del concepto de "bien". Porque así como quien dice que un (sólo) hombre es capaz de reír, demuestra con ello que de todos los demás seres vivientes ninguno comparte la misma propiedad, así quien declara que sólo el Padre tiene bondad, quita a todo la propiedad de bondad. Por lo tanto, si un Padre merece merecer el título de Bueno, como dice Eunomio, entonces esta palabra no puede aplicarse a ningún otro en el sentido propio. Pero todo deseo de libertad ciertamente actúa para el bien o está dirigido en dirección contraria, pues es propio de los desalmados o insensibles no tener inclinación hacia lo uno ni hacia lo otro. Por lo tanto, si el Padre solo es bueno, no ha adquirido, sino la bondad natural, y el Hijo no tiene una naturaleza común con el Padre, por herejía que se quiera, entonces el que no participa de la esencia buena, por supuesto, está al mismo tiempo alienado del nombre bueno. Y no es desconocido, sin duda, quién no está implicado ni en la naturaleza ni en el nombre del Bien, aunque me abstendré de utilizar un nombre blasfemo. Para todos está claro que Eunomio se esfuerza por introducir el mal y la oposición en el pensamiento del Hijo, porque cuál es el nombre propio de quien no es bueno, es evidente para todo aquel que tenga entendimiento. Así como el poco varonil es tímido, el mentiroso es injusto y el imprudente es necio, así es obvio cuál es el nombre opuesto al de malo. Y esto es lo que fortalece la idea del Unigénito de Cristo, este es otro Manes o Vardesano en la Iglesia. En este caso, como afirmamos, nuestra palabra no vale más que el silencio. Incluso si alguien dijera mucho y usara todas las inferencias, no diría nada como acusación, como lo que los propios herejes predican abiertamente. Porque, respecto a la maldad, ¿qué puede decirse más grave que el hecho de que no es bueno aquel que «en forma de Dios no era igual a Dios por admiración» (Flp 2,6), sino que únicamente por amor a los hombres descendió a la humillación de la naturaleza humana? ¿Por qué, díganme, usaré las palabras de Moisés a los israelitas: “¿Pagáis esto al Señor” (Deuteronomio 32:6)? ¿No es bueno quien, tú, polvo sin alma, te adornó con una belleza divina y te hizo imagen animada de su poder? ¿No es bueno aquel que por vosotros tomó “forma de siervo” (Fil. 2:7), y “en lugar del gozo puesto delante de él” (Heb. 12:2) tomó sobre sí sufrimiento por vuestro pecado, se entregó a sí mismo para redimiros de la muerte y se hizo “por nosotros” maldición (Gál. 3:13) y pecado (2 Cor. 5:21)? 2. Marción, el primer defensor de tus dogmas, no te ayudará en este caso. Lo que tiene en común con tu forma de pensar es la dualidad de los dioses y la opinión de que uno de ellos es diferente del otro por naturaleza. Pero él es más suave en cuanto asimila la bondad al Dios del Evangelio, pero tú separas al Dios Unigénito de la buena naturaleza, de modo que por las vicisitudes de tu enseñanza has superado a Marción. Pero los eunomianos se adhieren firmemente a lo escrito (por ellos) y afirman que sufren mentira, siendo acusados ​​​​por los dichos de las Escrituras, y dicen que el Señor mismo dijo: “Nadie es bueno, sino un solo Dios” (Mateo 19:17). Por tanto, para que la calumnia contra los dichos de Dios no tenga poder, examinemos brevemente la palabra misma del Evangelio. Se sabe por la historia que el joven a quien el Señor le habla esta palabra era rico; Pienso que era un hombre que amaba el disfrute de los placeres mundanos y era codicioso, pues se dice que le entristecía el consejo de renunciar a la posesión de sus bienes y no se atrevía a cambiar adquisiciones por un vientre. Él, habiendo oído que había venido algún maestro de vida eterna, entonces, con la esperanza de prolongar para siempre sus placeres con una continuación interminable de la vida, se acercó al Señor con el nombre afectuoso del Bien; Es mejor decir, no a aquel que se entiende que es el Señor, sino a aquel que era visible en los “ojos del esclavo”, porque no era tal que pudiera traspasar el velo de la carne y ver el santuario inaccesible de la Divinidad. Por eso, el Señor, mirando los corazones, vio a quién dirigía el joven su oración, vio precisamente que su alma no estaba dirigida hacia lo Divino, sino que, por el contrario, molestó al hombre, llamándolo buen maestro con la esperanza de aprender tal ciencia, con cuya ayuda, como él esperaba, sería posible retrasar la muerte. Посему, как следует, и отвечает ему тот, кого звал он себе на помощь. Dado que la apelación no fue a Dios la Palabra, entonces, como resultado de esto, la respuesta al suplicante proviene de la naturaleza humana. Esta respuesta le da al joven una doble instrucción: al mismo tiempo enseña que a lo Divino se debe servir no con la gratificación verbal, sino con la vida, mediante el cumplimiento de los mandamientos, y que la vida eterna debe adquirirse a costa de todos los bienes, y que la humanidad, habiéndose vuelto mala por el pecado, es ajena al nombre de bien en el sentido propio de la palabra. Посему и говорит Господь: «что Мя глаголеши блага?» (Mateo 19:17). Когда говорит: "Мя", – то сим словом указует на человеческое естество. Y cuando atribuyó la bondad a lo Divino, entonces directamente se declaró bueno, porque verdaderamente es Dios, como predica el Evangelio. Si Dios quitó al Hijo Unigénito del nombre, entonces tal vez no sería inapropiado pensar que Él es ajeno al nombre bueno. Pero si los profetas, evangelistas y apóstoles proclaman la Divinidad del Unigénito, y el Señor mismo testifica que Dios tiene derecho al nombre de bondad, entonces ¿por qué Aquel que tiene comunión en lo Divino no tiene comunión en la bondad? ¿Y quién es tan inexperto en el conocimiento de Dios que necesita la palabra para aprender que los profetas, evangelistas, discípulos y apóstoles reconocen al Señor como Dios? ¿Quién no sabe que en el Salmo cuarenta y cuatro el Profeta proclama específicamente acerca de Cristo que Él es Dios, ungido por Dios (Sal. 44:8)? Y además, ¿quién de los que se han ocupado de la profecía de Isaías no sabe que él proclama tan claramente la Divinidad del Hijo, cuando entre otras cosas también dice esto: “Vendrán a ti hombres de alto rango, y seréis siervos, y tras de ti os seguirán atados de manos, y: Orarán en ti, porque Dios está en ti, y dirán: Si no tienes a Dios, porque tú eres Dios” (Is. 45, 14-15)? Porque, además del Unigénito, ¿hay algún otro Dios que quiera tener a Dios en sí mismo y ser Dios mismo?, digan los que no escuchan las profecías. Guardaré silencio sobre el significado de la palabra “Emanuel” (Is. 7:14), sobre la confesión de Tomás mediante pregunta (Juan 20:28) y sobre el gran sermón de Juan (Juan 1:1), tan obvio incluso para aquellos que no pertenecen a la fe. Creo que no es necesario exponer con precisión los dichos de Pavlov, que están en boca de casi todo el mundo. Pablo llama al Señor no sólo Dios, sino el gran Dios y Dios sobre todo en la Epístola a los Romanos dice: “De quienes son los padres, y de quienes proviene Cristo según la carne, el cual es Dios bendito sobre todo por los siglos” (Rom. 9:5), y a su discípulo Tito le escribe: por “la manifestación de la gloria del gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo” (Tit. 2:13), y en la Epístola a Timoteo definitivamente exclama: “Dios apareció en carne, siendo justificado en Dus” (1 Tim. 3:16). Por lo tanto, si en todas partes se ha probado que el Dios Unigénito es Dios, ¿cómo puede el que dice que la bondad es propia de Dios probar que esta designación es ajena a la Divinidad del Hijo? Y es entonces cuando el mismo Señor, en la parábola de los mercenarios de la vid, asimila el bien a sí mismo, pues allí, porque los que trabajaban más que los demás se indignaban por la parte igual del pago y consideraban el bienestar de los que venían después como su propia pérdida, el justo Juez dice a uno de los enfadados: "Amigo, no te ofenderé: ¿no te consulté en un buen día? Aquí tienes el tuyo. Quiero darte esto regalo a este último, así como te lo hice a ti, ¿o no tengo poder para crear lo que quiero en mi Mi; aunque tu ojo sea malo, porque yo soy bueno” (Mateo 20:13-15)? Sin duda, nadie argumentará que la recompensa según la dignidad es en realidad obra del juez, y todos los discípulos del Evangelio coinciden en que el Dios Unigénito es el Juez, pues el Evangelio dice: “Porque el Padre no juzga a nadie, sino que el Hijo todo juzga” (Juan 5:22). Pero los eunomianos no se rebelan contra las Escrituras; Argumentan que la adición "uno" en realidad apunta al Padre, porque se dice: "nadie es bueno excepto un Dios". Entonces, ¿realmente la verdad no tiene fuerza suficiente para defenderse? ¿O desde muchos otros lugares es imposible exponer sin mucha dificultad esta falsa conclusión del engaño? Porque quien dijo esto del Padre, también le habla al Padre lo siguiente: “Todo lo mío es tuyo, y yo soy glorificado en ellos” (Juan 17:10). Si, según lo dicho, todo es del Padre y del Hijo, y la bondad es una de las propiedades contempladas en el Padre, entonces, o el Hijo no lo tiene todo, si no lo tiene, y los eunomianos dirán que la verdad miente, o, si no es lícito sospechar que la Verdad real se siente atraída por una mentira, entonces Aquel que llamó suyo todo lo del Padre, al mismo tiempo confesó que no es ajeno al bien, pues teniendo en sí mismo al Padre también abraza. todo del Padre, pues es evidente que junto con todo tiene también el bien. Entonces el Hijo es bueno. Pero Él dice: “Nadie es bueno excepto sólo Dios”. Esto lo exponen los oponentes. Y no rechazo esta palabra, y sin embargo, por eso no niego la bondad del Hijo. Quien confiesa la Divinidad del Señor con esta misma confesión asimila ciertamente su bondad. Porque si la bondad es propiedad de Dios y el Señor es Dios, de estas disposiciones se sigue claramente que el Hijo es bueno. Pero, dicen, el dicho "uno" separa al Hijo de la comunión en la bondad. Al contrario, conviene demostrar que este “uno” no separa al Padre del Hijo. Por todo lo demás, la palabra “uno” significa la ausencia de otro. Pero en el caso del Padre y el Hijo, la unidad no se ve en la individualidad, porque está dicho: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). Por lo tanto, si el bien es "uno" y se ve una cierta unidad en el Hijo y el Padre, se sigue que el Señor, habiendo atribuido bondad al uno, con la palabra "uno", adoptó este nombre para sí mismo, siendo "uno" con el Padre y no separado de esta unidad natural. 3. Pero para dejar clara la ignorancia y la falta de educación de este venerable escritor, prestemos atención a las palabras mismas de lo que escribió. Dice: “El Hijo no asimila la dignidad del Ser”, y llama al ser mismo una dignidad. ¡Qué habilidad para llevar palabras precisas al grano! Porque el Hijo es del Padre, Eunomio dice que se enajena, ya que la esencia del Padre como Dominante atrae hacia sí el concepto del Ser. Esto es como si alguien dijera: alguien comprado con dinero deja de ser lo que es, su propia persona; es comprado y su personalidad es esencialmente absorbida en sí mismo por la naturaleza de aquel que se ha convertido en su amo. Estos son los elevados conceptos de este teólogo. ¿Cuál es la prueba de lo anterior? Porque, dice, “el mismo Padre Unigénito asimila este título como si le correspondiera sólo a Él en dignidad”. Y dicho esto, añade que sólo el Padre es bueno. ¿Dónde está la renuncia del Hijo al nombre? Y Eunomio lo prueba añadiendo literalmente las siguientes palabras: “por haber enseñado que el nombre Bien le conviene sólo a Él, que es el autor de su propio bien y de todo bien, también le atribuye todos los bienes existentes y existentes, pero le resultó difícil apropiarse del poder sobre lo sucedido y el nombre de lo Existente”. ¿Qué tiene en común lo que se dice con el poder? ¿Cómo se aleja el Hijo, junto con Ella, del nombre del ser? Pero no sé qué se debería hacer más: ¿debería reírme de la ignorancia o lamentar la muerte? Porque el dicho: "Es propio de él", elegido no para un uso que le es propio y que suele encontrarse entre personas que saben dominar la palabra, atestigua cuántos conocimientos tiene Eunomio en el arte de utilizar los pronombres, algo que los profesores de gramática y los niños pequeños logran fácilmente. Y la ridícula desviación de Eunomio del tema hacia algo que no tiene nada que ver con la inferencia ni en el concepto ni en la apariencia, la aplicación de extrañas pruebas a la idea de que el Hijo no participa en la denominación de los seres, y todo esto, como con una intención especial, se reúne para reírse, de modo que tal vez las personas a las que no les importa nada sufran un poco y se rían de la incoherencia de los conceptos. Pero la idea de que Dios Verbo no existe o no es bueno en absoluto (a ella conduce Eunomio cuando dice que el Hijo no se apropia del nombre de ser y de bien), así como la conclusión de que el poder sobre los que nacen no pertenece al Hijo, todo esto es digno de lágrimas y de duelo colectivo. Porque Eunomio no lo dijo en un lugar por algún impulso temerario e imprudente, y luego en el siguiente corrigió el error; al contrario, con el amor se estanca en el mal, con posteriores esfuerzos por superar al anterior, pues dice además que el Hijo es tanto inferior a la naturaleza de Dios como la naturaleza de los ángeles se separa de Él en la humillación. No escribe con estas palabras, pero en sus palabras hace ver tal pensamiento. Pero los lectores pueden entender el asunto, porque está escrito así: “Por medio de lo que se llama Ángel, enseñó claramente de quién eran las palabras que proclamaba, y quién es Él, y por medio de lo que se llama Dios, mostró su ventaja sobre todos; Dios, por lo que vino a ser por medio de Él, Él es el Ángel de Dios que existe sobre todos”. Tu discurso se ve interrumpido por la irritación que ha penetrado en mi corazón, y mi mente, movida a la ira por lo que dices, se indigna por la pasión. Y tal vez este movimiento apasionado del alma en mí no sea imperdonable. ¿A quién no le hierve el corazón por esto? El Apóstol proclama que toda la naturaleza angelical está subordinada al Señor, y como evidencia de esta enseñanza toma prestada la voz profética, porque dice: "Cuando vuelva a traer al Primogénito al universo, dice: y adoradlo como sus ángeles" (Heb. 1,6; Sal. 96:7), y también cita las palabras: "Tu trono, oh Dios, es para siempre". siglos" (Sal. 44:7), y: "Tú eres el mismo ecu, y tus años no faltarán" (Sal. 101:28); y todo esto es declarado por el Apóstol para probar que el Unigénito es Dios (Heb. 1:6, 1:8, 1:12). ¿Cómo debería sentirme cuando oigo que no es casualidad que un campeón de Cristo pronuncie tal palabra de que el Señor de los ángeles es un ángel, pero persista en ese absurdo para demostrar que el Señor no tiene ventaja sobre Juan y Moisés? Porque la Palabra dice de Juan: “Porque de él está escrito: He aquí, yo envío mi ángel delante de tu faz” (Mateo 11:10). Итак, Иоанн-ангел. Pero el enemigo de Jehová, aunque llama al Señor Dios, prueba que Su Divinidad es semejante a la deidad de Moisés, porque Moisés, el siervo de Jehová que está sobre todos, era para los egipcios en lugar de Dios (Éxodo 7:1). Mientras tanto, para estar sobre todos, como antes se dijo, el Hijo es común con el Padre, por eso el Apóstol asignó esta expresión al Hijo, diciendo: “de ellos procede Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todos” (Rom. 9,5). Pero Eunomio degrada al Señor de los ángeles al rango de ángel, como si no hubiera oído que los ángeles son “ministros del alma y del fuego ardiente” (Heb. 1:14, 1:7). Con esto el Apóstol deja clara y unificada la distinción de aquellos de quienes habla; define la naturaleza subordinada mediante espíritus y fuego, y significa el poder del Señor con el nombre de lo Divino. Y contrariamente a tantos heraldos de la gloria del Dios Unigénito, sólo Eunomio dice que el Señor es el ángel de Dios que existe sobre todo, por distinción del que existe sobre todo, afirmando que es uno de todos, y por la comunidad de nombre con los ángeles, demostrando que no difiere en nada de ellos en naturaleza. Porque antes de esto dijo muchas veces que "todo lo que tiene el mismo nombre general no se diferencia entre sí ni en la naturaleza". Por lo tanto, ¿hay todavía necesidad de una palabra de reprensión contra aquel que definitivamente exclama que el Hijo es un ángel, y proclama no su propia palabra, sino la palabra de Jehová? Porque esto muestra que el Verbo que existía en el principio, Dios el Verbo, no es el Verbo mismo, sino que se convierte en palabra de alguna otra palabra, convirtiéndose en su servidor y mensajero (αγγελος). ¿Y quién de todos no sabe que lo que existe se opone sólo a lo que no es, de modo que quien distingue al Hijo de lo Existente está claramente judaizando y robando al dogma la Hipóstasis del Unigénito? Porque hablar de Él, que no lleva el nombre de Existencia, lleva a excluirlo completamente de la existencia, porque si admitiera Su existencia, no discutiría ni un solo sonido de una palabra. E incluso intenta sustentar este absurdo con las Escrituras y presenta a Moisés como su campeón contra la verdad, pues, hablándonos como si fuera de las Escrituras, cuenta arbitrariamente sus propias fábulas y dice: El que envió a Moisés fue Él mismo, y Aquel por quien envió y habló es el ángel de Jehová, y Dios de todos los demás. Pero que estas no son palabras de las Escrituras se puede saber por las Escrituras mismas. Si Eunomio afirma que este es el significado de la carta, entonces debemos examinar la palabra real de las Escrituras. Y antes que nada, reconocemos que es digno de condenación que Eunomio, habiendo llamado al Señor (segundo) el nombre de Dios mismo, no le dé nada más que una naturaleza angelical. Porque Moisés, habiendo oído que era un dios del “Faraón” (Éxodo 7:1), no salió de entre los hombres, sino que con igualdad natural con ellos, fue exaltado ante sus pares con la ventaja del poder, y el nombre de dios no le impidió en lo más mínimo ser un hombre. Entonces, en este caso, Eunomio, habiendo aceptado que el Señor es uno de los ángeles, corrige tal error con el nombre de la Deidad, basándose en lo dicho anteriormente, debido a alguna similitud, haciendo que el nombre Dios sea común para Él. Examinemos los dichos más blasfemos, proponiéndolos nuevamente. “El que envió a Moisés”, dice Eunomio, “fue Él mismo, y aquel por quien envió fue el ángel de Jehová”, así es como él llama al Señor. Pero lo absurdo del escritor queda expuesto por las palabras de la Escritura misma, en las que Moisés le ruega al Señor que no asigne un ángel para guiar al pueblo, sino que él mismo encabece su procesión. Literalmente estas son las palabras del rostro de Dios: “Ve, desciende y haz subir a este pueblo al lugar que te hablé; he aquí, mi ángel irá delante de ti; en aquel día yo estaré presente” (Éxodo 32-34). Y un poco más tarde Dios vuelve a decir: “Y enviaré mi ángel delante de ti” (Éxodo 33:2). Luego, poco después, el siervo se dirige a Dios con una oración de la siguiente forma: “Si he hallado gracia delante de ti, que mi Señor vaya con nosotros” (Éxodo 34:9). Y nuevamente: “Si no vas con nosotros, no me saques de aquí” (Éxodo 33:15). Luego la respuesta de Dios a Moisés: “Haré contigo esta palabra que has hablado; porque has hallado gracia delante de mí, y yo te conozco sobre todo” (Éxodo 33:17). Por lo tanto, si Moisés rechaza al ángel, y Aquel que le habló se convierte en su compañero y líder del ejército, entonces esto prueba claramente que Aquel que se dio a conocer por el nombre de Jehová es el Dios Unigénito. Si alguien contradice esto, será un defensor de las opiniones judías y no tomará parte del Hijo en la salvación del pueblo. Porque si un ángel no acompaña a los israelitas, y el nombre de Jehová no significa el Unigénito, como piensa Eunomio, entonces esto no es más que una transferencia de los dogmas de la sinagoga a la Iglesia de Dios. Entonces, es necesario admitir una de dos cosas: o que el Dios Unigénito no se apareció a Moisés en absoluto, o que Él mismo, hablando al siervo, es el Hijo. Pero Eunomio contradice lo dicho, señalando la propia Escritura, que dice que la voz de un ángel precedió (Éxodo 3:4), y luego siguió la conversación de Jehová (Éxodo 3:14). Pero esto no es una contradicción con lo que decimos, sino una confirmación. Porque también afirmamos claramente que el Profeta llamó a Jehová ángel, deseando hacer abierto a los hombres el misterio de Cristo, precisamente para que el significado de lo dicho no fuera atribuido al Padre, si tan sólo el nombre de Jehová estuviera en la conversación. Pero así como nuestra palabra es portadora y mensajera de los movimientos mentales, así decimos de la verdadera Palabra que existe en el principio que ella, como proclamadora de la voluntad de su Padre, es llamada por la actividad del mensajero, llamado ángel. Y así como el exaltado Juan, primero llamándolo Verbo, luego agrega que el Verbo es Dios (Juan 1:1), para que el nombre Dios, si precediera, no llevaría nuestros pensamientos al Padre, así el gran Moisés, habiéndolo llamado primero ángel, en las siguientes palabras enseña que Él mismo lo es, queriendo predecir claramente el misterio de Cristo, pues, llamándolo ángel, la Escritura enseña sobre el Verbo, el intérprete de la voluntad del Padre, y llamándolo Existencia, enseña. sobre la afinidad natural del Hijo con el Padre por el mismo ser. Si Eunomio también expone a Isaías diciendo que “grande es su nombre, es el consejo del ángel” (Isa. 9:6), entonces ni siquiera esto refutará nuestra enseñanza, porque es claro e indiscutible que la profecía allí significa una dispensación según la humanidad, porque se dice: “Un Hijo nos nació, y nos fue dado, cuyo gobierno estaba sobre su cuerpo; y se llama su nombre. Grande es el consejo del ángel” (Isa. 9:6). Esto, según creo, con esto en mente, David también habla de su instalación como rey, no porque el Señor no fuera Rey, sino porque la humillación servil que el Señor sufrió en la dispensación fue elevada a dignidad real, porque dice: “Soy puesto por Él Rey sobre Sión, su santo monte, para proclamar el mandamiento del Señor” (Sal. 2:6-7). Por eso se le llama ángel y Verbo, sello e imagen, y todas estas cosas en el mismo sentido, como haber hecho conocer la bondad del Padre por sí mismo; porque un ángel es el mensajero de alguien, una palabra también revela el pensamiento puesto en ella, un sello con su huella indica el prototipo, y la imagen deja clara la belleza de lo que refleja; entonces todo esto es equivalente entre sí en significado. Por eso el nombre de ángel se antepone al nombre del Ser, se le llama ángel como mensajero del Padre, y se le llama por no tener tal nombre que exprese Su esencia, pero excediendo cualquier designación por nombre. Por lo tanto, en la Escritura Apostólica se atestigua que Él tiene “un nombre que es sobre todo nombre” (Fil. 2:9), no en el sentido de que sea cualquiera entre otros, preferible, sino en el hecho de que Él verdaderamente está sobre todo nombre. 4. Pero veo que mi palabra ya se está extendiendo más allá de toda medida, y tengo miedo de parecer una persona conversadora y demasiado elocuente, extendiéndose más allá en la refutación; aunque omití mucho de la mitad de los escritos del enemigo para evitar que esta palabra se extendiera en muchas docenas de discursos. Porque para los más trabajadores la falta de brevedad es motivo de acusación, por lo que lo que hay que tener en cuenta no es la necesidad, sino el deseo de las personas perezosas y poco diligentes, a quienes conviene viajar mucho con unos pocos pasos. ¿Qué debemos hacer cuando la blasfemia nos empuja hacia adelante? ¿O es realmente innecesario y verdaderamente locuaz luchar contra tales conclusiones? Porque todo lo que a Eunomio le importa y continúa sus palabras está de acuerdo con lo examinado antes, y no contiene nada nuevo que confirmar más allá de las conclusiones anteriores. Por lo tanto, si tenemos firmemente una refutación de lo dicho antes, entonces dejaremos lo expuesto junto con lo examinado anteriormente. Pero si a las personas controvertidas y testarudas lo que se omite les parece lo más poderoso, entonces, por su bien, es necesario repasar brevemente el resto. En lugar de mostrar que el Hijo no está de ninguna manera separado del Padre, Eunomio dice que el Señor no existía antes de Su nacimiento, y lo afirma, sin confirmar este concepto con las Escrituras, sino deduciendo esta posición de sus propias conclusiones. Pero está demostrado que esto es común a todas las partes de la creación: ni rana, ni gusano, ni escarabajo, ni hierba, ni espinas, ni ninguna otra cosa, ni siquiera la más insignificante, existía antes de recibir su composición. Por tanto, lo que Eunomio, mediante inferencias artificiales, prueba con dificultad y luego sobre el Hijo, se admite sin ello sobre ninguna de las partículas de la creación; y este escritor pone mucho esfuerzo en mostrar que, en términos de la comunidad de propiedades distintivas, el Dios Unigénito es igual en honor a la última de las criaturas. Por lo tanto, es prueba suficiente de la mala forma de pensar de los eunomianos respecto a los dogmas el que estos herejes tengan ideas similares tanto sobre el Dios Unigénito como sobre el nacimiento de las ranas. Luego Eunomio dice que no existir antes del nacimiento “en verdad y en poder es lo mismo que no haber nacido”. Nuevamente, y contra esto, me será útil la misma palabra, a saber, que no será pecado decir lo mismo de un perro, y de una mariposa, y de una serpiente, y de lo último que sea; como no había ningún perro antes del nacimiento, en verdad y en poder es lo mismo que si no hubiera un perro por nacer. Si, según la definición de los enomianos, que a menudo toman como base, "lo que tiene propiedades comunes tiene una naturaleza común", y la inexistencia antes del nacimiento es característica tanto del perro como de toda criatura, y esto mismo, según Eunomio, debe aplicarse al Hijo, entonces el oyente sin duda verá la última conclusión de la prueba en el curso coherente de la misma. 5. Pero Eunomio pasa a un discurso más moderado, mostrando cierta condescendencia al Señor, y dice: “no sólo afirmamos que el Hijo es el Existente y, además, sobre todos los seres - y él mismo, si miramos un poco atrás, separó de Él el nombre del Existente - sino que también le llamamos Señor, Creador y Dios de toda esencia sensible e inteligible”. ¿De qué tipo de entidad cree que se trata? ¿Sobre lo creado o lo increado? Si reconoce a Jesús como Señor Dios y Creador de toda esencia inteligible, entonces, necesariamente, miente, asimilando al Hijo la creación de la naturaleza increada, si habla de una esencia increada, pero si comprende la esencia creada, entonces lleva a la conclusión de que el Hijo es el Creador de sí mismo, porque si no está separado de la esencia inteligible por la autocreación, entonces no habrá diferencia entre la criatura sensible y la esencia mental, ambas de serán generalizados en el pensamiento. Pero Eunomio añade a esto: “en la creación del Existente, el Padre le confió (επιτετραπται) la creación de todo lo visible e invisible y la providencia de lo que fue creado, porque el poder que le fue dado desde arriba fue suficiente para crear lo que fue creado”. Aunque mucho de lo escrito nos anima a repasarlo brevemente, la blasfemia de alguna manera retrasa (nuestra) palabra, que contiene muchos pensamientos, como un enjambre de avispas venenosas. "Se le ha confiado la responsabilidad del Padre", dice Eunomio. Si estuviéramos hablando de cualquier artesano que, por voluntad del arrendatario, se pone a trabajar, ¿no se usarían las mismas palabras? No nos equivocaremos al decir lo mismo de Bezaleel que, habiendo recibido el encargo de Moisés de crear el tabernáculo, se convirtió en el constructor del aquí mencionado y no habría comenzado la obra si primero no hubiera adquirido la capacidad del poder de Dios y no hubiera sido animado a trabajar por el encargo de Moisés. Por lo tanto, la frase “encomendado” muestra que el poder y la autoridad creativa del Hijo es temporal, de modo que antes de la asignación Él no se atrevía ni podía realizarla; y cuando recibió el poder para hacer esto y la fuerza suficiente para estas obras, entonces se convirtió en el creador de la Existencia; “Porque tenía suficiente”, como dice Eunomio, “de arriba el poder que le había sido dado”. ¿No supone ya, mediante alguna conclusión basada en el cálculo del momento del nacimiento, que el nacimiento del Hijo estuvo relacionado con algún destino, del mismo modo que quienes se involucran en este engaño vacío dicen que, según la calidad de las confluencias y distancias de las estrellas, las suertes de vida se distribuyen entre los nacidos, y las fuerzas necesarias para algo se enderezan para los que nacen mediante la circulación más elevada que tiene lugar en algún vínculo? Quizás este sabio tenga algo similar en mente y diga que aquel que está “muy por encima de todo principado, autoridad, poder y señorío, y de todo nombre que se nombra, no sólo en este mundo, sino también en el venidero” (Efe. 1:21), como si estuviera aprisionado en algunos lugares vacíos, desde arriba se le dio un poder proporcional a la cantidad de lo que fue creado. En aras de la brevedad, también paso por alto esta enseñanza, en los escasos comienzos de lo que se ha estudiado, dejando las semillas de la comprensión de la blasfemia al lector más inteligente. Luego, en las siguientes palabras, en orden, está escrita una cierta justificación para nosotros por parte de los enomianos. A los lectores ya no les parecerá que nos desviamos del significado del habla y reinterpretamos las palabras en un sentido reprensible; en la voz del propio Eunomio se hace una confesión absurda, porque está escrito así: "Bueno, ¿no surgieron la tierra y el ángel de la inexistencia?" Vean cómo el exaltado teólogo no se avergüenza de aplicar el mismo concepto a la tierra, a los ángeles y al mismo Creador del universo. Por lo tanto, si piensa que es apropiado decir lo mismo sobre la tierra y sobre el Señor, entonces deificará completamente la tierra o someterá al Señor a la misma humillación que la tierra. Luego añade a esto palabras que exponen aún más la blasfemia, para que no sea difícil para los niños reconocer el absurdo, a saber: “Digo que llevaría mucho tiempo enumerar todos los nacimientos o esencias inteligibles, los cuales no tienen ninguna naturaleza de existencia común, sino que tienen diferencias entre sí según las acciones del creador”. Incluso sin nuestra explicación, esto contiene una blasfemia completamente clara y abierta contra el Hijo, cuando Eunomio admite que lo que se dice sobre cada nacimiento y cada esencia no difiere en nada de lo que se dice sobre la Divina Hipóstasis del Unigénito. Pero me parece que sería apropiado, habiendo pasado por alto las evidencias insertadas en medio de su discurso blasfemo, como de alguna manera expuestas en el estudio anterior, proceder a las principales faltas en la enseñanza de los enomianos. Resulta que Eunomio demuestra que el sacramento del renacimiento es en vano, el don sacramental es inútil y la comunión no aporta ningún beneficio a quienes la reciben. Después, a lo largo de una serie continua de siglos, censurando nuestro dogma, señaló a los Valentín, Cerinto, Basílides, Montanov, Marción, y dedujo de esto que es raro que se llamen cristianos a aquellos que afirman que se desconoce la naturaleza de Dios y la imagen del nacimiento, y habiéndose clasificado entre los merecedores de la culpa, continúa su discurso con estas palabras: “Y nosotros, siguiendo a los hombres santos y bienaventurados, decimos que el secreto de la piedad no consisten en nombres sagrados y no en costumbres especiales y signos misteriosos, sino en la exactitud de los dogmas”. Que Eunomio escribe esto, sin seguir a los evangelistas, ni a los apóstoles, ni a ninguno de los que fueron maestros en las Escrituras antiguas, está claro para cualquiera que no esté familiarizado con las Santas y Divinas Escrituras. Y como resultado de esto, se puede pensar que "hombres santos y bienaventurados" los llama a Maniqueo, Nicolás, Colufo, Aecio, Arrio y a todos de la misma persona, tras lo cual establece esta ley, a saber, que no es la confesión de nombres, ni las costumbres eclesiásticas, ni los signos místicos los que constituyen la piedad propiamente dicha. Y nosotros, habiendo aprendido de la santa voz que “el que no nace de nuevo y no nace del agua y del Espíritu, no entrará en el reino de Dios” (Juan 3:3, 3:5), y que “el que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí y vivirá para siempre” (Juan 6:56, 6:58), estamos seguros de que el secreto de la piedad reside en la confesión misma. nombres de Dios: me refiero al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, y la salvación se basa en la comunicación de costumbres y signos misteriosos. Los dogmas son a menudo examinados cuidadosamente y ajenos a los sacramentos y, como se puede oír, muchos toman nuestro dogma como tema para sus contiendas verbales, y algunos de ellos a menudo caen en la verdad, y sin embargo son ajenos a la fe. Por lo tanto, si Eunomio desprecia los nombres sagrados, tras cuya invocación, por el poder del nacimiento más divino, se concede la gracia a quienes se acercan con fe, y también desprecia la comunicación de signos y costumbres misteriosos, en los que reside la fuerza del cristianismo, entonces diremos a los oyentes de este engaño, con un ligero cambio, la palabra del Profeta: "¿Hasta cuándo dura la tristeza de corazón? ¿Amas la destrucción y buscas la mentira" (Sal. 4:3)? ¿Cómo no ver que es un perseguidor de la fe, haciendo que quienes confían en él se desvíen del cristianismo? Porque si es inútil la confesión de los sagrados y venerables nombres de la Santísima Trinidad, y de nada sirven las costumbres eclesiásticas, y entre estas costumbres están el sello, la oración, el bautismo, la confesión de los pecados, el celo por los mandamientos, el avance moral, además de vivir castamente, esforzarse por la verdad, no tener el hábito de los deseos, no someterse a la lujuria, no estar privado de la virtud; Si Eunomio dice que ninguna de estas costumbres es una buena acción y que los signos misteriosos no sirven, según nuestra creencia, para proteger los bienes del alma y como medio para evitar lo que la calumnia del maligno trae a los creyentes, entonces ¿no está claramente predicando a la gente nada más que que deben considerar el sacramento cristiano como una tontería, reírse de la venerabilidad de los nombres de Dios, reconocer las costumbres de la iglesia como un juguete y que todas las acciones secretas son una especie de palabrería y estupidez? ¿Los que están en el helenismo presentan algo más para difamar nuestro dogma? ¿Y no convierten el honor de los nombres en los que se basa nuestra fe en motivo de risa? ¿Se ridiculizan los misteriosos signos y costumbres observados por los participantes en los sacramentos? ¿Y quién opina que la piedad debería basarse únicamente en dogmas tan comunes como entre los helenos? Por lo tanto, también dicen que, en su opinión, hay algo más probable que nuestra predicación, y algunos de ellos suponen un cierto gran Dios, superior a los demás, y reconocen algunos poderes subordinados, en cierto rango y orden, diferenciándose unos de otros en mayoría o minoría, pero aún bajo la autoridad del Dios supremo; Por eso, los maestros de la nueva idolatría predican lo mismo y, siguiéndolos, no temen la condena que aguarda a los criminales, como si no comprendieran que en realidad hacer algo absurdo es mucho más difícil que pecar sólo de palabra. Entonces, ¿qué son sino delincuentes contra los dogmas salvadores, porque en realidad rechazan la fe, denigran los ritos, desprecian la confesión de nombres, imputan a la nada la consagración mediante signos misteriosos, pero son propensos a usar palabras engañosas y piensan que la salvación reside en razonamientos artificiales sobre los engendrados y los no nacidos? Si alguno piensa que hacemos esta acusación contra los enomianos por alguna clase de calumnia, que considere por sí mismo lo que escribió Eunomio y que proponemos para la investigación, así como lo que añade a lo dicho. Aboliendo la ley del Señor (porque la tradición del misterio divino es la ley), Eunomio dice que el bautismo debe realizarse no en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, como el Señor ordenó a los discípulos, dando el sacramento, sino en el nombre del Creador y Creador, y afirma que este Creador del Unigénito no es sólo el Padre sino también Dios. “¡Ay del que mancilla a su amigo con corrupción lodosa” (Hab 2,15)! ¡Cómo enturbia y enturbia la verdad, añadiéndole barro! ¡Cómo no temió el juramento impuesto a quienes añaden algo a las palabras de Dios o se atreven a quitarles! Leamos el dicho del Señor en las palabras originales: “Al ir, dice, enseñad todas las lenguas, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19). ¿Dónde está el nombre del Hijo de la creación? ¿Dónde está la enseñanza de la Palabra acerca del Padre como Creador y Creador del Unigénito? ¿Dónde está en estas palabras la enseñanza sobre la esclavitud del Hijo ante Dios? ¿En qué parte de la tradición de la Santa Cena está el sermón sobre Dios Hijo? Así que, siendo llevados a la perdición por el engaño, pensad y entendéis: ¿a quién habéis puesto por guía de vuestras almas? ¡Un hombre que falsifica las Sagradas Escrituras, altera los dichos de Dios, perturba la pureza de los dogmas de la piedad con su propia inmundicia, no sólo arma su lengua contra nosotros, sino que también acepta la transformación de los santos dichos mismos y se esfuerza por demostrar que su propia perversión es más precisa que las enseñanzas del Señor! ¿No ves que Eunomio se pone en el lugar del nombre adorado, de modo que con el tiempo el nombre del Señor no se oirá, y en las iglesias Cristo será reemplazado por Eunomio? ¿No crees realmente que este sermón impío fue vomitado por el diablo, como un intento, preparación y presagio de la venida del Anticristo? Porque, ¿de qué otra manera, y no del Anticristo, se puede llamar en sentido estricto a alguien que se esfuerza por demostrar que sus propias expresiones son más exactas que las palabras de Cristo, y reemplaza la fe en los nombres de Dios, las costumbres misteriosas y los signos con su propio engaño? Quizás te interese: