Книга одиннадцатая

1. Ale přejděme k pokračování řeči. "Sám Jednorozený," říká Eunomius, "přizpůsobuje tento titul Otci, protože jemu náleží v důstojnosti jedině Jemu samotnému. Protože učil, že jméno Dobro sluší pouze Jemu, který je původcem jak svého vlastního, tak veškerého dobra, připisuje Mu také každé existující a existující dobro, ale zjistil, že je pro něj obtížné přivlastnit si moc nad tím, co se stalo, a jméno existujícího." Dokud Eunomius přitahoval lidi na svou stranu nepozorovaně klamem, zakrýval rouhání pod nepřímými závěry, jakoby pod nějakou zástěrkou, věřil jsem, že bychom měli věnovat pozornost tajnému darebáctví a tuto zkázu co nejvíce odhalit slovy. Ale protože on, když odhodil každou klamnou masku lží, objasnil rouhání jasně, považuji za zbytečné snášet marnou úzkost pomocí úsudků vyvozujících obvinění proti těm, kteří se nezřeknou špatnosti. Neboť co víc bychom měli hledat, abychom dokázali nekalý úmysl nad rámec toho, co je na první pohled odhaleno z toho, co píší samotní heretici? Pouze Otec, říká Eunomius, je hoden jména Dobrý; takové jméno náleží pouze Jemu, stejně jako Syn souhlasí s tím, že dobro patří pouze Jemu. Sám žalobce mluví v náš prospěch, protože dříve, když jsem dokázal, že Kristovi odpůrci vedou k myšlence, že Pán je cizí Otcově dobrotě, jsem byl podle čtenářů možná nějakým pomlouvačem, ale nyní, jak se domnívám, doznání odpůrců dokázalo, že jsme takové obvinění proti našim nepřátelům nevznesli z pomluvy. Neboť ten, kdo říká, že jméno Dobro patří pouze Otci, a kdo říká, že toto slovo se hodí pouze jemu, nyní otevřeným slovem odhaluje dříve skrytý podvod. "Jednému," říká, "Otec sluší jméno Dobrý." S významem patřícím ke slovu nebo odděleně od jeho významu? Jestliže Eunomius připisuje Otci jako výhodu pouze jméno Dobra, pak by bylo ubohou hloupostí nabízet Otci dar zvuku prázdné řeči. Pokud si myslí, že pojem označovaný slovem „dobrý“ patří pouze Bohu Otci, pak by to byla odporná bezbožnost, obnovení manichejské nemoci v jeho dogmatech. Jak pro zdraví, tak pro nemoc, tak dobro a zlo mají konzistenci ve vzájemné negaci, takže nepřítomnost jednoho se stává realizací druhého. Jestliže tedy Eunomius říká, že dobro patří pouze Otci, pak jej nepřipouští v žádné ze srozumitelně existujících věcí kromě Otce, takže spolu se vším je i Jednorozený Bůh vyloučen z pojmu „dobra“. Neboť jako ten, kdo říká, že jeden (jediný) člověk je schopen se smát, tím ukazuje, že ze všech ostatních živých bytostí ani jeden nemá stejnou vlastnost, tak ten, kdo prohlašuje, že jedině Otec má dobro, odebírá vlastnost dobra všemu. Pokud by tedy jeden Otec měl důstojně mít titul Dobro, jak říká Eunomius, pak toto slovo nemůže být použito na nikoho jiného ve správném smyslu. Ale každá touha po svobodě zajisté buď působí k dobru, nebo směřuje opačným směrem, neboť pro bezduché nebo necitlivé je charakteristické, že nemají sklony ani k jednomu, ani k druhému. Jestliže tedy Otec sám je dobrý, nezískal, nýbrž přirozenou dobrotu, a Syn nemá s Otcem společnou přirozenost, jak chcete, hereze, pak ten, kdo se nepodílí na dobré podstatě, je samozřejmě zároveň odcizen od jména dobro. A není bezpochyby neznámé, kdo se nepodílí ani na povaze, ani na jménu Dobra, i když se zdržím použití rouhavého jména. Každému je jasné, že Eunomius se snaží vnést zlo a odpor do myšlení Syna, neboť jaké jméno je charakteristické pro toho, kdo není dobrý, je zřejmé každému, kdo má pochopení. Stejně jako nemužný je bázlivý, nepravdivý je nespravedlivý a nemoudrý je pošetilý, tak je zřejmé, co odpovídá opačnému názvu nedobrému. A to je to, co posiluje myšlenku Jednorozeného Krista, to je další Mánes nebo Vardesan v církvi. V tomto případě, jak potvrzujeme, naše slovo neplatí o nic víc než mlčení. I kdyby někdo řekl mnoho a použil všechny závěry, neřekl by nic jako obvinění, například to, co sami kacíři otevřeně hlásají. Neboť co může být o zlovolnosti řečeno vážnějšího než to, že není dobrý, kdo „v podobě Boha nebyl Bohu roven obdivem“ (Flp 2,6), ale pouze láskou k lidstvu sestoupil do ponížení lidské přirozenosti. Řekněte mi, proč použiji Mojžíšova slova k Izraelitům: „Odplácíte za to Hospodinu“ (Dt 32:6)? Není snad dobrý ten, kdo, ty, prach bez duše, tě ozdobil božskou krásou a udělal z tebe animovaný obraz Jeho moci? Není dobrý ten, kdo kvůli tobě přijal „podobu služebníka“ (Flp 2,7) a „místo radosti, která mu byla předložena“ (Žd 12,2) na sebe vzal utrpení za tvůj hřích, vydal se, aby tě vykoupil ze smrti, a stal se „pro nás“ prokletím (Gal 3,13) a hříchem? (2. Kor. 2. Marcion, první ochránce vašich dogmat, vám v tomto případě nepomůže. S tvým způsobem uvažování má společného dualita bohů a názor, že jeden z nich je svou povahou odlišný od druhého. Ale je měkčí v tom, že připodobňuje dobro Bohu evangelia, ale vy oddělujete Jednorozeného Boha od dobré přirozenosti, takže jste svými proměnami svého učení předčili Marciona. Ale Eunomians pevně drží to, co bylo napsáno (jimi) a tvrdí, že trpí nepravdou, jsou obviňováni kvůli výrokům Písma, a říkají, že sám Pán řekl: „Nikdo není dobrý, jen jeden Bůh“ (Matouš 19:17). Proto, aby pomluvy proti Božím výrokům neměly sílu, prozkoumejme krátce samotné slovo evangelia. Z historie je známo, že mládenec, kterému Pán říká toto slovo, byl bohatý; Myslím, že to byl člověk, který miloval požívání světských radovánek a byl chtivý, neboť prý byl zarmoucen radou zříci se držení svého majetku a neodvážil se vyměnit pořízení za břicho. Když uslyšel, že přišel nějaký učitel věčného života, pak v naději, že prodlouží jeho potěšení navždy nekonečným pokračováním života, přistoupil k Pánu s láskyplným jménem Dobra; Je lepší říci, ne tomu, kdo je chápán jako Pán, ale tomu, kdo byl viditelný v „oku otroka“, protože nebyl takový, aby mohl proniknout závojem těla a spatřit nepřístupnou svatyni Božství. Pán se tedy díval do srdcí a viděl, ke komu se mladý muž obrátil se svou modlitbou, přesně viděl, že jeho duše nesměřuje k Božství, ale naopak, obtěžoval člověka a nazval ho dobrým učitelem v naději, že se naučí takové vědě, s jejíž pomocí, jak očekával, bude možné oddálit smrt. Proto, jak se patří, odpovídá mu ten, koho si přivolal na pomoc. Vzhledem k tomu, že výzva nebyla k Bohu Slovu, pak v důsledku toho je odpověď prosebníkovi učiněna z lidské přirozenosti. Tato odpověď dává mladému muži dvojí poučení: zároveň učí, že Božství je třeba sloužit nikoli slovním uspokojením, ale životem, plněním přikázání a že věčný život je třeba vykoupit za cenu veškerého majetku, a že lidstvu, které se stalo zlým hříchem, je cizí jméno dobro v pravém slova smyslu. Proto Pán říká: „Proč mi říkáš dobré věci? (Matouš 19:17). Když říká: „Já“, pak tímto slovem poukazuje na lidskou přirozenost. A když přisuzoval dobro Božství, pak se přímo prohlásil za dobrého, protože On je skutečně Bůh, jak káže evangelium. Pokud by byl Jednorozený Syn Bohem odstraněn ze jména, pak by možná nebylo nevhodné si myslet, že je mu cizí jméno dobro. Jestliže však proroci, evangelisté a apoštolové hlásají Božství Jednorozeného a Pán sám dosvědčuje, že Bůh má právo na jméno dobra, proč tedy ten, kdo má společenství v Božství, nemá společenství v dobrotě? A kdo je tak nezasvěcený do poznání Boha, že potřebuje slovo, aby se naučil, že proroci, evangelisté, učedníci a apoštolové uznávají Pána jako Boha? Kdo by nevěděl, že v žalmu čtyřicátém čtvrtém prorok konkrétně prohlašuje o Kristu, že je Bůh, pomazaný Bohem (Ž 44:8)? A opět, kdo z těch, kdo se zabývali proroctvím Izajáše, neví, že tak jasně hlásá o Božství Syna, když mimo jiné také říká toto: „Přijdou k tobě vysoce postavení muži, budete služebníci a oni půjdou za vámi, svázáni pouty rukou, a: Budou se v tobě modlit, protože Bůh je v tobě“ (Bůh je v tobě, Bůh je v tobě. 45, 14–15)? Neboť existuje kromě Jednorozeného ještě nějaký jiný Bůh, který by měl Boha v sobě a byl sám Bohem, ať říkají ti, kteří neposlouchají proroctví. Pomlčím o významu slova „Imanuel“ (Iz. 7:14), o Tomášově vyznání dotazem (Jan 20:28) a o velkém kázání Janově (Jan 1:1), jak je zřejmé i těm, kdo nevěří. Myslím, že není třeba s přesností nabízet Pavlovovy výroky, které má na rtech téměř každý. Pavel nazývá Pána nejen Bohem, ale velkým Bohem a Bohem především v listu Římanům říká: „Čí jsou otcové a z něhož je Kristus podle těla, Bůh požehnaný nade všecko navěky“ (Řím 9:5) a svému učedníkovi Titovi píše: kvůli „projevu slávy velikého Boha“ a našemu Spasiteli 2.3. Timoteus rozhodně volá: „Bůh se zjevil v těle, ospravedlněn v Dus“ (1 Tim 3:16). Jestliže se tedy všude prokázalo, že Jednorozený Bůh je Bůh, jak může ten, kdo říká, že dobro se sluší Bohu, dokázat, že toto označení je cizí Božství Syna? A to je, když sám Pán, v podobenství o žoldácích ve vinné révě, přizpůsobuje dobro sobě samému, protože tam, protože ti, kteří pracovali více než ostatní, byli rozhořčeni nad rovným dílem výplaty a blahobyt těch, kteří přišli později, považovali za svou vlastní ztrátu, říká spravedlivý soudce jednomu z rozmrzelých: „Příteli, nebudu se tu s tebou v ten den konzultovat? tvému, chci dát tento dar, stejně jako jsem to udělal tobě, nebo nemám moc vytvořit, co chci ve svém Mi, i když tvé oko je zlé, protože jsem dobrý“ (Matouš 20:13–15)? Nikdo nepochybně nebude tvrdit, že odměna podle důstojnosti je ve skutečnosti dílem soudce, a všichni učedníci evangelia se shodují, že Soudcem je Jednorozený Bůh, neboť evangelium říká: „Neboť Otec nikoho nesoudí, ale Syn všechen soud vydal“ (Jan 5:22). Ale Eunomians se nevzbouří proti Písmu; argumentují, že dodatek „jeden“ ve skutečnosti ukazuje na Otce, protože se říká: „nikdo není dobrý kromě jednoho Boha“. Opravdu tedy pravda nemá dost síly, aby se bránila? Nebo z mnoha jiných míst nelze bez větších potíží odhalit tento falešný závěr klamu? Neboť ten, kdo to řekl o Otci, mluví k Otci také takto: „Všechno mé je vaše a v nich jsem oslaven“ (Jan 17:10). Je-li podle toho, co bylo řečeno, vše z Otce a Syna a dobro je jednou z vlastností uvažovaných v Otci, pak buď Syn nemá vše, pokud toto nemá, a Eunomové řeknou, že pravda leží, nebo, není-li dovoleno podezírat skutečnou Pravdu, že je přitahován lží, pak ten, kdo v témže čase povolal totéž dobro Otce, není za svého Otce vlastní. Sám Otec také zahrnuje vše od Otce, protože je zřejmé, že ke všemu má také dobro. Takže Syn je dobrý. Ale říká: „Nikdo není dobrý, kromě samotného Boha. To odhalují oponenti. A já toto slovo neodmítám, a přesto z tohoto důvodu nepopírám dobrotu Syna. Kdo vyznává Božství Páně právě tímto vyznáním, jistě přijímá Jeho dobrotu. Je-li totiž dobrota Boží vlastností a Hospodin je Bůh, pak z těchto ustanovení jasně vyplývá, že Syn je dobrý. Ale říkají, že rčení „jeden“ odděluje Syna od společenství v dobru. Naopak je vhodné dokázat, že toto „jedno“ neodděluje Otce od Syna. Pro všechno ostatní znamená slovo „jeden“ nepřítomnost druhého. Ale v případě Otce a Syna není jednota vidět v jednotlivosti, protože se říká: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30). Je-li tedy dobro „jedno“ a určitá jednota je vidět v Synu a Otci, pak z toho plyne, že Pán, když jedinému připsal dobro slovem „jeden“, přijal toto jméno pro sebe jako „jedno“ s Otcem a neoddělený od této přirozené jednoty. 3. Abychom však objasnili neznalost a nedostatek vzdělání tohoto ctihodného spisovatele, věnujme pozornost samotným slovům v tom, co napsal. Říká: „Syn si nepřivlastňuje důstojnost bytí,“ a sám sebe nazývá důstojností. Jaká dovednost dovést přesná slova k věci! Protože Syn je od Otce, Eunomius říká, že se odcizuje, protože podstata Otce jako Dominanta k sobě přitahuje pojem Bytí. To je, jako by někdo řekl: někdo koupený za peníze přestává být tím, čím je, svou vlastní osobou; je vykoupen a jeho osobnost je v podstatě pohlcena do sebe povahou toho, kdo se stal jeho pánem. To jsou vznešené pojmy tohoto teologa. Jaký je důkaz výše uvedeného? Protože, jak říká, „Sám Jednorozený Otec přijímá tento titul jako důstojný jen jemu“. A když to řekl, dodává, že jedině Otec je dobrý. Kde je Synovo zřeknutí se jména? A Eunomius to dokazuje doslova přidáním následujících slov: „za to, že učil, že jméno Dobro sluší pouze Jemu, jenž je původcem jak svého vlastního, tak veškerého dobra, připisuje Mu také každé existující a existující dobro, ale bylo pro něj obtížné přivlastnit si moc nad tím, co se stalo, a jméno Existujícího. Co má to, co se říká, společného s mocí? Jak se Syn spolu s ní odcizuje jménu bytí? Ale nevím, co bych měl udělat víc: mám se smát neznalosti nebo litovat smrti? Neboť rčení: „To je mu vlastní“, zvolené ne pro takové použití, jaké je mu blízké a je obvykle mezi lidmi, kteří to slovo umí, svědčí o tom, jak velké znalosti má Eunomius v umění používat zájmena, kterých snadno dosáhnou učitelé gramatiky a malé děti. A Eunomiův směšný odklon od tématu k něčemu, co nemá nic společného s vyvozováním ani pojmově, ani vzhledově, aplikace podivných důkazů na myšlenku, že Syn se nepodílí na pojmenovávání bytostí, a to vše, jakoby se zvláštním úmyslem, je shromážděno k smíchu, takže možná lidé, kteří se o nic nestarají, budou trochu trpět a smát se nesouladu. Ale myšlenka, že Bůh Slovo neexistuje nebo není vůbec dobré (neboť k ní vede Eunomius, když říká, že Syn si nepřivlastňuje jméno bytí a dobro), stejně jako závěr, že moc nad těmi, kteří vznikají, nepřísluší Synu - to vše je hodné slz a společného truchlení. Neboť ani na jednom místě to Eunomius neřekl z nějakého unáhleného a nerozvážného popudu, a pak na dalším chybu dále opravil; naopak s láskou stagnuje ve zlu, s následným úsilím překonat předchozí, neboť dále říká, že Syn je o tolik nižší než přirozenost Boha, jako je od Něho v ponížení oddělena přirozenost andělů. Nepíše těmito slovy, ale svými slovy nutí člověka vidět takovou myšlenku. Ale čtenáři tomu mohou rozumět, protože je to napsáno takto: „Tím, co se nazývá Anděl, jasně učil, čí slova hlásal a kdo je, a tím, co se nazývá Bůh, ukázal svou vlastní výhodu nade všemi; Bůh za to, co skrze Něho vzniklo, je Anděl Boží, který existuje nade vše“. Vaše řeč je přerušena podrážděním, které proniklo do mého srdce, a má mysl, pohnutá k hněvu tím, co říkáte, je pobouřena vášní. A snad to vášnivé hnutí duše ve mně není neodpustitelné. Kdo z toho nemá vřít srdce? Apoštol prohlašuje, že veškerá andělská přirozenost je podřízena Pánu, a jako důkaz tohoto učení si vypůjčuje prorocký hlas, protože říká: „Když znovu přivede Prvorozeného do vesmíru, říká: a ať se mu klaníte ecu Jeho anděly“ (Žid 1,6; Ž 96,7), a také cituje ta slova, ó, Bůh navěky. století“ (Ž 44:7) a: „Ty jsi totéž ecu a tvá léta nepominou“ (Ž 101:28); a to vše říká Apoštol, aby dokázal, že Jednorozený je Bůh (Žd 1:6, 1:8, 1:12). Jak se mám cítit, když slyším, že není náhodou, že zastánce Krista vyvrhne takové slovo, že Pán andělů je anděl, ale setrvává v této absurditě, aby dokázal, že Pán nemá žádnou výhodu oproti Janovi a Mojžíšovi? Neboť Slovo o Janovi říká: „Neboť tento jest, o něm je psáno: Hle, já posílám svého anděla před tvou tváří“ (Matouš 11:10). Takže John je anděl. Ale nepřítel Hospodinův, ač nazývá Pána Bohem, dokazuje, že Jeho Božství je podobné božstvu Mojžíšovi, protože Mojžíš, služebník Hospodinův, který je nade vším, byl Egypťanům místo Boha (Ex 7,1). Mezitím, aby byl nade vše, jak bylo řečeno dříve, je Syn společný s Otcem, a proto apoštol přiřadil tento výraz Synu, když řekl: „Od nich je Kristus podle těla, který je Bůh nade vše“ (Řím 9:5). Eunomius však ponižuje Pána andělů na andělskou hodnost, jako by neslyšel, že andělé jsou „služebníky duše a žhnoucího ohně“ (Žd 1:14, 1:7). Tím apoštol objasňuje a sjednocuje rozdíl mezi těmi, o nichž mluví; definuje podřízenou přirozenost duchy a ohněm a označuje moc Pána jménem Božského. A na rozdíl od tolika hlasatelů slávy Jednorozeného Boha, jediný Eunomius říká, že Pán je anděl Boží, který existuje nade vše, na rozdíl od toho, který existuje nade vše, tvrdí, že je jeden ze všech, a na základě společného jména s anděly, což dokazuje, že se od nich svou povahou nijak neliší. Před tím totiž mnohokrát řekl, že „vše, co má stejný obecný název, se od sebe a povahou neliší“. Je tedy stále potřeba slova napomenutí proti tomu, kdo rozhodně vykřikuje, že Syn je anděl, a nehlásá své vlastní slovo, ale slovo Jehovovo? Neboť to ukazuje, že Slovo, které existovalo na počátku, Bůh Slovo, není Slovo samo o sobě, ale stává se slovem nějakého jiného slova, stává se jeho služebníkem a poslem (αγγελος). A kdo ze všech neví, že to, co existuje, je v protikladu pouze k tomu, co není, takže ten, kdo odlišuje Syna od Existujícího, jasně judaizuje a krade z dogmatu Hypostázi Jednorozeného? Neboť mluvit o Něm, které nenese jméno Existence, vede k jeho úplnému vyloučení z existence, protože kdybych připustil Jeho existenci, nehádal bych se o jedinou hlásku slova. A dokonce se snaží tuto absurditu podpořit Písmem a představuje Mojžíše jako svého bojovníka proti pravdě, neboť mluvíc s námi jakoby z Písma, svévolně vypráví své vlastní báje a říká: Ten, kdo poslal Mojžíše, byl On sám a ten, skrze koho poslal a mluvil, je Jehovův anděl a Bůh všech ostatních. Ale že to nejsou slova Písma, lze poznat z Písma samotného. Jestliže Eunomius tvrdí, že toto je smysl dopisu, pak musíme prozkoumat skutečné slovo Písma. A především poznáváme, že je hodné zatracení, že Eunomius, který pojmenoval Pána (druhého) po samotném Bohu, mu nedává nic víc než andělskou přirozenost. Neboť Mojžíš, když slyšel, že je bohem „faraóna“ (Exodus 7:1), nevyšel z lidí, ale s přirozenou rovností s nimi, byl před svými vrstevníky povýšen s výhodou moci a jméno bůh mu ani v nejmenším nebránilo být mužem. Takže v tomto případě Eunomius, když připustil, že Pán je jedním z andělů, opraví takovou chybu se jménem Božstva na základě výše uvedeného kvůli určité podobnosti, čímž pro Něho činí jméno Bůh společným. Podívejme se na nejrouhavější výroky a znovu je navrhněte. „Ten, kdo poslal Mojžíše,“ říká Eunomius, „byl On sám a skrze koho poslal, byl Jehovův anděl,“ – tak nazývá Hospodin. Ale absurditu pisatele odhalují slova samotného Písma, v nichž Mojžíš prosí Pána, aby nepověřil anděla, aby vedl lid, ale aby sám vedl jeho procesí. Doslova jsou to slova z Boží tváře: „Jdi, sestup a přiveď tento lid na místo, o kterém jsem ti mluvil: hle, můj anděl půjde před tvou tváří, v ten den budu přítomen“ (Ex 32-34). A o něco později Bůh znovu říká: „A pošlu před tebou svého anděla“ (Ex 33:2). Chvíli poté se služebník obrací k Bohu s modlitbou v následující podobě: „Jestliže jsem před tebou našel milost, ať jde můj Pán s námi“ (Ex 34,9). A znovu: „Nepůjdeš-li ty sám s námi, nevyváděj mě odtud“ (Ex 33:15). Potom Boží odpověď Mojžíšovi: „Učiním ti toto slovo, které jsi mluvil, neboť jsi přede mnou nalezl milost a znám tě nade vše“ (Ex 33,17). Pokud tedy Mojžíš odmítne anděla a Ten, kdo k němu promluvil, se stane jeho společníkem a vůdcem armády, pak to jasně dokazuje, že Ten, kdo se dal poznat pod jménem Jehova, je Jednorozený Bůh. Pokud tomu někdo odporuje, bude obráncem židovských názorů a nebude se podílet na Synově spáse lidu. Pokud totiž Izraelity nedoprovází anděl a Jehovovo jméno neznamená Jednorozený, jak si myslí Eunomius, pak nejde o nic jiného než o přenesení dogmat synagogy do Boží církve. Je tedy nutné přiznat jednu ze dvou věcí: buď se Jednorozený Bůh Mojžíšovi vůbec nezjevil, nebo že On sám mluvící se služebníkem je Syn. Ale Eunomius je v rozporu s tím, co bylo řečeno, a poukazuje na samotné Písmo, které říká, že předcházel hlas anděla (Exodus 3:4) a poté následoval Jehovův rozhovor (Exodus 3:14). Ale to není rozpor s tím, co říkáme, ale potvrzení. Neboť také jasně prohlašujeme, že Prorok nazval Jehovu andělem, který si přál zpřístupnit lidem Kristovo tajemství právě proto, aby význam toho, co bylo řečeno, nebyl připisován Otci, pokud by v rozhovoru bylo pouze Jehovovo jméno. Ale stejně jako naše slovo je nositelem a poslem myšlenkových hnutí, tak o pravém Slovu, které existuje na počátku, říkáme, že je, jako hlásání vůle svého Otce, povoláno činností posla, zvaného anděl. A stejně jako vznešený Jan, který Ho nejprve nazval Slovem, pak dodal, že Slovo je Bůh (Jan 1:1), aby jméno Bůh, pokud by předcházelo, nepřeneslo naše myšlenky k Otci, tak velký Mojžíš, který Ho nejprve nazval andělem, v následujících slovech učí, že On sám je, chce jasně předpovědět tajemství Kristovo, neboť Písmo ho učí o vůli Otce, vykládá, Písmo o Otcově vůli, nazývá to Existence, učí o přirozené spřízněnosti Syna s Otcem samotným bytím. Jestliže Eunomius také odhaluje Izajáše, že říká, že „jeho jméno je nazváno velkým, je to rada anděla“ (Iz. 9:6), pak ani to nevyvrátí naše učení, protože je jasné a nepopiratelné, že tamní proroctví znamená dispens podle lidstva, neboť se říká: „Narodil se nám Syn a byl nám dán, jehož vláda byla na jeho rámu; To, jak se domnívám, s tímto vědomím, David také mluví o svém dosazení králem, ne proto, že by Hospodin nebyl Král, ale proto, že otrocké ponížení, které Pán utrpěl v dispensaci, bylo povýšeno na královskou důstojnost, protože říká: „Já jsem jím ustanoven králem nad Sionem, Jeho svatou horou, abych hlásal přikázání Páně“ (Ž 2,6). Proto je nazýván andělem a slovem, pečetí a obrazem a všechny tyto věci ve stejném smyslu, jako když dal poznat Otcovu dobrotu sám od sebe; neboť anděl je něčí posel, slovo také odhaluje myšlenku, která je do něj vložena, pečeť s jeho otiskem označuje prototyp a obraz objasňuje krásu toho, co odráží; takže toto vše je navzájem významově ekvivalentní. Proto je jméno anděla umístěno před jménem Bytosti, je nazýván andělem jako posel Otce a nazývá se tak, že nemá takové jméno, které by vyjadřovalo Jeho podstatu, ale přesahuje jakékoli označení jménem. Proto je v Apoštolském Písmu svědectví, že má „jméno, které je nad každé jméno“ (Fil. 2:9), nikoli v tom smyslu, že by to bylo některé z jiných, lepší, ale ve skutečnosti, že je skutečně nad každé jméno. 4. Ale vidím, že mé slovo se již táhne nad míru, a bojím se, že budu vypadat jako nějaký řečník a přehnaně výmluvný, rozšiřující se dále ve vyvracení; i když jsem uprostřed nepřátelského psaní mnohé vynechal, abych zabránil tomu, aby se toto slovo rozšířilo do mnoha desítek projevů. Neboť pro ty nejpracovitější je nedostatek stručnosti důvodem k obžalobě, takže to, co je třeba vzít v úvahu, není potřeba, ale touha líných a nepilných lidí, pro které je žádoucí hodně cestovat na pár kroků. Co bychom měli dělat, když nás rouhání táhne vpřed? Nebo je opravdu zbytečné a skutečně upovídané proti takovým závěrům bojovat? Neboť vše, na čem Eunomius dbá, a v pokračování jeho slov je v souladu s tím, co bylo zkoumáno dříve, a neobsahuje nic nového, co by bylo možné potvrdit nad rámec předchozích závěrů. Máme-li tedy pevně vyvráceno to, co bylo řečeno dříve, necháme to, co je odhaleno, spolu s tím, co bylo dříve zkoumáno. Pokud se ale kontroverzním a tvrdohlavým lidem zdá nejmocnější to, co je opomenuto, pak je pro ně nutné zbytek krátce projít. Namísto toho, aby Eunomius ukázal, že Syn není v žádném případě oddělen od Otce, říká, že Pán neexistoval před Jeho narozením, a tvrdí to, nepotvrzuje tento koncept Písmem, ale vyvozuje toto stanovisko ze svých vlastních závěrů. Ale bylo dokázáno, že to je společné všem částem stvoření: ani žába, ani červ, ani brouk, ani tráva, ani trní, ani nic jiného, ​​sebenepatrnějšího, neexistovalo předtím, než dostaly své složení. Tudíž to, co Eunomius uměle dokazuje s obtížemi a pak o Synu, připouští se bez toho o jakékoli částice stvoření; a tento spisovatel vynakládá velké úsilí na to, aby ukázal, že pokud jde o shodnost charakteristických vlastností, Jednorozený bůh je ve cti roven poslednímu stvoření. Je tedy dostatečným důkazem zlého smýšlení Eunomiánů ohledně dogmat, že tito heretici mají podobné představy jak o Jednorozeném Bohu, tak o zrození žab. Potom Eunomius říká, že neexistovat před narozením „v pravdě a v moci je totéž jako nebýt nezrozený“. Opět a proti tomu se mi bude hodit totéž slovo, totiž že nebude hřích říkat totéž o psu, o motýlovi a o hadovi a o čemkoli posledním; protože před narozením nebyl žádný pes, v pravdě a moci je to stejné, jako by neexistoval žádný nenarozený pes. Jestliže podle definice Eunomiánů, kterou často berou za základ, „co má společné vlastnosti, má společnou povahu“ a neexistence před narozením je charakteristická jak pro psa, tak pro každého tvora, a totéž by se podle Eunomia mělo vztahovat na Syna, pak posluchač nepochybně uvidí poslední závěr z důkazu z jeho konzistentního průběhu. 5. Eunomius však přechází k umírněnější řeči, projevuje Pánu určitou blahosklonnost a říká: „nejen tvrdíme, že Syn je Existující a navíc především bytosti – a on sám, když se trochu ohlédneme, od Něho oddělil jméno Existujícího – ale také Ho nazýváme Pánem, Stvořitelem a Bohem každé rozumné a rozumné podstaty.“ O jakou entitu si myslí, že se jedná? O stvořeném nebo nestvořeném? Pozná-li Ježíše jako Pána Boha a Stvořitele každé srozumitelné podstaty, pak ze vší nutnosti buď lže a připodobňuje Synu stvoření nestvořené přirozenosti, mluví-li o nestvořené podstatě, ale chápe-li stvořenou podstatu, pak vede k závěru, že Syn je Stvořitelem sebe sama, neboť nebude-li stále od sebe srozumitelnou podstatou oddělen, nebude žádný rozdíl mezi rozumovou podstatou a rozumovou podstatou. - oba budou myšlenkově zobecněni. Ale Eunomius k tomu dodává: „Při stvoření jsoucího mu Otec svěřil (επιτετραπται) stvoření všeho viditelného i neviditelného a prozřetelnost toho, co bylo přivedeno k bytí, protože síla, která mu byla dána shůry, stačila k tomu, aby stvořil to, co bylo stvořeno. I když nás mnoho z toho, co bylo napsáno, vybízí, abychom to krátce prošli, rouhání jaksi zdržuje (naše) slovo, obsahující mnoho myšlenek, jako roj nějakých jedovatých vos. „Byla mu svěřena odpovědnost Otce,“ říká Eunomius. Kdybychom mluvili o jakémkoli řemeslníkovi, který se z vůle nájemce ujme práce, nebyla by použita stejná slova? Nebudeme se mýlit, když řekneme totéž o Bezaleelovi, že poté, co dostal od Mojžíše pověření k vytvoření svatostánku, stal se stavitelem zde zmíněného svatostánku a nezapočal by dílo, kdyby nejprve nezískal schopnost z Boží moci a nebyl k práci povzbuzen Mojžíšovým pověřením. Proto výraz „svěřený“ ukazuje, že tvůrčí síla a autorita Syna je dočasná, takže se před přidělením neodvážil a nemohl to udělat; a když k tomu dostal sílu a sílu dostatečnou pro tato díla, pak se stal tvůrcem existence; "Protože měl dost," jak říká Eunomius, "shora moci, která mu byla dána." Nepředpokládá již nějakým závěrem založeným na výpočtech doby narození, že narození Syna bylo spojeno s nějakým osudem, stejně jako ti, kdo se zabývají tímto prázdným klamem, říkají, že podle kvality soutoků a vzdáleností hvězd jsou úděly života rozděleny narozeným a síly potřebné k něčemu jsou narovnávány pro ty, kteří vznikají nejvyšší cirkulací probíhající v nějakém spojení? Možná má tento mudrc na mysli něco podobného a říká, že ten, kdo je „daleko nad vším knížectvím a autoritou, mocí a nadvládou a nad každým jménem, ​​které je pojmenováno nejen v tomto světě, ale i ve světě budoucím“ (Ef. 1:21), jako by byl uvězněn na nějakých prázdných místech, shůry dostala moc úměrnou množství toho, co bylo přivedeno k bytí. V zájmu stručnosti toto učení také přecházím ve skrovných začátcích toho, co bylo studováno, a ponechávám zárodky porozumění rouhání těm nejinteligentnějším čtenářům. Pak je v následujících slovech v pořadí napsáno určité ospravedlnění pro nás ze strany Eunomianů. Čtenářům se již nebude zdát, že se odchylujeme od smyslu řeči a překládáme slova v zavrženíhodném smyslu; hlasem samotného Eunomia je vysloveno doznání absurdity, protože je napsáno takto: „Nuže, nevznikly země a anděl z neexistence? Podívejte se, jak se vznešený teolog nestydí aplikovat stejný koncept na zemi, anděly a na samotného Stvořitele vesmíru. Myslí-li si tedy, že je správné říkat totéž o zemi a o Pánu, pak buď zemi zcela zbožští, nebo podrobí Pána stejnému ponížení jako zemi. Pak k tomu přidává slova, která rouhání ještě více odhalují, aby pro děti nebylo těžké tu absurditu rozpoznat, totiž: „Říkám, že by trvalo dlouho vyjmenovat všechna srozumitelná zrození neboli podstaty, které všechny nemají společnou povahu existence, ale mají mezi sebou rozdíly podle jednání stvořitele.“ I bez našeho vysvětlení to obsahuje zcela jasné a otevřené rouhání proti Synu, kdy Eunomius připouští, že to, co se říká o každém zrození a každé podstatě, se nijak neliší od slova o Božské hypostázi Jednorozeného. Ale zdá se mi, že by bylo vhodné, když jsme obešli důkazy vložené doprostřed jeho rouhačské řeči, jak byly nějakým způsobem odhaleny v předchozí studii, přistoupit k hlavním chybám v učení Eunomiánů. Ukazuje se, že Eunomius dokazuje, že svátost znovuzrození je marná, svátostný dar je zbytečný a přijímání nepřináší žádný užitek přijímajícím. Poté, co z nepřetržité řady staletí, kritizoval naše dogma, ukázal na Valentýny, Cerinty, Basilides, Montanov, Marciony a vyvodil z toho, že je neobvyklé, aby se dokonce nazývali křesťany, kteří tvrdí, že povaha Boha je neznámá a obraz zrození je neznámý, a když nás zařadil mezi ty, kteří si zasluhují tato slova viny, pak pokračujeme v jeho řeči a říkáme: tajemství zbožnosti ve skutečnosti nespočívá v posvátných jménech a ne ve zvláštních zvycích a tajemných znameních, ale v přesnosti dogmat. Že to Eunomius píše, nenásleduje evangelisty, ani apoštoly, ani nikoho z těch, kdo byli učiteli ve starověkých Písmech, je jasné každému, kdo není obeznámen s Písmem svatým a Božím. A v důsledku toho si lze myslet, že „svatí a požehnaní muži“ nazývá Manichaeus, Nicholas, Colufus, Aetius, Arius a všechny stejné osoby, na základě čehož stanoví tento zákon, totiž že to není vyznání jmen, ani církevní zvyky, ani mystická znamení, která tvoří vlastní zbožnost. A my, když jsme se naučili ze svatého hlasu, že „nenarodí-li se kdo znovu a nenarodí-li se z vody a z Ducha, nevejde do království Božího“ (Jan 3:3, 3:5), a že „kdo jí mé tělo a pije mou krev, zůstává ve mně a bude žít navěky“ (Jan 6:56, 6:58), jsme přesvědčeni, že je tajemstvím tajemství. jména Boží - mám na mysli Otce, Syna a Ducha svatého a spása je založena na sdělování tajemných zvyků a znamení. Dogmata jsou často pečlivě zkoumána a svátostem cizí, a jak je slyšet, mnozí berou naše dogma jako předmět pro své slovní souboje a některá z nich často padnou na pravdu, a přesto jsou cizí víře. Protože Eunomius pohrdá posvátnými jmény, na jejichž vzývání se mocí nejbožského zrození dostává milost těm, kdo přistupují s vírou, a také pohrdá sdělováním tajemných znamení a zvyků, v nichž je síla křesťanství, řekneme posluchačům tohoto podvodu s nepatrnou změnou slovo proroka: „Jak dlouho lžeš lásky a zkázy? 4:3)? Jak nemůžete vidět, že je pronásledovatelem víry a způsobuje, že se ti, kdo mu důvěřují, odklánějí od křesťanství? Neboť jestliže vyznávání posvátných a úctyhodných jmen Nejsvětější Trojice je zbytečné a církevní zvyky jsou k ničemu, a mezi tyto zvyky patří pečeť, modlitba, křest, vyznání hříchů, horlivost pro přikázání, mravní pokrok, stejně jako žít cudně, usilovat o pravdu, nemít ve zvyku tužeb, nepodléhat chtíči, nepodléhat chtíči, jestliže Eunomius říká, že žádný z těchto zvyků není dobrým skutkem a že tajemná znamení podle našeho přesvědčení neslouží k ochraně požehnání duše a jako prostředek k odvrácení toho, co je na věřící uvaleno pomluvou Zlého, pak jasně nekáže lidem nic jiného, než že by křesťanskou svátost měli považovat za nesmysl, smát se úctyhodným skutkům všech církevních zvyků a uznávat tajné činy všech Božích jmen a hloupost? Představují ti, kteří jsou v helénismu, něco jiného, ​​čím by pomlouvali naše dogma? A nedělají z úcty ke jménům, na nichž je založena naše víra, důvod k smíchu? Jsou tajemná znamení a zvyky dodržované účastníky svátostí zesměšňovány? A pro koho je názor, že zbožnost by měla být založena pouze na dogmatech, tak obvyklých jako u Helénů? Proto také říkají, že podle jejich mínění je něco pravděpodobnějšího než naše kázání, a někteří z nich předpokládají jistého velkého Boha, nadřazeného jiným, a uznávají některé podřízené mocnosti, v určité hodnosti a pořadí, lišící se od sebe většinou nebo menšinou, ale stále pod pravomocí nejvyššího Boha; proto učitelé nového modloslužebnictví hlásají totéž a v návaznosti na ně se nebojí odsouzení, které zločince čeká, jako by nechápali, že ve skutečnosti je dělat něco absurdního mnohem obtížnější než hřešit jen slovem. Co jsou tedy oni, když ne zločinci proti spásným dogmatům, protože ve skutečnosti odmítají víru, očerňují rituály, pohrdají vyznáváním jmen, připisují posvěcení tajemnými znameními k ničemu, ale mají sklon chápat lstivá slova a myslí si, že spása spočívá v umělém uvažování o zplozených a nenarozených? Domnívá-li se někdo, že toto obvinění vznášíme proti Eunomianům kvůli nějaké pomluvě, nechť sám uváží, co napsal Eunomius a co jsme navrhli ke zkoumání, jakož i to, co k tomu, co bylo řečeno, přidává. Eunomius ruší zákon Páně (neboť tradice božského tajemství je zákonem), říká, že křest by se neměl konat ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého, jak Pán přikázal učedníkům při udělování svátosti, ale ve jménu Stvořitele a Stvořitele, a tvrdí, že tento Stvořitel Jednorozeného není jen Otec, ale také Bůh. „Běda tomu, kdo pošpiní svého přítele blátivou zkažeností“ (Hab 2,15)! Jak bahní a bahní pravdu, přidává k ní bahno! Jak se nebál přísahy uložené těm, kdo k Božím slovům něco přidávají nebo se odvažují jim ubírat! Přečtěme si výrok Páně v původních slovech: „Jak jdete, říká, učte všechny jazyky a křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého“ (Matouš 28:19). Kde je jméno Syna stvoření? Kde je učení Slova o Otci jako Stvořiteli a Stvořiteli Jednorozeného? Kde je v těchto slovech učení o otroctví Syna před Bohem? Kde je v tradici svátosti kázání o Bohu Synu? Takže, veden do záhuby klamem, přemýšlej a rozuměj: koho jsi učinil vůdcem svých duší? Člověk, který padělá Písmo svaté, pozměňuje Boží slova, narušuje čistotu dogmat zbožnosti vlastní špínou, nejen že proti nám ozbrojuje svůj jazyk, ale přijímá i proměnu samotných svatých výroků a snaží se dokázat, že jeho vlastní zvrácenost je přesnější než Pánovo učení! Nevidíš, že Eunomius se staví na místo uctívaného jména, takže časem nebude slyšet jméno Páně a v církvích bude Kristus nahrazen Eunomiem? Opravdu si nemyslíte, že toto bezbožné kázání vychrlil ďábel jako pokus, přípravu a předzvěst příchodu Antikrista? Neboť jak jinak, a ne Antikristem, lze v pravém slova smyslu nazvat toho, kdo se snaží dokázat, že jeho vlastní vyjádření jsou přesnější než slova Kristova, a nahradit víru v Boží jména, tajemné zvyky a znamení svým vlastním podvodem? Mohlo by vás zajímat: