Книга одиннадцатая

1. Но нека да преминем към продължението на речта. "Самият Единороден", казва Евномий, "присвоява тази титла на Отца, тъй като се дължи само на Него по достойнство. Защото, като е учил, че името Добри подобава само на Него, Който е автор както на Неговата собствена, така и на цялата доброта, Той също Му приписва всяко съществуващо и съществуващо добро, но му беше трудно да присвои на Себе Си властта над това, което се случи, и името на Съществуващото." Докато Евномий привличаше хора на своя страна незабелязано чрез измама, прикривайки богохулството под обстоятелствени заключения, сякаш под някакво прикритие, аз вярвах, че трябва да обърнем внимание на тайната злодеяние и да изложим това унищожение с думи колкото е възможно повече. Но тъй като той, отхвърлил всяка измамна маска на лъжата, излага богохулството в ясни термини, считам за излишно да търпя напразно безпокойство, чрез изводи, изтъквайки обвинения срещу онези, които не се отказват от нечестието. Защото какво повече трябва да търсим, за да докажем злонамереност извън това, което се разкрива на пръв поглед от написаното от самите еретици? Само Отец, казва Евномий, е достоен за името Добър; такова име се дължи само на Него, точно както Синът е съгласен, че добротата принадлежи само на Него. Самият обвинител говори в наша полза, тъй като преди, когато доказах, че противниците на Христос водят до идеята, че Господ е чужд на благостта на Отца, може би, според читателите, аз бях някакъв вид клеветник, но сега, според мен, признанието на противниците доказа, че ние повдигнахме такова обвинение срещу нашите врагове не от клевета. Защото този, който казва, че името Благо се дължи само на Отца и който казва, че това слово подобава само на Него, сега с открито слово разкрива скритата преди това измама. „На един“, казва той, „Отецът подхожда на името Добър“. Със значението, принадлежащо на (на) думата или отделно от нейното значение? Ако Евномий приписва на Отца само името на Доброто като предимство, тогава би било жалка глупост да предложим на Отца дара на звука на празна реч. Ако той мисли, че понятието, обозначено с думата „добро“, принадлежи само на Бог Отец, то това би било подло безбожие, подновяване на манихейската болест в неговите Догми. Както за здравето, така и за болестта, така че доброто и злото имат последователност във взаимно отрицание, така че липсата на едното се превръща в реализация на другото. Следователно, ако Евномий казва, че доброто принадлежи само на Отца, то той не го допуска в нито едно от интелигибилно съществуващите неща, освен в Отца, така че заедно с всичко, Единородният Бог е изключен от понятието „добро“. Защото както този, който казва, че един (само) човек е способен да се смее, по този начин показва, че от всички останали живи същества нито едно не споделя същото свойство, така и този, който заявява, че само Бащата има доброта, отнема свойството доброта на всичко. Следователно, ако един Отец трябва достойно да носи титлата Добър, както казва Евномий, тогава тази дума не може да се приложи към никой друг в правилния смисъл. Но всяко желание за свобода със сигурност или действа за добро, или е насочено в обратната посока, тъй като за бездушните или безчувствените е характерно да нямат склонност нито към едното, нито към другото. Следователно, ако само Отец е добър, не е придобита, а естествена доброта, а Синът няма обща природа с Отца, колкото и да е ерес, то този, който не участва в добрата същност, разбира се, в същото време е отчужден от името добро. И не е неизвестно, без съмнение, кой не е замесен нито в природата, нито в името на Доброто, въпреки че ще се въздържа от богохулно име. За всички е ясно, че Евномий се стреми да внесе зло и противопоставяне в мисълта на Сина, защото какво име е характерно за този, който не е добър, е очевидно за всеки, който има разбиране. Точно както нечовешкото е плахо, неистинското е несправедливо, а неразумното е глупаво, така е очевидно какво противоположно име отговаря на недоброто. И това е, което укрепва идеята за Единородния Христов, това е друг Манес или Вардесан в Църквата. В този случай, както потвърждаваме, нашата дума не е по-валидна от мълчанието. Дори някой да е казал много и да е използвал всички изводи, той не би казал нищо като обвинение, както това, което самите еретици открито проповядват. Защото какво по-сериозно може да се каже по отношение на нечестието от това, че не е добър Онзи, Който „в Божия образ не беше равен на Бога по възхищение” (Фил. 2:6), но единствено чрез човеколюбие слезе до унижението на човешката природа. Защо, кажете ми, ще използвам думите на Мойсей към израилтяните: „Отплащате ли Господу за това“ (Втор. 32:6)? Не е ли добър Онзи, който, ти, бездушна пръст, те украси с богоподобна красота и те направи оживен образ на Своята сила? Не е ли добър Онзи, който заради вас прие „образа на слуга“ (Филип. 2:7) и „вместо предстоящата Му радост“ (Евр. 12:2) пое върху Себе Си страданието за вашия грях, предаде Себе Си, за да ви изкупи от смъртта и стана „за нас“ проклятие (Гал. 3:13) и грях (2 Кор. 5:21)? 2. Маркион, първият защитник на вашите догми, няма да ви помогне в този случай. Общото между него и твоя начин на мислене е двойствеността на боговете и мнението, че единият от тях е различен от другия по природа. Но той е по-мек в това, че приравнява доброто към Бога на Евангелието, но вие отделяте Единородния Бог от добрата природа, така че с превратностите на вашето учение сте надминали Маркион. Но евномианите твърдо се придържат към написаното (от тях) и твърдят, че търпят неистина, като са обвинявани поради думите на Писанието, и казват, че Сам Господ е казал: „никой не е благ, освен един Бог” (Матей 19:17). Затова, за да няма сила клеветата срещу Божиите думи, нека разгледаме накратко самото слово на Евангелието. От историята е известно, че младежът, на когото Господ говори това слово, е бил богат; Мисля, че той беше човек, който обичаше да се наслаждава на светските удоволствия и беше алчен, тъй като се казва, че бил натъжен от съвета да се откаже от притежанието на имуществото си и не смеел да размени придобитото за корем. Той, след като чу, че е дошъл някакъв учител на вечния живот, тогава, с надеждата да удължи удоволствията си завинаги с безкрайно продължаване на живота, той се приближи до Господа с нежното име на Доброто; По-добре е да кажем не на този, който се разбира като Господ, а на този, който се виждаше в „окото на роба“, защото той не беше такъв, че да може да проникне през булото на плътта и да види непристъпната светиня на Божественото. Затова Господ, като погледна сърцата, видя към кого младежът отправи молитвата си, видя точно, че душата му не беше насочена към Божественото, а напротив, досади на човека, наричайки го добър учител с надеждата да научи такава наука, с помощта на която, както очакваше, ще бъде възможно да се забави смъртта. Затова, както подобава, този, когото е призовал на помощ, му отговаря. Тъй като призивът не беше към Бог Слово, тогава в резултат на това отговорът на молителя е направен от човешката природа. Този отговор дава на младия човек двойна инструкция: в същото време той учи, че на Божественото трябва да се служи не чрез словесно удовлетворение, а чрез живот, чрез изпълнение на заповедите и че вечният живот трябва да бъде закупен с цената на всичките си притежания и че човечеството, станало зло чрез греха, е чуждо на името добро в истинския смисъл на думата. Затова Господ казва: „Защо Ми говориш добри неща? (Матей 19:17). Когато казва: “Аз”, тогава с тази дума той посочва човешката природа. И когато приписа добротата на Божественото, тогава той директно обяви Себе Си за добър, защото Той наистина е Бог, както проповядва Евангелието. Ако Единородният Син беше премахнат от името от Бог, тогава може би не би било неуместно да мислим, че Той е чужд на името добър. Но ако пророците, евангелистите и апостолите провъзгласяват Божествеността на Единородния и Самият Господ свидетелства, че Бог има право да носи името доброта, тогава защо Този, който има общение в Божественото, няма общение в доброто? И кой е толкова непосветен в познанието на Бога, че има нужда от словото, за да научи, че пророците, евангелистите, учениците и апостолите признават Господ за Бог? Кой не знае, че в Псалм четиридесет и четири Пророкът изрично провъзгласява за Христос, че Той е Бог, помазан от Бога (Пс. 44:8)? И отново, кой от онези, които са били ангажирани с пророчеството на Исая, не знае, че той провъзгласява толкова ясно за Божествеността на Сина, когато между другото казва и това: „Мъже с високо положение ще дойдат при Теб и Ти ще бъдеш слуги, и след Тебе ще те следват, вързани с връзки на ръка, и: Ще се молят в Теб, защото Бог е в Теб, и ще кажат: Освен ако нямаш Бог, защото Ти си Бог“ (Ис. 45, 14–15)? Защото, освен Единородния, има ли друг Бог, който да има Бог в себе си и да бъде Сам Бог, нека кажат онези, които не слушат пророчествата. Ще премълча за значението на думата „Емануил” (Ис. 7:14), за изповядването на Тома чрез запитване (Йоан 20:28) и за великата проповед на Йоан (Йоан 1:1), очевидна дори за тези, които не принадлежат към вярата. Мисля, че няма нужда да предлагам с точност думите на Павлов, които са на устните почти на всички. Павел нарича Господ не само Бог, но великият Бог и Бог преди всичко в Посланието до римляните той казва: „Чии са бащите и от когото е Христос по плът, Който е Бог, благословен над всички до века” (Рим. 9:5), а на своя ученик Тит той пише: поради „явяването на славата на великия Бог и нашия Спасител Исус Христос” (Тит. 2:13), и в Посланието до Тимотей определено възкликва: „Бог се яви в плът, като се оправда в Душа“ (1 Тим. 3:16). Следователно, ако навсякъде е доказано, че Единородният Бог е Бог, как може този, който казва, че добротата подобава на Бога, да докаже, че това наименование е чуждо на Божествеността на Сина? И ето когато самият Господ, в притчата за наемниците в лозата, асимилира добротата към себе си, защото там, понеже онези, които работеха повече от другите, се възмущаваха от равни дялове от заплащането и считаха благополучието на по-късно дошлите за своя загуба, праведният Съдия казва на един от огорчените: „Приятелю, няма да те обидя: не се ли съветвах с теб в хубав ден? Ето твоето. Искам да дам този подарък на този, както направих на теб, или нямам силата да създам това, което искам в моето Ми, защото аз съм добър. Без съмнение никой няма да спори, че наградата според достойнството всъщност е дело на съдията и всички ученици на Евангелието са съгласни, че Единородният Бог е Съдията, тъй като Евангелието казва: „Защото Отец не съди никого, но Синът е отсъдил всичко“ (Йоан 5:22). Но евномианите не се бунтуват срещу Писанията; те твърдят, че добавката „един“ всъщност сочи към Отец, тъй като е казано: „никой не е добър, освен един Бог“. И така, наистина ли истината няма достатъчно сила да се защити? Или от много други места е невъзможно да се разобличи това фалшиво заключение за измама без много трудности? Защото този, който каза това за Отца, говори и на Отца следното: „Всичко мое е Твое и Аз се прославям в тях“ (Йоан 17:10). Ако според казаното всичко на Отца е и на Сина, а добротата е едно от свойствата, съзерцавани в Отца, тогава или Синът няма всичко, ако няма това, и евномианите ще кажат, че истината лъже, или, ако не е позволено да се подозира, че истинската Истина е привлечена от лъжа, тогава Този, Който нарече всичко на Отца Свое, в същото време изповяда, че не е чужд на доброта, тъй като имайки в Себе Си Отца, обхваща и всичко на Отца, тъй като е очевидно, че наред с всичко има и доброта. Така че Синът е добър. Но Той казва: „Никой не е добър, освен Бог сам“. Това се разкрива от опоненти. И аз не отхвърлям тази дума и въпреки това поради тази причина не отричам добротата на Сина. Този, който изповядва Божествеността на Господ чрез това изповядване, със сигурност асимилира Неговата доброта. Защото ако добротата е свойство на Бога и Господ е Бог, тогава от тези разпоредби ясно следва, че Синът е добър. Но, казват те, поговорката „един“ отделя Сина от общение в доброто. Напротив, удобно е да се докаже, че това „едно“ не отделя Бащата от Сина. За всичко останало думата „едно“ означава липсата на друго. Но в случая на Отца и Сина единството не се вижда в индивидуалността, тъй като е казано: „Аз и Отец сме едно” (Йоан 10:30). Следователно, ако доброто е „едно“ и се вижда известно единство в Сина и Отца, тогава следва, че Господ, като е приписал доброто на единия, с думата „един“, е приел това име за Себе Си, като „единен“ с Отца и неотделен от това естествено единство. 3. Но за да изясним невежеството и необразоваността на този почтен писател, нека обърнем внимание на самите думи в написаното от него. Той казва: „Синът не присвоява на себе си достойнството на битието” и нарича самото битие достойнство. Какво умение да довеждаш точни думи до точката! Тъй като Синът е от Отца, Евномий казва, че Той се отчуждава, тъй като същността на Отца като Доминанта привлича към себе си концепцията за Битието. Това е все едно някой да каже: купеният с пари престава да бъде това, което е, себе си; той е купен и неговата личност по същество е погълната от природата на този, който е станал негов господар. Това са възвишените концепции на този богослов. Какво е доказателството за горното? Защото, казва той, „Самият Единороден Отец усвоява тази титла като дължима само на Него по достойнство“. И като каза това, той добавя, че само Отец е добър. Къде е отказът на Сина от името? И Евномий доказва това, като буквално добавя следните думи: „понеже е учил, че името Добър подобава само на Него, Който е авторът както на неговата собствена, така и на цялата доброта, той Му приписва и всяко съществуващо и съществуващо добро, но за него беше трудно да си присвои власт над това, което се случи, и името на Съществуващото“. Какво общо има казаното с властта? Как Синът заедно с нея се отчуждава от името на битието? Но не знам какво трябва да се направи повече: да се смея ли на невежеството или да съжалявам за смъртта? Защото поговорката: „Нему е присъща“, избрана не за такава употреба, каквато е сродна с него и обикновено сред хора, които знаят как да владеят словото, свидетелства колко много познания има Евномий в изкуството да използва местоимения, което лесно се постига от учители по граматика и малки деца. И смешното отклонение на Евномий от темата към нещо, което няма нищо общо с умозаключението нито по концепция, нито по външен вид, прилагането на странни доказателства за идеята, че Синът не участва в назоваването на съществата, и всичко това, сякаш със специално намерение, е събрано за смях, така че може би хората, които не се интересуват от нищо, ще страдат донякъде и ще се смеят на несъгласуваността на понятията. Но идеята, че Бог Слово не съществува или изобщо не е добър (защото Евномий води до нея, когато казва, че Синът не си присвоява името битие и добро), както и заключението, че властта над онези, които се раждат, не принадлежи на Сина - всичко това е достойно за сълзи и колективен скръб. Защото не на едно място Евномий е казал това поради някакъв прибързан и непредпазлив импулс, а след това на следващото е поправил допълнително грешката; напротив, с любов той се застоява в злото, с последващи усилия да надмине предишното, тъй като по-нататък той казва, че Синът е толкова по-нисък от природата на Бог, колкото природата на ангелите е отделена от Него в унижение. Той не пише с тези думи, но в думите си кара човек да види такава мисъл. Но читателите могат да разберат въпроса, защото е написано така: „чрез това, което се нарича Ангел, Той ясно научи чии думи е провъзгласил и кой е Той, и чрез това, което се нарича Бог, Той показа собственото Си предимство пред всички; Бог за това, което е станало чрез Него, Той е Ангелът Божий, който съществува над всичко. Речта ви е прекъсната от раздразнението, проникнало в сърцето ми, а умът ми, разгневен от това, което казвате, е възмутен от страст. И може би това страстно движение на душата в мен не е непростимо. Защото кой не кипи от това сърце? Апостолът провъзгласява, че цялото ангелско естество е подчинено на Господа и като доказателство за това учение той заимства пророческия глас, тъй като казва: „Когато отново въвежда Първородния във вселената, казва: и нека Му се покланяте и Неговите ангели” (Евр. 1.6; Пс. 96:7), а също така цитира думите: „Твоят престол, Боже, е завинаги.” векове" (Пс. 44:7), и: "Ти си същият екю, и Твоите години няма да изчезнат" (Пс. 101:28); и всичко това е казано от Апостола, за да докаже, че Единородният е Бог (Евр. 1:6, 1:8, 1:12). Как да се почувствам, когато чуя, че неслучайно един Христов защитник изхвърля такава дума, че Господът на ангелите е ангел, но упорства в този абсурд, за да докаже, че Господ няма предимство пред Йоан и Мойсей? Защото Словото казва за Йоан: „Защото този е, за него е писано: Ето, изпращам Моя ангел пред лицето Ти” (Матей 11:10). И така, Джон е ангел. Но врагът на Господа, въпреки че нарича Господ Бог, доказва, че Неговата божественост е подобна на божествеността на Мойсей, защото Моисей, слугата на Господа, който е над всички, беше за египтяните вместо Бог (Изх. 7:1). Междувременно, за да бъде преди всичко, както беше казано по-горе, Синът е общ с Отца, поради което апостолът приписва този израз на Сина, казвайки: „от тях е Христос по плът, Който е Бог преди всичко“ (Рим. 9:5). Но Евномий принизява Господаря на ангелите до ранг на ангел, сякаш не е чувал, че ангелите са „служители на душата и горящ огън” (Евр. 1:14, 1:7). С това апостолът прави ясно и единно разграничението на онези, за които говори; той определя подчинената природа чрез духове и огън и обозначава силата на Господ с името на Божественото. И противно на толкова много вестители на славата на Единородния Бог, само Евномий казва, че Господ е Божият ангел, който съществува над всичко, чрез разграничение от Този, който съществува над всички, като твърди, че Той е един от всички, и чрез общото име с ангелите, доказвайки, че Той по нищо не се различава от тях по природа. Защото преди това той много пъти е казвал, че „всичко, което има едно и също общо име, не се различава едно от друго и по природа“. Следователно има ли все още нужда от дума на изобличение срещу този, който категорично възкликва, че Синът е ангел, и провъзгласява не собственото си слово, а словото на Йехова? Защото това показва, че Словото, което е съществувало в началото, Бог Словото, не е самото Слово, а става слово на някое друго слово, ставайки неин слуга и пратеник (αγγελος). И кой от всички не знае, че съществуващото се противопоставя само на това, което не съществува, така че този, който разграничава Сина от Съществуващото, очевидно юдеизира и краде Ипостаса на Единородния от догмата? Защото говоренето за Него, което не носи името Битие, води до пълното Му изключване от битието, защото ако признаех съществуването Му, нямаше да споря за нито един звук. И той дори се опитва да подкрепи този абсурд с Писанието и представя Моисей като негов защитник срещу истината, защото, говорейки ни сякаш от Писанието, той произволно разказва собствените си басни и казва: Този, който изпрати Моисей, беше самият Той, и Този, чрез Когото Той изпрати и говори, е ангелът на Йехова и Бог на всички останали. Но че това не са думите на Писанието, може да се разбере от самото Писание. Ако Евномий твърди, че това е значението на писмото, тогава трябва да изследваме истинското слово на Писанието. И преди всичко признаваме, че е достойно за проклятие това, че Евномий, назовавайки Господа (второ) след Самия Бог, не Му придава нищо повече от ангелска природа. Защото Мойсей, като чу, че е бог за „фараона“ (Изход 7:1), не произлизаше от хората, но с естествено равенство с тях, той беше издигнат пред връстниците си с предимството на властта и името бог ни най-малко не му пречеше да бъде човек. Така че в този случай Евномий, приемайки, че Господ е един от ангелите, поправя такава грешка с името на Божеството, въз основа на изложеното по-горе, поради известно сходство, което прави името Бог общо за Него. Нека разгледаме най-богохулните поговорки, като ги предложим отново. „Този, Който изпрати Мойсей“, казва Евномий, „беше самият Той, а Този, чрез когото Той изпрати, беше ангелът на Йехова“ - така той нарича Господа. Но абсурдността на писателя се разобличава от думите на самото Писание, в които Моисей моли Господ да не възлага ангел да води народа, а Сам да води тяхното шествие. Буквално това са думите от лицето на Бога: „Иди, слез и заведи този народ на мястото, което ти говорих: ето, Моят ангел ще върви пред лицето ти; в онзи ден Аз ще присъствам“ (Изх. 32-34). И малко по-късно Бог отново казва: „И ще изпратя Моя ангел пред теб” (Изх. 33:2). След това, малко след това, слугата се обръща към Бога с молитва в следната форма: „Ако намерих благоволение пред Тебе, нека моят Господ дойде с нас“ (Изх. 34:9). И още: „Ако самият ти не дойдеш с нас, не ме извеждай оттук” (Изх. 33:15). След това Божият отговор на Мойсей: „Ще ти изпълня това слово, което каза, защото си намерил благоволение пред Мен и Аз те познавам повече от всичко“ (Изход 33:17). Следователно, ако Моисей откаже ангела и Този, който му говори, стане негов другар и водач на войската, то това ясно доказва, че Този, Който се е представил с името Йехова, е Единородният Бог. Ако някой противоречи на това, той ще бъде защитник на еврейските мнения, без да взема участието на Сина в спасението на хората. Защото ако ангел не придружава израилтяните и името на Йехова не означава Единородният, както смята Евномий, то това не е нищо повече от пренасяне на догмите на синагогата върху Божията църква. И така, трябва да се признае едно от двете неща: или че Единородният Бог изобщо не се е явил на Моисей, или че самият Той, който говори на слугата, е Синът. Но Евномий противоречи на казаното, посочвайки самото Писание, което казва, че предшества гласът на ангел (Изход 3:4), а след това последва разговорът на Йехова (Изход 3:14). Но това не е противоречие с това, което казваме, а потвърждение. Защото ние също ясно потвърждаваме, че Пророкът нарича Йехова ангел, желаейки да направи тайната на Христос открита за хората, именно за да не се приписва смисълът на казаното на Отца, ако само името на Йехова присъства в разговора. Но както нашето слово е носител и вестител на умствените движения, така и за истинското Слово, което съществува в началото, казваме, че то, като прогласяващо волята на Своя Отец, е призовано от дейността на вестителя, наречен ангел. И както възвишеният Йоан, като Го нарича първо Словото, след това добавя, че Словото е Бог (Йоан 1:1), така че името Бог, ако го предхождаше, не би отвело мислите ни към Отца, така и великият Моисей, като Го нарече първо ангел, в следващите думи учи, че Самият Той е, искайки ясно да предскаже тайната на Христос, защото, наричайки Го ангел, Писанието учи за Словото - тълкувателят на волята на Отца, и наричайки го Съществуване, учи за естественото сродство на Сина с Отца по самото битие. Ако Евномий също изобличава Исая като казва, че „името му е наречено велико, това е съветът на ангела“ (Ис. 9:6), тогава дори това няма да опровергае нашето учение, тъй като е ясно и неоспоримо, че пророчеството там означава диспенсация според човечеството, тъй като е казано: „Син ни се роди и ни се даде, чието управление беше върху тялото Му; и името Му се нарече Велик е съветът на Ангела“ (Исая 9:6). Това, както си мисля, имайки предвид това, Давид също говори за неговото поставяне като цар, не защото Господ не е бил Цар, а защото робското унижение, на което Господ е претърпял в диспенсацията, е било издигнато до царско достойнство, защото той казва: „Назначен съм от Него за Цар над Сион, Неговата свята планина, за да проглася заповедта на Господа“ (Пс. 2:6-7). Следователно, той е наречен ангел и Слово, печат и образ, и всички тези неща в същия смисъл, както е направил добротата на Отца известна от Себе Си; защото ангелът е нечий пратеник, думата също разкрива мисълта, вложена в нея, печатът с нейния отпечатък показва първообраза, а изображението изяснява красотата на това, което отразява; така че всичко това е еквивалентно едно на друго по смисъл. Ето защо името на ангел се поставя пред името на Съществото, Той се нарича ангел като пратеник на Отца и се нарича като нямащ такова име, което да изразява същността Му, но надхвърля всяко обозначение по име. Следователно в Апостолското писание се свидетелства, че Той има „име, което е над всяко име“ (Фил. 2:9), не в смисъл, че е някое измежду другите, за предпочитане, а във факта, че Той наистина е над всяко име. 4. But I see that my word is already stretching beyond measure, and I’m afraid to seem like some kind of talker and overly eloquent, extending further in refutation; въпреки че пропуснах много от средата на писането на врага, за да попреча на тази дума да се разпростре в много десетки речи. For for the most industrious, the lack of brevity is a cause for accusation, so what should be taken into account is not the need, but the desire of lazy and not diligent people, for whom it is desirable to travel a lot with a few steps. Какво трябва да правим, когато богохулството ни дърпа напред? Или наистина е излишно и наистина приказливо да се борим срещу подобни заключения? For everything that Eunomius cares about and in continuation of his words is in agreement with what has been examined before, and does not contain anything new to confirm beyond previous conclusions. Следователно, ако имаме твърдо опровержение на казаното преди, тогава ще оставим това, което е изложено, заедно с това, което е било разгледано преди това. But if to controversial and stubborn people what is omitted seems the most powerful, then for their sake it is necessary to briefly run through the rest. Вместо да покаже, че Синът по никакъв начин не е отделен от Отца, Евномий казва, че Господ не е съществувал преди Неговото раждане и той твърди това, като не потвърждава тази концепция с Писанието, а извежда тази позиция от собствените си заключения. Но е доказано, че това е общо за всички части на творението: нито жаба, нито червей, нито бръмбар, нито трева, нито тръни, нито нещо друго, най-незначителното, е съществувало, преди да получи своя състав. Следователно това, което Евномий, чрез изкуствени изводи, доказва трудно и след това за Сина, се допуска без това за която и да е от частиците на творението; и този писател полага много усилия, за да покаже, че по отношение на общността на отличителните свойства, Единородният Бог е равен в чест на последното от създанията. Така че е достатъчно доказателство за злия начин на мислене на евномианците по отношение на догмите, че тези еретици имат сходни идеи както за Единородния Бог, така и за раждането на жаби. След това Евномий казва, че да не съществуваш преди раждането „в истина и в сила е същото като да не си нероден“. Отново и срещу това ще ми бъде полезна същата дума, а именно, че няма да е грях да кажа същото за куче, и пеперуда, и змия, и каквото и да е последното нещо; тъй като не е имало куче преди раждането, в истината и в силата е същото, все едно не е имало неродено куче. Ако според дефиницията на евномианите, която те често вземат за основа, „това, което има общи свойства, има обща природа“, а несъществуването преди раждането е характерно както за кучето, така и за всяко същество, и същото това нещо, според Евномий, трябва да се приложи към Сина, тогава слушателят несъмнено ще види последния извод от доказателството от последователния му ход. 5. Но Евномий преминава към по-умерена реч, показвайки на Господ известно снизхождение, и казва: „ние не само потвърждаваме, че Синът е Съществуващият и освен това над всички същества - и самият той, ако погледнем малко назад, отдели името на Съществуващия от Него - но също така Го наричаме Господ, Създател и Бог на всяка сетивна и интелигибилна същност.“ За какъв субект мисли, че става въпрос? За тварното или нетварното? Ако той признава Исус за Господ Бог и Създател на всяка интелигибилна същност, тогава по всяка необходимост той или лъже, приравнявайки на Сина творението на нетварната природа, ако говори за нетварна същност, но ако разбира сътворената същност, тогава той води до заключението, че Синът е Създателят на самия себе си, защото ако не е отделен от интелигибилната същност чрез самосъздаване, тогава все още няма да има разлика между сетивното създание и умствената същност - и двете ще бъдат обобщени в мисленето. Но Евномий добавя към това: „при създаването на Съществуващото, Отец Му поверява (επιτετραπται) сътворението на всичко видимо и невидимо и провидението за това, което е създадено, защото силата, дадена Му отгоре, е достатъчна, за да доведе в битие това, което е създадено. Въпреки че много от написаното ни кара да го прегледаме накратко, богохулството някак забавя (нашето) слово, съдържащо много мисли, като рояк отровни оси. „На него е поверена отговорността на Отца“, казва Евномий. Ако говорим за някой занаятчия, който по волята на наемателя се заема с работа, няма ли да се използват същите думи? Няма да сгрешим, ако кажем същото за Веселеил, че след като получи поръчката от Моисей да създаде скинията, той стана строител на споменатата тук и не би започнал работата, ако първо не беше придобил способността от силата на Бог и не беше насърчен да работи от поръчката от Мойсей. Следователно изразът „поверен“ показва, че творческата сила и власт на Сина е временна, така че преди възлагането Той не смееше и не можеше да го направи; и когато той получи силата да направи това и силата, достатъчна за тези дела, тогава той стана създателят на Съществуването; „Защото Той имаше достатъчно“, както казва Евномий, „отгоре властта, дадена Му“. Не допуска ли той вече чрез някакво заключение, основано на изчисления на времето на раждане, че раждането на Сина е било свързано с някаква съдба, точно както онези, които се занимават с тази празна измама, казват, че според качеството на сливането и разстоянията на звездите, животът се разпределя на родените, а силите, необходими за нещо, се изправят за онези, които се появяват чрез най-високата циркулация, протичаща в някаква връзка? Може би този мъдрец има нещо подобно наум и казва, че онзи, който е „много над всяко началство и власт, сила и господство, и всяко име, което се назовава не само в този свят, но и в бъдещия свят“ (Еф. 1:21), сякаш затворен в някакви празни места, отгоре му е дадена сила, съизмерима с количеството на това, което е създадено. За краткост пропускам и това учение в оскъдните начала на това, което е било изучавано, оставяйки семената на разбирането на богохулството на най-интелигентните читатели. След това в следващите думи по ред е написано известно оправдание за нас от страна на евномианите. Вече няма да изглежда на читателите, че се отклоняваме от смисъла на речта и претълкуваме думите в осъдителен смисъл; с гласа на самия Евномий се произнася признание за абсурдност, тъй като е написано така: „Е, земята и ангелът не са ли създадени от небитието?“ Вижте как възвишеният богослов не се срамува да приложи същата концепция към земята, и към ангелите, и към самия Създател на вселената. Следователно, ако той смята, че е правилно да се каже същото за земята и за Господа, тогава той или напълно ще обожестви земята, или ще подложи Господа на същото унижение, както земята. След това той добавя думи към това, които изобличават още повече богохулството, така че да не е трудно за децата да разпознаят абсурда, а именно: „Казвам, че ще отнеме много време, за да изброя всички интелигилни раждания или същности, които всички нямат никаква обща природа на съществуване, но имат различия помежду си според действията на създателя.“ Дори и без наше обяснение, това съдържа напълно ясна и открита хула срещу Сина, когато Евномий признава, че казаното за всяко раждане и всяка същност не се различава по нищо от словото за Божествената Ипостас на Единородния. Но ми се струва, че би било уместно, след като заобиколихме доказателствата, вмъкнати в средата на неговата богохулна реч, както по някакъв начин беше изложено в предишното изследване, да пристъпим към основните недостатъци в учението на евномианите. Оказва се, че Евномий доказва, че тайнството на прераждането е напразно, тайнственият дар е безполезен, а причастяването не носи никаква полза за причастяващите се. След това, от непрекъсната поредица от векове, като осъди нашата догма, той посочи Валентини, Керинти, Василиди, Монтанов, Маркиони и заключи от това, че е необичайно дори да се наричат християни, които твърдят, че естеството на Бога е неизвестно и образът на раждането е неизвестен, и след като ни класира сред онези, които заслужават вина, след това продължава речта си с тези думи: „и ние, следвайки светите и блажени хора, Ние казваме, че тайната на благочестието всъщност не се състои в свещени имена и не в специални обичаи и тайнствени знаци, а в точността на догмите. Това, че Евномий пише това, не следвайки нито евангелистите, нито апостолите, нито някой от онези, които са били учители в древните Писания, е ясно за всеки, който не е запознат със Свещеното и Божествено Писание. И в резултат на това може да се мисли, че „свети и блажени мъже“ той нарича Манихей, Николай, Колуф, Аеций, Арий и всички от едно и също лице, след което излага този закон, а именно, че не изповядването на имена, не църковните обичаи, не мистичните знаци съставляват истинското благочестие. И ние, след като научихме от светия глас, че „ако някой не се роди отново и ако не се роди от вода и Дух, няма да влезе в царството Божие“ (Йоан 3:3, 3:5), и че „който яде Моята плът и пие Моята кръв, пребъдва в Мене и ще живее вечно“ (Йоан 6:56, 6:58), ние сме уверени, че тайната на благочестието се крие в самата изповед. имена на Бога - имам предвид Отец, и Син, и Свети Дух, а спасението се основава на съобщаването на тайнствени обичаи и знаци. Догмите често се изследват внимателно и са чужди на тайнствата и, както може да се чуе, мнозина приемат нашата догма като предмет на своите словесни състезания, а някои от тях често падат върху истината, но въпреки това са чужди на вярата. Следователно, тъй като Евномий презира свещените имена, при призоваването на които, чрез силата на най-божественото раждане, се дава благодат на онези, които пристъпват с вяра, а също така презира съобщаването на тайнствени знаци и обичаи, в които е силата на християнството, тогава ние ще кажем на слушателите на тази измама, с лека промяна, думата на пророка: "Докога е тежестта на сърцето? Обичате ли гибел и търсете лъжи” (Пс. 4:3)? Как не виждате, че той е гонител на вярата, карайки онези, които му се доверяват, да се отклоняват от християнството? Защото ако изповядването на светите и почтени имена на Света Троица е безполезно и църковните обичаи не са от полза, а сред тези обичаи са печатът, молитвата, кръщението, изповядването на греховете, усърдието към заповедите, нравственото издигане, както и животът целомъдрен, стремейки се към истината, без навика на желанията, да не се подчинявате на похотта, да не се лишавате от добродетелта; ако Евномий казва, че нито един от тези обичаи не е добро дело и че мистериозните знаци не служат, според нашето вярване, за защита на благословенията на душата и като средство за предотвратяване на това, което се нанася на вярващите чрез клеветата на лукавия, тогава той не проповядва ясно на хората нищо повече от това, че трябва да гледат на християнското тайнство като на глупост, да се смеят на почитането на имената на Бога, да признават църковните обичаи като играчка и Всички тайни действия някакви празни приказки и глупости ли са? Тези, които са в елинизма, представят ли нещо друго, което да клевети нашата догма? И не превръщат ли в повод за смях почитането на имената, върху които се крепи вярата ни? Осмиват ли се тайнствените знаци и обичаи, спазвани от участниците в тайнствата? И на кого е мнението, че благочестието трябва да се основава единствено на догми, толкова общи като на елините? Следователно те също така казват, че според тях има нещо по-вероятно от нашето проповядване и някои от тях приемат определен велик Бог, по-висш от другите, и признават някои подчинени сили, в определен ранг и ред, различаващи се една от друга в мнозинство или малцинство, но все пак под властта на върховния Бог; следователно учителите на новото идолопоклонство проповядват същото и, следвайки ги, не се страхуват от осъждането, което очаква престъпниците, сякаш не разбират, че в действителност да направиш нещо абсурдно е много по-трудно, отколкото да съгрешиш само на думи. И така, какво са те, ако не престъпници срещу спасителните догми, защото всъщност те отхвърлят вярата, очернят ритуалите, презират изповядването на имената, не приписват посвещаване чрез тайнствени знаци на нищо, но са склонни да злобстват и смятат, че спасението е в изкуствените разсъждения за раждаемите и неродените? Ако някой смята, че отправяме това обвинение срещу евномианите поради някаква клевета, нека сам да се замисли върху написаното от Евномий и предложеното от нас за изследване, както и какво добавя към казаното. Премахвайки закона на Господа (защото традицията на Божествената мистерия е закон), Евномий казва, че кръщението трябва да се извършва не в името на Отца, и Сина, и Светия Дух, както Господ заповяда на учениците, давайки тайнството, но в името на Твореца и Създателя, и твърди, че този Създател на Единородния е не само Отец, но и Бог. „Горко на онзи, който омърси приятеля си с кална поквара“ (Авак 2:15)! Как мъти и мъти истината, наливайки я с кал! Как не се страхуваше от клетвата, наложена на тези, които добавят нещо към Божиите думи или се осмеляват да отнемат от тях! Нека прочетем думите на Господа в оригиналните думи: „Като отивате, казва, учете всички езици, като ги кръщавате в името на Отца и Сина и Светия Дух” (Матей 28:19). Къде е името на Сина на творението? Къде е учението на Словото за Отца като Създател и Създател на Единородния? Къде в тези думи е учението за робството на Сина пред Бога? Къде в традицията на тайнството е проповедта за Бог Син? И така, водени към погибел чрез измама, помислете и разберете: кого направихте водач на душите си? Човек, който фалшифицира Светото писание, преиначава Божиите думи, нарушава чистотата на догмите на благочестието със собствената си мръсотия, не само въоръжава езика си срещу нас, но и приема трансформацията на самите свещени думи и се стреми да докаже, че собственото му извращение е по-вярно от Господното учение! Не виждате ли, че Евномий се поставя на мястото на почитаното име, за да не се чува след време името Господне и в църквите Христос да бъде заменен от Евномий? Наистина ли не смятате, че тази безбожна проповед е избълвана от дявола, като опит, подготовка и предзнаменование за идването на Антихриста? Защото как иначе, а не Антихрист, може да се нарече в правилния смисъл онзи, който се стреми да докаже, че собствените му изрази са по-точни от думите на Христос и заменят вярата в Божиите имена, тайнствени обичаи и знаци със собствената си измама? Може да се интересувате от: