Книга одиннадцатая
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
1. لكن دعنا ننتقل إلى مواصلة الخطاب. يقول إونوميوس: "إن الابن الوحيد نفسه ينسب هذا اللقب إلى الآب لأنه وحده في الكرامة. لأنه إذ علم أن اسم الصالح يليق به وحده، وهو صانع صلاحاته وكل صلاحاته، فإنه ينسب إليه أيضًا كل خير موجود وموجود، لكنه وجد صعوبة في أن ينسب لنفسه القدرة على ما حدث واسم الموجود". طالما أن إيونوميوس كان يجذب الناس إلى جانبه دون أن يلاحظهم أحد بالخداع، ويغطي التجديف تحت استنتاجات ظرفية، كما لو كان تحت غطاء ما، فقد اعتقدت أننا يجب أن ننتبه إلى النذالة السرية وفضح هذا الدمار بالكلمات قدر الإمكان. ولكن بما أنه، بعد أن تخلص من كل قناع خادع من الأكاذيب، أعلن التجديف بعبارات واضحة، فأنا أعتبر أنه من غير الضروري احتمال القلق الباطل، عن طريق الاستنتاجات التي تثير الاتهامات ضد أولئك الذين لا ينبذون الشر. فماذا يجب أن نبحث أكثر لإثبات النية الخبيثة وراء ما يظهر للوهلة الأولى مما يكتبه الزنادقة أنفسهم؟
يقول يونوميوس إن الآب وحده هو المستحق للاسم الصالح. وهذا الاسم يرجع إليه وحده، كما أن الابن يوافق على أن الخير له وحده. المتهم نفسه يتحدث لصالحنا، لأنه من قبل، عندما أثبتت أن معارضي المسيح يقودون إلى فكرة أن الرب غريب عن صلاح الآب، ربما، في رأي القراء، كنت نوعًا من الافتراء، ولكن الآن، كما أعتقد، أثبت اعتراف المعارضين أننا وجهنا مثل هذا الاتهام ضد أعدائنا ليس من باب الافتراء. فإن من يقول إن اسم الصالح هو للآب وحده، ويقول إن هذه الكلمة تليق به وحده، يكشف الآن بكلمة مفتوحة الخداع الخفي سابقًا. يقول: "لواحد، الآب يليق بالاسم صالح". بالمعنى التابع للكلمة أم منفصلاً عن معناها؟ إذا كان يونوميوس ينسب للآب فقط اسم الخير كميزة، فسيكون من الحماقة المثيرة للشفقة أن يقدم للآب هبة صوت كلام فارغ.
فإن كان يظن أن المفهوم الذي تدل عليه كلمة "صالح" يخص الله الآب وحده، فهذا يكون كفرًا حقيرًا، وتجديدًا للمرض المانوي في عقائده. بالنسبة للصحة والمرض، فإن الخير والشر يتناغمان في النفي المتبادل، بحيث يصبح غياب أحدهما تحقيقًا للآخر. لذلك، إذا قال إونوميوس أن الصلاح للآب وحده، فإنه لا يسمح به في أي من الأشياء الموجودة بشكل واضح إلا الآب، بحيث يُستبعد الإله الوحيد، مع كل شيء، من مفهوم "الخير". لأنه كما أن من يقول إن إنسانًا واحدًا (فقط) قادر على الضحك، يوضح بذلك أنه من بين جميع الكائنات الحية الأخرى لا يوجد أحد يشترك في نفس الممتلكات، كذلك من يعلن أن الآب وحده له الصلاح، ينزع خاصية الصلاح من كل شيء. لذلك، إذا كان أحد الآباء يستحق لقب الصالح، كما يقول إونوميوس، فلا يمكن أن تنطبق هذه الكلمة على أي شخص آخر بالمعنى الصحيح.
لكن من المؤكد أن كل رغبة في الحرية إما أن تعمل من أجل الخير، أو أنها موجهة في الاتجاه المعاكس، لأنه من سمات عديمي الروح أو عديمي الإحساس أن لا يكون لديهم أي ميل تجاه أي منهما أو ذاك. لذلك، إذا كان الآب وحده صالحًا، ولم يكتسب، بل الصلاح الطبيعي، ولم يكن للابن طبيعة مشتركة مع الآب، كما تحب، فإن الذي لا يشارك في الجوهر الصالح، بالطبع، يغترب في نفس الوقت من اسم الخير. وليس من المعروف، بلا شك، من ليس له علاقة بطبيعة الخير أو اسمه، على الرغم من أنني سأمتنع عن استخدام اسم تجديفي. واضح للجميع أن يونوميوس يسعى إلى إدخال الشر والمقاومة في فكر الابن، لأن ما هو الاسم الذي يطلق على من ليس صالحًا هو واضح لكل من له فهم. كما أن غير الرجولي خجول، والكاذب ظالم، وغير الحكيم أحمق، فمن الواضح أن الاسم المعاكس يتوافق مع الشرير. وهذا ما يعزز فكرة ابن المسيح الوحيد، هذا مانيس أو فارديسان آخر في الكنيسة. وفي هذه الحالة، كما نؤكد، فإن كلمتنا ليست أقوى من الصمت.
ولو أن أحداً قال الكثير واستخدم كل الاستدلالات، فإنه لن يقول شيئاً على سبيل الاتهام، مثل ما يبشر به الهراطقة أنفسهم علناً. لأنه ما يمكن أن يقال أكثر خطورة فيما يتعلق بالشر من أنه ليس صالحًا، الذي "لم يكن معادلاً لله في صورة الله في الإعجاب" (فيلبي 2: 6)، بل فقط من خلال محبته للبشرية انحدر إلى اتضاع الطبيعة البشرية. أخبرني، لماذا سأستخدم كلمات موسى لبني إسرائيل: "هل تجازون الرب عن هذا" (تثنية 32: 6)؟ أليس صالحًا، الذي زينك، أيها الغبار الذي لا روح له، بجمال إلهي وجعلك صورة متحركة لقدرته؟ أليس صالحًا هو الذي من أجلكم أخذ "صورة عبد" (فيلبي 2: 7)، و"عوض الفرح الموضوع أمامه" (عب 12: 2) أخذ على عاتقه تألم خطاياكم، وأسلم نفسه ليفتديكم من الموت، وصار "لأجلنا" لعنة (غل 3: 13) وخطيئة (2 كو 5: 21)؟
2. ماركيون، المدافع الأول عن عقائدك، لن يساعدك في هذه الحالة. وما يشترك فيه مع طريقة تفكيرك هو ازدواجية الآلهة والرأي بأن أحدهما يختلف عن الآخر بطبيعته. لكنه أكثر ليونة من حيث أنه يشبه الخير بإله الإنجيل، لكنك تفصل بين الله الوحيد والطبيعة الصالحة، بحيث تجاوزت مرقيون بتقلبات تعليمك.
لكن الأفنوميين يتمسكون بما هو مكتوب (بواسطتهم) ويزعمون أنهم يعانون من الكذب، إذ يتهمون بسبب أقوال الكتاب، ويقولون إن الرب نفسه قال: "ليس أحد صالحًا إلا إله واحد" (متى 19: 17). لذلك، حتى لا يكون للافتراء على أقوال الله قوة، دعونا نفحص بإيجاز كلمة الإنجيل نفسها. ومعلوم من التاريخ أن الشاب الذي قال له الرب هذه الكلمة كان غنياً؛ وأظن أنه كان رجلاً يحب التمتع بملذات الدنيا وكان طماعاً، إذ يقال إنه حزن من النصيحة بالتخلي عن تملك أمواله ولم يجرؤ على مبادلة المقتنيات بالبطن. بعد أن سمع أن بعض معلم الحياة الأبدية قد جاء، إذن، على أمل إطالة ملذاته إلى الأبد مع استمرار الحياة التي لا نهاية لها، اقترب من الرب بالاسم الحنون للصالح؛ من الأفضل أن نقول، ليس لمن يُفهم على أنه الرب، بل لمن كان مرئيًا في "عين العبد"، لأنه لم يكن من النوع الذي يستطيع أن يخترق حجاب الجسد ويرى الكنيسة الإلهي الذي لا يمكن الوصول إليه.
لذلك، نظر الرب إلى القلوب، ورأى من يوجه الشاب صلاته، رأى على وجه التحديد أن روحه لم تكن موجهة نحو الإلهية، بل على العكس من ذلك، أزعج الرجل، ودعاه إلى المعلم الصالح على أمل تعلم مثل هذا العلم، الذي بمساعدته، كما توقع، سيكون من الممكن تأخير الموت. ولذلك كما ينبغي أن يستجيب له من دعاه لمساعدته. وبما أن النداء لم يكن إلى الله الكلمة، فنتيجة ذلك أن الجواب على المتضرم يكون من الطبيعة البشرية. تعطي هذه الإجابة للشاب تعليمًا مزدوجًا: في الوقت نفسه يعلم أنه لا ينبغي خدمة الإله عن طريق الإشباع اللفظي، بل عن طريق الحياة، من خلال إتمام الوصايا، ويجب شراء الحياة الأبدية على حساب جميع ممتلكات المرء، وأن الإنسانية، التي أصبحت شريرة من خلال الخطيئة، غريبة عن اسم الخير بالمعنى الصحيح للكلمة. لذلك يقول الرب: "لماذا تقولون لي خيرًا؟" (متى 19:17). وعندما يقول: "أنا"، فإنه بهذه الكلمة يشير إلى الطبيعة البشرية. وعندما نسب الصلاح إلى الإله، فقد أعلن مباشرة أنه صالح، لأنه هو الله حقًا، كما يبشر الإنجيل.
إذا أزال الله الابن الوحيد من الاسم، فربما لن يكون من غير المناسب الاعتقاد بأنه غريب عن الاسم الصالح. ولكن إذا كان الأنبياء والمبشرون والرسل يعلنون لاهوت الابن الوحيد، والرب نفسه يشهد أن الله مستحق لاسم الصلاح، فلماذا لا يكون من له شركة في اللاهوت شركة في الصلاح؟ ومن هو غير المبتدئ في معرفة الله لدرجة أنه يحتاج إلى الكلمة ليتعلم أن الأنبياء والمبشرين والتلاميذ والرسل يعترفون بأن الرب هو الله؟ ومن لا يعلم أن النبي في المزمور الرابع والأربعين يعلن عن المسيح تحديدًا أنه هو الله، ممسوح من الله (مز 44: 8)؟ ومرة أخرى، من من الذين انخرطوا في نبوة إشعياء لا يعرف أنه يعلن بوضوح عن لاهوت الابن، عندما يقول أيضًا هذا، من بين أشياء أخرى: "سيأتي إليك رجال ذوو مكانة، وتكونون عبيدًا، وبعدك يتبعون مقيدين بالأيدي، ويصلون فيك، لأن الله فيك، ويقولون: إن لم يكن لديك الله، فإنك أنت الله" (إش 45، 45). 14-15)؟
لأنه، إلى جانب الابن الوحيد، هل يوجد إله آخر يريد أن يكون الله في ذاته ويكون الله نفسه، كما يقول أولئك الذين لا يسمعون النبوات. سأصمت عن معنى كلمة "عمانوئيل" (أش 7: 14)، وعن اعتراف توما بالاستعلام (يوحنا 20: 28)، وعن عظة يوحنا العظيمة (يوحنا 1: 1)، كما تظهر حتى لمن لا ينتمون إلى الإيمان. أعتقد أنه ليست هناك حاجة لتقديم أقوال بافلوف بدقة، والتي هي على شفاه الجميع تقريبًا. بولس يدعو الرب ليس الله فقط، بل الإله العظيم والله فوق الكل في رسالته إلى رومية يقول: "لهم الآباء ومنهم المسيح حسب الجسد، الذي هو إله مبارك فوق الجميع إلى الأبد" (رومية 9: 5)، ويكتب لتلميذه تيطس: بسبب "ظهور مجد الله العظيم ومخلصنا يسوع المسيح" (تي2: 13)، وفي الرسالة إلى تيموثاوس قطعًا. يصرخ: "الله ظهر في الجسد مبررًا في دوس" (1 تيموثاوس 3: 16). فإذا كان قد ثبت في كل مكان أن الإله الوحيد هو الله، فكيف يمكن لمن يقول أن الصلاح يليق بالله أن يثبت أن هذه التسمية دخيلة على لاهوت الابن؟
وهذا عندما يشبه الرب نفسه ، في مثل المرتزق في الكرمة ، الخير لنفسه ، لأنه هناك ، لأن أولئك الذين عملوا أكثر من غيرهم كانوا ساخطين على حصص متساوية من الأجر واعتبروا رفاهية أولئك الذين جاءوا لاحقًا بمثابة خسارة لهم ، يقول القاضي العادل لأحد الغاضبين: "يا صديقي ، لن أسيء إليك: ألم أتشاور معك في يوم جيد؟ هذا هو يومك. أريد أن أعطي هذه الهدية إلى هذا الأخير كما فعلت بك أو ليس لي أن أخلق في مي ما أريد، وإن كانت عينك شريرة فإني أنا صالح» (متى 20: 13-15)؟ لا شك أن أحدًا لن يجادل بأن المكافأة بحسب الكرامة هي في الواقع من عمل القاضي، وكل تلاميذ الإنجيل متفقون على أن الله الوحيد هو الديان، لأن الإنجيل يقول: "لأن الآب لا يدين أحدًا، بل الابن قد أعطى كل الدينونة" (يوحنا 5: 22).
لكن الأفنوميين لا يتمردون على الكتاب المقدس؛ ويجادلون بأن إضافة "واحد" تشير في الواقع إلى الآب، إذ قيل: "ليس أحد صالحًا إلا إله واحد". فهل الحقيقة حقًا لا تملك القوة الكافية للدفاع عن نفسها؟ أم أنه من المستحيل في العديد من الأماكن الأخرى فضح هذا الاستنتاج الخاطئ للخداع دون صعوبة كبيرة؟ لأن الذي قال هذا عن الآب يقول أيضًا للآب: "كل ما لي هو لك وأنا أتمجد فيهم" (يوحنا 17: 10). إذا، بحسب ما قيل، كل شيء من الآب ومن الابن، والصلاح هو إحدى الخصائص التي يتأملها الآب، فإما أن الابن لا يملك كل شيء، إذا لم يكن لديه هذا، وسيقول الأفنوميون أن الحقيقة تكمن، أو، إذا لم يكن من المسموح الشك في الحقيقة الحقيقية للانجذاب إلى الكذب، فإن الذي دعا كل شيء من الآب خاصته في نفس الوقت اعترف بأنه ليس غريبًا عن الصلاح، لأن وجود الآب في نفسه يحتضن أيضًا كل شيء من الآب، إذ من الواضح أنه مع كل شيء له أيضًا صلاح. إذن الابن صالح.
لكنه يقول: "ليس أحد صالحًا إلا الله وحده". وهذا ما كشفه المعارضون. وأنا لا أرفض هذه الكلمة، ولكن لهذا السبب لا أنكر صلاح الابن. ومن يعترف بألوهية الرب بهذا الاعتراف ذاته، فهو بالتأكيد يشبه صلاحه. لأنه إذا كان الصلاح هو ملك الله، والرب هو الله، فمن هذه الأحكام يترتب بوضوح أن الابن صالح. ولكنهم يقولون إن كلمة "واحد" تفصل الابن عن الشركة في الخير. على العكس من ذلك، من المناسب إثبات أن هذا "الواحد" لا يفصل الآب عن الابن. وبالنسبة لكل شيء آخر، فإن كلمة "واحد" تعني غياب الآخر. أما في حالة الآب والابن فلا تظهر الوحدة في الفردية، إذ قيل: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30). لذلك، إذا كان الصالح "واحدًا"، وظهرت وحدة معينة في الابن والآب، فيترتب على ذلك أن الرب، إذ نسب الخير إلى الواحد، بكلمة "واحد"، اتخذ لنفسه هذا الاسم باعتباره "واحدًا" مع الآب، ولم ينفصل عن هذه الوحدة الطبيعية.
3. ولكن لكي نوضح جهل هذا الكاتب الجليل وقلة تعليمه، دعونا ننتبه إلى الصياغة ذاتها في ما كتبه. يقول: "إن الابن لا يمثل لنفسه كرامة الوجود"، ويسمي الوجود ذاته كرامة. يا لها من مهارة في إيصال الكلمات الدقيقة إلى صلب الموضوع! ولأن الابن من الآب، يقول يونوميوس إنه ينفر نفسه، لأن جوهر الآب بصفته المهيمن يجذب إلى نفسه مفهوم الوجود. وكأن قائلًا قال: من اشتراه بالمال لم يعد هو نفسه، أي شخصه؛ لقد تم شراؤه واستوعبت شخصيته بشكل أساسي طبيعة الشخص الذي أصبح سيده. هذه هي المفاهيم السامية لهذا اللاهوتي. ما هو الدليل على ما سبق؟ لأنه يقول: "إن الآب الوحيد نفسه ينسب هذا اللقب إليه وحده في الكرامة". وإذ قال هذا أضاف أن الآب وحده هو الصالح. وأين نكران الابن للاسم؟
ويثبت إونوميوس ذلك بإضافة الكلمات التالية حرفيًا: “لأنه علم أن اسم الصالح يليق به وحده، الذي هو صانع صلاحاته وكل صلاحاته، فهو ينسب إليه أيضًا كل خير موجود وموجود، ولكن كان من الصعب عليه أن يمتلك السلطة على ما حدث وعلى اسم الموجود”. ما هو القاسم المشترك بين ما يقال والسلطة؟ فكيف ينفر الابن معها من اسم الوجود؟ لكنني لا أعرف ما الذي يجب علي فعله أكثر: هل أضحك على الجهل أم أندم على الموت؟ لأن القول: "إنه خاص به"، الذي تم اختياره ليس لمثل هذا الاستخدام الذي يشبهه والذي عادة ما يكون بين الأشخاص الذين يعرفون كيفية إتقان الكلمة، يشهد على مقدار المعرفة التي يمتلكها يونوميوس في فن استخدام الضمائر، والتي يمكن تحقيقها بسهولة بواسطة معلمي القواعد والأطفال الصغار.
وانحراف يونوميوس السخيف عن الموضوع إلى شيء لا علاقة له بالاستدلال لا في المفهوم ولا في الظاهر، وتطبيق براهين غريبة على فكرة أن الابن لا يشارك في تسمية الكائنات، وكل هذا، كما لو كان بقصد خاص، يجتمع للضحك، لعل الناس الذين لا يهتمون بشيء سيتألمون بعض الشيء ويضحكون على تنافر المفاهيم. لكن فكرة أن الله الكلمة غير موجود أو أنه ليس صالحًا على الإطلاق (حيث يقودها يونوميوس عندما يقول إن الابن لا يناسب نفسه اسم الوجود والخير)، بالإضافة إلى الاستنتاج بأن السلطة على أولئك الذين خلقوا لا تنتمي إلى الابن – كل هذا يستحق الدموع والحداد الجماعي. لأنه لم يقل إونوميوس ذلك في مكان واحد بسبب اندفاع متهور وغير حكيم، ثم قام بتصحيح الخطأ في المكان التالي؛ على العكس من ذلك، فهو يركد بالحب في الشر، مع جهود لاحقة لتجاوز سابقتها، لأنه يقول كذلك أن الابن أقل بكثير من طبيعة الله بقدر ما تنفصل طبيعة الملائكة عنه في الذل.
إنه لا يكتب بهذه الكلمات، بل بكلماته يجعل المرء يرى مثل هذا الفكر. ولكن يمكن للقراء أن يفهموا الأمر، لأنه مكتوب على هذا النحو: "بالملاك الذي يُدعى ملاكًا، علَّم بوضوح من هو الذي أعلن كلماته ومن هو، وبالذي يُدعى الله، أظهر مزيته على الجميع؛ الله الذي به كان، هو ملاك الله الكائن فوق الجميع". انقطع كلامك من الغضب الذي تسلل إلى قلبي، وعقلي، الذي تحركه الغضب بسبب ما تقوله، غاضب من العاطفة. ولعل هذه الحركة العاطفية للروح بداخلي لا تغتفر. فمن لا يغلي قلبه من هذا؟ يعلن الرسول أن كل الطبيعة الملائكية تابعة للرب، وكدليل على هذا التعليم يستعير الصوت النبوي، إذ يقول: "متى أدخل البكر إلى الكون يقول: وتسجدوا له ملائكته" (عب 1: 6؛ مز 96: 7)، ويقتبس أيضًا عبارة: "كرسيك يا الله إلى الأبد". قرون" (مز 44: 7)، و"أنت هو نفسه وسنوك لن تفنى" (مز 101: 28)، وكل هذا قاله الرسول لإثبات أن الابن الوحيد هو الله (عب 1: 6، 1: 8، 1: 12).
كيف ينبغي أن أشعر عندما أسمع أنه ليس من قبيل الصدفة أن يلقي أحد أنصار المسيح كلمة مفادها أن رب الملائكة ملاك، ولكنه يصر على هذا السخافة ليثبت أن الرب ليس له أي ميزة على يوحنا وموسى؟ لأن الكلمة تقول عن يوحنا: "لأن هذا هو مكتوب عنه: ها أنا أرسل ملاكي أمام وجهك" (متى 11: 10). إذًا، يوحنا ملاك. لكن عدو الرب، وإن كان يدعو الرب إلهًا، يثبت أن لاهوته يشبه ألوهية موسى، لأن موسى عبد الرب الذي هو على الجميع كان للمصريين بدل الله (خر 7: 1). أما الابن، كما قلنا سابقًا، فهو فوق الجميع، فهو مشترك مع الآب، ولهذا أسند الرسول هذا التعبير إلى الابن قائلاً: "ومنهم المسيح حسب الجسد، الذي هو الله فوق الجميع" (رومية 9: 5). لكن أونوميوس يحط من شأن سيد الملائكة إلى رتبة ملاك، وكأنه لم يسمع أن الملائكة "خدام النفس ومحرقة النار" (عب 1: 14، 1: 7). بهذا يوضح الرسول ويوحد تمييز الذين يتحدث عنهم. فهو يحدد الطبيعة التابعة بالأرواح والنار، ويدل على قوة الرب بالاسم الإلهي.
وعلى النقيض من كثيرين من المبشرين بمجد الإله الوحيد، يقول يونوميوس وحده أن الرب هو ملاك الله الموجود فوق الجميع، من خلال تمييزه عن الموجود فوق الجميع، مؤكدًا أنه واحد من الكل، وباشتراكه في الاسم مع الملائكة، مبرهنًا على أنه لا يختلف عنهم بأي حال من الأحوال في الطبيعة. لأنه قبل ذلك قال مرات عديدة أن "كل ما له نفس الاسم العام لا يختلف عن الآخر ولا في الطبيعة". فهل لا تزال هناك حاجة إلى كلمة توبيخ لمن يصرح قطعًا بأن الابن ملاك، ولا يعلن كلمته بل كلمة الرب؟ لأن هذا يوضح أن الكلمة الذي كان في البدء، أي الله الكلمة، ليس هو الكلمة نفسه، بل يصير كلمة كلمة أخرى، ويصير خادمًا ورسولًا لها. ومن منا لا يعرف أن الموجود لا يعارض إلا ما ليس موجودا، بحيث يكون من الواضح أن من يميز الابن عن الموجود هو تهويد وسرقة أقنوم الابن الوحيد من العقيدة؟
فإن الحديث عنه الذي لا يحمل اسم الوجود يؤدي إلى إقصائه تماما عن الوجود، لأني لو اعترفت بوجوده لما أجادلت على صوت واحد من الكلمة.
بل إنه يحاول أن يدعم هذه السخافة بالكتاب المقدس ويقدم موسى على أنه بطله ضد الحق، لأنه، عندما يتحدث إلينا كما لو كان من الكتاب المقدس، يروي خرافاته بشكل تعسفي ويقول: "الذي أرسل موسى هو نفسه، والذي أرسل وتكلم به هو ملاك يهوه وإله الجميع." لكن أن هذه ليست كلمات الكتاب المقدس يمكن معرفتها من الكتاب المقدس نفسه. إذا كان يونوميوس يدعي أن هذا هو معنى الرسالة، فعلينا أن نفحص الكلمة الفعلية للكتاب المقدس. وقبل كل شيء، ندرك أنه يستحق اللعنة أن يونوميوس، الذي سمى الرب (الثاني) على اسم الله نفسه، لا يعطيه أكثر من طبيعة ملائكية. فإن موسى إذ سمع أنه إله "فرعون" (خروج 7: 1)، لم يخرج من بين الناس، بل بمساواتهم الطبيعية، تعظم أمام أقرانه بميزة القوة، ولم يمنعه اسم الله مطلقًا من أن يكون إنسانًا.
ففي هذه الحالة، بعد أن قبل يونوميوس أن الرب هو أحد الملائكة، صحح هذا الخطأ باسم الإله، على الأساس المذكور أعلاه، بسبب بعض التشابه، مما جعل اسم الله شائعًا بالنسبة له. دعونا نتفحص الأقوال الأكثر تجديفًا، ونقترحها مرة أخرى. "الذي أرسل موسى"، يقول يونوميوس، "هو نفسه، والذي أرسل به هو ملاك الرب"، - هذا ما يدعوه الرب. لكن سخافة الكاتب تنكشف من خلال كلمات الكتاب المقدس نفسه، حيث يطلب موسى من الرب ألا يعين ملاكًا ليقود الشعب، بل ليقود موكبهم بنفسه. هذه هي الكلمات حرفيًا من وجه الله: "اذهب، انزل وأصعد هذا الشعب إلى المكان الذي كلمتك فيه: هوذا ملاكي يسير أمام وجهك: في ذلك اليوم أكون حاضرًا" (خروج 32-34). وبعد قليل يقول الله مرة أخرى: "وأرسل ملاكي أمامك" (خروج 33: 2). وبعد ذلك بقليل يتوجه العبد إلى الله بصلاة على النحو التالي: "إن وجدت نعمة أمامك فليذهب السيد معنا" (خر 34: 9). وأيضًا: "إن لم تذهب معنا فلا تُخرجني من هنا" (خروج 33: 15).
ثم جاء جواب الله لموسى: "أفعل بك هذا الكلام الذي تكلمت به، لأنك وجدت نعمة أمامي، وأنا أعرفك فوق الجميع" (خر 33: 17).
لذلك، إذا رفض موسى الملاك، وأصبح الذي كلمه رفيقه وقائد الجيش، فهذا يثبت بوضوح أن الذي أعلن نفسه باسم يهوه هو الإله الوحيد. ومن يخالف هذا يكون مدافعًا عن آراء اليهود، ولا يأخذ دور الابن في خلاص الشعب. لأنه إذا لم يرافق ملاك بني إسرائيل، وكان اسم يهوه لا يعني الابن الوحيد، كما يعتقد أفنوميوس، فهذا ليس أكثر من نقل لعقائد المجمع إلى كنيسة الله. فلا بد من الاعتراف بأحد أمرين: إما أن الله الوحيد لم يظهر لموسى إطلاقاً، أو أنه هو نفسه الذي يتكلم مع العبد هو الابن. لكن يونوميوس يناقض ما قيل، مشيرًا إلى الكتاب نفسه الذي يقول أن صوت ملاك سبق (خروج 3: 4)، ثم تبعه كلام الرب (خروج 3: 14). ولكن هذا ليس تناقضاً لما نقول، بل تأكيداً.
لأننا أيضًا نؤكد بوضوح أن النبي دعا يهوه ملاكًا، يريد أن يجعل سر المسيح مفتوحًا للناس، على وجه التحديد حتى لا ينسب معنى ما قيل إلى الآب، لو كان اسم يهوه فقط في المحادثة. ولكن كما أن كلمتنا هي الحاملة والرسولة للحركات العقلية، كذلك نقول عن الكلمة الحقيقية الموجودة في البدء، إنها إذ تعلن إرادة أبيه، تسمى بفعل الرسول، تسمى ملاكًا. وكما أن يوحنا الممجد، دعاه أولاً بالكلمة، ثم أضاف أن الكلمة هو الله (يوحنا 1: 1) حتى لا يحمل اسم الله، إذا سبق، أفكارنا إلى الآب، كذلك فإن موسى العظيم، بعد أن دعاه أولاً ملاكًا، يعلم بالكلمات التالية أنه هو نفسه، يريد أن يتنبأ بوضوح عن سر المسيح، لأنه بتسميته ملاكًا، يعلم الكتاب المقدس عن الكلمة - مفسر مشيئة الآب، ويسميها. الوجود يعلمنا عن القرابة الطبيعية للابن مع الآب بكيانه ذاته. وإذا كان أفنوميوس أيضًا يفضح إشعياء بقوله: "إن اسمه يُدعى عظيمًا، فهي مشورة الملاك" (إش 10: 11).
9: 6)، فحتى هذا لن يدحض تعليمنا، لأنه واضح ولا جدال فيه أن النبوة هناك تعني التدبير بحسب البشرية، إذ قيل: "وُلد لنا ابن وأُعطي وسلطانه على جبله، ودُعي اسمه عظيمًا مشورة الملاك" (إش 9: 6). هذا، كما أعتقد، مع أخذ هذا في الاعتبار، يتحدث داود أيضًا عن تنصيبه ملكًا، ليس لأن الرب لم يكن ملكًا، ولكن لأن ذل العبودية الذي عانى منه الرب في التدبير ارتقى إلى الكرامة الملكية، لأنه يقول: "جعلت منه ملكًا على صهيون جبل قدسه، لأعلن وصية الرب" (مز 2: 6-7). لذلك يُدعى ملاكًا وكلمة، وختمًا وصورة، وكل هذه الأشياء بنفس المعنى، لأنه أظهر صلاح الآب بنفسه. فالملاك رسول لشخص ما، والكلمة أيضًا تكشف عن الفكر الموضوع فيه، والختم بطبعته يدل على النموذج، والصورة توضح جمال ما تعكسه؛ فكل هذا متساوي في المعنى.
ولهذا السبب وُضع اسم الملاك قبل اسم الكائن، فهو يُدعى ملاكًا كرسول الآب، ويُدعى لأنه ليس له مثل هذا الاسم الذي يعبر عن جوهره، بل يتجاوز أي تسمية بالاسم. لذلك يشهد الكتاب الرسولي أن له "اسمًا فوق كل اسم" (فيلبي 2: 9)، ليس بمعنى أنه كان أحدًا مفضلاً بين الآخرين، بل بحقيقة أنه فوق كل اسم.
4. لكنني أرى أن كلامي يمتد بالفعل إلى ما هو أبعد من القياس، وأخشى أن أبدو وكأنه نوع من المتكلم وبليغ بشكل مفرط، ويمتد إلى أبعد من ذلك في الدحض؛ مع أنني حذفت الكثير من وسط كتابات العدو حتى لا تمتد هذه الكلمة إلى عشرات الخطب. فإن عدم الإيجاز عند الأكثر اجتهادا يكون سببا للاتهام، فما ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار ليس الحاجة، بل رغبة الكسالى وغير المجتهدين، الذين يستحب لهم السفر كثيرا بخطوات قليلة. ماذا يجب أن نفعل عندما يدفعنا التجديف إلى الأمام؟ أم أنه من غير الضروري حقًا والحديث حقًا محاربة مثل هذه الاستنتاجات؟ فإن كل ما اهتم به يونوميوس واستمرارًا لكلامه يتفق مع ما سبق بحثه، ولا يتضمن أي جديد يؤكده بخلاف الاستنتاجات السابقة. ولذلك فإذا كان لدينا القطع في الرد على ما تقدم، فإننا نترك ما هو مكشوف مع ما سبق بحثه. ولكن إذا كان ما تم حذفه يبدو هو الأقوى بالنسبة للأشخاص المثيرين للجدل والعنيدين، فمن الضروري من أجلهم أن نستعرض الباقي لفترة وجيزة.
بدلًا من إظهار أن الابن لا ينفصل بأي حال من الأحوال عن الآب، يقول يونوميوس أن الرب لم يكن موجودًا قبل ولادته، ويؤكد ذلك، دون أن يؤكد هذا المفهوم بالكتاب المقدس، بل يستنتج هذا الموقف من استنتاجاته الخاصة. ولكن ثبت أن هذا مشترك في جميع أجزاء الخليقة: لم يكن هناك ضفدع، ولا دودة، ولا خنفساء، ولا عشب، ولا شوك، ولا أي شيء آخر تافه، قبل أن يحصلوا على تكوينهم. لذلك فإن ما يثبته يونوميوس بصعوبة، من خلال الاستدلالات الاصطناعية، ثم عن الابن، يُعترف به دون ذلك عن أي جزء من جزيئات الخلق؛ ويبذل هذا الكاتب الكثير من الجهد لإظهار أنه، من حيث القواسم المشتركة للخصائص المميزة، فإن الإله الوحيد مساوٍ في الكرامة مع آخر المخلوقات. لذلك، يكفي دليلًا على طريقة تفكير الأفنوميين الشريرة فيما يتعلق بالعقائد، أن هؤلاء الهراطقة لديهم أفكار متشابهة عن الإله الوحيد وعن ولادة الضفادع. ثم يقول يونوميوس أن عدم الوجود قبل الولادة "في الحقيقة وفي القوة هو نفس عدم الميلاد".
مرة أخرى، وضد هذا، ستكون الكلمة نفسها مفيدة بالنسبة لي، أي أنه لن يكون خطيئة أن نقول نفس الشيء عن كلب، وفراشة، وثعبان، وعن أي شيء آخر؛ وبما أنه لم يكن هناك كلب قبل الولادة، فهو في الحقيقة والقوة كما لو لم يكن هناك كلب لم يولد بعد. إذا كان، وفقًا لتعريف الأفنوميين، الذي غالبًا ما يتخذونه أساسًا، أن "ما له خصائص مشتركة له طبيعة مشتركة"، والعدم قبل الولادة هو سمة لكل من الكلب وكل مخلوق، وهذا الشيء نفسه، وفقًا لأونوميوس، يجب أن ينطبق على الابن، فلا شك أن السامع يرى النتيجة الأخيرة من البرهان من المسار الثابت له.
5. لكن إونوميوس ينتقل إلى كلام أكثر اعتدالًا، مُظهرًا بعض التنازل للرب، فيقول: "نحن لا نؤكد فقط أن الابن هو الكائن، بل فوق كل الكائنات - وهو نفسه، إذا نظرنا إلى الوراء قليلًا، فصل اسم الموجود عنه - ولكننا أيضًا نسميه الرب والخالق وإله كل جوهر معقول ومعقول". ما هو نوع الكيان الذي يعتقد أن هذا يدور حوله؟ عن المخلوق أم غير المخلوق؟ إذا اعترف بيسوع باعتباره الرب الإله وخالق كل جوهر معقول، فإنه، بكل الضرورة، إما يكذب، مشبهًا بالابن خلق الطبيعة غير المخلوقة، إذا كان يتحدث عن جوهر غير مخلوق، ولكن إذا فهم الجوهر المخلوق، فإنه يؤدي إلى استنتاج أن الابن هو خالق نفسه، لأنه إذا لم ينفصل عن الجوهر المعقول بالخلق الذاتي، فلن يكون هناك فرق بين المخلوق المعقول والجوهر العقلي. وكلاهما سيتم تعميمهما في الفكر.
لكن يونوميوس يضيف إلى هذا: “في خلق الموجود، عهد إليه الآب (επιτετραπται) بخلق كل ما هو مرئي وغير مرئي وعناية ما كان مخلوقًا، لأن القوة الممنوحة له من فوق كانت كافية لإحداث المخلوق”. على الرغم من أن الكثير مما كتب يشجعنا على مراجعة الأمر بإيجاز، إلا أن التجديف يؤخر بطريقة ما كلمتنا، التي تحتوي على أفكار كثيرة، مثل سرب من بعض الدبابير السامة. يقول يونوميوس: "لقد عهد إليه الآب بالقيادة". إذا كنا نتحدث عن أي حرفي، بناء على إرادة المستأجر، يتولى العمل، ألن يتم استخدام نفس الكلمات؟ لن نخطئ في قول الشيء نفسه عن بصلئيل، أنه، بعد أن تلقى التفويض من موسى لإنشاء المسكن، أصبح باني المسكن المذكور هنا ولم يكن ليبدأ العمل إذا لم يكن قد حصل أولاً على القدرة من قوة الله ولم يتم تشجيعه على العمل من خلال التفويض من موسى.
لذلك فإن عبارة "موكل" تدل على أن قوة الابن وسلطانه الخلقي مؤقت، حتى أنه قبل التعيين لم يجرؤ ولم يستطع أن يفعله؛ ولما نال القدرة على ذلك والقوة الكافية لهذه الأعمال، أصبح خالق الوجود؛ "لأنه اكتفى" كما يقول يونوميوس "من فوق القوة المعطاة له". ألا يفترض بالفعل، من خلال بعض الاستنتاجات المستندة إلى حسابات وقت الميلاد، أن ولادة الابن كانت مرتبطة ببعض المصير، تمامًا كما يقول أولئك الذين ينخرطون في هذا الخداع الفارغ إنه وفقًا لنوعية التقاء النجوم والمسافات بينها، يتم توزيع حصص الحياة على المولودين، ويتم تقويم القوى اللازمة لشيء ما لأولئك الذين يأتون إلى الوجود من خلال أعلى دورة تحدث في بعض الارتباطات؟ ولعل هذا الحكيم لديه شيء مماثل في ذهنه، فيقول إنه "الذي هو "فوق كل رياسة وسلطان وقوة وسيادة وكل اسم يُسمى، ليس في هذا الدهر فقط، بل في الدهر الآتي أيضًا" (أفسس 1: 1).
1: 21)، كما لو كان مسجونًا في بعض الأماكن الفارغة، أُعطي من فوق سلطانًا يتناسب مع مقدار ما جاء إلى الوجود. ومن باب الإيجاز، أتجاوز هذا التعليم أيضًا، في البدايات الهزيلة لما تمت دراسته، تاركًا بذور فهم التجديف لأذكى القراء.
ثم في الكلمات التالية بالترتيب مكتوب لنا تبرير معين من جهة الأفنوميين. ولن يبدو للقراء بعد الآن أننا ننحرف عن معنى الكلام ونعيد تفسير الكلمات بمعنى مذموم؛ وبصوت يونوميوس نفسه ينطق اعتراف بالسخافة، إذ مكتوب هكذا: "حسنًا، أليست الأرض والملاك قد خلقتا من العدم؟" انظر كيف لا يخجل اللاهوتي الجليل أن يطبق نفس المفهوم على الأرض والملائكة وعلى خالق الكون نفسه. لذلك، إذا اعتقد أنه من المناسب أن يقول نفس الشيء عن الأرض وعن الرب، فإما أنه سيؤله الأرض بالكامل، أو سيخضع الرب لنفس إذلال الأرض.
ثم يضيف إلى ذلك كلمات تفضح التجديف أكثر، حتى لا يصعب على الأطفال إدراك السخافة، وهي: “أقول إن الأمر سيستغرق وقتا طويلا لإدراج جميع الولادات المعقولة، أو الجواهر، التي ليس لها جميعا طبيعة مشتركة في الوجود، ولكنها تختلف فيما بينها حسب تصرفات الخالق”. حتى بدون تفسيرنا، فإن هذا يحتوي على تجديف واضح وصريح تمامًا على الابن، عندما يعترف يونوميوس أن ما يقال عن كل ولادة وكل جوهر لا يختلف بأي شكل من الأشكال عن الكلمة المتعلقة بالأقنوم الإلهي للابن الوحيد. ولكن يبدو لي أنه سيكون من المناسب، بعد تجاوز الأدلة المدرجة في منتصف خطابه التجديفي، كما تم الكشف عنها بطريقة ما في الدراسة السابقة، أن ننتقل إلى الأخطاء الرئيسية في تعليم الأفنوميين. اتضح أن إيونوميوس يثبت أن سر الميلاد الجديد عبث، وأن هبة السر لا فائدة منها، وأن المناولة لا تجلب أي فائدة لمن يتلقون المناولة.
وبعد سلسلة متواصلة من القرون، في انتقاد عقيدتنا، أشار إلى فالنتاين، وسيرينثس، وباسيليدس، ومونتانوف، ومرقيون، واستنتج من هذا أنه من غير المعتاد بالنسبة لهم أن يطلق عليهم حتى اسم المسيحيين، الذين يزعمون أن طبيعة الله غير معروفة وصورة الميلاد غير معروفة، وبعد أن صنفنا بين المستحقين لللوم، ثم يتابع حديثه بهذه الكلمات: "ونحن، بعد الرجال القديسين والمباركين، نقول إن سر التقوى لا لا تتكون في الواقع من أسماء مقدسة ولا من عادات خاصة وعلامات غامضة، بل من دقة العقائد. إن كون إونوميوس يكتب هذا، دون أن يتبع الإنجيليين ولا الرسل، ولا أيًا من معلمي الكتب القديمة، أمر واضح لأي شخص ليس غريبًا على الكتب المقدسة والإلهية. ونتيجة لذلك، يمكن للمرء أن يعتقد أن "الرجال القديسين والمباركين" يسميهم مانيخاوس ونيقولاوس وكولفوس وأيتيوس وأريوس وكلهم نفس الشخص، وبعد ذلك يضع هذا القانون، أي أنه ليس الاعتراف بالأسماء، ولا عادات الكنيسة، ولا العلامات الصوفية هي التي تشكل التقوى الحقيقية.
ونحن إذ تعلمنا من الصوت المقدس أنه "إن كان أحد لا يولد ثانية ولا يولد من الماء والروح لا يدخل ملكوت الله" (يوحنا 3: 3، 3: 5)، وأن "من يأكل جسدي ويشرب دمي يثبت في ويحيا إلى الأبد" (يوحنا 6: 56، 6: 58)، نثق أن سر التقوى يكمن في الاعتراف نفسه. أسماء الله - أعني الآب والابن والروح القدس، والخلاص يقوم على تبليغ العادات والعلامات الغامضة. غالبًا ما يتم فحص العقائد بعناية وهي غريبة عن الأسرار، وكما يمكن أن نسمع، فإن الكثيرين يأخذون عقيدتنا كموضوع لمنافساتهم اللفظية، وكثيرًا ما يقع بعضهم في الحقيقة، ومع ذلك هم غرباء عن الإيمان. لذلك، بما أن إونوميوس يحتقر الأسماء المقدسة، التي عند استدعائها، بقوة الميلاد الإلهي، تُعطى النعمة لمن يقتربون بإيمان، ويحتقر أيضًا نقل العلامات والعادات الغامضة، التي فيها قوة المسيحية، فإننا نقول لسامعي هذا الخداع، مع تغيير طفيف، كلمة النبي: "إلى متى ثقل القلب؟ أتحب الهلاك وتبحث عن الكذب" (مز 4: 3)؟
فكيف لا ترى أنه مضطهد الإيمان، مما يجعل من يثقون به ينحرفون عن المسيحية؟ لأنه إذا كان الاعتراف بأسماء الثالوث الأقدس المقدسة الجليلة عديم الفائدة، والعادات الكنسية لا فائدة منها، ومن هذه العادات الختم والصلاة والمعمودية والاعتراف بالخطايا وغيرة الوصايا والتقدم الأخلاقي، وكذلك العيش في العفة والسعي وراء الحق وعدم عادة الشهوات وعدم الخضوع للشهوة وعدم الحرمان من الفضيلة. إذا كان إيونوميوس يقول إن أياً من هذه العادات ليس عملاً صالحاً، وأن العلامات الغامضة لا تخدم، حسب اعتقادنا، حماية بركات النفس ووسيلة لتجنب ما يلحق بالمؤمنين من خلال افتراء الشرير، إذن ألا يعظ الناس بوضوح أكثر من أنه يجب عليهم اعتبار القربان المسيحي هراء، والضحك على تبجيل أسماء الله، والاعتراف بعادات الكنيسة كلعبة، وهل كل الأعمال السرية نوع من الكلام الفارغ والعبث؟ غباء؟ فهل يقدم الذين هم في الهيلينية أي شيء آخر لتشويه عقيدتنا؟
وألا يجعلون من تعظيم الأسماء التي قام عليها ديننا سبباً للضحك؟ هل يتم الاستهزاء بالعلامات والعادات الغامضة التي يتبعها المشاركون في الأسرار؟ ومن هو الرأي القائل بأن التقوى يجب أن تعتمد فقط على العقائد الشائعة بين الهيلينيين؟ لذلك، يقولون أيضًا إن هناك، في رأيهم، شيئًا أكثر احتمالًا من وعظنا، وبعضهم يفترض إلهًا عظيمًا معينًا، متفوقًا على الآخرين، ويعترف ببعض القوى التابعة، في مرتبة وترتيب معين، تختلف عن بعضها البعض في الأغلبية أو الأقلية، ولكنها لا تزال تحت سلطة الإله الأعلى؛ لذلك فإن معلمي عبادة الأصنام الجديدة يبشرون بنفس الشيء، واتباعهم لا يخافون من الإدانة التي تنتظر المجرمين، وكأنهم لا يفهمون أن فعل شيء سخيف في الواقع أصعب بكثير من الخطيئة بالكلمة فقط.
إذن، ما هم إن لم يكونوا مجرمون ضد العقائد الخلاصية، لأنهم في الواقع يرفضون الإيمان، ويشوهون الطقوس، ويحتقرون الاعتراف بالأسماء، وينسبون التكريس بعلامات غامضة إلى لا شيء، ولكنهم يميلون إلى نطق الكلمات الماكرة، ويعتقدون أن الخلاص يكمن في التفكير المصطنع حول المولودين والذين لم يولدوا بعد؟
إن كان أحد يظن أننا نوجه هذا الاتهام إلى الأفنوميين بسبب نوع من الافتراء، فلينظر بنفسه إلى ما كتبه إونوميوس واقترحناه للبحث، وكذلك ما يضيفه إلى ما قيل. بإلغاء شريعة الرب (لأن تقليد السر الإلهي هو القانون)، يقول يونوميوس أن المعمودية لا يجب أن تتم باسم الآب والابن والروح القدس، كما أوصى الرب تلاميذه، معطيًا السر، ولكن باسم الخالق والخالق، ويؤكد أن خالق الابن الوحيد هذا ليس الآب فحسب، بل الله أيضًا. "ويل للذي يلوث صديقه بالطين" (حب 2: 15)! كيف يشوه الحقيقة ويشوهها، ويضيف إليها الطين! وكيف لم يخف القسم المفروض على من يضيف شيئا إلى كلام الله أو يجرؤ على الحذف منه! ولنقرأ قول الرب بالكلمات الأصلية: "وكما يقول، علموا جميع اللغات وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس" (متى 28: 19). أين اسم ابن الخليقة؟ أين تعليم الكلمة عن الآب كخالق وخالق الابن الوحيد؟ أين يوجد في هذه الكلمات التعليم عن عبودية الابن أمام الله؟
أين في تقليد السر الخطبة عن الله الابن؟ لذلك، إذ يقودكم الخداع إلى الهلاك، فكروا وافهموا: من جعلتم مرشدًا لنفوسكم؟ إن الرجل الذي يزوّر الكتب المقدسة، ويغير أقوال الله، ويشوه نقاوة عقائد التقوى بقذارته، لا يسلح لسانه ضدنا فحسب، بل يقبل أيضًا تحويل الأقوال المقدسة نفسها، ويجتهد في إثبات أن انحرافه أدق من تعليم الرب! ألا ترى أن أفنوميوس يضع نفسه مكان الاسم المعبود، بحيث مع مرور الوقت لا يُسمع اسم الرب، ويتم استبدال المسيح بأونوميوس في الكنائس؟ ألا تظنون حقًا أن هذه العظة الملحدة قد ألقاها الشيطان كمحاولة وإعداد وتنذر بمجيء ضد المسيح؟ وإلا فكيف يمكن، وليس ضد المسيح، أن يُدعى من يجتهد في إثبات أن تعبيراته أدق من كلمات المسيح، ويستبدل الإيمان بأسماء الله وعاداته الغامضة وعلاماته بخداعه؟
قد تكون مهتمًا بـ: