IV том.

W tomie czwartym zajmę się szczegółowo tylko kilkoma, aczkolwiek nielicznymi akapitami. § 141. Warunki ważności i skuteczności sakramentów (s. 32–55). Cała strona 35 i początek 36 są dosłownie przepisane z artykułu prof. N.Ya. Zasada Belyaeva-Pelagiana w katolicyzmie, Ortodoksyjny rozmówca, 1871, t. 1, s. 1 232–235. Właściwie większość dzieł Belyaeva to fragmenty księgi Janusa Papieża i Soboru. Słowa Janusa ks. Malinowski niczego nie podkreśla, ale umieszcza (w 1 przypisie na s. 36) cytat: „Janus. Papież i katedra. 76–77. 311 stron”. A potem: „Patrz. o tym samym od prof. Belyaevy N.Ya. „Jakby ks. Malinowski posługuje się książką Janusa, a nie artykułem prof. Belyaeva, od którego zapożycza zarówno słowa Janusa, jak i cytat z jego książki! Ponadto po cytacie z Bielajewa, a także Sokołowa, notatka jest kontynuowana. Okazuje się, że całą tę dość obszerną notatkę zaczerpnięto ponownie od prof. Belyaeva, s. 234 uwaga. A potem przepisano ponad trzy strony z książki prof. VA Sokolova - Objawienie Pańskie Anglikańskiego Kościoła Episkopalnego, Siergijew Posad 1897. Porównaj. Strona 36 Malinowski i 269. 273. 272. Sokołow. Strona 37 Malinowski i s. 275–277 Sokołow. Strona 38 Malinowski i s. 38. 277. 278. 282 Sokołow. Strona 39 Malinowski i s. 39. 288 Sokołow. Obszerne ok. 2. na s. 39, zob. Sokołow, s. 272 ​​i 271 ok. Kopiowanie jest prawie zawsze dosłowne, ale czasami tekst Sokołowa umieszczany jest w notatkach Malinowskiego, a notatki Sokołowa pojawiają się w tekście ks. Malinowski. Książka prof. Sokołowa jest na tych stronach cytowana dwukrotnie, ale bardzo ostrożnie. Na stronie 36 zapożyczono z niego małą drugą notatkę. Na końcu notatki znajduje się cytat: „Patrz. u prof. Sokołowej. Hierarchia kościołów angielskich. 372–373 strony”, chociaż książka Sokołowa liczy tylko 362 strony (Potrzeba s. 272–273). Jasne jest, że cytat odnosi się tylko do jednej nuty, która notabene jest zapożyczona, a nie dosłownie. Na s. 38 w tekście czytamy: „Za dominującą w Kościele zachodnim uznaje się pogląd, że do ważności sakramentu konieczna jest nie tylko intencja zewnętrzna, ale i wewnętrzna”. Oto przypis, a w przypisie 2 cytat z Sokołowa. Wynika z tego, że tylko tę ostatnią myśl zaczerpnięto od Sokołowa, a mimo to dwie strony zostały niemal dosłownie skopiowane z powyższej książki Sokołowa. Strony 41–43 zostały częściowo skopiowane, częściowo opracowane według Makariusa (por. §245, t. V, s. 58.59 przypis 44.60.59 przypis 143.59–60.61). Cytaty w przypisie 3 na s. 43 przeniesione są z Makariusa (t. V, s. 58, przypis 141, s. 60, przypis 149, s. 61, przypis 151); Tylko cytaty z Augustyna zyskały niepiśmienny wygląd. Notatka na s. 46 zapożyczona od prof. Sokołow, s. 165 ok. 3. Na końcu strony 49 i na początku lat 50. w. Malinowski z artykułu prof. Bielajewa kopiuje słowa Mahrheineke (a nie Marcheineke, jak pisze o. Malinowski) i w przypisie 1 zaznacza, skąd bierze te słowa. Jednak w dalszej części tego samego artykułu skopiowano słowa Soboru Trydenckiego i własne rozumowanie prof. Bielajewa i słowa Katechizmu Rzymskiego (w przypisie 3), natomiast nie ma już cytatów z Ortodoksyjnego Rozmówcy (por. 1871, t. 1, s. 226.227). § 143. Ustanowienie chrztu (s. 57–63). W tym akapicie ks. Malinowski najwyraźniej może posiadać tylko jedną stronę; resztę prawie zawsze kopiuje się dosłownie z książki A. Ałmazowa – Historia obrzędów chrztu i bierzmowania. Kazań 1884. Srvp. Strona 58 Malinovsky i s. 7. 8. 9. z Ałmazowa. Zdaniem Ałmazowa, tutaj także sporządzono notatkę, opatrzoną jedynie cytatem. Ponadto w cytacie skopiowanym z Ałmazowa na „Dukhovnym Meadow” vm. P. Z nieznanego powodu numer 287 został umieszczony na 181. miejscu. Str. 59 wszystko zaczerpnięte z Ałmazowa, s. 11–12. Notatka-Almazova s. 11 przypis 1. Mniej więcej połowa tej strony w Ałmazowie to wyciąg z dogmatyki Makarego (t. 1V, s. 101–102), ale u Ałmazowa zapożyczenie jest dokładnie odnotowane i opatrzone cytatem; O. Malinowski nie cytuje żadnego z Makariusa. ani na Ałmazowa. Środek strony 60 jest zapisany bez cytatu z Makariusa, §202, tom IV, s. 02, a następnie na całej stronie znajduje się powtarzający i częściowo dosłowny wyciąg z Ałmazowa, s. 13–16. Książka Ałmazowa nosi nazwę (przypis na stronie 60), ale blokuje ją umieszczony z przodu artykuł Smirnowa. Obszerny, całostronicowy fragment Tertuliana (s. 19–20) zaczerpnięto z Ałmazowa (s. 19–20). Ałmazow cytuje dawne tłumaczenie Karniejewa (część II, s. 8–9) i cytuje w notatce oryginalny tekst łaciński, któremu tłumaczenie Karniejewa, wykonane nie z oryginału, ale z tłumaczenia francuskiego, nie odpowiada dokładnie. § 144. Strona widzialna w sakramencie chrztu (s. 63–77). Czy z 14 stron tego akapitu jest tylko jedna, która nie została skreślona? Na s. 64 kilka wyciągów z dogmatyki Maciusza, §203, tom IV, s. 107.106.107–108; koniec przepisano z Almazova, s. 243. W przypisie 1. Łaciński cytat zaczerpnięty z Makariusza jest zniekształcony: In Io h an. Cytaty w drugiej notatce pochodzą z Makariusa (t. IV, s. 107, przypis 204–206). Trzecia notatka jest przepisana z książki Ałmazowa, s. 243–244, w której Erminianie zamienili się w Ermianów. Prawie cała 65. strona została przepisana z Ałmazowa ze s. 20–22.28. Pobrano od niego pierwszą małą notatkę, w której znajduje się już wzmianka o s. 245 książki Ałmazowa (i to nie do końca: potrzebne są s. 244–245, przypis 8). Całość 66 stron skopiowana z Ałmazowa, s. 283.284.285. 287. Notatka pochodzi także z tekstu Ałmazowa na s. 285 i 292. Ode mnie ks. Malinowski dodał jedynie kilka literówek, m.in. zniekształcenie wyrazów łacińskich, zwł. vm. Lucyfer-Inсifer. Całe 67 stron, może z wyjątkiem małej trzeciej nuty, zaczerpnięto z książki Ałmazowa, choć nie zawsze dosłownie. Patrz strona 287. 286. 287. 288. 289. Ok. 1 ze strony 288, i nie tylko słowa Ałmazowa, ale także Binterima, starannie zaznaczone przez Ałmazowa cudzysłowem, zostały uznane za własne. Uwaga Almazow ma drugi ze strony 286. Tak jak Almazow pominął cytat z biblijnych słów o Naamanie (2 Krl 14), tak też czyni ks. Malinowski. Ponadto czasowniki łacińskie imm egro, subm egro są pisane niepiśmiennie. ks. sam Malinowski w pierwszej notatce. na następnej stronie pisze – winny! – odpisuje: fuzja itamur. Prawie całe 68 stron zostało skopiowanych z książki Ałmazowa; skrócono jedynie fragmenty świętych ojców. Patrz strony 289. 290. 289. 290.291. Uwzględniane są także cytaty w notatkach. Srvn. 1. strona 281 przypis 1; 2-ostrzowy 290 nuta 1. 2. 3; Z-e-289 notatka 4 (popełniono błąd!); 4. strona 291 ok. 1. Pod koniec strony 68 z jakiegoś powodu tłumaczenie Ałmazowa z Klemensa Aleksandryjskiego zmienia się na gorsze: βαπτιζόμενοι zanurzenie; Almazov ma rację: być zanurzonym. Stronę 69. przepisano także dokładnie z Ałmazowa, s. 292.294.295.294.295.296, wraz z cytatami w przypisach. Srvn. l-ta – strona 292 ok. 4–5, s. 293 ok. i 3; 2. strona 294 przypis 1; s. 3 294 przypis 4; 4. – strona 295 ok. 1; 5. strona 295 ok. 2: strona 6-os. 295 ok. 4 i s. 294 uwaga 3. Całe opowiadanie i częściowo wyciąg z Ałmazowa, s. 296.300.302 przypis 5.303. Skopiowana pierwsza nuta jest oznaczona cytatem, a cytat w notatce. 3 stwarza wrażenie, że jedynie znalezione w tekście wiadomości Herbersteina pochodziły od Ałmazowa. Notatka 4 pochodzi z tekstu książki Ałmazowa, s. 303–304, a cytaty Ałmazowa pod wierszem znajdują się w tekście notatki. Ostatecznie redukcja Ałmazowa nie powiodła się. Mówi się o chrzcie męczenników Akindinusa i Ignacego. Teodulus, Filimon i jest cytat (z Almazova) w książce Chetya Menaion. VI, część II. Nie chodzi tu oczywiście o chrzest wszystkich wymienionych męczenników. Almazov ma więcej cytatów: książka. XI lata 8 t., księga. XI rok 105 wyd. Strona 71 została całkowicie skreślona, ​​dosłownie. Zob. Ałmazow, s. 304–306. W dużej drugiej notatce słowa św. Cypriana, które niewątpliwie zostały zaczerpnięte z Ałmazowa na stronie 304, ponieważ skróty przez wielokropki pokrywają się, wstawione słowa łacińskie pokrywają się, z wyjątkiem oczywiście literówki w ks. Malinowski: luti, potrzeba – loti. Na zakończenie obszernego fragmentu ks. Malinowski ustawia stronę z rosyjskim tłumaczeniem dzieła św. Cypriana. Ale czy łacińskie słowa użyte w tekście zostały zaczerpnięte z rosyjskiego tłumaczenia? Przypisy 3-e i 4 pochodzą ze strony 306 książki Ałmazowa. Cała relacja i wyciąg z Ałmazowa, s. 306.307.308.309.310.311. W pierwszej notatce słowa św. Jana Chryzostoma z cytatem z przekładu petersburskiego. Akademia. Ale skąd znowu wzięły się wstawione greckie słowa? Oczywiście ze strony 306 książki Ałmazowa. Cytat w przypisie 2: „Patrz o tym od Ałmazowa” następuje po dosłownym wyciągu. Do strony 73 zob. z książki Ałmazowa s. 317. 318. 321. 320. 322. Środek strony 74 został skopiowany ze strony 327 Ałmazowa. Połowa strony 75 to zbiór powiedzeń patrystycznych z książki Ałmazowa, s. 330.329–331, skąd pochodzą cytaty: 1. nuta. patrz strona 330 ok. 1; 2. uwaga patrz strona 331 notatki 1–2. Całą 76. stronę i część 77. do końca akapitu przepisano z Metropolitan Macarius (t. IV, s. 110–113). Jedynie do przekręconego cytatu z Focjusza (w 3 przypisach na s. 76) ks. Malinowski dodał przypis do Makariusza. Ale nie ma wątpliwości, że nawet słowa św. Jana z Damaszku nie wywodzą się z jego dzieł, ale z dogmatyzmu Makarego, gdyż to nie przypadek, że ks. Malinovsky umieścił (na s. 77) magototo dokładnie tam, gdzie pojawia się w Makariusie!? W § 146 wspomnę jedynie bliżej nieokreślone fragmenty dogmatyki Makariusza na końcu s. 85 i w przypisie 2 (§ 205, t. IV, s. 125–126. Cytat z Orygenesa jest przekłamany), w drugiej połowie s. 90 i na pierwszej stronie 91 (§ 205, t. IV, s. 128–130), z Philaret (§242, część 2, s. 140) koniec s. 92 i początek 93.]. § 148. Pojęcie sakramentu bierzmowania. Instytucja sakramentu (s. 100–104). Prawie cała 101. strona pochodzi z Makariusa (§ 208, t. IV, s. 137–138), a na 102. znaczna część pochodzi z Sylwestra (§ 135, t. IV, s. 389). Strona 104 jest napisana ponownie bardzo blisko Makariusa (§208, t. IV, s. 139–140). § 149. Widoczna strona sakramentu (s. 104–112). Pośrodku strony 105 znajduje się dosłowny wyciąg z książki Ałmazowa, s. 380. Strona. 106, z wyjątkiem kilku linijek, przepisano dosłownie z Makariusa (§209, t. IV, s. 146–147). Bezpośrednio po tym fragmencie znajduje się dość obszerne zapożyczenie dosłowne z Almazova, s. 367. Ałmazow przytacza tu opinię Smirnowa i umieszcza (s. 367 przyp. 2) cytat z „Proceedings of the Academy Kijów” z 1874 roku. Co mówi ks. Malinowski? Po skopiowaniu od Ałmazowa wypowiedzi Smirnowa, przytacza on (w przypisie 1 na s. 107) cytat z prac Akademii Kijowskiej, ale bez wzmianki o Ałmazowie. Koniec str. 107 jest napisane ponownie za Ałmazowem (s. 369). Almazow (z tekstu na s. 369) wziął słowa Tertuliana z przypisu 3 i dokładnie przepisał łaciński cytat. Tylko tutaj, u ks. Malinowski miał błąd wizualny i zamiast: „s, XL” napisał: „s. XI”. Strona 108. jest prawie w całości zaczerpnięta z Ałmazowa (zob. s. 370.403.402.382) i Makariusa (§209, t. IV, s. 148). W przypisie 2 słowa Uchwała. apostolski zaczerpnięty z Ałmazowa, s. 399; Ma także cytaty w ok. 3. (Patrz s. 399 przypis 1.4; s. 400 przypis 1.3.4). W pierwszej połowie strony 109 znajdują się także zapożyczenia od Ałmazowa, s. 383–384. Większa część strony 110 to opowieść z książki Ałmazowa, strony 398 i 406. Uwaga. 1. porównaj Almazova, s. 400.403. 405. Cytat Tergulliana jest tak samo głuchy, jak cytat Ałmazowa, który w tym przypadku powołuje się powyżej. Uwaga 2. porównanie strona 399–400. Uwaga 3 por. P. 406; te same elipsy w słowach Cyryla Jerozolimskiego. Słowa błogosławionego Augustyna na stronie 111 są przepisane z Ałmazowa i do nich dodany z Ałmazowa cytat łaciński, z góry uczyniony niepiśmiennym: In Io hann. § 151 pisany jest za Makariuszem (§ 210, t. IV, s. 154–155). § 152. Cechy wyznań heterodoksyjnych w nauce o bierzmowaniu (s. 117–131). Już uwaga 3 na stronie 117 jest skopiowana z Macarius (§211, tom IV, strona 157). Prawie cała strona 118 ze wszystkimi fragmentami i cytatami została zaczerpnięta z Ałmazowa. s. 562–563. Uwaga 2 por. strona 562 uwaga 4. Uwaga 3 komp. strona 562 ok. 4 i s. 563 ok. 3. Uwaga 4. svp. s. 563 przypis 1. Przypis 1 także jest zapożyczony od Ałmazowa i jako jedyny jest opatrzony cytatem. Z wyjątkiem kilku linijek na końcu cała 119. strona jest przepisana ze s. 565–566 książki Ałmazowa; jedynie cytaty z prawdziwych naukowych tekstów, jak je opisuje Ałmazow, są uogólnione, a nawet niedokładne. Na końcu przypisu 5 (już na stronie 120) znajduje się cytat z Ałmazowa; po cytacie jeszcze trzy linijki i cytat z książki Pospelowa. Ale te wiersze i cytat z Pospelowa zostały skopiowane od tego samego Ałmazowa (s. 272 ​​i przypis 3). Część strony 123 została skompilowana z „Teologii oskarżycielskiej” Archimandryty. Innocenty (t. II, s. 196–197). Srvn. i początek str. 124 ze s. 187 arch. Niewinny. Część str. 125 – ekspozycja Innocentego (t. 2, s. 189, §143). Całość s. 128 została opracowana, a w niektórych miejscach spisana dosłownie, jak podaje Innocenty (t. IV, s. 258–261. §360). § 155. Widoczna strona sakramentu euxapucmiu (s. 138–151). Połowę strony 140 stanowią dwa wyciągi – od arcybiskupa. Philaret (§260, t. 2, s. 167) i Metropolitan. Macarius (§214, t. IV, s. 170–171). Częściowo dosłownie, częściowo w parafrazie, zapożyczonej z §152 „Teologii oskarżycielskiej” Archimandryty. Innocenty (t. 2, s. 204–207). Koniec strony 146 i połowa strony 147 pochodzą z Macarius (§214, t. IV, s. 174–175). Pierwsza połowa strony 148 została dosłownie skopiowana od arcybiskupa. Philaret (§260, część 2, s. 167–168). i koniec jest z metropolitą. Makary (t. IV, s. 177). Cytaty w 1 notatce. zebrane z notatek do s. 177–178 Metropolitan. Makaria. § 156. Przemiana chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa w sakramencie euksapumii (s. 151–180). Na stronie 154 znajduje się kilka zapożyczeń od Makariusza (§215, t. IV, s. 188. 190–191). Połowa strony 160 to zbliżone do tekstu powtórzenie §257 dogmatyki arcybiskupa. Filaret (część 2, s. 163). Słowa VII Soboru w Veelen na 163 stronach niewątpliwie wywodzą się z dogmatu Makariusa (t. IV, s. 201), choć arcykapłan szuka dla nich stron z „czynów wszystkich”. katedry; takie same jak u Makariusza, skróty, te same greckie słowa (o. Malinowski ich nie znalazł w tłumaczeniu rosyjskim!?), te same literówki w słowie αίμα (oczywiście αίμα!). Na stronie 164 o. Malinowski zaczyna cytować świadectwa Ojców Kościoła i kopiuje je z książki A.L. Katansky'ego - Nauczanie dogmatyczne o siedmiu sakramentach kościelnych w dziełach najstarszych ojców i pisarzy Kościoła aż do Orygenesa w Petersburgu włącznie. 1877. Słowa św. Ignacego Nosiciela Boga (na s. 164–165) pochodzą ze s. 69 i 72 księgi Catansky'ego: pokrywają się. tłumaczenia, słowa greckie, kursywa. Tłumaczenie w równym stopniu odbiega od istniejącego rosyjskiego tłumaczenia Arcykapłana. P. Preobrażeński (zob. wyd. 2 St. Petersburg. 1895, s. 304–305). Słowa św. Justyna Męczennika (na s. 165–166) zaczerpnięte ze s. 79–80. Poprawki wprowadzane są także w tłumaczeniu Arcykapłana. P. Preobrażeński (Moskwa 1892, s. 97–98 por.), kursywa pasuje. Kopiowano nie tylko słowa św. Justina i cały półobcy oraz rozumowanie samego Katansky'ego (ze s. 80.81.82.83), które reprodukuje ks. Malinowski zachował nawet kursywę. Półtorej strony słów św. Ireneusza (s. 166–167) zaczerpnięto także z Katańskiego (s. 101–104), którego tłumaczenie różni się znacząco od tłumaczenia arcykapłana P. Preobrażeńskiego (por. wyd. 2, Moskwa 1900, s. 409). Kursywa i greckie słowa pokrywają się, w czym jednak ks. Malinovsky robi rażące literówki, na przykład όμολογι ϭ ε vm. όμολόγη ϭ ε . Słowa św. Jana Chryzostoma (na s. 170–171) zostały powtórzone z niewielkimi zmianami, jak podaje artykuł V.Ya. Malakhov - Przeistoczenie Świętych Darów w Sakramencie Eucharystii, Biuletyn Teologiczny. 1898, tom 3. s. 125–128. Stąd pochodzą słowa św. (na s. 172). Ambrożego z Mediolanu z wieloma wstawionymi powiedzeniami łacińskimi (Biuletyn Teologiczny, 1898, t. 3, s. 129–130). Cytat wzięty z 3 notatki. na stronie 129 prawie wszystko odnosi się do podanych słów. Uwaga 2 została przeniesiona (z błędem w słowie łacińskim) ze strony 130, uwaga 2. Słowa bł. Augustyna (na s. 172–173) pochodzą ze s. 131. Jedynie w pierwszym wierszu na s. 173 w niewłaściwym miejscu umieszczono nawias, a w cytacie dodano literówkę (w przypisie 2). Fragment Pisma Świętego Grigorija Dvoeslova (na s. 173) jest cytowany w tym samym artykule, s. 134.133; Z tego samego artykułu przytaczana jest także czwarta nuta (s. 133). Cytaty w pierwszej notatce. na 174 stronach, zebrane z dogmatu Makarego (t. IV, s. 199, przypis 504) i Sylwestra (t. IV, s. 460, przypis 2 i s. 461, przypis 1). Druga połowa, licząca 175 stron, została opracowana według artykułu Małachowa (Biuletyn Teologiczny 1898, t. 3, s. 122, przypis 2). Z tego samego artykułu przepisano początek strony 178 (por. Bog. Vest. 1898, t. 3, s. 115.119). § 191. Owoce sakramentu komunii dla przyjmujących komunię (s. 191–193). W tym akapicie zwracamy uwagę na zapożyczenia od Makariusza. Srvn. koniec i Macarius t. IV, s. 191. 224. Strona 192 środkowy i Macarius t. IV, s. 192. 224. Strona 193 początek i Macarius t. IV, s. 193. 225. § 192. Eucharystia jako ofiara (s. 194–200). Oto zapożyczenia od Makariusza i Innocentego „Teologii oskarżycielskiej”. Srvn. Strona 195 i Innocenty §379, t. IV, s. 360–361. Middle i Innocent, ibid., s. 197. 361. Strona 198 począwszy od Innocentego, s. 198. 363. Środek i koniec w Macarius §219, t.IV, s. 219. 228. Cytaty w notatkach. z Makariusa, s. 229 uwaga 600. Strona 199 i Macarius, s. 199. 229. Przypis 2, zob. Makarius, s. 229–230. Strona 200 srvn. z Makariusem. § 160. Istota i właściwości Ofiary eucharystycznej (s. 200–205). Akapit rozpoczyna się powtórzeniem tekstu Macarius §220, tom IV, s. 232–233. Z Macarius (§220, t. IV, s. 236.238.239) powtórzenie w środku i na końcu s. 202 i przed połową s. 203. Prawie całe 204 strony to opowieść i wyciąg z Makariusa (§220, t. IV, s. 234–235). Tylko trzy ostatnie wiersze są ujęte w cudzysłów i następuje odniesienie do Makariusza. Strona 205 srv. z Macariusem, t. IV, s. 23. 234. § 161. Cechy Kościoła rzymskiego w nauce o Eucharystii (s. 205–220). Strona 205 ok. srvn. z §148 „Objawienie”. Bogosl.” arch. Innocenty, t. 2, s. 199–200 ok. W środku i na końcu strony 206 znajdują się fragmenty Innocentego (t. 2, s. 203.208). W przypisie 2 cytat z Innokentego przepisany jest z książki rosyjskiej (por. Innocenty, s. 203, przypis 3). Połowa strony 207 jest dosłownie skopiowana z Innokenpya §154, tom. 2, s. 209–210. Uwaga na stronie 208 zob. z Innocentym tomem 2, s. 23. 213 i nast. Notatka na s. 210–211 przepisana z Innocentego (§164, t. 2, s. 254 przypis 1); chociaż cytowane jest w nim dzieło Seredinskiego, cytat ten jest również podawany według Innocentego. Strona startowa 214 porównaj. z Innocentym §168, t. 2, s. 261, a w środku Macarius §218, t. IV, s. 221. Cytaty z notatek gromadzone są w tym samym miejscu. 1. przypis Macarius, s. 221, przypis 577 i Innocenty, t. 2, s. 266. 2. przypis Macarius, s. 221, przypis 578. Strona 216 rozpocznij porównywanie. z Innocentym, §172, t. 2, s. 2. 274. Druga połowa str. 218 i początek s. 219 porównaj. z Innocentym, §177, t. 2, s. 285–287. Cytat z pierwszej notatki z Innocentego, s. 287 uwaga 1. W §162 Protestanckiej nauki o Eucharystii – chciałbym zwrócić uwagę jedynie na dużą drugą notatkę na stronie 221. Notatka ta składa się ze słów „Formuła zgody”. O. Malinowski śpieszy z uprzedzeniem czytelnika, że ​​cytuje Formułę Zgody „według wydania Mǘllera”! Zaskakujące jest jednak to, że tłumaczenie księdza Proteusza ukazało się 50 lat temu w Kazaniu, w książce „Teologia oskarżycielska” Archimandryty. Innocenty, rektor Kazańskiego Seminarium Teologicznego, §367, t.IV, s. 297 ok. O. Malinowski otworzył stronę 663 dzieła Müllera; stamtąd dodał, choć nie bez grzechu, kilka łacińskich słów. ale nie zadał sobie trudu sprawdzenia tłumaczenia. Może gdyby tylko zrobił własne tłumaczenie. słowa: pronuntiatio ministri i nie przetłumaczyłby przez „posługę wykonawcy”, proste „scd” przez „wręcz przeciwnie”, nie dodałby słów, których nie ma w tekście łacińskim i nie pominąłby tych, które są (np. pominięto całe zdanie podrzędne: quae Christus in priraa Coena locutus est), w przeciwnym razie przetłumaczyłby nieco końcówkę fragmentu. Ale nie, tekst jest o. Malinowski powtarza tłumaczenie sprzed 50 lat – i to nie według „red. Mǘllera”! – całkowicie bez zmian, zachowując nawet jedną z kursyw. To samo dotyczy notatki 2. na stronie 223, gdzie tłumaczenie „Formuły Zgody” ponownie nie należy do ks. Malinowski i Archimandryta Innocenty (§384, t. IV, s. 381). Niestety, tłumaczenie Innocecjusza w tym przypadku jest nie tylko niedokładne, ale wręcz błędne, jak widać z następującego porównania: Elementa ilia seu visibiles gatunki benedicti panis et vini adorare oportere. Quod autem Christus ipse, verus Deus et homo (qui in Coena sua, in legitimo nimirum ejus usn, vere et substancjaiter praesens est) in Spiritu et in veritate (quemadmodurn etiam omnibus aliis locis, praecipueque vero ubi ecclesia ipsius est congregate) adorari debeat, id nemo nisi arianus haereticiis negaverit. Mullera. S. 674. Nie należy czcić substancji, czyli widzialnych form błogosławionego chleba i wina, lecz samego Chrystusa, prawdziwego Boga, który jest rzeczywiście i istotnie obecny w Eucharystii podczas jej zgodnego z prawem korzystania. Tłumaczenie Innokenty'ego i Malinowskiego. I tak w tomie czwartym ks. wykonuje. Obietnica Malinowskiego, podana w tomie 3 (s. 422, przyp. 1), że powoła się na symboliczne księgi luteranów „według wydania Mǘllera! § 164. Ustanowienie sakramentu pokuty (s. 231–237). Koniec strony 233 to opowieść, a początek strony 234 to dosłowny wyciąg z dogmatu arcybiskupa. Filaret (§266, część 2, s. 179); skąd wzięto notatkę na stronie 233 (s. 179, notatkę 1). Druga połowa 234 stron to powtórzony i częściowo dosłowny wyciąg z Filareta (§266, cz. 2, s. 180). Z wyjątkiem kilku linijek całą stronę 235 przepisano ponownie dosłownie z Filareta (§266, cz. 2, s. 181. §267, cz. 2, s. 182). Co więcej, nie chodzi tu o świadectwo ojców, ale o własne rozumowanie arcybiskupa. Filareta. Środek strony 236 jest dosłownie skopiowany z dogmatu Metropolitana. Macarius (§222, t. IV, s. 242), od którego otrzymaliśmy wskazanie Jana Chryzostoma. Słowa św. Ambrożego z Mediolanu zostały skopiowane z Makariusza (§223, t. IV, s. 245), ale cytaty z ok. 2. przeniesione z błędem: – doręczono: „W Łk. V, 23” – zamiast: „W Łk. V, 13” (por. Macarius, s. 245, przypis 663). Po słowach św. Ambrożego ponownie następuje powtórzenie dogmatu Filareta (§267, część 2, s. 183). Wkładając ok. 2 Cytaty łacińskie o św. Ambrożym, ks. Malinowski cytuje Makarego, jak gdyby tylko te słowa zostały zaczerpnięte z Makarego w tym akapicie. Tak naprawdę większość tego akapitu została skopiowana nie tyle od Makarego, ile od zupełnie pomijanego arcybiskupa. Filareta. §165. Widoczna strona sakramentu (s. 237–246). Akapit zaczyna się od powtórzenia Filareta (§268, część 2, s. 189). Środek strony 238 jest dosłownie przepisany z książki Aleksandra Zamiatina – Pokuta i jej znaczenie dla życia moralnego chrześcijanina, 1904, s. 188. Cytowany tu przez ks. Biskup Malinowski „Droga do zbawienia”. Feofana, a cytat został oczywiście przeniesiony z Zamiatina (s. 188, przypis 2). Druga połowa str. 240 składa się ze słów Archimandryty Innocentego – „Teologia oskarżycielska” §399, t. IV, s. 429. Na stronie 241 znajduje się niesamowita mozaika słów arcybiskupa. Filaret i Archimandryta Innocenty: czasami połowa wyrażenia jest wzięta dosłownie z jednego, a połowa dosłownie z drugiego. Stronę rozpoczyna wyciąg z Filareta (§267, część 2, s. 189), trzy wiersze później słowa Innocentego (§890, t. IV, s. 429), dwa kolejne wiersze dalej fragment z Filareta (s. 184), ale w tym samym fragmencie słowa Innocentego są wstawione w nawias w słowach Filareta (s. 429), a koniec tego samego okresu wzięto dosłownie z tego samego Innocenty (t. IV, s. 430 przypis). W notatce znajdziemy nawet wzmiankę o syryjskim odczytaniu Dziejów Apostolskich 19:18, oczywiście zaczerpniętych z Innocentego (t. IV, s. 430 przypis), Strona 242 została opracowana według Filareta (§270, część 2, s. 189, przyp. 23) i według Zamiatina (s. 202). Ale Zamiatin w tym przypadku cytuje Filareta. Znacząca część p. 244 jest dosłownie skopiowany z dogmatu Filareta (§271, część 2, s. 190). Stąd na końcu strony 245 znajduje się mały fragment. W całym akapicie nie ma wzmianki ani o Filarecie, ani o Innocentym, natomiast (w przypisie I na s. 243) w kwestii spowiedzi i spowiedników ks. Malinowski uważa za konieczne wskazanie „literatury”, wymieniając nie tylko prace naukowe, ale także ich recenzje. W §160 o pokutach zauważamy jedynie małą ciekawostkę w notatce na stronie 250, poświęconej spisowi stopni pokutnych w starożytnym Kościele. Notatka ta jest dosłownie skopiowana z 5. tomu „Ortodoksyjnej Encyklopedii Teologicznej” (st. 476). Nie stanowi to problemu, ponieważ istnieje wycena. Ale och. Malinowski okazał się nazbyt dokładnym kopistą, czytamy od niego: „żałobnicy, którzy musieli stać u drzwi i płakać, błagać o dopuszczenie do pokuty”… Tutaj „a” jest oczywiście literówką zamiast „i”, ale czy nie jest zdumiewające, że ta sama literówka jest w „Encyklopedii”; z tym samym „a” jest to wyraźnie bezsensowne wyrażenie. § 167. Cechy Kościoła rzymskokatolickiego w nauce o sakramencie pokuty (s. 252–273). Po co pisać o tych cechach w ortodoksyjnej teologii dogmatycznej, nie jest do końca łatwe do zrozumienia. I o. Malinowski dodaje także „Doktrynę zadowolenia i odpustów”. Strony 253–255 zostały opracowane na podstawie artykułu A.P. Szostina – Wyższość wyznania prawosławnego nad wyznaniem jezuicko-katolickim (Wiara i rozum, 1887, t. I), którego tytuł błędnie podano w przypisie 3. na s. 253. Ale szczególnie pilnie ks. Malinowski w tym akapicie korzysta z książki prof. N.Ya. Belyaev - rzymskokatolicka nauka o zadowoleniu człowieka z Boga. Kazan 1876. Właściwie cały ten akapit został skopiowany z tej książki i w większości przepisany dosłownie. Srvn. Strona 255 i Belyaeva s. 255. 18. "257 „ „ „ 23. 24. 28. 29. „258 „ „ „ 205. 208. 210. 216. „259 „ „ „ 219. 225. 226. 227. 228. 235. 236. „268 „ „ „ 38. 42–44. 46. „272 „ „ „ 305. 306. 307. Zauważmy, że cytat ze św. Hieronima jest zarówno niepiśmienny, jak i błędny (w przypisie 2), a w przypisie na stronie 270 jest mowa o „Abbag Migne” (tj. Migne). W naszej równoległej kolumnie brakuje stron 263–266, ale strony te są wypełnione fragmentami „Zbioru artykułów” Arcykapłana D.O. Kasycyna, który mówi o odpustach katolickich i podaje kilka akapitów dotyczących podatków katolickich. Wszystko tutaj pochodzi od Kasycyna. Razem z Kasicynem ks. Malinowski cytuje nawet „Słowo rosyjskie” §81 z roku 1895. Ale ks. Kasitsyn pisał drobne artykuły o charakterze publicystycznym w „Soulful Reading”, a ks. Malinowski pisze „Ortodoksyjną teologię dogmatyczną”. Kopiując artykuły Kasycyna, ks. Malinowski prawie zawsze cytuje trafnie, ale w przypadku prof. Bielajewa sytuacja jest nieporównywalnie gorsza. Dokładne i dosłowne zapożyczenia nie są w żaden sposób oznaczone, chociaż w sumie z książki Bielajewa ks. Malinovsky zebrał do dziesięciu stron tekstu. Występujące sporadycznie cytaty na pierwszy rzut oka można przypisać jedynie do pojedynczych, zupełnie nieistotnych notatek (zob. np. s. 261 przypis 1; s. 262 przypis 1; s. 269–270 przypis 2). Na stronie 260 znajduje się adnotacja: „Patrz: Innocenty, Archim.Oblic.Theology.II t. §§.182–183.” Można by pomyśleć, że poprzednie strony zostały zapożyczone od Innocentego. W rzeczywistości tylko dwa małe fragmenty po cztery wiersze (s. 300 i 302) zaczerpnięto z Innocentego (dosłownie), a bezpośrednio powyżej prawie dwie strony (258–259) zaczerpnięto z książki prof. Bielajewa, więc zapożyczenie od Bielajewa zostało w tym przypadku ukryte za cytatem z Archimandryty. Niewinny. § 170. Widoczna strona sakramentu kapłaństwa (s. 288–299). Tutaj przede wszystkim można zauważyć użycie artykułu „O sakramencie kapłaństwa” w „Rozmówcy prawosławnym” z 1867 r., z którego znajdują się także fragmenty dosłowne. Srvn. Strona 289 początek i Prav.Sob. tom III, s. 1 107. „289 koniec i 290 początek itd. III, s. 108. „290 środkowy itd. III, s. 109. » 293 Środy i koniec itd. III, s. 114.115. „294 początek i koniec itd. III, s. 115.117. „294 ok. i tom. III, s. 116 uwaga 3. „295 środkowy itd. III, s. 118. „297 słów błogosławionego. Teodoreta i cytat z „Historii miłośników Boga”, zob. t. III, s. 23. 119 i przypis 4. Ponadto znajdują się tam fragmenty książki prof. V.A. Sokołow – Hierarchia Anglikańskiego Kościoła Episkopalnego. Srvn. Strona 290 koniec i Sokolov s. 290. 180. „291 1. połowa i Sokołow s. 180. 181. „292 początek i koniec oraz Sokolov s. 289. 291. Słowa św. Ambrożego z Mediolanu (na s. 297) są oczywiście skopiowane od Makariusza (§240, t. V, s. 33), a cytat łaciński jest jak zwykle niepiśmienny. § 173. Cechy nauczania rzymskokatolickiego o sakramencie kapłaństwa (s. 318–330). Słowa Soboru Trydenckiego w nocie 4 na s. 318 zaczerpnięte są z książki prof. I.P. Sokolova – Nauczanie Kościoła rzymskokatolickiego na temat sakramentu kapłaństwa. Petersburg. 1907. s. 52. Koniec strony 322 i połowa strony 323 są zbliżone do tekstu, a miejscami dosłownie pokrywają się z tekstem, V.A. Sokołow-Hierarchie Kościoła anglikańskiego, s. 181–182. 185. Prawie cała strona 327 i połowa strony 328 pochodzą z książki I.P. Sokołow, s. 164–165, wraz z przypisami 3–5 na s. 23. 327. W środku s. 328 znajduje się cytat: „por. o tym u prof. Sokołowej, 166–202 s. » Przed przypisem mówimy o żądaniach uznania episkopatu za szczególny stopień kapłaństwa i zaprzeczeniu sakramentalnego charakteru stopni niższych stopni diakonatu, żądania słyszane w teologii katolickiej. Do tego zaprasza ks. Malinowski, zajrzyj do księgi prof. Sokołowa, zaczynając od s. 166. O tym samym, że ze stron 164–165 książki Sokołowa przepisał dosłownie poprzednią stronę swojej książki, milczy ks. Na s. 238–240 swojej Teologii dogmatycznej ks. Malinowski uznał za konieczne omówienie rzymskich kardynałów, zwłaszcza że w Czytanie chrześcijańskim z 1895 r. (t. 1, s. 57 i nast.) znajduje się o nich artykuł I.V. Bajagenow. Strony o. Malinowskiego, poświęcony kardynałom i skopiowany z artykułu Bazhenova... Porównaj. Strona 328 i Christ.Cht.1895, tom 1, s. 328. 58. Notatka 3 na s. 328–329 i Chr.Cht., s. 85. 88. 89. 90. 92. 93. Strona 329 i Chrystus. czwartek s. 77–78. 82–83. Strona 330 i Chrystus. Czytać. P. 74. 83. 79. (z „mozettą” zamienioną na „morettę”). Nie można powiedzieć, że jeśli chodzi o cytowania na tych stronach, wszystko było w jak najlepszym porządku. Na stronie 329 znajduje się pierwsza notatka z artykułu Bayagenova. Jest cytat: „patrz dekret. Art. Bazhenova, 84–85 s. „(w przybliżeniu). Ale druga notatka obok (ze strony 82) również została skopiowana z tego samego artykułu. Ale już tutaj widzimy cytat: „patrz Awdij Wostokow. O stosunkach Kościoła rzymskiego do innych kościołów, rozdział XIX, a także przetłumaczony artykuł „Konklawe papieskie” w Czytelnikach wszelkiego duchowego oświecenia, 1876, część II. Zauważmy też, że odniesienie do artykułu Czytelników Generalnych Miłośników Duchowego Oświecenia zaczerpnięto z tego samego Bazhenova, s. 82 uwaga 1. Na kolejnych 330 stronach ponad połowa stron jest dosłownie zaczerpnięta z artykułu Bazhenova. Jest przypis, a pod linią mała notatka z cytatem: „Patrz. Seredinsky T. Prototype Review. religie. 194 s. » W tym miejscu przerwałem studium sposobu, w jaki ks. Malinowski kompilował tomy swojej „prawosławnej teologii dogmatycznej”, które były przedmiotem moich rozważań. Szybki rzut oka na drugą połowę tomu czwartego nie obiecał mi, że po dokładniejszym zbadaniu znajdę w tej połowie coś, co całkowicie zmieni moje rozumienie sposobu pisania. Malinowskiego w swojej twórczości. Dlatego uważam, że nie było potrzeby przedłużania okresu rozpatrywania dzieła ks. ochrona Malinowski, który został przez niego nominowany do najwyższego teologicznego stopnia akademickiego, poświęcił sporo czasu i wysiłku na pracę, na którą nie tylko nie ma potrzeby, ale nawet nie ma potrzeby. Czy warto poświęcać kosztowny czas na uprawianie jakiegoś sportu naukowego, skoro można mieć prawdziwy biznes! Techniki i metody pracy naukowej ks. ochrona Malinowskiego są zarysowane dość wyraźnie. Przede wszystkim próbuje „spisać na straty”. Kopiuje z książki, która wpadła mu w ręce, niezależnie od tego, czy jest to poważna praca naukowa, czy mały, pospiesznie napisany artykuł, kopiuje całe strony, kopiuje pośpiesznie i dlatego popełnia mnóstwo błędów, czasem o charakterze kuriozalnym i skandalicznym. Układ niektórych akapitów, który zbadałem dokładniej, jest jasny aż do granic przejrzystości. Przed moimi oczami pojawia się wyraźny obraz. Otwiera się i kopiuje 2–3 książki jedna po drugiej, potem z drugiej; Do tego dochodzi fakt, że później przypadkowo pojawi się ono w jakiejś innej książce lub artykule w czasopiśmie. Rezultatem jest akapit liczący 20–25 stron, z którego tylko jedna piąta może należeć do autora; Trzeba coś napisać, choćby o powiązaniu poszczególnych fragmentów! Z tego powodu poszczególne akapity nie zawsze są spójne i konsekwentnie prezentowane; zawierają powtórzenia tego samego w różnych miejscach; nawet w ich osądach jest niespójność. Nie może być inaczej: w końcu jedna strona jest wzięta od jednego autora, druga od innego. Tam, w podręcznikach. strony te pozostawały w organicznym połączeniu z innymi. Z tego związku ks. ochrona Malinowski wyrywa je i umieszcza obok innych kartek i linii, również wyrwanych z ich naturalnego środowiska. Trudno więc oczekiwać, że ks. Malinowskiego, może wyniknąć jakiś rodzaj organicznej jedności; powinno raczej okazać się jak kupa, w której gromadzone są fragmenty różnych rzeczy z różnych materiałów, starych i nowych. Do pracy o.prot. Malinowski nie odnosi się do biblijnego powiedzenia o łatach z niebielonej tkaniny na starych ubraniach; jego ubrania naukowe szyte są ze starych materiałów, na wpół zbutwiałych na bibliotecznych półkach, oraz z nowych, które ledwo utraciły swój fabryczny (czyli typograficzny) zapach. Niektóre strony „Teologii dogmatycznej” ks. Malinowskiego ukazały się (w innych książkach) w pierwszej połowie ubiegłego wieku, inne stosunkowo niedawno, a jeszcze inne pojawiły się dopiero w księgach ks. Malinowski. Ci ostatni nie stanowią większości, ale raczej znacznie mniej niż połowę. Oczywiście prawdą jest, że nie da się napisać całego systemu teologii dogmatycznej i być wszędzie niezależnym, ale mówię o szczególnej formie zależności od podręczników, której musiałem przestrzegać, rozważając twórczość ks. Malinowski. Nie można było powstrzymać się od zdumienia i zakłopotania, jakim rodzajem nieodpartego pragnienia arcykapłan miał dosłownie wszystko skopiować. Jest wiele stron poświęconych dogmatom. Malinowski niewątpliwie nie mógł sam napisać nic gorszego, jeśli nie lepszego, niż znalazł je w swoich podręcznikach i dosłownie przeniósł je do swojej książki. Ale wydaje się, że ma zwyczaj pisać nawet o najprostszych rzeczach, zawsze trzymając przed oczami czyjąś książkę lub artykuł. Często woli nie tylko zerknąć od czasu do czasu do podręcznika, ale także przepisywać fraza po zdaniu, nie odrywając wzroku od książki. Tworzy się swoisty rodzaj lenistwa umysłowego, objawiającego się niechęcią do skomponowania nawet własnego zdania. Musiałem obserwować takie zjawiska. Autor zaczyna prezentować swój podręcznik w dobrze znanym dziale. Już po kilku linijkach przekaz staje się coraz bliższy oryginałowi, a potem następuje dosłowne kopiowanie. Często w swojej pracy ks. Malinowski nie tylko nie tworzy, ale nawet nie komponuje, a bardzo często nawet nie chciał angażować się w ekspozycję. Nie jest naukowcem ani pisarzem, ale używając starożytnego rosyjskiego terminu literackiego „kopista” i trochę przypomina tego nieszczęsnego urzędnika Gogola, który właśnie zdobywając pierwsze doświadczenia w dziedzinie twórczości urzędniczej, natychmiast poprosił o coś do przepisania. A arcykapłan Malinowski, jako gorliwy kopista, czasami przepisuje dokładnie i dokładnie, odtwarzając nawet literówki oryginału. Niestandardowe o. Jako technikę nie do końca godną pochwały w eseju naukowym należy także wspomnieć o prawie żadnym cytacie Malinowskiego. Liczne wyciągi ze źródeł i towarzyszące im cytaty uważa za jakby bezsporną wspólną własność i przepisując do swojej książki całe strony cudzych fragmentów i cytatów ze źródeł, nie odczuwa potrzeby, choćby z grzeczności i pewnego rodzaju wdzięczności, wspominania nazwiska autora, który sam pracował nad gromadzeniem materiału, którym dysponował już ks. Malinowski. Trochę swobodnie o. Malinowski cytuje tylko jednego Cypriana z Kartaginy, o którym napisał swój doktorat. tekst sprzed 30 lat. Z przedstawionej powyżej analizy poszczególnych akapitów ks. Malinowski widać, że prawie nigdy nie zauważa, skąd czerpie materiały. I robi to nie tylko wtedy, gdy zapożycza na przykład serię cytatów patrystycznych, ale bardzo często, gdy przepisuje całe strony własnych słów i rozumowań tego czy innego autora. Nie tylko to. Odnotowałem już kilka przypadków, gdy ks. Malpnowski, dokonawszy dosłownego wyciągu z podręcznika, który miał pod ręką, cytuje inne książki i artykuły, zapożyczając te cytaty z tego samego podręcznika, który jako jedyny pozbawiony jest zaszczytu wzmianki w przypisie. Będąc bardzo skąpym w cytatach z podręczników, ks. Malinowski jest bardzo hojny w cytatach z różnych źródeł, choć pierwsze byłyby jego własne, a drugie są mu niemal wszędzie obce. Niech mi Pan Bóg wybaczy, jeśli słucham fałszywych zeznań przeciwko bliźniemu, ale wydaje mi się i absolutnie nie mogę pozbyć się myśli, że wszystko, co dotyczy cytatu, pochodzi z ks. Malinowski nie był przypadkowy ani niezamierzony. Czy arcykapłanowi nie zależało na tym, by przedstawić czyjąś pracę jako swoją własną i nadać swojemu przeciętnemu kompilacji pozór poważnej pracy naukowej i niezależnej, a nawet miejscami wręcz plagiat? Nie chciałbym odpowiedzieć pozytywnie na to pytanie, ale jeśli ks. Podobny cel miał arcykapłan, to chyba można powiedzieć, że częściowo swój cel osiągnął. Kiedy po raz pierwszy zapoznaje się z jego ogromnym dziełem, kiedy widzi całe strony świadectw patrystycznych na niemal każdy temat, całe ciągi wszelkiego rodzaju cytatów. wzmianek o księgach symbolicznych katolików i luteranów jest bardzo dużo, gdy zauważy się bezczelnie rzucone przez arcykapłana stwierdzenia, że ​​te wzmianki są według takiego a takiego najnowszego wydania, a te według takiego a takiego, to mimowolnie odczuwa się pewne zdziwienie tak obszernym dziełem naukowym, nawet jeśli założyć, że nie w całości jest ono pisane ze źródeł pierwotnych. Dopiero najbliższa znajomość twórczości ks. Malinowski, który oczywiście nie jest dostępny dla wszystkich, sprawia, że ​​patrzymy na niego trochę inaczej. Ja sam, choć nigdy nie czułem szczególnego szacunku dla dogmatu Malinowskiego, to jednak zanim Rada Akademii nakazała mi dokonać jego oficjalnej recenzji, patrzyłem na niego z daleka od tego, jak patrzę teraz, gdy leżą przede mną dwa tomy dzieła ks. Malinowskiego, na marginesach których zanotowano, co i gdzie od nich zapożyczono, co i jak w nich spisano, choć nie śmiem udawać, że wszystko pozytywnie zanotowałem i że nic skopiowane nie umknęło mojej uwadze. Oczywiście to nie pierwsze wrażenie powinno decydować o ocenie jakiejkolwiek pracy naukowej, lecz po bliższym krytycznym przyjrzeniu się twórczości ks. Malinowski zostaje pozbawiony wszelkich praw do nazwy naukowej. Nie ma w tym żadnej nauki ani technik pisania. Malinowski nie ma nic wspólnego z naukowymi. Ale taki wniosek można wyciągnąć dopiero po szczegółowym porównaniu książki ks. Malinowskiego z podręcznikami, które miał pod ręką, o których czasem nawet w ogóle nie wspominał. I bez tego ciężar drobnych i żmudnych porównań dzieło ks. Malinowski, dzięki swojemu szczególnemu sposobowi cytowania, może w oczach czytelnika wywołać pozory eseju naukowego. Prof. V.V. Bołotow, recenzując jedną z rozpraw doktorskich, stwierdził: „nie jest jasne, czy pipeta jest doktorem teologii”. Po zapoznaniu się z księgami ks. Prot. Malinowski, ja, nie mając wcale dużej skrupulatności naukowej naszego wielkiego naukowca, mogę powiedzieć: „nie jest jasne, czy pisze nawet mistrz teologii”. Aby pisać tak, jak pisze ks. Malinowski, nie trzeba mieć choćby stopnia naukowego. Dwa tomy „Teologii dogmatycznej”, z takim samym podejściem do sprawy, jak ks. arcykapłana Malinowskiego, można było napisać bardzo szybko i bez większych trudności. W dwóch tomach „Ortodoksyjnej teologii dogmatycznej” będących przedmiotem niniejszego omówienia znajdują się jedynie 136 akapitów (w sumie s. 1472:136 około 11 stron). Możesz poinstruować studentów dowolnych dwóch kursów Akademii, aby napisali po jednym akapicie dla każdego, ostrzegając, że nie powinni się wstydzić pożyczania i wyciągów z podręczników, które są pod ręką. Można mieć nadzieję, że w najkrótszym czasie, bo za dwa, trzy tygodnie, będziemy mieli dwa tomy nie mniejsze objętościowo i nie gorsze merytorycznie od tych opracowanych przez ks. Malinowski. Gdyby jednak panowie studenci zdecydowali się na oddanie swoich zeszytów jako kolejny esej, na przykład z teologii dogmatycznej, to jest mało prawdopodobne, aby wielu z nich uzyskało wysokie noty, a niepowodzeń niewątpliwie byłoby więcej niż zwykle. But let’s forget for a moment that “Dogmatic Theology” by Rev. Malinovsky, almost everything is copied from manuals, that the methods of its compilation are not only unscientific, but perhaps even anti-scientific, that in the way of quoting one can see not particularly commendable tendencies. Zapomnijmy o tym wszystkim i przejdźmy do dzieła ks. Malinowski bez żadnych uprzedzeń, jakbyśmy nie byli w jego biurze akademickim i nie widzieli procesu jego pisania. Ale oceniając esej ks. Malinowskiego i niezależnie od sposobu, w jaki jest napisany. nie sposób nie dostrzec w nim wielkich braków. Po pierwsze, nie jest to zgodne ze swoim tytułem. To nie jest „Ortodoksyjna teologia dogmatyczna”, ale raczej zbiór dużych i małych artykułów na temat najróżniejszych zagadnień teologicznych. W swojej teologii „dogmatycznej” ks. Malinovsky, first of all, introduced a completely special theological discipline, which is usually called “accusatory” or “comparative” theology. Poza tym ma wiele interpretacji we właściwym sensie niezwiązanych z żadną teologią, wiele dyskusji o charakterze kanonicznym, liturgicznym i kościelno-historycznym. Do wszystkich tych obcych spraw ks. Malinowski poświęca specjalne akapity, często bardzo obszerne. Wymienię teraz, które paragrafy obu badanych tomów z trudem można uznać za umieszczone w kursie „prawosławnej teologii dogmatycznej”, a których obecność w dziele ks. Malinowski wynika oczywiście z jakichś szczególnych, nieznanych mi poglądów na temat składu i zadań teologii dogmatycznej. §81. Łaciński kult Serca Jezusowego... 6 s. §84. Dogmat Kościoła rzymskiego o Niepokalanym Poczęciu Matki Bożej 28 s. §111. Rzymskokatolicka nauka o usprawiedliwieniu i zbawieniu człowieka, 22 s. §112. Luterańska nauka o usprawiedliwieniu i jej warunki, 26 s. §113. Skrajności Reformacji w nauce o usprawiedliwieniu i zbawieniu: zaprzeczenie powszechności łaski, nauka o bezwarunkowej predestynacji i nieodpartej łasce. Nauczanie Kościoła anglikańskiego o usprawiedliwieniu i jego warunkach oraz o predestynacji 20 s. §126. Nadzwyczajne dary i posługi w Kościele 15 s. §127. Wspomnienie zmarłych heterodoksyjnych chrześcijan 14 stron. § 134. Istota nauczania rzymskokatolickiego o Kościele. Dogmat o supremacji papieskiej 38 s. § 135. Dogmat o nieomylności papieża... 18 s. § 136. Protestancka nauka o Kościele jako duchowej, niewidzialnej społeczności. Cechy anglikańskiego nauczania o Kościele 12 s. § 147. Cechy wyznań heterodoksyjnych w nauce o chrzcie i jego łaskawych skutkach 7 s. § 152. Cechy wyznań heterodoksyjnych w nauce o bierzmowaniu 15 s. § 161. Specyfika nauczania Kościoła rzymskiego o Eucharystii 16 s. § 162. Protestancka nauka o Eucharystii 10 stron. § 167. Cechy Kościoła rzymskokatolickiego w nauce o sakramencie pokuty. Doktryna zadowolenia i odpustów 20 s. § 168. Doktryna pokuty wyznań zachodnich, które oddzieliły się od Kościoła rzymskiego 11 s. §178. Cechy nauczania rzymskokatolickiego o sakramencie kapłaństwa 18 s. § 174. Protestancka nauka o powszechnym kapłaństwie chrześcijan. Święcenia protestanckie. . 8 stron § 175. Pytanie o ważność i legalność hierarchii anglikańskiej. . . 16 stron § 176. Hierarchie starokatolików. . .... 6 stron § 177. Nauczanie wyznań heterodoksyjnych o małżeństwie. 6 stron. Uwaga Małżeństwo cywilne........................... 4 strony § 183. Specyfika spowiedzi heterodoksyjnych w nauczaniu o sakramencie konsekracji oliwy........................................................... 9 s. Do tej sumy 345 stron należy dodać ponad sto stron, na których autor zapomina, że ​​pisze teologię dogmatyczną, a które pojawiają się w paragrafach, które już z samego tytułu nie budzą wątpliwości co do zaangażowania w dogmatykę. Wszystkie obce elementy nadają „prawosławnej teologii dogmatycznej” arcykapłana Malinowskiego szczególny ton i wygląd. Dla naszego autora granice teologii dogmatycznej wydają się nie istnieć, a po zapoznaniu się z jego dogmatyką można sobie wyobrazić, że teologia dogmatyczna omawia nie tylko dogmaty, ale także wszelkie kwestie w jakikolwiek sposób związane z myślą teologiczną i życiem Kościoła. Przecież zastaje ks. Malinowskiego, czy w teologii dogmatycznej można umieścić specjalny akapit bezpośrednio pod tytułem: „Kwestia ważności i legalności hierarchii anglikańskiej”? Czy pisze też specjalny akapit o „hierarchii starokatolików”? A co z biskupstwem anglikańskim czy starokatolickim, kiedy ks. Malinowski pod specjalnym tytułem napisano cztery strony drobnego druku o „małżeństwie cywilnym”! Ogólnie rzecz biorąc, w prawosławnej teologii dogmatycznej ks. Dogmatów Malinowskiego jest nieporównywalnie więcej, niż wie Kościół prawosławny. Mimowolnie zwraca się uwagę na fakt, że o heterodoksji w niektórych fragmentach ks. Malinowski mówi prawie tyle samo, a czasem więcej, niż o prawosławiu. Oto przykłady tego zresztą dziwnego zjawiska w ortodoksyjnej teologii dogmatycznej. W § 83 autor przedstawia naukę Kościoła prawosławnego o „Najświętszej Dziewicy Matce Pana Jezusa Chrystusa”, pisze o „Wiecznym Dziewictwie Matki Bożej” i o tym, że jest Ona Matką Boga. Cały ten akapit w tomie trzecim zajmuje 14 stron (s. 150–164). Bezpośrednio po tym akapicie znajduje się §84, zatytułowany: „Dogmat Kościoła rzymskiego dotyczący Niepokalanego Poczęcia Matki Bożej”. W tym miejscu autor uważa za przydatne nawet mówienie o „fizycznym wniebowstąpieniu Matki Bożej do nieba” i „kulcie serca Najświętszej Maryi Panny”. W sumie akapit dotyczący nauczania katolickiego o Matce Bożej zajmuje 28 stron (s. 164–191), a więc dokładnie dwa razy więcej niż poprzedni, poświęcony nauczaniu prawosławnemu. W części poświęconej pokucie cztery akapity (163–166) poświęcone są prawosławnej nauce o pokucie i akapity te zajmują w sumie 22 strony (s. 230–252), mimo że do dyskusji autora wprowadza się wiele, które nie mają związku z doktryną pokuty. Heterodoksji poświęcone są dwa akapity (167–168) i zajmują one 32 strony (s. 252–283). W części dotyczącej sakramentu kapłaństwa prawosławnego poświęcono cztery akapity (169–172), zajmujące 35 stron (s. 283–318), a cztery paragrafy (177–176) także poświęcono heterodoksji, ale akapity te zajmują 48 stron (s. 318–366). Jakich informacji nie przekazuje ks. Malinowski o nieortodoksyjnej hierarchii! Pisał o kardynałach i kongregacjach, nawet o nieliturgicznym stroju duchowieństwa rzymskiego, o tytułach rzymskokatolickich „książąt Kościoła”, o celibacie, o Matthew Parkerze, o Iosie, Lipie. Reinkens, och, Ed. Duke, o katolickiej nauce o episkopacie itp. O zagadnieniach dotyczących kapłaństwa kościelnego i hierarchii kościelnej autor pisze mniej szczegółowo, ale w sposób całkowicie formalny. Jednak w ortodoksyjnej teologii dogmatycznej byłoby o wiele bardziej naturalne mówienie o duchowieństwie Kościoła w Konstantynopolu niż o kardynałach rzymskich. Dlaczego nie ks. Malinowski nie potrafi wymienić współczesnych kościołów autokefalicznych tworzących zjednoczony Kościół prawosławny? Ilu prawosławnych naszych czasów wie, z jakich części składa się Jedyny Kościół Chrystusowy? I być może jest to bardziej potrzebne, niż znajomość duchowieństwa rzymskiego, historii hierarchii anglikańskiej i starokatolickiej. Nie zapominajmy, że wielu jest poważnie gotowych uważać katolicyzm i protestantyzm za Kościoły lokalne. Opowiem o jeszcze jednym, być może subiektywnym, wrażeniu. Akapity poświęcone heterodoksji są najlepsze w dogmatyce ks. ochrona Malinowski. Są one bardziej wymowne niż akapity poświęcone prawosławiu, co znajduje odzwierciedlenie nawet w ich zewnętrznej objętości. 19 akapitów poświęconych jest w szczególności heterodoksji; każdy z nich ma średnio ponad 17 stron; pozostałe 117 akapitów, pomimo dużej ilości niepotrzebnego materiału w niektórych z nich, zajmuje średnio niecałe 10 stron. Ale to oczywiście nie ma znaczenia. Co ważne, akapity poświęcone heterodoksji są nieporównywalnie ciekawsze od tych poświęconych prawosławiu. Te ostatnie są nudne i schematyczne. Wszystko w nich wydawało się zamrożone w stereotypowej formie. Zbiór powiedzeń ze Starego Testamentu, słów Chrystusa, nauk apostoła. Pawła, nauczanie innych apostołów. Następnie nauczanie pierwotnego Kościoła, nauczanie późniejszych. i nauczycieli Kościoła. Właściwie nie ma nauczania jednego ojca, ale „świadectwa” zbierane są od ojców w porządku chronologicznym. Wszystko to odbywa się według modelu metropolity. Makariusza i biskupa Sylwestra, jak gdyby w nauce historii nie było dogmatów o zadaniach i metodach nieco innego rodzaju, niż wyznawali dawni dogmatyści. We współczesnej literaturze teologicznej pojawia się wiele nowych pytań, wyrażane są nowe poglądy na wiele kwestii dogmatycznych. Słychać głosy na temat rewizji naszego tradycyjnego nauczania szkolnego o zbawieniu, łasce, potrójnej (co to za słowo?!) posłudze Pana Jezusa Chrystusa. Dogmatyka szkolna jest ostro i nie bez powodu oskarżana o racjonalizm, zależny od katolickich wzorców średniowiecznych. Arcykapłan Malinowski przechodzi obok tego wszystkiego i nie chce o niczym wiedzieć. Nie da się go sprowadzić z utartej ścieżki, a on raczy jedynie najkrótsze i najkorzystniejsze uwagi tym, którzy zapraszają ich do zejścia z utartej ścieżki. W jednym miejscu zwracam uwagę, a w §140 o liczbie sakramentów (na s. 24–25) czytamy: „Niestety, z czymś podobnym (wypowiedź protestancka) zaczynamy spotykać się w rosyjskiej literaturze teologicznej”. Oczywiście książka † Hieroma. Tapacia – teologia wielkorosyjska i małorosyjska XVI i XVII wieku. Po sporządzeniu kilku fragmentów tej książki ks. Malinowski nie uważa za konieczne krytykowanie i obalanie jego postanowień, ale bezpośrednio wydaje osąd: „Twierdzenia Hieromonaksa Tarazjusza, jakkolwiek odważne i zdecydowane, są równie puste i bezpodstawne, a nawet celowo tendencyjne w stosunku do osób, którym przyznano jedynie konsekrację (zarówno w związku małżeńskim), jak i konsekrację i „śluby monastyczne”… O. Malinowski nie zauważa, że w sercu książki o. Tapaciusz leżą zupełnie odmienne poglądy na łaskę, jeśli chodzi o samo zbawienie, inna koncepcja chrześcijaństwa jako życia i osiągnięcia, niż jesteśmy przyzwyczajeni do czytania o tym na szkolnych kursach dogmatycznych. Nie, och, arcykapłanie i w pracy teologicznej wydaje się, że mnich zastosował podstęp przeciwko białemu duchowieństwu. Wydaje mu się, że całe to zamieszanie miało na celu uznanie „tonsury za monastycyzm” za sakrament dogmatyczne podstawy porządków i zjawisk życia kościelno-praktycznego?”... Ks. Malinowski pozostaje swoim i nie zwracając uwagi na nic, rozdział „o potrójnej służbie Jezusa Chrystusa” pisze według artykułów z lat 40. ubiegłego wieku. Na ogólnym tle bladości i nudy wyróżniają się akapity poświęcone heterodoksji. Jest w nich mnóstwo informacji, a myśl jest widoczna. Jednak tutaj wielkie zasługi ks. Malinowskiego tam nie ma. Nasza literatura teologiczna, zawsze bardziej skłonna do eksponowania i krytykowania innych niż do pozytywnej twórczości, oddała w jego ręce lepsze i nowe narzędzia, niż miał przy pisaniu wszystkich pozostałych paragrafów swojego dogmatu, Odnotowując to zniszczenie w twórczości ks. Rygor i pewność systemu dogmatycznego Malinowskiego możemy go dokładnie ocenić jako zbiór artykułów i materiałów dotyczących różnych zagadnień wiedzy kościelnej. Nie nazwiemy tego dobrym Christomathy. Dobra chrystomatia powinna zawierać fragmenty klasyczne, które mogłyby kształtować myślenie, gust naukowy i literacki. O wychowaniu dobrych gustów dogmatycznych i literackich, nie mówiąc już o technikach i metodach naukowych, opracowanych przez ks. ochrona Książki są zupełnie nieodpowiednie dla Malinowskich. Ma tak dużo materiału przypadkowego, sporządzane są wyciągi z książek i artykułów, czasem zupełnie bezbarwnych, które zwykle pozostają w zupełnym spokoju na półkach księgozbiorów, czasem tak mało jasności i pewności ocen, tak zauważalny miejscami brak harmonii i ścisłej konsekwencji w kształtowaniu pewnych stanowisk, że nie warto mówić o kształceniu gustów literackich i naukowych poprzez lekturę takich dzieł. Ale jeśli chodzi o książki. Malinowskiego uważa się właśnie za zbiór mniej lub bardziej popularnych artykułów na różne tematy, wtedy można o nich powiedzieć sporo aprobaty. Nawet jeśli artykuły zajmujące dwa ogromne tomy są całkowicie nienaukowe, nieoryginalne, nie niezależne, nawet jeśli nie są całkowicie starannie skopiowane, wielu, a może i większość, w ogóle się tym nie przejmuje. Naukowców jest niewielu, ale jest mnóstwo ludzi, którzy chcą się czegoś dowiedzieć i coś przeczytać. Ta większość zawsze musi posiadać wiedzę na wiele różnorodnych tematów. Wielu w ogóle nie chce badać i studiować tej kwestii; wystarczy, jeśli to możliwe, przeczytać krótko o dobrze znanym problemie, aby dowiedzieć się przynajmniej czegoś na ten temat. Jeśli interesuje Cię szczególnie jakieś pytanie, to chciałbyś, żeby ktoś wskazał, co jeszcze możesz przeczytać na ten konkretny temat i gdzie. „Prawosławna teologia dogmatyczna” arcykapłana Malinowskiego wychodzi naprzeciw pilnym potrzebom tego rodzaju ludzi. Jego dzieło stanowi swego rodzaju kompendium naszej literatury teologicznej, od strony ideologicznej trafnie oddającej jej zalety, a tym bardziej jej mankamenty. Choć to kompendium powstało w pośpiechu, nawet jeśli ma charakter ogromnej i ciężkiej pracy, jednak jest i to jest w istocie ważną zasługą ks. ochrona Malinowski. W rosyjskiej literaturze teologicznej istnieją specjalne dzieła poświęcone wielu interesującym zagadnieniom, ale jest ich tak wiele, a tak mało książek, że nawet osoba, która ma w życiu dość wolnego czasu, aby przeczytać całe książki, nie jest w stanie przeczytać całej książki na dobrze znane pytanie. Ale z tym samym pytaniem można szybko i łatwo zapoznać się czytając kilkanaście, dwie strony w książce ks. ochrona Malinowskiego, który nie jest trudno mieć zawsze pod ręką. Prawdą jest oczywiście, że znajomość nie będzie szczególnie szeroka i głęboka, ale jednak lepsza znajomość niż żadna. A na jakie pytania same nie są w stanie zaspokoić ciekawości czytelnika „Prawosławna teologia dogmatyczna” Arcykapłana. Malinowski? Czytelnik znajdzie tu informacje nie tylko o nauczaniu prawosławnym, ale także o nauczaniu heterodoksyjnym oraz o tym, co uznaliśmy za wadę systemu dogmatycznego, za co czytelnik będzie jedynie wdzięczny ks. arcykapłan. Podano tu także analizę fałszywych nauk heterodoksji. Każdy, kto choć pobieżnie interesuje się problematyką polemiki z sekciarstwem, znajdzie coś na ten temat u ks. Malinowski. Jeśli ktoś słyszy zarzuty wobec dogmatyki i innych prawd chrześcijaństwa i nie wie, co odpowiedzieć, znajdzie w księgach ks. Malinowskiego i fragmenty traktatów apologetycznych. W tych obszernych księgach można przeczytać nawet o kwestiach liturgicznych i historii Kościoła. Kiedy wyobrazisz sobie całą masę i różnorodność informacji zebranych w recenzowanej pracy, to odchodząc od standardów naukowych, mimowolnie powitasz bezinteresownego pracownika w osobie arcykapłana Malinowskiego. Nawet jeśli jego dzieło było całkowicie pozbawione autentycznego charakteru naukowego i nie miało znaczenia dla nauki, nie można odmówić mu użyteczności. Bardzo przydatne mogą okazać się także wykazy „literatury”, które często podaje się na początku poszczególnych akapitów dogmatyki ks. Malinowski. Sporządzenie tych list oczywiście nie było łatwe. Ale jest rzeczą oczywistą, że listy te mają znaczenie tylko dla tych, którzy wciąż karmią się mlekiem nauki i nie mają szczególnie silnej chęci przejścia na solidną, naukową żywność. Powiedzmy kilka słów o stylu analizowanego eseju. Ściśle rzecz biorąc, nie znamy dobrze stylu ks. ochrona Malinowski; Przed nami jest jedynie styl jego „ortodoksyjnej teologii dogmatycznej”. Sądząc po tym, co można mniej więcej przypisać pióru ks. Malinowski nie należy do genialnych stylistów. Dość osobliwy sposób pisania eseju na temat. Malinowski znalazł także odzwierciedlenie w stylu tego dzieła. Jego styl jest różnorodny i różnorodny, ponieważ w różnych miejscach należy do różnych osób, a nawet różnych epok. Gdzie jest ks. Arcykapłan lubił tam kopiować z ksiąg i artykułów czcigodnej starożytności. oczywiście jego styl także nawiązuje do stylistyki „czasów Oczakowskich czy podboju Krymu”, choć zazwyczaj eliminowane są zwroty „to”, „ponieważ”, „w konsekwencji” itp. Ale trzeba przyznać, że niewiele jest stron o tak przestarzałym stylu. Jest nieporównywalnie więcej stron utrzymanych w dobrym stylu. Podręczniki, z których ks. Malinowskiego, większość jego dosłownych zapożyczeń, należy do czasów, gdy do słowa drukowanego traktowano z ostrożnością, kiedy nie było śladu naszej współczesnej niechlujności literackiej, która niestety zaczyna przenikać do literatury teologicznej, między innymi do dzieł, które, podobnie jak twórczość ks. Zadaniem Malinowskiego było przedstawienie „doktryny chrześcijańskiej”. Dlatego szeroko zakrojona praca ks. Malinowskiego czyta się fragmentami nie bez przyjemności i łatwo i za wyjątkiem jakichś pięciu czy dziesięciu stron prawie nigdy nie tworzy on frywolnego nastroju, tak mało odpowiadającego wadze poruszanego tematu. Szerzej pisałem o mankamentach „prawosławnej teologii dogmatycznej” ks. ochrona Malinowskiego, a nie o jego zasługach, ale tylko dlatego, że potrzebowałem recenzji nie tylko popularnego zbioru artykułów teologicznych, które pojawiały się w literaturze, ale eseju prezentowanego na stopień naukowy. Nie robiłbym czasem szczegółowej analizy technik i sposobu komponowania. Malinowskiego, gdyby nie wyraził pragnienia, aby dwa ostatnie tomy „Teologii dogmatycznej prawosławnej”, które napisał, uzyskały najwyższy stopień naukowy doktora teologii. Teraz, z całym szacunkiem poddając wszystko powyższe decyzji Rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej, ja ze swojej strony uważam, że nawet przy pewnej wyrozumiałości pragnieniu księdza arcykapłana Malinowskiego nie da się zaspokoić. Może zainteresuje Cię: