IV том.
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
მეოთხე ტომში დეტალურად შევჩერდები მხოლოდ რამდენიმე, თუმცა რამდენიმე აბზაცზე.
§ 141. საიდუმლოების მართებულობისა და ეფექტურობის პირობები (გვ. 32–55).
მთელი 35-ე გვერდი და 36-ის დასაწყისი სიტყვასიტყვით არის გადაწერილი პროფ. N.Ya. ბელიაევ-პელაგიური პრინციპი რომაულ კათოლიციზმში, მართლმადიდებლური თანამოსაუბრე, 1871, ტ. 1, გვ. 232–235 წწ. სინამდვილეში, ბელიაევის ნამუშევრების უმეტესობა აქ არის ამონაწერი იანუს პაპისა და საბჭოს წიგნიდან. იანუს ფრ. მალინოვსკი არაფერს ხაზს უსვამს, მაგრამ აყენებს (1 ნოტში 36 გვერდზე) ციტატას: „იანუსი. პაპი და ტაძარი. 76–77. 311 გვერდი“. და შემდეგ: "იხ. დაახლოებით იგივეს პროფ. Belyaeva N.Ya. "თითქოს Fr. მალინოვსკი იყენებს იანუსის წიგნს და არა პროფესორ ბელიაევის სტატიას, რომლისგანაც ისესხა იანუსის სიტყვებსაც და ციტატასაც მისი წიგნიდან! გარდა ამისა, ბელიაევის და ასევე სოკოლოვის ციტატის შემდეგ, შენიშვნა გრძელდება. გამოდის, რომ მთელი ეს საკმაოდ ვრცელი ჩანაწერი კვლავ აღებულია პროფესორ ბელიაევისგან, გვ. 234 შენიშვნა.
შემდეგ კი პროფ.-ს წიგნიდან სამ გვერდზე მეტი გადაწერა. ვ.ა. სოკოლოვა - ნათლისღება ანგლიკანური საეპისკოპოსო ეკლესიისა, სერგიევ პოსადი 1897 წ.
გვერდი 36 მალინოვსკი და 269. 273. 272. სოკოლოვი.
გვერდი 37 მალინოვსკი და გვ. 275–277 სოკოლოვი.
გვერდი 38 მალინოვსკი და გვ. 277. 278. 282 სოკოლოვი.
გვერდი 39 მალინოვსკი და გვ. 288 სოკოლოვი.
ვრცელი დაახლ. მე-2 გვერდზე 39, იხილეთ სოკოლოვი, გვ. 272 და 271 დაახ.
კოპირება თითქმის ყოველთვის პირდაპირია, მაგრამ ზოგჯერ სოკოლოვის ტექსტი მოთავსებულია მალინოვსკის ჩანაწერებში, ხოლო სოკოლოვის შენიშვნები ჩანს ფრ. მალინოვსკი. პროფესორ სოკოლოვის წიგნი ორჯერ არის ციტირებული ამ გვერდებზე, მაგრამ ძალიან ფრთხილად. 36-ე გვერდზე ნასესხებია მისგან მცირე მე-2 შენიშვნა. ჩანაწერის ბოლოს არის ციტატა: "იხილეთ. პროფ. სოკოლოვაში. იერარქია ინგლისური ეკლესიები. 372–373 გვერდი", თუმცა სოკოლოვის წიგნი მხოლოდ 362 გვერდიანია (Need pp. 272-273). გასაგებია, რომ ციტატა ეხება მხოლოდ ერთ შენიშვნას, რომელიც, სხვათა შორის, ნასესხებია და არა პირდაპირი მნიშვნელობით. ტექსტის 38-ე გვერდზე ვკითხულობთ: „დასავლეთის ეკლესიაში დომინანტად არის აღიარებული მოსაზრება, რომ ზიარების მართებულობისთვის საჭიროა არა მხოლოდ გარეგანი, არამედ შინაგანი განზრახვაც“. აქ არის სქოლიო და მე-2 შენიშვნაში ციტატა სოკოლოვისგან. აქედან გამომდინარეობს, რომ მხოლოდ ეს უკანასკნელი აზრი იყო ამოღებული სოკოლოვისგან, და მაინც ორი გვერდი თითქმის სიტყვასიტყვით იყო გადაწერილი სოკოლოვის ზემოთ მოცემული წიგნიდან.
ალმაზოვის თქმით, აქ შენიშვნაც არის შედგენილი, რომელიც მხოლოდ ციტატით არის მოწოდებული. უფრო მეტიც, ალმაზოვისგან გადაწერილ ციტატაში „დუხოვნის მდელოზე“ ვმ. გვ. 287 გაურკვეველი მიზეზის გამო 181-ზე განთავსდა. გვერდი 59 ყველა აღებულია ალმაზოვიდან, გვ. 11–12. შენიშვნა-ალმაზოვა გვერდი 11 შენიშვნა 1. ამ გვერდის დაახლოებით ნახევარი ალმაზოვში არის ამონაწერი მაკარიუსის დოგმატიკიდან (ტ. 1V, გვ. 101–102), მაგრამ ალმაზოვში ნასესხები ზუსტად არის აღნიშნული და მოწოდებული ციტატით; ო.მალინოვსკი არც მაკარიუსს ციტირებს. არც ალმაზოვზე.
მე-60 გვერდის შუაში იწერება მაკარიუსის ციტატის გარეშე, §202, ტომი IV, გვერდი 02, შემდეგ კი მთელ გვერდზე არის მოთხრობილი და ნაწილობრივ პირდაპირი მნიშვნელობით ამონაწერი ალმაზოვიდან, გვ. 13–16. ალმაზოვის წიგნი დასახელებულია (გვერდი 60 შენიშვნა), მაგრამ დაბლოკილია წინ განთავსებული სმირნოვის სტატიით.
ვრცელი, სრულგვერდიანი ნაწყვეტი ტერტულიანედან (გვ. 19–20) აღებულია ალმაზოვიდან (გვ. 19–20). ალმაზოვი ციტირებს კარნეევის ძველ თარგმანს (ნაწილი II, გვ. 8–9) და ჩანაწერში მოჰყავს ორიგინალური ლათინური ტექსტი, რომელსაც კარნეევის თარგმანი, როგორც არა ორიგინალიდან, არამედ ფრანგული თარგმანიდან არის შესრულებული, შორს შეესაბამება ზუსტად.
§ 144. ხილული მხარე ნათლობის საიდუმლოში (გვ. 63–77).
ამ აბზაცის 14 გვერდიდან მხოლოდ ერთია ჩამოწერილი?
64-ე გვერდზე არის რამდენიმე ამონაწერი მაკიუსის დოგმატიკიდან, §203, ტომი IV, გვ. 107.106.107–108; დასასრული გადაწერილია ალმაზოვიდან, გვ. 243. 1-ლ შენიშვნაში. მაკარიუსისგან აღებული ლათინური ციტატა დამახინჯებულია: In Io h an. მეორე ჩანაწერის ციტატები მომდინარეობს მაკარიუსისგან (ტ. IV, გვ. 107 შენიშვნა 204–206). მესამე შენიშვნა გადაწერილია ალმაზოვის წიგნიდან, გვ. 243–244, სადაც ერმინელები გადაიქცნენ ერმელებად.
თითქმის მთელი 65-ე გვერდი გადაწერილია ალმაზოვიდან 20–22.28 გვ. მისგან ამოიღეს პირველი მცირე ჩანაწერი, რომელშიც უკვე არის მითითება ალმაზოვის წიგნის 245-ე გვერდზე (და არა ზუსტად: გჭირდებათ გვ. 244–245, შენიშვნა 8).
ალმაზოვიდან გადაწერილი მთელი 66 გვერდი, გვ. 283.284.285. 287. შენიშვნა ასევე აღებულია ალმაზოვის ტექსტიდან 285 და 292 გვერდებზე. ჩემგან, ფრ. მალინოვსკიმ დაამატა მხოლოდ რამდენიმე შეცდომა, მათ შორის ლათინური სიტყვების დამახინჯება, ეს. ვმ. Lucifer-Inсifer.
მთელი 67 გვერდი, ალბათ მცირე მე-3 ჩანაწერის გარდა, აღებულია ალმაზოვის წიგნიდან, თუმცა არა ყოველთვის სიტყვასიტყვით. იხილეთ გვერდი 287. 286. 287. 288. 289. დაახლ. 1-ლი გვერდი 288-დან, და არა მხოლოდ ალმაზოვის სიტყვები, არამედ ბინტერიმის სიტყვებიც, რომლებიც გულდასმით იყო მონიშნული ალმაზოვის მიერ ციტატებით, გადაეცა როგორც საკუთარს. შენიშვნა ალმაზოვს აქვს მეორე გვერდი 286. ისევე როგორც ალმაზოვმა გამოტოვა ციტატა ნაამანის შესახებ ბიბლიურ სიტყვებში (2 მეფეები 14), ასევე ფრ. მალინოვსკი. გარდა ამისა, ლათინური ზმნები imm egro, subm egro იწერება გაუნათლებლად. ფ. თავად მალინოვსკი პირველ ნოტში. შემდეგ გვერდზე წერს - დამნაშავე! – ჩამოწერს: შერწყმა იტამურ.
თითქმის მთელი 68 გვერდი გადაწერილია ალმაზოვის წიგნიდან; მხოლოდ წმინდა მამების ნაწყვეტებია ამოკლებული. იხილეთ გვერდები 289. 290. 289. 290.291. შენიშვნებში ციტატებიც აღებულია. სრვნ. 1-გვერდი 281 შენიშვნა 1; 2-პირიანი 290 შენიშვნა 1. 2. 3; Z-e-289 შენიშვნა 4 (დაშვებულია შეცდომა!); მე-4-გვერდი 291 დაახლ. 1. 68-ე გვერდის ბოლოს რატომღაც ალმაზოვის თარგმანი კლიმენტ ალექსანდრიიდან უარესობისკენ იცვლება: βαπτιζόμενοι ჩაძირული; ალმაზოვი მართალია: ჩაძირული.
გვერდი 69-ე ასევე გადაწერილია ზუსტად ალმაზოვიდან, გვ 292.294.295.294.295.296, ციტატებთან ერთად შენიშვნებში. სრვნ. lth – გვერდი 292 დაახლ. 4–5, გვ. 293 დაახ. და 3; მე-2-გვერდი 294 შენიშვნა 1; მე-3 გვერდი 294 შენიშვნა 4; მე-4 – გვერდი 295 დაახლ. 1; მე-5-გვერდი 295 დაახლ. 2: 6-os-გვერდი. 295 დაახლ. 4 და გვ. 294 შენიშვნა 3.
გვერდი 70 მთლიანი გადმოცემა და ნაწილობრივ ამონაწერი ალმაზოვიდან, გვ. 296.300.302 შენიშვნა 5.303. გადაწერილი პირველი შენიშვნა აღინიშნება ციტატით, ხოლო ციტატა შენიშვნაში. 3 ქმნის იერს, რომ ტექსტში მხოლოდ ჰერბერშტეინის ამბებია აღებული ალმაზოვიდან. მე-4 შენიშვნა აღებულია ალმაზოვის წიგნის ტექსტიდან, გვ. ბოლოს ალმაზოვის შემცირება წარუმატებელი აღმოჩნდა. ნათქვამია მოწამეთა აკინდინისა და იგნატეს ნათლობის შესახებ. თეოდული, ფილიმონი და არის ციტატა (ალმაზოვიდან) ჩეტია მენაიონის წიგნზე. VI, ნაწილი II. რა თქმა უნდა, აქ არ არის საუბარი ყველა ჩამოთვლილი მოწამის ნათლობაზე. ალმაზოვს მეტი ციტატა აქვს: წიგნი. XI წელი 8 ტ., წიგნი. XI წელი 105 რევ.
გვერდი 71 მთლიანად ჩამოწერილია, ფაქტიურად. იხილეთ ალმაზოვი გვ 304–306. დიდ მე-2 ჩანაწერში წმინდა კვიპრიანეს სიტყვები, რომელიც უდავოდ აღებულია ალმაზოვიდან 304-ე გვერდზე, რადგან ელიფსის აბრევიატურები ემთხვევა, ჩასმული ლათინური სიტყვები ემთხვევა, რა თქმა უნდა, ფრ. მალინოვსკი: ლუტი, საჭიროება - ლოტი. გრძელი ნაწყვეტის ბოლოს ფრ. მალინოვსკი გვერდს უსვამს წმინდა კვიპრიანას ნაწარმოების რუსულ თარგმანს. მაგრამ არის თუ არა ტექსტში ჩასმული ლათინური სიტყვები რუსული თარგმანიდან? შენიშვნები 3-ე და 4 აღებულია ალმაზოვის წიგნის 306-ე გვერდიდან.
გვერდი 72 მთელი მოთხრობა და ამონაწერი ალმაზოვიდან, გვ. 306,307,308.309,310,311. პირველ შენიშვნაში წმინდა იოანე ოქროპირის სიტყვები ციტატით პეტერბურგის თარგმანიდან. აკადემია. მაგრამ საიდან გაჩნდა ისევ ჩასმული ბერძნული სიტყვები? რა თქმა უნდა, ალმაზოვის წიგნის 306-ე გვერდიდან. ციტატა მე-2 შენიშვნაში: „იხ. ამის შესახებ ალმაზოვიდან“ მოდის პირდაპირი ამონაწერის შემდეგ.
73-ე გვერდზე იხ. ალმაზოვის წიგნიდან გვ. 317. 318. 321. 320. 322.
74-ე გვერდის შუა ნაწილი გადაწერილია ალმაზოვის 327-ე გვერდიდან.
75-ე გვერდის ნახევარი არის პატრისტიკური გამონათქვამების ნაკრები ალმაზოვის წიგნიდან, გვ. 330.329–331, საიდანაც მოდის ციტატები: 1-ლი შენიშვნა. იხილეთ გვერდი 330 დაახლ. 1; მე-2 შენიშვნა იხილეთ გვერდი 331 შენიშვნები 1–2.
მთელი 76-ე გვერდი და ნაწილი 77-დან აბზაცის ბოლომდე გადაწერილია მიტროპოლიტ მაკარიუსისგან (ტ. IV, გვ. 110–113). მხოლოდ ფოტიუსის დამახინჯებულ ციტატაზე (76 გვ. 3 ნოტში) ფრ. მალინოვსკიმ მაკარიუსს სქოლიო დაუმატა. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ წმინდა იოანე დამასკელის სიტყვებიც კი მომდინარეობდა არა მისი ნაწარმოებებიდან, არამედ მაკარიუსის დოგმატიზმიდან, ვინაიდან შემთხვევითი არ არის, რომ ფრ. მალინოვსკიმ მოათავსა (გვ. 77) მაგოტოტო ზუსტად იქ, სადაც ჩანს მაკარიუსში!?
§ 146-ში მე მოვიხსენიებ მხოლოდ დაუზუსტებელ ამონაწერებს მაკარიუსის დოგმატიკიდან გვ. 85 და მე-2 შენიშვნაში (§ 205, ტ. IV, გვ. 125–126. ორიგენეს ციტატა დამახინჯებულია), გვ. 90 და პირველ გვერდზე 91 (§ 205, ტ. IV, გვ. 128–130), ფილარეტისგან (§242, ნაწილი 2, გვ. 140) ბოლოს გვ. 92 და 93 წლის დასაწყისი წერია].
§ 148. დადასტურების საიდუმლოს ცნება. ზიარების ინსტიტუტი (გვ. 100–104).
თითქმის მთელი 101-ე გვერდი აღებულია მაკარიუსისგან (§ 208, ტ. IV, გვ. 137–138), ხოლო 102-ზე ბევრია აღებული სილვესტერიდან (§ 135, ტ. IV, გვ. 389). გვერდი 104 დაწერილია ისევ მაკარიუსთან ძალიან ახლოს (§208, ტ. IV, გვ. 139–140).
§ 149. ზიარების ხილული მხარე (გვ. 104–112).
105-ე გვერდის შუაში არის პირდაპირი ამონაწერი ალმაზოვის წიგნიდან, გვერდი 380. გვერდი. 106, რამდენიმე სტრიქონის გარდა, გადაწერილია სიტყვასიტყვით მაკარიუსიდან (§209, ტ. IV, გვ. 146–147).
უშუალოდ ამ ამონარიდს მოჰყვება საკმაოდ ვრცელი პირდაპირი ნასესხები ალმაზოვიდან, გვ. 367. ალმაზოვი აქ აყალიბებს სმირნოვის აზრს და ათავსებს (გვ. 367 შენიშვნა 2) ციტატა 1874 წლის კიევის აკადემიის შრომების შესახებ. What does Fr. მალინოვსკი? მას შემდეგ რაც გადაწერა ალმაზოვისაგან სმირნოვის აზრების განცხადება, იგი იღებს (შენიშვნა 1-ში 107 გვერდზე) ციტატას კიევის აკადემიის ნაშრომებზე, მაგრამ არა ცნობას ალმაზოვის შესახებ. გვ.-ის დასასრული. 107 ისევ ალმაზოვის შემდეგაა დაწერილი (გვ. 369). ალმაზოვმა (369-ე გვერდის ტექსტიდან) აიღო ტერტულიანეს სიტყვები მე-3 შენიშვნაში და ზუსტად დააკოპირა ლათინური ციტატა. მხოლოდ აქ ფრ. მალინოვსკის მხედველობის შეცდომა ჰქონდა და „s, XL“-ის ნაცვლად დაწერა: „s. XI“.
გვერდი 108 თითქმის მთლიანად აღებულია ალმაზოვიდან (იხ. გვ. 370.403.402.382) და მაკარიუსიდან (§209, ტ. IV, გვ. 148). მე-2 შენიშვნაში სიტყვები Resolution. სამოციქულო აღებული ალმაზოვიდან, გვ. 399; მას ასევე აქვს ციტატები დაახლოებით. მე-3 (იხ. გვ. 399 შენიშვნა 1.4; გვ. 400 შენიშვნა 1.3.4).
109-ე გვერდის პირველ ნახევარში ასევე ნასესხებია ალმაზოვიდან, გვ.383–384.
110-ე გვერდის უმეტესი ნაწილი ალმაზოვის წიგნიდან არის გადმოცემული, 398 და 406 გვერდები. შენიშვნა. 1 შედარება ალმაზოვა, გვ. 400.403. 405. თერგულიანის ციტატა ისეთივე ყრუა, როგორც ალმაზოვის, რომელიც ამ შემთხვევაში ზემოთ მოხსენიებულია. შენიშვნა მე-2 შეადარეთ გვერდი 399–400. შენიშვნა მე-3 იხ. გვ. 406; იგივე ელიფსები კირილე იერუსალიმის სიტყვებში.
ნეტარი ავგუსტინეს სიტყვები 111 გვერდზე გადაწერილია ალმაზოვიდან და დამატებული ალმაზოვიდან არის ლათინური ციტატა, წინასწარ გაუნათლებელი: In Io h ann.
§ 151 დაწერილია მაკარიუსის შემდეგ (§ 210, ტ. IV, გვ. 154–155).
§ 152. ჰეტეროდოქსული აღმსარებლობის თავისებურებები დადასტურების მოძღვრებაში (გვ. 117–131).
117-ე გვერდზე უკვე მე-3 შენიშვნა გადაწერილია მაკარიუსისგან (§211, ტომი IV, გვერდი 157).
თითქმის მთელი გვერდი 118 ყველა ამონარიდი და ციტატა აღებულია ალმაზოვიდან. გვ 562–563. შენიშვნა მე-2 იხ. გვერდი 562 შენიშვნა 4. შენიშვნა მე-3 კომპ. გვერდი 562 დაახლ. 4 და გვ. 563 დაახლ. 3. შენიშვნა 4th svp. გვ.563 შენიშვნა 1. შენიშვნა 1 ასევე ნასესხებია ალმაზოვისაგან და ის ერთადერთია ციტატით მონიშნული.
ბოლოში რამდენიმე სტრიქონის გარდა, მთელი 119-ე გვერდი გადაწერილია ალმაზოვის წიგნის 565–566 გვ. მხოლოდ ციტატები რეალური მეცნიერებიდან, როგორც მათ ალმაზოვი აღწერს, არის ზოგადი და არც კი ზუსტი. მე-5 შენიშვნის ბოლოს (უკვე 120-ე გვერდზე) არის ციტატა ალმაზოვისგან; ციტატის შემდეგ არის კიდევ სამი სტრიქონი და ციტატა პოსპელოვის წიგნიდან. მაგრამ ეს სტრიქონები და პოსპელოვის ციტატა გადაწერილია იმავე ალმაზოვიდან (გვ. 272 და შენიშვნა 3).
123-ე გვერდის ნაწილი შედგენილია არქიმანდრიტის „ბრალმდებელი ღვთისმეტყველებიდან“. უდანაშაულო (ტ. II, გვ. 196–197). სრვნ. და დასაწყისი გვ. 124 გვ. 187 არქიმ. უდანაშაულო.
ნაწილი გვ. 125 - ინოკენტის ექსპოზიცია (ტ. 2, გვ. 189, §143).
მთელი გვერდი 128 შედგენილი იყო და ზოგან სიტყვასიტყვით დაიწერა, ინოკენტის მიხედვით (ტ. IV, გვ. 258–261. §360).
§ 155. euxapucmiu-ს საიდუმლოს ხილული მხარე (გვ. 138–151).
140-ე გვერდის ნახევარი შედგება ორი ამონაწერისაგან - მთავარეპისკოპოსისგან. ფილარეტი (§260, ტ. 2, გვ. 167) და მიტროპოლიტ. მაკარიუსი (§214, ტ.IV, გვ. 170–171).
გვერდი 142 ნაწილობრივ სიტყვასიტყვით, ნაწილობრივ პერიფრაზით, ნასესხები არქიმანდრიტის „ბრალმდებელი ღვთისმეტყველების“ §152-დან. უდანაშაულო (ტ. 2, გვ. 204–207).
146-ე გვერდის დასასრული და 147-ე გვერდის ნახევარი აღებულია მაკარიუსისგან (§214, ტ. IV, გვ. 174–175).
148-ე გვერდის პირველი ნახევარი სიტყვასიტყვით გადაწერა მთავარეპისკოპოსისგან. ფილარეტი (§260, ნაწილი 2, გვ. 167–168). და დასასრული მიტროპოლიტთანაა. მაკარი (ტ. IV, გვ. 177). ციტატები 1 ნოტში. შეგროვებული შენიშვნებიდან გვ 177–178 მიტროპოლიტ. მაკარია.
§ 156. პურისა და ღვინის გარდაქმნა ქრისტეს სხეულად და სისხლად ევქსაპუკმიის საიდუმლოში (გვ. 151–180).
154 გვერდზე რამდენიმე ნასესხებია მაკარიუსისგან (§215, ტ.IV, გვ. 188. 190–191).
160-ე გვერდის ნახევარი არის ტექსტთან ახლოს გადმოცემა მთავარეპისკოპოსის დოგმატიკის §257-დან. ფილარეტი (ნაწილი 2, გვ. 163).
ველენის VII კრების სიტყვები 163 გვერდზე უეჭველად მომდინარეობდა მაკარიუსის დოგმატიდან (ტ. IV, გვ. 201), თუმცა დეკანოზი მათთვის ეძებს გვერდებს „ყველას საქმიდან“. საკათედრო ტაძრები; იგივე, რაც მაკარიუსში, აბრევიატურები, იგივე ბერძნული სიტყვები (ფრ. მალინოვსკიმ ვერ იპოვა რუსულ თარგმანში!?), იგივე შეცდომა სიტყვა αίμα (αίμα, რა თქმა უნდა!).
შესახებ 164 გვერდზე. მალინოვსკი იწყებს ეკლესიის მამების მოწმობების ციტირებას და კოპირებს მათ ა. 1877 წ.
წმინდა იგნატიუს ღვთისმშობლის სიტყვები (164–165 გვ.) აღებულია კატანსკის წიგნის 69 და 72 გვ.: ისინი ემთხვევა ერთმანეთს. თარგმანი, ბერძნული სიტყვები, დახრილი. თარგმანი თანაბრად უხდება დეკანოზს არსებული რუსული თარგმანისგან. პ. პრეობრაჟენსკი (იხ. 2 ed. St. Petersburg. 1895, გვ. 304–305).
წმინდა იუსტინე მოწამის სიტყვები (გვ. 165–166) აღებული გვ. 79–80. ცვლილებები შეტანილია დეკანოზის თარგმანშიც. პ. პრეობრაჟენსკი (მოსკოვი 1892, გვ. 97–98 შდრ.), დახრილი ასოები. გადაწერა არა მხოლოდ წმ. იუსტინა და მთელი ნახევრად უცხო ადამიანი და თავად კატანსკის მსჯელობა (გვ. 80.81.82.83), რომლებიც რეპროდუცირებულია ფრ. მალინოვსკიმ კი ინარჩუნებს დახრილებს.
წმინდა ირინეოსის სიტყვების ერთნახევარი ფურცელი (გვ. 166–167) ასევე აღებულია კატანსკისგან (გვ. 101–104), რომლის თარგმანი მნიშვნელოვნად განსხვავდება დეკანოზ პ.პრეობრაჟენსკის თარგმანისგან (შდრ. რედ. 2, მოსკოვი 1900, გვ. 409).
დახრილი და ბერძნული სიტყვები ერთმანეთს ემთხვევა, რომლებშიც, თუმცა, ფრ. მალინოვსკი უშვებს უხეშ შეცდომას, მაგალითად, όμολογι ϭ ε vm. όμολόγη ϭ ε .
წმიდა იოანე ოქროპირის სიტყვები (170–171 გვ.) მცირე ცვლილებებით არის გადმოცემული, ვ.იას სტატიის მიხედვით. მალახოვი - ევქარისტიის საიდუმლოში წმინდა ძღვენის ტრანსბუსტანცია, საღვთისმეტყველო მოამბე. 1898, ტ.3. გვ 125–128.
აქედან არის აღებული (გვერდზე 172) წმ. ამბროსი მილანელი მრავალი ჩასმული ლათინური გამონათქვამებით (თეოლოგიური მოამბე, 1898, ტ. 3, გვ. 129–130). ციტატა აღებულია მე-3 შენიშვნაში. 129-ე გვერდზე, ძნელად ეს ყველაფერი ეხება მოცემულ სიტყვებს. შენიშვნა 2 გადატანილია (ლათინურ სიტყვაში შეცდომით) გვერდი 130, შენიშვნა 2.
ნეტარი ავგუსტინეს სიტყვები (გვ. 172–173) აღებულია 131-ე გვერდიდან. მხოლოდ 173-ე გვერდის პირველ სტრიქონშია არასწორ ადგილას მოთავსებული ფრჩხილები და ციტატას დამატებულია ბეჭდვითი შეცდომა (შენიშვნა 2).
ამავე სტატიიდან ციტირებულია ნაწყვეტი წმინდა გრიგორი დვოესლოვიდან (გვ. 173), გვ. 134.133; მე-4 შენიშვნაც ამავე სტატიიდან არის გადმოცემული (გვ. 133).
ციტატები პირველ შენიშვნაში. 174 გვერდზე, შეგროვებული მაკარიუსის დოგმიდან (ტ. IV, გვ. 199 შენიშვნა 504) და სილვესტერის (ტ. IV. გვ. 460 შენიშვნა 2 და გვ. 461 შენიშვნა 1).
175 გვერდის მეორე ნახევარი შედგენილია მალახოვის სტატიის მიხედვით (თეოლოგიური მოამბე 1898, ტ. 3, გვ. 122 შენიშვნა 2).
178-ე გვერდის დასაწყისი იმავე სტატიიდან არის გადაწერილი (იხ. Bog. Vest. 1898, ტ. 3, გვ. 115.119).
§ 191. ზიარების საიდუმლოს ნაყოფი ზიარების მიმღებთათვის (გვ. 191–193).
ამ პარაგრაფში ჩვენ აღვნიშნავთ მაკარიუსისგან ნასესხობებს. სრვნ.
გვერდი 191 დასასრული და მაკარი ტ.IV, გვ. 224.
გვერდი 192 შუა და მაკარი ტ.IV, გვ. 224.
გვერდი 193 დასაწყისი და მაკარი ტ.IV, გვ. 225.
§ 192. ევქარისტია მსხვერპლად (გვ. 194–200).
აქ არის ნასესხები მაკარიუსისა და უდანაშაულო "ბრალმდებელი ღვთისმეტყველებიდან". სრვნ.
გვერდი 195 და ინოკენტი §379, ტ.IV, გვ.360–361.
გვერდი 197 შუა და უდანაშაულო, იქვე, გვ. 361.
გვერდი 198 დაწყებული ინოკენტიდან, გვ. 363. შუა და დასასრული მაკარიუსში §219, ტ.IV, გვ. 228. ციტატები შენიშვნებში. მაკარიუსიდან, გვ. 229 ნოტა 600.
გვერდი 199 და მაკარიუსი, გვ. 229.
შენიშვნა 2, იხილეთ მაკარიუსი, გვ. 229–230.
გვერდი 200 srvn. მაკარისთან ერთად.
§ 160. ევქარასტიკული მსხვერპლშეწირვის არსი და თვისებები (გვ. 200–205).
აბზაცი იწყება მაკარიუსის §220, ტომი IV, გვ. 232–233.
Macarius-დან (§220, ტ. IV, გვ. 236.238.239) გადმოცემა შუა და ბოლოს გვ. 202 და შუა გვ. 203.
თითქმის მთელი 204 გვერდი არის მაკარიუსის მოთხრობა და ამონაწერი (§220, ტ. IV, გვ. 234–235). მხოლოდ ბოლო სამი სტრიქონი მოთავსებულია ბრჭყალებში და მოხსენიებულია მაკარიუსზე.
გვერდი 205 srv. მაკარისთან ერთად, ტ.IV, გვ. 234.
§ 161. რომის ეკლესიის თავისებურებები ევქარისტიის მოძღვრებაში (გვ. 205–220).
გვერდი 205 დაახლ. srvn. §148-დან "გამოცხადება". ბოგოსლ." არქიმ. ინოკენტი, ტ.2, გვ. 199–200 დაახ.
206-ე გვერდის შუა და ბოლოს ამონაწერებია ინოკენტიდან (ტ. 2, გვ. 203.208). მე-2 შენიშვნაში ინოკენტის ციტატა გადაწერილია რუსული წიგნიდან (იხ. ინოკენტი, გვ. 203, შენიშვნა 3).
207-ე გვერდის ნახევარი ფაქტიურად გადაწერილია Innokenpya §154, ტ. 2, გვ 209–210.
შენიშვნა 208 გვერდზე იხ. Innocent-ით ტ.2, გვ. 213 ff.
შენიშვნა გვ. 210–211 გადაწერილი ინოკენტიდან (§164, ტ. 2, გვ. 254 შენიშვნა 1); მიუხედავად იმისა, რომ მასში სერედინსკის ნაშრომია ციტირებული, ეს ციტატაც ინოკენტის მიხედვით არის გაკეთებული.
საწყისი გვერდი 214 შედარება. Innocent-თან §168, ტ. 2, გვ. 261, ხოლო შუაში მაკარიუსთან §218, ტ. IV, გვ. 221. შენიშვნებში ციტატები გროვდება იმავე ადგილას. 1st note Macarius, page 221 note 577 and Innocent, ტ. 2, გვ. 266. მე-2 შენიშვნა მაკარიუსი, გვ. 221 შენიშვნა 578.
გვერდი 216 დაწყება შედარება. Innocent-თან, §172, ტ.2, გვ. 274.
პ-ის მეორე ნახევარი. 218 და დასაწყისი გვ. 219 შეადარე. Innocent-თან, §177, ტ.2, გვ. 285–287. ციტატა პირველ შენიშვნაში ინოკენტიდან, გვ. 287 შენიშვნა 1.
§162 ევქარისტიის პროტესტანტული დოქტრინაში - მსურს ყურადღება გავამახვილო მხოლოდ 221-ე გვერდზე მოცემულ დიდ მე-2 შენიშვნაზე. ეს ჩანაწერი შედგება სიტყვებისგან „თანხმობის ფორმულა“. ო. მალინოვსკი ჩქარობს გააფრთხილოს მკითხველი, რომ ციტირებს კონკორდის ფორმულას „მულერის გამოცემის მიხედვით“! მაგრამ გასაკვირია, რომ მამა პროტეუსის თარგმანი 50 წლის წინ დაიბეჭდა ყაზანში, არქიმანდრიტის წიგნში „ბრალმდებელი ღვთისმეტყველება“. ინოკენტი, ყაზანის სასულიერო სემინარიის რექტორი, §367, ტ.IV, გვ. 297 დაახლ. ო.მალინოვსკიმ გახსნა მიულერის ნაშრომის 663-ე გვერდი; იქიდან მან ჩადო, თუმცა ცოდვის გარეშე, რამდენიმე ლათინური სიტყვა. მაგრამ თარგმანის შესამოწმებლად თავს არ იწუხებდა. საკუთარი თარგმანი რომ გაეკეთებინა, იქნებ. სიტყვები: pronuntiatio ministri და არ გადათარგმნიდა „აღმასრულის სამინისტროს“ მეშვეობით, მარტივი „scd“ „პირიქით“, არ ჩასვამდა სიტყვებს, რომლებიც არ არის ლათინურ ტექსტში და არ გამოტოვებდა მათ, რაც არის (მაგალითად, მთელი დაქვემდებარებული პუნქტი იყო გამოტოვებული: quae Christus in the priraaest coena თარგმნილი). გარკვეულწილად. მაგრამ არა, ტექსტი ეხება. მალინოვსკი იმეორებს 50 წლის წინ შესრულებულ თარგმანს - და არა „ედ. Mǘller's-ის“ მიხედვით! – სრულიად უცვლელი, თუნდაც ინარჩუნებს ერთ-ერთ დახრილს.
იგივეა მე-2 შენიშვნაშიც. 223-ე გვერდზე, სადაც თარგმანი „თანხმობის ფორმულიდან“ კვლავ არ ეკუთვნის ფრ. მალინოვსკი და არქიმანდრიტი ინოკენტი (§384, ტ. IV, გვ. 381). სამწუხაროდ, Innocetius-ის თარგმანი ამ შემთხვევაში არათუ ზუსტი, არამედ არასწორიც კია, როგორც ჩანს შემდეგი პარალელიდან:
Elementa ilia seu visibiles species benedicti panis et vini adorare oportere. Quod autem Christus ipse, verus Deus et homo (qui in Coena sua, in legitimo nimirum ejus usn, vere et substantialiter praesens est) in spiritu et in veritate (quemadmodurn etiam omnibus aliis locis, praecipueque vero degreipgasieteus a, praecipueque vero degreigasiatteus) id nemonisi arianus haereticiis negaverit. მიულერი. S. 674.
კურთხეული პურის და ღვინის ნივთიერებასა თუ ხილულ ფორმებს არ უნდა მიეცეს ღვთაებრივი თაყვანისცემა, არამედ თავად ქრისტეს, ჭეშმარიტ ღმერთს, რომელიც ჭეშმარიტად და არსებითად იმყოფება ევქარისტიაში მისი კანონიერი გამოყენების დროს.
ინოკენტისა და მალინოვსკის თარგმანი.
ასე რომ, მე-4 ტომში ფრ. ასრულებს. მალინოვსკის მე-3 ტომში მოცემული პირობა (გვ. 422 შენიშვნა 1) ლუთერანების სიმბოლურ წიგნებზე მითითების შესახებ „Mǘler-ის გამოცემის მიხედვით!
§ 164. სინანულის საიდუმლოს დაწესება (გვ. 231–237).
233-ე გვერდის დასასრული არის მოთხრობა, ხოლო 234-ე გვერდის დასაწყისი - სიტყვასიტყვით ამონაწერი მთავარეპისკოპოსის დოგმატიდან. ფილარეტი (§266, ნაწილი 2, გვ. 179); საიდან არის აღებული შენიშვნა 233 გვერდზე (გვერდი 179 შენიშვნა 1).
234 გვერდის მეორე ნახევარი არის ფილარეტის მოთხრობა და ნაწილობრივ პირდაპირი ამონაწერი (§266, ნაწილი 2, გვ. 180).
სულ რამდენიმე სტრიქონის გამოკლებით, მთელი 235-ე გვერდი გადაწერა სიტყვასიტყვით ისევ ფილარეტიდან (§266, ნაწილი 2, გვ. 181. §267, ნაწილი 2, გვ. 182). უფრო მეტიც, აქ არის არა მამათა ჩვენება, არამედ თავად მეუფის მსჯელობა. ფილარეტა.
236-ე გვერდის შუა სიტყვა სიტყვასიტყვით არის გადაწერილი მიტროპოლიტენის დოგმატიდან. მაკარი (§222, ტ.IV, გვ. 242), რომლისგანაც მივიღეთ იოანე ოქროპირის მითითება.
წმინდა ამბროსი მილანელის სიტყვები გადაწერილი იყო მაკარიუსისგან (§223, ტ.IV, გვ. 245), მაგრამ ციტატები დაახლ. მე-2 გადატანილია შეცდომით: – მიწოდებულია: „ლუკ. V, 23“ - ნაცვლად: „ლუკ. V, 13“ (იხ. მაკარი, გვ. 245 შენიშვნა 663).
წმინდა ამბროსის სიტყვების შემდეგ კვლავ მოჰყვება გადმოცემა ფილარეტის დოგმიდან (§267, ნაწილი 2, გვ. 183).
აყენებს დაახლ. 2 ლათინური ციტატა წმინდა ამბროსის შესახებ, ფრ. მალინოვსკი მაკარიუსს ციტირებს, თითქოს ამ აბზაცში მაკარიუსისგან მხოლოდ ეს სიტყვებია აღებული. სინამდვილეში, ამ აბზაცის უმეტესი ნაწილი გადაწერილი იყო არა იმდენად მაკარიუსისგან, არამედ სრულიად უხსენებელი არქიეპისკოპოსისგან. ფილარეტა.
§165. ზიარების ხილული მხარე (გვ. 237–246).
აბზაცი იწყება ფილარეტის გადმოცემით (§268, ნაწილი 2, გვ. 189).
238 გვერდის შუა სიტყვით გადაწერილია ალექსანდრე ზამიატინის წიგნიდან - მონანიება და მისი მნიშვნელობა ქრისტიანის ზნეობრივი ცხოვრებისათვის 1904 წ., გვ. 188. აქ მოყვანილი ფრ. მალინოვსკი "გზა ხსნისკენ" ეპისკოპოსი. ფეოფანი და ციტატა, რა თქმა უნდა, გადმოტანილია ზამიატინიდან (გვ. 188 შენიშვნა 2).
პ-ის მეორე ნახევარი. 240 შედგება არქიმანდრიტ ინოკენტის სიტყვებისგან - „ბრალმდებელი ღვთისმეტყველება“ §399, ტ. IV, გვ. 429.
241-ე გვერდზე მეუფის სიტყვების საოცარი მოზაიკაა. ფილარეტი და არქიმანდრიტი ინოკენტი: ზოგჯერ ფრაზის ნახევარი სიტყვასიტყვით არის აღებული ერთიდან, ნახევარი კი - მეორისგან. გვერდი იწყება ფილარეტის ამონაწერით (§267, ნაწილი 2, გვ. 189), სამი სტრიქონის შემდეგ ინოკენტიის სიტყვები (§890, ტ. IV, გვ. 429), კიდევ ორი სტრიქონი მოგვიანებით, ამონაწერი ფილარეტიდან (გვ. 184), მაგრამ იმავე ამონაწერში, ინოკენტის სიტყვები ჩასმულია ფრაგმენტში2, ხოლო ფილარეტის ფრაგმენტში ჩასმულია 29 იმავე პერიოდის სიტყვები. ფაქტიურად იმავე ინოკენტიდან (ტ. IV, გვ. 430 შენიშვნა). ჩანაწერში ჩვენ ვპოულობთ კიდეც მინიშნებას საქმეების 19:18-ის სირიულ კითხვაზე, რა თქმა უნდა, ინოკენტიდან აღებული (ტ. IV, გვ. 430 შენიშვნა),
გვერდი 242 შედგენილია ფილარეტის მიხედვით (§270, ნაწილი 2, გვ. 189 შენიშვნა 23) და ზამიატინის მიხედვით (გვ. 202). მაგრამ ზამიატინი ამ შემთხვევაში ციტირებს ფილარეტს.
მნიშვნელოვანი ნაწილი პ. 244 ფაქტიურად გადაწერილია ფილარეტის დოგმიდან (§271, ნაწილი 2, გვ. 190). აქედან არის პატარა ამონაწერი 245-ე გვერდის ბოლოს.
მთელ აბზაცში არ არის მითითებები არც ფილარეტზე და არც ინოკენტიზე, ხოლო (შენიშვნა I გვერდზე 243) აღსარებისა და აღმსარებლების საკითხზე ფრ. მალინოვსკი საჭიროდ მიიჩნევს მიუთითოს "ლიტერატურა", დაასახელოს არა მხოლოდ სამეცნიერო ნაშრომები, არამედ მათი მიმოხილვები.
მონანიების შესახებ §160-ში ჩვენ აღვნიშნავთ მხოლოდ მცირე ცნობისმოყვარეობას 250-ე გვერდზე ჩანაწერში, რომელიც ეძღვნება ძველ ეკლესიაში სასჯელაღსრულების საფეხურების ჩამონათვალს. ეს ცნობა სიტყვასიტყვით არის გადაწერილი „მართლმადიდებლური სასულიერო ენციკლოპედიის“ მე-5 ტომიდან (ქ. 476). ეს არ არის პრობლემა, რადგან არის ციტატა. მაგრამ ოჰ. მალინოვსკი ზედმეტად ზუსტი გადამწერი გამოდგა, მისგან ვკითხულობთ: „მტირალები, რომლებსაც კარებთან დგომა და ტირილით ევედრებოდნენ მონანიებაზე“... აი, „ა“, რა თქმა უნდა, „და“-ს ნაცვლად არის ბეჭდვითი შეცდომა, მაგრამ გასაკვირი არ არის, რომ იგივე შეცდომაა „ენციკლოპედიაში“; იგივე "ა"-ით აშკარად უაზრო ფრაზაა.
§ 167. რომის კათოლიკური ეკლესიის თავისებურებები მონანიების საიდუმლოს მოძღვრებაში (გვ. 252–273).
რატომ ვწერ ამ თავისებურებებს მართლმადიდებლურ დოგმატურ თეოლოგიაში, მთლად ადვილი გასაგები არ არის. და ო. მალინოვსკი ასევე დასძენს "დოქტრინა კმაყოფილებისა და ინდულგენციების შესახებ".
გვერდი 253–255 შედგენილია ა.პ.შოსტინის სტატიის მიხედვით - მართლმადიდებლური აღმსარებლობის უპირატესობა იეზუიტ-კათოლიკურ აღმსარებლობაზე (სარწმუნოება და მიზეზი, 1887, ტ. I), რომლის სათაური არაზუსტად არის დასახელებული მე-3 შენიშვნაში მე-25 გვერდზე.
მაგრამ განსაკუთრებით გულმოდგინედ ფრ. მალინოვსკი ამ პარაგრაფში იყენებს პროფესორ ნ.იას წიგნს. ბელიაევი - რომაული კათოლიკური სწავლება ადამიანის მხრიდან ღმერთთან კმაყოფილების შესახებ. ყაზანი 1876. სინამდვილეში, მთელი ეს აბზაცი გადაწერილი იყო ამ წიგნიდან და უმეტესწილად გადაწერილი იყო სიტყვასიტყვით. სრვნ.
გვერდი 255 და ბელიაევა გვ. 18.
„257 „„„ 23. 24. 28. 29.
„258 „„„ 205. 208. 210. 216.
„259 „„„ 219. 225. 226. 227. 228. 235. 236.
„268 „„„ 38. 42–44. 46.
„272 „„ „ 305. 306. 307. აქვე, აღვნიშნავთ, ციტატა წმინდა იერონიმეს ერთდროულად გაუნათლებელიც არის და არასწორიც (შენიშვნა 2-ში), ხოლო 270-ე გვერდის შენიშვნაში მოხსენიებულია „Abbag Migne“ (ე.ი. Migne).
ჩვენს პარალელურ სვეტს აკლია გვერდები 263–266, მაგრამ ეს გვერდები ივსება ამონაწერებით დეკანოზ დ.ო. Kasitsyn, რომელიც საუბრობს კათოლიკური ინდულგენციების შესახებ და გთავაზობთ რამდენიმე აბზაცს კათოლიკური გადასახადებიდან. აქ ყველაფერი კასიცინიდან მოდის. კასიცინთან ერთად ფრ. მალინოვსკი კი ციტირებს „რუსული სიტყვა“ §81 1895 წლისთვის. მაგრამ ფრ. კასიცინი წერდა ჟურნალისტური ხასიათის მცირე სტატიებს „სულიერ კითხვაში“, ხოლო ფრ. მალინოვსკი წერს "მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია". კასიცინის სტატიებიდან გადაწერა, ფრ. მალინოვსკი თითქმის ყოველთვის ზუსტად ციტირებს, მაგრამ პროფესორ ბელიაევთან სიტუაცია შეუდარებლად უარესია. ზუსტი და პირდაპირი ნასესხები არანაირად არ არის აღნიშნული, თუმცა მთლიანობაში ბელიაევის წიგნიდან Fr. მალინოვსკიმ ათამდე გვერდი შეაგროვა ტექსტი. ხანდახან წარმოქმნილი ციტატები, ერთი შეხედვით, მხოლოდ ცალკეულ, სრულიად უმნიშვნელო შენიშვნებს შეიძლება მივაკუთვნოთ (იხ., მაგალითად, გვ. 261 შენიშვნა 1; გვ. 262 შენიშვნა 1; გვ. 269–270 შენიშვნა 2). 260-ე გვერდზე არის შენიშვნა: „იხ. Innocent, Archim.Oblic.Theology.II ტომი §§.182–183“. შეიძლება ვიფიქროთ, რომ წინა გვერდები ინოკენტისაგან იყო ნასესხები.
ფაქტობრივად, მხოლოდ ორი პატარა ნაწყვეტი ოთხი სტრიქონიდან (გვ. 300 და 302) იყო აღებული ინოკენტიდან (სიტყვასიტყვით) და ზემოთ, თითქმის ორი გვერდი (258–259) იყო აღებული პროფ. უდანაშაულო.
§ 170. მღვდელმსახურების საიდუმლოს ხილული მხარე (გვ. 288–299).
აქ, უპირველეს ყოვლისა, შეიძლება შეამჩნიოთ 1867 წლის მართლმადიდებლურ თანამოსაუბრეში სტატიის „მღვდელმსახურების საიდუმლოს შესახებ“ გამოყენება, საიდანაც არის ასევე პირდაპირი ამონაწერები. სრვნ.
გვერდი 289 დასაწყისი და პრავ.სობ. ტ.III, გვ. 107.
„289 დასასრული და 290 დასაწყისი და სხვ III, გვ 108.
„290 შუა და სხვ III, გვ. 109.
» 293 ოთხშაბათი და დასასრული და სხვა III, გვ.114.115.
„294 დასაწყისი და დასასრული და სხვ III, გვ.115.117.
„294 დაახლ. და ტ. III, გვ. 116 შენიშვნა 3.
„295 შუა და სხვ III, გვ.118.
„ნეტარის 297 სიტყვა. თეოდორიტე და ციტატა „ღმერთმოყვარეთა ისტორიაზე“, იხ. ტ.III, გვ. 119 და შენიშვნა 4.
გარდა ამისა, არის ნაწყვეტები წიგნიდან პროფესორ ვ.ა. სოკოლოვი - ანგლიკანური საეპისკოპოსო ეკლესიის იერარქია. სრვნ.
გვერდი 290 დასასრული და სოკოლოვი გვ. 180.
„291 პირველი ნახევარი და სოკოლოვი გვ 180. 181.
„292 დასაწყისი და დასასრული და სოკოლოვი გვ. 289. 291.
წმინდა ამბროსი მილანელის სიტყვები (გვ. 297), რა თქმა უნდა, გადაწერილია მაკარიუსიდან (§240, ტ. V, გვ. 33) და ლათინური ციტატა, როგორც ყოველთვის, უწიგნურია.
§ 173. რომაული კათოლიკური სწავლების თავისებურებები მღვდელმსახურების საიდუმლოს შესახებ (გვ. 318–330).
ტრენტის საბჭოს სიტყვები მე-4 ცნობაში 318 გვერდზე აღებულია პროფ.ი.პ.-ის წიგნიდან. სოკოლოვა - რომის კათოლიკური ეკლესიის სწავლება მღვდელმსახურების საიდუმლოს შესახებ. პეტერბურგი. 1907. გვ. 52.
322-ე გვერდის ბოლო და 323-ე გვერდის ნახევარი ტექსტთან ახლოსაა და ადგილებზე ფაქტიურად ემთხვევა ტექსტს, ვ.ა. სოკოლოვი-ინგლისის ეკლესიის იერარქიები, გვ. 181–182. 185.
თითქმის მთელი 327-ე გვერდი და 328-ე გვერდის ნახევარი აღებულია წიგნიდან ი.პ. სოკოლოვი, გვ. 164–165, 3–5 შენიშვნებთან ერთად გვ. 327. გვ. 328 არის ციტატა: „იხ. ამის შესახებ პროფ. სოკოლოვასგან, 166–202 გვ. » სქოლიომდე საუბარია ეპისკოპოსის მღვდლობის განსაკუთრებულ ხარისხად ცნობის მოთხოვნებზე და საკრამენტულ ბუნების უარყოფაზე. მალინოვსკი, იხილეთ პროფ. სოკოლოვის წიგნში, დაწყებული 166-ე გვერდიდან. დაახლოებით იგივეა, რომ სოკოლოვის წიგნის 164–165 გვერდებიდან სიტყვასიტყვით გადაწერა მისი წიგნის წინა გვერდი, ფრ.
მისი დოგმატური თეოლოგიის 238–240 გვერდებზე ფრ. მალინოვსკიმ საჭიროდ ჩათვალა საუბარი რომაელ კარდინალებზე, მით უმეტეს, რომ 1895 წლის ქრისტიანულ საკითხავში (ტ. 1, გვ. 57 და.) მათ შესახებ არის სტატია ი.ვ. ბაიაგენოვი. გვერდები შესახებ. მალინოვსკი, კარდინალებისადმი მიძღვნილი და გადაწერილი ბაჟენოვის სტატიიდან... შეადარე.
გვერდი 328 and Christ.Cht.1895, ტ.1, გვ. 58.
3 შენიშვნა 328–329 გვ.-ზე და ჩრ.ჩტ., გვ.
გვერდი 329 და ქრისტე. ხუთ. გვ 77–78. 82–83.
გვერდი 330 და ქრისტე. წაიკითხეთ. გვ. 74. 83. 79. (მორეტად ქცეული „მოზეტათ“).
არ შეიძლება ითქვას, რომ ამ გვერდებზე ციტატების თვალსაზრისით ყველაფერი კარგად იყო. 329-ე გვერდზე პირველი შენიშვნა დაწერილია ბაიაგენოვის სტატიიდან. არის ციტატა: "იხ. განკარგულება. Art. Bazhenova, 84–85 pp. "(დაახ.). მაგრამ მეორე შენიშვნა ახლომახლო (82-ე გვერდიდან) ასევე გადაწერა იმავე სტატიიდან. მაგრამ უკვე აქ ჩვენ ციტატას ვხედავთ: "იხ. ავდი ვოსტოკოვიდან. რომის ეკლესიის ურთიერთობის შესახებ სხვა ეკლესიებთან, XIX თავი, ისევე როგორც ნათარგმნი სტატია "პაპის კონკლავები", ნებისმიერ სულიერი განმანათლებლობის მკითხველებში, 1876, II ნაწილი." აქვე აღვნიშნოთ, რომ მითითება სულიერი განმანათლებლობის გენერალური მოყვარულთა მკითხველთა სტატიაზე აღებულია იმავე ბაჟენოვიდან, გვ. 82 შენიშვნა 1.
მომდევნო 330 გვერდზე, გვერდების ნახევარზე მეტი სიტყვასიტყვით ზედიზედ არის აღებული ბაჟენოვის სტატიიდან. არის სქოლიო და სტრიქონის ქვეშ არის პატარა ჩანაწერი ციტატით: „იხ. Seredinsky T. Prototype Review. რელიგიური. 194 გვ. »
აქ მე შევწყვიტე ჩემი შესწავლა მამა მალინოვსკიმ თავისი „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველების“ ტომების შედგენის შესახებ, რომლებიც ჩემს განხილვას ექვემდებარებოდა.
მე-4 ტომის მეორე ნახევრის სწრაფი გადახედვა არ დამპირდა, რომ უფრო დეტალური გამოკვლევის შემდეგ ამ ნახევარში ვიპოვიდი რაღაცას, რაც მთლიანად შეცვლიდა ჩემს გაგებას წერის შესახებ. მალინოვსკის მისი ნამუშევარი. მაშასადამე, ვფიქრობ, არ იყო საჭირო, რომ გამეგრძელებინა ფრ. პროტ. მალინოვსკი, რომელიც მის მიერ იყო წარდგენილი უმაღლეს სასულიერო აკადემიურ ხარისხზე, საკმაოდ დიდ დროსა და ძალისხმევას უთმობს სამუშაოს, რომლის არათუ საჭიროება, არამედ საჭიროებაც კი არ არის. ღირს თუ არა ძვირადღირებული დროის მოკვლა რაიმე სახის სამეცნიერო სპორტით დაკავებისთვის, როცა შეგიძლია გქონდეს რეალური ბიზნესი!
სამეცნიერო მუშაობის ტექნიკა და მეთოდები ფრ. პროტ. მალინოვსკი საკმაოდ ნათლად არის გამოკვეთილი. უპირველეს ყოვლისა, ის ცდილობს "ჩამოწერას". აკოპირებს ხელთ მოსული წიგნიდან, სერიოზული სამეცნიერო ნაშრომი იქნება ეს თუ პატარა, ნაჩქარევად დაწერილი სტატია, აკოპირებს მთელ გვერდებს, ნაჩქარევად აკოპირებს და, შესაბამისად, უამრავ შეცდომას უშვებს, ზოგჯერ კურიოზული და სკანდალური ხასიათის. ზოგიერთი აბზაცის შემადგენლობა, რომელიც მე უფრო ყურადღებით განვიხილე, გამჭვირვალობამდე ნათელია. ნათელი სურათი ჩნდება ჩემს თვალწინ. იხსნება 2–3 წიგნი და გადაიწერება სათითაოდ, შემდეგ მეორედან; ამას ემატება ის ფაქტიც, რომ ის მოგვიანებით შემთხვევით გამოჩნდება რომელიმე სხვა წიგნისა თუ ჟურნალის სტატიაში. შედეგი არის 20-25 გვერდიანი აბზაცი, რომელშიც მხოლოდ ერთი მეხუთედი შეიძლება ეკუთვნოდეს ავტორს; რაღაც უნდა დაწერო, ყოველ შემთხვევაში ცალკეულ ამონაწერებს შორის კავშირისთვის!
ამის გამო, ცალკეული აბზაცები ყოველთვის არ არის თანმიმდევრული და თანმიმდევრულად წარმოდგენილი; ისინი შეიცავენ ერთი და იგივეს გამეორებას სხვადასხვა ადგილას; მათ განსჯაშიც კი არის შეუსაბამობა. სხვაგვარად არ შეიძლება: ერთი გვერდი ხომ ერთი ავტორისგან არის აღებული, მეორე მეორისგან. იქ, სახელმძღვანელოებში. ეს გვერდები ორგანულ კავშირში იყო სხვებთან. ამ კავშირიდან ფრ. პროტ. მალინოვსკი აშორებს მათ და ათავსებს მათ სხვა გვერდებთან და სტრიქონებთან, რომლებიც ასევე მოწყვეტილია მათი ბუნებრივი გარემოდან. ამიტომ ძნელი მოსალოდნელია, რომ ფრ. მალინოვსკის, შეიძლება მოჰყვეს რაიმე სახის ორგანული ერთიანობა; უფრო სწორად, ის უნდა აღმოჩნდეს გროვის მსგავსი, რომელშიც თავმოყრილია სხვადასხვა მასალის ფრაგმენტები, ძველი და ახალი. სამუშაოს ო.პროტ. მალინოვსკი ძველ ტანსაცმელზე არ იყენებს ბიბლიურ გამონათქვამს გაუფერულ ქსოვილისგან დამზადებულ ლაქების შესახებ; მისი სამეცნიერო ტანსაცმელი დამზადებულია ძველი მასალისგან, ნახევრად გახრწნილი ბიბლიოთეკის თაროებზე და ახლებისაგან, რომლებმაც ძლივს დაკარგეს ქარხნული (ანუ ტიპოგრაფიული) სუნი. ფრ.
მალინოვსკი გამოქვეყნდა (სხვა წიგნებში) გასული საუკუნის პირველ ნახევარში, სხვები შედარებით ცოტა ხნის წინ, სხვები კი პირველად გამოჩნდა ფრ. მალინოვსკი. ეს უკანასკნელი შორს არის უმრავლესობისგან, მაგრამ მნიშვნელოვნად ნაკლებია ნახევარზე.
ფრ. მალინოვსკი ჩანს, რომ ის თითქმის არასოდეს აღნიშნავს, საიდან იღებს მას მასალას. და ის ამას აკეთებს არა მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისესხებს, მაგალითად, პატრისტული ციტატების სერიას, არამედ ძალიან ხშირად, როდესაც გადაწერს ამა თუ იმ ავტორის საკუთარი სიტყვებისა და მსჯელობის მთელ გვერდებს. არა მარტო ეს. მე უკვე აღვნიშნე რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც ფრ. მალპნოვსკიმ გააკეთა პირდაპირი ამონაწერი სახელმძღვანელოდან, რომელიც ხელთ ჰქონდა, დებს ციტატებს სხვა წიგნებსა და სტატიებზე, ისესხებს ამ ციტატებს იმავე სახელმძღვანელოდან, რომელიც მხოლოდ სქოლიოში მოხსენიების პატივის მოკლებულია. ძალიან ძუნწი სახელმძღვანელოების ციტატებით, ფრ. მალინოვსკი ძალიან გულუხვია ციტატებით სხვადასხვა წყაროდან, თუმცა პირველი მისი იქნებოდა, მეორე კი თითქმის ყველგან მისთვის უცხოა. მაპატიოს უფალმა ღმერთმა, თუ მოვისმინე ცრუ ჩვენება ჩემი მოყვასის წინააღმდეგ, მაგრამ მეჩვენება და აბსოლუტურად არ შემიძლია თავი დავაღწიო იმ აზრს, რომ ციტატასთან დაკავშირებული ყველაფერი ფრ.
მალინოვსკი შემთხვევით და უნებლიე არ ყოფილა. განა დეკანოზს არ გაუჩნდა სურვილი, სხვისი ნამუშევარი თავისებურად გადაეცა და თავის უღიმღამო კრებულს და ზოგან აშკარა პლაგიატსაც კი სერიოზული სამეცნიერო და დამოუკიდებელი შრომის სახე მიეცა? არ მინდა ამ კითხვაზე დადებითი პასუხის გაცემა, მაგრამ თუ ფრ. მსგავსი მიზანი ჰქონდა დეკანოზს, მაშინ შეიძლება ითქვას, რომ ნაწილობრივ მიაღწია თავის მიზანს. როდესაც პირველად გაეცნობით მის უზარმაზარ ნაშრომს, როცა ხედავთ პატრისტული ჩვენებების მთელ ფურცლებს თითქმის ყველა საკითხზე, ყველა სახის ციტატების მთელ სტრიქონს. ბევრი მინიშნებაა კათოლიკეებისა და ლუთერანების სიმბოლურ წიგნებზე, როცა შეამჩნევთ დეკანოზის მიერ თავხედურად გაკეთებულ განცხადებებს, რომ ეს ცნობები გაკეთებულია ამა თუ იმ უახლესი გამოცემის მიხედვით და ეს ამათი, მაშინ უნებურად გრძნობთ გაკვირვებას ასეთი ვრცელი სამეცნიერო ნაშრომით, თუნდაც ჩათვალოთ, რომ ეს ყველაფერი არ არის დაწერილი პირველადი წყაროებიდან. მხოლოდ უახლოესი გაცნობა ფრ.
პროფესორი ვ.ვ. ბოლოტოვმა, ერთი სადოქტორო დისერტაციის განხილვისას, თქვა: ”გაურკვეველია, რომ პიპეტი თეოლოგიის დოქტორია”. გაეცნო მამა პროტ. მალინოვსკი, მე, საერთოდ არ მაქვს ჩვენი დიდი მეცნიერის მაღალი სამეცნიერო სკრუპულოზობა, შემიძლია ვთქვა: ”გაურკვეველია, რომ თეოლოგიის ოსტატიც კი წერს”. ძნელად არის საჭირო თუნდაც რაიმე აკადემიური დიპლომი, რათა იწერო ისე, როგორც მამა მალინოვსკი წერს. „დოგმატური ღვთისმეტყველების“ ორი ტომი, იგივე მიდგომით, როგორც მამა დეკანოზ მალინოვსკის, შეიძლება დაიწეროს ძალიან სწრაფად და დიდი სირთულის გარეშე. ორში „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველების“ ტომები, რომლებიც განსახილველია, შეიცავს მხოლოდ 136 აბზაცს (სულ გვ. 1472:136 დაახლოებით 11 გვერდი). თქვენ შეგიძლიათ დაავალოთ აკადემიის ნებისმიერი ორი კურსის სტუდენტებს, დაწერონ თითო აბზაცი და გააფრთხილონ, რომ არ უნდა შერცხვონ სესხების აღებითა და ხელთ არსებული სახელმძღვანელოებიდან ამონაწერებით.
შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ უმოკლეს დროში, ორ-სამ კვირაში, გვექნება ორი ტომი არცთუ მცირე მოცულობით და არც უარესი, ვიდრე ფრ. მალინოვსკი. მაგრამ თუ ბატონმა სტუდენტებმა გადაწყვიტეს თავიანთი რვეულების წარდგენა მორიგი ესეს სახით, მაგალითად, დოგმატური თეოლოგიის შესახებ, მაშინ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ბევრმა მათგანმა მიიღო მაღალი ქულები და უდავოდ იქნება უფრო დიდი მარცხი, ვიდრე ჩვეულებრივ გვაქვს.
მაგრამ ერთი წუთით დავივიწყოთ, რომ მეუფე მალინოვსკის „დოგმატური თეოლოგია“, თითქმის ყველაფერი გადაწერილია სახელმძღვანელოებიდან, რომ მისი შედგენის მეთოდები არა მხოლოდ არამეცნიერული, არამედ, შესაძლოა, ანტიმეცნიერულიც კია, რომ ციტირებისას არ ჩანს განსაკუთრებით სანაქებო ტენდენციები. დავივიწყოთ ეს ყველაფერი და მივიდეთ ფრ. მალინოვსკი ყოველგვარი ცრურწმენის გარეშე, თითქოს მის აკადემიურ კაბინეტში არ ვიყოთ და არ ვნახეთ მისი წერის პროცესი. მაგრამ ფრ. მალინოვსკი და მიუხედავად იმისა, როგორ წერია. არ შეიძლება არ დაინახოს მასში დიდი ნაკლოვანებები. პირველ რიგში, ის არ შეესაბამება თავის სახელს. ეს არ არის „მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია“, არამედ დიდი და პატარა სტატიების კრებული ყველა სახის საღვთისმეტყველო საკითხზე. თავის „დოგმატურ“ თეოლოგიაში ფრ. მალინოვსკიმ, უპირველეს ყოვლისა, შემოიტანა სრულიად განსაკუთრებული საღვთისმეტყველო დისციპლინა, რომელსაც ჩვეულებრივ უწოდებენ "ბრალმდებელ" ან "შედარებით" თეოლოგიას.
გარდა ამისა, მას აქვს მრავალი ინტერპრეტაცია სწორი გაგებით, რომელიც არ არის დაკავშირებული რაიმე თეოლოგიასთან, მრავალი მსჯელობა კანონიკური, ლიტურგიკული და საეკლესიო-ისტორიული ხასიათისა. ყველა ამ საგარეო საკითხზე Fr. მალინოვსკი უთმობს სპეციალურ აბზაცებს, ხშირად ძალიან ვრცელ. ახლა ჩამოვთვლი, რომელ აბზაცებს განხილულ ორ ტომში ძნელად ამტკიცებენ, რომ მოთავსებულნი არიან „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველების“ კურსში და ვისი ყოფნის არსებობა ფრ. მალინოვსკი აშკარად განპირობებულია რაღაც განსაკუთრებული, ჩემთვის უცნობი შეხედულებებით დოგმატური თეოლოგიის შემადგენლობისა და ამოცანების შესახებ.
§81. იესოს გულის ლათინური კულტი... 6 გვ.
§84. რომაული ეკლესიის დოგმა ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვის შესახებ 28 გვ.
§111. რომაული კათოლიკური დოქტრინა ადამიანის გამართლებისა და ხსნის შესახებ 22 გვ.
§112. გამართლების ლუთერანული დოქტრინა და მისი პირობები 26 გვ.
§178. რომაული კათოლიკური სწავლების თავისებურებები სამღვდელოების საიდუმლოს შესახებ 18 გვ.
§ 174. ქრისტიანთა საყოველთაო სამღვდელოების პროტესტანტული მოძღვრება. პროტესტანტული ხელდასხმა. . 8 გვერდი
§ 175. კითხვა ანგლიკანური იერარქიის მართებულობისა და კანონიერების შესახებ. . . 16 გვერდი
§ 176. ძველი კათოლიკეების იერარქები. . .... 6 გვერდი
§ 177. ჰეტეროდოქსული აღმსარებლობის სწავლება ქორწინების შესახებ.. 6გვ.
შენიშვნა სამოქალაქო ქორწინება........................ 4 გვერდი
§ 183. ჰეტეროდოქსული აღმსარებლობის თავისებურებანი ზეთის კურთხევის საიდუმლოს შესახებ სწავლებაში................................................................... 9 გვ.
ამ სულ 345 გვერდს უნდა დაემატოს ასზე მეტი გვერდი, რომლებზეც ავტორს ავიწყდება, რომ ის დოგმატურ თეოლოგიას წერს და რომლებიც ჩნდება აბზაცებში, რომლებიც არ ბადებენ ეჭვს დოგმატიკაში ჩართულობის შესახებ მათი სათაურით.
ყველა უცხო ელემენტი დეკანოზ მალინოვსკის "მართლმადიდებლურ დოგმატურ თეოლოგიას" განსაკუთრებულ ელფერსა და იერს აძლევს. ჩვენი ავტორისთვის დოგმატური თეოლოგიის საზღვრები თითქოს არ არსებობს და მის დოგმატიკას რომ გავეცნოთ, შეიძლება წარმოვიდგინოთ, რომ დოგმატური თეოლოგია განიხილავს არა მხოლოდ დოგმებს, არამედ ყველა საკითხს, რომელიც რაიმე ფორმით არის დაკავშირებული თეოლოგიურ აზროვნებასა და საეკლესიო ცხოვრებასთან. ბოლოს და ბოლოს, ის აღმოაჩენს ფრ. მალინოვსკი, შესაძლებელია თუ არა დოგმატურ თეოლოგიაში ჩასვათ სპეციალური აბზაცი პირდაპირ სათაურით: „ანგლიკანური იერარქიის მართებულობისა და კანონიერების საკითხი“? ის ასევე წერს სპეციალურ აბზაცს „ძველი კათოლიკეების იერარქიაზე“? რაც შეეხება ანგლიკანურ ან ძველ კათოლიკურ ეპისკოპოსს, როდესაც ფრ. მალინოვსკი, სპეციალური სათაურით, ოთხი გვერდი წვრილად წერია „სამოქალაქო ქორწინებაზე“! საერთოდ, მართლმადიდებლურ დოგმატურ ღვთისმეტყველებაში ფრ. მალინოვსკის დოგმატები შეუდარებლად მეტია, ვიდრე მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ იცის.
უნებურად აქცევს ყურადღებას, რომ ჰეტეროდოქსიის შესახებ ფრ. მალინოვსკი თითქმის იმდენს ამბობს და ზოგჯერ მეტსაც, ვიდრე მართლმადიდებლობაზე. აი, ამ, ყოველ შემთხვევაში, უცნაური ფენომენის მაგალითები მართლმადიდებლურ დოგმატურ ღვთისმეტყველებაში.
§ 83-ში ავტორი გადმოსცემს მართლმადიდებლური ეკლესიის სწავლებას „უფალი იესო ქრისტეს ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის“ შესახებ, წერს „ღვთისმშობლის მარადის ქალწულობაზე“ და რომ ის არის ღვთისმშობელი. მე-3 ტომის მთელი ეს აბზაცი 14 გვერდს იკავებს (გვ. 150–164). ამ აბზაცის დაუყოვნებლივ მოყოლებული არის §84, სათაურით: „რომის ეკლესიის დოგმა ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვის შესახებ“. აქ ავტორს მიზანშეწონილად მიაჩნია საუბარი „ღვთისმშობლის ფიზიკურ ამაღლებაზე სამოთხეში“ და „ღვთისმშობლის გულის კულტზე“. მთლიანობაში, აბზაცი კათოლიკური სწავლების შესახებ ღვთისმშობლის შესახებ 28 გვერდს იკავებს (გვ. 164–191), ანუ ზუსტად ორჯერ მეტი ვიდრე წინა, რომელიც ეძღვნება მართლმადიდებლურ სწავლებას.
მონანიების განყოფილებაში ოთხი აბზაცი (163-166) ეთმობა მართლმადიდებლურ სწავლებას მონანიების შესახებ და ეს აბზაცები სულ 22 გვერდს იკავებს (გვ. 230-252), მიუხედავად იმისა, რომ ავტორის დისკუსიაში ბევრი რამ არის შემოტანილი, რაც არ არის დაკავშირებული მონანიების მოძღვრებასთან. ორი აბზაცი ეძღვნება ჰეტეროდოქსიას (167–168) და ეს ორი აბზაცი 32 გვერდს იკავებს (გვ. 252–283).
მართლმადიდებლური მღვდელმსახურების საიდუმლოს განყოფილებაში ოთხი აბზაცი ეთმობა (169–172), რომელიც იკავებს 35 გვერდს (გვ. 283–318), ხოლო ოთხი აბზაცი (177–176) ასევე ეძღვნება ჰეტეროდოქსიას, მაგრამ ეს აბზაციები იკავებს 3–68 გვერდს (გვ. 3–631). რა სახის ინფორმაციას არ ავრცელებს ფრ. მალინოვსკი არამართლმადიდებლური იერარქიის შესახებ! ის წერდა კარდინალებზე და კრებებზე, თუნდაც რომაული სამღვდელოების არალიტურგიკულ სამოსზე, რომაული კათოლიკე „ეკლესიის მთავრების“ ტიტულებზე, უქორწინებლობაზე, მეთიუ პარკერზე, იოსზე, ლიპზე. რეინკენსი, ოჰ ედ. ჰერცოგი, საეპისკოპოსო კათოლიკური სწავლების შესახებ და ა.შ. ავტორი საეკლესიო მღვდელმსახურებასა და საეკლესიო იერარქიასთან დაკავშირებულ საკითხებზე ნაკლებად დეტალურად, მაგრამ სრულიად ფორმულირებულად წერს. მაგრამ მართლმადიდებლურ დოგმატურ თეოლოგიაში ბევრად უფრო ბუნებრივი იქნებოდა საუბარი კონსტანტინოპოლის ეკლესიის სამღვდელოებაზე, ვიდრე რომაელ კარდინალებზე. რატომაც არა ფრ. მალინოვსკის არ შეუძლია ჩამოთვალოს თანამედროვე ავტოკეფალური ეკლესიები, რომლებიც ქმნიან ერთიან მართლმადიდებელ კათოლიკურ ეკლესიას? ჩვენი დროის რამდენმა მართლმადიდებელმა იცის, რა ნაწილებისგან შედგება ქრისტეს ერთი ეკლესია?
და ალბათ უფრო აუცილებელია ამის ცოდნა, ვიდრე რომაელი სამღვდელოების, ანგლიკანური და ძველი კათოლიკური იერარქიის ისტორიის ცოდნა. არ დაგვავიწყდეს, რომ ბევრი სერიოზულად არის მზად კათოლიციზმი და პროტესტანტიზმი ადგილობრივ ეკლესიებად განიხილოს.
კიდევ ერთ, ალბათ სუბიექტურ შთაბეჭდილებაზე მოგიყვებით. ჰეტეროდოქსიისადმი მიძღვნილი აბზაცები საუკეთესოა ფრ. პროტ. მალინოვსკი. ისინი უფრო შინაარსიანია, ვიდრე მართლმადიდებლობისადმი მიძღვნილი აბზაცები, რაც აისახება მათ გარეგნულ მოცულობაშიც კი. 19 პუნქტი სპეციალურად ეძღვნება ჰეტეროდოქსიას; თითოეული მათგანი საშუალოდ 17 გვერდს აღემატება; დარჩენილი 117 აბზაცი, მიუხედავად ბევრი არასაჭირო მასალისა ზოგიერთ მათგანში, საშუალოდ 10 გვერდზე ნაკლებია. მაგრამ ამას, რა თქმა უნდა, არ აქვს მნიშვნელობა. მთავარი ის არის, რომ ჰეტეროდოქსიისადმი მიძღვნილი აბზაცები შეუდარებლად უფრო საინტერესოა, ვიდრე მართლმადიდებლობას. ეს უკანასკნელი მოსაწყენი და ფორმულირებულია. მათში ყველაფერი გაყინული ჩანდა სტერეოტიპული ფორმით. გამონათქვამების ნაკრები ძველი აღთქმიდან, ქრისტეს სიტყვები, მოციქულის სწავლებები. პავლე, სხვა მოციქულთა სწავლება. შემდეგ პირველადი ეკლესიის სწავლება, შემდგომი სწავლება. და ეკლესიის მასწავლებლები. სინამდვილეში, არ არსებობს მარტოხელა მამის სწავლება, მაგრამ „ჩვენებები“ გროვდება მამებისგან ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით. ეს ყველაფერი მიტროპოლიტის მოდელის მიხედვით კეთდება.
მაკარიუსი და ეპისკოპოსი სილვესტერი, თითქოს არ არსებობდეს დოგმები ისტორიის მეცნიერებაში ოდნავ განსხვავებული სახის ამოცანებითა და მეთოდებით, ვიდრე ძველი დოგმატიკოსები იცავდნენ. თანამედროვე სასულიერო ლიტერატურაში ჩნდება მრავალი ახალი კითხვა, გამოითქვა ახალი შეხედულებები მრავალ დოგმატურ საკითხზე. ისმის ხმები ჩვენი ტრადიციული სკოლის სწავლების გადახედვის შესახებ ხსნის, მადლის შესახებ, უფალი იესო ქრისტეს სამგზის (რა სიტყვაა?!) მსახურების შესახებ. სასკოლო დოგმატიკას მკვეთრად და არა უსაფუძვლოდ ადანაშაულებენ რაციონალიზმში, რაც დამოკიდებულია კათოლიკურ შუა საუკუნეების მოდელებზე. დეკანოზი მალინოვსკი გადის ამ ყველაფერს და არ სურს არაფერი იცოდეს. შეუძლებელია მისი წაყვანა ნაცემი გზიდან და ის მხოლოდ ყველაზე მოკლე და ხელსაყრელ შენიშვნებს აფასებს მათ მიმართ, ვინც მათ მოუწოდებს ნაცემი გზის დატოვებას. ერთ რამეში, რასაც მე აღვნიშნავ და §140 ზიარების რაოდენობის შესახებ (გვ. 24–25) ვკითხულობთ: „სამწუხაროდ, ჩვენ ვიწყებთ მსგავსის (პროტესტანტული განცხადების) შეხვედრას რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში“. რა თქმა უნდა, იერომის წიგნი †. ტაპაცია - მე-16 და მე-17 საუკუნეების დიდი რუსული და პატარა რუსული ღვთისმეტყველება.
ამ წიგნიდან რამდენიმე ამონაწერი რომ გააკეთა, ფრ. მალინოვსკი საჭიროდ არ თვლის მისი დებულებების კრიტიკას და უარყოფას, მაგრამ პირდაპირ განაჩენს გამოაქვს: „იერომონაქს ტარასიუსის განცხადებები, რაც არ უნდა გაბედული და გადამწყვეტი იყოს, ისეთივე ცარიელი და დაუსაბუთებელია, თუნდაც მიზანმიმართულად ტენდენციური მხოლოდ კურთხევის მინიჭებულ პირებთან მიმართებაში. წიგნის გული მდგომარეობს მადლის, ხსნის შესახებ სრულიად განსხვავებულ შეხედულებებში, ვიდრე ჩვენ მიჩვეული ვართ ამის შესახებ სქოლასტიკური კურსების წაკითხვას, ოჰ, თეოლოგიურ ნაშრომში, როგორც ჩანს, ბერის მხრიდან ეს მხოლოდ თეთრკანიანი იყო „მონაზვნობაში შემოსვლა“ ზიარება არ არის, წერს ის, ნაწილობრივ საცდელი ექსპერიმენტი საეკლესიო-პრაქტიკული ცხოვრების წეს-ჩვეულებებისა და ფენომენების დასამყარებლად?
ამ ნგრევის აღნიშვნა ფრ. მალინოვსკის სიმკაცრე და დოგმატური სისტემის დარწმუნებულობა შეგვიძლია შევაფასოთ ზუსტად, როგორც სტატიებისა და მასალების კრებული საეკლესიო ცოდნის სხვადასხვა საკითხებზე. ჩვენ არ დავარქმევთ კარგ ქრისტომათიას. კარგი ქრისტომატია უნდა შეიცავდეს კლასიკურ პასაჟებს, რომლებსაც შეუძლიათ აზროვნების, სამეცნიერო და ლიტერატურული გემოვნების აღზრდა. კარგი დოგმატური და ლიტერატურული გემოვნების აღზრდისთვის, რომ აღარაფერი ვთქვათ სამეცნიერო ტექნიკასა და მეთოდებზე, შედგენილი ფრ. პროტ. წიგნები სრულიად შეუფერებელია მალინოვსკებისთვის. მას აქვს იმდენი შემთხვევითი მასალა, კეთდება ამონაწერები წიგნებიდან და სტატიებიდან, ზოგჯერ სრულიად უფერული, რომლებიც ჩვეულებრივ სრულ სიმშვიდეში რჩება წიგნების საცავების თაროებზე, ზოგჯერ იმდენად მცირეა განსჯის სიცხადე და სიზუსტე, ზოგან იმდენად შესამჩნევია გარკვეული პოზიციების განვითარებაში ჰარმონიისა და მკაცრი თანმიმდევრულობის ნაკლებობა, რომ ძნელად ღირს ამგვარ მეცნიერულ ნაწარმოებებზე ლაპარაკი და გემოვნებაზე საუბარი. მაგრამ თუ წიგნები დაახლოებით.
მალინოვსკი განიხილება ზუსტად, როგორც მეტ-ნაკლებად პოპულარული სტატიების კრებული სხვადასხვა საკითხებზე, მაშინ მათზე საკმაოდ ბევრი მოწონება შეიძლება ითქვას. მაშინაც კი, თუ სტატიები, რომლებიც ავსებს ორ უზარმაზარ ტომს, არის სრულიად არამეცნიერული, არა ორიგინალური, არა დამოუკიდებელი, თუნდაც ისინი არ იყოს სრულყოფილად კოპირებული, ბევრს და, შესაძლოა, უმრავლესობას, საერთოდ არ აინტერესებს ეს ყველაფერი. მეცნიერები ცოტაა, მაგრამ ბევრია, ვისაც სურს რაღაცის სწავლა და წაკითხვა. ამ უმრავლესობას ყოველთვის სჭირდება ცოდნა მრავალ და მრავალფეროვან საკითხზე. ბევრს საერთოდ არ სურს საკითხის კვლევა და შესწავლა; მათ მხოლოდ, თუ ეს შესაძლებელია, უნდა წაიკითხონ მოკლედ ცნობილი საკითხის შესახებ, რომ რაღაც მაინც იცოდნენ ამ საკითხის შესახებ.
თუ რაიმე შეკითხვა განსაკუთრებით გაინტერესებთ, მაშინ გსურთ ვინმემ მიუთითოთ კიდევ რა შეგიძლიათ წაიკითხოთ ამ კონკრეტულ საკითხზე და სად. დეკანოზ მალინოვსკის „მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია“ აკმაყოფილებს ამ ტიპის ადამიანების გადაუდებელ საჭიროებებს. მისი შემოქმედება ჩვენი სასულიერო ლიტერატურის ერთგვარი კომპენდიუმია, რომელიც იდეოლოგიური მხრიდან ზუსტად ასახავს მის ღირსებებს და მით უმეტეს, ნაკლოვანებებს. მიუხედავად იმისა, რომ ეს კრებული შედგენილია ნაჩქარევად, თუნდაც მას აქვს უზარმაზარი უხეში სამუშაოს ხასიათი, ეს ასეა და ეს არსებითად მნიშვნელოვანი დამსახურებაა ფრ. პროტ. მალინოვსკი. რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში არის სპეციალური ნაშრომები ბევრ საინტერესო საკითხზე, მაგრამ იმდენი კითხვაა და იმდენად ცოტა წიგნი, რომ ადამიანიც კი, რომელსაც აქვს საკმარისი დასვენება მთელი წიგნების წასაკითხად, არ შეუძლია წაიკითხოს მთელი წიგნი ცნობილ კითხვაზე. მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ სწრაფად და მარტივად გაეცნოთ იმავე კითხვას ფრ. პროტ. მალინოვსკი, რომელიც არ არის რთული ყოველთვის ხელთ გქონდეს.
მართალია, რა თქმა უნდა, გაცნობა არ იქნება განსაკუთრებით ფართო და ღრმა, მაგრამ მაინც, რაღაც გაცნობა მაინც ჯობია არცერთს. და მხოლოდ რომელ კითხვებზე ვერ დააკმაყოფილებს დეკანოზ „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველების“ მკითხველის ცნობისმოყვარეობას. მალინოვსკი? აქ მკითხველი იპოვის ინფორმაციას არა მარტო მართლმადიდებლური სწავლების, არამედ ჰეტეროდოქსული სწავლების შესახებ და რაც ჩვენ აღვნიშნეთ დოგმატური სისტემის ნაკლოვანებაზე, რისთვისაც მკითხველი მხოლოდ მადლობას გადაუხდის ფრ. დეკანოზი. აქვე მოცემულია ჰეტეროდოქსიის ცრუ სწავლებების ანალიზიც. ვინც დაინტერესებულია სექტანტობის პოლემიკის საკითხებით, თუნდაც მოკლედ, ამ საკითხებზე რამეს იპოვის ფრ. მალინოვსკი. თუ ვინმე მოისმენს წინააღმდეგობას ქრისტიანობის დოგმატურ და სხვა ჭეშმარიტებაზე და არ იცის რა უპასუხოს, ის იპოვის ფრ. მალინოვსკი და ნაწყვეტები ბოდიშის ტრაქტატებიდან. ლიტურგიკულ და საეკლესიო-ისტორიულ საკითხებზეც კი შეიძლება ამ მოცულობითი წიგნების წაკითხვა.
როდესაც წარმოიდგენთ განსახილველ ნაშრომში შეგროვებული ინფორმაციის მთელ მასას და მრავალფეროვნებას, მაშინ, სამეცნიერო სტანდარტების დატოვების შემდეგ, თქვენ უნებურად მიესალმებით თავგანწირულ მუშაკს დეკანოზ მალინოვსკის სახით. მაშინაც კი, თუ მისი ნაშრომი სრულიად მოკლებულია ჭეშმარიტ მეცნიერულ ხასიათს და მეცნიერებისთვის არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს, მისი სარგებლობის უარყოფა შეუძლებელია.
„ლიტერატურის“ ის სიები, რომლებიც ხშირად მოცემულია ფრ.-ის დოგმატიკის ცალკეული აბზაცების დასაწყისში, ასევე შეიძლება დიდი სარგებელი იყოს. მალინოვსკი. ამ სიების შედგენა, რა თქმა უნდა, იოლი არ იყო. მაგრამ ცხადია, რომ ამ სიებს მნიშვნელობა აქვს მხოლოდ მათთვის, ვინც ჯერ კიდევ იკვებება სწავლის რძით და არ აქვს განსაკუთრებით ძლიერი სურვილი გადავიდეს მყარ სამეცნიერო საკვებზე.
ორიოდე სიტყვა ვთქვათ გასაანალიზებელი ესეს სტილზე. მკაცრად რომ ვთქვათ, ჩვენ კარგად არ ვიცით ფრ. პროტ. მალინოვსკი; ჩვენს წინაშეა მხოლოდ მისი „მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველების“ სტილი. ვიმსჯელებთ იმით, რაც მეტ-ნაკლებად შეიძლება მიეწეროს ფრ. მალინოვსკი, ის არ ეკუთვნის ბრწყინვალე სტილისტებს. ესეს შედგენის გარკვეულწილად თავისებური გზა. მალინოვსკიც აისახა ამ ნაწარმოების სტილში. მისი სტილი მრავალფეროვანი და ჭრელია, რადგან სხვადასხვა ადგილას ის სხვადასხვა ინდივიდს და თუნდაც სხვადასხვა ეპოქას ეკუთვნის. სად არის ფრ. დეკანოზს უყვარდა გადაწერა პატივსაცემი ანტიკური ხანის წიგნებიდან და სტატიებიდან. რა თქმა უნდა, მის სტილში ასევე სუნი დგას „ოჩაკოვსკის ეპოქის ან ყირიმის დაპყრობის“ სტილში, თუმცა ფრაზები „ეს“, „იმიტომ“, „შესაბამისად“ და ა.შ. ჩვეულებრივ აღმოიფხვრება. მაგრამ სიმართლე უნდა ითქვას, რომ ასეთი მოძველებული სტილის გვერდები ძალიან ცოტაა. შეუდარებლად მეტი გვერდია კარგი სტილით. სახელმძღვანელოები, საიდანაც ფრ.
მალინოვსკი, მისი პირდაპირი ნასესხების უმეტესი ნაწილი, ეკუთვნის იმ დროს, როდესაც ბეჭდურ სიტყვას ყურადღებით ეპყრობოდნენ, როდესაც არ არსებობდა კვალი ჩვენი თანამედროვე ლიტერატურული დაუდევრობისა, რომელიც, სამწუხაროდ, იწყებს შეღწევას სასულიერო ლიტერატურაში, სხვა საკითხებთან ერთად, ნაწარმოებებში, როგორიცაა Fr. მალინოვსკის ამოცანა იყო წარმოედგინა "ქრისტიანული დოქტრინა". ამიტომაც ვრცელი მოღვაწეობა ფრ. მალინოვსკი იკითხება ნაწილებად, სიამოვნების გარეშე და მარტივად და, ხუთი თუ ათი გვერდის გამოკლებით, თითქმის არასოდეს ქმნის უაზრო განწყობას, ასე ნაკლებად შეესაბამება განსახილველი თემის მნიშვნელობას.
დაწვრილებით დავწერე ფრ. პროტ. მალინოვსკი, ვიდრე მისი დამსახურების შესახებ, მაგრამ ეს მხოლოდ იმიტომ, რომ მე მჭირდებოდა მიმოხილვა არა მხოლოდ სტატიების პოპულარული თეოლოგიური კრებულის შესახებ, რომელიც გამოჩნდა ლიტერატურაში, არამედ ესეს შესახებ, რომელიც წარმოდგენილი იყო აკადემიური ხარისხისთვის. ხანდახან არ გავაკეთებდი შედგენის ტექნიკისა და მეთოდის წუთ ანალიზს. მალინოვსკის თავის თხზულებებს, თუ არ გამოთქვამდა სურვილი „მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგიის“ ბოლო ორი ტომისთვის, დაწერა ღვთისმეტყველების დოქტორის უმაღლესი აკადემიური ხარისხის მისაღებად.
ახლა, პატივისცემით წარვუდგენ ყოველივე ზემოთქმულს მოსკოვის სასულიერო აკადემიის საბჭოს შეხედულებისამებრ, მე, ჩემი მხრივ, მჯერა, რომ გარკვეული ლმობიერებითაც კი, მამა დეკანოზ მალინოვსკის სურვილი ვერ დაკმაყოფილდება.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: