IV том.
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Dans le quatrième volume, je m'attarderai en détail sur quelques paragraphes seulement, même s'ils sont peu nombreux.
§ 141. Conditions de validité et d'efficacité des sacrements (pp. 32-55).
La page 35 entière et le début de la 36e sont copiés textuellement de l'article du prof. N. Ya. Principe Belyaev-Pélagien dans le catholicisme romain, Interlocuteur orthodoxe, 1871, vol. 1, p. 232-235. En fait, la plupart des œuvres de Belyaev ici sont des extraits du livre de Janus le Pape et du Concile. Les paroles du Père Janus. Malinovsky ne met rien en évidence, mais met (dans 1 note à la page 36) une citation : " Janus. Le pape et la cathédrale. 76-77. 311 pages. " Et puis : "Voir. à propos de la même chose du professeur Belyaeva N.Ya. "Comme si le P. Malinovsky utilise le livre de Janus, et non l'article du professeur Belyaev, à qui il emprunte à la fois les paroles de Janus et une citation de son livre ! De plus, après la citation de Belyaev et aussi de Sokolov, la note continue. Il s'avère que l'intégralité de cette note assez détaillée a été reprise du professeur Belyaev, p. 234 remarque.
Et puis plus de trois pages ont été copiées du livre du professeur. VIRGINIE. Sokolova - Épiphanie de l'Église épiscopale anglicane, Sergiev Posad 1897. Comparez.
Page 36 Malinovsky et 269. 273. 272. Sokolov.
Page 37 Malinovsky et pp. 275-277 Sokolov.
Page 38 Malinovski et p. 277. 278. 282 Sokolov.
Page 39 Malinovski et p. 288 Sokolov.
Vaste env. 2e à la page 39, voir Sokolov, pp. 272 et 271 environ.
La copie est presque toujours littérale, mais parfois le texte de Sokolov est placé dans les notes de Malinovsky, et les notes de Sokolov apparaissent dans le texte du Père. Malinovski. Le livre du professeur Sokolov est cité deux fois dans ces pages, mais avec beaucoup de soin. A la page 36, une petite 2ème note lui est empruntée. À la fin de la note, il y a une citation : "Voir. chez le professeur Sokolova. Hiérarchie des églises anglaises. 372-373 pages", bien que le livre de Sokolov ne fasse que 362 pages (Besoin pp. 272-273). Il est clair que la citation ne fait référence qu’à une seule note, qui est d’ailleurs empruntée et non littérale. À la page 38 du texte, nous lisons : « L’opinion selon laquelle, pour la validité du sacrement, non seulement une intention externe, mais aussi une intention interne est nécessaire, est reconnue comme dominante dans l’Église occidentale. » Voici une note de bas de page et en note 2 une citation de Sokolov. Il s’ensuit que seule cette dernière pensée a été tirée de Sokolov, et pourtant deux pages ont été presque littéralement copiées du livre de Sokolov ci-dessus.
Les pages 41 à 43 ont été en partie copiées et en partie compilées selon Macaire (Voir §245, vol. V, p. 58.59 note 44.60.59 note 143.59-60.61). Les citations de la 3e note de la page 43 sont transférées de Macaire (vol. V, p. 58 note 141, p. 60 note 149, p. 61 note 151) ; Seules les citations d'Augustin ont reçu une apparence analphabète.
Note à la page 46 empruntée au prof. Sokolov, p. 165 env. 3.
A la fin de la page 49 et au début du 50e o. Malinovsky de l'article du professeur Belyaev copie les mots Mahrheineke (et non Marcheineke, comme l'écrit le père Malinovsky) et dans la note 1 note d'où il tire ces mots. Mais plus loin du même article, les paroles du Concile de Trente et le propre raisonnement du professeur sont copiés. Belyaev et les paroles du Catéchisme romain (dans la note 3), mais il n'y a plus de citations de l'interlocuteur orthodoxe (Voir 1871, vol. 1, pp. 226.227).
§ 143. Établissement du baptême (pp. 57-63).
Dans ce paragraphe, le P. Malinovsky ne peut apparemment posséder qu’une seule page ; le reste est presque toujours copié textuellement du livre d'A. Almazov - Histoire des rites du baptême et de la confirmation. Kazan 1884. Srvp.
Page 58 Malinovsky et pp. 7. 8. 9. d'Almazov.
Selon Almazov, une note a également été rédigée ici, qui n'est accompagnée que d'une citation. De plus, dans la citation copiée d'Almazov sur « Dukhovny Meadow » vm. p. Le 287 a été placé sur le 181 pour une raison inconnue. Page 59, toutes tirées d'Almazov, pp. 11-12. Note-Almazova page 11 note 1. Environ la moitié de cette page dans Almazov est un extrait de la dogmatique de Macaire (vol. 1V, pp. 101-102), mais dans Almazov l'emprunt est noté avec précision et accompagné d'une citation ; O. Malinovsky ne cite pas non plus Macaire. ni sur Almazov.
Le milieu de la page 60 est écrit sans citation de Macaire, §202, volume IV, page 02, puis tout au long de la page se trouve un extrait narratif et en partie littéral d'Almazov, pp. Le livre d’Almazov est nommé (note page 60), mais il est bloqué par l’article de Smirnov placé devant.
Un long extrait d'une page entière de Tertullien (pp. 19-20) est tiré d'Almazov (pp. 19-20). Almazov cite l’ancienne traduction de Karneev (Partie II, pp. 8-9) et cite dans une note le texte latin original, auquel la traduction de Karneev, faite non pas à partir de l’original, mais à partir d’une traduction française, correspond loin d’être exactement.
§ 144. Le côté visible du sacrement du baptême (pp. 63-77).
Sur les 14 pages de ce paragraphe, y en a-t-il une seule qui n'a pas été radiée ?
À la page 64 se trouvent plusieurs extraits de la dogmatique de Macius, §203, tome IV, pp. 107.106.107-108 ; la fin est copiée d'Almazov, p. 243. Dans la 1ère note. La citation latine tirée de Macaire est déformée : In Io h an. Les citations de la deuxième note proviennent de Macaire (vol. IV, p. 107, note 204-206). La troisième note est copiée du livre d’Almazov, pp. 243-244, dans lequel les Erminiens se sont transformés en Ermiens.
Presque toute la 65e page a été copiée d'Almazov des pages 20 à 22.28. La première petite note lui a été prise, dans laquelle il y a déjà une référence à la page 245 du livre d'Almazov (et pas exactement : il faut les pp. 244-245, note 8).
Les 66 pages entières copiées d'Almazov, pp. 283.284.285. 287. La note est également tirée du texte d’Almazov aux pages 285 et 292. De moi-même, le P. Malinovsky n'a ajouté que quelques fautes de frappe, entre autres une déformation des mots latins, en particulier. machine virtuelle. Lucifer-Inсifer.
Les 67 pages entières, à l’exception peut-être de la petite troisième note, sont tirées du livre d’Almazov, mais pas toujours textuellement. Voir page 287. 286. 287. 288. 289. Env. 1er à partir de la page 288, et non seulement les mots d'Almazov, mais aussi ceux de Binterim, soigneusement marqués de guillemets par Almazov, ont été présentés comme les leurs. Remarque Almazov a le deuxième de la page 286. Tout comme Almazov a omis une citation des paroles bibliques concernant Naaman (2 Rois 14), le P. Malinovski. De plus, les verbes latins imm egro, subm egro sont écrits de manière analphabète. Le P. lui-même Malinovsky dans la 1ère note. sur la page suivante écrit - coupable ! – radie : fusion itamur.
La quasi-totalité des 68 pages sont copiées du livre d’Almazov ; seuls les extraits des saints pères sont raccourcis. Voir pages 289. 290. 289. 290.291. Des citations dans les notes sont également prises. Srvn. 1ère page 281 note 1 ; 2 tranchants 290 note 1. 2. 3 ; Z-e-289 note 4 (une erreur a été commise !) ; 4e page 291 env. 1. À la fin de la page 68, pour une raison quelconque, la traduction d'Almazov de Clément d'Alexandrie change pour le pire : βαπτιζόμενοι étant immergé ; Almazov a raison : être immergé.
La page 69 est également copiée exactement d'Almazov, pp. 292.294.295.294.295.296, avec des citations dans les notes. Srvn. lth – page 292 env. 4–5, p. 293 env. et 3 ; 2e page 294, note 1 ; 3e page 294 note 4 ; 4e – page 295 env. 1 ; 5e page 295 env. 2 : 6-os-page. 295 env. 4 et p. 294 note 3.
Page 70 récit complet et en partie un extrait d'Almazov, pp. 296.300.302 note 5.303. La première note copiée est marquée d'une citation et de la citation dans la note. 3 donne l’impression que seules les nouvelles d’Herberstein trouvées dans le texte proviennent d’Almazov. La note 4 est tirée du texte du livre d’Almazov, pp. 303-304, et les citations d’Almazov sous la ligne sont incluses dans le texte de la note. En fin de compte, la réduction d'Almazov n'a pas abouti. On parle du baptême des martyrs Akindinus et Ignace. Théodulus, Filimon et il y a une citation (d'Almazov) sur le livre de Chetya Menaion. VI, partie II. Bien entendu, cela ne parle pas du baptême de tous les martyrs répertoriés. Almazov a plus de citations : livre. XI ans 8 vol., livre. XI années 105 rév.
La page 71 a été complètement radiée, littéralement. Voir Almazov pp. 304-306. Dans la grande 2e note, les paroles de saint Cyprien, qui ont sans doute été tirées d'Almazov à la page 304, car les abréviations par points de suspension coïncident, les mots latins insérés coïncident, à l'exception, bien sûr, d'une faute de frappe dans le p. Malinovsky : luti, besoin – loti. À la fin du long extrait, le P. Malinovsky ouvre la page de la traduction russe de l'œuvre de sainte Cypriane. Mais les mots latins insérés dans le texte sont-ils tirés de la traduction russe ? Les notes 3-e et 4 sont tirées de la page 306 du livre d’Almazov.
Page 72 récit complet et extrait d'Almazov, pp. 306,307,308,309,310,311. Dans la 1ère note les paroles de saint Jean Chrysostome avec une citation de la traduction de Saint-Pétersbourg. Académie. Mais d’où viennent les mots grecs insérés ? Bien sûr, à partir de la page 306 du livre d’Almazov. Citation dans la 2e note : "Voir. Almazov à ce sujet" vient après l'extrait littéral.
Vers page 73 cf. du livre d'Almazov p. 317. 318. 321. 320. 322.
Le milieu de la page 74 a été copié de la page 327 d'Almazov.
La moitié de la page 75 est un ensemble de paroles patristiques du livre d'Almazov, pp. 330, 329-331, d'où proviennent les citations : 1ère note. voir page 330 env. 1 ; 2ème note voir page 331 notes 1–2.
La 76e page entière et une partie de la 77e jusqu'à la fin du paragraphe ont été copiées du métropolite Macaire (vol. IV, pp. 110-113). Seulement à la citation déformée de Photius (en 3 notes à la p. 76) le Père. Malinovsky a ajouté une note de bas de page à Macaire. Mais il ne fait aucun doute que même les paroles de saint Jean de Damas ne proviennent pas de ses œuvres, mais du dogmatisme de Macaire, puisque ce n'est pas un hasard si le P. Malinovsky a placé (p. 77) le magototo exactement là où il apparaît dans Macaire !?
Au § 146 je ne citerai que des extraits indéterminés de la dogmatique de Macaire à la fin de la p. 85 et dans la note 2 (§ 205, vol. IV, pp. 125-126. La citation d'Origène est déformée), dans la seconde moitié de la p. 90 et dans la première page 91 (§ 205, vol. IV, pp. 128-130), de Philaret (§242, partie 2, p. 140) la fin de la p. 92 et le début du 93ème est écrit].
§ 148. La notion du sacrement de confirmation. L'institution de la Sainte-Cène (pp. 100-104).
Presque toute la 101e page est tirée de Macaire (§ 208, vol. IV, pp. 137-138), et la 102e, une grande partie est tirée de Sylvestre (§ 135, vol. IV, pp. 389). La page 104 est à nouveau écrite très proche de Macaire (§208, vol. IV, pp. 139-140).
§ 149. La face visible du sacrement (pp. 104-112).
Au milieu de la page 105 se trouve un extrait littéral du livre d’Almazov, page 380. Page. 106, à l'exception de quelques lignes, est copié littéralement de Macaire (§209, vol. IV, pp. 146-147).
Juste après cet extrait se trouve un emprunt littéral assez étendu à Almazov, p. 367. Almazov expose ici l’opinion de Smirnov et place (p. 367, note 2) une citation sur les Actes de l’Académie de Kiev de 1874. Que dit le Père. Malinovski ? Après avoir copié d'Almazov un exposé des pensées de Smirnov, il prend (dans la note 1 de la page 107) une citation sur les travaux de l'Académie de Kiev, mais aucune référence à Almazov. La fin de p. 107 est à nouveau écrit après Almazov (p. 369). Almazov (extrait du texte de la page 369) a repris les mots de Tertullien dans la note 3 et a copié avec précision la citation latine. Seulement ici au P. Malinovsky a eu une erreur visuelle, et au lieu de : « s, XL », il a écrit : « s. XI".
Page La 108e est presque entièrement tirée d'Almazov (Voir p. 370.403.402.382) et de Macaire (§209, vol. IV, p. 148). Dans la note 2, les mots Résolution. apostolique tiré d'Almazov, p. 399 ; Il a également des citations env. 3e (Voir p. 399 note 1.4 ; p. 400 note 1.3.4).
Dans la première moitié de la page 109, on trouve également des emprunts à Almazov, pp. 383-384.
La majeure partie de la page 110 est un récit du livre d’Almazov, pages 398 et 406. Remarque. 1er comparer Almazova, pp. 400.403. 405. La citation de Tergullian est tout aussi sourde que celle d’Almazov, qui en l’occurrence fait référence ci-dessus. Notez la 2e comparaison entre les pages 399 et 400. Remarque 3e cf. p. 406 ; les mêmes ellipses dans les mots de Cyrille de Jérusalem.
Les paroles du bienheureux Augustin à la page 111 sont copiées d'Almazov et y sont ajoutées d'Almazov une citation latine, rendue illettrée à l'avance : In Io h ann.
Le § 151 est écrit après Macaire (§ 210, vol. IV, pp. 154-155).
§ 152. Caractéristiques des confessions hétérodoxes dans la doctrine de la confirmation (pp. 117-131).
Déjà la note 3 de la page 117 est copiée de Macaire (§211, tome IV, page 157).
Presque toute la page 118 avec tous les extraits et citations a été tirée d'Almazov. pp. 562-563. Remarque 2e cf. page 562 note 4. Remarque 3e comp. page 562 env. 4 et p. 563 env. 3. Notez le 4ème svp. p.563 note 1. La note 1 est également empruntée à Almazov et est la seule marquée d'une citation.
À l’exception de quelques lignes à la fin, la 119e page entière est copiée des pages 565-566 du livre d’Almazov ; seules les citations de véritables scientifiques, comme les décrit Almazov, sont rendues générales et même pas précises. A la fin de la note 5 (déjà à la page 120) se trouve une citation d'Almazov ; après la citation, il y a trois autres lignes et une citation du livre de Pospelov. Mais ces lignes et la citation de Pospelov ont été copiées du même Almazov (p. 272 et note 3).
Une partie de la page 123 est compilée à partir de la « Théologie accusatrice » de l'Archimandrite. Innocent (vol. II, pp. 196-197). Srvn. et le début de la p. 124 de la p. 187 arch. Innocent.
Partie p. 125 — exposé d'Innocent (vol. 2, p. 189, §143).
La page 128 entière a été compilée et, à certains endroits, écrite littéralement, selon Innocent (vol. IV, pp. 258-261. §360).
§ 155. La face visible du sacrement d'euxapucmiu (pp. 138-151).
La moitié de la page 140 se compose de deux extraits – de l'archevêque. Philaret (§260, vol. 2, p. 167) et du Métropolite. Macaire (§214, vol.IV, pp. 170-171).
Page 142 en partie littéralement, en partie en paraphrase, empruntée au §152 de la « Théologie accusatoire » de l'Archimandrite. Innocent (vol. 2, pp. 204-207).
La fin de la page 146 et la moitié de la page 147 sont tirées de Macaire (§214, vol. IV, pp. 174-175).
La première moitié de la page 148 a été littéralement copiée de l'archevêque. Philaret (§260, partie 2, pp. 167-168). et la fin est avec le Métropolite. Macaire (vol. IV, p. 177). Citations en 1 note. recueillis à partir des notes aux pp. 177-178 Metropolitan. Macarie.
§ 156. La transformation du pain et du vin en corps et sang du Christ dans le sacrement d'euxapucmia (pp. 151-180).
À la page 154, il y a plusieurs emprunts à Macaire (§215, vol.IV, p. 188. 190-191).
La moitié de la page 160 est un récit proche du texte du §257 de la dogmatique de l'archevêque. Philaret (Partie 2, p. 163).
Les paroles du VIIe Concile de Veelen sur 163 pages proviennent sans aucun doute du dogme de Macaire (vol. IV, p. 201), bien que l'archiprêtre recherche pour eux des pages des « actes de tous ». cathédrales; les mêmes que dans Macaire, les abréviations, les mêmes mots grecs (le Père Malinovsky ne les a pas trouvés dans la traduction russe !?), les mêmes fautes de frappe dans le mot αίμα (αίμα, bien sûr !).
À la page 164 à propos. Malinovsky commence à citer les témoignages des Pères de l'Église et les copie du livre d'A.L. Katansky - Enseignement dogmatique sur les sept sacrements de l'Église dans les œuvres des plus anciens pères et écrivains de l'Église jusqu'à Origène inclus, Saint-Pétersbourg. 1877.
Les paroles de saint Ignace le Porteur de Dieu (pp. 164-165) sont tirées des pages 69 et 72 du livre de Catansky : elles coïncident. traductions, mots grecs, italiques. La traduction s'écarte également de la traduction russe existante de l'archiprêtre. P. Preobrazhensky (Voir 2 éd. Saint-Pétersbourg. 1895, pp. 304-305).
Paroles de saint Justin le Martyr (aux pp. 165-166) tirées des pp. 79-80. Des modifications sont également apportées à la traduction de l'Archiprêtre. P. Preobrazhensky (Moscou 1892, pp. 97-98 cf.), italique correspondant. Non seulement les paroles de St. ont été copiées. Justina, et un demi-étranger et le raisonnement de Katansky lui-même (extrait des pp. 80.81.82.83), qui sont reproduits par le P. Malinovsky a même conservé l'italique.
Une page et demie de paroles de saint Irénée (pp. 166-167) sont également tirées de Katansky (pp. 101-104), dont la traduction diffère considérablement de celle de l'archiprêtre P. Preobrazhensky (cf. éd. 2, Moscou 1900, p. 409).
Les mots italiques et grecs coïncident, dans lesquels cependant le Père. Malinovsky fait des fautes de frappe grossières, par exemple όμολογι ϭ ε vm. όμολόγη ϭ ε .
Les paroles de saint Jean Chrysostome (pp. 170-171) sont reproduites, avec de légères modifications, d'après l'article de V.Ya. Malakhov - Transsubstantiation des saints dons dans le sacrement de l'Eucharistie, Bulletin théologique. 1898, tome 3. pp. 125-128.
De là sont tirées les paroles de St. (à la page 172). Ambroise de Milan avec de nombreuses paroles latines insérées (Theological Bulletin, 1898, vol. 3, pp. 129-130). Citation prise dans la 3ème note. à la page 129, presque tout se rapporte aux mots donnés. La note 2 a été déplacée (avec une erreur dans le mot latin) de la page 130, note 2.
Les paroles du bienheureux Augustin (pp. 172-173) sont tirées de la page 131. Ce n'est que dans la première ligne de la page 173 qu'une parenthèse est placée au mauvais endroit et qu'une faute de frappe a été ajoutée à la citation (dans la note 2).
Un extrait de St. Grigory Dvoeslov (à la p. 173) est cité du même article, pp. 134.133 ; La 4e note est également reprise du même article (p. 133).
Citations dans la 1ère note. sur 174 pages, rassemblées à partir du dogme de Macaire (vol. IV, p. 199 note 504) et de Sylvestre (vol. IV. p. 460 note 2 et p. 461 note 1).
La seconde moitié de 175 pages a été compilée d'après l'article de Malakhov (Theological Bulletin 1898, vol. 3, p. 122 note 2).
Le début de la page 178 a été copié du même article (Voir Bog. Vest. 1898, vol. 3, pp. 115.119).
§ 191. Les fruits du sacrement de communion pour ceux qui communient (pp. 191-193).
Dans ce paragraphe, nous notons des emprunts à Macaire. Srvn.
Fin de la page 191 et Macaire vol.IV, p. 224.
Page 192 milieu et Macaire vol.IV, p. 224.
Page 193 début et Macaire vol.IV, p. 225.
§ 192. L'Eucharistie comme sacrifice (pp. 194-200).
Voici des emprunts à Macaire et à la « Théologie accusatoire » d’Innocent. Srvn.
Page 195 et Innocent §379, vol.IV, pp.
Page 197 milieu et Innocent, ibid., p. 361.
Page 198 commençant dans Innocent, p. 363. Milieu et fin dans Macaire §219, vol.IV, p. 228. Citations en notes. de Macaire, p. 229, note 600.
Page 199 et Macaire, p. 229.
Note 2, voir Macaire, pp. 229-230.
Page 200 srvn. avec Macaire.
§ 160. L'essence et les propriétés du sacrifice eucharastique (pp. 200-205).
Le paragraphe commence par un récit de Macaire §220, volume IV, pp. 232-233.
De Macaire (§220, vol. IV, pp. 236.238.239) un récit au milieu et à la fin de la p. 202 et avant le milieu de la p. 203.
La quasi-totalité des 204 pages est un récit et un extrait de Macaire (§220, vol. IV, pp. 234-235). Seules les trois dernières lignes sont placées entre guillemets et une référence est faite à Macaire.
Page 205 serv. avec Macaire, vol.IV, p. 234.
§ 161. Caractéristiques de l'Église romaine dans la doctrine de l'Eucharistie (pp. 205-220).
Page 205 env. srvn. du §148 « Apocalypse ». Bogosl." archim. Innocent, vol.2, pp. 199-200 environ.
Au milieu et à la fin de la page 206 se trouvent des extraits d'Innocent (vol. 2, pp. 203.208). Dans la note 2, une citation d'Innocenty est copiée d'un livre russe (voir Innocent, p. 203, note 3).
La moitié de la page 207 est littéralement copiée d'Innokenpya §154, vol. 2, p. 209-210.
Remarque à la page 208 cf. avec Innocent vol.2, p. 213 et suiv.
Note aux pages 210-211 copiée d'Innocent (§164, vol. 2, p. 254 note 1) ; bien que l'œuvre de Seredinsky y soit citée, cette citation est également faite selon Innocent.
Commencez la page 214, comparez. avec Innocent §168, vol. 2, p. 261, et au milieu avec Macaire §218, vol. IV, p. 221. Les citations dans les notes sont rassemblées au même endroit. 1ère note Macaire, page 221 note 577 et Innocent, vol. 2, page 266. 2e note Macaire, page 221 note 578.
Page 216 Commencez la comparaison. avec Innocent, §172, vol.2, p. 274.
La seconde moitié de la p. 218 et le début de la p. 219 comparer. avec Innocent, §177, vol.2, pp. Citation dans la 1ère note d'Innocent, p. 287 note 1.
Au §162 Doctrine protestante de l'Eucharistie - je voudrais attirer l'attention uniquement sur la grande 2ème note de la page 221. Cette note est constituée des mots « Formule de consentement ». O. Malinovsky s'empresse de prévenir le lecteur qu'il cite la Formule de la Concorde « d'après l'édition de Müller » ! Mais il est surprenant que la traduction du Père Protée ait été publiée il y a 50 ans à Kazan, dans le livre « Théologie accusatrice » de l'Archimandrite. Innocent, recteur du Séminaire théologique de Kazan, §367, vol.IV, p. 297 env. O. Malinovsky a ouvert la page 663 de l’ouvrage de Müller ; de là il inséra, non sans péché, plusieurs mots latins. mais il ne prit pas la peine de vérifier la traduction. Si seulement il avait fait sa propre traduction, peut-être. mots : pronuntiatio ministri et n'aurait pas traduit par « le ministère de l'exécuteur », le simple « scd » par « au contraire », n'aurait pas inséré des mots qui ne sont pas dans le texte latin, et n'aurait pas omis ceux qui le sont (par exemple, toute une proposition subordonnée a été omise : quae Christus in priraa Coena locutus est), sinon il aurait quelque peu traduit la fin de l'extrait. Mais non, le texte parle. Malinovsky répète la traduction faite il y a 50 ans - et non selon "l'éd. Mǘller" ! – complètement inchangé, conservant même l’un des italiques.
La même chose est vraie dans la 2ème note. à la page 223, où la traduction de la « Formule de Concorde » n'appartient pas non plus au Père. Malinovsky et l'archimandrite Innocent (§384, vol. IV, p. 381). Malheureusement, la traduction d’Innocetius dans ce cas est non seulement inexacte, mais même incorrecte, comme le montre le parallèle suivant :
Elementa ilia seu espèces visibles benedicti panis et vini adorare oportere. Quod autem Christus ipse, verus Deus et homo (qui in Coena sua, in legitimo nimirum ejus usn, vere et substantielleiter praesens est) in spiritu et in veritate (quemadmodurn etiam omnibus aliis locis, praecipueque vero ubi ecclesia ipsius est congregate) adorari debeat, id nemo nisi arianus haereticiis negaverit. Müller. Article 674.
Les substances ou les formes visibles du pain et du vin bénis ne doivent pas faire l'objet d'un culte divin, mais plutôt du Christ lui-même, le vrai Dieu, qui est véritablement et essentiellement présent dans l'Eucharistie lors de son usage licite.
Traduction d'Innokenty et Malinovsky.
Ainsi dans le 4ème volume le P. effectue. La promesse de Malinovsky faite dans le tome 3 (p. 422 note 1) de faire référence aux livres symboliques des luthériens « selon l’édition de Mǘller !
§ 164. Établissement du sacrement de repentance (pp. 231-237).
La fin de la page 233 est un récit, et le début de la page 234 est un extrait littéral du dogme de l'archevêque. Philaret (§266, partie 2, p. 179) ; d'où provient la note de la page 233 (page 179, note 1).
La seconde moitié de 234 pages est un récit et en partie un extrait littéral de Filaret (§266, partie 2, p. 180).
À l'exception de quelques lignes seulement, la page 235 entière a été à nouveau copiée littéralement de Filaret (§266, partie 2, p. 181. §267, partie 2, p. 182). D’ailleurs, il ne s’agit pas ici du témoignage des pères, mais du propre raisonnement de l’archevêque. Philarète.
Le milieu de la page 236 est littéralement copié du dogme du Métropolite. Macaire (§222, vol.IV, p. 242), de qui nous avons reçu une indication de Jean Chrysostome.
Les paroles de saint Ambroise de Milan ont été copiées de Macaire (§223, vol.IV, p. 245), mais les citations env. 2e transféré avec une erreur : – délivré : « In Luc. V, 23 » - au lieu de : « In Luc. V, 13 » (voir Macaire, p. 245 note 663).
Après les paroles de saint Ambroise, suit à nouveau un récit du dogme de Philaret (§267, partie 2, p. 183).
Mettre env. 2 citations latines sur saint Ambroise, Fr. Malinovsky cite Macaire, comme si seuls ces mots étaient tirés de Macaire dans ce paragraphe. En fait, la majeure partie de ce paragraphe a été copiée non pas tant de Macaire, mais de l'archevêque totalement ignoré. Philarète.
§165. Le côté visible de la Sainte-Cène (pp. 237-246).
Le paragraphe commence par un récit de Filaret (§268, partie 2, p. 189).
Le milieu de la page 238 est copié textuellement du livre d'Alexandre Zamiatine - La repentance et sa signification pour la vie morale d'un chrétien 1904, p. 188. Cité ici par le P. Malinovsky « Le chemin du salut » Évêque. Feofan, et la citation, bien sûr, a été transférée de Zamiatine (p. 188, note 2).
La seconde moitié de la p. 240 est constitué des paroles de l'Archimandrite Innocent - « Théologie accusatoire » §399, vol. IV, p. 429.
À la page 241 se trouve une étonnante mosaïque des paroles de l’archevêque. Philaret et Archimandrite Innocent : parfois la moitié d'une phrase est prise littéralement de l'un et l'autre moitié littéralement de l'autre. La page commence par un extrait de Philaret (§267, partie 2, p. 189), trois lignes plus tard les paroles d'Innocent (§890, vol. IV, p. 429), deux lignes plus tard un extrait de Philaret (p. 184), mais dans le même extrait, les paroles d'Innocent sont insérées entre parenthèses dans les paroles de Philaret (p. 429), et la fin de la même période est prise littéralement du même Innocent (vol. IV, p. 430 note). Dans la note, on trouve même une référence à la lecture syrienne d'Actes 19 :18, bien sûr tirée d'Innocent (vol. IV, note p. 430),
La page 242 a été compilée selon Filaret (§270, partie 2, p. 189 note 23) et selon Zamyatin (p. 202). Mais Zamyatin cite dans ce cas Filaret.
Une partie importante de p. 244 est littéralement copié du dogme de Philaret (§271, partie 2, p. 190). De là, il y a un petit extrait à la fin de la page 245.
Il n'y a aucune référence à Philaret ou à Innocent dans tout le paragraphe, tandis que (dans la note I de la page 243) sur la question de la confession et des confesseurs, le P. Malinovsky estime nécessaire d'indiquer « littérature », en nommant non seulement les ouvrages scientifiques, mais aussi leurs critiques.
Au §160 sur les pénitences, on note seulement une petite curiosité dans la note de la page 250, consacrée au relevé des étapes pénitentielles dans l'Église antique. Cette note est copiée textuellement du 5ème volume de « l’Encyclopédie théologique orthodoxe » (st. 476). Ce n'est pas un problème, puisqu'il existe un devis. Mais ah. Malinovsky s'est avéré être un copiste trop précis, nous lisons de lui : « les personnes en deuil qui ont dû se tenir à la porte et, en pleurant, implorer l'admission au repentir »... Ici, « a », bien sûr, est une faute de frappe au lieu de « et », mais n'est-il pas étonnant que la même faute de frappe soit dans « l'Encyclopédie » ; avec ce même « a », c’est clairement une phrase dénuée de sens.
§ 167. Caractéristiques de l'Église catholique romaine dans la doctrine du sacrement de repentance (pp. 252-273).
Pourquoi écrire sur ces caractéristiques dans la théologie dogmatique orthodoxe n’est pas tout à fait facile à comprendre. Et o. Malinovsky ajoute également « La doctrine de la satisfaction et des indulgences ».
Les pages 253 à 255 ont été compilées d'après l'article d'A.P. Shostin - La supériorité de la confession orthodoxe sur la confession jésuite-catholique (Foi et Raison, 1887, vol. I), dont le titre est nommé de manière inexacte dans la 3e note de la page 253.
Mais surtout avec diligence le P. Malinovsky dans ce paragraphe utilise le livre du professeur N.Ya. Belyaev - Enseignement catholique romain sur la satisfaction de l'homme envers Dieu. Kazan 1876. En fait, ce paragraphe entier a été copié de ce livre et copié pour la plupart textuellement. Srvn.
Page 255 et Belyaeva p. 18.
"257 „ „ „ 23. 24. 28. 29.
"258 „ „ „ 205. 208. 210. 216.
"259 „ „ „ 219. 225. 226. 227. 228. 235. 236.
"268 „ „ „ 38. 42-44. 46.
« 272 „ „ „ 305. 306. 307. Ici, notons-le, la citation de saint Jérôme est à la fois analphabète et incorrecte (dans la note 2), et dans la note de la page 270, « Abbag Migne » (c'est-à-dire Migne) est mentionné.
Il manque les pages 263 à 266 dans notre colonne parallèle, mais ces pages sont remplies d'extraits du « Recueil d'articles » de l'archiprêtre D.O. Kasitsyn, qui parle des indulgences catholiques et fournit quelques paragraphes sur les impôts catholiques. Tout ici vient de Kasitsyn. Avec Kasitsyn, le P. Malinovsky cite même le « Mot russe » §81 pour 1895. Mais le Père. Kasitsyn a écrit de petits articles à caractère journalistique dans « Soulful Reading », et le P. Malinovsky écrit « Théologie dogmatique orthodoxe ». Copie des articles de Kasitsyn, le P. Malinovsky cite presque toujours avec précision, mais avec le professeur Belyaev, la situation est incomparablement pire. Les emprunts exacts et littéraux ne sont marqués d'aucune façon, bien qu'au total, d'après le livre de Belyaev, le Père. Malinovsky a glané jusqu'à dix pages de texte. À première vue, les citations occasionnelles ne peuvent être attribuées qu'à des notes individuelles totalement insignifiantes (voir, par exemple, p. 261 note 1 ; p. 262 note 1 ; pp. 269-270 note 2). À la page 260, il y a une note : "Voir. In Innocent, Archim.Oblic.Theology.II vol. §§.182-183." On pourrait croire que les pages précédentes ont été empruntées à Innocent.
En fait, seuls deux petits extraits de quatre lignes chacun (pp. 300 et 302) ont été tirés d'Innocent (littéralement) et immédiatement au-dessus, près de deux pages (258-259) ont été tirées du livre du professeur Belyaev, de sorte que l'emprunt à Belyaev a été caché dans ce cas derrière une citation de l'Archimandrite. Innocent.
§ 170. La face visible du sacrement du sacerdoce (pp. 288-299).
Ici, tout d'abord, on peut remarquer l'utilisation de l'article « Sur le sacrement du sacerdoce » dans l'Interlocuteur orthodoxe de 1867, dont il existe également des extraits littéraux. Srvn.
Page 289 début et Prav.Sob. tome III, p. 107.
"289 fin et 290 début, etc. III, p. 108.
« 290 milieu, etc. III, p. 109.
» 293 les mercredis, et la fin, etc. III, pp. 114.115.
« 294 début et fin, etc. III, pp. 115.117.
"294 env. et vol. III, p. 116 note 3.
"295 milieu, etc. III, p. 118.
« 297 paroles du bienheureux. Théodoret et citation sur « l'Histoire des Amoureux de Dieu », voir vol.III, p. 119 et note 4.
En outre, des extraits du livre du professeur V.A. Sokolov - Hiérarchie de l'Église épiscopale anglicane. Srvn.
Fin de la page 290 et Sokolov p. 180.
"291 première mi-temps et Sokolov p. 180. 181.
« 292 début et fin et Sokolov p. 289. 291.
Les paroles de saint Ambroise de Milan (p. 297), bien entendu, sont copiées de Macaire (§240, vol. V, p. 33) et la citation latine est, comme d'habitude, illettrée.
§ 173. Caractéristiques de l'enseignement catholique romain sur le sacrement du sacerdoce (pp. 318-330).
Les paroles du Concile de Trente dans la 4e note de la page 318 sont tirées du livre du professeur I.P. Sokolova - L'enseignement de l'Église catholique romaine sur le sacrement du sacerdoce. Saint-Pétersbourg. 1907. p. 52.
La fin de la page 322 et la moitié de la page 323 sont proches du texte, et par endroits elles coïncident littéralement avec le texte, V.A. Sokolov-Hiérarchies de l'Église d'Angleterre, pp. 185.
La quasi-totalité de la page 327 et la moitié de la page 328 sont tirées du livre d'I.P. Sokolov, pp. 164-165, ainsi que les notes 3-5 à la p. 327. Au milieu de la p. 328, il y a une citation : "voir. à ce sujet du professeur Sokolova, 166-202 pp. » Avant la note de bas de page, nous parlons des exigences de reconnaissance de l'épiscopat comme degré spécial du sacerdoce et du déni de la nature sacramentelle des degrés des degrés inférieurs de diacre, exigences entendues dans la théologie catholique. C'est ce à quoi invite le Père Malinovsky, regardez dans le livre du professeur Sokolov, à partir de la page 166. À propos du fait que des pages 164-165 du livre de Sokolov, il a copié textuellement la page précédente de son livre, le père Malinovsky garde le silence.
Aux pages 238-240 de sa Théologie dogmatique, le P. Malinovsky a jugé nécessaire de parler des cardinaux romains, d'autant plus que dans la Lecture chrétienne de 1895 (vol. 1, p. 57 et suiv.) il y a un article à leur sujet par I.V. Bayagenov. Pages sur. Malinovski, dédié aux cardinaux, et copié de l'article de Bajenov... Comparez.
Page 328 et Christ.Cht.1895, vol.1, p. 58.
Note 3 aux pp. 328-329 et Chr.Cht., pp. 85. 88. 89. 90. 92. 93.
Page 329 et Christ. Jeudi. p. 77-78. 82-83.
Page 330 et Christ. Lire. p. 74. 83. 79. (avec « mozetta » transformé en « moretta »).
On ne peut pas dire qu’en termes de citations sur ces pages, tout allait parfaitement bien. À la page 329, la première note est tirée de l’article de Bayagenov. Il y a une citation : "voir décret. Art. Bazhenova, 84-85 pp. "(environ). Mais la deuxième note à côté (de la page 82) a été copiée du même article. Mais déjà ici, nous voyons une citation : "voir. d'Avdi Vostokov. Sur les relations de l'Église romaine avec les autres Églises, chapitre XIX, ainsi que l'article traduit "Conclaves papaux", dans Lecteurs de toute illumination spirituelle, 1876, II partie." Notons également que la référence à l'article des Lecteurs des Amoureux généraux de l'Illumination spirituelle est tirée du même Bajenov, p. 82 note 1.
Sur les 330 pages suivantes, plus de la moitié des pages sont littéralement tirées de l’article de Bajenov. Il y a une note de bas de page et sous la ligne une petite note avec une citation : "Voir. Seredinsky T. Prototype Review. religions. 194 pp. »
Ici, j'ai interrompu mon étude de la manière dont le père Malinovsky avait compilé les volumes de sa « Théologie dogmatique orthodoxe » qui étaient soumis à mon examen.
Un rapide coup d'œil à la seconde moitié du 4ème volume ne me promettait pas qu'après un examen plus détaillé je trouverais dans cette moitié quelque chose qui changerait complètement ma compréhension de la manière d'écrire. Malinovski de son œuvre. Par conséquent, je pense qu’il n’était pas nécessaire pour moi de prolonger davantage la période de révision du P. prot. Malinovsky, qui a été nommé par lui pour le plus haut diplôme universitaire en théologie, consacre beaucoup de temps et d'efforts à un travail pour lequel non seulement il n'est pas nécessaire, mais même pas besoin. Vaut-il la peine de perdre du temps et de s'adonner à une sorte de sport scientifique alors que vous pouvez avoir de vraies affaires !
Techniques et méthodes de travail scientifique prot. Malinovsky sont décrits assez clairement. Tout d’abord, il essaie de « radier ». Il copie à partir d'un livre qui lui tombe sous la main, qu'il s'agisse d'un ouvrage scientifique sérieux ou d'un petit article écrit à la hâte, il copie des pages entières, il copie à la hâte et fait donc beaucoup d'erreurs, parfois curieuses et scandaleuses. La composition de certains paragraphes, que j’ai examinés plus attentivement, est claire jusqu’à la transparence. Une image claire se dessine sous mes yeux. 2 à 3 livres sont ouverts et copiés un par un, puis à partir de l'autre ; à cela s’ajoute le fait qu’il apparaîtra plus tard accidentellement dans un autre livre ou article de magazine. Le résultat est un paragraphe de 20 à 25 pages, dont un cinquième seulement peut appartenir à l'auteur ; Il faut écrire quelque chose, au moins pour le lien entre les différents extraits !
Pour cette raison, les paragraphes individuels ne sont pas toujours cohérents et présentés de manière cohérente ; ils contiennent des répétitions de la même chose en différents endroits ; il y a des incohérences même dans leurs jugements. Il ne peut en être autrement : après tout, une page est tirée d'un auteur, une autre d'un autre. Là, dans les manuels. ces pages étaient en connexion organique avec d’autres. De cette connexion, le P. prot. Malinovsky les arrache et les place à côté d'autres pages et lignes, également arrachées à leur environnement naturel. Il est donc difficile d'espérer que le P. Malinovsky, une sorte d’unité organique peut en résulter ; il devrait plutôt se révéler comme un tas dans lequel sont rassemblés des fragments de diverses choses provenant de divers matériaux, anciens et nouveaux. Au travail o.prot. Malinovsky n'applique pas le dicton biblique concernant les pièces en tissu écru aux vieux vêtements ; ses vêtements scientifiques sont fabriqués à partir de vieux matériaux, à moitié délabrés sur les étagères des bibliothèques, et de neufs, qui ont à peine perdu leur odeur d'usine (resp. typographique). Quelques pages de « Théologie dogmatique » du P.
Malinovsky ont été publiés (dans d'autres livres) dans la première moitié du siècle dernier, d'autres relativement récemment, et d'autres n'apparaissent que pour la première fois dans les livres du P. Malinovsky. Malinovski. Ces derniers sont loin d’être majoritaires, mais bien moins de la moitié.
Il est certes vrai qu'il est impossible d'écrire tout un système de théologie dogmatique et d'être indépendant partout, mais je parle d'une forme particulière de dépendance aux manuels, que j'ai dû observer en considérant l'œuvre du P. Malinovski. On ne pouvait s'empêcher d'être étonné et perplexe quant au genre de désir irrésistible qu'avait l'archiprêtre de tout copier littéralement. Il y a beaucoup de pages de dogme. Malinovsky aurait sans aucun doute pu écrire lui-même pas pire, sinon mieux, qu'il ne les a trouvés dans ses manuels et les a littéralement transférés dans son livre. Mais il semble avoir l’habitude d’écrire même sur les choses les plus simples, en gardant toujours devant ses yeux le livre ou l’article de quelqu’un d’autre. Souvent, il préfère non seulement jeter un coup d’œil de temps en temps à son manuel, mais le copier phrase par phrase, sans jamais lever les yeux du livre. Une certaine sorte de paresse mentale particulière se crée, se manifestant par la réticence même à composer sa propre phrase. J'ai dû observer de tels phénomènes. L'auteur commence à présenter son manuel dans une section bien connue.
Après seulement quelques lignes, la présentation se rapproche de plus en plus de l'original, puis il y a une copie littérale. Souvent dans son travail le P. Malinovsky non seulement ne crée pas, mais ne compose même pas, et très souvent il ne voulait même pas s'engager dans une exposition. Il n'est ni un scientifique ni un écrivain, mais, selon l'ancien terme littéraire russe, « copiste » et rappelle un peu ce malheureux fonctionnaire de Gogol qui, venant de faire sa première expérience dans le domaine de la créativité cléricale, a immédiatement demandé qu'on lui donne quelque chose à réécrire. Et l'archiprêtre Malinovsky, en tant que copiste zélé, réécrit parfois avec précision et précision, reproduisant même les fautes de frappe de l'original.
Personnalisé à propos. La citation presque inexistante de Malinovsky devrait également être mentionnée comme une technique pas tout à fait louable dans un essai scientifique. Il considère de nombreux extraits de sources et citations qui les accompagnent comme une propriété commune indiscutable et, copiant des pages entières d'extraits et de citations de sources d'autrui dans son livre, il ne ressent pas le besoin, même par simple politesse et une sorte de gratitude, de se souvenir du nom de l'auteur qui a lui-même travaillé sur la collection de matériel, qui était déjà à la disposition du Père. Malinovski. Un peu librement. Malinovsky ne cite qu'un seul Cyprien de Carthage, sur lequel il a écrit son doctorat. essai il y a 30 ans.
De l'analyse que j'ai présentée ci-dessus des paragraphes individuels du Père. Malinovsky peut voir qu'il ne note presque jamais d'où il tire son matériel. Et il le fait non seulement lorsqu'il emprunte, par exemple, une série de citations patristiques, mais très souvent lorsqu'il réécrit des pages entières de ses propres mots et raisonnements de tel ou tel auteur. Pas seulement ça. J'ai déjà noté plusieurs cas où le P. Malpnovsky, après avoir fait un extrait littéral du manuel qu'il avait sous la main, met des citations sur d'autres livres et articles, empruntant ces citations au même manuel, qui seul est privé de l'honneur d'être mentionné dans une note de bas de page. Très avare de citations de manuels, le P. Malinovsky est très généreux avec des citations provenant de diverses sources, même si les premières seraient les siennes et les secondes lui sont presque partout étrangères. Que le Seigneur Dieu me pardonne si j'écoute un faux témoignage contre mon prochain, mais il me semble et je ne peux absolument pas me débarrasser de la pensée que tout ce qui concerne la citation vient du Père.
Malinovsky est arrivé loin d'être accidentel ou involontaire. L'archiprêtre n'avait-il pas le désir de faire passer le travail d'autrui pour le sien et de donner à sa compilation médiocre et même par endroits l'apparence d'un travail scientifique sérieux et indépendant, un véritable plagiat ? Je ne voudrais pas répondre positivement à cette question, mais si le P. L'archiprêtre avait un objectif similaire, alors on peut peut-être dire qu'il a partiellement atteint son objectif. Quand on prend connaissance pour la première fois de son énorme œuvre, quand on voit des pages entières de témoignages patristiques sur presque tous les sujets, des chaînes entières de citations de toutes sortes. il y a de nombreuses références à des livres symboliques des catholiques et des luthériens, quand on remarque les déclarations insolentes lancées par l'archiprêtre selon lesquelles ces références sont faites selon telle ou telle édition la plus récente, et celles-ci selon telle ou telle, alors on éprouve involontairement une certaine surprise devant un travail scientifique aussi étendu, même si l'on suppose qu'il n'est pas entièrement écrit à partir de sources primaires. Seule la connaissance la plus proche de l'œuvre du P.
Malinovsky, qui, bien entendu, n'est pas accessible à tout le monde, nous fait le regarder un peu différemment. Moi-même, même si je n'ai jamais ressenti de respect particulier pour le dogme de Malinovsky, avant que le Conseil de l'Académie ne m'ordonne d'en donner une critique officielle, je l'ai regardé très loin de la façon dont je le regarde maintenant, alors que deux volumes de l'œuvre du Père se trouvent devant moi. Malinovsky, en marge duquel il est noté quoi et où leur a été emprunté, quoi et comment y a été radié, même si je n'ose pas prétendre que j'ai tout noté positivement et que rien de copié n'a échappé à mon attention. Bien entendu, ce n'est pas la première impression qui doit être décisive dans l'évaluation de tout travail scientifique, mais un examen critique plus approfondi de l'œuvre du Père. Malinovsky est privé de tout droit au nom scientifique. Il n’y a aucune science ou technique d’écriture dedans. Malinovsky n'a rien de commun avec les scientifiques. Mais cette conclusion n'est obtenue qu'après une comparaison détaillée du livre du P. Malinovsky avec les manuels qu'il avait sous la main, dont il ne parlait parfois même pas du tout.
Et sans cela, le fardeau des comparaisons mesquines et minutieuses, le travail du P. Malinovsky, grâce à sa manière particulière de mettre des citations, peut recevoir aux yeux du lecteur une sorte d'essai scientifique.
Professeur V.V. Bolotov, examinant une thèse de doctorat, a déclaré : « il n'est pas clair que Pipet soit docteur en théologie ». Ayant pris connaissance des livres du Père Prot. Malinovsky, moi, n'ayant pas du tout le haut scrupule scientifique de notre grand scientifique, je peux dire : "il n'est pas clair que même un maître en théologie écrive." Il n’est guère nécessaire d’avoir ne serait-ce qu’un diplôme universitaire pour écrire comme l’écrit le père Malinovsky. Deux volumes de « Théologie dogmatique », avec la même approche de la question que celle du Père Archiprêtre Malinovsky, pourraient être écrits très rapidement et sans trop de difficultés. En deux Les volumes de « Théologie dogmatique orthodoxe » soumis à la présente discussion ne contiennent que 136 paragraphes (Total p. 1472 : 136 environ 11 pages). Vous pouvez demander aux étudiants de deux cours de l'Académie d'écrire chacun un paragraphe, en les avertissant qu'ils ne doivent pas être gênés par les emprunts et les extraits des manuels qui leur tombent sous la main.
On peut espérer que dans les plus brefs délais, dans deux ou trois semaines, nous aurons deux volumes non moins volumineux ni pires en mérite que ceux compilés par le Père. Malinovski. Mais si les étudiants décidaient de soumettre leurs cahiers sous la forme d'un autre essai, par exemple sur la théologie dogmatique, il est peu probable que beaucoup d'entre eux obtiennent des notes élevées, et il y aurait sans aucun doute un plus grand nombre d'échecs que d'habitude.
Mais oublions un instant que « Théologie dogmatique » du révérend Malinovsky, presque tout est copié à partir de manuels, que les méthodes de sa compilation sont non seulement non scientifiques, mais peut-être même anti-scientifiques, que dans la manière de citer on peut voir des tendances peu louables. Oublions tout cela et revenons au travail du P. Malinovsky sans aucun préjugé, comme si nous n'étions pas dans son bureau académique et ne voyions pas le processus de son écriture. Mais en évaluant l'essai du P. Malinovsky et quelle que soit la manière dont il est écrit. on ne peut s’empêcher de voir en lui de grands défauts. Tout d’abord, il n’est pas à la hauteur de son titre. Il ne s’agit pas ici de « Théologie dogmatique orthodoxe », mais plutôt d’un recueil d’articles, petits et grands, sur toutes sortes de questions théologiques. Dans sa théologie « dogmatique », le P. Malinovsky a tout d’abord introduit une discipline théologique tout à fait particulière, généralement appelée théologie « accusatrice » ou « comparée ».
De plus, il a de nombreuses interprétations au sens propre, sans rapport avec aucune théologie, de nombreuses discussions de nature canonique, liturgique et historique de l'Église. À toutes ces affaires étrangères, le P. Malinovsky lui consacre des paragraphes spéciaux, souvent très longs. Je vais maintenant énumérer quels paragraphes des deux volumes examinés peuvent difficilement prétendre être placés dans le cours de « Théologie dogmatique orthodoxe » et dont la présence dans l'œuvre du Père. Malinovsky est évidemment dû à des vues particulières, inconnues de moi, sur la composition et les tâches de la théologie dogmatique.
§81. Culte latin du cœur de Jésus... 6 pp.
§84. Dogme de l'Église romaine sur l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu 28 pp.
§111. Doctrine catholique romaine sur la justification et le salut de l'homme 22 p.
§112. Doctrine luthérienne de justification et ses conditions 26 p.
§113. Les extrêmes de la Réforme dans la doctrine de la justification et du salut : le déni de l'universalité de la grâce, la doctrine de la prédestination inconditionnelle et de la grâce irrésistible. L'enseignement de l'Église d'Angleterre sur la justification et ses conditions, et sur la prédestination 20 pp.
§126. Dons extraordinaires et ministères dans l’Église 15 p.
§127. Commémoration des défunts chrétiens hétérodoxes 14 pages.
§ 134. La nature de l'enseignement catholique romain sur l'Église. Dogme de la suprématie papale 38 p.
§ 135. Dogme de l'infaillibilité papale... 18 p.
§ 136. Enseignement protestant sur l'Église en tant que société spirituelle invisible. Caractéristiques de l'enseignement anglican sur l'Église 12 p.
§ 147. Caractéristiques des confessions hétérodoxes dans la doctrine du baptême et ses effets remplis de grâce 7 pp.
§ 152. Caractéristiques des confessions hétérodoxes dans la doctrine de la confirmation 15 p.
§ 161. Particularités de l'enseignement de l'Église romaine sur l'Eucharistie 16 p.
§ 162. Doctrine protestante de l'Eucharistie 10 pages.
§ 167. Caractéristiques de l'Église catholique romaine dans la doctrine du sacrement de repentance. La doctrine de la satisfaction et des indulgences 20 p.
§ 168. La doctrine du repentir des confessions occidentales séparées de l'Église romaine 11 p.
§178. Caractéristiques de l'enseignement catholique romain sur le sacrement du sacerdoce 18 pp.
§ 174. Doctrine protestante du sacerdoce universel des chrétiens. Ordination protestante. . 8 pages
§ 175. Question sur la validité et la légalité de la hiérarchie anglicane. . . 16 pages
§ 176. Hiérarchies des vieux catholiques. . .... 6 pages
§ 177. L'enseignement des confessions hétérodoxes sur le mariage. 6 pages.
Note Mariage civil........................ 4 pages
§ 183. Particularités des confessions hétérodoxes dans l'enseignement du sacrement de consécration de l'huile........................................................................ 9 p.
A ce total de 345 pages, il faut ajouter plus d'une centaine de pages sur lesquelles l'auteur oublie qu'il écrit de la théologie dogmatique, et qui apparaissent dans des paragraphes qui ne font pas douter de l'implication dogmatique par leur titre même.
Tous les éléments étrangers donnent à la « Théologie dogmatique orthodoxe » de l’archiprêtre Malinovsky un ton et une apparence particuliers. Pour notre auteur, les frontières de la théologie dogmatique ne semblent pas exister, et après avoir pris connaissance de sa dogmatique, on peut imaginer que la théologie dogmatique aborde non seulement les dogmes, mais aussi toutes les questions liées de quelque manière que ce soit à la pensée théologique et à la vie de l'Église. Après tout, il trouve le Père. Malinovsky, est-il possible en théologie dogmatique d'insérer un paragraphe spécial directement sous le titre : « La question de la validité et de la légalité de la hiérarchie anglicane » ? Écrit-il également un paragraphe spécial sur la « hiérarchie des vieux catholiques » ? Qu’en est-il de l’évêché anglican ou vieux-catholique, quand le P. Malinovsky, sous un titre spécial, quatre pages en petits caractères sont écrites sur le « mariage civil » ! En général, dans la théologie dogmatique orthodoxe, le P. Il existe incomparablement plus de dogmes Malinovsky que l’Église orthodoxe n’en connaît.
On attire involontairement l'attention sur le fait qu'à propos de l'hétérodoxie dans certaines sections du P. Malinovsky en dit presque autant, et parfois plus, que sur l'Orthodoxie. Voici des exemples de ce phénomène, en tout cas étrange, dans la théologie dogmatique orthodoxe.
Au § 83, l'auteur expose l'enseignement de l'Église orthodoxe sur la « Très Sainte Vierge Mère du Seigneur Jésus-Christ », écrit sur la « Toujours virginité de la Mère de Dieu » et sur le fait qu'elle est la Mère de Dieu. Ce paragraphe entier du volume 3 occupe 14 pages (pp. 150-164). Immédiatement après ce paragraphe se trouve le §84, intitulé : « Le dogme de l'Église romaine concernant l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu ». Ici, l’auteur trouve utile même de parler de « l’ascension physique de la Mère de Dieu au ciel » et du « culte du cœur de la Sainte Vierge ». Au total, le paragraphe sur l'enseignement catholique concernant la Mère de Dieu occupe 28 pages (pp. 164-191), soit exactement deux fois plus long que le précédent, consacré à l'enseignement orthodoxe.
Dans la section sur la repentance, quatre paragraphes (163-166) sont consacrés à l’enseignement orthodoxe sur la repentance, et ces paragraphes occupent un total de 22 pages (pp. 230-252), malgré le fait que beaucoup de choses sont introduites dans la discussion de l’auteur qui n’ont aucun rapport avec la doctrine de la repentance. Deux paragraphes sont consacrés à l'hétérodoxie (167-168) et ces deux paragraphes occupent 32 pages (pp. 252-283).
Dans la section sur le sacrement du sacerdoce orthodoxe, quatre paragraphes sont consacrés (169-172), occupant 35 pages (pp. 283-318), et quatre paragraphes (177-176) sont également consacrés à l'hétérodoxie, mais ces paragraphes occupent 48 pages (pp. 318-366). Quel genre d'informations le Père. Malinovsky à propos de la hiérarchie non orthodoxe ! Il a écrit sur les cardinaux et les congrégations, même sur les vêtements non liturgiques du clergé romain, sur les titres des « princes de l'Église » catholiques romains, sur le célibat, sur Matthew Parker, sur Ios, Lip. Reinkens, oh Ed. Duke, sur l'enseignement catholique concernant l'épiscopat, etc. L'auteur écrit sur les questions concernant le sacerdoce et la hiérarchie de l'Église de manière moins détaillée, mais d'une manière complètement formelle. Mais il serait bien plus naturel, dans la théologie dogmatique orthodoxe, de parler du clergé de l’Église de Constantinople que des cardinaux romains. Pourquoi pas le P. Malinovsky ne peut-il pas énumérer les églises autocéphales modernes qui composent l'Église catholique orthodoxe unie ? Combien d’orthodoxes de notre époque savent de quelles parties se compose l’Église Une du Christ ?
Et il est peut-être plus nécessaire de savoir cela que de connaître le clergé romain, l'histoire de la hiérarchie anglicane et vieille-catholique. N'oublions pas que beaucoup sont sérieusement prêts à considérer le catholicisme et le protestantisme comme des Églises locales.
Je vais vous parler d’une autre impression, peut-être subjective. Les paragraphes consacrés à l'hétérodoxie sont les meilleurs de la dogmatique du P. prot. Malinovski. Ils sont plus significatifs que les paragraphes consacrés à l'Orthodoxie, ce qui se reflète même dans leur volume externe. 19 paragraphes sont spécifiquement consacrés à l’hétérodoxie ; chacun d'eux compte en moyenne plus de 17 pages ; les 117 paragraphes restants, malgré de nombreux éléments inutiles dans certains d'entre eux, font en moyenne moins de 10 pages. Mais cela n’a évidemment pas d’importance. L’important est que les paragraphes consacrés à l’hétérodoxie sont incomparablement plus intéressants que ceux consacrés à l’orthodoxie. Ces derniers sont ennuyeux et stéréotypés. Tout en eux semblait figé sous une forme stéréotypée. Un ensemble de paroles de l'Ancien Testament, les paroles du Christ, les enseignements de l'apôtre. Paul, l'enseignement des autres apôtres. Puis l’enseignement de l’Église primitive, l’enseignement des Églises ultérieures. et les enseignants de l'Église. En réalité, il n’existe pas d’enseignement paternel unique, mais des « témoignages » sont recueillis auprès des pères par ordre chronologique. Tout cela se fait selon le modèle du Métropolite.
Macaire et Mgr Sylvestre, comme s'il n'existait pas de dogmes dans la science historique avec des tâches et des méthodes d'un genre légèrement différent de celles auxquelles adhéraient les vieux dogmatiques. Dans la littérature théologique moderne, de nombreuses nouvelles questions sont soulevées, de nouveaux points de vue sont exprimés sur de nombreuses questions dogmatiques. Des voix se font entendre en faveur de la révision de notre enseignement scolaire traditionnel sur le salut, sur la grâce, sur le triple (quel genre de mot est-ce ?!) ministère du Seigneur Jésus-Christ. Les dogmatiques scolaires sont vivement et non déraisonnablement accusés de rationalisme, dépendant des modèles médiévaux catholiques. L'archiprêtre Malinovsky passe devant tout cela et ne veut rien savoir. Il est impossible de le conduire hors des sentiers battus, et il ne daigne que les remarques les plus brèves et les plus favorables à ceux qui les invitent à sortir des sentiers battus. Dans une chose que je note et au § 140 sur le nombre de sacrements (pp. 24-25), nous lisons : « Malheureusement, nous commençons à rencontrer quelque chose de similaire (la déclaration protestante) dans la littérature théologique russe. » Bien sûr, le livre † de Hierom. Tapacia-Théologie grande-russe et petite-russe des XVIe et XVIIe siècles.
Après avoir réalisé plusieurs extraits de ce livre, le P. Malinovsky ne considère pas nécessaire de critiquer et de réfuter ses dispositions, mais porte directement un jugement : « Les déclarations du Hiéromonax Tarasius, aussi audacieuses et décisives soient-elles, sont tout aussi vides et sans fondement, voire délibérément tendancieuses à l'égard des personnes qui n'ont reçu que la consécration (tous deux mariées) et la consécration et les « vœux monastiques »... O. Malinovsky ne remarque pas qu'au cœur du livre de O. Tapacius réside des vues complètement différentes sur la grâce, sur le salut lui-même, un une conception du christianisme en tant que vie et réalisation différente de celle que nous avons l'habitude de lire à ce sujet dans les cours de dogmatique scolastique. Non, oh, l'archiprêtre et dans l'ouvrage théologique, il semble y avoir une ruse de la part du moine contre le clergé blanc, il lui semble que tout ce bruit n'a été fait que pour déclarer la « tonsure au monachisme » un sacrement. fondements des ordres et des phénomènes de la vie pratique de l'Église ?
Malinovsky reste le sien et, sans prêter attention à rien, écrit la section « Sur le triple ministère de Jésus-Christ » à partir d'articles des années 40 du siècle dernier. Sur fond général de pâleur et d’ennui, se détachent les paragraphes consacrés à l’hétérodoxie. Ils contiennent beaucoup d'informations et la pensée est visible. Cependant, voici les grands mérites du P. Malinovski n'est pas là. Notre littérature théologique, toujours plus encline à l'exposition et à la critique d'autrui, plutôt qu'à la créativité positive, a mis entre ses mains des outils meilleurs et nouveaux que ceux dont il disposait pour écrire tous les autres paragraphes de son dogme,
Constatant cette destruction dans l'œuvre du P. La rigueur et la certitude de Malinovsky du système dogmatique, nous pouvons l'évaluer précisément comme une collection d'articles et de matériaux sur diverses questions de la connaissance de l'Église. Nous n’appellerons pas cela une bonne Christomathie. Une bonne chrétienté doit contenir des passages classiques susceptibles d'éduquer la pensée, le goût scientifique et littéraire. Pour l'éducation des bons goûts dogmatiques et littéraires, sans oublier les techniques et méthodes scientifiques, compilées par le P. prot. Les livres ne conviennent absolument pas aux Malinovsky. Il a tellement de matériel aléatoire, des extraits sont tirés de livres et d'articles, parfois complètement incolores, qui restent généralement en toute sérénité sur les étagères des dépositaires de livres, parfois il y a si peu de clarté et de certitude des jugements, si perceptible par endroits est le manque d'harmonie et de stricte cohérence dans le développement de certaines positions, qu'il ne vaut guère la peine de parler de l'éducation des goûts littéraires et scientifiques à travers la lecture de telles œuvres. Mais si les livres parlent.
Malinovsky est considéré précisément comme une collection d'articles plus ou moins populaires sur diverses questions, alors on peut dire beaucoup de choses approbatrices à leur sujet. Même si les articles qui composent deux énormes volumes ne sont absolument pas scientifiques, ni originaux, ni indépendants, même s’ils ne sont pas entièrement copiés avec soin, beaucoup, et peut-être la majorité, ne se soucient pas du tout de tout cela. Il y a peu de scientifiques, mais beaucoup de gens veulent apprendre et lire quelque chose. Cette majorité doit toujours avoir des connaissances sur des questions nombreuses et variées. Beaucoup ne sont pas du tout disposés à faire des recherches et à étudier la question ; Il leur suffit, si possible, de lire brièvement un sujet bien connu pour en savoir au moins quelque chose sur ce sujet.
Si une question vous intéresse particulièrement, vous aimeriez que quelqu'un vous indique ce que vous pouvez lire d'autre sur ce problème particulier et où. La « Théologie dogmatique orthodoxe » de l’archiprêtre Malinovsky répond aux besoins urgents de ce type de personnes. Son œuvre est une sorte de recueil de notre littérature théologique, dont le point de vue idéologique reflète fidèlement ses mérites et, plus encore, ses défauts. Même si ce recueil a été rédigé à la hâte, même s'il a le caractère d'un énorme travail difficile, il l'est, et c'est essentiellement le mérite important du Père. prot. Malinovski. Il existe des ouvrages spéciaux dans la littérature théologique russe sur de nombreuses questions intéressantes, mais il y a tellement de questions et si peu de livres que même une personne qui a suffisamment de temps libre dans la vie pour lire des livres entiers ne peut pas lire un livre entier sur une question bien connue. Mais vous pouvez rapidement et facilement vous familiariser avec la même question en lisant une douzaine ou deux pages du livre du P. prot. Malinovsky, qu'il n'est pas difficile d'avoir toujours sous la main.
Il est vrai, bien sûr, que la connaissance ne sera pas particulièrement large et profonde, mais néanmoins, au moins une certaine connaissance vaut mieux que rien. Et sur quelles questions à elles seules ne peuvent satisfaire la curiosité du lecteur « Théologie dogmatique orthodoxe » de l’archiprêtre. Malinovski ? Ici, le lecteur trouvera des informations non seulement sur l'enseignement orthodoxe, mais aussi sur l'enseignement hétérodoxe, et sur ce que nous avons noté comme une lacune du système dogmatique, pour laquelle le lecteur ne remerciera que le Père. archiprêtre. Une analyse des faux enseignements de l’hétérodoxie est également donnée ici. Quiconque s'intéresse aux questions de polémique avec le sectarisme, même brièvement, trouvera quelque chose sur ces questions auprès du Père. Malinovski. Si quelqu'un entend des objections aux vérités dogmatiques et autres du christianisme et ne sait pas quoi répondre, il trouvera dans les livres du Père. Malinovsky et extraits de traités d'apologétique. Même sur des questions liturgiques et historiques de l'Église, on peut lire dans ces livres volumineux.
Lorsque vous imaginez toute la masse et la variété des informations recueillies dans le travail en cours d'examen, alors, laissant les normes scientifiques, vous saluerez involontairement le travailleur altruiste en la personne de l'archiprêtre Malinovsky. Même si son travail était totalement dépourvu de caractère véritablement scientifique et n’avait aucune signification pour la science, son utilité ne peut être niée.
Les listes de « littérature » qui sont souvent données au début de chaque paragraphe de la dogmatique du Père peuvent également être d’une grande utilité. Malinovski. Évidemment, l’établissement de ces listes n’a pas été facile. Mais il va sans dire que ces listes n'ont de sens que pour ceux qui se nourrissent encore du lait de l'apprentissage et n'ont pas une envie particulièrement forte de passer à une alimentation scientifique solide.
Disons quelques mots sur le style de l'essai analysé. À proprement parler, nous ne connaissons pas bien le style du Père. prot. Malinovski ; Nous n’avons devant nous que le style de sa « Théologie dogmatique orthodoxe ». A en juger par ce qui peut être plus ou moins vraisemblablement attribué à la plume du P. Malinovsky, lui, n'appartient pas aux brillants stylistes. Une manière un peu particulière de rédiger un essai sur. Malinovsky se reflète également dans le style de cette œuvre. Son style est varié et bigarré, car il appartient à différents endroits et même à différentes époques. Où est le P. L'archiprêtre aimait y copier des livres et des articles de la vénérable antiquité. bien sûr, son style rappelle aussi celui de « l’époque des Ochakovski ou de la conquête de la Crimée », bien que les expressions « ceci », « parce que », « par conséquent », etc. soient généralement éliminées. Mais il faut dire à vrai dire qu’il existe très peu de pages avec un style aussi dépassé. Il y a incomparablement plus de pages avec un bon style. Les manuels dont le P.
Malinovsky, la plupart de ses emprunts littéraux, appartiennent à une époque où le mot imprimé était traité avec soin, où il n'y avait aucune trace de notre négligence littéraire moderne, qui, malheureusement, commence à pénétrer dans la littérature théologique, entre autres, dans des œuvres qui, comme celle du Père. La tâche de Malinovsky était de présenter la « doctrine chrétienne ». C'est pourquoi le vaste travail du P. Malinovsky se lit par parties non sans plaisir et facilement et, à l'exception de quelques cinq ou dix pages, ne crée presque jamais une ambiance frivole, si peu en rapport avec l'importance du sujet en discussion.
J'ai écrit davantage sur les lacunes de la « Théologie dogmatique orthodoxe » du P. prot. Malinovsky, plutôt que sur ses mérites, mais c'est uniquement parce que j'avais besoin de revoir non seulement un recueil théologique populaire d'articles parus dans la littérature, mais aussi un essai présenté pour un diplôme universitaire. Je ne ferais pas parfois une analyse minutieuse des techniques et de la méthode de composition des o. Malinovsky de ses œuvres, s'il n'avait pas exprimé le désir que les deux derniers volumes de la « Théologie dogmatique orthodoxe » aient écrit pour recevoir le plus haut diplôme universitaire de docteur en théologie.
Maintenant, soumettant respectueusement tout ce qui précède à la discrétion du Conseil de l'Académie théologique de Moscou, je crois, pour ma part, que même avec une certaine indulgence, le désir du père archiprêtre Malinovsky ne peut être satisfait.
Vous pourriez être intéressé par :