IV том.

Im vierten Band werde ich nur auf einige, wenn auch wenige Absätze im Detail eingehen. § 141. Bedingungen für die Gültigkeit und Wirksamkeit der Sakramente (S. 32–55). Die gesamte Seite 35 und der Anfang der 36. Seite sind wörtlich aus dem Artikel von Prof. kopiert. N.Ya. Belyaev-Pelagianisches Prinzip im römischen Katholizismus, Orthodox Interlocutor, 1871, Bd. 1, S. 232–235. Tatsächlich sind die meisten Werke Belyaevs hier Auszüge aus dem Buch „Papst Janus und das Konzil“. Die Worte von Janus Fr. Malinovsky hebt nichts hervor, fügt aber (in einer Anmerkung auf Seite 36) ein Zitat ein: „Janus. Der Papst und die Kathedrale. 76–77. 311 Seiten.“ Und dann: „Sehen Sie. ungefähr das Gleiche von Prof. Belyaeva N.Ya. „Als ob Fr. Malinovsky verwendet das Buch des Janus und nicht den Artikel von Prof. Belyaev, von dem er sowohl die Worte des Janus als auch ein Zitat aus seinem Buch entlehnt hat! Darüber hinaus wird nach dem Zitat von Belyaev und auch von Sokolov die Anmerkung fortgesetzt. Es stellt sich heraus, dass diese gesamte ziemlich ausführliche Notiz erneut von Prof. Belyaev übernommen wurde, S. 234 Hinweis. Und dann wurden mehr als drei Seiten aus Prof.s Buch kopiert. V.A. Sokolova – Epiphany of the Anglican Episcopal Church, Sergiev Posad 1897. Vergleiche. Seite 36 Malinovsky und 269. 273. 272. Sokolov. Seite 37 Malinovsky und S. 275–277 Sokolov. Seite 38 Malinovsky und S. 277. 278. 282 Sokolov. Seite 39 Malinovsky und S. 288 Sokolow. Umfangreich ca. 2. auf Seite 39, siehe Sokolov, S. 272 ​​​​und 271 ca. Das Abschreiben erfolgt fast immer wörtlich, aber manchmal wird Sokolovs Text in Malinovskys Notizen platziert, und Sokolovs Notizen erscheinen im Text von Pater. Malinowski. Das Buch von Prof. Sokolov wird auf diesen Seiten zweimal zitiert, aber sehr vorsichtig. Auf Seite 36 ist eine kleine 2. Anmerkung davon entlehnt. Am Ende der Notiz steht ein Zitat: „Siehe. bei Prof. Sokolova. Hierarchie englischer Kirchen. 372–373 Seiten“, obwohl Sokolovs Buch nur 362 Seiten umfasst (Need S. 272–273). Es ist klar, dass sich das Zitat nur auf eine Anmerkung bezieht, die übrigens entlehnt und nicht wörtlich ist. Auf Seite 38 im Text lesen wir: „Die Meinung, dass für die Gültigkeit des Sakraments nicht nur eine äußere, sondern auch eine innere Absicht erforderlich ist, wird in der westlichen Kirche als vorherrschend anerkannt.“ Hier ist eine Fußnote und in Anmerkung 2 ein Zitat von Sokolov. Daraus folgt, dass nur dieser letzte Gedanke von Sokolov übernommen wurde und dennoch zwei Seiten fast wörtlich aus Sokolovs Buch oben kopiert wurden. Die Seiten 41–43 wurden teilweise kopiert und teilweise nach Macarius zusammengestellt (siehe §245, Bd. V, S. 58.59, Anmerkung 44.60.59, Anmerkung 143.59–60.61). Zitate in der 3. Anmerkung auf Seite 43 stammen von Macarius (Bd. V, S. 58, Anmerkung 141, S. 60, Anmerkung 149, S. 61, Anmerkung 151); Nur Zitate von Augustinus erhielten einen Analphabetenauftritt. Anmerkung auf Seite 46 entlehnt von Prof. Sokolov, S. 165 ca. 3. Am Ende von Seite 49 und zu Beginn des 50. Jahrhunderts. Malinovsky aus dem Artikel von Prof. Belyaev kopiert die Worte Mahrheineke (und nicht Marcheineke, wie Pater Malinovsky schreibt) und vermerkt in Anmerkung 1, woher er diese Worte bezieht. Aber weiter aus demselben Artikel werden die Worte des Konzils von Trient und die eigene Argumentation von Prof. kopiert. Belyaev und die Worte des römischen Katechismus (in Anmerkung 3), aber es gibt keine weiteren Zitate des orthodoxen Gesprächspartners (siehe 1871, Bd. 1, S. 226.227). § 143. Begründung der Taufe (S. 57–63). In diesem Absatz Fr. Malinovsky kann offenbar nur eine Seite besitzen; der Rest ist fast immer wörtlich aus dem Buch von A. Almazov – Geschichte der Tauf- und Konfirmationsriten – übernommen. Kasan 1884. Srvp. Seite 58 Malinovsky und S. 7. 8. 9. von Almazov. Auch hier sei laut Almazov eine Notiz zusammengestellt worden, die lediglich mit einem Zitat versehen sei. Darüber hinaus ist in dem von Almazov kopierten Zitat über „Dukhovny Meadow“ vm. P. 287 wurde aus unbekannten Gründen am 181. platziert. Seite 59, alle entnommen aus Almazov, S. 11–12. Note-Almazova Seite 11 Anmerkung 1. Etwa die Hälfte dieser Seite in Almazov ist ein Auszug aus der Dogmatik von Macarius (Bd. 1V, S. 101–102), aber in Almazov ist die Entlehnung genau vermerkt und mit einem Zitat versehen; O. Malinovsky zitiert keinen Macarius. noch auf Almazov. Die Mitte von Seite 60 ist ohne Zitat aus Macarius, §202, Band IV, Seite 02, ausgeschrieben, und dann gibt es auf der gesamten Seite einen nacherzählten und teilweise wörtlichen Auszug aus Almazov, S. 13–16. Almazovs Buch wird genannt (Anmerkung Seite 60), wird aber durch den vorangestellten Artikel von Smirnov blockiert. Ein ausführlicher, ganzseitiger Auszug aus Tertullian (S. 19–20) stammt von Almazov (S. 19–20). Almazov zitiert Karneevs alte Übersetzung (Teil II, S. 8–9) und zitiert in einer Anmerkung den lateinischen Originaltext, dem Karneevs Übersetzung, da sie nicht aus dem Original, sondern aus einer französischen Übersetzung stammt, alles andere als genau entspricht. § 144. Die sichtbare Seite im Sakrament der Taufe (S. 63–77). Gibt es von den 14 Seiten dieses Absatzes nur eine, die nicht abgeschrieben wurde? Auf Seite 64 finden sich mehrere Auszüge aus der Dogmatik des Macius, §203, Band IV, S. 107.106.107–108; das Ende ist kopiert von Almazov, S. 243. In der 1. Anmerkung. Das lateinische Zitat aus Macarius ist verfälscht: In Io h an. Die Zitate in der zweiten Anmerkung stammen von Macarius (Bd. IV, S. 107, Anmerkung 204–206). Die dritte Anmerkung ist aus Almazovs Buch, S. 243–244, übernommen, in dem sich Erminianer in Ermianer verwandelten. Fast die gesamte 65. Seite wurde von Almazov von S. 20–22,28 kopiert. Die erste kleine Notiz stammt von ihm, in der bereits auf Seite 245 von Almazovs Buch verwiesen wird (und zwar nicht genau: Sie benötigen S. 244–245, Anmerkung 8). Die gesamten 66 Seiten wurden kopiert von Almazov, S. 283.284.285. 287. Die Anmerkung stammt auch aus Almazovs Text auf den Seiten 285 und 292. Von mir selbst, Fr. Malinovsky fügte nur wenige Tippfehler hinzu, unter anderem eine Verzerrung lateinischer Wörter, insb. vm. Luzifer-Inсifer. Die gesamten 67 Seiten, mit Ausnahme vielleicht der kleinen dritten Note, sind Almazovs Buch entnommen, wenn auch nicht immer wörtlich. Siehe Seite 287. 286. 287. 288. 289. Ca. 1. von Seite 288, und nicht nur Almazovs Worte, sondern auch Binterims, von Almazov sorgfältig mit Anführungszeichen versehen, wurden als ihre eigenen ausgegeben. Beachten Sie, dass Almazov das zweite von Seite 286 hat. So wie Almazov ein Zitat zu den biblischen Worten über Naaman (2. Könige 14) weggelassen hat, tut dies auch Pater Dr. Malinowski. Darüber hinaus werden die lateinischen Verben imm egro, subm egro analphabetisch geschrieben. Fr. selbst Malinovsky in der 1. Note. auf der nächsten Seite schreibt - schuldig! – schreibt ab: itamur zusammenführen. Fast die gesamten 68 Seiten sind aus Almazovs Buch kopiert; lediglich die Auszüge aus den Heiligen Vätern sind gekürzt. Siehe Seiten 289. 290. 289. 290.291. Auch Zitate in den Notizen werden übernommen. Srvn. 1. Seite 281 Anmerkung 1; 2-schneidig 290 Note 1. 2. 3; Z-e-289 Anmerkung 4 (ein Fehler wurde gemacht!); 4. Seite 291 ca. 1. Am Ende von Seite 68 ändert sich aus irgendeinem Grund Almazovs Übersetzung aus Clemens von Alexandria zum Schlechteren: βαπτιζόμενοι wird untergetaucht; Almazov hat recht: eingetaucht zu sein. Seite 69 ist ebenfalls exakt von Almazov, S. 292.294.295.294.295.296, übernommen, zusammen mit Zitaten in den Anmerkungen. Srvn. lth – Seite 292 ca. 4–5, S. 293 ca. und 3; 2. Seite 294, Anmerkung 1; 3. Seite 294 Anmerkung 4; 4. – Seite 295 ca. 1; 5. Seite 295 ca. 2: 6-OS-Seite. 295 ca. 4 und S. 294 Anmerkung 3. Seite 70 gesamte Nacherzählung und teilweise ein Auszug aus Almazov, S. 296.300.302 Anmerkung 5.303. Die kopierte erste Notiz wird mit einem Zitat gekennzeichnet und das Zitat in der Notiz. 3 erweckt den Anschein, dass nur die im Text enthaltenen Nachrichten Herbersteins von Almazov übernommen wurden. Anmerkung 4 ist dem Text von Almazovs Buch, S. 303–304, entnommen und Almazovs Zitate unterhalb der Zeile sind im Text der Anmerkung enthalten. Am Ende war Almazovs Reduktion erfolglos. Es wird von der Taufe der Märtyrer Akindinus und Ignatius erzählt. Theodulus, Filimon und es gibt ein Zitat (von Almazov) zum Buch Chetya Menaion. VI, Teil II. Natürlich geht es hier nicht um die Taufe aller aufgeführten Märtyrer. Almazov hat mehr Zitate: Buch. XI Jahre 8 Bd., Buch. XI Jahre 105 rev. Seite 71 wurde im wahrsten Sinne des Wortes vollständig abgeschrieben. Siehe Almazov, S. 304–306. In der großen 2. Anmerkung sind die Worte von St. Cyprian enthalten, die zweifellos von Almazov auf Seite 304 übernommen wurden, denn die Abkürzungen durch Auslassungspunkte stimmen überein, die eingefügten lateinischen Wörter stimmen überein, natürlich mit Ausnahme eines Tippfehlers in Fr. Malinovsky: luti, brauchen – loti. Am Ende des langen Auszugs sagt Fr. Malinovsky legt den Grundstein für die russische Übersetzung des Werkes der heiligen Cypriana. Aber stammen die in den Text eingefügten lateinischen Wörter aus der russischen Übersetzung? Die Anmerkungen 3-e und 4 stammen aus Seite 306 von Almazovs Buch. Seite 72 vollständige Nacherzählung und Auszug aus Almazov, S. 306.307.308.309.310.311. In der 1. Anmerkung die Worte des heiligen Johannes Chrysostomus mit einem Zitat aus der St. Petersburger Übersetzung. Akademie. Aber woher kamen die eingefügten griechischen Wörter nochmal? Natürlich ab Seite 306 von Almazovs Buch. Zitat in der 2. Anmerkung: „Sehen Sie, Almazov darüber“ kommt nach dem wörtlichen Auszug. Zu Seite 73 vgl. aus Almazovs Buch S. 317. 318. 321. 320. 322. Die Mitte von Seite 74 wurde von Seite 327 von Almazov kopiert. Die Hälfte der Seite 75 besteht aus einer Reihe patristischer Sprüche aus Almazovs Buch, S. 330.329–331, wo die Zitate stammen: 1. Anmerkung. siehe Seite 330 ca. 1; 2. Anmerkung siehe Seite 331 Anmerkungen 1–2. Die gesamte 76. Seite und ein Teil der 77. bis zum Ende des Absatzes wurden von Metropolit Macarius (Bd. IV, S. 110–113) kopiert. Nur zum verzerrten Zitat von Photius (in 3 Anmerkungen auf S. 76) Fr. Malinovsky fügte Macarius eine Fußnote hinzu. Aber es besteht kein Zweifel, dass selbst die Worte des heiligen Johannes von Damaskus nicht aus seinen Werken stammen, sondern aus dem Dogmatismus von Macarius, da es kein Zufall ist, dass Pater Dr. Malinovsky platzierte (auf S. 77) das Magototo genau dort, wo es in Macarius erscheint!? In § 146 werde ich am Ende von S. 146 nur unbestimmte Auszüge aus der Dogmatik des Macarius erwähnen. 85 und in Anmerkung 2 (§ 205, Bd. IV, S. 125–126. Das Zitat von Origenes ist verzerrt), in der zweiten Hälfte von S. 85. 90 und auf der ersten Seite 91 (§ 205, Bd. IV, S. 128–130), aus Philaret (§242, Teil 2, S. 140) das Ende von S. 92 und der Anfang des 93. ist geschrieben]. § 148. Der Begriff des Sakramentes der Firmung. Die Institution des Sakraments (S. 100–104). Fast die gesamte 101. Seite stammt von Macarius (§ 208, Bd. IV, S. 137–138), und auf der 102. Seite ist ein Großteil von Sylvester übernommen (§ 135, Bd. IV, S. 389). Seite 104 ist wieder sehr nahe an Macarius geschrieben (§208, Bd. IV, S. 139–140). § 149. Die sichtbare Seite des Sakraments (S. 104–112). In der Mitte von Seite 105 befindet sich ein wörtlicher Auszug aus Almazovs Buch, Seite 380. Seite. 106 ist mit Ausnahme einiger Zeilen wörtlich von Macarius übernommen (§209, Bd. IV, S. 146–147). Direkt im Anschluss an diesen Auszug folgt eine ziemlich ausführliche wörtliche Entlehnung aus Almazov, S. 367. Almazov legt hier Smirnovs Meinung dar und zitiert (S. 367, Anmerkung 2) die Tagungsunterlagen der Kiewer Akademie von 1874. Was meint Pater Dr. Malinowski? Nachdem er von Almazov eine Darstellung von Smirnovs Gedanken übernommen hat, zitiert er (in Anmerkung 1 auf Seite 107) die Werke der Kiewer Akademie, erwähnt jedoch keinen Verweis auf Almazov. Das Ende von S. 107 ist erneut nach Almazov geschrieben (S. 369). Almazov (aus dem Text auf Seite 369) übernahm die Worte von Tertullian in Anmerkung 3 und kopierte das lateinische Zitat genau. Nur hier bei Fr. Malinovsky hatte einen Sehfehler und statt: „s, XL“ schrieb er: „s. XI“. Seite Das 108. stammt fast vollständig von Almazov (siehe S. 370.403.402.382) und von Macarius (§209, Bd. IV, S. 148). In Anmerkung 2 die Worte Resolution. apostolisch entnommen aus Almazov, S. 399; Er hat auch Zitate in ca. 3. (Siehe S. 399, Anmerkung 1.4; S. 400, Anmerkung 1.3.4). In der ersten Hälfte von Seite 109 finden sich auch Anleihen bei Almazov, S. 383–384. Der größte Teil von Seite 110 ist eine Nacherzählung aus Almazovs Buch, Seiten 398 und 406. Hinweis. 1. Vergleiche Almazova, S. 400.403. 405. Das Zitat von Tergullian ist genauso taub wie das von Almazov, der in diesem Fall oben zitiert. Hinweis 2. vergleiche Seite 399–400. Anmerkung 3. vgl. P. 406; die gleichen Ellipsen in den Worten von Cyril von Jerusalem. Worte des seligen Augustinus auf Seite 111 wurden von Almazov kopiert und ihnen von Almazov ein lateinisches Zitat hinzugefügt, das im Voraus für Analphabeten gemacht wurde: In Io h ann. § 151 ist nach Macarius geschrieben (§ 210, Bd. IV, S. 154–155). § 152. Merkmale heterodoxer Bekenntnisse in der Konfirmationslehre (S. 117–131). Bereits Anmerkung 3 auf Seite 117 ist von Macarius kopiert (§211, Band IV, Seite 157). Fast die gesamte Seite 118 mit allen Auszügen und Zitaten stammt von Almazov. S. 562–563. Anmerkung 2. Vgl. Seite 562 Anmerkung 4. Anmerkung 3. Komp. Seite 562 ca. 4 und S. 563 ca. 3. Beachten Sie den 4. SVP. S.563 Anmerkung 1. Anmerkung 1 ist ebenfalls von Almazov entlehnt und als einzige mit einem Zitat versehen. Mit Ausnahme einiger Zeilen am Ende ist die gesamte 119. Seite von den Seiten 565–566 von Almazovs Buch kopiert; Nur Zitate aus echten wissenschaftlichen Zitaten, wie Almazov sie beschreibt, werden allgemein gehalten und sind nicht einmal korrekt. Am Ende von Anmerkung 5 (bereits auf Seite 120) steht ein Zitat von Almazov; Nach dem Zitat folgen drei weitere Zeilen und ein Zitat aus Pospelovs Buch. Aber diese Zeilen und das Zitat von Pospelov wurden von demselben Almazov kopiert (S. 272 ​​​​und Anmerkung 3). Ein Teil von Seite 123 ist aus „Accusatory Theology“ von Archimandrite zusammengestellt. Innocent (Band II, S. 196–197). Srvn. und der Anfang von p. 124 ab S. 187 Archim. Unschuldig. Teil S. 125 – Darstellung von Innozenz (Bd. 2, S. 189, §143). Die gesamte Seite 128 wurde laut Innocent zusammengestellt und an einigen Stellen wörtlich ausgeschrieben (Bd. IV, S. 258–261. §360). § 155. Die sichtbare Seite des Sakraments von Euxapucmiu (S. 138–151). Die Hälfte der Seite 140 besteht aus zwei Auszügen – vom Erzbischof. Philaret (§260, Bd. 2, S. 167) und von Metropolitan. Macarius (§214, Bd. IV, S. 170–171). Seite 142 teils wörtlich, teils in Paraphrase, entlehnt aus §152 der „Anklagenden Theologie“ von Archimandrite. Innocent (Band 2, S. 204–207). Das Ende von Seite 146 und die Hälfte von Seite 147 stammen aus Macarius (§214, Bd. IV, S. 174–175). Die erste Hälfte von Seite 148 wurde buchstäblich vom Erzbischof kopiert. Philaret (§260, Teil 2, S. 167–168). und das Ende ist mit dem Metropoliten. Macarius (Bd. IV, S. 177). Zitate in 1 Notiz. zusammengestellt aus den Notizen zu S. 177–178 Metropolitan. Makaria. § 156. Die Umwandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi im Sakrament der Euxapucmie (S. 151–180). Auf Seite 154 finden sich mehrere Anleihen bei Macarius (§215, Bd. IV, S. 188. 190–191). Die Hälfte der Seite 160 ist eine textnahe Nacherzählung aus §257 der Dogmatik des Erzbischofs. Philaret (Teil 2, S. 163). Die Worte des VII. Konzils von Veelen auf 163 Seiten stammen zweifellos aus dem Dogma des Macarius (Bd. IV, S. 201), obwohl der Erzpriester dafür Seiten aus „den Taten aller“ sucht. Kathedralen; das Gleiche wie in Macarius, Abkürzungen, die gleichen griechischen Wörter (Pater Malinovsky hat sie in der russischen Übersetzung nicht gefunden!?), die gleichen Tippfehler im Wort αίμα (αίμα natürlich!). Auf Seite 164 über. Malinovsky beginnt, die Zeugnisse der Kirchenväter zu zitieren und kopiert sie aus dem Buch von A.L. Katansky – Dogmatische Lehre über die sieben Kirchensakramente in den Werken der ältesten Kirchenväter und Schriftsteller bis einschließlich Origenes, St. Petersburg. 1877. Die Worte des Heiligen Ignatius, des Gottesträgers (auf den Seiten 164–165) sind den Seiten 69 und 72 des Buches Catansky entnommen: Sie stimmen überein. Übersetzungen, griechische Wörter, Kursivschrift. Die Übersetzung weicht gleichermaßen von der bestehenden russischen Übersetzung von Archpriest ab. P. Preobrazhensky (Siehe 2. Auflage, St. Petersburg. 1895, S. 304–305). Worte des heiligen Märtyrers Justin (auf S. 165–166), entnommen aus S. 79–80. Auch an der Übersetzung von Archpriest werden Änderungen vorgenommen. P. Preobrazhensky (Moskau 1892, S. 97–98 ff.), Kursivschrift passend. Nicht nur die Worte des Heiligen wurden kopiert. Justina und ein ganzer Halbfremder sowie die Argumentation von Katansky selbst (ab S. 80.81.82.83), die von Pater reproduziert werden. Malinovsky behält sogar die Kursivschrift bei. Eineinhalb Seiten mit Worten des heiligen Irenäus (S. 166–167) stammen ebenfalls aus Katansky (S. 101–104), dessen Übersetzung sich erheblich von der Übersetzung des Erzpriesters P. Preobrazhensky (vgl. Aufl. 2, Moskau 1900, S. 409) unterscheidet. Kursivschrift und griechische Wörter stimmen überein, wobei jedoch Fr. Malinovsky macht grobe Tippfehler, zum Beispiel όμολογι ϭ ε vm. όμολόγη ϭ ε . Die Worte des heiligen Johannes Chrysostomus (auf den Seiten 170–171) werden mit geringfügigen Änderungen wiedergegeben, so der Artikel von V.Ya. Malakhov – Transsubstantiation der Heiligen Gaben im Sakrament der Eucharistie, Theologisches Bulletin. 1898, Bd. 3. S. 125–128. Von hier aus werden die Worte des Hl. übernommen (auf Seite 172). Ambrosius von Mailand mit vielen eingefügten lateinischen Sprüchen (Theological Bulletin, 1898, Bd. 3, S. 129–130). Zitat aus der 3. Anmerkung. Auf Seite 129 bezieht sich kaum alles auf die angegebenen Wörter. Anmerkung 2 wurde (mit einem Fehler im lateinischen Wort) von Seite 130, Anmerkung 2, verschoben. Die Worte des seligen Augustinus (auf S. 172–173) stammen von Seite 131. Lediglich in der ersten Zeile auf Seite 173 ist eine Klammer an der falschen Stelle gesetzt und dem Zitat (in Anmerkung 2) wurde ein Tippfehler hinzugefügt. Auszug aus St. Grigory Dvoeslov (auf S. 173) wird aus demselben Artikel zitiert, S. 134.133; Auch die 4. Note ist aus demselben Artikel nacherzählt (S. 133). Zitate in der 1. Note. auf 174 Seiten, zusammengestellt aus dem Dogma von Macarius (Bd. IV, S. 199, Anmerkung 504) und Sylvester (Bd. IV, S. 460, Anmerkung 2 und S. 461, Anmerkung 1). Die zweite Hälfte von 175 Seiten wurde nach Malakhovs Artikel zusammengestellt (Theological Bulletin 1898, Bd. 3, S. 122, Anmerkung 2). Der Anfang von Seite 178 wurde aus demselben Artikel kopiert (siehe Bog. Vest. 1898, Bd. 3, S. 115.119). § 191. Die Früchte des Sakramentes der Kommunion für die Kommunionempfänger (S. 191–193). In diesem Absatz erwähnen wir Anleihen bei Macarius. Srvn. Seite 191 Ende und Macarius Bd. IV, S. 224. Seite 192 Mitte und Macarius Bd. IV, S. 224. Seite 193 Anfang und Macarius Bd. IV, S. 225. § 192. Eucharistie als Opfer (S. 194–200). Hier sind Anleihen bei Macarius und Innocent „Anklagende Theologie“. Srvn. Seite 195 und Innocent §379, Bd. IV, S. 360–361. Seite 197 Mitte und Innocent, ebenda, S. 361. Seite 198, beginnend in Innocent, S. 363. Mitte und Ende in Macarius §219, Bd. IV, S. 228. Zitate in Notizen. aus Macarius, S. 229 Anmerkung 600. Seite 199 und Macarius, S. 229. Anmerkung 2, siehe Macarius, S. 229–230. Seite 200 srvn. mit Macarius. § 160. Das Wesen und die Eigenschaften des eucharastischen Opfers (S. 200–205). Der Absatz beginnt mit einer Nacherzählung aus Macarius §220, Band IV, S. 232–233. Aus Macarius (§220, Bd. IV, S. 236.238.239), eine Nacherzählung in der Mitte und am Ende von S. 202 und vor der Mitte von S. 203. Fast die gesamten 204 Seiten sind eine Nacherzählung und ein Auszug aus Macarius (§220, Bd. IV, S. 234–235). Nur die letzten drei Zeilen werden in Anführungszeichen gesetzt und auf Macarius verwiesen. Seite 205 srv. mit Macarius, Bd. IV, S. 234. § 161. Merkmale der römischen Kirche in der Eucharistielehre (S. 205–220). Seite 205 ca. srvn. aus §148 „Offenbarung“. Bogosl.“ Archim. Innocent, Bd. 2, S. 199–200 ca. In der Mitte und am Ende von Seite 206 finden sich Auszüge aus Innocent (Bd. 2, S. 203.208). In Anmerkung 2 ist ein Zitat von Innokenty aus einem russischen Buch übernommen (siehe Innocent, S. 203, Anmerkung 3). Die Hälfte von Seite 207 ist wörtlich aus Innokenpya §154, Bd. 1, kopiert. 2, S. 209–210. Hinweis auf Seite 208 vgl. mit Innocent Bd.2, S. 213 ff. Anmerkung zu S. 210–211, kopiert von Innocent (§164, Bd. 2, S. 254, Anmerkung 1); Obwohl darin das Werk von Seredinsky zitiert wird, erfolgt dieses Zitat auch nach Innozenz. Startseite 214 vergleichen. mit Innocent §168, vol. 2, S. 261, und in der Mitte mit Macarius §218, Bd. IV, S. 221. Zitate in den Anmerkungen sind an derselben Stelle gesammelt. 1. Anmerkung Macarius, Seite 221, Anmerkung 577 und Innocent, Bd. 2, Seite 266. 2. Anmerkung Macarius, Seite 221, Anmerkung 578. Seite 216 Vergleich starten. mit Innocent, §172, Bd. 2, S. 274. Die zweite Hälfte von S. 218 und der Anfang von S. 219 vergleichen. mit Innocent, §177, Bd. 2, S. 285–287. Zitat in der 1. Anmerkung von Innocent, S. 287 Anmerkung 1. Im §162 Evangelische Eucharistielehre möchte ich nur auf die große 2. Anmerkung auf Seite 221 aufmerksam machen. Diese Anmerkung besteht aus den Worten „Konsensformel“. O. Malinovsky beeilt sich, den Leser zu warnen, dass er die Formel der Eintracht „nach Müllers Ausgabe“ zitiert! Es ist jedoch überraschend, dass die Übersetzung von Pater Proteus vor 50 Jahren in Kasan im Buch „Accusatory Theology“ von Archimandrite veröffentlicht wurde. Innocent, Rektor des Kasaner Theologischen Seminars, §367, Bd. IV, S. 297 ca. O. Malinovsky öffnete Seite 663 von Müllers Werk; Von da an fügte er, wenn auch nicht ohne Sünde, mehrere lateinische Wörter ein. aber er machte sich nicht die Mühe, die Übersetzung zu überprüfen. Wenn er nur seine eigene Übersetzung gemacht hätte, vielleicht. Wörter: pronuntiatio ministri und hätte nicht durch „das Amt des Testamentsvollstreckers“ übersetzt, das einfache „scd“ durch „im Gegenteil“, hätte keine Wörter eingefügt, die nicht im lateinischen Text vorkommen, und hätte solche nicht weggelassen (z. B. wurde ein ganzer Nebensatz weggelassen: quae Christus in priraa Coena locutus est), sonst hätte er das Ende des Auszugs etwas übersetzt. Aber nein, der Text handelt von. Malinovsky wiederholt die Übersetzung von vor 50 Jahren – und nicht nach „ed. Mǘllers“! – völlig unverändert, sogar unter Beibehaltung einer der Kursivschrift. Dasselbe gilt auch für die 2. Note. auf Seite 223, wo die Übersetzung aus der „Formula of Concord“ wiederum nicht von Fr. stammt. Malinovsky und Archimandrite Innocent (§384, Bd. IV, S. 381). Leider ist die Übersetzung von Innocetius in diesem Fall nicht nur ungenau, sondern sogar falsch, wie aus der folgenden Parallele hervorgeht: Elementa ilia seu visibiles species benedicti panis et vini adorare oportere. Quod autem Christus ipse, verus Deus et homo (qui in Coena sua, in legitimo nimirum ejus usn, vere et substantialiter praesens est) in spiritu et in wahr (quemadmodurn etiam omnibus aliis locis, praecipueque vero ubi ecclesia ipsius est congregate) adorari debatte, id nemo nisi arianus haereticiis negaverit. Müller. S. 674. Die Substanzen oder sichtbaren Formen des gesegneten Brotes und Weins sollten nicht göttlich angebetet werden, sondern es sollte Christus selbst, der wahre Gott, der in der Eucharistie während der rechtmäßigen Verwendung derselben wahrhaft und wesentlich gegenwärtig ist, angebetet werden. Übersetzung von Innokenty und Malinovsky. So im 4. Band Fr. führt. Malinovskys im 3. Band (S. 422 Anm. 1) gegebenes Versprechen, auf die symbolischen Bücher der Lutheraner „nach Mǘllers Ausgabe! § 164. Errichtung des Sakraments der Buße (S. 231–237). Das Ende von Seite 233 ist eine Nacherzählung und der Anfang von Seite 234 ist ein wörtlicher Auszug aus dem Dogma des Erzbischofs. Philaret (§266, Teil 2, S. 179); Woher stammt die Anmerkung auf Seite 233 (Seite 179, Anmerkung 1)? Die zweite Hälfte von 234 Seiten ist eine Nacherzählung und teilweise ein wörtlicher Auszug aus Filaret (§266, Teil 2, S. 180). Mit Ausnahme einiger weniger Zeilen wurde die gesamte Seite 235 noch einmal wörtlich von Filaret kopiert (§266, Teil 2, S. 181. §267, Teil 2, S. 182). Darüber hinaus handelt es sich hier nicht um die Aussage der Väter, sondern um die eigene Argumentation des Erzbischofs. Philareta. Die Mitte von Seite 236 ist buchstäblich dem Dogma von Metropolitan entnommen. Macarius (§222, Bd. IV, S. 242), von dem wir einen Hinweis auf Johannes Chrysostomus erhielten. Worte des heiligen Ambrosius von Mailand wurden von Macarius (§223, Bd. IV, S. 245) kopiert, aber die Zitate in ca. 2. mit Fehler übertragen: – geliefert: „In Luc. V, 23“ – statt: „In Luc. V, 13“ (siehe Macarius, S. 245 Anm. 663). Nach den Worten des heiligen Ambrosius folgt noch einmal eine Nacherzählung aus dem Dogma von Philaret (§267, Teil 2, S. 183). Einsetzen von ca. 2 lateinische Zitate über St. Ambrosius, Fr. Malinovsky zitiert Macarius, als wären in diesem Absatz nur diese Worte Macarius entnommen. Tatsächlich wurde der größte Teil dieses Absatzes nicht so sehr von Macarius, sondern von dem völlig unerwähnten Erzbischof kopiert. Philareta. §165. Die sichtbare Seite des Sakraments (S. 237–246). Der Absatz beginnt mit einer Nacherzählung von Filaret (§268, Teil 2, S. 189). Die Mitte von Seite 238 ist wörtlich aus dem Buch von Alexander Samjatin „Reue und ihre Bedeutung für das moralische Leben eines Christen“ von 1904, S. 1, übernommen. 188. Hier zitiert von Fr. Malinovsky „Der Weg zur Erlösung“ Bischof. Feofan, und das Zitat wurde natürlich von Samjatin übernommen (S. 188, Anmerkung 2). Die zweite Hälfte von S. 240 besteht aus den Worten von Archimandrit Innozenz – „Anklagende Theologie“ §399, Bd. IV, S. 429. Auf Seite 241 gibt es ein erstaunliches Mosaik der Worte des Erzbischofs. Philaret und Archimandrite Innocent: Manchmal wird die Hälfte eines Satzes wörtlich von dem einen und die andere Hälfte wörtlich vom anderen übernommen. Die Seite beginnt mit einem Auszug aus Philaret (§267, Teil 2, S. 189), drei Zeilen später mit den Worten von Innozenz (§890, Bd. IV, S. 429), zwei weitere Zeilen später mit einem Auszug aus Philaret (S. 184), aber im selben Auszug werden die Worte von Innozenz in Klammern in die Worte von Philaret eingefügt (S. 429), und das Ende derselben Periode wird wörtlich aus derselben übernommen Innocent (Bd. IV, S. 430 Anmerkung). In der Notiz finden wir sogar einen Hinweis auf die syrische Lesart von Apostelgeschichte 19:18, natürlich entnommen aus Innozenz (Bd. IV, S. 430 Anmerkung). Seite 242 wurde nach Filaret (§270, Teil 2, S. 189, Anmerkung 23) und nach Zamyatin (S. 202) zusammengestellt. Aber Samjatin zitiert in diesem Fall Filaret. Ein erheblicher Teil von p. 244 ist wörtlich aus Philarets Dogma übernommen (§271, Teil 2, S. 190). Von hier gibt es am Ende von Seite 245 einen kleinen Auszug. Im gesamten Absatz wird weder auf Philaret noch auf Innocent Bezug genommen, während (in Anmerkung I auf Seite 243) zur Frage der Beichte und der Beichtväter Pater Dr. Malinovsky hält es für notwendig, „Literatur“ anzugeben und dabei nicht nur wissenschaftliche Werke, sondern auch Rezensionen dazu zu benennen. In §160 über Bußen bemerken wir nur eine kleine Kuriosität in der Anmerkung auf Seite 250, die der Auflistung der Bußschritte in der alten Kirche gewidmet ist. Diese Anmerkung ist wörtlich aus dem 5. Band der „Orthodox Theological Encyclopedia“ (St. 476) übernommen. Da es sich um ein Angebot handelt, stellt dies kein Problem dar. Aber oh. Malinovsky erwies sich als übermäßig genauer Abschreiber, wir lesen von ihm: „die Trauernden, die an der Tür stehen und weinend um Einlass zur Reue betteln mussten“... Hier ist „a“ natürlich ein Tippfehler anstelle von „und“, aber ist es nicht erstaunlich, dass derselbe Tippfehler in der „Enzyklopädie“ vorkommt; mit demselben „a“ ist es eindeutig eine bedeutungslose Phrase. § 167. Merkmale der römisch-katholischen Kirche in der Lehre vom Sakrament der Buße (S. 252–273). Warum über diese Merkmale in der orthodoxen dogmatischen Theologie geschrieben wird, ist nicht ganz leicht zu verstehen. Und o. Malinovsky fügt außerdem „Die Lehre von Zufriedenheit und Ablass“ hinzu. Die Seiten 253–255 wurden gemäß dem Artikel von A.P. Shostin – Die Überlegenheit des orthodoxen Bekenntnisses gegenüber dem jesuitisch-katholischen Bekenntnis (Faith and Reason, 1887, Bd. I) zusammengestellt, dessen Titel in der 3. Anmerkung auf Seite 253 falsch genannt ist. Aber besonders fleißig ist Fr. Malinovsky verwendet in diesem Absatz das Buch von Prof. N.Ya. Belyaev – römisch-katholische Lehre über die Zufriedenheit des Menschen mit Gott. Kasan 1876. Tatsächlich wurde dieser gesamte Absatz aus diesem Buch kopiert und größtenteils wörtlich übernommen. Srvn. Seite 255 und Belyaeva S. 18. "257 „ „ „ 23. 24. 28. 29. "258 „ „ „ 205. 208. 210. 216. "259 „ „ „ 219. 225. 226. 227. 228. 235. 236. "268 „ „ „ 38. 42–44. 46. „272 „ „ „ 305. 306. 307. Hier stellen wir fest, dass das Zitat aus dem heiligen Hieronymus sowohl Analphabet als auch falsch ist (in Anmerkung 2), und in der Anmerkung auf Seite 270 wird der „Abbag Migne“ (d. h. Migne) erwähnt. In unserer Parallelkolumne fehlen die Seiten 263–266, aber diese Seiten sind mit Auszügen aus der „Artikelsammlung“ von Erzpriester D.O. gefüllt. Kasitsyn, der über katholische Ablässe spricht und einige Absätze aus katholischen Steuern enthält. Hier kommt alles von Kasitsyn. Zusammen mit Kasitsyn, Fr. Malinovsky zitiert sogar „Russisches Wort“ §81 für 1895. Aber Fr. Kasitsyn schrieb kleine Artikel journalistischer Natur in „Soulful Reading“ und Pater Dr. Malinovsky schreibt „Orthodoxe Dogmatische Theologie“. Aus den Artikeln von Kasitsyn kopiert, Fr. Malinovsky zitiert fast immer zutreffend, aber bei Prof. Belyaev ist die Situation ungleich schlimmer. Genaue und wörtliche Entlehnungen sind in keiner Weise gekennzeichnet, obwohl insgesamt aus Belyaevs Buch Fr. Malinovsky sammelte bis zu zehn Seiten Text. Gelegentlich vorkommende Zitate lassen sich auf den ersten Blick nur einzelnen, völlig unbedeutenden Notizen zuordnen (siehe z. B. S. 261 Anm. 1; S. 262 Anm. 1; S. 269–270 Anm. 2). Auf Seite 260 gibt es einen Hinweis: „Siehe. In Innocent, Archim.Oblic.Theology.II Bd. §§.182–183.“ Man könnte meinen, dass die vorherigen Seiten von Innocent entlehnt wurden. Tatsächlich stammen nur zwei kleine Auszüge von jeweils vier Zeilen (S. 300 und 302) aus Innocent (im wahrsten Sinne des Wortes) und direkt darüber stammen fast zwei Seiten (258–259) aus dem Buch von Prof. Belyaev, sodass die Anleihe bei Belyaev in diesem Fall hinter einem Zitat von Archimandrite verborgen war. Unschuldig. § 170. Die sichtbare Seite des Sakraments des Priestertums (S. 288–299). Hier fällt zunächst einmal die Verwendung des Artikels „Über das Sakrament des Priestertums“ im „Orthodoxen Gesprächspartner“ von 1867 auf, aus dem es auch wörtliche Auszüge gibt. Srvn. Seite 289 Anfang und Prav.Sob. Bd. III, S. 107. „289 Ende und 290 Anfang usw. III, S. 108. „290 Mitte usw. III, S. 109. » 293 Mittwoche und das Ende usw. III, S. 114.115. „294 Anfang und Ende usw. III, S. 115.117. „294 ca. und Bd. III, S. 116 Anmerkung 3. „295 Mitte usw. III, S. 118. „297 Worte des Gesegneten. Theodoret und Zitat zur „Geschichte der Gottliebenden“, siehe Bd. III, S. 119 und Anmerkung 4. Darüber hinaus gibt es Auszüge aus dem Buch von Prof. V.A. Sokolov – Hierarchie der anglikanischen Bischofskirche. Srvn. Seite 290 Ende und Sokolov p. 180. "291 erste. Hälfte und Sokolov S. 180. 181. „292 Anfang und Ende und Sokolov p. 289. 291. Die Worte des heiligen Ambrosius von Mailand (auf S. 297) sind natürlich von Macarius (§240, Bd. V, S. 33) kopiert und das lateinische Zitat ist wie üblich Analphabeten. § 173. Merkmale der römisch-katholischen Lehre über das Sakrament des Priestertums (S. 318–330). Die Worte des Konzils von Trient in der 4. Anmerkung auf Seite 318 stammen aus dem Buch von Prof. I.P. Sokolova – Die Lehre der römisch-katholischen Kirche über das Sakrament des Priestertums. St. Petersburg. 1907. S. 52. Das Ende von Seite 322 und die Hälfte von Seite 323 liegen nahe am Text und stimmen stellenweise buchstäblich mit dem Text überein, V.A. Sokolov-Hierarchies of the Church of England, S. 181–182. 185. Fast die gesamte Seite 327 und die Hälfte der Seite 328 stammen aus dem Buch von I.P. Sokolov, S. 164–165, zusammen mit den Anmerkungen 3–5 auf S. 164–165. 327. In der Mitte von p. 328 gibt es ein Zitat: „Siehe dazu von Prof. Sokolova, 166–202 S. » Vor der Fußnote sprechen wir über die Forderungen nach Anerkennung des Episkopats als besonderer Grad des Priestertums und die Leugnung des sakramentalen Charakters der Grade der unteren Grade des Diakons, Forderungen, die in der katholischen Theologie zu hören sind. Dazu lädt Fr. Malinovsky ein, schauen Sie im Buch von Prof. Sokolov, beginnend mit Seite 166. Über dasselbe, dass er von den Seiten 164–165 von Sokolovs Buch wörtlich die vorherige Seite seines Buches kopiert hat, schweigt Pater Malinovsky. Auf den Seiten 238–240 seiner Dogmatischen Theologie schreibt Fr. Malinovsky hielt es für notwendig, über die römischen Kardinäle zu sprechen, zumal in der christlichen Lesung von 1895 (Bd. 1, S. 57 ff.) ein Artikel von I.V. über sie steht. Bayagenow. Seiten über. Malinovsky, den Kardinälen gewidmet und aus Bazhenovs Artikel übernommen... Vergleiche. Seite 328 und Christ.Cht.1895, Bd.1, S. 58. Anmerkung 3 auf S. 328–329 und Chr.Cht., S. 85. 88. 89. 90. 92. 93. Seite 329 und Christus. Do. S. 77–78. 82–83. Seite 330 und Christus. Lesen. P. 74. 83. 79. (wobei aus „mozetta“ „moretta“ wurde). Man kann nicht sagen, dass in Bezug auf die Zitate auf diesen Seiten alles völlig in Ordnung war. Auf Seite 329 ist die erste Anmerkung aus Bayagenovs Artikel geschrieben. Es gibt ein Zitat: „siehe Dekret. Art. Bazhenova, 84–85 S. "(ungefähr). Aber die zweite Notiz daneben (von Seite 82) wurde aus demselben Artikel kopiert. Aber schon hier sehen wir als Zitat: „Siehe. von Avdiy Vostokov. Über das Verhältnis der römischen Kirche zu anderen Kirchen, XIX. Kapitel, sowie den übersetzten Artikel „Päpstliche Konklaven“, in Leser jeder spirituellen Aufklärung, 1876, II. Teil.“ Beachten wir auch, dass der Verweis auf den Artikel „Readers of the General Lovers of Spiritual Enlightenment“ von demselben Bazhenov, S. 82 Anmerkung 1. Auf den nächsten 330 Seiten sind mehr als die Hälfte der Seiten buchstäblich hintereinander dem Artikel von Bazhenov entnommen. Es gibt eine Fußnote und unter der Zeile eine kleine Notiz mit einem Zitat: „Siehe. Seredinsky T. Prototype Review. Religionen. 194 Seiten.“ Hier breche ich mein Studium der Art und Weise ab, wie Pater Malinovsky die Bände seiner „Orthodoxen Dogmatischen Theologie“ zusammengestellt hat, die Gegenstand meiner Betrachtung waren. Ein kurzer Blick auf die zweite Hälfte des 4. Bandes versprach mir nicht, dass ich bei genauerer Betrachtung in dieser Hälfte etwas finden würde, das mein Verständnis der Schreibweise völlig verändern würde. Malinovsky über seine Arbeit. Daher glaube ich, dass es für mich keinen Grund gab, die Frist für die Überprüfung von Fr. noch weiter zu verlängern. prot. Malinovsky, der von ihm für den höchsten theologischen akademischen Grad nominiert wurde, investiert viel Zeit und Mühe in Arbeiten, für die nicht nur kein Bedarf, sondern sogar kein Bedarf besteht. Lohnt es sich, teure Zeit mit der Ausübung einer wissenschaftlichen Sportart zu vergeuden, wenn man doch echte Geschäfte machen kann? Techniken und Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens Fr. prot. Malinovsky sind ganz klar umrissen. Zunächst versucht er, „abzuschreiben“. Er kopiert aus einem Buch, das ihm in die Hände fällt, sei es eine ernsthafte wissenschaftliche Arbeit oder ein kleiner, hastig geschriebener Artikel, er kopiert ganze Seiten, er kopiert hastig und macht daher viele Fehler, manchmal seltsamer und skandalöser Natur. Der Aufbau einiger Absätze, die ich genauer untersucht habe, ist bis zur Transparenz klar. Vor meinen Augen entsteht ein klares Bild. 2–3 Bücher werden einzeln geöffnet und kopiert, dann voneinander; Hinzu kommt, dass es später versehentlich in einem anderen Buch oder Zeitschriftenartikel auftaucht. Das Ergebnis ist ein Absatz von 20–25 Seiten, bei dem nur ein Fünftel dem Autor gehören darf; Zumindest für den Zusammenhang zwischen den einzelnen Auszügen muss man etwas schreiben! Aus diesem Grund sind einzelne Absätze nicht immer zusammenhängend und einheitlich dargestellt; sie enthalten Wiederholungen des Gleichen an verschiedenen Stellen; Selbst in ihren Urteilen gibt es Widersprüche. Es kann nicht anders sein: Schließlich stammt eine Seite von einem Autor, eine andere von einem anderen. Dort, in den Handbüchern. Diese Seiten standen in organischer Verbindung mit anderen. Aus dieser Verbindung stammt Fr. prot. Malinovsky reißt sie heraus und platziert sie neben anderen Seiten und Zeilen, die ebenfalls aus ihrer natürlichen Umgebung herausgerissen wurden. Es ist daher schwer zu erwarten, dass Pater. Malinovsky, es könnte eine Art organische Einheit entstehen; Vielmehr sollte es sich wie ein Haufen erweisen, in dem Fragmente verschiedener Dinge aus verschiedenen Materialien, alte und neue, gesammelt werden. Zur Arbeit o.prot. Malinovsky wendet das biblische Sprichwort über Flicken aus ungebleichtem Stoff nicht auf alte Kleidung an; Seine wissenschaftliche Kleidung besteht aus alten Materialien, die halb verrottet in den Regalen der Bibliothek stehen, und aus neuen, die kaum ihren Fabrikgeruch (bzw. typografischen Geruch) verloren haben. Einige Seiten von „Dogmatische Theologie“ von Fr. Malinovsky wurden (in anderen Büchern) in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts veröffentlicht, andere erst vor relativ kurzer Zeit und wieder andere erschienen erst zum ersten Mal in den Büchern von Fr. Malinovsky. Malinowski. Letztere stellen bei weitem nicht die Mehrheit, sondern deutlich weniger als die Hälfte. Es ist natürlich wahr, dass es unmöglich ist, ein ganzes System dogmatischer Theologie zu schreiben und überall unabhängig zu sein, aber ich spreche von einer besonderen Form der Abhängigkeit von Handbüchern, die ich bei der Betrachtung der Arbeit von Pater Dr. Malinowski. Man konnte nicht anders, als erstaunt und verblüfft zu sein, was für ein unwiderstehliches Verlangen der Erzpriester hatte, alles wörtlich zu kopieren. Es gibt viele Seiten mit Dogmen darüber. Malinovsky hätte sich zweifellos nicht schlechter, wenn nicht sogar besser schreiben können, als er sie in seinen Handbüchern fand und sie buchstäblich in sein Buch übertrug. Aber er scheint die Angewohnheit zu haben, selbst über die einfachsten Dinge zu schreiben und dabei immer das Buch oder den Artikel eines anderen vor Augen zu halten. Oft zieht er es vor, nicht nur von Zeit zu Zeit einen Blick in sein Handbuch zu werfen, sondern Satz für Satz abzuschreiben, ohne jemals vom Buch aufzuschauen. Es entsteht eine gewisse besondere geistige Faulheit, die sich in der Abneigung äußert, überhaupt einen eigenen Satz zu formulieren. Ich musste solche Phänomene beobachten. Der Autor beginnt mit der Präsentation seines Handbuchs in einem bekannten Abschnitt. Schon nach wenigen Zeilen nähert sich die Darstellung immer mehr dem Original an, und dann erfolgt eine wörtliche Kopie. Oft in seiner Arbeit Pater. Malinovsky kreiert nicht nur nicht, er komponiert nicht einmal, und sehr oft wollte er sich nicht einmal auf eine Ausstellung einlassen. Er ist kein Wissenschaftler oder Schriftsteller, sondern, um den alten russischen Literaturbegriff zu verwenden, „Kopist“ und erinnert ein wenig an den unglücklichen Gogol-Beamten, der, nachdem er gerade seine ersten Erfahrungen auf dem Gebiet der geistlichen Kreativität gemacht hatte, sofort darum bat, etwas zum Umschreiben zu bekommen. Und Erzpriester Malinovsky schreibt als eifriger Kopist manchmal genau und genau um und reproduziert sogar die Tippfehler des Originals. Brauch über. Als nicht ganz lobenswerte Technik in einem wissenschaftlichen Aufsatz sollte auch Malinovskys fast kein Zitat erwähnt werden. Er betrachtet zahlreiche Auszüge aus Quellen und begleitenden Zitaten sozusagen als unbestreitbares Gemeingut und verspürt, da er ganze Seiten von Auszügen und Zitaten anderer Leute aus Quellen in sein Buch kopiert, nicht einmal aus Höflichkeit und einer Art Dankbarkeit das Bedürfnis, sich an den Namen des Autors zu erinnern, der selbst an der Materialsammlung gearbeitet hat, die Pater Dr. Malinowski. Etwas frei herum. Malinovsky zitiert nur einen Cyprian von Karthago, über den er seine Doktorarbeit schrieb. Aufsatz vor 30 Jahren. Aus der oben dargestellten Analyse einzelner Absätze von Pater Dr. Man erkennt Malinovsky, dass er sich fast nie anmerkt, woher er sein Material bezieht. Und das tut er nicht nur, wenn er beispielsweise eine Reihe patristischer Zitate entlehnt, sondern sehr oft, wenn er ganze Seiten seiner eigenen Worte und Argumente des einen oder anderen Autors umschreibt. Nicht nur das. Ich habe bereits mehrere Fälle festgestellt, in denen Pater Dr. Malpnovsky, der einen wörtlichen Auszug aus dem ihm zur Verfügung stehenden Handbuch angefertigt hat, zitiert andere Bücher und Artikel und entlehnt diese Zitate aus demselben Handbuch, dem allein die Ehre einer Erwähnung in einer Fußnote entzogen wird. Fr. ist sehr geizig mit Zitaten aus Handbüchern. Malinovsky ist sehr großzügig mit Zitaten aus verschiedenen Quellen, obwohl die ersten seine eigenen sind und die zweiten ihm fast überall fremd sind. Möge Gott, der Herr, mir vergeben, wenn ich auf falsche Aussagen gegen meinen Nächsten höre, aber mir kommt es so vor und ich kann mich absolut nicht von dem Gedanken befreien, dass alles, was mit dem Zitat zu tun hat, von Pater Dr. Malinovsky geschah alles andere als zufällig oder unbeabsichtigt. Hatte der Erzpriester nicht den Wunsch, die Arbeit eines anderen als seine eigene auszugeben und seiner mittelmäßigen Zusammenstellung und an manchen Stellen sogar einem regelrechten Plagiat den Anschein einer seriösen wissenschaftlichen und unabhängigen Arbeit zu verleihen? Ich möchte diese Frage nicht positiv beantworten, aber wenn Fr. Der Erzpriester hatte ein ähnliches Ziel, dann kann man vielleicht sagen, dass er sein Ziel teilweise erreicht hat. Wenn man sein enormes Werk zum ersten Mal kennenlernt, wenn man ganze Seiten patristischer Zeugnisse zu fast jedem Thema sieht, ganze Reihen von Zitaten aller Art. Es gibt viele Verweise auf symbolische Bücher von Katholiken und Lutheranern. Wenn Sie die frech gemachten Aussagen des Erzpriesters bemerken, dass diese Verweise auf dieser und jener neuesten Ausgabe basieren und diese auf dieser und jener, dann verspüren Sie unwillkürlich eine gewisse Überraschung über ein so umfangreiches wissenschaftliches Werk, auch wenn Sie davon ausgehen, dass nicht alles aus Primärquellen verfasst ist. Nur die engste Bekanntschaft mit der Arbeit von Pater Dr. Malinovsky, der natürlich nicht jedem zugänglich ist, lässt uns ihn etwas anders betrachten. Obwohl ich selbst nie einen besonderen Respekt vor Malinovskys Dogma empfand, betrachtete ich es dennoch, bevor der Akademierat mir befahl, eine offizielle Rezension darüber abzugeben, weit von der Art und Weise, wie ich jetzt aussehe, wo zwei Bände von Fr.s Werk vor mir liegen. Malinovsky, an dessen Rand vermerkt ist, was und wo von ihnen entlehnt wurde, was und wie darin abgeschrieben wurde, obwohl ich nicht behaupten möchte, dass ich alles positiv notiert hätte und dass nichts, was kopiert wurde, meiner Aufmerksamkeit entgangen ist. Natürlich sollte nicht der erste Eindruck für die Beurteilung einer wissenschaftlichen Arbeit ausschlaggebend sein, sondern bei genauerer kritischer Betrachtung der Arbeit von Pater Dr. Malinovsky wird jegliches Recht auf den wissenschaftlichen Namen entzogen. Es enthält weder Wissenschaft noch Schreibtechniken. Malinovsky hat nichts mit wissenschaftlichen gemein. Diese Schlussfolgerung kommt jedoch erst nach einem detaillierten Vergleich des Buches durch Pater Dr. Malinovsky mit den Handbüchern, die ihm zur Verfügung standen und die er manchmal überhaupt nicht erwähnte. Und ohne die Last kleinlicher und sorgfältiger Vergleiche ist die Arbeit von Pater Dr. Malinovsky kann dank seiner besonderen Art, Zitate zu formulieren, in den Augen des Lesers den Anschein eines wissenschaftlichen Aufsatzes erwecken. Prof. V.V. Bolotov, der eine Doktorarbeit rezensierte, sagte: „Es ist nicht klar, dass der Pipet ein Doktor der Theologie ist.“ Nachdem ich die Bücher von Pater Prot kennengelernt hatte. Malinovsky kann ich, da ich überhaupt nicht die hohe wissenschaftliche Gewissenhaftigkeit unseres großen Wissenschaftlers habe, sagen: „Es ist nicht klar, dass selbst ein Meister der Theologie schreibt.“ Es ist kaum notwendig, auch nur einen akademischen Abschluss zu haben, um zu schreiben, wie Pater Malinovsky schreibt. Zwei Bände „Dogmatische Theologie“, mit der gleichen Herangehensweise an die Sache wie die von Pater Erzpriester Malinovsky, konnten sehr schnell und ohne große Schwierigkeiten geschrieben werden. In zwei der hier diskutierten Bände der „Orthodoxen Dogmatischen Theologie“ enthalten sie nur 136 Absätze (Gesamtseite 1472:136 etwa 11 Seiten). Sie können Studierende zweier beliebiger Studiengänge der Akademie anweisen, jeweils einen Absatz zu schreiben und sie darauf hinzuweisen, dass sie sich nicht durch Ausleihen und Auszüge aus Lehrbüchern, die ihnen zur Verfügung stehen, in Verlegenheit bringen sollten. Man kann hoffen, dass wir in kürzester Zeit, in zwei oder drei Wochen, zwei Bände haben werden, die nicht kleiner und qualitativ nicht schlechter sind als die von Pater Dr. Malinowski. Aber wenn Herr Studenten beschließen würden, ihre Hefte als einen weiteren Aufsatz, zum Beispiel über dogmatische Theologie, einzureichen, dann wäre es unwahrscheinlich, dass viele von ihnen hohe Punktzahlen erhalten würden, und es gäbe zweifellos mehr Misserfolge, als wir normalerweise haben. Aber vergessen wir für einen Moment, dass in der „Dogmatischen Theologie“ von Rev. Malinovsky fast alles aus Handbüchern kopiert ist, dass die Methoden ihrer Zusammenstellung nicht nur unwissenschaftlich, sondern vielleicht sogar antiwissenschaftlich sind, dass man in der Art des Zitierens nicht besonders lobenswerte Tendenzen erkennen kann. Vergessen wir das alles und kommen wir zur Arbeit von Pater Dr. Malinovsky ohne jegliche Vorurteile, als wären wir nicht in seinem akademischen Büro und hätten den Prozess seines Schreibens nicht gesehen. Aber die Bewertung des Aufsatzes von Fr. Malinovsky und unabhängig davon, wie es geschrieben ist. man kann nicht umhin, bei ihm große Mängel zu erkennen. Erstens wird es seinem Titel nicht gerecht. Dabei handelt es sich nicht um „Orthodoxe Dogmatische Theologie“, sondern um eine Sammlung großer und kleinerer Artikel zu allen möglichen theologischen Themen. In seiner „dogmatischen“ Theologie hat Pater Malinovsky führte zunächst eine ganz besondere theologische Disziplin ein, die üblicherweise als „anklagende“ oder „vergleichende“ Theologie bezeichnet wird. Darüber hinaus hat er viele Interpretationen im eigentlichen Sinne, die keiner Theologie zuzuordnen sind, viele Diskussionen kanonischer, liturgischer und kirchengeschichtlicher Natur. Zu all diesen ausländischen Angelegenheiten Pater. Malinovsky widmet ihm besondere, oft sehr umfangreiche Absätze. Ich werde nun auflisten, welche Absätze in den beiden untersuchten Bänden kaum den Anspruch haben, in den Kurs der „Orthodoxen Dogmatischen Theologie“ einzuordnen und deren Präsenz im Werk von Pater Dr. Malinovsky ist offensichtlich auf einige besondere, mir unbekannte Ansichten über die Zusammensetzung und Aufgaben der dogmatischen Theologie zurückzuführen. §81. Lateinischer Kult des Herzens Jesu... 6 S. §84. Dogma der römischen Kirche über die Unbefleckte Empfängnis der Gottesmutter 28 S. §111. Römisch-katholische Lehre von der Rechtfertigung und Erlösung des Menschen 22 S. §112. Lutherische Rechtfertigungslehre und ihre Bedingungen 26 S. §113. Die Extreme der Reformation in der Rechtfertigungs- und Heilslehre: Leugnung der Universalität der Gnade, Lehre von der bedingungslosen Prädestination und der unwiderstehlichen Gnade. Die Lehre der Church of England über Rechtfertigung und ihre Bedingungen sowie über Prädestination 20 S. §126. Außergewöhnliche Gaben und Dienste in der Kirche 15 Seiten. §127. Gedenken an die verstorbenen heterodoxen Christen 14 Seiten. § 134. Das Wesen der römisch-katholischen Lehre über die Kirche. Dogma der päpstlichen Vorherrschaft 38 S. § 135. Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit... 18 S. § 136. Protestantische Lehre über die Kirche als eine geistig unsichtbare Gesellschaft. Merkmale der anglikanischen Lehre über die Kirche 12 S. § 147. Merkmale heterodoxer Bekenntnisse in der Lehre von der Taufe und ihren gnadenvollen Wirkungen 7 S. § 152. Merkmale heterodoxer Bekenntnisse in der Konfirmationslehre 15 S. § 161. Besonderheiten der Lehre der römischen Kirche über die Eucharistie 16 S. § 162. Protestantische Eucharistielehre 10 Seiten. § 167. Merkmale der römisch-katholischen Kirche in der Lehre vom Sakrament der Buße. Die Lehre von Zufriedenheit und Ablass 20 Seiten. § 168. Die Reuelehre der westlichen Konfessionen, die sich von der römischen Kirche trennten 11 S. §178. Merkmale der römisch-katholischen Lehre über das Sakrament des Priestertums 18 S. § 174. Protestantische Lehre vom allgemeinen Priestertum der Christen. Protestantische Ordination. . 8 Seiten § 175. Frage nach der Gültigkeit und Rechtmäßigkeit der anglikanischen Hierarchie. . . 16 Seiten § 176. Hierarchien der Altkatholiken. . .... 6 Seiten § 177. Die Lehre heterodoxer Bekenntnisse zur Ehe. 6 Seiten. Hinweis: Standesamtliche Trauung........................ 4 Seiten § 183. Peculiarities of heterodox confessions in the teaching about the sacrament of consecration of oil................................................................... 9 p. To this total of 345 pages should be added more than a hundred pages on which the author forgets that he is writing dogmatic theology, and which appear in paragraphs that do not raise doubts about involvement in dogmatics by their very title. Alle fremden Elemente verleihen der „Orthodoxen Dogmatischen Theologie“ des Erzpriesters Malinovsky einen besonderen Ton und ein besonderes Erscheinungsbild. Für unseren Autor scheinen die Grenzen der dogmatischen Theologie nicht zu existieren, und wenn man sich mit seiner Dogmatik vertraut gemacht hat, kann man sich vorstellen, dass die dogmatische Theologie nicht nur Dogmen diskutiert, sondern alle Fragen, die in irgendeiner Weise mit theologischem Denken und kirchlichem Leben zusammenhängen. Immerhin findet er Pater. Malinovsky, ist es in der dogmatischen Theologie möglich, einen speziellen Absatz direkt unter dem Titel einzufügen: „Die Frage nach der Gültigkeit und Rechtmäßigkeit der anglikanischen Hierarchie“? Schreibt er auch einen besonderen Absatz über die „Hierarchie der Altkatholiken“? Was ist mit dem anglikanischen oder altkatholischen Bistum, wenn Fr. Malinovsky, unter einem besonderen Titel sind vier Seiten Kleingedrucktes über „Zivilehe“ geschrieben! Im Allgemeinen gilt in der orthodoxen dogmatischen Theologie Pater Dr. Es gibt unvergleichlich mehr Malinovsky-Dogmen, als die orthodoxe Kirche kennt. Man macht unwillkürlich darauf aufmerksam, dass es in einigen Abschnitten von Fr. um Heterodoxie geht. Malinovsky sagt fast genauso viel und manchmal mehr als über die Orthodoxie. Hier sind Beispiele für dieses auf jeden Fall seltsame Phänomen in der orthodoxen dogmatischen Theologie. In § 83 legt der Autor die Lehre der orthodoxen Kirche über die „Seligste Jungfrau Mutter des Herrn Jesus Christus“ dar, schreibt über die „immerwährende Jungfräulichkeit der Mutter Gottes“ und dass sie die Mutter Gottes ist. Dieser gesamte Absatz in Band 3 umfasst 14 Seiten (S. 150–164). Unmittelbar im Anschluss an diesen Absatz folgt §84 mit der Überschrift: „Das Dogma der römischen Kirche über die Unbefleckte Empfängnis der Mutter Gottes.“ Hier hält es der Autor für sinnvoll, sogar von der „physischen Himmelfahrt der Gottesmutter“ und dem „Kult des Herzens der Heiligen Jungfrau“ zu sprechen. Insgesamt nimmt der Absatz über die katholische Lehre über die Muttergottes 28 Seiten ein (S. 164–191), also genau doppelt so lang wie der vorherige, der orthodoxen Lehre gewidmet war. Im Abschnitt über Buße sind vier Absätze (163–166) der orthodoxen Lehre über Buße gewidmet, und diese Absätze nehmen insgesamt 22 Seiten ein (S. 230–252), obwohl in die Diskussion des Autors vieles eingeführt wird, das nichts mit der Lehre von der Buße zu tun hat. Zwei Absätze sind der Heterodoxie gewidmet (167–168) und diese beiden Absätze umfassen 32 Seiten (S. 252–283). Im Abschnitt über das Sakrament des orthodoxen Priestertums sind vier Absätze (169–172) gewidmet, die 35 Seiten einnehmen (S. 283–318), und vier Absätze (177–176) sind ebenfalls der Heterodoxie gewidmet, diese Absätze nehmen jedoch 48 Seiten ein (S. 318–366). Welche Art von Informationen hat Fr. nicht? Malinovsky über die nicht-orthodoxe Hierarchie! Er schrieb über Kardinäle und Gemeinden, sogar über die nicht-liturgische Kleidung des römischen Klerus, über die Titel der römisch-katholischen „Fürsten der Kirche“, über das Zölibat, über Matthew Parker, über Ios, Lip. Reinkens, oh Ed. Duke, über die katholische Lehre zum Episkopat usw. Der Autor schreibt weniger detailliert, aber völlig formelhaft über Fragen des Kirchenpriestertums und der Kirchenhierarchie. Aber es wäre in der orthodoxen dogmatischen Theologie viel natürlicher, über den Klerus der Kirche von Konstantinopel zu sprechen als über römische Kardinäle. Warum nicht Fr. Malinovsky kann die modernen autokephalen Kirchen nicht auflisten, aus denen die Vereinigte Orthodoxe Katholische Kirche besteht? Wie viele Orthodoxe unserer Zeit wissen, aus welchen Teilen die Eine Kirche Christi besteht? Und es ist vielleicht notwendiger, dies zu wissen, als über den römischen Klerus und die Geschichte der anglikanischen und altkatholischen Hierarchie Bescheid zu wissen. Vergessen wir nicht, dass viele ernsthaft bereit sind, Katholizismus und Protestantismus als lokale Kirchen zu betrachten. Ich erzähle Ihnen noch von einem weiteren, vielleicht subjektiven Eindruck. Die der Heterodoxie gewidmeten Absätze sind die besten in der Dogmatik von Pater Dr. prot. Malinowski. Sie sind aussagekräftiger als die der Orthodoxie gewidmeten Absätze, was sich auch in ihrem äußeren Umfang widerspiegelt. 19 Absätze sind speziell der Heterodoxie gewidmet; jeder von ihnen umfasst durchschnittlich mehr als 17 Seiten; Die restlichen 117 Absätze umfassen trotz einer Menge unnötigem Material in einigen von ihnen durchschnittlich weniger als 10 Seiten. Aber das spielt natürlich keine Rolle. Wichtig ist, dass die Absätze über die Heterodoxie ungleich interessanter sind als die über die Orthodoxie. Letztere sind langweilig und formelhaft. Alles in ihnen schien in einer stereotypen Form eingefroren zu sein. Eine Reihe von Sprüchen aus dem Alten Testament, den Worten Christi, den Lehren des Apostels. Paulus, die Lehre der anderen Apostel. Dann die Lehre der Urkirche, die Lehre der späteren. und Lehrer der Kirche. Eigentlich gibt es keine einzelne Väterlehre, sondern es werden „Zeugnisse“ der Väter in chronologischer Reihenfolge gesammelt. All dies geschieht nach dem Vorbild des Metropolitan. Macarius und Bischof Sylvester, als gäbe es in der Geschichtswissenschaft keine Dogmen mit Aufgaben und Methoden etwas anderer Art als die, an denen die alten Dogmatiker festhielten. In der modernen theologischen Literatur werden viele neue Fragen aufgeworfen, neue Ansichten zu vielen dogmatischen Fragen geäußert. Es werden Stimmen laut, die unsere traditionelle Schullehre über die Erlösung, über die Gnade und über den dreifachen (was ist das für ein Wort?!) Dienst des Herrn Jesus Christus überarbeiten wollen. Der Schuldogmatik wird in Anlehnung an katholische mittelalterliche Vorbilder scharf und nicht unberechtigterweise Rationalismus vorgeworfen. Erzpriester Malinowski geht an all dem vorbei und will nichts wissen. Es ist unmöglich, ihn von den ausgetretenen Pfaden abzubringen, und er schenkt denen, die sie einladen, die ausgetretenen Pfade zu verlassen, nur die kürzesten und wohlwollendsten Bemerkungen. In einer Sache stelle ich fest, und in § 140 über die Anzahl der Sakramente (auf S. 24–25) lesen wir: „Leider beginnen wir, in der russischen theologischen Literatur auf etwas Ähnliches (die protestantische Aussage) zu stoßen.“ Natürlich das Buch † von Hierom. Tapacia – Großrussische und Kleinrussische Theologie des 16. und 17. Jahrhunderts. Nachdem er mehrere Auszüge aus diesem Buch angefertigt hatte, hat Pater Dr. Malinovsky hält es nicht für notwendig, seine Bestimmungen zu kritisieren und zu widerlegen, sondern fällt direkt ein Urteil: „Die Aussagen von Hieromonax Tarasius, so kühn und entschieden sie auch sein mögen, sind ebenso leer und unbegründet, sogar bewusst tendenziös in Bezug auf Personen, denen nur die Weihe (beide verheiratet) und die Weihe und „Klöstergelübde“ verliehen wurden... O. Malinovsky bemerkt nicht, dass der Kern des Buches von O. Tapacius in völlig unterschiedlichen Ansichten über die Gnade, über die Erlösung liegt An sich ein anderes Konzept des Christentums als Leben und Leistung, als wir es in schulischen Dogmatikkursen gewohnt sind, und in der theologischen Arbeit scheint es einen Trick des Mönchs gegen den weißen Klerus zu geben Grundlagen für die Ordnungen und Phänomene des kirchlich-praktischen Lebens?“... Fr. Malinovsky bleibt sein eigener und schreibt, ohne auf irgendetwas zu achten, den Abschnitt „Über den dreifachen Dienst Jesu Christi“ nach Artikeln aus den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts. Vor dem allgemeinen Hintergrund von Blässe und Langeweile stechen die der Heterodoxie gewidmeten Absätze hervor. Sie enthalten viele Informationen und der Gedanke ist sichtbar. Hier sind jedoch die großen Verdienste von Pater Dr. Malinovsky ist nicht da. Unsere theologische Literatur, die immer eher der Darstellung und Kritik anderer als der positiven Kreativität zuneigte, legte ihm bessere und neue Werkzeuge in die Hand, als er beim Schreiben aller anderen Absätze seines Dogmas hatte. Angesichts dieser Zerstörung im Werk von Pater Dr. Aufgrund der Strenge und Gewissheit des dogmatischen Systems von Malinovsky können wir es genau als eine Sammlung von Artikeln und Materialien zu verschiedenen Fragen des Kirchenwissens bewerten. Wir werden es nicht gute Christomathy nennen. Eine gute Christomathie sollte klassische Passagen enthalten, die das Denken sowie den wissenschaftlichen und literarischen Geschmack schulen können. Zur Erziehung eines guten dogmatischen und literarischen Geschmacks, ganz zu schweigen von wissenschaftlichen Techniken und Methoden, zusammengestellt von Pater Dr. prot. Für die Malinovskys sind die Bücher völlig ungeeignet. Er verfügt über so viel Zufallsmaterial, Auszüge bestehen aus manchmal völlig farblosen Büchern und Artikeln, die meist in völliger Ruhe in den Regalen der Buchdepots stehen bleiben, manchmal herrscht so wenig Klarheit und Urteilssicherheit, stellenweise ist der Mangel an Harmonie und strikter Konsequenz in der Entwicklung bestimmter Positionen so auffällig, dass es sich kaum lohnt, über die Bildung des literarischen und wissenschaftlichen Geschmacks durch die Lektüre solcher Werke zu sprechen. Aber wenn es um Bücher geht. Malinovsky wird gerade als eine Sammlung mehr oder weniger populärer Artikel zu verschiedenen Themen betrachtet, über die man ziemlich viel Zustimmendes sagen kann. Auch wenn die Artikel, die zwei riesige Bände füllen, völlig unwissenschaftlich, nicht originell, nicht unabhängig, auch wenn sie nicht ganz sauber kopiert sind, ist das alles vielen und vielleicht der Mehrheit völlig egal. Es gibt wenige Wissenschaftler, aber viele Menschen, die etwas lernen und lesen wollen. Diese Mehrheit muss immer über Wissen zu vielfältigen Themen verfügen. Viele sind überhaupt nicht bereit, das Thema zu erforschen und zu studieren; Sie müssen möglichst nur kurz über ein bekanntes Thema lesen, um zumindest etwas über dieses Thema zu wissen. Wenn Sie an einer Frage besonders interessiert sind, bitten Sie jemanden, Ihnen mitzuteilen, was Sie sonst noch zu diesem speziellen Thema lesen können und wo. Die „orthodoxe dogmatische Theologie“ des Erzpriesters Malinovsky geht auf die dringenden Bedürfnisse dieser Menschen ein. Sein Werk ist eine Art Kompendium unserer theologischen Literatur, das aus ideologischer Sicht ihre Vorzüge und vor allem ihre Mängel genau widerspiegelt. Auch wenn dieses Kompendium in Eile zusammengestellt wurde, auch wenn es den Charakter einer riesigen, schwierigen Arbeit hat, ist es das, und das ist im Wesentlichen das wichtige Verdienst von Pater Dr. prot. Malinowski. In der russischen theologischen Literatur gibt es zu vielen interessanten Fragen spezielle Werke, aber es gibt so viele Fragen und so wenige Bücher, dass selbst jemand, der genug Muße im Leben hat, ganze Bücher zu lesen, nicht ein ganzes Buch zu einer bekannten Frage lesen kann. Aber Sie können sich schnell und einfach mit derselben Frage vertraut machen, indem Sie ein Dutzend oder zwei Seiten im Buch von Fr. lesen. prot. Malinovsky, das nicht schwer immer zur Hand zu haben ist. Es ist natürlich wahr, dass die Bekanntschaft nicht besonders umfassend und tief sein wird, aber dennoch ist zumindest eine gewisse Bekanntschaft besser als keine. Und auf welche Fragen allein kann die Neugier des Lesers „Orthodox Dogmatic Theology“ von Archpriest nicht gestillt werden? Malinowski? Hier findet der Leser nicht nur Informationen über die orthodoxe Lehre, sondern auch über die heterodoxe Lehre und über das, was wir als Mangel des dogmatischen Systems festgestellt haben, wofür der Leser Pater Dr. Erzpriester. Hier wird auch eine Analyse der falschen Lehren der Heterodoxie gegeben. Jeder, der sich auch nur kurzzeitig für Fragen der Polemik mit Sektierertum interessiert, wird bei Pater Dr. Malinowski. Wenn jemand Einwände gegen die dogmatischen und anderen Wahrheiten des Christentums hört und nicht weiß, was er antworten soll, wird er in den Büchern von Pater Dr. Malinovsky und Auszüge aus apologetischen Abhandlungen. Auch zu liturgischen und kirchengeschichtlichen Themen kann man in diesen umfangreichen Büchern nachlesen. Wenn man sich die ganze Masse und Vielfalt der in der besprochenen Arbeit gesammelten Informationen vorstellt, dann wird man, wenn man wissenschaftliche Maßstäbe verlässt, unwillkürlich den selbstlosen Arbeiter in der Person des Erzpriesters Malinovsky begrüßen. Auch wenn sein Werk keinerlei genuin wissenschaftlichen Charakter hatte und für die Wissenschaft keine Bedeutung hatte, ist sein Nutzen nicht zu leugnen. Von großem Nutzen können auch die Listen mit „Literatur“ sein, die oft am Anfang einzelner Absätze der Dogmatik von Fr. stehen. Malinowski. Die Zusammenstellung dieser Listen war natürlich nicht einfach. Es versteht sich von selbst, dass diese Listen nur für diejenigen von Bedeutung sind, die sich noch in der Milch des Lernens ernähren und kein besonders starkes Verlangen verspüren, auf solide wissenschaftliche Nahrung umzusteigen. Lassen Sie uns ein paar Worte zum Stil des analysierten Aufsatzes sagen. Streng genommen kennen wir den Stil von Pater nicht gut. prot. Malinowski; Vor uns liegt nur der Stil seiner „orthodoxen dogmatischen Theologie“. Gemessen daran, was mehr oder weniger wahrscheinlich der Feder von Fr. zugeschrieben werden kann. Malinovsky, er gehört nicht zu den brillanten Stylisten. Eine etwas eigenartige Art, einen Aufsatz darüber zu verfassen. Malinovsky spiegelte sich auch im Stil dieses Werkes wider. Sein Stil ist vielfältig und vielfältig, da er an verschiedenen Orten zu verschiedenen Personen und sogar zu verschiedenen Epochen gehört. Wo ist Fr. Dort kopierte der Erzpriester gern aus Büchern und Artikeln der ehrwürdigen Antike. Natürlich erinnert sein Stil auch an den Stil „der Zeit der Otschakowskis oder der Eroberung der Krim“, obwohl die Wendungen „dies“, „weil“, „folglich“ usw. meist weggelassen werden. Aber die Wahrheit muss gesagt werden, dass es nur sehr wenige Seiten mit einem derart veralteten Stil gibt. Es gibt unvergleichlich mehr Seiten mit gutem Stil. Die Handbücher, aus denen Fr. Malinovsky stammt, die meisten seiner wörtlichen Anleihen, aus einer Zeit, in der das gedruckte Wort mit Sorgfalt behandelt wurde, in der es keine Spur unserer modernen literarischen Schlamperei gab, die leider unter anderem in die theologische Literatur einzudringen beginnt, in Werke, die wie das Werk von Pater Dr. Malinovskys Aufgabe bestand darin, die „christliche Lehre“ vorzustellen. Deshalb ist die umfangreiche Arbeit von Fr. Malinovsky lässt sich in Teilen nicht ohne Vergnügen und leicht lesen und erzeugt, mit Ausnahme von etwa fünf oder zehn Seiten, fast nie eine frivole Stimmung, was der Bedeutung des behandelten Themas wenig entspricht. Ich habe mehr über die Mängel der „Orthodoxen Dogmatischen Theologie“ von Pater Dr. prot. Malinovsky, und nicht über seine Verdienste, aber das liegt nur daran, dass ich nicht nur eine populäre theologische Sammlung von Artikeln rezensieren musste, die in der Literatur erschienen sind, sondern auch einen Aufsatz, der für einen akademischen Abschluss vorgelegt wurde. Manchmal würde ich die Techniken und Methoden des Komponierens nicht genau analysieren. Malinovsky seiner Werke, wenn er nicht den Wunsch geäußert hätte, in den letzten beiden Bänden der von ihm verfassten „Orthodoxen Dogmatischen Theologie“ den höchsten akademischen Grad eines Doktors der Theologie zu erhalten. Wenn ich nun alle oben genannten Punkte respektvoll dem Ermessen des Rates der Moskauer Theologischen Akademie unterstelle, würde ich für meinen Teil glauben, dass der Wunsch von Pater Erzpriester Malinovsky selbst mit einer gewissen Nachsicht nicht erfüllt werden kann. Sie könnten interessiert sein an: