IV том.

Ve čtvrtém díle se podrobně zastavím pouze u několika, i když několika málo odstavců. § 141. Podmínky platnosti a účinnosti svátostí (s. 32–55). Celá strana 35 a začátek 36. jsou doslovně opsány z článku prof. N.Ya. Beljajev-Pelagiánův princip v římském katolicismu, Ortodox Interlocutor, 1871, sv. 1, str. 232–235. Ve skutečnosti většina Beljajevových děl zde jsou úryvky z knihy Janus papež a koncil. Slova Januse Fr. Malinovskij nic nezvýrazňuje, ale uvádí (v 1 poznámce na str. 36) citát: "Janus. Papež a katedrála. 76–77. 311 stran." A pak: "Viz. o tom samém od prof. Belyaeva N.Ya." Malinovskij používá Janusovu knihu, nikoli článek profesora Beljajeva, od něhož si vypůjčil jak Janusova slova, tak citát z jeho knihy! Navíc po citaci Beljajeva a také Sokolova poznámka pokračuje. Ukazuje se, že celá tato poměrně obsáhlá poznámka byla převzata opět od prof. Beljajeva, str. 234 pozn. A pak byly opsány více než tři stránky z knihy prof. V.A. Sokolova - Epiphany of the Anglican Episcopal Church, Sergiev Posad 1897. Srov. Strana 36 Malinovsky a 269. 273. 272. Sokolov. Strana 37 Malinovsky a s. 275–277 Sokolov. Page 38 Malinovsky a p. 277. 278. 282 Sokolov. Page 39 Malinovsky a p. 288 Sokolov. Rozsáhlá cca. 2. na str. 39, viz Sokolov, str. 272 ​​a 271 cca. Kopírování je téměř vždy doslovné, ale někdy je Sokolovův text umístěn v Malinovského poznámkách a Sokolovovy poznámky se objevují v textu Fr. Malinovského. Kniha prof. Sokolova je na těchto stránkách citována dvakrát, ale velmi pečlivě. Na str. 36 je z ní vypůjčena malá 2. poznámka. Na konci poznámky je citát: „Viz. u Prof. Sokolova. Hierarchy English churches. 372–373 pages,“ ačkoli Sokolovova kniha má pouze 362 stran (Potřeba s. 272–273). Je jasné, že citace se týká pouze jedné noty, která je mimochodem vypůjčená a ne doslova. Na straně 38 v textu čteme: „Názor, že k platnosti svátosti je nutný nejen vnější, ale i vnitřní úmysl, je v západní církvi uznáván jako dominantní. Zde je poznámka pod čarou a v poznámce 2 citace ze Sokolova. Z toho vyplývá, že pouze tato poslední myšlenka byla převzata ze Sokolova, a přesto byly dvě stránky téměř doslova opsány z výše uvedené Sokolovovy knihy. Strana 41–43 byly zčásti opsány a zčásti sestaveny podle Macariuse (viz § 245, sv. V, s. 58.59 pozn. 44.60.59 pozn. 143.59–60.61). Citáty ve 3. poznámce na str. 43 jsou přeneseny z Macarius (sv. V, str. 58 pozn. 141, str. 60 pozn. 149, str. 61 pozn. 151); Pouze citáty od Augustina získaly negramotný vzhled. Poznámka na str. 46 zapůjčena od prof. Sokolov, p. cca 165 3. Na konci strany 49 a na začátku 50. Malinovskij z článku prof. Beljajeva kopíruje slova Mahrheineke (a nikoli Marcheineke, jak píše otec Malinovskij) a v poznámce 1 uvádí, odkud tato slova přebírá. Ale dále od téhož článku jsou zkopírována slova Tridentského koncilu, vlastní úvahy prof. Beljajev a slova římského katechismu (v pozn. 3), ale již zde nejsou žádné citáty z ortodoxního mluvčího (viz 1871, sv. 1, str. 226.227). § 143. Ustavení křtu (s. 57–63). V tomto odstavci Fr. Malinovsky zřejmě může vlastnit pouze jednu stránku; zbytek je téměř vždy doslovně opsán z knihy A. Almazova - Historie obřadů křtu a biřmování. Kazaň 1884. Srvp. Strana 58 Malinovsky a s. 7. 8. 9. z Almazova. Zde je podle Almazova sestaven i přípis, který je pouze opatřen citací. Navíc v citaci zkopírované od Almazova na „Dukhovny Meadow“ vm. p. 287 byl z nějakého neznámého důvodu umístěn na 181. místě. Strana 59 vše převzato z Almazova, s. 11–12. Poznámka-Almazova strana 11 poznámka 1. Asi polovina této strany v Almazově je výtah z dogmatiky Macarius (sv. 1V, s. 101–102), ale v Almazově je výpůjčka přesně zaznamenána a opatřena citací; O. Malinovskij necituje ani Macaria. ani na Almazově. Střed strany 60 je vypsán bez citace z Macarius, §202, svazek IV, strana 02, a dále je po celé straně převyprávěný a částečně doslovný výtah z Almazova, s. 13–16. Almazovova kniha se jmenuje (poznámka na straně 60), ale je blokována Smirnovovým článkem umístěným vpředu. Obsáhlý celostránkový úryvek z Tertulliana (s. 19–20) je převzat z Almazova (s. 19–20). Almazov cituje Karneevův starý překlad (II. část, s. 8–9) a v poznámce cituje původní latinský text, jemuž Karneevův překlad, jak vznikl nikoli z originálu, ale z francouzského překladu, zdaleka přesně neodpovídá. § 144. Viditelná strana ve svátosti křtu (str. 63–77). Je ze 14 stran tohoto odstavce jen jedna neodepsaná? Na straně 64 je několik úryvků z Maciovy dogmatiky, §203, svazek IV, str. 107.106.107–108; konec je opsán z Almazova, str. 243. V 1. pozn. Latinský citát převzatý z Macarius je zkomolený: In Io h an. Citáty ve druhé poznámce pocházejí z Macarius (sv. IV, s. 107 pozn. 204–206). Třetí poznámka je zkopírována z Almazovovy knihy, str. 243–244, kde se Erminiáni změnili v Ermiany. Téměř celá 65. strana byla opsána z Almazova od str. 20–22.28. Od něj byla převzata první drobná poznámka, ve které je již odkaz na stranu 245 Almazovovy knihy (a ne přesně: potřebujete s. 244–245, pozn. 8). Celých 66 stran opsáno z Almazova, str. 283.284.285. 287. Poznámka je také převzata z Almazova textu na str. 285 a 292. Ode mne, Fr. Malinovsky přidal jen pár překlepů, mimo jiné zkomolení latinských slov, zejm. vm. Lucifer-Inсifer. Celých 67 stran, snad s výjimkou malé 3. poznámky, je převzato z Almazovovy knihy, i když ne vždy doslovně. Viz str. 287. 286. 287. 288. 289. Přibl. 1. ze strany 288, a nejen Almazova slova, ale i Binterimova, Almazovem pečlivě označená uvozovkami, byla vydána za svá. Poznámka Almazov má druhý ze str. 286. Stejně jako Almazov vynechal citát biblických slov o Naamanovi (2. Král. 14), tak i Fr. Malinovského. Kromě toho se latinská slovesa imm egro, subm egro píší nespisovně. Fr. sám Malinovskij v 1. pozn. na další stránce píše - vinen! – odepisuje: sloučit itamur. Téměř celých 68 stran je opsáno z Almazovovy knihy; jen úryvky od svatých otců jsou zkráceny. Viz strany 289. 290. 289. 290.291. Citace v poznámkách jsou také brány. Srvn. 1. strana 281 poznámka 1; 2břitá 290 poznámka 1. 2. 3; Z-e-289 poznámka 4 (došlo k chybě!); 4. strana 291 cca. 1. Na konci strany 68 se Almazovův překlad z Klementa Alexandrijského z nějakého důvodu mění k horšímu: βαπτιζόμενοι být ponořen; Almazov má pravdu: být ponořen. Strana 69. je také přesně opsána z Almazova, str. 292.294.295.294.295.296, spolu s citacemi v poznámkách. Srvn. lth – strana 292 cca. 4–5, str. 293 cca. a 3; 2. strana 294 poznámka 1; 3. strana 294 poznámka 4; 4. – strana 295 cca. 1; 5. strana cca 295 2: 6-os-stránka. cca 295 4 a str. 294 poznámka 3. Strana 70 celé převyprávění a částečně úryvek z Almazova, s. 296.300.302 poznámka 5.303. Zkopírovaná první poznámka je označena citací a citace v poznámce. 3 vytváří dojem, že pouze Herbersteinovy ​​zprávy nalezené v textu byly převzaty z Almazova. Poznámka 4 je převzata z textu Almazovovy knihy, s. 303–304, a Almazovovy citace pod čarou jsou součástí textu poznámky. Almazovovo snížení bylo v závěru neúspěšné. Říká se o křtu mučedníků Akindina a Ignáce. Theodulus, Filimon a v knize Chetya Menaion je citát (od Almazova). VI, část II. To samozřejmě nehovoří o křtu všech uvedených mučedníků. Almazov má více citátů: kniha. XI let 8 sv., kniha. XI let 105 rev. Strana 71 byla zcela odepsána, doslova. Viz Almazov s. 304–306. Ve velké 2. poznámce jsou slova svatého Cypriána, která byla nepochybně převzata z Almazova na str. 304, protože zkratky podle elips se shodují, vložená latinská slova se shodují, samozřejmě s výjimkou překlepu ve Fr. Malinovskij: luti, potřeba – loti. Na konci dlouhého úryvku Fr. Malinovskij nastavuje stránku ruského překladu díla sv. Cypriana. Jsou ale latinská slova vložená do textu převzata z ruského překladu? Poznámky 3-e a 4 jsou převzaty ze strany 306 Almazovovy knihy. Page 72 celé převyprávění a výtah z Almazova, str. 306,307,308,309,310,311. V 1. poznámce slova sv. Jana Zlatoústého s citátem z petrohradského překladu. Akademie. Kde se ale zase vzala vložená řecká slova? Samozřejmě ze strany 306 Almazovovy knihy. Citát ve 2. poznámce: „Viz. o tom od Almazova“ následuje za doslovným úryvkem. Ke straně 73 viz. z Almazovovy knihy Str. 317. 318. 321. 320. 322. Střed strany 74 byl zkopírován ze strany 327 Almazova. Polovina strany 75 je soubor patristických výroků z Almazovovy knihy, s. 330.329–331, odkud pocházejí citace: 1. pozn. viz strana 330 cca. 1; 2. poznámka viz strana 331 poznámky 1–2. Celá 76. strana a část 77. až konec odstavce byly opsány z Metropolitan Macarius (sv. IV, s. 110–113). Pouze ke zkreslenému citátu z Fotia (ve 3 poznámkách na str. 76) Fr. Malinovsky přidal poznámku pod čarou k Macarius. Ale není pochyby, že ani slova svatého Jana Damašského nepocházela z jeho děl, nýbrž z dogmatismu Macariova, poněvadž ne náhodou Fr. Malinovsky umístil (na str. 77) magotota přesně tam, kde se objevuje v Macarius!? V § 146 uvedu na konci str. pouze blíže neurčené úryvky z dogmatiky Macariovy. 85 a v pozn. 2 (§ 205, sv. IV, s. 125–126. Citát z Origena je zkomolený), ve druhé polovině str. 90 a na první straně 91 (§ 205, sv. IV, str. 128–130), z Philaretu (§242, 2. díl, str. 140) konec str. 92 a píše se začátek 93.]. § 148. Pojem svátosti biřmování. Ustanovení svátosti (s. 100–104). Téměř celá 101. strana je převzata z Macarius (§ 208, sv. IV, s. 137–138), na 102. je mnohé převzato ze Sylvestra (§ 135, sv. IV, s. 389). Strana 104 je psána opět velmi blízko Macariovi (§208, sv. IV, s. 139–140). § 149. Viditelná strana svátosti (s. 104–112). Uprostřed strany 105 je doslovný výtah z Almazovovy knihy, strana 380. Strana. 106, s výjimkou několika řádků, je doslovně opsán z Macarius (§209, sv. IV, s. 146–147). Přímo na tento úryvek navazuje poměrně rozsáhlá doslovná výpůjčka od Almazova, str. 367. Almazov zde uvádí Smirnovův názor a umísťuje (str. 367 pozn. 2) citát o Sborníku Kyjevské akademie z roku 1874. Co říká Fr. Malinovského? Poté, co opsal od Almazova prohlášení o Smirnovových myšlenkách, bere (v poznámce 1 na straně 107) citaci o dílech Kyjevské akademie, ale bez odkazů na Almazova. Konec p. 107 se opět píše po Almazovovi (str. 369). Almazov (z textu na str. 369) převzal slova Tertulliana v poznámce 3 a přesně opsal latinský citát. Pouze zde u Fr. Malinovskij měl vizuální chybu a místo: „s, XL“ napsal: „s. XI“. Strana 108. je téměř celá převzata z Almazova (viz str. 370.403.402.382) az Macarius (§209, sv. IV, str. 148). V poznámce 2 slova Resolution. apoštolské převzato z Almazova, str. 399; Má také citáty v cca. 3. (Viz s. 399 pozn. 1.4; s. 400 pozn. 1.3.4). V první polovině strany 109 jsou také výpůjčky z Almazova, s. 383–384. Většina strany 110 je převyprávěním z Almazovovy knihy, strany 398 a 406. Pozn. 1. srovnej Almazova, str. 400.403. 405. Citát z Tergulliana je stejně hluchý jako Almazovův, který v tomto případě odkazuje výše. Poznámka 2. srovnání str. 399–400. Poznámka 3. srov. p. 406; stejná elipsa ve slovech Cyrila Jeruzalémského. Slova blaženého Augustina na str. 111 jsou opsána z Almazova a k nim z Almazova je přidán latinský citát, předem negramotný: In Io h ann. § 151 se píše po Macariovi (§ 210, sv. IV, str. 154–155). § 152. Znaky heterodoxních zpovědí v nauce o biřmování (s. 117–131). Již poznámka 3 na str. 117 je opsána z Macarius (§211, sv. IV, str. 157). Téměř celá strana 118 se všemi úryvky a citacemi byla převzata z Almazova. s. 562–563. Poznámka 2. srov. str. 562 poznámka 4. Poznámka 3. komp. strana 562 cca. 4 a str. cca 563 3. Poznámka 4. svp. s.563 poznámka 1. Poznámka 1 byla také zapůjčena od Almazova a je jako jediná označena citací. S výjimkou několika řádků na konci je celá 119. strana zkopírována ze s. 565–566 Almazovovy knihy; pouze citace ze skutečných vědeckých, jak je popisuje Almazov, jsou zobecněné a dokonce nejsou přesné. Na konci poznámky 5 (již na str. 120) je citát z Almazova; za citátem jsou další tři řádky a citát z Pospelovovy knihy. Ale tyto řádky a citát z Pospelova byly zkopírovány od stejného Almazova (str. 272 ​​​​a poznámka 3). Část strany 123 je sestavena z „Obviňovací teologie“ od Archima. Innocent (II. díl, s. 196–197). Srvn. a začátek strany 124 ze strany 187 archim. Nevinný. Část str. 125 - expozice Innocent (roč. 2, str. 189, §143). Celá strana 128 byla sestavena a na některých místech doslovně sepsána podle Inocence (svazek IV, str. 258–261. §360). § 155. Viditelná strana svátosti euxapucmiu (str. 138–151). Polovinu strany 140 tvoří dva výpisky – od arcibiskupa. Philaret (§260, sv. 2, str. 167) a z Metropolitan. Macarius (§214, sv. IV, s. 170–171). Částečně doslovně, částečně parafrází, vypůjčené z § 152 „Obviňovací teologie“ od Archimandrita. Nevinný (2. díl, s. 204–207). Konec strany 146 a polovina strany 147 jsou převzaty z Macarius (§214, sv. IV, s. 174–175). První polovina strany 148 byla doslova opsána od arcibiskupa. Filaret (§260, 2. díl, s. 167–168). a konec je s Metropolitanem. Macarius (sv. IV, str. 177). Citace v 1 poznámce. sebráno z poznámek ke s. 177–178 Metropolitan. Macaria. § 156. Proměna chleba a vína v tělo a krev Kristovu ve svátosti euxapucmia (str. 151–180). Na str. 154 je několik výpůjček od Macaria (§215, sv. IV, s. 188. 190–191). Polovina strany 160 je textově blízkým převyprávěním z § 257 arcibiskupovy dogmatiky. Filaret (2. díl, s. 163). Slova VII. veelenského koncilu na 163 stranách nepochybně pocházela z Macariova dogmatu (svazek IV, s. 201), ačkoli pro ně arcikněz hledá stránky ze „skutků všech“. katedrály; stejné jako v Macarius, zkratky, stejná řecká slova (Fr. Malinovskij je v ruském překladu nenašel!?), stejné překlepy ve slově αίμα (αίμα, ovšem!). Na straně 164 o. Malinovskij začíná citovat svědectví církevních otců a kopíruje je z knihy A.L.Katanského - Dogmatické učení o sedmi církevních svátostech v dílech nejstarších otců a spisovatelů církve až po Origena, Petrohradu včetně. 1877. Slova svatého Ignáce Bohonoše (na str. 164–165) jsou převzata ze str. 69 a 72 knihy Catanského: shodují se. překlady, řecká slova, kurzíva. Překlad se stejně odchyluje od stávajícího ruského překladu Archpriest. P. Preobraženskij (Viz 2. vyd. Petrohrad. 1895, s. 304–305). Slova svatého Justina mučedníka (na s. 165–166) převzata ze s. 79–80. Dochází také k úpravám překladu Archpriest. P. Preobraženskij (Moskva 1892, s. 97–98 srov.), kurzíva odpovídá. Okopírovala se nejen slova sv. Justina, a celý polocizinec a úvahy samotného Katanského (od str. 80.81.82.83), které jsou reprodukovány Fr. Malinovskij dokonce zachovává kurzívu. Jeden a půl strany slov svatého Ireneje (s. 166–167) je rovněž převzato z Katanského (s. 101–104), jehož překlad se výrazně liší od překladu arcikněze P. Preobraženského (srov. vyd. 2, Moskva 1900, s. 409). Kurzíva a slova řecká shodují se, v nichž však Fr. Malinovskij dělá hrubé překlepy, například όμολογι ϭ ε vm. όμολόγη ϭ ε . Slova sv. Jana Zlatoústého (na str. 170–171) jsou reprodukována s malými změnami podle článku V.Ya. Malakhov - Transsubstanciace svatých darů ve svátosti eucharistie, Teologický bulletin. 1898, sv.3. s. 125–128. Odtud jsou převzata slova sv (na str. 172). Ambrože z Milána s mnoha vloženými latinskými výroky (Theological Bulletin, 1898, sv. 3, s. 129–130). Citace převzata ve 3. poznámce. na straně 129 se sotva vše vztahuje k uvedeným slovům. Poznámka 2 byla přesunuta (s chybou v latinském slově) ze strany 130, poznámka 2. Slova blahoslaveného Augustina (na str. 172–173) jsou převzata ze str. 131. Pouze v prvním řádku na str. 173 je umístěna závorka na špatném místě a v citaci byl přidán překlep (v pozn. 2). Úryvek ze sv. Grigorije Dvoeslova (na str. 173) je citován z téhož článku, str. 134.133; Z téhož článku je převyprávěna i 4. poznámka (str. 133). Citace v 1. poznámce. na 174 stranách, sebrané z dogmatu Macariova (sv. IV, str. 199 pozn. 504) a Sylvestra (sv. IV. str. 460 pozn. 2 a str. 461 pozn. 1). Druhá polovina 175 stran byla sestavena podle Malakhovova článku (Theological Bulletin 1898, sv. 3, s. 122 pozn. 2). Začátek strany 178 byl opsán z téhož článku (Viz Bog. Vest. 1898, sv. 3, str. 115.119). § 191. Plody svátosti přijímání pro ty, kteří přijímají přijímání (s. 191–193). V tomto odstavci si všímáme výpůjček od společnosti Macarius. Srvn. Strana 191 konec a Macarius sv. IV, str. 224. Page 192 střední a Macarius sv. IV, str. 224. Strana 193 začátek a Macarius sv. IV, str. 225. § 192. Eucharistie jako oběť (s. 194–200). Zde jsou výpůjčky od Macariuse a Innocenta „Obviňující teologie“. Srvn. Strana 195 a Innocent §379, sv.IV, s. 360–361. Strana 197 střední a nevinný, tamtéž, str. 361. Strana 198 začátek Innocent, str. 363. Střed a konec v Macarius §219, sv.IV, s. 228. Citáty v poznámkách. od společnosti Macarius, str. 229 poznámka 600. Strana 199 a Macarius, s. 229. Poznámka 2, viz Macarius, s. 229–230. Strana 200 srvn. s Macariem. § 160. Podstata a vlastnosti eucharistické oběti (s. 200–205). Odstavec začíná převyprávěním z Macarius §220, svazek IV, str. 232–233. Z Macarius (§220, sv. IV, str. 236.238.239) převyprávění uprostřed a na konci str. 202 a před polovinou str. 203. Téměř celých 204 stran je převyprávěním a výtahem z Macarius (§220, sv. IV, s. 234–235). Pouze poslední tři řádky jsou umístěny v uvozovkách a je zde odkaz na Macarius. Strana 205 srv. s Macariem, sv. IV, str. 234. § 161. Rysy římské církve v nauce o eucharistii (s. 205–220). Strana 205 cca. srvn. z § 148 „Zjevení“. Bogosl." archim. Innocent, sv. 2, s. 199–200 cca. Uprostřed a na konci strany 206 jsou úryvky z Inocence (sv. 2, str. 203.208). V poznámce 2 je citát z Innokenty opsán z ruské knihy (viz Innocent, s. 203, pozn. 3). Polovina strany 207 je doslova zkopírována z Innokenpya §154, sv. 2, s. 209–210. Poznámka na straně 208 srov. s Innocent sv. 2, str. 213 a násl. Poznámka na s. 210–211 zkopírovaná z Inocence (§164, sv. 2, s. 254 pozn. 1); ačkoliv je v něm citováno dílo Seredinského, je tento citát rovněž učiněn podle Inocenta. Úvodní strana 214 porovnej. s Innocent §168, sv. 2, str. 261, a uprostřed s Macariem §218, sv. IV, str. 221. Citace v poznámkách jsou shromážděny na stejném místě. 1. poznámka Macarius, str. 221 poznámka 577 a Innocent, sv. 2, strana 266. 2. poznámka Macarius, strana 221 poznámka 578. Page 216 začít porovnávat. with Innocent, §172, sv.2, str. 274. Druhá polovina p. 218 a začátek str. 219 srovnej. with Innocent, §177, sv.2, s. 285–287. Citace v 1. poznámce z Innocent, str. 287 poznámka 1. V § 162 protestantské nauce o eucharistii - rád bych upozornil pouze na velkou 2. poznámku na str. 221. Tato poznámka se skládá ze slov „Formule souhlasu“. O. Malinovskij spěchá upozornit čtenáře, že cituje Formuli svornosti „podle Mǘllerova vydání“! Je však překvapivé, že překlad otce Protea vyšel před 50 lety v Kazani v knize Archimandrite „Accusatory Theology“. Innocent, rektor Kazaňského teologického semináře, §367, sv.IV, str. cca 297 O. Malinovsky otevřel stranu 663 Müllerova díla; odtud vložil, i když ne bez hříchu, několik latinských slov. ale neobtěžoval se zkontrolovat překlad. Kdyby si udělal svůj vlastní překlad, možná. slova: pronuntiatio ministri a nepřekládal by se přes „službu vykonavatele“, prosté „scd“ přes „naopak“, nevkládal by slova, která nejsou v latinském textu, a nevynechával by ta, která jsou (např. byla vynechána celá vedlejší věta: quae Christus in priraa Coptena. end locutus by byl přeložen poněkud z locutus). Ale ne, text je o. Malinovskij opakuje překlad vytvořený před 50 lety – a ne podle „ed. Mǘllera“! – zcela beze změny, dokonce se zachováním jedné z kurzívy. Totéž platí v 2. poznámce. na str. 223, kde překlad z „Formule svornosti“ opět nepatří Fr. Malinovskij a Archimandrite Innocent (§ 384, sv. IV, str. 381). Překlad Innocetia v tomto případě bohužel není nejen přesný, ale dokonce nesprávný, jak je patrné z následující paralely: Elementa ilia seu visibiles druh benedicti panis et vini adorare oportere. Quod autem Christus ipse, verus Deus et homo (qui in Coena sua, in legitimo nimirum ejus usn, vere et essentialiter praesens est) in spiritu et in veritate (quemadmodurn etiam omnibus aliis locis, praecipueque vero ubi ecclesia degreidadori est congreidadori est) arianus haereticiis negaverit. Muller. S. 674. Substance nebo viditelné formy požehnaného chleba a vína by neměly být uctívány, ale měl by být uctíván sám Kristus, pravý Bůh, který je skutečně a bytostně přítomen v eucharistii při jejím zákonném používání. Překlad Innokenty a Malinovskij. Takže ve 4. díle Fr. vystupuje. Malinovského slib daný ve 3. svazku (str. 422 pozn. 1) uvádět odkazy na symbolické knihy luteránů „podle Mǘllerova vydání! § 164. Ustanovení svátosti pokání (s. 231–237). Na konci strany 233 je převyprávění a na začátku strany 234 je doslovný výtah z arcibiskupova dogmatu. Filaret (§266, 2. díl, str. 179); odkud je poznámka na str. 233 převzata (str. 179 pozn. 1). Druhá polovina 234 stran je převyprávěním a částečně doslovným úryvkem z Filaretu (§266, 2. díl, str. 180). S výjimkou několika řádků byla celá strana 235 opět doslovně zkopírována z Filaretu (§266, 2. část, str. 181. §267, část 2, str. 182). Navíc zde není svědectví otců, ale vlastní argumentace arcibiskupa. Filareta. Střed strany 236 je doslova opsán z dogmatu Metropolitan. Macarius (§222, sv.IV, str. 242), od něhož jsme obdrželi označení Jana Zlatoústého. Slova sv. Ambrože z Milána byla opsána z Macarius (§223, sv.IV, str. 245), ale citace v cca. 2. přeneseno s chybou: – doručeno: „V Luc. V, 23" - místo: "V Luc. V, 13" (viz Macarius, str. 245 pozn. 663). Po slovech sv. Ambrože opět následuje převyprávění z dogmatu Filareta (§267, část 2, str. 183). Vložení cca. 2 latinské citáty o sv. Ambrožovi, Fr. Malinovskij cituje Macaria, jako by v tomto odstavci byla z Macaria převzata pouze tato slova. Ve skutečnosti většina tohoto odstavce nebyla opsána ani tak od Macaria, ale od zcela nezmíněného arcibiskupa. Filareta. §165. Viditelná strana svátosti (s. 237–246). Odstavec začíná převyprávěním z Filaretu (§268, část 2, str. 189). Uprostřed strany 238 je doslovně opsán z knihy Alexandra Zamjatina - Pokání a jeho význam pro mravní život křesťana 1904, str. 188. Cituje zde Fr. Biskup Malinovskij „Cesta ke spáse“. Feofan a citát byl samozřejmě přenesen ze Zamjatina (str. 188 pozn. 2). Druhá polovina p. 240 se skládá ze slov Archimandrite Innocenta – „Obviňující teologie“ § 399, sv. IV, str. 429. Na straně 241 je úžasná mozaika slov arcibiskupa. Philaret a Archimandrite Innocent: někdy je polovina fráze převzata doslova z jednoho a polovina doslova z druhého. Stránka začíná úryvkem z Filareta (§267, část 2, str. 189), o tři řádky dále slovy Innocenta (§890, sv. IV, str. 429), o dva další řádky dále úryvkem z Philareta (str. 184), ale ve stejném úryvku jsou ve slovech Philaret vložena slova Innocenta (stejná tečka a konec 49 je převzat doslovně ze závorky 49 Nevinný (IV. díl, pozn. s. 430). V poznámce dokonce najdeme odkaz na syrské čtení Skutků 19:18, samozřejmě převzaté z Inocence (IV. díl, pozn. s. 430), Strana 242 byla sestavena podle Filareta (§270, část 2, s. 189 pozn. 23) a podle Zamjatina (str. 202). Ale Zamyatin v tomto případě cituje Filareta. Významná část p. 244 je doslovně opsáno z Philaretova dogmatu (§271, část 2, s. 190). Odtud je malý výtah na konci strany 245. V celém odstavci nejsou žádné odkazy ani na Filareta, ani na Inocenta, zatímco (v poznámce I na str. 243) k otázce zpovědi a zpovědníků Fr. Malinovskij považuje za nutné uvést „literaturu“ a jmenovat nejen vědecké práce, ale také jejich recenze. V § 160 o pokání zaznamenáváme pouze malou kuriozitu v poznámce na straně 250, věnované výčtu kajícných kroků ve staré církvi. Tato poznámka je doslovně zkopírována z 5. dílu „Ortodoxní teologické encyklopedie“ (st. 476). To není problém, protože existuje nabídka. Ale ouha. Malinovskij se ukázal jako příliš přesný opisovač, čteme od něj: „truchlíci, kteří museli stát u dveří a s pláčem prosit o připuštění k pokání“... Tady „a“ ​​je samozřejmě překlep místo „a“, ale není úžasné, že stejný překlep je i v „Encyklopedii“; se stejným „a“ je to zjevně bezvýznamná fráze. § 167. Rysy římskokatolické církve v nauce o svátosti pokání (s. 252–273). Proč psát o těchto rysech v ortodoxní dogmatické teologii není úplně snadné pochopit. A o. Malinovskij také dodává „Nauka o spokojenosti a shovívavosti“. str. 253–255 byly sestaveny podle článku A. P. Šostina - Nadřazenost pravoslavného vyznání nad jezuitsko-katolickým vyznáním (Víra a rozum, 1887, sv. I), jehož název je ve 3. poznámce na str. 253 nepřesně uveden. Ale zvláště pilně Fr. Malinovskij v tomto odstavci používá knihu Prof. N.Ya. Beljajev - římskokatolické učení o spokojenosti s Bohem ze strany člověka. Kazan 1876. Ve skutečnosti byl celý tento odstavec zkopírován z této knihy a z velké části zkopírován doslovně. Srvn. Strana 255 a Belyaeva s. 18. "257 „ „ „ 23. 24. 28. 29. "258 „ „ „ 205. 208. 210. 216. "259 „ „ „ 219. 225. 226. 227. 228. 235. 236. "268 „ „ „ 38. 42–44. 46. „272 „ „ „ 305. 306. 307. Zde podotýkáme, že citát sv. Jeronýma je negramotný i nesprávný (v poznámce 2) a v poznámce na str. 270 je uveden „Abbag Migne“ (t. j. Migne). V našem paralelním sloupci chybí strany 263–266, ale tyto stránky jsou plné úryvků ze „Sbírky článků“ od Archpriest D.O. Kasitsyn, který mluví o katolických odpustcích a poskytuje některé odstavce z katolických daní. Všechno zde pochází od Kasitsyna. Spolu s Kasitsynem, Fr. Malinovskij dokonce cituje „Ruské slovo“ §81 z roku 1895. Ale Fr. Kasitsyn psal drobné články žurnalistického charakteru do „Soulful Reading“ a Fr. Malinovskij píše „Ortodoxní dogmatická teologie“. Opis z Kasitsynových článků, Fr. Malinovskij téměř vždy cituje přesně, ale u profesora Beljajeva je situace nesrovnatelně horší. Přesné a doslovné výpůjčky nejsou nijak označeny, i když celkem z Beljajevovy knihy Fr. Malinovskij nasbíral až deset stran textu. Občas se vyskytující citace lze na první pohled přiřadit pouze jednotlivým, zcela bezvýznamným poznámkám (viz např. s. 261 pozn. 1; s. 262 pozn. 1; s. 269–270 pozn. 2). Na straně 260 je poznámka: "Viz. In Innocent, Archim.Oblic.Theology.II sv. §§.182–183." Někdo by si mohl myslet, že předchozí stránky byly vypůjčeny od Innocenta. Ve skutečnosti byly z Inocenta (doslova) převzaty pouze dva malé úryvky po čtyřech řádcích (s. 300 a 302) a bezprostředně výše byly převzaty téměř dvě stránky (258–259) z knihy prof. Beljajeva, takže výpůjčka od Beljajeva byla v tomto případě skryta za citátem z Archimandrita. Nevinný. § 170. Viditelná strana svátosti kněžství (s. 288–299). Zde si lze především všimnout použití článku „O svátosti kněžství“ v Ortodoxním rozmluvě z roku 1867, z něhož jsou i doslovné úryvky. Srvn. Strana 289 začátek a Prav.Sob. díl III, str. 107. “289 konec a 290 začátek atd. III, str. 108. “290 střední atd. III, s. 109. » 293 středy, a konec atd. III, str. 114.115. “294 začátek a konec atd. III, str. 115.117. "cca 294 a sv. III, str. 116 poznámka 3. “295 střední atd. III, s. 118. „297 slov blaženého. Theodoret a citát „Dějiny milovníků Boha“, viz III. 119 a poznámka 4. Kromě toho jsou zde ukázky z knihy prof. V.A. Sokolov - Hierarchie anglikánské biskupské církve. Srvn. Strana 290 konec a Sokolov p. 180. "291 první. poločas a Sokolov str. 180. 181. “292 začátek a konec a Sokolov p. 289, 291. Slova svatého Ambrože Milánského (na str. 297) jsou samozřejmě opsána z Macarius (§240, sv. V, str. 33) a latinský citát je jako obvykle negramotný. § 173. Rysy římskokatolického učení o svátosti kněžství (s. 318–330). Slova Tridentského koncilu ve 4. poznámce na str. 318 jsou převzata z knihy prof. I.P. Sokolova - Učení římskokatolické církve o svátosti kněžství. Petrohrad. 1907. str. 52. Konec strany 322 a polovina strany 323 se blíží textu a místy se s textem doslova shodují, V.A. Sokolov-Hierarchie of the Church of England, s. 181–182. 185. Téměř celá strana 327 a polovina strany 328 jsou převzaty z knihy I.P. Sokolov, s. 164–165, spolu s poznámkami 3–5 na str. 327. Uprostřed str. 328 je citát: „viz. o tom od prof. Sokolové, 166–202 s. » Před poznámkou pod čarou hovoříme o požadavcích na uznání biskupství jako zvláštního stupně kněžství a o popření svátostné povahy stupňů nižších stupňů jáhna, požadavky zaznívající v katolické teologii. To zve o. z knihy prof. Sokolova z knihy prof. Malinova. 166. O tomtéž, že ze stran 164–165 Sokolovovy knihy doslovně opsal předchozí stránku své knihy, Fr. Malinovskij mlčí. Na s. 238–240 své dogmatické teologie Fr. Malinovskij považoval za nutné mluvit o římských kardinálech, tím spíše, že v Křesťanském čtení na rok 1895 (1. díl, str. 57 a násl.) je o nich článek I.V. Bayagenov. Stránky o. Malinovského, věnovaný kardinálům a zkopírovaný z Baženovova článku... Srov. Strana 328 a Christ.Cht.1895, sv.1, s. 58. Poznámka 3 na s. 328–329 a Chr.Cht., s. 85. 88. 89. 90. 92. 93. Strana 329 a Krista. čt. s. 77–78. 82–83. Strana 330 a Krista. Číst. p. 74. 83. 79. (s „mozetta“ přeměněna na „moretta“). Nedá se říci, že z hlediska citací na těchto stránkách bylo vše zcela v pořádku. Na straně 329 je první poznámka napsána z Bayagenovova článku. Je tam citát: "viz dekret. Art. Bazhenova, 84–85 s. "(cca). Ale druhá poznámka poblíž (ze strany 82) byla také zkopírována ze stejného článku. Ale již zde vidíme jako citát: "viz. od Avdije Vostokova. O vztahu římské církve k jiným církvím, XIX. kapitola, stejně jako přeložený článek "Papežská konkláve", v Readers of any spiritular osvícení, 1876, II část." Poznamenejme také, že odkaz na článek čtenářů obecných milovníků duchovního osvícení je převzat z téhož Baženova, str. 82 poznámka 1. Na dalších 330 stranách je více než polovina stránek doslova převzata za sebou z Bazhenovova článku. Je tam poznámka pod čarou a pod čarou malá poznámka s citátem: „Viz Seredinsky T. Prototype Review. religions. 194 s. » Zde jsem přerušil studium způsobu, jakým otec Malinovskij sestavil svazky své „ortodoxní dogmatické teologie“, které byly předmětem mé úvahy. Letmý pohled na druhou polovinu 4. dílu mi nesliboval, že při podrobnějším zkoumání najdu v této polovině něco, co zcela změní mé chápání způsobu psaní. Malinovského o své práci. Domnívám se proto, že nebylo třeba prodlužovat lhůtu pro posouzení díla Fr. prot. Malinovského, který byl jím navržen na nejvyšší teologický akademický titul, věnují poměrně dost času a úsilí práci, ke které nejen není potřeba, ale dokonce ani není potřeba. Stojí za to zabíjet drahý čas věnovat se nějakému vědeckému sportu, když můžete mít skutečný byznys! Techniky a metody vědecké práce Fr. prot. Malinovského jsou nastíněny zcela jasně. Nejprve se snaží „odepsat“. Kopíruje z knihy, která se mu dostane do ruky, ať už je to seriózní vědecká práce nebo malý, narychlo napsaný článek, kopíruje celé stránky, kopíruje narychlo, a proto dělá spoustu chyb, někdy až kuriózních a skandálních. Složení některých odstavců, které jsem zkoumal pečlivěji, je až průhledné. Před očima se mi vynoří jasný obraz. 2–3 knihy se otevírají a kopírují jedna po druhé, pak z druhé; k tomu se přidává fakt, že se později náhodou objeví v nějaké jiné knize nebo článku v časopise. Výsledkem je odstavec o 20–25 stranách, z nichž pouze jedna pětina může patřit autorovi; Je potřeba něco napsat, alespoň pro souvislost mezi jednotlivými úryvky! Jednotlivé odstavce proto nejsou vždy ucelené a konzistentně prezentovány; obsahují opakování téhož na různých místech; dokonce i v jejich úsudcích je nejednotnost. Nemůže to být jinak: vždyť jedna stránka je převzata od jednoho autora, druhá od druhého. Tam, v manuálech. tyto stránky byly v organickém spojení s ostatními. Z tohoto spojení Fr. prot. Malinovskij je vytrhává a klade k jiným stránkám a řádkům, rovněž vytrženým z jejich přirozeného prostředí. Těžko tedy očekávat, že Fr. Malinovského, výsledkem může být nějaká organická jednota; spíše by to mělo být jako hromada, ve které se shromažďují fragmenty různých věcí z různých materiálů, starých i nových. K práci o.prot. Malinovskij nevztahuje biblické rčení o záplatách z nebělené látky na staré oblečení; jeho vědecké oděvy jsou vyrobeny ze starých materiálů, polorozpadlých na knihovních regálech, i z nových, které sotva ztratily tovární (resp. typografický) zápach. Některé stránky „Dogmatické teologie“ od Fr. Malinovského vyšly (v jiných knihách) v první polovině minulého století, jiné relativně nedávno a další se poprvé objevily až v knihách Fr. Malinovského. Tito posledně jmenovaní zdaleka nejsou většinou, ale spíše výrazně méně než polovinou. Je samozřejmě pravda, že nelze napsat celý systém dogmatické teologie a být všude nezávislý, ale mluvím o zvláštní formě závislosti na příručkách, kterou jsem musel dodržovat při úvahách o díle Fr. Malinovského. Člověk se nemohl ubránit údivu a zmatení, jakou neodolatelnou touhu měl arcikněz vše doslovně zkopírovat. Existuje mnoho stránek o dogmatu. Malinovskij by se nepochybně nemohl napsat o nic hůř, ne-li lépe, než je našel ve svých příručkách a doslova je převedl do své knihy. Zdá se však, že má ve zvyku psát i o těch nejjednodušších věcech, přičemž má před očima vždy knihu nebo článek někoho jiného. Často dává přednost nejen tomu, že se čas od času podívá do své příručky, ale přepíše frázi po frázi, aniž by kdy vzhlédl od knihy. Vytváří se určitý druh zvláštní duševní lenosti, projevující se neochotou dokonce složit vlastní frázi. Musel jsem takové jevy pozorovat. Autor začíná prezentovat svůj manuál ve známé sekci. Už po pár řádcích se prezentace stále více přibližuje originálu a pak dochází k doslovnému kopírování. Často ve svém díle Fr. Malinovskij nejen netvoří, ale ani neskládá a velmi často se ani nechtěl angažovat v expozici. Není to vědec ani spisovatel, ale pomocí starého ruského literárního výrazu „kopírovač“ a trochu připomíná onoho nešťastného Gogolova úředníka, který po první zkušenosti na poli úřednické kreativity okamžitě požádal, aby mu dali něco k přepsání. A arcikněz Malinovskij coby horlivý opisovač někdy přesně a přesně přepisuje, reprodukuje i překlepy originálu. Vlastní o. Jako ne zcela chvályhodnou techniku ​​by v odborné eseji měl být zmíněn i Malinovského téměř žádný citát. Četné úryvky z pramenů a doprovodné citace považuje za jakoby nezpochybnitelný společný majetek a kopírováním celých stránek cizích úryvků a citací z pramenů do své knihy necítí potřebu, byť jen ze slušnosti a jakési vděčnosti, pamatovat si jméno autora, který sám pracoval na sbírce materiálu, kterou měl již k dispozici o. Malinovského. Trochu volně o. Malinovskij cituje pouze jednoho Cypriána z Kartága, o kterém napsal svůj Ph.D. esej před 30 lety. Z výše uvedeného rozboru jednotlivých odstavců Fr. Na Malinovském je vidět, že si téměř nikdy nevšimne, odkud materiál bere. A dělá to nejen tehdy, když si vypůjčuje například sérii patristických citátů, ale velmi často, když přepisuje celé stránky vlastních slov a úvah toho či onoho autora. Nejen to. Již jsem zaznamenal několik případů, kdy Fr. Malpnovskij, když udělal doslovný výtah z příručky, kterou měl po ruce, uvádí citáty na jiné knihy a články, přičemž si tyto citace vypůjčuje z téže příručky, která jediná je zbavena cti být zmíněna v poznámce pod čarou. Vzhledem k tomu, že je Fr. Malinovskij je velmi štědrý s citáty z různých zdrojů, i když první by byl jeho vlastní, a druhé jsou mu téměř všude cizí. Ať mi Pán Bůh odpustí, poslouchám-li křivé svědectví proti svému bližnímu, ale zdá se mi a absolutně se nemohu zbavit myšlenky, že vše, co souvisí s citátem, je od Fr. Malinovskij se nestal ani zdaleka náhodně nebo neúmyslně. Neměl snad arcikněz touhu vydávat cizí dílo za své a dát svému průměrnému kompilaci a místy přímo plagiátům zdání seriózní vědecké a nezávislé práce? Nerad bych na tuto otázku odpovídal kladně, ale kdyby Fr. Arcikněz měl podobný cíl, pak snad můžeme říci, že svého cíle částečně dosáhl. Když se poprvé seznámíte s jeho obrovským dílem, když uvidíte celé stránky patristických svědectví téměř ke každému vydání, celé řetězce všelijakých citátů. existuje mnoho odkazů na symbolické knihy katolíků a luteránů, když si všimnete tvrzení arcikněze drze hozených, že tyto odkazy jsou vyrobeny podle toho a takového nejnovějšího vydání a tyto podle toho a takového, pak mimovolně pocítíte jakési překvapení nad tak rozsáhlým vědeckým dílem, i když předpokládáte, že není vše psáno z primárních zdrojů. Teprve nejbližší seznámení s dílem Fr. Malinovského, který samozřejmě není přístupný každému, nás nutí dívat se na něj trochu jinak. Já sám, ačkoli jsem k Malinovského dogmatu nikdy nepociťoval žádný zvláštní respekt, přesto, než mi akademická rada nařídila, abych o něm podal oficiální recenzi, jsem se na něj díval daleko od toho, jak vypadám nyní, když přede mnou leží dva svazky Fr. Malinovského, na jehož okraji je poznamenáno, co a kde bylo od nich vypůjčeno, co a jak v nich bylo odepsáno, i když si netroufám předstírat, že jsem si vše kladně poznamenal a nic zkopírovaného neušlo mé pozornosti. Při hodnocení jakékoli vědecké práce by samozřejmě neměl být rozhodující první dojem, ale při bližším kritickém zkoumání práce Fr. Malinovskij je zbaven všech práv na jméno vědy. Není v tom žádná věda ani techniky psaní. Malinovskij nemá s vědeckými nic společného. Ale k tomuto závěru dochází až po podrobném srovnání knihy Fr. Malinovskij s manuály, které měl po ruce a o kterých se někdy dokonce vůbec nezmiňoval. A bez toho, břemene malicherných a pečlivých srovnávání, je dílo Fr. Malinovskij díky svému zvláštnímu způsobu uvozovek může v očích čtenáře získat jakési zdání vědecké eseje. Prof. V.V. Bolotov, který posoudil jednu doktorskou disertační práci, řekl: „Není jasné, že pipeta je doktor teologie. Po seznámení s knihami otce Prot. Malinovskij, já, nemám vůbec vysokou vědeckou pečlivost našeho velkého vědce, mohu říci: "Není jasné, že i mistr teologie píše." K tomu, abyste mohli psát tak, jak píše otec Malinovskij, je stěží nutné mít byť jen nějaký akademický titul. Dva svazky „Dogmatické teologie“, se stejným přístupem k věci, jako měl otec arcikněz Malinovskij, se daly napsat velmi rychle a bez větších potíží. Ve dvou svazcích „Ortodoxní dogmatické teologie“, které jsou předmětem současné diskuse, obsahují pouze 136 odstavců (celkem str. 1472:136 asi 11 stran). Studentům libovolných dvou kurzů Akademie můžete dát pokyn, aby napsali každý po jednom odstavci s upozorněním, že by se neměli zahanbit půjčováním a úryvky z učebnic, které se jim dostanou pod ruku. Lze doufat, že v nejkratším čase, za dva nebo tři týdny, budeme mít dva svazky objemově nemenší a zásluhou ne horší než ty, které sestavil Fr. Malinovského. Pokud by se ale pan studenti rozhodli odevzdat své sešity jako další esej například z dogmatické teologie, pak je nepravděpodobné, že by mnoho z nich dostalo vysoké skóre a nepochybně by došlo k většímu počtu neúspěchů, než u nás obvykle. Zapomeňme ale na chvíli, že „Dogmatická teologie“ reverenda Malinovského, téměř vše je opsáno z příruček, že způsoby jejího sestavování jsou nejen nevědecké, ale možná i protivědecké, že ve způsobu citování lze spatřovat nepříliš chvályhodné tendence. Zapomeňme na to vše a pojďme k dílu Fr. Malinovského bez jakýchkoli předsudků, jako bychom nebyli v jeho akademické kanceláři a neviděli proces jeho psaní. Ale hodnocení eseje Fr. Malinovského a bez ohledu na to, jak se to píše. nelze v něm vidět velké nedostatky. Za prvé, neplní svůj titul. Nejedná se o „ortodoxní dogmatickou teologii“, ale spíše o sbírku velkých i malých článků o nejrůznějších teologických otázkách. Fr. Malinovskij nejprve zavedl zcela speciální teologickou disciplínu, která se obvykle nazývá „akuzační“ nebo „srovnávací“ teologie. Kromě toho má mnoho výkladů ve vlastním smyslu nesouvisejících s žádnou teologií, mnoho diskusí kanonické, liturgické a církevně-historické povahy. Ke všem těmto cizím záležitostem Fr. Malinovskij věnuje zvláštním odstavcům, často velmi obsáhlým. Nyní uvedu, které odstavce ve dvou zkoumaných svazcích mohou jen stěží tvrdit, že jsou zařazeny do kurzu „pravoslavné dogmatické teologie“ a jejichž přítomnost v díle Fr. Malinovskij je zjevně dán nějakými zvláštními, mně neznámými názory na složení a úkoly dogmatické teologie. §81. Latinský kult Ježíšova srdce... 6 str. §84. Dogma římské církve o neposkvrněném početí Matky Boží 28 str. §111. Římskokatolická nauka o ospravedlnění a spáse člověka 22 str. §112. Luteránská nauka o ospravedlnění a její podmínky 26 str. §113. Extrémy reformace v nauce o ospravedlnění a spáse: popření univerzálnosti milosti, nauka o bezpodmínečném předurčení a neodolatelné milosti. Učení anglikánské církve o ospravedlnění a jeho podmínkách a o predestinaci 20 str. §126. Mimořádné dary a ministerstva v církvi 15 str. §127. Památka zesnulých heterodoxních křesťanů 14 stran. § 134. Povaha římskokatolického učení o církvi. Dogma papežské nadvlády 38 stran. § 135. Dogma papežské neomylnosti... 18 str. § 136. Protestantské učení o církvi jako o duchovní neviditelné společnosti. Rysy anglikánského učení o církvi 12 s. § 147. Rysy heterodoxních vyznání v nauce o křtu a jeho milostí naplněných účincích 7 str. § 152. Znaky heterodoxních zpovědí v nauce o biřmování 15 b. § 161. Zvláštnosti učení římské církve o eucharistii 16 str. § 162. Protestantská nauka o eucharistii 10 stran. § 167. Rysy římskokatolické církve v nauce o svátosti pokání. Nauka o spokojenosti a odpustcích 20 str. § 168. Učení o pokání západních vyznání, které se oddělily od římské církve 11 str. §178. Rysy římskokatolického učení o svátosti kněžství 18 str. § 174. Protestantská nauka o všeobecném kněžství křesťanů. Protestantské svěcení. . 8 stran § 175. Otázka o platnosti a zákonnosti anglikánské hierarchie. . . 16 stran § 176. Hierarchie starokatolických. . .... 6 stran § 177. Učení heterodoxních zpovědí o manželství.. 6 str. Poznámka Civilní sňatek........................ 4 stran § 183. Zvláštnosti heterodoxních zpovědí v učení o svátosti svěcení oleje................................................................................ 9 str. K těmto celkovým 345 stranám je třeba připočítat více než sto stran, na kterých autor zapomíná, že píše dogmatickou teologii, a které se objevují v odstavcích, které už svým názvem nevzbuzují pochybnosti o zapojení do dogmatiky. Všechny cizí prvky dodávají „Ortodoxní dogmatické teologii“ arcikněze Malinovského zvláštní tón a vzhled. Pro našeho autora hranice dogmatické teologie jako by neexistovaly a po seznámení s jeho dogmatikou si lze představit, že dogmatická teologie pojednává nejen o dogmatech, ale i o všech otázkách, které se jakkoli týkají teologického myšlení a církevního života. Ostatně najde Fr. Malinovského, je možné v dogmatické teologii vložit zvláštní odstavec přímo pod nadpis: „Otázka platnosti a legality anglikánské hierarchie“? Píše také zvláštní odstavec o „hierarchii starých katolíků“? Co na to anglikánské nebo starokatolické biskupství, když Fr. Malinovského, pod zvláštním názvem jsou čtyři strany malého písma napsány o „civilním sňatku“! Obecně platí, že v pravoslavné dogmatické teologii Fr. Malinovského dogmat je nesrovnatelně více, než zná pravoslavná církev. Člověk mimovolně upozorňuje na to, že o heterodoxii v některých částech Fr. Malinovskij toho říká skoro tolik a někdy i víc než o pravoslaví. Zde jsou příklady tohoto, v každém případě zvláštního jevu v ortodoxní dogmatické teologii. V § 83 autor uvádí učení pravoslavné církve o „Nejsvětější panenské Matce Pána Ježíše Krista“, píše o „Věčném panenství Matky Boží“ a že je Matkou Boží. Celý tento odstavec 3. dílu zabírá 14 stran (str. 150–164). Bezprostředně za tímto odstavcem následuje § 84 s názvem: „Dogma římské církve o neposkvrněném početí Matky Boží“. Zde autor považuje za užitečné mluvit dokonce o „fyzickém nanebevzetí Matky Boží do nebe“ a „kultu srdce Nejsvětější Panny“. Celkem odstavec o katolickém učení o Matce Boží zabírá 28 stran (s. 164–191), tedy přesně dvakrát déle než předchozí, věnovaný pravoslavnému učení. V části o pokání jsou čtyři odstavce (163–166) věnovány pravoslavnému učení o pokání a tyto odstavce zabírají celkem 22 stran (str. 230–252), a to i přesto, že je do autorovy diskuse vneseno mnoho, co s naukou o pokání nesouvisí. Dva odstavce jsou věnovány heterodoxii (167–168) a tyto dva odstavce zabírají 32 stran (str. 252–283). V části o svátosti pravoslavného kněžství jsou věnovány čtyři odstavce (169–172), které zabírají 35 stran (s. 283–318), čtyři odstavce (177–176) jsou věnovány také heterodoxii, tyto odstavce však zabírají 48 stran (s. 318–366). Jaké informace nemá Fr. Malinovského o nepravoslavné hierarchii! Psal o kardinálech a kongregacích, dokonce i o neliturgických oděvech římského kléru, o titulech římskokatolických „knížat církve“, o celibátu, o Matthewu Parkerovi, o Iosu, Lip. Reinkens, ach Ed. Duke, o katolickém učení ohledně biskupství atd. O otázkách církevního kněžství a církevní hierarchie autor píše méně podrobně, ale zcela formulově. Mnohem přirozenější by ale bylo v ortodoxní dogmatické teologii mluvit o duchovenstvu konstantinopolské církve než o římských kardinálech. Proč ne Fr. Malinovskij nemůže vyjmenovat moderní autokefální církve, které tvoří sjednocenou pravoslavnou církev? Kolik pravoslavných lidí naší doby ví, z jakých částí se skládá Jediná Kristova církev? A to je možná potřebnější vědět, než se vyznat v římském kléru, v dějinách anglikánské a starokatolické hierarchie. Nezapomínejme, že mnozí jsou vážně připraveni považovat katolicismus a protestantismus za místní církve. Řeknu vám ještě jeden, možná subjektivní dojem. Odstavce věnované heterodoxii jsou nejlepší z dogmatiky Fr. prot. Malinovského. Jsou smysluplnější než odstavce věnované pravoslaví, což se odráží i v jejich vnějším objemu. 19 odstavců je specificky věnováno heterodoxy; každý z nich má v průměru více než 17 stran; zbývajících 117 odstavců, i přes spoustu zbytečného materiálu v některých z nich, průměrně necelých 10 stran. Ale to je samozřejmě jedno. Důležité je, že odstavce věnované heterodoxii jsou nesrovnatelně zajímavější než ty věnované pravoslaví. Ty poslední jsou nudné a formulované. Všechno v nich jakoby zamrzlo ve stereotypní podobě. Soubor rčení ze Starého zákona, slova Kristova, učení apoštola. Pavla, učení ostatních apoštolů. Pak učení prvotní církve, učení pozdějších. a učitelé církve. Ve skutečnosti neexistuje učení svobodného otce, ale „svědectví“ jsou sbírána od otců v chronologickém pořadí. To vše se děje podle vzoru metropolity. Macarius a biskup Sylvester, jako by ve vědě o historii neexistovala žádná dogmata s úkoly a metodami trochu jiného druhu, než jakého se drželi staří dogmatici. V moderní teologické literatuře vzniká mnoho nových otázek, vyjadřují se nové názory na mnohé dogmatické otázky. Ozývají se hlasy o revizi našeho tradičního školního učení o spasení, o milosti, o trojí (co je to za slovo?!) službě Pána Ježíše Krista. Školní dogmatika je ostře a ne bezdůvodně obviňována z racionalismu v závislosti na katolických středověkých modelech. Kolem toho všeho prochází arcikněz Malinovskij a nechce nic vědět. Není možné ho svést z vyšlapané cesty a těm, kdo je vyzývají, aby vyšlapanou cestu opustili, má jen ty nejkratší a nejpříznivější poznámky. V jedné věci podotýkám a v §140 o počtu svátostí (na s. 24–25) čteme: „Bohužel s něčím podobným (protestantským výrokem) se začínáme setkávat v ruské teologické literatuře.“ Samozřejmě kniha † od Hieroma. Tapacia-velkoruská a maloruská teologie 16. a 17. století. Po několika výňatcích z této knihy Fr. Malinovskij nepovažuje za nutné její ustanovení kritizovat a vyvracet, ale přímo vynáší soud: „Výroky Hieromonaxe Tarasia, jakkoli smělé a rozhodné, jsou stejně prázdné a nepodložené, dokonce záměrně tendenční ve vztahu k osobám vyznamenaným pouze zasvěcením (oba ženatými) a zasvěcením a „mnišskými sliby“... O. O. Malinovského si v srdci zcela odlišných názorů nevšimne. milost, na spasení samém, jiné pojetí křesťanství jako života a výdobytku, než jsme o tom zvyklí číst na kurzech scholastické dogmatiky Ne, ach, arciknězi a v teologickém díle se zdá, že jde o trik ze strany mnicha proti bílému duchovenstvu Zdá se mu, že všechen ten povyk byl dělán jen kvůli deklaraci sacramentu píše, částečně zkušební pokus položit dogmatické základy pro řády a jevy církevně-praktického života?“... Fr. Malinovskij zůstává svůj a nic si nevšímá, sekce „o trojí službě Ježíše Krista“ píše podle článků ze 40. let minulého století. Na obecném pozadí bledosti a nudy vystupují odstavce věnované heterodoxii. Je v nich spousta informací a myšlenka je vidět. Zde však velké zásluhy Fr. Malinovskij tam není. Naše teologická literatura, vždy více nakloněná výkladu a kritice druhých, spíše než pozitivní kreativitě, mu vložila do rukou lepší a nové nástroje, než měl při psaní všech ostatních odstavců svého dogmatu. S vědomím této destrukce v díle Fr. Malinovského přísnost a jistotu dogmatického systému, můžeme hodnotit právě jako soubor článků a materiálů k různým otázkám církevního vědění. Nebudeme tomu říkat dobrá Christomathy. Dobrá vánočka by měla obsahovat klasické pasáže, které by mohly vzdělávat myšlenkový, vědecký a literární vkus. Pro výchovu dobrého vkusu dogmatického a literárního, o vědeckých technikách a metodách nemluvě, sestavil Fr. prot. Knihy jsou pro Malinovské naprosto nevhodné. Má tolik nahodilého materiálu, tvoří se úryvky z knih a článků, někdy zcela bezbarvých, které obvykle zůstávají v naprostém klidu na policích knižních depozitářů, někdy je tak málo jasnosti a jistoty úsudků, místy je tak patrný nedostatek harmonie a přísná důslednost ve vývoji určitých pozic, že ​​o výchově literárního a vědeckého vkusu čtením takových děl sotva stojí za to mluvit. Ale pokud jsou knihy o. Malinovskij je považován právě za sbírku více či méně populárních článků o různých problémech, pak se o nich dá říci docela dost schvalujících věcí. I když jsou články, které zaplňují dva obrovské svazky, zcela nevědecké, neoriginální, nezávislé, i když nejsou úplně úhledně zkopírované, mnohé a možná i většinu to všechno vůbec nezajímá. Vědců je málo, ale lidí, kteří se chtějí něco naučit a něco si přečíst, je hodně. Tato většina vždy potřebuje mít znalosti o mnoha různých problémech. Mnozí nejsou vůbec ochotni tuto problematiku zkoumat a studovat; stačí jim pokud možno krátce přečíst o známé problematice, aby o této problematice věděli alespoň něco. Pokud vás nějaká otázka obzvláště zajímá, pak byste byli rádi, kdyby někdo uvedl, co dalšího si můžete o tomto konkrétním problému přečíst a kde. „Pravoslavná dogmatická teologie“ arcikněze Malinovského naplňuje naléhavé potřeby lidí tohoto druhu. Jeho dílo je jakýmsi kompendiem naší teologické literatury, po ideologické stránce přesně odrážející její přednosti a tím spíše nedostatky. I když bylo toto kompendium sestaveno narychlo, i když má charakter obrovské hrubé práce, je, a to je v podstatě důležitá zásluha Fr. prot. Malinovského. V ruské teologické literatuře existují zvláštní díla o mnoha zajímavých otázkách, ale otázek je tolik a knih tak málo, že ani člověk, který má v životě dostatek volného času na to, aby četl celé knihy, nemůže přečíst celou knihu o známé otázce. Ale můžete se rychle a snadno seznámit se stejnou otázkou tím, že si přečtete tucet nebo dvě stránky v knize Fr. prot. Malinovského, kterou není těžké mít vždy po ruce. Je samozřejmě pravda, že známost nebude nijak zvlášť široká a hluboká, ale přesto je alespoň nějaké seznámení lepší než žádné. A jaké otázky samy o sobě nemohou uspokojit zvědavost čtenáře „Ortodoxní dogmatická teologie“ od Archpriest. Malinovského? Čtenář zde najde informace nejen o pravoslavném učení, ale i o heterodoxním učení a to, co jsme zaznamenali jako nedostatek dogmatického systému, za který čtenář poděkuje pouze Fr. arcikněz. Je zde také uveden rozbor falešného učení heterodoxy. Zájemce o otázky polemiky se sektářstvím, byť jen letmo, si o těchto otázkách něco najde u Fr. Malinovského. Pokud někdo slyší námitky proti dogmatickým a jiným pravdám křesťanství a neví, co odpovědět, najde v knihách Fr. Malinovského a úryvky z apologetických pojednání. I o liturgických a církevně-historických otázkách se lze v těchto objemných knihách dočíst. Když si představíte celou tu masu a rozmanitost informací shromážděných v posuzovaném díle, pak opustíte vědecké standardy a nedobrovolně pozdravíte obětavého pracovníka v osobě arcikněze Malinovského. I kdyby jeho dílo zcela postrádalo skutečný vědecký charakter a nemělo pro vědu žádný význam, nelze mu upřít užitečnost. Velkým přínosem mohou být i ty seznamy „literatury“, které jsou často uváděny na začátku jednotlivých odstavců Fr. Malinovského. Sestavení těchto seznamů samozřejmě nebylo jednoduché. Ale je samozřejmé, že tyto seznamy mají význam pouze pro ty, kteří se stále živí mlékem učení a nemají zvlášť silnou touhu přejít na pevnou vědeckou stravu. Řekněme si pár slov o stylu analyzované eseje. Přísně vzato, styl Fr. dobře neznáme. prot. Malinovsky; Před námi je pouze styl jeho „ortodoxní dogmatické teologie“. Soudě podle toho, co lze více či méně pravděpodobně přičíst peru Fr. Malinovskij, ten nepatří k brilantním stylistům. Poněkud zvláštní způsob, jak napsat esej o. Malinovského se promítl i do stylu tohoto díla. Jeho styl je rozmanitý a pestrý, protože na různých místech patří různým jedincům a dokonce i různým dobám. Kde je Fr. Arcikněz tam rád opisoval z knih a článků úctyhodného starověku. jeho styl samozřejmě také zavání stylem „doby Očakovských nebo dobytí Krymu“, i když fráze „toto“, „protože“, „následně“ atd. jsou obvykle eliminovány. Ale po pravdě je třeba říct, že stránek s tak zastaralým stylem je velmi málo. Stránky s dobrým stylem je nesrovnatelně více. Příručky, z nichž Fr. Malinovského většina jeho doslovných výpůjček patří do doby, kdy se s tištěným slovem zacházelo opatrně, kdy nebylo ani stopy po naší novodobé literární lajdáctví, která bohužel začíná pronikat do teologické literatury mimo jiné i do děl, která mají, podobně jako dílo Fr. Úkolem Malinovského bylo představit „křesťanskou doktrínu“. Proto rozsáhlé dílo Fr. Malinovského se čte po částech ne bez potěšení a snadno a s výjimkou nějakých pěti nebo deseti stran téměř nikdy nevyvolává frivolní náladu, tak málo odpovídající důležitosti diskutovaného tématu. Více jsem psal o nedostatcích „ortodoxní dogmatické teologie“ od Fr. prot. Malinovského, spíše než o jeho zásluhách, ale to jen proto, že jsem potřeboval zrecenzovat nejen populární teologickou sbírku článků, které se objevily v literatuře, ale také esej předložený pro akademický titul. Nedělal bych někdy ani minutový rozbor technik a způsobu skládání o. Malinovského ze svých děl, pokud by nevyjádřil touhu po posledních dvou dílech „pravoslavné dogmatické teologie“, napsal, aby získal nejvyšší akademický titul doktora teologie. Nyní, když vše výše uvedené s úctou podřídím uvážení Rady Moskevské teologické akademie, bych ze své strany věřil, že ani při určité shovívavosti nemůže být přání otce arcikněze Malinovského uspokojeno. Mohlo by vás zajímat: