III том.

§ 72. Nazywanie I. Chrystusa Synem Człowieczym (s. 20–24). Cała ta sekcja została zapożyczona z artykułu I.M. Gromoglasowa na ten sam temat, opublikowanego w „Czytaniach w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” za rok 1894. Artykuł ten został oczywiście znacznie skrócony i umieszczony przez arcykapłana Malinowskiego w jego dogmatyce. Czasami autor skraca, opowiadając własnymi słowami, ale mając przed oczami tekst artykułu, czasami dosłownie kopiuje tylko jedno lub dwa zdania ze strony. Strona 20 Malinowski – 107. 108, 109–110, 132, 133, 134, 136 i nast., 114 artykułów Gromoglasowa. Strona 21 – s. 114, 115, 116, 117–118, 123, 124, 125–126, 136 tego samego artykułu, a dosłowne zapożyczenia pochodzą ze s. 114, 115, 116, 123, 125. Strona 22 – strona 136, 140, 141, 150–151, 152–153, 219, 220, 222; ze s. 136, 140, 222 zapożyczenia dosłowne. Strona 23 – strony 222–225, 227,248, 249; Zapożyczenia z dwóch ostatnich stron są dosłowne. Można zauważyć, że artykuł powstał w pośpiechu; stąd te błędy. Według autora imię „Syn Człowieczy” zostało użyte 77 razy w przemówieniach Pana w Nowym Testamencie, ogółem w Ewangeliach aż 84 razy i 4 razy w innych księgach Nowego Testamentu (s. 20). W rzeczywistości imię to, oprócz przemówień Pana, zostało użyte w Ewangeliach jeszcze 3 razy, w sumie 80 razy. Podsumowanie 84 dotyczy całego Nowego Testamentu. Na stronie 22 Schoettgenius zwrócił się do Schoetgena i dokładny cytat z Gromoglasowa stał się zbyt ogólny – Horae hebr. II. Czy ks. Malinowski rozumie, jaki wydział pożycza? Daje i ukrywa. Wymieniając literaturę (s. 20, przyp. 1), podaje jedynie nazwę artykułu Gromogłasowa, podając jednak rok jego ukazania się w 1884 r., lecz nigdzie go nie przytaczając. Co więcej, niemal na początku rozdziału znajduje się notatka: „Analizę tych opinii (o znaczeniu imienia) można przeczytać u prof. Sollertinsky’ego. S.A. Pasterstwo Chrystusa Zbawiciela. St. Petersburg. 1896 rozdz. „O Synu Człowieczym” (s. 20). Skoro autor przystępuje do analizy różnych opinii, można by pomyśleć, że posługuje się książką prof. Sollertinsky’ego. Wątpię bowiem, czy ks. Książka Malinowskiego Sollertinsky Przynajmniej nie ma rozdziału o „Synie Człowieczym”. „Syn Człowieczy” jest omówiony w rozdziale II tej książki - „Pochodzenie chrześcijańskiego pasterstwa z głębin teantropicznej świadomości Chrystusa Zbawiciela” (s. 60–117), ale rozdział ten w ogóle nie zawiera tego, co ma arcykapłan Malinowski. § 74. Historia dogmatu o obliczu I. Chrystusa (s. 26–60). W tym akapicie strony (27–28), poświęcone naukom judaizujących heretyków, są zestawione dość blisko tekstu księgi. VA Snegirewa. Doktryna o obliczu I. Chrystusa w I-III wieku. Chrześcijaństwo. Kazan 1871, s. 22–27, 63, 64. Stąd pochodzą także 2 notatki. na s. 27. Następne dwie strony poświęcone są gnostykom i są kompilacją z tej samej książki, s. 99, 80, 100, 101, 95, 96. 98, 91, 101, 104, 115, 132. Tutaj autor ma mozaikę: frazę, linijkę wziętą z każdej strony, często z dosłowną dokładnością. Również na stronie 29 gnostyk Walentynin stał się Walentynianem. Mówiąc o Patripasjanach (s. 31–32), ks. Malinowski bierze od tego samego Sniegirewa kilka zdań ze s. 192 i 194 i niemal dosłownie powtarza to, co sam napisał w pierwszym tomie swojej dogmatyki. Zakończenie przemówienia o monarchach na s. 33 jest dosłownie skopiowane ze s. 197 przez Sniegirewa, po czym autor od razu przechodzi do książki D. 0. Gusiew – Herezja antytrynitarzy III wieku. Kazan 1872 i przytacza z niego strony 250 i 251 na stronach 33 i 34 oraz niezwykle bezskutecznie poprawia jedno słowo: „nauczanie monarchistów” – pisze ks. Malinowskiego, domagał się ujawnienia następujących aspektów dogmatu o obliczu Jezusa Chrystusa” (s. 33) i dalej, wśród tych „stron dogmatu” wskazuje na „hipostatyczną różnicę trzech Osób Boskiej Trójcy”. Czy to naprawdę jest część dogmatu o obliczu Jezusa Chrystusa? Gusiew (s. 250) mówi o dogmatach, a nie o stronach dogmatu, co jest oczywiście nieporównanie trafniejsze. Mówiąc o Apolinarym (s. 36 – 39), ks. Malinowski dosłownie kopiuje ponad stronę (na s. 36 i 37) z artykułu A. S. Lebiediewa. Fałszywe nauczanie Apolinarego i jego znaczenie w historii dogmatyki chrześcijańskiej, Christian Readings e, 1878, t. 2, s. 266, 267,269. Dwa zdania z artykułu Lebiediewa (s. 580 i 581) pojawiły się także na stronie 38 Malinowskiego. Jednak dopiero kopiując notatkę ze strony 39 tego artykułu, autor dokonał niejasnego odniesienia do użytego artykułu. O Nestorianizmie (na s. 40–42) z wyjątkiem kilku linijek wszystko jest dosłownie przepisane z A.P. Lebiediewa. Sobory ekumeniczne IV i V wieku. wyd. 2. Siergijew Posad 1896, s. 158, 159, 158, 159, 161, 159, 160–161. Najważniejsze anatematyzmy św. Cyryla (na s. 42–43) zostały prawdopodobnie skopiowane z dogmatu biskupa Sylwestra, § 90, t. 4, s. 83, gdyż greckie słowa w tekście rosyjskim są dokładnie takie same jak w Sylwestrze. Słowa Eutychiusza na stronie 44 w języku rosyjskim i greckim pochodzą od Lebiediewa. Sobory Ekumeniczne, s. 13. 199. Ode mnie ks. Malinowski wprowadza jedynie kilka literówek w wyrazach greckich. Lebiediew zaczerpnął ze s. 266–267 (na s. 45–46) definicję wiary IV Soboru Powszechnego zawierającą kilka greckich słów, w której ponownie ks. Malinowski nie omieszkał wprowadzić wystarczającej liczby literówek. Całe 47 stron na temat monoteletyzmu zostało dosłownie skopiowanych od Lebiediewa. Sobory ekumeniczne VI, VII i VIII wieku. wyd. 2. Moskwa 1897, s. 73 i 74. Stąd (s. 84 przypis 1) pochodzi odniesienie do dzieła Galina w 2 przypisie. na s. 47–48. Książki, z których dokonano dosłownych zapożyczeń, są wymienione jako „literackie” dopiero na początku. (s. 27 przypis 1), ale nie są one cytowane, zatem stopień uzależnienia od świadczeń jest ukryty. Na stronie 52 znajduje się wyciąg z księgi św., niewymieniony na początku tego akapitu. M. Zlatoverkhovnikova. Nauczanie Pana Jezusa Chrystusa o sobie jako o Mesjaszu i Synu Bożym. Czernigow 1876, s. 25. 5. Końcówkę akapitu wypełniają krótkie przemówienia na temat szkół tybinskich i riechliańskich. Tutaj autor opiera się głównie na pracach prof. Arcykapłan P.Ya. Svetlova – Doktryna chrześcijańska w przedstawieniu apologetycznym, t. 2. (Ja mam najnowsze wydanie, autor ma poprzednie). Przemówienie księdza Malinowskiego jest czasem bliskie przemówieniu arcykapłana Swietłowa, a czasem z nim tożsame. Srvn. s. Malinovsky 53 z II, 587 i 589 Svetlova, 54 i notatki. 2 z II, 579 i ok. 591, 55 z II, 580, 56 z II, 581 i 600, 58 z II. 737 i 738, 59 z II, 739. Ale co jest szczególnie godne uwagi: na s. 54–59 ks. Malinowski jest bardzo hojny w różnych odniesieniach do „literatury”, książek i artykułów. Instrukcje te są podane obficie na każdej stronie z wyjątkiem 56, ale nigdy nie udało mi się znaleźć żadnych wzmianek o pracy arcykapłana Swietłowa. § 75. Pan I. Chrystus jest z natury prawdziwym Bogiem, jako Syn Boży (s. 60–78). Poprzedni akapit kończy, a zaczyna się ten dosłownym wyciągiem ze starożytnego artykułu Archimandryty Aleksego – Na obliczu naszego Pana i Zbawiciela I. Chrystusa, opublikowanego w 1847 r. w 5. części Addendum do wydania dzieł Ojców Świętych (s. 399, 400). Następnie na siedmiu stronach następuje zbiór tekstów Pisma Świętego, czasem zbliżonych do dogmatu Makarego (przypis do s. 65 Makariusza, t. 3, s. 65), a od s. 65. 68 ks. Malinowski zaczyna kopiować artykuł Archimandryty. Aleksja. Na str. 68 ponad połowę przepisano dosłownie z tego artykułu – Dodatki – V, 435–436. 466–467. Pomiędzy obydwoma fragmentami akapit środkowy składa się z numerycznych cytatów z Pisma Świętego. Cytaty skopiowane ze s. 440–452 5 godzin dodatków, w których podane są pełne słowa Pisma Świętego, zostało przepisanych w pośpiechu, stąd niemożliwy cytat „Kol 15,1”. Okazuje się, że na stronie 446 Dodatków, wbrew zwyczajowi, na początku rozdziału umieszczono werset: „w art. 15, rozdział 1 Apostoł” itd. Wybierając cytaty i pośpiesznie przeglądając stare czasopismo, ks. Malinowski otworzył 15. rozdział w swoim liście do Kolosan. Strona 69 rozpoczyna się także wyborem tytułów i cytatów ze s. 468–471 Dodatków, a następnie następuje półstronicowy dosłowny wyciąg ze s. 474 i 477. Mała notatka przepisana z Sylwestra, t. 4, s. Dodano także tutaj 58. Od strony 70 zaczynają się świadectwa starożytnych pisarzy kościelnych. Przejścia dokonano słowami artykułu Archimandryty Aleksego (Dodatki, V, 477), a wiele samych świadectw zostało w całości zapożyczonych z tego samego artykułu. I tak na s. 70 cytaty z Ignacego Nosiciela Boga przytoczono z dokumentalną dokładnością, nawet kursywą (Dodatki, V, s. 481–482), a na s. 71 znajduje się fragment ze słowami wprowadzającymi Polikarpa ze Smyrny (Dodatki, V, 490–491). W przypisie 2 znajdują się dosłownie fragmenty listu o męczeństwie Polikarpa (Dodatki, V, 491) i z 2 ostatniego. Klemensa (V, 479). Cytaty z Hefele są również zapisane tutaj dwukrotnie. Nie wyjaśniono, jaki to rodzaj Hefele. To starożytne wydanie to Patrum apostolicorum opera (Tubingae 1847), które cytuje Archimandryta. Alexy’ego, który napisał w tym samym roku 1847, kiedy po raz pierwszy ukazała się ta publikacja. Cytowanie tej publikacji z 1909 roku to przesada, nie do przyjęcia nie tylko w rozprawie doktorskiej, ale także w eseju studenckim. Na stronie 72 Archimandryty. Aleksy częściowo skopiował fragmenty Justyna Filozofa i św. Ireneusza Łuńskiego, a na stronie 73, zdaniem Aleksego, reprodukowane są słowa św. Dionizjusz z Aleksandrii, do którego jednak przybyło ok. Na podstawie nowego tłumaczenia rosyjskiego (Kazań 1900) odnaleziono 2 cytaty. Na stronie 74 krótka notatka na temat soborów w Antiochii przeciwko Pawłowi z Samosaty została dosłownie zaczerpnięta z Sylwestra, t. 4, s. 72; przypis 3 skopiowany z książki Sniegirewa, s. 8, choć z cytowanego cytatu nie można rozpoznać przepisywania. Na s. 75–76 znajduje się odpowiedź na pytanie: dlaczego Syn Boży wcielił się dla zbawienia? Obie te strony stanowią dosłowny wyciąg z artykułu prof. Leporsky'ego „Wcielenie” - w Ortodoksyjnej Encyklopedii Teologicznej, t. 2, ul. 820–822; tyle że zamiast „Logosu” jest „Słowo”, zamiast „aktu” jest „czyn”, choć to drugie zastąpienie nie do końca się udaje. Artykuł Archimandryty Tak dokładnie wykorzystany w tym akapicie. Alexia nigdy nie jest cytowana; jest wymieniana jedynie wśród wielu innych na liście „literatury”. O artykule prof. Leporsky'ego O. Malinovsky uznał, że nie warto o nim wspominać, chociaż przedrukował z niego dwie strony. § 76. I. Chrystus jest prawdziwym człowiekiem (s. 78–84). Prawie cały akapit został skopiowany. Połowa 79. strony pochodzi z kontynuacji tego samego artykułu Archimandryty Aleksego, opublikowanej w 6. części Dodatków w 1848 r. (zob. s. 52, 53). Strona 80 jest w całości skopiowana ze s. 54, 55, 56–57 tego samego artykułu; dokonuje się tylko redukcji: w Archimie. Aleksy, na przykład. podane są teksty Pisma Świętego, a arcykapłan Malinowski wybiera tylko cytaty. Notatka na tej stronie, z wyjątkiem 4–5 wierszy, jest skopiowana ze strony 55 tego samego artykułu; Co więcej, wydaje się, że greckie słowo σωμά zostało wstawione zupełnie wyrwane z kontekstu. Większa część strony 81 jest skopiowana z Makariusa (§ 134, t. III, s. 76, przypis 115) i z Dodatków (VI, 57, 62, 63). Cytaty w notatce pochodzą od Makariusa i Alexy’ego (VI, 62 notatki). Cała strona 82 i pierwszy rozdział 83 zostały przepisane z art. Archim. Aleksieja (Dodatki, VI, 63, 66, 67, 68, 69) i skopiowałem dosłownie, z wyjątkiem s. 6, 82, gdzie jest to powtórzenie. Cytaty w przypisach na obu stronach pochodzą z Makariusa (§§ 134 i 137, t. III, s. 73 przypis, 114 i s. 79 przypis 117). Ostatnia część 1 1/2 strony jest opracowana według Makarego: 1/2 strony jest pisana dosłownie (§ 134, t. III, s. 78–79), a następnie podane są wspólne dla Makarego powiedzenia patrystyczne, tyle że w nieco innym tomie. W całym akapicie nie ma odniesienia do „literatury”. § 78. Bezgrzeszność Jezusa Chrystusa (s. 93–109). Notatka 1 na 94 stronach została opracowana na podstawie cytatów z Makariusa (§ 136, t. III, s. 97–98). Połowa z 96 stron i ok. 2 na tej samej stronie zostały dosłownie zaczerpnięte z tekstu starszego prof. Leporsky-Incarnation (Ortodoksyjna Encyklopedia Teologiczna, t. 2, kolumny 830–831). Nie ma żadnych cytatów. Na stronie 98 kilka zdań pochodzi z Arcykapłana Swietłowa-Chrześcijańskiej Doktryny Wiary, t. 2, s. 681 i 682, a koniec tej strony jest skopiowany z książki księdza A. Swietłanowa – Moralny obraz Jezusa Chrystusa. -N.Nowogród 1880, s. 63. Strony 99 i 100 przedstawiają jedynie teksty Pisma Świętego, ale także cytując te teksty, ks. Malinowski miał przed oczami książkę Swietłowa i książkę Swietłanowa, dlaczego jego kolejność tekstów i łączące je słowa dosłownie lub całkiem blisko pokrywają się z książkami tych autorów. Zob. Svetlova, II, s. 680 i 679 oraz Svetlanova, s. 64–65, 67–68, 69. Na koniec ok. na stronie 101 czytamy: „Sn. Yanysheva I.L. Prawicowo-chrześcijański naukowiec o moralności § 50.” W rzeczywistości notatka ta stanowi dosłowny wyciąg z Janyszewa (ale opublikowany w St. Petersburgu 1906, s. 811), z jednym błędem pisarskim lub błędnym w druku. Malinowski zniekształca tekst (wm. „dawniej” - „był”). Duża notatka na s. 102 rozpoczyna się od fragmentu artykułu prof. Leporsky’ego (Orthodox Theological Encyclopedia, t. 2, kolumna 828); następnie następuje fragment z Janyszewa, tym razem z cytatem; tylko zupełnie na próżno przedwcześnie umieszczono cytat: wszak słowa Grzegorza z Nyssy, które następują po tym cytacie, są zapożyczone z 2 notatek. do strony 313 książki Yanysheva. O. Malinowski cytuje rosyjskie tłumaczenie dzieł Ojca Świętego, ale w tym tłumaczeniu nie ma greckiego słowa; a jednak to słowo jest powielane z tą samą literówką, co Yanyshev: drukowane - άμάρτίχηυ, tj. Istnieje subtelna aspiracja. Ponad połowę stanowią dosłowne zapożyczenia z doktryny arcykapłana Swietłowej-chrześcijańskiej T.2, s. 665–666, 675–676. Strona 104 w całości przedstawia fragmenty lub opowiadanie z tej samej książki Swietłowa, s. 684, 669, 670–671. Po dokonaniu tych zapożyczeń nasza doktorantka notuje: „Szczegółowe wyjaśnienia na ten temat można znaleźć w pracy prof. Tareevy”. Na stronie 107 zapożyczenie z książki. Janyszew otrzymuje cytat, ale nie zauważa się, że w tym przypadku Janyszew nie używa własnych słów, lecz słowa Palmera. Na stronie 108 w 1 notatce. ochrona Malinowski umieszcza wiele cytatów, a nawet napisał werset po łacinie, ale zapomina zauważyć, że cytaty te zostały wzięte z Makariusa - § 136, t. III, s. 100–101 ok. Jak widać, w tym akapicie nasz autor dość często korzysta z książki Swietłowa, ale podając zestawienie „literatury” (przyp. s. 93–94) zapomniał o tej książce wspomnieć. § 79. I. Chrystus – Bóg-Człowiek jest jedną Osobą (s. 109-119). Mniej więcej jedna strona na s. 110–111 jest dosłownie skopiowana z artykułu Archimandryty Aleksego (Dodatki, VI, 205, 207). Zastępując w tym fragmencie „naturę ludzką” słowem „ludzkość” i pomijając słowo „gloryfikacja”, nasz autor woli mowę niedokładną od mowy precyzyjnej. strona 112, wszystko skopiowane od Alexy’ego (Additions, VI, 208, 212–213); w tekście wstawiono notatkę ze s. 213 tego artykułu i ujęto ją w nawiasy. Pierwsza uwaga na tej stronie zaczerpnięta z Macarius, tom. III, s. 105, a dalsze uwagi na s. 112–113 zaczerpnięte zostały notabene z interpretacji tej ostatniej do Filipian, dokonanej przez Biskupa. Feofana. Cytat jest pusty, a zapożyczenia dosłowne nie są zaznaczone. Tutaj około 5.00 na s. 113. Miejsce wydania książki M.M. Tareeva - Upokorzenie naszego Pana I. Chrystusa - imieniem Siergijew Posad; książka ta została opublikowana w Moskwie. Notatka zajmująca 117 i 118 stron poświęcona jest teologii protestanckiej i stanowi połowę wyciągu z właśnie wymienionej książki M.M. Jednak Tareev, dostarczony. cytat, a połowa z książki Svetlov-Christian Faith, t. 2, s. 720–721. Wyciągowi temu nie towarzyszy cytat, lecz uwaga: „patrz także Svetlova P. itd.”. Kopiując z książki Tarejewa, na stronie 117 popełniono dwa błędy: unio personalis tłumaczone jest jako „jedność osobowości”, a łacińskie słowa Brenza przypisuje się Luterowi (por. Tareev, s. 146). § 80. Obraz zjednoczenia dwóch natur w jednej Osobie Boga-Człowieka (s. 119–123). Akapit ten, z wyjątkiem pierwszego półtora strony, stanowi powtórzenie, a nawet dosłowne powtórzenie §138 dogmatyki Makariusza – t. III, s. 117–120. Tożsamość cytatów z Pisma Świętego i patrystycznych oraz dosłowne zbieżności w niektórych rozumowaniach nie pozostawiają miejsca na wątpliwości. § 81. Konsekwencje hipostatycznego zjednoczenia natur w I. Chrystusie w stosunku do Niego samego (s. 125–137). Niewielki fragment na s. 123–124 zaczerpnięto pół dosłownie z Makariusa (§ 139, t. III, s. 129–132). Nawiasem mówiąc, tutaj są dwa wiersze cyfrowych cytatów z Nowego Testamentu. Cytaty są skopiowane z Makariusa, ale z jakiegoś powodu dokonano przestawienia: Marka umieszczono z przodu, a Mateusza za nim. Na tych samych 124 stronach znajduje się, aczkolwiek niewielkie, dosłowne zapożyczenie z artykułu Archimandryty Aleksego – Dodatki, VI, s. 284. Strona 126 została skompilowana z Makariusza (§139, III, 137–138), z którego cytat łaciński zaczerpnięto także w przypisie 2. Strona 127 jest zajęta rozmową o komunikacji idiornatuin. Połowa strony to powtórzenie strony 237 z Części VI Dodatków, z artykułu Archimandryty. Aleksja. Z tego samego artykułu skopiowano także słowa Jana z Damaszku; Elipsa skracająca czas otwarcia migawki znajduje się dokładnie w tym samym miejscu, co Elipsa (dodano jednak kolejną literówkę). Druga połowa to powtórzenie s. 704–705 z księgi, bardzo zbliżone do tekstu. Svetlova-Wiara chrześcijańska, tom. 2, s. 704–705. Strona 128 w połowie powtórzona przez Alexy’ego (s. 238). połowa z Makariusa (§139, t. III, s. 123). Alexy używa prawie wyłącznie cytatów; O. Malinowski szuka samego tekstu i zachowuje linię łączącą. Na s. 129 duży, półstronicowy wyciąg ze Swietłowa, tom II, s. 706. Jest też cytat. Wpisano trzy kropki, ale tylko dwie ujęto w cudzysłów i opatrzono cytatem; trzeci pozostał wolny, chociaż stał w pobliżu. Uwaga Drugie zdanie na tej samej stronie jest skopiowane z Aleksego (Dodatki, VI, s. 236) Razem z fragmentem z Jana z Damaszku, w którym wstawiony jest termin grecki. Jednak tego określenia używa ks. Malinowski doznał zniekształcenia: został wydrukowany - περίχωρίσί ϛ, ale powinien być περίχωρησί ϛ. Na stronie 130 małe dosłowne zapożyczenie od Swietłowa, t. 2, s. 708 nie jest odnotowany. Akapit kończy się stroną sporządzoną według Makariusa (Comp. t. III, s. 125, 130, 129). W tym akapicie nie ma ani wykazu „literatury”, ani cytatów na nią. Na s. 132–137 ks. Malinowski prowadzi dość długą dyskusję na temat „łacińskiego kultu serca i ucy sowy. Zastanawiam się, jaki związek ten kult ma z „prawosławną teologią dogmatyczną”, z częścią dotyczącą „konsekwencji hipostatycznego zjednoczenia natur w Jezusie Chrystusie”. Kult ten należy raczej do dziedziny liturgiki niż dogmatyki, jak przyznaje także archiprezbiter A.. A. Lebiediewa, który pisał konkretnie o tym kulcie. Na proteście. Malinowski, cały ten wydział został oczywiście spisany na straty. Strona 132 oparta jest na artykule Tychinina z VI tomu Prawosławia. Encyklopedie teologiczne . Strona 133 jest dosłownie skopiowana z książki Lebiediewa – O łacińskim kulcie Serca Jezusowego. Petersburgu. 1903 z książki. Wł. Goethe – Herezja papiestwa. Charków 1895. Odnotowano to w cytatach, ale nie do końca tak, jak byłoby to pożądane. Z książki Lebiediewa pochodzą słowa jezuity Richmana. Podany, i to błędnie, cytat (m.in. „4–5 stron”, „3–4 strony”) odnosi się tylko do tych słów, nie wynika jednak, że trzy poprzednie kropki zostały dosłownie wzięte ze strony 23 tej samej księgi. Strona 134 również została spisana na straty, lecz na zapożyczenia wskazują przynajmniej niektóre cytaty. Na s. 135 znajduje się nieoznakowana opowieść i dosłowny wyciąg z Goethego, s. 80. Dwie ostatnie strony to dosłowne zapożyczenia od Lebiediewa, w następującej kolejności: 7–8. 7. 8. 11. 12. 8–9. 13. 39. 40. Notatka 1 na stronie 136 pochodzi ze strony 3 książki Lebiediewa; Drugi został napisany zgodnie z instrukcją na stronie 11 Lebiediewa. § 82. Dogmat o wcieleniu Syna Bożego z punktu widzenia rozumu (s. 137–150). Akapit rozpoczyna się dosłownym, bez cienia cytatu, wyciągiem z „Apologetyki chrześcijańskiej” prof. N.P. Rozhdestvensky (wyd. 2. t. 2, St. Petersburg. 1893, s. 418–419). Powtórzenie strony 420 tej samej apologetyki znajduje się na stronie 138. Cytaty Atanazego Wielkiego i Grzegorza z Nyssy, podane na s. 139–140, z jakiegoś powodu okazują się tożsame z cytatami Arcykapłana. Svetlova (t. 2, s. 757. 759), a nawet większość ekstraktów pokrywa się pod względem objętości. Na tych samych 140 stronach znajdujemy niecytowany fragment Przeprosin Gottingera (część 2, s. 816). Połowę ze 141 stron przepisano ponownie z Apologetyki Rozhdestvensky’ego (t. 2, s. 421), o czym zapomniano w przypisach do tego akapitu. Na s. 141–142 znajduje się obszerny, półstronicowy wyciąg z bł. Augustyna, ale cytat ten okazał się dla naszego doktoranta niepochlebną ciekawostką. Cytat brzmi: „Sierpień. Traktat XXXVII In Ioan”. Niestety! Przytoczonych słów Augustyna nie znajdziemy w cytowanym traktacie o Ewangelii Jana; w tym traktacie jest miejsce tylko częściowo podobne myślowo (zob. Sancti Aurelii Augustini opera omnia… opera et studio monachorum ordinis sancti Benedicti; t. III, par. II. Parisiis MDCCCXXXTII, kol. 2063). Ale ks. Malinowski cytuje oryginalne słowa, umieszczając je w cudzysłowie. Jak on to zrobił? Oto jak to zrobić. Dzieła łacińskie bł. Arcykapłan Augustyn O. oczywiście nawet nie trzymał go w rękach; Powyższy fragment zapożyczył od Goettingera (Apologia chrześcijaństwa, cz. 2. St. Petersburg 1872, s. 320–321). W tych przeprosinach na stronie 320 w 5 notatkach. warto zacytować: „L. c.cf.Tract.XXXVII w pożyczce.” Następnie Göttinger nawiązuje do poprzedniej notki, w której znajduje się cytat: „Augustin. Serm.CIX w wypożyczeniu”. Zaprezentowane przez ks. Fragment Malinowskiego znajduje się u Augustyna nie w 37. traktacie o Janie, ale w 109. słowie o Janie. Możliwe, że przyczyną tego dziwnego błędu jest haniebna nieumiejętność odczytania przez doktoranta skrótów stale używanych w cytatach łacińskich: „L.s.cf”. Po nieudanym fragmencie Augustyna aż do końca strony 142 znajdujemy znaczące i niemal całkowicie dosłowne zapożyczenia z księgi Arcykapłana. Svetlova - Doktryna chrześcijańska tom. 2, s. 754–755, nie towarzyszy już żaden cytat. Bez cytatu znajduje się dosłowne zapożyczenie od Swietłowa (t. 2, s. 761) także na s. 145 i w 1 przypisie. na s. 146. W tym akapicie ani razu nie pojawia się nazwisko arcykapłana Swietłowa. O formach wcielenia Wisznu (na s. 147) Ks. Malinowski przemawia częściowo oryginalnymi słowami prof. S.S. Głagolewa i † A.I. Wwiedeński. Za rozprawę doktorską A.I. Wwiedenski podał dokładne odniesienie, ale zacytował 85 stron książki S.O. Głagolew – Z czytań o religii. Siergijew Posad 1905 - autor z nieznanego powodu uznał to za niepotrzebne). Przypisy na s. 149–150 stanowią fragmenty apologetyki Ebrarda. Dwa ostatnie fragmenty opatrzono cytatami, przy czym pierwszy na początku pozostawiono bez cytatów (potrzeba t. I, s. 312–313) i na pierwszy rzut oka zapożyczenia nie są jasne, gdyż mowa jest o Orygenesie i podano szereg cytatów z Nowego Testamentu. § 83. Najświętsza Dziewica Matka Pana I. Chrystusa (s. 150-164). Szczególnie ten akapit zawiera wiele o. Malinowski posługuje się artykułem Archimandryty. Alexia – O Najświętszej Dziewicy, Matce naszego Pana I. Chrystusa, wydrukowana w Dodatkach do dzieł św. za rok 1848. Artykuł ten mam w osobnej publikacji. Na stronie 150 u ks. Opowieść Malinowskiego o s. 44–47 książki Archimandryty Aleksego. 52 strony tej książki o. Malinowski miał przed oczami pisząc kolejne 151 stron swego dogmatu. Tutaj dodałem także słowa Efraima Syryjczyka, cytowane przez Makariusza (§ 136, t. III, s. 90), do których znalazłem jedynie cytat z nowego wydania dzieł. Pierwszą połowę strony 152 zajmuje wyciąg z Jana z Damaszku, znaleziony pod kierunkiem Archimandryty. Alexia na stronie 51: druga połowa jest bezpośrednio skopiowana z tej samej strony książki Archimandryty. Alexy, skąd w przypisie 4 zaczerpnięto cytat z „Kamienia wiary” Stefana Jaworskiego, ale cytat jest zniekształcony: „O, spowiedź, święty II część 2 rozdział 2 - potrzebujesz: „O wołaj, święty, II część 2 rozdział. strona 545.” Dalej przepisano całe 1,5 strony z Aleksego, s. 53, 54–55, wraz z cytatami nie po łacinie, tylko z dzieł św. oo., ale nawet do Metropolitan. Filareta. Zaraz po tym na stronie 154 następuje opowieść Makariusa (§136, t. III, s. 95), po czym nasz autor ponownie powraca do Archimandryty. Alexy’ego i zapisuje całą stronę (154–155) niemal w całości swoimi słowami (por. s. 56–59). Tutaj jednak ks. Malinowski honoruje archimandrytę Aleksego milczącą wzmianką według formuły: „zobacz. o tym w starszym architekcie. Aleksy”. Koniec strony 155 pisany za Makariuszem (t. III, s. 93). Na stronie 156 z książki Alexy przepisano wszystkie trzy notatki ze wszystkimi cytatami: l-ty ze s. 68–69. 2. ze s. 6–7 i 3. ze s. 2. 60. Ale nie ma wzmianki o Archimandrycie Aleksym. Ciekawa jest druga notatka na stronie 157. „Prof. N.K. Głubokowski wyraża opinię, że słowo: τσυ πρωτστσχσυ – pierworodny (pierworodny) prawdopodobnie nie jest autentyczne”, to znaczy znajdowało się w oryginale św. Mateusza (patrz Przegląd „Listów apostoła Pawła do Galatów”, St. Petersburg, 1903, 67 s.), ale podstawa do tej opinii nie są wskazane.” W związku z tą notatką można poczynić kilka uwag: 1) W eseju „Przegląd Listu św. Prof. Głubokowskiego nie ma Pawła do Galacjan, ale znajduje się „Dobra Nowina o chrześcijańskiej wolności w Liście św. Pawła w Liście do Galacjan”. 2) Praca ta została opublikowana w 1902 r., a nie w 1903 r. 3) Prof. Głubokowski pisał dla ludzi posiadających wiedzę naukową. πρωτστσχσυ w Me.1.25, ponieważ sami wiedzą, że tego słowa nie ma w kodeksach § BZ 1.33. a b z g, w tłumaczeniach żagla sor syr cu itp., dlatego nie drukuje się go w wydaniach krytycznych, kończąc na najnowszym wydaniu Sodena (Tubingeu 1913) Uwaga jest prot. Malinowski przepisał z 1 notatki na stronie 22 książki prof. A.P. Lebiediewa – Bracia Pańscy (Moskwa 1905). 5) Sam zmienił rok publikacji dzieła prof. Głubokowskiego, co odzwierciedlało jego niezależność. Na stronie 158 dokonano bez cytatu dosłownego zapożyczenia od Archimandryty. Aleksy (s. 66. 67). i ok. Po pierwsze, prawie wszystko wzięto też bez cytatu z A.P. Lebiediewa (s. 21–22), a od Lebiediewa, ze wszystkimi cytatami, dosłownie zaczerpnięto przypisy 2 i 3 na s. 159 (zob. Lebiediew, s. 23. zo. 35–36). 4. notatka również zaczerpnięta od Lebiediewa ze strony 55. Tutaj do słów błogosławionego. Hieronim w swoim eseju „O sławnych ludziach” został zaczerpnięty z dokładnego cytatu Lebiediewa z rosyjskiego przekładu, ale obok niego pozostawiono bez cytatu słowa z jego traktatu o Psalmie 108. Dlaczego? Bo Lebiediew ma niewygodny i niezrozumiały dla naszego autora cytat: „Zahn. Op. cit. S. 322. Anmerk”, czyli jest odniesienie do 6. tomu Tsanov Forschungen zur Geschiehte des schludny ament, Kanons. Ostatnie trzy (160–162) strony tego akapitu pochodzą z §140 Makariusa (t. III, s. 141–143), a także dokonano dosłownych zapożyczeń. Wszystkie cytaty patrystyczne w przypisach 2–4, s. 162 zaczerpnięto dosłownie z Makariusa (t. III, s. 141–143). Autor znalazł kilka cytatów z tłumaczeń rosyjskich, ale oczywiście nie wziął z tych samych tłumaczeń pojedynczych słów greckich wstawionych do tekstu rosyjskiego. Dodatkowo z cytatem (w przypisie 3) z Bł. Teodoret popadł w nieporozumienie. W jednym krótkim fragmencie znajduje się cytat: N. E. I, 4. Poniżej następuje kolejny fragment, i to tylko w formie cytatu: XII s. Co to za rozdział 12? Jaki esej? Potrzebne: Haeret. laboratorium. IV, 12. W 3 notatce. na stronie 163 znalazło się kilka linijek z artykułu Archimandryty Aleksego (Dodatki VI, 43). Wszystkie te zapożyczenia bez żadnych cytatów. § 84. Dogmat Kościoła rzymskiego o Niepokalanym Poczęciu Matki Bożej (s. 164–191). Powstaje pytanie: co „teologię dogmatyczną” obchodzi dogmat Kościoła rzymskiego? A temu „dogmatowi” poświęcony jest akapit liczący prawie 30 stron. Ale kompozycja tego obszernego akapitu jest jeszcze bardziej interesująca. Pierwsze 5 stron (165–169), z wyjątkiem nielicznych wierszy, zostało skopiowanych, niemal zawsze dosłownie, z księgi arcykapłana A.A. Lebiediew - Różnice między Kościołem Wschodnim i Zachodnim w nauczaniu Najświętszej Maryi Panny, Matki Bożej. Warszawskiej 188). Skopiowano jedno zdanie na raz, dwa z różnych stron, w tej kolejności. 165 s. Malinowski-s. 186, 220–201. 221, 223 Lebiediew. 165 s. 1 uwaga – strona 145, 140 Lebiediew. 166 s. Malinowski-s. 240, 264, 263, 255, 256, 117 Lebiediew. 167 s. Malnowski-s. 201. 203. 202, 216 Lebiediewa. 168 s. – s. 217, 282. 169 s. – s. 265, 275, 285–286 Lebiediew. Przy wszystkich tych zapożyczeniach nie ma cytatów; Jedynie fragmenty przypisów, o których nie wspomniałem, oznaczono cytatami. Strona 170 to połowa powtórzenia artykułu - Prawosławny pogląd na nowy dogmat Kościoła rzymskiego o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny - Christian Reading, 1867, t. 2, s. 7–8 i pół powtórzonej i dosłownej reprodukcji książki Lebiediewa, s. 181, 185, 186, 187. Mała notatka na tej stronie pochodzi z Christian Readings, 1867, 2, s. 7. Początek i koniec strony 171 zostały zapożyczone z książki. Lebiediewa, s. 188, 255–256, a pośrodku relacja z Christian Reading, 1867, cz. 2, s. 23. 8. Strona 172 jest w ponad połowie dosłownie zapożyczona od Lebiediewa, s. 249,256,224,228,19 i s. 172. 173 to powtórzenie stron 19 i 22 z tej samej książki. Notatka 1 została zaczerpnięta z Lebiediewa, s. 23. 19 i przypis 2 z Christian Reading 1867, cz. 2, s. 19. 3 i Lebiediewa, s. 198–199, 147. 174 strony stanowią powtórzenia i dosłowne zapożyczenia ze s. 33,46,52–53, 55, 59 ksiąg. Lebiediewa. Kopiując ze strony 55, autorowi pominęło jedno słowo, dlatego okazało się, że jest to bardzo niezręczne sformułowanie. Strona 175 – powtórzenie stron 63 i 71 autorstwa Lebiediewa. Notatka pierwsza, ze s. 59 i 60. Jest tu przynajmniej jakiś cytat, natomiast w notatce drugiej nie ma cytatu, choć notatka ta została skopiowana ze s. 67–68 Lebiediewa. Duża trzecia nuta została dosłownie zaczerpnięta z Christian Reading, 1859, część 2, s. 139,139. 394–395, 398. Cytat ma następującą formę: „patrz o tym w Art.Chron.Ch. 1859, t. II”. Strona 176 jest prawie w całości skopiowana z Lebiediewa, s. 76–79: następna strona również pochodzi z tej samej książki, w niektórych miejscach dosłownie, w innych z narracją. Patrz s. 105, 292, 295, 375, 374–375. Na s. 178 fragment tekstu i notatka pochodzą z artykułu - Poczęcie Najświętszej Maryi Panny bez grzechu pierworodnego przed sądem Pisma Świętego i tradycją świętych ojców - Christian Reading, 1858, cz. 2, s. 85–86. Z tego samego artykułu przepisano także duże notatki na 180 stronach (zob. strony 120, 236, 125) oraz niepiśmiennie, np. „Interpunkcję Mazaretu”. Prawie całe 181 stron to dosłowne fragmenty książki Lebiediewa, s. 397, 382, 328, 77, 368. Pierwsza połowa strony 182 jest częściowo dosłownie, częściowo ze zmianami zaczerpniętymi z Christian Reading, .1858, część 2, s. 185–186, a druga połowa jest niemal dosłownie skopiowana ze strony 367 Lebiediewa. Połowę ze 183 stron przepisano z Christian Reading, 1858. Część 2, s. 256–257, a następnie całe 1½ strony przepisano niemal bez zmian z książki Lebiediewa, s. 398–401. Na s. 185 znajdują się zapożyczenia dosłowne ze s. 377 Lebiediewa, a pomiędzy nimi fragment z Christian Reading, 1857, cz. 2, s. 11–12. Notatkę przepisano z cytatem, lecz błędnie wpisano ją jako 205 s. 203. Na s. 186 mamy na początku powtórzenie s. 405–406 Lebiediewa, na końcu dosłowny wyciąg ze s. 186. 342, a pośrodku dosłowny wyciąg z Christian Reading, 1857, cz. 2, s. 35. Na górze strony 187 znajdują się dwa krótkie fragmenty błogosławionego Augustyna, lecz wraz z cytatem okazało się to ciekawostką o wręcz skandalicznym charakterze. Cytat brzmi: „August. De concept.Virg.с.3”. Słowa te rzeczywiście należą do Augustyna, ale Augustyn nie ma dzieła o tytule choć trochę podobnym do tego cytatu. Przytoczone słowa znajdują się w dziele Augustyna De peccatorum zasługis et hemissione et de baptismoparvulorum (Migne, PL. t. 41), lib. ILcapp. 35, 38. O. prot. Malinowski pod nazwiskiem Augustyn cytował dzieło Anzelma z Canterbury – De conceptu virginali et de Originali peccato (Migne, PL.t. 158, kol. 431 i n.). Takie niezrozumiałe zjawisko można jednak w zupełności wytłumaczyć. O. Malinowski oczywiście jak zwykle czerpie w tym przypadku z artykułu w Christian Reading, 1858. Część 2, s. 245–246. Oto przemyślenia Augustyna na temat jego dzieła De peccatorum. zasługi. Praca ta nosi nazwę nieco wcześniej, a dalsze cytaty ograniczają się jedynie do: „ibid”. Ale szczęśliwie na stronach 245–246 autor artykułu do notki z cytatem o Augustynie przytoczył dla porównania słowa Anzelma i zamieścił cytat, zatem notatkę kończy cytat z koncepcji Anselma-De. dziewica. Widząc w przypisie po słowach Augustyna „tamże”, ks. Malinowski podniósł wzrok, wystukał łaciński cytat i z lekkim sercem, nie podejrzewając żadnej zdrady, zapisał go w swojej książce. A swoją drogą, te same słowa Augustyna z właściwym cytatem widział w książce Lebiediewa na s. 143. Myślę, że w pracach naukowych takie przypadki to jakieś potwory. Po słowach Augustyna pośrodku tych samych 187 stron widnieją zapożyczenia, częściowo dosłowne, z książki Lebiediewa, s. 344, 343, 344, a od środka w dół, s. 36, 37, 39 z części II Czytania Chrześcijańskiego za rok 1857. Na s. 188–189 znajduje się długi, całostronicowy wyciąg z Bernarda z Clairvaux; zaczerpnięto go z Lebiediewa, s. 26–28, choć jest to przemilczane. Poza tym cytat jest zniekształcony: „ostatni. 164”, ale trzeba „174”. To właśnie jest wspaniałe w tym małym akapicie. że prawie cała strona (na s. 193–194) została tu dosłownie przepisana z artykułu Archimandryty. Euzebiusz – O potrójnej posłudze Jezusa Chrystusa, opublikowany 70 lat temu w Dodatkach do dzieł świętych ojców na rok 1844, część 2 (por. s. 115–116). Nie ma jednak wzmianki o tym „źródle”. Rozbudowany i niezwykle nudny dział dogmatyki nt. Malinowskiego, który traktuje o „potrójnej posłudze Jezusa Chrystusa” (§§86–10З; s. 194–353), nie będę szczegółowo analizował akapit po akapicie, chociaż jest tu sporo zapożyczeń. Zasadnicza treść tej sekcji jest nie tylko skromna, ale w niektórych miejscach także uboga. Tutaj tylko to odnotuję. co jest typowe dla techniki pisarskiej ks. Malinovsky i to, czego nie chcesz przegapić. Na s. 218–219 znajduje się półtorej zadrukowanej sekcji pod specjalnym tytułem „Proroctwa Jezusa Chrystusa”. Cały ten fragment przepisano bez zastrzeżeń ze wspomnianego archaicznego artykułu Archimandryty Euzebiusza w Dodatku do dzieł Ojców Świętych za rok 1844, część 2, s. 132–134. Istnieją drobne zmiany w wyrażeniu, ale czasami nie na korzyść. O. Malinowski pisze na przykład: Chrystus przepowiedział, „że cały świat dowie się o dobrym uczynku Marii (Mat. 26:7; Marek 14:3; Jan 12:3)”. Ale jeśli ks. Arcykapłan spojrzał na te cytaty, nie znalazłby w żadnym z nich żadnego proroctwa o Maryi. Marka 14, 3 i n.; Jana 12, 3 f.)”, czyli wskazane są całe fragmenty dotyczące znanego wydarzenia ewangelicznego. O. Malinowski trzykrotnie pominął „sld” i popełnił dużą nieścisłość. Tam, gdzie trzeba to zmienić, o. Malinowski odtwarza swoje źródło z dokumentalną dokładnością. Świat pozostanie niepokonany przez swoich wrogów. Cytat: Me.16, 28. Każdy, kto choć trochę zna Ewangelię, wie, nawet bez odniesienia, że ​​wypowiedź Pana o bramach piekielnych nie znajduje się w art. 28, natomiast w art. 18. Rozdział 16 Matveya. Archimandryta Euzebiusz (Dodatki, cz. 2, s. 138) wkradła się tu literówka, którą ks. Malinowskiemu nie byłoby trudno to poprawić, gdyby kopiował powoli. To oczywiście drobnostki, ale myślę, że dość typowe. Na s. 228–229 brak zapożyczeń z książki A.D. Belyaeva – Divine Love, wyd. 2. Moskwa 1884, s. 262. 272–274, ale nie ma tam żadnych cytatów ani wzmianek o tej książce. Na stronie 242 notatkę o charakterze filologicznym na temat przyimka υπερ zaczerpnięto z V.N. Myszczyn – Relacja św. Apostoła Pawła o prawie uczynków i prawie wiary. Siergijew Posad 1894, s. 25. 100 uwaga 1, ale znowu nie ma cytatu. Na s. 245–246 znajduje się obszerny wyciąg z listu do Diogenesa, jest jednak mało prawdopodobne, aby list ten trafił do oczu ks. Malinowski. W rękach trzymał książkę prof., otwartą na 320–321 stronach. VI.I. Nssmelova - Nauka o człowieku, wyd. 2, tom. 2, Kazań 1907, gdzie podany jest ten sam fragment. To wspaniałe, że ks. wprowadza słowa, pominięcia, a nawet kursywę. Malinowskiego pokrywają się z prof. Niesmelow. Na tej samej stronie 245, według Makarego, podane są wypowiedzi mężów apostolskich i cytaty zaczerpnięte z Makarego z ok. 2 (zob. §151, t. III, s. 184–185). Na 247 stronach autor zebrał w ośmiu notatkach wiele cytatów patrystycznych, lecz cytaty te pochodzą z książki P.Ya. Swietłow – Znaczenie krzyża, w dziele Chrystusa, Kijów 1893, s. 153–154. 181. 193. 200. 206. Do jednego lub dwóch cytatów z ks. Malinowski znalazł stronę z rosyjskiego wydania dzieł, ale mógł wziąć tylko inne, na przykład cytaty ze św. Augustyna, Leona Rzymskiego, Grzegorza Wielkiego, w nienaruszonej formie. Notatka na stronie 258 pochodzi z Myszcyna, uwaga na stronie 102, ale nie ma tam cytatu. Na stronie 260 obie notatki pochodzą od tego samego Myszcyna; pierwsza nuta zawiera cytat, ale druga nuta nie. § 95 „O powszechności odkupieńczej ofiary Syna Bożego” Na stronie 264 zaczyna się od powtórzenia artykułu Archimandryty. Euzebiusz za 2 godziny. Dodatki do dzieł św. Ojcowie za rok 1844, s. 167 i następna 265 strona niemal w całości przedstawia udokumentowaną dokładną reprodukcję strony 169 tego samego artykułu: zachowano nawet kursywę, ale jeden cytat z Pisma Świętego jest zniekształcony. Stojaki (pośrodku strony): Hebrajczyków 9, 29; potrzebuję Hebr. 9, 28; jak Euzebiusz; zwłaszcza, że ​​w ostatnim rozdziale 9 jest tylko 28 wersetów o Żydach. 266 s. wolna parafraza z Euzebiusza s. 171–173. Niezbyt miłe zjawisko można zaobserwować na stronie 274. Tutaj prezentowane są poglądy Socynian. Prezentacja jest słowami księdza. I. Orfanitsky (Historyczne przedstawienie dogmatu o pojednawczej ofierze naszego Pana Jezusa Chrystusa. Moskwa 1904, s. 184). Na końcu tej części w trzech linijkach podane są słowa Socyna. Słowa te ujęto w cudzysłów, a cytat dotyczy Orfanickiego, jakby wzięto od niego tylko te trzy linijki. Strony 282–284 zostały skopiowane, ale zamieszczono tutaj cytaty. Na stronie 285 podane są słowa św. Leona Wielkiego i św. Augustyna według Macario (§125); Słowa i cytaty w drugiej notatce pochodzą od Makariusza. na tej samej stronie. W III ok. Słowa Augustyna zostały przetłumaczone z łacińskiego tekstu Makariusza, ale cytat jest zniekształcony – podany; „Z. 11” i dalej: „Sar. 11”. Na początku strony 286 i w połowie strony 287 zapożyczono z twórczości V.A. Golubinsky – Mądrość i dobroć Boga w losach świata i człowieka, wyd. 3. Moskwa 1885, s. 396. 394–395, ale o tej książce nie ma nigdzie w pobliżu wzmianki. Na s. 291–292 znajduje się całostronicowy dosłowny wyciąg z rozprawy Orfanickiego, s. 184–185, uznano jednak, że cytat jest zbędny. Po tym fragmencie następuje kolejny, również dość znaczący, ze s. 389–390 O.A. Golubińskiego i także bez cytatu. Z tej samej książki, znowu bez cytatu, ze s. 399 – 400, fragment znajduje się na końcu strony 295 i na początku strony 296. Strony 299–300 w większości zaczerpnięto z artykułu Archimandryty. Alexia - Dodatki do dzieł św. ojców za rok 1844, m.2, s. 183–184. 188–190. Połowa z 308 stron została dosłownie skopiowana z księgi Arcykapłana. Piotr i Paweł – W obronie wiary chrześcijańskiej przed niewiarą, cz. I, nr 2. Moskwa 1898, s. 392–393. Żadnych cytatów. Na s. 310–311 co najmniej jedna strona jest zapożyczona z „Kursu teologii” przez archiprezbitera. P.Ya. Svetlova (Kijów 1899, s. 42–43), ale niejasne wzmianki o tym kursie zaginęły wśród innych określeń „literatury” w notatce na s. 312. Z tego samego kursu (s. 45–46) znajduje się wyciąg bez cytatu na s. 316. Powinniśmy zatrzymać się trochę na § 100. Zstąpienie Chrystusa do piekła i zwycięstwo nad piekłem (s. 316–325). Pisząc ten akapit, ks. Malinowski swoją przychylną uwagą zwrócił uwagę na artykuł N. Orlina Zejście naszego Pana I. Chrystusa do piekła i jego głoszenie umarłym – opublikowany w kwietniowym tomie „Przeglądu Prawosławnego” za rok 1889 (s. 744–766). Właściwie cały akapit ze wszystkimi uzasadnieniami, fragmentami i cytatami stanowi jedynie skrót artykułu Orlina, podczas gdy nasz autor pozostaje wierny sobie i woli kopiować dosłownie. Srvn. 318 s. Malinowski i 749. 751 Orlin. 319 s. Malipowski i 752–753. 756 Orliny. 320 s. Malinowski i 753. 754. 756. 759. 757–758. 758–9 Orlina. 321 s. Malinowski i 760. 764 Orlin. 322 s. Malinowski i 760–761 Orlin. 323 s. Malinowski i 762 Orlin. 324 s. Malinowski i 766 Orlin. Tylko raz pojawia się wzmianka o artykule Orlina, w notatce na s. 320–321, gdzie mówimy o Zwinglim i Kalwinie (jakby informacje te czerpano jedynie z tego artykułu) i gdzie nie ma dosłownych fragmentów. A link jest wykonany w formie: „Patrz. o tym w art. Orlina”. Do fragmentów artykułu Orlina dodano nieco dogmatu metropolity Makarego (§159). Cytat z Epifaniusza dotyczący Apolinarego na s. 318 na końcu (w Makariusz t. III, s. 223), słowa św. Ireneusza i Tertuliana na końcu s. 318. 319 i na początku s. 320; Co więcej, z jakiegoś powodu konieczne było wypaczenie cytatu z Tertuliana do granic absurdu: „O duszy. VII, 55”. Oczywiście autor nigdy nie zapoznawał się z tym traktatem Tertuliana; w przeciwnym razie, co oznacza cyfra rzymska „VII”? A tak na marginesie, ojciec Malinowski nawet ozdabia swoje dzieło cytatem z Patrologii Migne, zaczerpniętym z Macariusa (t. III, s. 222, przypis 403). Ale Macarius mówi po prostu: De anima s. LV! U Makarego słowa Chryzostoma, Grzegorza Teologa i Euzebiusza z Cezarei na początku gr. 324 przepisano z cytatami (w Macarius, t. III. s. 224), natomiast słowa Grzegorza przepisano z błędem: wm. „dusze” - „duchy”. To nie jest to samo! Liczne cytaty w 1 notatce. na s. 325 zaczerpnięto także z Makariusa (t. III, s. 226). W kolejnym akapicie można poczynić ciekawą obserwację na s. 329–330. Oto słowa Augustyna w dwóch wierszach z cytatem w notatce. Wskazano także, skąd zaczerpnięto ten cytat: „Sn. Golubinsky, Mądry i dobroć Boża. 412 s.”. Oczywiście od Golubińskiego zapożyczono tylko słowa „błogosławieni”. Augustyn. W rzeczywistości dosłowny wyciąg z Golubińskiego obejmuje 13 wierszy i składa się nie z zaledwie 412 stron, ale także z 411. Ponadto łaciński cytat z Augustyna jest napisany niepiśmiennie: De corupt... Na następnej stronie mamy do czynienia z podobnym zjawiskiem. 13 linijek (koniec s. 330 i początek 331) zaczerpnięto dosłownie z interpretacji 1 Koryntu dokonanej przez biskupa Teofana. Ale z jakiegoś powodu tylko siedem wierszy jest umieszczonych w cudzysłowie i opatrzonych cytatem. Niemal wszystkie strony 336–338 wypełnione są fragmentami ze Swietłowa. (Zmartwychwstanie Chrystusa. Wędrowiec, 1899, t. I, s. 629. 635. 636. 639. 640. 643. 644. 647. Kurs Teologiczny, s. 62. 64. 65). Nie ma żadnych cytatów. Na stronie 336 w 1 notatce. niepiśmienny cytat z Tertuliana został zastąpiony znikąd: Spest. 30. Swoją drogą na stronie 336 czytamy: „To wyjaśnienie jest na tyle nieprawdopodobne, że obecnie nie ma obrońców”. Ale jeśli tak, to dlaczego powinniśmy o tym rozmawiać? Czy naprawdę tylko dlatego, że można go skopiować z artykułu Swietłowa, który trafił do rąk? Rozdział III. O Bogu Uświęcicielu. § 105. Objawiona nauka o łasce (s. 357–369). 357 s. stanowią zapożyczenia od archiprezbitera. Yanysheva – Prawosławna nauka chrześcijańska o moralności, s. 328 oraz prof. Leporsky-Grace – w Ortodoksyjnej Encyklopedii Teologicznej, t. 2, ul. 637–638. Strona 358, całość skopiowana z Yanysheva, s. 358. 330. Obszerna notatka poświęcona wyjaśnieniu terminu χάρί ϛ, także przepisana z Janyszewa, s. 228–230. Cała strona 360 została wzięta od tego samego Janyszewa, ze strony 335. Ciekawe, że podane są tu prawie te same teksty Pisma Świętego. Janyszew ma je według rosyjskiego tekstu ks. Malinowski z jakiegoś powodu zastępuje je tekstem słowiańskim, chociaż Rzymem. XI, 6 (na s. 361) podano tutaj, w porozumieniu z Janyszewem, w języku rosyjskim. Notatka na stronie 360 ​​jest również zaczerpnięta ze strony 334 autorstwa Yanysheva. Nie ma żadnych cytatów. Na stronie 362 znajduje się wyciąg ze strony 155 V.N. Rozprawa Myszcyna. Notatka na tej stronie również pochodzi z Myszcyna, s. 155–156, ale tylko w kilku wierszach zapożyczenie zaznaczono cytatem. Połowa strony 363 została skopiowana ze strony 156 książki Myszcyna, chociaż nie zostało to pokazane. O godzinie 1 ok. Równoległe teksty św. Pawła podano w dwóch kolumnach. Myszcyn podaje te same teksty, także w dwóch kolumnach, na stronie 157 w języku greckim; O. Malinowski zastąpił tekst grecki rosyjskim i w jednym przypadku niewątpliwie się pomylił. Cytuje List do Hebrajczyków 12, 28: zachowajmy łaskę i Rzym. 8 23: posiadanie pierwocin Ducha. W tekście greckim zbieżność jest bliższa niż w tłumaczeniu rosyjskim, które w Hebrajczyków 12:28 nie jest do końca dokładne: greckie: εχωμευ, chwała, dokładnie: tak, imamowie, a nie: zachowamy jak Rosjanie. Znaczna część s. 364 została napisana bez cytowania artykułu prof. Leporsky'ego-Blagodata. Encyklopedia, tom. 2, ul. 646–647. To samo mamy na stronie 366, na końcu strony 367 (t. 2, kolumna 643) i na początku strony 368 (II, kolumna 644). Rozdział kończy się specjalną notatką, zajmującą prawie stronę. Notatkę tę w całości, z dokumentalną dokładnością, choć bez cytatu, przepisano z tego samego artykułu prof. Leporsky’ego. Zobacz Encyklopedię, tom. 2, ul. 650–651. § 106. Skutki łaski uprzedzającej (s. 369 – 376). W tym akapicie przepisano dużą, niemal całostronicową notatkę ze strony 373 z Janyszewa, s. 399–400. 406. Jest cytat, ale nie wskazuje dokładnie charakteru zapożyczenia: „Patrz. u Janyszewa”. W swoim imieniu zwracam także uwagę na ks. Malinowski postępuje zgodnie z greckimi słowami z Hebr. 11, 1: ελπί ϛ σμενων υποστάσί ϛ - nie tylko wyjaśnienie nie głębokie, ale nawet nie do końca poprawne: „to znaczy wiara daje utwierdzenie w nadziei”. Ponadto tekst Dziejów Apostolskich jest zniekształcony. 15, 11: „jesteśmy zbawieni”; konieczne - „bądźmy zbawieni” po grecku. σωθηνάί. Yanyshev ma rację. Na s. 374–375 zauważalny jest wpływ §187 dogmatyki Makariusza, z którego znajdują się tu dosłowne wyciągi (por. t. IV, s. 28–30). (Porównaj w § 108 s. 383–384 z Macariusem, t. IV, s. 38–39, 43–44). § 109. Stosunek łaski do wolności (s. 384–392). Kiedy ks. Malinowski napisał ten akapit, przed nim leżała książka prof. A.JI. Katansky - Doktryna łaski Bożej w dziełach starożytnych świętych ojców i nauczycieli Kościoła aż do błogosławionego Augustyna. Petersburg. 1902. Akapit zaczyna się od obszernego, ponad ½ strony wyciągu ze strony 13 tej książki. Są cytaty, ale z jakiegoś powodu początkowe cudzysłowy znajdują się tylko w ósmej linijce i dlatego wprowadzają czytelnika w błąd. Strony 386–388 zajmują teksty Pisma Świętego. Pisma Świętego, a od 389 r. rozpoczynają się świadectwa patrystyczne. Ogólna uwaga na temat starożytnych ojców i nauczycieli Kościoła powszechnego została skopiowana z Katansky'ego, ale są tam cytaty. Dalej o. Malinowski pisze: „Na poparcie przytoczymy kilka dowodów z dzieł patrystycznych”. Bardziej trafne byłoby powiedzenie: prof. A.L. Katansky cytuje… W rzeczywistości oba fragmenty Grzegorza Teologa zaczerpnięto z dokumentalną dokładnością z Katansky’ego, s. 178.183–184. Skrót oznaczony wielokropkiem, który pokrywa się z Katanskim, jest oczywiście szczególnie zauważalny, oczywiście nieprzypadkowo. Z Bazylego Wielkiego (na s. 390) fragment jest taki sam, jak fragment Katańskiego (na s. 169), tylko przeglądany poprzez dzieła św. ojca. Ta sama strona jest skopiowana od Jana Chryzostoma i Katańskiego (na stronie 261), chociaż została znaleziona w dziełach. Tylko zupełnie na próżno w czwartej linijce od dołu na stronie 390 o. Malinowski dodał negację „nie”, której nie ma ani u Katańskiego, ani w dziełach Jana Chryzostoma (zob. Creations, St. Petersburg red. Spiritual Academician t. 5, s. 346). W końcu znaczenie tego wyrażenia okazało się przeciwieństwem prawdziwego. Ostatnie 1,5 strony paragrafu zajmuje ciągły wyciąg z listów biskupa. Teofan – Pustelnik. Na próżno byłoby sądzić, że ks. Sam Malinowski przeczytał w tych listach to, co z nich napisał. Znalazł dokładnie te fragmenty tego samego Katańskiego i reprodukuje jego tekst. nawet z kursywą (patrz Katansky, s. 824–325). Cytat oczywiście wskazuje tylko na Feofana. § 110. Znaczenie wiary i dobrych uczynków w osiągnięciu zbawienia przez człowieka (s. 392–99). Począwszy od tego akapitu, nasz autor bierze do ręki, aby na długo nie wypuszczać z rąk, księgi Arcybiskupa. Sergiusz – Prawosławna nauka o zbawieniu. (Mam tę książkę w wydaniu 4. St. Petersburg. 1910; ks. Malinowski ma wydanie wcześniejsze). Prawie wszystkie pisane są według Sergiusza (s. 209 – 210). Cytowane są te same teksty Pisma Świętego, z tym że rosyjskie teksty arcybiskupa Sergiusza zastępuje się tekstami słowiańskimi. Dlaczego? Po co? Być może można się domyślić, ale trudno zrozumieć tę okoliczność. Połowa 396 stron, wraz z cytatem o Janie Chryzostomie, pochodzi ze strony 227 Sergiusza, ale końcowy cudzysłów do słów Chryzostoma i cytatu z jakiegoś powodu umieszczono o dwie linijki niżej niż powinno, dlaczego słowa arcybiskupa. Język fiński w tych dwóch wersach jest przekazywany jako słowa arcybiskupa. Konstantynopol. Na stronie 397 w 1 notatce. słowa św. Tichona z Zadońska, zaczerpnięte ze strony 229 tej samej księgi Sergiusza. To samo stało się ze słowami św. Tichona, podanymi na kolejnych 398 stronach. Strona 399 została dosłownie skopiowana od arcybiskupa. Sergiusza ze s. 236–238. W pierwszej notatce słowa biskupa Teofana i cytat z jego „Listów do jednej osoby” zostały przeniesione w nienaruszonym stanie ze strony 236 księgi Eminencji Sergiusza. Przy okazji zauważmy, że imię Arcybiskupa. Przez cały ten akapit nie spotkaliśmy Sergiusza ani razu. § 111. Nauka rzymskokatolicka o usprawiedliwieniu i zbawieniu człowieka (s. 399–420). Już na pierwszy rzut oka na ten tytuł mimowolnie pojawiają się pytania: czy o tym zapomniałeś. Tytuł własnego dzieła Malinowskiego: Prawosławna teologia dogmatyczna? Ale nieporównywalnie ciekawszy od tytułu jest ten obszerny akapit liczący 21 stron. Za ok. „literatura” wymieniona jest na stronie 400; z wyjątkiem księgi arcybiskupa. Sergiusa, przytoczono także artykuł M.S. Grigorevsky - Znaczenie łaski wiary Bożej i dobrych uczynków człowieka dla jego usprawiedliwienia przez Boga według nauczania rzymskokatolickiego, Christian Reading, 1906, sierpień-październik. oraz książka N.I. Teodorowicz - Nauka Soboru Trydenckiego o grzechu pierworodnym i usprawiedliwieniu, Poczajew 1886. Książka ta pierwotnie ukazała się w formie odrębnych artykułów w Wołyńskiej Gazecie Diecezjalnej za rok 1886. Nie dysponuję osobną publikacją. Wskazano także inne korzyści. Po bliższym zbadaniu okazuje się, że cały akapit nie został skompilowany z podręczników, ale niemal w całości dosłownie z nich skopiowany, przy czym w całym akapicie cytowane są jedynie źródła. księga symboliczna katolików i dzieł patrystycznych; Jeśli chodzi o benefity, naliczyliśmy ich tylko pięć i były to raczej nudne odniesienia. Nasze obserwacje w tym akapicie zaczniemy od przypisu na s. 401. Oto słowa Soboru Trydenckiego, a na koniec autor czyni następującą uwagę: „Cytaty podano w wydaniu: Libri symbolici ecclesiae catholicae, -Gr. Gull. (?? Guil., oczywiście!), Streitwolf i Rud. Ern. Klenera. Fottingae 1846”. Wydaje się, że nieporównywalnie trafniejsze byłoby wyrażenie tego w ten sposób: „Cytaty podano według publikacji „Wołyńska Gazeta Diecezjalna”. Poczajew 1886. Przecież już na następnej stronie w przypisie 2 cytuje się „Katechizmy rzymskie” z Teodorowicza. W tej notatce słowa Soboru Trydenckiego niewątpliwie pochodzą od Teodorowicza. WWE, nr 13, s. 398. Inaczej Trudno wyjaśnić, dlaczego tłumaczenie tekstu łacińskiego i niektórych zachowanych słów łacińskich pokrywa się dokładnie z artykułem pana Teodorowicza. Strony 402–403 są dosłownie skopiowane od Teodorovic’a. Zobacz VEV. nr 13, s. 400–401. nr 14. s. 414. 416. W 1 przypisie. zniekształcony cytat: Sess. VI.9. Potrzebujesz VI.s.6. Druga nuta jest kopiowana z czwartej nuty. na stronie 415 artykułu Teodorowicza (BEV. nr 14). Czwartą dużą notatkę stanowią wyciągi ze s. 401, 413, 414–415 tego samego artykułu, z niemieckim cytatem o Hase'u z ks. Malinowski wyglądał na analfabetę. O godzinie 1 ok. na stronie 403 znajdują się dwa wyciągi z księgi arcybiskupa. Sergiusza ze s. 40 i 42 – 43 ok. Do drugiego fragmentu dołączony jest cytat. Tutaj, zdaniem Sergiusza, podane są słowa Soboru Trydenckiego. Strona 404, wszystko skopiowane ze strony 43 księgi arcybiskupa. Sergiusza, z którego zostało to zaczerpnięte w 2. notatce. i cytat Reggone. Z tej samej księgi (ze strony 44) przepisano niemal do samego dołu stronę 405. 1. uwaga. na tej stronie rozpoczynają się łacińskie słowa Piotra Lombarda, zapożyczone od Sergiusza, które zaznaczone są nie do końca dokładnym cytatem. Dalej jednak w tej samej notatce i w następnej znajdują się wyciągi z dekretów Soboru Trydenckiego. Wyciągi te z wstawionymi wyrazami łacińskimi pochodzą z tej samej strony księgi Sergiusza, a nawet z tej samej częściowo notatki (s. 44 przypis 1-2), z której zaczerpnięto słowa Piotra Lombarda. Po zanotowaniu cytatu o Sergiuszu dwóch i pół wiersza Piotra Lombarda, ks. Malinowski pozostawia zapożyczenie w wierszu 13 słów Soboru Trydenckiego bez żadnego oznaczenia. Koniec strony 405 i cała strona 406 stanowią dosłowny wyciąg z artykułu Grigorewskiego (Srvn. Christian Reading, 1906, październik, s. 558 – 559. 563). Pośrodku strony 406 znajduje się jeden przypis do tego artykułu, ale robi się to tak, jakby z tego artykułu zaczerpnięto jedynie cytat na temat Bellarmina; Co więcej, cytat z Bellarmina wygląda następująco: „Dejustitia, lib. V, s. 16–17”. Potrzebujemy oczywiście De justificatione. Grigorevsky ma tu literówkę, starannie zachowaną przez ks. Malinowski. Pośrodku tych samych 406 stron wstawiony jest mały akapit, tylko 4 linijki, ale akapit ten składa się także z dwóch fragmentów, o których źródle milczy: pierwsze dwa wiersze zaczerpnięto z Teodorowicza (t. EV. nr 14, s. 417), a ostatnie z Sergiusza (s. 45). Do tego fragmentu dołączona jest druga notatka, w której skopiowano słowa Soboru Trydenckiego od Sergiusza (s. 44, przypis 3), a dodano cytat z Bellarmina z Teodorowicza (BEV. nr 14, s. 417, przypis 5). Strona 407, z wyjątkiem samej góry, została przepisana z Teodorowicza (BEV. nr 14, s. 418–419), skąd zaczerpnięto prawie całą pierwszą notatkę; Co więcej, cytat o Bellarminie został niechcący uwzględniony średnikiem z tego samego cytatu, więc okazało się, że są to dwa różne cytaty. 2. notatka rozpoczynająca się na s. 407 i kończąca się na s. 408, zaczerpnięta z książki prof. N.Ya. Belyaeva, - rzymskokatolicka nauka o zadowoleniu człowieka z Boga. Kazań 1876, s. 201–203. Słowa Belyaeva podane są z pominięciami. Jest cytat, ale nie wskazuje charakteru zapożyczenia: „Sn. Belyaev itp.”. Na s. 409 w tekście jedno zdanie pochodzi z Grigorewskiego (Christian Reading 1906, wrzesień, s. 423): pierwsza notatka jest wypełniona fragmentami z Grigorewskiego, gdzie niektóre rzeczy są zagmatwane i niezrozumiałe. Pierwsza linijka słów Vellarmina pochodzi ze strony 417 artykułu Grigorewskiego, druga ze strony 419. Cytat ogólny: „De justif. lib. I, s. 4”. Ale ten cytat może odnosić się tylko do pierwszego wiersza, a drugi powinien mieć inny cytat: „De justific. lib. I, 15”. (Patrz Christian Reading 1906, wrzesień, s. 419, przypis 4). Nauczanie Soboru Trydenckiego zawarte w tej notatce pochodzi od Grigorevsky'ego na s. 421. Grigorevsky cytuje w tym przypadku tekst łaciński, który ks. Malinowski tłumaczy na rosyjski, ale zamiast „siedzieć” pisze „fit”. Początek strony 410 zaczerpnięto z Grigorevsky’ego (Khrist. Cht., 1906, wrzesień, s. 422), a w notatce znajdują się słowa A.S. Chomiakow, zebrane od tego samego Grigorewskiego na s. 419. 421–422: ten sam tom fragmentów. te same pominięcia; cytat złożony z dwóch (s. 419 przyp. 3†422 przyp. 1) podany jest jakby własny. Druga duża część strony 410 ze słowami błogosławiony. Augustyn i Grzegorz z Nyssy zaczerpnięte z księgi Arcybiskupa. Sergiusza (s. 63,64), choć cytaty patrystyczne przeglądano już po ich skopiowaniu. Początek strony 411 został dosłownie zaczerpnięty z artykułu Bishopa. Sylwester - Prawosławna odpowiedź na schemat dobrych uczynków starokatolickich, Proceedings of Kijowskiej Akademii Teologicznej 1875, t. 1, s. 1 10, chociaż cytat jest uważany za niepotrzebny luksus. Słowa księdza Makariusza z Egiptu na dole tej samej strony zostały zapożyczone ze strony 65 księgi arcybiskupa. Sergiusz. Wszystkie słowa patrystyczne, zajmujące całe 412 stron, zaczerpnięto z Sergiusza (s. 65–66), jedynie fragment ze św. Grzegorza Teologa jest nieco wydłużony, aby odnosić się do stworzeń. Co więcej, całe sześć stron (413-418) ze wszystkimi uzasadnieniami, patrystycznymi powiedzeniami i cytatami, z wyjątkiem zaledwie połowy strony, zostało skopiowanych od Sergiusza dosłownie i bez oznaczenia. Srvn. 413 s. Malinowski i 68. 67 Sergiusz. 414 „ „ „ 67. 58–59 s. Sergiusz. 415„ „ „ 59.73.74.73.74 s. Sergiusz. 416 „ „ „ 74. 83. 84 s. Sergiusz. 417 „ „ „ 84,86–87,79–80 s. Sergiusz.. 418 „ „ s. 80–81 Sergiusz. Notatka o św. Tichonie z Zadońska z ok. r. na s. 418 zaczerpnięto także z Sergiusza (s. 82–83). Na wszystkich s. 413–418 ks. Sam Malinowski dodaje jedynie literówkę na stronie 416, zamieniając Izajasza w Psalm, a w ostatnim wersie tej samej strony dodaje zupełnie nieistotnie: „tak, doły i tematy”. Na s. 419–420 o. Malinowski krótko omawia kwestie supererogacyjne, przykazania i rady. Wydaje się, że nie ma tu dosłownych zapożyczeń, ale wcale nie jest jasne, dlaczego autor musiał o tym wszystkim porozmawiać. Przecież o tym samym mówił w środku tego samego akapitu, na s. 406–407, słowami Grigorewskiego i Teodorowicza. Wygląda na to, że ks. Malinowski, skompilowawszy § 111 swojej dogmatyki, nawet nie zadał sobie trudu, aby ponownie go uważnie przeczytać, dlaczego w środku i na końcu tego samego akapitu mówi o tym samym, a na końcu pisze takim tonem, jakby było to omawiane po raz pierwszy, nie ma odniesienia do tego, co zostało napisane wcześniej. Z przedstawionego przeglądu § 111 jasno wynika, że ​​z 21 stron dosłownie przepisano z niego ponad 15 stron. Brak ogólnie przyjętych oznak zapożyczeń, np. cytatów i cudzysłowów, stwarza wrażenie nieadekwatne do stanu faktycznego: wiele cytatów z ksiąg katolickich i dzieł patrystycznych jest przepisanych, a autorowi pozostaje kilka, najbardziej nieciekawych i niewidocznych stron. § 112. Luterańska nauka o usprawiedliwieniu człowieka i jej przesłanki (s. 421–446). Znów aż 26 stron w „Teologii Prawosławnej” o nauczaniu luterańskim! Ten akapit jest nie mniej interesujący niż poprzednie. W pierwszej notatce, na s. 422, czytamy uwagę: „Odniesienia do ksiąg symbolicznych luteranów poczyniono według wydania: Die Svmbolischen (dlaczego słowo to pisane jest wielką literą?!) Biiclier der evangelischlutherisclien Kirche. Besorgt von I.Miiller. Gutersloh. 1907.” Jeśli czytelnik natknie się na takie stwierdzenie na początku akapitu, zachęca się czytelnika do zapoznania się z poniższymi stronami jako niezależnym dziełem ks. Malinowskiego na podstawie źródeł pierwotnych. Ale nie wierząc, ale sprawdzając, na własne oczy widać, że cały ten akapit z licznymi odniesieniami do symbolicznych ksiąg luteranów został skopiowany z rosyjskich dzieł teologicznych, które ukazały się znacznie wcześniej z taką śmiałością we wskazanym wydaniu Mullera. Oszukiwanie zaczyna się na stronie 424. Na stronie 424 pośrodku przedstawiono wyciąg i powtórzenie s. 46–47 z książki F. Stukowej – Luterański dogmat o usprawiedliwieniu przez wiarę. Kazań 1891. Stąd też zapisana jest druga notatka. Na końcu tej strony i na początku następnej znajduje się wyciąg z rozprawy Swietłowa „Znaczenie krzyża w dziele Chrystusa”, s. 79–80. Po słowach arcykapłana Swietłowa na stronie 425 podążajmy za słowami arcybiskupa. Sergiusz (s. 28 i przypis). Pierwsza notatka przetłumaczona z tekstu łacińskiego umieszczona w trzeciej notatce na stronie 80 księgi Swietłowa. 2. notatka rozpoczyna się łacińskim fragmentem Przeprosin; fragment z notatki 1, strona 28 Sergiusza. Następnie następuje obszerny wyciąg z tego samego miejsca, jednak z cytatem; jedynie w tytule niemieckiej książki „Sckeele” popełniono dwa błędy. Uwaga 3-1 ok. na stronie 27 księgi Sergiusza i ok. czwarta, druga uwaga. wszystko tam jest. 5. nuta złożona z 2 i 3 ok. na stronie 28 księgi arcybiskupa. Sergiusz. Na stronie 426 znajdują się dwa wyrażenia zaczerpnięte z Sergiusza (s. 27. 29) oraz powtórzenie z rozprawy Swietłowa (s. 81). 1. uwaga 3. uwaga na stronie 27 księgi arcybiskupa. Sergiusz. W 2 notatce. ekstrakty z „Formula concordiae” i „Conf. Belg.” wzięte z 1 nuty. na stronie 32 Sergiusz; wyciąg z „Apologia Conaiessionis” Sergiusza w tekście na s. 30; cytaty z członków szmalkaldów u Sergiusza w trzeciej notatce. na s. 30. Dwa fragmenty Przeprosin Sergiusza w tekście na s. 31. Pomiędzy nimi cytat z „Konf. Helv.”, zaczerpnięty od Sergiusza w 1. notatce. na stronie 31. Zatem w tej notatce. wszystko jest cytowane z symbolicznej księgi luteranów, ale wyciągi pochodzą z księgi arcybiskupa Sergiusza, a wcale nie z najnowszego wydania Miillera. Szczególnie charakterystyczny jest wyciąg z Apologii Confessionis. Sergiusz pominął w tym fragmencie werset Psalmu 31, zastępując go wielokropkiem. Podobnie jest z ks. Malinowski. Gdyby autor widział stronę 100 publikacji Millera, mógłby to zrobić. Nieco inaczej przetłumaczyłbym, na przykład słowa effici seu regenarari (w Sergiuszu „robić lub ożywiać”), nie stawiałbym po Sergiuszu cudzysłowu, czego Müller nie ma. W tej sprawie na biurku ks. nie leżała publikacja Müllera. ochrona Malinowskiego i książka Arcybiskupa. Sergiusza, ale Sergiusz zostaje uciszony, a Müller zostaje uroczyście ogłoszony źródłem. Strona 427 zaczyna się od opowieści z księgi Arcykapłana. Swietłowa, s. 82–83; wstawia się frazę z Sergiusza (s. 31–32) i od razu zaczyna się ponownie dosłowny wyciąg ze Swietłowa (s. 83–84). Słowa Wangemanna w tym fragmencie ujęto w cudzysłów i dodano do nich jedynie cytat. Zaraz potem następuje zwrot wzięty z pierwszej nuty. na stronie 30 księgi arcybiskupa. Sergiusza, a strona kończy się dwoma linijkami łacińskimi, zapożyczonymi od Swietłowa na stronie 84. W tym pierwsza nuta. skopiowane od Sergiusza, autor przyznaje poprzez cytat, ale to, co zostało zaczerpnięte z Sergiusza (z dodatkiem błędu w słowie łacińskim) i 2. nuta, jest ukryte (por. Sergiusz, s. 30, przypis 2). Około połowa strony 428 (w środku) została skopiowana ze strony 49 wspomnianego dzieła pana Stukowa i ze strony 24 Arcybiskupa. Sergiusz. Na s. 429 najpierw fragment z Sergiusza (s. 24–25), a następnie ze Stukowa, s. 50. Nuta na tej stronie (rozpoczęta na poprzedniej) jest skopiowana z pierwszej notatki. na stronie 24 księgi arcybiskupa. Sergiusz. W pierwszej notatce, która zawiera kilka cytatów i wyrażeń Lagin, nuta druga i trzecia są połączone ze strony 25 księgi Sergiusza. Pod 430 znajduje się przypis do książki Prot. Swietłowa - Znaczenie krzyża w dziele Chrystusa, ale przypis jest tak sporządzony, że mało kto zgadnie, ile zostało skopiowane od Swietłowa, a skopiowano tylko pół strony. U góry, na stronie 431, znajduje się wyciąg z V.N. Rozprawa Myszcyna – Rozprawa św. Pawła o prawie uczynków i prawie wiary, s. 245. Kilka linijek dalej mały fragment ze Stukowa (s. 53), zawierający cudze słowa. Te słowa i ks. Malinowski zaznacza to w cudzysłowie, ale oczywiście nie umieszcza żadnego cytatu tylko dlatego, że pominięto także cytat ze Stukowa. Następnie na koniec strony dosłowne fragmenty i częściowo opowiadanie z Myszcyna, s. 245.246. Druga połowa drugiej notatki pochodzi ze strony 53 książki Stukowa. Na stronie 432 powyżej, ponownie zapożyczone od Myszcyna, ze stron 247 i 249 oraz poniżej, ze strony 57 książki Stukowa, 453 s., najpierw wyciąg i opowiadanie ze Stukowa, s. 64,67–68, a następnie opowiadanie Sergiusza, s. 23. 33. Duża pierwsza notatka została przepisana z przypisów 1–2 na stronach 64–65 książki Stukowa. Pusty cytat znajduje się już w innym miejscu notatki, gdzie nie chodzi o Lutra, ale o Kalwina. Druga uwaga na tej stronie, zajmująca połowę następnej strony, rozpoczyna się od znaczących fragmentów symbolicznej luterańskiej „Przeprosin”. Ale fragmenty znowu nie pochodzą z wydania Mullera, ale z tej samej książki Sergiusza, ze strony 32. Tekst rosyjski jest całkowicie identyczny: z tłumaczeniem Sergiusza; zrobiono te same dwa skróty, co u Sergiusza. Wydanie Mullera o. Malinowski to zauważył, ale pospiesznie wyjął z niego jedynie ogólny tytuł Części III. „Apologia”, irichem pomylił się w pisowni łacińskiej, ujął: delect. A co jeśli ks. Malinowski uważnie przeczytał łaciński tekst wydania Müllera; prawdopodobnie nie przetłumaczyłby razem z arcybiskupem słów: „haec enim tantuin fide consequimur” (S.120). Sergiusza „osiągamy to przez wiarę”, ale dokonałbym dokładniejszego tłumaczenia: „bo osiągamy to tylko przez wiarę”. Druga połowa tej samej notatki to dosłowny wyciąg z książki Stukowa, s. 80–81, któremu towarzyszy jedynie nie do końca jasny i szczery cytat. Prawie całe 434 i połowa z 435 stron to kopie z książki Stukowa, s. 90–92, a w 7. wierszu od góry znajduje się 435 p.o. Malinowski postanowił przesunąć nawias o jedno słowo w lewo, co oczywiście zakończyło się bzdurą. Pod linijką do wyciągów ze Stukowa dodano dwie notatki zaczerpnięte od arcybiskupa. Sergiusz (Patrz strona 34 uwaga 1, strona 34 uwaga 3, strona 35 uwaga). Rozumowanie, które zajmuje pierwszą połowę 436 stron, zostało dosłownie skopiowane od arcybiskupa, bez żadnego cytatu. Sergiusza ze strony 35. Trzy linijki dalej następuje stosunkowo krótki wyciąg z książki Stukowa, strona 1. Uwaga 1. ze wszystkimi cytatami przepisanymi z Sergiusza (ze strony 35 przypis 3), a drugi ze Stukowa (strona 1 przypis 1). Około połowę z 437 stron zajmują powtórzenia i zapożyczenia z rozprawy Myszcyna ze s. 111. 113.112. Notatkę zaczerpnięto także, choć z cytatem, od Myszcyna. Co ciekawe, przytoczono tu słynny słownik biblijno-teologiczny Kremera: z „Cremer. bibl.-theol. Wṓrterbuch”-Myshtsyn od księdza Malinowskiego okazało się: „S. Kremer. Biblitheol. Worterb”. Całe 438 stron zostało dosłownie przepisanych z Myszcyna, s. 113–115. Od niego też dosłownie skopiowano s. 439, s. 116–118. Po skopiowaniu ponad dwóch stron z Myszcyna ks. Malinowski w 1 notatce. na stronie 440 znajduje się cytat: „Myszcyna. Uch.ap. Paweł o prawie uczynków 111 s. i nast. Patrz też prof. Głubokowski. N.N. Ewangelia św. Pawła I t. 432–433 s. » Czy ten cytat dostatecznie jasno wskazuje, co, jak i ile zostało skopiowane z Myszcyna? Ale nawet po tym cytacie nie kończą się fragmenty z Myszcyna: zajmują co najmniej połowę strony 440 i pierwszą sekcję na s. 441 (por. s. 119, 120, 122 Myszcyna), a w drugiej notatce na s. 440–441 zdaje się być wyjaśnione, że z Myszcyna jest tylko ta czterowierszowa notatka. Na końcu strony 443 zaczerpnięto dwa wyrażenia ze stron 34 i 32 księgi arcybiskupa. Sergiusz. Na s. 444 znajdują się zapożyczenia od Myszcyna ze s. 210 i 215 oraz ze Stukowa, s. 144, z którego w pierwszej notatce zaczerpnięto informacje ze s. 75. Na stronach 445–446, z niewielkimi wyjątkami, znajdują się dosłowne fragmenty książki Myszcyna, s. 215–219. Zdarzają się na przykład tego rodzaju dygresje: 1) Myszcyn (s. 215–216) podaje długą serię cytatów z Pisma św., w których znajduje się τά άγάθά εργά -o. Malinowskiemu (s. 445) szybko znudzi się przepisywanie liczb; rezygnuje, dodając: „itd.” 2) W Myszcynie: „poprzez działanie człowiek realizuje jedynie swoją wiarę” (s. 219), ks. Malinowski „koryguje” styl: „robiąc rzeczy, człowiek objawia jedynie swoją wiarę” (s. 446); Wydaje się, że dzięki tej poprawce ta myśl „poprawia się” nieco, i to wcale nie na lepsze. Z wyjątkiem wszystkiego, co zostało spisane w tym akapicie, ile z 26 stron pozostało ks. Malinowski? Nawet jeśli założymy, że niczego nie pominąłem, zostało mi nie więcej niż 5–6 stron, i to tych najmniej znaczących. Wynik jest rozczarowujący! § 113. Skrajności reformacji w nauce o usprawiedliwieniu i zbawieniu (s. 446 – 466). Obecnie reformowani i anglikanie otrzymują 20 stron prawosławnej teologii dogmatycznej. Będziemy jednak kontynuować nasze smutne obserwacje. Stopniowo na s. 446 i 447, zaczerpnięte ze znanej nam z poprzedniego akapitu książki Stiukowa, s. 85 i 88. Notatkę na s. 446 przepisano ze Stukowa (s. 86) bez cudzysłowu, a notatkę na s. 447 przepisano z tego samego miejsca (s. 89), ale z cytatem: „Patrz. u Stukowa itp.”. Rozpoczynając pisanie 448 stron swego dzieła, ks. Malinowski wziął 4. tom Czytania Chrześcijańskiego za rok 1845 i strząsając 70-letni kurz z harijów, zaczął przepisywać z artykułu: „Wyjaśnienie trzeciej części przesłania patriarchów Kościoła wschodnio-katolickiego na temat wiary prawosławnej”. W tekście stąd ks. Malinowski, nie podając źródła, przyjął (na s. 448–449) bardzo obszerną definicję soboru w Dordrechcie (ze s. 306–307); informację o powodach posiedzenia tej rady, wziętą dosłownie ze s. 305–306, zamieszczono w drugiej obszernej notatce na 448 stronach, przerobiwszy jednak infralapsistów i infralansistów. Czerpiąc kolejne zdanie ze strony 309 na stronie 449, ks. Malinovsky z dokładnych słów tego samego artykułu tworzy dwie całe strony, s. 450 i 451. Porównaj. strona 450 ze strony 309. 315. 313. 310 Chrystus. Odczyty 1845 Ok. na s. 450 zaczerpnięte ze s. 316–317. 451 s. por. od 321–325 s. Chrystus. Czytania. Niewielki fragment tego samego artykułu (s. 325–326) przedrukowano na środku s. 453 ks. Malinowski. Kolejne 454 strony brane są dosłownie w całości, z wyjątkiem zaledwie 3–4 wierszy, ze stron 329–330. Z tego samego artykułu przepisano połowę z 457 stron (zob. Czytanie Kroniki, 1845, IV, s. 358). Strony 458–460 stanowią mozaikę trzech czwartych fraz z tego samego artykułu. Strona 458 srv. od strony 334. 335. 334. 335. Strona 459 srv. od strony 336. 337. 336. 337. 338. 339. Strona 460 srv. od strony 339. 340. 345. Czy od razu domyślacie się, że tak wiele w tym akapicie zostało skopiowanych z artykułu z Christian Reading z roku 1845? Nie, nie możesz. Artykuł ten jest wspomniany na początku akapitu w następujących okolicznościach. Na stronie 449 o. Malinowski stwierdził, że na Soborze Jerozolimskim w 1672 r. Cerkiew prawosławna przeciwstawiła błędom reformacji swemu wyznaniu wiary. „Jest powiedziane, czytamy w drugiej notatce, w „Ostatnim Patrze Wschodnim”. Członek III Aby zapoznać się z „wyjaśnieniem” tego członka i wraz z analizą fałszywego nauczania reformowanego, zob. Chr. czwartek 1845 IV t. 301–359 s. „To jedyna wzmianka o artykule, który mimo starożytności zyskał przychylną uwagę ks. ochrona Malinowski. Ponadto na stronie 458 ks. Malinowski, mówiąc, że reformowani wierzą, że tak ponurą i ponurą doktryną o przeznaczeniu jest nauka objawienia, zwłaszcza św. Paweł, zauważa: „Wyjaśnienie nauk św. Pawła na ten temat, patrz prof. Głubokowski N.N.Chr. 1904”. Ale na próżno byłoby myśleć na podstawie tej notatki. że dalsze strony ks. Malinowskiego powstały pod wpływem prof. Głubokowskiego. Zaraz po tej notatce zaczynają się liczne wyciągi z Czytań Chrześcijańskich nie z roku 1904, lecz z roku 1845 (na s. 458–460). Dlaczego jest link do prof. N.N. Głubokowski? Na s. 462–463 znajdują się dość obszerne fragmenty dosłowne, a niektóre są powtórzone z książki F.A. Golubinsky’ego – The Wisdom and Goodness of God in the Destinies of the World and Man (por. s. 402–403.406.404–405), książki omawianej w tym akapicie, a zresztą nigdzie w pobliżu nie wspominanej. Strony 463–466 poświęcone są „nauce Kościoła anglikańskiego dotyczącej usprawiedliwienia i jego warunków oraz predestynacji”. Tutaj o. Malinowski posługuje się książką A. Rozhdestvensky'ego - Księgi symboliczne i liturgiczne Kościoła anglikańskiego jako wyraz jego świadomości religijnej, Kijów 1908 oraz artykuł prof. LICZBA PI. Leporsky – Trzydziestu dziewięciu członków Kościoła anglikańskiego (niedokładnie od o. Malinowskiego; trzeba: Kościół anglikański), Christian Reading, 1.904, część 2 (a nie 1, jak u o. Malinowskiego – s. 466 przypis 1; przecież w księdze październikowej!) O jego całkowitej zależności od ks. Malinowski, można powiedzieć, nie ukrywa tego. Ale na nieszczęście dla naszego autora, zarówno A. Rozhdestvensky'ego, jak i prof. P.I. Leporsky pisze wiele potrzebnych mu zwrotów po łacinie i pozostawia je bez tłumaczenia. Nie można powiedzieć, że tłumaczenia ks. Malinowski wyróżniał się pożądaną dokładnością. Dlaczego na przykład tłumaczyć justificatos sequuntur: (dobre uczynki) podążać za uzasadnieniem (s. 465)? Albo: minime Deo grata sunt, dlaczego warto to przełożyć na opowieść: nie czynią człowieka zdolnym do otrzymania łaski (s. 465)? Czy Dei propositum jest równoznaczne z „wolą Boga”? W tłumaczeniu członka XY1I (s. 465) pominięto łacińskie słowa: „nobis quidam occult” (sc. consilio), „per Christum adducer” jest tłumaczone – „wprowadzać Chrystusa”, „secundum propositum ejus” – „zgodnie z Bożym postanowieniem”. Ponadto można wykonać małą paralelę. „artykuł XVII, wyrażający prawdę o Boskim przeznaczeniu, nie równoważy wyrazu tej prawdy poprzez wskazanie... prawdy o wolnej woli (nie do końca potwierdzonej u innych członków), a tym samym pozostawia otwarte pole dla różnych poglądów, w tym kalwińskiego” Chr. czwartek 1904, II, 458–459. „W ogóle w symbolicznych księgach anglikanizmu... prawda o wolnej woli nie jest potwierdzona z całą stanowczością, w związku z czym pole pozostaje otwarte dla różnych poglądów na naturę anglikańskiej doktryny o predestynacji, w tym także reformowanej. Malinovsky, t. 3, s. 466.. Podkreślone, w drugiej kolumnie wstawione są słowa o. Malinowskiego, z powtórzeniem słów prof. blisko tekstu. Leporski. Jeśli uważnie przeczytasz powyższe dwie kolumny, zobaczysz, że wstawione słowa całkowicie zniekształcają myśl prof. Leporsky'ego, a mimo to sprawiają, że pomysł jest w ogóle dziwny. Profesorze Leporsky, to jest i powinno być powiązane z poprzednim i z ks. Malinowskiego, że niepewność członków anglikańskich dopuszcza możliwość (dla członków anglikanizmu) różnorodnych, w tym reformowanych, poglądów na temat samej predestynacji, a wcale nie na temat natury anglikańskiej doktryny o predestynacji. Wstawiając zaznaczone słowa, ks. Malinowski pokazał, że nie rozumie profesora Leporskiego i nieuważnie dobierał wyrażenia do swojego wystąpienia. § 119. Głowa Kościoła Chrystus Zbawiciel i Duch Święty Poraclitus (s. 485–496). O. ochrona Do napisania tego akapitu Malinowski wykorzystał prawie jeden artykuł prof. A.L. Katansky'ego - O głowie Kościoła, Chrystusie Zbawicielu i Duchu Świętym, Paraklet, Biuletyn Kościoła, 1895, nr 18. kolumna. 553–560. Tak więc z tego artykułu pobrano około połowę z 486 stron z pewnym zmniejszeniem tekstu (porównaj kolumnę 555.554.555). Następnie od połowy strony 487 znajdujemy obszerny wyciąg z interpretacji biskupa. Teofany na ostatnim, do Efezjan (wyd. 2, Moskwa 1893, s. 307–309). Wyciąg ten zajmuje całą stronę, lecz jedynie siedem ostatnich wierszy ujęto w cudzysłów i dodano do nich cytat z dzieła biskupa. Teofan spisał słowa św. Jana Chryzostoma, bł. Teodoreta i św. Jana z Damaszku ok. 1 na 488 s. Oczywiście słowa księdza Jana z Damaszku autorstwa biskupa Teofana są bardzo niedokładnie przetłumaczone (Srvn. Migne, PG, t.95, kol. 844 A), ale sprawdzanie oryginału nie jest w zwyczaju ks. Malinowski. Strona 489 stanowi jedynie powtórzenie i wyciąg z Feofana, s. 429. 123, z którego wynika notatka na s. 490 jest zajęte. Na tej samej stronie 490 na początku powtórzono słowa prof. A.L. Katansky'ego z Biuletynu Kościelnego z 1895 r. nr 18. stlb. 555. Druga połowa 491 stron została skopiowana z tego samego artykułu Katansky’ego, stlb. 554.556–557 i słowa błogosławionego. Hieronima, które składają się na pierwszą notatkę, zapożyczono od biskupa Teofana (s. 432), choć odnaleziono dla nich cytat z rosyjskiego tłumaczenia dzieła Hieronima. Strona 492 połowa to słowa prof. A.J.I. Katansky (stlb.555); duża notatka została dosłownie skopiowana z innego artykułu prof. A.L. Katansky'ego - O sformułowaniu traktatu o Kościele w nauce teologii dogmatycznej, Biuletyn Kościoła, 1895, nr 16, kolumna. 494 ok. 1. Zauważmy, że w omawianym akapicie artykuł ten w ogóle nie jest wspomniany. Prawie całość, wraz z cytatami, jest dosłownie przepisana z §18 Biuletynu Kościelnego z 1895 r., św. 555.559. W 15 linijce od dołu ok. Malinowski podczas kopiowania pominął słowa „i na Ducha Świętego”, co spowodowało kompletną bzdurę. Strony 494–495 zostały skopiowane dosłownie z tego samego artykułu prof. Katansky’ego w nr 18 Biuletynu Kościoła za rok 1895, kolumna 559.557.558. Przytaczane są tu głównie słowa biskupa Teofana, dlatego też cytat (s. 496, przypis 1): Listy do jednej osoby. Petersburg. 1881 48–52 s. Cytat ten zaczerpnięty jest także z wypowiedzi prof. Katański. Prawie w całości w tym akapicie skopiowany artykuł prof. Katansky'ego z nr 18 Biuletynu Kościelnego za rok 1895 został kiedyś wspomniany w notatce na stronie 494, gdzie czytamy: „Imię Ducha Świętego „rządzący” lub „rządzący” i „życiodajny” znajdujemy między innymi u św. Jana z Damaszku w homilii o Przemienieniu. Sn. Katansky prof. itd.”. Tak więc od Katansky'ego dosłownie skopiowano ponad 4 strony, ale wrażenie jest takie, że pobrano od niego tylko niewielką uwagę składającą się z trzech linijek. § 120. Podstawowe właściwości prawdziwego Kościoła Chrystusowego (s. 496–524). Druga połowa strony 497 jest po części dosłownie, po części sparafrazowana, zapożyczona z artykułu „O Cerkwi Chrystusowej”, opublikowanego w Addendum do dzieł św. ojców za rok 1843 (cz. 1, s. 238–239). Pierwsza połowa strony 498 jest także zapożyczona z „Teologii dogmatycznej” Arcybiskupa. Philaret (wyd. 3. część 2, St. Petersburg 1882, §296, s. 229) oraz z tego samego artykułu o Kościele (Dodatki, część 1, s. 239). Jednocześnie wkradł się błąd w cytacie z ap. Paweł, stojący: Gal.3, 28; N. 2, 14–15, ale potrzebne są: Gal. 3, 28; N. Efez. 2, 14–15. Gdzie ks. Malinowski kopiuje, prawda. Na stronie 499 o. Malinowski w dużym stopniu korzysta z książki ks. A. Lebiediewa – O prymacie papieża, czyli o różnicy między prawosławiem a papistami w nauce Kościoła, Petersburg. 1887, s. 100–101. Ciekawa notatka znajduje się na stronie 501. Oto fragment pierwszej reguły św. Bazylego Wielkiego. Ale w tym przypadku ks. Malinowski, choć w żaden sposób tego nie pokazuje, posługuje się nie „księgą przepisów”, ale książką prof. M.A. Ostroumowa – Esej o prawie cerkiewnym. Charków, 1893, §6, s. 29–30. Rosyjski tekst reguły i trzy wstawione greckie słowa pokrywają się całkowicie z książką Ostroumowa. Ponadto zachowała się nienaruszona literówka Ostroumowa: słowo άίρεσί ϛ jest w obu wydrukowane w ten sam sposób, aspiracja umieszczona jest na ά, a nie na ί. W części poświęconej świętości Kościoła (s. 502 i nast.) znajduje się najpierw mozaika wyciągów ze starych dogmatów, a nawet starszych artykułów o treści dogmatycznej. Ten zbiór słów i cudzych cytatów zajmuje prawie sześć stron. Porównaj s. 503 i Macarius, §179, tom. 3, s. 312, Philaret, cz. 2, s. 234.235.236. Strona 504 z trzecią notatką. i Philaret, część 2, s. 235. 236. 234. 235 i ok. 43. Strona 505 i Dodatki za rok 1843, cz. 1, s. 505. 251 i Filaret, cz. 2, s. 234 i 235. Strona 506 i Dodatki za rok 1843, część 1, s. 13. 252 i Filaret, cz. 2, s. 252. 235. Strony 507–508 oraz Filaret § 299, część 2, s. 242–243. Można tu poczynić małą uwagę. Filaret spisał na straty dwa działy, które w sumie zajmują ponad stronę. Po pierwszym paragrafie znajduje się cytat dotyczący §299 dogmatu Filareta, z którego jednak niełatwo zrozumieć, że cały ustęp został dosłownie spisany, natomiast bezpośrednio następujący drugi ustęp pozostawiono już bez żadnego cytatu. Cytaty patrystyczne, które zajmują pierwszą połowę 509 stron, zostały zapożyczone od arcybiskupa. Philaret, § 299, część 2, s. 1. 243 i u Metropolitana Makariusza z §185 (a nie 136, jak stwierdził o. Malinowski) z jego „Wprowadzenia do teologii prawosławnej. Ale doszło do nieporozumienia z jednym cytatem Chryzostoma w przypisie 4. O. Malinowski pisze: „Sn. na Ezech.Bes.II,2”. Św. Jan Chryzostom nie prowadzi żadnych rozmów na temat księgi proroka Ezechiela. Cytat ten pochodzi z Makary, gdzie jest napisane po łacinie: „In. Tj. homil. II, rz. 2” (Wprowadzenie. St. Petersburg. 1847, s. 532 przypis 664), czyli druga rozmowa o proroku Izajaszu (zob. Kreacje t. 6, s. 26–27). A. Malinowski z łac. „Ies”. stworzył rosyjskie „Ezech”. Czy on naprawdę nie wie, jak zapisywane są po łacinie imiona proroków Ezechiela i Izajasza? Następnie dosłownie przepisano całe cztery strony (509–512), nawet z wielokropkiem i kursywą, z książki arcykapłana A. Lebiediewa – O prymacie papieża, s. 61–62. 63. 67. 68. 69. Na początku jest jedna wzmianka o tej książce, ale wzmianka tego rodzaju. Na całe 510 stron składają się dwa fragmenty – ze „Wprowadzenia” Makariusza oraz z książki prof. Cheltsova - Starożytne formy symbolu. Oba te fragmenty O. Malinowski przytoczył z książki Lebiediewa, ale oczywiście cytuje Makarego i Czełcowa. I tak, wkładając 2. ok. cytując Czełcowa, dodaje: „Patrz też: Lebiediewa A. A. prot. O prymacie papieża. 61–63 s.”. Więc zgadnijcie, nie tylko słowa Makarego i Czełcowa na tej stronie zostały skopiowane od Lebiediewa, ale także własne słowa Arcykapłana. Lebiediewa na kolejnych dwóch stronach! Ponadto, kopiując stronę 512 z dokumentalną dokładnością, autor zupełnie na próżno zamienia drugi rozdział pierwszego rozdziału, do Koryntu, w trzeci. Obszerna notatka na s. 513–514 o nazwie Kościoła „soborowy” jest niemal dosłownym wyciągiem z artykułu nr 2 „Gazety Kościelnej” pt. Jednakże artykuł z 1906 r., choć po cichu, wspomniany tutaj. Na kolejnych stronach, traktujących o katolickości Kościoła, znajduje się sporo drobnych, nieoznaczonych zapożyczeń. Srvn. Strona 515 i Philaret §298. Część 2. s. 2 238 i Dodatki za rok 1843, część 1. cgr.255. 254. Strona 516 i Philaret, część 2. s. 239–240, Macarius § 18o t. III, s. 315. Dodatki, cz. 1, s. 25. 254. Strona 518 i Macarius t. III, s. 518. 317, Filaret, cz. 2, s. 317. 24!. Strona 519 i Philaret cz. 2, s. 23. 241. Strona 520 koniec i Philaret § 300, część 2, s. 520. 246. Niewielki rozdział (s. 521–524) dotyczący apostolatu Kościoła został spisany na straty w ponad połowie. Strony 521–522 zob. Philaret § 300, część 2, s. 247–248. Strona 523 srv. A. Lebiediewa – O prymacie papieża, s. 103–104. Nie ma żadnych cytatów. § 122 (literówka o. Malinowskiego: 22), Boże ustanowienie Epapxiu (s. 525–536). Za ok. Na s. 525–526 wiele artykułów w małych i dużych czasopismach wymieniono jako „literaturę”. Zauważymy zapożyczenia tylko z jednego artykułu Archimandryty Innocentego – O pochodzeniu hierarchii Nowego Testamentu. Ortodoksyjny rozmówca 1868 t. 2. Z tego artykułu pochodzi około połowa strony 528 (ze s. 4–5). Pośrodku strony 530 znajduje się opowieść ze strony 18. Słowa Tertuliana na początku strony 534 pochodzą ze strony 21. Co więcej, słowo „generositas” zostało całkowicie błędnie przetłumaczone jako „wyższość”, co wcale nie odpowiada myśli Tertuliana. Generositas to tutaj origo, rodzaj, jak wyjaśnia Rigaltius (patrz Migne, PL., t.2, kol. 395 G i nota 8). Prawie całe 535 stron, z przytłaczającą obfitością cytatów w drugiej notatce, pochodzi ze s. 23–24 i 27 artykułu Archimandryty. Niewinny; tylko cytaty z ks. Malinowski stracił dokładność, jaką mieli w swoim „źródle”. § 123. Potrójna władza epapxiu (s. 536–546). Istnieją niewielkie fragmenty wspomnianego artykułu Archimandryty Innocentego. Porównaj koniec 537 s. i Pravosl, Interlocutor 1868, część 2, s. 23. 7; zaczęto 538 od strony 8; zacznij 541 od 9. Ale w tym akapicie ks. szczególnie pilnie korzysta. Arcybiskup dogmatyczny Malinowski. Philaret, z którego przepisano ponad trzy strony: por. P. 540 i Filaret §304, cz. 2, s. 257 – 258; s. 542 – 544 oraz Filaret §306, cz. 2, s. 260–262. Preferowane jest kopiowanie dosłownie, a cytaty są całkowicie nieobecne. § 124. Znaczenie epapxiu w Kościele. Udział świeckich w sprawach Kościoła (s. 546–554). Przede wszystkim trudno oczywiście nie dziwić się, że w teologii dogmatycznej poruszana jest kwestia udziału świeckich w sprawach Kościoła. Słowa niektórych starożytnych pisarzy kościelnych ze strony 547 zostały zapożyczone z Metropolitan Macarius, §172, tom III, s. 282–283. Dla dekoracji wzięto wiersz w języku greckim z Ignacego Nosiciela Boga i wiersz w języku łacińskim z Tertuliana. Makary jednak dodał błędny cytat do słów Tertuliana (Słowo ecclesia sine episcopo w Adv. Marc. IV, 5 no; zob. Migne, PL, t. 2, kol. 395–397); O. Malinowski oczywiście pozostawił go całkowicie nienaruszonym. Interpretując (na s. 549 i nast.) udział świeckich w sprawach Kościoła, ks. Malinowski korzysta z książki prof. A.P. Lebiediewy – Duchowieństwo starożytnego Kościoła powszechnego. 1905, z którego czerpie swoje rozumowanie oraz fragmenty i cytaty. Srvn. P. 551. Malinowski i 106. 108. 109. 110 Lebiediew. Strona 552 Malinowski i s. 112–116 Lebiediew. Cytaty w notatkach 5 zebrane z ok. 1–3 na 115 stronach oraz przypis 1. 3 na s. 116 książki prof. Lebiediewa. Strona 553 Malinowski i s. 148–151 Lebiediew. Cytaty w drugiej notatce. wzięte ze str. 117-U9 Lebiediew i cytaty w nocie 3. ze s. 147–154 Lebiediew. § 125. Sobór jako organ najwyższej władzy kościelnej (s. 554–566). A pisząc o tym w teologii dogmatycznej ks. Malinovsky uważa to za stosowne! W tym akapicie zmuszony był korzystać z podręczników o charakterze kanonicznym i kościelno-historycznym i korzysta z nich bardzo pilnie. Zakończenie strony 556 zaczerpnięto z artykułu Lapin-Sobor, jako najwyższy organ władzy kościelnej, Rozmówca Prawosławny, 1906, t. 1, s. 1 609. Początek s. 557 w: Prof. A.P. Lebiediew - Duchowieństwo starożytnego Kościoła powszechnego, s. 195. Notatki zajmujące połowę tej strony pochodzą z „Eseju o prawie cerkiewnym” prof. M.A. Ostroumov, o czym mowa w cytatach. Niemniej jednak nie bez zainteresowania możemy zatrzymać się na pierwszej nucie. Prof. Ostroumov cytuje słowa Tertuliana po łacinie; O. Malinowski je przetłumaczył i oto jego tłumaczenia: per Graecias W niektórych miejscach Grecji ex universis ecclesiisBO to nazwy wszystkich kościołów, per quae et altiora quaeque in commune taneta Ilturp omawiane wspólnie na najważniejsze tematy. Ani jednego wyrażenia, ale poprawnie przetłumaczone, a nawet błędnie wstawione po łacinie per Grecias. Środek 558 stron został przepisany z „Kursu prawa kościelnego” przez prof. JAK. Pavlova (Siergiev Posad 1902, s. 279), a cytat, a nie dokładny, oznacza jedynie skopiowaną pierwszą nutę. Strony 559–560 są dosłownie skopiowane od Pawłowa ze s. 280–281. Te dwa cytaty wcale nie dają dokładnego i pełnego obrazu wielkości i charakteru pożyczki. Druga połowa, licząca 561 stron, została skopiowana z artykułu Lapina (Orthodox Interlocutor, 1906, t. 2, s. 487–488). Następnie sporządzono następującą notatkę: "Patrz siedem: I oa nn a ep.smol. Doświadczenie z przebiegu orzecznictwa kościelnego, Et. 343 s. Sokolov. Z wykładów z prawa kościelnego. 150–151 s. Lapina, Katedra itp. Berdnikova I.L. Praktyczne znaczenie kanonów Kościoła powszechnego w teologii. encyklop. " Tom VIII.” Zatem artykuł, z którego dokonano dosłownego zapożyczenia, znajduje się na trzecim miejscu i sądząc po formie cytatu, wcale nie można sądzić, że cokolwiek w tekście zostało przepisane. Ale jeszcze bardziej charakterystyczne jest to, że cytaty o Janie i Sokołowie zaczerpnięto z tego samego Lapina z 3 notatek. do 487 s. Niemal wszystko, co w tekście znajduje się na s. 562, zostało zaczerpnięte z Lapina (zob. Rozmówca ortodoksyjny, 1906, t. 3, s. 72); a także pierwszą połowę s. 563 (Ortodoksyjne Sobes, 1906, t. 3, s. 442, 468). W obszernej notatce na s. 562–563 ponad połowę zaczerpnięto także z Lapina (zob. Legal Sobes. 1906, t. 3, s. 73.443.444–446.449.451.452). Tutaj u ks. Malinowski ma kilka odniesień do literatury, również zapożyczonej od Lapina; tylko jedno imię, Lapin, zostało zapomniane. Ponadto w tej samej notatce ks. Malinowski napisał cyfrę grecką - πεντε ϛ. Co najmniej połowę z 565 stron zaczerpnięto z Lapina (zob. Pravosl.Sobesednik, 1906, t. 3, s. 642.644); w notatce po fragmentach z Lapina natrafiamy na dwa zupełnie różne cytaty, przy czym okazuje się, że te dwa cytaty wziął ten sam milczący Lapin (zob. s. 644, przypisy 2 i 4). Sam koniec akapitu (na s. 566) także jest napisany według Lapina (por. s. 645), od którego (ze s. 644) zaczerpnięto odniesienie do artykułu biskupa Sergiusza. § 126. Nadzwyczajne dary i posługi w Kościele (s. 569–580). Tutaj prawie cała strona 568 i część 569 zostały wzięte z komentarza do 1 Kor. Biskup Teofan (s. 446), choć z jakiegoś powodu nie odnotowuje się, że należy do błogosławionego. Teodoreta, że ​​Ikumenia: ks. Malinowski traktuje ich słowa jako swoje własne. To samo jest na stronie 571 (por. Teofanes, s. 466). Na stronach 577 i 579 znajduje się sporo zapożyczeń z księgi prof. A.P. Lebiediew-Kler starożytnego Kościoła powszechnego srv.p. 11. 17. 18. 20. 21. 24. 215). Nie sposób nie zauważyć ogólności całego tego akapitu: nie ma w nim zupełnie nic dogmatycznego; czytając ją, całkowicie zapominasz, że masz przed sobą książkę zwaną teologią dogmatyczną, a nie książkę o historii starożytnego kościoła. Autor pisze o tym, co działo się w epoce apostolskiej, co działo się w czasach poapostolskich, podaje informacje (przypis na s. 575) nawet o „Nauce Dwunastu Apostołów” (przekręcając jednak greckie słowa), pisze szczegółowo o charyzmatykach – o apostołach, prorokach i nauczycielach, z niewiadomego powodu milcząc o ewangelistach. To, co w tym wszystkim jest dogmatyczne, nie jest łatwe do zrozumienia! § 127. Konieczność przynależności do Kościoła (s. 580–586). W tym akapicie należy zwrócić uwagę na jedną rzecz. Prawie wszystkie powiedzenia patrystyczne, zajmujące półtora strony (s. 582–584), niewątpliwie zostały przepisane z Metropolitana. Macarius, §170, t. III, s. 271–273. Jedynie cytaty ze św. Cypriana i bł. Hieronima uzupełnione są stronami opartymi na rosyjskim tłumaczeniu ich dzieł. Ale cytaty z Augustyna w 1. notatce. na stronie 584, z jakiegoś powodu nie są one umieszczone w takiej kolejności, w jakiej występują pojedynczo u Makariusza, dlaczego są one u ks. Malinowskiego i nie odpowiadają już podanej w tekście kolejności fragmentów Augustyna. Do słów błogosławionego. Theodoret w Macarius (s. 273, przypis 498) ma cytat: „tn les. Nav. interrog. II”. (Ten sam cytat tych samych słów znajduje się w Dodatkach do dzieł Ojców Świętych na rok 1843, cz. 1, s. 236). Jak z tego cytatu ks. Malinowski (s. 584, przypis 2) okazał się inny: „Na Alei Ezeka. Przedmowa”. Nie mogłem tego rozgryźć. Ale czy tutaj nie wydarzyło się coś podobnego do tego, co ks. Malinowski zmieszał Izajasza z Ezechiela w wersji łacińskiej?! Ale och. Malinowski okazał się tutaj niewdzięczny w stosunku do metropolity. Makary. O godzinie 1 ok. na stronie 584, pomieszawszy cytaty ze św. Augustyna, kontynuuje: „Wiele innych świadectw świętych ojców na ten temat wskazanych jest w artykule „O Cerkwi Chrystusowej” (Dodatek do Ojczyzny i tu jest nieścisłość! -1843, 1 część 236–238 s.): reprodukowane przez św. Makariusza Pr.Dogm. Bóg., § 170. To jest cudownie! Skopiuj sam od Makarego, milcz i między innymi zauważ: Makary rzekomo „odtwarza” świadectwo ojców św. Ale metropolita Makary nie „odtwarza” stron artykułu z 1843 r. tak dokładnie, jak reprodukuje strony dogmatu Makarego Malinowskiego! § 129. Wstawiennictwo świętych za wierzącymi żyjącymi na ziemi i ich modlitewne wzywanie w Kościele ziemskim (s. 588–609). Połowa. 589 stron opracowanych według Makariusa (por. t. V, s. 115–116). Strona 590 składa się inaczej. Ponad połowa została dosłownie skopiowana (skrócono jedynie część cyfrowych cytatów z Pisma Świętego) od arcybiskupa. Philaret, §311, część 2, s. 267–268. Zaraz po tym fragmencie rozpoczynają się słowa biskupa Sylwestra, które trwają aż do końca strony, §186, t. V, s. 262. Nie ma żadnych cytatów ani z Filaretem, ani z Sylwestrem. Obszerny fragment z Bł. Hieronima na s. 592 został oczywiście zaczerpnięty również od biskupa Sylwestra (§188, t. V, s. 277–278), choć znalazła się na niego strona w 4. części dzieł Hieronima w tłumaczeniu na język rosyjski. Od końca strony 593 do końca strony 594 znajduje się niecytowany fragment książki I.P. Obolensky - Krytyczna analiza religii rosyjskich racjonalistycznych sekciarzy: Doukhoborów, Molokanów, Stundystów. Woroneż 1898, s. 308–309. Ta książka jest o. W tym akapicie w ogóle nie wspomniano o Malinowskim. Na s. 595 w środku znowu opowieść z książki Oboleńskiego, s. 297; wstawia się kilka linijek z Makariusa (t. V, s. 114), a stronę kończy dosłownym wyciągiem z książki Obolenskiego, s. 298. Następną stronę 596 rozpoczyna fragment z Makariusa (t. V, s. 114) i kontynuuje opowieść z książki Obolenskiego, s. 299–300. Na samym końcu tej samej strony rozpoczynają się dosłowne fragmenty książki Obolenskiego, które trwają aż do połowy kolejnych 597 stron (zob. Obolensky s. 300.299). W pierwszej notatce. Cytat z Orygenesa jest zniekształcony: wm. Rzymian II dostarczono 11 Rosjanom. Druga notatka została przeniesiona ze strony 299 książki Oboleńskiego. Strony 598–599 są prawie wszystkie opracowane według Macario, § 254, t. V, s. 116–118. Niektóre cytaty zostały sprawdzone, ale w tym samym czasie (w 1 przypisie na s. 599) przez tłumacza na rosyjski „Pisma ludzi apostolskich” zamiast Arcykapłana. P. Preobrażeński zostaje nazwany arcykapłanem P. Rozhdestvenskim, a w ok. 3. cytat z Euzebiusza został zepsuty: umieszczono VI, 6, ale VI, 5 jest potrzebne, jak u Makarego. Dodano coś od Sylwestra (§ 187, t. V, s. 264). Na stronie 600 zauważalny jest wpływ biskupa. Sylwester, tom. V, s. 276–278, ale wiek VIII zostaje przekształcony w wiek XIII. Na s. 601 znajdują się drobne wyciągi z Sylwestra (§ 188 i 189, t. V, s. 286.287). Strona 603 to głównie wyciąg i małe powtórzenie dogmatu biskupa Sylwestra, §189, t. V, s. 287.288–289.288. Strona 604, z wyjątkiem kilku linijek, to opowieść z książki Oboleńskiego ze s. 293. 294–295. Notatka na tej stronie jest dosłownie skopiowana od Oboleńskiego (patrz strona 294, uwaga 1). Dosłowność i precyzja, jaką ks. Malinowski jest w jakiś sposób niestosowny, co prowadzi go tutaj do małej ciekawości: razem z Oboleńskim pisze nie προευχή, ale προεύχη, to znaczy starannie zachowuje literówkę, którą nie byłoby trudno poprawić. W środku, na następnej stronie 605, znajdują się dwa wyciągi dosłowne. Jeden z §307 „Teologii oskarżycielskiej” Archimandryty Innocentego (t. III, s. 562). druga pochodzi z książki Oboleńskiego ze strony 299. Ostatnie linijki na tej stronie również pochodzą ze strony 300 książki Oboleńskiego. Drugą połowę strony 606 przepisano ponownie, z niewielkimi odstępstwami od tekstu Obolenskiego, s. 800–301. Na kolejnych 607 stronach zauważalny jest wpływ Archimandryty Innocentego (t. III, s. 575). Do tego akapitu należy poczynić jeszcze jedną uwagę. Na stronie 605 autor omawia, w jaki sposób święci, nie posiadając wszechwiedzy, mogą poznać nasze modlitwy. Ale zostało to już omówione szerzej na s. 595–597 w tym samym akapicie. Za każdym razem mówią nie tylko to samo, ale nawet to samo, choć nie ma tu dosłownych powtórzeń. Po co powtarzać to samo dwa razy w akapicie, nadając akapitowi chaotyczny wygląd? § 130. Kult świętych (s. 610–625). Tutaj s. 611–612 zestawiono według Sylwestra (§ 170. t. V, s. 144–145. 146. 147. 148–149). Wyciągi dosłowne to jednak tylko kilka linijek, ale zbieżność pewnych charakterystycznych wyrażeń, zbieżność cytatów z Pisma Świętego, zresztą stojąc w rzędzie, to wszystko całkiem przekonująco wskazuje, że pisząc s. 611–612, oczy ks. Malinowski zawsze skupiał się na dogmatyce biskupa Sylwestra. Na dole strony 611 znajduje się wzmianka o różnicy pomiędzy greckimi słowami λατρεία i δουλία. Notatka ta ma charakter złożony: jej część pochodzi z książki Oboleńskiego, s. 185, przyp. I i część z § 294 „Teologii oskarżycielskiej” Archimandryty. Innocenty (t. III, s. 477–448 przypisów i 475 i nast.). Ciekawy jest jeden szczegół. Kopiując słowo ειδολολάτροι w dokładnie takiej formie, ks. Malinowski powtarza w jednym słowie dwie literówki Archimandryty. Niewinny: po δ pisze o, a nie o ω i nie stawia żadnych aspiracji ponad ει. Na s. 614 porządek i treść świadectw patrystycznych pokrywa się z dogmatyką Sylwestra (§171, t. V, s. 150–151), jednak cytat z Euzebiusza w przypisie 2 jest zniekształcony: zamiast – IV, 5, – V, 5 wpisano, co jest błędne. W pierwszej połowie strony 615 znajdujemy nie tylko powtórzenie, ale także dosłowne zapożyczenia od Sylwestra (§172, t. V, s. 156–157), od którego zaczerpnięto dwie małe notatki 3. i 4. Wśród opowieści Sylwestra znajdujemy także coś, co było prawie takie samo, jak zostało powiedziane tutaj nieco wcześniej, na stronie 600. Koniec strony 615 i początek 616 zostały dosłownie przepisane, bez cytatu, z pracy prof. E.E. Golubinsky - Historia kanonizacji świętych w Kościele rosyjskim. wyd. 2. Moskwa 1903; strona 14. Na s. 616 w przypisie 2, autor, po dosłownym wyciągu z książki prof. Golubińskiego, cytuje ją, choć milcząc. Ale zaraz w dalszej części tej notatki następuje uwaga dotycząca nowego stanowiska dotyczącego Kościoła zachodniego. Cytat jest inny: Seredinsky T. prot. O służbie Bożej Kościoła zachodniego, art. II, s. 65. Okazuje się bowiem, że zarówno uwaga, jak i cytat dotyczący Seredinskiego zostały zaczerpnięte z tego samego Golubińskiego (przyp. s. 15). ks. robi dokładnie to samo. Malinowskiego na s. 618, gdzie po skopiowaniu drugiej notatki z książki E. E. Golubińskiego (s. 11 przyp. 2) umieszcza cytat o Seredinskim, który zaczerpnął od tego samego Golubińskiego (s. 12 przyp. 1). Po skopiowaniu trzeciej notatki od Golubińskiego autor nie przytacza już żadnego cytatu. W tekście od połowy strony 618 do połowy strony 619 znajdują się fragmenty z Golubińskiego, tym razem opatrzone cytatami. Druga połowa tekstu na stronie 619 została skopiowana ze stron 264 i 270 książki Golubińskiego, ale tylko ostatnie zdanie ks. Malinowski umieścił cudzysłów i zacytował jedną stronę 270. Wyciągi z Golubińskiego, sporządzone na 620 stronach (por. s. 288.286.287), nie są opatrzone cytatami. Pierwsza notatka na tej stronie pochodzi z artykułu D. Protopopowa – O nieskażeniu świętych relikwii, Soulful Reading, 1888, t. 1, s. 1 267, pominięto także cytat dotyczący opisu rękopisów biblioteki synodalnej. Na stronie 621 znajdują się drobne zapożyczenia od Sylwestra (srvp.t.V, s. 172), a w środku znaczący wyciąg z §296 „Teologii oskarżycielskiej archimandryty Innocentego” (t. III, s. 487) z dodatkiem jednak literówki. Na tej stronie nie ma żadnych cytatów z podręcznika. Pierwsza połowa strony 622 to lekka opowieść z książki Oboleńskiego o racjonalistycznych sekstansach. s. 280–290, a druga połowa jest dosłownie przepisana z dogmatu biskupa Sylwestra (§171. t. V, s. 151–152), choć na tej stronie nie widać żadnych cytatów. Na następnej stronie aż do środka znajdują się słowa błogosławiony. Hieronim, zapożyczony od Sylwestra (§172, t. V, s. 163–164). Słowa te ujęto w cudzysłów i umieszczono cytat: „Jeron. Prot. Vigilantius. Sn. pisze. 89, do Riparius”. Można odnieść błędne wrażenie, że wszystkie przytoczone słowa znajdują się w dziele bł. Hieronima „przeciw Wigilancjuszowi”, podczas gdy w Liście do Ripariusa znajduje się jedynie równoległy fragment. W istocie cytat z Listu do Ripariusa powinien mieć samodzielne znaczenie; odnosi się do trzech ostatnich linijek podanego w tekście fragmentu, których nie ma w eseju „Przeciw czujności”. Obszerny, ponad stronicowy wyciąg z bł. Augustyn (s. 623–624). podążając za słowami błogosławiony. Hieronima, dokładnie zapożyczone od Biskupa. Sylwestra (§172, t. V, s. 165–166), choć dokonano przegrupowania poszczególnych wypowiedzi błogosławionego. Augustyna, którzy składają się na ten obszerny ekstrakt. Również dość obszerne fragmenty ze św. Objawienia Pańskiego Cypru i św. Jana z Damaszku, zajmujące pozostałe półtorej strony tego akapitu, pochodzą od tego samego biskupa. Sylwester: słowa Epifaniusza ze s. 161–162 tomu piątego i słowa Jana z Damaszku ze 170 stron. Skróty i elipsy pokrywają się, ale w 3 linijce od góry strony 625 nawias jest z jakiegoś powodu przesunięty o jedno słowo w prawo i przez to oczywiście jest to nonsens. § 131. Kult relikwii świętych Bożych (s. 626–646). Akapit zaczyna się od przypomnienia dogmatu Makarego (§ 255, t. V, s. 122.128–129). Na końcu strony 626 i na następnej stronie 627, a także w pierwszej notatce tej ostatniej znajdujemy dwa dość obszerne fragmenty broszury D. Sosnina, która ukazała się 80 lat temu - O niezniszczeniu relikwii św. w Kościele Chrystusowym. Petersburg. 1833. Obydwa fragmenty starannie oznaczono cudzysłowami i opatrzono cytatami. Ale dla mnie nie ma wątpliwości, że ks. Malinowski nie widział broszury Sosnina. Czy to przypadek, że ekstrakty z Sosnina są dokładnie takie same, jak w artykule Prot. P. A. Smirnova – Instytucja świętych relikwii. Church Gazette, 1903, nr 12, s. 443–444? Tymczasem pierwszy ekstrakt składa się ze zwrotów mieszczących się na trzech stronach (46–48) broszury Sosnina. Charakterystyczny jest także cytat towarzyszący temu pierwszemu ekstraktowi. Ponieważ wyciąg został wzięty z trzech sąsiednich stron, strony te można było wskazać jedynie w tej formie: „s. 46–48”, a dokładniej: „s. 46. 47–48”, ale ks. Malinowski stoi: „46, 48 stron”. Dlaczego tak jest? Oczywiście tylko dlatego, że natknął się na ten sam błąd lub literówkę w Prot. Smirnova i tylko dlatego, że ks. ochrona Malinowski nie odmówił sobie tym razem przyjemności zacytowania książki, której nie widział, milcząc na temat artykułu Cerkiewnego Wiedomosti, który tylko widział. Z tego samego artykułu Prot. P. Smirnow (s. 443) i zapisano słowa metropolity. Filareta w tej samej notatce. Jest to niewątpliwie prawda, choćby dlatego, że mówimy o... Malinowski zbiega się z przemówieniem księdza Smirnowa, nawet jeśli słów metropolity Filareta nie cytuje się dosłownie. Druga notatka została skopiowana od Golubińskiego, co jest odnotowane, chociaż w następującej formie: „Patrz. u prof. Golubińskiego”. 628 stron rozpoczyna się od dosłownego zapożyczenia z artykułu Arcykapłana P.A. Smirnov, Church Gazette, 1903, L "12, s. 446–445. Pośrodku strony widzimy niepiśmiennie napisane łacińskie słowo - reliquie (vm. reliquiae). Drugą połowę 628 stron zajmuje notatka, w której wszystko pochodzi od Golubińskiego, zarówno cytaty, jak i poszczególne słowa; cytat brzmi następująco: „W książce. prof. JEJ. Golubinsky podaje oprócz tych innych przykładów. Strona 629 ze wszystkimi przypisami składa się z fragmentów z Golubińskiego, które jednak są oznaczone cytatami. Połowa z kolejnych 630 stron została przepisana z tego samego miejsca (s. 299. 301.302), ale bez cytatów. Następnie (na s. 630–631) następuje bardzo wymowna strona – niestety! nie własne, ale skopiowane bez cytatu z arcykapłana Smirnowa-Cerkownego Wiedomosti, 1903, nr 12, s. 445 b–446a. Na stronie 633 pierwsza notatka jest skopiowana z książki Oboleńskiego o sekciarzach, strona 328. Druga notatka jest zapożyczona od biskupa Sylwestra, § 175, t. V, s. 178, z pominięciem łacińskiego cytatu o męczeństwie św. Ignacego; cytat z Euzebiusza jest tak samo zepsuty jak w 1 notatce. na stronie 614. Słowa patrystyczne zajmujące 634 strony zostały zapożyczone od Sylwestra (por. § 176, t. V, s. 18J. 183.187), chociaż dodano do nich strony nowych wydań dzieł patrystycznych. Na stronie 636 znajdują się zarówno powtórzone, jak i dosłowne zapożyczenia od Sylwestra (§ 174, t. V, s. 175) i Obolenskiego (s. 316); Obolenski przyjął także słowa św. Jana Chryzostoma, umieszczone w drugiej notatce (por. s. 316, przypis 1). Strona 637, prawie całość jest zapożyczona z książki Oboleńskiego (por. s. 318–319.322), a jedno zdanie zostaje przestawione w miejsce drugiego. Czasem zbliżone do tekstu powtórzenie słów Oboleńskiego (s. 323, 324–325) zajmuje całą 638. stronę. Prawie całe 639 stron zostało dosłownie skopiowanych z artykułu Prot. Smirnova, Dziennik Kościelny 1903, nr 12, s. 25. 444. W drugim Dov. Obszerna notatka przedstawia stronę 301 dzieła E.E. Golubinsky’ego na temat kanonizacji świętych. Książka prof. Golubińskiego u ks. Malinowski był; Spora jego część została skopiowana do omawianego akapitu. Ale prawie o. Malinowski otwierał tę książkę, kiedy pisał tę notatkę; jego prezentacja słów prof. Golubińskiego i jego objaśniające komentarze zaskakująco dokładnie pokrywają się z notatką do artykułu tego samego prof. P. L. Smirnowej (patrz Church Gazette 1903, nr 12, s. 444b przypis). Rozstając się w tym miejscu z artykułem ks. Smirnowej, uważam za konieczne poczynienie takiej uwagi. Na poprzednich stronach w sumie skopiowano co najmniej trzy strony tego artykułu, a czasem całe strony kopiowano na raz. Jednak ten artykuł nigdy nie jest nazwany ani cytowany; nie jest ona nawet wymieniona w wykazie „literatury” (s. 626 przyp. 1), choć widzimy tam Wędrowca z 1861 i 1866 r. oraz Zbiór Misyjny z 1890 r. i Czytanie Niedzielne z 1885 r. Tekst na s. 640 jest powtórzeniem artykułu w Soulful Reading za 1888, część 1, s. 164–165. 161. W piątej linijce od dołu brakuje słowa „usta” i dlatego nie wyszło to zbyt dobrze. Notatka zajmująca dolną połowę strony jest nie tylko powtórzeniem, ale także dosłownym wyciągiem z tego samego artykułu (por. 165.166.70 stron). W środku znajduje się wzmianka z tego artykułu, dosłownie (ze strony 166) opis relikwii św. Borysa i Gleba, ale w nawiasach jest cytat: „patrz u Golubińskiego, 20 stron i nast.”, chociaż takiego dokładnego opisu relikwii nie udało mi się znaleźć u Golubińskiego. Prawie cały tekst na s. 611 zaczerpnięty jest dosłownie z tego samego artykułu Protopopowa (zob. Soulful Reading, 1888, cz. 1, s. 171–172). Oto historia relikwii św. Spyridona z Trimieuntsky. Jako cytat na końcu notatki widzimy: „Patrz. Arseniusz arch. Kronika wydarzeń kościelnych, 564–565 s. » Ale w kronice Archimandryta. Arseny nie można znaleźć żadnych informacji o relikwiach św. Spiridona, przekazanych przez o. Malinowskiego, według Protopopowa. Historia niefortunnego cytatu jest następująca. Archim. Arseny sporządza wyciąg z dzieła Rangowa i zamieszcza cytat: „E λληνικα (1852) cz. 3, s. 678.” Mówiąc o relikwiach św. Spirodona, Protopopow między innymi zapożycza ten wyciąg od archimandryty Arseny, który odnotowuje, cytując podwójnie zarówno Rangowa, jak i Arsenija. O. Malinowski bez jakiejkolwiek weryfikacji pospiesznie kopiuje artykuł Protopopowa, pomija cytat grecki, pozostawiając Archimowi jedynie cytat rosyjski. Arseniusz. Tymczasem ze słów Rangowa do ks. Malinowskiego, który znajduje się na końcu notatki i nie jest niczym zaznaczony, na przykład w cudzysłowie, jak u Protopopowa, ale poprzedni to słowa Protopopowa, udawanego jako słowa Archima. Arseniusz. Na podstawie artykułu Protopopowa sporządzono drugą notatkę na tej stronie (por. Soulful Reading, 1888, cz. 1, s. 168–169 notatka). W środku strony 642 ponownie znajduje się dosłowny wyciąg z artykułu Protopopowa ze strony 167, a druga notatka jest skopiowana ze stron 161–162 tego samego artykułu. Powtórzenie jednej notatki ze strony 272 tego artykułu można znaleźć także w drugiej notatce na stronie 643. Artykuł Protopopowa figuruje w wykazie „literatury”, ale jest cytowany tylko raz na stronie 644, w małej trzeciej notatce, która wcale nie jest dosłownie przepisana, a jednak w pierwszej notatce. Z tego samego artykułu pochodzi cichy cytat z życia św. Guria (Om. Soulful Reading, 1881, część 1, s. 272, uwaga g). Strona 645 częściowo dosłownie, częściowo jako opowieść, reprodukuje stronę 326 książki Oboleńskiego o sekciarzach. Strona 646 została w połowie przepisana dosłownie od Protopopowa (por. Duszepol. Reading, 1881, cz. 1, s. 277. 278–279), od którego została wzięta, wykonana od ks. Malinowski jest już całkowicie głuchy, cytat: „Arch Philaret. Święci Słowian Południowych” i nic więcej! Tymczasem do tekstu skopiowanego od Protopopowa, poniżej w przypisach 1 i 3 znajdują się dwa odniesienia do książki prof. Golubińskiego, gdzie na cytowanych stronach nic takiego nie ma. Dlaczego te cytaty zostały umieszczone na Golubińskim, pozostaje dla mnie tajemnicą, której nie mogłem rozwiązać. Po zakończeniu przeglądu § 131 podsumujmy: od strony 21 udział ks. Malinowski ma może sześć stron, chociaż strony te mogły zostać zapożyczone z artykułów i książek, których nie przeglądałem. Przecież natknąłem się np. na artykuł Arcykapłana I.A. Smirnow przez przypadek, chociaż ja, wątpiąc w przynależność ks. Malinowski zanotował wymowną stronę (s. 630–631), skopiowaną od Arcykapłana. Smirnova, przeprowadził wiele nieudanych poszukiwań specjalnych. § 132. Kult ikon św. (s. 646–667). Dwie strony 648 i 649 w tym akapicie są prawie wszędzie dosłownie skopiowane z księgi biskupa Sergiusza (†arcybiskupa Włodzimierza) Prawosławnej nauki o kulcie świętych ikon i innych powiązanych prawd wiary prawosławnej. Mohylew nad Dnieprem 1887, – por. s. 5–6.7.8.9.7–8.9. Na górze strony 649 znajduje się mała wkładka z dogmatyki Macarius t. V, strona 136. W środku s. 650 znajduje się niewielkie zapożyczenie od Sylwestra (§179, t. V, s. 207), a na końcu z księgi. Odc. Sergiusz (s. 10). Za ok. na s. 651 relacja Sergiusza, s. 11–12; co jest nie tak z cytatem: Lb 12,16–18, – trzeba – 12, 6–8, jak u Sergiusza, zwłaszcza, że ​​w rozdziale 12. Jest tylko 15 wersetów. Połowa strony 652 została skopiowana od Sergiusza (por. s. 14.17), wraz z wzmianką o zniszczeniu miedzianego węża pod panowaniem Ezechiasza. Koniec str. 653 pochodzi z książki Oboleńskiego o sekciarzach, s. 371, a w przypisie powtórzenie s. 67–68 księgi Biskupa. Sergiusz. Od Sergiusza (ze s. 74) pochodzi początek strony 655 wraz z pierwszą notatką, a druga połowa strony to opowieść Sylwestra (§ 180, t. V. s. 216). Pierwsza połowa 656 stron stanowi wyciąg i opowieść z Sylwestra. (§180, t. V, s. 217.218). Wyciąg ten zawiera notatkę pod wierszem, zaczerpniętą wraz z cytatem na temat Frickena od Bishopa. Sergiusza (s. 72–73), ale bez cytatu o Sergiuszu. Ponadto w tej notatce ks. Malinowskiemu jakoś przyszło do głowy, aby przestawić dwa przyimki „w” i „na” jeden na drugi, co tylko przyczyniło się do zniekształcenia znaczenia. Dalej, począwszy od połowy strony 656, jest napisane o stronie, czasem blisko tekstu, jak podaje książka Obolenskiego, odnaleziono jedynie strony z niektórymi cytatami patrystycznymi. Słowa Euzebiusza z Cezarei wraz z krótką notatką w notatce 4 zostały zapożyczone od Biskupa. Sergiusza (s. 69). Stronę 657 kończy wyciąg z Sylwestra (§ 182, T.V., s. 226–227). Ponad połowę z 659 stron opracowano najpierw na podstawie dosłownego wyciągu z Makariusa (t. V, s. 146), a następnie dokonano dosłownego zapożyczenia od biskupa Sergiusza, s. 94, a na koniec znowu opowiadanie z Makariusza (t. V s. 146–147), które zajmuje znaczną część kolejnej strony 660, gdzie pośrodku znajduje się opowiadanie drugiej strony biskupa Sergiusza, skąd jest zapięta i mała notatka sekundowa. Na początku strony 661 znajduje się opowieść ze strony 3 księgi biskupa Sergiusza, a koniec tej strony jest dosłownie skopiowany ze strony 4 tej samej księgi. Na stronie 662 ponownie znajduje się wyciąg ze strony 17 Sergiusza, a następnie całą stronę zajmuje wyciąg z Jana z Damaszku. Począwszy od połowy 663 stron, mniej więcej strona jest zestawiana miejscami dosłownie z książki Oboleńskiego o racjonalistycznych sekciarzach, s. 356–357. Druga połowa licząca 664 strony została częściowo zapożyczona z książki. Biskup Sergiusz, s. 26, 28–29. 26. Na początku i w środku strony 666 znajdują się dosłowne wyciągi z dogmatu metropolity Makarego, §256, t. V, strony 150 i 151, z których pochodzą cytaty z dwóch pierwszych przypisów. Na stronie 665 rok soboru w Elwirze widnieje jako rok 305. A na następnej stronie jest już 324. Istnieją podstawy do twierdzenia, że ​​obie te liczby dotyczą tego samego soboru (sobór był w 305 r.; jego akty datowane są na 324 r.), ale ks. Malinowski nie udziela żadnych wyjaśnień, a uważny czytelnik powinien odnieść wrażenie jakiejś sprzeczności. W sumie w tym paragrafie liczącym 21 stron ks. Malinowskiemu pozostało około ośmiu stron. § 133. Modlitwy kościelne za zmarłych (s. 668–701). Nie analizowałem szczegółowo tego akapitu, ale mogę wskazać kilka dosłownych zapożyczeń z podręczników, bez żadnych cytatów. Istnieje broszura wydawana przez rosyjski klasztor Panteleimon Athonite „Dogmat o upamiętnianiu zmarłych według Stefana Jaworskiego” (wydanie 2. Moskwa 1886). O. Malinowski nie gardzi podobnymi broszurami. Zatem już na stronie 669 znajduje się dosłowne, choć niewielkie, zapożyczenie ze strony 24 tej broszury. Na kolejnych 670 stronach zapożyczenie z księgi arcykapłana Tymoteusza Nikolskiego – O modlitwie za zmarłych (Moskwa 1890, wydanie V), s. 238. Z tej samej księgi (ze s. 240–241) znajduje się wyciąg w środku strony 674, a połowa 675 to powtórzenie stron 231–233 tych samych ksiąg. Połowa 676 stron to częściowo dosłowne zapożyczenie, częściowo lekka parafraza z §289 „Teologii oskarżycielskiej” Archimandryty. Innocenty (t. III, s. 451–452). W środku strony 678 znajduje się opowiadanie, a w przypisie 1 na tej samej stronie znajduje się dosłowne zapożyczenie od prof. VA Sokolova – Czy jest to możliwe i czy należy modlić się w Kościele za zmarłych nieprawosławnych? Ławra Trójcy Świętej Sergiusza 1906. Srvn. P. 19, a cytaty z notatki drugiej zob. s. 20 nut 1–2. Zbiór cytatów w przypisach na 679 stronach zapożyczono od Makariusa (t. V, s. 164, przypis 421 i 422, s. 165, przypis 429) oraz od Sylwestra (§192, t. V, s. 299). Na stronie 680 znajduje się relacja z książki Nikolskiego (s. 35–36) i dogmatu Sylwestra (§193, t. V, s. 316). Na s. 682–683 powtórzenie z broszury o dogmacie Stefana Jaworskiego (por. s. 46,47) i o dogmacie Makarego (t. V, s. 175–176). Ponadto kopiując blisko tekstu ze strony 46 wspomnianej broszury, ks. Malinowski całkowicie wypacza cytat z Pisma Świętego: pisze: 1 Król. 4, 32; 35, 41, podczas gdy potrzebne są 3 Księgi Ezdrasza. 4, 32. 35. 41. Koniec strony 684 przepisany z tej samej broszury, a częściowo przepisano to samo, co już raz zostało przepisane, dokładnie na stronie 669. Na stronie 685 znajduje się parafraza z Makarego (t. V, s. 179), dosłowne zapożyczenie z Innocentego (Teologia oskarżycielska §291, t. III, s. 469), parafraza i niewielki wyciąg z Sylwestra (§199, t. V, s. 319). Na górze strony 686 znajduje się dosłowny fragment książki Oboleńskiego o sekciarzach, strona 322, a do końca strony źródłem jest dogmat Metropolity. Makariusza, z którego dosłownie wzięte są zarówno słowa samego Makarego, jak i słowa św. Jana z Damaszku, które zastąpiono cytatem z Makariusza: Chronicle Reading 1827, XXYI, 326 s. (por. §258, t. V, s. 172–173. 180–181). Wielka druga uwaga. na s. 690–691 jest czasami brane dosłownie z artykułu nr 28 „Dziennika Kościelnego” z 1906 r., s. 2248 b–2249 i fragmentu Biskupa. Feofana została zaczerpnięta nie bezpośrednio z jego listów, które tu cytujemy, ale z artykułu prof. E.P. Akvilonov – Nabożeństwa pogrzebowe dla pogan, Biuletyn Kościoła 1905, nr 31, kolumna 972. Dowodem jest oczywiście nieprzypadkowa zbieżność skrótów słów ep. Feofana w wytrzymałości. Z tego samego artykułu Akwilonowa na następnej stronie znajduje się cytat z „Rozmowy między testującymi a pewnymi” metropolity Filareta (zob. Church Vestnik, 1905, nr 35, kolumna 1104). Z jakiegoś powodu Akwilonow pozostawił ten cytat bez dokładnego oznaczenia strony; ma ten sam wygląd u ks. Malinowski. Koniec strony 692 i początek strony 693 zostały dosłownie skopiowane z innego artykułu Akvilonowa – W służbie nabożeństw żałobnych dla chrześcijan innych wyznań. Patrz Christian Reading, 1906, kwiecień, s. 23. 590. W przypisie 1. na stronie 693, w odniesieniu do tego konkretnego fragmentu, znajdują się aż cztery cytaty, ale nie dotyczy to Akwilonowa. Te same cytaty z kolei częściowo zaczerpnięto z tego samego Akwilonowa, częściowo z „Gazety Kościelnej” nr 28 za 1906 r., s. 13. 2250. Definicje kanoniczne z interpretacjami Metropolitana. Philaret, zajmujące całą stronę (na s. 694–695), zostały przepisane z broszury prof. V.A. Sokołowa, ze s. 4–5 oraz słowa Grzegorza Teologa z cytatem na s. 695 pobrano od Akwilonowa (patrz Christ. Reading, 1906, kwiecień, s. 583). Dość obszerny dodatek specjalny na końcu akapitu o „dniach pamięci” jest napisany według Makariusa i częściowo bezpośrednio od niego skopiowany wraz z przytoczonymi tutaj cytatami (por. §258., t. V, s. 178–179). Po przeczytaniu całego tego akapitu znów muszę z pewnym zdziwieniem zapytać; Czy jest to w ogóle możliwe i czy w teologii dogmatycznej należy poruszać kwestię nabożeństw żałobnych za osoby innych wyznań, omawiać je w odniesieniu do dekretów Świętego Synodu? Czy w ogóle wypada mówić tutaj o „Dniu Zadusznym”? Przecież ks. Malinowski zaczyna swoją notatkę na temat tych dni następującymi słowami: „W Cerkwi prawosławnej istnieje zwyczaj wspominania zmarłych” itp. Ale oprócz tego zwyczaju w Cerkwi prawosławnej istnieje jeszcze kilka innych zwyczajów. Dlaczego ojciec Malinowski nie miałby w swojej teologii dogmatycznej mówić o wszystkich zwyczajach Kościoła? § 134. Charakter rzeki. - Katolicka nauka o Kościele. Dogmat o supremacji papieskiej (s. 701–739). 38 stron poświęconych jest nieortodoksyjnej nauce o Kościele i dogmatowi, o którym dogmat prawosławny nic nie wie! Na samym początku akapitu (ok. s. 702–703) podany jest obszerny wykaz „literatury”, przy czym godnym uwagi jest fakt, że w przeważającej części sama ta lista jest skopiowana z książki prof. HELLA. Belyaeva - O unii kościołów. Siergijew Posad 1897, s. 84–85 ok. W spisanej części wykazu „literatury” ks. Malinowski dokonał jednego wtrącenia, ale byłoby nieporównywalnie lepiej, gdyby nic nie wstawił. Razem z A.D. Belyaevem wspomniał o twórczości Archimandryty. Nicanora – Analiza rzymskiej doktryny o widzialnej (papieskiej) supremacji w Kościele. Petersburg. 1856. Następnie autor kontynuuje: „Jego nauczanie o prymacie biskupa rzymskiego przed sądem I Soboru Ekumenicznego (Czytanie Kroniki 1857, t. I. Drugie poprawione i rozszerzone wydanie tego dzieła to Kazań, 1871.” O jakim dziele autor mówi w kontekście drugiego wydania? Oczywiście, właśnie wymieniony artykuł w Christian Reading. Natomiast za drugim razem (Kazań 1871) opublikowano wspomnianą wyżej Analizę nauczania rzymskiego. prof. A.D. Belyaev, artykuł z Czytania w ogóle nie został wspomniany; ks. Malinowski włożył go w niewłaściwe miejsce i wynik był absurdalny. Na stronie 705 pośrodku znajduje się fragment objętości ½ strony z księgi Arcykapłana. AA Lebiediewa – O prymacie papieża (s. 47). Na końcu wyciągu podana jest opinia teologów katolickich, a poniższy cytat z Lebiediewa zdaje się wskazywać, że przyjęto tylko tę opinię i nawet niemal jedno odniesienie do dogmatu Dieringera, zupełnie niepiśmiennie nazwanego: „Karhol. Dogmatyczny”. Na środkowej stronie 706 ponownie znajduje się wyciąg z Lebiediewa (ze strony 48), ale w ogóle bez cytatu. Druga połowa str. 707 i s. 1. 708 stanowią niekiedy zbliżoną do tekstu reprodukcję rozumowania A. Lebiediewa (s. 49–50. 52. 55–56). Z książki Lebiediewa przepisano także dwa gołębie. obszerne notatki. Po jednym z nich następuje: „patrz. Lebiediew… 49 stron”. ale po drugiej (por. Lebiediew, s. 52, przyp. 1) z jakiegoś powodu pojawia się cytat z książki A. Wostokowa. Na stronie 710 znajduje się opowieść z dzieła Archimandryty. Npkanora, s. 11.12 i na s. 711 znajduje się powtórzenie i dosłowne zapożyczenie z tego samego miejsca (s. 14–15.16), przy czym niemal cała duża notatka jest napisana dosłownie (por. s. 34 przypis s. 16 przypis 31). Połowę z 713 stron przepisano z Nikanora (por. s. 12–13, 36, 37–38) dosłownie. Strona 714 to powtórzone i dosłowne zapożyczenie od prof. ochrona Ivantsova-Platonov-rzymskokatolicka doktryna władzy papieskiej, Ortodoksyjny Przegląd, 1868; tom 3, s. 12–13. 14 (por. Nicanor, s. 56). Druga notatka na stronie 716, bez cytatu, została skopiowana od Arcykapłana. Lebiediewa, s. 138. Połowa z 718 stron została zapożyczona z książki prof. PIEKŁO. Belyaeva – O unii kościołów, s. 87 i 88; Z tej samej książki przepisano prawie połowę i 719 stron (ze s. 88). Co więcej, począwszy od końca 721 stron, z tej samej książki, z wyjątkiem kilku linijek, przepisano całe trzy strony, a dokładność reprodukcji sięga nawet kursywy. Srvn. 721 s. Malinowski i 92 s. Belyaev. 722 s. oraz notatki i Belyaeva s. 92. 95. 93. 94–95 ok. 94–95. 723 s. Malinowski i s. 94. 99. 97. 98. 97. 96. 99. 96 Belyaev. 724 s. Malinowski i 99. 100. 101 s. Belyaev. Ani razu nie padła wzmianka o książce prof. A.D. Bielajewa. Dalsze 2½ strony są dosłownie skopiowane z artykułu Prot. Ivantsov-Platonov – z „Pratosławnego Przeglądu” za rok 1868, t. 3, s. 181 nast. W niektórych miejscach kopiowanie odbywa się w sposób oryginalny: fraza w tekście, fraza w notatce. Srvn. 724 s. Malinowskiego i s. 181–182 Ivantsova-Płatonowa. 725 s. Malinowski i s. 182–183 Ivantsov-Platonov. 726 s. Malinowski i s. 183–185 Ivantsov-Platonov. Po skopiowaniu dosłownie 2 1/2 strony ks. Malinowski nie uważał za konieczne zamieszczenia przynajmniej jednego cytatu. Koniec str. 728 i początek 729 pochodzą z książki Lebiediewa – O prymacie papieża, s. 83. Duża notatka na s. 728 jest dosłownie przepisany z tej samej księgi, s. 82–83. Ale bardzo denerwujące i nieprzyjemne było to, że ks. Malinowski nie cytuje Lebiediewa, ale kontynuuje: „Oprócz zajęć z historii Kościoła, zobacz te katedry w opracowaniu prof. A.L. Katansky’ego…, a także prof. Sadowej A.I.…” Nie wiem, jak należy wyjaśnić takie zjawisko, ale nie uważam tego za szczególnie wysokiej jakości technikę naukową doktoranta. Ponad połowę strony 730, także bez cytatu, przepisano z Lebiediewa ze s. 98.113–114, a część strony 731 i pierwszą notatkę na tej stronie przepisano także ze s. 106 i 115–116. Nie umieszczając żadnego cytatu w pierwszej większej notatce i kopiując dosłownie małą notatkę, ks. Malinowski cytuje: „Patrz. o tym arcykapłan Lebiediew. O prymacie papieża, s. 107–108, a także u prof. Nalimowa T.A. Kwestia władzy papieskiej na Soborze w Konstancji. St. Petersburg. 1891” Większość z 732 s. powtórzona ponownie przez Lebiediewa, s. 109–110. 112–113. Następnie dosłownie i dokładnie skopiowano dwie całe strony (733–734) z Arcykapłana Iwancowa-Płatonowa, „Portodoksyjny Przegląd”. 1868, t. 3, s. 280–282. 284,286–287. Sporządziwszy tak obszerny wyciąg, ks. Malinowski cytuje osobne wydanie artykułów Iwancowa-Płatonowa z 1870 r. Po pierwsze, trudno uwierzyć, że cytat ten oznacza dosłowny dwustronicowy wyciąg, a po drugie, jeśli przyjrzysz się uważnie cytatowi, zobaczysz, że ks. Malinowski wcale nie chce dokładnie zidentyfikować i odnotować faktu dosłownego ekstraktu. W jego cytacie widzimy: „II, 166 – 188 s.”, czyli wskazany jest cały dział liczący 22 strony, natomiast wyciągi powstają z siedmiu lub ośmiu kolejnych stron. wszystko spisane na straty; tym razem pojawiają się cytaty z Overbecka i Lebiediewa, ale już pierwsza połowa z 736 stron pochodzi z artykułu Prot. Ivantsov-Platonov (Orthodox Review, 1868, t. 3, s. 2–3), zachowując nawet kursywę, choć bez żadnego cytatu. Połowa to słowa i fakty zapożyczone od Lebiediewa, s. 193.194.195. 198. Wyciągi z Lebiediewa znajdują się na s. 738 (ze s. 197 i 198) oraz s. 739 (ze s. 202–203). W ogóle nieporównywalnie duża część §134 nie należy do ks. Malinowski. § 135. Dogmat o nieomylności papieża (s. 739–756). I znowu 18 stron o dogmatach nieznanych ortodoksyjnej teologii dogmatycznej! Tutaj całe 741 stron zostało skopiowanych z artykułu prof. Yastrebova w Proceedings of Kijowskiej Akademii Teologicznej za rok 1881, t. 3, s. 289.290.291.300.307.308–309. Ale tylko pierwsza i trzecia notatka zawierają ślepe linki do tego artykułu. Notatka na stronie 745 zaczerpnięta z księgi prot. A. Lebiediewa, s. 13 107, przypis 2. Po skopiowaniu przypisu 2 na s. 748 ze zbioru artykułów prot. D.F. Kasicyna, ks. Malinowski cytuje, ale z jakiegoś powodu nie zauważa, że ​​pierwszą i część trzeciej nuty wziął z tego samego źródła. Kolejna znacząca część tej samej trzeciej nuty (s. 749 poniżej) jest przepisana z ok. na s. 71–72 książki Lebiediewa, ale cytat wskazuje na Overbecka, do którego Lebiediew także się odwołuje. W tym samym akapicie ponad trzy strony zajmują fragmenty przemówienia I.Yu. Strossmayer na Soborze Watykańskim (s. 747–749. 751. 752–753). O. Malinowski zna tę mowę jedynie z tych jej fragmentów, które ukazały się w „Gazecie Kościelnej” za rok 1905 nr 31 i 35. (s. 747–749 nr 35, s. 1320a-1321o; s. 751 nr 31, s. 1318–1319; s. 752 nr 31, s. 752 nr 31, s. 752). 1319b; s. 753 nr 31, s. 1319–1320). Tymczasem całe przemówienie Strossmayera zostało przetłumaczone na język rosyjski i opublikowane w 1870 r. w „Prawosławnym Przeglądzie”, t. I, Wiadomości i notatki, s. 573 i nast. W tym wydaniu przemówienia ks. Malinowski tego nie widział: nawet tego nie dał do zrozumienia. Może to jednak wyjść na lepsze; w przeciwnym razie zobaczylibyśmy ponad trzy strony fragmentów przemówienia Strossmeiera. Ale czy Strossmayer w ogóle pomyślał, że jego pełne pasji przemówienie polemiczne trafi na łamy Ortodoksyjnej Teologii Dogmatycznej 40 lat później! Zainspirowany Strossmayerem, ks. Malinowski zaczyna pisać nie tylko podniesionym tonem, ale także wręcz obelżywym tonem; patrz na przykład początek strony 750. Ogólnie rzecz biorąc, przemówienie Strossmayera i fragmenty D.F. „Artykuły zebrane” Kasycyna mogą jedynie naruszać poważny ton badań naukowych i nie nadają się do teologii dogmatycznej. Nic podobnego nie można znaleźć w żadnym z istniejących wcześniej systemów dogmatycznych; ich autorzy wykazali się większym taktem i powagą niż w tym przypadku ks. ochrona Malinowski. Połowa strony 750 i część strony 751 to słowa prof. N.Ya. Belyaeva – Teoria nieomylności papieża w porównaniu z faktami historycznymi, Ortodoksyjny rozmówca 1881, t. 3, s. 239–240.241.244. Nie ma żadnych linków. Więcej niż trzy strony z rzędu zostały skopiowane niemal dosłownie z tego samego artykułu. Comp.Str. 753 Malinovsky i Pravosl.Sobes.1881, t.Z, s. 267.268. Strona 754 Malinovsky i Pr.Sob.p. 270–271. 272. 273. Strona 755 Malinowskiego i s. 274.275.276 artykułu Belyaeva. Strona 756 Malinowskiego i strona 277 artykułu Belyaeva. O. Malinowski cytuje artykuł prof. Bielajewa, ale znowu w taki sposób, że w ogóle nie ujawnia się stopień zależności od Bielajewa i wielkość ekstraktów. I tak na stronie 754 znajduje się notatka, w której znajduje się odpowiedź Wydziału Teologicznego w Monachium na pytanie rządu Bawarii. Na końcu notatki znajduje się cytat: „Patrz u prof. Bielajewa” itd. Na stronie 755 znajduje się także mała notatka dotycząca książki Serry’ego, przepisana z Bielajewa (s. 274) i opatrzona cytatem: „Patrz u prof. Bielajewa” itp. Wydaje się, że tylko te drobne notatki zostały wzięte od Bielajewa. Co prawda na s. 756 pośrodku znajduje się przypis do artykułu Bielajewa, który nawiązuje bezpośrednio do tekstu, ale kto zgadnie, że jego dosłowne fragmenty zaczynały się na s. 753, a nawet wcześniej. Nie tylko to. Po zrobieniu przypisu do Bielajewa na środku strony 756, ks. Malinowski spokojnie kopiuje od Belyaeva aż do samego końca tej strony. Ogólnie rzecz biorąc, w §135 z 18 stron. Malinowski ma nie więcej niż pięć. Może zainteresuje Cię: