III том.
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
§ 72. Nommer I. Christ le Fils de l'homme (pp. 20-24).
Cette section entière est empruntée à un article d'I.M. Gromoglasov sur le même sujet, publié dans Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment pour 1894. Cet article est, bien entendu, considérablement abrégé et placé par l'archiprêtre Malinovsky dans sa dogmatique. Parfois, l'auteur abrège, racontant dans ses propres mots, mais ayant le texte de l'article sous les yeux, parfois il ne copie littéralement qu'une ou deux phrases de la page. Page 20 Malinovsky – 107. 108, 109-110, 132, 133, 134, 136 suiv., 114 articles de Gromoglasov. Page 21 - pages 114, 115, 116, 117-118, 123, 124, 125-126, 136 du même article, et des emprunts littéraux ont été faits aux pages 114, 115, 116, 123, 125.
Page 22-pages 136, 140, 141, 150-151, 152-153, 219, 220, 222 ; à partir des pages 136, 140, 222 emprunts littéraux.
Pages 23-pages 222-225, 227, 248, 249 ; Les emprunts des deux dernières pages sont littéraux. Il est à noter que l’article a été rédigé à la hâte ; d'où les erreurs. Selon l’auteur, le nom « Fils de l’homme » est utilisé 77 fois dans les discours du Seigneur dans le Nouveau Testament, en général jusqu’à 84 fois dans les Évangiles et 4 fois dans d’autres livres du Nouveau Testament (p. 20). En fait, ce nom, en plus des discours du Seigneur, est utilisé encore 3 fois dans les Évangiles, et au total 80 fois. Le résumé 84 s’applique à l’ensemble du Nouveau Testament. À la page 22, Schoettgenius se tourna vers Schoetgen et la citation exacte de Gromoglasov devint trop générale - Horae hebr. II.
Le P. Malinovsky comprend quel département il emprunte ? Il donne et il se cache. En énumérant la littérature (p. 20, note 1), il se contente de nommer l’article de Gromoglasov, en indiquant cependant l’année de sa parution en 1884, mais ne le cite nulle part. De plus, presque au début de la section, il y a une note : « Une analyse de ces opinions (sur la signification du nom) peut être lue dans le professeur Sollertinsky. Le livre de Malinovsky Sollertinsky. Au moins, il n'y a pas de chapitre sur le « Fils de l'homme ». Le « Fils de l'homme » est discuté dans le chapitre II de ce livre - « L'origine du berger chrétien des profondeurs de la conscience théanthropique du Christ Sauveur » (pp. 60-117), mais ce chapitre ne contient pas du tout ce que possède l'archiprêtre Malinovsky.
§ 74. Histoire du dogme sur le visage de I. Christ (pp. 26-60).
Dans ce paragraphe, les pages (27-28), consacrées aux enseignements des hérétiques judaïsants, sont compilées assez près du texte du livre. VIRGINIE. Snegireva. La doctrine du visage de I. Christ aux Ier-IIIe siècles. Le christianisme. Kazan 1871, pp. 22-27, 63, 64. 2 notes sont également tirées d'ici. à la page 27. Les deux pages suivantes sont consacrées aux Gnostiques et sont compilées à partir du même livre, pp. 99, 80, 100, 101, 95, 96. 98, 91, 101, 104, 115, 132. Ici, l'auteur a une mosaïque : une phrase, une ligne est tirée de chaque page, souvent avec une exactitude littérale. De plus, à la page 29, le Gnostique Valentinus est devenu Valentinien. Parlant des Patripassiens (pp. 31-32), le P. Malinovsky reprend plusieurs phrases du même Snegirev aux pages 192 et 194 et répète presque textuellement ce qu'il a lui-même écrit dans le premier volume de sa dogmatique. La conclusion du discours sur les monarques à la page 33 est littéralement copiée de la page 197 par Snegirev, puis l'auteur passe immédiatement au livre de D. 0. Gusev - Hérésie des anti-trinitaires du IIIe siècle. Kazan 1872, et en raconte les pages 250 et 251 aux pages 33 et 34, et corrige un mot de manière extrêmement infructueuse : « l'enseignement des monarchistes », écrit le P. Malinovsky, exigeait la divulgation des aspects suivants du dogme sur le visage de Jésus-Christ » (p.
33) et plus loin, parmi ces « faces du dogme », il souligne « la différence hypostatique des trois personnes de la Divine Trinité ». Est-ce vraiment un aspect du dogme sur le visage de Jésus-Christ ? Gusev (p. 250) parle de dogmes, et non des aspects d'un dogme, ce qui, bien sûr, est incomparablement plus précis. Parlant d'Apollinaris (pp. 36 – 39), le P. Malinovsky copie littéralement plus d’une page (pages 36 et 37) de l’article de A. S. Lebedev. Le faux enseignement d'Apollinaris et sa signification dans l'histoire de la dogmatique chrétienne, Christian Readings e, 1878, vol. 2, pages 266, 267, 269. Deux phrases de l’article de Lebedev (pages 580 et 581) apparaissent également à la page 38 de Malinovsky. Mais ce n’est qu’en copiant la note de la page 39 de cet article que l’auteur a fait une vague référence à l’article utilisé.
À propos du nestorianisme (pp. 40-42), à l'exception de quelques lignes, tout est littéralement copié d'A.P. Lebedev. Conciles œcuméniques des IVe et Ve siècles. Éd. 2. Sergiev Posad 1896, pp. 158, 159, 158, 159, 161, 159, 160-161.
Les anathèmes les plus importants de saint Cyrille (pp. 42-43) ont probablement été copiés du dogme de Mgr Sylvestre, § 90, vol. 4, p. 83, puisque les mots grecs du texte russe sont exactement les mêmes que dans Sylvestre.
Les paroles d'Eutychius à la page 44 en russe et en grec sont tirées de Lebedev. Conciles œcuméniques, p. 199. De moi-même, le P. Malinowski n’introduit que quelques fautes de frappe dans les mots grecs. Lebedev a repris aux pp. 266-267 (aux pp. 45-46) la définition de la foi du quatrième concile œcuménique avec plusieurs mots grecs, dans lesquels encore une fois le P. Malinovsky n'a pas manqué d'introduire un nombre suffisant de fautes de frappe.
47 pages entières sur le monothélitisme sont littéralement copiées de Lebedev. Conciles œcuméniques des VIe, VIIe et VIIIe siècles. Éd. 2. Moscou 1897, pp. 73 et 74. De là (p. 84, note 1) est tirée la référence à l’œuvre de Galin en 2 note. aux pages 47 et 48.
Les livres auxquels sont effectués les emprunts littéraux ne sont répertoriés comme « littérature » qu’au début. paragraphe (page 27, note 1), mais ils ne sont pas cités, de sorte que le degré de dépendance à l'égard des prestations est masqué. À la page 52, il y a un extrait du livre de St., non répertorié au début de ce paragraphe. M. Zlatoverkhovnikova. L'enseignement du Seigneur Jésus-Christ sur lui-même en tant que Messie et Fils de Dieu. Tchernigov 1876, p. 5.
La fin du paragraphe est remplie de courts discours sur les écoles de Tübingen et Riechlian. Ici, l'auteur s'appuie principalement sur les travaux du prof. Archiprêtre P.Ya. Svetlova - Doctrine chrétienne dans une présentation apologétique, vol. 2. (J'ai la dernière édition, l'auteur a la précédente). Le discours du révérend Malinovsky est parfois proche du discours de l'archiprêtre Svetlov, et parfois identique à celui-ci. Srvn. pp. Malinovsky 53 avec II, 587 et 589 Svetlova, 54 et notes. 2 du II, 579 et 591 environ, 55 du II, 580, 56 du II, 581 et 600, 58 du II. 737 et 738, 59 avec II, 739. Mais ce qui est particulièrement remarquable est ceci : aux pp. 54-59 Fr. Malinovsky est très généreux avec diverses références à la « littérature », aux livres et aux articles. Ces instructions sont données en abondance à chaque page sauf à la page 56, mais je n’ai jamais pu découvrir aucune indication sur le travail de l’archiprêtre Svetlov.
§ 75. Seigneur I. Christ est vrai Dieu par nature, en tant que Fils de Dieu (pp. 60-78).
Le paragraphe précédent se termine, et celui-ci commence, par un extrait littéral de l'ancien article de l'archimandrite Alexy - Sur le visage de notre Seigneur et Sauveur I. Christ, publié en 1847 dans la 5e partie de l'Addendum à l'édition des œuvres des Saints Pères (pp. 399, 400). Suit ensuite sur sept pages un ensemble de textes des Saintes Écritures, parfois proches du dogme de Macaire (note à la p. 65 de Macaire, vol. 3, p. 65), et de la p. 68 Fr. Malinovsky commence à copier l'article de l'Archimandrite. Alexie. À la page 68, plus de la moitié est copiée littéralement de cet article - Addendums - V, 435-436. 466-467. Entre les deux extraits, le paragraphe du milieu est constitué de citations numériques des Saintes Écritures. Les citations copiées des pages 440 à 452. 5 heures d'ajouts, où les mots complets de l'Écriture sont donnés, ont été copiées à la hâte, d'où la citation impossible « Col. 15.1 ». Il s'avère qu'à la page 446 des Additions, contrairement à l'habitude, le verset est placé au début du chapitre : « dans le 15e Art. Chapitre 1 Apôtre », etc. Malinovsky a ouvert le 15e chapitre de sa lettre aux Colossiens.
La page 69 commence également par une sélection de titres et de citations des pages 468 à 471 des ajouts, puis suit un extrait littéral d'une demi-page des pages 474 et 477. Une petite note copiée de Sylvester, vol. 4, p. 58 est également ajouté ici.
À partir de la page 70 commencent les témoignages d’écrivains religieux anciens. La transition se fait avec les mots de l’article de l’archimandrite Alexis (Additions, V, 477) et nombre des témoignages eux-mêmes sont entièrement empruntés au même article. Ainsi, à la page 70, des citations d’Ignace le Porteur de Dieu sont reproduites avec une précision documentaire, même en italique (Additions, V, pp. 481-482), et à la page 71 il y a un extrait avec des mots d’introduction de Polycarpe de Smyrne (Additions, V, 490-491). La note 2 contient littéralement des extraits de la lettre sur le martyre de Polycarpe (Additions, V, 491) et de la 2 dernière. Clément (V, 479). Les citations de Hefele sont également enregistrées ici deux fois. De quel genre de Hefele il s’agit n’est pas expliqué. Cette édition ancienne est l'opéra Patrum apostolicorum (Tubingae 1847), cité par l'Archimandrite. Alexy, qui a écrit la même année 1847, lorsque cette publication est parue pour la première fois. Citer cette publication de 1909 est un mauvais ton, inacceptable non seulement dans une thèse de doctorat, mais aussi dans un essai d'étudiant.
À la page 72 de Archimandrite. Alexy a partiellement copié des extraits de Justin le philosophe et de saint Irénée Lyunsky, et à la page 73, selon Alexy, les paroles de saint sont reproduites. Dionysius d'Alexandrie, auquel, cependant, env. 2 citations ont été trouvées sur la base de la nouvelle traduction russe (Kazan 1900).
À la page 74, une brève note sur les conciles d'Antioche contre Paul de Samosate est littéralement tirée de Sylvestre, vol. 4, p. 72 ; note 3 copiée du livre de Snegirev, page 8, bien que la copie ne puisse pas être discernée à partir de la citation citée.
Aux pages 75 et 76, la réponse à la question est donnée : pourquoi le Fils de Dieu s'est-il incarné pour le salut ? Ces deux pages représentent un extrait littéral de l'article du professeur Leporsky - « Incarnation » - dans l'Encyclopédie théologique orthodoxe, vol. 2, st. 820-822 ; seulement au lieu de « Logos », il y a « Parole », au lieu de « acte », il y a « acte », bien que le deuxième remplacement ne soit pas entièrement réussi.
L'article de l'Archimandrite So a été largement utilisé dans ce paragraphe. Alexia n'est jamais citée ; elle n'est citée que parmi tant d'autres dans la liste de la « littérature ». O. Malinovsky a jugé inutile de mentionner l'article du professeur Leporsky, bien qu'il en ait réimprimé deux pages.
§ 76. I. Christ est un vrai homme (pp. 78-84).
Presque tout le paragraphe a été copié.
La moitié de la 79e page est tirée de la suite du même article de l'archimandrite Alexy, publié dans la 6e partie des Additions, en 1848 (Voir pp. 52, 53).
La page 80 est entièrement copiée des pages 54, 55, 56-57 du même article ; seule une réduction est faite : dans Archim. Alexy, par exemple. des textes des Saintes Écritures sont donnés et l'archiprêtre Malinovsky sélectionne uniquement des citations. La note sur cette page, à l'exception de 4 à 5 lignes, est copiée de la page 55 du même article ; De plus, il semble que le mot grec σωμά ait été inséré complètement hors de son contexte.
La majeure partie de la page 81 est copiée de Macaire (§ 134, vol. III, p. 76, note 115) et des Additions (VI, 57,62,63). Les citations dans la note sont tirées de Macaire et Alexy (VI, 62 notes).
La page entière 82 et la première section de la 83e ont été copiées de l'art. archim. Alexei (Additions, VI, 63, 66, 67, 68, 69) et copié littéralement, à l'exception des pp. 6, 82, où il s'agit d'un récit. Les citations dans les notes des deux pages sont recueillies auprès de Macaire (§§ 134 et 137, vol. III, p. 73 note, 114 et p. 79 note 117).
La dernière section de 1 1/2 pages est compilée selon Macaire : 1/2 page est écrite littéralement (§ 134, vol. III, pp. 78-79), puis les dictons patristiques communs à Macaire sont donnés, seulement dans un volume légèrement différent.
Il n’y a aucune citation de la « littérature » dans tout le paragraphe.
§ 78. L'absence de péché de Jésus-Christ (pp. 93-109).
La note 1 sur 94 pages est compilée à partir de citations de Macaire (§ 136, vol. III, pp. 97-98).
La moitié de 96 pages et env. 2 sur la même page sont littéralement tirés du prof senior. Leporsky-Incarnation (Encyclopédie théologique orthodoxe, vol. 2, colonnes 830-831). Il n'y a pas de citations.
À la page 98, plusieurs phrases sont tirées de l'archiprêtre Svetlov-Doctrine chrétienne de la foi, vol. 2, pp. 681 et 682, et la fin de cette page est copiée du livre du prêtre A. Svetlanov - L'image morale de Jésus-Christ. -N. Novgorod 1880, p. 63.
Les pages 99 et 100 représentent uniquement les textes de l'Écriture Sainte, mais citant également les textes du Père. Malinovsky gardait sous les yeux le livre de Svetlov et le livre de Svetlanov, c'est pourquoi l'ordre des textes et les mots qui les relient coïncident littéralement ou assez étroitement avec les livres de ces auteurs. Voir Svetlova, II, pp. 680 et 679 et Svetlanova, pp. 64-65, 67-68, 69.
A la fin env. À la page 101, nous lisons : « Sn. Yanysheva I.L. Scientifique chrétien de droite sur la moralité § 50. » En fait, la note représente un extrait littéral de Yanyshev (mais publié à Saint-Pétersbourg, 1906, p. 811), avec une erreur d'écriture ou une faute d'impression. Malinovsky déforme le texte (vm. « autrefois » - « était »).
La grande note de la page 102 commence par un extrait de l'article du professeur Leporsky (Orthodox Theological Encyclopedia, vol. 2, colonne 828) ; suit ensuite un extrait de Yanyshev, cette fois accompagné d'une citation ; seulement c'est en vain que la citation a été placée prématurément : après tout, les paroles de Grégoire de Nysse qui suivent cette citation sont empruntées à 2 notes. à la page 313 du livre de Yanyshev. O. Malinovsky cite la traduction russe des œuvres du Saint-Père, mais il n'y a pas de mot grec dans cette traduction ; et pourtant ce mot est reproduit avec la même faute de frappe que celle de Yanyshev : imprimé - άμάρτίχηυ, c'est-à-dire Il y a une aspiration subtile.
Plus de la moitié est constituée d'emprunts littéraux à la doctrine chrétienne de l'archiprêtre Svetlova T.2, pp. 665-666, 675-676.
La page 104 représente entièrement soit des extraits, soit un récit du même livre de Svetlov, pp. 684, 669, 670-671. Après avoir effectué ces emprunts, notre doctorant note : « Des explications détaillées sur cette question peuvent être trouvées dans les travaux du Pr Tareeva ».
À la page 107, emprunt au livre. Yanyshev reçoit une citation, mais il n’est pas noté que dans ce cas, Yanyshev n’a pas ses propres mots, mais ceux de Palmer.
À la page 108 en 1 note. prot. Malinovsky met beaucoup de citations et a même écrit une ligne latine, mais oublie de noter que ces citations sont tirées de Macaire - § 136, vol. III, pp. 100-101 env.
Comme vous pouvez le constater, dans ce paragraphe, notre auteur utilise beaucoup le livre de Svetlov, mais en donnant une liste de « littérature » (note pp. 93-94), il a oublié de mentionner ce livre.
§ 79. I. Christ – le Dieu-homme est une seule personne (pp. 109-119).
Environ une page des pages 110 à 111 est littéralement copiée de l'article de l'archimandrite Alexy (Additions, VI, 205, 207). En remplaçant « nature humaine » par « humanité » dans cet extrait et en omettant le mot « glorification », notre auteur préfère le discours inexact au discours précis.
Page 112, toutes copiées d'Alexy (Additions, VI, 208, 212-213) ; une note de la page 213 de cet article est insérée dans le texte et mise entre parenthèses. 1ère note sur cette page tirée de Macaire, vol. III, p. 105, et d'autres notes sur les pages 112-113 sont tirées, en passant, de l'interprétation du dernier, aux Philippiens, par Bishop. Théophane. La citation est vierge et les emprunts littéraux ne sont pas marqués. Ici à 5 heures environ. à la page 113. Lieu de publication du livre de M.M. Tareeva - L'humiliation de Notre Seigneur I. Christ - nommé Sergiev Posad ; ce livre a été publié à Moscou.
La note, occupant 117 et 118 pages, est consacrée à la théologie protestante et est un demi-extrait du livre que je viens de citer de M.M. Tareev, cependant, a fourni. citation, et la moitié du livre Svetlov-Christian Faith, vol. 2, p. 720-721. Cet extrait n'est pas accompagné d'une citation, mais d'une note : "voir. aussi Svetlova P., etc." Lors de la copie du livre de Tareev, deux erreurs ont été commises à la page 117 : unio personalis est traduit par « unité de personnalité » et les mots latins de Brenz sont attribués à Luther (voir Tareev, p. 146).
§ 80. L'image de l'union de deux natures dans la personne unique du Dieu-homme (pp. 119-123).
Ce paragraphe, à l'exception de la première page et demie, représente un récit et même une reproduction littérale du §138 de la dogmatique de Macaire - vol. III, p. 117-120.
L'identité des citations de l'Écriture Sainte et des citations patristiques et les coïncidences littérales dans certains raisonnements ne laissent aucun doute.
§ 81. Conséquences de l'union hypostatique des natures dans I. Le Christ par rapport à lui-même (pp. 125-137).
La petite section des pages 123 à 124 est tirée à moitié littéralement de Macaire (§ 139, vol. III, pages 129 à 132). Voici d’ailleurs deux lignes de citations numériques du Nouveau Testament. Les citations sont copiées de Macaire, mais pour une raison quelconque, un réarrangement a été effectué : Mark était placé devant et Matvey derrière lui. Sur les mêmes 124 pages, suit, bien qu'un petit emprunt littéral, à l'article de l'archimandrite Alexy - Additions, VI, p. 284.
La page 126 est compilée à partir de Macaire (§139, III, 137-138), dont la citation latine est également tirée de la note 2.
La page 127 est occupée à parler de la communicatio idiornatuin. La moitié de la page est un récit de la page 237 de la partie VI des ajouts, tirée de l'article d'Archimandrite. Alexie. Les paroles de Jean de Damas sont également copiées du même article ; Les points de suspension, qui raccourcissent la vitesse d’obturation, sont exactement au même endroit que ceux d’Alexey (ajouté cependant une autre faute de frappe). La seconde moitié est un récit des pages 704-705 du livre, très proche du texte. Svetlova-Foi chrétienne, vol. 2, p. 704-705.
Page 128 à moitié récit d'Alexy (p. 238). la moitié de Macaire (§139, vol.III, p. 123). Alexy n'a presque que des citations ; O. Malinovsky recherche le texte lui-même et préserve la ligne de connexion.
À la page 129, il y a un grand extrait d'une demi-page de Svetlov, tome II, page 706. Il y a aussi une citation. Trois points sont écrits, mais deux seulement sont entre guillemets et accompagnés d'une citation ; le troisième est resté libre, bien qu'il se tenait à proximité. Remarque Le 2e sur la même page est copié d'Alexy (Additions, VI, p. 236) Avec un extrait de Jean de Damas, dans lequel le terme grec est inséré. Cependant, ce terme est utilisé par le Père. Malinovsky a subi une distorsion : il a été imprimé - περίχωρίσί ϛ, mais il devrait s'agir de περίχωρησί ϛ.
À la page 130, un petit emprunt littéral à Svetlov, vol., 2, p. 708 n’est pas noté.
Le paragraphe se termine par une page compilée selon Macaire (Comp. vol. III, pp. 125, 130, 129).
Il n’y a ni liste de « littérature » ni citations à ce sujet dans ce paragraphe.
Aux pp. 132-137, le P. Malinovsky a une discussion assez longue sur le "culte latin du cœur et de la chouette. Je suis perplexe quant à la relation que ce culte a avec la "théologie dogmatique orthodoxe", avec la section sur "les conséquences de l'union hypostatique des natures en Jésus-Christ". Ce culte appartient plutôt au domaine de la liturgie qu'à celui de la dogmatique, comme l'admet également l'archiprêtre A.. A. Lebedev, qui a écrit spécifiquement sur ce culte. Au prot. Malinovsky, tout ce département, bien sûr, a été radié. La page 132 est basée sur l’article de Tychinin dans le volume VI d’Orthodoxe. Encyclopédies théologiennes. La page 133 est copiée textuellement du livre de Lebedev – Sur le culte latin du cœur de Jésus. Saint-Pétersbourg. 1903 du livre. Vl. Goethe - Hérésie de la papauté. Kharkov 1895. Ceci est noté avec des citations, mais pas tout à fait comme cela serait souhaitable. Les paroles du jésuite Richman sont tirées du livre de Lebedev. La citation fournie, et de manière incorrecte (inc. « 4-5 pages », « 3-4 pages »), fait référence uniquement à ces mots, mais il n'est pas démontré que les trois périodes précédentes ont été littéralement tirées de la page 23 du même livre.
La page 134 a également été radiée, mais les emprunts sont indiqués par au moins quelques citations.
À la page 135, il y a un récit non marqué et un extrait littéral de Goethe, page 80.
Les deux dernières pages sont composées d’emprunts littéraux à Lebedev, dans cet ordre de pages : 7-8. 7. 8. 11. 12. 8-9. 13. 39. 40. La note 1 de la page 136 est tirée de la page 3 du livre de Lebedev ; Le 2e a été rédigé selon les instructions de la page 11 de Lebedev.
§ 82. Le dogme de l'incarnation du Fils de Dieu du point de vue de la raison (pp. 137-150).
Le paragraphe commence par un extrait littéral, sans aucune allusion à une citation, de « Christian Apologetics » du professeur N.P. Rozhdestvensky (Ed. 2. Vol. 2, Saint-Pétersbourg. 1893, pp. 418-419). Un récit de la page 420 de la même apologétique se trouve à la page 138.
Les citations d'Athanase le Grand et de Grégoire de Nysse, données aux pages 139-140, se révèlent pour une raison quelconque être les mêmes que celles de l'archiprêtre. Svetlova (vol. 2, pp. 757. 759), et même la plupart des extraits coïncident en volume. Sur les mêmes 140 pages, nous trouvons un extrait non cité des Apologies de Gottinger (Partie 2, p. 816).
La moitié des 141 pages ont été à nouveau copiées de l’Apologétique de Rojdestvenski (vol. 2, p. 421), qui est restée oubliée dans les notes de ce paragraphe.
Aux pages 141 et 142, il y a un grand extrait d'une demi-page du bienheureux Augustin, mais la citation s'est avérée être une curiosité peu flatteuse pour notre doctorant. La citation est : " Août. Tract. XXXVII In Ioan. " Hélas! Les paroles citées d'Augustin ne se trouvent pas dans le traité cité sur l'Évangile de Jean ; dans ce traité, il y a une place qui n'est qu'en partie similaire dans la pensée (Voir Sancti Aurelii Augustini opera omnia... opera et studio monachorum ordinis sancti Benedicti ; t. Ill, pars II. Parisiis MDCCCXXXTII, col. 2063). Mais le P. Malinovsky cite les mots originaux en les mettant entre guillemets. Comment a-t-il fait ? Voici comment. Œuvres latines du Bienheureux. Bien entendu, l’archiprêtre Augustin O. ne le tenait même pas dans ses mains ; Il a emprunté l'extrait ci-dessus à Goettinger (Apology of Christianity, partie 2. Saint-Pétersbourg, 1872, pp. 320-321). Dans ces excuses à la page 320 en 5 notes. vaut la citation : « L. c.cf.Tract.XXXVII en prêt. » Ensuite, Göttinger se réfère à la note précédente, où se trouvent des citations : "Augustin. Serm.CIX en prêt". Présenté par le P. L’extrait de Malinovsky se trouve chez Augustin non pas dans le 37e traité sur Jean, mais dans le 109e mot sur Jean. Il est possible que cette curieuse erreur soit causée par l’incapacité honteuse d’un doctorant à lire les abréviations constamment utilisées dans les citations latines : « L.s.cf ».
À la suite de l'extrait infructueux d'Augustin, jusqu'à la fin de la page 142, il y a des emprunts significatifs, et presque tous littéraux, au livre de l'archiprêtre. Svetlova - Doctrine chrétienne vol. 2, pp. 754-755, qui n'est plus accompagné d'aucune citation.
Sans aucune citation, il y a un emprunt littéral à Svetlov (vol. 2, p. 761) également à la page 145 et dans 1 note. à la page 146. Le nom de l'archiprêtre Svetlov n'est pas mentionné une seule fois dans ce paragraphe.
À propos des formes d'incarnation de Vishnu (à la p. 147) Le P. Malinovsky s'exprime en partie dans les mots originaux du professeur S.S. Glagolev et † A.I. Vvedenski. Pour la thèse de doctorat d'A.I. Vvedensky a fait une référence exacte, mais cite 85 pages du livre de S.O. Glagolev - Extraits de lectures sur la religion. Sergiev Posad 1905 - l'auteur l'a jugé inutile pour une raison inconnue).
Les notes des pages 149-150 sont des extraits des apologétiques d'Ebrard. Les deux derniers extraits sont accompagnés de citations, mais le premier, au début, est laissé sans citations (nécessaire vol. I, pp. 312-313), et à première vue les emprunts ne sont pas clairs, puisqu'une référence est faite à Origène, et un certain nombre de citations du Nouveau Testament sont données.
§ 83. Très Sainte Vierge Mère du Seigneur I. Christ (pp. 150-164).
Ce paragraphe contient surtout beaucoup de choses sur. Malinovsky utilise l'article de l'Archimandrite. Alexia - À propos de la Très Sainte Vierge, Mère de Notre Seigneur I. Christ, imprimé dans les Additions aux œuvres de St. pour 1848. J'ai cet article dans une publication séparée.
À la page 150 du P. Récit par Malinovsky des pages 44 à 47 du livre de l'archimandrite Alexy. 52 pages de ce livre sur. Malinovsky a gardé devant ses yeux tout en écrivant les 151 pages suivantes de son dogme. Ici j'ai également ajouté les paroles d'Éphraïm le Syrien, citées par Macaire (§ 136, vol. III, p. 90), auxquelles je n'ai trouvé qu'une citation de la nouvelle édition des ouvrages.
La première moitié de la page 152 est occupée par un extrait de Jean de Damas, trouvé sous la direction de l'Archimandrite. Alexia à la page 51 : la seconde moitié est directement copiée de la même page du livre de l’Archimandrite. Alexy, d'où la citation de « La Pierre de la Foi » de Stefan Yavorsky a été prise dans la note 4, mais la citation est déformée : « Ô confession. saint II partie 2 chapitre 2 - tu as besoin : « Ô appel, saint, II partie 2 chapitre. page 545."
De plus, une page entière d'une demi-page est copiée d'Alexy, pp. 53. 54-55, ainsi que des citations non en latin uniquement des œuvres des Sts. oo., mais même au Metropolitan. Philarète.
Ceci est immédiatement suivi à la page 154 d'un récit de Macaire (§136, vol. III, p. 95), après quoi notre auteur revient à nouveau à l'Archimandrite. Alexy et écrit une page entière (154-155) presque entièrement avec ses mots (voir pp. 56-59). Ici cependant, le P. Malinovsky honore l'archimandrite Alexy avec une mention silencieuse selon la formule : "voir. à ce sujet dans l'archimandrite senior. Alexia". Fin de la page 155 écrite d'après Macaire (vol.III, p. 93).
À la page 156 du livre Alexy, les trois notes avec toutes les citations sont copiées : lth des pp. 68-69. 2e à partir des pp. 6–7 et 3e à partir de la p. 60. Mais il n'y a aucune citation de l'archimandrite Alexy.
À la page 157, la 2ème note est curieuse. "Le professeur N.K. Glubokovsky exprime l'opinion que le mot : τσυ πρωτστσχσυ - premier-né (premier-né) n'est probablement pas authentique", c'est-à-dire qu'il figurait dans l'original de saint Matthieu (voir Revue des "Épîtres de l'apôtre Paul aux Galates", Saint-Pétersbourg, 1903, 67 pages), mais les motifs de cette opinion sont pas indiqué. » Concernant cette note, un certain nombre de notes peuvent être faites : 1) L'essai « Révision de l'épître de saint professeur Glubokovsky n'a pas Paul aux Galates, mais il y a « La Bonne Nouvelle de la liberté chrétienne dans l'épître de saint Paul dans l'épître aux Galates ». 2) Cet ouvrage a été publié en 1902 et non en 1903. 3) Le professeur Glubokovsky a écrit pour des personnes scientifiquement instruites. πρωτστσχσυ dans Me.1.25, car eux-mêmes savent que ce mot n'est pas dans les codes § BZ 1.33. a b avec g, dans les traductions de sail sor syr cu, etc., c'est pourquoi il n'est pas imprimé dans les éditions critiques, se terminant par la plus récente édition de Soden (Tubingeu 1913). La note est prot. Malinovsky a copié 1 note à la page 22 du livre du professeur A.P. Lebedev - Frères du Seigneur (Moscou 1905).
5) Il a changé lui-même l’année de publication de l’ouvrage du professeur Glubokovsky, ce qui reflète son indépendance.
À la page 158, sans citation, un emprunt littéral a été fait à l'Archimandrite. Alexia (p. 66, 67). et env. 1er, presque tout a également été pris sans citation de A.P. Lebedev (pp. 21-22), et de Lebedev, avec toutes les citations, littéralement les 2e et 3e notes de la page 159 ont été prises (Voir Lebedev, p. 23. zo.35-36). 4ème note également tirée de Lebedev de la page 55. Ici aux paroles du bienheureux. Jérôme de son essai « Sur les hommes célèbres » est tiré de la citation exacte de Lebedev de la traduction russe, mais à côté, les mots de son traité sur le Psaume 108 sont laissés sans aucune citation. Pourquoi? Parce que Lebedev a une citation qui gêne et incompréhensible pour notre auteur : "Zahn. Op. cit. S. 322. Anmerk", c'est-à-dire qu'il est fait référence au 6e volume des Tsanov Forschungen zur Geschiehte des plus soignés ament, Kanons.
Les trois dernières pages (160-162) de ce paragraphe sont compilées à partir du § 140 de Macaire (vol. III, pp. 141-143), et des emprunts littéraux sont également effectués. Les citations patristiques des notes 2 à 4, pp. 162 sont toutes tirées littéralement de Macaire (vol. III, pp. 141-143). L'auteur a trouvé plusieurs citations de traductions russes, mais, bien entendu, il n'a pas extrait de ces mêmes traductions les mots grecs individuels insérés dans le texte russe. De plus, avec une citation (en note 3) de Bienheureux. Théodoret a eu un malentendu. Un court extrait contient une citation : N. E. I, 4. Un autre extrait suit, et avec lui uniquement à titre de citation : XII p. C'est quoi ce chapitre 12 ? Quel essai ? Nécessaire : Haeret. laboratoire. IV, 12.
Dans la 3ème note. à la page 163, il y avait plusieurs lignes d'un article de l'archimandrite Alexy (Ajouts VI, 43).
Tous ces emprunts sans aucune citation.
§ 84. Dogme de l'Église romaine sur l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu (pp. 164-191).
La question se pose : que se soucie la « Théologie dogmatique » du dogme de l’Église romaine ? Et un paragraphe de près de 30 pages est consacré à ce « dogme ». Mais la composition de ce long paragraphe est encore plus intéressante.
Les 5 premières pages (165-169), à l'exception de très peu de lignes, sont copiées, presque toujours littéralement, du livre de l'archiprêtre A.A. Lebedev - Différences entre les Églises orientales et occidentales dans l'enseignement de la Bienheureuse Vierge Marie, Mère de Dieu. Varsovie 188). Copié une phrase à la fois, deux à partir de pages différentes, dans cet ordre.
165 pp. Malinovsky-pp. 186, 220-201. 221, 223 Lebedeva.
165 pp. 1 note -page 145, 140 Lebedeva.
166 pp. Malinovsky-pp. 240, 264, 263, 255, 256, 117 Lebedev.
167 pp. Malnowski-pp. 201. 203. 202, 216 Lebedeva.
168 p. – p. 217, 282.
169 p. – p. 265, 275, 285-286 Lebedeva.
Avec tous ces emprunts, il n’y a pas de citations ; Seuls les extraits des notes que je n'ai pas mentionnés sont marqués de citations.
La page 170 est un demi-récit de l'article - Une vision orthodoxe du nouveau dogme de l'Église romaine sur l'Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge Marie - Christian Reading, 1867, vol. 2, pp. 7-8, et un demi-récit et reproduction littérale du livre de Lebedev pp. 181, 185, 186, 187. Une petite note sur cette page est tirée des Lectures chrétiennes, 1867, 2, p. 7.
Le début et la fin de la page 171 sont empruntés au livre. Lebedeva, pp. 188, 255-256, et le milieu est un récit de Christian Reading, 1867, partie 2, p. 8.
La page 172 est littéralement empruntée à plus de la moitié à Lebedev, pp. 249, 256, 224, 228, 19 et p. 173 est un récit des pages 19 et 22 du même livre. La note 1 est tirée de Lebedev, p. 19, et note 2 de Christian Reading 1867, partie 2, p. 3 et de Lebedev, pp. 198-199, 147.
174 pages se composent de récits et d'emprunts littéraux aux pages 33, 46, 52-53, 55, 59 livres. Lebedeva. En copiant à partir de la page 55, l'auteur a manqué un mot, c'est pourquoi il s'est avéré être une phrase très maladroite.
Page 175-récit des pages 63 et 71 par Lebedev. Première note, des pages 59 et 60. Il y a au moins une citation ici, mais dans la deuxième note il n'y a pas de citation, bien que cette note ait été copiée des pages 67-68 de Lebedev. La grande 3ème note est littéralement tirée de Christian Reading, 1859, partie 2, pp. 139,139 note. 394-395, 398. La citation se présente sous la forme suivante : "voir. à ce sujet dans Art.Chron.Ch. 1859, volume II."
La page 176 est presque entièrement copiée de Lebedev, pp. 76-79 : la page suivante est également tirée du même livre, par endroits littéralement, par d'autres racontée. Voir pages 105, 292, 295, 375, 374-375.
À la page 178, un extrait du texte et une note sont tirés de l'article - La Conception de la Bienheureuse Vierge Marie sans péché originel devant le tribunal de l'Écriture Sainte et la tradition des saints pères - Lecture Chrétienne, 1858, partie 2, pp. 85-86. De grandes notes sur 180 pages ont également été copiées du même article (voir pages 120, 236, 125), et de manière illettrée, par exemple « Ponctuation de Mazareth ».
La quasi-totalité des 181 pages est constituée d’extraits littéraux du livre de Lebedev, pp. 397, 382, 328, 77, 368.
La première moitié de la page 182 est en partie littéralement, en partie avec des modifications tirées de Christian Reading, .1858, partie 2, pp. 185-186, et la seconde moitié est presque littéralement copiée de la page 367 de Lebedev.
La moitié des 183 pages ont été copiées de Christian Reading, 1858. Partie 2, pp. 256-257, puis une page entière et demie a été copiée presque sans aucune modification du livre de Lebedev, pp. 398-401.
À la page 185, il y a des emprunts littéraux à la page 377 de Lebedev, et entre eux est inséré un extrait de Christian Reading, 1857, partie 2, pp. La note a été copiée avec la citation, mais elle a été indiquée par erreur comme 205 p. 203.
À la page 186, nous avons au début un récit des pp. 405-406 de Lebedev, à la fin un extrait littéral de la p. 342, et au milieu un extrait littéral de Christian Reading, 1857, partie 2, p. 35.
En haut de la page 187 se trouvent deux brefs extraits du bienheureux Augustin, mais avec la citation, il s'est avéré être une curiosité d'un caractère carrément scandaleux. La citation est : "August. De concept.Virg.с.3". Les mots appartiennent effectivement à Augustin, mais Augustin n’a pas d’ouvrage avec un titre quelque peu similaire à cette citation. Les paroles citées se retrouvent dans l'ouvrage d'Augustin De peccatorum meritis et hemissione et de baptismoparvulorum (Migne, PL. t. 41), lib. ILcapp. 35, 38. O. prot. Malinowski, sous le nom d'Augustin, a cité l'ouvrage d'Anselme de Cantorbéry - De conceptu virginali et de originali peccato (Migne, PL.t. 158, coll.431 sqq.). Un phénomène aussi incompréhensible peut cependant être suffisamment expliqué. O. Malinovsky, comme à son habitude, s'inspire, dans ce cas, d'un article de Christian Reading, 1858. Partie 2, pp. 245-246. Voici les réflexions d'Augustin sur son œuvre De peccatorum. mérites. Cet ouvrage est nommé un peu plus tôt, et les autres citations se limitent uniquement à : « ibid ». Mais, par hasard, aux pages 245 et 246, l’auteur de l’article de la note avec une citation sur Augustin a cité les mots d’Anselme à titre de comparaison et a inclus une citation, de sorte que la note se termine par une citation sur le concept d’Anselme-De. vierge. En voyant dans la note après les paroles écrites d'Augustin « ibid », le P.
Malinovsky leva les yeux, débita la citation latine et, le cœur léger, ne soupçonnant aucune trahison, la prit dans son livre. Et d’ailleurs, il a pu voir les mêmes paroles d’Augustin avec la citation correcte dans le livre de Lebedev à la page 143. Je pense que dans les travaux scientifiques, de tels cas sont en quelque sorte des monstres.
Après les paroles d'Augustin, au milieu des mêmes 187 pages, on trouve des emprunts, en partie littéraux, au livre de Lebedev, pp. 344, 343, 344, et du milieu vers le bas, pp. 36, 37, 39 de la deuxième partie de la Lecture chrétienne de 1857.
Aux pages 188 et 189 se trouve un long extrait d'une pleine page de Bernard de Clairvaux ; il est tiré de Lebedev, pp. 26-28, bien que cela soit gardé sous silence. De plus, la citation est déformée : « dernier. 164 », mais il faut « 174 ».
Directement, pour ça. Malinovsky (page 189) commence à parler « de l'ascension corporelle de la Mère de Dieu au ciel », principalement selon les mots du professeur A.I. Boulgakov dans les Actes de l'Académie théologique de Kiev d'octobre 1903, pp. 160-164. Au début de la page 190, il y a une citation, ajoutée du même Boulgakov, même une citation allemande, mais pas particulièrement réussie. Le seul problème est que la citation a été placée prématurément, car même alors, une demi-page entière a été littéralement copiée du même article, pp. 164-165, qui est resté complètement anonyme.
Puis, à la fin de la page 190 et au début de la page 191, on trouve des extraits du livre de Lebedev laissés sans aucune citation, pp. 300-301, 167, 301.
Ainsi, dans tout le paragraphe de la page 27, seulement à la page 179, je n'ai pas pu trouver de déclarations littérales ; les 26 pages restantes sont toutes radiées, aux exceptions les plus insignifiantes, en quelques lignes. Les articles et livres anciens à partir desquels des copies ont lieu sont cependant indiqués au début du paragraphe (p. 164, note 2), mais l'absence de citations donne l'impression que le paragraphe a été écrit et non copié par le Père. Malinovski.
§85. Comprendre le triple ministère de Jésus-Christ (pp. 192-194).
C'est ce qui est génial dans ce petit paragraphe. que presque une page entière (pp. 193-194) ici a été copiée littéralement de l'article de l'Archimandrite. Eusèbe-Sur le triple ministère de Jésus-Christ, publié il y a 70 ans dans les Additions aux œuvres des saints pères pour 1844, partie 2 (voir pp. 115-116). Cependant, il n’y a aucune mention de cette « source ».
Un département de dogmatique vaste et extrêmement ennuyeux. Malinovsky, qui traite du « triple ministère de Jésus-Christ » (§§86-10З ; pp. 194-353), je ne l'analyserai pas en détail, paragraphe par paragraphe, bien qu'il y ait ici pas mal d'emprunts. Le contenu fondamental de cette section est non seulement maigre, mais également pauvre à certains endroits. Je me contenterai de le noter ici. ce qui est typique des techniques d’écriture du Père. Malinovsky et ce que vous ne voudriez pas manquer.
Aux pages 218 et 219, il y a une section d’une page et demie imprimée sous le titre spécial « Prophéties de Jésus-Christ ». Cette section entière est copiée sans aucune réserve de l'article archaïque mentionné de l'archimandrite Eusèbe dans l'Addendum aux œuvres des Saints Pères pour 1844, partie 2, pp. 132-134. Il y a des changements mineurs dans la phrase, mais parfois pas en faveur. O. Malinovsky, par exemple, écrit : Le Christ a prédit « que le monde entier serait informé de la bonne action de Marie (Matt. 26 : 7 ; Marc 14 : 3 ; Jean 12 : 3). Mais si le P. L'archiprêtre avait regardé ces citations, il n'y aurait trouvé aucune prophétie sur Marie. Marc.14, 3 s.; Jean 12, 3 f.)", c'est-à-dire des sections entières sur l'événement évangélique bien connu sont indiquées. O. Malinovsky a omis le « sld » à trois reprises et il a commis une grande inexactitude. Mais là où il doit être modifié, le Père Malinovsky reproduit sa source avec une précision documentaire. Le monde restera invaincu face à ses ennemis. Citation : Me.16, 28.
Quiconque connaît un tant soit peu l’Évangile sait, même sans s’y référer, que la parole du Seigneur concernant les portes de l’enfer ne se trouve pas dans l’Art. 28, mais à l'art. 18. Chapitre 16 Matvéya. Archimandrite Eusèbe (Additions, partie 2, p. 138) une faute de frappe s'est glissée ici, que le P. Il n'aurait pas été difficile à Malinovsky de le corriger s'il copiait lentement. Ce sont bien sûr de petites choses, mais je pense qu’elles sont assez typiques.
Aux pages 228 et 229, il n'y a aucun emprunt au livre d'A.D. Belyaev - Divine Love, éd. 2. Moscou 1884, pp. 262. 272-274, mais il n'y a aucune citation ni aucune mention de ce livre.
À la page 242, une note de nature philologique sur la préposition υπερ est tirée de V.N. Myshtsyn - Récit de saint Apôtre Paul sur la loi des œuvres et la loi de la foi. Serguiev Possad 1894, p. 100 note 1, mais là encore, il n'y a pas de citation.
Aux pages 245 et 246, il y a un long extrait de la lettre à Diogène, mais il est peu probable que ce message ait été sous les yeux du Père. Malinovski. Dans ses mains, il tenait un livre du Prof., ouvert sur 320-321 pages. V.I. Nssmelova - Science de l'Homme, éd. 2, tome. 2, Kazan 1907, où le même extrait est donné. C’est merveilleux que les mots d’introduction, les omissions et même les italiques du Père. Malinovsky coïncide avec le prof. Nesmélov. À la même page 245, selon Macaire, les paroles des hommes apostoliques sont données et des citations sont tirées de Macaire env. 2 (Voir §151, vol. III, pp. 184-185).
Sur 247 pages, l'auteur a rassemblé de nombreuses citations patristiques en huit notes, mais ces citations sont tirées du livre de P.Ya. Svetlov - Le sens de la croix, dans l'œuvre du Christ, Kiev 1893, pp. 153-154. 181. 193. 200. 206. À une ou deux citations du P. Malinovsky a trouvé une page de l'édition russe des œuvres, mais n'a pu en prendre que d'autres, par exemple des citations de saint Augustin, Léon de Rome, Grégoire le Grand, sous une forme intacte.
La note de la page 258 est tirée de Myshtsyn, note page 102, mais il n'y a pas de citation.
À la page 260, les deux notes sont tirées du même Myshtsyn ; la première note a une citation, mais pas la deuxième note.
§ 95 « Sur l'universalité du sacrifice expiatoire du Fils de Dieu »
À la page 264, cela commence par un récit de l'article d'Archimandrite. Eusèbe dans 2 heures. Ajouts aux œuvres de Sts. Pères pour 1844, page 167, et les 265 pages suivantes représentent presque entièrement une reproduction précise et documentée de la page 169 du même article : même les italiques sont conservés, mais une citation des Saintes Écritures est déformée. Stands (au milieu de la page) : Hébreux 9, 29 ; besoin d'Héb. 9, 28 ; comme Eusèbe ; d'autant plus qu'au chapitre 9 dernier il n'y a que 28 versets destinés aux Juifs. 266 pp. paraphrase gratuite d'Eusebius pp. 171-173.
Un phénomène pas particulièrement agréable peut être observé à la page 274. Ici, les vues des Sociniens sont présentées. La présentation est dans les mots du prêtre. I. Orfanitsky (Présentation historique du dogme du sacrifice expiatoire de notre Seigneur Jésus-Christ. Moscou 1904, p. 184). À la fin de cette section, les paroles de Socin sont données en trois lignes. Ces mots sont mis entre guillemets et la citation concerne Orfanitsky, comme si seules ces trois lignes lui étaient empruntées.
Les pages 282 à 284 ont été copiées, mais des citations sont incluses ici.
À la page 285, les paroles de saint Léon le Grand et de saint Augustin sont rapportées selon Macario (§125) ; Les mots et citations de la 2e note sont tirés de Macaire. sur cette même page. Au 3ème env. Les paroles d'Augustin sont traduites du texte latin de Macaire, mais la citation est déformée - délivrée ; "Avec. 11", et suit : "Sar. 11".
Au début de la page 286 et au milieu de la page 287, des emprunts sont effectués aux travaux de V.A. Golubinsky - La Sagesse et la Bonté de Dieu dans le destin du monde et de l'homme, éd. 3. Moscou 1885, pp. 396. 394-395, mais ce livre n'est mentionné nulle part à proximité.
Aux pp. 291 et 292, il y a un extrait littéral d’une pleine page de la thèse d’Orfanitsky, pp. 184 et 185, mais la citation a été jugée inutile. Cet extrait est suivi d’un autre, tout aussi significatif, tiré des pp. 389-390 de O.A. Le livre de Golubinsky et également sans aucune citation. Du même livre, et toujours sans citation, des pp. 399 – 400, un extrait est tiré à la fin de la page 295 et au début de la page 296.
Les pages 299 à 300 sont pour la plupart tirées de l'article d'Archim. Alexia - Ajouts aux œuvres de St. pères pour 1844, m.2, pp. 183-184. 188-190.
La moitié des 308 pages ont été littéralement copiées du livre de l'archiprêtre. Pierre et Paul - Pour la défense de la foi chrétienne contre l'incrédulité, partie I, numéro 2. Moscou 1898, pp. 392-393. Aucune citation.
Aux pp. 310-311, pas moins d'une page est empruntée au « Cours de théologie » de l'archiprêtre. P.Ya. Svetlova (Kiev 1899, pp. 42-43), mais une vague référence à ce cours s'est perdue entre d'autres indications de « littérature » dans une note de la page 312. Du même cours (pp. 45-46) il y a un extrait sans aucune citation à la page 316.
Il faudrait s'attarder un peu sur le § 100.
La descente du Christ aux enfers et la victoire sur l'enfer (pp. 316-325).
En écrivant ce paragraphe, le P. Malinovsky a concentré son attention favorable sur l'article de N. Orlin - La descente de Notre Seigneur I. Le Christ aux enfers et sa prédication aux morts - publié dans le livre d'avril de l'Orthodox Review de 1889 (pp. 744-766). En fait, le paragraphe entier avec tous les raisonnements, extraits et citations ne représente qu’une abréviation de l’article d’Orlin, alors que notre auteur reste fidèle à lui-même et préfère copier littéralement. Srvn.
318 pp. Malinovsky et 749. 751 Orlin.
319 pages. Malipovsky et 752-753. 756 Orline.
320 pages. Malinovsky et 753. 754. 756. 759. 757-758. 758–9 Orline.
321 pp. Malinovsky et 760. 764 Orlin.
322 pages. Malinovsky et 760-761 Orlin.
323 pages. Malinovsky et 762 Orlin.
324 pages. Malinovsky et 766 Orlin.
Une seule fois, il est fait référence à l’article d’Orlin, dans une note des pages 320-321, où l’on parle de Zwingli et de Calvin (comme si ces informations n’étaient que glanées dans cet article) et où il n’y a pas d’extraits littéraux. Et le lien se fait sous la forme suivante : "Voir. à ce sujet dans l'art. Orlina."
Aux extraits de l’article d’Orlin ont été ajoutés quelques extraits du dogme du métropolite Macaire (§159). Citation d'Épiphane concernant Apollinaire à la page 318 à la fin (dans Macaire vol.III, p. 223), paroles de saint Irénée et de Tertullien à la fin de la p. 319 et au début de la p. 320 ; De plus, pour une raison quelconque, il a fallu déformer une citation de Tertullien jusqu'à l'absurdité : « À propos de l'âme. VII, 55". Évidemment, l'auteur n'a jamais regardé ce traité de Tertullien ; sinon, que signifie le chiffre romain « VII » ? Et d'ailleurs, le père Malinovsky agrémente même ici son ouvrage d'une citation sur la Patrologie Migne, tirée de Macaire (vol. III, p. 222 note 403). Mais Macaire dit simplement : De anima p. LV!
Chez Macaire, les paroles de Chrysostome, Grégoire le Théologien et Eusèbe de Césarée au début du gr. 324 sont copiés avec des citations (dans Macarius, vol. III. p. 224), tandis que les paroles de Grégoire sont copiées avec une erreur : vm. "âmes" - "esprits". Ce n'est pas la même chose !
De nombreuses citations en 1 note. à la page 325 sont également tirés de Macaire (vol. III, p. 226).
Dans le paragraphe suivant, une observation intéressante peut être faite aux pages 329-330. Voici les paroles d'Augustin en deux lignes avec une citation en note. Il est également indiqué d'où provient cette citation : "Sn. Golubinsky, le Sage et la bonté de Dieu. 412 pp." Évidemment, seuls les mots bénis ont été empruntés à Golubinsky. Augustin. En fait, l'extrait littéral de Golubinsky couvre 13 lignes et est composé non seulement de 412 pages, mais aussi de 411. De plus, la citation latine d'Augustin est écrite de manière illettrée : De corupt...
À la page suivante, on retrouve un phénomène similaire. 13 lignes (fin de la p. 330 et début de 331) sont tirées littéralement de l’interprétation de 1 Corinthine par Mgr Théophane. Mais pour une raison quelconque, seules sept lignes sont placées entre guillemets et accompagnées d'une citation.
Presque toutes les pages 336 à 338 sont remplies d'extraits de Svetlov. (La Résurrection du Christ. Le Vagabond, 1899, vol. I, p. 629. 635. 636. 639. 640. 643. 644. 647. Cours de théologie, p. 62. 64. 65). Il n'y a aucune citation. À la page 336 en 1 note. une citation illettrée de Tertullien a été remplacée de nulle part : Spest. 30.
À propos, à la page 336, nous lisons : « Cette explication est tellement invraisemblable qu’elle n’a actuellement aucun défenseur. » Mais si c’est le cas, pourquoi devrions-nous en parler ? Est-ce vraiment uniquement parce qu'il peut être copié à partir d'un article de Svetlov qui nous est parvenu ?
Chapitre III. À propos de Dieu le Sanctificateur.
§ 105. La doctrine révélée de la grâce (pp. 357-369).
357 pp. se compose d'emprunts à l'archiprêtre. Yanysheva - Enseignement chrétien orthodoxe sur la moralité, p. 328, et par le professeur Leporsky-Grace - dans l'Encyclopédie théologique orthodoxe, vol. 2, st. 637-638.
Page 358, toutes copiées de Yanyshev, p. 330. Une grande note consacrée à la clarification du terme χάρί ϛ, également copiée de Yanyshev, pp. 228-230. La page entière 360 est tirée du même Yanyshev, de la page 335. Il est intéressant de noter que presque les mêmes textes des Saintes Écritures sont donnés ici. Yanyshev les a selon le texte russe, le P. Malinovsky, pour une raison quelconque, les remplace par un texte slave, bien que romain. XI, 6 (à la p. 361) ici, en accord avec Yanyshev, est donné en russe. La note de la page 360 est également tirée de la page 334 de Yanyshev. Il n'y a aucune citation.
À la page 362, il y a un extrait de la page 155 de V.N. La thèse de Myshtsyn. La note sur cette page est également tirée de Myshtsyn, pp. 155-156, mais l'emprunt n'est noté que sur quelques lignes avec une citation.
La moitié de la page 363 a été copiée de la page 156 du livre de Myshtsyn, bien que cela ne soit pas montré. A 1 heure environ. Les textes parallèles de saint Paul sont présentés sur deux colonnes. Myshtsyn donne les mêmes textes, également sur deux colonnes, à la page 157 en grec ; O. Malinovsky a remplacé le texte grec par le russe et, dans un cas, a sans aucun doute commis une erreur. Il cite Hébreux 12, 28 : gardons la grâce, et Rom. 8 23 : avoir les prémices de l'Esprit. Dans le texte grec, la coïncidence est plus étroite que dans la traduction russe, qui dans Hébreux 12 :28 n'est pas tout à fait exacte : grec : εχωμευ, gloire, exactement : oui les imams, et non : nous préserverons comme les Russes.
Une partie importante de la page 364 a été rédigée sans citer l'article du professeur Leporsky-Blagodat. Encyclopédie, vol. 2, st. 646-647.
Nous avons la même chose à la page 366, à la fin de la page 367 (vol. 2, colonne 643) et au début de la page 368 (II, colonne 644).
La section se termine par une note spéciale, de presque une page. Cette note dans son intégralité, avec une exactitude documentaire, bien que sans aucune citation, a été copiée du même article du professeur Leporsky. Voir Encyclopédie, vol. 2, st. 650-651.
§ 106. Effets de la grâce prévenante (pp. 369 – 376).
Dans ce paragraphe, une grande note presque pleine page à la page 373 est copiée de Yanyshev, pp. 399-400. 406. Il existe une citation, mais elle n'indique pas exactement la nature de l'emprunt : « Voir. chez Yanyshev. En mon nom personnel, je note également le P. Malinovsky fait référence aux mots grecs de l'héb. 11, 1 : ελπί ϛ σμενων υποστάσί ϛ - non seulement une explication pas profonde, mais même pas tout à fait correcte : « c'est-à-dire que la foi donne une confirmation dans l'espérance ». De plus, le texte des Actes est déformé. 15, 11 : « nous sommes sauvés » ; nécessaire - « soyons sauvés » en grec. σωθηνάί. Yanyshev a raison.
Aux pp. 374-375, l'influence du § 187 de la dogmatique de Macaire est perceptible, dont nous trouvons ici des extraits littéraux (Voir vol. IV, pp. 28-30).
(Comparez au § 108 pp. 383-384 avec Macarius, vol. IV, pp. 38-39, 43-44).
§ 109. La relation de la grâce à la liberté (pp. 384-392).
Quand le P. Malinovsky a écrit ce paragraphe, devant lui se trouvait le livre du professeur A.JI. Katansky - La doctrine de la grâce de Dieu dans les créations des anciens saints pères et enseignants de l'Église jusqu'au bienheureux Augustin. Saint-Pétersbourg. 1902.
Le paragraphe commence par un long extrait de plus d’une demi-page de la page 13 de ce livre. Il y a des citations, mais pour une raison quelconque, les guillemets initiaux ne se trouvent que sur la huitième ligne et induisent donc le lecteur en erreur.
Les pages 386 à 388 sont occupées par les textes des Saintes Écritures. Écritures, et à partir de 389 commencent les témoignages patristiques. Une note générale sur les anciens pères et enseignants de l'Église universelle a été copiée de Katansky, mais il existe des citations. Ensuite environ. Malinovsky écrit : « À l’appui, nous citerons plusieurs témoignages des œuvres patristiques. » Il serait plus exact de dire : le professeur A.L. Katansky cite... En fait, les deux extraits de Grégoire le Théologien sont tirés avec une précision documentaire de Katansky, pp. 178, 183-184. L'abréviation marquée d'un point de suspension, qui coïncide avec Katansky, est particulièrement visible, bien sûr, ce n'est pas par hasard.
De Basile le Grand (à la p. 390), l'extrait est le même que celui de Katansky (à la p. 169), examiné uniquement à travers les œuvres de saint père.
La même page est copiée de Jean Chrysostome que celle de Katansky (page 261), bien qu'elle ait été trouvée dans les ouvrages. Seulement complètement en vain dans la quatrième ligne à partir du bas de la page 390 environ. Malinovsky a inséré la négation « non » qui ne se trouve ni chez Katansky ni dans les œuvres de Jean Chrysostome (voir Creations, St. Petersburg ed. Spiritual Academician vol. 5, p. 346). Après tout, le sens de la phrase s'est avéré être le contraire du vrai.
Les 1½ dernières pages du paragraphe sont occupées par un extrait continu des lettres de l’évêque. Théophane - le Reclus. Ce serait en vain que nous pensions que le P. Malinovsky lui-même a lu dans ces lettres ce qu'il en a écrit. Il retrouve ces extraits exacts du même Katansky et reproduit son texte. même avec tous les italiques (Voir Katansky pp. 824-325). Bien entendu, la citation n’indique que Théophane.
§ 110. Le sens de la foi et des bonnes œuvres dans la réalisation du salut de l’homme (pp. 392-99).
A partir de ce paragraphe, notre auteur reprend, pour ne pas lâcher longtemps ses mains, le livre de l'Archevêque. Serge - Enseignement orthodoxe sur le salut. (J'ai ce livre dans la 4e édition. Saint-Pétersbourg. 1910 ; le Père Malinovsky a une édition antérieure).
Les pages 393 à 395 sont presque toutes écrites selon Sergius (pp. 209 à 210). Les mêmes textes des Saintes Écritures sont cités, mais les textes russes de l'archevêque Sergius sont remplacés par des textes slaves. Pourquoi? Pour quoi? Il est peut-être possible de deviner, mais il est difficile de comprendre cette circonstance.
La moitié des 396 pages, ainsi qu'une citation sur Jean Chrysostome, sont tirées de la page 227 de Serge, mais les guillemets finaux des paroles de Chrysostome et la citation sont, pour une raison quelconque, placés deux lignes plus bas qu'ils ne devraient l'être, d'où les paroles de l'archevêque. Le finnois dans ces deux lignes se fait passer pour les paroles de l'archevêque. Constantinople.
À la page 397 en 1 note. les paroles de saint Tikhon de Zadonsk, tirées de la page 229 du même livre de Sergius. La même chose s'est produite avec les paroles de saint Tikhon, données dans les 398 pages suivantes.
La page 399 a été littéralement copiée de l'archevêque. Serge des pages 236 à 238. Dans la 1ère note, les paroles de Mgr Théophane et la citation de ses « Lettres à une personne » sont toutes deux transférées intactes de la page 236 du livre de l'Éminence Serge.
Notons d'ailleurs que le nom de l'archevêque. Nous n'avons pas rencontré Sergius une seule fois tout au long de ce paragraphe.
§ 111. Enseignement catholique romain sur la justification et le salut de l'homme (pp. 399-420).
Au premier coup d'œil sur ce titre, des questions se posent involontairement : l'avez-vous oublié. Titre Malinovsky de son propre ouvrage : Théologie dogmatique orthodoxe ? Mais ce long paragraphe de 21 pages est incomparablement plus intéressant que le titre. Dans env. la « littérature » est répertoriée à la page 400 ; sauf le livre de l'archevêque. Sergius, a également cité un article de M.S. Grigorevsky - Le sens de la grâce de la foi de Dieu et des bonnes actions de l'homme pour sa justification par Dieu selon l'enseignement catholique romain, Christian Reading, 1906, août-octobre. et le livre de N.I. Teodorovitch - L'Enseignement du Concile de Trente sur le péché originel et la justification, Pochaev 1886. Ce livre a été initialement publié sous la forme d'articles séparés dans la Gazette diocésaine de Volyn pour 1886. Je n'ai pas de publication séparée sous la main. Certains autres avantages sont également indiqués. Il s'avère, après un examen plus approfondi, que le paragraphe entier n'a pas été compilé à partir de manuels, mais presque entièrement copié littéralement à partir d'eux, mais que seules les sources sont citées tout au long du paragraphe.
livre symbolique des catholiques et ouvrages patristiques ; Pour les prestations, nous n’en avons compté que cinq, et c’étaient des références plutôt ennuyeuses.
Nous commencerons nos observations dans ce paragraphe par une note à la page 401. Voici les paroles du Concile de Trente et à la fin l'auteur fait la remarque suivante : "Des citations sont données dans l'édition : Libri symbolici ecclesiae catholicae, -Gr. Gull. (?? Guil., bien sûr !), Streitwolf et Rud. Ern. Klenera. Fottingae 1846". Il semble qu'il serait incomparablement plus précis de l'exprimer ainsi : "les citations sont données d'après la publication "Volyn Diocesan Gazette". Pochaev 1886. Après tout, déjà à la page suivante de la note 2, les "Catéchismes romains" sont cités de Teodorovitch. Dans cette note, les paroles du Concile de Trente sont sans aucun doute tirées de Teodorovitch. VEV, n° 13, p. 398. Sinon, il est difficile de expliquer pourquoi la traduction du texte latin et certains mots latins retenus coïncident précisément avec l’article de M. Teodorovitch.
Les pages 402 et 403 sont littéralement copiées de Teodorovic. Voir VEV. N° 13, p. 400-401. N ° 14. p. 414. 416. En 1 note. citation déformée : Sess. VI.9. Vous avez besoin de VI.p.6. La 2ème note est copiée à partir de la 4ème note. à la page 415 de l'article de Teodorovitch (BEV. N° 14). La 4e grande note se compose d'extraits des pp. 401, 413, 414-415 du même article, avec une citation allemande sur Hase du Père. Malinovsky avait l'air analphabète. A 1 heure environ. à la page 403, on trouve deux extraits du livre de l'archevêque. Serge des pp. 40 et 42 – 43 environ. Le deuxième extrait est accompagné d'une citation. Ici, selon Serge, sont données les paroles du Concile de Trente.
Page 404, toutes copiées de la page 43 du livre de l’archevêque. Serge, dont il est tiré en 2e note. et la citation de Reggone.
Du même livre (à partir de la page 44), la page 405 a été copiée presque jusqu'en bas. 1ère remarque. sur cette page commence par les mots latins de Pierre Lombard, empruntés à Sergius, qui sont marqués par une citation qui n'est pas tout à fait exacte. Mais en outre, dans la même note et dans la suivante, on trouve des extraits des décrets du concile de Trente. Ces extraits avec des mots latins insérés sont tirés de la même page du livre de Serge et même de la même note partielle (p. 44 note 1-2) d'où sont tirés les mots de Pierre Lombard. Ayant noté avec une citation sur Serge deux lignes et demie de Pierre Lombard, le P. Malinovsky laisse l'emprunt au vers 13 des paroles du Concile de Trente sans aucune désignation.
La fin de la page 405 et la page 406 entière constituent un extrait littéral de l’article de Grigorevsky (Srvn. Christian Reading, 1906, octobre, pp. 558 – 559. 563). Au milieu de la page 406, il y a une note de bas de page pour cet article, mais c'est comme si seule une citation sur Bellarmin était tirée de cet article ; D’ailleurs, la citation de Bellarmin ressemble à ceci : « Dejustitia, lib. V, pp. 16-17 ». Nous avons bien sûr besoin de De justificatione. Grigorevsky a ici une faute de frappe, soigneusement préservée par le Père. Malinovski. Au milieu des mêmes 406 pages, un petit paragraphe est inséré, seulement 4 lignes, mais ce paragraphe est également constitué de deux extraits dont la source est muette : les deux premières lignes sont tirées de Teodorovitch (Vol. EV. N° 14, p. 417), et la dernière de Sergius (p. 45). Une deuxième note est jointe à cette section, où les paroles du Concile de Trente sont copiées de Serge (p. 44 note 3), et la citation de Bellarmin est ajoutée de Teodorovitch (BEV. N° 14, p. 417 note 5).
La page 407, à l'exception de la partie supérieure, a été copiée de Teodorovich (BEV. No. 14, pp. 418-419), d'où presque toute la première note a été prise ; De plus, la citation sur Bellarmin a été incluse par inadvertance avec un point-virgule provenant de la même citation, il s'est donc avéré qu'il s'agissait de deux citations différentes.
2ème note commençant à la page 407 et se terminant à la page 408, tirée du livre du prof. N. Ya. Belyaeva, -Enseignement catholique romain sur la satisfaction de l'homme envers Dieu. Kazan 1876, pp. Les propos de Belyaev sont donnés avec des omissions. Il y a une citation, mais elle n'indique pas la nature de l'emprunt : "Sn. Belyaev, etc."
À la page 409 du texte, une phrase est tirée de Grigorevsky (Christian Reading 1906, septembre, p. 423) : la première note est remplie d'extraits de Grigorevsky, où certaines choses sont confuses et incompréhensibles. La première ligne des mots de Vellarmin est tirée de la page 417 de l'article de Grigorevsky, et la seconde de la page 419. Citation générale : « De justif. lib. I, p.4". Mais cette citation ne peut se référer qu’à la première ligne, et la seconde devrait avoir une autre citation : « De justific. lib. I, 15 ». (Voir Christian Reading 1906, septembre, p. 419, note 4). L'enseignement du Concile de Trente dans cette note est tiré de Grigorevsky à la page 421. Grigorevsky cite dans ce cas le texte latin, que le P. Malinovsky traduit en russe, mais au lieu de « s'asseoir », il écrit « en forme ».
Le haut de la page 410 est tiré de Grigorevsky (Khrist.Cht., 1906, septembre, p. 422), et dans la note se trouvent les mots d'A.S. Khomyakov, recueilli auprès du même Grigorevsky à la page 419. 421-422 : le même volume d'extraits. les mêmes omissions ; la citation, combinée de deux (p. 419 note 3† 422 note 1), est donnée comme si elle provenait de la sienne. La deuxième grande partie de la page 410 avec les mots bienheureux. Augustin et Grégoire de Nysse tirés du livre de l'archevêque. Serge (pp. 63.64), bien que les citations patristiques aient été consultées après avoir été copiées.
Le début de la page 411 est littéralement tiré de l’article de Bishop. Sylvestre - La réponse orthodoxe au projet de bonnes actions des vieux catholiques, Actes de l'Académie théologique de Kiev 1875, vol. 1, p. 10, bien que la citation soit considérée comme un luxe inutile. Les paroles du révérend Macaire d'Egypte au bas de la même page sont empruntées à la page 65 du livre de l'archevêque. Serge.
Tous les mots patristiques, remplissant 412 pages entières, sont tirés de Serge (pp. 65-66), seul l'extrait de saint Grégoire le Théologien est quelque peu allongé pour faire référence aux créations. De plus, six pages entières (413-418) avec tous les raisonnements, paroles et citations patristiques, à l'exception d'une demi-page seulement, ont été copiées de Serge littéralement et sans désignation. Srvn.
413 pp. Malinovsky et 68. 67 Sergius.
414 „ „ „ 67. 58–59 p. Serge.
415„ „ „ 59.73.74.73.74 pp. Serge.
416 „ „ „ 74. 83. 84 p. Serge.
417 „ „ „ 84,86–87,79–80 pp. Serge..
418 „ „ pp. 80-81 Serge.
Une note sur Saint Tikhon de Zadonsk env. à la page 418 est également tiré de Sergius (pp. 82-83).
Sur tous ces pp. 413-418 Fr. Malinovsky lui-même ajoute seulement une faute de frappe à la page 416, transformant Isaïe en Psaume, et dans la dernière ligne de la même page, il insère de manière totalement hors de propos : « oui, des fosses et des thèmes ».
Aux pp. 419-420 environ. Malinovsky discute brièvement des questions surérogatoires, des commandements et des conseils. Il ne semble pas y avoir d'emprunts littéraux ici, mais on ne sait pas du tout pourquoi l'auteur avait besoin de parler de tout cela. Après tout, il parle de la même chose au milieu de ce même paragraphe, aux pages 406 et 407, selon les mots de Grigorevsky et Teodorovitch. Il semble que le P. Malinovsky, ayant compilé le § 111 de sa dogmatique, n'a même pas pris la peine de le relire attentivement, pourquoi au milieu et à la fin du même paragraphe il parle de la même chose, alors qu'à la fin il écrit sur un ton tel que s'il s'agissait de la première fois, il n'y a aucune référence à ce qui a été écrit précédemment.
D’après l’examen présenté du §111, il est clair que sur 21 pages, plus de 15 pages en ont été littéralement copiées. L'absence de signes d'emprunt généralement acceptés, par exemple les citations et les guillemets, crée une impression qui ne correspond pas à la situation réelle : de nombreuses citations de livres catholiques et d'œuvres patristiques sont toutes copiées, tandis que l'auteur se retrouve avec quelques pages, les plus inintéressantes et les plus invisibles.
§ 112. Doctrine luthérienne de la justification humaine et ses conditions (pp. 421-446).
Encore une fois, pas moins de 26 pages dans « Théologie orthodoxe » sur l’enseignement luthérien !
Ce paragraphe n'est pas moins intéressant que les précédents.
Dans la première note, à la page 422, on lit la remarque : « Les références aux livres symboliques des luthériens sont faites selon l'édition : Die Svmbolischen (pourquoi ce mot est-il en majuscule ?!) Biiclier der evangelischlutherisclien Kirche. Besorgt von I.Miiller. Gutersloh. 1907. » Lorsqu'il rencontre une telle déclaration au début d'un paragraphe, le lecteur est invité à considérer les pages suivantes comme une œuvre indépendante du Père. Malinovsky basé sur des sources primaires. Mais sans y croire, mais en vérifiant, vous pouvez voir de vos propres yeux que tout ce paragraphe avec de nombreuses références aux livres symboliques des luthériens a été copié à partir d'ouvrages théologiques russes, parus beaucoup plus tôt avec tant d'aplomb dans l'édition indiquée de Muller. La triche commence à la page 424.
La page 424 au milieu présente un extrait et un récit des pages 46-47 du livre de F. Stukova - Le dogme luthérien de la justification par la foi. Kazan 1891. La deuxième note est également écrite à partir d'ici. La fin de cette page et le début de la suivante sont un extrait de la thèse de Svetlov - Le sens de la croix dans l'œuvre du Christ, pp. 79-80.
Après les paroles de l'archiprêtre Svetlov à la page 425, suivent les paroles de l'archevêque. Serge (p. 28 et note). 1ère note traduite du texte latin placé dans la troisième note à la page 80 du livre de Svetlov. La 2e note commence par un extrait latin des excuses ; extrait tiré de la note 1, page 28 de Sergius. Suit ensuite un long extrait du même endroit, avec une citation cependant ; ce n'est que dans le titre du livre allemand Sckeele que deux erreurs ont été commises. Noter 3ème-1er env. à la page 27 du livre de Serge, et env. 4ème2ème note. tout est là. 5ème note composée de 2 et 3 environ. à la page 28 du livre de l'archevêque. Serge.
À la page 426, il y a deux phrases tirées de Sergius (p. 27, 29), et il y a un récit de la thèse de Svetlov (p. 81). 1ère note 3ème note à la page 27 du livre de l'archevêque. Serge. Dans la 2ème note. extraits de "Formula concordiae" et "Conf. Belg." tiré de la 1ère note. à la page 32 Serge; extrait de « Apologia Conaiessionis » de Sergius dans le texte de la page 30 ; citations des membres Schmalkaldic dans Sergius dans la 3ème note. à la page 30. Deux extraits des Apologies de Serge dans le texte à la page 31. Entre ces extraits une citation de « Conf. Helv. », tirée de Sergius dans la 1ère note. à la page 31. Ainsi, dans cette note. tout est cité du livre symbolique des luthériens, mais les extraits sont tirés du livre de l'archevêque Sergius, et nullement de la dernière édition de Miillera. L'extrait de l'Apologia Confessionis est particulièrement caractéristique. Dans cet extrait, Sergius a omis le verset du Psaume 31, le remplaçant par des points de suspension. C'est la même chose avec le P. Malinovski. Si l’auteur avait vu la page 100 de la publication de Müller, il le pourrait. J'aurais traduit un peu différemment, par exemple, les mots effici seu regenarari (dans Sergius « faire ou faire revivre »), je n'aurais pas mis de guillemets après Sergius, ce que Müller n'a pas. Dans cette affaire, ce n’est pas la publication de Müller qui se trouvait sur le bureau du Père. prot. Malinovsky et le livre de l'archevêque.
Sergius, mais Sergius est réduit au silence et Müller est solennellement proclamé comme la source.
La page 427 commence par un récit du livre de l'archiprêtre. Svetlova, p. 82-83 ; une phrase de Sergius est insérée (pp. 31-32) et immédiatement un extrait littéral recommence de Svetlov (pp. 83-84). Les propos de Wangemann dans cet extrait sont mis entre guillemets et seule une citation y est ajoutée. Là encore, la phrase prise dans la 1ère note suit immédiatement. à la page 30 du livre de l'archevêque. Sergius, et la page se termine par deux lignes latines, empruntées à Svetlov à la page 84. C'est là la 1ère note. copié de Sergius, l'auteur l'admet à travers une citation, mais ce qui a été tiré de Sergius (avec l'ajout d'une erreur dans le mot latin) et la 2e note est caché (voir Sergius, p. 30 note 2).
Environ la moitié de la page 428 (au milieu) a été copiée de la page 49 de l'ouvrage mentionné ci-dessus de M. Stukov et de la page 24 de Archbishop. Serge.
À la page 429, il y a d'abord un extrait de Sergius (pp. 24-25), puis de Stukov, page 50.
La note de cette page (commencée sur la précédente) est copiée à partir de la 1ère note. à la page 24 du livre de l'archevêque. Serge. Dans la 1ère note, qui comporte plusieurs guillemets et phrases en lagin, les 2ème et 3ème notes sont combinées à partir de la page 25 du livre de Sergius.
À la page 430, il y a une note de bas de page du livre de Prot. Svetlova - L'importance de la croix dans l'œuvre du Christ, mais la note de bas de page est faite de telle manière que presque personne ne devinera combien de choses ont été copiées de Svetlov, mais seulement une demi-page a été copiée.
En haut, à la page 431, se trouve un extrait de V.N. Dissertation de Myshtsyn – Compte rendu de saint Paul sur la loi des œuvres et la loi de la foi, page 245. Quelques lignes plus tard, un petit extrait de Stukov (page 53), contenant les paroles d’autres personnes. Ces mots et le P. Malinovsky le marque avec des guillemets, mais ne met bien sûr aucune citation, uniquement parce que la citation est également omise de Stukov. Après, jusqu'à la fin de la page, des extraits littéraux et en partie un récit de Myshtsyn, pp. 245.246. La seconde moitié de la 2e note est tirée de la page 53 du livre de Stukov.
À la page 432 ci-dessus, encore une fois empruntée à Myshtsyn, aux pages 247 et 249, et ci-dessous, à la page 57 du livre de Stukov,
453 pages, d'abord un extrait et un récit de Stukov, pp. 64,67-68, puis un récit de Sergius, p. 33. La grande 1ère note a été réécrite à partir des notes 1 et 2 des pages 64 et 65 du livre de Stukov. La citation vierge se trouve déjà dans une autre section de la note, où elle ne concerne pas Luther, mais Calvin. La deuxième note de cette page, occupant la moitié de la page suivante, commence par des extraits significatifs de la symbolique « Apologie » luthérienne. Mais les extraits ne sont pas encore tirés de l’édition de Müller, mais du même livre de Sergius, à partir de la page 32. Le texte russe est tout à fait identique : avec la traduction de Sergius ; les deux mêmes abréviations ont été faites comme dans Sergius. L'édition de Muller sur. Malinovsky l'a vu, mais n'en a retiré à la hâte que le titre général de la troisième partie. "Apologia", irichem s'est trompé concernant l'orthographe latine, mis : délecter. Et si le P. Malinovsky a lu attentivement le texte latin de l'édition de Müller ; il n'aurait probablement pas traduit les mots : « haec enim tantuin fide consequimur » (S.120) avec l'archevêque.
Serge « nous y parvenons par la foi », mais ferait une traduction plus précise : « car nous n'y parvenons que par la foi ». La seconde moitié de la même note représente un extrait littéral du livre de Stukov, pp. 80-81, qui n’est accompagné que d’une citation pas tout à fait claire et franche.
Presque toutes les 434 pages et la moitié des 435 pages sont copiées du livre de Stukov, pp. 90-92, et dans la 7ème ligne à partir du haut, il y a 435 p.o. Malinovsky a décidé de déplacer la parenthèse d'un mot vers la gauche, ce qui, bien sûr, a abouti à un non-sens. Sous la ligne des extraits de Stukov, deux notes prises de l'archevêque ont été ajoutées. Serge (Voir page 34 note 1, page 34 note 3, page 35 note).
Le raisonnement qui remplit la première moitié des 436 pages est littéralement copié de l’archevêque sans aucune citation. Sergius à partir de la page 35. Trois lignes plus tard suivent un extrait relativement court du livre de Stukov, page 1. 1ère note. avec toutes les citations copiées de Sergius (à partir de la page 35, note 3) et la seconde de Stukov (page 1, note 1).
Environ la moitié des 437 pages sont occupées par des récits et des emprunts à la thèse de Myshtsyn aux pages 111, 113, 112. La note a également été prise, quoique avec une citation, de Myshtsyn. Il est intéressant de noter que le célèbre dictionnaire biblique et théologique de Kremer est cité ici : de "Cremer. bibl.-theol. Wṓrterbuch"-Myshtsyn du Père Malinovsky, il s'est avéré : "S. Kremer. Biblitheol. Worterb".
Les 438 pages entières ont été littéralement copiées de Myshtsyn, pp. 113-115.
La page 439 est également copiée textuellement de lui, pp. Après avoir copié plus de deux pages de Myshtsyn, le P. Malinovski en 1 note. à la page 440, il y a une citation : " Myshtsyna. Uch.ap. Paul sur la loi des œuvres 111 pp. et suiv. Voir aussi le professeur Glubokovsky. N.N. L'Évangile de saint Paul I vol. 432-433 pp. " Cette citation donne-t-elle une indication suffisamment claire de quoi, comment et combien a été copié de Myshtsyn ? Mais même après cette citation, les extraits de Myshtsyn ne s'arrêtent pas : ils remplissent au moins la moitié de la page 440 et la première section de la page 441 (Comparez les pages 119. 120. 122 de Myshtsyn), et dans la 2e note des pages 440-441, il semble être clair que de Myshtsyn il n'y a que cette note de quatre lignes.
À la fin de la page 443, deux phrases sont tirées des pages 34 et 32 du livre de l’archevêque. Serge.
À la page 444, il y a des emprunts à Myshtsyn, aux pages 210 et 215, ainsi qu'à Stukov, page 144, dont les informations ont été tirées de la page 75 pour la première note.
Les pages 445-446, à quelques exceptions près, représentent des extraits littéraux du livre de Myshtsyn, pp. 215-219. Il existe par exemple des digressions de ce genre : 1) Myshtsyn (pp. 215-216) donne une longue série de citations des Saintes Écritures où se trouve τά άγάθά εργά -o. Malinovsky (p. 445) se lasse bientôt de copier des chiffres ; il s'arrête en mettant : « etc. » 2) Dans Myshtsyn : « en faisant les choses, une personne ne réalise que sa foi » (p. 219), le P. Malinovsky « corrige » le style : « en faisant des choses, une personne ne fait que révéler sa foi » (p. 446) ; Avec cet amendement, il semble que la pensée « s’améliore » quelque peu, et pas pour le mieux.
À l'exception de tout ce qui est radié dans ce paragraphe, quelle part des 26 pages reste au Père. Malinovski ? Même si l’on suppose que je n’ai rien raté, il ne reste plus que 5 à 6 pages, et les pages les moins significatives en plus. Le résultat est décevant !
§ 113. Les extrêmes de la Réforme dans la doctrine de la justification et du salut (pp. 446 – 466).
Aujourd’hui, les réformés et les anglicans disposent de 20 pages de théologie dogmatique orthodoxe. Mais nous continuerons nos tristes observations.
Petit à petit, aux pages 446 et 447, tirées du livre de Stukov, qui nous est familier grâce au paragraphe précédent, pages 85 et 88. La note de la page 446 a été copiée de Stukov (p. 86) sans citation, et la note de la page 447 a été copiée du même endroit (p. 89), mais avec une citation : « Voir. chez Stukov, etc.
Ayant commencé à écrire 448 pages de son œuvre, le P. Malinovsky a pris le 4ème volume de Christian Reading pour 1845 et, se débarrassant des hariyas de la poussière des années 70, a commencé à copier l'article: "Explication de la troisième partie du message des patriarches de l'Église catholique orientale sur la foi orthodoxe". Dans le texte d'ici le Père. Malinovsky, sans montrer la source, a pris (aux pp. 448-449) une définition très détaillée du Concile de Dordrecht (aux pp. 306-307) ; des informations sur les raisons de la réunion de ce conseil, tirées littéralement des pp. 305-306, sont placées dans la 2e note détaillée de 448 pages, ayant cependant refait les infralapsistes et les infralansistes.
Reprenant une autre phrase de la page 309 à la page 449, le P. Malinovsky, à partir des termes exacts du même article, constitue deux pages entières, pp. 450 et 451. Comparez. page 450 à partir de la page 309. 315. 313. 310 Christ. Lectures 1845 Environ. à la page 450 tirée des pages 316-317.
451 pp. comparer. de 321 à 325 pp. Christ.Lectures.
Une petite section du même article (pp. 325-326) est réimprimée au milieu des pages 453 du Père. Malinovski.
Les 454 pages suivantes sont toutes prises littéralement, à l'exception de seulement 3 à 4 lignes, des pages 329 à 330.
La moitié des 457 pages ont été copiées à partir du même article (Voir Chronicle Reading, 1845, IV, p. 358).
Les pages 458 à 460 représentent une mosaïque de trois quarts de phrases du même article.
Page 458 serv. à partir de la page 334. 335. 334. 335.
Page 459 serv. à partir de la page 336. 337. 336. 337. 338. 339.
Page 460 serv. à partir de la page 339. 340. 345.
Pouvez-vous immédiatement deviner qu’une grande partie de ce paragraphe est copiée d’un article de Christian Reading de 1845 ? Non, tu ne peux pas. Cet article est mentionné au début du paragraphe dans les circonstances suivantes. À la page 449 à propos. Malinovsky a déclaré qu'au Concile de Jérusalem en 1672, l'Église orthodoxe orientale a comparé les erreurs de la Réforme à sa confession de foi. « C’est indiqué, lit-on dans la deuxième note, dans le « Dernier Patr oriental ». Membre III Pour une « explication » de ce membre et avec une analyse du faux enseignement réformé, voir Chr. Jeudi. 1845 IV vol. 301-359 pp. « C'est la seule mention de l'article qui, malgré son antiquité, a reçu l'attention favorable du Père. prot. Malinovski. De plus, à la page 458 Fr. Malinovsky, disant que les réformés croient qu'une doctrine aussi sombre et sombre de la prédestination est l'enseignement de la révélation, en particulier de saint Paul, fait une note : « Explication des enseignements de saint Pavel à ce sujet, voir professeur Glubokovsky N.N.Chr. 1904" Mais ce serait en vain pour nous de réfléchir sur la base de cette note. que les pages suivantes du P. Malinovsky ont été écrits sous l'influence du professeur Glubokovsky.
Juste après cette note, de nombreux extraits de la Lecture chrétienne commencent non pas à 1904, mais à 1845 (pp. 458-460). Pourquoi y a-t-il un lien vers le prof. N.N. Glubokovski ?
Aux pp. 462-463, il y a des extraits littéraux assez détaillés, et certains sont repris du livre de F.A. Golubinsky - La sagesse et la bonté de Dieu dans les destinées du monde et de l'homme (voir pp. 402-403.406.404-405), un livre qui est discuté dans le paragraphe, et qui n'est en fait mentionné nulle part à proximité.
Les pages 463 à 466 sont consacrées à « la doctrine de l'Église d'Angleterre concernant la justification et ses conditions, et concernant la prédestination ». Ici à propos. Malinovsky utilise le livre d'A. Rozhdestvensky - Livres symboliques et liturgiques de l'Église anglicane, comme expression de sa conscience religieuse, Kiev 1908, et un article du prof. PI. Leporsky - Trente-neuf membres de l'Église anglicane (inexactement du P. Malinovsky ; il faut : l'Église d'Angleterre), Christian Reading, 1.904, partie 2 (et non 1, comme dans le P. Malinovsky - p. 466 note 1 ; après tout, dans le livre d'octobre !) de sa dépendance totale à l'égard du P. Malinovsky. Malinovsky, pourrait-on dire, ne le cache pas. Mais malheureusement pour notre auteur, A. Rozhdestvensky et le professeur P.I. Leporsky écrit la plupart des phrases dont il a besoin en latin et les laisse sans traduction. On ne peut pas dire que les traductions du P. Malinovsky se distinguait par la précision souhaitée. Pourquoi, par exemple, traduire justificatos sequuntur : (les bonnes œuvres) suivent la justification (p. 465) ? Ou : minime Deo grata sunt, pourquoi devrait-on le traduire dans le récit : ils ne rendent pas une personne capable de recevoir la grâce (p. 465) ? Dei propositum est-il égal à « la volonté de Dieu » ? Dans la traduction du membre XY1I (p. 465) les mots latins sont omis : « nobis quidam occulte » (sc.
consilio), « per Christum adducer » est traduit – « faire entrer le Christ », « secundum propositum ejus » – « selon la nomination de Dieu ».
Par ailleurs, un petit parallèle peut être fait.
« L'article XVII, exprimant la vérité sur la prédestination divine, n'équilibre pas l'expression de cette vérité en soulignant... la vérité sur le libre arbitre (pas entièrement attestée chez d'autres membres), et laisse ainsi le champ libre à diverses opinions, y compris celle calviniste » Chr. Jeudi. 1904, II, 458-459.
"En général, dans les livres symboliques de l'anglicanisme... la vérité sur le libre arbitre n'est pas attestée de manière décisive, et le champ reste donc ouvert à diverses opinions sur la nature de la doctrine anglicane de la prédestination, y compris la doctrine réformée. Malinovsky, vol. 3, p. 466.
Soulignés, dans la deuxième colonne les mots sont insérés environ. Malinovsky, avec un récit des paroles du professeur proche du texte. Léporski. Si vous lisez attentivement les deux colonnes ci-dessus, vous verrez que les mots insérés déforment complètement la pensée du professeur Leporsky et, malgré cela, rendent l'idée étrange en général. Professeur Leporsky, ceci est et devrait être en lien avec le précédent et le Père. Malinovsky que l'incertitude des membres anglicans permet (pour les membres de l'anglicanisme) d'avoir des opinions diverses, y compris réformées, sur la prédestination elle-même, et pas du tout sur la nature de la doctrine anglicane de la prédestination. En insérant les mots marqués, le Père. Malinovsky a montré qu'il ne comprenait pas le professeur Leporsky et qu'il choisissait inattentivement les expressions de son discours.
§ 119. Chef de l'Église le Christ Sauveur et le Saint-Esprit Poraclite (pp. 485-496).
O.prot. Pour rédiger ce paragraphe, Malinovsky a utilisé presque un article du professeur A.L. Katansky - Sur le chef de l'Église, le Christ Sauveur et le Saint-Esprit, Paraclet, Church Bulletin, 1895, n° 18. colonne. 553-560. Ainsi, à partir de cet article, environ la moitié des 486 pages ont été extraites avec une certaine réduction du texte (Comparez les colonnes 555, 554, 555).
Puis, au milieu de la page 487, nous trouvons un long extrait de l’interprétation de l’évêque. Théophane sur le dernier, aux Éphésiens (Ed. 2, Moscou 1893, pp. 307-309). Cet extrait occupe une page entière, mais seules les sept dernières lignes sont mises entre guillemets et y est ajoutée une citation, tirée de l'ouvrage de l'évêque. Théophane a écrit les paroles de saint Jean Chrysostome, bienheureux. Théodoret et Saint Jean de Damas env. 1 à 488 pp. Bien sûr, les paroles du Révérend Jean de Damas par Mgr Théophane sont traduites de manière très inexacte (Srvn. Migne, PG, t.95, col. 844 A), mais vérifier l'original n'est pas l'habitude du Père. Malinovski.
La page 489 ne représente qu'un récit et un extrait de Feofan, p. 429. 123, d'où la note de la p. 490 est pris. Sur la même page 490 au début, il y a un récit des paroles du professeur A.L. Katansky du Church Bulletin de 1895 n° 18. stlb. 555.
La seconde moitié de 491 pages est copiée du même article de Katansky, stlb. 554.556-557, et les paroles du bienheureux. Jérôme, qui composent la première note, ont été empruntés à l’évêque Théophane (p. 432), bien qu’une citation ait été trouvée pour eux dans la traduction russe de l’œuvre de Jérôme.
La moitié de la page 492 est constituée des paroles du prof. A.J.I. Katanski (stlb.555) ; la grande note a été littéralement copiée d'un autre article du professeur A.L. Katansky - Sur la formulation d'un traité sur l'Église dans la science de la théologie dogmatique, Church Bulletin, 1895, n° 16, colonne. 494 env. 1. Notons que cet article n'est pas du tout mentionné dans le paragraphe en discussion.
La quasi-totalité de la page 493, ainsi que les citations, sont littéralement copiées du § 18 du Church Bulletin de 1895, st. 555.559. À la 15ème ligne à partir du bas. Malinovsky, lors de la copie, a manqué les mots « et par le Saint-Esprit », ce qui a abouti à un non-sens total.
Les pages 494 et 495 sont copiées textuellement du même article du professeur Katansky dans le n° 18 du Church Bulletin de 1895, colonne 559.557.558. Ici, les paroles de Mgr Théophane sont principalement citées, c'est pourquoi il y a une citation (page 496 note 1) : Lettres à une personne. Saint-Pétersbourg. 1881 48–52 pp. Cette citation est également tirée du prof. Katanski.
Presque entièrement dans ce paragraphe, l'article copié du professeur Katansky du n° 18 du Bulletin de l'Église de 1895 a été mentionné une fois dans une note à la page 494. où l'on lit : " Le nom de l'Esprit Saint " dirigeant " ou " dirigeant " et " vivifiant " se trouve, entre autres, chez saint Jean de Damas dans l'homélie sur la Transfiguration. Sn. Katansky prof. etc. " Ainsi, plus de 4 pages ont été littéralement copiées de Katansky, mais l'impression est que seule une petite remarque de trois lignes lui a été retirée.
§ 120. Propriétés essentielles de la véritable Église du Christ (pp. 496-524).
La seconde moitié de la page 497 est en partie littéralement, en partie paraphrasée, empruntée à l'article « Sur l'Église orthodoxe du Christ », publié dans l'Addendum aux œuvres des Sts. pères pour 1843 (partie 1, pp. 238-239).
La première moitié de la page 498 est également empruntée à la « Théologie dogmatique » de l'archevêque. Philaret (éd. 3. partie 2, Saint-Pétersbourg 1882, §296, p. 229), et du même article sur l'Église (Ajouts, partie 1, p. 239). Dans le même temps, il y avait une erreur dans la citation de l'ap. Paul, debout : Gal.3, 28 ; n. 2, 14-15, mais il vous faut : Gal. 3, 28 ; n. Éph. 2, 14-15. Où le P. Malinovsky copie, c'est vrai.
À la page 499 à propos. Malinovsky fait un usage considérable du livre du P. A. Lebedeva-Sur la primauté du pape ou la différence entre orthodoxes et papistes dans la doctrine de l'Église, Saint-Pétersbourg. 1887, p. 100-101.
Une note intéressante se trouve à la page 501. Voici une partie de la première règle de saint Basile le Grand. Mais dans ce cas, le P. Malinovsky, bien qu'il ne le montre en aucune façon, n'utilise pas le « livre de règles », mais le livre du professeur M.A. Ostroumov - Essai sur le droit de l'Église orthodoxe. Kharkov, 1893, §6, pp. Le texte russe de la règle et les trois mots grecs insérés coïncident entièrement avec le livre d’Ostroumov. De plus, une faute de frappe d'Ostroumov a été conservée intacte : le mot άίρεσί ϛ est imprimé de la même manière dans les deux cas, l'aspiration est placée sur ά et non sur ί.
Dans la section sur la sainteté de l'Église (p. 502 et suiv.), on trouve d'abord une mosaïque d'extraits d'anciens dogmes et d'articles encore plus anciens au contenu dogmatique. Cette collection de mots et de citations d'autres personnes occupe presque entièrement six pages. Comparez pp. 503 et Macarius, §179, vol. 3, p. 312, Philaret, partie 2, pp. 234.235.236.
Page 504 avec troisième note. et Philaret, partie 2, pp. 235. 236. 234. 235 et env. 43.
Page 505 et ajouts pour 1843, partie 1, p. 251 et Filaret, partie 2, pp. 234 et 235.
Page 506 et ajouts pour 1843, partie 1, p. 252 et Filaret, partie 2, p. 235.
Pages 507-508 et Filaret § 299, partie 2, pp.
Une petite note peut être faite ici. Filaret a radié deux départements, qui occupent au total plus d'une page. Après la première section se trouve une citation du § 299 du dogme de Philaret, à partir de laquelle il n’est cependant pas facile de comprendre que la section entière a été littéralement radiée, mais la deuxième section qui suit immédiatement est déjà laissée sans aucune citation.
Les citations patristiques qui remplissent la première moitié des 509 pages sont empruntées à l'archevêque. Philaret, § 299, partie 2, p. 243 et dans le métropolite Macaire du § 185 (et non 136, comme indiqué dans le Père Malinovsky) de son "Introduction à la théologie orthodoxe. Mais il y a eu un malentendu avec une citation de Chrysostome dans la note 4. O. Malinovsky écrit : " Sn. sur Ezek.Bes.II,2". Saint Jean Chrysostome n'a aucune conversation sur le livre du prophète Ézéchiel. Cette citation est tirée de Macaire, où elle est écrite en latin : « In. C'est à dire. hommage. II, n. 2" (Introduction. Saint-Pétersbourg. 1847, p. 532 note 664), c'est-à-dire la deuxième conversation sur le prophète Isaïe (Voir Créations vol. 6, pp. 26-27). A. Malinovsky du latin « Ies ». a fait le "Ezek" russe. Ne sait-il vraiment pas comment les noms des prophètes Ézéchiel et Isaïe sont écrits en latin ?
Ensuite, quatre pages entières (509-512) sont copiées textuellement, même avec des points de suspension et des italiques, du livre de l'archiprêtre A. Lebedev - Sur la primauté du pape, pp. 63. 67. 68. 69. Au début il y a une mention de ce livre, mais une mention de ce genre. Les 510 pages entières se composent de deux extraits - de « l'Introduction » de Macaire et du livre du prof. Cheltsova - Formes anciennes du symbole. O. Malinovsky a tiré ces deux extraits du livre de Lebedev, mais cite bien sûr Makarii et Cheltsov. Et donc, en mettant le 2ème env. citant Cheltsov, il ajoute : "Voir. aussi : Lebedeva A. A. prot. À propos de la primauté du pape. 61-63 pp." Alors devinez quoi, non seulement les paroles de Makariy et Cheltsov sur cette page ont été copiées de Lebedev, mais aussi les propres paroles de l'archiprêtre. Lebedev sur les deux pages suivantes ! De plus, copiant la page 512 avec une précision documentaire, l'auteur transforme en vain le 2e chapitre du 1er chapitre, à Corinthe, en 3e.
La note détaillée aux pages 513 et 514 sur le nom de l'Église « conciliaire » est un extrait presque littéral de l'article n° 2 de la « Church Gazette » pour. Article de 1906, cependant, bien que silencieusement, mentionné ici. Dans les pages suivantes, qui traitent de la catholicité de l'Église, on trouve de nombreux petits emprunts anonymes. Srvn.
Page 515 et Philaret §298. Partie 2. p. 238 et ajouts pour 1843, partie 1. cgr.255. 254.
Page 516 et Philaret, partie 2. pp. 239-240, Macaire § 18o vol. III, p. 315. Ajouts, partie 1, p. 254.
Page 518 et Macaire vol.III, p. 317, Philarète, partie 2, p. 24 !.
Page 519 et Philaret partie 2, p. 241.
Fin de la page 520 et Philaret § 300, partie 2, p. 246.
La petite section (pp. 521-524) sur l'apostolat de l'Église a été radiée de plus de la moitié.
Pages 521-522 cf. Philaret § 300, partie 2, pp.
Page 523 serv. A. Lebedeva-Sur la primauté du pape, pp. 103-104. Il n'y a aucune citation.
§ 122 (le Père Malinovsky a une faute de frappe : 22), L'établissement par Dieu de l'Epaxiu (pp. 525-536).
Dans env. Aux pages 525 et 526, de nombreux articles de revues, petits et grands, sont répertoriés comme « littérature ». On notera des emprunts à un seul article de l'Archimandrite Innocent - Sur l'origine de la hiérarchie du Nouveau Testament. Interlocuteur orthodoxe 1868 vol.2.
Environ la moitié de la page 528 est tirée de cet article (des pages 4 à 5). Au milieu de la page 530 se trouve un récit de la page 18. Les mots de Tertullien au début de la page 534 sont tirés de la page 21. De plus, le mot « generositas » est complètement incorrectement traduit par « supériorité », ce qui ne correspond pas du tout à la pensée de Tertullien. Generositas est ici origo, genre, comme l'explique Rigaltius (Voir Migne, PL., t.2, col. 395 G et nota 8). La quasi-totalité des 535 pages, avec une abondance écrasante de citations dans la deuxième note, sont tirées des pages 23-24 et 27 de l'article d'Archimandrite. Innocent; seulement des citations du P. Malinovsky a perdu l'exactitude qu'ils avaient dans sa « source ».
§ 123. Epapxiu triple pouvoir (pp. 536-546).
Il existe de petits extraits de l'article mentionné de l'archimandrite Innocent. Comparez la fin 537 pp. et Pravosl, Interlocutor 1868, partie 2, p. 7 ; a commencé 538 à partir de la page 8 ; commencez 541 à partir du 9. Mais dans ce paragraphe, le P. utilise particulièrement assidûment. Archevêque dogmatique Malinovsky. Philaret, dont plus de trois pages ont été copiées : cf. p. 540 et Filaret §304, partie 2, pp. 257-258 ; pp. 542-544 et Filaret §306, partie 2, pp. La copie est préférable textuellement et les citations sont totalement absentes.
§ 124. L'importance d'epapxiu dans l'Église. Participation des laïcs aux affaires de l'Église (pp. 546-554).
Tout d’abord, bien sûr, il est difficile de ne pas s’étonner que la théologie dogmatique aborde la question de la participation des laïcs aux affaires de l’Église.
Les paroles de certains auteurs religieux anciens à la page 547 sont empruntées au métropolite Macaire, §172, volume III, pp. 282-283. Pour la décoration, un vers en grec d'Ignace le Porteur de Dieu et un vers en latin de Tertullien ont été repris. Mais Macaire a ajouté une citation erronée aux paroles de Tertullien (Le mot ecclesia sine episcopo dans Adv. Marc. IV, 5 no ; voir Migne, PL, t. 2, coll. 395-397) ; O. Malinovsky, bien entendu, l'a laissé complètement intact.
Interprétant (à la p. 549 et suiv.) sur la participation des laïcs aux affaires de l'Église, le P. Malinovsky utilise le livre du professeur A.P. Lebedeva - Le clergé de l'ancienne Église universelle. 1905, dont il tire son raisonnement et des extraits et citations. Srvn. p. 551. Malinovsky et 106. 108. 109. 110 Lebedev.
Page 552 Malinovsky et pp. 112-116 Lebedev. Citations dans les notes 5 recueillies auprès d'env. 1–3 sur 115 pages et note 1. 3 à la page 116 du livre du prof. Lebedeva.
Page 553 Malinovsky et pp. 148-151 Lebedev. Citations en 2e note. extrait de la p. 117-U9 Lebedev, et cite dans la 3ème note. des pp. 147-154 Lebedev.
§ 125. Le Concile en tant qu'organe de la plus haute autorité ecclésiastique (pp. 554-566).
Et d'écrire à ce sujet dans la théologie dogmatique du P. Malinovsky trouve cela approprié !
Dans ce paragraphe, il a été contraint d'utiliser des manuels de nature canonique et historique de l'Église, et il les utilise avec beaucoup de diligence.
La fin de la page 556 est tirée de l'article Lapin-Sobor, en tant qu'organe suprême de l'autorité ecclésiale, Orthodox Interlocutor, 1906, vol. 1, p. 609.
Début de la page 557 dans Prof. A.P. Lebedev - Le clergé de l'ancienne Église universelle, page 195. Les notes occupant la moitié de cette page sont tirées de « l'Essai sur le droit de l'Église orthodoxe » du prof. M.A. Ostroumov, qui est noté dans les citations. Néanmoins, on peut s'attarder sur la 1ère note non sans intérêt. Le professeur Ostroumov cite les paroles de Tertullien en latin ; O. Malinovsky les a traduits et voici ses traductions : per Graecias Dans certaines régions de Grèce, ex universis ecclesiisBO le nom de toutes les églises, per quae et altiora quaeque in commune taneta Ilturp discutaient ensemble des sujets les plus importants. Pas une seule expression, mais traduite correctement, et même mal insérée en latin per Grecias.
Le milieu des 558 pages a été copié du « Cours de droit de l'Église » du prof. COMME. Pavlova (Sergiev Posad 1902, p. 279), et la citation, et non exacte, ne marque que la première note copiée.
Les pages 559-560 sont littéralement copiées de Pavlov à partir des pages 280-281. Ces deux citations ne donnent pas du tout une idée précise et complète de l'ampleur et de la nature des emprunts.
La seconde moitié de 561 pages est copiée de l’article de Lapin (Orthodox Interlocutor, 1906, vol. 2, pp. 487-488). Après cela, la note suivante a été faite : "Voir sept : Et oa nn a ep.smol. Expérience au cours de la jurisprudence de l'Église, Et. 343 pp. Sokolov. Extrait de conférences sur le droit de l'Église. 150-151 pp. Lapina, Cathédrale, etc. Berdnikova I.L. La signification pratique des canons de l'Église universelle dans la Théologie. encyclope." Tome VIII."
Ainsi, l'article à partir duquel l'emprunt littéral a été fait occupe la troisième place, et à en juger par la forme de la citation, on ne peut pas du tout penser que quoi que ce soit dans le texte ait été copié. Mais il est encore plus caractéristique que les citations sur John et Sokolov soient tirées du même Lapin à partir de 3 notes. à 487 pages.
Presque tout ce qui se trouve à la page 562 du texte est tiré de Lapin (voir Orthodox Interlocutor, 1906, vol. 3, p. 72) ; ainsi que la première moitié de la p. 563 (Sobes orthodoxe, 1906, vol. 3, p. 442. 468).
Dans la note détaillée aux pages 562 et 563, plus de la moitié est également tirée de Lapin (voir Legal Sobes. 1906, vol. 3, pages 73.443.444 à 446.449.451.452). Ici, chez le P. Malinovsky a plusieurs références à la littérature, également empruntées à Lapin ; un seul nom, Lapin, a été oublié. De plus, dans la même note, le P. Malinovsky a écrit le chiffre grec - πεντε ϛ.
Au moins la moitié des 565 pages proviennent de Lapin (voir Pravosl. Sobesednik, 1906, vol. 3, pp. 642.644) ; dans la note qui suit les extraits de Lapin, on rencontre deux citations complètement différentes, et il s'avère que ces deux citations ont été prises par le même Lapin silencieux (Voir page 644, notes 2 et 4).
La toute fin du paragraphe (à la p. 566) est également écrite d'après Lapin (cf. p. 645), de qui (à partir de la p. 644) a été tirée la référence à l'article de Mgr Serge.
§ 126. Dons et ministères extraordinaires dans l'Église (pp. 569-580).
Ici, presque toute la page 568 et une partie de 569 sont tirées du commentaire de 1 Cor. Mgr Théophane (p. 446), bien que pour une raison quelconque, il ne soit pas noté qu'il appartient au bienheureux. Theodoret, cet Ikumenia : Fr. Malinovsky fait passer leurs paroles pour les siennes. La même chose se trouve à la page 571 (Comparez Théophane, p. 466).
Aux pages 577 et 579, on trouve de nombreux emprunts au livre du prof. A.P. Lebedeva-Le clergé de l'ancienne église universelle srv.p. 11. 17. 18. 20. 21. 24. 215).
On ne peut s'empêcher de remarquer le caractère général de tout ce paragraphe : il n'y a rien de dogmatique du tout ; en le lisant, vous oubliez complètement qu'il y a devant vous un livre appelé théologie dogmatique, et non un livre sur l'histoire ancienne de l'Église. L'auteur écrit sur ce qui s'est passé à l'époque apostolique, ce qui s'est passé à l'époque post-apostolique, donne des informations (note de la page 575) même sur « l'enseignement des douze apôtres » (déformant cependant les mots grecs), écrit en détail sur les charismatiques - sur les apôtres, les prophètes et les enseignants, pour une raison inconnue, gardant le silence sur les évangélistes. Ce qu’il y a de dogmatique dans tout cela n’est pas facile à comprendre !
§ 127. La nécessité d'appartenir à l'Église (pp. 580-586).
Il y a une chose à noter dans ce paragraphe. Presque toutes les paroles patristiques, occupant une page et demie (pp. 582-584), ont sans aucun doute été copiées du Métropolite. Macaire, §170, vol.III, pp. Seules les citations de saint Cyprien et du bienheureux Jérôme sont complétées par des pages basées sur la traduction russe de leurs œuvres. Mais les citations d'Augustin en 1ère note. à la page 584, pour une raison quelconque, ils ne sont pas placés dans l'ordre dans lequel ils apparaissent individuellement dans Macaire, pourquoi sont-ils dans le Père. Malinovsky et ne correspondent plus à l'ordre des extraits d'Augustin donné dans le texte. Aux paroles du bienheureux. Théodoret dans Macaire (p. 273, note 498) a une citation : "tn les. Nav. interrog. II." (La même citation de ces mêmes mots apparaît dans les Addendums aux ouvrages des Saints Pères pour 1843, partie 1, p. 236). Comment, à partir de cette citation du P. Malinovsky (p. 584, note 2) s'est avéré différent : « Sur Ezek Ave. Préface ». Je n'arrivais pas à comprendre. Mais ne s’est-il pas produit ici quelque chose de semblable à ce que disait le Père. Malinovsky a mixé Isaïe avec Ezéchiel dans la version latine ?!
Mais ah. Malinovsky s'est avéré ici ingrat envers le métropolite. Macaire. A 1 heure environ. à la page 584, après avoir mélangé des citations de saint Augustin, il continue : « De nombreux autres témoignages de saint pères à ce sujet sont indiqués dans l'article « À propos de l'Église orthodoxe du Christ » (Annexe à la Patrie et il y a une inexactitude ici ! -1843, 1 partie 236-238 pp.) : reproduit par Saint Macaire Pr. Dogm. Dieu., § 170. C'est merveilleux ! Copie de Macaire vous-même, gardez le silence à ce sujet et, entre autres choses, notez : Macaire est censé « reproduire » le témoignage de saint pères ! Mais le métropolite Macaire ne « reproduit » pas les pages de l'article de 1843 avec autant de précision qu'il reproduit les pages de l'archiprêtre Malinovsky du dogme du métropolite !
§ 129. L'intercession des saints pour les croyants vivant sur terre et leur invocation priante dans l'Église terrestre (pp. 588-609).
La moitié. 589 pages compilées d'après Macaire (voir vol. V, pp. 115-116).
La page 590 est composée différemment. Plus de la moitié a été littéralement copiée (seules quelques citations numériques des Saintes Écritures ont été raccourcies) de l'archevêque. Philaret, §311, partie 2, pp. Immédiatement après cet extrait, les paroles de Mgr Sylvestre commencent et se poursuivent jusqu'à la fin de la page, §186, vol. V, page 262. Il n'y a aucune citation de Philaret ou de Sylvestre.
Le long extrait du bienheureux Jérôme à la page 592, bien sûr, a également été tiré de Mgr Sylvestre (§188, vol. V, pp. 277-278), bien qu'une page ait été trouvée à ce sujet dans la 4e partie des œuvres de Jérôme dans la traduction russe.
De la fin de la page 593 à la fin de la page 594 se trouve un extrait non cité du livre d'I.P. Obolensky - Une analyse critique de la religion des sectaires rationalistes russes : Doukhobors, Molokans, Stundistes. Voronej 1898, pp. 308-309. Ce livre parle de. Malinovsky n’est pas du tout mentionné dans le paragraphe.
À la page 595, au milieu, il y a encore une fois un récit du livre d’Obolensky, page 297 ; plusieurs lignes de Macaire sont insérées (vol. V, p. 114) et la page se termine par un extrait littéral du livre d'Obolensky, p. 298.
La page suivante 596 commence par un extrait de Macaire (vol. V, p. 114) et se poursuit par un récit du livre d'Obolensky, pp. 299-300. À la toute fin de la même page commencent des extraits littéraux du livre d’Obolensky, qui se poursuivent jusqu’au milieu des 597 pages suivantes (voir Obolensky p. 300.299). Dans la première note. La citation d'Origène est déformée : vm. Roman II a été livré à 11 Russes. La deuxième note a été déplacée de la page 299 du livre d’Obolensky.
Les pages 598-599 sont presque toutes compilées selon Macario, § 254, vol. V, p. 116-118. Certaines citations ont été revues, mais en même temps (dans 1 note à la p. 599) par le traducteur en russe des « Écrits des hommes apostoliques » au lieu de l'archiprêtre. P. Preobrazhensky est nommé archiprêtre P. Rozhdestvensky, et au 3e environ. la citation d'Eusèbe a été gâtée : elle a été mise VI, 6, mais il faut VI, 5, comme chez Macaire. Quelque chose a été ajouté de Sylvestre (§ 187, vol. V, p. 264).
À la page 600, l’influence de l’évêque est perceptible. Sylvestre, vol. V, pp. 276-278, mais le 8ème siècle est converti en 13ème.
Il y a de petits extraits de Sylvestre aux pages 601 (§ 188 et 189, vol. V, pp. 286.287).
La page 603 est principalement un extrait et un petit récit du dogme de Mgr Sylvester, §189, vol.V, pp. 287.288-289.288.
La page 604, à l’exception de quelques lignes, est un récit du livre d’Obolensky aux pages 293, 294 et 295. La note sur cette page est copiée littéralement d'Obolensky (voir page 294, note 1). La littéralité et la précision que le Père. Malinovsky est en quelque sorte tout à fait inapproprié, ce qui l'amène ici à une petite curiosité : avec Obolensky, il n'écrit pas προευχή, mais προεύχη, c'est-à-dire qu'il conserve soigneusement une faute de frappe qui ne serait pas difficile à corriger.
Au milieu, page 605 suivante, il y a deux extraits littéraux. Un des §307 de la « Théologie accusatrice » de l’Archimandrite Innocent (vol. III, p. 562). l’autre est tirée du livre d’Obolensky, à la page 299. Les dernières lignes de cette page proviennent également de la page 300 du livre d’Obolensky.
La seconde moitié de la page 606 a de nouveau été copiée avec seulement des écarts mineurs par rapport au texte d'Obolensky, pp. 800-301.
Au cours des 607 pages suivantes, l'influence de l'archimandrite Innocent est perceptible (vol. III, p. 575).
Une remarque supplémentaire doit être faite à propos de ce paragraphe. À la page 605, l'auteur explique comment les saints, sans posséder l'omniscience, peuvent connaître nos prières. Mais cela a déjà été discuté plus en détail aux pages 595 à 597 du même paragraphe. Les deux fois, ils disent non seulement la même chose, mais même la même chose, même s’il n’y a pas de répétitions littérales. Pourquoi dire deux fois la même chose dans un paragraphe, donnant ainsi au paragraphe un aspect chaotique ?
§ 130. Vénération des saints (pp. 610-625).
Ici, les pages 611-612 sont compilées selon Sylvestre (§ 170. vol. V, pp. 144-145. 146. 147. 148-149). Les extraits littéraux, cependant, ne sont que quelques lignes, mais la coïncidence de certaines expressions caractéristiques, la coïncidence de citations des Saintes Écritures, de plus, alignées, tout cela indique de manière assez convaincante qu'en écrivant les pp. Malinovsky s'est toujours concentré sur la dogmatique de Mgr Sylvestre. Au bas de la page 611, il y a une note sur la différence entre les mots grecs λατρεία et δουλία. Cette note est composite : une partie est tirée du livre d’Obolensky, p. 185, note I, et une partie du § 294 de la « Théologie accusatoire » de l'Archimandrite. Innocent (vol. III, pp. 477-448 notes et 475 suiv.). Un détail est intéressant. En copiant le mot ειδολολάτροι sous cette forme exacte, le P. Malinovsky répète deux fautes de frappe de l'Archimandrite en un seul mot. Innocent : après δ, il écrit non pas ω, et ne place aucune aspiration au-dessus de ει.
À la page 614, l'ordre et le contenu des témoignages patristiques coïncident avec la dogmatique de Sylvestre (§171, vol. V, pp. 150-151), mais la citation d'Eusèbe dans la 2e note est gâtée : au lieu de – IV, 5, – V, 5 est imprimé, ce qui est incorrect.
Dans la première moitié de la page 615, nous trouvons non seulement un récit, mais aussi des emprunts littéraux à Sylvestre (§172, vol. V, pp. 156-157), dont deux petites notes 3e et 4e ont été tirées. Parmi les récits de Sylvestre, nous trouvons également quelque chose qui était presque la même chose que ce qui a été dit ici un peu plus tôt, à la page 600.
La fin de la page 615 et le début de la page 616 sont littéralement copiés, sans citation, de l'ouvrage du prof. E.E. Golubinsky - Histoire de la canonisation des saints dans l'Église russe. Éd. 2. Moscou 1903 ; page 14.
À la page 616 de la 2e note, après avoir fait un extrait littéral du livre du professeur Golubinsky, l'auteur, bien que silencieusement, le cite. Mais immédiatement plus loin dans cette note, une remarque est faite à partir d’une nouvelle ligne concernant l’Église occidentale. La citation est différente : Seredinsky T. prot. Sur le service divin de l'Église d'Occident, II art., p. 65. En fait, il s'avère que tant la remarque que la citation sur Seredinsky sont tirées du même Golubinsky (note p. 15).
Le P. fait exactement la même chose. Malinovsky à la page 618, où, après avoir copié la deuxième note du livre de E. E. Golubinsky (page 11, note 2), il met une citation sur Seredinsky, qu'il a tirée du même Golubinsky (page 12, note 1). Ayant copié la 3ème note de Golubinsky, l'auteur ne met plus aucune citation.
Dans le texte, du milieu de la page 618 au milieu de la page 619, on trouve des extraits de Golubinsky, cette fois accompagnés de citations.
La seconde moitié du texte de la page 619 a été copiée des pages 264 et 270 du livre de Golubinsky, mais seule la dernière phrase du P. Malinovsky a mis des guillemets et a cité une page 270.
Les extraits de Golubinsky, réalisés sur 620 pages (cf. pp. 288.286.287), ne sont pas marqués de citations. La première note de cette page est tirée de l'article de D. Protopopov - Sur l'incorruption des saintes reliques, Soulful Reading, 1888, vol. 1, p. 267, et la citation sur la description des manuscrits de la bibliothèque synodale est omise.
À la page 621, il y a de petits emprunts à Sylvestre (srvp.t.V, p. 172), et au milieu il y a un extrait significatif du §296 de la « Théologie accusatrice de l'archimandrite innocent » (vol. III, p. 487) avec l'ajout cependant d'une faute de frappe. Aucune citation n'est faite au manuel sur cette page.
La première moitié de la page 622 est un léger récit du livre d'Obolensky sur les sextants rationalistes. pp. 280-290, et la seconde moitié est littéralement copiée du dogme de Mgr Sylvester (§171. vol. V, pp. 151-152), bien qu'aucune citation ne soit visible sur cette page.
Sur la page suivante, jusqu'au milieu, il y a les mots bienheureux. Jérôme, emprunté à Sylvestre (§172, vol. V, pp. 163-164). Ces mots sont mis entre guillemets et une citation est placée : "Jeron. Prot. Vigilantius. Sn. écrit. 89, à Riparius." On croit à tort que tous les mots cités sont dans l'ouvrage du bienheureux Jérôme « contre Vigilantius », alors que dans la lettre à Riparius il n'y a qu'un passage parallèle. En fait, la citation de la lettre à Riparius devrait avoir une signification indépendante ; il fait référence aux trois dernières lignes de l’extrait donné dans le texte, qui ne figurent pas dans l’essai « Contre la vigilance ».
Un extrait détaillé, de plus d’une page, du bienheureux. Augustin (pp. 623-624). suivant les paroles bénies. Jérôme, emprunté avec précision à Bishop. Sylvestre (§172, vol. V, pp. 165-166), bien qu'un réarrangement des paroles individuelles du bienheureux ait été effectué. Augustin, qui composent ce long extrait.
Des extraits assez détaillés de sainte Epiphanie de Chypre et de saint Jean de Damas, occupant la page et demie restante de ce paragraphe, ont été tirés du même évêque. Sylvestre : les paroles d'Épiphane des pp. 161-162 du cinquième volume, et les paroles de Jean de Damas de 170 pages. Les abréviations et les ellipses coïncident, mais dans la 3ème ligne à partir du haut de la page 625, la parenthèse est, pour une raison quelconque, déplacée d'un mot vers la droite et, par conséquent, bien sûr, cela n'a aucun sens.
§ 131. Vénération des reliques des saints de Dieu (pp. 626-646).
Le paragraphe commence par un récit du dogme de Macaire (§ 255, vol. V, pp. 122.128-129).
A la fin de la page 626 et à la page 627 suivante, ainsi que dans la première note sur cette dernière, nous trouvons deux extraits assez longs de la brochure de D. Sosnin parue il y a 80 ans - Sur l'Incorruption des saintes reliques dans l'Église du Christ. Saint-Pétersbourg. 1833. Les deux extraits sont soigneusement marqués de guillemets et accompagnés de citations. Mais pour moi, il ne fait aucun doute que le P. Malinovsky n’a pas vu la brochure de Sosnine. Est-ce un hasard si les extraits de Sosnin sont exactement les mêmes que dans l'article de Prot. P. A. Smirnova - Incorruption des saintes reliques. Gazette de l'Église, 1903, n° 12, pp. 443-444 ? Pendant ce temps, le premier extrait est constitué de phrases qui tiennent sur trois pages (46-48) de la brochure de Sosnin. La citation qui accompagne ce premier extrait est également caractéristique. L'extrait étant tiré de trois pages adjacentes, ces pages ne pouvaient être indiquées que sous cette forme : « p. 46-48 » ou encore plus précisément : « p. 46. 47-48 », mais le P. Malinovsky déclare : « 46, 48 pages ». Pourquoi est-ce ainsi ? Bien sûr, uniquement parce qu'il a rencontré la même erreur ou faute de frappe dans Prot. Smirnova, et seulement parce que le P. prot.
Malinovsky ne s'est pas privé cette fois du plaisir de citer un livre qu'il n'avait pas vu, tout en gardant le silence sur l'article de Tserkovnye Vedomosti, qu'il avait seulement vu. Du même article, Prot. P. Smirnov (p. 443) et les paroles du métropolite sont écrites. Filareta dans la même note. C'est sans aucun doute vrai, ne serait-ce que parce que nous parlons de... Malinovsky coïncide avec le discours du Père Smirnov, même si les paroles du métropolite Philarète ne sont pas citées littéralement. La deuxième note a été copiée de Golubinsky, qui est notée, bien que sous la forme suivante : "Voir. chez le professeur Golubinsky."
628 pages commencent par un emprunt littéral à un article de l'archiprêtre P.A. Smirnov, Church Gazette, 1903, L "12, pp. 446-445. Au milieu de la page, nous voyons un mot latin écrit de manière illettrée - reliquie (vm. reliquiae). La seconde moitié de 628 pages est occupée par une note dans laquelle tout est tiré de Golubinsky, à la fois des citations et des mots individuels ; la citation est la suivante : « Dans le livre. prof. SON. Golubinsky donne en plus d’autres exemples. »
La page 629 avec toutes les notes se compose d'extraits de Golubinsky, qui sont cependant marqués de citations. La moitié des 630 pages suivantes ont été copiées au même endroit (pp. 299, 301, 302), mais sans citations.
Puis (aux pp. 630-631) suit une page très éloquente – hélas ! pas le sien, mais copié sans aucune citation de l'archiprêtre Smirnov-Tserkovnyya Vedomosti, 1903, n° 12, pp. 445 b-446a.
À la page 633, la première note est copiée du livre d'Obolensky sur les sectaires, page 328. La deuxième note est empruntée à Mgr Sylvestre, § 175, vol. V, page 178, avec l'omission de la citation latine sur le martyre de saint Ignace ; la citation d'Eusèbe est tout aussi gâtée que dans 1 note. à la page 614.
Les paroles patristiques qui remplissent 634 pages sont empruntées à Sylvestre (cf. § 176, vol. V, pp. 18J. 183.187), bien qu'on y ajoute des pages de nouvelles éditions des œuvres patristiques.
À la page 636, il y a à la fois un récit et des emprunts littéraux à Sylvestre (§ 174, vol. V, p. 175) et à Obolensky (p. 316) ; Obolensky a également repris les paroles de saint Jean Chrysostome, placées dans la deuxième note (cf. p. 316 note 1).
À la page 637, la quasi-totalité est empruntée au livre d’Obolensky (cf. pp. 318-319.322), et une phrase est réarrangée à la place d’une autre.
Parfois, une reprise proche du texte des paroles d’Obolensky (pp. 323, 324-325) occupe la totalité de la 638e page.
La quasi-totalité des 639 pages ont été littéralement copiées de l'article de Prot. Smirnova, Journal officiel de l'Église 1903, n° 12, p. 444. Dans le second, Dov. Une note détaillée présente la page 301 de l’ouvrage d’E.E. Golubinsky sur la canonisation des saints. Livre du professeur Golubinsky chez le Père. Malinovski l'était ; Une grande partie a été copiée dans le paragraphe en discussion. Mais à peine. Malinovsky ouvrait ce livre lorsqu'il écrivit cette note ; sa présentation des paroles du professeur Golubinsky et ses commentaires explicatifs coïncident étonnamment exactement avec la note de l'article du même professeur P. L. Smirnova (voir Church Gazette 1903, n° 12, p. 444b note). Me séparant ici de l'article du révérend Smirnova, j'estime nécessaire de faire une telle remarque. Sur les pages précédentes, au moins trois pages au total ont été copiées de cet article, et parfois des pages entières ont été copiées d'un coup. Cependant, pas une seule fois cet article n’est nommé ou cité ; il n'est même pas indiqué dans la liste de la « littérature » (p. 626 note 1), bien qu'on y voie le Vagabond de 1861 et 1866, et la Collection Missionnaire pour 1890 et la Lecture du dimanche pour 1885.
Le texte de la page 640 est un récit d'un article de Soulful Reading de 1888, partie 1, pp. 161. À la cinquième ligne à partir du bas, le mot « bouche » manque et le résultat n’est donc pas très bon. La note, qui occupe la moitié inférieure de la page, représente non seulement un récit, mais aussi des extraits littéraux du même article (cf. 165.166. 70 pages). Au milieu, une note de cet article est donnée littéralement (à partir de la page 166) une description des reliques des Sts. Boris et Gleb, mais il y a une citation entre parenthèses : "voir. dans Golubinsky, 20 pages et suivantes.", bien que je n'aie pas pu trouver cette description exacte des reliques dans Golubinsky.
Presque tout le texte de la page 611 est tiré littéralement du même article de Protopopov (voir Soulful Reading, 1888, partie 1, pp. 171-172). Voici l'histoire des reliques de saint Spyridon de Trimieuntsky. Comme citation à la fin de la note, nous voyons: "Voir. Arc d'Arsène. Chronique des événements de l'église, 564-565 pp. " Mais dans la chronique, Archimandrite. Arsène, toutes les informations sur les reliques de Saint Spiridon, rapportées par le Père Malinovsky, selon Protopopov, ne peuvent pas être trouvées. L'histoire de la citation malheureuse est la suivante. Archim. Arsène fait un extrait de l'œuvre de Rangov et met un citation : « E λληνικα (1852) partie 3, p. 678. » Parlant des reliques de saint Spirodon, Protopopov emprunte entre autres cet extrait à l'archimandrite Arsène, qu'il note en mettant une double citation à la fois sur Rangov et sur Arsène. O. Malinovsky, sans aucune vérification, copie à la hâte l'article de Protopopov, omet la citation grecque et laisse seulement la citation russe à Archim. Arsène. Pendant ce temps, des paroles de Rangov, une seule phrase est venue au Père. Malinovsky, qui est à la fin de la note et n'est marqué de rien, par exemple entre guillemets, comme celui de Protopopov, mais le précédent est les mots de Protopopov, fait passer pour les mots d'Archim. Arsène.
Sur la base de l’article de Protopopov, la deuxième note de cette page a été compilée (Cf. Soulful Reading, 1888, partie 1, pp. 168-169 note).
Au milieu de la page 642 se trouve à nouveau un extrait littéral de l’article de Protopopov de la page 167, et la deuxième note est copiée des pages 161-162 du même article.
Un récit d'une note à la page 272 de cet article est également vu dans la deuxième note à la page 643.
L'article de Protopopov est répertorié dans la liste de la « littérature », mais il n'est cité qu'une seule fois à la page 644, dans une petite 3e note, qui n'est pas du tout copiée littéralement, et pourtant dans la 1ère note. Une citation muette de la vie de St. est tirée du même article. Guria (Om. Soulful Reading, 1881, partie 1, p. 272 note g).
La page 645, en partie littéralement, en partie sous forme d’histoire, reproduit la page 326 du livre d’Obolensky sur les sectaires.
La page 646 a été copiée à moitié littéralement de Protopopov (cf. Dushepol. Reading, 1881, partie 1, p. 277. 278-279), de qui elle a été tirée, réalisée à partir du Père. Malinovsky est déjà complètement sourd, la citation : "Arc Philarète. Saints des Slaves du Sud" et rien de plus ! Pendant ce temps, au texte copié de Protopopov, ci-dessous dans les 1ère et 3ème notes se trouvent deux références au livre du professeur Golubinsky, où il n'y a rien de tel dans les pages citées. Pourquoi ces citations ont été mises sur Golubinsky reste pour moi un mystère que je n'ai pas pu résoudre.
Après avoir terminé la révision du § 131, résumons : dès la page 21, la part du P. Malinovsky compte peut-être six pages, même si ces pages peuvent avoir été empruntées à des articles et à des livres que je n'ai pas consultés. Après tout, par exemple, je suis tombé sur un article de l'archiprêtre I.A. Smirnov par hasard, bien que moi, ayant douté de l'affiliation du P. Malinovsky a marqué une page éloquente (pp. 630-631), copiée de l'archiprêtre. Smirnova a effectué de nombreuses recherches spéciales infructueuses.
§ 132. Vénération des icônes de Saint-Pierre (pp. 646-667).
Deux pages 648 et 649 de ce paragraphe sont presque partout littéralement copiées du livre de l'évêque Serge († archevêque de Vladimir) sur l'enseignement orthodoxe sur la vénération des saintes icônes et d'autres vérités connexes de la foi orthodoxe. Mogilev sur le Dniepr 1887, - cf. pp. 5–6.7.8.9.7–8.9. En haut de la page 649 se trouve un petit encart tiré de la dogmatique de Macaire vol.V, page 136.
Au milieu des pp. 650 il y a un petit emprunt à Sylvestre (§179, vol. V, p. 207), et à la fin du livre. Ép. Serge (p. 10).
Dans env. à la page 651, il y a un récit de Sergius pp. 11-12 ; qu'est-ce qui ne va pas avec la citation : Nombres 12,16-18, – il faut – 12, 6-8, comme dans Serge, d'autant plus qu'au chapitre 12. Il n'y a que 15 versets.
La moitié de la page 652 a été copiée de Serge (cf. page 14.17), accompagnée d'une note sur la destruction du serpent de cuivre sous Ézéchias.
La fin de p. 653 est tiré du livre d’Obolensky sur les sectaires, p. 371, et dans la note il y a un récit des pages 67-68 du livre de Bishop. Serge.
De Serge (à partir de la p. 74), le début de la page 655 est tiré avec la première note, et la seconde moitié de la page est un récit de Sylvestre (§ 180, vol. V. p. 216).
La première moitié de 656 pages représente un extrait et un récit de Sylvestre. (§180, tome V, pp. 217.218). Cet extrait contient une note sous la ligne, tirée, avec la citation sur Fricken, de Bishop. Sergius (pp. 72-73), mais sans citation sur Sergius. De plus, dans cette note le P. Malinovsky s'est en quelque sorte mis en tête de réarranger les deux prépositions « dans » et « sur » l'une à la place de l'autre, ce qui n'a fait que contribuer à la distorsion du sens. De plus, à partir du milieu de la page 656. environ une page est écrite, parfois proche du texte, selon le livre d'Obolensky, seules des pages ont été trouvées pour certaines citations patristiques. Les paroles d'Eusèbe de Césarée, accompagnées d'une brève note dans la 4e note, ont été empruntées à Bishop. Serge (p. 69).
La page 657 se termine par un extrait de Sylvestre (§ 182, T.V., pp. 226-227).
Plus de la moitié des 659 pages ont d'abord été compilées à partir d'un extrait littéral de Macaire (vol. V, p. 146), puis un emprunt littéral a été fait à Mgr Sergius, p. 94, et à la fin un récit à nouveau de Macaire (vol. V pp. 146-147), qui occupe une partie importante de la page suivante 660, où après au milieu se trouve un récit de la deuxième page de l'évêque Sergius, d'où est attachée et une petite note seconde.
Au début de la page 661, il y a un récit de la page 3 du livre de Mgr Sergius, et la fin de cette page est copiée littéralement de la page 4 du même livre.
À la page 662, il y a encore un extrait de la page 17 de Serge, puis une page entière est occupée par un extrait de Jean de Damas.
À partir du milieu des 663 pages, environ une page est littéralement compilée à partir du livre d’Obolensky sur les sectaires rationalistes, pp. 356-357.
La seconde moitié de 664 pages est empruntée en partie littéralement au livre. Mgr Serge, pp. 26,28-29. 26.
Au début et au milieu de la page 666 se trouvent des extraits littéraux du dogme du métropolite Macaire, §256, vol.V pages 150 et 151, d'où sont tirées les citations des deux premières notes.
À la page 665, l'année du Concile d'Elvira est nommée 305. Et à la page suivante, elle est déjà 324. Ces deux chiffres se justifient pour le même concile (le concile était en 305 ; ses actes sont datés de 324), mais le P. Malinovsky ne donne aucune explication et le lecteur attentif devrait avoir l'impression d'une sorte de contradiction.
Au total, dans ce paragraphe de 21 pages, le P. Il reste environ huit pages à Malinovsky.
§ 133. Prières de l'Église pour les morts (pp. 668-701).
Je n'ai pas analysé ce paragraphe en détail, mais je peux signaler plusieurs emprunts littéraux à des manuels, sans aucune citation.
Il existe une brochure publiée par le monastère athonite russe Panteleimon, « Le dogme de la commémoration des morts selon Stefan Yavorsky » (2e édition. Moscou 1886). O. Malinovsky ne dédaigne pas de telles brochures. Ainsi, déjà à la page 669, il y a un emprunt littéral, quoique petit, à la page 24 de cette brochure.
Sur les 670 pages suivantes, il y a un emprunt au livre de l'archiprêtre Timothy Nikolsky - Sur la prière pour les morts (Moscou 1890. 5e édition), page 238. Du même livre (des pp. 240-241) il y a un extrait au milieu de la page 674, et la moitié de 675 consiste en un récit des pages 231-233 des mêmes livres.
La moitié des 676 pages est en partie un emprunt littéral, en partie une légère paraphrase du §289 de la « Théologie accusatoire » de l'Archimandrite. Innocent (vol. III, pp. 451-452).
Au milieu de la page 678, il y a un récit, et dans la note 1 de la même page, il y a un emprunt littéral au prof. VIRGINIE. Sokolova - Est-ce possible et devons-nous prier dans l'Église pour les défunts non orthodoxes ? Laure de la Sainte Trinité de Serge 1906. Srvn. p. 19, et pour les citations de la deuxième note, voir p. 20 notes 1–2.
Le recueil des citations dans les notes sur 679 pages est emprunté à Macaire (vol. V, p. 164 note 421 et 422, p. 165 note 429) et à Sylvestre (§192, vol. V, p. 299).
À la page 680, il y a un récit du livre de Nikolsky (pp. 35-36) et du dogme de Sylvestre (§193, vol. V p. 316).
Aux pp. 682-683, il y a un récit de la brochure sur le dogme de Stefan Jaworski (voir pp. 46.47) et du dogme de Macaire (Vol. V, pp. 175-176). En outre, en copiant à proximité le texte de la page 46 de la brochure mentionnée, le P. Malinovsky déforme complètement la citation des Saintes Écritures : il écrit : 1 Rois. 4, 32 ; 35, 41, alors qu'il faut 3 Esdras. 4, 32. 35. 41.
Fin de la page 684 copiée de la même brochure, et en partie la même chose est copiée qui a déjà été copiée une fois, précisément à la page 669.
À la page 685, il y a une paraphrase de Macaire (vol. V, p. 179), un emprunt littéral à Innocent (Accusatory Theology §291, vol. III, p. 469), une paraphrase et un petit extrait de Sylvestre (§199, vol. V, p. 319).
En haut de la page 686 se trouve un extrait littéral du livre d’Obolensky sur les sectaires, page 322, puis jusqu’à la fin de la page la source est le dogme du Métropolite. Macaire, d'où sont littéralement tirées les paroles de Macaire lui-même et les paroles de saint Jean de Damas, auxquelles est substituée une citation de Macaire : Chronicle Reading 1827, XXYI, 326 pp. (cf. §258, vol. V, pp. 172-173. 180-181).
Grosse seconde note. aux pp. 690-691 est parfois tiré littéralement d'un article du numéro 28 de la Church Gazette de 1906, pp. 2248 b-2249, et d'un extrait de Bishop. Feofana n'est pas tirée directement de ses lettres, qui sont citées ici, mais de l'article du professeur E.P. Akvilonov - Services funéraires pour les Gentils, Bulletin de l'Église 1905, n° 31, colonne 972. La preuve n'est bien sûr pas accidentelle, la coïncidence de l'abréviation des mots ep. Feofana en endurance.
Du même article d'Akvilonov, à la page suivante, on trouve une citation de « Conversation entre celui qui teste et celui qui est sûr » du métropolite Philaret (voir Église Vestnik, 1905, n° 35, colonne 1104). Pour une raison quelconque, Akvilonov a laissé cette citation sans désignation exacte de la page ; il a la même apparition dans le P. Malinovski.
La fin de la page 692 et le début de la page 693 ont été copiés littéralement d'un autre article d'Akvilonov - Sur le service des services commémoratifs pour les chrétiens d'autres confessions. Voir Christian Reading, 1906, avril, p. 590. Dans la 1ère note. à la page 693, relative à cet extrait particulier, il y a jusqu'à quatre citations, mais pas à Akvilonov. Ces mêmes citations, à leur tour, sont tirées en partie du même Akvilonov, en partie dans la « Gazette de l'Église » n° 28 de 1906, p. 2250.
Définitions canoniques avec interprétations du métropolite. Philaret, occupant une page entière (pp. 694-695), ont été copiés de la brochure du professeur V.A. Sokolov, des pp. 4-5, et les paroles de Grégoire le Théologien avec une citation à la p. 695 ont été prélevés sur Aquilonov (voir Christ. Reading, 1906, avril, p. 583).
Un ajout spécial assez détaillé à la fin du paragraphe sur les « jours de commémoration » est écrit selon Macaire, et en partie directement copié de lui avec les citations relatées ici (voir §258., vol. V, pp. 178-179).
Après avoir lu tout ce paragraphe, je dois à nouveau demander avec une certaine perplexité ; Est-il vraiment possible et devrait-il, en théologie dogmatique, discuter de la question des services commémoratifs pour les personnes d'autres confessions, en discutant en référence aux décrets du Saint-Synode ? Est-il tout à fait approprié de parler ici du « Jour de la Toussaint » ? Après tout, le P. Malinovsky commence sa note sur ces jours par les mots suivants : « Dans l'Église orthodoxe, il existe une coutume de se souvenir des morts », etc. Mais, outre cette coutume, il existe de nombreuses autres coutumes dans l'Église orthodoxe. Pourquoi le père Malinovsky ne devrait-il pas parler de toutes les coutumes de l’Église dans sa théologie dogmatique ?
§ 134. Caractère de la rivière. - Enseignement catholique sur l'Église. Dogme de la suprématie papale (pp. 701-739).
38 pages sont consacrées à un enseignement non orthodoxe sur l'Église et un dogme dont le dogme orthodoxe ne sait rien !
Au tout début du paragraphe (pp. 702-703 environ), une longue liste de « littérature » est donnée, mais il est remarquable que cette liste elle-même soit pour l'essentiel copiée du livre du professeur HELL. Belyaeva - À propos de l'union des églises. Sergiev Possad 1897, pp. 84-85 environ. Dans la partie radiée de la liste de « littérature » le P. Malinovsky a fait une insertion, mais cela aurait été incomparablement mieux s'il n'avait rien inséré. Avec A.D. Belyaev, il a mentionné le travail de l'Archimandrite. Nicanora - Analyse de la doctrine romaine de la suprématie visible (papale) dans l'Église. Saint-Pétersbourg. 1856.
Puis l'auteur poursuit : "Son enseignement sur la primauté de l'évêque romain devant le tribunal du 1er Concile œcuménique (Chronique Lecture 1857, Vol. I). La deuxième édition révisée et augmentée de cet ouvrage est Kazan, 1871." De quel genre d'œuvre parle l'auteur à propos de la deuxième édition ? Évidemment, l’article qui vient d’être cité dans Christian Reading. Mais la deuxième fois (Kazan 1871) l'Analyse susmentionnée de l'enseignement romain a été publiée. Professeur A.D. Belyaev, l'article de la Lecture n'a pas été mentionné du tout ; Le P. Malinovsky l'a inséré au mauvais endroit et le résultat était absurde.
À la page 705, au milieu, il y a un extrait d'une demi-page du livre de l'archiprêtre. Les AA Lebedeva – Sur la primauté du pape (p. 47). A la fin de l'extrait, l'opinion des théologiens catholiques est donnée et la citation de Lebedev en dessous de la ligne semble montrer que seule cette opinion a été retenue et même presque une référence au dogme de Dieringer, complètement illettré nommé : "Karhol. Dogmatique".
Au milieu de la page 706, il y a encore un extrait de Lebedev (de la page 48), mais sans aucune citation.
La seconde moitié de la p. 707 et la première p. 708 représentent parfois une reproduction du raisonnement d’A. Lebedev proche du texte (pp. 49-50. 52. 55-56). Deux dovs ont également été copiés du livre de Lebedev. notes détaillées. Après l'un d'eux, il y a : "voir. Lebedev... 49 pages." mais après l'autre (cf. Lebedev, p. 52, note 1), pour une raison quelconque, il y a une citation du livre de A. Vostokov.
À la page 710, il y a un récit du travail de l'Archimandrite. Npkanora, p. 11.12, et p. 711, il y a un récit et un emprunt littéral au même endroit (pp. 14-15.16), avec presque toute la grande note écrite littéralement (cf. p. 34 note p. 16 note 31).
La moitié des 713 pages ont été copiées littéralement de Nikanor (cf. pp. 12-13. 36. 37-38).
La page 714 est un récit et un emprunt littéral au prof. prot. Doctrine Ivansova-Platonov-catholique romaine du pouvoir papal, Orthodox Review, 1868 ; vol.3, p. 12-13. 14 (cf. Nicanor, p. 56).
La deuxième note de la page 716, sans citation, a été copiée de l'archiprêtre. Lebedeva, p. 138.
La moitié des 718 pages sont empruntées au livre du prof. ENFER. Belyaeva - Sur l'union des églises, pp. 87 et 88 ; Près de la moitié et 719 pages ont été copiées du même livre (à partir de la p. 88).
De plus, à partir de la fin de 721 pages, trois pages entières sont copiées du même livre, à l'exception de quelques lignes, et la précision de la reproduction s'étend parfois même à l'italique. Srvn.
721 pp. Malinovsky et 92 pp. Belyaev.
722 pp. et notes et Belyaeva pp. 92. 95. 93. 94–95 environ. 94-95.
723 pp. Malinovsky et pp. 94. 99. 97. 98. 97. 96. 99. 96 Belyaev.
724 pp. Malinovsky et 99. 100. 101 pp. Belyaev.
Le professeur A.D. Belyaev n'a pas mentionné le livre une seule fois.
2½ pages supplémentaires sont copiées textuellement de l'article de Prot. Ivansov-Platonov - de la Revue orthodoxe de 1868, vol. 3, p. 181 et suiv. A certains endroits, la copie se fait de manière originale : une phrase dans le texte, une phrase dans une note. Srvn.
724 pages par Malinovsky et pages 181-182 par Ivansov-Platonov.
725 pp. Malinovsky et pp. 182-183 Ivansov-Platonov.
726 pp. Malinovsky et pp. 183-185 Ivansov-Platonov.
Après avoir copié textuellement 2 pages et demie, le P. Malinovsky n’a pas jugé nécessaire d’inclure au moins une citation. La fin de p. 728 et le début de 729 sont tirés du livre de Lebedev - Sur la primauté du pape, p. 83. La grande note de la p. 728 est littéralement copié du même livre, pp. 82-83. Mais c'était très ennuyeux et désagréable de voir qu'après avoir fait un petit extrait d'une demi-page du livre de Lebedev, le P. Malinovsky ne cite pas Lebedev, mais continue : « En plus des cours d'histoire de l'Église, voyez sur ces cathédrales l'étude du professeur A.L. Katansky..., ainsi que du professeur Sadova A.I.... » Je ne sais pas comment expliquer un tel phénomène, mais je ne le considère pas comme une technique scientifique particulièrement qualitative d'un doctorant.
Plus de la moitié de la page 730, toujours sans aucune citation, a été copiée de Lebedev des pages 98.113 à 114, et une partie de la page 731 et la première note de cette page ont également été copiées des pages 106 et 115 à 116. Sans mettre aucune citation dans la première note plus grande et en copiant littéralement une petite note, le P. Malinovsky cite : "Voir à ce sujet l'archiprêtre Lebedev. À propos de la primauté du pape, pp. 107-108, ainsi que le professeur Nalimov T.A. La question du pouvoir papal au Concile de Constance. Saint-Pétersbourg. 1891"
La plupart des 732 pages sont reprises de Lebedev, pages 109-110. 112-113.
Ensuite, deux pages entières (733-734) sont copiées textuellement et avec précision de l'archiprêtre Ivansov-Platonov, Orthodox Review. 1868, vol. 3, p. 280-282. 284.286-287. Après avoir réalisé un extrait aussi détaillé, le P. Malinovsky cite une édition séparée des articles d'Ivantsov-Platonov de 1870. Premièrement, il est difficile de penser que cette citation signifie un extrait littéral de deux pages, et deuxièmement, si vous regardez attentivement la citation, vous pouvez voir que le Père. Malinovsky ne veut pas du tout identifier et noter avec précision le fait d'un extrait littéral. Dans sa citation on voit : « II, 166 – 188 pp. », c'est-à-dire qu'un département entier de 22 pages est indiqué, tandis que les extraits sont réalisés à partir de sept ou huit pages consécutives.
Page 735, tous radiés ; cette fois, il y a des citations d'Overbeck et de Lebedev, mais déjà la première moitié de 736 pages est tirée de l'article de Prot. Ivantsov-Platonov (Orthodox Review, 1868, vol. 3, pp. 2-3), conservant même les italiques, bien que sans aucune citation.
La moitié de la page est constituée de mots et de faits empruntés à Lebedev, pp. 193.194.195. 198.
Il y a des extraits de Lebedev à la page 738 (des pages 197 et 198) et à la page 739 (des pages 202-203).
En général, la partie incomparablement grande du §134 n'appartient pas au Père. Malinovski.
§ 135. Dogme de l'infaillibilité papale (pp. 739-756).
Et encore 18 pages sur des dogmes inconnus de la théologie dogmatique orthodoxe !
Ici, les 741 pages entières sont copiées d'un article du prof. Yastrebova dans les Actes de l'Académie théologique de Kiev pour 1881, vol. 3, pages 289.290.291.300.307.308-309. Mais seules les première et troisième notes contiennent des liens aveugles vers cet article.
Note à la page 745 tirée du livre du prot. A. Lebedeva, p. 107, note 2.
Ayant copié la note 2 de la page 748 de la collection d'articles du prot. D.F. Kasitsyna, le P. Malinovsky cite, mais pour une raison quelconque, ne note pas qu'il a pris la 1ère et une partie de la 3ème note de la même source. Une autre partie significative de la même tierce note (p. 749 ci-dessous) est copiée d'env. aux pages 71 et 72 du livre de Lebedev, mais la citation pointe vers Overbeck, auquel Lebedev fait également référence.
Dans le même paragraphe, plus de trois pages sont occupées par des extraits du discours de I.Yu. Strossmayer au Concile Vatican (pp. 747-749. 751. 752-753). O. Malinovsky ne connaît ce discours que par les extraits qui en ont été publiés dans la « Gazette de l'Église » de 1905 n° 31 et 35. (pp. 747-749 n° 35, pp. 1320a-1321o ; p. 751 n° 31, pp. 1318-1319 ; p. 752 n° 31, pp. 1319b ; p. 753 n° 31, p. 1319-1320). Entre-temps, l’intégralité du discours de Strossmayer fut traduite en russe et publiée dès 1870 dans la Revue Orthodoxe, vol. I, Nouvelles et Notes, pp. 573 et suiv. Cette édition du discours du P. Malinovsky ne l’a pas vu : il ne l’indique même pas. Cependant, cela pourrait être pour le mieux ; sinon nous aurions vu plus de trois pages d’extraits du discours de Strossmeier. Mais Strossmayer pensait-il seulement que son discours polémique passionné finirait 40 ans plus tard dans les pages de la théologie dogmatique orthodoxe ! Inspiré par Strossmayer, le P. Malinovsky commence à écrire non seulement sur un ton élevé, mais aussi sur un ton carrément abusif ; voir, par exemple, le début de la page 750.
De manière générale, le discours de Strossmayer et les extraits de D.F. Les « articles rassemblés » de Kasitsyn ne peuvent que violer le ton sérieux de la recherche scientifique et ne conviennent guère à la théologie dogmatique. Rien de tel ne peut être trouvé dans aucun des systèmes dogmatiques existants ; leurs auteurs ont fait preuve de plus de tact et de sérieux que dans ce cas le P. prot. Malinovski.
La moitié de la page 750 et une partie de la page 751 sont constituées des mots du professeur N.Ya. Belyaeva - La théorie de l'infaillibilité papale par rapport aux faits historiques, Orthodox Interlocutor 1881, vol. 3, pages 239-240.241.244. Il n'y a pas de liens. Plus de trois autres pages consécutives ont été copiées presque textuellement du même article. Comp.Page 753 Malinovsky et Pravosl.Sobes.1881, t.Z, pp.267.268.
Page 754 Malinovsky et Pr.Sob.p. 270-271. 272. 273.
Page 755 de Malinovsky et pp. 274.275.276 de l'article de Belyaev.
Page 756 de Malinovsky et page 277 de l’article de Belyaev.
O. Malinovsky cite l'article du professeur Belyaev, mais encore une fois de telle manière que le degré de dépendance à l'égard de Belyaev et la taille des extraits ne sont pas du tout révélés.
Ainsi, à la page 754, il y a une note qui donne la réponse de la Faculté de théologie de Munich à la question du gouvernement bavarois. À la fin de la note, il y a une citation : « Voir. chez Belyaev », etc. À la page 755, il y a aussi une petite note sur le livre de Serry, copiée de Belyaev (p. 274) et accompagnée d'une citation : « Voir. chez le professeur Belyaev », etc. Il semble que seules ces notes mineures aient été tirées de Belyaev. Certes, à la page 756, au milieu, il y a une note de bas de page de l'article de Belyaev, qui se rapporte directement au texte, mais qui peut deviner que des extraits littéraux de celui-ci ont commencé à la page 753 et étaient encore plus antérieurs. Pas seulement ça. Après avoir fait une note de bas de page à Belyaev au milieu de la page 756, le P. Malinovsky continue calmement de copier Belyaev jusqu'à la toute fin de cette page.
En général, au §135 de 18 pages. Malinovsky n'en possède pas plus de cinq.
Vous pourriez être intéressé par :