III том.

§ 72. Benennung I. Christus, der Menschensohn (S. 20–24). Dieser gesamte Abschnitt ist einem Artikel von I.M. Gromoglasov zum gleichen Thema entlehnt, der 1894 in „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“ veröffentlicht wurde. Dieser Artikel wurde natürlich deutlich gekürzt und von Erzpriester Malinovsky in seine Dogmatik eingefügt. Manchmal kürzt der Autor, indem er mit seinen eigenen Worten nacherzählt, aber den Text des Artikels vor Augen hat, manchmal kopiert er nur ein oder zwei Sätze wörtlich von der Seite. Seite 20 Malinovsky – 107. 108, 109–110, 132, 133, 134, 136 ff., 114 Artikel von Gromoglasov. Seite 21 – Seite 114, 115, 116, 117–118, 123, 124, 125–126, 136 desselben Artikels, und wörtliche Entlehnungen wurden von den Seiten 114, 115, 116, 123, 125 vorgenommen. Seite 22 – Seite 136, 140, 141, 150–151, 152–153, 219, 220, 222; ab S. 136, 140, 222 wörtliche Entlehnungen. Seite 23-Seite 222–225, 227,248, 249; Die Anleihen der letzten beiden Seiten sind wörtlich. Es fällt auf, dass der Artikel in Eile zusammengestellt wurde; daher die Fehler. Nach Angaben des Autors wird der Name „Menschensohn“ in den Reden des Herrn im Neuen Testament 77 Mal verwendet, in den Evangelien insgesamt bis zu 84 Mal und in anderen neutestamentlichen Büchern 4 Mal (S. 20). Tatsächlich wird dieser Name zusätzlich zu den Reden des Herrn in den Evangelien noch dreimal und insgesamt 80 Mal verwendet. Zusammenfassung 84 gilt für das gesamte Neue Testament. Auf Seite 22 wandte sich Schoettgenius an Schoetgen und das genaue Zitat von Gromoglasov wurde zu allgemein – Horae hebr. II. Hat Fr. Versteht Malinovsky, welche Abteilung er ausleiht? Er gibt und er versteckt sich. Bei der Auflistung der Literatur (S. 20, Anm. 1) nennt er nur Gromoglasovs Artikel, gibt allerdings das Erscheinungsjahr 1884 an, zitiert ihn aber nirgends. Darüber hinaus gibt es fast am Anfang des Abschnitts einen Hinweis: „Eine Analyse dieser Meinungen (über die Bedeutung des Namens) kann bei Prof. Sollertinsky nachgelesen werden. Malinovskys Buch Sollertinsky. Zumindest gibt es kein Kapitel über den „Menschensohn“. Der „Menschensohn“ wird in Kapitel II dieses Buches besprochen – „Der Ursprung der christlichen Hirtentätigkeit aus den Tiefen des theanthropischen Bewusstseins von Christus dem Erlöser“, aber dieses Kapitel enthält überhaupt nicht das, was Erzpriester Malinovsky hat. § 74. Geschichte des Dogmas über das Antlitz Christi (S. 26–60). In diesem Absatz ist Seite (27–28), die den Lehren der judaisierenden Ketzer gewidmet ist, ziemlich nah am Text des Buches zusammengestellt. V.A. Snegireva. Die Lehre vom Antlitz I. Christi im 1.-3. Jahrhundert. Christentum. Kasan 1871, S. 22–27, 63, 64. 2 Anmerkungen stammen ebenfalls von hier. auf Seite 27. Die nächsten beiden Seiten sind den Gnostikern gewidmet und stammen aus demselben Buch, S. 99, 80, 100, 101, 95, 96. 98, 91, 101, 104, 115, 132. Hier hat der Autor ein Mosaik: Von jeder Seite wird ein Satz, eine Zeile übernommen, oft mit wörtlicher Genauigkeit. Außerdem wurde auf Seite 29 der Gnostiker Valentinus zu Valentinian. Apropos Patripassianer (S. 31–32): Fr. Malinovsky übernimmt mehrere Sätze desselben Snegirev aus den Seiten 192 und 194 und wiederholt fast wörtlich, was er selbst im ersten Band seiner Dogmatik geschrieben hat. Der Schluss der Rede über Monarchen auf Seite 33 wird von Snegirev wörtlich von Seite 197 kopiert, und dann geht der Autor sofort zum Buch von D. 0 über. Gusev – Häresie der Antitrinitarier des 3. Jahrhunderts. Kasan 1872 und erzählt die Seiten 250 und 251 auf den Seiten 33 und 34 noch einmal und korrigiert äußerst erfolglos ein Wort: „die Lehre der Monarchisten“, schreibt Pater. Malinovsky forderte die Offenlegung der folgenden Aspekte des Dogmas über das Antlitz Jesu Christi“ (S. 33) und außerdem weist er unter diesen „Seiten des Dogmas“ auf „den hypostatischen Unterschied der drei Personen der göttlichen Dreifaltigkeit“ hin. Ist das wirklich eine Seite des Dogmas über das Antlitz Jesu Christi? Gusev (S. 250) spricht von Dogmen und nicht von den Seiten eines Dogmas, was natürlich ungleich genauer ist. Über Apollinaris (S. 36 – 39) spricht Pater Dr. Malinovsky kopiert buchstäblich mehr als eine Seite (auf den Seiten 36 und 37) aus dem Artikel von A. S. Lebedev. Die falsche Lehre des Apollinaris und ihre Bedeutung in der Geschichte der christlichen Dogmatik, Christian Readings e, 1878, Bd. 2, S. 266, 267,269. Zwei Sätze aus Lebedews Artikel (Seiten 580 und 581) erschienen auch auf Seite 38 von Malinovsky. Aber nur durch die Übernahme des Hinweises auf Seite 39 aus diesem Artikel hat der Autor einen vagen Bezug auf den verwendeten Artikel hergestellt. Über den Nestorianismus (auf S. 40–42) ist mit Ausnahme einiger Zeilen alles buchstäblich von A.P. Lebedev kopiert. Ökumenische Konzilien des 4. und 5. Jahrhunderts. Ed. 2. Sergiev Posad 1896, S. 158, 159, 158, 159, 161, 159, 160–161. Die wichtigsten Anathematismen des heiligen Kirill (auf S. 42–43) wurden wahrscheinlich aus dem Dogma von Bischof Sylvester, § 90, Bd. 1, übernommen. 4, S. 83, da die griechischen Wörter im russischen Text genau die gleichen sind wie in Sylvester. Die Worte des Eutychius auf Seite 44 in Russisch und Griechisch stammen von Lebedew. Ökumenische Räte, S. 199. Von mir selbst, Fr. Malinowski führt nur wenige Tippfehler in griechischen Wörtern ein. Lebedev übernahm von S. 266–267 (auf S. 45–46) die Glaubensdefinition des Vierten Ökumenischen Konzils mit mehreren griechischen Wörtern, in denen wiederum Pater Malinovsky hat es nicht versäumt, eine ausreichende Anzahl von Tippfehlern einzuführen. Ganze 47 Seiten über den Monothelitismus sind buchstäblich von Lebedew kopiert. Ökumenische Konzilien des 6., 7. und 8. Jahrhunderts. Ed. 2. Moskau 1897, S. 73 und 74. Von hier (S. 84 Anm. 1) wird der Verweis auf Galins Werk in 2 Anm. übernommen. auf S. 47–48. Die Bücher, aus denen die wörtlichen Anleihen stammen, werden nur zu Beginn als „Literatur“ aufgeführt. Absatz (Seite 27, Anmerkung 1), sie werden jedoch nicht zitiert, sodass der Grad der Abhängigkeit von Leistungen verborgen bleibt. Auf Seite 52 befindet sich ein Auszug aus dem Buch St., der am Anfang dieses Absatzes nicht aufgeführt ist. M. Zlatoverkhovnikova. Die Lehre des Herrn Jesus Christus über sich selbst als Messias und Sohn Gottes. Tschernigow 1876, S. 5. Das Ende des Absatzes ist gefüllt mit kurzen Reden über die Tübinger und die Riechlsche Schule. Dabei stützt sich der Autor hauptsächlich auf die Arbeit von Prof. Erzpriester P.Ya. Svetlova – Christliche Lehre in einer apologetischen Darstellung, Bd. 2. (Ich habe die neueste Ausgabe, der Autor hat die vorherige). Die Rede von Rev. Malinovsky ähnelt manchmal der Rede von Erzpriester Swetlow und ist manchmal mit ihr identisch. Srvn. S. Malinovsky 53 mit II, 587 und 589 Svetlova, 54 und Anmerkungen. 2 aus II, 579 und 591 ca., 55 aus II, 580, 56 aus II, 581 und 600, 58 aus II. 737 und 738, 59 mit II, 739. Besonders bemerkenswert ist jedoch Folgendes: Auf S. 54–59 Fr. Malinovsky ist sehr großzügig mit verschiedenen Verweisen auf „Literatur“, Bücher und Artikel. Diese Anweisungen sind auf jeder Seite bis auf Seite 56 in Hülle und Fülle enthalten, aber ich konnte nie einen Hinweis auf die Arbeit von Erzpriester Swetlow entdecken. § 75. Herr I. Christus ist von Natur aus wahrer Gott, als Sohn Gottes (S. 60–78). Der vorherige Absatz endet und dieser beginnt mit einem wörtlichen Auszug aus dem antiken Artikel von Archimandrit Alexy – „Im Angesicht unseres Herrn und Erlösers I. Christus“, veröffentlicht 1847 im 5. Teil des Addendums zur Ausgabe der Werke der Heiligen Väter (S. 399, 400). Dann folgt auf sieben Seiten eine Reihe von Texten der Heiligen Schrift, teilweise in der Nähe des Dogmas von Macarius (Anmerkung zu S. 65 von Macarius, Bd. 3, S. 65), und ab S. 68 Fr. Malinovsky beginnt, den Artikel von Archimandrite zu kopieren. Alexia. Auf Seite 68 ist mehr als die Hälfte wörtlich aus diesem Artikel übernommen – Addendums – V, 435–436. 466–467. Der mittlere Absatz zwischen den beiden Auszügen besteht aus numerischen Zitaten aus der Heiligen Schrift. Zitate, die von S. 440–452 kopiert wurden. 5 Stunden Ergänzungen, in denen die vollständigen Worte der Heiligen Schrift wiedergegeben werden, wurden hastig kopiert, weshalb das unmögliche Zitat „Kol. 15,1“ stammt. Es stellt sich heraus, dass auf Seite 446 der Ergänzungen entgegen der Sitte der Vers am Anfang des Kapitels steht: „im 15. Art. Kapitel 1 Apostel“ usw. Er wählte Zitate aus und blätterte hastig in einer alten Zeitschrift. Malinowski eröffnete das 15. Kapitel seines Briefes an die Kolosser. Seite 69 beginnt außerdem mit einer Auswahl von Titeln und Zitaten aus den Seiten 468–471 der Ergänzungen und folgt dann einem halbseitigen wörtlichen Auszug aus den Seiten 474 und 477. Eine kleine Notiz, kopiert aus Sylvester, Bd. 4, S. 58 wird hier ebenfalls hinzugefügt. Ab Seite 70 beginnen die Zeugnisse antiker Kirchenschreiber. Der Übergang erfolgt mit den Worten des Artikels von Archimandrite Alexy (Ergänzungen, V, 477) und viele der Zeugnisse selbst sind vollständig demselben Artikel entlehnt. So sind auf Seite 70 Zitate aus Ignatius dem Gottesträger mit dokumentarischer Genauigkeit wiedergegeben, sogar in Kursivschrift (Zusätze, V, S. 481–482), und auf Seite 71 gibt es einen Auszug mit einleitenden Worten aus Polykarp von Smyrna (Zusätze, V, 490–491). Anmerkung 2 enthält wörtlich Auszüge aus dem Brief über das Martyrium des Polykarp (Ergänzungen, V, 491) und aus 2 zuletzt. Clemens (V, 479). Auch Zitate von Hefele sind hier gleich doppelt hinterlegt. Um welche Art von Hefele es sich dabei handelt, wird nicht erklärt. Bei dieser antiken Ausgabe handelt es sich um die Oper Patrum apostolicorum (Tubingae 1847), die von Archimandrite zitiert wird. Alexy, der im selben Jahr 1847 schrieb, als diese Veröffentlichung erstmals erschien. Diese Veröffentlichung aus dem Jahr 1909 zu zitieren, ist eine Mauvais-Tonne, die nicht nur in einer Doktorarbeit, sondern auch in einem studentischen Aufsatz inakzeptabel ist. Auf Seite 72 von Archimandrite. Alexy kopierte teilweise Auszüge aus Justin dem Philosophen und St. Irenäus Lyunsky, und auf Seite 73 sind laut Alexy die Worte des Heiligen wiedergegeben. Dionysius von Alexandria, zu dem allerdings ca. Basierend auf der neuen russischen Übersetzung (Kasan 1900) wurden 2 Zitate gefunden. Auf Seite 74 ist eine kurze Anmerkung über die Antiochia-Räte gegen Paulus von Samosata wörtlich genommen aus Sylvester, Bd. 4, S. 72; Anmerkung 3 kopiert aus Snegirevs Buch, Seite 8, obwohl die Kopie aus dem zitierten Zitat nicht zu erkennen ist. Auf den Seiten 75–76 wird die Antwort auf die Frage gegeben: Warum wurde der Sohn Gottes zur Erlösung Mensch? Beide Seiten stellen einen wörtlichen Auszug aus dem Artikel von Prof. Leporsky – „Incarnation“ – in der Orthodox Theological Encyclopedia, Bd. 2, st. 820–822; nur statt „Logos“ gibt es „Wort“, statt „Handlung“ gibt es „Tat“, obwohl die zweite Ersetzung nicht ganz gelungen ist. Der Artikel von Archimandrite wird in diesem Absatz so ausführlich verwendet. Alexia wird nie zitiert; es wird nur unter vielen anderen in der Liste „Literatur“ genannt. Über den Artikel von Prof. Leporsky O. Malinovsky hielt es für unnötig, ihn zu erwähnen, obwohl er zwei Seiten davon nachgedruckt hat. § 76. I. Christus ist ein wahrer Mann (S. 78–84). Fast der gesamte Absatz wurde kopiert. Die Hälfte der 79. Seite ist der Fortsetzung desselben Artikels von Archimandrite Alexy entnommen, der 1848 im 6. Teil der Additions veröffentlicht wurde (siehe S. 52, 53). Seite 80 ist vollständig von den Seiten 54, 55, 56–57 desselben Artikels kopiert; es wird nur eine Reduzierung vorgenommen: in Archim. Alexy zum Beispiel. Es werden Texte der Heiligen Schrift gegeben, und Erzpriester Malinovsky wählt nur Zitate aus. Der Hinweis auf dieser Seite ist, mit Ausnahme von 4–5 Zeilen, von Seite 55 desselben Artikels kopiert; Darüber hinaus scheint es, dass das griechische Wort σωμά völlig aus dem Kontext gerissen wurde. Der größte Teil von Seite 81 ist aus Macarius (§ 134, Bd. III, S. 76, Anmerkung 115) und aus den Ergänzungen (VI, 57,62,63) kopiert. Zitate in der Notiz stammen von Macarius und Alexy (VI, 62 Anmerkungen). Die gesamte Seite 82 und der erste Abschnitt der 83. wurden aus der Abbildung kopiert. Archim. Alexei (Ergänzungen, VI, 63, 66, 67, 68, 69) und wörtlich kopiert, mit Ausnahme von S. 6, 82, wo es sich um eine Nacherzählung handelt. Die Zitate in den Anmerkungen auf beiden Seiten stammen von Macarius (§§ 134 und 137, Bd. III, S. 73, Anmerkung 114 und S. 79, Anmerkung 117). Der letzte Abschnitt von 1 1/2 Seiten ist nach Macarius zusammengestellt: 1/2 Seite ist wörtlich geschrieben (§ 134, Bd. III, S. 78–79), und dann werden für Macarius übliche patristische Sprüche wiedergegeben, nur in einem etwas anderen Band. Im gesamten Absatz wird nicht auf „Literatur“ Bezug genommen. § 78. Die Sündenlosigkeit Jesu Christi (S. 93–109). Anmerkung 1 auf 94 Seiten ist aus Zitaten von Macarius zusammengestellt (§ 136, Bd. III, S. 97–98). Die Hälfte von 96 Seiten und ca. 2 auf derselben Seite stammen buchstäblich von Seniorprofessor. Leporsky-Inkarnation (Orthodox Theological Encyclopedia, Bd. 2, Spalten 830–831). Es gibt keine Zitate. Auf Seite 98 sind mehrere Sätze entnommen aus Archpriest Svetlov-Christian Doctrine of Faith, Bd. 2, S. 681 und 682, und das Ende dieser Seite ist aus dem Buch von Priester A. Svetlanov – The Moral Image of Jesus Christ – kopiert. -N.Nowgorod 1880, S. 63. Die Seiten 99 und 100 stellen nur die Texte der Heiligen Schrift dar, zitieren aber auch die Texte, Fr. Malinovsky hielt Swetlows Buch und Swetlanows Buch vor Augen, warum seine Reihenfolge der Texte und die verbindenden Wörter zwischen ihnen entweder wörtlich oder ziemlich genau mit den Büchern dieser Autoren übereinstimmen. Siehe Svetlova, II, S. 680 und 679 und Svetlanova, S. 64–65, 67–68, 69. Am Ende ca. Auf Seite 101 lesen wir: „Sn. Yanysheva I.L. Rechtschristliche Wissenschaftlerin über Moral § 50.“ Tatsächlich handelt es sich bei der Notiz um einen wörtlichen Auszug aus Yanyshev (aber veröffentlicht in St. Petersburg, 1906, S. 811), mit einem Schreibfehler oder Druckfehler. Malinovsky verzerrt den Text (vm. „früher“ – „war“). Die große Notiz auf Seite 102 beginnt mit einem Auszug aus dem Artikel von Prof. Leporsky (Orthodox Theological Encyclopedia, Bd. 2, Spalte 828); dann folgt ein Auszug aus Yanyshev, diesmal begleitet von einem Zitat; Nur ist es völlig vergeblich, dass das Zitat voreilig platziert wurde: Schließlich sind die diesem Zitat folgenden Worte Gregors von Nyssa aus 2 Notizen entlehnt. auf Seite 313 von Yanyshevs Buch. O. Malinovsky zitiert die russische Übersetzung der Werke des Heiligen Vaters, aber in dieser Übersetzung gibt es kein griechisches Wort; und doch wird dieses Wort mit demselben Tippfehler wiedergegeben, den Janyshev gemacht hat: gedruckt - άμάρτίχηυ, d.h. Es gibt ein subtiles Streben. Seite 103 besteht zu mehr als der Hälfte aus wörtlichen Anleihen aus der Erzpriesterin Svetlova-Christian Doctrine T.2, S. 665–666, 675–676. Seite 104 stellt vollständig entweder Auszüge oder eine Nacherzählung aus demselben Buch von Svetlov dar, S. 684, 669, 670–671. Nach diesen Anleihen notiert unser Doktorand: „Ausführliche Erläuterungen zu diesem Thema finden sich in der Arbeit von Prof. Tareeva.“ Auf Seite 107 eine Leihgabe aus dem Buch. Yanyshev wird mit einem Zitat versehen, es wird jedoch nicht darauf hingewiesen, dass Yanyshev in diesem Fall nicht seine eigenen Worte, sondern die Worte von Palmer verwendet. Auf Seite 108 in 1 Anmerkung. prot. Malinovsky zitiert viele Zitate und hat sogar eine lateinische Zeile geschrieben, vergisst jedoch zu beachten, dass diese Zitate aus Macarius stammen – § 136, Bd. III, S. 100–101 ca. Wie Sie sehen können, verwendet unser Autor in diesem Absatz ziemlich häufig Swetlows Buch, vergaß jedoch, dieses Buch zu erwähnen, als er eine Liste von „Literatur“ aufführte (Anm. S. 93–94). § 79. I. Christus – der Gottmensch ist eine Person (S. 109–119). Etwa eine Seite auf S. 110–111 ist wörtlich aus dem Artikel von Archimandrite Alexy kopiert (Ergänzungen, VI, 205, 207). Indem unser Autor in diesem Auszug „menschliche Natur“ durch „Menschlichkeit“ ersetzt und das Wort „Verherrlichung“ weglässt, zieht er eine ungenaue Rede einer präzisen Rede vor. Seite 112, alles kopiert von Alexy (Additions, VI, 208, 212–213); Eine Anmerkung von Seite 213 dieses Artikels wird in den Text eingefügt und in Klammern gesetzt. 1. Anmerkung auf dieser Seite entnommen aus Macarius, Bd. III, S. 105, und weitere Anmerkungen auf den Seiten 112–113 stammen übrigens aus der Interpretation des letzten Briefes an die Philipper durch Bishop. Feofan. Das Zitat ist leer und wörtliche Entlehnungen sind nicht gekennzeichnet. Hier um ca. 17 Uhr. auf Seite 113. Erscheinungsort des Buches von M.M. Tareeva – Die Demütigung unseres Herrn I. Christus – namens Sergiev Posad; Dieses Buch wurde in Moskau veröffentlicht. Die Notiz, die 117 und 118 Seiten umfasst, ist der protestantischen Theologie gewidmet und ist ein halber Auszug aus dem eben genannten Buch von M.M. Tareev lieferte jedoch. Zitat und die Hälfte aus dem Buch Svetlov-Christian Faith, Bd. 2, S. 720–721. Diesem Auszug ist kein Zitat beigefügt, sondern ein Hinweis: „Siehe auch Svetlova P. usw.“ Beim Abschreiben aus Tareevs Buch wurden auf Seite 117 zwei Fehler gemacht: unio personalis wird mit „Einheit der Persönlichkeit“ übersetzt und die lateinischen Wörter von Brenz werden Luther zugeschrieben (siehe Tareev, S. 146). § 80. Das Bild der Vereinigung zweier Naturen in der einzigen Person des Gottmenschen (S. 119–123). Dieser Absatz stellt, mit Ausnahme der ersten eineinhalb Seiten, eine Nacherzählung und sogar eine wörtliche Wiedergabe von §138 der Dogmatik von Macarius – Bd. III, S. 117–120. Die Identität der Zitate aus der Heiligen Schrift und den patristischen Zitaten sowie die wörtlichen Übereinstimmungen in manchen Überlegungen lassen keinen Raum für Zweifel. § 81. Folgen der hypostatischen Vereinigung der Naturen in I. Christus in Bezug auf sich selbst (S. 125–137). Der kleine Abschnitt auf den Seiten 123–124 ist halb wörtlich von Macarius übernommen (§ 139, Bd. III, S. 129–132). Hier übrigens zwei Zeilen digitaler Zitate aus dem Neuen Testament. Die Zitate sind von Macarius kopiert, aber aus irgendeinem Grund wurde eine Neuordnung vorgenommen: Mark wurde vorne und Matvey hinter ihm platziert. Auf denselben 124 Seiten folgt, wenn auch eine kleine, wörtliche Anleihe aus dem Artikel von Archimandrite Alexy – Additions, VI, S. 284. Seite 126 ist zusammengestellt aus Macarius (§139, III, 137–138), von dem auch das lateinische Zitat in Anmerkung 2 übernommen wurde. Seite 127 ist damit beschäftigt, über communicatio idiornatuin zu reden. Die Hälfte der Seite ist eine Nacherzählung von Seite 237 aus Teil VI der Ergänzungen, aus dem Artikel von Archimandrite. Alexia. Die Worte von Johannes von Damaskus sind ebenfalls aus demselben Artikel übernommen; Die Auslassungspunkte, die die Verschlusszeit verkürzen, befinden sich genau an der gleichen Stelle wie bei Alexey (jedoch ein weiterer Tippfehler hinzugefügt). Die zweite Hälfte ist eine Nacherzählung der Seiten 704–705 aus dem Buch, sehr nah am Text. Svetlova-Christian Faith, Bd. 2, S. 704–705. Seite 128, halbe Nacherzählung von Alexy (S. 238). die Hälfte aus Macarius (§139, Bd. III, S. 123). Alexy hat fast nur Zitate; O. Malinovsky sucht nach dem Text selbst und bewahrt die Verbindungslinie. Auf Seite 129 befindet sich ein großer, halbseitiger Auszug aus Svetlov, Band II, Seite 706. Außerdem gibt es ein Zitat. Drei Punkte sind ausgeschrieben, aber nur zwei stehen in Anführungszeichen und sind mit einem Zitat versehen; der dritte blieb frei, obwohl er in der Nähe stand. Anmerkung: Der 2. Teil auf derselben Seite ist von Alexy (Ergänzungen, VI, S. 236) kopiert, zusammen mit einem Auszug aus Johannes von Damaskus, in den der griechische Begriff eingefügt ist. Dieser Begriff wird jedoch von Fr. verwendet. Malinovsky erlitt eine Verzerrung: Es wurde gedruckt - περίχωρίσί ϛ, aber es sollte περίχωρησί ϛ sein. Auf Seite 130 eine kleine wörtliche Anleihe aus Svetlov, Bd., 2, S. 708 ist nicht vermerkt. Der Absatz endet mit einer nach Macarius zusammengestellten Seite (Vgl. Bd. III, S. 125, 130, 129). In diesem Absatz gibt es weder eine Liste von „Literatur“ noch Zitate dazu. Auf den Seiten 132–137 schreibt Fr. Malinovsky führt eine ziemlich ausführliche Diskussion über den „lateinischen Kult des Herzens und der Ucy-Eule“. Ich bin verwirrt darüber, in welcher Beziehung dieser Kult zur „orthodoxen dogmatischen Theologie“ und zum Abschnitt über „die Folgen der hypostatischen Vereinigung der Naturen in Jesus Christus“ steht. Dieser Kult gehört eher zum Bereich der Liturgik als zur Dogmatik, wie auch Erzpriester A. einräumt. A. Lebedev, der speziell über diesen Kult schrieb. Beim Prot. Malinovsky, diese gesamte Abteilung wurde natürlich abgeschrieben. Seite 132 basiert auf Tychinins Artikel im VI. Band von Orthodox. Theologische Enzyklopädien. Seite 133 ist wörtlich aus Lebedews Buch „Über den lateinischen Kult des Herzens Jesu“ übernommen. St. Petersburg. 1903 aus dem Buch. Vl. Goethe - Häresie des Papsttums. Charkow 1895. Dies ist mit Zitaten vermerkt, jedoch nicht ganz so, wie es wünschenswert wäre. Die Worte des Jesuiten Richman stammen aus Lebedews Buch. Das angegebene Zitat bezieht sich fälschlicherweise (einschließlich „4–5 Seiten“, „3–4 Seiten“) nur auf diese Wörter, es wird jedoch nicht gezeigt, dass die vorherigen drei Perioden wörtlich Seite 23 desselben Buches entnommen wurden. Seite 134 wurde ebenfalls abgeschrieben, doch weisen zumindest einige Zitate auf Anleihen hin. Auf Seite 135 gibt es eine nicht gekennzeichnete Nacherzählung und einen wörtlichen Auszug aus Goethe, Seite 80. Die letzten beiden Seiten bestehen aus wörtlichen Anleihen von Lebedew, in dieser Seitenreihenfolge: 7–8. 7. 8. 11. 12. 8–9. 13. 39. 40. Anmerkung 1 auf Seite 136 ist Seite 3 von Lebedews Buch entnommen; Der 2. wurde gemäß den Anweisungen auf Seite 11 von Lebedev geschrieben. § 82. Das Dogma von der Menschwerdung des Sohnes Gottes aus der Sicht der Vernunft (S. 137–150). Der Absatz beginnt mit einem wörtlichen Auszug, ohne jede Andeutung eines Zitats, aus „Christian Apologetics“ von Prof. N.P. Rozhdestvensky (Hrsg. 2. Bd. 2, St. Petersburg. 1893, S. 418–419). Eine Nacherzählung von Seite 420 derselben Apologetik findet sich auf Seite 138. Aus irgendeinem Grund erweisen sich die Zitate von Athanasius dem Großen und Gregor von Nyssa auf den Seiten 139–140 als dieselben wie die von Archpriest. Svetlova (Bd. 2, S. 757. 759), und selbst die meisten Auszüge stimmen im Umfang überein. Auf denselben 140 Seiten finden wir einen nicht zitierten Auszug aus Gottingers Apologie (Teil 2, S. 816). Die Hälfte der 141 Seiten wurde erneut aus Rozhdestvenskys Apologetics (Bd. 2, S. 421) kopiert, was in den Anmerkungen zu diesem Absatz vergessen blieb. Auf den Seiten 141–142 gibt es einen großen, halbseitigen Auszug aus dem seligen Augustinus, aber das Zitat erwies sich für unseren Doktoranden als wenig schmeichelhafte Kuriosität. Das Zitat lautet: „August. Tract. XXXVII In Ioan.“ Ach! Die zitierten Worte Augustins finden sich in der zitierten Abhandlung zum Johannesevangelium nicht; In dieser Abhandlung gibt es eine Stelle, die gedanklich nur teilweise ähnlich ist (siehe Sancti Aurelii Augustini opera omnia... opera et studio monachorum ordinis sancti Benedicti; t. Ill, pars II. Parisiis MDCCCXXXTII, col. 2063). Aber Fr. Malinovsky zitiert die Originalworte und setzt sie in Anführungszeichen. Wie hat er es gemacht? Hier erfahren Sie, wie. Lateinische Werke des Seligen. Augustine O., der Erzpriester, hielt es natürlich nicht einmal in seinen Händen; Er entlehnte den obigen Auszug von Göttinger (Apologie des Christentums, Teil 2. St. Petersburg, 1872, S. 320–321). In dieser Entschuldigung auf Seite 320 in 5 Anmerkungen. das Zitat lohnt sich: „L. c.cf.Tract.XXXVII in Leihgabe.“ Als nächstes verweist Göttinger auf die vorherige Notiz, in der es Zitate gibt: „Augustin. Serm.CIX in Leihgabe“. Präsentiert von Fr. Malinovskys Auszug findet sich bei Augustinus nicht in der 37. Abhandlung über Johannes, sondern im 109. Wort über Johannes. Es ist möglich, dass dieser merkwürdige Fehler auf die beschämende Unfähigkeit eines Doktoranden zurückzuführen ist, die in lateinischen Zitaten ständig verwendeten Abkürzungen zu lesen: „L.s.cf.“ Nach dem erfolglosen Auszug aus Augustinus gibt es bis zum Ende von Seite 142 bedeutende und fast ausschließlich wörtliche Anleihen aus dem Buch des Erzpriesters. Svetlova – Christliche Lehre Bd. 2, S. 754–755, ohne Zitat mehr. Ohne Zitat gibt es auch auf Seite 145 und in 1 Anmerkung eine wörtliche Entlehnung von Svetlov (Bd. 2, S. 761). auf Seite 146. Der Name von Erzpriester Swetlow wird in diesem Absatz kein einziges Mal erwähnt. Über die Inkarnationsformen von Vishnu (auf S. 147) Fr. Malinovsky spricht teilweise in den Originalworten von Prof. S.S. Glagolev und † A.I. Wwedenski. Für die Doktorarbeit von A.I. Vvedensky hat sich genau darauf bezogen, zitiert aber 85 Seiten des Buches von S.O. Glagolev – Aus Lesungen über Religion. Sergiev Posad 1905 – der Autor hielt es aus unbekannten Gründen für unnötig). Die Anmerkungen auf den Seiten 149–150 sind Auszüge aus Ebrards Apologetik. Den letzten beiden Auszügen sind Zitate beigefügt, der erste am Anfang bleibt jedoch ohne Zitate (Need Bd. I, S. 312–313), und auf den ersten Blick sind die Entlehnungen nicht klar, da auf Origenes Bezug genommen und eine Reihe neutestamentlicher Zitate aufgeführt werden. § 83. Heiligste Jungfrau und Mutter des Herrn I. Christus (S. 150–164). Dieser Absatz enthält insbesondere viel darüber. Malinovsky verwendet den Artikel von Archimandrite. Alexia – Über die Allerheiligste Jungfrau, Mutter unseres Herrn I. Christus, abgedruckt in den Ergänzungen zu den Werken des Heiligen für 1848. Ich habe diesen Artikel in einer separaten Veröffentlichung. Auf Seite 150 bei Fr. Malinovskys Nacherzählung der Seiten 44–47 des Buches von Archimandrite Alexy. 52 Seiten dieses Buches über. Malinovsky behielt seine Augen beim Schreiben der nächsten 151 Seiten seines Dogmas im Auge. Hier habe ich auch die von Macarius zitierten Worte Ephraims des Syrers hinzugefügt (§ 136, Bd. III, S. 90), zu denen ich nur ein Zitat aus der Neuausgabe der Werke fand. Die erste Hälfte von Seite 152 nimmt einen Auszug aus Johannes von Damaskus ein, der auf Anweisung von Archimandrite gefunden wurde. Alexia auf Seite 51: Die zweite Hälfte ist direkt von derselben Seite aus Archimandrites Buch kopiert. Alexy, woher das Zitat aus „Der Stein des Glaubens“ von Stefan Yavorsky in Anmerkung 4 stammt, aber das Zitat ist verzerrt: „O Beichte. Heiliger II Teil 2 Kapitel 2 – du brauchst: „O Ruf, Heiliger, II Teil 2 Kapitel.“ Seite 545. Darüber hinaus sind ganze 1½ Seiten aus Alexy, S. 53, 54–55, kopiert, zusammen mit Zitaten nicht in lateinischer Sprache, sondern nur aus den Werken des hl. oo., aber sogar zu Metropolitan. Philareta. Unmittelbar darauf folgt auf Seite 154 eine Nacherzählung aus Macarius (§136, Bd. III, S. 95), woraufhin unser Autor erneut zu Archimandrite zurückkehrt. Alexy und schreibt eine ganze Seite (154–155) fast ausschließlich in seinen Worten (siehe S. 56–59). Hier jedoch, Pater. Malinovsky ehrt Archimandrit Alexy mit einer stillen Erwähnung nach der Formel: „Siehe. darüber im Oberarchim. Alexia“. Ende von Seite 155, geschrieben nach Macarius (Bd. III, S. 93). Auf Seite 156 aus dem Buch Alexy sind alle drei Notizen mit allen Zitaten kopiert: lth von S. 68–69. 2. von S. 6–7 und 3. von S. 6–7 60. Aber Archimandrit Alexy wird nicht erwähnt. Auf Seite 157 ist die zweite Anmerkung merkwürdig. „Prof. N.K. Glubokovsky vertritt die Meinung, dass das Wort: τσυ πρωτστσχσυ – Erstgeborener (Erstgeborener) wahrscheinlich nicht echt ist“, d sind nicht angegeben.“ Zu diesem Hinweis können einige Anmerkungen gemacht werden: 1) Der Aufsatz „Rezension des Briefes des heiligen Prof. Glubokovsky“ enthält nicht den Brief des Paulus an die Galater, sondern „Die frohe Botschaft der christlichen Freiheit im Brief des heiligen Paulus im Brief an die Galater“. 2) Dieses Werk wurde 1902 veröffentlicht, nicht 1903. 3) Prof. Glubokovsky schrieb für wissenschaftlich gebildete Menschen. πρωτστσχσυ in Me.1.25, weil sie selbst wissen, dass dieses Wort nicht in den Codes § BZ 1.33 vorkommt. a b mit g, in den Übersetzungen von sail sor syr cu usw., weshalb es in kritischen Ausgaben nicht abgedruckt wird, endend mit der neuesten Ausgabe von Soden (Tubingeu 1913) Hinweis ist geschützt. Malinovsky kopierte eine Notiz auf Seite 22 des Buches von Prof. A.P. Lebedev – Brothers of the Lord (Moskau 1905). 5) Er selbst änderte das Erscheinungsjahr der Arbeit von Prof. Glubokovsky, was seine Unabhängigkeit widerspiegelte. Auf Seite 158 wurde ohne Zitat eine wörtliche Entlehnung von Archimandrite vorgenommen. Alexia (S. 66, 67). und ca. 1., fast alles wurde auch ohne Zitat von A.P. Lebedev (S. 21–22) übernommen, und von Lebedev, mit allen Zitaten, wurden buchstäblich die 2. und 3. Notizen auf Seite 159 übernommen (siehe Lebedev, S. 23. zo.35–36). 4. Anmerkung ebenfalls entnommen von Lebedev von Seite 55. Hier zu den Worten des Gesegneten. Hieronymus aus seinem Aufsatz „Über berühmte Männer“ ist Lebedews exaktem Zitat aus der russischen Übersetzung entnommen, daneben sind jedoch die Worte aus seiner Abhandlung über Psalm 108 ohne Zitat belassen. Warum? Denn Lebedev hat ein für unseren Autor unbequemes und unverständliches Zitat: „Zahn. Op. cit. S. 322. Anmerk“, d. h. es wird auf den 6. Band der Tsanov Forschungen zur Geschiehte des nicest ament, Kanons verwiesen. Die letzten drei (160–162) Seiten dieses Absatzes sind aus §140 von Macarius (Bd. III, S. 141–143) zusammengestellt, und es werden auch wörtliche Entlehnungen vorgenommen. Die patristischen Zitate in den Anmerkungen 2–4, S. 162 stammen alle wörtlich aus Macarius (Bd. III, S. 141–143). Der Autor fand mehrere Zitate aus russischen Übersetzungen, aber einzelne in den russischen Text eingefügte griechische Wörter hat er natürlich nicht aus diesen Übersetzungen übernommen. Zusätzlich mit einem Zitat (in Anmerkung 3) von Blessed. Theodoret hatte ein Missverständnis. Ein kurzer Auszug enthält ein Zitat: N. E. I, 4. Es folgt ein weiterer Auszug, und zwar nur als Zitat: XII p. Was ist dieses Kapitel 12? Welcher Aufsatz? Benötigt: Haeret. Labor. IV, 12. In der 3. Anmerkung. Auf Seite 163 befanden sich mehrere Zeilen aus einem Artikel von Archimandrite Alexy (Ergänzungen VI, 43). Alle diese Anleihen ohne Quellenangabe. § 84. Dogma der römischen Kirche über die Unbefleckte Empfängnis der Gottesmutter (S. 164–191). Es stellt sich die Frage: Was interessiert die „Dogmatische Theologie“ am Dogma der römischen Kirche? Und diesem „Dogma“ ist ein Absatz von fast 30 Seiten gewidmet. Aber noch interessanter ist der Aufbau dieses umfangreichen Absatzes. Die ersten fünf Seiten (165–169) sind, mit Ausnahme einiger weniger Zeilen, fast immer wörtlich aus dem Buch des Erzpriesters A.A. kopiert. Lebedev – Unterschiede zwischen der Ost- und der Westkirche in der Lehre der Heiligen Jungfrau Maria, der Mutter Gottes. Warschau 188). Kopierte jeweils einen Satz, zwei von verschiedenen Seiten, in dieser Reihenfolge. 165 S. Malinovsky-S. 186, 220–201. 221, 223 Lebedeva. 165 S. 1 Anmerkung -Seite 145, 140 Lebedeva. 166 S. Malinovsky-S. 240, 264, 263, 255, 256, 117 Lebedew. 167 S. Malnowski-S. 201. 203. 202, 216 Lebedeva. 168 S. – S. 217, 282. 169 S. – S. 265, 275, 285–286 Lebedeva. Bei all diesen Entlehnungen gibt es keine Zitate; Nur Auszüge in den Notizen, die ich nicht erwähnt habe, sind mit Zitaten gekennzeichnet. Seite 170 ist eine halbe Nacherzählung des Artikels – Eine orthodoxe Sicht auf das neue Dogma der römischen Kirche über die Unbefleckte Empfängnis der Heiligen Jungfrau Maria – Christian Reading, 1867, Bd. 2, S. 7–8, und eine halbe Nacherzählung und wörtliche Wiedergabe aus Lebedews Buch, S. 181, 185, 186, 187. Eine kleine Anmerkung auf dieser Seite stammt aus den Christian Readings, 1867, 2, S. 7. Der Anfang und das Ende von Seite 171 sind dem Buch entlehnt. Lebedeva, S. 188, 255–256, und die Mitte ist eine Nacherzählung aus Christian Reading, 1867, Teil 2, S. 8. Seite 172 ist mehr als die Hälfte wörtlich von Lebedev, S. 249,256,224,228,19, und S. 249,256,224,228,19 entlehnt. 173 ist eine Nacherzählung der Seiten 19 und 22 aus demselben Buch. Anmerkung 1 stammt von Lebedev, S. 19 und Anmerkung 2 aus Christian Reading 1867, Teil 2, S. 3 und von Lebedev, S. 198–199, 147. 174 Seiten bestehen aus Nacherzählungen und wörtlichen Anleihen aus den Seiten 33,46,52–53, 55, 59 Büchern. Lebedeva. Beim Abschreiben von Seite 55 hat der Autor ein Wort übersehen, weshalb es sich um eine sehr umständliche Phrase handelte. Seite 175 – Nacherzählung der Seiten 63 und 71 von Lebedev. Erste Anmerkung, von S. 59 und 60. Hier gibt es zumindest einige Zitate, aber in der zweiten Anmerkung gibt es kein Zitat, obwohl diese Anmerkung von S. 67–68 von Lebedew kopiert wurde. Die große dritte Note ist wörtlich genommen aus Christian Reading, 1859, Teil 2, S. 139,139 Anmerkung. 394–395, 398. Das Zitat hat die folgende Form: „Siehe dazu in Art.Chron.Ch. 1859, Band II.“ Seite 176 ist fast vollständig von Lebedev, S. 76–79, kopiert; die nächste Seite ist ebenfalls aus demselben Buch entnommen, an einigen Stellen wörtlich, an anderen erzählt. Siehe S. 105, 292, 295, 375, 374–375. Auf Seite 178 sind ein Auszug aus dem Text und eine Anmerkung aus dem Artikel entnommen – Die Empfängnis der Heiligen Jungfrau Maria ohne Erbsünde vor dem Gericht der Heiligen Schrift und der Tradition der Heiligen Väter – Christian Reading, 1858, Teil 2, S. 85–86. Aus demselben Artikel wurden auch große Notizen auf 180 Seiten kopiert (siehe Seite 120, 236, 125), und zwar in Analphabetenform, zum Beispiel „Mazareth-Interpunktion“. Fast die gesamten 181 Seiten bestehen aus wörtlichen Auszügen aus Lebedews Buch, S. 397, 382, 328, 77, 368. Die erste Hälfte von Seite 182 ist teilweise wörtlich, teilweise mit Änderungen, entnommen aus Christian Reading, .1858, Teil 2, S. 185–186, und die zweite Hälfte ist fast wörtlich von Seite 367 von Lebedev kopiert. Die Hälfte der 183 Seiten wurde aus Christian Reading, 1858, Teil 2, S. 256–257, kopiert, und dann wurden ganze 1½ Seiten fast ohne Änderungen aus Lebedevs Buch, S. 398–401, kopiert. Auf Seite 185 finden sich wörtliche Entlehnungen aus Seite 377 von Lebedev, und dazwischen ist ein Auszug aus Christian Reading, 1857, Teil 2, S. 11–12 eingefügt. Die Notiz wurde mit dem Zitat kopiert, aber fälschlicherweise mit 205 S. angegeben. 203. Auf Seite 186 haben wir zu Beginn eine Nacherzählung der Seiten 405–406 von Lebedew, am Ende einen wörtlichen Auszug aus S. 405–406. 342, und in der Mitte ein wörtlicher Auszug aus Christian Reading, 1857, Teil 2, S. 35. Oben auf Seite 187 finden sich zwei kurze Auszüge aus dem Werk „Der selige Augustinus“, aber das Zitat entpuppte sich als Kuriosum geradezu skandalösen Charakters. Das Zitat lautet: „August. De Concept.Virg.с.3“. Die Worte gehören tatsächlich Augustinus, aber Augustinus hat kein Werk mit einem Titel, der diesem Zitat annähernd ähnelt. Die zitierten Worte finden sich in Augustins Werk De peccatorum meritis et hemissione et de baptismoparvulorum (Migne, PL. t. 41), lib. ILcapp. 35, 38. O. prot. Malinowski zitierte unter dem Namen Augustinus das Werk von Anselm von Canterbury – De Conceptu Virginali et de Originali Peccato (Migne, PL.t. 158, coll.431 sqq.). Ein solch unverständliches Phänomen lässt sich jedoch durchaus hinreichend erklären. O. Malinovsky stützt sich in diesem Fall natürlich wie üblich auf einen Artikel in Christian Reading, 1858. Teil 2, S. 245–246. Hier sind Augustins Gedanken zu seinem Werk De peccatorum. Verdienste. Dieses Werk wird etwas früher benannt und weitere Zitate beschränken sich nur auf: „ebd.“ Aber wie es der Zufall wollte, zitierte der Autor des Artikels zur Notiz mit einem Zitat über Augustinus auf den Seiten 245–246 Anselms Worte zum Vergleich und fügte ein Zitat hinzu, sodass die Notiz mit einem Zitat zum Anselm-De-Konzept endet. Jungfrau. In der Fußnote nach den geschriebenen Worten von Augustinus „ebd.“ sieht Pater Dr. Malinowski blickte auf, rasselte das lateinische Zitat herunter und nahm es leichten Herzens, ohne einen Verdacht auf Verrat zu hegen, in sein Buch auf. Und übrigens konnte er die gleichen Worte Augustins mit dem richtigen Zitat in Lebedews Buch auf Seite 143 sehen. Ich denke, dass solche Fälle in wissenschaftlichen Werken eine Art Monster sind. Nach den Worten Augustins finden sich bis zur Mitte derselben 187 Seiten teilweise wörtliche Anleihen aus Lebedews Buch, S. 344, 343, 344, und von der Mitte bis zum Ende, S. 36, 37, 39, aus Teil II der christlichen Lesung von 1857. Auf den Seiten 188–189 gibt es einen langen, ganzseitigen Auszug aus Bernhard von Clairvaux; es stammt aus Lebedev, S. 26–28, obwohl dies verschwiegen wird. Außerdem ist das Zitat verfälscht: „letzte. 164“, aber man braucht „174“. Direkt dafür. Malinovsky (auf Seite 189) beginnt, „über die leibliche Himmelfahrt der Gottesmutter“ zu sprechen, hauptsächlich mit den Worten von Prof. A.I. Bulgakov in den Proceedings of the Kyiv Theological Academy für 1903, Okt., S. 160–164. Am Anfang von Seite 190 steht ein Zitat, hinzugefügt von demselben Bulgakow, sogar ein deutsches Zitat, allerdings nicht besonders gelungen. Das einzige Problem besteht darin, dass das Zitat zu früh platziert wurde, da schon damals eine ganze halbe Seite buchstäblich aus demselben Artikel, S. 164–165, kopiert wurde, der völlig unmarkiert blieb. Dann gibt es am Ende von Seite 190 und am Anfang von Seite 191 Auszüge aus Lebedews Buch ohne Zitat, S. 300–301, 167, 301. Im gesamten Absatz auf Seite 27 konnte ich also nur auf Seite 179 keine wörtlichen Aussagen finden; Die restlichen 26 Seiten sind bis auf die unbedeutendsten Ausnahmen alle in wenigen Zeilen abgeschrieben. Alte Artikel und Bücher, aus denen kopiert wird, sind jedoch am Anfang des Absatzes angegeben (S. 164, Anmerkung 2), aber das Fehlen von Zitaten erweckt den Eindruck, dass der Absatz von Pater geschrieben und nicht kopiert wurde. Malinowski. §85. Den dreifachen Dienst Jesu Christi verstehen (S. 192–194). Das ist das Tolle an diesem kleinen Absatz. dass fast eine ganze Seite (auf S. 193–194) hier wörtlich aus dem Artikel von Archimandrite kopiert wurde. Eusebius – Über den dreifachen Dienst Jesu Christi, veröffentlicht vor 70 Jahren in den Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter für 1844, Teil 2 (siehe S. 115–116). Allerdings wird diese „Quelle“ nicht erwähnt. Eine umfangreiche und äußerst langweilige Abteilung über Dogmatik. Malinovsky, der das „dreifache Amt Jesu Christi“ behandelt (§§86–10З; S. 194–353), werde ich nicht Absatz für Absatz im Detail analysieren, obwohl es hier einige Anleihen gibt. Der grundsätzliche Inhalt dieses Abschnitts ist nicht nur dürftig, sondern an manchen Stellen auch dürftig. Ich werde dies hier nur anmerken. was typisch für Fr.s Schreibtechniken ist. Malinovsky und was Sie nicht verpassen sollten. Auf den Seiten 218–219 gibt es einen Abschnitt von anderthalb Druckseiten unter dem Sondertitel „Prophezeiungen Jesu Christi“. Dieser gesamte Abschnitt ist vorbehaltlos dem erwähnten archaischen Artikel von Archimandrite Eusebius im Addendum zu den Werken der Heiligen Väter von 1844, Teil 2, S. 132–134, entnommen. Es gibt geringfügige Änderungen in der Formulierung, die jedoch manchmal nicht positiv sind. O. Malinovsky schreibt zum Beispiel: Christus sagte voraus, „dass die ganze Welt von Marias guter Tat erfahren würde (Matthäus 26,7; Markus 14,3; Johannes 12,3).“ Aber wenn Fr. Erzpriester hätte sich diese Zitate angesehen, er hätte in keinem von ihnen eine Prophezeiung über Maria gefunden. Mark.14, 3 f.; Johannes 12, 3 f.)“, d. h. es werden ganze Abschnitte über das bekannte Evangeliumsereignis angegeben. O. Malinovsky hat das „sld“ dreimal weggelassen und eine große Ungenauigkeit gemacht. Aber wo es geändert werden muss, gibt Pater Malinovsky seine Quelle mit dokumentarischer Genauigkeit wieder. Die Welt wird von ihren Feinden unbesiegt bleiben. Zitat: Me.16, 28. Jeder, der mit dem Evangelium einigermaßen vertraut ist, weiß, auch ohne Bezugnahme darauf, dass der Ausspruch des Herrn über die Pforten der Hölle nicht in Art. 28, aber in der Kunst. 18. Kapitel 16 Matveya. Archimandrite Eusebius (Ergänzungen, Teil 2, S. 138) hat sich hier ein Tippfehler eingeschlichen, den Fr. Es wäre für Malinovsky nicht schwierig gewesen, es zu korrigieren, wenn er langsam kopiert hätte. Das sind natürlich Kleinigkeiten, aber meiner Meinung nach durchaus typisch. Auf den Seiten 228–229 gibt es keine Anleihen aus dem Buch von A.D. Belyaev – Divine Love, hrsg. 2. Moskau 1884, S. 262. 272–274, aber es gibt keinerlei Zitate oder Erwähnung dieses Buches. Auf Seite 242 ist eine philologische Anmerkung zur Präposition υπερ von V.N. entnommen. Myshtsyn – Bericht des heiligen Apostels Paulus über das Gesetz der Werke und das Gesetz des Glaubens. Sergiev Posad 1894, S. 100 Anmerkung 1, aber auch hier gibt es kein Zitat. Auf den Seiten 245–246 gibt es einen ausführlichen Auszug aus dem Brief an Diogenes, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese Botschaft vor den Augen von Pater lag. Malinowski. In seinen Händen hielt er ein aufgeschlagenes Buch von Prof. mit 320–321 Seiten. V.I. Nssmelova – Science of Man, hrsg. 2, Bd. 2, Kasan 1907, wo derselbe Auszug wiedergegeben ist. Es ist wunderbar, dass Pater die einleitenden Worte, Auslassungen und sogar Kursivschrift verwendet. Malinovsky stimmt mit Prof. überein. Nesmelow. Auf derselben Seite 245 werden laut Macarius die Aussprüche der apostolischen Männer wiedergegeben und Zitate von Macarius in ca. 2 (Siehe §151, Bd. III, S. 184–185). Auf 247 Seiten hat der Autor in acht Notizen viele patristische Zitate gesammelt, diese Zitate stammen jedoch aus dem Buch von P.Ya. Swetlow – Die Bedeutung des Kreuzes im Werk Christi, Kiew 1893, S. 153–154. 181. 193. 200. 206. Zu ein oder zwei Zitaten von Fr. Malinovsky fand eine Seite aus der russischen Ausgabe der Werke, konnte andere, zum Beispiel Zitate von Augustinus, Leo von Rom, Gregor dem Großen, jedoch nur in unberührter Form übernehmen. Die Anmerkung auf Seite 258 stammt aus Myshtsyn, Anmerkung Seite 102, es gibt jedoch kein Zitat. Auf Seite 260 stammen beide Notizen von demselben Myshtsyn; Die erste Notiz enthält ein Zitat, die zweite jedoch nicht. § 95 „Über die Universalität des Sühneopfers des Sohnes Gottes“ Auf Seite 264 beginnt es mit einer Nacherzählung des Artikels von Archimandrite. Eusebius in 2 Stunden. Ergänzungen zu den Werken von Sts. Väter für 1844, Seite 167, und die nächsten 265 Seiten stellen fast ausschließlich eine dokumentierte genaue Wiedergabe von Seite 169 desselben Artikels dar: Sogar die Kursivschrift ist erhalten, aber ein Zitat aus der Heiligen Schrift ist verzerrt. Steht (in der Mitte der Seite): Hebräer 9, 29; brauche Hebr. 9, 28; wie Eusebius; zumal es im letzten Kapitel 9 nur 28 Verse an die Juden gibt. 266 S. freie Paraphrase von Eusebius S. 171–173. Ein nicht besonders schönes Phänomen ist auf Seite 274 zu beobachten. Hier werden die Ansichten der Sozinianer dargestellt. Die Präsentation erfolgt in den Worten des Priesters. I. Orfanitsky (Historische Darstellung des Dogmas vom Sühneopfer unseres Herrn Jesus Christus. Moskau 1904, S. 184). Am Ende dieses Abschnitts werden die Worte von Socinus in drei Zeilen wiedergegeben. Diese Worte sind in Anführungszeichen gesetzt und das Zitat bezieht sich auf Orfanizki, als ob nur diese drei Zeilen von ihm übernommen worden wären. Die Seiten 282–284 wurden kopiert, hier sind jedoch Zitate enthalten. Auf Seite 285 werden die Worte des Heiligen Leo des Großen und des Heiligen Augustinus nach Macario (§125) wiedergegeben; Die Wörter und Zitate in der 2. Anmerkung stammen von Macarius. auf derselben Seite. Im 3. ca. Augustins Worte sind aus dem lateinischen Text von Macarius übersetzt, aber das Zitat ist verzerrt – übermittelt; „Mit. 11“, und folgt: „Sar. 11“. Am Anfang von Seite 286 und in der Mitte von Seite 287 werden Anleihen aus dem Werk von V.A. gemacht. Golubinsky – Die Weisheit und Güte Gottes im Schicksal der Welt und des Menschen, hrsg. 3. Moskau 1885, S. 396. 394–395, aber dieses Buch wird nirgendwo in der Nähe erwähnt. Auf den Seiten 291–292 gibt es einen ganzseitigen wörtlichen Auszug aus Orfanitskys Dissertation, S. 184–185, das Zitat wurde jedoch als unnötig erachtet. Auf diesen Auszug folgt ein weiterer, ebenfalls recht bedeutsamer Auszug aus den Seiten 389–390 von O.A. Golubinskys Buch und ebenfalls ohne Zitat. Aus demselben Buch, wiederum ohne Zitat, von S. 399 – 400, ist am Ende von Seite 295 und am Anfang von Seite 296 ein Auszug entnommen. Die Seiten 299–300 sind größtenteils dem Artikel von Archimandrite entnommen. Alexia – Ergänzungen zu den Werken von St. Fathers für 1844, T.2, S. 183–184. 188–190. Die Hälfte der 308 Seiten wurde buchstäblich aus dem Buch des Erzpriesters kopiert. Peter und Paul – Zur Verteidigung des christlichen Glaubens gegen den Unglauben, Teil I, Heft 2. Moskau 1898, S. 392–393. Keine Anführungszeichen. Auf den Seiten 310–311 ist nicht weniger als eine Seite aus dem „Kurs der Theologie“ von Archpriest entlehnt. P.Ya. Svetlova (Kiew 1899, S. 42–43), aber ein vager Hinweis auf diesen Kurs ging zwischen anderen Angaben von „Literatur“ in einer Anmerkung auf Seite 312 verloren. Aus demselben Kurs (S. 45–46) gibt es auf Seite 316 einen Auszug ohne Zitat. Wir sollten uns ein wenig mit § 100 befassen. Der Abstieg Christi in die Hölle und der Sieg über die Hölle (S. 316–325). Während er diesen Absatz schrieb, schrieb Fr. Malinovsky richtete seine positive Aufmerksamkeit auf den Artikel von N. Orlin – The Descent of Our Lord I. Christ into Hell and His Preaching to the Dead – veröffentlicht im April-Buch der Orthodox Review für 1889 (S. 744–766). Tatsächlich stellt der gesamte Absatz mit allen Begründungen, Auszügen und Zitaten nur eine Kürzung von Orlins Artikel dar, während unser Autor sich selbst treu bleibt und lieber wörtlich kopiert. Srvn. 318 S. Malinovsky und 749. 751 Orlin. 319 S. Malipovsky und 752–753. 756 Orlina. 320 S. Malinovsky und 753. 754. 756. 759. 757–758. 758–9 Orlina. 321 S. Malinovsky und 760. 764 Orlin. 322 S. Malinovsky und 760–761 Orlin. 323 S. Malinovsky und 762 Orlin. 324 S. Malinovsky und 766 Orlin. Nur einmal wird auf Orlins Artikel verwiesen, und zwar in einer Anmerkung auf den Seiten 320–321, wo über Zwingli und Calvin gesprochen wird (als ob diese Informationen nur diesem Artikel entnommen worden wären) und wo es keine wörtlichen Auszüge gibt. Und der Link erfolgt in folgender Form: „Siehe dazu in Art. Orlina.“ Zu den Auszügen aus Orlins Artikel wurde ein wenig aus dem Dogma des Metropoliten Macarius (§159) hinzugefügt. Zitat von Epiphanius über Apollinaris auf Seite 318 am Ende (in Macarius Bd. III, S. 223), Worte des heiligen Irenäus und Tertullians am Ende von S. 319 und am Anfang von S. 319. 320; Darüber hinaus war es aus irgendeinem Grund notwendig, ein Zitat von Tertullian ad absurdum zu führen: „Über die Seele. VII, 55“. Offensichtlich hat sich der Autor nie mit dieser Abhandlung von Tertullian befasst; Was bedeutet sonst die römische Zahl „VII“? Und übrigens schmückt Pater Malinovsky sein Werk hier sogar mit einem Zitat über die Patrologie Migne aus Macarius (Bd. III, S. 222, Anm. 403). Aber Macarius sagt einfach: De anima p. LV! In Macarius sind die Worte von Chrysostomus, Gregor dem Theologen und Eusebius von Cäsarea zu Beginn von Gr. 324 werden mit Zitaten kopiert (in Macarius, Bd. III, S. 224), während die Worte Gregors mit einem Fehler kopiert werden: vm. „Seelen“ – „Geister“. Das ist nicht dasselbe! Zahlreiche Zitate in einer Notiz. auf Seite 325 stammen ebenfalls aus Macarius (Bd. III, S. 226). Im nächsten Absatz kann auf den Seiten 329–330 eine interessante Beobachtung gemacht werden. Hier sind Augustins Worte in zwei Zeilen mit einem Zitat in der Anmerkung. Es wird auch angegeben, woher dieses Zitat stammt: „Sn. Golubinsky, der Weise und die Güte Gottes. 412 Seiten.“ Offensichtlich wurden nur die Worte „gesegnet“ von Golubinsky entlehnt. Augustinus. Tatsächlich umfasst der wörtliche Auszug aus Golubinsky 13 Zeilen und besteht nicht nur aus 412 Seiten, sondern auch aus 411. Darüber hinaus ist das lateinische Zitat von Augustinus analphabetisch geschrieben: De corup... Auf der nächsten Seite gibt es ein ähnliches Phänomen. 13 Zeilen (Ende von S. 330 und Anfang von 331) sind wörtlich der Interpretation von 1. Korinth durch Bischof Theophan entnommen. Aber aus irgendeinem Grund werden nur sieben Zeilen in Anführungszeichen gesetzt und mit einem Zitat versehen. Fast alle Seiten 336–338 sind mit Auszügen aus Swetlow gefüllt. (Die Auferstehung Christi. Der Wanderer, 1899, Bd. I, S. 629. 635. 636. 639. 640. 643. 644. 647. Theologiekurs, S. 62. 64. 65). Es liegen keine Zitate vor. Auf Seite 336 in 1 Anmerkung. ein ungebildetes Zitat von Tertullian wurde aus dem Nichts ersetzt: Spest. 30. Auf Seite 336 lesen wir übrigens: „Diese Erklärung ist so unglaubwürdig, dass sie derzeit keine Verteidiger hat.“ Aber wenn ja, warum sollten wir dann darüber reden? Liegt es wirklich nur daran, dass man es einem Artikel von Swetlow entnehmen kann, der zur Hand war? Kapitel III. Über Gott, den Heiliger. § 105. Die offenbarte Gnadenlehre (S. 357–369). 357 Seiten bestehen aus Anleihen von Archpriest. Yanysheva – Orthodoxe christliche Lehre über Moral, S. 328, und von Prof. Leporsky-Grace – in der Orthodox Theological Encyclopedia, Bd. 2, st. 637–638. Seite 358, alle kopiert von Yanyshev, S. 330. Eine große Notiz zur Klärung des Begriffs χάρί ϛ, ebenfalls kopiert von Yanyshev, S. 228–230. Die gesamte Seite 360 ​​stammt von demselben Yanyshev, ab Seite 335. Interessant ist, dass hier fast die gleichen Texte der Heiligen Schrift wiedergegeben werden. Yanyshev hat sie nach dem russischen Text, Pater. Aus irgendeinem Grund ersetzt Malinovsky sie durch einen slawischen Text, obwohl Rom. XI, 6 (auf S. 361) ist hier, im Einvernehmen mit Yanyshev, auf Russisch wiedergegeben. Die Anmerkung auf Seite 360 ​​stammt ebenfalls von Seite 334 von Yanyshev. Es liegen keine Zitate vor. Auf Seite 362 gibt es einen Auszug aus Seite 155 von V.N. Myshtsyns Dissertation. Der Hinweis auf dieser Seite stammt ebenfalls aus Myshtsyn, S. 155–156, allerdings ist die Entlehnung nur in einigen Zeilen mit einem Zitat vermerkt. Die Hälfte von Seite 363 wurde von Seite 156 von Myshtsyns Buch kopiert, obwohl dies nicht gezeigt wird. Bei 1 ca. Paralleltexte des heiligen Paulus werden in zwei Spalten aufgeführt. Myshtsyn gibt die gleichen Texte, ebenfalls in zwei Spalten, auf Seite 157 in griechischer Sprache an; O. Malinovsky ersetzte den griechischen Text durch den russischen und machte in einem Fall zweifellos einen Fehler. Er zitiert Hebräer 12, 28: „Lasst uns die Gnade bewahren“ und Röm. 8 23: die Erstlinge des Geistes haben. Im griechischen Text ist die Übereinstimmung näher als in der russischen Übersetzung, die in Hebräer 12:28 nicht ganz korrekt ist: Griechisch: εχωμευ, Herrlichkeit, genau: ja Imame, und nicht: wir werden bewahren wie die Russen. Ein erheblicher Teil der Seite 364 wurde ohne Zitat aus dem Artikel von Prof. Leporsky-Blagodat verfasst. Enzyklopädie, Bd. 2, st. 646–647. Dasselbe finden wir auf Seite 366, am Ende von Seite 367 (Bd. 2, Spalte 643) und am Anfang von Seite 368 (II, Spalte 644). Der Abschnitt endet mit einer besonderen Anmerkung, die fast eine Seite groß ist. Diese Notiz wurde in ihrer Gesamtheit, mit dokumentarischer Genauigkeit, jedoch ohne Zitat, aus demselben Artikel von Prof. Leporsky kopiert. Siehe Encyclopedia, Bd. 2, st. 650–651. § 106. Wirkungen der vorherrschenden Gnade (S. 369 – 376). In diesem Absatz ist eine große, fast ganzseitige Anmerkung auf Seite 373 von Yanyshev, S. 399–400, kopiert. 406. Es gibt ein Zitat, das jedoch nicht genau die Art der Entlehnung angibt: „Sehen Sie. bei Yanyshev.“ In meinem eigenen Namen vermerke ich auch Fr. Malinovsky geht auf die griechischen Wörter aus dem Hebräischen ein. 11, 1: ελπί ϛ σμενων υποστάσί ϛ – nicht nur keine tiefgründige, sondern auch nicht ganz richtige Erklärung: „das heißt, der Glaube gibt Bestätigung in der Hoffnung.“ Darüber hinaus ist der Text der Apostelgeschichte verfälscht. 15, 11: „wir sind gerettet“; notwendig – „lasst uns gerettet werden“ auf Griechisch. σωθηνάί. Yanyshev hat recht. Auf den Seiten 374–375 ist der Einfluss von §187 der Dogmatik des Macarius spürbar, aus dem es hier wörtliche Auszüge gibt (siehe Bd. IV, S. 28–30). (Vergleiche in § 108, S. 383–384, mit Macarius, Bd. IV, S. 38–39, 43–44). § 109. Das Verhältnis von Gnade zu Freiheit (S. 384–392). Als Fr. Malinovsky schrieb diesen Absatz, vor ihm lag das Buch von Prof. A.JI. Katansky – Die Lehre von der Gnade Gottes in den Schöpfungen der alten Heiligen Väter und Lehrer der Kirche bis zum seligen Augustinus. St. Petersburg. 1902. Der Absatz beginnt mit einem ausführlichen, mehr als ½ Seite langen Auszug aus Seite 13 dieses Buches. Es gibt Zitate, aber aus irgendeinem Grund befinden sich die ersten Anführungszeichen nur in der achten Zeile und führen daher den Leser in die Irre. Die Seiten 386–388 sind mit den Texten der Heiligen Schrift belegt. Schriften und ab 389 beginnen die patristischen Zeugnisse. Eine allgemeine Anmerkung zu den alten Vätern und Lehrern der Weltkirche wurde von Katansky übernommen, es gibt jedoch Zitate. Als nächstes ungefähr. Malinovsky schreibt: „Zur Unterstützung werden wir mehrere Beweise aus den patristischen Werken anführen.“ Genauer wäre es zu sagen: Prof. A.L. Katansky zitiert... Tatsächlich stammen beide Auszüge aus Gregor dem Theologen mit dokumentarischer Genauigkeit aus Katansky, S. 178.183–184. Besonders auffällig ist natürlich nicht zufällig die mit Auslassungspunkten gekennzeichnete Abkürzung, die mit Katansky übereinstimmt. Aus Basilius dem Großen (auf S. 390) ist der Auszug derselbe wie der von Katansky (auf S. 169), nur betrachtet durch die Werke des hl. Vaters. Die gleiche Seite ist von Johannes Chrysostomus kopiert wie die von Katansky (auf Seite 261), obwohl sie in den Werken gefunden wurde. Nur in der vierten Zeile von unten auf Seite 390 etwa völlig vergeblich. Malinovsky fügte die Verneinung „nicht“ ein, die weder bei Katansky noch in den Werken von Johannes Chrysostomus zu finden ist (siehe Creations, St. Petersburg ed. Spiritual Academician Bd. 5, S. 346). Schließlich stellte sich heraus, dass die Bedeutung des Satzes das Gegenteil der wahren Bedeutung war. Die letzten 1½ Seiten des Absatzes sind von einem fortlaufenden Auszug aus den Briefen des Bischofs eingenommen. Theophan – der Einsiedler. Es wäre vergeblich für uns zu glauben, dass Pater. Malinovsky selbst las in diesen Briefen, was er daraus schrieb. Er hat genau diese Auszüge aus demselben Katansky gefunden und gibt seinen Text wieder. sogar mit vollständiger Kursivschrift (siehe Katansky S. 824–325). Das Zitat bezieht sich natürlich nur auf Feofan. § 110. Die Bedeutung von Glauben und guten Werken für die Erlösung des Menschen (S. 392–99). Ab diesem Absatz greift unser Autor zum Buch des Erzbischofs, um seine Hände für längere Zeit nicht loszulassen. Sergius – Orthodoxe Heilslehre. (Ich habe dieses Buch in der 4. Auflage. St. Petersburg. 1910; Pater Malinovsky hat eine frühere Auflage). Seite 393 – 395 sind fast alle nach Sergius geschrieben (S. 209 – 210). Es werden die gleichen Texte der Heiligen Schrift zitiert, jedoch werden die russischen Texte von Erzbischof Sergius durch slawische ersetzt. Warum? Wofür? Man kann es vielleicht erraten, aber es ist schwierig, diesen Umstand zu verstehen. Die Hälfte der 396 Seiten, zusammen mit einem Zitat über Johannes Chrysostomus, stammt von Seite 227 von Sergius, aber die letzten Anführungszeichen für die Worte von Chrysostomus und das Zitat sind aus irgendeinem Grund zwei Zeilen tiefer platziert, als sie sein sollten, weshalb die Worte des Erzbischofs. Das Finnische in diesen beiden Zeilen wird als die Worte des Erzbischofs ausgegeben. Konstantinopel. Auf Seite 397 in 1 Anmerkung. die Worte des heiligen Tichon von Zadonsk, entnommen aus Seite 229 desselben Buches von Sergius. Dasselbe geschah mit den Worten des heiligen Tikhon, die auf den nächsten 398 Seiten wiedergegeben werden. Seite 399 wurde buchstäblich vom Erzbischof kopiert. Sergius von S. 236–238. In der ersten Anmerkung werden die Worte von Bischof Theophan und das Zitat aus seinen „Briefen an eine Person“ vollständig von Seite 236 des Buches der Eminenz Sergius übernommen. Beachten wir übrigens den Namen Erzbischof. Wir haben Sergius in diesem gesamten Absatz kein einziges Mal getroffen. § 111. Römisch-katholische Lehre über die Rechtfertigung und Erlösung des Menschen (S. 399–420). Beim ersten Blick auf diesen Titel stellen sich unwillkürlich Fragen: Haben Sie das vergessen? Malinovsky Titel seines eigenen Werkes: Orthodoxe Dogmatische Theologie? Aber ungleich interessanter als der Titel ist dieser umfangreiche Absatz von 21 Seiten. In ca. „Literatur“ ist auf Seite 400 aufgeführt; außer dem Buch des Erzbischofs. Sergius, auch benannt nach einem Artikel von M.S. Grigorevsky – Die Bedeutung der Gnade des Glaubens Gottes und der guten Taten des Menschen für seine Rechtfertigung durch Gott gemäß der römisch-katholischen Lehre, Christian Reading, 1906, Aug.-Okt. und das Buch von N.I. Teodorowitsch – Die Lehre des Konzils von Trient über Erbsünde und Rechtfertigung, Pochaev 1886. Dieses Buch wurde ursprünglich in Form einzelner Artikel im Volyn Diözesanblatt für 1886 veröffentlicht. Ich habe keine separate Veröffentlichung zur Hand. Einige weitere Vorteile werden ebenfalls angegeben. Bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass der gesamte Absatz nicht aus Handbüchern zusammengestellt wurde, sondern fast vollständig wörtlich aus ihnen übernommen wurde, sondern im gesamten Absatz nur Quellen zitiert werden. symbolisches Buch der Katholiken und patristischen Werke; Bei den Vorteilen haben wir nur fünf gezählt, und das waren eher langweilige Referenzen. Wir beginnen unsere Beobachtungen in diesem Absatz mit einer Anmerkung auf Seite 401. Hier sind die Worte des Konzils von Trient und am Ende macht der Autor folgende Bemerkung: „Zitate sind in der Ausgabe enthalten: Libri symbolici ecclesiae catholicae, -Gr. Gull. (?? Guil., natürlich!), Streitwolf und Rud. Ern. Klenera. Fottingae 1846“. Es scheint, dass es unvergleichlich genauer wäre, es so auszudrücken: „Zitate werden gemäß der Veröffentlichung „Volyn Diocesan Gazette“ angegeben. Pochaev 1886. Schließlich wird bereits auf der nächsten Seite in Anmerkung 2 der „Römische Katechismus“ aus Teodorowitsch zitiert. In dieser Anmerkung sind die Worte des Konzils von Trient zweifellos von Teodorowitsch übernommen. VEV, Nr. 13, S. 398. Ansonsten ist es schwierig um zu erklären, warum die Übersetzung des lateinischen Textes und einiger beibehaltener lateinischer Wörter genau mit dem Artikel von Herrn Teodorovich übereinstimmt. Die Seiten 402–403 sind buchstäblich von Teodorovic kopiert. Siehe VEV. Nr. 13, S. 400–401. Nr. 14. S. 414. 416. In 1 Anmerkung. verzerrtes Zitat: Sess. VI.9. Sie benötigen VI.p.6. Die 2. Note wird von der 4. Note kopiert. auf Seite 415 von Teodorovichs Artikel (BEV. Nr. 14). Die 4. große Anmerkung besteht aus Auszügen aus den Seiten 401, 413, 414–415 desselben Artikels, mit einem deutschen Zitat über Hase von Fr. Malinovsky sah aus wie ein Analphabet. Bei 1 ca. auf Seite 403 finden sich zwei Auszüge aus dem Buch des Erzbischofs. Sergius ab S. 40 und 42 – 43 ca. Dem zweiten Auszug ist ein Zitat beigefügt. Hier sind laut Sergius die Worte des Konzils von Trient wiedergegeben. Seite 404, alles von Seite 43 des Buches des Erzbischofs kopiert. Sergius, von dem es in der 2. Note übernommen wurde. und Reggones Zitat. Aus demselben Buch (ab Seite 44) wurde Seite 405 fast bis zum Ende kopiert. 1. Anmerkung. auf dieser Seite beginnt mit den von Sergius entlehnten lateinischen Worten von Peter Lombard, die durch ein Zitat gekennzeichnet sind, das nicht ganz korrekt ist. Darüber hinaus finden sich in derselben und der nächsten Notiz Auszüge aus den Beschlüssen des Konzils von Trient. Diese Auszüge mit eingefügten lateinischen Wörtern stammen von derselben Seite des Buches Sergius und sogar von derselben teilweisen Notiz (S. 44, Anmerkung 1-2), aus der die Worte von Peter Lombard stammen. Nachdem er mit einem Zitat über Sergius zweieinhalb Zeilen von Peter Lombard zur Kenntnis genommen hatte, sagte Fr. Malinovsky lässt die Entlehnung in Zeile 13 der Worte des Konzils von Trient ohne jegliche Bezeichnung. Das Ende von Seite 405 und die gesamte Seite 406 stellen einen wörtlichen Auszug aus Grigorevskys Artikel dar (Srvn. Christian Reading, 1906, Oktober, S. 558 – 559. 563). In der Mitte von Seite 406 gibt es eine Fußnote zu diesem Artikel, die jedoch so dargestellt wird, als sei diesem Artikel nur ein Zitat über Bellarmine entnommen; Darüber hinaus sieht das Zitat von Bellarmine so aus: „Dejustitia, lib. V, S. 16–17.“ Wir brauchen natürlich De justificatione. Grigorevsky hat hier einen Tippfehler, der von Pater sorgfältig aufbewahrt wurde. Malinowski. In der Mitte derselben 406 Seiten ist ein kleiner Absatz eingefügt, nur 4 Zeilen, aber dieser Absatz besteht auch aus zwei Auszügen, deren Quelle stillschweigend ist: Die ersten beiden Zeilen stammen von Teodorovich (Bd. EV. Nr. 14, S. 417) und die letzte von Sergius (S. 45). Diesem Abschnitt ist eine zweite Anmerkung beigefügt, in der die Worte des Konzils von Trient von Sergius übernommen wurden (S. 44, Anm. 3) und das Zitat von Bellarmin von Teodorowitsch hinzugefügt wurde (BEV. Nr. 14, S. 417, Anm. 5). Seite 407 wurde mit Ausnahme der obersten Note von Teodorovich (BEV. Nr. 14, S. 418–419) kopiert, von wo fast die gesamte erste Note übernommen wurde; Darüber hinaus wurde das Zitat über Bellarmine versehentlich mit einem Semikolon aus demselben Zitat eingefügt, sodass es sich um zwei verschiedene handelte. 2. Anmerkung, beginnend auf Seite 407 und endend auf Seite 408, entnommen aus dem Buch von Prof. N.Ya. Belyaeva, - Römisch-katholische Lehre über die Zufriedenheit des Menschen mit Gott. Kasan 1876, S. 201–203. Belyaevs Worte werden mit Auslassungen wiedergegeben. Es gibt ein Zitat, das jedoch nicht auf die Art der Entlehnung hinweist: „Sn. Belyaev usw.“ Auf Seite 409 im Text ist ein Satz von Grigorevsky (Christian Reading 1906, Sept., S. 423) übernommen: Die erste Notiz ist mit Auszügen von Grigorevsky gefüllt, in denen einige Dinge verwirrt und unverständlich sind. Die erste Zeile von Vellarmins Worten stammt von Seite 417 von Grigorevskys Artikel und die zweite von Seite 419. Allgemeines Zitat: „De justif. lib. I, S. 4“. Dieses Zitat kann sich jedoch nur auf die erste Zeile beziehen, und die zweite sollte ein weiteres Zitat enthalten: „De justific. lib. I, 15.“ (Siehe Christian Reading 1906, Sept., S. 419, Anmerkung 4). Die Lehre des Konzils von Trient in dieser Anmerkung stammt von Grigorevsky auf Seite 421. Grigorevsky zitiert in diesem Fall den lateinischen Text, den Pater Dr. Malinovsky übersetzt ins Russische, schreibt aber statt „sitzen“ „fit“. Der Anfang von Seite 410 stammt von Grigorevsky (Khrist.Cht., 1906, Sept., S. 422), und in der Notiz sind die Worte von A.S. Khomyakov, gesammelt von demselben Grigorevsky auf Seite 419. 421–422: der gleiche Auszugsband. die gleichen Auslassungen; Das aus zwei Zitaten zusammengesetzte Zitat (S. 419, Anm. 3†422, Anm. 1) wird wie aus dem eigenen zitiert. Der zweite große Teil von Seite 410 mit den Worten „gesegnet“. Augustinus und Gregor von Nyssa aus dem Buch des Erzbischofs. Sergius (S. 63,64), obwohl die patristischen Zitate erst nach Abschrift gesichtet wurden. Der Anfang von Seite 411 ist wörtlich dem Artikel von Bishop entnommen. Sylvester – Die orthodoxe Antwort auf den Plan der guten Taten der Altkatholiken, Proceedings of the Kyiv Theological Academy 1875, vol. 1, S. 10, obwohl das Zitat als unnötiger Luxus angesehen wird. Die Worte von Rev. Macarius aus Ägypten unten auf derselben Seite sind Seite 65 des Buches des Erzbischofs entlehnt. Sergius. Alle patristischen Worte, die ganze 412 Seiten füllen, sind Sergius entnommen (S. 65–66), nur der Auszug aus dem Heiligen Gregor dem Theologen ist etwas verlängert, um auf Schöpfungen zu verweisen. Darüber hinaus wurden sechs ganze Seiten (413-418) mit allen Begründungen, patristischen Sprüchen und Zitaten, mit Ausnahme einer halben Seite, wörtlich und ohne Bezeichnung von Sergius kopiert. Srvn. 413 S. Malinovsky und 68. 67 Sergius. 414 „ „ „ 67. 58–59 S. Sergius. 415„ „ „ 59.73.74.73.74 S. Sergius. 416 „ „ „ 74. 83. 84 S. Sergius. 417 „ „ „ 84,86–87,79–80 S. Sergius.. 418 „ „ S. 80–81 Sergius. Eine Anmerkung über St. Tikhon von Zadonsk in ca. auf Seite 418 stammt ebenfalls aus Sergius (S. 82–83). Auf allen diesen Seiten 413–418 Fr. Malinovsky selbst fügt auf Seite 416 nur einen Tippfehler hinzu, wodurch Jesaja zu einem Psalm wird, und fügt in der letzten Zeile derselben Seite völlig irrelevant ein: „ja, Gruben und Themen.“ Auf S. 419–420 etwa. Malinovsky geht kurz auf übergeordnete Angelegenheiten, Gebote und Ratschläge ein. Es scheint hier keine wörtlichen Anleihen zu geben, aber es ist überhaupt nicht klar, warum der Autor über all das sprechen musste. Schließlich sprach er in der Mitte desselben Absatzes, auf den Seiten 406–407, mit den Worten von Grigorevsky und Teodorovich über dasselbe. Es scheint, als ob Fr. Nachdem Malinovsky § 111 seiner Dogmatik zusammengestellt hatte, machte er sich nicht einmal die Mühe, ihn noch einmal sorgfältig zu lesen, weshalb er in der Mitte und am Ende desselben Absatzes über dasselbe spricht, während er am Ende in einem solchen Ton schreibt, als würde dies zum ersten Mal besprochen, es gibt keinen Hinweis auf das, was zuvor geschrieben wurde. Aus der vorgelegten Rezension von §111 geht hervor, dass von 21 Seiten mehr als 15 Seiten buchstäblich kopiert wurden. Das Fehlen allgemein anerkannter Entlehnungszeichen, beispielsweise Zitate und Anführungszeichen, erweckt einen Eindruck, der nicht dem tatsächlichen Stand der Dinge entspricht: Viele Zitate aus katholischen Büchern und aus patristischen Werken werden allesamt abgeschrieben, während dem Autor nur wenige, uninteressanteste und unsichtbarste Seiten übrig bleiben. § 112. Lutherische Lehre von der Rechtfertigung des Menschen und ihre Bedingungen (S. 421–446). Wieder bis zu 26 Seiten in „Orthodoxe Theologie“ über die lutherische Lehre! Dieser Absatz ist nicht weniger interessant als die vorherigen. In der ersten Anmerkung, auf Seite 422, lesen wir die Bemerkung: „Verweise auf die symbolischen Bücher der Lutheraner erfolgen gemäß der Ausgabe: Die Svmbolischen (warum wird dieses Wort groß geschrieben?!) Biiclier der evangelischlutherisclien Kirche. Besorgt von I. Müller. Gütersloh. 1907.“ Wenn am Anfang eines Absatzes auf eine solche Aussage stößt, wird der Leser gebeten, die folgenden Seiten als eigenständiges Werk von Pater Dr. zu betrachten. Malinovsky basierend auf Primärquellen. Aber wenn man es nicht glaubt, sondern wenn man es überprüft, kann man mit eigenen Augen sehen, dass dieser gesamte Absatz mit zahlreichen Verweisen auf die symbolischen Bücher der Lutheraner aus russischen theologischen Werken kopiert wurde, die viel früher mit solcher Gelassenheit aus der angegebenen Ausgabe von Müller erschienen sind. Das Betrügen beginnt auf Seite 424. Seite 424 in der Mitte präsentiert einen Auszug und eine Nacherzählung der Seiten 46–47 aus dem Buch von F. Stukova – Das lutherische Dogma der Rechtfertigung durch den Glauben. Kasan 1891. Die zweite Notiz stammt ebenfalls von hier. Das Ende dieser Seite und der Anfang der nächsten Seite ist ein Auszug aus Swetlows Dissertation „Die Bedeutung des Kreuzes im Werk Christi“, S. 79–80. Nach den Worten von Erzpriester Swetlow auf Seite 425 folgen die Worte des Erzbischofs. Sergius (S. 28 und Anmerkung). 1. Anmerkung, übersetzt aus dem lateinischen Text, platziert in der dritten Anmerkung auf Seite 80 von Swetlows Buch. Die 2. Note beginnt mit einem lateinischen Auszug aus der Apologie; Auszug aus Anmerkung 1, Seite 28 von Sergius. Dann folgt ein ausführlicher Auszug aus derselben Stelle, allerdings mit einem Zitat; Lediglich im Titel des deutschen Buches Sckeele wurden zwei Fehler gemacht. Beachten Sie den 3.-1. ca. auf Seite 27 des Buches Sergius und ca. 4.2. Note. alles ist da. 5. Note bestehend aus 2 und 3 ca. auf Seite 28 des Buches des Erzbischofs. Sergius. Auf Seite 426 finden sich zwei Sätze von Sergius (S. 27, 29) und eine Nacherzählung aus Swetlows Dissertation (S. 81). 1. Anmerkung 3. Anmerkung auf Seite 27 des Buches des Erzbischofs. Sergius. In der 2. Anmerkung. Auszüge aus „Formula concordiae“ und „Conf. Belg.“ entnommen aus der 1. Note. auf Seite 32 Sergius; Auszug aus „Apologia Conaiessionis“ von Sergius im Text auf Seite 30; Zitate der schmalkaldischen Mitglieder in Sergius in der 3. Note. auf Seite 30. Zwei Auszüge aus der Apologie des Sergius im Text auf Seite 31. Zwischen diesen Auszügen ein Zitat aus „Conf. Helv.“, entnommen von Sergius in der 1. Anmerkung. auf Seite 31. So in dieser Anmerkung. Alles wird aus dem symbolischen Buch der Lutheraner zitiert, aber die Auszüge stammen aus dem Buch des Erzbischofs Sergius und keineswegs aus der neuesten Ausgabe von Müller. Besonders charakteristisch ist der Auszug aus der Apologia Confessionis. In diesem Auszug ließ Sergius den Vers von Psalm 31 weg und ersetzte ihn durch Auslassungspunkte. Das Gleiche gilt für Fr. Malinowski. Wenn der Autor Seite 100 von Müllers Veröffentlichung gesehen hätte, könnte er es tun. Ich hätte etwas anders übersetzt, zum Beispiel die Worte effici seu regenarari (bei Sergius „tun oder wiederbeleben“), ich hätte hinter Sergius keine Anführungszeichen gesetzt, was Müller nicht hat. Es war nicht Müllers Publikation, die in diesem Fall auf dem Schreibtisch von Pater lag. prot. Malinovsky und das Buch von Archbishop. Sergius, doch Sergius wird zum Schweigen gebracht und Müller wird feierlich als Quelle ausgerufen. Seite 427 beginnt mit einer Nacherzählung aus dem Buch Archpriest. Svetlova, S. 82–83; eine Phrase von Sergius wird eingefügt (S. 31–32) und sofort beginnt wieder ein wörtlicher Auszug von Svetlov (S. 83–84). Wangemanns Worte sind in diesem Auszug in Anführungszeichen gesetzt und nur mit einem Zitat versehen. Andererseits folgt unmittelbar wieder die Phrase aus der 1. Note. auf Seite 30 des Buches des Erzbischofs. Sergius, und die Seite endet mit zwei lateinischen Zeilen, entlehnt von Svetlov auf Seite 84. Darin die 1. Note. von Sergius kopiert, gibt der Autor durch ein Zitat zu, aber was von Sergius übernommen wurde (unter Hinzufügung eines Fehlers im lateinischen Wort) und der 2. Note ist verborgen (siehe Sergius, S. 30, Anmerkung 2). Etwa die Hälfte der Seite 428 (in der Mitte) wurde von Seite 49 des oben genannten Werks von Herrn Stukov und von Seite 24 von Archbishop kopiert. Sergius. Auf Seite 429 gibt es zunächst einen Auszug aus Sergius (S. 24–25) und dann aus Stukov, Seite 50. Die Notiz auf dieser Seite (die auf der vorherigen begonnen hat) wird von der ersten Notiz kopiert. auf Seite 24 des Buches des Erzbischofs. Sergius. In der 1. Note, die mehrere Zitate und Lagin-Phrasen enthält, werden die 2. und 3. Note von Seite 25 von Sergius‘ Buch kombiniert. Bei 430 gibt es eine Fußnote zum Buch von Prot. Svetlova – Die Bedeutung des Kreuzes im Werk Christi, aber die Fußnote ist so gestaltet, dass kaum jemand erraten kann, wie viel von Svetlov abgeschrieben wurde, aber nur eine halbe Seite wurde abgeschrieben. Oben, auf Seite 431, ist ein Auszug aus V.N. Myshtsyns Dissertation „Bilanzierung des heiligen Paulus über das Gesetz der Werke und das Gesetz des Glaubens“, Seite 245. Ein paar Zeilen später ein kleiner Auszug aus Stukov (Seite 53), der die Worte anderer Leute enthält. Diese Worte und Pater. Malinovsky markiert es mit Anführungszeichen, zitiert aber natürlich nicht, nur weil das Zitat auch bei Stukov weggelassen wird. Danach bis zum Ende der Seite wörtliche Auszüge und teilweise eine Nacherzählung aus Myshtsyn, S. 245.246. Die zweite Hälfte der 2. Note ist Seite 53 von Stukovs Buch entnommen. Auf Seite 432 oben, wiederum entlehnt von Myshtsyn, von den Seiten 247 und 249, und unten, von Seite 57 von Stukovs Buch, 453 Seiten, zunächst ein Auszug und eine Nacherzählung aus Stukov, S. 64,67–68, und dann eine Nacherzählung aus Sergius, S. 64,67–68. 33. Die große erste Note wurde aus den Noten 1–2 auf den Seiten 64–65 von Stukovs Buch umgeschrieben. Das leere Zitat steht bereits in einem anderen Abschnitt der Notiz, wo es nicht um Luther, sondern um Calvin geht. Die zweite Anmerkung auf dieser Seite, die die Hälfte der nächsten Seite einnimmt, beginnt mit bedeutenden Auszügen aus der symbolischen lutherischen „Apologie“. Aber die Auszüge stammen wiederum nicht aus der Ausgabe von Müller, sondern aus demselben Buch von Sergius, ab Seite 32. Der russische Text ist völlig identisch: mit der Übersetzung von Sergius; Es wurden die gleichen beiden Abkürzungen wie bei Sergius vorgenommen. Müllers Ausgabe über. Malinovsky sah es, übernahm daraus aber hastig nur den allgemeinen Titel von Teil III. „Apologia“, ich habe mich in der lateinischen Schreibweise geirrt, ausgedrückt: delect. Was wäre, wenn Fr. Malinovsky las sorgfältig den lateinischen Text von Müllers Ausgabe; die Worte: „haec enim tantuin fide consequimur“ (S.120) hätte er wahrscheinlich nicht zusammen mit dem Erzbischof übersetzt. Sergius „wir erreichen dies durch den Glauben“, würde aber eine genauere Übersetzung machen: „denn wir erreichen dies nur durch den Glauben.“ Die zweite Hälfte derselben Notiz stellt einen wörtlichen Auszug aus Stukovs Buch, S. 80–81, dar, dem nur ein nicht ganz klares und offenes Zitat beigefügt ist. Von den 434 und der Hälfte der 435 Seiten sind fast alle aus Stukovs Buch, S. 90–92, kopiert, und in der 7. Zeile von oben sind 435 p.o. Malinovsky beschloss, die Klammer um ein Wort nach links zu verschieben, was natürlich zu Unsinn führte. Unter der Zeile zu den Auszügen aus Stukov wurden zwei Notizen des Erzbischofs hinzugefügt. Sergius (Siehe Seite 34 Anmerkung 1, Seite 34 Anmerkung 3, Seite 35 Anmerkung). Die Begründung, die die erste Hälfte von 436 Seiten füllt, ist wörtlich vom Erzbischof ohne Zitat übernommen. Sergius von Seite 35. Drei Zeilen später folgt ein relativ kurzer Auszug aus Stukovs Buch, Seite 1. 1. Anmerkung. mit allen Zitaten von Sergius (von Seite 35, Anmerkung 3) und dem zweiten von Stukov (Seite 1, Anmerkung 1). Etwa die Hälfte der 437 Seiten ist mit Nacherzählungen und Anleihen aus Myshtsyns Dissertation ab S. 111 belegt. 113.112. Die Notiz stammt ebenfalls, wenn auch mit einem Zitat, von Myshtsyn. Interessanterweise wird hier Kremers berühmtes biblisches und theologisches Wörterbuch zitiert: Aus „Cremer. bibl.-theol. Wṓrterbuch“-Myshtsyn von Pater Malinovsky ergab sich: „S. Kremer. Biblitheol. Worterb.“ Die gesamten 438 Seiten wurden buchstäblich von Myshtsyn, S. 113–115, kopiert. Auch Seite 439 ist wörtlich von ihm übernommen, S. 116–118. Nachdem er mehr als zwei Seiten von Myshtsyn kopiert hatte, hat Pater Dr. Malinovsky in 1 Note. Auf Seite 440 gibt es ein Zitat: „Myshtsyna. Uch.ap. Paulus über das Gesetz der Werke 111 S. ff. Siehe auch Prof. Glubokovsky. N.N. Das Evangelium von St. Paul I Bd. 432–433 S. » Gibt dieses Zitat einen hinreichend klaren Hinweis darauf, was, wie und wie viel von Myshtsyn kopiert wurde? Aber selbst nach diesem Zitat tun Auszüge aus Myshtsyn dies nicht Stopp: Sie füllen mindestens die Hälfte von Seite 440 und den ersten Abschnitt auf Seite 441 (vgl. Seiten 119, 120, 122 von Myshtsyn), und in der 2. Notiz auf den Seiten 440–441 scheint deutlich zu machen, dass es von Myshtsyn nur diese vierzeilige Notiz gibt. Am Ende von Seite 443 sind zwei Sätze aus den Seiten 34 und 32 des Buches des Erzbischofs entnommen. Sergius. Auf Seite 444 finden sich Anleihen von Myshtsyn, von den Seiten 210 und 215, sowie von Stukov, Seite 144, von dem für die erste Anmerkung Informationen von Seite 75 übernommen wurden. Die Seiten 445–446 stellen, mit geringfügigen Ausnahmen, wörtliche Auszüge aus Myshtsyns Buch, S. 215–219, dar. Es gibt zum Beispiel Abschweifungen dieser Art: 1) Myshtsyn (S. 215–216) gibt eine lange Reihe von Zitaten aus der Heiligen Schrift, in denen τά άγάθά εργά -o zu finden ist. Malinovsky (S. 445) wird es bald leid, Zahlen abzuschreiben; er gibt auf und fügt hinzu: „usw.“ 2) In Myshtsyn: „Indem man Dinge tut, verwirklicht ein Mensch nur seinen Glauben“ (S. 219), Pater. Malinovsky „korrigiert“ den Stil: „Indem man Dinge tut, offenbart ein Mensch nur seinen Glauben“ (S. 446); Mit dieser Änderung scheint der Gedanke etwas „besser“ zu werden, und zwar kaum zum Besseren. Wie viel von den 26 Seiten bleibt Fr. übrig, mit Ausnahme von allem, was in diesem Absatz abgeschrieben wurde? Malinowski? Selbst wenn wir davon ausgehen, dass ich nichts übersehen habe, bleiben nicht mehr als 5–6 Seiten übrig, und zwar die am wenigsten aussagekräftigen Seiten. Das Ergebnis ist enttäuschend! § 113. Die Extreme der Reformation in der Rechtfertigungs- und Heilslehre (S. 446 – 466). Jetzt erhalten die Reformierten und Anglikaner 20 Seiten in der Orthodoxen Dogmatischen Theologie. Aber wir werden unsere traurigen Beobachtungen fortsetzen. Nach und nach, auf den Seiten 446 und 447, entnommen aus Stukovs Buch, das uns aus dem vorherigen Absatz, den Seiten 85 und 88, bekannt ist. Die Notiz auf Seite 446 wurde ohne Zitat von Stukov (S. 86) kopiert, und die Notiz auf Seite 447 wurde von derselben Stelle (S. 89) kopiert, jedoch mit einem Zitat: „Siehe. bei Stukov usw.“ Nachdem er begonnen hatte, 448 Seiten seines Werkes zu schreiben, begann Pater Dr. Malinovsky nahm den 4. Band von Christian Reading für 1845 und begann, den Staub der 70 Jahre von den Hariyas abzuschütteln, aus dem Artikel abzuschreiben: „Erläuterung des dritten Teils der Botschaft der Patriarchen der Ostkatholischen Kirche über den orthodoxen Glauben.“ Im Text von hier ist Fr. Malinovsky übernahm, ohne die Quelle anzugeben (auf S. 448–449), eine sehr ausführliche Definition des Konzils von Dordrecht (von S. 306–307); Informationen zu den Gründen für die Sitzung dieses Rates, wörtlich den Seiten 305–306 entnommen, finden sich in der 2. ausführlichen Anmerkung auf 448 Seiten, wobei jedoch die Infralapsisten und Infralansisten überarbeitet wurden. In Anlehnung an einen anderen Satz von Seite 309 auf Seite 449 sagt Fr. Malinovsky macht aus den genauen Worten desselben Artikels zwei ganze Seiten, S. 450 und 451. Vergleiche. Seite 450 ab Seite 309. 315. 313. 310 Christus. Lesungen 1845 Ca. auf Seite 450, entnommen aus S. 316–317. 451 S. vergleiche. von 321–325 S. Christ.Readings. Ein kleiner Abschnitt aus demselben Artikel (S. 325–326) ist in der Mitte der Seiten 453 von Fr. abgedruckt. Malinowski. Die nächsten 454 Seiten stammen buchstäblich alle, mit Ausnahme von nur 3–4 Zeilen, von den Seiten 329–330. Die Hälfte der 457 Seiten wurde aus demselben Artikel kopiert (siehe Chronicle Reading, 1845, IV, S. 358). Die Seiten 458–460 stellen ein Dreiviertelmosaik von Phrasen aus demselben Artikel dar. Seite 458 srv. ab Seite 334. 335. 334. 335. Seite 459 srv. ab Seite 336. 337. 336. 337. 338. 339. Seite 460 srv. ab Seite 339. 340. 345. Können Sie sofort erraten, dass so viel in diesem Absatz einem Artikel in Christian Reading aus dem Jahr 1845 entnommen ist? Nein, das kannst du nicht. Dieser Artikel wird am Anfang des Absatzes unter den folgenden Umständen erwähnt. Auf Seite 449 über. Malinovsky sagte, dass die Ostorthodoxe Kirche auf dem Konzil von Jerusalem im Jahr 1672 die Fehler der Reformation ihrem Glaubensbekenntnis gegenübergestellt habe. „Es heißt, lesen wir in der zweiten Anmerkung, im „Last Eastern Patr.“ III-Mitglied Für eine „Erklärung“ dieses Mitglieds und zusammen mit einer Analyse der reformierten Irrlehre siehe Chr. Do. 1845 IV Bd. 301–359 S. „Dies ist die einzige Erwähnung des Artikels, der trotz seines Alters die wohlwollende Aufmerksamkeit von Pater Dr. prot. Malinowski. Darüber hinaus finden Sie auf Seite 458 Fr. Malinovsky sagt, dass die Reformierten glauben, dass eine solch düstere und düstere Prädestinationslehre die Lehre der Offenbarung ist, insbesondere der heilige Paulus, und macht eine Notiz: „Erläuterung der Lehren des heiligen Paulus zu diesem Thema, siehe Prof. Glubokovsky N.N.Chr. 1904.“ Aber es wäre vergeblich, wenn wir auf der Grundlage dieser Notiz nachdenken würden. dass die weiteren Seiten von Fr. Malinovsky wurden unter dem Einfluss von Prof. Glubokovsky geschrieben. Unmittelbar nach dieser Anmerkung beginnen zahlreiche Auszüge aus der christlichen Lesung nicht aus dem Jahr 1904, sondern aus dem Jahr 1845 (auf den Seiten 458–460). Warum gibt es einen Link zu Prof. N.N. Glubokovsky? Auf den Seiten 462–463 finden sich ziemlich ausführliche wörtliche Auszüge, und einige sind aus dem Buch von F.A. Golubinsky – „Die Weisheit und Güte Gottes im Schicksal der Welt und des Menschen“ (siehe S. 402–403, 406, 404–405) nacherzählt, einem Buch, das in dem Absatz besprochen und tatsächlich nirgendwo in der Nähe erwähnt wird. Die Seiten 463–466 sind „der Lehre der Church of England über die Rechtfertigung und ihre Bedingungen sowie über die Prädestination“ gewidmet. Hier ungefähr. Malinovsky verwendet das Buch von A. Rozhdestvensky – Symbolische und liturgische Bücher der anglikanischen Kirche als Ausdruck ihres religiösen Bewusstseins, Kiew 1908, und einen Artikel von Prof. PI. Leporsky – Neununddreißig Mitglieder der anglikanischen Kirche (fälschlicherweise von Fr. Malinovsky; Sie benötigen: die Church of England), Christian Reading, 1.904, Teil 2 (und nicht 1, wie in Fr. Malinovsky – S. 466, Anmerkung 1; immerhin im Oktoberbuch!) Von seiner völligen Abhängigkeit von Fr. Man könnte sagen, Malinovsky verheimlicht es nicht. Aber zum Unglück für unseren Autor, sowohl A. Rozhdestvensky als auch Prof. P.I. Leporsky schreibt viele der Sätze, die er braucht, auf Latein und lässt sie ohne Übersetzung. Es kann nicht gesagt werden, dass die Übersetzungen von Fr. Malinovsky zeichnete sich durch die gewünschte Genauigkeit aus. Warum zum Beispiel justificatos sequuntur übersetzen: (gute Werke) folgen der Rechtfertigung (S. 465)? Oder: minime Deo grata sunt, warum sollte es in die Geschichte übersetzt werden: Sie machen einen Menschen nicht fähig, Gnade zu empfangen (S. 465)? Ist Dei propositum gleichbedeutend mit „dem Willen Gottes“? In der Übersetzung des XY1I-Mitglieds (S. 465) werden die lateinischen Wörter weggelassen: „nobis quidam occult“ (sc. consilio), „per Christum adducer“ wird übersetzt – „Christus hereinbringen“, „secundum propositum ejus“ – „nach Gottes Ernennung“. Darüber hinaus kann eine kleine Parallele hergestellt werden. „Art. Do. 1904, II, 458–459. „Im Allgemeinen wird in den symbolischen Büchern des Anglikanismus ... die Wahrheit über den freien Willen nicht mit aller Entschlossenheit bezeugt, und daher bleibt das Feld offen für verschiedene Ansichten über die Natur der anglikanischen Prädestinationslehre, einschließlich der reformierten.“ Malinovsky, Bd. 3, S. 466. Unterstrichen werden in der zweiten Spalte die Wörter etwa eingefügt. Malinovsky, mit einer Nacherzählung der Worte von Prof. in der Nähe des Textes. Leporsky. Wenn Sie die beiden Spalten oben sorgfältig lesen, werden Sie feststellen, dass die eingefügten Wörter den Gedanken von Prof. Leporsky völlig verzerren und die Idee unabhängig davon im Allgemeinen seltsam machen. Prof. Leporsky, dies steht und sollte im Zusammenhang mit dem vorherigen und mit Fr. stehen. Malinovsky, dass die Unsicherheit der anglikanischen Mitglieder die Möglichkeit (für Mitglieder des Anglikanismus) verschiedener, einschließlich reformierter, Ansichten über die Prädestination selbst und überhaupt nicht über die Natur der anglikanischen Prädestinationslehre zulässt. Einfügen der markierten Wörter, Fr. Malinovsky zeigte, dass er Prof. Leporsky nicht verstand und die Ausdrücke für seine Rede unaufmerksam wählte. § 119. Oberhaupt der Kirche Christus der Erlöser und der Heilige Geist Poraklit (S. 485–496). O. prot. Um diesen Absatz zu schreiben, verwendete Malinovsky fast einen Artikel von Prof. A.L. Katansky – Über das Oberhaupt der Kirche, Christus den Erlöser und den Heiligen Geist, Paraklet, Church Bulletin, 1895, Nr. 18. Kolumne. 553–560. Aus diesem Artikel wurde also etwa die Hälfte der 486 Seiten entnommen, wobei der Text etwas gekürzt wurde (vgl. Spalte 555, 554, 555). Dann finden wir ab der Mitte von Seite 487 einen ausführlichen Auszug aus der Interpretation des Bischofs. Theophanes zum letzten, zu den Epheserbriefen (Hrsg. 2, Moskau 1893, S. 307–309). Dieser Auszug nimmt eine ganze Seite ein, aber nur die letzten sieben Zeilen sind in Anführungszeichen gesetzt und mit einem Zitat aus dem Werk des Bischofs versehen. Theophan schrieb die Worte des gesegneten Johannes Chrysostomus nieder. Theodoret und der heilige Johannes von Damaskus in ca. 1 auf 488 Seiten. Natürlich sind die Worte von Rev. John von Damaskus durch Bischof Theophan sehr ungenau übersetzt (Srvn. Migne, PG, t.95, col. 844 A), aber die Überprüfung des Originals ist nicht der Brauch von Fr. Malinowski. Seite 489 ist lediglich eine Nacherzählung und ein Auszug aus Feofan, S. 429. 123, daraus die Anmerkung auf S. 490 ist vergeben. Auf derselben Seite 490 am Anfang gibt es eine Nacherzählung der Worte von Prof. A.L. Katansky aus dem Church Bulletin für 1895 Nr. 18. stlb. 555. Die zweite Hälfte von 491 Seiten ist aus demselben Artikel von Katansky, stlb, kopiert. 554.556–557 und die Worte des Gesegneten. Hieronymus, die die erste Note bilden, wurden von Bischof Theophan (S. 432) entlehnt, obwohl für sie ein Zitat aus der russischen Übersetzung von Hieronymus‘ Werk gefunden wurde. Seite 492 besteht zur Hälfte aus den Worten von Prof. A.J.I. Katansky (stlb.555); Die große Notiz wurde wörtlich aus einem anderen Artikel von Prof. A.L. Katansky übernommen – „Über die Formulierung einer Abhandlung über die Kirche in der Wissenschaft der dogmatischen Theologie“, Church Bulletin, 1895, Nr. 16, Kolumne. 494 ca. 1. Bitte beachten Sie, dass dieser Artikel im diskutierten Absatz überhaupt nicht erwähnt wird. Seite 493, fast alles davon, zusammen mit Zitaten, ist wörtlich genommen aus §18 des Church Bulletin für 1895, st. 555.559. In der 15. Zeile von unten etwa. Malinovsky übersah beim Abschreiben die Worte „und durch den Heiligen Geist“, was zu völligem Unsinn führte. Die Seiten 494–495 sind wörtlich aus demselben Artikel von Prof. Katansky in Nr. 18 des Church Bulletin für 1895, Spalte 559.557.558, übernommen. Hier werden hauptsächlich die Worte von Bischof Theophan zitiert, weshalb es ein Zitat gibt (Seite 496, Anmerkung 1): Briefe an eine Person. St. Petersburg. 1881 48–52 S. Dieses Zitat stammt ebenfalls von Prof. Katansky. Fast vollständig in diesem Absatz wurde der kopierte Artikel von Prof. Katansky aus Nr. 18 des Church Bulletin für 1895 einmal in einer Anmerkung auf Seite 494 erwähnt. Dort lesen wir: „Der Name des Heiligen Geistes, der „regiert“ oder „herrscht“ und „lebenspendend“ ist, findet sich unter anderem im heiligen Johannes von Damaskus in der Predigt über die Verklärung. Sn. Katansky prof. usw.“ Es wurden also buchstäblich mehr als vier Seiten von Katansky kopiert, aber der Eindruck ist, dass nur eine kleine Bemerkung von drei Zeilen von ihm übernommen wurde. § 120. Wesentliche Eigenschaften der wahren Kirche Christi (S. 496–524). Die zweite Hälfte von Seite 497 ist teils wörtlich, teils paraphrasiert und dem Artikel „Über die orthodoxe Kirche Christi“ entnommen, der im Addendum zu den Werken des hl. Väter für 1843 (Teil 1, S. 238–239). Die erste Hälfte von Seite 498 ist ebenfalls der „Dogmatischen Theologie“ von Archbishop entlehnt. Philaret (Hrsg. 3. Teil 2, St. Petersburg 1882, §296, S. 229) und aus demselben Artikel über die Kirche (Ergänzungen, Teil 1, S. 239). Gleichzeitig enthielt das Zitat der AP einen Fehler. Paulus, stehend: Gal.3, 28; N. 2, 14–15, aber Sie benötigen: Gal. 3, 28; N. Eph. 2, 14–15. Wo Fr. Malinovsky kopiert, richtig. Auf Seite 499 über. Malinovsky nutzt in großem Umfang das Buch von Fr. A. Lebedeva – Über den Primat des Papstes oder den Unterschied zwischen Orthodoxen und Papisten in der Lehre der Kirche, St. Petersburg. 1887, S. 100–101. Eine interessante Anmerkung finden Sie auf Seite 501. Hier ist ein Teil der ersten Regel des heiligen Basilius des Großen. Aber in diesem Fall, Pater. Obwohl Malinovsky dies in keiner Weise zeigt, verwendet er nicht das „Buch der Regeln“, sondern das Buch von Prof. M.A. Ostroumov – Essay zum orthodoxen Kirchenrecht. Charkow, 1893, §6, S. 29–30. Der russische Text der Regel und die drei eingefügten griechischen Wörter stimmen vollständig mit Ostroumovs Buch überein. Darüber hinaus ist ein Tippfehler von Ostroumov erhalten geblieben: Das Wort άίρεσί ϛ wird in beiden auf die gleiche Weise gedruckt, die Aspiration steht auf ά und nicht auf ί. Im Abschnitt über die Heiligkeit der Kirche (S. 502 ff.) gibt es zunächst ein Mosaik aus Auszügen aus alten Dogmen und noch älteren Artikeln dogmatischen Inhalts. Diese Sammlung von Worten und Zitaten anderer Leute nimmt fast ausschließlich sechs Seiten ein. Vergleiche S. 503 und Macarius, §179, Bd. 3, S. 312, Philaret, Teil 2, S. 234.235.236. Seite 504 mit dritter Anmerkung. und Philaret, Teil 2, S. 235. 236. 234. 235 und ca. 43. Seite 505 und Ergänzungen für 1843, Teil 1, S. 251 und Filaret, Teil 2, S. 234 und 235. Seite 506 und Ergänzungen für 1843, Teil 1, S. 252 und Filaret, Teil 2, S. 235. Seite 507–508 und Filaret § 299, Teil 2, S. 242–243. An dieser Stelle sei eine kleine Anmerkung gemacht. Filaret hat zwei Abteilungen abgeschrieben, die insgesamt mehr als eine Seite beanspruchen. Nach dem ersten Abschnitt folgt ein Zitat zu §299 von Philarets Dogma, aus dem allerdings nicht leicht zu verstehen ist, dass der gesamte Abschnitt buchstäblich abgeschrieben wurde, der unmittelbar darauffolgende zweite Abschnitt jedoch bereits ohne Zitat bleibt. Die patristischen Zitate, die die erste Hälfte von 509 Seiten füllen, sind dem Erzbischof entlehnt. Philaret, § 299, Teil 2, S. 243 und in Metropolit Macarius aus §185 (und nicht 136, wie es in Fr. Malinovsky heißt) seiner „Einführung in die orthodoxe Theologie“. Aber es gab ein Missverständnis mit einem Zitat von Chrysostomus in Anmerkung 4. O. Malinovsky schreibt: „Sn. zu Hesek.Bes.II,2". Der heilige Johannes Chrysostomus führt keine Gespräche über das Buch des Propheten Hesekiel. Dieses Zitat stammt aus Macarius, wo es in lateinischer Sprache geschrieben ist: „In. Ja. Homil. II, n. 2“ (Introduction. St. Petersburg. 1847, S. 532, Anm. 664), d. h. das zweite Gespräch über den Propheten Jesaja (Siehe Creations Bd. 6, S. 26–27). A. Malinovsky aus dem lateinischen „Ies“. machte den russischen „Ezek“. Weiß er wirklich nicht, wie die Namen der Propheten Hesekiel und Jesaja auf Latein geschrieben sind? Dann werden vier ganze Seiten (509–512) wörtlich, sogar mit Auslassungspunkten und Kursivschrift, aus dem Buch von Erzpriester A. Lebedev – Über den Primat des Papstes, S. 61–62, kopiert. 63. 67. 68. 69. Zu Beginn gibt es eine Erwähnung dieses Buches, aber eine Erwähnung dieser Art. Die gesamten 510 Seiten bestehen aus zwei Auszügen – aus der „Einführung“ von Macarius und aus dem Buch von Prof. Cheltsova – Alte Formen des Symbols. O. Malinovsky hat diese beiden Auszüge aus Lebedews Buch gemacht, zitiert aber natürlich Makarii und Cheltsov. Und so fügt man die 2. ca. ein. Zitat von Cheltsov, er fügt hinzu: „Siehe auch: Lebedeva A. A. prot. Über den Primat des Papstes. 61–63 S.“ Also raten Sie mal, nicht nur die Worte von Makariy und Cheltsov auf dieser Seite wurden von Lebedev kopiert, sondern auch die eigenen Worte von Erzpriester. Lebedev auf den nächsten beiden Seiten! Darüber hinaus kopiert der Autor Seite 512 mit dokumentarischer Genauigkeit und verwandelt das 2. Kapitel des 1. Kapitels, nach Korinth, völlig vergeblich in das 3. Kapitel. Die ausführliche Anmerkung auf den Seiten 513–514 über den Namen der Kirche „conciliar“ ist ein fast wörtlicher Auszug aus dem Artikel in Nr. 2 der „Church Gazette“ für. Der Artikel von 1906 wird hier jedoch, wenn auch stillschweigend, erwähnt. Auf den folgenden Seiten, die sich mit der Katholizität der Kirche befassen, finden sich etliche kleine, nicht gekennzeichnete Anleihen. Srvn. Seite 515 und Philaret §298. Teil 2. S. 238 und Ergänzungen für 1843, Teil 1. cgr.255. 254. Seite 516 und Philaret, Teil 2. S. 239–240, Macarius § 18o Bd. III, S. 315. Ergänzungen, Teil 1, S. 254. Seite 518 und Macarius Bd. III, S. 317, Philaret, Teil 2, S. 24!. Seite 519 und Philaret Teil 2, S. 241. Seite 520 Ende und Philaret § 300, Teil 2, S. 246. Der kleine Abschnitt (S. 521–524) über das Apostolat der Kirche wurde zu mehr als der Hälfte abgeschrieben. Seite 521–522 vgl. Philaret § 300, Teil 2, S. 247–248. Seite 523 srv. A. Lebedeva – Über den Primat des Papstes, S. 103–104. Es liegen keine Zitate vor. § 122 (Pater Malinovsky hat einen Tippfehler: 22), Gottes Errichtung des Epapxiu (S. 525–536). In ca. Auf den Seiten 525–526 werden viele kleine und große Zeitschriftenartikel als „Literatur“ aufgeführt. Wir werden Anleihen nur aus einem Artikel von Archimandrite Innocent bemerken – Über den Ursprung der neutestamentlichen Hierarchie. Orthodoxer Gesprächspartner 1868 Bd.2. Etwa die Hälfte der Seite 528 stammt aus diesem Artikel (von S. 4–5). In der Mitte von Seite 530 befindet sich eine Nacherzählung von Seite 18. Tertullians Worte am Anfang von Seite 534 stammen von Seite 21. Darüber hinaus wird das Wort „generositas“ völlig falsch mit „Überlegenheit“ übersetzt, was überhaupt nicht Tertullians Gedanken entspricht. Generositas ist hier origo, Gattung, wie Rigaltius erklärt (siehe Migne, PL., t.2, Spalte 395 G und Anmerkung 8). Fast die gesamten 535 Seiten, mit einer überwältigenden Fülle an Zitaten in der zweiten Anmerkung, sind den Seiten 23–24 und 27 des Artikels von Archimandrite entnommen. Unschuldig; nur Zitate von Fr. Malinovsky verlor die Genauigkeit, die sie in seiner „Quelle“ hatten. § 123. Dreifache Macht epapxiu (S. 536–546). Es gibt kleine Auszüge aus dem erwähnten Artikel von Archimandrite Innocent. Vergleiche Ende 537 S. und Pravosl, Interlocutor 1868, Teil 2, S. 7; begann 538 ab Seite 8; Start 541 vom 9. Aber in diesem Absatz Pater. besonders fleißig verwendet. Malinovsky Dogmatik Erzbischof. Philaret, von dem mehr als drei Seiten kopiert wurden: vgl. P. 540 und Filaret §304, Teil 2, S. 257 – 258; S. 542 – 544 und Filaret §306, Teil 2, S. 260–262. Wörtliches Kopieren wird bevorzugt, Zitate fehlen gänzlich. § 124. Die Bedeutung von Epapxiu in der Kirche. Laienbeteiligung an kirchlichen Angelegenheiten (S. 546–554). Zunächst einmal ist es natürlich schwierig, sich nicht darüber zu wundern, dass in der dogmatischen Theologie die Frage der Beteiligung der Laien an den Angelegenheiten der Kirche diskutiert wird. Die Worte einiger alter Kirchenschreiber auf Seite 547 sind Metropolit Macarius, §172, Band III, S. 282–283, entlehnt. Zur Dekoration wurden eine griechische Zeile von Ignatius dem Gottesträger und eine lateinische Zeile von Tertullian übernommen. Aber Macarius fügte Tertullians Worten ein falsches Zitat hinzu (Das Wort ecclesia sine episcopo in Adv. Marc. IV, 5 Nr.; siehe Migne, PL, t. 2, coll. 395–397); O. Malinovsky hat es natürlich völlig intakt gelassen. In seiner Interpretation (auf S. 549 ff.) über die Beteiligung der Laien an den Angelegenheiten der Kirche hat Pater Dr. Malinovsky verwendet das Buch von Prof. A.P. Lebedeva – Der Klerus der alten Weltkirche. 1905, dem er seine Argumentation sowie Auszüge und Zitate entnimmt. Srvn. P. 551. Malinovsky und 106. 108. 109. 110 Lebedev. Seite 552 Malinovsky und S. 112–116 Lebedev. Zitate in Anmerkung 5, gesammelt von ca. 1–3 auf 115 Seiten und Anmerkung 1. 3 auf Seite 116 des Buches von Prof. Lebedeva. Seite 553 Malinovsky und S. 148–151 Lebedev. Zitate in der 2. Anmerkung. entnommen aus S. 117-U9 Lebedev und Zitate in der 3. Anmerkung. ab S. 147–154 Lebedew. § 125. Der Rat als Organ der höchsten kirchlichen Autorität (S. 554–566). Und darüber in der dogmatischen Theologie von Pater Dr. Malinovsky findet es angemessen! In diesem Absatz war er gezwungen, Handbücher kanonischer und kirchengeschichtlicher Natur zu verwenden, und er verwendet sie sehr gewissenhaft. Das Ende von Seite 556 stammt aus dem Artikel „Lapin-Sobor, as the supreme body of Church Authority“, „Orthodox Interlocutor“, 1906, Bd. 1, S. 609. Beginn von Seite 557 in Prof. A.P. Lebedev – The Clergy of the Ancient Universal Church, Seite 195. Die Anmerkungen, die die Hälfte dieser Seite einnehmen, stammen aus dem „Essay on Orthodox Church Law“ von Prof. M.A. Ostroumov, was in den Zitaten vermerkt ist. Dennoch können wir nicht ohne Interesse bei der ersten Anmerkung verweilen. Prof. Ostroumov zitiert Tertullians Worte auf Latein; O. Malinovsky hat sie übersetzt und hier sind seine Übersetzungen: per Graecias In einigen Orten Griechenlands, ex universis ecclesiisBO der Name aller Kirchen, per quae et altiora quaeque in commune taneta Ilturp diskutierte gemeinsam über die wichtigsten Themen. Kein einziger Ausdruck, aber korrekt übersetzt und sogar falsch ins Lateinische per Grecias eingefügt. Die Mitte der 558 Seiten wurde aus dem „Kurs des Kirchenrechts“ von Prof. abgeschrieben. ALS. Pavlova (Sergiev Posad 1902, S. 279), und das Zitat, und zwar kein exaktes, markiert nur die kopierte erste Note. Die Seiten 559–560 sind wörtlich von Pawlow auf den Seiten 280–281 kopiert. Diese beiden Zitate geben keineswegs einen genauen und vollständigen Überblick über den Umfang und die Art der Kreditaufnahme. Die zweite Hälfte von 561 Seiten ist einem Artikel von Lapin entnommen (Orthodox Interlocutor, 1906, Bd. 2, S. 487–488). Danach wurde folgende Notiz gemacht: „Siehe sieben: Und oa nn a ep.smol. Erfahrungen im Verlauf der Kirchenrechtsprechung, Et. 343 S. Sokolov. Aus Vorlesungen zum Kirchenrecht. 150–151 S. Lapina, Kathedrale usw. Berdnikova I.L. Die praktische Bedeutung der Kanones der Weltkirche in der Theologie. Enzyklopädie.“ VIII Band.“ Somit steht der Artikel, von dem die wörtliche Entlehnung vorgenommen wurde, an dritter Stelle, und der Form des Zitats nach zu urteilen, kann man überhaupt nicht annehmen, dass irgendetwas im Text kopiert wurde. Noch charakteristischer ist jedoch, dass die Zitate über John und Sokolov demselben Lapin aus 3 Notizen entnommen wurden. bis 487 S. Fast alles, was auf Seite 562 im Text steht, wurde von Lapin übernommen (siehe Orthodox Interlocutor, 1906, Bd. 3, S. 72); sowie die erste Hälfte von S. 563 (Orthodox Sobes, 1906, Bd. 3, S. 442. 468). In der ausführlichen Anmerkung auf den Seiten 562–563 stammt mehr als die Hälfte ebenfalls von Lapin (siehe Legal Sobes. 1906, Bd. 3, S. 73.443.444–446.449.451.452). Hier bei Fr. Malinovsky weist mehrfach auf Literatur hin, die ebenfalls von Lapin übernommen wurde; nur ein Name, Lapin, ist vergessen. Darüber hinaus schreibt Pater in derselben Anmerkung: Malinovsky schrieb die griechische Zahl - πεντε ϛ. Mindestens die Hälfte der 565 Seiten stammt von Lapin (siehe Pravosl. Sobesednik, 1906, Bd. 3, S. 642.644); In der Notiz nach den Auszügen aus Lapin stößt man auf zwei völlig unterschiedliche Zitate, und diese beiden Zitate stammen, wie sich herausstellt, von demselben schweigsamen Lapin (siehe Seite 644, Anmerkungen 2 und 4). Das Ende des Absatzes (auf S. 566) ist ebenfalls nach Lapin geschrieben (vgl. S. 645), von dem (von S. 644) der Verweis auf den Artikel von Bischof Sergius übernommen wurde. § 126. Außergewöhnliche Gaben und Dienste in der Kirche (S. 569–580). Hier sind fast die gesamte Seite 568 und ein Teil von 569 dem Kommentar zu 1 Kor entnommen. Bischof Theophan (S. 446), obwohl aus irgendeinem Grund nicht erwähnt wird, dass es dem Gesegneten gehört. Theodoret, dass Ikumenia: Fr. Malinovsky gibt ihre Worte als seine eigenen aus. Dasselbe steht auf Seite 571 (vgl. Theophanes, S. 466). Auf den Seiten 577 und 579 finden sich zahlreiche Anleihen aus dem Buch von Prof. A.P. Lebedeva-Der Klerus der alten Universalkirche srv.p. 11. 17. 18. 20. 21. 24. 215). Man kommt nicht umhin, den allgemeinen Charakter dieses gesamten Absatzes zu bemerken: Es ist überhaupt nichts Dogmatisches darin; Wenn man es liest, vergisst man völlig, dass vor einem ein Buch mit dem Titel „Dogmatische Theologie“ liegt und kein Buch über die Geschichte der alten Kirche. Der Autor schreibt über das, was im apostolischen Zeitalter geschah, was in der nachapostolischen Zeit geschah, gibt Auskunft (Anmerkung Seite 575) sogar über die „Lehre der Zwölf Apostel“ (wobei jedoch die griechischen Wörter verzerrt werden), schreibt ausführlich über die Charismatiker – über die Apostel, Propheten und Lehrer, und schweigt aus unbekannten Gründen über die Evangelisten. Das Dogmatische an all dem ist nicht leicht zu verstehen! § 127. Die Notwendigkeit der Zugehörigkeit zur Kirche (S. 580–586). In diesem Absatz ist eines zu beachten. Fast alle patristischen Sprüche, die eineinhalb Seiten umfassen (S. 582–584), wurden zweifellos von Metropolitan kopiert. Macarius, §170, Bd. III, S. 271–273. Lediglich Zitate des heiligen Cyprian und des seligen Hieronymus werden durch Seiten ergänzt, die auf der russischen Übersetzung ihrer Werke basieren. Aber die Zitate von Augustinus in der 1. Anmerkung. auf Seite 584, aus irgendeinem Grund sind sie nicht in der Reihenfolge angeordnet, in der sie einzeln in Macarius erscheinen, warum sind sie in Fr. Malinovsky und entsprechen nicht mehr der im Text vorgegebenen Reihenfolge der Auszüge aus Augustinus. Zu den Worten des Gesegneten. Theodoret in Macarius (S. 273, Anmerkung 498) hat ein Zitat: „tn les. Nav. interrog. II.“ (Dasselbe Zitat für dieselben Worte erscheint in den Nachträgen zu den Werken der Heiligen Väter von 1843, Teil 1, S. 236). Wie aus diesem Zitat von Fr. Malinovsky (S. 584, Anmerkung 2) stellte sich als anders heraus: „On Ezek Ave. Preface.“ Ich konnte es nicht herausfinden. Aber ist hier nicht etwas Ähnliches passiert wie das, was Fr. Malinovsky mischte Jesaja mit Hesekiel in der lateinischen Version?! Aber oh. Malinovsky erwies sich hier gegenüber dem Metropoliten als undankbar. Makarius. Bei 1 ca. Auf Seite 584 fährt er fort, nachdem er Zitate des heiligen Augustinus durcheinander gebracht hat: „Viele andere Zeugnisse von heiligen Vätern darüber sind in Art. „Über die orthodoxe Kirche Christi“ (Anhang zum Vaterland und hier gibt es eine Ungenauigkeit! -1843, 1 Teil 236–238 S.): wiedergegeben von St. Macarius Pr.Dogm. God., § 170. Das ist wunderbar! Kopie von Macarius selbst, schweigen Sie darüber und beachten Sie unter anderem: Macarius „reproduziert“ angeblich die Aussage des Heiligen Väterchens, aber Metropolit Macarius gibt die Seiten des Erzpriesters Macaria nicht so genau wieder! § 129. Die Fürsprache der Heiligen für die auf der Erde lebenden Gläubigen und ihre betende Anrufung in der irdischen Kirche (S. 588–609). Die Hälfte. 589 Seiten zusammengestellt nach Macarius (siehe Bd. V, S. 115–116). Seite 590 ist anders aufgebaut. Mehr als die Hälfte davon wurde wörtlich vom Erzbischof abgeschrieben (lediglich einige digitale Zitate aus der Heiligen Schrift wurden gekürzt). Philaret, §311, Teil 2, S. 267–268. Unmittelbar nach diesem Auszug beginnen die Worte von Bischof Sylvester und werden bis zum Ende der Seite fortgesetzt, §186, Bd. V, Seite 262. Es gibt weder Philaret noch Sylvester Zitate. Der ausführliche Auszug aus dem seligen Hieronymus auf Seite 592 stammt natürlich ebenfalls von Bischof Sylvester (§188, Bd. V, S. 277–278), obwohl im 4. Teil von Hieronymus’ Werken in der russischen Übersetzung eine Seite dafür gefunden wurde. Vom Ende der Seite 593 bis zum Ende der Seite 594 gibt es einen nicht zitierten Auszug aus dem Buch von I.P. Obolensky – Eine kritische Analyse der Religion russischer rationalistischer Sektierer: Doukhobors, Molokans, Stundisten. Woronesch 1898, S. 308–309. In diesem Buch geht es darum. Malinovsky wird in dem Absatz überhaupt nicht erwähnt. Auf Seite 595 in der Mitte gibt es noch einmal eine Nacherzählung aus Obolenskys Buch, Seite 297; Es werden mehrere Zeilen aus Macarius eingefügt (Bd. V, S. 114) und die Seite endet mit einem wörtlichen Auszug aus Obolenskys Buch, S. 298. Die nächste Seite 596 beginnt mit einem Auszug aus Macarius (Bd. V, S. 114) und geht weiter mit einer Nacherzählung aus Obolenskys Buch, S. 299–300. Ganz am Ende derselben Seite beginnen wörtliche Auszüge aus Obolenskys Buch, die bis zur Mitte der nächsten 597 Seiten fortgesetzt werden (siehe Obolensky S. 300.299). In der ersten Anmerkung. Das Zitat von Origenes ist verzerrt: vm. Roman II wurde an 11 Russen geliefert. Die zweite Anmerkung wurde von Seite 299 von Obolenskys Buch verschoben. Die Seiten 598–599 sind fast alle nach Macario, § 254, Bd. zusammengestellt. V, S. 116–118. Einige Zitate wurden überprüft, aber gleichzeitig (in 1 Anmerkung auf S. 599) vom Übersetzer der „Schriften der Apostolischen Männer“ ins Russische anstelle von Archpriest. P. Preobrazhensky wird zum Erzpriester P. Rozhdestvensky ernannt, und im 3. ca. Das Zitat von Eusebius wurde verfälscht: Es wurde VI, 6 gesetzt, aber VI, 5 ist erforderlich, wie bei Macarius. Etwas wurde von Sylvester hinzugefügt (§ 187, Bd. V, S. 264). Auf Seite 600 ist der Einfluss des Bischofs spürbar. Sylvester, Bd. V, S. 276–278, aber das 8. Jahrhundert wird in das 13. umgewandelt. Auf den Seiten 601 finden sich kleine Auszüge aus Sylvester (§ 188 und 189, Bd. V, S. 286.287). Seite 603 ist größtenteils ein Auszug und eine kleine Nacherzählung aus dem Dogma von Bischof Sylvester, §189, Bd. V, S. 287.288–289.288. Seite 604 ist, mit Ausnahme einiger Zeilen, eine Nacherzählung aus Obolenskys Buch von S. 293. 294–295. Die Anmerkung auf dieser Seite ist wörtlich von Obolensky übernommen (siehe Seite 294, Anmerkung 1). Die Wörtlichkeit und Präzision, die Pater Dr. Malinovsky ist irgendwie völlig unangemessen, was ihn hier zu einer kleinen Kuriosität führt: Zusammen mit Obolensky schreibt er nicht προευχή, sondern προεύχη, das heißt, er bewahrt sorgfältig einen Tippfehler auf, der nicht schwer zu korrigieren wäre. In der Mitte, nächste Seite 605, finden sich zwei wörtliche Auszüge. Einer von §307 von Archimandrite Innocents „Anklagende Theologie“ (Bd. III, S. 562). die andere stammt aus Obolenskys Buch ab Seite 299. Die letzten Zeilen auf dieser Seite stammen ebenfalls aus Seite 300 von Obolenskys Buch. Die zweite Hälfte von Seite 606 wurde wiederum mit nur geringfügigen Abweichungen vom Text von Obolensky, S. 800–301, kopiert. Auf den nächsten 607 Seiten ist der Einfluss von Archimandrit Innozenz spürbar (Bd. III, S. 575). Zu diesem Absatz sollte noch eine Bemerkung gemacht werden. Auf Seite 605 diskutiert der Autor, wie Heilige, ohne Allwissenheit zu besitzen, unsere Gebete kennen können. Dies wurde jedoch bereits auf den Seiten 595–597 im selben Absatz ausführlicher besprochen. Beide Male sagen sie nicht nur dasselbe, sondern sogar dasselbe, obwohl es keine wörtlichen Wiederholungen gibt. Warum sollte man in einem Absatz zweimal dasselbe sagen und dem Absatz dadurch ein chaotisches Aussehen verleihen? § 130. Heiligenverehrung (S. 610–625). Hier sind die Seiten 611–612 nach Sylvester zusammengestellt (§ 170. Bd. V, S. 144–145. 146. 147. 148–149). Die wörtlichen Auszüge umfassen jedoch nur wenige Zeilen, aber das Zusammentreffen einiger charakteristischer Ausdrücke, das Zusammentreffen von Zitaten aus der Heiligen Schrift und darüber hinaus, die in einer Reihe stehen, zeigt ganz überzeugend, dass beim Schreiben der Seiten 611–612 die Augen von Pater Dr. Malinovsky konzentrierte sich stets auf die Dogmatik von Bischof Sylvester. Unten auf Seite 611 gibt es eine Anmerkung zum Unterschied zwischen den griechischen Wörtern λατρεία und δουλία. Diese Notiz ist zusammengesetzt: Ein Teil davon stammt aus Obolenskys Buch, S. 185, Anmerkung I und Teil aus § 294 von „Accusatory Theology“ von Archimandrite. Innocent (Bd. III, S. 477–448 Anmerkungen und 475 ff.). Ein Detail ist interessant. Indem er das Wort ειδολολάτροι in genau dieser Form kopiert, schreibt Fr. Malinovsky wiederholt zwei Tippfehler von Archimandrite in einem Wort. Unschuldig: Nach δ schreibt er über, nicht über ω, und stellt keinen Anspruch über ει. Auf Seite 614 stimmen Reihenfolge und Inhalt der patristischen Zeugnisse mit der Dogmatik Sylvesters überein (§171, Bd. In der ersten Hälfte von Seite 615 finden wir nicht nur eine Nacherzählung, sondern auch wörtliche Anleihen bei Sylvester (§172, Bd. V, S. 156–157), von dem zwei kleine Notizen 3. und 4. übernommen wurden. In der Nacherzählung von Sylvester finden wir auch etwas, das fast das Gleiche war, was hier etwas früher auf Seite 600 gesagt wurde. Das Ende von Seite 615 und der Anfang von Seite 616 sind wörtlich und ohne Zitat aus der Arbeit von Prof. kopiert. E.E. Golubinsky – Geschichte der Heiligsprechung der Heiligen in der russischen Kirche. Ed. 2. Moskau 1903; Seite 14. Auf Seite 616 in der 2. Anmerkung zitiert der Autor einen wörtlichen Auszug aus dem Buch von Prof. Golubinsky, wenn auch stillschweigend. Aber gleich weiter unten in dieser Anmerkung wird eine Bemerkung aus einer neuen Zeile über die westliche Kirche gemacht. Das Zitat ist anders: Seredinsky T. prot. Über den Gottesdienst der Westkirche, II Art., S. 65. Tatsächlich stellt sich heraus, dass sowohl die Bemerkung als auch das Zitat über Seredinsky von demselben Golubinsky übernommen wurden (S. 15 Anm.). Fr. macht genau das Gleiche. Malinovsky auf Seite 618, wo er, nachdem er die zweite Notiz aus dem Buch von E. E. Golubinsky kopiert hat (Seite 11, Anmerkung 2), ein Zitat über Seredinsky anbringt, das er demselben Golubinsky entnommen hat (Seite 12, Anmerkung 1). Nachdem der Autor die 3. Note von Golubinsky kopiert hat, gibt er kein Zitat mehr an. Im Text finden sich von Mitte Seite 618 bis Mitte Seite 619 Auszüge aus Golubinsky, diesmal mit Zitaten versehen. Die zweite Hälfte des Textes auf Seite 619 wurde von den Seiten 264 und 270 von Golubinskys Buch kopiert, aber nur der letzte Satz von Pater Dr. Malinovsky setzte Anführungszeichen und zitierte eine Seite 270. Auszüge aus Golubinsky auf 620 Seiten (vgl. S. 288.286.287) sind nicht mit Zitaten gekennzeichnet. Die erste Anmerkung auf dieser Seite stammt aus dem Artikel von D. Protopopov – On the incorruption of saint relics, Soulful Reading, 1888, Bd. 1, S. 267, und das Zitat zur Beschreibung der Handschriften der Synodenbibliothek entfällt. Auf Seite 621 finden sich kleine Anleihen bei Sylvester (srvp.t.V, S. 172) und in der Mitte ein bedeutender Auszug aus §296 der „Accusatory Theology of Archimandrite Innocent“ (Bd. III, S. 487), allerdings mit dem Zusatz eines Tippfehlers. Auf dieser Seite wird das Handbuch nicht zitiert. Die erste Hälfte von Seite 622 ist eine leichte Nacherzählung aus Obolenskys Buch über rationalistische Sextanten. S. 280–290, und die zweite Hälfte ist wörtlich dem Dogma von Bischof Sylvester entnommen (§171. Bd. V, S. 151–152), obwohl auf dieser Seite keine Zitate sichtbar sind. Auf der nächsten Seite stehen bis zur Mitte die Worte „gesegnet“. Hieronymus, entlehnt von Sylvester (§172, Bd. V, S. 163–164). Diese Wörter werden in Anführungszeichen gesetzt und mit einem Zitat versehen: „Jeron. Prot. Vigilantius. Sn. schriftlich. 89, an Riparius.“ Man hat die falsche Vorstellung, dass alle zitierten Worte im Werk des seligen Hieronymus „gegen Vigilantius“ stehen, während es im Brief an Riparius nur eine parallele Passage gibt. Tatsächlich sollte das Zitat im Brief an Riparius eine eigenständige Bedeutung haben; es bezieht sich auf die letzten drei Zeilen des im Text angegebenen Auszugs, die nicht im Aufsatz „Gegen Wachsamkeit“ enthalten sind. Ein umfangreicher, mehr als eine Seite langer Auszug aus dem Gesegneten. Augustinus (S. 623–624). den gesegneten Worten folgend. Jerome, präzise entlehnt von Bishop. Sylvester (§172, Bd. V, S. 165–166), obwohl eine Neuordnung einzelner Aussprüche des Gesegneten vorgenommen wurde. Augustinus, die diesen ausführlichen Auszug verfassen. Auch recht umfangreiche Auszüge aus dem Heiligen Epiphanias von Zypern und dem Heiligen Johannes von Damaskus, die die restlichen anderthalb Seiten dieses Absatzes einnehmen, stammen vom selben Bischof. Sylvester: die Worte des Epiphanius von S. 161–162 des fünften Bandes und die Worte von Johannes von Damaskus von 170 Seiten. Die Abkürzungen und Auslassungspunkte stimmen überein, aber in der dritten Zeile von oben auf Seite 625 ist die Klammer aus irgendeinem Grund um ein Wort nach rechts verschoben und daher ist es natürlich Unsinn. § 131. Verehrung der Reliquien der Heiligen Gottes (S. 626–646). Der Absatz beginnt mit einer Nacherzählung des Dogmas von Macarius (§ 255, Bd. V, S. 122.128–129). Am Ende von Seite 626 und auf der nächsten Seite 627 sowie in der ersten Anmerkung zu letzterem finden wir zwei ziemlich umfangreiche Auszüge aus D. Sosnins Broschüre, die vor 80 Jahren erschien – Über die Unbestechlichkeit der Reliquien des Heiligen in der Kirche Christi. St. Petersburg. 1833. Beide Auszüge sind sorgfältig mit Anführungszeichen versehen und mit Zitaten versehen. Aber für mich besteht kein Zweifel daran, dass Fr. Malinovsky hat Sosnins Broschüre nicht gesehen. Ist es ein Zufall, dass die Auszüge aus Sosnin genau die gleichen sind wie im Artikel von Prot. P. A. Smirnova – Unbestechlichkeit heiliger Reliquien. Kirchenblatt, 1903, Nr. 12, S. 443–444? Der erste Auszug besteht inzwischen aus Phrasen, die auf drei Seiten (46–48) von Sosnins Broschüre passen. Bezeichnend ist auch das diesem ersten Auszug beigefügte Zitat. Da der Auszug aus drei benachbarten Seiten stammt, konnten diese Seiten nur in dieser Form angegeben werden: „S. 46–48“ oder noch genauer: „S. 46. 47–48“, aber Fr. Malinovsky steht: „46, 48 Seiten.“ Warum ist das so? Natürlich nur, weil er in Prot auf denselben Fehler oder Tippfehler gestoßen ist. Smirnova, und nur weil Pater. prot. Malinowski versagte sich dieses Mal nicht das Vergnügen, ein Buch zu zitieren, das er nicht gesehen hatte, während er über den Artikel „Zerkownyje Wedomosti“, den er nur gesehen hatte, schwieg. Aus demselben Artikel von Prot. P. Smirnov (S. 443) und die Worte des Metropoliten sind ausgeschrieben. Filareta in der gleichen Anmerkung. Dies ist zweifellos wahr, schon allein deshalb, weil wir darüber sprechen... Malinowski stimmt mit der Rede von Pater Smirnow überein, auch wenn die Worte des Metropoliten Philaret nicht wörtlich zitiert werden. Die zweite Notiz wurde von Golubinsky kopiert, die vermerkt ist, allerdings in folgender Form: „Siehe. bei Prof. Golubinsky.“ 628 Seiten beginnen mit einer wörtlichen Anlehnung an einen Artikel von Erzpriester P.A. Smirnov, Church Gazette, 1903, L „12, S. 446–445. In der Mitte der Seite sehen wir ein analphabetisch geschriebenes lateinisches Wort – reliquie (vm. reliquiae). Die zweite Hälfte von 628 Seiten ist mit einer Notiz belegt, in der alles von Golubinsky übernommen ist, sowohl Zitate als auch einzelne Wörter; das Zitat lautet wie folgt: „Im Buch. Prof. IHR. Golubinsky nennt darüber hinaus noch weitere Beispiele.“ Seite 629 mit allen Anmerkungen besteht aus Auszügen aus Golubinsky, die allerdings mit Zitaten versehen sind. Die Hälfte der nächsten 630 Seiten wurde von derselben Stelle kopiert (S. 299. 301.302), jedoch ohne Zitate. Dann folgt (auf S. 630–631) eine sehr beredte Seite – leider! nicht sein eigenes, sondern ohne Zitat kopiert von Erzpriester Smirnov-Tserkovnyya Vedomosti, 1903, Nr. 12, S. 445 b–446a. Auf Seite 633 ist die erste Anmerkung aus Obolenskys Buch über Sektierer, Seite 328, übernommen. Die zweite Anmerkung ist von Bischof Sylvester, § 175, Bd. 1, übernommen. V, Seite 178, unter Weglassung des lateinischen Zitats zum Martyrium des heiligen Ignatius; das Zitat von Eusebius ist genauso verfälscht wie in 1 Anmerkung. auf Seite 614. Die patristischen Worte, die 634 Seiten füllen, sind von Sylvester entlehnt (vgl. § 176, Bd. V, S. 18J. 183.187), ihnen werden jedoch Seiten neuer Ausgaben der patristischen Werke hinzugefügt. Auf Seite 636 gibt es sowohl eine Nacherzählung als auch wörtliche Anleihen bei Sylvester (§ 174, Bd. V, S. 175) und bei Obolensky (S. 316); Obolensky übernahm auch die Worte des heiligen Johannes Chrysostomus, die in der zweiten Note platziert waren (vgl. S. 316, Anmerkung 1). Auf Seite 637 ist fast alles aus Obolenskys Buch entlehnt (vgl. S. 318–319.322), und ein Satz ist anstelle eines anderen umgestellt. Manchmal nimmt eine textnahe Nacherzählung von Obolenskys Worten (S. 323, 324–325) die gesamte 638. Seite ein. Fast die gesamten 639 Seiten wurden buchstäblich aus dem Artikel von Prot kopiert. Smirnova, Kirchenblatt 1903, Nr. 12, S. 444. Im zweiten, Dov. Eine ausführliche Anmerkung beschreibt Seite 301 von E.E. Golubinskys Werk über die Heiligsprechung von Heiligen. Buch von Prof. Golubinsky bei Fr. Malinowski war; Ein großer Teil davon wurde in den zur Diskussion stehenden Absatz übernommen. Aber kaum ungefähr. Malinovsky öffnete gerade dieses Buch, als er diese Notiz schrieb; seine Darstellung der Worte von Prof. Golubinsky und seine erläuternden Kommentare stimmen überraschenderweise genau mit der Anmerkung zu dem Artikel desselben Prof. P. L. Smirnova überein (siehe Church Gazette 1903, Nr. 12, S. 444b Anmerkung). Ich verzichte hier auf den Artikel von Rev. Smirnova und halte es für notwendig, eine solche Bemerkung zu machen. Auf den vorherigen Seiten wurden insgesamt mindestens drei Seiten aus diesem Artikel kopiert, teilweise wurden auch ganze Seiten auf einmal wegkopiert. Allerdings wird dieser Artikel kein einziges Mal genannt oder zitiert; In der Liste der „Literatur“ (S. 626, Anm. 1) wird sie nicht einmal erwähnt, obwohl wir dort den Wanderer von 1861 und 1866 sowie die Missionssammlung von 1890 und die Sonntagslesung von 1885 sehen. Der Text auf Seite 640 ist eine Nacherzählung eines Artikels in Soulful Reading für 1888, Teil 1, S. 164–165. 161. In der fünften Zeile von unten fehlt das Wort „Mund“ und daher ist es nicht ganz richtig geworden. Die Notiz, die die untere Hälfte der Seite einnimmt, stellt nicht nur eine Nacherzählung dar, sondern auch wörtliche Auszüge aus demselben Artikel (vgl. 165.166. 70 Seiten). In der Mitte findet sich eine wörtliche Anmerkung aus diesem Artikel (ab Seite 166), eine Beschreibung der Reliquien des hl. Boris und Gleb, aber es gibt ein Zitat in Klammern: „siehe. in Golubinsky, 20 Seiten ff.“, obwohl ich diese genaue Beschreibung der Reliquien bei Golubinsky nicht finden konnte. Fast der gesamte Text auf Seite 611 ist wörtlich demselben Artikel von Protopopov entnommen (siehe Soulful Reading, 1888, Teil 1, S. 171–172). Hier ist die Geschichte der Reliquien des Heiligen Spyridon von Trimieuntsky. Als Zitat am Ende der Notiz sehen wir: „Siehe. Arseny-Bogen. Chronik der kirchlichen Ereignisse, 564–565 S. » Aber in der Chronik, Archimandrit. Arseny alle Informationen über die Reliquien des Heiligen Spiridon, berichtet von Pater Malinovsky, laut Protopopov, sind nicht zu finden. Die Geschichte des unglücklichen Zitats ist wie folgt. Archim. Arseny macht einen Auszug aus Rangovs Werk und zitiert: „E λληνικα (1852) Teil 3, S. 678.“ Als Protopopov über die Reliquien des Heiligen Spirodon spricht, entlehnt er unter anderem diesen Auszug von Archimandrit Arseny, den er notiert, indem er sowohl Rangov als auch Arseny doppelt zitiert. O. Malinovsky kopiert ohne jede Bestätigung hastig den Artikel von Protopopov, lässt das griechische Zitat weg und überlässt Archim nur das russische. Arseny. Unterdessen gelangte aus Rangovs Worten nur ein einziger Satz zu Pater. Malinovsky, das am Ende der Notiz steht und nicht mit irgendetwas, zum Beispiel in Anführungszeichen, wie das von Protopopov, gekennzeichnet ist, aber das vorherige sind die Worte von Protopopov, die als die Worte von Archim ausgegeben wurden. Arseny. Basierend auf Protopopovs Artikel wurde die zweite Anmerkung auf dieser Seite zusammengestellt (vgl. Soulful Reading, 1888, Teil 1, S. 168–169, Anmerkung). In der Mitte von Seite 642 gibt es erneut einen wörtlichen Auszug aus Protopopovs Artikel von Seite 167, und die zweite Anmerkung ist von den Seiten 161–162 desselben Artikels kopiert. Eine Nacherzählung einer Anmerkung auf Seite 272 dieses Artikels ist auch in der zweiten Anmerkung auf Seite 643 zu sehen. Der Artikel von Protopopov ist in der Liste „Literatur“ aufgeführt, wird aber nur einmal auf Seite 644 zitiert, und zwar in einer kleinen 3. Anmerkung, die überhaupt nicht wörtlich kopiert wird, und doch in der 1. Anmerkung. Ein stilles Zitat aus dem Leben des Heiligen ist demselben Artikel entnommen. Guria (Om. Soulful Reading, 1881, Teil 1, S. 272 ​​​​Anmerkung g). Seite 645 gibt Seite 326 von Obolenskys Buch über Sektierer teils wörtlich, teils als Geschichte wieder. Seite 646 wurde zur Hälfte wörtlich von Protopopov kopiert (vgl. Dushepol. Reading, 1881, Teil 1, S. 277. 278–279), von dem es übernommen wurde, hergestellt aus Fr. Malinovsky ist bereits völlig taub, das Zitat: „Erz Philaret. Heilige der Südslawen“ und nichts weiter! Inzwischen gibt es zu dem von Protopopov kopierten Text unten in der 1. und 3. Anmerkung zwei Verweise auf das Buch von Prof. Golubinsky, wo es auf den zitierten Seiten nichts dergleichen gibt. Warum diese Zitate auf Golubinsky gesetzt wurden, bleibt für mich ein Rätsel, das ich nicht lösen konnte. Nachdem wir die Überprüfung von § 131 abgeschlossen haben, fassen wir zusammen: Ab der 21. Seite ist der Anteil von Fr. Malinovsky hat vielleicht sechs Seiten, obwohl diese Seiten möglicherweise Artikeln und Büchern entlehnt sind, die ich nicht gelesen habe. Immerhin bin ich zum Beispiel auf einen Artikel von Erzpriester I.A. gestoßen. Smirnov zufällig, obwohl ich, da ich an der Zugehörigkeit von Fr. gezweifelt hatte. Malinovsky markierte beredte Seite (S. 630–631), kopiert von Archpriest. Smirnova hat viele erfolglose Sondersuchen durchgeführt. § 132. Verehrung der Heiligen Ikonen (S. 646–667). Die beiden Seiten 648 und 649 in diesem Absatz sind fast überall wörtlich aus dem Buch von Bischof Sergius († Erzbischof von Wladimir) kopiert. Die orthodoxe Lehre über die Verehrung heiliger Ikonen und andere damit verbundene Wahrheiten des orthodoxen Glaubens. Mogilev am Dnjepr 1887, – vgl. S. 5–6.7.8.9.7–8.9. Oben auf Seite 649 befindet sich eine kleine Beilage aus der Dogmatik von Macarius Bd. V, Seite 136. In der Mitte von S. 650 gibt es eine kleine Anleihe bei Sylvester (§179, Bd. V, S. 207) und am Ende aus dem Buch. Folge Sergius (S. 10). In ca. auf Seite 651 gibt es eine Nacherzählung von Sergius S. 11–12; Was ist falsch an dem Zitat: Numeri 12,16–18, – man braucht – 12, 6–8, wie bei Sergius, zumal in Kapitel 12. Es sind nur 15 Verse. Die Hälfte der Seite 652 wurde von Sergius kopiert (vgl. Seite 14.17), zusammen mit einer Notiz über die Zerstörung der Kupferschlange unter Hiskia. Das Ende von S. 653 stammt aus Obolenskys Buch über Sektierer, S. 371, und in der Notiz gibt es eine Nacherzählung der Seiten 67–68 des Buches Bishop. Sergius. Von Sergius (ab S. 74) ist der Anfang von Seite 655 zusammen mit der ersten Anmerkung übernommen, und die zweite Hälfte der Seite ist eine Nacherzählung von Sylvester (§ 180, Bd. V, S. 216). Die erste Hälfte von 656 Seiten stellt einen Auszug und eine Nacherzählung aus Sylvester dar. (§180, Bd. V, S. 217.218). Dieser Auszug enthält unter der Zeile eine Notiz, die zusammen mit dem Zitat über Fricken von Bishop stammt. Sergius (S. 72–73), jedoch ohne Zitat zu Sergius. Darüber hinaus wird in dieser Anmerkung Fr. Malinovsky kam irgendwie auf die Idee, die beiden Präpositionen „in“ und „auf“ durcheinander zu ersetzen, was nur zur Verzerrung der Bedeutung beitrug. Darüber hinaus wird ab der Mitte von Seite 656 etwa eine Seite geschrieben, manchmal in der Nähe des Textes, laut Obolenskys Buch wurden für einige patristische Zitate nur Seiten gefunden. Die Worte von Eusebius von Cäsarea wurden zusammen mit einer kurzen Anmerkung in der 4. Note von Bishop entlehnt. Sergius (S. 69). Seite 657 endet mit einem Auszug aus Sylvester (§ 182, T.V., S. 226–227). Mehr als die Hälfte der 659 Seiten wurde zunächst aus einem wörtlichen Auszug aus Macarius (Bd. V, S. 146) zusammengestellt, dann erfolgte eine wörtliche Entlehnung von Bischof Sergius, S. 94 und am Ende noch einmal eine Nacherzählung von Makarius (Bd. Am Anfang von Seite 661 gibt es eine Nacherzählung von Seite 3 des Buches von Bischof Sergius, und das Ende dieser Seite ist wörtlich von Seite 4 desselben Buches kopiert. Auf Seite 662 gibt es erneut einen Auszug aus Seite 17 von Sergius, und dann wird eine ganze Seite von einem Auszug aus Johannes von Damaskus eingenommen. Ab der Mitte von 663 Seiten ist stellenweise etwa eine Seite wörtlich aus Obolenskys Buch über rationalistische Sektierer, S. 356–357, zusammengestellt. Die zweite Hälfte von 664 Seiten ist teilweise wörtlich dem Buch entlehnt. Bischof Sergius, S. 26,28–29. 26. Am Anfang und in der Mitte von Seite 666 finden sich wörtliche Auszüge aus dem Dogma des Metropoliten Macarius, §256, Bd. V, Seiten 150 und 151, denen die Zitate in den ersten beiden Anmerkungen entnommen sind. Auf Seite 665 wird das Jahr des Elvira-Konzils mit 305 angegeben. Und auf der nächsten Seite ist es bereits 324. Es gibt Gründe für beide Zahlen für dasselbe Konzil (das Konzil fand im Jahr 305 statt; seine Akte sind auf 324 datiert), aber Pater Dr. Malinovsky gibt keine Erklärungen und beim aufmerksamen Leser dürfte der Eindruck eines Widerspruchs entstehen. Insgesamt ist in diesem 21-seitigen Absatz Pater Dr. Malinovsky hat noch etwa acht Seiten übrig. § 133. Kirchengebete für die Toten (S. 668–701). Ich habe diesen Absatz nicht im Detail analysiert, kann aber auf mehrere wörtliche Entlehnungen aus Handbüchern ohne Zitate hinweisen. Es gibt eine vom athonitischen russischen Panteleimon-Kloster herausgegebene Broschüre „Das Dogma des Totengedenkens nach Stefan Jaworski“ (2. Auflage, Moskau 1886). O. Malinovsky verachtet ähnliche Broschüren nicht. So findet sich bereits auf Seite 669 eine wörtliche, wenn auch kleine Anleihe an Seite 24 dieser Broschüre. Auf den nächsten 670 Seiten gibt es eine Entlehnung aus dem Buch des Erzpriesters Timothy Nikolsky – Über das Gebet für die Toten (Moskau 1890, 5. Auflage), Seite 238. Aus demselben Buch (von S. 240–241) gibt es in der Mitte von Seite 674 einen Auszug, und die Hälfte von 675 besteht aus einer Nacherzählung der Seiten 231–233 derselben Bücher. Die Hälfte der 676 Seiten ist teils eine wörtliche Entlehnung, teils eine leichte Paraphrase aus §289 der „Anklagenden Theologie“ von Archimandrite. Innocent (Bd. III, S. 451–452). In der Mitte von Seite 678 gibt es eine Nacherzählung, und in Anmerkung 1 auf derselben Seite gibt es eine wörtliche Anleihe von Prof. V.A. Sokolova – Ist das möglich und sollten wir in der Kirche für die nicht-orthodoxen Verstorbenen beten? Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit von Sergius 1906. Srvn. P. 19, und für Zitate der zweiten Anmerkung siehe S. 20 Noten 1–2. Die Zitatsammlung in den Anmerkungen auf 679 Seiten ist von Macarius (Bd. Auf Seite 680 gibt es eine Nacherzählung aus Nikolskys Buch (S. 35–36) und aus Sylvesters Dogma (§193, Bd. V, S. 316). Auf den Seiten 682–683 gibt es eine Nacherzählung aus der Broschüre zum Dogma von Stefan Jaworski (siehe S. 46,47) und aus dem Dogma von Macarius (Bd. V, S. 175–176). Darüber hinaus kopierte Fr. den Text von Seite 46 der genannten Broschüre in der Nähe. Malinovsky verdreht das Zitat aus der Heiligen Schrift völlig: Er schreibt: 1. Könige. 4, 32; 35, 41, wobei 3 Esdras benötigt werden. 4, 32. 35. 41. Am Ende der Seite 684 wurde aus derselben Broschüre kopiert, und teilweise wurde das Gleiche abgeschrieben, was bereits einmal kopiert wurde, und zwar genau auf Seite 669. Auf Seite 685 gibt es eine Paraphrase von Macarius (Bd. Oben auf Seite 686 steht ein wörtlicher Auszug aus Obolenskys Buch über Sektierer, Seite 322, bis zum Ende der Seite ist die Quelle das Dogma von Metropolitan. Macarius, aus dem sowohl die Worte von Macarius selbst als auch die Worte des heiligen Johannes von Damaskus wörtlich übernommen werden und durch ein Zitat aus Macarius ersetzt werden: Chronicle Reading 1827, XXYI, 326 S. (vgl. §258, Bd. V, S. 172–173. 180–181). Große zweite Note. auf S. 690–691 wird manchmal wörtlich einem Artikel in Nr. 28 des Church Gazette für 1906, S. 2248 b–2249, und einem Auszug aus Bishop entnommen. Feofana wurde nicht direkt seinen hier zitierten Briefen entnommen, sondern dem Artikel von Prof. E.P. Akvilonov – Beerdigungsgottesdienste für Nichtjuden, Church Bulletin 1905, Nr. 31, Spalte 972. Der Beweis ist natürlich nicht zufällig, der Zufall der Abkürzung der Wörter ep. Feofana in Ausdauer. Aus demselben Artikel von Akvilonov findet sich auf der nächsten Seite ein Zitat aus Metropolit Philarets „Gespräch zwischen den Prüfern und den Zuversichtlichen“ (siehe Church Vestnik, 1905, Nr. 35, Spalte 1104). Aus irgendeinem Grund hat Akvilonov dieses Zitat ohne genaue Seitenangabe hinterlassen; es hat das gleiche Aussehen in Fr. Malinowski. Das Ende von Seite 692 und der Anfang von Seite 693 wurden wörtlich aus einem anderen Artikel von Akvilonov übernommen – Über die Durchführung von Gedenkgottesdiensten für Christen anderer Glaubensrichtungen. Siehe Christian Reading, 1906, April, S. 590. In der 1. Note. Auf Seite 693, die sich auf diesen Auszug bezieht, finden sich bis zu vier Zitate, jedoch nicht zu Akvilonov. Dieselben Zitate wiederum stammen teils von demselben Akvilonov, teils aus „Church Gazette“ Nr. 28 für 1906, S. 2250. Kanonische Definitionen mit Interpretationen von Metropolitan. Philaret, die eine ganze Seite einnehmen (auf S. 694–695), wurden aus der Broschüre von Prof. V.A. kopiert. Sokolov, S. 4–5, und die Worte Gregors des Theologen mit einem Zitat auf S. 4–5. 695 wurden von Aquilonov übernommen (siehe Christ. Reading, 1906, Apr., S. 583). Ein ziemlich umfangreicher Sonderzusatz am Ende des Absatzes über die „Tage der Erinnerung“ ist nach Macarius verfasst und teilweise direkt von ihm zusammen mit den hier zitierten Zitaten übernommen (siehe §258., Bd. V, S. 178–179). Nachdem ich diesen gesamten Absatz gelesen habe, muss ich erneut mit einiger Verwirrung fragen; Ist es wirklich möglich und sollte in der dogmatischen Theologie die Frage der Gedenkgottesdienste für Andersgläubige unter Bezugnahme auf die Beschlüsse der Heiligen Synode erörtert werden? Ist es durchaus angebracht, hier von „Allerseelen“ zu sprechen? Immerhin hat Fr. Malinovsky beginnt seine Notiz über diese Tage mit den folgenden Worten: „In der orthodoxen Kirche gibt es den Brauch, der Toten zu gedenken“ usw. Aber neben diesem Brauch gibt es in der orthodoxen Kirche noch eine ganze Reihe anderer Bräuche. Warum sollte Pater Malinovsky in seiner dogmatischen Theologie nicht über alle Bräuche der Kirche sprechen? § 134. Charakter des Flusses. - Katholische Lehre über die Kirche. Dogma der päpstlichen Vorherrschaft (S. 701–739). 38 Seiten sind der nicht-orthodoxen Lehre über die Kirche und einem Dogma gewidmet, von dem das orthodoxe Dogma nichts weiß! Ganz am Anfang des Absatzes (ca. S. 702–703) wird eine umfangreiche Liste von „Literatur“ aufgeführt, aber es ist bemerkenswert, dass diese Liste selbst größtenteils aus dem Buch von Prof. HELL übernommen wurde. Belyaeva – Über die Union der Kirchen. Sergiev Posad 1897, S. 84–85 ca. Im abgeschriebenen Teil der Liste „Literatur“ steht Fr. Malinovsky machte eine Einfügung, aber es wäre unvergleichlich besser gewesen, wenn er nichts eingefügt hätte. Zusammen mit A.D. Belyaev erwähnte er die Arbeit von Archimandrite. Nicanora – Analyse der römischen Lehre von der sichtbaren (päpstlichen) Vorherrschaft in der Kirche. St. Petersburg. 1856. Dann fährt der Autor fort: „Seine Lehre über den Primat des römischen Bischofs vor dem Gericht des 1. Ökumenischen Konzils (Chronicle Reading 1857, Bd. I). Die zweite überarbeitete und erweiterte Ausgabe dieses Werkes ist Kazan, 1871.“ Von welcher Art von Werk spricht der Autor in der zweiten Auflage? Offensichtlich der gerade genannte Artikel in Christian Reading. Aber zum zweiten Mal (Kasan 1871) wurde die oben erwähnte Analyse der römischen Lehre veröffentlicht. Prof. A.D. Belyaev, der Artikel der Lesung wurde überhaupt nicht erwähnt; Fr. Malinovsky hat es an der falschen Stelle eingefügt und das Ergebnis war absurd. Auf Seite 705 in der Mitte befindet sich ein halbseitiger Auszug aus dem Buch des Erzpriesters. A.A. Lebedeva – Vom Primat des Papstes (S. 47). Am Ende des Auszugs wird die Meinung katholischer Theologen dargelegt und das Zitat von Lebedew unter der Zeile scheint zu zeigen, dass nur diese Meinung übernommen wurde und sogar fast ein Hinweis auf Dieringers Dogma, völlig analphabetisch benannt: „Karhol. Dogmatisch.“ Auf der mittleren Seite 706 findet sich noch einmal ein Auszug aus Lebedew (von Seite 48), allerdings ohne Zitat. Die zweite Hälfte von S. 707 und die erste S. 708 stellen manchmal eine textnahe Wiedergabe der Argumentation von A. Lebedev dar (S. 49–50, 52, 55–56). Auch zwei Dovs wurden aus Lebedews Buch kopiert. ausführliche Notizen. Nach einem von ihnen steht: „Siehe. Lebedev ... 49 Seiten.“ aber nach dem anderen (vgl. Lebedev, S. 52, Anm. 1) gibt es aus irgendeinem Grund ein Zitat aus dem Buch von A. Vostokov. Auf Seite 710 gibt es eine Nacherzählung aus dem Werk von Archimandrite. Npkanora, S. 11.12, und auf S. 11.12. 711 gibt es eine Nacherzählung und wörtliche Entlehnung an derselben Stelle (S. 14–15.16), wobei fast die gesamte große Notiz wörtlich geschrieben ist (vgl. S. 34, Anmerkung, S. 16, Anmerkung 31). Die Hälfte der 713 Seiten wurde wörtlich von Nikanor (vgl. S. 12–13, 36, 37–38) kopiert. Seite 714 ist eine Nacherzählung und wörtliche Anleihe von Prof. prot. Ivantsova-Platonov-Römisch-katholische Lehre von der päpstlichen Macht, Orthodox Review, 1868; Band 3, S. 12–13. 14 (vgl. Nicanor, S. 56). Die zweite Anmerkung auf Seite 716, ohne Zitat, wurde von Archpriest kopiert. Lebedeva, S. 138. Die Hälfte der 718 Seiten ist dem Buch von Prof. entlehnt. HÖLLE. Belyaeva – Über die Union der Kirchen, S. 87 und 88; Fast die Hälfte und 719 Seiten wurden aus demselben Buch kopiert (ab S. 88). Darüber hinaus werden ab dem Ende von 721 Seiten bis auf wenige Zeilen ganze drei Seiten aus demselben Buch kopiert, und die Genauigkeit der Wiedergabe reicht manchmal sogar bis zur Kursivschrift. Srvn. 721 S. Malinovsky und 92 S. Belyaev. 722 S. und Anmerkungen und Belyaeva S. 92. 95. 93. 94–95 ca. 94–95. 723 S. Malinovsky und S. 94. 99. 97. 98. 97. 96. 99. 96 Belyaev. 724 S. Malinovsky und 99. 100. 101 S. Belyaev. Das Buch von Prof. A.D. Belyaev wurde kein einziges Mal erwähnt. Weitere 2½ Seiten sind wörtlich aus dem Artikel von Prot kopiert. Ivantsov-Platonov – aus der Orthodox Review für 1868, Bd. 3, S. 181 ff. An manchen Stellen erfolgt das Kopieren auf originelle Weise: eine Phrase im Text, eine Phrase in einer Notiz. Srvn. 724 S. von Malinovsky und S. 181–182 von Ivantsov-Platonov. 725 S. Malinovsky und S. 182–183 Ivantsov-Platonov. 726 S. Malinovsky und S. 183–185 Ivantsov-Platonov. Nachdem er 2 1/2 Seiten wörtlich kopiert hatte, schrieb Fr. Malinovsky hielt es nicht für notwendig, mindestens ein Zitat aufzunehmen. Das Ende von S. 728 und Anfang 729 stammen aus Lebedews Buch „Über den Primat des Papstes“, S. 83. Die große Anmerkung auf S. 728 ist buchstäblich aus demselben Buch, S. 82–83, kopiert. Aber es war sehr ärgerlich und unangenehm zu sehen, dass Pater, nachdem er einen halbseitigen kleinen Auszug aus Lebedews Buch angefertigt hatte, Malinovsky zitiert Lebedev nicht, sondern fährt fort: „Zusätzlich zu den Kursen in Kirchengeschichte finden Sie Informationen zu diesen Kathedralen in der Studie von Prof. A.L. Katansky... sowie von Prof. Sadova A.I....“ Ich weiß nicht, wie ein solches Phänomen erklärt werden soll, aber ich sehe darin keine besonders hochwertige wissenschaftliche Technik eines Doktoranden. Mehr als die Hälfte von Seite 730, ebenfalls ohne Zitat, wurde von Lebedev von S. 98.113–114 kopiert, und ein Teil von Seite 731 und die erste Anmerkung auf dieser Seite wurden ebenfalls von S. 106 und 115–116 kopiert. Ohne ein Zitat in die erste größere Notiz einzufügen und buchstäblich eine kleine Notiz zu kopieren, schrieb Pater Dr. Malinovsky zitiert: „Siehe dazu Erzpriester Lebedew. Über den Primat des Papstes, S. 107–108, sowie Prof. Nalimov T.A. Die Frage der päpstlichen Macht auf dem Konstanzer Konzil. St. Petersburg. 1891“ Der Großteil der 732 Seiten ist noch einmal eine Nacherzählung von Lebedev, S. 109–110. 112–113. Dann werden zwei ganze Seiten (733–734) wörtlich und genau aus Erzpriester Ivantsov-Platonov, Orthodox Review, kopiert. 1868, Bd. 3, S. 280–282. 284.286–287. Nachdem er einen so umfangreichen Auszug angefertigt hatte, hat Fr. Malinovsky zitiert aus einer separaten Ausgabe von Ivantsov-Platonovs Artikeln aus dem Jahr 1870. Erstens ist es schwer zu glauben, dass es sich bei diesem Zitat um einen wörtlichen zweiseitigen Auszug handelt, und zweitens kann man bei genauer Betrachtung des Zitats erkennen, dass Pater Dr. Malinovsky möchte die Tatsache eines wörtlichen Auszugs überhaupt nicht genau identifizieren und zur Kenntnis nehmen. In seinem Zitat steht: „II, 166 – 188 S.“, d. h. es wird ein gesamter Abschnitt von 22 Seiten angegeben, während die Auszüge aus sieben oder acht aufeinanderfolgenden Seiten bestehen. Seite 735 alles abgeschrieben; Diesmal gibt es Zitate von Overbeck und Lebedev, aber bereits die erste Hälfte von 736 Seiten ist dem Artikel von Prot entnommen. Ivantsov-Platonov (Orthodox Review, 1868, Bd. 3, S. 2–3), sogar unter Beibehaltung der Kursivschrift, allerdings ohne Zitat. Die Hälfte der Seite 737 besteht aus Worten und Fakten, die von Lebedev, S. 193.194.195, übernommen wurden. 198. Auszüge aus Lebedew finden sich auf Seite 738 (von Seiten 197 und 198) und Seite 739 (von Seiten 202–203). Im Allgemeinen gehört der unvergleichlich große Teil des § 134 nicht Fr. Malinowski. § 135. Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit (S. 739–756). Und wieder 18 Seiten über Dogmen, die der orthodoxen dogmatischen Theologie unbekannt sind! Hier sind die gesamten 741 Seiten einem Artikel von Prof. entnommen. Yastrebova in den Proceedings of the Kyiv Theological Academy für 1881, Bd. 3, S. 289.290.291.300.307.308–309. Aber nur die erste und dritte Anmerkung enthalten blinde Links zu diesem Artikel. Anmerkung auf Seite 745 aus dem Buch des Prot. A. Lebedeva, S. 107, Anmerkung 2. Nachdem ich Anmerkung 2 auf Seite 748 aus der Artikelsammlung von Prot. kopiert habe. D.F. Kasitsyna, Fr. Malinovsky zitiert, vermerkt aber aus irgendeinem Grund nicht, dass er die 1. und einen Teil der 3. Note derselben Quelle entnommen hat. Ein weiterer wesentlicher Teil derselben dritten Note (S. 749 unten) ist aus ca. auf den Seiten 71–72 von Lebedevs Buch, aber das Zitat verweist auf Overbeck, auf den sich Lebedev ebenfalls bezieht. Im selben Absatz sind mehr als drei Seiten mit Auszügen aus der Rede von I.Yu. Strossmayer beim Vatikanischen Konzil (S. 747–749. 751. 752–753). O. Malinovsky kennt diese Rede nur aus den Auszügen daraus, die im „Church Gazette“ für 1905 Nr. 31 und 35 veröffentlicht wurden. 1319b; S. 753 Nr. 31, S. 1319–1320). Inzwischen wurde Strossmayers gesamte Rede ins Russische übersetzt und bereits 1870 in der Orthodox Review, Bd. 1, veröffentlicht. I, News and Notes, S. 573 ff. Diese Ausgabe der Rede von Fr. Malinovsky hat es nicht gesehen: Er deutet es nicht einmal an. Dies kann jedoch zum Besseren sein; sonst hätten wir mehr als drei Seiten Auszüge aus Strossmeiers Rede gesehen. Aber hätte Strossmayer überhaupt gedacht, dass seine leidenschaftliche polemische Rede 40 Jahre später auf den Seiten der Orthodoxen Dogmatischen Theologie landen würde? Inspiriert von Strossmayer, Fr. Malinovsky beginnt nicht nur in erhöhtem, sondern auch in geradezu beleidigendem Ton zu schreiben; siehe zum Beispiel den Anfang von Seite 750. Im Allgemeinen sind Strossmayers Rede und Auszüge aus D.F. Kasitsyns „Gesammelte Artikel“ können nur den seriösen Ton wissenschaftlicher Forschung verletzen und sind in der dogmatischen Theologie kaum angemessen. In keinem der bisher existierenden dogmatischen Systeme ist etwas Vergleichbares zu finden; Ihre Autoren zeigten mehr Fingerspitzengefühl und Ernsthaftigkeit als in diesem Fall Pater. prot. Malinowski. Die Hälfte der Seite 750 und ein Teil der Seite 751 bestehen aus den Worten von Prof. N.Ya. Belyaeva – Die Theorie der päpstlichen Unfehlbarkeit im Vergleich mit den Tatsachen der Geschichte, Orthodox Interlocutor 1881, Bd. 3, S. 239–240.241.244. Es gibt keine Links. Mehr als drei weitere Seiten hintereinander wurden fast wörtlich aus demselben Artikel übernommen. Vgl. Seite 753 Malinovsky und Pravosl.Sobes.1881, t.Z, S. 267.268. Seite 754 Malinovsky und Pr.Sob.p. 270–271. 272. 273. Seite 755 von Malinovsky und S. 274.275.276 von Belyaevs Artikel. Seite 756 von Malinovsky und Seite 277 von Belyaevs Artikel. O. Malinovsky zitiert den Artikel von Prof. Belyaev, aber wiederum so, dass der Grad der Abhängigkeit von Belyaev und die Größe der Auszüge überhaupt nicht offenbart werden. So wird auf Seite 754 eine Notiz gemacht, die die Antwort der Münchner Theologischen Fakultät auf die Frage der bayerischen Regierung gibt. Am Ende der Notiz steht ein Zitat: „Siehe. bei Belyaev“ usw. Auf Seite 755 gibt es auch eine kleine Notiz über Serrys Buch, kopiert von Belyaev (S. 274) und begleitet von einem Zitat: „Siehe. bei Prof. Belyaev“ usw. Es scheint, dass nur diese kleineren Notizen von Belyaev übernommen wurden. Zwar gibt es auf Seite 756 in der Mitte eine Fußnote zu Belyaevs Artikel, die sich direkt auf den Text bezieht, aber wer kann sich vorstellen, dass wörtliche Auszüge daraus auf Seite 753 begannen und noch früher entstanden sind? Nicht nur das. Nachdem Pater Belyaev in der Mitte von Seite 756 eine Fußnote zu Belyaev gemacht hatte, schrieb er: Malinovsky kopiert Belyaev bis zum Ende dieser Seite ruhig weiter. Im Allgemeinen in §135 von 18 Seiten. Malinovsky besitzt nicht mehr als fünf. Sie könnten interessiert sein an: