III том.

§ 72. Pojmenování I. Kristus Syn člověka (str. 20–24). Celá tato část je vypůjčena z článku I. M. Gromoglasova na stejné téma, publikovaného v Čtení ve Společnosti milovníků duchovní osvěty pro rok 1894. Tento článek je samozřejmě výrazně zkrácen a umístěn arciknězem Malinovským ve své dogmatice. Někdy autor zkracuje, převypráví vlastními slovy, ale má text článku před očima, někdy jen doslova zkopíruje jednu nebo dvě fráze ze stránky. Strana 20 Malinovskij – 107. 108, 109–110, 132, 133, 134, 136 násl., 114 článků Gromoglasova. Strana 21-strana 114, 115, 116, 117–118, 123, 124,125–126, 136 téhož článku a ze str. 114, 115, 116, 123, 125 byly provedeny doslovné výpůjčky. Strana 22-strana 136, 140, 141, 150–151, 152–153, 219, 220, 222; od str. 136, 140, 222 doslovné výpůjčky. Strana 23-strana 222–225, 227,248, 249; Výpůjčky z posledních dvou stran jsou doslovné. Je patrné, že článek byl sestaven narychlo; proto ty chyby. Jméno „Syn člověka“ je podle autora použito 77x v Pánových řečech v Novém zákoně, obecně v evangeliích až 84x a 4x v jiných novozákonních knihách (str. 20). Ve skutečnosti je toto jméno kromě řečí Páně použito v evangeliích ještě 3x a celkem 80x. Shrnutí 84 platí pro celý Nový zákon. Na straně 22 se Schoettgenius obrátil na Schoetgena a přesná citace z Gromoglasova se změnila v příliš obecnou - Horae hebr. II. Má Fr. Malinovsky pochopil, jaké oddělení si půjčuje? Dává a schovává. Při soupisu literatury (str. 20, pozn. 1) Gromoglasovův článek pouze jmenuje, uvádí však rok jeho vzniku 1884, ale nikde jej neuvádí. Navíc téměř na začátku oddílu je poznámka: "Rozbor těchto názorů (o významu jména) si lze přečíst od prof. Sollertinského. S.A. Pastýření Krista Spasitele. Petrohrad. 1896 kap. "O Synu člověka" (str. 20). Protože autor pokračuje rozborem různých názorů na Prof., mohl bych si myslet, že knihu Prof. Soller používá. zda kniha Fr. Malinovského Sollertinsky alespoň není kapitola o „Synu člověka“ této knihy – „Původ křesťanského pastýřství z hlubin theantropického vědomí Krista Spasitele“ (str. 60–117), ale tato kapitola vůbec neobsahuje to, co má arcikněz Malinovskij. § 74. Historie dogmatu o tváři I. Krista (str. 26–60). V tomto odstavci je stránka (27–28), věnovaná učení judaizujících heretiků, sestavena poměrně blízko textu knihy. V.A. Snegireva. Nauka o tváři I. Krista v 1.-3. Křesťanství. Kazaň 1871, s. 22–27, 63, 64. Odtud jsou také převzaty 2 poznámky. na straně 27. Následující dvě stránky jsou věnovány gnostikům a jsou sestaveny ze stejné knihy, str. 99, 80, 100, 101, 95, 96. 98, 91, 101, 104, 115, 132. Zde má autor často mozaiku: z každé stránky je převzata věta, řádka na liter Na straně 29 se také gnostický Valentinus stal Valentinianem. Když mluvíme o Patripassiánech (str. 31–32), Fr. Malinovskij přebírá několik frází od téhož Snegireva ze str. 192 a 194 a téměř doslovně opakuje to, co sám napsal v prvním díle své dogmatiky. Závěr řeči o panovníkech na straně 33 doslova zkopíruje Snegirev ze strany 197 a poté autor hned přechází ke knize D. 0. Guseva – Kacířství antitrinitářů 3. století. Kazaň 1872 a převypráví z ní strany 250 a 251 na stranách 33 a 34 a krajně neúspěšně opravuje jedno slovo: „učení monarchistů“, píše Fr. Malinovskij požadoval odhalení následujících aspektů dogmatu o tváři Ježíše Krista“ (str. 33) a dále mezi těmito „stranami dogmatu“ poukazuje na „hypostatický rozdíl tří osob Božské Trojice“. Je to skutečně strana dogmatu o tváři Ježíše Krista? Gusev (str. 250) mluví o dogmatech, a ne o stranách dogmatu, což je ovšem nesrovnatelně přesnější. Když mluvíme o Apollinarisovi (str. 36 – 39), Fr. Malinovskij doslova kopíruje více než stránku (na s. 36 a 37) z článku A. S. Lebeděva. Falešné učení Apollinaris a jeho význam v dějinách křesťanské dogmatiky, Christian Readings e, 1878, sv. 2, str. 266, 267,269. Dvě fráze z Lebeděvova článku (strany 580 a 581) se také objevily na straně 38 Malinovského. Ale pouze zkopírováním poznámky na straně 39 z tohoto článku udělal autor vágní odkaz na použitý článek. O nestorianismu (na s. 40–42) je až na pár řádků vše doslova opsáno od A.P. Lebeděva. Ekumenické koncily 4. a 5. století. Ed. 2. Sergiev Posad 1896, s. 158, 159, 158, 159, 161, 159, 160–161. Nejvýznamnější anathematismy sv. Kirilla (na s. 42–43) byly pravděpodobně opsány z dogmatu biskupa Silvestra, § 90, sv. 4, str. 83, protože řecká slova v ruském textu jsou přesně stejná jako v Sylvestru. Slova Eutychia na straně 44 v ruštině a řečtině jsou převzata z Lebeděva. Ekumenické rady, str. 199. Od sebe, Fr. Malinowski uvádí pouze několik překlepů v řeckých slovech. Lebeděv převzal ze s. 266–267 (na s. 45–46) definici víry čtvrtého ekumenického koncilu s několika řeckými slovy, ve kterých opět Fr. Malinovskij neopomněl zavést dostatečný počet překlepů. Celých 47 stran o monotelitismu je doslova opsáno od Lebeděva. Ekumenické koncily 6., 7. a 8. století. Ed. 2. Moskva 1897, s. 73 a 74. Odtud (s. 84 pozn. 1) je převzat odkaz na Galinovo dílo ve 2 pozn. na s. 47–48. Knihy, ze kterých jsou provedeny doslovné výpůjčky, jsou uvedeny pouze jako „literatura“ na začátku. odstavec (str. 27 pozn. 1), ale nejsou citovány, takže míra závislosti na dávkách je skryta. Na str. 52 je výtah z knihy sv., neuvedený na začátku tohoto odstavce. M. Zlatoverchovnikovová. Učení Pána Ježíše Krista o sobě jako o Mesiáši a Synu Božím. Černigov 1876, str. 5. Konec odstavce je vyplněn krátkými proslovy o tübingenské a riechlianské škole. Zde autor vychází především z díla prof. arcikněz P.Ya. Světlová - Křesťanská nauka v apologetickém podání, sv. 2. (Mám nejnovější vydání, autor má předchozí). Projev faráře Malinovského je někdy blízký projevu arcikněze Světlova a někdy je s ním totožný. Srvn. s. Malinovsky 53 s II, 587 a 589 Světlova, 54 a pozn. 2 z II, 579 a 591 cca, 55 z II, 580, 56 z II, 581 a 600, 58 z II. 737 a 738, 59 s II, 739. Zvláště pozoruhodné je však toto: na str. 54–59 Fr. Malinovskij je velmi štědrý s různými odkazy na „literaturu“, knihy a články. Tyto pokyny jsou uvedeny v hojnosti na každé stránce kromě 56, ale nikdy se mi nepodařilo objevit žádné náznaky práce arcikněze Světlova. § 75. Pán I. Kristus je přirozeností pravý Bůh jako Syn Boží (str. 60–78). Předchozí odstavec končí a tento začíná doslovným úryvkem ze starověkého článku Archimandrita Alexyho – Na tváři našeho Pána a Spasitele I. Krista, publikovaného roku 1847 v 5. části Dodatku k edici děl Svatých otců (str. 399, 400). Poté následuje na sedmi stranách soubor textů Písma svatého, někdy blízkých dogmatu o Macariovi (pozn. k str. 65 Macaria, sv. 3, str. 65), a od str. 68 Fr. Malinovskij začíná kopírovat článek Archimandrita. Alexia. Na straně 68 je více než polovina doslovně zkopírována z tohoto článku - Dodatky - V, 435–436. 466–467. Mezi těmito dvěma úryvky tvoří prostřední odstavec číselné citace z Písma svatého. Citáty zkopírované ze str. 440–452 5 hodin dodatků, kde jsou uvedena celá slova Písma, bylo zkopírováno narychlo, proto nemožný citát „Kol. 15.1“. Ukazuje se, že na straně 446 Dodatků, oproti zvyklostem, je verš umístěn na začátku kapitoly: „v 15. čl. 1. kapitole apoštol“ atd. Vybírání citátů a spěšné listování ve starém časopise, Fr. Malinovskij otevřel 15. kapitolu ve svém dopise Kolosanům. Strana 69 také začíná výběrem názvů a citátů ze str. 468–471 Dodatků a poté následuje půlstránkový doslovný výtah ze str. 474 a 477. Malá poznámka okopírovaná ze Sylvestra, sv. 4, str. 58 je zde také přidáno. Od strany 70 začínají svědectví starověkých církevních spisovatelů. Přechod je proveden slovy článku Archimandrite Alexyho (Additions, V, 477) a mnoho samotných svědectví je vypůjčeno zcela z téhož článku. Na straně 70 jsou tedy s dokumentární přesností reprodukovány citáty z Ignáce Bohonoše, dokonce i kurzívou (Dodatky, V, s. 481–482), na straně 71 je úryvek s úvodními slovy Polykarpa ze Smyrny (Dodatky, V, 490–491). Poznámka 2 doslova obsahuje úryvky z dopisu o mučednické smrti Polykarpa (Dodatky, V, 491) a z 2 poslední. Klimenta (V, 479). Citáty z Hefele jsou zde také uloženy dvakrát. Co je to za Hefele, není vysvětleno. Toto starověké vydání je Patrum apostolicorum opera (Tubingae 1847), kterou cituje Archimandrite. Alexy, který napsal ve stejném roce 1847, kdy tato publikace poprvé vyšla. Citovat tuto publikaci v roce 1909 je mauvais tuna, nepřijatelná nejen v doktorské práci, ale ani ve studentské eseji. Na straně 72 Archimandrite. Alexy částečně opsal úryvky z Justina Filozofa a svatého Ireneje Lyunského a na straně 73 jsou podle Alexyho reprodukována slova sv. Dionýsia Alexandrijského, k němuž však cca. Na základě nového ruského překladu (Kazaň 1900) byly nalezeny 2 citáty. Na straně 74 je stručná poznámka o antiochijských koncilech proti Pavlovi ze Samosaty doslova převzata ze Sylvestra, sv. 4, str. 72; poznámka 3 zkopírovaná ze Snegirevovy knihy, strana 8, i když opis nelze z citovaného citátu rozeznat. Na s. 75–76 je uvedena odpověď na otázku: Proč se Syn Boží vtělil pro spasení? Obě tyto stránky představují doslovný výňatek z článku prof. Leporského – „Inkarnace“ – v Ortodoxní teologické encyklopedii, sv. 2, sv. 820–822; jen místo „Logos“ je „Slovo“, místo „čin“ je „skutek“, i když druhé nahrazení není zcela úspěšné. V tomto odstavci je důkladně použit článek Archimandrita. Alexia není nikdy citována; je uveden pouze mezi mnoha jinými v seznamu „literatura“. O článku prof. Leporského O. Malinovskij považoval za zbytečné se zmiňovat, přestože z něj přetiskl dvě stránky. § 76. I. Kristus je pravý člověk (str. 78–84). Téměř celý odstavec byl zkopírován. Polovina 79. strany je převzata z pokračování téhož článku Archimandrita Alexyho, publikovaného v 6. části Dodatků, v roce 1848 (viz str. 52, 53). Strana 80 je celá převzata ze s. 54, 55, 56–57 téhož článku; provede se pouze zmenšení: v Archim. Například Alexy. jsou uvedeny texty Písma svatého a arcikněz Malinovskij vybírá pouze citáty. Poznámka na této stránce, s výjimkou 4–5 řádků, je zkopírována ze strany 55 téhož článku; Navíc se zdá, že řecké slovo σωμά bylo vloženo zcela mimo kontext. Většina strany 81 je opsána z Macarius (§ 134, sv. III, s. 76, pozn. 115) a z Dodatků (VI, 57,62,63). Citáty v poznámce jsou převzaty od Macariuse a Alexyho (VI, 62 poznámek). Celá strana 82 a první oddíl 83. byly zkopírovány z umění. archim. Alexeje (Dodatky, VI, 63, 66, 67, 68, 69) a opsány doslovně, s výjimkou s. 6, 82, kde jde o převyprávění. Citáty v poznámkách na obou stranách jsou sebrány od Macaria (§§ 134 a 137, sv. III, s. 73 pozn., 114 a s. 79 pozn. 117). Závěrečný oddíl o 1 1/2 strany je sestaven podle Macaria: 1/2 strany je psána doslovně (§ 134, sv. III, s. 78–79), dále jsou uvedena patristická rčení společná pro Macaria, jen v trochu jiném svazku. V celém odstavci nejsou žádné citace „literatura“. § 78. Bezhříšnost Ježíše Krista (str. 93–109). Poznámka 1 na 94 stranách je sestavena z citátů z Macarius (§ 136, sv. III, s. 97–98). Polovina z 96 stran a cca. 2 na téže straně jsou doslova převzaty od seniora prof. Leporsky-Incarnation (Ortodoxní teologická encyklopedie, sv. 2, sloupce 830–831). Nejsou zde žádné uvozovky. Na straně 98 je několik frází převzato z Archpriest Svetlov-Christian Doctrine of Faith, sv. 2, str. 681 a 682 a konec této strany je opsán z knihy kněze A. Svetlanova-Morální obraz Ježíše Krista. -N.Novgorod 1880, str. 63. Strana 99 a 100 představují pouze texty Písma svatého, ale také citující texty, Fr. Malinovskij měl před očima Světlovovu knihu a Světlanovovu knihu, proč se jeho pořadí textů a spojovací slova mezi nimi buď doslovně, nebo docela úzce shodují s knihami těchto autorů. Viz Světlova, II, s. 680 a 679 a Světlanova, s. 64–65, 67–68, 69. Na konci cca. na straně 101 čteme: "Sn. Yanysheva I.L. Pravokřesťanský vědec o morálce § 50." Poznámka ve skutečnosti představuje doslovný výtah z Janyševa (ale vydaný v Petrohradě, 1906, str. 811), s jednou administrativní chybou nebo tiskovou chybou. Malinovskij zkresluje text (vm. „dříve“ - „byl“). Velká poznámka na straně 102 začíná úryvkem z článku prof. Leporského (Ortodoxní teologická encyklopedie, sv. 2, sloupec 828); pak následuje úryvek z Janyševa, tentokrát doplněný citací; jen je zcela marné, že citát byl umístěn předčasně: vždyť slova Řehoře z Nyssy, která následují po tomto citátu, jsou vypůjčena ze 2 poznámek. na stranu 313 Janyševovy knihy. O. Malinovskij cituje ruský překlad děl Svatého otce, ale v tomto překladu není žádné řecké slovo; a přesto je toto slovo reprodukováno se stejným překlepem, jaký má Janyšev: tištěné - άμάρτίχηυ, tj. Je zde jemná aspirace. Page 103 více než polovinu tvoří doslovné výpůjčky z arcikněze Světlové-křesťanské nauky T.2, s. 665–666, 675–676. Strana 104 zcela představuje buď úryvky, nebo převyprávění z téže knihy Světlova, s. 684, 669, 670–671. Po těchto výpůjčkách si náš doktorand poznamenává: „Podrobná vysvětlení k této problematice lze nalézt v práci prof. Tareevy“. Na str. 107 výpůjčka z knihy. Yanyshev je opatřen citací, ale není uvedeno, že v tomto případě Yanyshev nemá svá vlastní slova, ale Palmerova slova. Na straně 108 v 1 poznámce. prot. Malinovskij uvádí mnoho citátů a dokonce napsal latinský řádek, ale zapomíná poznamenat, že tyto citace byly převzaty z Macarius - § 136, sv. III, str. 100–101 cca. Jak je vidět, v tomto odstavci náš autor Světlovovu knihu docela využívá, ale při výčtu „literatury“ (pozn. s. 93–94) tuto knihu zapomněl zmínit. § 79. I. Kristus – Bohočlověk je jedna osoba (s. 109–119). O stránce na s. 110–111 je doslovně opsáno z článku Archimandrita Alexyho (Dodatky, VI, 205, 207). Tím, že v tomto úryvku nahradíme „lidskou přirozenost“ „lidskostí“ a vynecháme slovo „glorifikace“, dává náš autor přednost nepřesné řeči před přesnou řečí. Strana 112 vše opsáno od Alexy (Dodatky, VI, 208, 212–213); do textu je vložena poznámka ze strany 213 tohoto článku a uzavřena v závorce. 1. poznámka na této stránce převzata z Macarius, sv. III, str. 105 a další poznámky na s. 112–113 jsou mimochodem převzaty z výkladu na posledním, k Filipským, biskupem. Feofan. Nabídka je prázdná a doslovné výpůjčky nejsou označeny. Zde v 5 cca. na str. 113. Místo vydání knihy M.M. Tareeva - Ponížení našeho Pána I. Krista - jménem Sergiev Posad; tato kniha vyšla v Moskvě. Poznámka, zabírající 117 a 118 stran, je věnována protestantské teologii a je polovičním výtahem z právě jmenované knihy M.M. Tareev, nicméně dodán. citát a polovina z knihy Světlovsko-křesťanská víra, sv. 2, s. 720–721. Tento úryvek není doprovázen citací, ale poznámkou: „viz. též Světlova P. atd.“ Při kopírování z Tareevovy knihy byly na straně 117 udělány dvě chyby: unio personalis se překládá jako „jednota osobnosti“ a latinská slova Brenz jsou připisována Lutherovi (viz Tareev, str. 146). § 80. Obraz spojení dvou přirozeností v jediné osobě Bohočlověka (s. 119–123). Tento odstavec, s výjimkou první a půl strany, představuje převyprávění a dokonce doslovnou reprodukci §138 dogmatiky Macariovy - sv. III, s. 117–120. Identita citací Písma svatého a patristických a doslovné shody v některých úvahách nedávají prostor pro pochybnosti. § 81. Důsledky hypostatického spojení přirozeností v I. Kristu ve vztahu k Němu (s. 125–137). Malý oddíl na s. 123–124 je převzat napůl doslovně z Macarius (§ 139, sv. III, s. 129–132). Zde jsou mimochodem dva řádky digitálních citací z Nového zákona. Citáty jsou zkopírovány z Macarius, ale z nějakého důvodu došlo k přeuspořádání: Mark byl umístěn vpředu a Matvey za ním. Na stejných 124 stranách následuje, byť malá, doslovná výpůjčka z článku Archimandrita Alexyho - Dodatky, VI, str. 284. Strana 126 je sestaven z Macariuse (§139, III, 137–138), od něhož je latinská citace rovněž převzata v poznámce 2. Strana 127 je zaneprázdněna mluvením o communicatio idiornatuin. Polovina stránky je převyprávěním stránky 237 z části VI Dodatků, z článku Archimandrita. Alexia. Ze stejného článku jsou také opsána slova Jana z Damašku; Elipsa, která zkracuje rychlost závěrky, je přesně na stejném místě jako u Alexeyho (přidán však další překlep). Druhá polovina je převyprávěním s. 704–705 z knihy, velmi blízko textu. Světlová-křesťanská víra, sv. 2, s. 704–705. Page 128 poloviční převyprávění od Alexyho (str. 238). polovina z Macarius (§139, sv.III, str. 123). Alexy má skoro jen uvozovky; O. Malinovsky hledá samotný text a zachovává spojovací linii. Na str. 129 je velký, ½ str. výtah ze Světlova, ročník II, str. 706. Je tam i citát. Jsou napsány tři tečky, ale pouze dvě jsou v uvozovkách a doplněny uvozovkou; třetí zůstal volný, ačkoli stál opodál. Poznámka 2. na téže stránce je zkopírován od Alexyho (Dodatky, VI, s. 236) Spolu s úryvkem Jana z Damašku, do kterého je vložen řecký výraz. Tento termín však používá Fr. Malinovskij utrpěl zkreslení: bylo vytištěno - περίχωρίσί ϛ, ale mělo by to být περίχωρησί ϛ. Na str. 130 malá doslovná výpůjčka ze Světlova, sv., 2, str. 708 není uveden. Odstavec končí stránkou sestavenou podle Macaria (Srov. sv. III, str. 125, 130, 129). V tomto odstavci není uveden seznam „literatury“ ani její citace. Na s. 132–137 se Fr. Malinovskij vede poměrně zdlouhavou diskusi o „latinském kultu srdce a ucy sovy. Jsem zmatený, jaký vztah má tento kult k „ortodoxní dogmatické teologii“, k části o „důsledcích hypostatického spojení přirozeností v Ježíši Kristu“. Tento kult patří spíše do oblasti liturgiky než dogmatiky, jak přiznává i arcikněz A. A. Lebeděva, který psal konkrétně o tomto kultu. U prot. Malinovsky, celé toto oddělení je samozřejmě odepsané. Strana 132 je založena na Tychininově článku v VI. svazku Orthodox. Teologické encyklopedie. Strana 133 je doslovně opsána z Lebeděvovy knihy – O latinském kultu Srdce Ježíšova. Petrohrad. 1903 z knihy. Vl. Goethe - Kacířství papežství. Charkov 1895. To je poznamenáno citacemi, ale ne tak docela, jak by bylo žádoucí. Slova jezuity Richmana jsou převzata z Lebeděvovy knihy. Uvedený citát, a to nesprávně (včetně „4–5 stran“, „3–4 strany“), odkazuje pouze na tato slova, ale není prokázáno, že předchozí tři období byla doslovně převzata ze strany 23 téže knihy. Strana 134 byla také odepsána, ale výpůjčky jsou označeny alespoň některými kotacemi. Na straně 135 je neoznačené převyprávění a doslovný výtah z Goetha, strana 80. Poslední dvě stránky jsou složeny z doslovných výpůjček od Lebeděva v tomto pořadí stránek: 7–8. 7. 8. 11. 12. 8–9. 13. 39. 40. Poznámka 1 na straně 136 je převzata ze strany 3 Lebeděvovy knihy; 2. byl napsán podle návodu na straně 11 od Lebeděva. § 82. Dogma o vtělení Syna Božího z hlediska rozumu (str. 137–150). Odstavec začíná doslovným úryvkem, bez náznaku citace, z „Křesťanské apologetiky“ od Prof. N.P. Rožděstvenskij (Vyd. 2. sv. 2, Petrohrad. 1893, s. 418–419). Převyprávění strany 420 stejné apologetiky se nachází na straně 138. Citáty z Athanasia Velikého a Řehoře z Nyssy, uvedené na s. 139–140, se z nějakého důvodu ukázaly být stejné jako citáty Archpriest. Světlova (sv. 2, str. 757. 759), a i nejvíce výpisků se objemově shoduje. Na stejných 140 stranách najdeme necitovaný výtah z Gottingerovy Apologie (2. díl, str. 816). Polovina ze 141 stran byla opět opsána z Rožděstvenského Apologetiky (vol. 2, str. 421), která zůstala v poznámkách tohoto odstavce zapomenuta. Na s. 141–142 je velký, ½ strany úryvek z blahoslaveného Augustina, ale citát se ukázal být pro našeho doktoranda nelichotivou kuriozitou. Citát zní: "Srpen. Trakt. XXXVII. V Ioanu." Běda! Citovaná slova Augustina se v citovaném pojednání o Janově evangeliu nenacházejí; v tomto pojednání je místo myšlenkově podobné jen zčásti (Viz Sancti Aurelii Augustini opera omnia... opera et studio monachorum ordinis sancti Benedicti; t. Ill, pars II. Parisiis MDCCCXXXTII, col. 2063). Ale Fr. Malinovskij cituje původní slova a uzavírá je do uvozovek. jak to udělal? Zde je návod. latinská díla bl. Augustin O. arcikněz ji samozřejmě ani nedržel v rukou; Výše uvedený úryvek si vypůjčil od Goettingera (Apologie křesťanství, část 2. Petrohrad, 1872, s. 320–321). V této Omluvě na straně 320 v 5 poznámkách. stojí za citaci: „L. c.cf.Tract.XXXVII v zápůjčce.“ Dále Göttinger odkazuje na předchozí poznámku, kde jsou uvozovky: "Augustin. Serm.CIX v zápůjčce". Uvádí Fr. Malinovského úryvek se u Augustina nenachází ve 37. pojednání o Janovi, ale ve 109. slově o Janovi. Je možné, že tato podivná chyba je způsobena ostudnou neschopností doktoranda přečíst zkratky neustále používané v latinských citacích: „L.s.cf“. Po neúspěšném úryvku z Augustina je až do konce strany 142 významná a téměř doslovná výpůjčka z knihy Archpriest. Světlová - Křesťanská nauka sv. 2, s. 754–755, již bez citace. Bez citace je doslovná výpůjčka ze Světlova (2. díl, str. 761) rovněž na str. 145 a v 1 pozn. na str. 146. Jméno arcikněze Světlova není v tomto odstavci uvedeno ani jednou. O formách vtělení Višnua (na str. 147) Fr. Malinovskij mluví částečně původními slovy prof. S.S. Glagoleva a † A.I. Vvedenský. Pro doktorskou disertační práci A.I. Vvedensky uvedl přesný odkaz, ale citujte 85 stran knihy S.O. Glagolev - Z četby o náboženství. Sergiev Posad 1905 - autor to z neznámého důvodu považoval za zbytečné). Poznámky na s. 149–150 jsou úryvky z Ebrardovy apologetiky. Poslední dva úryvky jsou doplněny citáty, ale první je na začátku ponechán bez citací (třeba svazek I, s. 312–313) a na první pohled nejsou výpůjčky jasné, protože se odkazuje na Origena a je uvedena řada novozákonních citátů. § 83. Nejblahoslavenější Panna Matko Pána I. Krista (str. 150–164). Tento odstavec obsahuje zejména hodně o. Malinovskij používá článek Archimandrita. Alexia - O Nejsvětější Panně, Matce Pána našeho I. Krista, otištěno v Dodatcích k dílům sv. za rok 1848. Tento článek mám v samostatné publikaci. Na straně 150 u Fr. Malinovského převyprávění s. 44–47 knihy Archimandrita Alexyho. 52 stran této knihy o. Malinovskij měl před očima při psaní dalších 151 stran svého dogmatu. Zde jsem také přidal slova Efraima Syrského, citovaná Macariem (§ 136, sv. III, str. 90), k nimž jsem našel pouze citát z nového vydání děl. První polovinu strany 152 zabírá úryvek z Jana Damašského, nalezený u Archimandrita. Alexia na straně 51: druhá polovina je přímo zkopírována ze stejné stránky Archimandritovy knihy. Alexy, odkud byl v poznámce 4 převzat citát z „Kámen víry“ od Stefana Yavorského, ale citát je zkomolený: „Ó vyznání. svatá II část 2 kapitola 2 - potřebujete: „Volej, svatý, II část 2 kapitola. strana 545." Dále je celá 1½ strany opsána z Alexy, s. 53. 54–55, spolu s citáty nejen v latině pouze z děl sv. oo., ale dokonce i do Metropolitanu. Filareta. Hned na to následuje na straně 154 převyprávění od Macaria (§136, sv. III, str. 95), po kterém se náš autor opět vrací k Archimandritovi. Alexy a píše celou stránku (154–155) téměř celou svými slovy (viz s. 56–59). Zde však Fr. Malinovskij poctí archimandritu Alexiho tichou zmínkou podle vzorce: „viz. o tom v senior archim. Alexia“. Konec strany 155 psaný po Macariovi (sv. III, str. 93). Na str. 156 z knihy Alexy jsou opsány všechny tři poznámky se všemi citacemi: l. ze str. 68–69. 2. ze str. 6–7 a 3. ze str. 60. Ale není zde žádná zmínka o Archimandrite Alexy. Na straně 157 je kuriózní 2. poznámka. "Prof. N.K. Glubokovsky vyjadřuje názor, že slovo: τσυ πρωτστσχσυ - prvorozený (prvorozený) pravděpodobně není pravé," to znamená, že bylo v originále od sv. Matouše (viz Recenze "Epištoly apoštola Pavla k tomuto názoru), ale 1703 stránek pro Galatským, 67 stránek sv. není uvedeno.” K této poznámce lze učinit několik poznámek: 1) Esej „Recenze listu sv. prof. Glubokovského nemá Pavla Galaťanům, ale je zde „Dobrá zpráva o křesťanské svobodě v listu svatého Pavla v listu Galaťanům“. 2) Tato práce byla vydána v roce 1902, nikoli v roce 1903. 3) Prof. Glubokovsky psal pro vědecky gramotné lidi. πρωτστσχσυ ve Me.1.25, protože sami vědí, že toto slovo není v kódech § BZ 1.33. a b s g, v překladech sail sor syr cu atd., proto není tištěno v kritických vydáních, končících nejnovějším vydáním Soden (Tubingeu 1913) Poznámka je prot. Malinovskij opsal z 1 poznámky na straně 22 knihy prof. A. P. Lebeděva - Bratři Páně (Moskva 1905). 5) Sám změnil rok vydání díla prof. Glubokovského, což odráželo jeho nezávislost. Na straně 158 byla bez citace provedena doslovná výpůjčka od Archimandrita. Alexia (str. 66. 67). a cca. 1. bylo také téměř vše převzato bez citace od A. P. Lebeděva (s. 21–22) a od Lebeděva se všemi citacemi byly doslova převzaty 2. a 3. poznámky na straně 159 (viz Lebeděv, s. 23. zo.35–36). 4. poznámka také převzata od Lebeděva ze str. 55. Zde ke slovům blaženého. Jeronýma z jeho eseje „O slavných mužích“ je převzat z přesné Lebeděvovy citace z ruského překladu, ale vedle něj jsou slova z jeho pojednání o žalmu 108 ponechána bez jakékoli citace. Proč? Protože Lebeděv má citát, který je pro našeho autora nepohodlný a nesrozumitelný: "Zahn. Op. cit. S. 322. Anmerk", t. j. odkazuje se na 6. díl Tsanova Forschungen zur Geschiehte des neatest ament, Kanons. Poslední tři (160–162) stránky tohoto odstavce jsou sestaveny z § 140 Macarius (svazek III, s. 141–143) a jsou rovněž provedeny doslovné výpůjčky. Patriistické citace v poznámkách 2–4, s. 162 jsou všechny převzaty doslovně z Macarius (sv. Ill, s. 141–143). Autor našel několik citací z ruských překladů, ale jednotlivá řecká slova vložená do ruského textu samozřejmě nepřevzal z těchto stejných překladů. Navíc s citátem (v pozn. 3) od Blessed. Theodoret měl nedorozumění. Jeden krátký výtah obsahuje citát: N. E. I, 4. Následuje další úryvek a s ním pouze jako citát: XII str. Co je to za kapitolu 12? Jaký esej? Potřebujeme: Haeret. laboratoř. IV, 12. Ve 3. pozn. na straně 163 bylo několik řádků z článku Archimandrita Alexyho (Dodatky VI, 43). Všechny tyto výpůjčky bez jakýchkoli citací. § 84. Dogma římské církve o neposkvrněném početí Matky Boží (s. 164–191). Nabízí se otázka: co se „dogmatická teologie“ stará o dogma římské církve? A tomuto „dogmatu“ je věnován odstavec o téměř 30 stranách. Ještě zajímavější je ale složení tohoto rozsáhlého odstavce. Prvních 5 stran (165–169), s výjimkou několika řádků, je téměř vždy doslova opsáno z knihy Archpriest A.A. Lebeděv - Rozdíly mezi východní a západní církví v učení P. Marie Matky Boží. Varšava 188). Zkopírována jedna fráze najednou, dvě z různých stránek, v tomto pořadí. 165 s. Malinovsky-pp. 186, 220–201. 221, 223 Lebeděva. 165 s. 1 poznámka -str. 145, 140 Lebedeva. 166 s. Malinovsky-pp. 240, 264, 263, 255, 256, 117 Lebeděv. 167 s. Malnowski-pp. 201. 203. 202, 216 Lebeděva. 168 s. – s. 217, 282. 169 s. – s. 265, 275, 285–286 Lebedeva. Se všemi těmito výpůjčkami nejsou žádné citace; Citacemi jsou označeny pouze úryvky v poznámkách, které jsem neuvedl. Strana 170 je polovičním převyprávěním článku - Ortodoxní pohled na nové dogma římské církve o Neposkvrněném početí Panny Marie - Křesťanské čtení, 1867, sv. 2, s. 7–8, a polovina převyprávění a doslovné reprodukce z Lebeděvovy knihy s. 181, 185, 186, 187. Malá poznámka na této stránce je převzata z Křesťanských čtení, 1867, 2, s. 7. Začátek a konec strany 171 je vypůjčen z knihy. Lebedeva, s. 188, 255–256, a uprostřed je převyprávění z Christian Reading, 1867, část 2, str. 8. Strana 172 je z více než poloviny doslova vypůjčena z Lebeděva, str. 249,256,224,228,19 a str. 173 je převyprávěním str. 19 a 22 z téže knihy. Poznámka 1 byla převzata z Lebeděva, s. 19 a poznámka 2 z Křesťanského čtení 1867, část 2, s. 3 a z Lebeděva, s. 198–199, 147. 174 stran tvoří převyprávění a doslovné výpůjčky ze s. 33,46,52–53, 55, 59 knih. Lebedeva. Při kopírování ze strany 55 autorovi uniklo jedno slovo, proto se ukázalo, že jde o velmi nešikovnou frázi. Strana 175 – převyprávění stran 63 a 71 Lebeděvem. První poznámka, ze s. 59 a 60. Zde je alespoň nějaká citace, ale ve druhé poznámce žádná citace není, ačkoli tato poznámka byla zkopírována ze s. 67–68 Lebeděva. Velká 3. poznámka je doslovně převzata z Christian Reading, 1859, část 2, str. 139,139 pozn. 394–395, 398. Citace je ve tvaru: "viz. o tom v Art. Chron. Ch. 1859, II svazek." Strana 176 je téměř celá opsána z Lebeděva, s. 76–79: další stránka je také převzata ze stejné knihy, někde doslova, jinde vyprávěná. Viz s. 105, 292, 295, 375, 374–375. Na str. 178 je úryvek v textu a poznámka převzata z článku - Početí P. Marie bez prvotního hříchu před soudem Písma svatého a tradice svatých otců - Křesťanské čtení, 1858, 2. díl, str. 85–86. Velké poznámky na 180 stranách byly také zkopírovány ze stejného článku (viz strana 120, 236, 125) a negramotně například „mazarethská interpunkce“. Téměř celých 181 stran tvoří doslovné úryvky z Lebeděvovy knihy, s. 397, 382, 328, 77, 368. První polovina strany 182 je částečně doslovně, částečně se změnami převzatými z Christian Reading, .1858, část 2, s. 185–186, a druhá polovina je téměř doslovně opsána ze strany 367 Lebeděva. Polovina ze 183 stran byla zkopírována z Křesťanského čtení z roku 1858. 2. část, s. 256–257, a pak celá 1½ stránky byla téměř beze změn zkopírována z Lebeděvovy knihy, s. 398–401. Na straně 185 jsou doslovné výpůjčky ze strany 377 Lebeděva a mezi ně je vložen výtah z Christian Reading, 1857, část 2, s. 11–12. Poznámka byla zkopírována s citací, ale byla chybně označena jako 205 s. 203. Na str. 186 máme na začátku převyprávění str. 405–406 od Lebedeva, na konci doslovný výtah z str. 342 a uprostřed doslovný výtah z Christian Reading, 1857, část 2, s. 35. Nahoře na straně 187 jsou dva krátké úryvky z blahoslaveného Augustina, ale s citátem se ukázalo, že jde o kuriozitu přímo skandálního charakteru. Citát zní: "August. De concept.Virg.с.3". Slova skutečně patří Augustinovi, ale Augustin nemá dílo s názvem, který by se trochu podobal tomuto citátu. Citovaná slova se nacházejí v Augustinově díle De peccatorum meritis et hemissione et de baptismoparvulorum (Migne, PL. t. 41), lib. ILcapp. 35, 38. O. prot. Malinowski pod jménem Augustine citoval dílo Anselma z Canterbury – De conceptu virginali et de originali peccato (Migne, PL.t. 158, coll.431 sqq.). Takový nepochopitelný jev však lze vysvětlit docela dostatečně. O. Malinovskij samozřejmě jako obvykle čerpá v tomto případě z článku v Christian Reading, 1858. 2. díl, s. 245–246. Zde jsou Augustinovy ​​myšlenky na jeho dílo De peccatorum. zásluhy. Tato práce je pojmenována o něco dříve a další citace jsou omezeny pouze na: „tamtéž“. Ale jako štěstí, na stranách 245–246 autor článku k poznámce s citátem o Augustinovi citoval pro srovnání Anselmova slova a uvedl citát, takže poznámka končí citací o konceptu Anselm-De. panna. Když vidíme v poznámce pod čarou za napsanými slovy Augustina „tamtéž“, Fr. Malinovskij vzhlédl, zachrastil latinskou citaci as lehkým srdcem, aniž by tušil žádnou zradu, ji vzal do své knihy. A mimochodem, stejná Augustinova slova se správným citátem viděl v Lebeděvově knize na straně 143. Myslím, že ve vědeckých pracích jsou takové případy druhem zrůd. Po Augustinových slovech jsou doprostřed stejných 187 stran převyprávěny výpůjčky, částečně doslovné, z Lebeděvovy knihy, str. 344. 343. 344, a od středu dolů, str. 36, 37, 39 z II. části Křesťanského čtení za rok 1857. Na s. 188–189 je dlouhý celostránkový výtah z Bernarda z Clairvaux; bylo převzato z Lebeděva, s. 26–28, i když se o tom mlčí. Citace je navíc zkreslená: „posledních 164“, ale potřebujete „174“. Přímo pro tohle. Malinovskij (na str. 189) začíná hovořit „o tělesném nanebevzetí Matky Boží do nebe“, především slovy prof. A.I. Bulgakov ve sborníku Kyjevské teologické akademie za říjen 1903 s. 160–164. Na začátku strany 190 je citát, doplněný od téhož Bulgakova, dokonce německý citát, ovšem nepříliš zdařilý. Jediným problémem je, že citace byla umístěna předčasně, protože i tehdy byla doslova opsána celá půlstrana ze stejného článku, str. 164–165, který zůstal zcela neoznačený. Na konec strany 190 a na začátek strany 191 jsou pak bez citace ponechány úryvky z Lebeděvovy knihy, s. 300–301, 167, 301. Takže v celém odstavci na straně 27, pouze na straně 179 jsem nenašel doslovné výroky; zbývajících 26 stran je odepsáno až na nejnepatrnější výjimky na pár řádků. Staré články a knihy, ze kterých se kopíruje, jsou však uvedeny na začátku odstavce (str. 164 pozn. 2), ale absence citací vytváří dojem, že odstavec napsal, a nikoli okopíroval, Fr. Malinovského. §85. Porozumění trojí službě Ježíše Krista (str. 192–194). To je na tomto malém odstavci skvělé. že téměř celá stránka (na s. 193–194) zde byla doslova opsána z článku Archimandrita. Eusebius-O trojí službě Ježíše Krista, publikované před 70 lety v Dodatcích k dílům svatých otců pro rok 1844, část 2 (viz str. 115–116). O tomto „zdroji“ však není žádná zmínka. Rozsáhlá a nesmírně nudná katedra dogmatiky o. Malinovského, který pojednává o „trojnásobné službě Ježíše Krista“ (§§ 86–10З; str. 194–353), nebudu podrobně rozebírat odstavec po odstavci, i když je zde poměrně dost výpůjček. Zásadní obsah této rubriky je nejen hubený, ale místy i chudý. Zde poznamenám pouze toto. která je typická pro techniky psaní Fr. Malinovského a co byste si nenechali ujít. Na s. 218–219 je jeden a půl tištěný oddíl pod zvláštním názvem „Proroctví Ježíše Krista“. Celá tato část je bez výhrad převzata ze zmíněného archaického článku Archimandrita Eusebia v Dodatku k dílům Svatých otců pro rok 1844, 2. část, s. 132–134. Ve frázi jsou drobné změny, ale někdy ne ve prospěch. O. Malinovskij například píše: Kristus předpověděl, „že celý svět bude informován o Mariině dobrém skutku (Mt 26:7; Mk 14:3; Jan 12:3). Pokud ale Fr. Arcikněz se na tyto citáty podíval a v žádném z nich by nenašel žádné proroctví o Marii. Mark.14, 3 f.; John 12, 3 f.)", tj. jsou naznačeny celé části o známé události evangelia. O. Malinovskij vynechal „sld" třikrát a dopustil se velké nepřesnosti. Ale tam, kde je to potřeba změnit, reprodukuje P. Malinovsky svůj zdroj s dokumentární přesností. svět zůstane neporažen od jejích nepřátel.16.28. Každý, kdo je obeznámen s evangeliem, ví, dokonce i bez odkazu, že Pánův výrok o branách pekelných se nenachází v čl. 28, ale v čl. 18. Kapitola 16 Matveya. Archimandrite Eusebius (Dodatky, část 2, str. 138) se sem vloudil překlep, který Fr. Pro Malinovského by to nebylo těžké opravit, kdyby kopíroval pomalu. Jsou to samozřejmě maličkosti, ale myslím, že docela typické. Na s. 228–229 nejsou žádné výpůjčky z knihy A. D. Beljajeva - Božská láska, ed. 2. Moskva 1884, s. 262. 272–274, ale o této knize nejsou vůbec žádné citace ani zmínka. Na str. 242 je poznámka filologického charakteru o předložce υπερ převzata od V.N. Myshtsyn - popis sv. apoštola Pavla o zákonu skutků a zákonu víry. Sergiev Posad 1894, str. 100 poznámka 1, ale opět chybí citace. Na s. 245–246 je obsáhlý výtah z dopisu Diogenovi, ale je nepravděpodobné, že by toto poselství leželo před očima Fr. Malinovského. V rukou držel knihu prof., otevřenou na 320–321 stranách. V.I. Nssmelová - Věda o člověku, ed. 2, sv. 2, Kazaň 1907, kde je uveden stejný výtah. Je úžasné, že o.ova úvodní slova, vynechání a dokonce i kurzíva. Malinovského se shodují s prof. Nesmelov. Na téže straně 245 jsou podle Macaria uvedeny výroky apoštolských mužů a citáty jsou převzaty z Macaria v cca. 2 (Viz §151, sv. III, str. 184–185). Na 247 stranách autor shromáždil mnoho patristických citátů v osmi poznámkách, ale tyto citace jsou sebrány z knihy P.Ya. Světlov - Význam kříže, v díle Kristově, Kyjev 1893, s. 153–154. 181. 193. 200. 206. K jednomu nebo dvěma citátům Fr. Malinovskij našel stránku z ruského vydání děl, ale mohl vzít jen další, například citáty svatého Augustina, Lva Římského, Řehoře Velikého, v nedotčené podobě. Poznámka na straně 258 je převzata z Myshtsyn, poznámka na straně 102, ale není zde žádná citace. Na straně 260 jsou obě poznámky převzaty od téhož Myštsyna; první nota má citaci, ale druhá nota ne. § 95 „O univerzálnosti smírné oběti Syna Božího“ Na straně 264 začíná převyprávěním z článku Archimandrita. Eusebius za 2 hodiny. Dodatky k dílům sv. Otcové za rok 1844, strana 167 a dalších 265 stránek téměř úplně představují zdokumentovanou přesnou reprodukci strany 169 téhož článku: zachována je i kurzíva, ale jeden citát z Písma svatého je zkreslený. Stojí (uprostřed stránky): Židům 9, 29; třeba heb. 9, 28; jako Eusebius; zvláště proto, že v 9. kapitole je Židům pouze 28 veršů. 266 s. volná parafráze od Eusebia s. 171–173. Nepříliš pěkný úkaz lze pozorovat na str. 274. Zde jsou uvedeny názory Socinianů. Prezentace je slovy kněze. I. Orfanickij (Historické podání dogmatu o smírné oběti našeho Pána Ježíše Krista. Moskva 1904, str. 184). Na konci této části jsou Socinova slova uvedena ve třech řádcích. Tato slova jsou uzavřena v uvozovkách a citace je na Orfanickém, jako by od něj byly převzaty pouze tyto tři řádky. Strana 282–284 byly zkopírovány, ale jsou zde uvedeny citace. Na str. 285 jsou uvedena slova sv. Lva Velikého a sv. Augustina podle Macaria (§125); Slova a uvozovky ve 2. poznámce jsou převzaty z Macarius. na stejné stránce. Ve 3. cca. Augustinova slova jsou přeložena z latinského textu Macarius, ale citát je zkomolený – doručen; "S. 11" a následuje: "Sar. 11". Na začátku strany 286 a uprostřed strany 287 jsou provedeny výpůjčky z díla V.A. Golubinsky - Moudrost a dobrota Boha v osudu světa a člověka, ed. 3. Moskva 1885, s. 396. 394–395, ale tato kniha není nikde poblíž zmíněna. Na s. 291–292 je celostránkový doslovný výtah z Orfanického disertační práce, s. 184–185, ale citace byla považována za zbytečnou. Na tento úryvek navazuje další, rovněž poměrně významný, ze s. 389–390 O.A. Golubinského kniha a také bez jakékoli citace. Z téže knihy a opět bez citace ze str. 399 – 400 je na konci strany 295 a na začátku strany 296 převzat výtah. Strana 299–300 jsou většinou převzaty z článku Archima. Alexia - Dodatky k dílům svatých otců za rok 1844, m.2, s. 183–184. 188–190. Polovina z 308 stran byla doslova opsána z knihy Archpriest. Petra a Pavla - Na obranu křesťanské víry proti nevíře, díl I, číslo 2. Moskva 1898, s. 392–393. Žádné uvozovky. Na s. 310–311 je vypůjčena ne méně než jedna stránka z „kurzu teologie“ od Archpriest. P.Ya. Světlová (Kyjev 1899, s. 42–43), ale v poznámce na str. 312 se mezi jinými údaji o „literauře“ ztratil vágní odkaz na tento kurz. Z téhož kurzu (s. 45–46) je na straně 316 výtah bez citace. U § 100 bychom se měli trochu pozastavit. Sestup Krista do pekla a vítězství nad peklem (s. 316–325). Při psaní tohoto odstavce Fr. Malinovskij zaměřil svou příznivou pozornost na článek N. Orlina - Sestup našeho Pána I. Krista do pekla a jeho kázání mrtvým - publikovaný v dubnové knize Ortodox Review for 1889 (str. 744–766). Vlastně celý odstavec se všemi úvahami, úryvky a citacemi představuje pouze zkratku Orlinova článku, přičemž náš autor zůstává věrný sám sobě a raději doslovně kopíruje. Srvn. 318 s. Malinovskij a 749. 751 Orlin. 319 s. Malipovský a 752–753. 756 Orlina. 320 s. Malinovskij a 753. 754. 756. 759. 757–758. 758–9 Orlina. 321 s. Malinovskij a 760. 764 Orlin. 322 s. Malinovskij a 760–761 Orlin. 323 s. Malinovskij a 762 Orlin. 324 s. Malinovskij a 766 Orlin. Pouze jednou je odkaz na Orlinův článek, v poznámce na stranách 320–321, kde mluvíme o Zwinglim a Calvinovi (jako by tato informace byla nasbírána pouze z tohoto článku) a kde neexistují žádné doslovné úryvky. A odkaz je proveden v následující podobě: "Viz. o tom v čl. Orlina." K úryvkům z Orlinova článku bylo přidáno něco málo z dogmatu metropolity Macariuse (§159). Citát z Epiphania ohledně Apollinaris na str. 318 na konci (v Macarius sv. III, str. 223), slova sv. Ireneje a Tertulliana na konci str. 319 a na začátku str. 320; Navíc bylo z nějakého důvodu nutné překroutit citát z Tertulliana do absurdna: "O duši. VII, 55". Je zřejmé, že se autor nikdy nepodíval na toto Tertullianovo pojednání; jinak, co znamená římská číslice „VII“? A mimochodem, otec Malinovskij zde dokonce zdobí své dílo citátem o Patrologii Migne, převzatým z Macarius (svazek III, str. 222 pozn. 403). Ale Macarius prostě říká: De anima p. LV! V Macariu jsou slova Zlatoústého, Řehoře Theologa a Eusebia z Cesareje na začátku gr. 324 jsou opisovány s citáty (v Macarius, sv. III. str. 224), kdežto slova Řehoře jsou opisována s chybou: vm. „duše“ - „duchové“. To nejsou totéž! Četné citace v 1 poznámce. na str. 325 jsou rovněž převzaty z Macarius (díl III, str. 226). V dalším odstavci lze učinit zajímavý postřeh na s. 329–330. Zde jsou Augustinova slova ve dvou řádcích s citací v poznámce. Je také uvedeno, odkud byl tento citát převzat: "Sn. Golubinsky, Moudrý a dobrota Boží. 412 str.." Je zřejmé, že od Golubinského byla vypůjčena pouze slova požehnaná. Augustina. Doslovný úryvek z Golubinského má ve skutečnosti 13 řádků a je vyroben nejen ze 412 stran, ale také ze 411. Navíc latinský citát z Augustina je psán nespisovně: De corupt... Na další stránce je podobný jev. 13 řádků (konec str. 330 a začátek 331) je převzato doslovně z výkladu biskupa Theofana 1. Korintu. Ale z nějakého důvodu je pouze sedm řádků umístěno v uvozovkách a opatřeno uvozovkou. Téměř všechny strany 336–338 jsou plné úryvků ze Světlova. (Vzkříšení Krista. Tulák, 1899, sv. I, str. 629. 635. 636. 639. 640. 643. 644. 647. Kurz teologie, str. 62. 64. 65). Nejsou zde žádné citace. Na straně 336 v 1 poznámce. odnikud byl nahrazen negramotný citát z Tertulliana: Spest. 30. Mimochodem, na straně 336 čteme: "Toto vysvětlení je tak nepravděpodobné, že v současné době nemá žádné obránce." Ale pokud ano, proč bychom o tom měli mluvit? Je to opravdu jen proto, že se to dá zkopírovat z článku Světlova, který se dostal pod ruku? Kapitola III. O Bohu posvěcujícím. § 105. Zjevená nauka o milosti (str. 357–369). 357 s. tvoří výpůjčky od Archpriest. Yanysheva - ortodoxní křesťanské učení o morálce, str. 328 a prof. Leporsky-Grace - v Ortodoxní teologické encyklopedii, sv. 2, sv. 637–638. Strana 358, vše zkopírované z Yanyshev, s. 330. Velká poznámka věnovaná objasnění termínu χάρί ϛ, rovněž okopírovaná z Janyševa, s. 228–230. Celá strana 360 byla převzata od stejného Yanysheva, ze strany 335. Je zajímavé, že jsou zde uvedeny téměř stejné texty Písma svatého. Yanyshev je má podle ruského textu, Fr. Malinovskij je z nějakého důvodu nahrazuje slovanským textem, ačkoliv Řím. XI, 6 (na str. 361) je zde ve shodě s Janyševem uveden v ruštině. Poznámka na straně 360 je také převzata ze strany 334 od Yanysheva. Nejsou zde žádné citace. Na str. 362 je výtah ze str. 155 V.N. Myštsynova disertační práce. Poznámka na této stránce je rovněž převzata z Myshtsyn, s. 155–156, ale pouze na několika řádcích je výpůjčka zaznamenána s citací. Polovina strany 363 byla zkopírována ze strany 156 Myshtsynovy knihy, i když to není zobrazeno. V 1 cca. Paralelní texty sv. Pavla jsou uvedeny ve dvou sloupcích. Myshtsyn uvádí stejné texty, rovněž ve dvou sloupcích, na straně 157 v řečtině; O. Malinovskij nahradil řecký text ruským a v jednom případě nepochybně udělal chybu. Cituje Židům 12, 28: zachovejme milost a Řím. 8 23: mít prvotiny Ducha. V řeckém textu je shoda těsnější než v ruském překladu, který v Židům 12:28 není úplně přesný: řecky: εχωμευ, sláva, přesně: ano imámové, a ne: zachováme jako Rusové. Značná část strany 364 byla sepsána bez citace z článku prof. Leporského-Blagodata. Encyklopedie, sv. 2, sv. 646–647. Totéž máme na straně 366, na konci strany 367 (svazek 2, sloupec 643) a na začátku strany 368 (II, sloupec 644). Část končí zvláštní poznámkou o velikosti téměř stránky. Tato poznámka byla celá, s dokumentární přesností, i když bez jakékoli citace, zkopírována z téhož článku prof. Leporského. Viz Encyklopedie, sv. 2, sv. 650–651. § 106. Účinky prevenientní milosti (str. 369 – 376). V tomto odstavci je velká, téměř celostránková poznámka na straně 373 zkopírována z Janyševa, str. 399–400. 406. Existuje citace, která však přesně neuvádí povahu výpůjčky: "Viz. u Yanysheva." Jménem svým poznamenávám také Fr. Malinovskij dělá k řeckým slovům z hebr. 11, 1: ελπί ϛ σμενων υποστάσί ϛ - nejen ne hluboké, ale dokonce ne zcela správné vysvětlení: „to znamená, že víra dává potvrzení v naději“. Text Zákonů je navíc zkreslený. 15, 11: „jsme spaseni“; nutné - „buďme spaseni“ v řečtině. σωθηνάί. Yanyshev má pravdu. Na s. 374–375 je patrný vliv §187 dogmatiky Macariovy, z níž jsou zde doslovné úryvky (viz svazek IV, s. 28–30). (Srovnej zpět v § 108 s. 383–384 s Macarius, sv. IV, s. 38–39, 43–44). § 109. Poměr milosti ke svobodě (s. 384–392). Když Fr. Malinovskij napsal tento odstavec, před ním ležela kniha prof. A.JI. Katansky - Nauka o milosti Boží ve výtvorech starých svatých otců a učitelů církve až do blahoslaveného Augustina. Petrohrad. 1902. Odstavec začíná rozsáhlým, více než ½ stránkovým úryvkem ze strany 13 této knihy. Jsou tam uvozovky, ale z nějakého důvodu jsou počáteční uvozovky až na osmém řádku a tím pádem klamou čtenáře. Strany 386–388 zabírají texty Písma svatého. Písma a od roku 389 začínají patristická svědectví. Obecná poznámka o prastarých otcích a učitelích univerzální církve byla zkopírována z Katanského, ale jsou tam citáty. Další o. Malinovskij píše: "Na podporu uvedeme několik důkazů z patristických děl." Přesnější by bylo říci: Prof. A. L. Katansky cituje... Ve skutečnosti jsou oba úryvky z Řehoře Teologa převzaty s dokumentární přesností z Katanského, str. 178.183–184. Zvláště nápadná je samozřejmě ne náhodou zkratka označená elipsou, která se shoduje s Katanským. Od Basila Velikého (na str. 390) je úryvek stejný jako u Katanského (na str. 169), pouze nahlédnutý skrze díla sv. otce. Stejná stránka je zkopírována od Jana Zlatoústého jako stránka Katanského (na straně 261), i když byla nalezena v dílech. Jen zcela marně ve čtvrtém řádku zdola na str. 390 o. Malinovskij vložil negaci „ne“, která se nenachází ani u Katanského, ani v dílech Jana Zlatoústého (viz Creations, St. Petersburg ed. Spiritual Academician sv. 5, str. 346). Koneckonců, význam slovního spojení se ukázal být opakem toho pravého. Poslední 1½ stránky odstavce zabírá souvislý výtah z biskupových dopisů. Theophan – samotář. Marně bychom si mysleli, že Fr. Sám Malinovskij v těchto dopisech četl, co z nich vypsal. Našel tyto přesné úryvky od téhož Katanského a reprodukuje jeho text. i se vší kurzívou (Viz Katansky s. 824–325). Citát samozřejmě označuje pouze Feofana. § 110. Význam víry a dobrých skutků pro dosažení spásy člověka (str. 392–99). Počínaje tímto odstavcem se náš autor ujímá, aby se dlouho nepustil z rukou, knihy Arcibiskup. Sergius - pravoslavné učení o spáse. (Tuto knihu mám ve 4. vydání. Petrohrad. 1910; Otec Malinovskij má dřívější vydání). Strana 393 – 395 téměř všechny jsou psány podle Sergia (s. 209 – 210). Jsou citovány stejné texty Písma svatého, ale ruské texty arcibiskupa Sergia jsou nahrazeny slovanskými. Proč? za co? Lze to možná hádat, ale je těžké tuto okolnost pochopit. Polovina z 396 stran spolu s citátem o Janu Zlatoústém je převzata ze strany 227 Sergia, ale poslední uvozovky ke slovům Zlatoústého a citát jsou z nějakého důvodu umístěny o dva řádky níže, než by měly být, proč slova arcibiskupa. Finština v těchto dvou řádcích je vydávána za slova arcibiskupa. Konstantinopol. Na straně 397 v 1 poznámce. slova sv. Tichona ze Zadonska, převzatá ze strany 229 téže knihy od Sergia. Totéž se stalo se slovy svatého Tichona, uvedenými na následujících 398 stranách. Strana 399 byla doslova opsána od arcibiskupa. Sergius ze s. 236–238. V 1. poznámce jsou slova biskupa Theophana a citát z jeho „Dopisů jedné osobě“ přeneseny beze změny ze strany 236 knihy Eminence Sergia. Všimněme si mimochodem, že jméno arcibiskup. Za celý tento odstavec jsme se se Sergiem nesetkali ani jednou. § 111. Římskokatolické učení o ospravedlnění a spáse člověka (s. 399–420). Při prvním pohledu na tento titul se mimovolně vynoří otázky: zapomněli jste na to. Malinovského název vlastního díla: Ortodoxní dogmatická teologie? Ale nesrovnatelně zajímavější než název je tento obsáhlý odstavec o 21 stranách. V cca. „literatura“ je uvedena na straně 400; kromě knihy arcibiskupské. Sergius, také pojmenovaný článek M.S. Grigorevskij - Význam milosti Boží víry a dobrých skutků člověka pro jeho ospravedlnění Bohem podle římskokatolického učení, Křesťanské čtení, 1906, Aug.-Oct. a kniha N.I. Teodorovič - Učení Tridentského koncilu o prvotním hříchu a ospravedlnění, Počajev 1886. Tato kniha byla původně vydána ve formě samostatných článků ve Volyňském diecézním věstníku za rok 1886. Samostatnou publikaci po ruce nemám. Jsou uvedeny i některé další výhody. Při bližším zkoumání se ukazuje, že celý odstavec nebyl sestaven z příruček, ale téměř celý z nich doslova opsán, ale v celém odstavci jsou citovány pouze zdroje. symbolická kniha katolíků a patristických děl; U benefitů jsme jich napočítali jen pět, a to byly spíše nudné reference. Své postřehy v tomto odstavci zahájíme poznámkou na straně 401. Zde jsou slova Tridentského koncilu a na závěr autor uvádí následující poznámku: „V edici jsou uvedeny citáty: Libri symbolici ecclesiae catholicae, -Gr. Gull. (?? Guil., samozřejmě!), Streitwolf a Rud. Ern. Kleenera“.1846. Zdá se, že by bylo nesrovnatelně přesnější vyjádřit to takto: „citáty jsou uvedeny podle publikace „Volyňský diecézní věstník". Pochaev 1886. Ostatně již na další straně v poznámce 2 jsou „Římské katechismy" citovány od Teodoroviče. V této poznámce jsou slova Tridentského koncilu nepochybně převzata z str.39 Teodorovi p.3EV.3. Jinak je těžké vysvětlit, proč se překlad latinského textu a některá zachovaná latinská slova přesně shodují s článkem pana Teodoroviče. Strana 402–403 jsou doslova opsány od Teodoroviče. Viz VEV. č. 13, s. 400–401. č. 14. str. 414. 416. V 1 pozn. zkreslená citace: Sess. VI.9. Potřebujete VI.p.6. 2. nota je zkopírována ze 4. noty. na str. 415 Teodorovičova článku (BEV. č. 14). 4. velká poznámka se skládá z úryvků ze str. 401. 413. 414–415 téhož článku s německým citátem o Haseovi od Fr. Malinovskij vypadal negramotně. V 1 cca. na str. 403 jsou dva výpisky z knihy arcibiskupské. Sergius ze str. 40 a 42 – 43 cca. Druhý úryvek je doplněn citací. Zde jsou podle Sergia uvedena slova Tridentského koncilu. Strana 404 vše zkopírováno ze strany 43 arcibiskupské knihy. Sergeje, z něhož byla převzata ve 2. pozn. a Reggoneho citát. Z téže knihy (od str. 44) byla str. 405 opsána téměř až dolů. 1. poznámka. na této stránce začíná latinskými slovy Petra Lombarda, vypůjčenými od Sergia, která se vyznačuje citací, která není zcela přesná. Ale dále, v téže poznámce a v další jsou výpisky z dekretů Tridentského koncilu. Tyto úryvky s vloženými latinskými slovy jsou převzaty ze stejné stránky knihy Sergius a dokonce ze stejné částečně poznámky (str. 44 pozn. 1-2), z níž jsou převzata slova Petra Lombarda. Poté, co citací o Sergiovi zaznamenali dva a půl řádky od Petera Lombarda, Fr. Malinovskij ponechává výpůjčku v řádku 13 slov Tridentského koncilu bez jakéhokoli označení. Konec strany 405 a celá strana 406 tvoří doslovný výtah z Grigorevského článku (Srvn. Christian Reading, 1906, říjen, s. 558 – 559. 563). Uprostřed strany 406 je k tomuto článku jedna poznámka pod čarou, ale je provedena, jako by z tohoto článku byla převzata pouze citace o Bellarminovi; Navíc citát z Bellarmina vypadá takto: „Dejustitia, lib. V, s. 16–17.“ Potřebujeme samozřejmě De ospravedlnění. Grigorevskij zde má překlep, pečlivě uchovaný Fr. Malinovského. Uprostřed stejných 406 stran je vložen malý odstavec, pouze 4 řádky, ale i tento odstavec se skládá ze dvou úryvků, jejichž zdroj mlčí: první dva řádky byly převzaty od Teodoroviče (sv. EV. č. 14, s. 417) a poslední od Sergia (s. 45). K této části je připojena druhá poznámka, kde jsou slova Tridentského koncilu opsána od Sergia (str. 44 pozn. 3) a citát z Bellarmina je přidán od Teodoroviče (BEV. č. 14, s. 417 pozn. 5). Strana 407, s výjimkou samotného vrcholu, byla opsána od Teodoroviče (BEV. č. 14, s. 418–419), odkud byla pořízena téměř celá první nota; Navíc byla citace na Bellarminovi nedopatřením zahrnuta středníkem ze stejné citace, takže se ukázalo, že jsou dvě různé. 2. poznámka začínající na str. 407 a končící na str. 408, převzato z knihy prof. N.Ya. Belyaeva, -římskokatolické učení o spokojenosti s Bohem ze strany člověka. Kazaň 1876, s. 201–203. Beljajevova slova jsou uvedena s vynecháním. Existuje citace, ale neuvádí povahu výpůjčky: „Sn. Beljajev atd. Na straně 409 v textu je jedna fráze převzata z Grigorevského (Křesťanské čtení 1906, září, s. 423): první poznámka je plná úryvků z Grigorevského, kde jsou některé věci zmatené a nesrozumitelné. První řádek Vellarminových slov je převzat ze strany 417 Grigorevského článku a druhý ze strany 419. Obecný citát: „De justif. lib. I, str. 4“. Ale tento citát se může týkat pouze prvního řádku a druhý by měl obsahovat další citát: "De justific. lib. I, 15." (Viz Křesťanské čtení 1906, září, str. 419 pozn. 4). Učení Tridentského koncilu v této poznámce je převzato z Grigorevského na str. 421. Grigorevskij v tomto případě cituje latinský text, který Fr. Malinovskij překládá do ruštiny, ale místo „sedni“ píše „fit“. Začátek strany 410 byl převzat od Grigorevského (Khrist.Cht., 1906, září, s. 422) a v poznámce jsou slova A.S. Chomjakova, sebráno od téhož Grigorevského na str. 419. 421–422: stejný svazek úryvků. stejná opomenutí; citát spojený ze dvou (str. 419 pozn. 3†422 pozn. 1) je uveden jakoby z vlastního. Druhá velká část strany 410 se slovy požehnaný. Augustina a Řehoře z Nyssy převzato z knihy arcibiskupské. Sergius (str. 63,64), ačkoli patristické citace byly zobrazeny po jejich zkopírování. Začátek strany 411 je doslova převzat z článku Bishopa. Sylvester - Pravoslavná odpověď na starokatolické schéma dobrých skutků, Sborník Kyjevské teologické akademie 1875, sv. 1, str. 10, ačkoli citát je považován za zbytečný luxus. Slova reverenda Macarius z Egypta dole na téže stránce jsou vypůjčena ze strany 65 arcibiskupovy knihy. Sergius. Všechna patristická slova, zaplňující celých 412 stran, jsou převzata od Sergia (str. 65–66), pouze úryvek ze sv. Řehoře Teologa je poněkud prodloužen na referenční výtvory. Dále bylo od Sergia doslova a bez označení opsáno šest celých stránek (413-418) se všemi úvahami, patristickými výroky a citáty, s výjimkou pouhé půl stránky. Srvn. 413 s. Malinovskij a 68. 67 Sergius. 414 „ „ „ 67. 58–59 s. Sergius. 415„ „ „ 59.73.74.73.74 s. Sergius. 416 „ „ „ 74. 83. 84 s. Sergius. 417 „ „ „ 84,86–87,79–80 s. Sergius.. 418 „ „ str. 80–81 Sergius. Poznámka o sv. Tichonovi ze Zadonsku v cca. na str. 418 je rovněž převzat od Sergia (str. 82–83). Na všech těchto s. 413–418 Fr. Sám Malinovskij na stránce 416 pouze přidá překlep, čímž Izajáše promění v žalm, a do posledního řádku téže stránky vloží zcela irelevantně: „ano jámy a témata“. Na s. 419–420 asi. Malinovskij stručně probírá supererogační záležitosti, přikázání a rady. Zdá se, že zde nejsou žádné doslovné výpůjčky, ale není vůbec jasné, proč měl autor potřebu o tom všem mluvit. Ostatně o tomtéž mluvil uprostřed téhož odstavce na s. 406–407 slovy Grigorevského a Teodoroviče. Zdá se, jako by Fr. Malinovskij, když sestavil § 111 své dogmatiky, ani se neobtěžoval si jej pozorně znovu přečíst, proč uprostřed a na konci téhož odstavce mluví o tomtéž, zatímco na konci píše takovým tónem, jako by se o tom mluvilo poprvé, není zde žádný odkaz na to, co bylo napsáno dříve. Z předloženého přehledu §111 je zřejmé, že z 21 stran bylo více než 15 stran doslova opsáno. Absence obecně přijímaných známek výpůjčky, například citací a uvozovek, vytváří dojem, který neodpovídá skutečnému stavu věcí: mnohé citace z katolických knih a patristických děl jsou všechny zkopírovány, zatímco autorovi zbylo několik, a to nejvíce nezajímavých a neviditelných stránek. § 112. Lutherská nauka o lidském ospravedlnění a její podmínky (s. 421–446). Opět až 26 stran v „Ortodoxní teologii“ o luteránském učení! Tento odstavec není o nic méně zajímavý než předchozí. V první poznámce na straně 422 čteme poznámku: „Odkazy na symbolické knihy luteránů jsou provedeny podle vydání: Die Svmbolischen (proč se toto slovo píše velkým písmenem?!) Biiclier der evangelischlutherisclien Kirche. Besorgt von I.Miiller. Gutersloh. 1907.“ Když se čtenář setká s takovým tvrzením na začátku odstavce, je vyzván, aby si prohlédl následující stránky jako samostatnou práci Fr. Malinovského na základě primárních zdrojů. Ale ne věřit, ale kontrolovat, můžete na vlastní oči vidět, že celý tento odstavec s četnými odkazy na symbolické knihy luteránů byl zkopírován z ruských teologických děl, která se mnohem dříve objevila s takovou sebejistotou z naznačeného vydání Mullera. Podvádění začíná na straně 424. Strana 424 do poloviny představuje úryvek a převyprávění s. 46–47 z knihy F. Štukové - Luteránské dogma o ospravedlnění víry. Kazaň 1891. Druhá poznámka je také odtud psána. Na konci této stránky a na začátku další je úryvek ze Světlovovy disertační práce - Význam kříže v díle Kristově, s. 79–80. Po slovech arcikněze Světlova na straně 425 následují slova arcibiskupa. Sergius (str. 28 a pozn.). 1. poznámka přeložená z latinského textu umístěného ve třetí poznámce na straně 80 Světlovovy knihy. 2. poznámka začíná latinským úryvkem z Apologie; úryvek převzat z poznámky 1, strana 28 Sergia. Pak následuje rozsáhlý úryvek z téhož místa, ovšem s citátem; pouze v názvu německé knihy Sckeele byly provedeny dvě chyby. Poznámka 3.-1. cca. na straně 27 knihy Sergia a cca. 4.2. poznámka. všechno je tam. 5. nota složená z 2 a 3 cca. na str. 28 knihy arcibiskupské. Sergius. Na straně 426 jsou dvě fráze převzaté ze Sergia (s. 27. 29) a je zde převyprávění ze Světlovovy disertační práce (s. 81). 1. poznámka 3. poznámka na str. 27 knihy arcibiskupa. Sergius. Ve 2. pozn. výňatky z "Formula concordiae" a "Conf. Belg." převzato z 1. pozn. na straně 32 Sergius; výňatek z „Apologia Conaiessionis“ od Sergia v textu na straně 30; citáty schmalkaldských členů v Sergii ve 3. pozn. na str. 30. Dva úryvky z Apologie Sergia v textu na str. 31. Mezi těmito úryvky citát z „Conf. Helv.“, převzat od Sergia v 1. poznámce. na str. 31. Tedy v této poznámce. vše je citováno ze symbolické knihy luteránů, ale úryvky jsou vyrobeny z knihy arcibiskupa Sergia a vůbec ne z nejnovějšího vydání Miillery. Charakteristický je zejména výtažek z Apologia Confessionis. V tomto úryvku Sergius vynechal verš 31. žalmu a nahradil jej elipsou. Stejné je to s Fr. Malinovského. Kdyby autor viděl stránku 100 Miillerovy publikace, mohl by. Přeložil bych poněkud jinak, např. slova effici seu regenarari (v Sergiovi „dělat nebo oživit“), nedal bych za Sergia uvozovky, což Müller nemá. Na stole Fr. v tomto případě neležela Müllerova publikace. prot. Malinovského a knihu arcibiskupa. Sergius, ale Sergius je umlčen a Müller je slavnostně prohlášen za zdroj. Strana 427 začíná převyprávěním z knihy Archpriest. Světlová, s. 82–83; je vložena fráze ze Sergia (s. 31–32) a hned začíná opět doslovný úryvek ze Světlova (s. 83–84). Wangemannova slova v tomto úryvku jsou uzavřena v uvozovkách a je k nim přidán pouze citát. Poté opět ihned následuje fráze uvedená v 1. notě. na str. 30 knihy arcibiskupské. Sergia a stránka končí dvěma latinskými řádky, vypůjčenými ze Světlova na str. 84. V tom 1. pozn. opsáno od Sergia, autor citací připouští, ale to, co bylo převzato od Sergia (s přidáním chyby v latinském slově) a 2. poznámka, je skryto (viz Sergius, s. 30, pozn. 2). Asi polovina strany 428 (uprostřed) byla opsána ze strany 49 výše zmíněného díla panem Stukovem a ze strany 24 arcibiskupa. Sergius. Na str. 429 je nejprve úryvek ze Sergia (str. 24–25) a poté ze Stukova, str. 50. Poznámka na této stránce (začínající na předchozí) je zkopírována z 1. poznámky. na str. 24 knihy arcibiskupské. Sergius. V 1. notě, která má několik uvozovek a Laginových frází, jsou 2. a 3. noty spojeny ze strany 25 Sergiovy knihy. Na 430 je poznámka pod čarou ke knize Prot. Světlová - Význam kříže v díle Kristově, ale poznámka pod čarou je provedena tak, že sotva někdo uhodne, kolik se toho ze Světlova opsalo, ale zkopírovala se jen půlka stránky. Nahoře na straně 431 je výtah z V.N. Myshtsynova disertační práce – Účetnictví pro sv. Pavla o zákonu skutků a zákonu víry, strana 245. O několik řádků později malý úryvek ze Stukova (strana 53), obsahující slova jiných lidí. Tato slova a Fr. Malinovskij to označuje uvozovkami, ale neuvádí žádné uvozovky, samozřejmě jen proto, že citace je vynechána i u Stukova. Poté, do konce stránky, doslovné úryvky a částečně převyprávění z Myshtsyn, str. 245.246. Druhá polovina 2. poznámky je převzata ze strany 53 Stukovovy knihy. Na straně 432 výše, opět vypůjčené od Myshtsyna, ze stran 247 a 249 a níže, ze strany 57 Stukovovy knihy, 453 stran, nejprve úryvek a převyprávění ze Stukova, str. 64.67–68, a poté převyprávění od Sergia, str. 33. Velká 1. nota byla přepsána z poznámek 1–2 na stranách 64–65 Stukovovy knihy. Prázdná citace je již v jiné části poznámky, kde nejde o Luthera, ale o Kalvína. 2. poznámka na této stránce, která zabírá polovinu následující stránky, začíná významnými úryvky ze symbolické luteránské „Apologie“. Ale úryvky opět nejsou převzaty z Mullerovy edice, ale ze stejné knihy Sergia, ze strany 32. Ruský text je zcela totožný: se Sergiovým překladem; byly vytvořeny stejné dvě zkratky jako v Sergiovi. Mullerovo vydání o. Malinovskij to viděl, ale narychlo z toho vzal jen obecný název části III. „Apologia“, irichem udělal chybu ohledně latinského pravopisu, řečeno: delect. Co kdyby Fr. Malinovskij pečlivě přečetl latinský text Müllerova vydání; pravděpodobně by spolu s arcibiskupem nepřeložil slova: „haec enim tantuin fide consequimur“ (S.120). Sergius „toho dosahujeme vírou“, ale udělal by přesnější překlad: „neboť toho dosahujeme pouze vírou“. Druhá polovina téže poznámky představuje doslovný výtah ze Stukovovy knihy, s. 80–81, který je doplněn pouze ne zcela jasnou a upřímnou citací. Téměř celých 434 a polovina ze 435 stran je opsána ze Stukovovy knihy, s. 90–92, a v 7. řádku shora je 435 p.o. Malinovskij se rozhodl posunout závorku o jedno slovo doleva, což samozřejmě vedlo k nesmyslu. Pod řádek k výpiskům ze Stukova byly přidány dvě poznámky převzaté od arcibiskupa. Sergius (Viz strana 34 poznámka 1, strana 34 poznámka 3, strana 35 poznámka). Úvaha, která zaplňuje první polovinu 436 stran, je doslova opsána od arcibiskupa bez jakékoli citace. Sergius ze strany 35. O tři řádky dále následuje poměrně krátký výtah ze Stukovovy knihy, strana 1. 1. pozn. se všemi citáty zkopírovanými od Sergia (od strany 35 pozn. 3) a druhý ze Stukova (strana 1 pozn. 1). Asi polovinu ze 437 stran zabírá převyprávění a výpůjčka z Myshtsynovy disertační práce ze s. 111. 113.112. Poznámka byla také převzata, i když s citací, od Myshtsyn. Zajímavé je, že je zde citován Kremerův slavný biblický a teologický slovník: z „Cremer. bibl.-theol. Wṓrterbuch“-Myshtsyn od otce Malinovského vyšlo: „S. Kremer. Biblitheol. Worterb.“ Celých 438 stran bylo doslova opsáno z Myshtsyn, str. 113–115. Strana 439 je od něj také doslovně opsána, s. 116–118. Po zkopírování více než dvou stránek z Myshtsyn, Fr. Malinovského v 1 pozn. na straně 440 je citát: „Myshtsyna. Uch.ap. Paul o zákonu děl 111 s. a násl. Viz také prof. Glubokovsky. N. N. The Gospel of St. Paul I, svazek 432–433 s. » Nedává však tento citát dostatečně jasnou informaci o tom, co, jak a jak moc bylo zkopírované z Myshsynt tohoto citátu? zastávka: zaplňují nejméně polovinu strany 440 a první oddíl na straně 441 (Srovnej strany 119. 120. 122 Myštsyna) a ve 2. poznámce na stranách 440–441 se zdá být jasné, že z Myštsyna je pouze tato čtyřřádková. Na konci strany 443 jsou dvě fráze převzaty ze stran 34 a 32 arcibiskupské knihy. Sergius. Na straně 444 jsou výpůjčky od Myshtsyna, ze strany 210 a 215, a také od Stukova, strana 144, od kterého byly převzaty informace ze strany 75 pro první poznámku. Strana 445–446 až na drobné výjimky představují doslovné úryvky z Myštsynovy knihy, s. 215–219. Existují například odbočky tohoto druhu: 1) Myshtsyn (str. 215–216) uvádí dlouhou řadu citací z Písma svatého, kde se nachází τά άγάθά εργά -o. Malinovského (s. 445) brzy omrzí opisování čísel; skončí a uvede: "atd." 2) V Myshtsyn: „činením věcí člověk pouze uskutečňuje svou víru“ (s. 219), Fr. Malinovskij „opravuje“ styl: „činením člověk jen odhaluje svou víru“ (s. 446); S tímto pozměňovacím návrhem se zdá, že se myšlenka „lepší“ poněkud, a sotva k lepšímu. S výjimkou všeho odepsaného v tomto odstavci, kolik z 26 stran zbývá Fr. Malinovského? I když předpokládáme, že mi nic neuniklo, nezbývá více než 5–6 stránek, a to těch nejméně smysluplných. Výsledek je zklamáním! § 113. Extrémy reformace v nauce o ospravedlnění a spáse (str. 446 – 466). Nyní mají reformovaní a anglikáni 20 stran ortodoxní dogmatické teologie. V našich smutných postřezích ale budeme pokračovat. Postupně, na str. 446 a 447, převzato ze Stukovovy knihy, nám známé z předchozího odstavce, str. 85 a 88. Poznámka na str. 446 byla zkopírována ze Stukova (str. 86) bez uvozovek a poznámka na str. 447 byla zkopírována ze stejného místa (str. 89), ale s citátem: "Seukov." Fr., který začal psát 448 stran svého díla. Malinovskij vzal 4. díl Křesťanského čtení za rok 1845 a setřásl z harijí prach 70 let a začal z článku opisovat: „Vysvětlení třetí části poselství patriarchů východní katolické církve o pravoslavné víře. V textu odtud Fr. Malinovskij, aniž by uvedl zdroj, převzal (na s. 448–449) velmi rozsáhlou definici Dordrechtského koncilu (od s. 306–307); informace o důvodech jednání tohoto zastupitelstva, převzaté doslovně ze s. 305–306, je umístěna ve 2. obsáhlé poznámce na 448 stranách, předělala však infralapsisty a infralanisty. Fr. Malinovského z přesných slov téhož článku tvoří celé dvě strany, str. 450 a 451. Srov. str. 450 ze str. 309. 315. 313. 310 Kristus. Čtení 1845 Přibl. na str. 450 převzato ze str. 316–317. 451 s. srov. od 321–325 s. Kristus.Čtení. Malá část z téhož článku (str. 325–326) je přetištěna uprostřed stran 453 Fr. Malinovského. Následujících 454 stran jsou doslova všechny převzaty, s výjimkou pouhých 3–4 řádků, ze stran 329–330. Polovina ze 457 stran byla opsána z téhož článku (Viz Čtení kroniky, 1845, IV, str. 358). Strana 458–460 představují tříčtvrtinovou mozaiku frází ze stejného článku. Strana 458 srv. ze strany 334. 335. 334. 335. Strana 459 srv. ze strany 336. 337. 336. 337. 338. 339. Strana 460 srv. ze strany 339. 340. 345. Uhodnete hned, že tolik v tomto odstavci je zkopírováno z článku v Christian Reading pro 1845? Ne, nemůžeš. Tento článek je uveden na začátku odstavce za následujících okolností. Na straně 449 o. Malinovskij řekl, že na koncilu v Jeruzalémě v roce 1672 východní pravoslavná církev stavěla do protikladu omyly reformace se svým vyznáním víry. "Je to uvedeno, čteme ve druhé poznámce, v "Posledním východním patru." III člen Pro „vysvětlení“ tohoto člena a spolu s analýzou reformovaného falešného učení viz Chr. čt. 1845 IV sv. 301–359 s. „Toto je jediná zmínka o článku, který byl přes svou starobylost oceněn za příznivé pozornosti Fr. prot. Malinovského. Navíc na str. 458 Fr. Malinovskij s tím, že reformovaní věří, že tak ponurou a bezútěšnou naukou o předurčení je učení zjevení, zvláště sv. Pavel, poznamenává: „Vysvětlení učení svatého Pavla o tomto předmětu viz prof. Glubokovskij N. N. Chr. 1904“ Ale bylo by marné, abychom o tom přemýšleli. že další stránky Fr. Malinovského byly napsány pod vlivem prof. Glubokovského. Hned po této poznámce začínají četné úryvky z Křesťanského čtení nikoli z roku 1904, ale z roku 1845 (na s. 458–460). Proč je tam odkaz na prof. N.N. Glubokovský? Na s. 462–463 jsou poměrně rozsáhlé doslovné úryvky a některé jsou převyprávěny z knihy F. A. Golubinského - Moudrost a dobrota Boha v osudech světa a člověka (viz str. 402–403.406.404–405), knihy, o které se nikde poblíž nemluví. Strany 463–466 jsou věnovány „nauce anglikánské církve o ospravedlnění a jeho podmínkách ao předurčení“. Zde o. Malinovskij používá knihu A. Rožděstvenského - Symbolické a liturgické knihy anglikánské církve jako výraz jejího náboženského vědomí, Kyjev 1908, a článek prof. P.I. Leporsky - Třicet devět členů anglikánské církve (nepřesně od P. Malinovského; potřebujete: anglikánská církev), Křesťanské čtení, 1.904, část 2 (a ne 1., jako u P. Malinovského - str. 466 pozn. 1; koneckonců v říjnové knize!) O jeho naprosté závislosti na Fr. Malinovskij, dalo by se říci, se tím netají. Ale bohužel pro našeho autora, jak A. Rožděstvenského, tak prof. P.I. Leporsky píše mnoho frází, které potřebuje, v latině a nechává je bez překladu. Nedá se říci, že by překlady Fr. Malinovského se vyznačovaly požadovanou přesností. Proč například překládat justificatos sequuntur: (dobré skutky) následuj ospravedlnění (str. 465)? Nebo: minime Deo grata sunt proč by to mělo být převedeno do příběhu: nedělají člověka schopným přijímat milost (str. 465)? Rovná se Dei propositum „vůli Boží“? V překladu člena XY1I (str. 465) jsou vynechána latinská slova: „nobis quidam ocult“ (sc. consilio), „per Christum adducer“ se překládá – „přivést Krista“, „secundum propositum ejus“ – „podle Božího jmenování“. Navíc lze udělat malou paralelu. „článek XVII, vyjadřující pravdu o Božím předurčení, nevyvažuje vyjádření této pravdy poukazem na... pravdu o svobodné vůli (ne plně doloženo u jiných členů), a tím ponechává pole otevřené pro různé názory, včetně toho kalvinistického“ Chr. čt. 1904, II, 458–459. „Obecně platí, že v symbolických knihách anglikánství... pravda o svobodné vůli není doložena se vší rozhodností, a tak zůstává pole otevřené pro různé pohledy na povahu anglikánské doktríny predestinace, včetně té reformované. Malinovskij, sv. 3, s. 466. Podtrženo, ve druhém sloupci se vkládají slova o. Malinovského, s převyprávěním slov prof. Leporský. Pokud si pozorně přečtete dva sloupce výše, uvidíte, že vložená slova zcela zkreslují myšlenku prof. Leporského a bez ohledu na to činí myšlenku obecně podivnou. Prof. Leporsky, to je a má být v souvislosti s předchozím a s Fr. Malinovského, že nejistota anglikánských členů připouští možnost (pro příslušníky anglikánství) různorodých, včetně reformovaných, pohledů na predestinaci samotnou, a už vůbec ne na povahu anglikánské doktríny predestinace. Vkládání označených slov, Fr. Malinovskij ukázal, že profesoru Leporskému nerozumí a nepozorně volil výrazy pro svůj projev. § 119. Hlava církve Kristus Spasitel a Duch svatý Poraclitus (str. 485–496). O. prot. K napsání tohoto odstavce použil Malinovskij téměř jeden článek prof.A.L.Katanského - O hlavě církve, Kristu Spasiteli a Duchu svatém, Paraclete, Církevní bulletin, 1895, č. 18. sloupek. 553–560. Takže z tohoto článku byla asi polovina ze 486 stran převzata s určitou redukcí textu (Srovnej sloupec 555. 554. 555). Od poloviny strany 487 pak najdeme obsáhlý výtah z biskupova výkladu. Theophanes na posledním, k Efezským (Vyd. 2, Moskva 1893, s. 307–309). Tento úryvek zabírá celou stránku, ale pouze posledních sedm řádků je uzavřeno v uvozovkách a je k nim přidán citát z díla biskupa. Theophan napsal slova svatého Jana Zlatoústého, blahoslaveného. Theodoret a sv. Jan Damašský v cca. 1 na 488 str. Samozřejmě, že slova faráře Jana z Damašku od biskupa Theophana jsou přeložena velmi nepřesně (Srvn. Migne, PG, t.95, col. 844 A), ale kontrola originálu není u Fr. Malinovského. Strana 489 představuje pouze převyprávění a úryvek z Feofan, str. 429. 123, z něhož poznámka na str. Bere se 490. Na téže straně 490 na začátku je převyprávění slov prof. A. L. Katanského z Církevního věstníku pro rok 1895 č. 18. stlb. 555. Druhá polovina 491 stran je opsána z téhož článku Katanského, stlb. 554.556–557 a slova blaženého. Jeronýma, které tvoří první tón, byly vypůjčeny od biskupa Theophana (str. 432), i když pro ně byla nalezena citace z ruského překladu Jeronýmova díla. Page 492 polovinu tvoří slova prof. A.J.I. Katanský (stlb.555); velká poznámka byla doslova opsána z jiného článku profesora A. L. Katanského – O formulaci pojednání o církvi ve vědě dogmatické teologie, Církevní bulletin, 1895, č. 16, sloupek. cca 494 1. Poznamenejme, že tento článek není v diskutovaném odstavci vůbec zmíněn. Strana 493 téměř vše, spolu s citáty, je doslovně opsáno z § 18 Církevního věstníku pro rok 1895, sv. 555,559. V 15. řádku zdola asi. Malinovskému při kopírování unikla slova „a Duchem svatým“, což vedlo k naprostému nesmyslu. Strana 494–495 jsou doslovně zkopírovány z téhož článku prof. Katanského v č. 18 Církevního věstníku za rok 1895, sloupec 559.557.558. Zde jsou citována především slova biskupa Theophana, proto je zde citát (strana 496 pozn. 1): Dopisy jedné osobě. Petrohrad. 1881 48–52 s. Tento citát je rovněž převzat od prof. Katanský. Téměř celý v tomto odstavci byl kdysi zmíněn okopírovaný článek prof. Katanského z č. 18 Církevního bulletinu za rok 1895 v poznámce na str. 494. kde čteme: „Jméno Ducha svatého „vládnoucího“ nebo „vládnoucího“ a „životodárného“ nalézáme mimo jiné u sv. Jana z Damašku v homilii S. Katanského atd..“ Takže více než 4 stránky byly doslova opsány od Katanského, ale dojem je, že z něj byla převzata pouze malá poznámka o třech řádcích. § 120. Základní vlastnosti pravé Kristovy církve (s. 496–524). Druhá polovina strany 497 je částečně doslovně, částečně parafrázována, vypůjčena z článku „O pravoslavné církvi Kristově“, publikovaného v Dodatku k dílům sv. otců na rok 1843 (1. díl, s. 238–239). První polovina strany 498 je také vypůjčena z „Dogmatické teologie“ arcibiskupa. Philaret (ed. 3. část 2, Petrohrad 1882, §296, str. 229), a z téhož článku o církvi (Dodatky, část 1, str. 239). Zároveň došlo k chybě v citaci z ap. Pavel, stojící: Gal.3, 28; n. 2, 14–15, ale potřebujete: Gal. 3,28; n. Eph. 2, 14–15. Kde Fr. Malinovskij kopíruje, správně. Na straně 499 o. Malinovskij značně využívá knihy Fr. A. Lebedeva-O primátu papeže aneb rozdíl mezi pravoslavnými a papeženci v nauce církve, Petrohrad. 1887, s. 100–101. Zajímavá poznámka je na straně 501. Zde je část prvního pravidla svatého Basila Velikého. Ale v tomto případě Fr. Malinovskij, ač to nijak neukazuje, nepoužívá „knihu pravidel“, ale knihu prof. M. A. Ostroumova - Esej o pravoslavném církevním právu. Charkov, 1893, §6, s. 29–30. Ruský text pravidla a tři vložená řecká slova se zcela shodují s Ostroumovovou knihou. Jeden překlep Ostroumova se navíc zachoval neporušený: slovo άίρεσί ϛ je v obou vytištěno stejně, aspirace je umístěna na ά a ne na ί. V části o svatosti církve (str. 502 a násl.) je nejprve mozaika úryvků ze starých dogmat a ještě starších článků dogmatického obsahu. Tato sbírka cizích slov a citátů jiných lidí zabírá téměř celých šest stran. Srovnej str. 503 a Macarius, §179, sv. 3, str. 312, Filaret, 2. díl, s. 234.235.236. Strana 504 s třetí poznámkou. a Philaret, 2. díl, s. 235. 236. 234. 235 a cca. 43. Strana 505 a Dodatky za rok 1843, 1. díl, str. 251 a Filaret, 2. část, str. 234 a 235. Strana 506 a Dodatky za rok 1843, 1. díl, str. 252 a Filaret, část 2, str. 235. Strana 507–508 a Filaret § 299, část 2, s. 242–243. Zde lze učinit malou poznámku. Filaret odepsal dvě oddělení, která celkem zabírají více než stránku. Za prvním oddílem je citace § 299 Philaretova dogmatu, z níž však není snadné pochopit, že celý oddíl byl doslova odepsán, ale hned následující druhý oddíl je již ponechán bez citace. Patistické citáty, které zaplňují první polovinu 509 stran, jsou vypůjčeny od arcibiskupa. Philaret, § 299, část 2, s. 243 a v Metropolitan Macarius z § 185 (a nikoli 136, jak je uvedeno u P. Malinovského) jeho „Úvod do pravoslavné teologie. Došlo však k nedorozumění s jedním citátem Zlatoústého v poznámce 4. O. Malinovskij píše: „Sn. na Ezek.Bes.II,2 ". Svatý Jan Zlatoústý nevede žádné rozhovory o knize proroka Ezechiela. Tento citát je převzat z Macarius, kde je latinsky napsáno: "In. Tj. homil. II, n. 2" (Úvod. Petrohrad. 1847, str. 532 pozn. 664), t. j. druhý rozhovor o proroku Izajášovi (Viz Creations sv. 6, str. 26–27). A. Malinovskij z latinského „Ies“. udělal ruský "Ezek". Opravdu neví, jak se latinsky píší jména proroků Ezechiela a Izajáše? Poté jsou doslovně opsány celé čtyři strany (509–512) i s elipsou a kurzívou z knihy arcikněze A. Lebeděva - O primátu papeže, s. 61–62. 63. 67. 68. 69. Na začátku je o této knize jedna zmínka, ale zmínka tohoto druhu. Celých 510 stran tvoří dva úryvky - z „Úvodu“ Macariuse a z knihy prof. Cheltsova - Starověké formy symbolu. O. Malinovskij udělal oba tyto úryvky z Lebeděvovy knihy, ale samozřejmě cituje Makarije a Čelcova. A tak umístěním ve 2. cca. citát z Čelcova, dodává: "Viz také: Lebedeva A. A. prot. O primátu papeže. 61–63 s." Tak hádejte, nejen slova Makarije a Čelcova na této stránce byla opsána od Lebeděva, ale také vlastní slova arcikněze. Lebeděv na dalších dvou stránkách! Navíc, dokumentárně přesně kopírující stranu 512, autor zcela marně proměňuje 2. kapitolu 1. kapitoly, do Korintu, ve 3. Rozsáhlá poznámka na s. 513–514 o názvu církve „koncilní“ je téměř doslovným výtahem z článku v č. 2 „Církevního věstníku“ pro. Článek z roku 1906, ač mlčky, zde zmíněn. Na následujících stránkách, které pojednávají o katolicitě církve, je několik malých neoznačených výpůjček. Srvn. Strana 515 a Philaret §298. Část 2. Str. 238 a Dodatky za rok 1843, díl 1. cgr.255. 254. Strana 516 a Filaret, díl 2. s. 239–240, Macarius § 18o sv. III, str. 315. Dodatky, 1. díl, Str. 254. Strana 518 a Macarius sv. III, str. 317, Philaret, část 2, s. 24!. Strana 519 a Filaret část 2, str. 241. Strana 520 konec a Philaret § 300, část 2, s. 246. Malá část (str. 521–524) o apoštolátu církve je z více než poloviny odepsána. Strana 521–522 srov. Filaret § 300, díl 2, s. 247–248. Strana 523 srv. A. Lebedeva-O primátu papeže, s. 103–104. Nejsou zde žádné citace. § 122 (Fr. Malinovsky má překlep: 22), Boží zřízení Epapxiu (s. 525–536). V cca. Na s. 525–526 je mnoho malých i velkých článků v časopisech uvedeno jako „literatura“. Zaznamenáme výpůjčky pouze z jednoho článku Archimandrite Innocenta – O původu hierarchie Nového zákona. Ortodox Interlocutor 1868 sv.2. Asi polovina strany 528 je převzata z tohoto článku (ze str. 4–5). Uprostřed strany 530 je převyprávění ze strany 18. Tertullianova slova na začátku strany 534 jsou převzata ze strany 21. Slovo „generositas“ je navíc zcela nesprávně přeloženo jako „nadřazenost“, což vůbec neodpovídá Tertullianovu myšlení. Generositas je zde origo, rod, jak vysvětluje Rigaltius (viz Migne, PL., t.2, col. 395 G a nota 8). Téměř celých 535 stran s ohromným množstvím citátů ve druhé poznámce je převzato ze s. 23–24 a 27 článku Archimandrita. Nevinný; jen citáty Fr. Malinovskij ztratil přesnost, kterou měli v jeho „zdroji“. § 123. Trojnásobná moc epapxiu (s. 536–546). Existují malé úryvky ze zmíněného článku Archimandrite Innocenta. Srovnej konec 537 str. a Pravosl, Interlocutor 1868, část 2, str. 7; začalo 538 od str. 8; start 541 od 9. Ale v tomto odstavci Fr. zvláště vytrvale používá. Malinovskij arcibiskup dogmatiky. Philaret, z níž byly opsány více než tři strany: srov. p. 540 a Filaret §304, díl 2, str. 257 – 258; s. 542 – 544 a Filaret §306, díl 2, s. 260–262. Kopírování je preferováno doslovně a citace zcela chybí. § 124. Význam epapxiu v církvi. Účast laiků na církevních záležitostech (s. 546–554). Především je samozřejmě těžké nedivit se, že se v dogmatické teologii probírá otázka účasti laiků na záležitostech církve. Slova některých starověkých církevních spisovatelů na straně 547 jsou vypůjčena z Metropolitan Macarius, § 172, svazek III, str. 282–283. Pro ozdobu byla převzata linie v řečtině od Ignáce Bohorodiče a linie v latině od Tertulliana. Macarius však přidal k Tertullianovým slovům chybnou citaci (Slovo ecclesia sine episcopo v Adv. Marc. IV, 5 no; viz Migne, PL, t. 2, coll. 395–397); O. Malinovskij to samozřejmě nechal zcela nedotčené. Tlumočení (na str. 549 a násl.) o účasti laiků na záležitostech církve, Fr. Malinovskij používá knihu prof. A. P. Lebedeva - Duchovní starověké univerzální církve. 1905, z něhož přebírá své úvahy a úryvky a citáty. Srvn. p. 551. Malinovskij a 106. 108. 109. 110 Lebeděv. Strana 552 Malinovskij a s. 112–116 Lebeděv. Citace v poznámkách 5 shromážděny od cca. 1–3 na 115 stranách a poznámka 1. 3 na str. 116 knihy prof. Lebedeva. Strana 553 Malinovskij a s. 148–151 Lebeděv. Citace ve 2. poznámce. převzato z p. 117-U9 Lebeděv a citace ve 3. pozn. od s. 147–154 Lebeděv. § 125. Rada jako orgán nejvyšší církevní vrchnosti (s. 554–566). A psát o tom v dogmatické teologii Fr. Malinovskij to považuje za vhodné! V tomto odstavci byl nucen používat příručky kanonického a církevně-historického charakteru a používá je velmi pilně. Konec strany 556 je převzat z článku Lapin-Sobor, jako nejvyšší orgán církevní autority, Ortodox Interlocutor, 1906, sv. 1, str. 609. Začátek strany 557 v Prof. A.P. Lebeděv – Duchovní starověké univerzální církve, strana 195. Poznámky zabírající polovinu této strany jsou převzaty z „Eseje o právu pravoslavné církve“ od prof. M.A. Ostroumov, což je uvedeno v citacích. Přesto se ne bez zajímavosti můžeme zastavit u 1. noty. Prof. Ostroumov cituje Tertullianova slova v latině; O. Malinovsky je přeložil a zde jsou jeho překlady: per Graecias Na některých místech Řecka ex universis ecclesiisBO název všech církví, per quae et altiora quaeque v obci taneta Ilturp společně diskutovali o nejdůležitějších tématech. Ani jeden výraz, ale správně přeložený a dokonce i nesprávně vložený do latiny na Grecias. Prostřední část 558 stran opsal z „Kurz církevního práva“ prof. A.S. Pavlova (Sergiev Posad 1902, s. 279) a citace, a ne přesná, označuje pouze zkopírovanou první notu. Strana 559–560 jsou doslova opsány z Pavlova ze s. 280–281. Tyto dvě citace vůbec nedávají přesnou a úplnou představu o velikosti a povaze půjček. Druhá polovina 561 stran je opsána z Lapinova článku (Orthodox Interlocutor, 1906, sv. 2, s. 487–488). Poté byla učiněna tato poznámka: "Viz sedm: A oa nn a ep.smol. Zkušenosti z kurzu církevního práva, Et. 343 s. Sokolov. Z přednášek o církevním právu. 150–151 s. Lapina, Katedrála atd. Berdnikova I.L. Praktický význam kánonů teologie. encyclop." VIII svazek." Článek, ze kterého byla doslovná výpůjčka provedena, je tedy na třetím místě a soudě podle formy citace si nelze vůbec myslet, že by bylo něco v textu opsáno. Ale ještě příznačnější je, že citace o Johnovi a Sokolově byly převzaty od téhož Lapina ze 3 poznámek. na 487 str. Téměř vše, co je v textu na straně 562, bylo převzato od Lapina (Viz Ortodox Interlocutor, 1906, sv. 3, str. 72); stejně jako první polovina p. 563 (Pravoslavný Sobes, 1906, sv. 3, s. 442. 468). V rozsáhlé poznámce na s. 562–563 je více než polovina převzata také od Lapina (Viz Právní Sobes. 1906, sv. 3, s. 73.443.444–446.449.451.452). Zde u Fr. Malinovskij má několik odkazů na literaturu, také převzaté od Lapina; jen jedno jméno, Lapin, bylo zapomenuto. Kromě toho v téže poznámce Fr. Malinovskij napsal řeckou číslici - πεντε ϛ. Nejméně polovina z 565 stran byla převzata z Lapina (Viz Pravosl. Sobesednik, 1906, sv. 3, str. 642.644); v poznámce po úryvcích z Lapina narazíte na dva zcela odlišné citáty a tyto dva citáty, jak se ukázalo, pořídil tentýž mlčenlivý Lapin (viz strana 644, poznámky 2 a 4). Samotný konec odstavce (na str. 566) je rovněž napsán podle Lapina (srov. str. 645), od něhož (z str. 644) byl převzat odkaz na článek biskupa Sergia. § 126. Mimořádné dary a služby v církvi (str. 569–580). Zde téměř celá strana 568 a část 569 jsou převzaty z komentáře k 1. Kor. biskup Theophan (str. 446), i když z nějakého důvodu není poznamenáno, že patří k blaženému. Theodoret, že Ikumenia: Fr. Malinovskij vydává jejich slova za svá. Totéž je na straně 571 (Srovnej Theophanes, str. 466). Na str. 577 a 579 je nemálo výpůjček z knihy prof. A.P. Lebedeva-Klérus starověké univerzální církve srv.p. 11. 17. 18. 20. 21. 24. 215). Nelze si nevšimnout obecného charakteru celého tohoto odstavce: není v něm vůbec nic dogmatického; při jejím čtení úplně zapomenete, že před vámi leží kniha zvaná dogmatická teologie, a ne kniha o starověké církevní historii. Autor píše o tom, co se dělo v době apoštolské, co se dělo v dobách postapoštolských, podává informace (pozn. str. 575) i o „Učení dvanácti apoštolů“ (zkresluje však řecká slova), podrobně píše o charismaticích – o apoštolech, prorocích a učitelích, o evangelistovi z neznámého důvodu mlčí. Co je na tom všem dogmatické, není snadné pochopit! § 127. Nezbytnost příslušnosti k církvi (s. 580–586). V tomto odstavci je třeba poznamenat jednu věc. Téměř všechna patristická rčení, zabírající jeden a půl stránky (s. 582–584), byla nepochybně opsána z Metropolitanu. Macarius, §170, sv. III, s. 271–273. Pouze citáty sv. Cypriána a blahoslaveného Jeronýma jsou doplněny stránkami podle ruského překladu jejich děl. Ale citáty z Augustina v 1. pozn. na str. 584, z nějakého důvodu nejsou umístěny v pořadí, v jakém se jednotlivě objevují v Macarius, proč jsou ve Fr. Malinovského a již neodpovídají pořadí úryvků z Augustina uvedenému v textu. Na slova blaženého. Theodoret v Macarius (str. 273 pozn. 498) má citát: "tn les. Nav. interrog. II." (Stejná citace pro tato stejná slova se objevuje v Dodatcích k dílům Svatých otců pro rok 1843, část 1, str. 236). Jak z tohoto citátu Fr. Malinovskij (str. 584, pozn. 2) se ukázal být jiný: "Na Ezek Ave. Předmluva." Nemohl jsem na to přijít. Ale nestalo se zde něco podobného, ​​co Fr. Malinovskij smíchal Izajáše s Ezechielem v latinské verzi?! Ale ouha. Malinovskij se zde ukázal jako nevděčný ve vztahu k Metropolitanovi. Macarius. V 1 cca. na str. 584, pomíchaje citáty ze svatého Augustina, pokračuje: „Mnoho dalších svědectví svatých otců o tomtéž je uvedeno v čl. „O pravoslavné církvi Kristově“ (Příloha k vlasti a je zde nepřesnost! -1843, 1. část 236–238 str.: reprodukováno Bohem, Dougarius 170. To je úžasné, pomlčte o tom a mimo jiné si všimněte: Macarius prý „reprodukuje“ svědectví otců sv. § 129. Přímluva svatých za věřící žijící na zemi a jejich modlitební vzývání v pozemské církvi (s. 588–609). Polovina. 589 stran sestavených podle Macaria (viz sv. V, s. 115–116). Strana 590 je složena jinak. Více než polovina byla doslova opsána (pouze řada digitálních citací z Písma svatého byla zkrácena) od arcibiskupa. Philaret, §311, část 2, s. 267–268. Bezprostředně po tomto úryvku začínají slova biskupa Sylvestra a pokračují až do konce stránky, §186, sv. V, str. 262. Nejsou zde žádné citace ani Philaret, ani Sylvester. Rozsáhlý úryvek z Blahoslaveného Jeronýma na straně 592 byl samozřejmě také převzat od biskupa Silvestra (§ 188, sv. V, s. 277–278), i když pro něj byla nalezena stránka ve 4. části Jeronýmových děl v ruském překladu. Od konce strany 593 do konce strany 594 je necitovaný výtah z knihy I.P. Obolensky - Kritická analýza náboženství ruských racionalistických sektářů: Doukhoborů, Molokanů, Stundistů. Voroněž 1898, s. 308–309. Tato kniha je o. O Malinovském se v odstavci vůbec nemluví. Na str. 595 uprostřed je převyprávění opět z Obolenskyho knihy, str. 297; je vloženo několik řádků z Macarius (sv. V, s. 114) a stránka končí doslovným výtahem z Obolenskyho knihy, str. 298. Další strana 596 začíná úryvkem z Macarius (sv. V, s. 114) a pokračuje převyprávěním z Obolenskyho knihy, s. 299–300. Na samém konci téže stránky začínají doslovné úryvky z Obolenskyho knihy, které pokračují až do poloviny následujících 597 stran (viz Obolensky s. 300.299). V první poznámce. Citát z Origena je zkreslený: vm. Roman II byl doručen 11 Rusům. Druhá poznámka byla přesunuta ze strany 299 Obolenskyho knihy. Strana 598–599 jsou téměř všechny sestaveny podle Macario, § 254, sv. V, s. 116–118. Některé citáty byly recenzovány, ale zároveň (v 1 poznámce na str. 599) překladatelem do ruštiny „Spisů apoštolských mužů“ místo Archpriest. P. Preobraženskij se jmenuje arcikněz P. Rožděstvenskij a ve 3. cca. citát z Eusebia byl zkažen: bylo uvedeno VI, 6, ale je třeba VI, 5, jako v Macarius. Něco bylo přidáno od Silvestra (§ 187, sv. V, str. 264). Na straně 600 je patrný vliv biskupa. Sylvester, sv. V, s. 276–278, ale 8. století je přeměněno na 13. Na str. 601 jsou drobné úryvky ze Sylvestra (§ 188 a 189, sv. V, str. 286.287). Strana 603 je většinou úryvek a malé převyprávění z dogmatu biskupa Sylvestra, § 189, sv. V, str. 287.288–289.288. Strana 604 je s výjimkou několika řádků převyprávěním z Obolenskyho knihy ze s. 293. 294–295. Poznámka na této stránce je doslovně zkopírována z Obolensky (viz strana 294, pozn. 1). Doslovnost a přesnost, kterou Fr. Malinovskij je jaksi nepatřičný, což ho zde vede k malé zajímavosti: spolu s Obolenskym nepíše προευχή, ale προεύχη, tedy pečlivě zachovává překlep, který by nebylo těžké opravit. Uprostřed na další straně 605 jsou dva doslovné úryvky. Jeden z § 307 „Obviňující teologie“ Archimandrite Innocenta (svazek III, str. 562). druhý je z Obolenskyho knihy ze strany 299. Poslední řádky na této stránce také pocházejí ze strany 300 Obolenskyho knihy. Druhá polovina strany 606 byla opět jen s drobnými odchylkami opsána od textu z Obolensky, s. 800–301. Na následujících 607 stranách je patrný vliv Archimandrite Innocenta (svazek III, str. 575). K tomuto odstavci je třeba učinit ještě jednu poznámku. Na straně 605 autor pojednává o tom, jak svatí, aniž by měli vševědoucnost, mohou znát naše modlitby. Ale o tom již bylo podrobněji pojednáno na s. 595–597 ve stejném odstavci. V obou případech říkají nejen totéž, ale dokonce totéž, i když nedochází k doslovnému opakování. Proč říkat totéž dvakrát v odstavci, čímž odstavec působí chaoticky? § 130. Uctívání svatých (s. 610–625). Zde jsou s. 611–612 sestaveny podle Sylvestra (§ 170. sv. V, s. 144–145. 146. 147. 148–149). Doslovných výpisků je ovšem jen pár řádků, ale shoda některých charakteristických výrazů, shoda citátů z Písma svatého, navíc stojící v řadě, to vše celkem přesvědčivě naznačuje, že při psaní s. 611–612 oči Fr. Malinovskij se vždy zaměřoval na dogmatiku biskupa Silvestra. Dole na straně 611 je poznámka o rozdílu mezi řeckými slovy λατρεία a δουλία. Tato poznámka je složená: část je převzata z Obolenskyho knihy, str. 185, pozn. I a část § 294 „Obviňovací teologie“ od Archimandrita. Innocent (sv. III, s. 477–448 pozn. a 475 násl.). Zajímavý je jeden detail. Zkopírováním slova ειδολολάτροι v této přesné podobě Fr. Malinovskij opakuje dva překlepy Archimandrita v jednom slově. Nevinný: po δ píše o, ne o ω, a neklade žádnou aspiraci nad ει. Na str. 614 se pořadí a obsah patristických svědectví shoduje s dogmatikou Silvestra (§171, sv. V, str. 150–151), citát Eusebia ve 2. poznámce je však zkažen: místo – IV je otištěno 5, – V, 5, což je nesprávné. V první polovině strany 615 najdeme nejen převyprávění, ale i doslovné výpůjčky od Sylvestra (§172, sv. V, s. 156–157), z něhož byly převzaty dvě drobné poznámky 3. a 4. Mezi převyprávěním od Sylvestra najdeme i něco, co bylo téměř totéž, co zde bylo řečeno o něco dříve, na straně 600. Konec strany 615 a začátek 616 jsou doslova bez citace opsány z díla prof. E.E. Golubinsky - Historie kanonizace svatých v ruské církvi. Ed. 2. Moskva 1903; strana 14. Na straně 616 ve 2. poznámce autor po doslovném úryvku z knihy prof. Golubinského ji, i když mlčky, cituje. Ale hned dále v této poznámce je učiněna poznámka z nového řádku o západní církvi. Citace je jiná: Seredinský T. prot. O službě Boží západní církvi, II čl., str. 65. Ve skutečnosti se ukazuje, že jak poznámka, tak citace o Seredinském byly převzaty od téhož Golubinského (pozn. s. 15). Fr. dělá přesně to samé. Malinovského na str. 618, kde po zkopírování druhé poznámky z knihy E. E. Golubinského (str. 11 pozn. 2) uvádí citát na Seredinského, který převzal od téhož Golubinského (str. 12 pozn. 1). Po zkopírování 3. poznámky od Golubinského autor již neuvádí žádnou citaci. V textu od poloviny strany 618 do poloviny strany 619 jsou úryvky z Golubinského, tentokrát doplněné citacemi. Druhá polovina textu na straně 619 byla zkopírována ze stran 264 a 270 Golubinského knihy, ale pouze poslední fráze Fr. Malinovskij dal uvozovky a citoval jednu stranu 270. Výňatky z Golubinského, provedené na 620 stranách (srov. str. 288.286.287), nejsou označeny citacemi. První poznámka na této stránce je převzata z článku D. Protopopova - O porušování svatých relikvií, Soulful Reading, 1888, sv. 1, str. 267 a citace k popisu rukopisů synodní knihovny je vynechána. Na str. 621 jsou drobné výpůjčky od Sylvestra (srvp.t.V, str. 172) a uprostřed je významný výtah z § 296 „Obviňovací teologie archimandrity Innocenta“ (sv. III, str. 487) s doplněním překlepu. Na této stránce nejsou žádné citace manuálu. První polovina strany 622 je lehkým převyprávěním z Obolenskyho knihy o racionalistických sextantech. s. 280–290 a druhá polovina je doslova opsána z dogmatu biskupa Silvestra (§171. sv. V, s. 151–152), ačkoli na této stránce nejsou vidět žádné citace. Na další stránce až doprostřed jsou slova požehnaná. Jeronýma, vypůjčeno od Sylvestra (§172, sv. V, s. 163–164). Tato slova jsou uzavřena v uvozovkách a je uveden citát: "Jeron. Prot. Vigilantius. Sn. psaní. 89, Riparius." Člověk má mylnou představu, že všechna citovaná slova jsou v díle blahoslaveného Jeronýma „proti Vigilantiovi“, zatímco v dopise Ripariovi je pouze paralelní pasáž. Ve skutečnosti by citace v dopise Ripariusovi měla mít nezávislý význam; odkazuje na poslední tři řádky úryvku uvedeného v textu, které nejsou v eseji „Proti bdělosti“. Rozsáhlý, více než stránkový, výtah z blahoslavených. Augustina (s. 623–624). po slovech požehnaný. Jeronýma, přesně vypůjčené od Bishopa. Silvestra (§172, sv. V, s. 165–166), i když došlo k přeskupení jednotlivých výroků blahoslaveného. Augustina, kteří tvoří tento rozsáhlý výpis. Od téhož biskupa jsou převzaty také poměrně rozsáhlé úryvky ze sv. Epiphany of Cyper a from Saint John Damask, zabírající zbývající jeden a půl stránky tohoto odstavce. Silvestr: slova Epifaniova ze str. 161–162 pátého dílu a slova Jana Damašského ze 170 stran. Zkratky a elipsy se shodují, ale ve 3. řádku shora na straně 625 je závorka z nějakého důvodu posunuta o slovo doprava a v důsledku toho je to samozřejmě nesmysl. § 131. Uctívání ostatků svatých Božích (str. 626–646). Odstavec začíná převyprávěním z Macariova dogmatu (§ 255, sv. V, s. 122.128–129). Na konci strany 626 a na další straně 627, stejně jako v první poznámce k této poslední, najdeme dva poměrně obsáhlé úryvky z brožury D. Sosnina, která vyšla před 80 lety - O neporušení relikvií sv. v kostele Kristově. Petrohrad. 1833. Oba výpisy jsou pečlivě označeny uvozovkami a doplněny citáty. Ale pro mě není pochyb, že Fr. Malinovskij neviděl Sosninovu brožuru. Je náhoda, že výtažky ze Sosninu jsou úplně stejné jako v článku Prot. P. A. Smirnova - Porušení svatých relikvií. Církevní věstník, 1903, č. 12, s. 443–444? Mezitím se první úryvek skládá z frází, které se vejdou na tři stránky (46–48) Sosninovy ​​brožury. Charakteristický je také citát doprovázející tento první úryvek. Vzhledem k tomu, že úryvek byl převzat ze tří sousedních stránek, mohly být tyto stránky označeny pouze v této podobě: „s. 46–48“ nebo ještě přesněji: „s. 46. ​​47–48“, ale Fr. Malinovsky stojí: "46, 48 stran." proč tomu tak je? Samozřejmě jen proto, že na stejnou chybu či překlep narazil v Prot. Smirnova, a to jen proto, že Fr. prot. Malinovskij si tentokrát neodepřel potěšení z citace knihy, kterou neviděl, a pomlčel o článku Cerkovnye Vedomosti, který pouze viděl. Ze stejného článku, Prot. P. Smirnov (str. 443) a slova metropolity jsou vypsána. Filareta ve stejné notě. To je nepochybně pravda, už jen proto, že mluvíme o... Malinovskij se shoduje s projevem otce Smirnova, i když slova metropolity Philaret nejsou citována doslovně. Druhá poznámka byla opsána od Golubinského, která je zaznamenána, i když v následující podobě: "Viz. u prof. Golubinského." 628 stran začíná doslovnou výpůjčkou z článku Archpriest P.A. Smirnov, Church Gazette, 1903, L "12, str. 446–445. Uprostřed stránky vidíme nespisovně napsané latinské slovo - reliquie (vm. reliquiae). Druhou polovinu 628 stran zabírá poznámka, ve které je vše převzato z Golubinského, citace i jednotlivá slova jsou následující: "V knize prof. JÍ. Golubinsky uvádí kromě nich další příklady. Strana 629 se všemi poznámkami sestává z úryvků z Golubinského, který je však označen uvozovkami. Polovina z následujících 630 stran byla zkopírována ze stejného místa (str. 299. 301.302), ale bez citací. Pak (na s. 630–631) následuje velmi výmluvná stránka – bohužel! nikoli vlastní, nýbrž okopírované bez citace arcikněze Smirnova-Cerkovnyya Vedomosti, 1903, č. 12, s. 445 b–446a. Na straně 633 je první poznámka opsána z Obolenskyho knihy o sektářích, strana 328. Druhá poznámka je vypůjčena od biskupa Sylvestra, § 175, sv. V, str. 178, s vynecháním latinského citátu o mučednické smrti svatého Ignáce; citát z Eusebia je stejně zkažený jako v 1 pozn. na straně 614. Patriistická slova, která zaplňují 634 stran, jsou vypůjčena od Sylvestra (srov. § 176, sv. V, str. 18J. 183.187), i když jsou k nim přidány stránky nových vydání patristických děl. Na str. 636 je jak převyprávění, tak doslovné výpůjčky od Sylvestra (§ 174, sv. V, str. 175) a od Obolenskyho (str. 316); Obolensky převzal také slova sv. Jana Zlatoústého, umístěná ve druhé notě (srov. str. 316 pozn. 1). Na straně 637 je téměř celá vypůjčena z Obolenskyho knihy (srov. s. 318–319.322) a jedna fráze je přeskupena místo druhé. Někdy textově blízké převyprávění Obolenskyho slov (s. 323. 324–325) zabere celou 638. stranu. Téměř celých 639 stran doslova opsal z článku Prot. Smirnova, Církevní věstník 1903, č. 12, s. 444. V druhém Dov. Rozsáhlá poznámka nastiňuje stranu 301 práce E. E. Golubinského o kanonizaci svatých. Kniha prof. Golubinského u Fr. Malinovskij byl; Dost se toho zkopírovalo do diskutovaného odstavce. Ale sotva o. Malinovskij otevíral tuto knihu, když psal tuto poznámku; jeho prezentace slov prof. Golubinského a jeho vysvětlující komentáře se překvapivě přesně shodují s poznámkou k článku téhož prof. P. L. Smirnova (viz Církevní věstník 1903, č. 12, s. 444b pozn.). Rozcházím se zde s článkem reverenda Smirnové a považuji za nutné učinit takovou poznámku. Na předchozích stránkách byly z tohoto článku zkopírovány celkem minimálně tři stránky a někdy byly zkopírovány celé stránky najednou. Tento článek však není nikdy pojmenován nebo citován; není uvedena ani v seznamu „literatury“ (str. 626 pozn. 1), i když tam vidíme Tuláka z roku 1861 a 1866 a Misijní sbírku na rok 1890 a Nedělní čtení na rok 1885. Text na straně 640 je převyprávěním z článku v Soulful Reading pro rok 1888, část 1, s. 164–165. 161. V pátém řádku odspodu chybí slovo „ústa“, a proto to nedopadlo úplně správně. Poznámka, zabírající spodní polovinu stránky, představuje nejen jedno převyprávění, ale také doslovné úryvky z téhož článku (srov. 165.166. 70 stran). Uprostřed je z tohoto článku uveden doslova (od str. 166) popis ostatků sv. Borise a Gleba, ale v závorce je citát: „viz. v Golubinském, 20 stran a násl.“, ačkoli jsem u Golubinského nenašel přesný popis relikvií. Téměř celý text na straně 611 je převzat doslovně z téhož článku Protopopova (viz oduševnělé čtení, 1888, 1. díl, s. 171–172). Zde je příběh o ostatcích svatého Spyridona z Trimieuntského. Jako citaci na konci poznámky vidíme: "Viz. Arseny arch. Kronika církevních událostí, 564–565 s. » Ale v kronice, Archimandrite. Arseny, všechny informace o relikviích svatého Spiridona, které uvádí P. Malinovskij, podle Protopopova, nelze nalézt. Příběh z Arsenyho díla je výňatek z Ar ill. Arch. a uvádí citaci: „E λληνικα (1852) část 3, str. 678." Když mluvíme o relikviích svatého Spirodona, Protopopov si mimo jiné vypůjčuje tento výpis od Archimandrita Arsenyho, který si všímá a uvádí dvojitou citaci jak Rangova, tak Arsenyho. O. Malinovskij bez jakéhokoli ověření narychlo přepisuje Protopopovův článek, vynechává řeckou citaci a nechává Archimovi pouze ruskou. Arseny. Mezitím z Rangovových slov přišla na Fr. Malinovského, který je na konci poznámky a není ničím označen, například v uvozovkách, jako Protopopov, ale předchozí jsou slova Protopopova, vydávaná za slova Archimova. Arseny. Na základě Protopopova článku byla sestavena druhá poznámka na této stránce (Srov. Soulful Reading, 1888, 1. díl, pozn. s. 168–169). Uprostřed strany 642 je opět doslovný výtah z Protopopova článku ze strany 167 a druhá poznámka je zkopírována ze stran 161–162 téhož článku. Převyprávění jedné poznámky na stránce 272 tohoto článku je také vidět ve druhé poznámce na stránce 643. Protopopovův článek je uveden v seznamu „literatura“, ale na straně 644 je citován pouze jednou, v malé 3. poznámce, která není vůbec doslovně opsána, a přesto v 1. poznámce. Z téhož článku je převzat tichý citát ze života sv. Guria (Om. Soulful Reading, 1881, část 1, str. 272 ​​pozn. g). Strana 645 částečně doslovně, částečně jako příběh, reprodukuje stranu 326 Obolenskyho knihy o sektářích. Strana 646 byla napůl opsána doslovně od Protopopova (srov. Dushepol. Reading, 1881, 1. díl, s. 277. 278–279), od něhož byla převzata, zhotovena od Fr. Malinovskij je už úplně hluchý, citát: "Archfilaret. Svatí jižních Slovanů" a nic víc! Mezitím k textu zkopírovanému od Protopopova jsou níže v 1. a 3. poznámce dva odkazy na knihu prof. Golubinského, kde na citovaných stránkách nic takového není. Proč byly tyto citace umístěny na Golubinského, zůstává pro mě záhadou, kterou jsem nedokázal vyřešit. Po dokončení přezkumu § 131 shrňme: od 21. strany podíl Fr. Malinovskij má možná šest stránek, i když tyto stránky byly možná vypůjčené z článků a knih, které jsem nečetl. Ostatně jsem například narazil na článek Archpriest I.A. Smirnov náhodou, ačkoliv jsem pochyboval o příslušnosti Fr. Malinovskij značená výmluvná stránka (str. 630–631), opsáno od Archpriest. Smirnova, provedla mnoho neúspěšných speciálních pátrání. § 132. Úcta ikon sv. (s. 646–667). Dvě strany 648 a 649 v tomto odstavci jsou téměř všude doslova opsány z knihy biskupa Sergia († arcibiskup vladimirského) pravoslavného učení o uctívání svatých ikon a dalších souvisejících pravd pravoslavné víry. Mogilev na Dněpru 1887, - srov. s. 5–6.7.8.9.7–8.9. Nahoře na straně 649 je malá vložka z dogmatiky Macarius sv. V., strana 136. Uprostřed str. 650 je malá výpůjčka od Sylvestra (§179, sv. V, str. 207), na konci z knihy. Ep. Sergius (str. 10). V cca. na straně 651 je převyprávění od Sergia s. 11–12; co je špatného na citaci: Čísla 12,16–18, – potřebujete – 12, 6–8, jako u Sergia, zvláště proto, že v kapitole 12. Je tam pouze 15 veršů. Polovina strany 652 byla opsána od Sergia (srov. stranu 14.17) spolu s poznámkou o zničení měděného hada za Ezechiáše. Konec p. 653 je převzato z Obolenskyho knihy o sektářích, str. 371 a v poznámce je převyprávění s. 67–68 knihy Bishop. Sergius. Od Sergia (od str. 74) je začátek strany 655 převzat spolu s první poznámkou a druhá polovina strany je převyprávěním od Sylvestra (§ 180, sv. V. s. 216). První polovina 656 stran představuje úryvek a převyprávění ze Sylvestra. (§180, sv. V, str. 217.218). Tento úryvek obsahuje poznámku pod čarou, převzatou spolu s citací o Frickenu od Bishopa. Sergius (str. 72–73), ale bez citace o Sergiovi. Kromě toho v této poznámce Fr. Malinovskij si nějak vzal do hlavy, že přeskupil dvě předložky „v“ a „na“ jednu místo druhé, což jen přispělo ke zkreslení významu. Dále od poloviny strany 656. se píše o stránce, někdy blízko textu, podle Obolenskyho knihy byly nalezeny pouze stránky pro některé patristické citace. Slova Eusebia z Cesareje spolu s krátkou poznámkou ve 4. poznámce byla vypůjčena od biskupa. Sergius (str. 69). Strana 657 končí výtahem ze Sylvestra (§ 182, T.V., s. 226–227). Více než polovina z 659 stran byla nejprve sestavena z doslovného úryvku z Macarius (sv. V, str. 146), poté byla provedena doslovná výpůjčka od biskupa Sergia, str. 94 a na závěr převyprávění opět z Macaria (sv. V str. 146–147), které zabírá značnou část další strany 660, kde za uprostřed je převyprávění druhé strany biskupa Sergia, odkud je připevněna a malá poznámka jako druhá. Na začátku strany 661 je převyprávění ze strany 3 knihy biskupa Sergia a konec této strany je doslova zkopírován ze strany 4 téže knihy. Na straně 662 je opět úryvek ze strany 17 Sergia a pak celou stránku zabírá úryvek Jana z Damašku. Od poloviny 663 stran je místy asi stránka sestavena doslova z Obolenskyho knihy o racionalistických sektářích, s. 356–357. Druhá polovina 664 stran je vypůjčena částečně doslova z knihy. Biskup Sergius, s. 26,28–29. 26. Na začátku a uprostřed strany 666 jsou doslovné úryvky z dogmatu metropolity Macarius, § 256, sv. V str. 150 a 151, z nichž jsou převzaty citace v prvních dvou poznámkách. Na straně 665 je rok Elvirského koncilu pojmenován jako 305. A na další stránce je to již 324. Oba tyto údaje jsou zdůvodněny pro stejný koncil (koncil byl v roce 305; jeho akty jsou datovány rokem 324), ale Fr. Malinovskij nedělá žádná vysvětlení a pozornému čtenáři by měl zůstat dojem jakéhosi rozporu. Celkem v tomto odstavci o 21 stranách Fr. Malinovskému zbývá asi osm stran. § 133. Církevní modlitby za zemřelé (str. 668–701). Tento odstavec jsem podrobně nerozebíral, ale mohu poukázat na několik doslovných výpůjček z příruček, bez jakýchkoli citací. Existuje brožura vydaná athonitským ruským klášterem Panteleimon „Dogma o památce mrtvých podle Stefana Javorského“ (2. vydání. Moskva 1886). O. Malinovskij podobnými brožurami nepohrdne. Takže již na straně 669 je doslovná, byť malá, výpůjčka ze strany 24 této brožury. Na dalších 670 stranách je výpůjčka z knihy arcikněze Timothyho Nikolského - O modlitbě za mrtvé (Moskva 1890. 5. vydání), str. 238. Z téže knihy (od str. 240–241) je uprostřed str. 674 úryvek a polovina 675 31 – stejných knih se skládá z převyprávění 31 stran. Polovina z 676 stran je částečně doslovná výpůjčka, částečně lehká parafráze z § 289 „Obviňující teologie“ od Archimandrita. Innocent (III. díl, s. 451–452). Uprostřed strany 678 je převyprávění a v poznámce 1 na téže straně je doslovná výpůjčka od prof. V.A. Sokolová - Je to možné a máme se modlit v církvi za nepravoslavné zesnulé? Lávra Nejsvětější Trojice Sergia 1906. Srvn. p. 19 a citace druhé poznámky viz str. 19. 20 poznámek 1–2. Sbírka citátů v poznámkách na 679 stranách je vypůjčena z Macarius (sv. V, s. 164 pozn. 421 a 422, s. 165 pozn. 429) a ze Sylvestra (§192, sv. V, s. 299). Na straně 680 je převyprávění z Nikolského knihy (s. 35–36) a ze Sylvesterova dogmatu (§193, sv. V s. 316). Na s. 682–683 je převyprávění z brožury o dogmatu Stefana Jaworského (viz s. 46.47) a z dogmatu Macariova (V. díl, s. 175–176). Navíc kopírování blízko textu ze strany 46 zmíněné brožury, Fr. Malinovskij zcela překrucuje citát z Písma svatého: píše: 1. král. 4, 32; 35, 41, zatímco jsou potřeba 3 Esdry. 4, 32. 35. 41. Konec stránky 684 zkopírován ze stejné brožury a částečně je zkopírováno totéž, co již bylo jednou zkopírováno, přesně na straně 669. Na straně 685 je parafráze z Macarius (sv. V, str. 179), doslovná výpůjčka od Innocenta (Accusatory Theology §291, sv. III, str. 469), parafráze a malý úryvek ze Sylvestra (§199, sv. V, str. 319). Nahoře na straně 686 je doslovný úryvek z Obolenskyho knihy o sektářích, strana 322, pak až do konce stránky je zdrojem dogma Metropolitan. Macarius, z něhož jsou doslovně převzata jak slova samotného Macaria, tak slova svatého Jana Damašského, k nimž je dosazen citát z Macarius: Chronicle Reading 1827, XXYI, 326 s. (srov. § 258, sv. V, s. 172–173. 180–181). Velká druhá poznámka. na s. 690–691 je někdy doslovně převzat z článku v č. 28 Církevního věstníku za rok 1906, s. 2248 b–2249 a úryvku od biskupa. Feofana nebyl převzat přímo z jeho dopisů, které jsou zde citovány, ale z článku prof. E.P. Akvilonov - Pohřební bohoslužby pro pohany, Církevní věstník 1905, č. 31, sloupec 972. Důkaz samozřejmě není náhodný, shoda zkratky slov ep. Feofana ve výdrži. Z téhož článku Akvilonova na další stránce je citát z Metropolitan Philaret „Rozhovor mezi zkoušeným a sebevědomým“ (viz Kostel Věstník, 1905, č. 35, sloupec 1104). Z nějakého důvodu Akvilonov nechal tento citát bez přesného označení stránky; má stejný vzhled ve Fr. Malinovského. Konec strany 692 a začátek strany 693 byly doslovně opsány z jiného článku Akvilonova - O službě vzpomínkových bohoslužeb pro křesťany jiných vyznání. Viz Křesťanské čtení, 1906, duben, str. 590. V 1. pozn. na straně 693, týkající se tohoto konkrétního úryvku, jsou až čtyři citace, ale ne k Akvilonovovi. Tyto stejné citáty byly převzaty částečně od téhož Akvilonova, částečně v „Církevním věstníku“ č. 28 z roku 1906, str. 2250. Kanonické definice s výklady Metropolitan. Philaret, zabírající celou stránku (na s. 694–695), byly opsány z brožury prof. V.A. Sokolova, od s. 4–5, a slova Řehoře Teologa s citátem na str. 695 bylo vzato od Aquilonova (viz Christ. Reading, 1906, Apr., str. 583). Poměrně obsáhlý zvláštní dodatek na konci odstavce o „dnech paměti“ je napsán podle Macaria a částečně přímo od něj převzat spolu se zde souvisejícími citáty (viz § 258., sv. V, str. 178–179). Po přečtení celého tohoto odstavce se opět musím s jistým zmatkem zeptat; Je skutečně možné a mělo by se v dogmatické teologii diskutovat o problematice vzpomínkových bohoslužeb pro lidi jiného vyznání, diskutovat o nich s odkazem na dekrety Posvátného synodu? Je úplně na místě hovořit zde o „Dnu všech duší“? Ostatně Fr. Malinovskij začíná svou poznámku o těchto dnech těmito slovy: „V pravoslavné církvi je zvykem vzpomínat na mrtvé“ atd. Ale kromě tohoto zvyku existuje v pravoslavné církvi mnoho dalších zvyků. Proč by otec Malinovskij nemohl ve své dogmatické teologii mluvit o všech zvycích církve? § 134. Charakter řeky. - Katolické učení o církvi. Dogma o papežské nadřazenosti (s. 701–739). 38 stran je věnováno nepravoslavnému učení o církvi a dogmatu, o kterém pravoslavné dogma nic neví! Hned na začátku odstavce (cca s. 702–703) je uveden obsáhlý seznam „literatury“, ale je pozoruhodné, že tento samotný seznam je z velké části opsán z knihy prof. HELLA. Belyaeva - O spojení církví. Sergiev Posad 1897, s. 84–85 cca. V odepsané části seznamu „literatury“ Fr. Malinovskij udělal jednu zásuvku, ale bylo by nesrovnatelně lepší, kdyby nevložil nic. Spolu s A.D. Belyaevem zmínil dílo Archimandrite. Nicanora - Analýza římské doktríny viditelné (papežské) nadřazenosti v církvi. Petrohrad. 1856. Poté autor pokračuje: "Jeho učení o primátu římského biskupa před soudem 1. ekumenického koncilu (Čtení kroniky 1857, sv. I). Druhé přepracované a rozšířené vydání tohoto díla je Kazan, 1871." O jakém díle autor mluví o druhém vydání? Je zřejmé, že právě jmenovaný článek v Christian Reading. Ale podruhé (Kazaň 1871) byla výše zmíněná analýza publikována římské učení. Prof. A.D. Beljajev, článek Čtení nebyl vůbec zmíněn; Fr. Malinovskij to vložil na špatné místo a výsledek byl absurdní. Na straně 705 uprostřed je výtah o velikosti ½ stránky z knihy Archpriest. A.A. Lebedeva – O primátu papeže (s. 47). Na konci úryvku je uveden názor katolických teologů a citát z Lebeděva pod čarou zdánlivě ukazuje, že byl převzat pouze tento názor a dokonce téměř jeden odkaz na Dieringerovo dogma, zcela nespisovně pojmenované: "Karhol. Dogmatický." Na prostřední straně 706 je opět výtah z Lebeděva (ze strany 48), ale zcela bez citace. Druhá polovina str. 707 a první str. 708 někdy představují reprodukci textově blízké úvahy A. Lebeděva (s. 49–50. 52. 55–56). Dva dovy byly také zkopírovány z Lebeděvovy knihy. rozsáhlé poznámky. Za jedním z nich je: "viz. Lebeděv... 49 stran." ale po druhém (srov. Lebeděv, s. 52 pozn. 1) z nějakého důvodu existuje citát z knihy A. Vostokova. Na straně 710 je převyprávění z díla Archimandrita. Npkanora, str. 11.12, a na str. 711 existuje převyprávění a doslovná výpůjčka ze stejného místa (s. 14–15.16), přičemž téměř celá velká poznámka je psána doslovně (srov. s. 34 pozn. s. 16 pozn. 31). Polovina ze 713 stran byla opsána z Nikanor (srov. s. 12–13. 36. 37–38) doslovně. Strana 714 je převyprávění a doslovná výpůjčka od prof. prot. Ivantsova-Platonov-římsko-katolická doktrína papežské moci, Ortodoxní revue, 1868; sv.3, s. 12–13. 14 (srov. Nicanor, str. 56). Druhá poznámka na straně 716, bez citace, byla opsána od Archpriest. Lebeděva, p. 138. Polovina ze 718 stran je vypůjčena z knihy prof. PEKLO. Beljajevová - O spojení církví, s. 87 a 88; Téměř polovina a 719 stran bylo zkopírováno ze stejné knihy (od str. 88). Dále od konce 721 stran jsou z téže knihy zkopírovány celé tři strany, s výjimkou několika řádků, a přesnost reprodukce někdy zasahuje až do kurzívy. Srvn. 721 s. Malinovskij a 92 s. Beljajev. 722 s. a poznámky a Beljaeva s. 92. 95. 93. 94–95 cca. 94–95. 723 s. Malinovskij a s. 94. 99. 97. 98. 97. 96. 99. 96 Beljajev. 724 s. Malinovskij a 99. 100. 101 s. Beljajev. Zmínky o knize prof. A.D. Beljajeva nebyly provedeny ani jednou. Další 2½ stránky jsou doslovně zkopírovány z článku Prot. Ivancov-Platonov - z Ortodoxní revue za rok 1868, sv. 3, str. 181 a násl. Na některých místech je kopírování provedeno originálním způsobem: fráze v textu, fráze v poznámce. Srvn. 724 s. od Malinovského a s. 181–182 od Ivancova-Platonova. 725 s. Malinovskij a s. 182–183 Ivancov-Platonov. 726 s. Malinovskij a s. 183–185 Ivancov-Platonov. Fr. Malinovskij nepovažoval za nutné uvést alespoň jednu citaci. Konec p. 728 a začátek roku 729 jsou převzaty z Lebeděvovy knihy - O primátu papeže, str. 83. Velká poznámka na str. 728 je doslova opsáno z téže knihy, s. 82–83. Bylo však velmi nepříjemné a nepříjemné vidět, že když jsem udělal půlstránkový drobný úryvek z Lebeděvovy knihy, Fr. Malinovskij Lebeděva necituje, ale pokračuje: „Kromě kurzů církevních dějin viz o těchto katedrálách ve studiu prof. A.L. Katansky..., stejně jako prof. Sadova A.I..“ Nevím, jak by se měl takový jev vysvětlit, ale nevidím to jako zvlášť kvalitní vědeckou techniku ​​doktoranda. Více než polovina strany 730, opět bez citace, byla opsána od Lebeděva ze s. 98.113–114 a část strany 731 a první poznámka na této stránce byly také zkopírovány ze s. 106 a 115–116. Bez uvedení jakékoli citace do první větší poznámky a opsání doslova malé poznámky Fr. Malinovskij cituje: "Viz. o tom od arcikněze Lebeděva. O primátu papeže, str. 107–108, stejně jako od prof. Nalimova T.A. Otázka papežské moci na koncilu v Kostnici. Petrohrad. 1891." Většina ze 732 s. převyprávění opět z Lebeděva, s. 109–110. 112–113. Poté jsou dvě celé stránky (733–734) zkopírovány doslovně a přesně od arcikněze Ivancova-Platonova, Orthodox Review. 1868, sv. 3, s. 280–282. 284,286–287. Učiniv tak rozsáhlý výtah, Fr. Malinovskij cituje ze samostatného vydání článků Ivancova-Platonova z roku 1870. Za prvé je těžké si myslet, že tento citát znamená doslovný dvoustránkový výtah, a za druhé, když se na citát podíváte pozorně, uvidíte, že Fr. Malinovskij vůbec nechce přesně identifikovat a poznamenat skutečnost doslovného výpisu. V jeho citaci vidíme: „II, 166 – 188 str.“, tedy je uvedeno celé oddělení o 22 stranách, přičemž výtahy jsou ze sedmi nebo osmi po sobě jdoucích stran. Page 735 vše odepsáno; tentokrát jsou zde citace z Overbecka a Lebeděva, ale již první polovina 736 stran je převzata z článku Prot. Ivancov-Platonov (Orthodox Review, 1868, sv. 3, s. 2–3), a to i při zachování kurzívy, i když bez jakékoli citace. Polovinu tvoří slova a fakta vypůjčená z Lebeděva, str. 193.194.195. 198. Na str. 738 (ze str. 197 a 198) a str. 739 (ze str. 202–203) jsou úryvky z Lebeděva. Obecně platí, že nesrovnatelně velká část §134 nepatří Fr. Malinovského. § 135. Dogma o papežské neomylnosti (s. 739–756). A opět 18 stran o dogmatu neznámém ortodoxní dogmatické teologii! Zde je celých 741 stran zkopírováno z článku prof. Yastrebova ve Sborníku Kyjevské teologické akademie za rok 1881, sv. 3, s. 289.290.291.300.307.308–309. Ale pouze první a třetí poznámka obsahují slepé odkazy na tento článek. Poznámka na str. 745 převzata z knihy prot. A. Lebeděva, str. 107, poznámka 2. Po zkopírování poznámky 2 na str. 748 ze sbírky článků prot. D.F. Kasitsyna, Fr. Malinovskij cituje, ale z nějakého důvodu neuvádí, že vzal 1. a část 3. poznámky ze stejného zdroje. Další významná část téže třetí noty (str. 749 níže) je zkopírována z cca. na stranách 71–72 Lebeděvovy knihy, ale citát ukazuje na Overbecka, na kterého se Lebeděv také odvolává. Ve stejném odstavci zabírají více než tři stránky úryvky z projevu I.Yu. Strossmayer na vatikánském koncilu (s. 747–749. 751. 752–753). O. Malinovskij zná tuto řeč pouze z těch úryvků z ní, které vyšly v „Církevním věstníku“ za rok 1905 č. 31 a 35. (s. 747–749 č. 35, s. 1320a-1321o; s. 751 č. 31, s. 31918; s. 1 1319b s. 753 č. 31, s. 1319–1320). Mezitím byl celý Strossmayerův projev přeložen do ruštiny a publikován v roce 1870 v Orthodox Review, sv. I, Novinky a poznámky, str. 573 a násl. Toto vydání projevu Fr. Malinovskij to neviděl: ani to nenaznačuje. To však může být k lepšímu; jinak bychom viděli více než tři stránky úryvků ze Strossmeierovy řeči. Ale napadlo Strossmayera vůbec, že ​​jeho vášnivá polemická řeč skončí o 40 let později na stránkách pravoslavné dogmatické teologie! Inspirován Strossmayerem, Fr. Malinovskij začíná psát nejen zvýšeným, ale i vyloženě urážlivým tónem; viz například začátek strany 750. Obecně platí, že Strossmayerův projev a úryvky z D.F. Kasitsynovy „Sebrané články“ mohou pouze narušit seriózní tón vědeckého výzkumu a jsou stěží vhodné v dogmatické teologii. Nic takového nelze nalézt v žádném z dříve existujících dogmatických systémů; jejich autoři projevili více taktu a vážnosti než v tomto případě Fr. prot. Malinovského. Polovinu strany 750 a část strany 751 tvoří slova Prof. N.Ya. Belyaeva - Teorie papežské neomylnosti ve srovnání s fakty historie, Ortodox Interlocutor 1881, sv. 3, s. 239–240.241.244. Nejsou zde žádné odkazy. Více než tři další stránky za sebou byly téměř doslovně zkopírovány ze stejného článku. Srov.Str. 753 Malinovsky a Pravosl.Sobes.1881, t.Z, str. 267.268. Page 754 Malinovsky a Pr.Sob.p. 270–271. 272, 273. Strana 755 Malinovského a str. 274.275.276 Beljajevova článku. Strana 756 Malinovského a strana 277 Beljajevova článku. O. Malinovskij cituje článek prof. Beljajeva, ale opět tak, že míra závislosti na Beljajevovi a velikost extraktů nejsou vůbec odhaleny. Na straně 754 je tedy učiněna poznámka, která dává odpověď mnichovské teologické fakulty na otázku bavorské vlády. Na konci poznámky je citát: „Viz. u Beljajeva“ atd. Na straně 755 je také malá poznámka o Serryho knize, zkopírovaná od Beljajeva (str. 274) a doplněná citátem: „Viz. u prof. Beljajeva“ atd. Zdá se, že pouze tyto drobné poznámky byly převzaty od Beljajeva. Pravda, na straně 756 uprostřed je poznámka pod čarou k Beljajevovu článku, který se přímo vztahuje k textu, ale kdo může tušit, že doslovné úryvky z něj začaly na straně 753 a byly ještě dříve. Nejen to. Po poznámce k Beljajevovi uprostřed strany 756 Fr. Malinovskij klidně pokračuje v kopírování od Beljajeva až do samého konce této stránky. Obecně v §135 z 18 stran. Malinovskij jich nevlastní více než pět. Mohlo by vás zajímat: