III том.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
§ 72. Наименуване I. Христос Син Човешки (стр. 20–24).
Целият този раздел е заимстван от статия на И. М. Громогласов по същата тема, публикувана в „Четения на Обществото на любителите на духовното просвещение“ за 1894 г. Тази статия, разбира се, е значително съкратена и поставена от протойерей Малиновски в неговата догматика. Понякога авторът съкращава, преразказва със свои думи, но имайки пред очите си текста на статията, понякога само буквално копира една-две фрази от страницата. Страница 20 Малиновски – 107. 108, 109–110, 132, 133, 134, 136 сл., 114 статии от Громогласов. Страница 21-страница 114, 115, 116, 117–118, 123, 124,125–126, 136 от същата статия, а буквални заеми са направени от стр. 114, 115, 116, 123, 125.
Стр. 22-стр. 136, 140, 141, 150–151, 152–153, 219, 220, 222; от с. 136, 140, 222 буквални заемки.
Страница 23-страница 222–225, 227, 248, 249; Заемките от последните две страници са буквални. Прави впечатление, че статията е съставена набързо; оттук и грешките. Според автора името „Син Човешки” се използва 77 пъти в речите на Господа в Новия Завет, като цяло в Евангелията до 84 пъти и 4 пъти в други новозаветни книги (стр. 20). Всъщност това име, освен речите на Господа, се използва още 3 пъти в Евангелията и общо 80 пъти. Резюме 84 се отнася за целия Нов завет. На стр. 22 Schoetgenius се обърна към Schoetgen и точният цитат от Громогласов стана твърде общ - Horae hebr. II.
Дали о. Малиновски разбира какъв отдел заема? Дава и крие. Когато изброява литературата (стр. 20, бел. 1), той само назовава статията на Громогласов, като посочва годината на нейното появяване през 1884 г., но не я цитира никъде. Нещо повече, почти в началото на раздела има бележка: "Анализ на тези мнения (за значението на името) може да се прочете от проф. Солертински. S.A. Пастирство на Христос Спасителя. Санкт Петербург. 1896 гл. "За Сина Човешки" (стр. 20). Тъй като авторът продължава с анализ на различни мнения, може да се мисли, че той използва книгата на проф. Солертински. Всъщност се съмнявам дали в книгата на о.Соллертински няма глава за „Човешкия син” – „Произходът на християнското пастирство от дълбините на богочовешкото съзнание на Христос Спасител” (стр. 60–117), но тази глава изобщо не съдържа това, което има протоиерей Малиновски.
§ 74. История на догмата за лицето на I. Христос (стр. 26–60).
В този абзац страница (27–28), посветена на ученията на еретиците-юдаисти, е съставена доста близо до текста на книгата. В.А. Снегирева. Учението за лицето на I. Христос през 1-3 век. християнството. Казан 1871, с. 22–27, 63, 64. Оттук са взети и 2 бележки. на стр. 27. Следващите две страници са посветени на гностиците и са съставени от същата книга, стр. 99, 80, 100, 101, 95, 96. 98, 91, 101, 104, 115, 132. Тук авторът има мозайка: фраза, ред са взети от всяка страница, често с буквална точност. Освен това на страница 29 гностикът Валентин става Валентиниан. Говорейки за патрипасите (стр. 31–32), о. Малиновски взема няколко фрази от същия Снегирев от стр. 192 и 194 и почти дословно повтаря написаното от него самия в първия том на неговата догматика. Заключението на речта за монарсите на стр. 33 е буквално преписано от стр. 197 от Снегирев, а след това авторът веднага преминава към книгата на Д. О. Гусев - Ерес на антитринитариите от 3 век. Казан 1872 г. и преразказва от него стр. 250 и 251 на стр. 33 и 34 и крайно несполучливо поправя една дума: „учението на монархистите“, пише о. Малиновски, изисква разкриването на следните аспекти на догмата за лицето на Исус Христос” (стр.
33) и по-нататък, сред тези „страни на догмата“, той посочва „ипостасното различие на трите лица на Божествената Троица“. Това наистина ли е част от догмата за лицето на Исус Христос? Гусев (с. 250) говори за догми, а не за страни на догмата, което, разбира се, е несравнимо по-точно. Говорейки за Аполинарий (с. 36 – 39), о. Малиновски буквално копира повече от страница (на стр. 36 и 37) от статията на А. С. Лебедев. Лъжеучението на Аполинарий и неговото значение в историята на християнската догматика, Christian Readings e, 1878, vol. 2, стр. 266, 267,269. Две фрази от статията на Лебедев (страници 580 и 581) също се появяват на страница 38 на Малиновски. Но само като копира бележката на страница 39 от тази статия, авторът прави бегла препратка към използваната статия.
За несторианството (на стр. 40–42), с изключение на няколко реда, всичко е буквално преписано от А. П. Лебедев. Вселенски събори от 4-ти и 5-ти век. Изд. 2. Сергиев Посад 1896, с. 158, 159, 158, 159, 161, 159, 160–161.
Най-важните анатематизми на св. Кирил (на стр. 42–43) вероятно са преписани от догмата на епископ Силвестър, § 90, кн. 4, стр. 83, тъй като гръцките думи в руския текст са точно същите като в Силвестър.
Думите на Евтихий на стр. 44 на руски и гръцки са взети от Лебедев. Вселенски събори, с. 199. От себе си о. Малиновски въвежда само няколко печатни грешки в гръцките думи. Лебедев е взел от с. 266–267 (на с. 45–46) определението за вяра от четвъртия вселенски събор с няколко гръцки думи, в които отново о. Малиновски не пропусна да въведе достатъчен брой печатни грешки.
Цели 47 страници за монотелитството са буквално преписани от Лебедев. Вселенски събори от 6, 7 и 8 век. Изд. 2. Москва 1897, стр. 73 и 74. Оттук (стр. 84, бел. 1) е взета препратката към работата на Галин във 2 бележка. на стр. 47–48.
Книгите, от които са направени буквални заемки, са посочени като „литература“ само в началото. параграф (стр. 27 бел. 1), но те не са цитирани, така че степента на зависимост от обезщетенията е скрита. На страница 52 има извлечение от книгата на Св., непосочена в началото на този параграф. М. Златоверховникова. Учението на Господ Исус Христос за Себе Си като Месия и Син Божий. Чернигов 1876, с. 5.
Краят на параграфа е изпълнен с кратки изказвания за Тюбингенската и Рихлианската школи. Тук авторът се основава основно на работата на проф. Протойерей П.Я. Светлова - Християнското учение в апологетично изложение, кн. 2. (Имам последното издание, авторът има предишното). Речта на преп. Малиновски понякога е близка до речта на протойерей Светлов, а понякога е идентична с нея. Srvn. с. Малиновски 53 с II, 587 и 589 Светлова, 54 и бел. 2 от II, 579 и 591 прибл., 55 от II, 580, 56 от II, 581 и 600, 58 от II. 737 и 738, 59 с II, 739. Но особено забележително е това: на стр. 54–59 Fr. Малиновски е много щедър с различни препратки към „литература“, книги и статии. Тези указания са дадени в изобилие на всяка страница, с изключение на 56, но така и не успях да открия никакви указания за работата на протойерей Светлов.
§ 75. Господ I. Христос е истински Бог по природа, като Божи Син (стр. 60–78).
Предишният абзац завършва, а този започва с буквално извлечение от древната статия на архимандрит Алексий - За лицето на нашия Господ и Спасител I. Христос, публикувана през 1847 г. в 5-та част на Приложението към изданието на творенията на светите отци (стр. 399, 400). След това следва на седем страници набор от текстове на Светото писание, понякога близки до догмата на Макарий (бел. към стр. 65 от Макарий, том 3, стр. 65), а от стр. 68 о. Малиновски започва да преписва статията на архим. Алексия. На стр. 68 повече от половината са преписани буквално от тази статия - Допълнения - V, 435–436. 466–467. Между двата откъса средният параграф се състои от цифрови цитати от Светото писание. Цитати, копирани от стр. 440–452 5 часа добавки, където са дадени пълните думи на Писанието, са копирани набързо, поради което невъзможният цитат „Кол. 15.1“. Оказва се, че на стр. 446 от Допълненията, противно на обичая, стихът е поставен в началото на главата: „в 15 ст. Глава 1 Апостол” и т. н. Малиновски открива 15-та глава в писмото си до колосяните.
Страница 69 също започва с подбрани заглавия и цитати от стр. 468–471 от Допълненията и след това следва буквален откъс от половин страница от стр. 474 и 477. Малка бележка, копирана от Sylvester, vol. 4, стр. 58 също се добавя тук.
От страница 70 започват свидетелствата на древните църковни писатели. Преходът е направен с думите от статията на архимандрит Алексий (Допълнения, V, 477), а много от самите свидетелства са изцяло заимствани от същата статия. Така на стр. 70 цитатите от Игнатий Богоносец са възпроизведени с документална точност, дори в курсив (Допълнения, V, стр. 481–482), а на стр. 71 има откъс с уводни думи от Поликарп Смирненски (Допълнения, V, 490–491). Бележка 2 буквално съдържа откъси от писмото за мъченичеството на Поликарп (Допълнения, V, 491) и от 2 последни. Климент (V, 479). Цитати от Хефеле също са записани тук два пъти. Що за Хефеле е това не е обяснено. Тази древна редакция е Patrum apostolicorum opera (Tubingae 1847), която е цитирана от архим. Алексий, който пише през същата 1847 г., когато тази публикация се появява за първи път. Да се цитира тази публикация през 1909 г. е mauvais ton, недопустимо не само в докторска дисертация, но и в студентско есе.
На стр. 72 от архим. Алексий е преписал частично откъси от Юстин Философ и св. Ириней Люнски, а на стр. 73 според Алексий са възпроизведени думите на Св. Дионисий Александрийски, на който обаче ок. Намерени са 2 цитата по новия руски превод (Казан 1900).
На страница 74, кратка бележка за антиохийските събори срещу Павел от Самосата е буквално взета от Sylvester, vol. 4, стр. 72; бележка 3, копирана от книгата на Снегирев, стр. 8, въпреки че копието не може да се различи от цитирания цитат.
На стр. 75–76 е даден отговорът на въпроса: защо Божият Син се въплъти за спасение? И двете страници представляват буквален откъс от статията на проф. Лепорски – „Въплъщение” – в Православна богословска енциклопедия, кн. 2, ул. 820–822; само вместо „Логос” има „Дума”, вместо „действие” има „дело”, въпреки че втората замяна не е съвсем сполучлива.
Статията на архим. Со, използвана обстойно в този параграф. Алексия никога не се цитира; тя е само посочена сред много други в списъка на „литературата“. За статията на проф. Лепорски О. Малиновски сметна за ненужно да споменава, въпреки че препечата две страници от нея.
§ 76. I. Христос е истински човек (стр. 78–84).
Почти целият параграф е копиран.
Половината от 79-та страница е взета от продължението на същата статия на архимандрит Алексий, публикувана в 6-та част на Допълненията през 1848 г. (Вж. стр. 52, 53).
Страница 80 е изцяло копирана от стр. 54, 55, 56–57 на същата статия; е направена само редукция: в архим. Алекси например. дадени са текстове от Светото писание, а протойерей Малиновски подбира само цитати. Бележката на тази страница, с изключение на 4–5 реда, е копирана от страница 55 на същата статия; Освен това изглежда, че гръцката дума σωμά е вмъкната напълно извън контекста.
По-голямата част от страница 81 е преписана от Макарий (§ 134, том III, стр. 76, бележка 115) и от Допълненията (VI, 57,62,63). Цитатите в бележката са взети от Макарий и Алексий (VI, 62 бел.).
Цялата страница 82 и първият раздел на 83-та са преписани от чл. архим. Алексей (Допълнения, VI, 63, 66, 67, 68, 69) и преписан буквално, с изключение на с. 6, 82, където е преразказ. Цитатите в бележките на двете страници са събрани от Макарий (§§ 134 и 137, том III, стр. 73 бележка, 114 и стр. 79 бележка 117).
Последният раздел от 1 1/2 страница е съставен според Макарий: 1/2 страница е написана буквално (§ 134, том III, стр. 78–79), а след това са дадени светоотечески поговорки, общи за Макарий, само в малко по-различен обем.
В целия параграф няма цитати на „литература“.
§ 78. Безгрешността на Исус Христос (стр. 93–109).
Бележка 1 на 94 страници е съставена от цитати от Макарий (§ 136, том III, стр. 97–98).
Половината от 96 страници и прибл. 2 на същата страница са буквално взети от ст. проф. Лепорски-Въплъщение (Православна богословска енциклопедия, том 2, колони 830–831). Няма кавички.
На стр. 98 няколко фрази са взети от протойерей Светлов-Християнско учение, кн. 2, с. 681 и 682, а краят на тази страница е преписан от книгата на свещеник А. Светланов-Нравственият образ на Иисус Христос. -Н.Новгород 1880, стр. 63.
Страници 99 и 100 представят само текстовете от Светото писание, но и цитирайки текстовете, о. Малиновски държеше пред очите си книгата на Светлов и книгата на Светланов, поради което неговият ред на текстовете и свързващите думи между тях или буквално, или доста близо съвпадат с книгите на тези автори. Виж Светлова, II, стр. 680 и 679 и Светланова, стр. 64–65, 67–68, 69.
В края ок. на страница 101 четем: "Сн. Янышева И. Л. Правохристиянски учен за морала § 50." Всъщност бележката представлява буквално извлечение от Янишев (но публикувано в Санкт Петербург, 1906 г., стр. 811), с една техническа грешка или печатна грешка. Малиновски изкривява текста (vm. „преди“ - „беше“).
Голямата бележка на стр. 102 започва с откъс от статията на проф. Лепорски (Православна богословска енциклопедия, том 2, колона 828); след това следва откъс от Янишев, този път придружен с цитат; само че е напълно напразно, че цитатът е поставен преждевременно: в крайна сметка думите на Григорий Нисийски, които следват този цитат, са заимствани от 2 бележки. на страница 313 от книгата на Янишев. О. Малиновски цитира руския превод на произведенията на Светия отец, но в този превод няма гръцка дума; и все пак тази дума се възпроизвежда със същата печатна грешка, която Янишев има: отпечатано - άμάρτίχηυ, т.е. Има тънък стремеж.
Страница 103 повече от половината се състои от буквални заемки от протойерей Светлова-Християнско учение Т.2, с. 665–666, 675–676.
Стр. 104 изцяло представлява откъси или преразказ от същата книга на Светлов, с. 684, 669, 670–671. След като направи тези заемки, нашият докторант прави бележка: „Подробни разяснения по този въпрос можете да намерите в труда на проф. Тареева”.
На стр. 107 заемка от кн. Янишев е снабден с цитат, но не се отбелязва, че в случая Янишев не разполага със собствените си думи, а с думите на Палмър.
На стр. 108 в 1 бележка. прот. Малиновски поставя много цитати и дори е написал латински ред, но забравя да отбележи, че тези цитати са взети от Макарий - § 136, кн. III, с. 100–101 ок.
Както можете да видите, в този параграф нашият автор използва доста книгата на Светлов, но когато дава списък с „литература“ (стр. 93–94 бележка), той забравя да спомене тази книга.
§ 79. I. Христос – Богочовекът е едно лице (с. 109–119).
Около една страница на с. 110–111 е буквално преписана от статията на архимандрит Алексий (Допълнения, VI, 205, 207). Като заменя „човешката природа“ с „човечеството“ в този откъс и пропуска думата „прославяне“, нашият автор предпочита неточната реч пред прецизната реч.
Стр. 112 всички преписани от Алексий (Допълнения, VI, 208, 212–213); бележка от страница 213 на тази статия е вмъкната в текста и оградена в скоби. 1-ва бележка на тази страница е взета от Макарий, том. III, стр. 105, а по-нататъшните бележки на стр. 112–113 са взети между другото от тълкуването на последната, към Филипяните, от Бишоп. Феофан. Цитатът е празен и буквалните заемки не са отбелязани. Тук на 5 ок. на стр. 113. Място на издаване на книгата на М.М. Тареева - Унижението на нашия Господ I. Христос - на име Сергиев Посад; тази книга е издадена в Москва.
Бележката, заемаща 117 и 118 страници, е посветена на протестантската теология и е половин откъс от току-що посочената книга на М.М. Тареев, доставен обаче. цитат, и половината от книгата Светлов-Християнска вяра, кн. 2, стр. 720–721. Този откъс не е придружен от цитат, а от бележка: „вж. също Светлова П. и др.“ При копиране от книгата на Тареев са направени две грешки на страница 117: unio personalis се превежда като „единство на личността“ и латинските думи на Бренц се приписват на Лутер (виж Тареев, стр. 146).
§ 80. Образът на съединението на две природи в единната личност на Богочовека (с. 119–123).
Този параграф, с изключение на първата страница и половина, представлява преразказ и дори буквално възпроизвеждане на §138 от догматиката на Макарий - том. III, стр. 117–120.
Идентичността на цитатите от Светото писание и светоотеческите и буквалните съвпадения в някои разсъждения не оставят място за съмнение.
§ 81. Последици от ипостасното обединение на природите в I. Христос по отношение на Себе Си (стр. 125–137).
Малкият раздел на стр. 123–124 е взет наполовина буквално от Макарий (§ 139, том III, стр. 129–132). Ето, между другото, два реда цифрови цитати от Новия завет. Цитатите са копирани от Макарий, но по някаква причина е направено пренареждане: Марк е поставен отпред, а Матвей зад него. На същите 124 страници следва, макар и малка, буквална заемка от статията на архимандрит Алексий – Допълнения, VI, с. 284.
Страница 126 е съставена от Макарий (§139, III, 137–138), от когото е взет и латинският цитат в бележка 2.
Страница 127 е заета да говори за communicatio idiornatuin. Половината от страницата е преразказ на стр. 237 от VI част на Допълненията, от статията на архим. Алексия. Думите на Йоан Дамаскин също са преписани от същата статия; Многоточието, което съкращава скоростта на затвора, е точно на същото място като това на Алексей (Добавена е обаче още една печатна грешка). Втората половина е преразказ на с. 704–705 от книгата, много близък до текста. Светлова-Християнска вяра, кн. 2, стр. 704–705.
Страница 128 половин преразказ от Алексий (с. 238). половината от Макарий (§139, том III, стр. 123). Алекси има почти само цитати; О. Малиновски търси самия текст и запазва свързващата линия.
На стр. 129 има голям откъс от ½ страница от Светлов, том II, стр. 706. Има и цитат. Изписани са три точки, но само две са в кавички и придружени от цитат; третият остана свободен, въпреки че стоеше наблизо. Забележка 2-ри на същата страница е преписан от Алексий (Допълнения, VI, стр. 236) Заедно с откъс от Йоан Дамаскин, в който е вмъкнат гръцкият термин. Този термин обаче се използва от о. Малиновски претърпя изкривяване: беше отпечатано - περίχωρίσί ϛ, но трябваше да бъде περίχωρησί ϛ.
На стр. 130 малка буквална заемка от Светлов, кн., 2, с. 708 не е отбелязано.
Параграфът завършва със страница, съставена според Макарий (Комп. том III, стр. 125, 130, 129).
В този параграф няма нито списък с „литература“, нито цитати за нея.
На с. 132–137 о. Малиновски има доста дълга дискусия относно "латинския култ към сърцето и кукумявката. Объркан съм какво отношение има този култ към "Православното догматическо богословие" към раздела за "последствията от ипостасното обединение на природите в Исус Христос". Този култ принадлежи по-скоро към областта на литургиката, отколкото на догматиката, както признава и протойерей А. А. Лебедев, който пише специално за този култ. При прот. Малиновски, целият този отдел, разбира се, е отписан. Страница 132 се основава на статията на Тичинин в VI том на Православието. Теологични енциклопедии. Страница 133 е преписана дословно от книгата на Лебедев – За латинския култ към сърцето Исусово. Санкт Петербург. 1903 г. от кн. Вл. Гьоте - Ерес на папството. Харков 1895. Това е отбелязано с цитати, но не съвсем както би било желателно. Думите на Йезуит Ричман са взети от книгата на Лебедев. Предоставеният цитат, и то неправилно (включително „4–5 страници,“ „3–4 страници“), се отнася само за тези думи, но не е показано, че предишните три периода са буквално взети от страница 23 на същата книга.
Страница 134 също е отписана, но заемите са посочени с поне някои цитати.
На стр. 135 има немаркиран преразказ и буквален откъс от Гьоте, стр. 80.
Последните две страници са съставени от буквални заемки от Лебедев в този ред на страници: 7–8. 7. 8. 11. 12. 8–9. 13. 39. 40. Бележка 1 на страница 136 е взета от страница 3 от книгата на Лебедев; Втората е написана според инструкциите на стр. 11 от Лебедев.
§ 82. Догматът за въплъщението на Божия Син от гледна точка на разума (с. 137–150).
Параграфът започва с буквален откъс, без намек за цитат, от „Християнска апологетика” на проф. Н.П. Рождественски (Изд. 2. Т. 2, СПб., 1893, с. 418–419). Преразказ на страница 420 от същата апологетика се намира на страница 138.
Цитатите от Атанасий Велики и Григорий Нисийски, дадени на с. 139–140, по някаква причина се оказват същите като тези на прот. Светлова (т. 2, с. 757. 759), като дори повечето извлечения съвпадат по обем. На същите 140 страници намираме нецитиран откъс от Апологията на Готингер (Част 2, стр. 816).
Половината от 141 страници отново са преписани от Апологетика на Рождественски (том 2, стр. 421), която остава забравена в бележките към този параграф.
На стр. 141–142 има голям откъс от ½ страница от Блажени Августин, но цитатът се оказа нелицеприятно любопитство за нашия докторант. Цитатът е: "Август. Тракт. XXXVII В Йоан." Уви! Цитираните думи на Августин не се намират в цитирания трактат върху Евангелието на Йоан; в този трактат има място, което е само отчасти подобно по мисъл (Вижте Sancti Aurelii Augustini opera omnia... opera et studio monachorum ordinis sancti Benedicti; t. III, pars II. Parisiis MDCCCXXXTII, col. 2063). Но о. Малиновски цитира оригиналните думи, ограждайки ги в кавички. Как го направи? Ето как. Латински произведения на блаж. Августин О., архиереят, разбира се, дори не го държеше в ръцете си; Той заимства горния откъс от Гьотингер (Апология на християнството, част 2. Санкт Петербург, 1872 г., стр. 320–321). В това Извинение на стр. 320 в 5 бел. струва си цитата: „L. c.cf.Tract.XXXVII в заем.“ След това Гьотингер се позовава на предишната бележка, където има цитати: „Августин. Serm.CIX в заем“. Представено от о. Откъсът на Малиновски се намира в Августин не в 37-ия трактат за Йоан, а в 109-то слово за Йоан. Възможно е тази любопитна грешка да е причинена от срамната невъзможност на един докторант да прочете съкращенията, постоянно използвани в латинските цитати: „L.s.cf.“
След несполучливия откъс от Августин, до края на страница 142 има значителни и почти всички буквални заеми от книгата на прот. Светлова - Християнско учение кн. 2, стр. 754–755, вече без цитат.
Без никакъв цитат има буквална заемка от Светлов (т. 2, с. 761) също на стр. 145 и в 1 бел. на стр. 146. Името на протойерей Светлов не се споменава нито веднъж в този параграф.
За формите на въплъщение на Вишну (на стр. 147) о. Малиновски говори отчасти с оригиналните думи на проф. S.S.Glagolev и † A.I. Введенски. За докторската дисертация на А.И. Введенски направи точно позоваване, но цитирам 85 страници от книгата на С.О. Глаголев – Из хрестоматии по религия. Сергиев Посад 1905 г. - авторът го смята за ненужен по неизвестна причина).
Бележките на стр. 149–150 са откъси от апологетиката на Ебрард. Последните два откъса са придружени с цитати, но първият, в началото, е оставен без цитати (необходим е том I, стр. 312–313) и на пръв поглед заемките не са ясни, тъй като се прави препратка към Ориген и са дадени редица новозаветни цитати.
§ 83. Пресвета Богородица на Господа I. Христос (стр. 150–164).
Този параграф съдържа особено много за. Малиновски използва статията на архим. Алексия - За Пресвета Богородица, майка на нашия Господ I. Христос, отпечатана в Допълненията към творбите на св. за 1848 г. Имам тази статия в отделна публикация.
На стр. 150 на о. Преразказът на Малиновски на с. 44–47 от книгата на архим. Алексий. 52 страници от тази книга за. Малиновски държеше пред очите си, докато пишеше следващите 151 страници от догмата си. Тук добавих и думите на Ефрем Сирин, цитирани от Макарий (§ 136, т. III, с. 90), към които намерих само цитат от новото издание на съчиненията.
Първата половина на стр. 152 е заета от извлечение от Йоан Дамаскин, намерено по указание на архим. Алексия на стр. 51: втората половина е директно преписана от същата страница на книгата на архим. Алексий, откъдето цитатът от „Камъкът на вярата” на Стефан Яворски е взет в бележка 4, но цитатът е изкривен: „О, изповед, светия II част 2 глава 2 - трябва: „О, призови, светий, II част 2 глава. страница 545."
Освен това цели 1½ страници са преписани от Алексий, стр. 53. 54–55, заедно с цитати не на латински само от произведенията на Св. oo., но дори и на Metropolitan. Филарета.
Това е непосредствено последвано на стр. 154 от преразказ от Макарий (§136, том III, стр. 95), след което нашият автор отново се връща към архим. Алексий и изписва цяла страница (154–155) почти изцяло по негови думи (вж. с. 56–59). Тук обаче о. Малиновски почита архимандрит Алексий с мълчаливо споменаване по формулата: "виж. за това в старши архим. Алексия". Край на страница 155, написана след Макарий (том III, стр. 93).
На стр. 156 от книгата Алексий са копирани и трите бележки с всички цитати: l-та от стр. 68–69. 2-ра от с. 6–7 и 3-та от с. 60. Но няма цитат за архимандрит Алексий.
На страница 157, втората бележка е любопитна. „Проф. Н. К. Глубоковски изразява мнение, че думата: τσυ πρωτστσχσυ – първороден (първороден) вероятно не е истинска“, т. е. в оригинала е от св. Матей (вж. Рецензия на „Посланията на апостол Павел до галатяните“, СПб., 1903 г., 67 стр.), но не са посочени основания за това становище.” По отношение на тази бележка могат да се направят няколко бележки: 1) В есето „Преглед на посланието на св. проф. Глубоковски няма Павел до галатяните, но има „Добрата новина за християнската свобода в посланието на св. Павел в посланието до галатяните“. 2) Тази работа е публикувана през 1902 г., а не през 1903 г. 3) Проф. Глубоковски е писал за научно грамотни хора. πρωτστσχσυ в Me.1.25, защото те самите знаят, че тази дума я няма в кодовете § BZ 1.33. a b с g, в преводите на sail sor syr cu и др., поради което не се отпечатва в критични издания, завършвайки с най-новото издание на Soden (Tubingeu 1913) Бележка е prot. Малиновски преписва от 1 бележка на стр. 22 от книгата на проф. А. П. Лебедев - Братя Господни (Москва 1905 г.).
5) Той сам промени годината на публикуване на труда на проф. Глубоковски, което отразява неговата независимост.
На стр. 158 без цитат е направена буквална заемка от архим. Алексия (стр. 66. 67). и прибл. 1-во, почти всичко също е взето без цитат от А. П. Лебедев (стр. 21–22), а от Лебедев, с всички цитати, са взети буквално 2-ра и 3-та бележки на стр. 159 (Виж Лебедев, стр. 23, зо.35–36). 4-та бележка също взета от Лебедев от стр. 55. Тук към думите на блаж. Йероним от есето му „За известните мъже“ е взет от точния цитат на Лебедев от руския превод, но до него думите от неговия трактат върху Псалм 108 са оставени без никакъв цитат. защо Защото Лебедев има цитат, който е неудобен и неразбираем за нашия автор: „Zahn. Op. cit. S. 322. Anmerk“, т.е. прави се препратка към 6 том на Цанов Forschungen zur Geschiehte des neatest ament, Kanons.
Последните три (160–162) страници на този абзац са съставени от §140 на Макарий (том III, стр. 141–143), като са направени и буквални заеми. Светоотеческите цитати в бележки 2–4, стр. 162 са взети буквално от Макарий (том III, стр. 141–143). Авторът намери няколко цитата от руски преводи, но, разбира се, не взе отделни гръцки думи, вмъкнати в руския текст от същите тези преводи. В допълнение, с цитат (в бележка 3) от блаж. Теодорит имаше недоразумение. Един кратък откъс съдържа цитат: N. E. I, 4. Следва друг откъс и с него само като цитат: XII p. Каква е тази глава 12? Какво есе? Необходимо е: Хаерет. лаборатория. IV, 12.
В 3-та бележка. на стр. 163 имаше няколко реда от статия на архимандрит Алексий (Допълнения VI, 43).
Всички тези заеми без никакви цитати.
§ 84. Догмат на Римската църква за непорочното зачатие на Божията майка (с. 164–191).
Възниква въпросът: какво го интересува „Догматическото богословие“ за догмата на Римската църква? И параграф от почти 30 страници е посветен на тази „догма“. Но съставът на този обширен параграф е още по-интересен.
Първите 5 страници (165–169), с изключение на много няколко реда, са копирани, почти винаги буквално, от книгата на протойерей А.А. Лебедев - Разлики между Източната и Западната църква в учението за Пресвета Богородица Богородица. Варшава 188). Копирани една фраза наведнъж, две от различни страници, в този ред.
165 стр. Малиновски-стр. 186, 220–201. 221, 223 Лебедева.
165 с. 1 бележка -стр. 145, 140 Лебедева.
166 стр. Малиновски-стр. 240, 264, 263, 255, 256, 117 Лебедев.
167 стр. Малновски-стр. 201. 203. 202, 216 Лебедева.
168 с. – с. 217, 282.
169 с. – с. 265, 275, 285–286 Лебедева.
При всички тези заемки няма цитати; Само неспоменатите от мен откъси в бележките са отбелязани с цитати.
Страница 170 е половин преразказ на статията - Православен възглед за новия догмат на Римската църква за непорочното зачатие на Пресвета Дева Мария - Християнско четене, 1867, том. 2, стр. 7–8 и половин преразказ и буквално възпроизвеждане от книгата на Лебедев, стр. 181, 185, 186, 187. Малка бележка на тази страница е взета от Християнските четива, 1867, 2, с. 7.
Началото и краят на стр. 171 са заимствани от книгата. Лебедева, с. 188, 255–256, а средата е преразказ от Християнско четиво, 1867, ч. 2, с. 8.
Страница 172 е повече от половината буквално заимствана от Лебедев, стр. 249,256,224,228,19 и стр. 173 е преразказ на с. 19 и 22 от същата книга. Бележка 1 е взета от Lebedev, p. 19 и бележка 2 от Christian Reading 1867, част 2, p. 3 и от Лебедев, с. 198–199, 147.
174 стр. се състои от преразказ и буквални заемки от стр. 33,46,52–53, 55, 59 кн. Лебедева. Преписвайки от стр. 55, авторът е пропуснал една дума, поради което се е получила много неудобна фраза.
Стр.175-преразказ на стр.63 и 71 от Лебедев. Първа бележка от стр. 59 и 60. Тук има поне малко цитат, но във втората бележка няма цитат, въпреки че тази бележка е преписана от стр. 67–68 на Лебедев. Голямата 3-та нота е буквално взета от Christian Reading, 1859, част 2, стр. 139,139 бележка. 394–395, 398. Цитатът е в следната форма: "виж. за това в Art.Chron.Ch. 1859, II том."
Страница 176 е почти изцяло преписана от Лебедев, стр. 76–79: следващата страница също е взета от същата книга, на места буквално, на други разказана. Виж стр. 105, 292, 295, 375, 374–375.
На стр. 178 е взет откъс от текста и бележка от статията - Зачатието на Пресвета Богородица без първороден грях пред съда на Светото писание и преданието на светите отци - Християнско четиво, 1858, част 2, стр. 85–86. Големи бележки на 180 страници също са копирани от същата статия (вижте стр. 120, 236, 125) и неграмотно, например „Мазаретска пунктуация“.
Почти целите 181 страници се състоят от буквални откъси от книгата на Лебедев, стр. 397, 382, 328, 77, 368.
Първата половина на страница 182 е отчасти буквално, отчасти с промени, взети от Christian Reading, .1858, част 2, стр. 185–186, а втората половина е почти буквално копирана от страница 367 на Лебедев.
Половината от 183 страници са копирани от Christian Reading, 1858. Част 2, стр. 256–257, а след това цели 1½ страници са копирани почти без никакви промени от книгата на Лебедев, стр. 398–401.
На страница 185 има буквални заемки от страница 377 на Лебедев, а между тях е вмъкнат откъс от Christian Reading, 1857, част 2, стр. 11–12. Бележката е копирана с цитата, но погрешно е посочена като 205 p. 203.
На стр. 186 имаме в началото преразказ на с. 405–406 от Лебедев, в края дословен откъс от с. 342, а в средата буквален откъс от Christian Reading, 1857, част 2, p. 35.
Най-отгоре на стр. 187 има два кратки откъса от блажени Августин, но с цитата се оказа любопитство от направо скандално естество. Цитатът е: “August. De concept.Virg.с.3”. Думите наистина принадлежат на Августин, но Августин няма произведение със заглавие, подобно на този цитат. Цитираните думи се намират в произведението на Августин De peccatorum meritis et hemissione et de baptismoparvulorum (Migne, PL. t. 41), lib. ILcapp. 35, 38. О. прот. Малиновски, под името Августин, цитира произведението на Анселм от Кентърбъри - De conceptu virginali et de originali peccato (Migne, PL.t. 158, coll.431 sqq.). Подобно неразбираемо явление обаче може да бъде напълно достатъчно обяснено. О. Малиновски, както обикновено, разбира се, черпи в този случай от статия в Christian Reading, 1858 г. Част 2, стр. 245–246. Ето мислите на Августин за неговия труд De peccatorum. заслуги. Тази работа е наречена малко по-рано, а по-нататъшните цитати са ограничени само до: „пак там“. Но, за късмет, на страници 245–246 авторът на статията към бележката с цитат за Августин цитира думите на Анселм за сравнение и включва цитат, така че бележката завършва с цитат за концепцията на Анселм-Де. девствена. Виждайки в бележката под линия след написаните думи на Августин „пак там”, о.
Малиновски вдигна поглед, изтръгна латинския цитат и с леко сърце, без да подозира никакво предателство, го взе в книгата си. И, между другото, той можеше да види същите думи на Августин с правилния цитат в книгата на Лебедев на страница 143. Мисля, че в научните трудове такива случаи са нещо като чудовища.
След думите на Августин, до средата на същите 187 страници има заемки, отчасти буквални, от книгата на Лебедев, стр. 344, 343, 344, а от средата надолу са преразказани с. 36, 37, 39 от част II на Християнското четиво за 1857 г.
На стр. 188–189 има дълъг откъс от цяла страница от Бернар от Клерво; взето е от Лебедев, стр. 26–28, въпреки че това се премълчава. В допълнение, цитатът е изкривен: „последен. 164“, но имате нужда от „174“.
Директно, за това. Малиновски (на стр. 189) започва да говори „за телесното възнесение на Божията Майка на небето“, главно по думите на проф. A.I. Булгаков в Трудове на Киевската духовна академия за 1903 г. окт., стр. 160–164. В началото на страница 190 има цитат, добавен от същия Булгаков, дори цитат на немски, но не особено сполучлив. Единствената беда е, че цитатът е поставен преждевременно, тъй като още тогава е буквално преписана цяла половин страница от същата статия, стр. 164–165, която е останала напълно немаркирана.
След това до края на страница 190 и в началото на страница 191 има откъси от книгата на Лебедев, останали без цитат, стр. 300–301, 167, 301.
И така, в целия параграф на страница 27, само на страница 179 не можах да намеря буквални твърдения; останалите 26 страници са отписани, с най-незначителните изключения, в няколко реда. Стари статии и книги, от които се преписва обаче, са посочени в началото на абзаца (стр. 164 бел. 2), но липсата на цитати създава впечатлението, че абзацът е написан, а не преписан от о. Малиновски.
§85. Разбиране на тройното служение на Исус Христос (стр. 192–194).
Това е страхотното в този малък параграф. че тук почти цяла страница (на с. 193–194) е преписана буквално от статията на архим. Евсевий-За тройното служение на Иисуса Христа, публикувано преди 70 години в Допълненията към съчиненията на светите отци за 1844 г., част 2 (вж. с. 115–116). Този „източник“ обаче не се споменава.
Обширен и изключително скучен отдел по догматика около. Малиновски, който разглежда „тройното служение на Исус Христос“ (§§86–10З; стр. 194–353), няма да анализирам подробно, параграф по параграф, въпреки че тук има доста заемки. Основното съдържание на този раздел е не само оскъдно, но на места и бедно. Тук ще отбележа само това. което е типично за техниките на писане на Фр. Малиновски и това, което не бихте искали да пропуснете.
На стр. 218–219 има раздел от една и половина печатни страници под специалното заглавие „Пророчествата на Исус Христос“. Целият този раздел е преписан без никакви уговорки от споменатата архаична статия на архимандрит Евсевий в Приложението към съчиненията на св. отци за 1844 г., част 2, стр. 132–134. Има малки промени във фразата, но понякога не в полза. О. Малиновски например пише: Христос предсказа, че „на целия свят ще се разкаже за доброто дело на Мария (Мат. 26:7; Марк. 14:3; Йоан 12:3)“. Но ако о. Протойерей беше разгледал тези цитати, нямаше да намери пророчество за Мария в нито един от тях. Марк.14, 3 е.; Йоан 12, 3 f.)", т.е. посочени са цели раздели за известното евангелско събитие. О. Малиновски е пропуснал "sld" три пъти и е допуснал голяма неточност. Но там, където трябва да се промени, о. Малиновски възпроизвежда източника си с документална точност. светът ще остане непобеден от враговете си. Цитат: Me.16, 28.
Всеки, който поне е запознат с Евангелието, знае, дори и без справка, че изречението на Господ за портите на ада не се намира в чл. 28, но в чл. 18. Глава 16 Матвея. архимандрит Евсевий (Допълнения, ч. 2, с. 138) тук се е прокраднала печатна грешка, която о. За Малиновски не би било трудно да го коригира, ако преписваше бавно. Това са дребни неща, разбира се, но според мен доста типични.
На с. 228–229 няма заемки от книгата на А. Д. Беляев - Божествена любов, изд. 2. Москва 1884 г., с. 262. 272–274, но няма никакви цитати или изобщо споменаване на тази книга.
На стр. 242 е взета бележка от филологически характер за предлога υπερ от В.Н. Myshtsyn - Разказ на св. апостол Павел за закона на делата и закона на вярата. Сергиев Посад 1894, стр. 100 бележка 1, но отново няма цитат.
На стр. 245–246 има обширно извлечение от писмото до Диоген, но е малко вероятно това писмо да е лежало пред очите на о. Малиновски. В ръцете си държеше отворена на 320–321 страници книга на проф. В.И. Нссмелова - Наука за човека, изд. 2, кн. 2, Казан 1907 г., където е даден същият откъс. Чудесно е, че уводните думи, пропуските и дори курсивът на Фр. Малиновски съвпадат с проф. Несмелов. На същата страница 245, според Макарий, са дадени изказванията на апостолите и са взети цитати от Макарий в ок. 2 (Вижте §151, том III, стр. 184–185).
На 247 страници авторът е събрал много светоотечески цитати в осем бележки, но тези цитати са събрани от книгата на П.Я. Светлов - Значението на кръста, в делото на Христос, Киев 1893, с. 153–154. 181. 193. 200. 206. Към един-два цитата от о. Малиновски намери страница от руското издание на творбите, но можеше да вземе само други, например цитати от св. Августин, Лъв Римски, Григорий Велики, в недокоснат вид.
Бележката на страница 258 е взета от Myshtsyn, бележка страница 102, но няма цитат.
На страница 260 и двете бележки са взети от един и същ Мишцин; първата бележка има цитат, но втората бележка не.
§ 95 „Относно универсалността на изкупителната жертва на Божия Син“
На стр. 264 започва с преразказ от статията на архим. Евсевий след 2 часа. Допълнения към съчиненията на Св. Отци за 1844 г., страница 167, а следващата 265 страница почти изцяло представлява документирано точно възпроизвеждане на страница 169 от същата статия: дори курсивът е запазен, но един цитат от Светото писание е изкривен. Стои (в средата на страницата): Евреи 9, 29; нужда от евр. 9, 28; като Евсевий; особено след като в последната глава 9 има само 28 стиха за евреите. 266 стр. свободна парафраза от Евсевий стр. 171–173.
Едно не особено приятно явление може да се наблюдава на стр. 274. Тук са представени възгледите на социнианците. Представянето е по думите на свещеника. И. Орфанитски (Историческо изложение на догмата за изкупителната жертва на Господа нашего Иисуса Христа. Москва 1904 г., с. 184). В края на този раздел думите на Социн са дадени в три реда. Тези думи са поставени в кавички и цитатът е на Орфанитски, сякаш са взети от него само тези три реда.
Страници 282–284 са копирани, но тук са включени цитати.
На страница 285 думите на св. Лъв Велики и св. Августин са дадени според Макарио (§125); Думите и цитатите във 2-ра бележка са взети от Макарий. на същата тази страница. В 3-то прибл. Думите на Августин са преведени от латинския текст на Макарий, но цитатът е изкривен – предаде; "С. 11", и следва: "Сар. 11".
В началото на страница 286 и в средата на страница 287 са направени заеми от работата на V.A. Голубински - Мъдростта и благостта на Бога в съдбата на света и човека, изд. 3. Москва 1885, с. 396. 394–395, но тази книга не се споменава никъде наблизо.
На стр. 291–292 има цяла страница дословен откъс от дисертацията на Орфанитски, стр. 184–185, но цитатът се счита за ненужен. Този откъс е последван от друг, също доста важен, от стр. 389–390 на O.A. Книгата на Голубински и също без никакъв цитат. От същата книга, и отново без цитат, от стр. 399 – 400 е взет откъс в края на стр. 295 и в началото на стр. 296.
Страници 299–300 са взети предимно от статията на архим. Алексия - Добавки към съчиненията на св. отци за 1844 г., т. 2, с. 183–184. 188–190.
Половината от 308 страници са буквално преписани от книгата на прот. Петър и Павел - В защита на християнската вяра против неверието, част I, брой 2. Москва 1898, стр. 392–393. Без кавички.
На с. 310–311 е заимствана не по-малко от страница от „Курс по богословие” на прот. П.Я. Светлова (Киев 1899, стр. 42–43), но неясна препратка към този курс е изгубена между други указания за „литература” в бележка на страница 312. От същия курс (стр. 45–46) има откъс без никакъв цитат на страница 316.
Трябва да се спрем малко на § 100.
Слизането на Христос в ада и победата над ада (с. 316–325).
Докато пишеше този параграф, о. Малиновски съсредоточи благоприятното си внимание върху статията на Н. Орлин „Слизането на нашия Господ I. Христос в ада и Неговата проповед към мъртвите“, публикувана в априлската книга на „Православен преглед“ за 1889 г. (стр. 744–766). Всъщност целият абзац с всичките разсъждения, откъси и цитати представлява само съкращение на статията на Орлин, а нашият автор остава верен на себе си и предпочита да копира буквално. Srvn.
318 с. Малиновски и 749. 751 Орлин.
319 с. Малиповски и 752–753. 756 Орлина.
320 с. Малиновски и 753. 754. 756. 759. 757–758. 758–9 Орлина.
321 с. Малиновски и 760. 764 Орлин.
322 с. Малиновски и 760–761 Орлин.
323 с. Малиновски и 762 Орлин.
324 с. Малиновски и 766 Орлин.
Само веднъж се прави препратка към статията на Орлин, в бележка на страници 320–321, където говорим за Цвингли и Калвин (като че ли тази информация е събрана само от тази статия) и където няма буквални откъси. И връзката е направена в следната форма: "Виж. за това в чл. Орлина."
Към откъсите от статията на Орлин е добавено малко от догмата на митрополит Макарий (§159). Цитат от Епифаний относно Аполинарий на страница 318 в края (при Макарий том III, стр. 223), думите на св. Ириней и Тертулиан в края на стр. 319 и в началото на стр. 320; Освен това по някаква причина беше необходимо да се изкриви цитат от Тертулиан до степен на абсурд: „За душата. VII, 55“. Очевидно авторът никога не е разглеждал този трактат на Тертулиан; в противен случай какво означава римската цифра "VII"? И, между другото, отец Малиновски тук дори украсява работата си с цитат върху Patrology Migne, взет от Макарий (том III, стр. 222, бел. 403). Но Макарий просто казва: De anima p. LV!
У Макарий, думите на Златоуст, Григорий Богослов и Евсевий Кесарийски в началото на гр. 324 са преписани с цитати (у Макарий, т. III. с. 224), докато думите на Григорий са преписани с грешка: vm. “души” - “духове”. Това не са едно и също нещо!
Множество цитати в 1 бележка. на страница 325 също са взети от Макарий (том III, стр. 226).
В следващия параграф може да се направи интересно наблюдение на стр. 329–330. Ето думите на Августин в два реда с цитат в бележката. Също така е посочено откъде е взет този цитат: "Сн. Голубински, Мъдрият и Божията доброта. 412 стр." Очевидно само думите благословени са заимствани от Голубински. Августин. Всъщност буквалният откъс от Голубински обхваща 13 реда и е направен не само от 412 страници, но и от 411. Освен това латинският цитат от Августин е написан неграмотно: De corupt...
На следващата страница има подобно явление. 13 реда (края на стр. 330 и началото на 331) са взети буквално от тълкуването на епископ Теофан на 1 Коринт. Но по някаква причина само седем реда са поставени в кавички и са снабдени с цитат.
Почти всички страници 336–338 са пълни с откъси от Светлов. (Възкресение Христово. Странникът, 1899, том I, с. 629. 635. 636. 639. 640. 643. 644. 647. Курс по богословие, с. 62. 64. 65). Няма цитати. На стр. 336 в 1 бележка. един неграмотен цитат от Тертулиан беше заменен от нищото: Spest. 30.
Между другото, на страница 336 четем: "Това обяснение е толкова неправдоподобно, че в момента няма защитници." Но ако е така, тогава защо трябва да говорим за това? Наистина ли само защото може да се препише от попаднала под ръка статия на Светлов?
Глава III. За Бог Осветител.
§ 105. Разкритото учение за благодатта (стр. 357–369).
357 с. се състои от заемки от прот. Янышева - Православно християнско учение за нравствеността, с. 328, и от проф. Лепорски-Грейс – в Православна богословска енциклопедия, кн. 2, ул. 637–638.
Страница 358, всички копирани от Yanyshev, p. 330. Голяма бележка, посветена на изясняването на термина χάρί ϛ, също преписана от Янишев, с. 228–230. Цялата страница 360 е взета от същия Янишев, от страница 335. Интересно е, че тук са дадени почти същите текстове от Светото писание. Янишев ги има според руския текст, о. Малиновски по някаква причина ги заменя със славянски текст, макар и Рим. XI, 6 (на стр. 361) тук, в съгласие с Янишев, е даден на руски език. Бележката на страница 360 също е взета от страница 334 от Янишев. Няма цитати.
На страница 362 има извлечение от страница 155 от V.N. Дисертация на Мишцин. Бележката на тази страница също е взета от Myshtsyn, стр. 155–156, но само на няколко реда заемката е отбелязана с цитат.
Половината от страница 363 е копирана от страница 156 от книгата на Myshtsyn, въпреки че това не е показано. На 1 прибл. Паралелни текстове от Св. Павел са дадени в две колони. Myshtsyn дава същите текстове, също в две колони, на страница 157 на гръцки; О. Малиновски замени гръцкия текст с руски и в един случай несъмнено направи грешка. Той цитира Евреи 12, 28: да пазим благодатта и Римл. 8 23: да имаш първите плодове на Духа. В гръцкия текст съвпадението е по-близко, отколкото в руския превод, който в Евреи 12:28 не е съвсем точен: гръцки: εχωμευ, слава, точно: да имами, а не: ще запазим като руснаците.
Значителна част от стр. 364 е изписана без цитат от статията на проф. Лепорски-Благодат. Енциклопедия, кн. 2, ул. 646–647.
Имаме същото на страница 366, в края на страница 367 (том 2, колона 643) и в началото на страница 368 (II, колона 644).
Разделът завършва със специална бележка, голяма почти страница. Тази бележка в нейната цялост, с документална точност, макар и без никакъв цитат, е преписана от същата статия на проф. Лепорски. Вижте Енциклопедия, кн. 2, ул. 650–651.
§ 106. Последици от превантивната благодат (стр. 369 – 376).
В този параграф голяма, почти цяла страница бележка на стр. 373 е копирана от Янишев, стр. 399–400. 406. Има цитат, но той не посочва точно естеството на заемането: "Виж. при Янишев." От свое име също отбелязвам о. Малиновски прави на гръцките думи от евр. 11, 1: ελπί ϛ σμενων υποστάσί ϛ - не само не задълбочено, но дори и не съвсем правилно обяснение: „тоест вярата дава потвърждение в надеждата“. Освен това текстът на Деяния е изкривен. 15, 11: „ние сме спасени”; необходимо - "да се спасим" на гръцки. σωθηνάί. Янишев е прав.
На стр. 374–375 се забелязва влиянието на §187 от догматика на Макарий, от който тук има буквални извлечения (Вж. том IV, стр. 28–30).
(Сравнете обратно в § 108, стр. 383–384 с Макарий, том IV, стр. 38–39, 43–44).
§ 109. Отношението на благодатта към свободата (стр. 384–392).
Когато о. Малиновски написа този параграф, пред него лежеше книгата на проф. A.JI. Катански - Учението за Божията благодат в творенията на древните свети отци и учители на Църквата до блажени Августин. Санкт Петербург. 1902 г.
Параграфът започва с обширно, повече от ½ страница, извлечение от страница 13 на тази книга. Има кавички, но по някаква причина първоначалните кавички са едва на осмия ред и затова подвеждат читателя.
386–388 са заети от текстовете на Светото писание. Писание, а от 389 г. започват светоотеческите свидетелства. От Катански е преписана обща бележка за древните отци и учители на универсалната Църква, но има цитати. Следваща за. Малиновски пише: „В подкрепа ще цитираме няколко свидетелства от святоотеческите произведения.“ По-точно би било да се каже: проф. А. Л. Катански цитира... Всъщност и двата откъса от Григорий Богослов са взети с документална точност от Катански, стр. 178.183–184. Особено забележимо е съкращението, отбелязано с многоточие, което съвпада с Катански, разбира се, неслучайно.
От Василий Велики (на стр. 390) откъсът е същият като този на Катански (на стр. 169), само че е разгледан през произведенията на св. отец.
Същата страница е преписана от Йоан Златоуст като тази на Катански (на страница 261), въпреки че е намерена в произведенията. Само напълно напразно в четвъртия ред отдолу на стр. 390 около. Малиновски вмъква отрицанието „не“, което не се среща нито у Катански, нито в произведенията на Йоан Златоуст (Вж. „Творения“, СПб. изд. Духовен академик, том 5, стр. 346). В крайна сметка значението на фразата се оказа обратното на истинското.
Последните 1½ страници от параграфа са заети от непрекъснат откъс от писмата на епископа. Теофан - Отшелникът. Би било напразно да мислим, че о. Самият Малиновски прочете в тези писма какво е написал от тях. Той намира точно тези откъси от същия Катански и възпроизвежда неговия текст. дори с целия курсив (вж. Катански, стр. 824–325). Цитатът, разбира се, посочва само Феофан.
§ 110. Значението на вярата и добрите дела в постигането на спасение от човека (стр. 392–99).
Започвайки от този параграф, нашият автор поема, за да не пуска ръцете си дълго време, книгата на архиеп. Сергий - Православно учение за спасението. (Имам тази книга в 4-то издание. СПб. 1910; отец Малиновски има по-ранно издание).
Страници 393 – 395 почти всички са написани според Сергий (стр. 209 – 210). Цитират се същите текстове от Светото писание, но руските текстове на архиепископ Сергий са заменени със славянски. защо за какво? Възможно е да се гадае, може би, но е трудно да се разбере това обстоятелство.
Половината от 396 страници, заедно с цитат за Йоан Златоуст, е взет от страница 227 на Сергий, но последните кавички към думите на Златоуст и цитата по някаква причина са поставени два реда по-ниско, отколкото трябва, защо думите на архиеп. Финландският в тези два реда се приема за думите на архиепископа. Константинопол.
На стр. 397 в 1 бележка. думите на св. Тихон Задонски, взети от страница 229 на същата книга на Сергий. Същото се случи и със словата на св. Тихон, дадени на следващите 398 страници.
Страница 399 е буквално преписана от архиеп. Сергий от с. 236–238. В 1-ва бележка думите на епископ Теофан и цитатът от неговите „Писма до един човек“ са пренесени непокътнати от страница 236 от книгата на Високопреосвещенство Сергий.
Нека отбележим между другото, че името на архиеп. Не сме срещали Сергий нито веднъж в целия този параграф.
§ 111. Римокатолическото учение за оправданието и спасението на човека (стр. 399–420).
При първия поглед към това заглавие неволно възникват въпроси: забравихте ли за. Малиновски заглавие на своя собствен труд: Православно догматическо богословие? Но несравнимо по-интересен от заглавието е този обширен параграф от 21 страници. След ок. „литература“ е посочена на страница 400; освен книгата на архиеп. Сергий, също назовава статия от M.S. Григоревски - Значението на благодатта на Божията вяра и добрите дела на човека за неговото оправдание от Бога според римокатолическото учение, Християнско четене, 1906, авг.-окт. и книгата на Н.И. Теодорович - Учението на Тридентския събор за първородния грях и оправданието, Почаев 1886 г. Тази книга първоначално е публикувана под формата на отделни статии във Волинския епархийски вестник за 1886 г. Нямам под ръка отделна публикация. Посочени са и някои други предимства. При по-внимателно разглеждане се оказва, че целият абзац не е компилиран от ръководства, а почти изцяло буквално копиран от тях, но в целия абзац са цитирани само източници.
символична книга на католици и патристика; За ползите преброихме само пет и това бяха доста скучни препоръки.
Ще започнем нашите наблюдения в този параграф с бележка на страница 401. Ето думите на Трентския събор и в края авторът прави следната забележка: „Цитати са дадени в изданието: Libri symbolici ecclesiae catholicae, -Gr. Gull. (?? Guil., разбира се!), Streitwolf и Rud. Ern. Klenera. Fottingae 1846.“ Изглежда, че би било несравнимо по-точно да се изрази така: "цитатите са дадени според изданието "Волински епархийски вестник". Почаев 1886. В края на краищата, вече на следващата страница в бележка 2 "Римският катехизис" е цитиран от Теодорович. В тази бележка думите на Тридентския събор несъмнено са взети от Теодорович. VEV, № 13, с. 398. В противен случай е трудно да се обясни защо преводът на латинския текст и някои запазени латински думи съвпадат точно със статията на г-н Теодорович.
Страници 402–403 са буквално преписани от Теодорович. Вижте VEV. № 13, стр. 400–401. № 14. стр. 414. 416. В 1 бележка. изкривен цитат: Сес. VI.9. Имате нужда от VI.p.6. Втората нота е копирана от 4-та нота. на стр. 415 от статията на Теодорович (БЕВ. No 14). Четвъртата голяма бележка се състои от откъси от стр. 401. 413. 414–415 от същата статия, с немски цитат за Хасе от Fr. Малиновски изглеждаше неграмотен. На 1 прибл. на стр. 403 има две извлечения от книгата на архиеп. Сергий от л. 40 и 42 – 43 ок. Вторият откъс е придружен от цитат. Тук, според Сергий, са дадени думите на Тридентския събор.
Страница 404, всички копирани от страница 43 от книгата на архиепископа. Сергий, откъдето е взето във 2-ра нота. и цитат на Reggone.
От същата книга (от стр. 44) стр. 405 е преписана почти до дъното. 1-ва нота. на тази страница започва с латинските думи на Петър Ломбард, заети от Сергий, които са отбелязани с цитат, който не е съвсем точен. Но по-нататък в същата бележка и в следващата има извлечения от постановленията на Тридентския събор. Тези откъси с вмъкнати латински думи са взети от същата страница на книгата на Сергий и дори от същата частична бележка (стр. 44, бележка 1-2), от която са взети думите на Петър Ломбард. След като отбеляза с цитат за Сергий два реда и половина от Петър Ломбард, о. Малиновски оставя заемката в ред 13 от думите на Тридентския събор без никакво обозначение.
Краят на страница 405 и цялата страница 406 представляват буквален откъс от статията на Григоревски (Srvn. Christian Reading, 1906, октомври, стр. 558 – 559. 563). В средата на страница 406 има една бележка под линия към тази статия, но тя е направена така, сякаш от тази статия е взет само цитат за Белармин; Освен това цитатът от Белармин изглежда така: „Dejustitia, lib. V, стр. 16–17.“ Имаме нужда, разбира се, от De justificatione. Тук Григоревски има печатна грешка, грижливо запазена от о. Малиновски. В средата на същите 406 страници е вмъкнат малък параграф, само 4 реда, но този параграф също се състои от два откъса, чийто източник е мълчалив: първите два реда са взети от Теодорович (том EV. № 14, стр. 417), а последният от Сергий (стр. 45). Към този раздел е приложена втора бележка, където думите от Тридентския събор са преписани от Сергий (стр. 44, бел. 3), а цитатът от Белармин е добавен от Теодорович (BEV. № 14, стр. 417, бел. 5).
Страница 407, с изключение на самия връх, е преписана от Теодорович (БЕВ. No 14, с. 418–419), откъдето е взета почти цялата първа бележка; Освен това цитатът за Белармин беше включен по невнимание с точка и запетая от един и същи цитат, така че се оказаха два различни.
2-ра бележка, започваща на стр. 407 и завършваща на стр. 408, взета от книгата на проф. Н.Я. Беляева, -Римокатолическото учение за удовлетворението от Бога от страна на човека. Казан 1876, с. 201–203. Думите на Беляев са дадени с пропуски. Има цитат, но той не показва характера на заемането: "Сн. Беляев и др."
На страница 409 в текста една фраза е взета от Григоревски (Christian Reading 1906, Sept., p. 423): първата бележка е пълна с откъси от Григоревски, където някои неща са объркани и неразбираеми. Първият ред от думите на Велармин е взет от страница 417 от статията на Григоревски, а вторият от страница 419. Общ цитат: „De justif. lib. I, p.4 ". Но този цитат може да се отнася само за първия ред, а вторият трябва да има друг цитат: "De justific. lib. I, 15." (Вижте Christian Reading 1906, септември, стр. 419, бележка 4). Учението на Тридентския събор в тази бележка е взето от Григоревски на страница 421. Григоревски в този случай цитира латинския текст, който о. Малиновски превежда на руски, но вместо „седни“ пише „годен“.
Горната част на страница 410 е взета от Григоревски (Христ.Чт., 1906, септ., стр. 422), а в бележката са думите на А.С. Хомяков, събрано от същия Григоревски на стр. 419. 421–422: същият том откъси. същите пропуски; цитатът, комбиниран от два (с. 419 бел. 3†422 бел. 1), е даден като от собствен. Втората голяма част от страница 410 с думите благословени. Августин и Григорий Нисийски взети от книгата на архиеп. Сергий (стр. 63.64), въпреки че светоотеческите цитати са прегледани, след като са били копирани.
Началото на страница 411 е буквално взето от статията на Bishop. Силвестър - Православният отговор на схемата на добрите дела на старокатолиците, Трудове на Киевската духовна академия 1875 г., том. 1, стр. 10, въпреки че цитатът се смята за ненужен лукс. Думите на преп. Макарий Египетски в долната част на същата страница са заимствани от страница 65 от книгата на архиеп. Сергий.
Всички светоотечески слова, запълващи цели 412 страници, са взети от Сергий (стр. 65–66), само откъсът от св. Григорий Богослов е донякъде удължен до референтни творения. Освен това цели шест страници (413-418) с всички разсъждения, светоотечески изказвания и цитати, с изключение само на половин страница, са преписани от Сергий буквално и без обозначение. Srvn.
413 с. Малиновски и 68. 67 Сергий.
414 „ „ „ 67. 58–59 с. Сергий.
415„ „ „ 59.73.74.73.74 с. Сергий.
416 „ „ „ 74. 83. 84 с. Сергий.
417 „ „ „ 84.86–87.79–80 с. Сергий..
418 „ „ с. 80–81 Сергий.
Бележка за св. Тихон Задонски в ок. на стр. 418 също е взето от Сергий (стр. 82–83).
На всички тези стр. 413–418 Фр. Самият Малиновски добавя само печатна грешка на страница 416, превръщайки Исая в псалом, а в последния ред на същата страница вмъква напълно неуместно: „да, ями и теми“.
На стр. 419–420 около. Малиновски накратко обсъжда прекомерни въпроси, заповеди и съвети. Изглежда, че тук няма буквални заеми, но изобщо не е ясно защо е необходимо на автора да говори за всичко това. В края на краищата той говори за същото в средата на същия параграф, на стр. 406–407, по думите на Григоревски и Теодорович. Изглежда сякаш о. Малиновски, след като състави § 111 от своята догматика, дори не си направи труда да го препрочете внимателно, защо в средата и в края на същия параграф той говори за едно и също нещо, докато в края пише с такъв тон, сякаш това се обсъжда за първи път, няма препратка към написаното по-рано.
От представения преглед на §111 става ясно, че от 21 страници над 15 страници са буквално преписани от него. Липсата на общоприети знаци за заемане, например цитати и кавички, създава впечатление, че не съответства на действителното състояние на нещата: много цитати от католически книги и от светоотечески произведения са копирани, докато авторът е оставен с няколко и най-безинтересните и невидими страници.
§ 112. Лутеранска доктрина за човешкото оправдание и неговите условия (стр. 421–446).
Отново цели 26 страници в “Православно богословие” за лютеранското учение!
Този параграф е не по-малко интересен от предишните.
В първата бележка на страница 422 четем забележката: „Препратките към символичните книги на лутераните са направени според изданието: Die Svmbolischen (защо тази дума е с главна буква?!) Biiclier der evangelischlutherisclien Kirche. Besorgt von I.Miiller. Gutersloh. 1907.“ Когато срещне подобно твърдение в началото на параграф, читателят е поканен да разгледа следващите страници като самостоятелно произведение на о. Малиновски въз основа на първични източници. Но не вярвайки, а проверявайки, можете да видите със собствените си очи, че целият този параграф с многобройни препратки към символичните книги на лютераните е копиран от руски богословски произведения, които се появяват много по-рано с такъв апломб от посоченото издание на Мюлер. Измамата започва на страница 424.
Страница 424 до средата представя откъс и преразказ на стр. 46–47 от книгата на Ф. Стукова - Лутеранската догма за оправданието чрез вяра. Казан 1891. Оттук е написана и втората бележка. Краят на тази страница и началото на следващата е откъс от дисертацията на Светлов – Значението на кръста в делото на Христос, стр. 79–80.
След думите на протойерей Светлов на стр. 425 следват думите на архиеп. Сергий (стр. 28 и бележка). Първа бележка, преведена от латинския текст, поставена в третата бележка на страница 80 от книгата на Светлов. 2-ра бележка започва с латински откъс от Апологията; откъс, взет от бележка 1, страница 28 на Сергий. След това следва обширен откъс от същото място, но с цитат; само в заглавието на немската книга Sckeele са допуснати две грешки. Бележка 3-та-1-ва прибл. на страница 27 от книгата на Сергий и прибл. 4-та 2-ра нота. всичко е там. 5-та нота, съставена от 2 и 3 прибл. на стр. 28 от книгата на архиеп. Сергий.
На страница 426 има две фрази, взети от Сергий (стр. 27, 29), и има преразказ от дисертацията на Светлов (стр. 81). 1-ва бележка 3-та бележка на стр. 27 от книгата на архиеп. Сергий. Във 2-ра бележка. извлечения от “Formula concordiae” и “Conf. Belg.” взето от 1-ва нота. на стр. 32 Сергий; откъс от “Apologia Conaiessionis” от Сергий в текста на стр. 30; цитати от членовете на Schmalkaldic в Sergius в 3-та бележка. на страница 30. Два откъса от Апологията на Сергий в текста на страница 31. Между тези откъси цитат от „Conf. Helv.“, взет от Сергий в 1-ва бележка. на стр. 31. Така в тази бележка. всичко е цитирано от символичната книга на лутераните, но извлеченията са направени от книгата на архиепископ Сергий, а не изобщо от най-новото издание на Millera. Особено характерен е откъсът от Apologia Confessionis. В този откъс Сергий пропусна стиха от Псалм 31, като го замени с многоточие. Същото е и с о. Малиновски. Ако авторът беше видял страница 100 от публикацията на Miiller, можеше. Бих превел малко по-различно, например думите effici seu regenarari (в Сергий „да направя или съживя“), не бих поставил кавички след Сергий, което Мюлер няма. В този случай не публикацията на Мюлер лежеше на бюрото на Фр. прот. Малиновски и книгата на архиеп.
Сергий, но Сергий е премълчан, а Мюлер тържествено е обявен за източник.
Страница 427 започва с преразказ от книгата на прот. Светлова, с. 82–83; вмъква се фраза от Сергий (стр. 31–32) и веднага отново започва буквален откъс от Светлов (стр. 83–84). Думите на Вангеман в този откъс са оградени в кавички и към тях е добавен само цитат. След това веднага следва фразата, взета в 1-ва нота. на стр. 30 от книгата на архиеп. Сергий, а страницата завършва с два латински реда, заети от Светлов на стр. 84. В това 1-ва бележка. копирано от Сергий, авторът признава чрез цитат, но това, което е взето от Сергий (с добавяне на грешка в латинската дума) и 2-рата бележка е скрито (виж Сергий, стр. 30, бележка 2).
Около половината от страница 428 (в средата) е преписана от страница 49 от гореспоменатия труд на г-н Стуков и от страница 24 на архиеп. Сергий.
На страница 429 първо има откъс от Сергий (стр. 24–25), а след това от Стуков, страница 50.
Бележката на тази страница (започната на предишната) е копирана от 1-вата бележка. на стр. 24 от книгата на архиеп. Сергий. В 1-ва бележка, която има няколко цитата и фрази на Лагин, 2-ра и 3-та нота са комбинирани от страница 25 от книгата на Сергий.
На 430 има бележка под линия към книгата на прот. Светлова - Значението на кръста в делото на Христос, но бележката под линия е така направена, че едва ли някой ще познае колко е преписано от Светлов, но е преписана само половин страница.
Най-отгоре, на страница 431, има извлечение от V.N. Дисертация на Myshtsyn-Отчитане на Свети Павел относно закона на делата и закона на вярата, страница 245. Няколко реда по-късно, малък откъс от Стуков (страница 53), съдържащ думи на други хора. Тези думи и о. Малиновски го поставя в кавички, но не цитира, разбира се, само защото цитатът е изпуснат и от Стуков. След, до края на страницата, буквални откъси и частично преразказ от Myshtsyn, стр. 245.246. Втората половина на 2-ра бележка е взета от страница 53 от книгата на Стуков.
На страница 432 по-горе, отново заимствано от Myshtsyn, от страници 247 и 249, и по-долу, от страница 57 от книгата на Стуков,
453 страници, първо откъс и преразказ от Стуков, стр. 64.67–68, а след това преразказ от Сергий, стр. 33. Голямата първа бележка е пренаписана от бележки 1–2 на страници 64–65 от книгата на Стуков. Празният цитат вече е в друга част на бележката, където не става въпрос за Лутер, а за Калвин. Втората бележка на тази страница, заемаща половината от следващата страница, започва със значителни откъси от символичната лютеранска „Апология“. Но откъсите отново са взети не от изданието на Мюлер, а от същата книга на Сергий, от страница 32. Руският текст е напълно идентичен: с превода на Сергий; направени са същите две съкращения като при Сергий. Изданието на Мюлер за. Малиновски го видя, но набързо взе от него само общото заглавие на част III. “Apologia”, irichem направи грешка относно изписването на латиница, постави: delect. Ами ако о. Малиновски внимателно прочете латинския текст на изданието на Мюлер; той вероятно не би превел думите: „haec enim tantuin fide consequimur“ (S.120) заедно с архиепископа.
Сергий „ние постигаме това чрез вяра“, но би направил по-точен превод: „защото ние постигаме това само чрез вяра“. Втората половина на същата бележка представлява буквален откъс от книгата на Стуков, стр. 80–81, който е придружен само от не съвсем ясен и откровен цитат.
Почти всичките 434 и половината от 435 страници са преписани от книгата на Стуков, стр. 90–92, а на 7-ия ред отгоре има 435 p.o. Малиновски реши да премести скобата една дума вляво, което, разбира се, доведе до глупости. Под реда към извлеченията от Стуков са добавени две бележки, взети от архиеп. Сергий (Вижте страница 34, забележка 1, страница 34, забележка 3, страница 35, забележка).
Разсъжденията, които запълват първата половина от 436 страници, са буквално преписани от архиепископа без никакъв цитат. Сергий от страница 35. Три реда по-късно следва сравнително кратък откъс от книгата на Стуков, страница 1. 1-ва бележка. с всички цитати, копирани от Сергий (от стр. 35, бел. 3), а вторият от Стуков (стр. 1, бел. 1).
Около половината от 437 страници са заети от преразказ и заимстване от дисертацията на Мишцин от стр. 111. 113.112. Бележката също е взета, макар и с цитат, от Мишцин. Интересното е, че известният библейски и теологичен речник на Кремер е цитиран тук: от „Cremer. bibl.-theol. Wṓrterbuch"-Myshtsyn от отец Малиновски се оказа: „S. Kremer. Biblitheol. Worterb."
Целите 438 страници са буквално преписани от Myshtsyn, стр. 113–115.
Страница 439 също е преписана дословно от него, стр. 116–118. Преписвайки повече от две страници от Мишцин, о. Малиновски в 1 бележка. на страница 440 има цитат: "Myshtsyna. Uch.ap. Paul on the law of works 111 pp. et seq. See also prof. Glubokovsky. N.N. The Gospel of St Paul I vol. 432–433 pp. » Този цитат дава ли достатъчно ясна индикация какво, как и колко е копирано от Myshtsyn? Но дори и след това цитат, откъси от Myshtsyn не спират: те запълват поне половината от страница 440 и първия раздел на страница 441 (Сравнете страници 119. 120. 122 от Myshtsyn), а във 2-ра бележка на страници 440–441 изглежда ясно, че от Myshtsyn има само тази бележка от четири реда.
В края на страница 443 са взети две фрази от страници 34 и 32 от книгата на архиепископа. Сергий.
На страница 444 има заемки от Мишцин, от страници 210 и 215, както и от Стуков, страница 144, от когото е взета информация от страница 75 за първата бележка.
Страници 445–446, с малки изключения, представляват буквални откъси от книгата на Мишцин, стр. 215–219. Има например отклонения от този вид: 1) Мишцин (стр. 215–216) дава дълга поредица от цитати от Светото писание, където се среща τά άγάθά εργά -o. Малиновски (стр. 445) скоро се уморява да преписва числа; той се отказва, поставяйки: „и т.н.“ 2) В Мишцин: „правейки неща, човек само осъзнава своята вяра” (с. 219), о. Малиновски „коригира” стила: „като прави неща, човек само разкрива своята вяра” (с. 446); С тази поправка изглежда, че мисълта донякъде се „оправя“ и едва ли към по-добро.
С изключение на всичко отписано в този параграф, колко от 26-те страници остава на о. Малиновски? Дори и да приемем, че не съм пропуснал нищо, остават не повече от 5-6 страници, при това най-малко смислените. Резултатът е разочароващ!
§ 113. Крайностите на Реформацията в учението за оправданието и спасението (стр. 446 – 466).
Сега на реформаторите и англиканците се дават 20 страници в православното догматическо богословие. Но ще продължим тъжните си наблюдения.
Малко по малко, на страници 446 и 447, взети от книгата на Стуков, позната ни от предишния абзац, страници 85 и 88. Бележката на страница 446 е преписана от Стуков (стр. 86) без цитат, а бележката на страница 447 е копирана от същото място (стр. 89), но с цитат: „Вижте у Стуков и др.“
Започвайки да пише 448 страници от своя труд, о. Малиновски взе 4-ти том на Християнско четене за 1845 г. и, като отърси праха от 70-те години от хариите, започна да преписва от статията: „Обяснение на третата част от посланието на патриарсите на Източната католическа църква относно православната вяра.“ В текста от тук о. Малиновски, без да показва източника, взе (на стр. 448–449) много обширна дефиниция на Дордрехтския събор (от стр. 306–307); информацията за причините за заседанието на този съвет, взета буквално от стр. 305–306, е поместена във 2-ра обширна бележка на 448 страници, като обаче са преработени инфралапсистите и инфралансистите.
Взимайки друга фраза от страница 309 на страница 449, о. Малиновски от точните думи на същата статия съставлява цели две страници, стр. 450 и 451. Сравнете. стр. 450 от стр. 309. 315. 313. 310 Христов. Четения 1845 Прибл. на стр. 450 взето от стр. 316–317.
451 стр. ср. от 321–325 с. Христов.Четива.
Малък раздел от същата статия (стр. 325–326) е препечатан в средата на страници 453 на Fr. Малиновски.
Следващите 454 страници са взети буквално всички, с изключение само на 3–4 реда, от страници 329–330.
Половината от 457 страници са копирани от същата статия (вижте Chronicle Reading, 1845, IV, p. 358).
Страници 458–460 представляват три четвърти мозайка от фрази от една и съща статия.
Страница 458 ср. от стр. 334. 335. 334. 335.
Страница 459 ср. от стр. 336. 337. 336. 337. 338. 339.
Страница 460 ср. от страница 339. 340. 345.
Можете ли веднага да познаете, че толкова много в този параграф е копирано от статия в Christian Reading за 1845 г.? Не, не можеш. Тази статия е спомената в началото на параграфа при следните обстоятелства. На страница 449 около. Малиновски каза, че на Ерусалимския събор през 1672 г. Източноправославната църква противопоставя грешките на Реформацията с нейното изповядване на вярата. „Посочено е, четем във втората бележка, в „Последния източен патр“. III член За „обяснение“ на този член и заедно с анализ на реформираното лъжеучение, виж Хр. чт. 1845 IV том. 301–359 с. „Това е единственото споменаване на статията, която въпреки своята древност е удостоена с благосклонното внимание на о. прот. Малиновски. Освен това на страница 458 Fr. Малиновски, казвайки, че реформаторите вярват, че такава мрачна и мрачна доктрина за предопределението е учението на откровението, особено св. Павел, прави бележка: „Обяснение на учението на св. Павел по този въпрос, вижте проф. Глубоковски N.N.Chr. 1904 г.“ Но би било напразно да мислим въз основа на тази бележка. че по-нататъшните страници на о. Малиновски са написани под влиянието на проф. Глубоковски.
Точно след тази бележка започват множество откъси от Християнското четиво не от 1904 г., а от 1845 г. (на стр. 458–460). Защо има линк към проф. Н.Н. Глубоковски?
На стр. 462–463 има доста обширни буквални откъси, а някои са преразказани от книгата на Ф. А. Голубински – Мъдростта и добротата на Бог в съдбите на света и човека (вж. стр. 402–403.406.404–405), книга, която се обсъжда в параграфа и наистина не се споменава никъде наблизо.
Страници 463–466 са посветени на „доктрината на англиканската църква относно оправданието и неговите условия, както и относно предопределението“. Тук за. Малиновски използва книгата на А. Рождественски - Символични и богослужебни книги на Англиканската църква, като израз на нейното религиозно съзнание, Киев 1908 г. и статия на проф. П.И. Лепорски – Тридесет и девет членове на Англиканската църква (неточно от о. Малиновски; имате нужда от: Църквата на Англия), християнско четене, 1.904, част 2 (а не 1, както при о. Малиновски – стр. 466, бележка 1; в края на краищата в октомврийската книга!) За пълната му зависимост от о. Малиновски, може да се каже, не го крие. Но за съжаление на нашия автор, както А. Рождественски, така и проф. П.И. Лепорски пише много от нужните му фрази на латински и ги оставя без превод. Не може да се каже, че преводите на о. Малиновски се отличаваха с желаната точност. Защо, например, да се превежда justificatos sequuntur: (добри дела) следват оправданието (стр. 465)? Или: minime Deo grata sunt защо трябва да се преведе в историята: те не правят човек способен да получи благодат (стр. 465)? Равно ли е Dei propositum на „Божията воля“? В превода на член XY1I (стр. 465) латинските думи са пропуснати: „nobis quidam occult“ (sc.
consilio), „per Christum adducer“ се превежда - „да въведе Христос“, „secundum propositum ejus“ - „според Божието назначение“.
Освен това може да се направи малък паралел.
„член XVII, изразяващ истината за Божественото предопределение, не балансира изразяването на тази истина, като посочва ... истината за свободната воля (не е напълно засвидетелствана в други членове) и по този начин оставя полето отворено за различни възгледи, включително калвинисткия“ Хр. чт. 1904, II, 458–459.
„Като цяло, в символичните книги на англиканството... истината за свободната воля не е засвидетелствана с цялата категоричност и по този начин полето остава отворено за различни възгледи за същността на англиканската доктрина за предопределението, включително реформираната. Малиновски, том 3, стр. 466.
Подчертано, във втората колона са вмъкнати думите за. Малиновски, с преразказ на близки до текста думи на проф. Лепорски. Ако прочетете внимателно двете колони по-горе, ще видите, че вмъкнатите думи напълно изкривяват мисълта на проф. Лепорски и независимо от това правят идеята като цяло странна. Проф. Лепорски, това е и трябва да бъде във връзка с предишното и с о. Малиновски, че несигурността на англиканските членове позволява възможността (за членовете на англиканството) да имат различни, включително реформирани, възгледи за самото предопределение, а не изобщо за природата на англиканската доктрина за предопределението. Вмъквайки отбелязаните думи, о. Малиновски показа, че не разбира проф. Лепорски и невнимателно подбираше изрази за изказването си.
§ 119. Глава на Църквата Христос Спасител и Свети Дух Пораклит (с. 485–496).
О. прот. За да напише този абзац, Малиновски използва почти една статия от проф. А. Л. Катански - За главата на Църквата, Христос Спасителя и Светия Дух, Paraclete, Църковен бюлетин, 1895, № 18. колона. 553–560. Така че от тази статия около половината от 486 страници са взети с известна редукция на текста (Сравнете колона 555. 554. 555).
След това, от средата на страница 487, намираме обширно извлечение от тълкуването на епископа. Теофан на последния, към Ефесяните (Изд. 2, Москва 1893, с. 307–309). Този откъс заема цяла страница, но само последните седем реда са оградени в кавички и към тях е добавен цитат от творчеството на еп. Теофан записал думите на св. Йоан Златоуст, блажен. Теодорит и св. Йоан Дамаскин в ок. 1 на 488 стр. Разбира се, думите на преп. Йоан Дамаскин от епископ Теофан са преведени много неточно (Srvn. Migne, PG, t.95, col. 844 A), но проверката на оригинала не е обичай на о. Малиновски.
Страница 489 представлява само преразказ и откъс от Феофан, стр. 429. 123, от което бележката на с. 490 е взето. На същата страница 490 в началото има преразказ на думите на проф. А. Л. Катански от Църковния бюлетин за 1895 г. № 18. stlb. 555.
Втората половина от 491 страници е копирана от същата статия на Катански, stlb. 554.556–557 и думите на блаж. Йероним, които съставляват първата бележка, са заимствани от епископ Теофан (стр. 432), въпреки че за тях е намерен цитат от руския превод на произведението на Йероним.
Страница 492 наполовина се състои от думите на проф. А.Й.И. Катански (stlb.555); голямата бележка е буквално копирана от друга статия на проф. А. Л. Катански – За формулирането на трактат за Църквата в науката за догматическото богословие, Църковен бюлетин, 1895 г., № 16, колона. 494 прибл. 1. Нека отбележим, че тази статия изобщо не се споменава в обсъждания параграф.
Страница 493 почти цялата, заедно с цитатите, е буквално преписана от §18 на Църковния бюлетин за 1895 г., st. 555.559. В 15-ия ред отдолу около. Малиновски, когато копираше, пропусна думите „и от Светия Дух“, което доведе до пълна глупост.
Страници 494–495 са преписани дословно от същата статия на проф. Катански в № 18 на Църковния бюлетин за 1895 г., колона 559.557.558. Тук се цитират главно думите на епископ Теофан, поради което има цитат (стр. 496 бел. 1): Писма до едно лице. Санкт Петербург. 1881 48–52 с. Този цитат също е взет от проф. Катански.
Почти изцяло в този абзац копираната статия на проф. Катански от № 18 на Църковния бюлетин за 1895 г. веднъж е спомената в бележка на страница 494, където четем: „Името на Светия Дух, „управляващ“ или „управляващ“ и „животворящ“, се намира, между другото, в св. Йоан Дамаскин в проповедта за Преображение Господне. Св. Катански проф. и др.” И така, повече от 4 страници са буквално преписани от Катански, но впечатлението е, че от него е взета само малка забележка от три реда.
§ 120. Същностни свойства на истинската Христова Църква (стр. 496–524).
Втората половина на страница 497 е отчасти буквално, отчасти перифразирана, заимствана от статията „За Православната Христова Църква“, публикувана в Приложението към съчиненията на Св. отци за 1843 г. (ч. 1, с. 238–239).
Първата половина на стр. 498 също е заимствана от „Догматическото богословие” на архиеп. Филарет (изд. 3, ч. 2, СПб. 1882, §296, с. 229), и от същата статия за Църквата (Допълнения, ч. 1, с. 239). В същото време има грешка в цитата от ап. Павел, прав: Гал.3, 28; п. 2, 14–15, но трябва: Гал. 3, 28; п. Еф. 2, 14–15. Където о. Малиновски копира, нали.
На страница 499 около. Малиновски използва значително книгата на о. А. Лебедева-За първенството на папата или разликата между православни и паписти в учението на Църквата, СПб. 1887, стр. 100–101.
Интересна бележка има на стр. 501. Тук е част от първото правило на св. Василий Велики. Но в случая о. Малиновски, въпреки че не показва това по никакъв начин, използва не „правилника“, а книгата на проф. М. А. Остроумов - Есе по православното църковно право. Харков, 1893, §6, с. 29–30. Руският текст на правилото и трите вмъкнати гръцки думи съвпадат напълно с книгата на Остроумов. Освен това една печатна грешка на Остроумов е запазена непокътната: думата άίρεσί ϛ е отпечатана по един и същи начин и в двете, аспирацията е поставена върху ά, а не върху ί.
В раздела за светостта на Църквата (стр. 502 и сл.) първо има мозайка от извлечения от стари догми и още по-стари статии с догматично съдържание. Тази колекция от думи и цитати на други хора заема почти цели шест страници. Сравнете стр. 503 и Макарий, §179, том. 3, стр. 312, Филарет, част 2, стр. 234.235.236.
Страница 504 с трета бележка. и Филарет, част 2, стр. 235. 236. 234. 235 и прибл. 43.
Страница 505 и допълнения за 1843 г., част 1, стр. 251 и Филарет, част 2, стр. 234 и 235.
Страница 506 и допълнения за 1843 г., част 1, стр. 252 и Филарет, част 2, с. 235.
стр. 507–508 и Филарет § 299, част 2, стр. 242–243.
Тук може да се направи малка забележка. Филарет е отписал два отдела, които общо заемат повече от страница. След първия раздел има цитат на §299 от догмата на Филарет, от който обаче не е лесно да се разбере, че целият раздел е буквално отписан, но непосредствено следващият втори раздел вече е оставен без никакъв цитат.
Светоотеческите цитати, които запълват първата половина от 509 страници, са заимствани от архиеп. Филарет, § 299, част 2, стр. 243 и у Митрополит Макарий от §185 (а не 136, както се казва в о. Малиновски) от неговото „Въведение в православното богословие. на Ezek.Bes.II,2 ". Св. Йоан Златоуст няма никакви разговори върху книгата на пророк Езекиил. Този цитат е взет от Макарий, където е написано на латински: "В. Да. homil. II, n. 2" (Въведение. СПб. 1847, стр. 532, бел. 664), т.е. вторият разговор за пророк Исая (Вж. Творения, т. 6, стр. 26–27). А. Малиновски от латинското „Ies". направи руския "Езек". Наистина ли не знае как се изписват имената на пророците Езекиил и Исая на латински?
След това цели четири страници (509–512) са преписани дословно, дори с многоточие и курсив, от книгата на протойерей А. Лебедев – За първенството на папата, стр. 61–62. 63. 67. 68. 69. В началото има едно споменаване на тази книга, но споменаване от този вид. Целите 510 страници се състоят от два откъса – от „Въведението” на Макарий и от книгата на проф. Чельцова - Древни форми на символа. О. Малиновски направи и двата откъса от книгата на Лебедев, но, разбира се, цитира Макарий и Челцов. И така, поставяйки 2-ри прибл. цитат от Челцов, той добавя: "Вижте също: Лебедева А. А. прот. За първенството на папата. 61–63 стр." Така че познайте какво, не само думите на Макарий и Челцов на тази страница са копирани от Лебедев, но и собствените думи на прот. Лебедев на следващите две страници! Освен това, копирайки страница 512 с документална точност, авторът напълно напразно превръща 2-ра глава от 1-ва глава, за Коринт, в 3-та.
Обширната бележка на стр. 513–514 за наименованието на Църквата „съборна” е почти буквален извадка от статията в № 2 на „Църковен вестник” за. Статия от 1906 г. обаче, макар и мълчаливо, спомената тук. На следващите страници, които разглеждат католичността на Църквата, има доста малки немаркирани заемки. Srvn.
Страница 515 и Филарет §298. Част 2. стр. 238 и Допълнения за 1843 г., част 1. cgr.255. 254.
стр. 516 и Филарет, част 2. стр. 239–240, Макарий § 18o том. III, стр. 315. Допълнения, част 1, p. 254.
стр. 518 и Макарий том. III, стр. 317, Филарет, част 2, с. 24!.
стр. 519 и Филарет част 2, стр. 241.
Страница 520 край и Филарет § 300, част 2, стр. 246.
Малкият раздел (стр. 521–524) за апостолството на Църквата е отписан с повече от половината.
стр. 521–522 вж. Филарет § 300, част 2, стр. 247–248.
Страница 523 ср. А. Лебедева-За първенството на папата, с. 103–104. Няма цитати.
§ 122 (о. Малиновски има печатна грешка: 22), Божието установяване на Epapxiu (стр. 525–536).
След ок. На стр. 525–526 много малки и големи статии в списанието са изброени като „литература“. Ще отбележим заемки само от една статия на архимандрит Инокентий – За произхода на новозаветната йерархия. Православен събеседник 1868 т.2.
Около половината от страница 528 е взета от тази статия (от стр. 4–5). В средата на страница 530 има преразказ от страница 18. Думите на Тертулиан в началото на страница 534 са взети от страница 21. Освен това думата „generositas” е напълно неправилно преведена чрез „превъзходство”, което изобщо не отговаря на мисълта на Тертулиан. Generositas тук е origo, род, както обяснява Ригалций (виж Migne, PL., t.2, col. 395 G и nota 8). Почти целите 535 страници, с огромно изобилие от цитати във втората бележка, са взети от стр. 23–24 и 27 на статията на архим. Невинен; само цитати от о. Малиновски загуби точността, която имаха в неговия „източник“.
§ 123. Тройна сила epapxiu (стр. 536–546).
Има малки откъси от споменатата статия на архимандрит Инокентий. Сравнете края на 537 стр. и Правосл, Събеседник 1868, част 2, с. 7; започва 538 от страница 8; започнете 541 от 9-ти. Но о. е особено старателен в този параграф. Малиновски догматика архиеп. Филарет, от която са преписани повече от три страници: вж. стр. 540 и Филарет §304, част 2, стр. 257 – 258; с. 542 – 544 и Филарет §306, част 2, с. 260–262. Копирането е за предпочитане дословно, а цитатите напълно липсват.
§ 124. Значението на epapxiu в Църквата. Участие на миряните в църковните дела (стр. 546–554).
Преди всичко, разбира се, трудно е да не се учудим, че в догматическото богословие се обсъжда въпросът за участието на миряните в делата на Църквата.
Думите на някои древни църковни писатели на стр. 547 са заимствани от Митрополит Макарий, §172, том III, стр. 282–283. За украса са взети ред на гръцки от Игнатий Богоносец и ред на латински от Тертулиан. Но Макарий добави погрешен цитат към думите на Тертулиан (Думата ecclesia sine episcopo в Adv. Marc. IV, 5 no; виж Migne, PL, t. 2, coll. 395–397); О. Малиновски, разбира се, го остави напълно непокътнат.
Тълкувайки (на с. 549 и сл.) за участието на миряните в делата на Църквата, о. Малиновски използва книгата на проф. А.П.Лебедева-Духовенството на древната вселенска църква. 1905 г., откъдето той взема своите разсъждения и откъси и цитати. Srvn. стр. 551. Малиновски и 106. 108. 109. 110 Лебедев.
Стр. 552 Малиновски и стр. 112–116 Лебедев. Цитатите в бележки 5 са събрани от ок. 1–3 на 115 стр. и бележка 1. 3 на стр. 116 от книгата на проф. Лебедева.
Страница 553 Малиновски и стр. 148–151 Лебедев. Цитати във 2-ра нота. взето от стр. 117-U9 Лебедев и цитати в 3-та бележка. от с. 147–154 Лебедев.
§ 125. Съборът като орган на висшата църковна власт (с. 554–566).
И да пише за това в догматическото богословие на о. Малиновски намира за подходящо!
В този параграф той беше принуден да използва ръководства от каноничен и църковно-исторически характер и той ги използва много усърдно.
Краят на страница 556 е взет от статията Лапин-Собор, като висш орган на църковната власт, Православен събеседник, 1906, кн. 1, стр. 609.
Началото на стр. 557 в проф. А. П. Лебедев – Духовенството на древната Вселенска църква, стр. 195. Бележките, заемащи половината от тази страница, са взети от „Очерк по православното църковно право” на проф. М. А. Остроумов, което е отбелязано в цитатите. Въпреки това можем да се спрем на 1-ва нота не без интерес. Проф. Остроумов цитира думите на Тертулиан на латински; О. Малиновски ги преведе и ето неговите преводи: per Graecias В някои места на Гърция, ex universis ecclesiisBO името на всички църкви, per quae et altiora quaeque in commune taneta Ilturp обсъждаха заедно най-важните теми. Нито един израз, но преведен правилно, и дори вмъкнат неправилно на латински per Grecias.
Средата от 558 страници е преписана от „Курс по църковно право” на проф. А.С. Павлова (Сергиев Посад 1902, с. 279), а цитатът, и то не точен, отбелязва само преписаната първа нота.
Стр. 559–560 са буквално преписани от Павлов от с. 280–281. Тези два цитата изобщо не дават точна и пълна представа за размера и характера на заема.
Втората половина от 561 страници е копирана от статията на Лапин (Православен събеседник, 1906, том 2, стр. 487–488). След това е направена следната бележка: „Виж седем: И oa nn a ep.smol. Опит в хода на църковната юриспруденция, Ет. 343 стр. Соколов. От лекции по църковно право. 150–151 стр. Лапина, Катедралата и др. Бердникова И. Л. Практическото значение на каноните на универсалната църква в Богословието. енциклоп. VIII том."
Така статията, от която е направена буквалната заемка, е на трето място и, съдейки по формата на цитата, изобщо не може да се мисли, че нещо в текста е преписано. Но още по-характерно е, че цитатите за Джон и Соколов са взети от същия Лапин от 3 бележки. до 487 стр.
Почти всичко, което е на страница 562 в текста, е взето от Лапин (Вж. Православен събеседник, 1906, том 3, стр. 72); както и първата половина на p. 563 (Orthodox Sobes, 1906, том 3, стр. 442. 468).
В обширната бележка на стр. 562–563 повече от половината също са взети от Лапин (виж Legal Sobes. 1906, том 3, стр. 73.443.444–446.449.451.452). Тук на о. Малиновски има няколко препратки към литературата, също заимствани от Лапин; само едно име, Лапин, е забравено. Освен това в същата бележка о. Малиновски е написал гръцката цифра - πεντε ϛ.
Най-малко половината от 565 страници са взети от Лапин (Вж. Правосл. Събеседник, 1906, том 3, стр. 642.644); в бележката след откъсите от Лапин се натъквате на два напълно различни цитата и тези два цитата, оказва се, са взети от един и същ мълчалив Лапин (виж стр. 644, бел. 2 и 4).
Самият край на параграфа (на стр. 566) също е написан според Лапин (ср. стр. 645), от когото (от стр. 644) е взета препратката към статията на епископ Сергий.
§ 126. Извънредни дарби и служения в Църквата (стр. 569–580).
Тук почти цялата страница 568 и част от 569 са взети от коментара на 1 Кор. епископ Теофан (с. 446), въпреки че по някаква причина не е отбелязано, че принадлежи на блажения. Теодорит, че Икумения: о. Малиновски предава думите им за свои. Същото е на страница 571 (Сравни Теофан, стр. 466).
На стр. 577 и 579 има доста заемки от книгата на проф. А. П. Лебедева-Духовенството на древната вселенска църква срв.п. 11. 17. 18. 20. 21. 24. 215).
Човек не може да не забележи общия характер на целия този параграф: в него няма абсолютно нищо догматично; четейки го, вие напълно забравяте, че пред вас е книга, наречена догматическо богословие, а не книга за древна църковна история. Авторът пише какво се е случило в апостолската епоха, какво се е случило в следапостолските времена, дава информация (страница 575 бележка) дори за „Учението на дванадесетте апостоли“ (изкривявайки обаче гръцките думи), пише подробно за харизматиците - за апостолите, пророците и учителите, незнайно защо премълчавайки евангелистите. Догматичното във всичко това не е лесно за разбиране!
§ 127. Необходимостта от принадлежност към Църквата (с. 580–586).
Има едно нещо, което трябва да се отбележи в този параграф. Почти всички светоотечески изречения, заемащи страница и половина (стр. 582–584), несъмнено са преписани от митр. Макарий, §170, том III, стр. 271–273. Само цитати от св. Киприан и блажени Йероним са допълнени със страници, базирани на руския превод на техните произведения. Но цитатите от Августин в 1-ва бележка. на стр. 584, по някаква причина не са поставени в реда, в който се появяват поотделно при Макарий, защо са при о. Малиновски и вече не отговарят на реда на извадките от Августин, даден в текста. По думите на блаж. Теодорит в Макарий (стр. 273, бележка 498) има цитат: „tn les. Nav. interrog. II.“ (Същият цитат за същите тези думи се появява в Допълненията към съчиненията на св. отци за 1843 г., част 1, стр. 236). Как от този цитат на о. Малиновски (стр. 584, бележка 2) се оказа различен: „На пр. Езек. Предговор.“ Не можах да го разбера. Но не се ли случи нещо подобно на това, което о. Малиновски смеси Исая с Езекил в латинския вариант?!
но о Малиновски тук се оказа неблагодарен по отношение на митрополита. Макарий. На 1 прибл. на стр. 584, смесвайки цитати от св. Августин, той продължава: „Много други свидетелства на св. отци за същото са посочени в чл.“ За православната Христова църква “(Приложение към Отечеството и тук има неточност! -1843, 1 част 236–238 стр.): възпроизведено от св. Макарий Пр.Догм. Бог., § 170. Преписвайте от самия Макарий и между другото забележете: Макарий уж „възпроизвежда” свидетелството на св. отци!
§ 129. Застъпничеството на светиите за вярващите, живеещи на земята, и тяхното молитвено призоваване в земната църква (стр. 588–609).
Наполовина. 589 страници, съставени според Макарий (вж. том V, стр. 115–116).
Страница 590 е съставена по различен начин. Повече от половината от нея е буквално преписана (съкратени са само редица цифрови цитати от Светото писание) от архиеп. Филарет, §311, част 2, стр. 267–268. Веднага след този откъс започват думите на епископ Силвестър и продължават до края на страницата, §186, том. V, стр. 262. Няма цитати нито за Филарет, нито за Силвестър.
Обширният откъс от Блажен Йероним на страница 592, разбира се, също е взет от епископ Силвестър (§188, том V, стр. 277–278), въпреки че е намерена страница за него в 4-та част от съчиненията на Йероним в руския превод.
От края на страница 593 до края на страница 594 има нецитиран откъс от книгата на I.P. Оболенски - Критичен анализ на религията на руските сектанти рационалисти: духоборци, молокани, штундисти. Воронеж 1898, с. 308–309. Тази книга е за. Малиновски изобщо не се споменава в параграфа.
На стр. 595 в средата има преразказ отново от книгата на Оболенски, стр. 297; вмъкнати са няколко реда от Макарий (том V, стр. 114) и страницата завършва с буквален откъс от книгата на Оболенски, стр. 298.
Следващата страница 596 започва с откъс от Макарий (том V, стр. 114) и продължава с преразказ от книгата на Оболенски, стр. 299–300. В самия край на същата страница започват буквални откъси от книгата на Оболенски, които продължават до средата на следващите 597 страници (виж Оболенски стр. 300.299). В първата бележка. Цитатът от Ориген е изкривен: vm. Роман II е предаден на 11 руснаци. Втората бележка е преместена от страница 299 на книгата на Оболенски.
Страници 598–599 са почти всички съставени според Макарио, § 254, том. V, стр. 116–118. Някои цитати са прегледани, но в същото време (в 1 бележка на стр. 599) от преводача на руски език на „Писания на апостолските мъже” вместо прот. П. Преображенски е наречен протойерей П. Рождественски, а в 3-ти ок. цитатът от Евсевий е развален: поставен е VI, 6, но е необходим VI, 5, както при Макарий. Добавено е нещо от Силвестър (§ 187, том V, стр. 264).
На страница 600 се забелязва влиянието на епископа. Силвестър, кн. V, с. 276–278, но 8 век е превърнат в 13 век.
Има малки откъси от Силвестър на страници 601 (§ 188 и 189, том V, стр. 286.287).
Страница 603 е предимно откъс и малък преразказ от догмата на епископ Силвестър, §189, том V, стр. 287.288–289.288.
Страница 604, с изключение на няколко реда, е преразказ от книгата на Оболенски от стр. 293. 294–295. Бележката на тази страница е преписана буквално от Оболенски (виж стр. 294, бел. 1). Буквалността и прецизността, които о. Малиновски е някак неуместен, което го води тук до малко любопитство: заедно с Оболенски той пише не προευχή, а προεύχη, тоест той внимателно запазва печатна грешка, която не би било трудно да се коригира.
В средата, следващата страница 605, има два буквални откъса. Един от §307 на „Обвинителното богословие” на архимандрит Инокентий (том III, стр. 562). другият е от книгата на Оболенски от страница 299. Последните редове на тази страница също идват от страница 300 от книгата на Оболенски.
Втората половина на страница 606 отново е преписана само с малки отклонения от текста от Оболенски, стр. 800–301.
През следващите 607 страници се забелязва влиянието на архимандрит Инокентий (т. III, с. 575).
Трябва да се направи още една забележка по този параграф. На страница 605 авторът обсъжда как светците, без да притежават всезнание, могат да знаят нашите молитви. Но това вече беше обсъдено по-подробно на стр. 595–597 в същия параграф. И двата пъти казват не само едно и също, но дори и едно и също, макар че няма буквални повторения. Защо да казвате едно и също нещо два пъти в абзац, като по този начин придавате на абзаца хаотичен вид?
§ 130. Почитане на светци (с. 610–625).
Тук л. 611–612 са съставени според Силвестър (§ 170. том V, л. 144–145. 146. 147. 148–149). Буквалните откъси обаче са само няколко реда, но съвпадението на някои характерни изрази, съвпадението на цитати от Светото писание, освен това, стоящи в редица, всичко това доста убедително показва, че при писане на с. 611–612 очите на о. Малиновски винаги са били фокусирани върху догматиката на епископ Силвестър. В долната част на страница 611 има бележка за разликата между гръцките думи λατρεία и δουλία. Тази бележка е съставна: част от нея е взета от книгата на Оболенски, стр. 185, бел. I, и част от § 294 на „Обвинителното богословие” от архим. Инокентий (том III, стр. 477–448 бел. и 475 сл.). Една подробност е интересна. Преписвайки думата ειδολολάτροι точно в тази форма, о. Малиновски повтаря две печатни грешки на архим. с една дума. Невинен: след δ той пише за, а не за ω, и не поставя никакъв стремеж над ει.
На страница 614 редът и съдържанието на светоотеческите свидетелства съвпадат с догматиката на Силвестър (§171, том V, стр. 150–151), но цитатът от Евсевий във 2-ра бележка е развален: вместо – IV, 5, е отпечатано – V, 5, което е неправилно.
В първата половина на страница 615 откриваме не само преразказ, но и буквални заемки от Силвестър (§172, том V, стр. 156–157), от когото са взети две малки бележки 3-та и 4-та. Сред преразказа от Силвестър намираме и нещо, което беше почти същото, което беше казано тук малко по-рано, на страница 600.
Краят на страница 615 и началото на 616 са буквално преписани, без цитат, от труда на проф. Е. Е. Голубински - История на канонизацията на светци в Руската църква. Изд. 2. Москва 1903 г.; страница 14.
На страница 616 във 2-ра бележка, след като е направил буквален откъс от книгата на проф. Голубински, авторът, макар и мълчаливо, я цитира. Но непосредствено по-нататък в тази бележка се прави забележка от нов ред за Западната църква. Цитатът е различен: Середински Т. прот. За богослужението на Западната църква, II чл., с. 65. Всъщност се оказва, че и забележката, и цитатът за Середински са взети от същия Голубински (стр. 15 бележка).
о. прави абсолютно същото. Малиновски на стр. 618, където, копирайки втората бележка от книгата на Е. Е. Голубински (стр. 11, бележка 2), той поставя цитат за Середински, който е взел от същия Голубински (стр. 12, бележка 1). След като копира третата бележка от Голубински, авторът вече не цитира.
В текста от средата на страница 618 до средата на страница 619 има откъси от Голубински, този път снабдени с цитати.
Втората половина на текста на страница 619 е копирана от страници 264 и 270 от книгата на Голубински, но само последната фраза на о. Малиновски постави кавички и цитира една страница 270.
Откъси от Голубински, направени на 620 страници (ср. стр. 288.286.287), не са маркирани с цитати. Първата бележка на тази страница е взета от статията на Д. Протопопов – За нетлението на св. мощи, Душеухождение, 1888, кн. 1, стр. 267, като е пропуснат цитатът за описанието на ръкописите на синодалната библиотека.
На стр. 621 има малки заемки от Силвестър (srvp.t.V, стр. 172), а в средата има значителен откъс от §296 на „Обвинителното богословие на архимандрит Инокентий” (том III, стр. 487) с добавка, обаче, на печатна грешка. На тази страница няма цитати на ръководството.
Първата половина на страница 622 е лек преразказ от книгата на Оболенски за рационалистичните секстанти. стр. 280–290, а втората половина е буквално преписана от догмата на епископ Силвестър (§171. том V, стр. 151–152), въпреки че на тази страница не се виждат цитати.
На следващата страница до средата има думите благословени. Йероним, заимствано от Силвестър (§172, том V, стр. 163–164). Тези думи са оградени в кавички и е поставен цитат: "Йерон. Прот. Вигиланций. Сн. писание. 89, до Рипарий." Човек получава погрешна представа, че всички цитирани думи са в произведението на блажени Йероним „срещу Вигиланций“, докато в писмото до Рипарий има само паралелен пасаж. Всъщност цитатът от писмото до Рипарий трябва да има самостоятелно значение; то се отнася до последните три реда от дадения в текста откъс, които не са в есето „Против бдителността“.
Обширен, повече от страница, извлечение от блаж. Августин (стр. 623–624). след думите благословени. Йероним, заимствано с точност от епископ. Силвестър (§172, том V, стр. 165–166), въпреки че е направено пренареждане на отделни изречения на блажения. Августин, които съставят този обширен екстракт.
Също така доста обширни откъси от св. Епифаний Кипърски и от св. Йоан Дамаскин, заемащи останалите страница и половина от този параграф, са взети от същия епископ. Силвестър: словата на Епифаний от стр. 161–162 на петия том и словата на Йоан Дамаскин от 170 страници. Съкращенията и елипсите съвпадат, но на 3-ти ред отгоре на страница 625 скобата по някаква причина е преместена с една дума вдясно и в резултат на това, разбира се, това е глупост.
§ 131. Почитане на мощите на св. Божии угодници (с. 626–646).
Параграфът започва с преразказ от догмата на Макарий (§ 255, том V, стр. 122.128–129).
В края на страница 626 и на следващата страница 627, както и в първата бележка към тази последна, намираме два доста обширни откъса от брошурата на Д. Соснин, появила се преди 80 години - За разтлението на мощите на св. в Църквата Христова. Санкт Петербург. 1833. И двата откъса са внимателно маркирани с кавички и придружени от цитати. Но за мен няма съмнение, че о. Малиновски не е виждал брошурата на Соснин. Случайно ли е, че извлеченията от Соснин са точно същите като в статията на прот. П. А. Смирнова - Нетление на светите мощи. Църковен вестник, 1903, No 12, с. 443–444? Междувременно първият откъс се състои от фрази, които се побират на три страници (46–48) от брошурата на Соснин. Характерен е и цитатът, придружаващ този първи откъс. Тъй като извлечението е взето от три съседни страници, тези страници могат да бъдат посочени само в тази форма: „стр. 46–48" или още по-точно: „стр. 46. 47–48", но о. Малиновски стои: „46, 48 страници“. защо е така Разбира се, само защото е попаднал на същата грешка или печатна грешка в прот. Смирнова и само защото о. прот.
Малиновски този път не си отказа удоволствието да цитира книга, която не беше виждал, като премълча статията в „Церковные ведомости“, която само беше видял. От същата статия прот. П. Смирнов (стр. 443) и са изписани думите на митр. Филарета в същата бележка. Това несъмнено е вярно, дори само защото става дума за... Малиновски съвпада с речта на отец Смирнов дори когато думите на митрополит Филарет не се цитират буквално. Втората бележка е копирана от Голубински, което е отбелязано, макар и в следната форма: „Виж. при проф. Голубински.“
628 страници започва с буквално заимстване от статия на протойерей П.А. Смирнов, Църковен вестник, 1903, L "12, стр. 446–445. В средата на страницата виждаме неграмотно написана латинска дума - reliquie (vm. reliquiae). Втората половина от 628 страници е заета от бележка, в която всичко е взето от Голубински, както цитати, така и отделни думи; цитатът е следният: „В книгата. проф. НЕЯ. Голубински дава освен тези и други примери.
Страница 629 с всички бележки се състои от откъси от Голубински, които обаче са отбелязани с цитати. Половината от следващите 630 страници са преписани от същото място (стр. 299. 301.302), но без цитати.
След това (на стр. 630–631) следва една много красноречива страница — уви! не негово, а преписано без никакъв цитат от протойерей Смирнов-Церковные ведомости, 1903, № 12, с. 445 б–446а.
На страница 633 първата бележка е копирана от книгата на Оболенски за сектантите, страница 328. Втората бележка е заимствана от епископ Силвестър, § 175, том. V, стр. 178, с пропускането на латинския цитат за мъченичеството на св. Игнатий; цитата от Евсевий е точно толкова развален, колкото и в 1 бел. на страница 614.
Светоотеческите думи, които запълват 634 страници, са заимствани от Силвестър (вж. § 176, том V, стр. 18J. 183.187), въпреки че към тях са добавени страници от нови издания на светоотеческите творби.
На стр. 636 има както преразказ, така и буквални заемки от Силвестър (§ 174, том V, стр. 175) и от Оболенски (стр. 316); Оболенски е взел и думите на св. Йоан Златоуст, поставени във втората бележка (ср. с. 316, бел. 1).
Страница 637, почти цялата е заимствана от книгата на Оболенски (вж. стр. 318–319.322) и една фраза е пренаредена на мястото на друга.
Понякога близкият до текста преразказ на думите на Оболенски (стр. 323, 324–325) заема цялата 638-ма страница.
Почти целите 639 страници са буквално преписани от статията на прот. Смирнова, Църковен вестник 1903, № 12, с. 444. Във втория, Дов. Обширна бележка очертава страница 301 от труда на Е. Е. Голубински за канонизирането на светци. Книга от проф. Голубински на о. Малиновски беше; Доста част от него е копирана в обсъждания параграф. Но едва ли около. Малиновски отваряше тази книга, когато пишеше тази бележка; представянето му на думите на проф. Голубински и неговите обяснителни коментари изненадващо точно съвпадат с бележката към статията на същия проф. П. Л. Смирнова (Вж. Църковен вестник 1903 г., № 12, стр. 444b бележка). Разделяйки се тук със статията на преп. Смирнова, считам за необходимо да направя такава забележка. На предишните страници от тази статия бяха копирани поне три страници, а понякога цели страници бяха копирани наведнъж. Тази статия обаче никога не е назовавана или цитирана; дори не е посочено в списъка на „литературата“ (стр. 626, бележка 1), въпреки че там виждаме „Скитник“ от 1861 и 1866 г. и Мисионерската колекция за 1890 г. и Неделното четене за 1885 г.
Текстът на страница 640 е преразказ от статия в Soulful Reading за 1888 г., част 1, стр. 164–165. 161. На петия ред отдолу липсва думата уста и затова не се получи много добре. Бележката, заемаща долната половина на страницата, представлява не само един преразказ, но и буквални откъси от същата статия (срв. 165.166. 70 страници). В средата е дадена бележка от тази статия буквално (от стр. 166) описание на мощите на Св. Борис и Глеб, но има цитат в скоби: "виж. у Голубински, 20 страници и сл.", въпреки че не можах да намеря това точно описание на мощите в Голубински.
Почти целият текст на стр. 611 е взет буквално от същата статия на Протопопов (Вж. Задушевно четене, 1888, част 1, стр. 171–172). Ето историята на мощите на св. Спиридон Тримиенски. Като цитат в края на бележката виждаме: "Виж. Арсений арх. Хроника на църковните събития, 564–565 стр. » Но в хрониката, архим. Арсений, цялата информация за мощите на св. Спиридон, съобщена от о. Малиновски, според Протопопов, не може да бъде намерена. Историята на злополучния цитат е следната. Архим. Арсений прави извлечение от Рангов и поставя цитат: „E λληνικα (1852) част 3, p. 678.“ Говорейки за мощите на св. Спиродон, Протопопов, между другото, заимства това извлечение от архимандрит Арсений, което отбелязва, като цитира двойно и Рангов, и Арсений. О. Малиновски без всякаква проверка набързо преписва от статията на Протопопов, пропуска гръцкия цитат и оставя само руския на архим. Арсений. Междувременно от думите на Рангов до о. Малиновски, който е в края на бележката и не е отбелязан с нищо, например в кавички, като този на Протопопов, но предишният е думите на Протопопов, предадени за думи на архим. Арсений.
Въз основа на статията на Протопопов е съставена втората бележка на тази страница (Срв. Задушевно четене, 1888, част 1, стр. 168–169 бележка).
В средата на стр. 642 отново има дословен откъс от статията на Протопопов от стр. 167, а втората бележка е преписана от стр. 161–162 на същата статия.
Преразказ на една бележка на страница 272 от тази статия се вижда и във втората бележка на страница 643.
Статията на Протопопов е посочена в списъка на „литературата“, но е цитирана само веднъж на стр. 644, в малка 3-та бележка, която изобщо не е буквално преписана, и все пак в 1-ва бележка. От същата статия е взет мълчалив цитат от житието на Св. Гурия (Om. Soulful Reading, 1881, част 1, стр. 272 забележка g).
Страница 645 отчасти буквално, отчасти като история, възпроизвежда страница 326 от книгата на Оболенски за сектантите.
Страница 646 е наполовина преписана буквално от Протопопов (срв. Dushepol. Reading, 1881, part 1, p. 277. 278–279), от когото е взета, направена от Fr. Малиновски вече е напълно глух, цитатът: "Архи Филарет. Светци на южните славяни" и нищо повече! Междувременно към текста, копиран от Протопопов, по-долу в 1-ва и 3-та бележки има две препратки към книгата на проф. Голубински, където на цитираните страници няма нищо подобно. Защо тези цитати бяха поставени на Голубински, за мен остава загадка, която не можах да разгадая.
След като завършихме прегледа на § 131, нека обобщим: от 21-ва страница делът на о. Малиновски има може би шест страници, въпреки че тези страници може да са заимствани от статии и книги, които не съм разглеждал. В крайна сметка, например, попаднах на статия от протойерей И.А. Смирнов случайно, въпреки че аз, като се съмнявах в принадлежността на о. Малиновски маркира красноречивата страница (стр. 630–631), копирана от прот. Смирнова, направи много неуспешни специални търсения.
§ 132. Почитане на св. икони (с. 646–667).
Две страници 648 и 649 в този абзац са почти навсякъде буквално преписани от книгата на епископ Сергий († архиепископ на Владимир) православното учение за почитането на светите икони и други свързани истини на православната вяра. Могилев на Днепър 1887, - вж. стр. 5–6.7.8.9.7–8.9. В горната част на страница 649 има малка вложка от догматиката на Макарий том V, страница 136.
В средата на с. 650 има малка заемка от Силвестър (§179, том V, с. 207), а в края от кн. еп. Сергий (стр. 10).
След ок. на стр. 651 има преразказ от Сергий, стр. 11–12; какво не е наред с цитата: Числа 12,16–18, – имате нужда – 12, 6–8, както при Сергий, особено след като в 12 глава. Има само 15 стиха.
Половината от страница 652 е преписана от Сергий (вж. страница 14.17), заедно с бележка за унищожаването на медната змия при Езекия.
Краят на п. 653 е взет от книгата на Оболенски за сектантите, стр. 371, а в бележката има преразказ на с. 67–68 от книгата на еп. Сергий.
От Сергий (от стр. 74) началото на страница 655 е взето заедно с първата бележка, а втората половина на страницата е преразказ от Силвестър (§ 180, том V. стр. 216).
Първата половина от 656 страници представлява откъс и преразказ от Силвестър. (§180, том V, стр. 217.218). Този откъс съдържа бележка под реда, взета заедно с цитата за Фрикен от Бишоп. Сергий (стр. 72–73), но без цитат за Сергий. Освен това в тази бележка о. Малиновски някак си взе в главата да пренареди двата предлога „в“ и „на“ един на мястото на друг, което само допринесе за изкривяването на смисъла. Освен това, като се започне от средата на страница 656. е написана около страница, понякога близо до текста, според книгата на Оболенски са намерени само страници за някои светоотечески цитати. Думите на Евсевий от Кесария, заедно с кратка бележка в 4-та бележка, са заимствани от епископ. Сергий (стр. 69).
Страница 657 завършва с откъс от Силвестър (§ 182, T.V., стр. 226–227).
Повече от половината от 659 страници първо са съставени от буквален откъс от Макарий (том V, стр. 146), след това е направена буквална заемка от епископ Сергий, стр. 94, а в края преразказ отново от Макарий (том V, стр. 146–147), който заема значителна част от следващата страница 660, където след това в средата има преразказ на втората страница на епископ Сергий, откъдето е прикрепена и малка бележка втора.
В началото на страница 661 има преразказ от страница 3 от книгата на епископ Сергий, а краят на тази страница е преписан буквално от страница 4 от същата книга.
На страница 662 отново има извлечение от страница 17 на Сергий, а след това цяла страница е заета от извлечение от Йоан Дамаскин.
Започвайки от средата на 663 страници, около страница е събрана на места буквално от книгата на Оболенски за рационалистичните сектанти, стр. 356–357.
Втората половина от 664 страници е заимствана отчасти буквално от книгата. Епископ Сергий, с. 26,28–29. 26.
В началото и в средата на стр. 666 има буквални извлечения от догмата на митрополит Макарий, §256, том V стр. 150 и 151, откъдето са взети цитатите в първите две бележки.
На страница 665 годината на Елвирския събор е посочена като 305. А на следващата страница вече е 324. Има основания и за двете цифри за един и същи събор (съборът е бил през 305 г.; актовете му са датирани от 324 г.), но о. Малиновски не дава обяснения и внимателният читател би трябвало да остане с впечатление за някакво противоречие.
Общо в този параграф от 21 страници о. На Малиновски остават около осем страници.
§ 133. Църковни молитви за мъртвите (с. 668–701).
Не анализирах подробно този параграф, но мога да посоча няколко буквални заемки от ръководства, без никакви цитати.
Има брошура, издадена от Светогорския руски Пантелеймонов манастир „Догмат за поменаването на мъртвите според Стефан Яворски” (2-ро издание. Москва 1886 г.). О. Малиновски не пренебрегва подобни брошури. Така че вече на страница 669 има буквална, макар и малка, заемка от страница 24 на тази брошура.
На следващите 670 страници има заемка от книгата на протойерей Тимотей Николски - За молитвата за мъртвите (Москва 1890. 5-то издание), стр. 238. От същата книга (от стр. 240–241) има откъс в средата на стр. 674, а половината от 675 се състои от преразказ на стр. 231–233 от същите книги.
Половината от 676 страници е отчасти буквална заемка, отчасти лека перифраза от §289 на „Обвинителното богословие” от архим. Инокентий (том III, стр. 451–452).
В средата на стр. 678 има преразказ, а в бел. 1 на същата страница има буквална заемка от проф. В.А. Соколова - Възможно ли е и трябва ли да се молим в Църквата за инославните покойници? Света Троица Сергиева лавра 1906 г. Срвн. стр. 19, а за цитати от втората бележка вижте стр. 20 бел. 1–2.
Колекцията от цитати в бележките на 679 страници е заимствана от Макарий (том V, стр. 164 бел. 421 и 422, стр. 165 бел. 429) и от Силвестър (§192, том V, стр. 299).
На страница 680 има преразказ от книгата на Николски (стр. 35–36) и от догмата на Силвестър (§193, том V, стр. 316).
На с. 682–683 има преразказ от брошурата върху догмата на Стефан Яворски (Вж. с. 46.47) и от догмата на Макарий (том V, с. 175–176). Освен това, преписвайки близо до текста от стр. 46 от споменатата брошура, о. Малиновски напълно изопачава цитата от Св. Писание: той пише: 3 Цар. 4, 32; 35, 41, докато 3 Esdras са необходими. 4, 32. 35. 41.
Краят на страница 684 е копирана от същата брошура и отчасти е копирано същото нещо, което вече е било копирано веднъж, точно на страница 669.
На страница 685 има парафраза от Макарий (том V, стр. 179), буквална заемка от Инокентий (Обвинителна теология §291, том III, стр. 469), парафраза и малък откъс от Силвестър (§199, том V, стр. 319).
В горната част на страница 686 има буквален откъс от книгата на Оболенски за сектантите, страница 322, след това до края на страницата източникът е догмата на митрополита. Макарий, откъдето буквално са взети както думите на самия Макарий, така и думите на св. Йоан Дамаскин, към които е заместен цитат от Макарий: Хроника Четиво 1827, XXYI, 326 с. (срв. §258, том V, с. 172–173. 180–181).
Голяма втора нота. на стр. 690–691 понякога се взема буквално от статия в № 28 на Църковния вестник за 1906 г., стр. 2248 b–2249, и откъс от епископ. Феофана е взета не директно от неговите писма, които са цитирани тук, а от статията на проф. Е.П. Аквилонов - Панихида за езичниците, Църковен бюлетин 1905 г., № 31, колона 972. Доказателството, разбира се, не е случайно, съвпадението на съкращението на думите еп. Феофана в издръжливост.
От същата статия на Аквилонов на следващата страница има цитат от „Разговор между изпитващите и уверените“ на митрополит Филарет (вж. Църковен вестник, 1905 г., № 35, колона 1104). По някаква причина Аквилонов остави този цитат без точно обозначение на страницата; има същия вид на о. Малиновски.
Краят на стр. 692 и началото на стр. 693 са преписани буквално от друга статия на Аквилонов - За отслужването на панихиди за християни от други вероизповедания. Вижте Christian Reading, 1906, април, стр. 590. В 1-ва бележка. на страница 693, отнасяща се до този конкретен откъс, има цели четири цитата, но не и за Аквилонов. Същите тези цитати от своя страна са взети отчасти от същия Аквилонов, отчасти от „Църковен вестник” № 28 за 1906 г., стр. 2250.
Канонични определения с тълкувания от митр. Филарет, заемащи цяла страница (на с. 694–695), са преписани от брошурата на проф. В.А. Соколов, от с. 4–5, и думите на Григорий Богослов с цитат на с. 695 са взети от Аквилонов (вж. Christ. Reading, 1906, април, стр. 583).
Едно доста обширно специално допълнение в края на параграфа за „дните на възпоменание“ е написано според Макарий и отчасти директно копирано от него заедно с цитатите, свързани тук (виж §258., том V, стр. 178–179).
След като прочетох целия параграф, отново трябва да попитам с известно недоумение; Наистина ли е възможно и трябва ли в догматическото богословие да се обсъжда въпросът за панихидите за хора от друга вяра, да се обсъждат с позоваване на постановленията на Светия Синод? Напълно уместно ли е да говорим за „Деня на всички души“ тук? Все пак о. Бележката си за тези дни Малиновски започва със следните думи: „В православната църква има обичай да се поменават мъртвите“ и т.н. Но освен този обичай в православната църква има и доста други обичаи. Защо отец Малиновски да не говори за всички обичаи на църквата в своето догматическо богословие?
§ 134. Характер на реката. - Католическо учение за Църквата. Догмат за папското върховенство (стр. 701–739).
38 страници са посветени на неправославното учение за Църквата и един догмат, за който православният догмат не знае нищо!
В самото начало на параграфа (стр. 702–703 приблизително) е даден обширен списък с „литература“, но е забележително, че в по-голямата си част самият списък е копиран от книгата на проф. ХЕЛ. Беляева - За съюза на църквите. Сергиев Посад 1897, с. 84–85 прибл. В отписаната част от списъка на „литературата” о. Малиновски направи едно вмъкване, но щеше да е несравнимо по-добре, ако не беше вмъкнал нищо. Заедно с А. Д. Беляев той спомена работата на архим. Никанора - Анализ на римската доктрина за видимото (папско) върховенство в църквата. Санкт Петербург. 1856 г.
След това авторът продължава: "Неговото учение за първенството на римския епископ пред съда на 1-вия Вселенски събор (Четиво на хрониката 1857 г., том I). Второто преработено и разширено издание на това произведение е Казан, 1871 г." За какво произведение говори авторът във второто издание? Очевидно току-що посочената статия в Christian Reading. Но вторият път (Казан 1871) горепосоченият Анализ е публикуван Римско учение. Проф. А. Д. Беляев, статията от Четивото изобщо не беше спомената; о. Малиновски го вкара на грешното място и резултатът беше абсурден.
На стр. 705 в средата има извлечение с размер ½ страница от книгата на прот. А.А. Лебедева – За първенството на папата (с. 47). В края на откъса е дадено мнението на католическите богослови и цитатът от Лебедев под реда изглежда показва, че е взето само това мнение и дори почти едно позоваване на догмата на Дирингер, наречено напълно неграмотно: „Кархол. Догматичен“.
На средната страница 706 отново има извлечение от Лебедев (от страница 48), но изобщо без цитат.
Втората половина на p. 707 и първата стр. 708 понякога представляват възпроизвеждане на разсъжденията на А. Лебедев, близки до текста (с. 49–50. 52. 55–56). От книгата на Лебедев са преписани и два dos. обширни бележки. След един от тях има: "виж Лебедев ... 49 страници." но след другото (вж. Лебедев, стр. 52, бел. 1) по някаква причина има цитат от книгата на А. Востоков.
На стр. 710 има преразказ от съчинението на архим. Нпканора, с. 11.12 и на с. 711 има преразказ и буквално заемане от същото място (с. 14–15.16), като почти цялата голяма бележка е написана буквално (срв. с. 34 бел. стр. 16 бел. 31).
Половината от 713 страници са преписани от Никанор (вж. стр. 12–13. 36. 37–38) буквално.
Страница 714 е преразказ и буквална заемка от проф. прот. Иванцова-Платонов-Римокатолическа доктрина за папската власт, Православен преглед, 1868; том 3, стр. 12–13. 14 (вж. Никанор, стр. 56).
Втората бележка на стр. 716, без цитат, е преписана от прот. Лебедева, с. 138.
Половината от 718 страници са заети от книгата на проф. ПО дяволите. Беляева – За съюза на църквите, с. 87 и 88; От същата книга са преписани почти половината и 719 страници (от стр. 88).
Освен това, като се започне от края на 721 страници, цели три страници са копирани от същата книга, с изключение на няколко реда, а точността на възпроизвеждане понякога дори се простира до курсив. Srvn.
721 с. Малиновски и 92 с. Беляев.
722 с. и бележки и Беляева с. 92. 95. 93. 94–95 ок. 94–95.
723 с. Малиновски и с. 94. 99. 97. 98. 97. 96. 99. 96 Беляев.
724 с. Малиновски и 99. 100. 101 с. Беляев.
Споменаването на книгата на проф. А. Д. Беляев не е направено нито веднъж.
Допълнителни 2½ страници са копирани дословно от статията на прот. Иванцов-Платонов - из Православен преглед за 1868 г., кн. 3, стр. 181 ff. На места преписването се извършва по оригинален начин: фраза в текста, фраза в бележка. Srvn.
724 с. от Малиновски и с. 181–182 от Иванцов-Платонов.
725 с. Малиновски и с. 182–183 Иванцов-Платонов.
726 с. Малиновски и с. 183–185 Иванцов-Платонов.
След като преписа дословно 2 1/2 страници, о. Малиновски не сметна за необходимо да включи поне един цитат. Краят на п. 728 и началото на 729 г. са взети от книгата на Лебедев - За първенството на папата, стр. 83. Голямата бележка на с. 728 е буквално преписан от същата книга, стр. 82–83. Но беше много досадно и неприятно да се види, че след като направи малък откъс от половин страница от книгата на Лебедев, о. Малиновски не цитира Лебедев, но продължава: „В допълнение към курсовете по църковна история, вижте за тези катедрали в изследването на проф. А. Л. Катански..., както и на проф. Садова А. И. ..“ Не знам как трябва да се обясни подобно явление, но не го виждам като особено висококачествена научна техника на докторант.
Повече от половината страница 730, отново без никакъв цитат, е преписана от Лебедев от стр. 98.113–114, а част от страница 731 и първата бележка на тази страница също са преписани от стр. 106 и 115–116. Без да поставя никакъв цитат в първата по-голяма бележка и да копира буквално малка бележка, о. Малиновски цитира: „Виж. за това от протойерей Лебедев. За първенството на папата, стр. 107–108, както и от проф. Налимов Т. А. Въпросът за папската власт на Констанцкия събор. Санкт Петербург. 1891 г.
Повечето от 732 с. преразказ отново от Лебедев, с. 109–110. 112–113.
След това цели две страници (733–734) са преписани дословно и точно от протойерей Иванцов-Платонов, Православен преглед. 1868, кн. 3, стр. 280–282. 284.286–287. След като направи такъв обширен екстракт, о. Малиновски цитира отделно издание на статиите на Иванцов-Платонов от 1870 г. Първо, трудно е да се мисли, че този цитат означава буквално извлечение от две страници, и второ, ако се вгледате внимателно в цитата, можете да видите, че о. Малиновски изобщо не иска да идентифицира точно и да отбележи факта на буквалния откъс. В неговия цитат виждаме: „II, 166 – 188 с.”, т.е. посочен е цял отдел от 22 страници, докато извлеченията са направени от седем-осем последователни страници.
Страница 735 всички отписани; този път има цитати от Овербек и Лебедев, но вече първата половина от 736 страници е взета от статията на прот. Иванцов-Платонов (Православен преглед, 1868, том 3, стр. 2–3), дори запазвайки курсив, макар и без никакъв цитат.
Страница 737 наполовина се състои от думи и факти, заимствани от Лебедев, стр. 193.194.195. 198.
Откъси от Лебедев има на стр. 738 (от стр. 197 и 198) и стр. 739 (от стр. 202–203).
Изобщо несравнимо голямата част от §134 не принадлежи на о. Малиновски.
§ 135. Догмат за папската непогрешимост (стр. 739–756).
И отново 18 страници за догмата, непозната за православното догматическо богословие!
Тук целите 741 страници са копирани от статия на проф. Ястребова в Трудове на Киевската духовна академия за 1881 г., кн. 3, стр. 289.290.291.300.307.308–309. Но само първата и третата бележка съдържат слепи връзки към тази статия.
Бележка на стр. 745 взета от книгата на прот. А. Лебедева, с. 107, бележка 2.
Преписвайки бележка 2 на стр. 748 от сборника със статии на прот. Д.Ф. Касицина, о. Малиновски цитира, но по някаква причина не отбелязва, че е взел 1-ва и част от 3-та бележка от същия източник. Друга значителна част от същата трета бележка (стр. 749 по-долу) е копирана от ок. на страници 71–72 от книгата на Лебедев, но цитатът сочи към Овербек, на когото Лебедев също се позовава.
В същия параграф повече от три страници са заети с откъси от речта на И.Ю. Щросмайер на Ватиканския събор (стр. 747–749. 751. 752–753). О. Малиновски знае тази реч само от онези откъси от нея, които са публикувани в „Църковен вестник“ за 1905 г. № 31 и 35. (стр. 747–749 № 35, стр. 1320а-1321о; стр. 751 № 31, стр. 1318–1319; стр. 752 № 31, стр. 1319b; стр. 753 № 31, стр. 1319–1320). Междувременно цялата реч на Щросмайер е преведена на руски и публикувана през 1870 г. в „Православен преглед“, кн. I, Новини и бележки, стр. 573 и сл. Тази редакция на словото на о. Малиновски не го видя: той дори не го посочва. Това обаче може да е за добро; иначе щяхме да видим повече от три страници откъси от речта на Щросмайер. Но нима Щросмайер изобщо си е помислял, че неговата страстна полемична реч ще попадне на страниците на Православното догматическо богословие 40 години по-късно! Вдъхновен от Щросмайер, о. Малиновски започва да пише не само с повишен тон, но и с откровено обиден тон; вижте например началото на страница 750.
Като цяло речта на Щросмайер и откъси от D.F. „Събраните статии“ на Касицин могат само да нарушат сериозния тон на научното изследване и едва ли са подходящи в догматическото богословие. Нищо подобно не може да се намери в нито една от съществуващите преди това догматични системи; техните автори са проявили повече такт и сериозност, отколкото в случая о. прот. Малиновски.
Половината от страница 750 и част от страница 751 се състоят от думите на проф. Н.Я. Беляева - Теорията за папската непогрешимост в сравнение с историческите факти, Православен събеседник 1881, кн. 3, стр. 239–240.241.244. Няма връзки. Още повече от три последователни страници бяха копирани почти дословно от същата статия. Comp.Page 753 Malinovsky and Pravosl.Sobes.1881, t.Z, pp. 267.268.
Стр. 754 Малиновски и Пр.Соб.п. 270–271. 272. 273.
Страница 755 от Малиновски и стр. 274.275.276 от статията на Беляев.
Страница 756 от Малиновски и страница 277 от статията на Беляев.
О. Малиновски цитира статията на проф. Беляев, но отново по такъв начин, че степента на зависимост от Беляев и размерът на извлеченията изобщо не се разкрива.
Така на страница 754 е направена бележка, която дава отговора на Мюнхенския богословски факултет на въпроса на баварското правителство. В края на бележката има цитат: „Виж. в Беляев” и т.н. На страница 755 има и малка бележка за книгата на Сери, копирана от Беляев (стр. 274) и придружена от цитат: „Виж. при проф. Беляев” и т.н. Изглежда, че само тези незначителни бележки са взети от Беляев. Вярно, на страница 756 в средата има бележка под линия към статията на Беляев, която се отнася пряко към текста, но кой може да предположи, че буквалните откъси от нея започват на страница 753 и са дори по-рано. И не само това. След като направи бележка под линия към Беляев в средата на страница 756, о. Малиновски спокойно продължава да преписва от Беляев до самия край на тази страница.
Като цяло в §135 от 18 страници. Малиновски притежава не повече от пет.
Може да се интересувате от: