У Трійці в академії

Стаття священномученика Іларіона (Троїцького), архієпископа Верейського, а тоді архімандрита, інспектора Московської духовної академії, вперше побачила світ у 1914 році на сторінках газети «Московський церковний вісник» (№ 42). Вона є своєрідною рецензією на ювілейну збірку «Трійця в академії: 1814–1914» (М., 1914), присвячена 100-річчю Московської духовної академії. Стаття цікава як робота, де майбутньому святителю довелося відстоювати честь і ченця, і академії. У статті повною мірою виявилася його майстерність полеміста, що вміє об'єктивно, м'яко, різнобічно умовляти недоброзичливця, що тенденційно висвітлює стан академії. Стаття не була включена до тритомних зборів творінь святителя Іларіона, випущених видавництвом московського Стрітенського монастиря в 2004 році, і пропонується сучасному читачеві вперше. 1 жовтня виповнилося сторіччя від дня заснування Московської духовної академії. Передбачуване урочистість святкування столітнього ювілею через виняткові події поточного року 1 не відбулося. Але ж жодні події, звісно, ​​не в змозі зрушити хронологічної дати: з 2 жовтня академія вступила у друге століття свого історичного життя. Колишніми вихованцями академії до ювілейного дня видано збірку історичних матеріалів; ця збірка є величезним томом у 48 друкованих аркушів. Вже сам факт видання цієї збірки саме колишніми вихованцями академії вельми знаменний і може бути названий втішним. Студентські роки – золотий час життя. Спогади про ці роки завжди щось заповітне, серцю люб'язне. Але наша дорога ювілярка має особливу властивість: вона, можливо, більше, ніж якийсь інший заклад, прив'язує до себе своїх вихованців, і довгі роки життєвих негараздів після закінчення курсу безсилі бувають розірвати зв'язок з академією. Часто нарікають, що академія десь у передмісті, в монастирі, а не в Москві. Але я думаю, що саме це робить Московську академію особливо близькою і дорогою для її студентів. Віддалена від столиці академія більше, ніж будь-який інший навчальний заклад, утримує своїх студентів у своїх стінах. Студенти Московської академії живуть разом більше, ніж інші студенти, і тому краще ладнають з рідною академією і один з одним. Тому, мабуть, московські студенти завжди виявляють особливо сильний академічний патріотизм, чому сторонні часто дивуються. Ця колекція також є свідченням особливої ​​любові до академії її колишніх студентів. Якщо академія готує якісь видання до святкування ювілею, то це її обов'язок, але якщо збираються колишні студенти, обговорюють, що робити, збирають матеріали, друкують величезну колекцію - що це, як не безкорислива, вдячна любов? Але й за змістом свій збірник є прекрасним подарунком усім, кому дорога і мила Московська духовна академія. З московським, зокрема, духовенством академія пов'язана тісно: кілька поколінь духовенства здобули у ній свою вищу освіту. Чималу подяку саме московського духовенства заслуговує і на «ювілейну комісію», яка багато, звичайно, праць поклала на збори та друкування історичних матеріалів. Зміст збірника може бути поділено на три категорії: 1) спогади про академічні дні взагалі, 2) спогади та характеристики окремих академічних діячів та 3) листи та інші дрібні матеріали. Найкраще статті першої категорії. У збірці вміщено спогади тих, хто навчався в академії в 30, 40, 50 і 70-х роках минулого століття. Без перебільшення можна сказати, що з читання цих спогадів важко відірватися. Оживають академічні традиції; встають тіні минулого; славні імена, які звик вимовляти з благоговінням, замінюються у свідомості живими образами. Після прочитання цих спогадів ще залишаєшся зануреним у минуле і інакше починаєш дивитися на старі академічні будівлі, тому що встають у пам'яті їх жителі, що давно спочили. Зі статей, присвячених окремим особам, особливо видається нарис життя та діяльності Олександра Васильовича Горського, написаний навіть за невідомими у пресі документами. Власне, про А.В. Горскому у збірнику дано ціле дослідження на 258 сторінок, оскільки крім згаданого нарису його життя та діяльності є чимало різних матеріалів як листів самого Горського та інших осіб до Горского. Таку особливу увагу до А.В. Горському, звісно, ​​цілком зрозуміло й цілком природно: минулого століття академічного життя А.В. Горський - людина винятковий і його ім'я - слава академії. Ця виняткова особистість та охарактеризована всебічно: надано біографічні відомості про А.В. Горском, представлений та її характер, простежені та її особисті наукові заняття, його впливом геть академію і церковно-історичну науку у Росії. Дуже важливими є надруковані в збірці листи до А.В. Горський корифеїв російської науки, йому сучасних. Ці листи наочно показують, що був А.В. Гірський для російської науки взагалі. Спогади про окремих осіб часто стосуються вже близьких до сьогодення часів, а тому читаються також з великим інтересом. Доводиться лише пошкодувати, що опущено деякі великі імена. Хочеться назвати два імені: Філарета (Гумілевського), друга А.В. Горського, та проф. А.П. Лебедєва. Адже одне листування Філарета з Горським могло б надати матеріал дуже цікавої статті. А.П. Лебедєв ще у всіх у пам'яті. Заслуги його для церковно-історичної науки безперечні. Відсутність спогадів про нього здається незрозумілою. З листів привертають увагу листи П.С. Казанського 2 , якими у збірнику заповнено п'ять друкованих аркушів. Листів П.С. Казанського відомо вже багато. Вони завжди цікаві і мають, з погляду, особливе значення для історії побуту Московської академії. Вони показують, яке широке коло інтересів було у посадських професорів і як стежили вони зі своєї сільської глушині за життям і церковним, і державним. Можна щось у збірнику назвати випадковим, але присутність випадкового елемента в подібних виданнях, мабуть, неминуча. Безсумнівно, збірка набуде найширшого поширення серед колишніх вихованців Московської академії, і багато хто переживе чимало приємних годин не лише під час самого читання, а й після, коли підуть безперервним ланцюгом спогади про студентські роки. Тепле почуття вдячної любові до академії проникає майже вся збірка, і читання збірки може посилити це вдячне почуття. Але не можемо не відзначити у збірнику дещо й такого, що може принести засмучення і що, принаймні, не збільшує переваг ювілейної збірки. Зрозуміло переважно останню статтю «За тридцять років (1884–1914)», що належить проф. Глубоківський 3 . Редактор збірки, здається, даремно пише у передмові: «Вона хіба що підбиває підсумок всьому сказаному у збірнику» (з. IX). Цього ми помітити не зуміли, але мимоволі помітили, як ця стаття порушує тон усієї збірки. Усі матеріали, вміщені у збірнику, або з неупередженістю пушкінського літописця, або з пристрастю люблячого сина, але остання стаття писана в тоні викривальному і за змістом тенденційна. Навіщо, перш за все, погіршувати сьогодення і нещодавно минуле перед минулим? Адже професор пише: «Академія без своїх нормальних життєвих відправлень атрофувалася, завмирала і була ніби неіснуючою» (с. 750). Знищення академії професор схильний приписати статуту 1884 року. Але «студент 1870-х років» починає свої спогади так: «Коли при закінченні семінарського курсу я зважився заявити про своє бажання вступити до Московської духовної академії, то з різних боків почулися застереження в тому сенсі, що "тепер Московська академія вже не та, що була раніше"2). Кого слухати? Один каже, що до 1884 все було добре, а інший ще в 1876 чув про занепад академії. Виходить, що академія проіснувала лише 60 років. Але дозвольте! Адже цілком останні 40 років падає вчена діяльність Е.Е. Голубінського, В.О. Ключевського, А.П. Лебедєва. А це славні імена! Зітхання про «добрий старий час» і схуднення «наших днів», припустимо, природні. Згадуються вірші ще Горацієвої оди: «Aetas parentum, pejor avis, tulit Nos nequiores, mox datures Progeniem vitiosiorem» 4 . Але для ювілейного видання цей песимістичний переспів можна б і залишити! Є у статті проф. Глибоковського і ще тенденція, що ще б'є в очі. Хоча він і дорікає статуту, вбачаючи в ньому корінь усіх лих, але й різкий він і несправедливий і до діячів начебто «нової академії». Для нього останні 30 років історії академії – «епоха чернечого чиноначалія» (с. 741), а тому й винні виявилися у всьому ченці. Начебто академію хтось вважав і трактував «лише мертвим знаряддям для партійних експериментів та зручним середовищем для випробування здібностей у недосвідчених механіків із чорнорізців» (с. 749–750). Але хіба «епоха чернечого чиноначалія» настала лише після 1884 року? Адже за сторіччя з 19 ректорів лише двоє (А.В. Горський та С.К. Смирнов) були не ченці; без ректорів-ченців академія жила лише 21 рік (1862–1875 та 1878–1886). Отже, «епоха чернечого чиноначалія», настільки ненависна професору, обіймає 4/5 столітнього періоду. З деякого часу повелася в нас погана манера зображати ченців якимись моральними чудовиськами, які мають бути винними, «без винності винні». Ця анти-чернеча тенденція неприємно вражає читача у заключній статті збірки. Чого-чого тільки там не ставиться у провину академічним начальникам-ченцям! У ченця все наперед погано: він «чесний законник» (с. 748) – професор незадоволений; чернець простий у поводженні зі студентами – знову недобре, це «підозріле панібратство» (с. 741, 747). Мимоволі згадаєш вірші з Євангелія: «Ми грали вам на сопілці, і ви не танцювали; ми співали вам плачевні пісні, і ви не плакали» (Мф. 11: 17). Стежить інспектор-монах за студентами – це «поліцейський нагляд» (с. 741). Такого нагляду начебто без ченців немає (с. 741). Як на гріх, нагляд був найсуворіший у інспектора світського. Його професор виправдовує (с. 741-742): це, мовляв, не поліцейський нагляд. На жаль! У тій же збірці цей світський інспектор сам пише про себе: «Прислухайтеся, що студенти на боці говорять про мій нагляд. Вони кажуть, що від інспектора нічого не ховається, що марні спроби вислизнути від інспекторського ока і провести інспектора, що даремно хвалять французьку поліцію, що наша академічна поліція не нижче за французьку. Тримати студентів у почутті великого страху перед інспектором неможливо без уважного нагляду» (с. 660). Уявляю, який привід для знущання був би в цих словах, якби вони належали інспектору-ченцю! Адже інспектору-ченцю у провину поставлено навіть те, що він «потай стежив за студентами, що гуляли біля вікна своєї квартири» (с. 748). Адже про того ж світського інспектора інший його сучасник, який багато років його знав, у своїх спогадах (надрукованих, але ще не вийшли у світ) говорить, що він був «наскрізь просочений терпким формалізмом і черствою вимогливістю», що догани він робив «з якимось особливим інспекторським смаком повторенням та виставленням на вигляд дисциплінарної помилки». Пишемо це зовсім не з метою погіршувати особисто невідомого нам світського інспектора, але лише за тим, щоб показати, наскільки зникає безсторонність у вченого професора, коли він починає говорити про ченця. А це неприхильність до ченців у професора доходить іноді до смішного. Говорить монах на «о» - це вже гріх, і професор вважає за потрібне передражнити: «Мокарій, по-перше, по-друге» (с. 749). Монах винен і тоді, коли природа відмовила йому в красі, і якщо в нього погано сидить одяг. «Фігура – ​​жалюгідна, манери – незграбної боязкості в незвичному і чернечому одязі, що не пристав до нього, лекторських обдарувань ні найменших» – так характеризується монах-інспектор (с. 747). Безсумнівно, було б обурливо, якби хтось почав висміювати Ф.А. Голубинського, який мав «некрасивий і навіть страшний вигляд» (див. с. 68), або Є.Є. Голубинського, який лекторськими обдаруваннями не вирізнявся. Але якщо мова про ченця, то «все дозволено»… Ми анітрохи не запідозрюємо справедливості всього, що розповідає професор Глибоківський; ми лише зі скорботою дивуємося його тенденційності та згадуємо слова архієпископа Миканора [Бровковича; † 1890]: «У натурі людина завжди і в усьому людина, не ангел досконалий, завжди змішання добра і зла, змішання духовних досконалостей та неміч. Чи брехня записує за кожним з нас диявол на своїй хартії? Ні, він пише справжні факти, але записує зі справ і почуттів людини лише погане, приховуючи та приховуючи все добре. Тому диявол і називається брехнею, як і є у своїй натурі брехня і брехун, і в кожному свідоцтві своєму про справи людини - наклепник і вбивця людини» (Спогади колишнього альта-соліста // Біографічні матеріали. Т. 1. С. 10-11) 5 . Професор припускає, що його песимізм щодо академії «служить лише суб'єктивним відлунням старості, що насідає, яка свої немочі, скорботи і розчарування інстинктивно переносить на все навколишнє, забарвлюючи його сумними тонами безнадійності і безрадісності, а в минулому знаходить хороше тому, що сама була кращою - здоровою. 754). Від душі бажаємо йому старості бадьорої та життєрадісної. Шкодуємо лише, що «старість, що насідає», заявила про себе при написанні статті для ювілейної збірки. Підсумок сказаного в збірці ми в статті проф. Глибоківського не вбачаємо. Те здивоване засмучення, яке зазнали ми при читанні останньої статті, все ж таки тоне і майже без залишку розчиняється в тому почутті задоволення, яке отримали ми при читанні всієї великої збірки. Архімандрит Іларіон (Троїцький) Під надзвичайною подією, що сталася 1914 р., мається на увазі початок Першої світової війни. Казанський Петро Симонович (1819-1878) - професор МДА, яка пропрацювала в ній 30 років. Очолював кафедру загальної історії. Крім наукових праць їм написано кілька служб, акафістів та молитов, а також велику кількість духовно-повчальних статей. Його листи не були опубліковані окремою збіркою також через надзвичайні події: спочатку через війну, а пізніше через революцію. Глибоківський Микола Ніканорович (1863-1937) - професор Петербурзької духовної академії. Закінчив МДА в 1889 р. Його критичне ставлення до чернецтва і до багатьох інспекторів-ченців духовних навчальних закладів, зокрема й Петербурзької духовної академії, виявилося у цій статті, а й у інших роботах. «Батьки, що були гірші за дідів, нас негідніше виростили; наше буде потомство ще хибнішим» (пер. Н.С. Гінцбурга) – рядки з оди 6 Третьої книги від Горація. Цитований уривок наведено з роботи: Наша світська та духовна печатка про духовенство. Спогади колишнього альта-соліста // Ніканор [Бровкович]. Біографічні матеріали/За ред. [і з предисл.] С.В. Петровського. Одеса, 1900. Т. 1. С. 7-103.