W Trójce w Akademii

Artykuł opublikowany poniżej przez Hieromartyra Hilariona (Troickiego), arcybiskupa Werejskiego, a następnie Archimandryty, inspektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, ujrzał po raz pierwszy światło dzienne w 1914 roku na łamach gazety „Biuletyn Kościoła Moskiewskiego” (nr 42). Jest to swego rodzaju recenzja jubileuszowego zbioru „Pod Trójcą Świętą w Akademii: 1814–1914” (M., 1914), poświęconego 100-leciu Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Artykuł jest interesujący jako dzieło, w którym przyszły święty musiał bronić honoru zarówno mnicha, jak i akademii. Artykuł w pełni pokazał jego umiejętności jako polemisty, który potrafi obiektywnie, delikatnie i kompleksowo upominać złoczyńcę, który tendencyjnie naświetla stan akademii. Artykuł nie znalazł się w trzytomowym zbiorze dzieł św. Hilariona, wydanym przez wydawnictwo moskiewskiego klasztoru Sretenskiego w 2004 roku i po raz pierwszy został udostępniony współczesnemu czytelnikowi. 1 października przypadała setna rocznica założenia Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Planowane obchody stulecia nie odbyły się ze względu na wyjątkowe wydarzenia bieżącego roku. Ale żadne wydarzenia nie mogą oczywiście przesunąć daty chronologicznej: od 2 października Akademia wkroczyła w drugi wiek swojego historycznego życia. Z okazji rocznicy byli studenci uczelni opublikowali zbiór materiałów historycznych; ta kolekcja to ogromny tom 48 zadrukowanych arkuszy. Już sam fakt, że zbiór ten został opublikowany przez byłych studentów uczelni, jest bardzo znaczący i można go nazwać satysfakcjonującym. Lata studenckie to złoty czas życia. Wspomnienia tych lat są zawsze czymś cennym i bliskim sercu. Ale nasz kochany bohater dnia ma szczególną cechę: ona, być może bardziej niż jakakolwiek inna instytucja, wiąże swoich uczniów ze sobą, a wieloletnie codzienne przeciwności losu pod koniec kursu nie są w stanie zerwać nawiązanej więzi z akademią. Często ubolewają, że akademia jest gdzieś na przedmieściach, w klasztorze, a nie w Moskwie. Ale myślę, że to właśnie sprawia, że ​​Akademia Moskiewska jest szczególnie bliska i droga swoim studentom. Akademia, oddalona od stolicy, trzyma studentów w swoich murach bardziej niż jakakolwiek inna placówka edukacyjna. Studenci Akademii Moskiewskiej mieszkają razem częściej niż inni studenci i dlatego lepiej dogadują się z macierzystą akademią i między sobą. Być może dlatego moskiewscy studenci zawsze wykazują szczególnie silny patriotyzm akademicki, co często dziwi osoby z zewnątrz. Kolekcja ta jest także dowodem szczególnej miłości do uczelni jej byłych studentów. Jeśli akademia przygotowuje jakieś publikacje na obchody rocznicy, to jest to jej obowiązek, ale jeśli byli studenci zbierają się, dyskutują, co robić, zbierają materiały, drukują ogromną kolekcję - czym jest to, jeśli nie bezinteresowną, wdzięczną miłością? Ale pod względem treści zbiór jest wspaniałym prezentem dla wszystkich, którym Moskiewska Akademia Teologiczna jest droga i droga. Akademia jest ściśle związana z duchowieństwem moskiewskim, w szczególności: kilka pokoleń duchowieństwa zdobywało w niej wyższe wykształcenie. Na znaczną wdzięczność „komisji rocznicowej” zasługują także duchowni moskiewscy, którzy oczywiście włożyli wiele pracy w gromadzenie i drukowanie materiałów historycznych. Zawartość zbioru można podzielić na trzy kategorie: 1) wspomnienia z czasów akademickich w ogóle, 2) wspomnienia i charakterystyki poszczególnych postaci akademickich oraz 3) listy i inne drobne materiały. Najlepsze artykuły znajdują się w pierwszej kategorii. W zbiorze znajdują się wspomnienia tych, którzy studiowali na uczelni w latach 30., 40., 50. i 70. ubiegłego wieku. Bez przesady można powiedzieć, że od lektury tych wspomnień trudno się oderwać. Odradzają się tradycje akademickie; pojawiają się cienie przeszłości; chwalebne imiona, które zwykło się wymawiać z szacunkiem, zastępowane są w umyśle żywymi obrazami. Czytając te wspomnienia, nadal pozostaje się zanurzonym w przeszłości i zaczyna się inaczej patrzeć na stare budynki akademickie, bo przychodzą na myśl ich dawno nieżyjący mieszkańcy. Spośród artykułów poświęconych konkretnym osobom szczególnie wyróżnia się esej o życiu i twórczości Aleksandra Wasiljewicza Gorskiego, napisany nawet na podstawie dokumentów nieznanych w prasie. Właściwie o A.V. Gorski w zbiorze zawiera całe studium liczące 258 stron, ponieważ oprócz wspomnianego szkicu jego życia i twórczości znajduje się wiele różnych materiałów w postaci listów samego Gorskiego i innych osób do Gorskiego. Taka szczególna uwaga poświęcona A.V. Gorsky jest oczywiście całkiem zrozumiały i całkowicie naturalny: w ostatnim stuleciu życia akademickiego A.V. Gorski to wyjątkowy człowiek, a jego nazwisko jest chwałą akademii. Tę wyjątkową osobowość charakteryzuje kompleksowo: informacje biograficzne o A.V. jest dane. Gorskiego, przedstawiono jego postać, prześledzono jego osobistą działalność naukową, wpływ na akademię i historię Kościoła w Rosji. Listy do A.V. wydrukowane w kolekcji są bardzo ważne. Gorski, współcześni mu luminarze nauki rosyjskiej. Listy te wyraźnie pokazują, co A.V. był. Gorsky dla nauki rosyjskiej w ogóle. Wspomnienia poszczególnych osób często dotyczą czasów bliskich współczesności, dlatego też są czytane z dużym zainteresowaniem. Można tylko żałować, że pominięto kilka wielkich nazwisk. Chciałbym wymienić dwa nazwiska: Filaret (Gumilevsky), przyjaciel A.V. Górskiego i prof. A. P. Lebiediewa. Przecież jedna korespondencja Filareta z Gorskim mogłaby stanowić materiał do bardzo ciekawego artykułu. A.P. Lebedev jest nadal w pamięci wszystkich. Jego zasługi dla nauki historii Kościoła są niewątpliwe. Brak wspomnień o nim wydaje się niewytłumaczalny. Wśród listów znajdują się listy P.S. przyciągnąć uwagę. Kazansky 2, które wypełniają pięć drukowanych arkuszy w kolekcji. Listy do P.S. O Kazańskim wiadomo już wiele. Są zawsze interesujące i naszym zdaniem mają szczególne znaczenie dla historii życia Akademii Moskiewskiej. Pokazują, jak szerokie zainteresowania mieli profesorowie posadów i jak z wiejskich odludzi śledzili życie zarówno kościoła, jak i państwa. Niektóre rzeczy w zbiorze można nazwać przypadkowymi, jednak obecność elementu losowego w takich publikacjach jest być może nieunikniona. Niewątpliwie zbiór zostanie najszerszy rozpowszechniony wśród byłych studentów Akademii Moskiewskiej, a wielu z nich przeżyje wiele przyjemnych godzin nie tylko podczas samej lektury, ale także po niej, kiedy wspomnienia z lat studenckich łączą się w nieprzerwany łańcuch. Ciepłe uczucie wdzięcznej miłości do akademii przenika niemal całą kolekcję, a lektura kolekcji może wzmocnić to uczucie wdzięczności. Nie możemy jednak nie zauważyć w kolekcji czegoś, co może wywołać rozczarowanie, a co w żadnym wypadku nie podnosi walorów jubileuszowej kolekcji. Mamy tu na myśli przede wszystkim ostatni artykuł „Przez trzydzieści lat (1884–1914)”, którego właścicielem jest prof. Głubokowski 3. Wydaje się, że redaktor zbioru zupełnie na próżno pisze we wstępie: „Wydaje się, że podsumowuje wszystko, co zostało powiedziane w zbiorze” (s. IX). Nie zauważyliśmy tego, ale mimowolnie zauważyliśmy, jak ten artykuł narusza ton całego zbioru. Wszystkie materiały zawarte w zbiorze są albo z bezstronnością kronikarza Puszkina, albo z pasją kochającego syna, ale ostatni artykuł jest napisany w tonie oskarżycielskim i tendencyjny w treści. Dlaczego przede wszystkim powinniśmy gardzić teraźniejszością i niedawną przeszłością przed długą przeszłością? Ale profesor pisze: „Akademia pozbawiona swoich normalnych funkcji życiowych zanikła, zamarła i zdawała się nie istnieć” (s. 750). Profesor skłonny jest przypisywać zniszczenie akademii statutowi z 1884 r. Jednak „student lat 70. XIX w.” zaczyna swoje wspomnienia w ten sposób: „Kiedy pod koniec seminarium zdecydowałem się zadeklarować chęć wstąpienia do Moskiewskiej Akademii Teologicznej, z różnych stron słychać było ostrzeżenia w tym sensie, że „obecnie Akademia Moskiewska nie jest już tym, czym była wcześniej” (s. 172). Kogo słuchać? Jeden twierdzi, że do 1884 r. wszystko było w porządku, drugi zaś usłyszał już w 1876 r. o upadku uczelni. Okazuje się, że akademia istniała zaledwie 60 lat. Ale pozwól mi! Przecież aktywność naukowa E.E. całkowicie spadła w ciągu ostatnich 40 lat. Golubinsky, V.O. Klyuchevsky, A.P. Lebiediewa. I to są ładne imiona! Wzdychanie za „starymi dobrymi czasami” i ubolewanie nad „naszymi czasami” jest, powiedzmy, naturalne. Pamiętam wersety ody Horacego: „Aetas parentum, pejor avis, tulit Nos nequiores, mox starzeje się Progenie vitiosiorem” 4 . Ale tę pesymistyczną powtórkę można było zostawić na wydanie rocznicowe! Jest artykuł prof. Głubokowskiego i nawet rażąca tendencyjność. Choć zarzuca statutowi, upatrując w nim źródła wszelkiego zła, jest on jednocześnie surowy i niesprawiedliwy wobec przywódców rzekomo „nowej akademii”. Dla niego ostatnie 30 lat historii akademii to „era biurokracji klasztornej” (s. 741), a zatem za wszystko winni byli mnisi. To tak, jakby ktoś uważał i interpretował akademię jako „jedynie martwe narzędzie do imprezowych eksperymentów i wygodne środowisko do testowania możliwości niedoświadczonych mechaników z Czarnych Jazd” (s. 749–750). Ale czy „era panowania monastycznego” rozpoczęła się dopiero po roku 1884? Rzeczywiście, w ciągu stulecia z 19 rektorów tylko dwóch (A.V. Gorsky i S.K. Smirnov) nie było mnichami; bez rektorów zakonnych akademia żyła zaledwie 21 lat (1862–1875 i 1878–1886). W konsekwencji tak znienawidzona przez profesora „era panowania monastycznego” obejmuje 4/5 okresu stuletniego. Od jakiegoś czasu w zły sposób przedstawiamy mnichów jako swego rodzaju moralne potwory, które muszą być winne, „winne bez winy”. Ta antymonastyczna tendencja nieprzyjemnie uderza czytelnika w ostatnim artykule zbioru. Jest wiele rzeczy, za które nie można winić akademickich szefów klasztorów! Mnichowi wszystko źle: to „uczciwy prawnik” (s. 748) – profesor jest niezadowolony; mnich jest łatwy w kontaktach ze studentami – znowu nie jest to dobre, to „podejrzana zażyłość” (s. 741, 747). Mimowolnie przypomnicie sobie wersety z Ewangelii: „Graliśmy wam na piszczałce, a nie tańczyliście, śpiewaliśmy wam pieśni lamentacyjne, a nie płakaliście” (Mt 11,17). Nad uczniami czuwa inspektor-mnich – to „nadzór policyjny” (s. 741). Bez mnichów taki nadzór rzekomo nie istniał (s. 741). Szczęśliwie, nadzór był najsurowszy ze strony inspektora świeckiego. Profesor go usprawiedliwia (s. 741–742): to nie jest inwigilacja policyjna. Niestety! W tym samym zbiorze ten świecki inspektor pisze o sobie: "Słuchajcie, co mówią studenci na boku o potędze mojego nadzoru. Mówią, że przed inspektorem nic się nie da ukryć, że nie ma sensu uciekać przed inspektorem i oszukiwać inspektora, że ​​próżno chwalić policję francuską, że nasza policja akademicka nie jest gorsza od francuskiej. Nie da się utrzymać studentów w wielkim strachu przed inspektorem bez uważnego nadzoru" (s. 660). Wyobrażam sobie, jaki powód do kpiny miałyby te słowa, gdyby należały do ​​inspektora-mnicha! Przecież inspektor-mnich został nawet oskarżony o „potajemne obserwowanie spacerujących studentów w oknie swego mieszkania” (s. 748). Ale o tym samym świeckim inspektorze inny współczesny mu, który znał go od wielu lat, w jego wspomnieniach (wydrukowanych, ale jeszcze niepublikowanych) podaje, że „ma on już dość rygorystycznego formalizmu i bezdusznej rygorystyczności”, że udzielał nagan „z jakimś specjalnym upodobaniem inspektora” oraz „irytował go przedłużającymi się i pozornie złośliwymi powtarzaniami oraz pozorami przeoczenia dyscyplinarnego”. Piszemy to bynajmniej nie po to, by pogorszyć nieznanego nam osobiście inspektora świeckiego, lecz jedynie po to, by pokazać, jak wiele bezstronności traci uczony profesor, gdy zaczyna mówić o mnichu. A niechęć profesora do mnichów osiąga czasami punkt śmieszności. Mnich mówi przez „o” – to już jest grzech, a profesor uważa za konieczne naśladowanie: „Mo kary, po pierwsze, po drugie” (s. 749). Mnich jest także winien, gdy natura odmawia mu piękna i gdy jego ubranie nie leży dobrze. „Postać żałosna, maniery to niezdarna nieśmiałość w niezwykłej szacie zakonnej, która mu nie odpowiada, ani najmniejszych talentów pouczających” – tak charakteryzuje się mnich-inspektor (s. 747). Niewątpliwie byłoby oburzające, gdyby ktoś zaczął naśmiewać się z F.A. Golubińskiego, który miał „brzydki, a nawet straszny wygląd” (zob. s. 68) lub E.E. Golubińskiego, który nie był szczególnie utalentowany jako wykładowca. Ale skoro mówimy o mnichu, to „wszystko jest dozwolone”… Wcale nie podejrzewamy o prawdziwość wszystkiego, co mówi profesor Głubokowski; jesteśmy tylko niestety zaskoczeni jego tendencyjnością i pamiętamy słowa arcybiskupa Nikanora [Brovkovich; † 1890]: "W naturze człowiek jest zawsze i we wszystkim człowiekiem, a nie aniołem doskonałym, zawsze mieszaniną dobra i zła, mieszaniną duchowych doskonałości i słabości. Czy to kłamstwo, że diabeł zapisuje każdemu z nas w swoim statucie? Nie, zapisuje prawdziwe fakty, ale zapisuje tylko zło z czynów i uczuć człowieka, zakrywając i ukrywając całe dobro. Dlatego diabła nazywa się kłamstwem, bo z natury jest kłamstwem i kłamcą, a w każdym zeznaniu, jakie składa na temat czynów ludzkich, jest oszczercą i mordercą” (Wspomnienia byłego solisty altowca // Materiały biograficzne. t. 1 s. 10–11) 5. Profesor przyznaje, że jego pesymizm co do akademii „jest jedynie subiektywnym echem postępujących lat wiek, który instynktownie przenosi swoje słabości, smutki i rozczarowania na wszystko wokół, zabarwiając go smutnymi tonami beznadziejności i bezradości, a w przeszłości odnajduje rzeczy dobre, bo sama była lepsza - zdrowa, energiczna, wesoła" (s. 754). Szczerze życzymy mu energicznej i pogodnej starości. Żałujemy tylko, że „nagląca starość" dała się poznać przy pisaniu artykułu do jubileuszowego zbioru. Podsumowanie wszystkiego, co zostało powiedziane w zbiorze, znajduje się w artykule prof. Nie widzimy Głubokowskiego. Zdumiewające rozczarowanie, jakiego doświadczyliśmy czytając ostatni artykuł, tonie jednak i niemal całkowicie rozpływa się w poczuciu przyjemności, jakiej doznaliśmy podczas lektury całego obszernego zbioru. Archimandryta Hilarion (Troicki) Niezwykłe wydarzenie, które miało miejsce w 1914 roku, nawiązuje do wybuchu I wojny światowej. Kazansky Petr Simonovich (1819–1878) – profesor Moskiewskiej Akademii Nauk, który pracował tam przez 30 lat. Kierował katedrą historii powszechnej. Oprócz prac naukowych napisał kilka nabożeństw, akatystów i modlitw, a także dużą liczbę artykułów duchowych i budujących. Jego listy nie ukazały się w odrębnym zbiorze także ze względu na nadzwyczajne wydarzenia: najpierw wojnę, później rewolucję. Głubokowski Nikołaj Nikanorowicz (1863–1937) – profesor Akademii Teologicznej w Petersburgu. Ukończył MDA w 1889 r. Jego krytyczny stosunek do monastycyzmu i wielu zakonników-inspektorów teologicznych instytucji edukacyjnych, w tym petersburskiej Akademii Teologicznej, znalazł wyraz nie tylko w tym artykule, ale także w innych pracach. „Ojcowie, którzy byli gorsi od dziadków, wychowali nas na niegodziwych; nasze potomstwo będzie jeszcze bardziej okrutne” (w tłumaczeniu N.S. Ginzburga) – wersety z 6. Ody Trzeciej Księgi Odów Horacego. Cytowany fragment pochodzi z pracy: Nasza pieczęć świecka i duchowa o duchowieństwie. Wspomnienia byłego solisty altowego // Nikanor [Brovkovich]. Materiały biograficzne / wyd. [i ze wstępem] S.V. Pietrowski. Odessa, 1900. T. 1. s. 7–103.