À Trinity à l'Académie

L'article publié ci-dessous par le hiéromartyr Hilarion (Troitsky), archevêque de Vereisky, puis archimandrite, inspecteur de l'Académie théologique de Moscou, a vu le jour pour la première fois en 1914 dans les pages du journal « Bulletin de l'Église de Moscou » (n° 42). Il s'agit d'une sorte de revue du recueil anniversaire « A la Trinité à l'Académie : 1814-1914 » (M., 1914), consacré au 100e anniversaire de l'Académie théologique de Moscou. L'article est intéressant comme ouvrage dans lequel le futur saint devait défendre l'honneur à la fois du moine et de l'académie. L'article démontre pleinement son talent de polémiste, capable de réprimander objectivement, doucement et complètement un méchant qui éclaire tendancieusement l'état de l'académie. L'article n'a pas été inclus dans la collection en trois volumes des œuvres de saint Hilarion, publiée par la maison d'édition du monastère Sretensky de Moscou en 2004, et est proposé pour la première fois au lecteur moderne. Le 1er octobre marquait le centenaire de la fondation de l’Académie théologique de Moscou. La célébration prévue du centenaire n'a pas eu lieu en raison des événements exceptionnels de l'année en cours. Mais aucun événement, bien entendu, ne peut décaler la date chronologique : à partir du 2 octobre, l'Académie entre dans le deuxième siècle de sa vie historique. Pour l'anniversaire, d'anciens étudiants de l'académie ont publié un recueil de documents historiques ; cette collection est un énorme volume de 48 feuilles imprimées. Le fait même que ce recueil ait été publié par d'anciens étudiants de l'académie est très significatif et peut être qualifié de gratifiant. Les années étudiantes sont la période dorée de la vie. Les souvenirs de ces années sont toujours quelque chose de précieux et de cher au cœur. Mais notre cher héros du jour a une propriété particulière : elle, peut-être plus que toute autre institution, lie ses élèves à elle-même, et de nombreuses années d'adversité quotidienne à la fin du cours sont impuissantes à rompre le lien établi avec l'académie. Ils déplorent souvent que l'académie se trouve quelque part dans une banlieue, dans un monastère et non à Moscou. Mais je pense que c’est ce qui rend l’Académie de Moscou particulièrement proche et chère à ses étudiants. L'académie, située loin de la capitale, garde ses étudiants entre ses murs plus que tout autre établissement d'enseignement. Les étudiants de l'Académie de Moscou vivent plus ensemble que les autres étudiants et s'entendent donc mieux avec leur académie d'origine et entre eux. C’est peut-être pour cette raison que les étudiants moscovites font toujours preuve d’un patriotisme académique particulièrement fort, ce qui surprend souvent les étrangers. Cette collection témoigne également de l'amour particulier pour l'académie de ses anciens élèves. Si l'académie prépare des publications pour la célébration de l'anniversaire, alors c'est son devoir, mais si d'anciens étudiants se réunissent, discutent de ce qu'il faut faire, collectent des matériaux, impriment une énorme collection - qu'est-ce que c'est sinon un amour désintéressé et reconnaissant ? Mais en termes de contenu, la collection est un merveilleux cadeau pour tous ceux qui sont chers à l'Académie théologique de Moscou. L'académie est notamment étroitement liée au clergé de Moscou : plusieurs générations de membres du clergé y ont fait leurs études supérieures. La « commission anniversaire » mérite également une grande gratitude de la part du clergé de Moscou, qui, bien entendu, a consacré beaucoup de travail à la collecte et à l'impression de documents historiques. Le contenu de la collection peut être divisé en trois catégories : 1) les souvenirs des journées académiques en général, 2) les souvenirs et les caractéristiques de personnalités académiques individuelles, et 3) les lettres et autres documents mineurs. Les meilleurs articles sont dans la première catégorie. La collection contient des souvenirs de ceux qui ont étudié à l'académie dans les années 30, 40, 50 et 70 du siècle dernier. Sans exagération, on peut dire qu’il est difficile de s’arracher à la lecture de ces mémoires. Les traditions académiques sont ravivées ; les ombres du passé surgissent ; les noms glorieux, qu'on a coutume de prononcer avec révérence, sont remplacés dans l'esprit par des images vivantes. Après avoir lu ces mémoires, on reste encore immergé dans le passé et on commence à regarder les anciens bâtiments universitaires différemment, car on pense à leurs habitants morts depuis longtemps. Parmi les articles consacrés à des particuliers, l'essai sur la vie et l'œuvre d'Alexandre Vasilyevich Gorsky, rédigé même à partir de documents inconnus dans la presse, est particulièrement remarquable. En fait, à propos d'A.V. Gorsky dans la collection contient une étude complète de 258 pages, car en plus de l'esquisse mentionnée de sa vie et de son œuvre, il existe de nombreux documents différents sous la forme de lettres de Gorsky lui-même et d'autres personnes à Gorsky. Une telle attention particulière à A.V. Gorsky, bien sûr, est tout à fait compréhensible et tout à fait naturel : au cours du dernier siècle de la vie académique d'A.V. Gorsky est un homme exceptionnel et son nom fait la gloire de l'académie. Cette personnalité exceptionnelle est caractérisée de manière exhaustive : informations biographiques sur A.V. est donné. Gorsky, son personnage est présenté, ses activités scientifiques personnelles, son influence sur l'histoire de l'académie et de l'Église en Russie sont retracées. Les lettres à A.V. imprimés dans la collection sont très importants. Gorsky, sommités de la science russe, contemporaine de lui. Ces lettres montrent clairement ce qu'A.V. était. Gorsky pour la science russe en général. Les souvenirs des individus se rapportent souvent à des époques proches d’aujourd’hui et sont donc également lus avec un grand intérêt. On ne peut que regretter que certains grands noms soient laissés de côté. Je voudrais citer deux noms : Filaret (Gumilevsky), ami d'A.V. Gorsky et le prof. A.P. Lebedeva. Après tout, une correspondance entre Filaret et Gorsky pourrait fournir la matière à un article très intéressant. A.P. Lebedev est encore dans toutes les mémoires. Ses mérites pour la science historique de l'Église sont incontestables. Le manque de souvenirs de lui semble inexplicable. Parmi les lettres, les lettres de P.S. attirer l'attention. Kazansky 2, qui remplit cinq feuilles imprimées de la collection. Lettres à P.S. On sait déjà beaucoup de choses sur Kazansky. Ils sont toujours intéressants et, à notre avis, revêtent une importance particulière pour l'histoire de la vie de l'Académie de Moscou. Ils montrent le large éventail d'intérêts des professeurs posad et comment ils suivaient la vie de l'Église et de l'État depuis leur nature rurale. Certains éléments de la collection peuvent être qualifiés de aléatoires, mais la présence d'un élément aléatoire dans de telles publications est peut-être inévitable. Sans aucun doute, la collection sera la plus largement diffusée parmi les anciens étudiants de l'Académie de Moscou, et beaucoup vivront de nombreuses heures agréables non seulement pendant la lecture elle-même, mais aussi après, lorsque les souvenirs de leurs années d'études s'enchaînent en chaîne ininterrompue. Un sentiment chaleureux d’amour reconnaissant envers l’académie imprègne presque toute la collection, et la lecture du recueil peut renforcer ce sentiment de gratitude. Mais on ne peut s'empêcher de noter quelque chose dans la collection qui peut provoquer une déception et qui, en tout cas, n'augmente pas les mérites de la collection anniversaire. Nous parlons principalement du dernier article «Pendant trente ans (1884-1914)», propriété du prof. Glubokovsky 3. L'éditeur du recueil, semble-t-il, a écrit en vain dans la préface : « Cela semble résumer tout ce qui a été dit dans le recueil » (p. IX). Nous ne l'avons pas remarqué, mais nous avons involontairement remarqué à quel point cet article viole le ton de l'ensemble de la collection. Tous les documents inclus dans la collection sont soit avec l'impartialité du chroniqueur de Pouchkine, soit avec la passion d'un fils aimant, mais le dernier article est écrit sur un ton accusateur et tendancieux dans son contenu. Pourquoi, tout d’abord, devrions-nous mépriser le présent et le passé récent avant le passé lointain ? Mais le professeur écrit : « L'Académie, privée de ses fonctions normales de vie, s'atrophiait, se figeait et semblait inexistante » (p. 750). Le professeur est enclin à attribuer la destruction de l'académie à la charte de 1884. Mais « l'étudiant des années 1870 » commence ainsi ses mémoires : « Quand, à la fin du séminaire, j'ai décidé de déclarer mon désir d'entrer à l'Académie théologique de Moscou, des avertissements ont été entendus de différentes parts dans le sens que « maintenant l'Académie de Moscou n'est plus ce qu'elle était avant » » (p. 172). Qui écouter ? L'un dit que jusqu'en 1884 tout allait bien, et l'autre entendit parler en 1876 du déclin de l'académie. Il s’avère que l’académie n’a existé que 60 ans. Mais laissez-moi ! Après tout, l’activité scientifique d’E.E. a complètement chuté au cours des 40 dernières années. Golubinsky, V.O. Klyuchevsky, A.P. Lebedeva. Et ce sont de jolis prénoms ! Soupirer sur le « bon vieux temps » et déplorer « nos jours », disons, sont naturels. Je me souviens des vers de l’ode d’Horace : "Aetas parentum, pejor avis, tulit Nos nequiore, mox âges Progéniem vitiosiorem" 4 . Mais cette reprise pessimiste aurait pu être réservée à l’édition anniversaire ! Il y a un article du professeur Glubokovsky et même une tendance flagrante. Bien qu’il reproche ce statut, y voyant la racine de tous les maux, il est également dur et injuste envers les dirigeants de la soi-disant « nouvelle académie ». Pour lui, les 30 dernières années de l’histoire de l’académie sont « l’ère de la bureaucratie monastique » (p. 741), et donc les moines étaient responsables de tout. C’est comme si quelqu’un considérait et interprétait l’académie comme « seulement un outil mort pour les expériences du parti et un environnement pratique pour tester les capacités des mécaniciens inexpérimentés des Black Rides » (pp. 749-750). Mais l’« ère du règne monastique » n’a-t-elle commencé qu’après 1884 ? En effet, sur un siècle, sur 19 recteurs, seuls deux (A.V. Gorsky et S.K. Smirnov) n'étaient pas moines ; sans recteurs monastiques, l'académie ne vécut que 21 ans (1862-1875 et 1878-1886). Par conséquent, « l’ère de la règle monastique », tant détestée par le professeur, embrasse 4/5 d’une période de cent ans. Depuis quelque temps, nous avons une mauvaise manière de dépeindre les moines comme des sortes de monstres moraux qui doivent être coupables, « coupables sans culpabilité ». Cette tendance antimonastique frappe désagréablement le lecteur dans le dernier article du recueil. Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas imputées aux chefs monastiques académiques ! Tout va mal pour le moine : c'est un « honnête avocat » (p. 748) - le professeur est insatisfait ; le moine est facile dans ses relations avec les étudiants - encore une fois, ce n'est pas bon, c'est une « familiarité suspecte » (pp. 741, 747). Vous vous souviendrez involontairement des versets de l'Évangile : « Nous vous avons joué de la flûte, et vous n'avez pas dansé ; Nous vous avons chanté des chants de lamentation, et vous n'avez pas pleuré » (Matthieu 11 : 17). Un moine-inspecteur surveille les étudiants - c'est une « surveillance policière » (p. 741). Une telle surveillance n'aurait pas existé sans les moines (p. 741). Par chance, la surveillance fut la plus stricte avec l'inspecteur laïc. Le professeur le justifie (pp. 741-742) : il ne s’agit pas d’une surveillance policière. Hélas! Dans le même recueil, cet inspecteur laïc écrit de lui-même : "Écoutez ce que disent les étudiants du côté sur le pouvoir de ma surveillance. Ils disent que rien ne peut être caché à l'inspecteur, qu'il est inutile d'essayer d'échapper au regard de l'inspecteur et de tromper l'inspecteur, qu'il est vain de vanter la police française, que notre police académique n'est pas inférieure à la française. Il est impossible de maintenir les étudiants dans une grande peur de l'inspecteur sans une surveillance attentive" (p. 660). J'imagine quel motif de moquerie il y aurait dans ces mots s'ils appartenaient à un moine inspecteur ! Après tout, le moine-inspecteur était même accusé de « surveiller secrètement les étudiants qui marchaient à la fenêtre de son appartement » (p. 748). Mais à propos du même inspecteur laïc, un autre de ses contemporains, qui l'a connu depuis de nombreuses années, dit dans ses mémoires (imprimées, mais pas encore publiées) qu'il était « jusqu'au bout d'un formalisme astringent et d'une exigence insensible », qu'il donnait des réprimandes « avec une sorte de goût spécial d'inspecteur » et « l'ennuyait par des répétitions prolongées et apparemment malveillantes et l'apparence d'un contrôle disciplinaire ». Nous n'écrivons pas ceci dans le but d'aggraver l'inspecteur séculier personnellement inconnu de nous, mais seulement pour montrer combien d'impartialité le savant professeur perd lorsqu'il commence à parler du moine. Et l’aversion du professeur pour les moines atteint parfois le ridicule. Le moine parle avec un « o » - c'est déjà un péché, et le professeur juge nécessaire d'imiter : « M o kary, premièrement, deuxièmement » (p. 749). Le moine est également responsable lorsque la nature lui refuse la beauté et si ses vêtements ne lui vont pas bien. "La silhouette est pitoyable, les manières sont une timidité maladroite dans une robe monastique inhabituelle qui ne lui convient pas, pas le moindre talent de conférencier" - c'est ainsi que se caractérise le moine-inspecteur (p. 747). Il serait sans aucun doute scandaleux que quelqu’un se moque de F.A. Golubinsky, qui avait « une apparence laide et même effrayante » (voir p. 68), ou d’E.E. Golubinsky, qui n’était pas particulièrement doué en tant que conférencier. Mais puisqu'il s'agit d'un moine, alors « tout est permis »... Nous ne soupçonnons pas du tout la validité de tout ce que raconte le professeur Glubokovsky ; nous sommes seulement tristement surpris de son caractère tendancieux et nous souvenons des paroles de l'archevêque Nikanor [Brovkovich ; † 1890] : " Dans la nature, l'homme est toujours et en tout un homme, non un ange parfait, toujours un mélange de bien et de mal, un mélange de perfections spirituelles et d'infirmités. Est-ce un mensonge que le diable écrit pour chacun de nous sur sa charte ? Non, il écrit les faits vrais, mais il n'écrit que le mauvais des actes et des sentiments d'une personne, cachant et cachant tout le bien. " C'est pourquoi le diable est qualifié de mensonge, tout comme dans sa nature il est un mensonge et un menteur, et dans chaque témoignage qu'il donne sur les actes de l'homme, il est un calomniateur et un meurtrier » (Mémoires d'un ancien soliste d'alto // Documents biographiques. Vol. 1. pp. 10-11) 5. Le professeur admet que son pessimisme à l'égard de l'académie « ne sert que d'écho subjectif à l'avancée de la vieillesse, qui transfère instinctivement ses infirmités, ses chagrins et ses déceptions à tout ce qui l'entoure, le colorant de tons tristes de désespoir et de tristesse, et dans le passé trouve de bonnes choses parce qu'il était lui-même meilleur - sain, vigoureux, joyeux" (p. 754). Nous lui souhaitons sincèrement une vieillesse vigoureuse et joyeuse. Notre seul regret est que la "vieillesse pressante" s'est fait connaître lors de la rédaction d'un article pour la collection anniversaire. Le résumé de tout ce qui est dit dans la collection se trouve dans l'article du professeur. Nous ne savons pas voir Glubokovsky. La déception abasourdie que nous avons éprouvée à la lecture du dernier article se noie et se dissout néanmoins presque complètement dans le sentiment de plaisir que nous avons ressenti en lisant l'ensemble du vaste recueil. Archimandrite Hilarion (Troitsky) L’événement extraordinaire survenu en 1914 fait référence au début de la Première Guerre mondiale. Kazansky Petr Simonovich (1819-1878) - professeur à l'Académie des sciences de Moscou, qui y a travaillé pendant 30 ans. Il dirigea le département d'histoire générale. Outre des ouvrages scientifiques, il a écrit plusieurs services, akathistes et prières, ainsi qu'un grand nombre d'articles spirituels et édifiants. Ses lettres n'ont pas été publiées dans un recueil séparé également à cause d'événements extraordinaires : d'abord à cause de la guerre, puis à cause de la révolution. Glubokovsky Nikolai Nikanorovich (1863-1937) – professeur à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Il est diplômé du MDA en 1889. Son attitude critique envers le monachisme et de nombreux moines inspecteurs d'établissements d'enseignement théologique, y compris l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, s'est manifestée non seulement dans cet article, mais également dans d'autres ouvrages. "Les pères, qui étaient pires que les grands-pères, nous ont élevés pour être méchants ; notre progéniture sera encore plus vicieuse" (traduit par N.S. Ginzburg) - vers de l'Ode 6 du troisième livre des Odes d'Horace. Le passage cité est tiré de l'ouvrage : Notre sceau séculier et spirituel sur le clergé. Mémoires d'un ancien soliste alto // Nikanor [Brovkovich]. Documents biographiques / Éd. [et avec une préface] S.V. Petrovski. Odessa, 1900. T. 1. P. 7-103.