Bei Trinity an der Akademie

Der unten veröffentlichte Artikel von Hieromartyr Hilarion (Troitsky), Erzbischof von Vereisky, und dann Archimandrit, Inspektor der Moskauer Theologischen Akademie, erblickte erstmals 1914 das Licht auf den Seiten der Zeitung „Moscow Church Bulletin“ (Nr. 42). Es handelt sich um eine Art Rezension der Jubiläumssammlung „Zur Dreifaltigkeit an der Akademie: 1814–1914“ (M., 1914), die dem 100. Jahrestag der Moskauer Theologischen Akademie gewidmet ist. Der Artikel ist als Werk interessant, in dem der zukünftige Heilige die Ehre sowohl des Mönchs als auch der Akademie verteidigen musste. Der Artikel demonstrierte voll und ganz sein Können als Polemiker, der in der Lage war, einen Missgunst, der den Zustand der Akademie tendenziös beleuchtet, objektiv, sanft und umfassend zu ermahnen. Der Artikel wurde nicht in die dreibändige Sammlung der Werke des Heiligen Hilarion aufgenommen, die 2004 vom Verlag des Moskauer Setzki-Klosters herausgegeben wurde, und wird dem modernen Leser erstmals angeboten. Am 1. Oktober jährte sich die Gründung der Moskauer Theologischen Akademie zum 100. Mal. Die geplante Feier zum 100-jährigen Jubiläum konnte aufgrund der außergewöhnlichen Ereignisse des laufenden Jahres nicht stattfinden. Aber natürlich können keine Ereignisse das chronologische Datum verschieben: Am 2. Oktober trat die Akademie in das zweite Jahrhundert ihres historischen Lebens ein. Zum Jubiläum veröffentlichten ehemalige Studierende der Akademie eine Sammlung historischer Materialien; Diese Sammlung umfasst ein riesiges Volumen von 48 gedruckten Blättern. Allein die Tatsache, dass diese Sammlung von ehemaligen Studierenden der Akademie herausgegeben wurde, ist sehr bedeutsam und kann als erfreulich bezeichnet werden. Die Studienjahre sind die goldene Zeit des Lebens. Die Erinnerungen an diese Jahre liegen uns immer sehr am Herzen. Aber unsere liebe Heldin des Tages hat eine besondere Eigenschaft: Sie bindet ihre Schüler vielleicht mehr als jede andere Institution an sich, und viele Jahre alltäglicher Widrigkeiten am Ende des Kurses können die etablierte Verbindung zur Akademie nicht zerstören. Sie beklagen oft, dass die Akademie irgendwo in einem Vorort, in einem Kloster und nicht in Moskau liegt. Aber ich denke, das ist es, was die Moskauer Akademie ihren Studenten besonders nahe und teuer macht. Die weit von der Hauptstadt entfernte Akademie hält ihre Studenten mehr als jede andere Bildungseinrichtung in ihren Mauern. Studierende der Moskauer Akademie leben mehr als andere Studierende zusammen und kommen daher mit ihrer Heimatakademie und untereinander besser zurecht. Das ist vielleicht der Grund, warum Moskauer Studenten immer einen besonders starken akademischen Patriotismus an den Tag legen, der Außenstehende oft überrascht. Diese Sammlung zeugt auch von der besonderen Liebe ihrer ehemaligen Studenten zur Akademie. Wenn die Akademie irgendwelche Veröffentlichungen für die Jubiläumsfeier vorbereitet, dann ist dies ihre Pflicht, aber wenn ehemalige Studenten zusammenkommen, besprechen, was zu tun ist, Materialien sammeln, eine riesige Sammlung drucken – was ist das anderes als desinteressierte, dankbare Liebe? Aber inhaltlich ist die Sammlung ein wunderbares Geschenk an alle, denen die Moskauer Theologische Akademie am Herzen liegt. Die Akademie ist insbesondere mit dem Moskauer Klerus eng verbunden: Mehrere Generationen von Geistlichen erhielten dort ihre höhere Ausbildung. Der „Jubiläumskommission“ gebührt auch großer Dank des Moskauer Klerus, der natürlich viel Arbeit in die Sammlung und den Druck historischer Materialien gesteckt hat. Der Inhalt der Sammlung lässt sich in drei Kategorien einteilen: 1) Erinnerungen an akademische Tage im Allgemeinen, 2) Erinnerungen und Eigenschaften einzelner akademischer Persönlichkeiten und 3) Briefe und andere Kleinmaterialien. Die besten Artikel befinden sich in der ersten Kategorie. Die Sammlung enthält Erinnerungen an diejenigen, die in den 30er, 40er, 50er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts an der Akademie studierten. Ohne Übertreibung können wir sagen, dass es schwierig ist, sich von der Lektüre dieser Memoiren loszureißen. Akademische Traditionen werden wiederbelebt; Schatten der Vergangenheit tauchen auf; Herrliche Namen, die man mit Ehrfurcht auszusprechen pflegt, werden im Geiste durch lebendige Bilder ersetzt. Nach der Lektüre dieser Memoiren vertieft man sich immer noch in die Vergangenheit und fängt an, alte akademische Gebäude mit anderen Augen zu betrachten, weil einem die längst verstorbenen Bewohner in den Sinn kommen. Unter den Artikeln, die Einzelpersonen gewidmet sind, sticht besonders der Essay über das Leben und Werk von Alexander Wassiljewitsch Gorski hervor, der selbst nach in der Presse unbekannten Dokumenten verfasst wurde. Eigentlich über A.V. Gorsky in der Sammlung enthält eine ganze Studie von 258 Seiten, da es neben der erwähnten Skizze seines Lebens und Werkes viele verschiedene Materialien in Form von Briefen von Gorsky selbst und anderen Personen an Gorsky gibt. Diese besondere Aufmerksamkeit gilt A.V. Gorsky ist natürlich durchaus verständlich und völlig natürlich: Im letzten Jahrhundert des akademischen Lebens von A.V. Gorsky ist ein außergewöhnlicher Mann und sein Name ist der Ruhm der Akademie. Diese außergewöhnliche Persönlichkeit wird umfassend charakterisiert: biografische Informationen über A.V. gegeben ist. Gorsky wird sein Charakter vorgestellt, seine persönlichen wissenschaftlichen Aktivitäten, sein Einfluss auf die Akademie und die Kirchengeschichte in Russland nachgezeichnet. Die Briefe an A.V. Die in der Sammlung gedruckten Elemente sind sehr wichtig. Gorsky, Koryphäen der russischen Wissenschaft, zeitgenössisch für ihn. Diese Briefe zeigen deutlich, was A.V. War. Gorsky für die russische Wissenschaft im Allgemeinen. Erinnerungen einzelner Personen beziehen sich oft auf zeitnahe Zeiträume und werden daher auch mit großem Interesse gelesen. Man kann nur bedauern, dass einige große Namen außen vor bleiben. Ich möchte zwei Namen nennen: Filaret (Gumilevsky), Freund von A.V. Gorsky und Prof. A. P. Lebedeva. Schließlich könnte ein Briefwechsel zwischen Filaret und Gorsky Stoff für einen sehr interessanten Artikel liefern. A.P. Lebedev ist noch jedem in Erinnerung. Seine Verdienste um die Kirchengeschichtswissenschaft sind unbestritten. Der Mangel an Erinnerungen an ihn scheint unerklärlich. Unter den Briefen sind die Briefe von P.S. Aufmerksamkeit erregen. Kazansky 2, die fünf Druckblätter der Sammlung füllen. Briefe an P.S. Über Kazansky ist bereits viel bekannt. Sie sind immer interessant und unserer Meinung nach von besonderer Bedeutung für die Lebensgeschichte der Moskauer Akademie. Sie zeigen, welch vielfältige Interessen die Posad-Professoren hatten und wie sie das Leben von Kirche und Staat von ihrer ländlichen Wildnis aus verfolgten. Einige Dinge in der Sammlung können als zufällig bezeichnet werden, aber das Vorhandensein eines zufälligen Elements in solchen Veröffentlichungen ist möglicherweise unvermeidlich. Zweifellos wird die Sammlung unter ehemaligen Studenten der Moskauer Akademie am weitesten verbreitet sein, und viele werden nicht nur während der Lektüre selbst, sondern auch danach viele angenehme Stunden erleben, wenn die Erinnerungen an ihre Studienzeit eine ununterbrochene Kette bilden. Ein warmes Gefühl dankbarer Liebe für die Akademie durchdringt fast die gesamte Sammlung, und das Lesen der Sammlung kann dieses dankbare Gefühl verstärken. Wir können jedoch nicht umhin, in der Sammlung etwas zu bemerken, das Enttäuschungen hervorrufen kann und den Wert der Jubiläumskollektion jedenfalls nicht steigert. Wir meinen hauptsächlich den letzten Artikel „Seit dreißig Jahren (1884–1914)“, im Besitz von Prof. Glubokovsky 3. Der Herausgeber der Sammlung scheint völlig vergeblich zu sein, im Vorwort zu schreiben: „Es scheint alles zusammenzufassen, was in der Sammlung gesagt wurde“ (S. IX). Das ist uns nicht aufgefallen, aber wir haben unwillkürlich bemerkt, dass dieser Artikel den Ton der gesamten Sammlung verletzt. Alle in der Sammlung enthaltenen Materialien sind entweder mit der Unparteilichkeit von Puschkins Chronisten oder mit der Leidenschaft eines liebevollen Sohnes verfasst, aber der letzte Artikel ist in einem anklagenden Ton und tendenziös im Inhalt verfasst. Warum sollten wir zuallererst die Gegenwart und die jüngste Vergangenheit vor der langen Vergangenheit verachten? Aber der Professor schreibt: „Die Akademie, ohne ihre normalen Lebensfunktionen, verkümmerte, erstarrte und schien nicht mehr zu existieren“ (S. 750). Der Professor neigt dazu, die Zerstörung der Akademie auf die Charta von 1884 zurückzuführen. Doch der „Student der 1870er Jahre“ beginnt seine Memoiren so: „Als ich am Ende des Seminarkurses beschloss, meinen Wunsch zu äußern, in die Moskauer Theologische Akademie einzutreten, wurden von verschiedenen Seiten Warnungen in dem Sinne laut, dass „die Moskauer Akademie jetzt nicht mehr das ist, was sie vorher war““ (S. 172). Auf wen soll man hören? Der eine sagt, bis 1884 sei alles in Ordnung gewesen, der andere habe schon 1876 vom Niedergang der Akademie gehört. Es stellt sich heraus, dass die Akademie nur 60 Jahre existierte. Aber lass mich! Schließlich ist die wissenschaftliche Aktivität von E.E. in den letzten 40 Jahren vollständig zurückgegangen. Golubinsky, V.O. Klyuchevsky, A.P. Lebedeva. Und das sind schöne Namen! Es ist natürlich, über die „gute alte Zeit“ zu seufzen und, sagen wir mal, „unsere Tage“ zu bedauern. Ich erinnere mich an die Verse von Horaz‘ Ode: „Aetas parentum, pejor avis, tulit Nos nequiores, mox ages Progeniem vitiosiorem“ 4 . Aber diese pessimistische Wiederholung hätte man der Jubiläumsausgabe auch überlassen können! Es gibt einen Artikel von Prof. Glubokovsky und sogar eklatante Tendenzen. Obwohl er dem Statut Vorwürfe macht und darin die Wurzel allen Übels sieht, sei es auch hart und unfair gegenüber den Leitern der angeblich „neuen Akademie“. Für ihn seien die letzten 30 Jahre der Akademiegeschichte „die Ära der klösterlichen Bürokratie“ (S. 741), und daher seien die Mönche an allem schuld. Es ist, als ob jemand die Akademie als „nur ein totes Werkzeug für Gruppenexperimente und eine praktische Umgebung zum Testen der Fähigkeiten unerfahrener Mechaniker der Black Rides“ betrachtet und interpretiert hätte (S. 749–750). Aber begann die „Ära der Klosterherrschaft“ erst nach 1884? Tatsächlich waren über ein Jahrhundert lang von 19 Rektoren nur zwei (A. V. Gorsky und S. K. Smirnov) keine Mönche; Ohne klösterliche Rektoren existierte die Akademie nur 21 Jahre (1862–1875 und 1878–1886). Folglich umfasst die vom Professor so verhasste „Ära der Klosterherrschaft“ 4/5 eines Jahrhunderts. Seit einiger Zeit haben wir die schlechte Art, Mönche als eine Art moralische Monster darzustellen, die schuldig sein müssen, „schuldig ohne Schuld“. Diese anti-klösterliche Tendenz fällt dem Leser im letzten Artikel der Sammlung unangenehm auf. Es gibt viele Dinge, die nicht den akademischen Klosterbossen angelastet werden! Für den Mönch ist alles schlecht: Er ist ein „ehrlicher Anwalt“ (S. 748) – der Professor ist unzufrieden; Der Mönch ist locker im Umgang mit Schülern – auch das ist nicht gut, das ist „verdächtige Vertrautheit“ (S. 741, 747). Sie werden sich unwillkürlich an die Verse aus dem Evangelium erinnern: „Wir spielten für euch Flöte, und ihr tanzte nicht; Wir sangen euch Klagelieder, und ihr weinte nicht“ (Matthäus 11,17). Ein Inspektor-Mönch überwacht die Schüler – das ist „polizeiliche Aufsicht“ (S. 741). Ohne die Mönche gäbe es eine solche Aufsicht angeblich nicht (S. 741). Glücklicherweise war die Aufsicht beim weltlichen Inspektor am strengsten. Der Professor rechtfertigt ihn (S. 741–742): Das sei keine polizeiliche Überwachung. Ach! In derselben Sammlung schreibt dieser weltliche Inspektor über sich selbst: „Hören Sie sich an, was die Studenten nebenbei über die Macht meiner Aufsicht sagen. Sie sagen, dass dem Inspektor nichts verborgen bleiben kann, dass es sinnlos ist, dem Blick des Inspektors zu entgehen und ihn zu täuschen, dass es vergeblich ist, die französische Polizei zu loben, dass unsere akademische Polizei nicht schlechter ist als die französische. Es ist unmöglich, die Studenten ohne sorgfältige Aufsicht in großer Angst vor dem Inspektor zu halten“ (S. 660). Ich kann mir vorstellen, welchen Grund zum Spott diese Worte hätten, wenn sie einem Inspektor-Mönch gehörten! Schließlich wurde dem Inspektor-Mönch sogar vorgeworfen, „vom Fenster seiner Wohnung aus heimlich die gehenden Studenten beobachtet zu haben“ (S. 748). Aber über denselben weltlichen Inspektor sagt ein anderer Zeitgenosse von ihm, der ihn seit vielen Jahren kannte, in seinen Memoiren (gedruckt, aber noch nicht veröffentlicht), dass er „durch und durch von strengem Formalismus und gefühlloser Genauigkeit geprägt war“, dass er Verweise „mit einer Art besonderem Inspektor-Genuss“ erteilte und ihn „durch lange und scheinbar böswillige Wiederholungen und den Anschein einer Disziplinarverfehlung ärgerte“. Wir schreiben dies keineswegs mit dem Ziel, den uns persönlich unbekannten weltlichen Inspektor noch schlimmer zu machen, sondern nur, um zu zeigen, wie viel Unparteilichkeit der gelehrte Professor verliert, wenn er anfängt, über den Mönch zu sprechen. Und die Abneigung des Professors gegenüber Mönchen erreicht manchmal den Punkt der Lächerlichkeit. Der Mönch spricht mit einem „o“ – das ist schon eine Sünde, und der Professor hält es für notwendig, nachzuahmen: „M o kary, erstens, zweitens“ (S. 749). Der Mönch ist auch schuld, wenn ihm die Natur die Schönheit verweigert und seine Kleidung nicht passt. „Die Figur ist erbärmlich, die Manieren sind ungeschickte Schüchternheit in einem ungewöhnlichen Klostergewand, das ihm nicht steht, nicht die geringste Vorlesungsbegabung“ – so wird der Mönchsinspektor charakterisiert (S. 747). Zweifellos wäre es empörend, wenn sich jemand über F. A. Golubinsky lustig machen würde, der ein „hässliches und sogar gruseliges Aussehen“ (siehe S. 68) hatte, oder über E. E. Golubinsky, der als Dozent nicht besonders talentiert war. Aber da es sich um einen Mönch handelt, dann „ist alles erlaubt“... Wir zweifeln überhaupt nicht an der Gültigkeit von allem, was Professor Glubokovsky sagt; wir sind nur traurig überrascht über seine Tendenz und erinnern uns an die Worte von Erzbischof Nikanor [Brovkovich; † 1890]: „In der Natur ist der Mensch immer und in allem ein Mensch, kein vollkommener Engel, immer eine Mischung aus Gut und Böse, eine Mischung aus spirituellen Vollkommenheiten und Gebrechen. Ist es eine Lüge, die der Teufel für jeden von uns in seiner Charta aufschreibt? Nein, er schreibt die wahren Tatsachen auf, aber er schreibt nur das Schlechte der Taten und Gefühle eines Menschen auf und verbirgt und verbirgt alles Gute.“ Deshalb wird der Teufel ein Lügner genannt, so wie er von Natur aus ein Lügner und ein Lügner ist, und in jeder Aussage, die er über die Taten der Menschen macht, ist er ein Verleumder und Mörder“ (Erinnerungen eines ehemaligen Alt-Solisten // Biografische Materialien. Bd. 1, S. 10–11) 5. Der Professor gibt zu, dass sein Pessimismus gegenüber der Akademie „nur als subjektives Echo des fortschreitenden Alters dient.“ „Das Alter, das seine Gebrechen, Sorgen und Enttäuschungen instinktiv auf alles um sich herum überträgt, es mit traurigen Tönen der Hoffnungslosigkeit und Freudlosigkeit färbt und in der Vergangenheit Gutes findet, weil es selbst besser war – gesund, kräftig, fröhlich“ (S. 754). Wir wünschen ihm von Herzen ein kraftvolles und fröhliches Alter. Wir bedauern nur, dass sich „drängendes Alter“ beim Schreiben eines Artikels für die Jubiläumskollektion bemerkbar machte. Die Zusammenfassung von allem, was in der Sammlung gesagt wird, ist Im Artikel von Prof. Glubokovsky sehen wir die verblüffte Enttäuschung, die wir beim Lesen des letzten Artikels empfanden, jedoch fast vollständig in dem Gefühl der Freude, das wir beim Lesen der gesamten umfangreichen Sammlung empfanden. Archimandrit Hilarion (Troitsky) Das außergewöhnliche Ereignis im Jahr 1914 bezieht sich auf den Beginn des Ersten Weltkriegs. Kazansky Petr Simonovich (1819–1878) – Professor an der Moskauer Akademie der Wissenschaften, der dort 30 Jahre lang arbeitete. Er leitete die Abteilung für Allgemeine Geschichte. Neben wissenschaftlichen Werken verfasste er mehrere Gottesdienste, Akathisten und Gebete sowie eine Vielzahl spiritueller und erbaulicher Artikel. Seine Briefe wurden auch wegen außergewöhnlicher Ereignisse nicht in einer separaten Sammlung veröffentlicht: zunächst wegen des Krieges, später wegen der Revolution. Glubokovsky Nikolai Nikanorovich (1863–1937) – Professor an der Theologischen Akademie St. Petersburg. Er schloss sein Studium 1889 an der MDA ab. Seine kritische Haltung gegenüber dem Mönchtum und vielen Inspektormönchen theologischer Bildungseinrichtungen, darunter der St. Petersburger Theologischen Akademie, kam nicht nur in diesem Artikel, sondern auch in anderen Werken zum Ausdruck. „Die Väter, die schlimmer waren als die Großväter, haben uns böse erzogen; unsere Nachkommen werden noch bösartiger sein“ (übersetzt von N.S. Ginzburg) – Zeilen aus Ode 6 des dritten Buches der Oden des Horaz. Die zitierte Passage stammt aus dem Werk: Unser weltliches und geistliches Siegel über den Klerus. Erinnerungen eines ehemaligen Alt-Solisten // Nikanor [Brovkovich]. Biografische Materialien / Ed. [und mit einem Vorwort] S.V. Petrowski. Odessa, 1900. T. 1. S. 7–103.