Ospravedlnenie proti Rufinovým knihám, zaslané Pammachiovi a Marcelovi

Blzh. Hieronym zo Stridonu a Rufinus z Aquileie boli dlho priatelia. Ich paralelné aktivity ako prekladateľov Origena viedli k nezhodám medzi nimi v otázke, kto z nich je vlastne Origenes. Traktát „Ospravedlnenie proti knihám Rufinovým poslaným Pamachiusovi a Marcelovi“ (3 knihy) je plný osobných útokov a urážok a tiež nemá prakticky žiadny dogmatický alebo morálny a poučný obsah. Knihy 1-2 napísal Bl. Hieronym v roku 401 ako odpoveď na „Ospravedlnenie proti Hieronymovi“, ktoré zostavil Rufinus z Aquileie. Kniha 3 bola zostavená v roku 402 ako odpoveď na list od Rufina, v ktorom sa vyhrážal, že pritiahne blj. Jerome na súd, ak nezastaví útoky. V 1. knihe (32 kapitol) hovoríme o dôvode obnovenia konfliktu medzi bl. Hieronyma a Rufina (kap. 1–5). Autor sa oslobodzuje od obvinení z origenizmu (kap. 14–29), ako aj z obvinení z porušenia prísahy, ktorú zložil vo sne (kap. 30–32). V 2. knihe (36 kapitol) Bl. Hieronym vyvracia Rufinovu „Apológiu“ a zdôvodňuje aj svoj nový preklad Starého zákona z hebrejského originálu (kap. 1-14), čím reaguje na Rufinove obvinenia, že týmito prekladmi mieni vytlačiť text Septuaginty z uctievania. Blzh. Hieronym vysvetľuje, že nové preklady boli urobené výlučne v záujme štúdia Svätého písma a polemiky s judaizmom. V 3. knihe (44 kapitol) autor odsudzuje dvojtvárnosť a vynaliezavosť, ktorú prejavil Rufinus počas origenistických sporov vo vzťahu k biskupovi. Teofil Alexandrijský, Vigilantius, pápež Anastasius I., biskup. Epiphanius Cyperský a on sám (kap. 16–24). Blzh. Hieronym rozoberá Rufinov postoj k otázke pôvodu duše (kap. 25–33). Napriek tomu, že v závere knihy autor vyzýva Rufina k zmiereniu, išlo o definitívny zlom vo vzťahoch medzi nimi. Esej nastoľuje niektoré dogmatické témy, napr. - ekleziológia. Cirkev stvoril Kristus, založili ju apoštoli, posvätne zachovávajúc vernosť tradícii (3. kniha, kapitola 25); - eschatológia. Blzh. Hieronym vyvracia Origenov názor o preexistencii duší a učí, že Adamova duša bola stvorená súčasne s jeho telom. Podobne aj teraz sú duše ľudí denne stvorené Bohom, ktorý nikdy neprestal byť Stvoriteľom. Je prirodzené, že človek vzkriesi telo, ktoré mal počas života (2. kniha, 5. kapitola). Blzh. Hieronym poprel možnosť spásy diablovi, démonom a zlým pohanom (2. kniha, kapitoly 6-7). Rozpoznal možnosť spásy pre kresťanov, ktorí sa dopustili hriechov a ktorých zastihla smrť. Ich skutky budú skúšané a očistené ohňom, ktorý je „vedomím hriechov a pokánia, ktoré spaľuje vnútro srdca“ (Kniha 2, kapitola 7) (vplyv Origenových myšlienok o univerzálnej spáse a očistnej povahe ohnivých trestov). *Názov diela v latinčine je Apologia adversus libros Rufini, lib. I-III. 1. A z vašich listov az listov mnohých som sa dozvedel, že v škole Tyrana 1 „jazykom psov mojich nepriateľov“ (Ž 67:24) mi namietajú, prečo som preložil knihy Περί άρχυ do latinčiny. Ó bezpríkladná nehanebnosť! Lekár je obvinený z indikovania jedu – samozrejme preto, aby ochránil svojho (predavača liekov) φαρμαχοπώλην nie dôkazmi o nevine, ale spolupáchateľstvom na svojom zločine, akoby počet hriešnikov zmenšoval vinu a obvinenie spočíva v osobách, a nie v skutkoch. Knihy sa píšu proti mne, všade sa o nich šíria chýry, a predsa sa nevydávajú preto, aby som nimi zahýbal hlúpych ľudí a pripravil ma o možnosť odpovedať si sám. Za to, čo sa bojíte odhaliť, napísať o tom, čo skrývate, môže nový druh zloby. Ak je pravda to, čo píše, prečo sa potom bál publicity? Ak je to nepravda, tak prečo si to napísal? Kedysi sme ako chlapci čítali: „Myslím, že je povahou nerozvážnych napísať niečo, čo by chcel skryť“ (Cicero lib. 1 Academ. Quaest.). Otázka znie: čo je to za urážku? Prečo zúria, prečo šalejú? Že som odstrčil pompézneho panegyristu, že som nechcel chválu zo zradných pier, že som pod rúškom priateľa pochopil zradu nepriateľa? V úvode ma volajú brat a súdruh a moje zločiny sú uvedené celkom jasne – čo som napísal, s akou chválou som vyzdvihol Origena do neba. Hovorí, že to urobil s dobrým úmyslom. A ako to, že ma teraz ako nepriateľa obviňuje z toho, čo predtým ako priateľ chválil? Chcel ma napodobniť v preklade ako zakladateľa a prepožičať si autoritu pre svoje dielo z mojich diel. Stačilo raz povedať, že som napísal. Aká bola potreba opakovať to isté znova a znova a často to spomínať a ako keby nikto neveril jeho chválam, citovať práve tie výrazy? Chvála, ktorá je taká znepokojená, že poslucháči veria, že nie je ani úprimná, ani čistá. Prečo sa bál, že mu neuveria, že ma bude chváliť bez citovania mojich slov? Vidíte, že rozumieme jeho múdrosti, chápeme, že často praktizoval techniky satirického panygyrizmu. Nemôže pôsobiť úprimne tam, kde predstiera, že je umelcom v prefíkanosti. Nech je náhoda urobiť chybu raz, veľakrát dvakrát; Prečo sa však chytro a často mýli, a tak počas celej práce robí chyby, takže nemôžem poprieť to, čo chváli? Rozumný človek a priateľ by sa mal po skončení nedorozumenia vyvarovať čo i len nepatrného podozrenia, aby sa nezdalo, že to, čo urobil náhodou, bolo urobené s úmyslom. Preto Tullius vo svojom komentári k obvineniam pre Gabinia hovorí: „Vždy som si myslel, že s najvyššou svätosťou a vernosťou treba strážiť všetky priateľstvá, a najmä tie, ktoré sa obnovia po nepriateľstve: pretože porušenie povinnosti v nerozlučiteľnom priateľstve sa ospravedlňuje ospravedlnením hlúposti alebo (silnejšie povedané) nedbanlivosti, a to, čo sa robí po nedbanlivosti, sa považuje za vec nedbanlivosti. úmyselné porušenie priateľstva a zvyčajne sa nepripisuje nerozumu, ale zrade. A Flaccus Horace v liste, ktorý napísal Florusovi, povedal: „zle napravená láska sa nedá dokopy a je roztrhaná na kusy. 2. Čo mi to teraz robí, keď prisahá, že sa úprimne mýlil? Takže ma obviňujú, že ho chválim, a obviňujú ma zo zločinu neúprimného, ​​nečistého chválenia môjho najúprimnejšieho priateľa. Ak si pripravil autoritu pre svoju prácu, chcel ukázať, koho nasleduje, potom mal Hilára Vyznávača, ktorý preložil takmer štyridsaťtisíc veršov Origena do Jóba a žalmov; mal Ambróza, ktorého takmer všetky jeho knihy sú naplnené rečami Origena, a mučeníka Victorina, ktorý svoju prostotu dokazuje v Origene, bez toho, aby proti niekomu sprisahal. O všetkých mlčí a akoby ignoroval stĺpy kostola, prenasleduje ma, jedného malého a bezvýznamného človiečika, v kútoch. Je možné, že bude prisahať, že ich nepoznal s rovnakou jednoduchosťou, s akou z nevedomosti odsudzoval svojho priateľa? Kto mu však uverí – veľmi učený človek, taký znalec starovekých, najmä gréckych spisovateľov, že keď sa ženie za cudzími, zdalo sa, že stratil svojich vlastných – že nepozná najnovších spisovateľov, najmä latinských? Z toho je jasné, že nie som nimi ani tak chválený, ako ani obviňovaný - takže či už táto chvála, ako sa snaží ubezpečiť nerozumné, alebo obvinenie, ako cítim od bolesti svojej rany, je také, že nemám ani chválu, ani útechu v nedôvere u svojich partnerov. 3. Mám v rukách vaše listy, v ktorých píšete, že som bol obvinený, a žiadate ma, aby som odpovedal žalobcovi, aby sa nezdalo, že ak budem mlčať, priznávam vinu. Priznám sa, že som odpovedal na tieto listy, a hoci som bol urazený, zachoval som si požiadavku priateľstva natoľko, že som sa bránil bez toho, aby som obviňoval žalobcu, a pokiaľ ide o to, z čoho ma obvinil jeden priateľ v Ríme, predstavoval som sa ako obvinený mnohými nepriateľmi po celom svete, takže by sa zdalo, že neodpovedám na jednotlivca, ale na obvinenia. Naozaj, keď som bol obvinený, mal som podľa zákona o priateľstve mlčať a mať tvár pokrytú špinou a takpovediac postriekanú kacírskym smradom, nemal som si ju ani umývať čistou vodou, aby sa nezdalo, že ma urazil? Toto nie je postoj ani k človeku, ani k človeku - jasne ho nazvať priateľom a zároveň pod rúškom chváliteľa odhaľovať jeho vinu a nedávať mu príležitosť čo i len dokázať svoju pravoslávnosť a odpovedať, že chvála heretika, z ktorej ho obviňujú, nepochádza zo súcitu s jeho herézou, ale z prekvapenia v jeho mysli. Chcel, alebo ako sa sám chce zdať, bol nútený preložiť do latinčiny to, čo nechcel. Aká bola potreba zatiahnuť do veci mňa, chráneného a oddeleného takým priestorom mora a pevniny, vystavovať ma proti nenávisti mnohých, aby mi chválou viac uškodilo, ako si svojím príkladom prospel? A teraz, keď som odmietol jeho chvály a otočil som štýl, ukázal som, že nie som tým, o čom ma informoval môj priateľ, teraz, ako hovoria, je nahnevaný a zložil proti mne tri knihy s podkrovným umením, obviňujúc ma práve z toho, za čo predtým chválil, a obviňuje ma z jeho skazených názorov v preklade Origena – v preklade, o ktorom sa budem riadiť najmä panickým pravidlom v mojom predchodcovi a jeho predchodcovi: spomenutý vyššie - ktorý preložil do latinčiny viac ako sedemdesiat kníh Origena, ktoré nazval homiletickými, preložil aj niekoľko svojich diel do apoštolskej: v nich, aj keď sú v gréčtine nejaké lákavé pasáže, pri preklade všetko vyhladil a upratal, takže latinský čitateľ v nich nenašiel nič, čo by sa nezhodovalo s našou vierou.“ Takže, ak je to možné, riadime sa zásadami tohto človeka, ale disciplinovane. 4. Nemôže poprieť, že sú to skutočne jeho slová. Samotná pôvabnosť štýlu a harmonický prejav, ba čo viac, kresťanská jednoduchosť, naznačujú vlastnosti jeho autora. Iná vec je, ak to Eusébius pokazil, a Origenov žalobca, ktorý bol voči mne zaujatý, dosvedčil, že v tom istom diele sme sa buď mýlili, alebo mysleli správne. Teraz ma môj nepriateľ nemôže nazvať heretikom, o ktorom už dávno povedal, že nesúhlasím s jeho vierou. Zároveň sa ho pýtam, čo znamená táto zdržanlivá a nejednoznačná reč? Latinský čitateľ v nich vraj nenájde nič, čo by nesúhlasilo s našou vierou. Akú vieru nazýva svojou vlastnou? Je to ten, ktorý je silný v rímskej cirkvi, alebo ten, ktorý je obsiahnutý v spisoch Origena? Ak odpovie: Roman, tak ja, ktorý som nepreložil nič z Origenových chýb, som pravoslávny. A ak je jeho viera rúhaním sa Origena, potom tým, že ma obviňuje z nestálosti, ukazuje sa ako heretik. Buď môj chváľnik verí správne a svojím priznaním ma prijme ako spoluvinníka, alebo nesprávne a ukáže mi to predtým, ako ma pochválil, pretože ma považoval za spoluvinníka svojho omylu. Ale pokúsim sa odpovedať proti tým knihám, ktoré sú rozložené v rohoch a urážajú ma zlodejským ohováraním, pretože boli vydané a vyšli z temnoty na svetlo a mohli sa k nám dostať láskou našich bratov alebo hlúposťou našich rivalov. Tieto knihy by totiž nemali byť veľmi desivé, ak sa ich autor bál vydať a prideliť ich na čítanie len spolupáchateľom. Potom buď pripustím obvinenia, alebo rozptýlim, alebo odhalím žalobcu, z čoho ma obviňuje, a ukážem, že moje doterajšie mlčanie bolo dôsledkom skromnosti, a nie vedomia viny. 5. Mimochodom, chcem byť očistený pred tichým súdom čitateľa a vyvrátiť najdôležitejšie obvinenie medzi priateľmi, aby videl, že som to nebol ja, kto sa prvý urazil, ktorý, aj keď dostal ranu, nenamieril šípy proti prenasledovateľovi, ale iba položil ruku na jeho ranu. Žiadam čitateľa, aby bez predsudkov voči osobám zvalil vinu na toho, kto zaútočil, a neuspokojil sa s urážkou, aby proti mne zostavil tri knihy, akoby bez jazyka a navždy mlčal, a pracoval na mojich dielach άντιθέσειζ od Marciona. Moja duša túži poznať jeho erudíciu nad očakávania a moje nečakané šialenstvo. Možno sa v krátkom čase naučil, čo nás mal naučiť, a náhla rieka výrečnosti odhalí vedomosti, ktoré o ňom nikto nepodozrieval. Otec ho teda robí Bohom, teda veľkým Ježišom (Z Vergília. X. kniha. Aeneida.). Nechajte ho začať bitku. Hoci využil oštep svojho obvinenia a zo všetkých síl na nás zaútočil, veríme v Pána Spasiteľa, že Jeho pravda nás zakryje štítom a budeme ju môcť spievať so žalmistom: „Šípy dieťaťa spôsobili ich rany“ (Ž 63,8) a: „Ak sa ho armáda zmocní, ak sa proti mne nebude báť, moje srdce sa proti mne nepostaví. 26:3). Ale o tom viac inde. Teraz sa vráťme k tomu, o čom sme začali. 6. Jeho priaznivci na mňa útočia a bez šťastia v podnikaní pripravujú mlynské škrupiny (Aeneid. kniha 1) – prečo som preložil do latinčiny tie škodlivé a cirkevnej viere odporujúce knihy Origena περὶ ᾿А ρχῶν. Odpoveď na ne je krátka a výstižná: Podnietili ma, brat Pammachius, vaše listy a listy, v ktorých ste ma informovali, že tieto knihy iní falošne preložili a niečo v nich vyhodili, niečo pribudlo alebo zmenilo. A aby som nemal nedôveru k listom, poslali ste kópie toho prekladu s predslovom, ktorý ma chválil. Keď som si to prečítal a porovnal s gréčtinou, hneď som si všimol, že to, čo Origenes bezbožne povedal o Otcovi, Synovi a Svätom. Ducha a to, čo rímske uši nezniesli, prekladateľ zmenil k lepšej stránke a ďalšie názory o páde anjelov, o páde duší, o zázrakoch zmŕtvychvstania, o svete či Epikurových striedajúcich sa svetoch, o obnovení všetkých do rovnakého stavu a oveľa horšie ako toto, čo by tu trvalo dlho opakovať - buď preložené, alebo preložené, ako som to našiel obšírnejšie v gréčtine. najznámejší obhajca Origena, aby ten, kto vidí Origena v učení o Trojici ako pravoslávneho, sa ho v iných bodoch nebál ako heretika. 7. Niekto, kto nebol jeho priateľom, by pravdepodobne povedal: buď zmeňte všetko zlé, alebo zverejnite všetko, čo považujete za krásne. Ak pre obyčajných ľudí odrežete všetko, čo je škodlivé a čo si predstavujete, že zavedú heretici, nechcete to preniesť do reči iných, potom vám pripúšťam vo všetkom, čo je škodlivé. A ak v preklade zachovávate pravú vieru, tak prečo niektoré veci meníte a iné nechávate nedotknuté, hoci v tom istom Prológu otvorene priznávate, že ste napravili zlé a nechali to najlepšie? Na základe toho budete odsúdený nie ako slobodný prekladateľ, ale ako nezávislý spisovateľ, ak sa čokoľvek preložené ukáže ako kacírske, a budete obvinení zo zjavného zločinu - že ste chceli natrieť pohár jedu medom, aby klamlivá sladkosť zakryla ten najhorší jed. Toto by povedal nepriateľ, a oveľa tvrdšie ako toto, a priviedol by vás pred cirkevný súd nie ako prekladateľa zlého diela, ale ako podobne zmýšľajúceho človeka. A ja, spokojný s tým, že som sa bránil, (to poviem) som preložil jednoducho to, čo bolo v gréčtine obsiahnuté v knihách περὶ ᾿А ρχῶν – nie preto, aby čitateľ uveril tomu, čo som preložil, ale aby neveril tomu, čo ste preložili predtým. Moja práca mala dvojitý prínos – keďže autor je odhalený ako heretik a nesprávny prekladateľ je odhalený. A aby ma niekto nepovažoval za sympatizujúceho s tým, čo bolo preložené, chránil som nepohodlie prekladu úvodom a ukázal, čomu by čitateľ nemal veriť. Prvý preklad obsahuje chválu pre autora, druhý - cenzúru. Toto spôsobuje, že čitateľ verí, toto povzbudzuje, aby neveril. Aj tam sa mimovoľne ocitám pri schvaľovaní; Tu tak nesúhlasím s osobou, ktorú prekladám, že som nútený viniť osobu, ktorá to schvaľuje. To isté sa nerobí za rovnakým účelom; ešte viac – jedna cesta mala rôzne výsledky. Zničil to, čo bolo, s tým, že to bolo prekrútené kacírmi, a pridal to, čo nebolo, uisťujúc, že ​​Origenes o tom hovoril na iných miestach - čo nebude vedieť dokázať, ak neuvedie práve miesta, odkiaľ podľa neho prekladal. Dal som si pozor, aby som nič nezmenil oproti originálu. Preložil som preto, aby som odhalil to, čo bolo zle preložené. Spoznávate ma ako prekladateľa? Bol som zradca, zradil som heretika, aby som ochránil cirkev pred herézou. Prečo som Origena v niektorých ohľadoch chválil, ukazuje kniha, ktorá tomuto dielu predchádza. Teraz hovoríme o jednom z mojich prekladov; ak je to urobené so zbožným úmyslom, potom by som nemal trpieť obvinením z bezbožnosti tým, že budem prezentovať profánne veci, ktoré sa ponúkali cirkvám, ako zbožné. 8. Preložil som sedemdesiat jeho kníh do latinčiny, ako sa môj priateľ sťažuje, a mnoho zväzkov. O mojej práci nebol nikdy žiadny spor, Rím sa nikdy netrápil. Čo bolo potrebné sprostredkovať Latinom to, čo Grécko nenávidí a čo celý svet odsudzuje? Mňa, ktorý som toľko rokov toľko vecí prekladal, nikdy nelákalo. Vy, predtým neznámy, ste sa stali známymi pre svoju hlúposť od svojho prvého a jediného diela. Už v úvode vidno, že ste preložili aj knihu Pamphilus mučeník na obranu Origena. A zo všetkých síl pracujete na tom, aby Cirkev neodmietla nikoho, koho vieru mučeník schvaľuje. Eusebius, biskup z Cézarey, kedysi vodca ariánskej herézy, napísal šesť kníh na obranu Origena (ako som už povedal vyššie) - najrozsiahlejšie a najprepracovanejšie dielo - a mnohými svedectvami dokázal, že Origenes je z jeho pohľadu pravoslávny, teda z nášho - Ariána. Prvú z týchto kníh prekladáte pod názvom Mučeník. A je to prekvapujúce, ak zo mňa, málo dôležitého muža, chcete urobiť chválu Origena, keď ste ohovárali mučeníka? A keď ste zmenili niekoľko miest o Božom Synovi a Duchu Svätom, čo by sa podľa vášho presvedčenia Rimanom nepáčilo, všetko ostatné ste nechali nedotknuté až do konca, pričom ste v Apológii urobili to isté, ako keby Pamphilus, čo ste urobili v preklade Origenovho περὶ ᾿А ρχῶν. Ak je tou knihou Pamfilov, potom zo šiestich kníh, ktorá bude prvá od Evseeva? V samotnom diele, ktoré nepravdivo uvádzate ako Pamfilov, sa spomínajú ďalšie knihy. V druhej aj v ostatných knihách Eusebius poukazuje na to, čo už bolo povedané v prvej knihe a hovorí, že by nemal opakovať to isté. Ak je celé dielo Pamfilova, prečo potom nepreložíte ostatné knihy? Ak je to inak, tak prečo si meníš meno? Mlčíte, ale samé veci hovoria: samozrejme, aby tí, ktorí sa odvrátia od vodcu ariánov, uverili mučeníkovi. 9. Povedal by som: kde bola tvoja myseľ, najjednoduchší priateľ? Ako ste mohli dať meno mučeníka do kacírskej knihy a urobiť z nevedomých obhajcov Origena z úcty ku Kristovmu mučeníkovi? Podľa štipendia, ktoré vlastníte a ste známy ako slávny συγγραφέας (spisovateľ) na Západe, takže vás všetci vaši priaznivci nazývajú svetoborcom, si nemyslím, že ste nepoznali Evseevovu σύνταγμα a že mučeník Pamphilus nenapíše vôbec žiadne dielo. Sám Eusebius, priateľ, obdivovateľ a blízky známy Pamphila, napísal tri najelegantnejšie knihy opisujúce Pamphilov život: v nich, keď s úžasnou chválou hovoril o iných veciach a vyzdvihoval jeho pokoru do neba, v tretej knihe dodal: "Ktorý z múdrych nebol priateľom Pamphila? Ak videl, čo by mohol potrebovať k životu, rozdával mu potrebné veci." Sväté písmo, veľmi ochotne, nielen na čítanie, ale aj na majetok A nielen pre mužov, ale aj pre ženy, ktoré som videl oddaných čítaniu. A on sám nenapísal žiadne vlastné dielo, okrem listov, ktoré príležitostne posielal priateľom: tak veľmi sa ponížil z pokory. "Veľmi usilovne som čítal diela starých spisovateľov a neustále som o nich premýšľal." 10. Obranca Origena a chváliteľ Pamphila hovorí, že Pamphilus nenapísal absolútne nič a nič nezložil nezávisle. A to sa hovorí už vtedy, keď bol Pamfil korunovaný mučeníctvom, aby ste nemali to útočisko, že to Pamfil napísal po vydaní kníh od Eusebia. Čo by ste mali urobiť? Svedomie mnohých zlákala kniha, ktorú ste vydali pod menom mučeníka. Autorita biskupov pri odsudzovaní Origena, o ktorom sa domnievajú, že ho chválil mučeník, pre nich nemá žiadnu silu. Aký význam budú mať listy biskupa Teofila a aký význam bude mať pápež Anastasius, ktorý prenasleduje heretika po celom svete, keď vaša kniha, vydaná pod menom Pamphilus, bude v rozpore s ich listami a svedectvo mučeníka bude v protiklade s biskupským menom? Čo ste urobili v knihách περὶ ᾿А ρχῶν, urobte to isté s týmto dielom ψευδώεπίγράφψ (falošne napísané). Počúvaj radu svojho priateľa, nebudeš ľutovať svoj výbuch: buď povedz, že táto esej nie je tvoja, alebo že ju prekrútil presbyter Euzébius. Ako môžeš dokázať, že to bolo preložené tebou? Tvoja ruka nie je zviazaná a nie si taký výrečný, aby ťa nikto nemohol napodobniť. A ak ide o dôkaz a dôkazy mnohých ľudí tlačia proti zjavnej nehanebnosti, potom spievajte palinodu na spôsob Stesichorusa. Je pre teba lepšie zriecť sa svojej veci, ako držať mučeníka v ohováraní a oklamaného v omyle. Nehanbite sa zmeniť svoj pohľad: nie ste tak autoritatívni a slávni, aby ste sa mali hanbiť, že ste sa zmýlili. Napodobňujte ma, ktorého veľmi milujete, bez ktorého nemôžete ani žiť, ani zomrieť a kričte so mnou, čo som vami chválený povedal na svoju obranu. 11. Euzébius z Cézarey, biskup z Cézarey, o ktorom som sa zmienil vyššie, v šiestej knihe Origenovej apológie, obviňuje z toho istého Metoda, biskupa a mučeníka, za čo ma obviňujete, že ma chváli, a hovorí: ako sa teraz Metod opovážil písať proti Origenovi; Metod, kto povedal to a to o názoroch Origena? Toto nie je miesto, kde sa má hovoriť za mučeníka, pretože nemožno hovoriť o všetkom a všade. Tentoraz nech stačí vyriešiť, že najslávnejšieho a najučenejšieho mučeníka obviňuje ariánsky muž z toho, za čo ma obaja chválite ako priateľa a obviňujete z urážky. Máte dôvod vzniesť proti mne sťažnosť týkajúcu sa tohto miesta, prečo teraz obviňujem Eusebia, ktorého som predtým schválil na inom mieste? Hoci meno Eusebius je iné, je to rovnaké obvinenie ako v súvislosti s menom Origena. Ocenil som Eusébia v jeho cirkevných dejinách, v jeho vývoji chronológie, v jeho opise Svätej zeme, a keď som práve tieto diela preložil do latinčiny, dal som ich ľuďom svojho jazyka. Som naozaj Arián, pretože Eusebius, ktorý zostavil tieto knihy, je Arián? Ak sa opovažuješ nazvať ma heretikom, spomeň si na svoj úvod k περὶ ᾿А ρχῶν, v ktorom svedčíš, že som tvojej viery; a zároveň ťa žiadam, aby si trpezlivo vypočul sťažnosť niekoho, kto bol kedysi tvojím priateľom. Bojujete s ostatnými, alebo sa na nich sťažujete, alebo ich sami tolerujete. Tí, ktorých obviňujete vy a tí, ktorí vás obviňujú, sú z vašej hodnosti; správne alebo márne, uvidíš. Som tiež znechutený spravodlivým obvinením môjho brata; a neobviňujem iných, ale hovorím to, čo by som ja sám neurobil. Ako som sa prehrešil proti tebe, oddelený od teba takou vzdialenosťou krajín? čo si urobil zle? Je moja obhajoba naozaj obvinením proti tebe? A ak nie si origenista a nebol si ním, potom verím tvojej prísahe; ak bol, potom prijímam kajúcnika. Prečo sa hneváš, ak som podľa tvojich slov taký istý ako ty? Naozaj preto, že som sa odvážil preložiť Origenove knihy po tebe, je môj preklad považovaný za poníženie tvojej práce? Čo som mohol robiť? Tvoja chvála mi bola zaslaná, t. j. obviňujúca ma. Chválil si ma tak mocne a obšírne, že keby som spočinul na tvojich chválach, všetci by ma považovali za kacíra. Pozrite sa, čo obsahuje úryvok z listu adresovaného mne z Ríma: „Vyčistite podozrenia ľudí a odhaľte ohovárača, aby sa nezdalo, že súhlasí, ak ho neprezradíte“ (List Pammachius a Oceanus). Obmedzený touto situáciou, v úmysle preložiť tie isté knihy, si vypočujte, čo som napísal: „Moji priatelia (nepovedal som: môj priateľ, aby sa nezdalo, že vás odsudzujem) zariadili, že ak budem mlčať, budem uznaný vinným, ak odpoviem, budem nepriateľom. Obe situácie sú nepríjemné, ale z tých dvoch si vyberiem, ktorá je jednoduchšia. Pammachius a Oceanus). Vidíte, že táto práca mi bola vnútená proti mojej vôli, s odmietnutím z mojej strany, a že budúce nepriateľstvo kvôli tejto práci je ospravedlnené ospravedlnením nevyhnutnosti? Ak by ste preložili knihy περὶ ᾿А ρχῶν bez môjho mena, potom by ste sa právom sťažovali, že boli neskôr preložené ako výpoveď pre vás. A teraz ste nespravodlivo urazený, že som vám odpovedal esejou, za ktorú som bol obvinený z vašej chvály. To, čo nazývate chválou, každý chápe ako obvinenie. Súhlaste s tým, že ste obvinili, a nebudete sa uraziť, pretože som odpovedal. Predpokladajme, že by ste písali s dobrým úmyslom, a keďže ste nevinný a skutočný priateľ, z ktorého úst nikdy nevyšla lož, urazil ste ma z nevedomosti: aký úžitok to má pre mňa, urazeného? Nemal by som sa liečiť, pretože si mi ublížil s dobrými úmyslami? Ležím užasnutý, na hrudi mám roztvorenú ranu, moje predtým čisté končatiny sú zafarbené krvou a ty mi hovoríš: nedávaj ruku na ranu, aby sa nezdalo, že som ťa zranil? A samotný preklad odhaľuje Origena viac ako vy. Lebo ste napravili to, čo ste si mysleli, že priniesli heretici. Povedal som to, čo, ako hovorí celé Grécko, sám napísal. Kto myslí spravodlivejšie, nie je ani môj, ani tvoj, aby som ho súdil. Nech to, čo sme obaja napísali, obstojí v skúške kritiky. Všetky správy, ktoré píšem na svoju obranu, sú namierené proti heretikom a mojim žalobcom; Čo je vám do toho, čo sa nazývate pravoslávnym aj mojím chválitebom, ak som na kacírov príliš prísny a odhaľujem ich triky? Radujte sa z môjho útoku, aby ste nevyzerali ako kacír, ak sa urazíte. Pri anonymnom písaní proti trestným činom je ten, kto je uražený, sám seba žalobcom. Rozvážny človek, aj keby sa urazil, by musel skrývať svoju náladu a rozháňať hmlu ležiacu na jeho srdci s jasnosťou tváre. 12. Inak, ak všetko, čo sa hovorí proti Origenovi a jeho nasledovníkom, vzťahujete na seba, potom z toho vyplýva, že listy pápeža Teofila a Epifánia a iných biskupov, ktoré som nedávno preložil na ich príkaz, sa vás týkajú a urážajú vás. A pokyny cisárov, ktorí nariaďovali vyhnanie origenistov z Alexandrie a Egypta, boli vypracované na môj návrh. To, že ich veľkňaz rímskeho mesta prenasleduje s úžasnou nenávisťou – to bola moja rada. Že po tvojom preklade začal celý svet nenávidieť Origena, ktorého predtým čítali v jednoduchosti, to urobil môj štýl. Ak som taký silný, zaujímalo by ma, prečo sa ma nebojíš. Ja, tak opatrný pri písaní verejne (List Rufinusovi), starostlivo som sa bránil, aby ste čokoľvek, čo bolo povedané, nebrali osobne, okamžite som vám napísal krátky list, v ktorom som sa sťažoval na vašu chválu. Keďže ste neboli v Ríme, moji priatelia vám nechceli poslať tento list s odôvodnením, že vy a vaši priaznivci šírite klebety o mojom živote nehodnom mena kresťana. Kópiu tohto listu som priložil k tejto knihe, aby ste vedeli, akú urážku som zmiernil akou povýšenosťou priateľstva. 13. Okrem toho som počul, že filozoficky analyzujete niektoré z mojich posolstiev a ako muž so zvrašteným obočím a vyvráteným obočím sa mi smejete soľou Plauta, že som nazval Žida Barrabáša svojím učiteľom. A nie je prekvapujúce, ak ste namiesto Varanin, v ktorom je určitá podobnosť písmen, napísali Barrabáš, keď ste menili mená s takou voľnosťou, že ste z Eusébia urobili Pamfila a z heretika mučeníka. Musím sa mať na pozore a hlavne by som sa mal mať na pozore, aby si ma zrazu, mne neznámy, nenazval Sardanapalus z Jeroma. Tak počúvaj, stĺp múdrosti a príklad Catovej prísnosti. Nenazval som ho učiteľom, ale chcel som dokázať svoje štúdium Svätého písma, aby som ukázal, že som čítal Origena rovnako, ako som ho počúval. Pretože to nebolo od teba, čo som sa mal naučiť po hebrejsky. Naozaj je pre vás urážkou, ak som namiesto vás nasledoval Apollinarisa a Didyma? Naozaj som v tom liste nemohol pomenovať Gregoryho, najučenejšieho muža? Kto je mu rovný medzi Latinákmi? Ako učiteľ sa ním chválim a som na neho hrdý. Ale uviedol som len tých, ktorí boli spomenutí vo výčitke, aby som ukázal, že Origena čítam podobným spôsobom, nie kvôli pravde viery, ale kvôli učeniu. Sám Origenes a Klement a Eusebius a mnohí iní, keď hovoria o niečom z Písma a chcú dokázať, čo hovoria, zvyčajne píšu takto: Žid mi povedal, počul som od Žida, toto je názor Židov. Veď Origenes menuje patriarchu Guilla, ktorý bol svojho času, a tridsiaty zväzok o Izaiášovi, na konci ktorého vysvetľuje slová: „Beda ti, Ariel, ktorú Dávid porazil,“ uzatvára svoje vysvetlenie a hovorí, že kým nebol iného názoru, priznáva, že sa od neho dozvedel spravodlivejšie vysvetlenie. A osemdesiaty deviaty žalm, ktorý je napísaný: „Modlitba Mojžiša, Božieho muža“, a ďalších jedenásť, ktoré nemajú nápis, podľa názoru Guilla, uznáva žalmy toho istého Mojžiša a pri vysvetľovaní Hebrejského Písma nepovažuje za nedôstojné prinášať na každé miesto to, čo si Židia myslia. 14. Keď sa nedávno čítali Teofilove listy, v ktorých uvádza Origenove omyly, hovoria, že si zacpal uši a jasne pred každým odsúdil autora takého zla a povedal, že dovtedy nevedel, že Origenes písal také odporné veci. Neobviňujem, nehovorím to, čo mohol povedať niekto iný – že nemohol nepoznať toho, ktorého diela prekladal, Ospravedlnenie, pre ktorého, napísané heretikom, vydal pod menom mučeníka, ktorého obranu vyjadril vo svojom vlastnom diele; Nižšie sa vyjadrím proti tomu, ak existuje priestor na diktovanie. Hovorím niečo, čo nemôže protirečiť. Ak je možné, že nerozumie tomu, čo preložil, prečo potom nemôžem poznať knihy περὶ ᾿А ρχῶν, ktoré som predtým nečítal, a je pre mňa nemožné čítať iba Rozhovory, ktoré som preložil a v ktorých podľa jeho vlastného svedectva nie je nič zlé? A ak ma teraz v rozpore so svojím presvedčením obviní z toho, čo predtým vychvaľoval, bude zmätený na oboch stranách. Lebo buď chválil mňa, kacíra, pretože bol so mnou rovnakého názoru, alebo teraz, keďže som nepriateľ, márne obviňuje mňa, ktorého predtým uznával za pravoslávneho. Ale možno ako priateľ mlčal o mojich chybách a teraz, nahnevaný, vyhlasuje, čo predtým skrýval? 15. Hoci nedôslednosť si nezaslúži dôveru a vyjadrenia nepriateľstva vyvolávajú podozrenie z nepravdivosti, odvážne sa pustím do boja, chcúc zistiť, že som písal kacírsky, aby som s ním buď činil pokánie a uistil som sa, že som nepoznal zlé stránky Origena a teraz sa po prvý raz dozvedel od pápeža Theophila o jeho skazených názoroch, že tieto jeho názory dobre poznám, chápem, alebo aby som podľa nich dokázal. Nemôže sa totiž stať, že v tých istých knihách o Liste Efezanom, ktoré ho počujem odsudzovať, som povedal dobré aj zlé a z toho istého zdroja pochádzali sladké aj horké - že v celom tomto diele som odsúdil tých, ktorí veria, že duše sú stvorené z anjelov, a zrazu zabudli obhajovať to, čo som predtým odsudzoval. Nemôže ma prinútiť vyzerať ako hlupák, ktorého oslavoval ako najvýrečnejšieho a naučil sa vo svojich spisoch. V opačnom prípade by sa hlúpe nečinné reči mali považovať skôr za znak prázdneho krikľúňa a hovorcu ako za vedca. Neviem, čo vlastne v knihe obviňuje. Počul som totiž len chýry o jeho obvineniach, a nie o jeho spisoch, a ako apoštol je hlúpe biť do vzduchu päsťou. Budem však odpovedať nesprávne, kým sa nedostanem k správnemu: v starobe naučím svojho ἀντ ί ζηλον (nepriateľa) to, čo som sa naučil v detstve – že existuje veľa druhov esejí a že podľa povahy témy sa líšia nielen myšlienky, ale aj vyjadrenia esejí. 16. Chrysippus a Antipater rotujú medzi tŕňmi. Dimosthenes a Aeschines hádžu po sebe blesky. Lysias a Isocrates príjemne plynú. Každý z nich má úžasnú rozmanitosť, ale každý je dokonalý svojím vlastným spôsobom. Prečítajte si knihy Tullia o Herenniovi, prečítajte si jeho Rétoriku, alebo, keďže hovorí, že tieto diela vyšli z jeho rúk hrubé a nespracované, otvorte tri knihy o Rečníkovi, v ktorých predstavuje súperenie medzi najvýrečnejšími rečníkmi svojej doby, Crassom a Antoniom, a štvrtú knihu Rečníka, ktorú napísal v starobe, pochopíte, že listy sú iné ako Brutus, to sú dialógy, to sú potom zostavené dialógy. komentáre sú rôzne. Lebo vo svojom komentári k Listu Efezanom som tak nasledoval Origena, Didyma a Apollinarisa (ktorí majú nepochybne opačné názory), že som nestratil pravdivosť svojej viery. Aký je účel komentárov? Vysvetľujú slová druhého, jasnou rečou odhaľujú to, čo je nejasne povedané, vyjadrujú názory mnohých a hovoria: niektorí si túto pasáž vysvetľujú takto, iní si ju vykladajú takto, snažia sa potvrdiť svoje porozumenie takým a takým dôkazom a na takom a takom základe - aby obozretný čitateľ po prečítaní rôznych vysvetlení a poznaní názorov mnohých, schvaľujúcich alebo nesúhlasiacich, falšovateľov, falšovateľov, sudcov, ako spravodlivý, spravodlivý. Naozaj sa previní rozdielnymi interpretáciami a protichodnými názormi, ak niečo vysvetlí v jednej eseji a uvedie vysvetlenia mnohých? Predpokladám, že v mladosti ste čítali Asperove komentáre k Vergíliovi a Sallustovi, Vulcatusa k prejavom Cicera, Kvíza k jeho dialógom a komédiám Terencea, ako aj môjho učiteľa Donáta k Vergíliovi a komentáre iných k iným, ako napríklad Plautus, Lucretius, Flacca, Perzia a Lucan. Obviňujte svojich tlmočníkov, prečo sa neriadili tým istým vysvetlením, ale priniesli tú istú tému, čo sa im zdá, aj to, čo si myslia ostatní. 17. Vynechávam Grékov, ktorých znalosť vychvaľuješ, a naháňajúc sa za cudzími som takmer úplne zabudol jazyk - aby sa podľa starého príslovia nezdalo, že sviňa učí Minervu a že nosím drevo do lesa. Som prekvapený, že ty, Aristarchos našej doby, nepoznáš tieto maličkosti. Ty si však roztržitý myšlienkami a ponorený do myšlienky ohovárať ma, zanedbal si pravidlá gramatiky a rečníkov, nepovažoval si za potrebné robiť návraty po dlhej reči, vyhýbať sa strnulosti spoluhlások, vyhýbať sa cinkavým výrazom. Je smiešne poukazovať na tých pár rán na tele, ktoré je celé poškodené a zohavené. Nevyberám si predmety na výčitky: nech si sám naznačí, čo nemá nedostatok. Nemal to vedieť Sokrates: Viem, že nič neviem? Neskúsený kormidelník lode sa bojí viesť. Abrotanum 2 by sa nemal podávať pacientovi okrem osoby, ktorá to pozná. Čo je prácou liečiteľov, to robia liečitelia: majstri pracujú v dielni. Píšeme básne od nevedcov aj vedcov, nech je to ktokoľvek. (Horat. epist. 1 ad august). Je možné, že bude prisahať, že neštudoval vedy, v ktoré mu veľmi ochotne a bez prísahy veríme, alebo sa uchýli k svedectvu Apoštola: „Hoci je neznalý v slovách, ale nerozumie“ (2. Kor. 11:6). Ap. Pavol, ktorý študoval židovskú múdrosť a získal vzdelanie pri nohách Gamaliela, ktorého sa vo svojej apoštolskej dôstojnosti nehanbí nazývať učiteľom, pohŕdal gréckou výrečnosťou, alebo, pravdaže, z pokory povedal, že ju nepozná, takže jeho kázanie nespočívalo v presviedčaní slovami, ale v sile znamení; pohŕdal, bohatstvom cudzí, bohatý na svoje prostriedky, hoci Festus by nevzdelanému človeku ako ty, ktorý pred tribunálom naráža na každú myšlienku, nepovedal: „Ty si blázon, Pavol, veľká učenosť ťa privádza do šialenstva“ (Sk 26, 24). Vy, nestáli v latinčine a presnejšie sa pohybujete slimačím tempom ako hovoriaci, musíte buď písať po grécky, aby ste sa tým, ktorí nepoznajú grécky jazyk, javili ako expert v cudzom jazyku, alebo, ak sa rozhodnete písať po latinsky, najprv si vypočujte gramatika, strčte ruku pod ferulu a učte sa medzi chlapcami ako starší študent (ἀθηννρ) Aj keby sa niekto pozrel na Kroisa a Daria, učenie nenasleduje bohatstvo: je to spoločník potu a práce, spojenec pôstu a nie sýtosti, abstinencie a nie luxusu. Demosthenes vraj spotreboval viac oleja ako vína a svojimi nočnými aktivitami vždy prevýšil všetkých remeselníkov. Po tom, čo urobil, že vyslovil jedno písmeno, keď sa od psa naučil výslovnosť ρ, mi vyčítaš, prečo som sa ja, človek, naučil hebrejčinu od človeka. Preto sa stáva, že niektorí ostanú učenými ignorantmi, ak sa nechcú naučiť to, čo nevedia. A nepočúvajú Horácove napomenutia: Radšej budem ignorant Ako si vyskúšať vedeckú prácu? A Múdrosť, ktorú čítame pod menom Šalamún, hovorí: „Múdrosť nevojde do zlej duše, prebývajme v tele vinnom hriechu, lebo Svätý Duch trestu utečie pred lichôtkami a bude odňatý od nerozumných myšlienok“ (Múdr 1:4-5). Na druhej strane, spokojní s čítaním davu, nedbajú na požiadavky vedcov a nehanbia sa ani vetou, ktorou sa označuje arogantná ignorancia: Nebol si to ty, ó ignorant, kto mal na križovatkách zvyk? Spievať patetickú pieseň na svištícom trstine? Dav huňatých mladíkov spieva v školách milézske vulgarizmy; „Závet prasaťa“ (Testamentum Suis) otriasa vnútornosťami Bess smiechom a na klaunských hostinách sa tento druh obscénnosti neustále vytvára. Nestáva sa každý deň na námestiach pouličný šašo bláznov po chrbte, a keď chcú uhryznúť palicu, keď ju stihli prevrátiť, udrie ich do zubov? A čudujeme sa, že knihy neznalých si nájdu čitateľov!... 18. Sú na mňa rozhorčení, prečo som napísal, že prívrženci Origena sú medzi sebou zjednotení v orgiách klamstiev. Knihu, kde to bolo napísané, som nazval, teda šiestu knihu Origenovho Stromatus, kde on, prirovnávajúc naše učenie k pohľadu Platóna, hovorí toto: „Platón v tretej knihe o republike hovorí: treba sa držať najmä pravdy, lebo ak, ako sme o niečo vyššie, veľmi správne povedali, lož je pre Boha nehodná a zbytočná, a nie je niekedy pre ľudí užitočným liekom. Lekári môžu klamať, ale nerozumným ľuďom by sa malo zakázať „Hovoríte pravdu,“ odpovedal (hovorca), a preto vodcovia miest (ak je podobná výhoda povolená niekomu inému) môžu niekedy klamať, aby čelili nepriateľom alebo na obranu vlasti a občanov, a všetci ostatní, ktorí nevedia klamať, by mali byť zbavení povolenia klamať. Origenes teda argumentuje: „My, pamätajúc na toto prikázanie: „Hovor pravdu každému, kto je úprimný" (Ef. 4:25), by sme nemali hovoriť, kto je náš blížny? Ale pozrite sa, ako opatrne filozof povedal: „lož je nehodná a zbytočná pre Boha, ale niekedy je užitočná pre ľudí." Ani v typoch svetovlády si nemožno predstaviť možnosť klamstiev zo strany Boha. Ak si to úžitok poslucháča vyžaduje, potom Boh vyjadruje svoju vôľu temnými a tajomnými slovami, takže dôstojnosť pravdy je pre Neho vyhradená a niečo, čo by mohlo byť škodlivé, keby sa ľuďom ponúkalo neskrývane, je zakryté nejakým závojom. A človek, ktorý je nútený uchýliť sa ku klamstvám, musí pozorne sledovať, že niekedy klamstvá používa ako korenie alebo liek, aby dodržal mieru, neprekročil hranice, v ktorých Judita používala klamstvá proti Holofernovi, pričom ho porazila obozretným klamaním slovami. Nech napodobňuje Ester, ktorá dlho skrývala pravdu o svojom pôvode, zmenila definíciu Artaxerxa, a najmä patriarchu Jakuba, ktorý, ako čítame, dostal otcovo požehnanie obratným podvodom. Z toho je zrejmé, že ak neklameme, aby sme dosiahli nejaké veľké dobro, potom budeme musieť byť podrobení súdu Toho, ktorý hovorí: „Ja som pravda“ (Ján 14:6). Toto napísal Origenes; nemožno to poprieť; napísal to v knihách určených pre dokonalých a pre učeníkov; učí, že učiteľom je dovolené klamať, ale žiaci by klamať nemali. Takže ten, kto dobre klame a bez akéhokoľvek ostychu si proti bratom vymýšľa, čo mu napadne, ukazuje sa ako výborný učiteľ. 19. Hovoria, že ma obviňuje aj z toho, že vo vysvetlení druhého žalmu namiesto toho, čo bolo napísané v latinčine: „apprehendite disciplinam“ a v hebrejčine: „nescu bar“, som vo svojich komentároch uviedol: „adorate filium“ a v úplnom preklade žaltára do latinčiny, akoby som zabudol na svoje predchádzajúce vysvetlenie, ktoré je v rozpore s predchádzajúcim prekladom, som uviedol: „adorate the pure“. Ale naozaj by sme mu mali odpustiť, ak aj keď sa občas potáca v latinčine, nevie hebrejsky. Nescu doslova znamená: χαταφιλήσατε, teda deosculamini (bozk); Keďže som nechcel neslušne prekladať, nasledoval som význam a preložil som: zbožňovať (čítať). Pretože tí, čo uctievajú, zvyčajne bozkávajú ruku a skláňajú hlavu (čo blahoslavený Jób popiera vo vzťahu k živlom a modlám, keď hovorí: „Keď som videl svetlo slnka, ako svieti a mesiac, ako vznešene kráča, bol som v skrytosti svojho srdca oklamaný a na počesť mi moje pery pobozkali ruku? A to by bol zločin hodný trestu, pretože by som sa zriekol Najvyššieho Boha“ (Jób 31:26-28) a Židia z povahy svojho jazyka namiesto úcty kládli bozkávanie, potom som vo svojom preklade sprostredkoval to, čomu rozumejú tí, ktorým to slovo patrí. Bar má u Hebrejov rôzne významy. Prijíma sa aj ako: syn ajona syna,ve Bartlioiomaeus - syn Folomea, Bartimaeus, Barhiesu, Barrabas - tiež znamená pšenicu a klasy, a vyvolené, a čisté Takže, čo som urobil zle, keď som inak preložil slovo, ktoré má rôzne významy, vo výkladoch, kde je povolená sloboda bádania, som vložil: „zbožňovať filium“ a nectiť svojho syna, transakcu, ako samotný text? povstanie k nedôvere zo strany Židov, som preložil: adorujte čistých alebo vyvolených (česť čisto alebo prevažne), ako to preložili Aquila aj Symmachos, aká škoda je na viere Cirkvi, ak sa čitateľ dozvie, ako rôznorodo vysvetľujú ten istý verš Židia? 20. Váš Origenes smie rozprávať o presťahovaní duší, vymýšľať nespočetné svety, obliekať inteligentné tvory novými a novými telami, povedať, že Kristus veľakrát trpel a ešte viackrát bude trpieť, aby to, čo sa prijalo a prinieslo úžitok, raz prospelo navždy; a ty sám nadobudneš takú autoritu, že z kacíra robíš falošne mučeníka, kacírske falzifikáty z kníh Origenových: ale mne nebude dovolené uvažovať o slovách a vo svojich výkladoch učiť Latinov, čo som sa naučil od Židov? Aj keby to nebolo únavné a nezaváňalo to samochválou, aj tak by som vám ukázal, aké užitočné je klopať od učiteľov a učiť sa umeniu od majstrov: videli by ste, aký les mnohoznačných mien a slovies je v hebrejčine. Táto okolnosť je dôvodom rozdielnosti interpretácií: z pochybných si každý vyberá to, čo sa mu zdá konzistentnejšie. Ale prečo ťa posielam k cudzím ľuďom? Otvorte si Aristotelove a Alexandrove vysvetlenia k Aristotelovým dielam: ich čítaním sa dozviete, koľko nejasností je v nich, aby ste možno konečne prestali vyčítať svojmu priateľovi niečo, čo ste sa ani vo sne nenaučili. 21. Ale keďže ma Paulinian, môj brat, informoval o niektorých svojich výčitkách týkajúcich sa Komentárov k Listu Efezanom a niekoľko z nich si pamätal a ukázal mi práve tie miesta, nemal by som sa skrývať; Žiadam čitateľa, aby ospravedlnil potrebu len vtedy, ak som trochu zdĺhavý pri uvádzaní a riešení obvinení; lebo neobviňujem druhých, ale snažím sa len brániť a vyvracať ohováranie, ktoré je proti mne v kacírstve. Na Pavlových listoch Efezanom Origenes napísal tri zväzky a Didymus a Apollinaris zostavili svoje malé diela. Čiastočne ich prekladám, čiastočne napodobňujem, to je to, čo som napísal v Prológu k spomínanému dielu: „V úvode vás tiež varujem, aby ste vedeli, že Origenes napísal tri zväzky na tento list, ktorým sme sa sčasti riadili, a že Apollinaris a Didymus publikovali niekoľko malých výkladov, z ktorých, aj keď nie veľa, sme tiež čerpali; niečo pridali pozorní na svojom disku, takže varujem na začiatku, že toto dielo je sčasti cudzie, sčasti naše“ (Prológ interpretácií na poslednom mieste. do Efezanom). Takže vo všetkom, čo možno považovať za chybné vo výklade tohto posolstva, ak to nemôžem naznačiť v gréckych dielach, z ktorých som, ako som povedal, prekladal do latinčiny, uznávam svoju vinu a bude moja, aby sa neukázalo, že je to cudzinec. Aby to však nevyzeralo, že opäť žartujem a netrúfam si urobiť krok v súťaži nad rámec tohto všeobecného opodstatnenia, uvediem samotné dôkazy predložené v obžalobe. 22. Hneď na začiatku prvej knihy, svedectvo Pavla, v ktorom hovorí: „Pretože si nás v Ňom vyvolil pred založením sveta, aby sme boli pred ním svätí a bezúhonní“ (Ef. 1:4), sme takto vysvetlili, že vyvolenie nebolo podľa Origena odvodené z predchádzajúcej existencie duší, ale z predzvesti, že sme vyvolení a presne povedané Božím posolstvom: svätý a bezúhonný pred Ním, t. j. Bohom, pred stvorením sveta, potom sa to vzťahuje na predpoznanie Boha, pre ktorého je celá budúcnosť už dosiahnutá a je známa pred jej naplnením, takže sám Pavol je určený v lone svojej matky a Jeremiáš je posvätený, vyvolený a posilnený v lone svojej matky výklad a zatiaľ čo Origenes hovorí opak, my sme sa riadili cirkevným chápaním. A keďže tlmočník je povinný zastupovať názory druhých, a v Úvode som to sľúbil urobiť, citoval som aj Origenovo vysvetlenie, bez nenávisti k jeho menu: „A iný tlmočník, ktorý sa snaží ukázať Bohu, že je spravodlivý, pretože si nevyberá každého podľa predurčenia svojho poznania, ale podľa zásluh vyvolených, hovorí, že pred nimi boli viditeľné stvorenia, všetko, čo je na oblohe a na oblohe viditeľné, aj stvorenie. medzi nimi boli duše, ktoré boli podľa niektorých z dôvodov známych iba Bohu zvrhnuté do tohto slzavého údolia, na toto miesto nášho utrpenia a príchodu, na miesto, kde sa svätý modlil za návrat na svoje predchádzajúce miesto a povedal: „Beda mi, môj príchod pokračoval, usadil som sa v dedine Kedar. Moja blúdiaca duša je mnoho“ (Ž 119, 5-6) a apoštol: „Som zatratený človek, ktorý ma vyslobodí z tela tejto smrti“ (Rim 7, 24), a opäť: „byť rozhodnutý a byť s Kristom je oveľa lepšie“ (Flp 1, 23) a na inom mieste: „predtým som sa ponížil“ Ž.119:67) a tak ďalej, ktorých prepisovanie by trvalo dlho. Všimnite si, že som povedal: „ale ten druhý vykladač, ktorý sa snaží ukázať Boha ako spravodlivého,“ sa snaží ukázať, ale neukáže. Ak vidíte pokušenie v tom, že som stručne predstavil Origenov veľmi dlhý argument a odhalil som čitateľovi jeho význam, a ak sa vám zdá, že som Origenovým nasledovníkom, pretože som nevynechal nič z toho, čo povedal, potom zvážte, či som to urobil ja, aby som sa vyhol vášmu ohováraniu - aby ste nepovedali, že som vynechal veľa toho, čo povedal viac v gréckom origináli. Preto som, aj keď veľmi stručne, načrtol všetko, čo som našiel v gréčtine, aby jeho učeníci nemali čo nové povedať Latinom, pretože známe ľahšie zanedbávame ako neznáme. A počúvajte, čo som povedal na konci kapitoly podľa výkladu Origena: „Apoštol nepovedal: vyvolil si nás pred založením sveta, keď sme boli svätí a bezúhonní, ale povedal: vyvolil si nás, aby sme boli svätí a bezúhonní, to znamená, aby sme sa nimi stali aj potom. To sa dá aplikovať aj na hriešnikov, ktorí sa obrátili na správnu cestu, lebo táto pravda je nemenná: „nikto žijúci nebude pred tebou ospravedlnený“ (Ž 142, 2), t. j. po celý život, po celý čas, keď žije na tomto svete. Takéto chápanie tohto úryvku vyvracia názor tých, ktorí hovoria, že duše pred stvorením sveta boli vyvolené pre svätosť, a tiež vyvracia myšlienku nezodpovednosti hriechov. Lebo ako Pavol, tak aj tí, čo sú jemu podobní, sú vyvolení (ako sme už povedali vyššie) nie preto, že by boli svätí a bezúhonní, ale sú vyvolení a určení, aby sa vo svojom ďalšom živote stali svätými a bezúhonnými skutkami a čnosťami. A trúfa si nás po takomto pohľade niekto obviniť z kacírstva Origena? Od napísania tých kníh uplynulo takmer osemnásť rokov, písal som v čase, keď bolo meno Origena vo svete známe, keď περὶ ᾿A ρχῶν, jeho dielo, nebolo pre Latinov známe: a predsa som vyznal svoju vieru a povedal som, že sa mi to nepáči. Z tohto a iných vecí, ak by môj nepriateľ mohol poukázať na niečo kacírske, mal by som byť uznaný vinným ani nie tak z nesprávnych názorov (dogmat), ktoré som tu aj v iných knihách často odsudzoval, ale z neúmyselného omylu. 23. Ďalšie miesto, na ktoré ma môj brat upozornil, že mu odporuje, keďže je bezvýznamné a jasne odhaľuje jeho ohováranie, uvediem v krátkosti. Po rôznom vysvetlení miesta, kde Pavol hovorí: „posadil ho po svojej pravici v nebesiach, vysoko nad všetko kniežatstvo a moc a moc a panstvo a nad každé meno, ktoré sa menuje nielen v tomto svete, ale aj vo svete budúcom“ (Ef. 1:20-21), - prejdem k radom Božích služobníkov a hovorím o kniežatstvách, mocnostiach a panstvách: Je nevyhnutné, aby mali podriadených, ktorí sa ich boja, slúžia im a sú posilňovaní ich silou. Tieto rozdelenia hodností existujú nielen v súčasnosti, ale budú existovať aj v budúcom storočí, takže prostredníctvom súkromných úspechov a vyznamenaní, vzostupov a zostupov sa každý z nich povýši alebo zníži a bude podliehať jednému a druhému kniežatstvu, moci, autorite a nadvláde. S uvedením príkladu pozemského kráľa a podrobným popisom dvorných radov, ukazujúc rozdiel v radoch Božích služobníkov, som dodal: „A my si myslíme, že Boh, Pán pánov a Kráľ kráľov, sa uspokojí len s jednoduchým zložením služobníkov? Tak ako meno archanjel získava len ako prvý medzi anjelmi, tak sa kniežatstvá, mocnosti a panstvá nazývajú len preto, že majú istých (duchov) podriadených sebe samým a nižšieho stupňa. Ak z toho vyvodí, že sledujem Origena, keďže vo svojom vysvetľovaní hovorím o úspechoch a vyznamenaniach, vzostupoch a zostupoch, vzostupoch a úbytkoch, tak mu nech vie, že je veľký rozdiel hovoriť o anjeloch, Serafimoch a Cheruboch, že sú to démoni aj ľudia, ako tvrdí Origenes – a hovorí, že samotní anjeli dostali rôzne druhy služieb, ktoré nie sú proti cirkvi. Tak ako medzi ľuďmi sa miera zásluh líši podľa rozdielu v práci, keď biskup a presbyter a každý cirkevný titul má svoju hodnosť, a predsa sú všetci ľudia: tak aj medzi anjelmi sú zásluhy rôzne, a predsa všetci zostávajú v anjelskej dôstojnosti a z anjelov sa nestávajú ľuďmi a z ľudí sa opäť nepremieňajú na anjelov. 24. Tretím bodom výčitky je, že v odpovedi na slová apoštola: „Nech ukáže v budúcom svete nesmierne bohatstvo svojej milosti svojou láskavosťou k nám v Kristovi Ježišovi“ (Ef. 2:7) - sme položili trojaký výklad: v prvom sme vyjadrili svoj vlastný názor, v druhom - názor Origena, ktorý je v treťom protikladom k nášmu názoru, Apollina. Ak som neuviedol ich mená, prepáčte mi moju zdržanlivosť: nemal som viniť tých, ktorých som čiastočne napodobňoval a ktorých názory som prekladal do latinčiny. "Ale," povedal som, "ten, kto pozorne čítal Písmo, teraz predloží svoje bádanie a názory," a potom na konci dodal: "a iný vykladač prijíma, čo bolo povedané: nech v celej budúcnosti odhalí nesmierne bohatstvo svojej milosti v tomto zmysle." Tu, hovoríte, pod menom pozorného čitateľa ste načrtli myšlienky Origena. Priznávam sa k omylu: mal som to nazvať nie dôkladným, ale rúhavým, a keby som to bol urobil a nejakou predzvesťou by som vedel, že sa pripútate k maličkostiam tohto druhu, vyhol by som sa aj slovám výčitky. Je ťažkým zločinom, ak som nazval Origena dôkladným čitateľom Písma, ktorého sedemdesiat kníh som preložil, ktorého som chválou vychvaľoval do neba a na ktorého obranu som bol pred dvoma rokmi vyzvaný, aby som na tvoje chvály odpovedal malou knihou 3 . Vo svojich chválach tvrdíš, že som Origena nazval učiteľom cirkví a myslíš si, že by som sa mal báť, ak ma teraz v nepriateľstve so mnou obviníš, že Origena nazývam starostlivým čitateľom. Najskúpejších obchodníkov, farmárov, nudných učiteľov a šikovných zlodejov často nazývame opatrnými. A v evanjeliu o nespravodlivom správcovi sa hovorí, že urobil niečo prezieravo (Lk 16) a tiež: „Synovia tohto veku sú múdrejší ako synovia svetla vo svojom pokolení“ (Lk 16:8) a na inom mieste: „Had bol múdrejší ako všetky zvieratá, ktoré boli na zemi; Pán Boh ich stvoril“ (Gen, Boh. 3:“ 25. Štvrtý bod výčitky sa vzťahuje na začiatok druhej knihy, kde sme vysvetlili Pavlovo svedectvo: „preto som sa ja Pavol, väzeň Ježiša Krista, stal pre vás pohanom“ (Ef. 3:1). Keďže toto miesto je jasné, uvediem len tú časť vysvetlenia, ktorá viedla k výčitke. "To, že sa apoštol nazýva väzňom Ježiša Krista pre pohanov, to možno chápať aj v súvislosti s mučeníctvom - že tento list poslal z Ríma, keď tu bol uväznený, v čase, keď, ako sme ukázali na inom mieste, písal listy Filemonovi, Kolosanom a Filipanom. Ale keďže na mnohých miestach sa toto telo a jeho duša nazývajú ako uzavreté väzenia, máme ho vo väzení." veriť, že Pavol je spútaný telesnými putami, nie je uvoľnený a nezostáva s Kristom – aby sa dokončilo kázanie, ktoré podnikol pohanom, hoci niektorí do tohto miesta vnášajú aj iný význam – že Pavol, určený a zasvätený kázať pohanom pred svojím narodením, potom prijal telesné putá. A na tomto mieste, ako je uvedené vyššie, som predložil trojaký výklad: jeden môj vlastný, druhý výklad Origena a tretí – názor Apollinarisa, namierený proti Origenovi. Prečítajte si grécke výklady a ak sa vám to zdá nesprávne, uznávam svoju vinu. Aká je moja chyba na tomto mieste? Opäť, to, čo som odpovedal vyššie, je dôvod, prečo som nemenoval tých, ktorí to povedali. Ale bolo zbytočné pri každom svedectve apoštola uvádzať mená tých, ktorých spisy som sľúbil použiť v Úvode. A predsa sa nerozumne hovorí, že duša je spútaná telom, kým sa nevráti ku Kristovi a v sláve zmŕtvychvstania nezmení toto porušiteľné a smrteľné telo na neporušiteľnosť a nesmrteľnosť. Preto Apoštol hovorí: „Som úbohý muž, ktorý ma vyslobodí z tela tejto smrti“ (Rim. 7:24), pričom telo nazýva telom smrti, pretože podlieha nedostatkom, chorobám, šokom a smrti, kým nevstane s Kristom v sláve a dovtedy smrteľná hlina sa teplom, a nie Duchom Svätým, meniacou slávou upečie do najsilnejšej nádoby. 26. Piaty bod výčitky je najsilnejší a týka sa vysvetlenia slov Apoštola: „z Neho sa skladá a slušne skladá celé telo s každým dotykom almužny, podľa pôsobenia jednej časti v každej sa obnova tela vytvára na stvorenie lásky“ (Ef 4, 16). Origenovi sme veľmi obšírne vysvetlili, odhaľujúc tie isté myšlienky rôznymi výrazmi, stručne, bez toho, aby sme však vynechali čokoľvek z jeho dôkazov a úvah, a keď sme sa dostali na koniec, pridali sme toto: „Tak aj pri vzkriesení všetkých, keď pravý lekár Kristus Ježiš príde uzdraviť teraz rozptýlené a rozorvané telo tejto Cirkvi, každý dostane svoje miesto podľa miery viery a hovorí, že on najprv pozná Božieho Syna, vedel a potom prestal vedieť) a začne byť tým, čím bol predtým, takže nie všetci budú uvedení do rovnakého stavu, t. j. všetci sa premenia na anjelov, ako učí iná heréza, ale každý člen bude dokonalý podľa svojej miery a služby. Takže napríklad padlý anjel začne byť tým, čím bol stvorený, a človek vyhnaný z raja bude opäť vrátený do kultivácie raja,“ a tak ďalej. 27. Som prekvapený, že ty, veľmi bystrý človek, si nepochopil spôsob, akým som to prezentoval. Keď poviem: „takže však, že nie všetci budú uvedení do rovnakého stavu, t. j. „všetci budú premenení na anjelov, ako učí iná heréza“, potom ukazujem, že to, čo vysvetľujem, je heretické a líši sa od inej herézy. Aké sú tieto dve herézy? Jeden, ktorý hovorí, že všetky rozumné stvorenia budú premenené na anjelov; druhý, ktorý tvrdí, že všetko vo všeobecnosti, keď bude svet obnovený, bude tým, čím bol stvorený; napríklad: keďže démoni pochádzajú z anjelov, potom sa démoni opäť stanú anjelmi a duše ľudí budú také, ako boli stvorené, premenia sa nie na anjelov, ale na to, čo ich stvoril Boh, takže spravodliví aj hriešnici si budú rovní. Nakoniec, aby ste vedeli, že som nevyjadroval svoj názor, ale porovnával herézy, o ktorých som čítal o oboch v gréčtine, ukončil som svoju diskusiu týmto záverom: „Preto, ako sme povedali vyššie, v našom jazyku je to veľmi temné, keďže v gréčtine je to vyjadrené metaforicky a každá metafora, doslova preložená z jedného jazyka do druhého, akoby prehlušovala význam a výplod myšlienky nejakým druhom.“ Ak nenájdete to isté v gréčtine, potom považujte všetko uvedené za moje. 28. Šiesta a posledná výčitka (pokiaľ brat v strede niečo nezabudol) – prečo vysvetľujem miesto apoštola: „Miluj svoju ženu, miluj seba. Nikto nikdy nenávidí svoje telo, ale živí ho a zohrieva, tak ako Kristus cirkev“ (Ef. 5:28-29), po jednoduchej interpretácii, vzniesol Origenes námietku v jeho mene: "Môžu nám namietať, že samotná myšlienka apoštola je nesprávna: nikto nikdy nebude nenávidieť svoje telo, pretože tí, ktorí trpia žltačkou, konzumáciou, rakovinou, mäknutím mozgu, uprednostňujú smrť pred životom a nenávidia svoje telá," a hneď pridal aj svoj vlastný názor: "Takže Apoštolov prejav by sa mal chápať skôr v prenesenom zmysle. Keď hovorím o tom, čo je obrazné, je to výčitka, ale to je výčitka, zobrazený pod rúškom alegórie“. – Citujme však samotné vyjadrenia Origena v jeho tretej knihe: „Uvedomujeme si, že duša musí milovať, živiť a zohrievať to telo, ktoré uvidí Božiu spásu, vyučuje vedu a nasýti sa nebeským chlebom a pije Kristovu krv, aby obnovená a osvietená mohla nasledovať svojho manžela voľným pohybom a nebola zaťažená žiadnym bremenom slabosti a kŕmenia Jeruzalema, ktorý je vrúcnym obrazom cirkvi a hovorí, že je to krásne, jeruzalemský obraz slabosti. „Koľko si želali tvoji spoludeti, ako tvoje kurčatá zbierajú kokosh pod krídlom a nechceli“ (Matúš 23:37) a duše si zohrievali telá, aby sa toto porušiteľné oblieklo do neporušiteľnosti a vznieslo sa do vzduchu pohodlnejšie (1. Kor. 15, zohrejme teda aj nás, manželky, manželky, naše telá). manželov a tiel do duší a nie je rozdiel medzi pohlaviami, ale tak ako anjeli nemajú manželov a manželky, tak aj my, ktorí budeme ako anjeli, teraz začneme byť tým, čo nám bolo sľúbené v nebi.“ 29. Jednoduché vysvetlenie tohto úryvku, ktoré sa nám objavilo, bolo uvedené vyššie v nasledujúcich slovách: „Ak to vysvetlíme jednoducho, potom, keď sme prijali prikázanie svätej lásky medzi manželmi, teraz dostávame prikázanie živiť a zohrievať manželov, to znamená poskytnúť im jedlo a oblečenie a to, čo je potrebné.“ Toto je náš názor. Tým sme ukázali, že všetko, čo nasleduje a čo môže byť vznesené proti nám, treba chápať nie v našom mene, ale v mene tých, ktorí nám protirečia. Tu je krátka a pozitívna odpoveď; ale kedze je to, ako bolo povedane vyssie, zakryte tienmi alegorie a skreslene zavermi z toho, co v nej je, na to, co nebolo, tak pridem blizsie a pozriem sa na to, co sa ti na tejto uvahe nepaci. Samozrejme, nepáči sa mi, čo som povedal, že duše, ako manželia, ohrievajú telá svojich manželiek, aby sa táto porušiteľná vec obliekla do neporušiteľnosti a zdvihnutá ľahkými krídlami sa pohodlnejšie vznášala do vzduchu. Keď hovorím: „aby toto porušiteľné oblieklo neporušiteľnosť“, nemením povahu tiel, ale vyvyšujem slávu. Na tejto povahe nič nemení ani toto: „a zdvihnutý s ľahkými krídlami sa vzniesol pohodlnejšie do vzduchu“: kto vezme krídla, to znamená nesmrteľnosť, aby sa ľahšie vzniesol do neba, neprestáva byť tým, čím bol. Ale hovoríte, som pobúrený tým, čo nasleduje: „Zahrejme teda aj my svojich manželov a svoje telá, aby sa manželky premenili na manželov a telá na duše a medzi pohlaviami nebol rozdiel, ale tak ako anjeli nemajú manželov a manželky, tak aj my, ktorí budeme ako anjeli, teraz začneme byť tým, čo nám bolo sľúbené v nebi.“ Tieto slová by vás právom pobúrili, keby som po prvej myšlienke nepovedal: „Začnime teraz byť tým, čím nám bolo sľúbené byť v nebi. Keď hovorím: „Začneme byť tu na zemi“, neničím prirodzenosť pohlaví, ale ničím žiadostivosť, styk manželov, podľa slova Apoštola: „Čas prestal jesť iné veci, aby tí, čo majú ženy, neboli ako tí, čo nemajú“ (1 Kor 7:29). A Pán, keď sa ho opýtali, ktorý zo siedmich bratov bude mať ženu pri vzkriesení, povedal: „Ste oklamaní, nepoznáte Písmo ani Božiu moc. Lebo pri zmŕtvychvstaní sa neženia ani nesmilujú, ale ako anjeli Boží v nebi.“ (Matúš 22:29–30). A v skutočnosti, keď sa medzi manželom a manželkou zachováva cudnosť, začnú byť ani manželom, ani manželkou, ale kým sú ešte v tele, menia sa na anjelov, ktorí nemajú ani manžela, ani manželku. Nie je ani Žid, ani Grék, nie je ani otrok, ani slobodný, nie je ani muž, ani žena, lebo vy ste jedno v Kristovi Ježišovi“ (Gal 3, 27-28). 30. Ale keďže naša reč vyšla z nebezpečných a ťažkých miest a s úplnou nebojácnosťou ducha sme odrazili obvinenie z kacírstva vznesené proti nám, prejdeme teraz k ďalším bodom jeho obvinenia, ktorými sa nám snaží ublížiť. Prvým z nich je, že som karhavý človek, ktorý obviňuje všetkých, že vždy hanobím svojich predchodcov. Ale nech predloží aspoň jedného, ​​ktorého meno by som sa vo svojich spisoch rúhal alebo koho by som, podobne ako jeho umenie, zahanbil zákernou chválou. A ak hovorím proti závistlivým ľuďom a ak okraj môjho štýlu zasiahne Luciusa Laviniusa alebo Asiniusa Pollioneho z rodu Cornelianovcov, 4 ak od seba odstrčím človeka s fraškovou a malichernou mysľou a nasmerujem všetky oštepy na jedného hlupáka, prečo potom rozdeľuje svoje rany medzi mnohých, prečo jeho netrpezlivosť pri odpovediach ukazuje, že sa týkajú konkrétne jeho? Obviňuje ma z krivej prísahy, dokonca spojenej so znesvätením svätyne, že v knihe zostavenej na pozdvihnutie panny Kristovej pred súdnym tribunálom vo sne som sľúbil, že nikdy nebudem študovať svetskú literatúru 5, a medzitým som si občas spomenul na toto odsúdené učenie. Bol to on, Sallustius Calpurnius, ktorý nám prostredníctvom rečníka Magnusa (Veľkého) položil malú otázku a na čo sme sa uspokojili s krátkou knihou 6 . Teraz odpovieme na znesvätenie svätyne a zločin prísahy vo sne. Povedal som, že už nebudem čítať svetskú literatúru; toto je prísľub do budúcnosti a nie zničenie toho, čo bolo predtým získané pamäťou. Ako, hovoríte, si uchováte v pamäti niečo, čo ste už tak dlho nečítali? Ak vám opäť odpoviem niečím zo starých kníh a poviem: „Veľmi to znamená zvyknúť si na to od mladosti“ (Virgil. Georg. II.), tak tým, že odmietnem obvinenie, prednesiem ho a predložím dôkazy na svoju obranu, obviňujem sa z toho istého, čím sa obhajujem. Takže teraz musím dlhou rečou dokázať, čo hovorí vedomie každého. Kto z nás si nepamätá detstvo? Samozrejme, že ťa, seriózneho človeka, rozosmejem a prinútim napodobňovať Crassa, o ktorom Lucilius hovorí, že sa zasmial iba raz v živote – ak poviem, že si spomeniem, ako som v detstve behal po izbách služobníctva, trávil prázdninový deň v hrách a ako ma nasilu odvliekli z náručia starej mamy do prísneho Orbilia. Na tvoje ešte väčšie počudovanie sa mi teraz, so sivou a holou hlavou, často sníva, že ja, s ostrihanými vlasmi, keď som si zobral tógu, prednášam príklad rozhovoru pred rečníkom, a keď sa zobudím, radujem sa, že som oslobodený od nebezpečenstva odpovede. Verte mi, veľa vecí z detstva sa pamätá do detailov. Ak by ste študovali vedu, potom by hrniec vašej malej mysle vydával vôňu toho, čím bol kedysi nasiaknutý. Karmínové farbivo vlnenej látky sa nedá zmyť žiadnou vodou. A osly a nemé zvieratá aj na dlhej ceste, keď ju prejdú inokedy, poznajú miesta zastavenia. Čudujete sa, že som nezabudol na latinskú literatúru, keď ste sa učili gréčtinu bez učiteľa? Základy dialektiky ma naučili sedem druhov sylogizmov – čo znamená axióma, zodpovedajúca latinskému pronuntiatum (rozhodnutý), ako bez slovesa a mena nemôže existovať súd, časti soritov, triky pseudočloveka, podvody sofizmov. Mohol by som odprisahať, že keď som odišiel zo školy, nikdy som to nečítal. Zostáva mi teda piť z prameňa Lethe, ale z bájok básnikov, aby som sa vyhol obvineniam, že viem, čo som študoval. Tu máš, vyčítaš mi moju malú známosť s literatúrou a nazývaš sa vedcom a rabínom, povedz mi, ako si sa opovážil niečo napísať a preložiť najvýrečnejšieho muža Gregora s rovnakou brilantnosťou výrečnosti. Odkiaľ beriete také bohatstvo slov, jasnosť myšlienok, rozmanitosť výrazov – od človeka, ktorý v mladosti sotva okúsil rečnícke umenie okrajmi pier? Buď sa mýlim, alebo tajne čítaš Cicera, a preto si taký výrečný a obviňuješ ma zo zločinu, že som ho čítal, aby som sa len ja mohol presláviť riekou výrečnosti medzi cirkevnými spisovateľmi. Viac však sledujete Filozofov – sarkastického Cleanthesa a zmäteného Chrysippa – nie z hľadiska umenia, ktoré nepoznáte, ale podľa veľkosti ich mysle. A keďže stoici ovládali logiku a vy opovrhujete nezmyslom tejto vedy, potom ste v tejto časti epikurejec: nezaujíma vás, prečo hovoríte, ale iba to, čo hovoríte. A čo vás zaujíma, ak niekto iný nerozumie tomu, čo chcete povedať: koniec koncov nehovoríte s každým, ale iba so svojimi vlastnými ľuďmi. A napokon, keď si znova prečítam tvoje spisy, hoci niekedy nerozumiem, čo hovoríš, a myslím si, že čítam Herakleita, 7 nesmútim a neľutujem, že strácam čas: veď keď čítam, zažívam to isté, čo ty pri písaní. 31. Toto by som povedal, keby som niečo sľúbil počas bdelosti. A teraz nový druh drzosti – viní ma z môjho sna. Dôležitosť miesta a zhromaždenia svätých z celého sveta si vyžaduje, aby som čítal Božie Písma a nemám čas špekulovať o vonkajších veciach. Avšak každý, kto robí sen zločinom, musí počúvať svedectvo prorokov, že snom sa nemá veriť, pretože ani smilstvo vo sne ma nevedie do pekla a ani mučenícka koruna ma nedvíha do neba. Koľkokrát som sa videl mŕtveho a uloženého v rakve! Koľkokrát sa mi snívalo, že lietam nad zemou a vznášam sa vo vzduchu a prenášam sa cez hory a moria! Musím zomrieť alebo mať krídla na bokoch, ak je moja myseľ často klamaná klamlivými predstavami? Koľko boháčov v spánku, otvárajúc oči, je chudobných, koľko smädných pije rieky v spánku, a keď sa zobudia, trpia horúčavou na suchých perách! Žiadaš odo mňa splnenie sľubu daného vo sne: Dám ti zhovievavosť skutočnejším a záväznejším spôsobom. Splnili ste všetko, čo ste sľúbili v krste? Dodržali sme vy aj ja všetko, čo slovo „mních“ vyžaduje? Pozri, prosím ťa, nevšimol si si moju ratolesť spoza tvojho polena? Hovorím mimovoľne a smútok núti jazyk, ktorý sa zdráha rozprávať. Neuspokojíš sa s výmyslami proti mne, keď som hore, ak neodsudzuješ moje sny. Si taký zvedavý na moje činy, že si prišiel na to, čo som urobil a povedal v spánku. Nebudem hovoriť o tom, ako ste si, hovoriac proti mne, pošpinili titul, ako ste slovami a skutkami zneuctili všetkých kresťanov. Vyhlasujem jednu vec a opakovať ju znova a znova, neprestanem vás presviedčať. Predstavujete mi rohatý sylogizmus: keby som sa nebál tohto apoštolského výroku: „Hovoriť zlé nebude dedičom Božieho kráľovstva“ (1 Kor. 6:10) a: „Dajte si pozor, aby ste sa jeden od druhého neodrezali“ (Gal. 5:15), potom by ste aj teraz cítili, že z malého a neúprimného priateľstva sa zrodilo veľké priateľstvo vo svete. Načo ti je, keď ma zasypávaš ohováraním pred priateľmi aj neznámymi? Alebo preto, že nie som Origenes a neviem, že hrešíme v nebi, mám byť odsúdený ako hriešnik na zemi? A nie je to preto, že si mi vrátil priateľstvo, aby som nemohol hovoriť proti kacírom, aby si sa nepriznal, že keď som ich odhalil? Pokiaľ som neodmietol vašu chválu, nasledovali ste ma ako učiteľa, nazývali ste ma bratom a súdruhom a vo všetkom ste ma uznávali za pravoslávneho. A potom, čo som nespoznal vaše chvály a považoval som sa za nehodného oslávenia od takého veľkého muža, okamžite zmeníte štýl a odsúdite všetko, čo bolo predtým schválené, pričom z tých istých pier vyžarujete sladké aj horké. Cítiš, o čom mlčím, prečo to, znepokojený vo svojej duši, nevyjadrujem slovami a hovorím so žalmistom: „Polož, Pane, stráž na moje ústa a bránu ochrany na moje pery. Neobraciaj moje srdce na slová bezbožnosti“ (Ž 140, 3-4) a opäť nemá: „A ako človek nepočuje. 37:15) a na inom mieste: "Držal som sa svojimi ústami, aby hriešnik nikdy predo mnou nevstal. Smútil som, pokoril som sa a mlčal som od dobrých vecí" (Ž 39:2-3). Ale odpovie ti Pán, ktorý je za mňa pomstiteľom, ktorý hovorí skrze proroka: „Moja je pomsta, ja odplatím, hovorí Pán“ (Rim. 12:19) a na inom mieste: „Keď si sedel proti svojmu bratovi, ohováral si a urážal si syna svojej matky. karhni ťa a postav tvoje hriechy pred tvoju tvár“ (Ž 49,20-21) – aby si v sebe videl odsúdený za to, čo falošne obviňuješ u druhých. 32. Okrem toho som počul, že Chrysogonus, jeho nasledovník, mi vyčíta, prečo som povedal, že v krste sú odpustené všetky hriechy, že v ňom zomiera bigamný muž a v Kristovi vstáva nový manžel a že v kostoloch sú niektorí svätci tohto druhu. Odpoviem mu stručne: majú knihu, ktorú obviňujú 8: nech odpovie, nech to vyvráti svojou úvahou a doloží napísané napísané. Prečo s dôležitosťou na tvári, zamračený a natiahnutý nozdrami, chrlí prázdne slová a s predstieranou prísnosťou na seba berie pred obyčajným ľudom masku svätosti? Nech počuje: opäť vyhlasujeme, že starý Adam úplne zomiera v prameni a v krste Kristom vstáva nový, pozemský zaniká a nebeský sa rodí. My sami, chvalabohu, nie sme viazaní touto otázkou a nehovoríme to preto, že sme vyjadrili svoj názor na otázku bratov, bez toho, aby sme niekomu bránili nasledovať akýkoľvek názor a bez toho, aby sme svojim názorom obmedzovali rozhodnutia iných. My, odlúčení vo svojich celách, nehľadáme kňazstvo a neponáhľame sa, opovrhujúc pokorou, kupovať biskupstvá zlatom; Tiež nechceme uraziť biskupa vyvoleného Bohom drzou myšlienkou a neprejavujeme sa ako heretici podsúvaním sa heretikom. Nemáme ani nechceme mať peniaze: „máme-li jedlo a oblečenie, s tým sme spokojní“ (1 Tim 6:8), pričom neustále spievame o horolezcovi na vrch Pánov: „Kto nedal svoje peniaze za úrok a neprijal úplatky na nevinných. Táto práca sa nehýbe naveky“ (Ž 14:5). A kto to neurobí, už navždy padol. 1. Doteraz som zadržiavajúc smútok reagoval nie tak, ako som mal, ale ako som mohol, na obvinenia, alebo skôr, aby som sa bránil obvineniam, ktoré proti mne vzniesol môj bývalý zákerný chválenkár a ktoré jeho žiaci veľmi tvrdohlavo podporujú. Lebo nemám v úmysle ani tak obviňovať iných, ako sa brániť. Teraz prejdem k jeho Ospravedlneniu, v ktorom sa snaží ospravedlniť pred svätým Anastázom, biskupom mesta Ríma, a na svoju obranu ma opäť ohovára a miluje ma natoľko, že unesený vírom a utopený v hlbinách ma zo všetkého najviac chytí za nohu, aby sa mohol buď zachrániť, alebo zahynúť. 2. Hovorí, že predovšetkým odpovedá na tie reči, ktorými v Ríme odsudzujú jeho vieru, človek veľmi skúsený vo viere aj v láske k Bohu; že on sám tam chcel prísť, ak sa po tridsiatich rokoch vrátil k rodičom a nemal problém opustiť tých, ktorých tak dlho nevidel, aby nepôsobil neľudsky a neslušne, a ak sa príliš unavený ťažkosťami takej dlhej cesty necítil neschopný podniknúť nové podobné diela; - a že keďže to neurobil, poslal svojim kritikom list ako palicu, aby ho chytili do pravej ruky a odohnali na neho štekajúcich psov. Ale ak ho všetci, a najmä samotný biskup, ktorému píše, považujú za preukázaného vo viere a láske k Bohu, ako to, že v Ríme je vystavený výčitkám a cenzúram a kolujú chýry o jeho pochybnej povesti? Aká pokora je potom v tom, že sa nazýva skúšaným vo viere a láske k Bohu, keď sa apoštoli pýtajú: „Pane, pridaj nám vieru“ (Lk 17, 5) a počujú: „Keby si mal vieru ako hrachové zrno“ (Lk 17, 6), a samotnému Petrovi sa hovorí: „Prečo si mal malú vieru? (Matúš 14:31). Čo môžeme povedať o láske, ktorá je vyššia ako viera a nádej a po ktorej Pavol túži viac, než sa asimiluje, bez ktorej krv preliata v mučeníctve ani telo zasvätené plameňom nemajú korunu odmeny? Oboje si pripisuje natoľko, že má proti sebe kritikov, ktorí prestanú štekať, až keď ich zaženie prút slávneho biskupa. Skutočne smiešne je jeho nariekanie, že po tridsiatich rokoch sa vrátil k rodičom, nemá otca ani matku, že keď ich v mladosti opustil, je im teraz taký oddaný v starobe, keď už zomreli (pokiaľ nenazve svojich príbuzných a príbuzných rodičmi a nebude sa riadiť jazykom vojaka a obyčajných ľudí), a že ich nechce opustiť, aby nepôsobil ako otec neľudsky, neslušne. Jeho veľmi skúšaná viera v Rím je spochybňovaná a on, nedbalý a lenivý, keďže tam nebol tridsať rokov, nemôže tam prísť na koči po veľmi pohodlnej Flaminijskej ceste a unavený z dlhej cesty sa ospravedlňuje, akoby tridsať rokov neustále bežal a dva roky sedel v Aquilei a neoddýchol si od ťažkostí dokonalej cesty! 3. Pozrime sa na zvyšok a citujme samotné slová jeho listu. „Takže, hoci naša viera bola skúšaná počas prenasledovania heretikov, keď sme žili vo väzení a vyhnanstve v svätej Alexandrijskej cirkvi, ktorému sme boli vystavení pre svoju vieru. Čudujem sa, že nedodal: Som väzňom Ježiša Krista, bol som vyslobodený z tlamy leva, bojoval som so zvieratami v alexandrijskom kostole, vykonal som čin, zachoval som si vieru, bol som ocenený korunou spravodlivosti. O akých väzniciach a vyhnanstvách to hovorí? Hanbím sa za zjavnú lož: ako keby sa uväznenie a vyhnanstvo uvalili bez rozhodnutia sudcov! Prial by som si len, aby uviedol samotné väznice a povedal, v ktorých provinciách bol vo vyhnanstve. V každom prípade má možnosť vymenovať jedno z mnohých väzníc a nespočetných miest vyhnanstva. Nech nám povie o skutkoch svojho vyznania, ktoré sme predtým nepoznali, aby sme sa medzi ostatnými alexandrijskými mučeníkmi mohli dočítať o jeho skutkoch a aby mohol povedať proti svojim utláčateľom: „iný ako to, nech sa mi nikto nenamáha, lebo nosím na tele rany Pána Ježiša“ (Gal 6,17). 4. „Ak však aj teraz existuje niekto, kto chce našu vieru buď otestovať, alebo počúvať alebo sa z nej poučiť, nech vie, že takto veríme o Trojici“ atď. Hore dáte biskupovi palicu proti svojim psom, aby ňou ozbrojený prišiel na vašu obranu; Teraz, akoby ste váhali, hovoríte: „ak je tu niekto, kto chce vyskúšať našu vieru. Znova pochybujete, keď k vám doľahli výčitky mnohých. Nerozoberám dopodrobna tvoje prejavy, ktoré zanedbávaš a nepripisuješ im dôležitosť; Budem reagovať len na myšlienky. Na jednu vec sa vás pýtajú a na druhú sa ospravedlňujete. Už v Alexandrii, vo väzení, ste bojovali proti Ariusovým dogmám nie slovami, ale krvou. Teraz je proti vám vznesené obvinenie pre herézu Origena. Nerobte si starosti s liečbou zahojených rán. Hovoríte, že Trojica je jedno Božstvo. Keďže v to už verí celý svet, myslím si, že aj démoni uznávajú, že Boží Syn sa narodil z Panny Márie a prijal telo ľudskej prirodzenosti a duše. Ak sa vás opýtam na niečo konkrétnejšie, budete ma oslovovať vyberavý. Ak hovoríte, že Boží Syn vzal na seba telo ľudskej prirodzenosti a duše, potom vás žiadam, aby ste pokojne odpovedali: existovala duša, ktorú vzal Ježiš, predtým, ako sa narodila z Márie, alebo bola stvorená v panenskom zárodku, ktorý sa narodil z Ducha Svätého spolu s telom, alebo bola stvorená už v lone a poslaná z neba hneď po stvorení tela? Z týchto troch názorov chcem poznať jeden – váš názor. Ak existovala predtým, ako sa narodila z Márie, potom to znamená, že ešte nebola dušou Ježiša a urobila niečo predtým a pre zásluhy cností sa následne stala Jeho dušou. Ak dostal svoj počiatok prostredníctvom prenosu (ex traduce), znamená to rovnakú prirodzenosť ľudských duší, ktoré uznávame ako večné, a duší nemých zvierat, ktoré sa rozkladajú spolu s telom. Ak je Ježišova duša stvorená a vyslaná hneď po sformovaní tela, potom to vyjadrite priamo a zbavte nás pochybností. 5. O ničom takom nehovoríte, ale robíte niečo iné, zneužívate našu jednoduchosť a zvádzajúc nás pozlátkami hlasných fráz nám nedovolíte sústrediť sa na otázku. No hovoríte, nebola to otázka o vzkriesení tela a mučení diabla? Je to pravda? Odpovedzte teda stručne a priamo. Nepýtam sa na to, o čom píšete - či to isté telo, v ktorom žijeme, bude vzkriesené, bez oddelenia akéhokoľvek údu a bez odrezania akejkoľvek časti tela - pretože o tom hovoríte - ale pýtam sa na to, čo Origenes odmieta: či budú mať telá pri vzkriesení rovnaké pohlavie, s ktorým zomreli, a či bude Mária vzkriesená, ale nebude tam ani Mária a Ján, pohlavie, pohlavie Jána, pohlavie Jána? bude to oboje, alebo ani jedno? A budú samotné telá neporušiteľné a nesmrteľné, a ako prefíkane varujete, zostanú podľa Apoštola navždy duchovné, a nielen telá, ale aj mäso a krv, ktoré napĺňajú žily a prenikajú do kostí, ktorých sa Tomáš dotkol - alebo sa postupne rozložia na nič a vrátia sa k štyrom prvkom, z ktorých boli sformované? Toto ste mali buď potvrdiť alebo odmietnuť a nepovedať to, čo Origenes prefíkane priznáva, akoby sa posmieval bláznom a chlapcom, „že budú vzkriesení bez oddelenia akéhokoľvek údu a bez odrezania akejkoľvek časti tela“. Presne toho sme sa báli, aby sme neboli vzkriesení bez nosa a uší a aby po odrezaní pohlavných orgánov nevzniklo v nebeskom Jeruzaleme kráľovstvo eunuchov. 6. Potom vysloví túto mienku o diablovi. "Hovoríme tiež, že bude súd, na ktorom každý dostane svoje vlastné telo podľa svojich skutkov, dobrých alebo zlých. A ak ľudia prijímajú podľa svojich skutkov, nie je to tým skôr diabol, ktorý je príčinou hriechov všetkých? O ňom si tiež myslíme, že je napísané v evanjeliu (Matúš 25:41, ako aj všetci jeho anjeli, 46) skutky, teda tí, ktorí ohovárajú bratov, budú mať rovnako dedičstvo večného ohňa, a preto, ak niekto popiera, že diabol je oddaný večným ohňom, dostane spolu s ním podiel na večnom ohni, aby zakúsil to, čo on poprel.“ Obráťme sa na podrobnosti. „My hovoríme,“ dosvedčuje, že bude súd, na súde,“ atď. Povedal, že bude súd, ale ako opatrný človek sa bojí povedať len in quo (na ktorom) a napísal: in quo judicio (na ktorom pojednávaní), aby sme si, ak nezopakuje slovo judicium (súd) inokedy, zabudnúc na predošlé, nepredstavili namiesto pojednávania somára. Rovnako čarovné je aj to, že potom hovorí: „tí, ktorí ohovárajú bratov, sa budú rovnako tešiť z dedičstva večného ohňa. Kto to kedy počul: potiri ignibus (mať ohne) a frui suppliciis (používať tresty)?... Ale zrejme chcel, ako Grék, preložiť sám seba a namiesto toho, čo Gréci nazývajú χληρονομήσουσιν a ktoré môžeme vyjadriť jedným slovom: hereditabunt (zdediť a zdediť komplexnejšie.flor), použil výraz Celá jeho reč je plná takýchto nezmyslov a trapasov. Ale vráťme sa k obsahu. 7. Diabol, ktorý slúži ako príčina hriechu pre každého, je zasiahnutý veľkou kopijou, ak sa za svoje činy bude zodpovedať ako človek, a spolu so svojimi anjelmi bude mať dedičstvo večného ohňa. Keď boli ľudia vydaní na mučenie, všetko, čo potreboval, bolo vlastniť večné ohne, po ktorých tak dlho túžil. Zdá sa mi, že na tomto mieste ohovárate diabla a obviňujete všeobecného ohovárača z nespravodlivých zločinov. Lebo hovoríš: „čo je príčinou hriechu pre každého“ a odvolávajúc sa na to o zločinoch, oslobodzuješ ľudí od viny a ničíš slobodnú vôľu, zatiaľ čo Spasiteľ hovorí, že „z našich sŕdc vychádzajú zlé myšlienky, vraždy, cudzoložstvá, smilstvá, krádeže, falošné svedectvo, rúhanie“ (Matúš 15:19). A o Judášovi čítame aj v evanjeliu: „a po chlebe vošiel do neho Satan“ (Ján 13:27), - do toho, ktorý predtým, ako dostal chlieb, zhrešil z vlastnej vôle a ani pokorou, ani milosrdenstvom Spasiteľa sa nesklonil k pokániu. Preto apoštol hovorí: „Vydal som ich satanovi, aby boli potrestaní, aby sa nerúhali“ (1. Tim. 1:20) a na inom mieste: „Takého som vydal satanovi na zničenie tela, aby bol duch spasený“ (1. Kor. 5:5). Tých odovzdal na trest Satanovi ako katovi, ktorý sa pred zradením rúhal z vlastnej vôle. A Dávid hovorí: „Očisti ma od mojich tajomstiev a ušetri svojho služobníka od cudzincov“ (Žalm 18:13–14), pričom stručne označil tak chybu svojej vôle, ako aj zlé pohnútky. V Kazateľovi tiež čítame: „Aj keby na teba prišiel posadnutý duch, neopúšťaj svoje miesto“ (Kaz 10:4). Z toho jasne vidno, že ak sme dali miesto tomu, kto vystúpil, potom sme zhrešili tým, že sme dali miesto a nezvrhli nepriateľa, ktorý vystupoval po hradbách. A že želáte bratom, teda svojim žalobcom, večné ohne spolu s diablom, tak potom, zdá sa mi, ani tak nezaťažujete bratov, ako uľahčujete diablovi, ak by mal byť potrestaný rovnakými ohňami ako ľudia - kresťania. A myslím si, že si nie ste vedomí toho, čo Origenes zvyčajne znamená večné ohne – totiž vedomie hriechov a pokánia, ktoré spaľuje vnútro srdca. Izaiáš o tom hovorí: „ich červ nezomrie a ich oheň nezhasne“ (Iz. 66:24). A o Babylone je napísané: „Sú to žeravé uhlíky, sadnite si na ne, toto vám bude pomocou“ (Iz. 47:14-15). A v žalme kajúcnik počuje: "Čo ti bude dané alebo čo bude pridané k tvojmu lichotivému jazyku? Šípy mocných sú naostrené uhlím púšte" (Ž 119:3-4), takže šípy Božích prikázaní, o ktorých na inom mieste hovorí prorok: "Vraciame sa k vášni a rohom, keď sme ranení." prebodni bezbožný jazyk a vytvor v ňom púšť hriechov. Aj svedectvo, v ktorom Pán hovorí: „oheň prišiel horieť na zem a čokoľvek chcem, aj keby to už horelo“ (Lukáš 12:49), je vysvetlené takto: „Chcem, aby sa všetci kajali a spálili hriechy a neresti Duchom Svätým, lebo ja som ten, o ktorom je napísané: „Boh strávi oheň o diablovi“ (Deut. ľudia.” Mali ste radšej povedať (aby ste odmietli myšlienku na diablovu spásu): „Spáchal si skazu a nebudeš nikomu na veky“ (Ez 28:19) a v mene Pána prehovoriac k Jóbovi: „Hľa, jeho nádej ho zvedie a v očiach všetkých bude krutý pred ním stáť. napred, aby som mu odplatil Pod celým nebom je všetko moje. Ale v tomto sa dá ospravedlniť ako jednoduchý človek, a keďže sa tomu vedci nevyhýbajú, potom medzi nepoučenými je vhodnejšie zdanie nevinnosti. 8. Ale to, čo nasleduje o stave duší, je úplne neospravedlniteľné. Hovorí totiž: "Počul som, že sa objavili otázky o duši; či prijmete alebo zamietnete sťažnosť na túto tému, je na vás. Ak sa ma opýtajú, čo si myslím, tak sa priznám, že som čítal rôzne názory na túto otázku od veľmi mnohých spisovateľov. Čítal som niektorých, ktorí hovoria, že rovnako ako telo, prostredníctvom média (per traducem) ľudského semena, duše a ich duše sa zdá, že sú to rozliate, zdá sa to rozliať, Tertulián alebo Lactantius a možno aj niektorí iní si to mysleli Iní tvrdia, že Boh po sformovaní tela v maternici denne tvorí a vlieva duše Iní veria, že keď stvoril duše od začiatku, t. j. potom, keď Boh stvoril všetko z ničoho, určil, že by sa mali narodiť v tele. A hoci som to všetko čítal, (hovorím so svedectvom Božím), dodnes sa v tejto otázke nedržím ničoho pozitívneho a definitívneho, ale čo je z toho pravda, dávam vedieť Bohu a tým, ktorým sa On sám rozhodne zjaviť. Napriek tomu nepopieram, že som to všetko čítal a priznávam, že to stále neviem, okrem toho, čo cirkev jasne vyjadruje – že Boh je Stvoriteľom duší aj tiel.“ 9. Predtým, ako budem diskutovať o myšlienkach, budem žasnúť nad vyjadreniami Theofrasta 9. „Počujem,“ hovorí, „vznikajú otázky o duši; či prijmete alebo odmietnete sťažnosť na túto tému, je na vás, aby ste sa rozhodli.“ Ak sa v Ríme vynárajú otázky o duši, o aký druh sťažnosti alebo súdneho sporu sa jedná, o čom je ponechané na biskupskom dvore, aby rozhodol, či má byť prijatý alebo zamietnutý, pokiaľ si z nejakého dôvodu nemyslí, že quaestio (otázka) a querimonia (sťažnosť) znamenajú to isté, keďže v Caprových komentároch sa stretáva s postavou tohto druhu. Potom hovorí: „Čítal som niektorých, ktorí hovoria, že duše sa vylievajú rovnakým spôsobom ako telo prostredníctvom ľudského semena, a potvrdili to akýmikoľvek dôkazmi, ktoré mohli. Otázkou je, čo je toto za slobodu figúr? Aký zmätok časov! "Čítal som rečníkov, podporili ich akýmikoľvek dôkazmi, ktoré mohli!" A potom: „iní tvrdia, že po sformovaní tela v maternici Boh denne tvorí a vlieva nové duše, iní veria, že keď stvoril duše od počiatku, t.j. Potom, keď Boh stvoril všetko z ničoho, teraz svojím súdom určuje, že sa majú narodiť v tele.“ A táto objednávka je krásna. Niektorí, hovorí, tvrdia to či ono, iní veria, že boli stvorení od počiatku, t. j. vtedy, keď Boh stvoril všetko z ničoho, a teraz im Boh svojím súdom určuje, aby sa narodili v tele. Hovorí tak nevkusne a neusporiadane, že je pre mňa ťažšie poukázať na jeho nedostatky, ako jemu písať. Na záver povedal: „Aj keď som to všetko čítal,“ a keď práve položil túto myšlienku, akoby vyjadroval niečo nové, dodal: „Napriek tomu nepopieram, že som to všetko čítal, a priznávam, že stále neviem.“ 10. Ó nešťastné duše sužované oštepmi takýchto nedostatkov! Nemyslím si, že trpeli toľko, keď, podľa Origenovho omylu. padli z neba na zem a boli odetí do hrubých tiel, ako sú teraz mnohí sem tam stlačení, a výrazov a myšlienok, nehovoriac o obscénnosti (χαχέμφατον), s ktorou sa hovorí, že duše sú rozliate cez ľudské semeno. Viem, že medzi kresťanmi sa nedostatky vo výrazoch zvyčajne neodsudzujú; ale chcel som trochu ukázať, aké je neuvážené učiť to, čo neviete, písať o tom, čomu nerozumiete – ukázať, že podobnú múdrosť môžete hľadať vo svojich myšlienkach. Posiela list, teda najsilnejšiu palicu, aby sa ňou mohol ozbrojiť biskup mesta Ríma, a hovorí, že nevie, čo je to za otázku, o ktorej štekajú psy. Ak nevie, prečo je proti nemu vznesené obvinenie, načo je potom potrebné poslať Ospravedlnenie, ktoré neobsahuje jeho obhajobu, ale vedomie nevedomosti? To neznamená upokojiť, ale vzbudiť v ľuďoch podozrenie. Uvádza tri názory na stav duší a na záver hovorí: „Nepopieram, že som to všetko čítal, a priznám sa, že stále neviem.“ Len si pomyslite, toto je Arcesilaus alebo Carneades, ktorých každý pozná ako pochybovačných, hoci ich v opatrnosti prevyšuje. Oni, neschopní zniesť nenávisť všetkých filozofov za odstránenie pravdy zo života, prišli s plauzibilným, aby obmedzili nemožnosť poznania vecí rozpoznaním pravdepodobnosti; a hovorí, že pochybuje a vôbec nevie, ktorý z troch názorov je pravdivý. Ak mal odpovedať, aký dôvod ho podnietil, aby urobil z takého veľkňaza svedka svojej nevedomosti? Samozrejme, práve táto únava, vyčerpaná tridsiatimi rokmi cestovania, nemohla prísť do Ríma. Je toľko iných vecí, ktoré nevieme, a predsa nehľadáme svedkov našej nevedomosti! Odvážne hovorí o Otcovi, Synovi a Duchu Svätom, o narodení Pána Spasiteľa, o ktorom Izaiáš volá: „Kto vyzná svoje pokolenie“ (Iz. 53, 8) a pripisuje svojmu poznaniu tajomstvo neznáme pre všetky predchádzajúce stáročia a nevie len to jediné, ktorého neznalosť je pre každého pokušením. Vie, ako Panna porodila Boha, a nevie, ako sa on sám narodil. Uznáva Boha ako Stvoriteľa duší a tiel, či už boli duše pred telami, alebo sa rodia s počiatkami tiel, alebo sú poslané po sformovaní tiel a ich prijatí do obrazu v lone. Vieme, že Boh je príčinou všetkého. Teraz je však otázka, či ich stvoril Boh alebo niekto iný. Ale hovorí, že nevie, ktorý z troch názorov, ktoré uvádza, je pravdivý. Dávajte si pozor, aby ste nenamietali, pretože sa priznávate k neznalosti troch, aby ste neboli nútení viniť jedného, ​​pretože sa šetríte a; Tertullian a Lactantius, aby nimi Origenes nestlačil hrdlo. Pokiaľ si pamätám, ak sa nemýlim, neviem, že som čítal, že Lactantius nazýva dušu συσπειρομένην (spolu zasiate, spolu s telom stvorené). Keďže však píšete, čo čítate, tak mi povedzte, v ktorej knihe čítate, aby sa nezdalo, že ste ohovárali zosnulého aj ospalého mňa 10. Ale aj tu konáte pomaly a opatrne. Lebo hovoríte: „Z Latinov sa zdá, že Tertullianus alebo Lactantius a možno aj niektorí iní si to mysleli. Pochybujete nielen o stave duší, ale váhate aj nad názormi autorov, avšak s určitými rozdielmi. Čo sa týka duší, priamo nepoznáš a nepriznávaš nevedomosť, ale o autoroch vyjadruješ nevedomosť tak, že skôr predpokladáš ako predpokladáš. Nepochybujete o samotnom Origenovi, pretože hovoríte: "Origen si to myslí." Pýtam sa ťa: myslí to dobre alebo zle? Hovoríš, neviem. Prečo sa ma teda vy, posielajúci doručovateľov listov a mnohých poslov, snažíte informovať, aby som vedel o vašej nevedomosti? A aby som z nejakého dôvodu nedôveroval vašej nevedomosti a nemyslel si, že zámerne mlčíte o tom, čo viete, prisaháte na Božie svedectvo, že doteraz ste v tejto otázke nezastávali nič pozitívne a definitívne a dovoľujete Bohu alebo komukoľvek, kto chce, aby vám zjavil, čo je tu pravda. Zdá sa vám, že počas toľkých storočí nikto nepreukázal, že je hodný, aby mu Pán dal zjavenie v tejto veci? Ani patriarcha, ani prorok, ani apoštol, ani mučeník? Ani vy, keď ste boli uväznení a vyhnaní, neboli vám odhalené tajomstvá tohto druhu? Pán v evanjeliu hovorí: „Otče, zjavil si svoje meno človeku“ (Ján 17:6), ktorý si zjavil Otca, mlčíš o stave duší? A čuduješ sa, ak sa proti tebe objavia pokušenia bratov, keď prisaháš, že nevieš, čo Kristove cirkvi tvrdia, že vedia! 11. Keď vyjadril svoju vieru, alebo skôr svoje vedomie vo svojej nevedomosti, prechádza k inému a snaží sa ospravedlniť, prečo preložil knihy περὶ ᾽ Αρχῶν do latinčiny. A to je to, čo doslova píše: "Keďže počujem, že sa vedú spory o tom, že som na žiadosť bratov preložil niečo z Origena z gréčtiny do latinčiny, tak je, myslím, každému jasné, že sa mi to vyčíta len zo závisti. Lebo ak je v autorovi niečo, čo sa niekomu nepáči, tak prečo to pripisujú prekladateľovi v gréčtine, ktorý to prekladajú v gréčtine? pridali iba latinské slová, teda, či je v týchto myšlienkach niečo chvályhodné, nie je moje, a či je niečo odsúdeniahodné, počujem, že aj o tom sú spory. Ako šikovne nazýva obvinenie proti sebe „sporom“. "Že som na žiadosť bratov preložil niečo z Origena z gréčtiny do latinčiny." čo je to niečo? Nemá to názov? si ticho? Hovorí sa, že spisy žalobcov. "Myslím," hovorí, že je každému jasné, že sa mi to vyčíta len kvôli závisti." Kvôli akej závisti? Nezávidia vám vašu výrečnosť? Alebo ste urobili niečo, čo sa ešte žiadnemu mužovi nepodarilo? Veľa som teda prekladal aj z Origena a okrem teba mi nikto nezávidí ani nič nevyčíta. „Lebo,“ hovorí, „ak je v autorovi niečo, čo sa nepáči, tak prečo to pripisovať prekladateľovi? Požiadali ma, aby som to predložil v latinčine, pretože sa to číta v gréčtine. Ku gréckym myšlienkam som pridal iba latinské slová. Či je teda v týchto myšlienkach niečo chvályhodné, nie je moje; či je tam niečo odsúdeniahodné, tiež nie je moje.“ A čuduješ sa, že si o tebe ľudia myslia zle, keď o zjavných rúhačkách povieš: „ak je na autorovi niečo, čo sa mu nepáči? Každému sa nepáči, čo sa v týchto knihách hovorí, a vy ste jediný, kto pochybuje a sťažuje sa, že prekladateľovi sa pripisuje to, čo ste chválili v predslove svojho prekladu. Požiadali vás, aby ste to preložili do latinčiny, ako to vyzerá v gréčtine. Ach, keby si urobil to, čo hovoríš, že sa od teba žiada! Teraz by ste nepodliehali žiadnej nenávisti. Ak by ste boli verní svojmu prekladu, nemusel by som vyvracať nesprávny preklad správnym prekladom. Vaše svedomie vie, čo ste pridali, čo ste vynechali, čo svojvoľne meníte jedným alebo druhým smerom: a potom si trúfate povedať, že dobré aj zlé by sa nemalo pripisovať vám, ale autorovi? A ty, utláčaný nenávisťou, zmierni svoje výrazy a ako na ihlách hovoríš: „Je v týchto myšlienkach niečo chvályhodné alebo odsúdeniahodné? Neodvážite sa brániť, ale ani nechcete obviňovať. Vyberte si z týchto dvoch, čo chcete, máte na výber: ak je váš preklad dobrý, chváľte ho, ak je zlý, odsudzujte ho. Ale ospravedlňuje sa a pridáva ďalší trik. Hovorí: „Dokonca som pridal ešte niečo, ako som naznačil vo svojom predslove – že som, pokiaľ som mohol, niečo odrezal – čo však prišlo k môjmu podozreniu, bolo, že to nepovedal sám Origenes, ale zdalo sa, že to zaviedli iní, pretože, ako som čítal, na iných miestach toho istého autora sú pravoslávne úžasné a posiate podkrovnými kvetmi“ (viac výrečnosť a výrečnosť sa hovorilo o Qamoiniueti!) „quae mihi ad sus-pisiopet veniebant“ (prekvapilo ma, ako sa odvážil poslať do Ríma také literárne zázraky), jeho jazyk je spútaný a zviazaný do uzlov, ktoré sa nedajú rozmotať, ale vráťme sa k veci. 12. Kto ti dal právo veľa odstrihnúť od prekladu? Boli ste požiadaní, aby ste prekladali z gréčtiny do latinčiny, a nie opravovali, sprostredkovali to, čo bolo povedané ostatným, a neskladali svoje vlastné. A sám priznávaš, že keď si veľa odstrihol, nesplnil si to, čo sa od teba žiadalo. A ó, keby si len odrezal to zlé a nepriniesol veľa svojho, aby si potvrdil to zlé! Z nich vytknem jednu vec, aby sa z toho dalo usúdiť ostatné. V prvej knihe περὶ ᾽ Αρχῶν, kde sa Origenes rúhal svätokrádežným jazykom, že Syn nevidí Otca, vy, akoby v mene autora, uvádzate dôvody a prekladáte σχόλιον (výklad) o Didymusovi, v ktorom sa Origenes snaží dobre brániť, ale va, Wei, jednoduchí ľudia a somáre Ennia, nedokážu pochopiť múdrosť jeho ani vás, prekladateľa. Váš predslov, na ktorý poukazujete a v ktorom ma mimoriadne chválite, vás obviňuje z veľmi zlého prekladu, pretože hovoríte, že ste veľa ukrojili z gréckeho textu, hoci nehovoríte, že ste ho doplnili. Bolo to, čo ste prerušili, dobré alebo zlé? Samozrejme, že je to zlé. Bolo to, čo ste si zachovali, dobré alebo zlé? Samozrejme, že je to dobré. Koniec koncov, nemôžete preložiť niečo zlé. Takže ste odstránili to zlé a zachovali ste to dobré? Bez pochýb. Ale ukazuje sa, že takmer všetko preložené je zlé. Preto čokoľvek, na čo upozorním, že je v preklade zlé, treba pripísať vám, ktorí ste to preložili ako dobré. Je možné, že vy ako nespravodlivý cenzor vylúčite niektorých z tých istých zločinov zo Senátu a iných necháte v kúrii? Ale hovoríte: „Nemohol som zmeniť všetko, ale považoval som za potrebné odrezať len to, čo podľa mňa pridali heretici. úžasné. Ak odrežete to, čo ste považovali za pridané od heretikov, potom to, čo ste zanechali, patrí tomu, čo ste preložili. Povedz mi, je to dobré alebo zlé? Nemohli ste preložiť to, čo bolo zlé, pretože ste okamžite odrezali, čo pridali heretici, ak ste neodstránili chyby heretikov a nepreložili ste chyby Origena bez zmien do latinčiny. Tak mi povedz, prečo si preložil Origenove chyby do latinčiny? - vydať vinníka zla, alebo ho chváliť? Ak to rozdáš, tak prečo to chváliš v predslove? Ak chválite, vystavujete sa kacírstvu. Zostáva len priznať, že ste to preložili ako dobré. Ak sa všetko toto zlo schváli, znamená to, že autor aj prekladateľ budú vinní z toho istého zločinu a naplní sa výrok: „videl si zlodeja a tiekol si s ním a mal si podiel s cudzoložníkom“ (Ž 49,18). Nie je potrebné pochybovať o tom, čo je jasné dôkazom. Nech odpovie nasledovne: kde nabral podozrenie, že toto pridali heretici? Pretože, ako čítam, hovorí, „na iných miestach toho istého autora pravoslávni hovoria o tom istom“. 13. Pozrime sa na to hlavné, aby sme sa po poriadku dostali k vedľajším veciam. Z mnohých Origenovych omylov považujem za obzvlášť kacírske nasledovné: že Boží Syn je stvorenie, že Duch Svätý je služobník, že nespočetné svety nasledujú jeden za druhým v nekonečných storočiach; že anjeli sa menia na duše ľudí; že duša Spasiteľa existovala skôr, ako sa narodila z Márie, a bola to ona, ktorá bola na Boží obraz, ktorá nepovažovala lúpež za rovnú Bohu, ale ponižovala sa, pričom na seba vzala podobu služobnice (Flp 2, 6-7); že vzkriesenie našich tiel bude tak, že nebudú mať tých istých údov, pretože po zániku funkcií údov sa údy ukážu ako nadbytočné a samotné telá, jemnohmotné a duchovné, postupne zmiznú a rozplynú sa vo vzduchu a v ničote; že pri obnove všetkého, keď príde všeobecné odpustenie hriechov (indulgentia), budú v rovnakom stave cherubíni, serafíni, tróny, kniežatstvá, panstvá, mocnosti, vrchnosti, archanjeli, anjeli, diabli, démoni, duše všetkých ľudí, tak kresťanov, ako aj Židov a pohanov. A keď všetci dosiahnu formu a mieru rovnosti a nová armáda ľudí, ktorí sa vracajú z vyhnanstva sveta, v sebe odhalí rozumné stvorenia, ktoré dali dohromady všetky zvyšky tiel, potom opäť od iného začiatku povstane iný svet a iné telá, do ktorých budú odeté duše, ktoré spadli z neba - takže sa musíme báť, aby sme sa vtedy, teraz mužmi, neskôr nerodili v žene, a že by sa neskôr narodila žena To je to, čo v Origenových knihách považujem za kacírske; a uvádzaš, v ktorom z jeho diel čítaš opak tohto. 14. Nehovorte: „to isté na iných miestach toho istého autora, ako som čítal, sa hovorí pravoslávne“, aby ste ma neodkázali na tých šesťtisíc jeho kníh, z ktorých čítania obviňujete blahoslaveného pápeža Epifánia, ale vymenujte práve tie miesta; Áno, toto mi nebude stačiť, ak tie isté výrazy neprenesiete doslovne. Origenes nie je hlúpy a viem, že si nemôže protirečiť. Z tohto výpočtu vyplýva, že dobrí aj zlí Origena, ktorého spisy ste chválili v prológu, patria vám nie kacírom, ale Origenovi. 15. V tej istej Ospravedlnení sa uvádza: "Nie som ani obhajca, ani príhovor, ani prvý prekladateľ Origena. To isté urobili iní predo mnou; urobil som to po všetkých ostatných, na žiadosť bratov. Ak sa rozhodne niečo neurobiť, potom je toto rozhodnutie zvyčajne záväzné pre budúcnosť. Ak sú obvinení tí, ktorí niečo urobili pred obvinením, potom treba začať s tým." Nakoniec zvracal, čo chcel, a celé jeho rozhorčenie prepuklo v hnev nad mojím obvinením. Keď prekladá knihy περὶ ᾽ Αρχῶν, hovorí, že ma nasleduje; keď je obvinený, prečo to urobil, uvádza môj príklad: v bezpečnom stave aj v nebezpečenstve nemôže bezo mňa žiť. Nechajte ho počúvať, o čom sa zdá, že nevie. Nikto vám nevyčíta, že prekladáte Origena – inak budú Hilary a Ambrose vinní z toho istého – ale vyčítajú vám, že pri preklade niečoho kacírskeho ste to potvrdili chválou v predslove. Ja sám, ktorého obviňujete, som preložil sedemdesiat jeho rozhovorov a niektoré zväzky tak, že som pri preklade dobrého zakryl to zlé, a v knihách περὶ ᾽ Αρχῶν, aby som odhalil váš preklad, som jasne ukázal, čomu by sa mal čitateľ vyhnúť. Chcete preložiť Origenes do latinčiny? Máte k dispozícii mnohé z jeho rozhovorov a zväzkov, v ktorých sa riešia morálne témy a odhaľujú sa temné miesta Písma. Preložte toto, dajte to tým, ktorí sa pýtajú. Prečo sa vaša prvá práca začína hanbou? Prečo, keď máte za úlohu preložiť niečo kacírske, na jej obranu posielate knihu, ako keby to bola mučeníka, a dávate Rimanom do pozornosti niečo, z čoho sa pri preklade zhrozil celý svet? Alebo, ak už prekladáte, aby ste vás označili za kacíra, potom nemeňte nič z gréčtiny a dosvedčte v predslove to isté, čo pápež Anastasius veľmi rozumne uviedol v liste, ktorý píše proti vám biskupovi Jánovi, ospravedlňuje ma, že som to urobil, a obviňuje vás, že to nechcete urobiť. A aby ste to nejako nepopreli, prikladám kópiu tohto listu, aby ste si vypočuli biskupa, ktorý vás obviňuje, ak nechcete počúvať brata, ktorý presviedča. 16. Hovoríš, že nie si ani obhajcom, ani príhovorcom Origena: tak ťa teraz nasmerujem na tvoju knihu, o ktorej v notoricky známom predhovore k svojmu slávnemu dielu hovoríš slovami: „Príčinu tohto rozdielu som ti veľmi podrobne vysvetlil v Apologetike, ktorú Pamphilus napísal medzi svoje knihy – potvrdil som to a pridal som veľmi krátku esej, najmä o preklade, ktorým verím, na čo sa ma teraz pýtate, teda περὶ ᾽ Αρχῶν, na mnohých miestach bolo skazené heretikmi a priaznivcami zla.“ Nestačilo ti obhajovať Origena zo strany Eusébia, alebo ako tvrdíš - Pamfila, že ty, akoby inteligentnejší a učenejší, doplatíš od nich to, čo si považoval za nedostatočné? Zabralo by to veľa času, keby som vám chcel v tejto eseji predstaviť celú vašu knihu a pri zostavovaní kapitol odpovedať na každú zvlášť – aké nedostatky reči sú v nich, koľko nepravdivých tvrdení, koľko neporiadku v samotnom usporiadaní slov. Preto, aby som sa vyhol nudnej podrobnej analýze a snažil sa byť čo najstručnejší, odpoviem iba na myšlienky. Už keď vychádzal z móla, narazil na plytčinu. Keď hovoril o Apológii Pamfila mučeníka (patrí, ako sme dokázali, Eusébiovi, hlave ariánov), o ktorej povedal, že „pokiaľ to bolo možné alebo pokiaľ to vyžadovalo vec, uviedol som to v latinčine,“ dodal: „Chcem ti vštepiť, muž túžob, Macarius, aby si vedel, že toto pravidlo musíme mať z jeho kníh. prijaté a obsiahnuté, pretože je jasné, že všetky tieto knihy obsahujú ortodoxné myšlienky.“ Hoci z knihy Eusebius mnohé vynechal a snažil sa zmeniť učenie o Synovi a Duchu Svätom k dobrému, je v ňom veľa pokušení a zjavných rúhaní, ktorých príslušnosť k nemu nemôže poprieť, vydávajúc ich za pravoslávnych. Eusebius, alebo (ako ty tvrdíš) Pamphilus vo vyššie uvedenom diele hovorí, že Syn je služobníkom Otca, že Duch Svätý nie je jedna a tá istá bytosť s Otcom a Synom, že duše ľudí spadli z neba a v stave, v akom sme my, sme sa zmenili od anjelov, že keď bude všetko obnovené, anjeli aj iní démoni budú rovní, tak sú to aj ľudia, aj zlo hriešne čo i len opakovať. Čo urobí obranca Origena a prekladateľ Pamphila? Ak je toľko rúhania v tom, čo opravil, koľko rúhania je v tom, čo prezentuje ako skazené heretikmi? K tomuto názoru prichádza na základe toho, že človek nie je hlúpy a je zdravý a nemohol si protirečiť. A aby sme si nemysleli, že v rôznych časoch písal inak, dodal: "Čo robiť s tým, že niekedy na tých istých miestach a takpovediac takmer v ďalšej kapitole sa nájde opačný názor? Je možné, že v tej istej časti tej istej knihy a niekedy, ako sme povedali, hneď v nasledujúcej kapitole, mohol zabudnúť na seba?" Ako napríklad, keď už vyššie povedal, že nikde v celom Svätom písme nie je miesto, kde by sa Duch Svätý nazýval stvorený alebo stvorený, čoskoro dodáva, že medzi inými tvormi bol stvorený aj Duch Svätý? Alebo ešte raz: ako mohol, keď nazval Otca a Syna jednopodstatnými, čo sa v gréčtine nazýva ὁμοούσιον, v nasledujúcich kapitolách mohol povedať, že bol stvorený z inej bytosti, o ktorej o niečo skôr rozpoznal, že sa narodila zo samotnej podstaty Boha Otca? 17. Toto sú jeho vlastné slová; toto nemôže poprieť. Nehovorte: „napríklad, akým spôsobom povedal vyššie“, ale pomenujte práve tú knihu, v ktorej najprv povedal dobré a potom zlé, v ktorej, keď povedal, že Duch Svätý a Syn sú z bytia Boha Otca, hneď ich nazval stvoreniami. Neviete, že mám všetky diela Origena, že som ich prečítal veľmi veľa? A poznám ťa zvonka aj zvnútra." (Os. So. 3). Najučenejší muž Eusebius (nazval som ho najučenejším, a nie pravoslávnym, aby ste mi to podľa svojho zvyku nevyčítali) vo svojich šiestich zväzkoch nerobí nič iné, len čo ukáže, že Origenes sa drží svojej viery, teda ariánskej nevery. Cituje veľa úryvkov a neustále to dokazuje. V akom videní v alexandrijskom väzení vám bolo zjavené, že si predstavujete, že to, čo on uznáva ako pravdu, je skazené? Ale možno ako arián premenil to, čo kacíri pridali v prospech jeho omylu, aby sa nezdalo, že on jediný zmýšľa nesprávne, v rozpore s učením cirkvi. Čo môžete povedať o Didymovi, ktorý o Trojici nepochybne myslel pravoslávne? Preložil som aj jeho knihu o Duchu Svätom do latinčiny. Samozrejme nemohol súhlasiť s tým, že v dielach Origena to bolo pridané k samotným knihám περὶ ᾽ Αρχῶν, ktoré ste preložili, urobil krátke vysvetlenia, v ktorých nepopieral, že Origenes napísal to, čo bolo napísané, ale že my, obyčajní ľudia, nerozumieme tomu, čo povedal, a snažíme sa to pochopiť v akom zmysle. Toto je len o Synovi a Duchu Svätom. Čo sa týka iných dogiem, Eusebius aj Didymus sa veľmi jasne prikláňajú k názorom Origena a to, čo všetky cirkvi odmietajú, obhajujú ako to, čo bolo povedané ortodoxne a zbožne. 18. Pozrime sa však, akými argumentmi sa snaží dokázať, že Origenove diela boli skazené heretikmi: „Klement,“ hovorí, „je apoštolským učeníkom, ktorý bol po apoštoloch biskupom a mučeníkom rímskej cirkvi, publikoval knihy s názvom Ἀναγνωρισμός, učenie sa v nich nachádza na mnohých miestach; V mene apoštola Petra, akoby skutočne apoštolského, sa na niektorých miestach uvádza učenie Eunomia, takže by si niekto mohol myslieť, že nejde o nič iné ako o úvahy samotného Eunomia, ktorý uisťuje, že Boží Syn bol stvorený z ničoho. A po mnohých iných veciach, o ktorých by sa dalo dlho písať, hovorí: „Človek sa čuduje, ako sa nad tým zamyslieť: je pravda, že apoštolský človek písal heretické veci, alebo je lepšie, keď zlomyseľní ľudia, aby potvrdili svoje učenie, aby v nich vzbudili väčšiu dôveru, zaviedli pod menom svätých mužov niečo, čo ich učenie a spisy nerozpoznajú? Píše, že aj Klement, presbyter alexandrijskej cirkvi, pravoslávny muž, vo svojich knihách niekedy nazýva stvoreným Božím Synom, a že Dionýzius, biskup mesta Alexandrie, najučenejší muž, ktorý polemizoval v štyroch zväzkoch proti spisu Sabellius, je naklonený ariánskemu učeniu a týmito príkladmi sa snaží dokázať, že to neboli pravoslávni ľudia, ktorí sa mýlili v ich cirkvi a heretikov a uzatvára to týmito slovami: „A čo sa týka Origena, v ktorom, rovnako ako vyššie spomenutí pisatelia, sú isté rozdiely, prečo by sme nemali myslieť tým istým spôsobom, ako si myslia a chápať o ľuďoch, ktorí už boli uznaní pravoslávnymi, aby pre tú istú vinu bolo rovnaké ospravedlnenie? Ale ak predpokladáme, že všetko škodlivé, čo sa v knihách nachádza, poškodili iní, potom nič nebude patriť tým, pod ktorých menami je to vydané, ale všetko bude patriť tým, ktorým sa škoda pripisuje; ale keďže to zároveň nebude ich vlastníctvo, keďže ich mená sú neznáme, ukáže sa, že všetko patrí všetkým a nič nepatrí nikomu konkrétnemu. S takým zmätkom v obhajobe nebude možné viniť ani Marciona, ani Manichaia, ani Aria, ani Eunomia, pretože nech im vyčítame čokoľvek zlé, ich učeníci odpovedia, že to nebolo zverejnené ich učiteľmi, ale poškodené ich nepriateľmi. Vaša kniha tak nebude vaša, ale možno moja. A moja kniha, ktorou ti ja, obžalovaný, odpovedám, ak v nej nájdeš niečo zlé, nebude patriť mne, ale tebe, ktorý ju odsudzuješ. A klasifikujúc všetko ako heretikov, čo pripisujete cirkevným spisovateľom, ktorým nezanechávate nič ako ich majetok? Ako, hovoríte, sa v ich knihách objavili nejaké chyby? Ak odpoviem, že nepoznám dôvody chýb, tak to ich stále neuznáva ako heretikov. Možno sa jednoducho pomýlili, alebo písali v inom zmysle, alebo ich spisy postupne pokazili neskúsení pisári, alebo aspoň predtým, než sa Arius narodil v Alexandrii, ako démon poludnia povedali niečo prosté a nie celkom opatrne, čo nemôže odmietnuť obvinenia zlomyseľných ľudí. Origenove chyby sú obviňované, ale ty ho neobhajuješ, ale obviňuješ iných; vinu nepopieraš, ale hľadáš veľa vinníkov. Ak by vám povedali: koho má Origenes za spolupáchateľov herézy, potom by ste na to správne poukázali. Teraz sa vás pýtajú: je to, čo sa číta v Origenových knihách, dobré alebo zlé? Mlčíte a namiesto toho hovoríte niečo iné: Klement hovorí toto, rovnaký omyl je zaznamenaný u Dionýzia, biskup Atanáz takto obhajuje Dionýziov omyl, spisy apoštolov sú takto poškodené. Teraz ťa iní obviňujú z kacírstva, ale ty sám za seba mlčíš a hovoríš za mňa. Nikoho neobviňujem, uspokojím sa so zodpovednosťou len za seba. Nie som to, z čoho ma obviňujete; ak ste taký, ako vás obviňujú, potom sa zdáte, že taký ste. Ani moje oslobodenie, ani vaše obvinenie nepreukážu moju ani vašu nevinu alebo vinu. 19. Keď poukázal na poškodenie diel apoštolov, Klementa a Dionýzia, ktoré spôsobili heretici, prechádza k Origenovi a hovorí týmito slovami: "Dokázali sme to jeho spismi a slovami, sťažujúc sa a nariekajúc nad tým. Pretože to, čo on sám, zatiaľ čo ešte žije v tele, cíti a vidí, utrpel v dôsledku týchto publikácií a publikácií, je zrejmé, očividne utrpel v dôsledku týchto publikácií. z vlastného listu, ktorý píše niektorým svojim priateľom do Alexandrie.“ A priamo cituje úryvok z listu a pripisujúc kacírom falzifikát Origenových diel, sám začína falzifikátom: neprekladá tak, ako to stojí v gréčtine, a nesprostredkúva Latinom to, čo sám vidí vo svojom liste. Origenes v celom tomto liste hanobí Demetria, biskupa mesta Alexandrie, útočí na biskupov a duchovenstvo celého vesmíru a hovorí, že bol nespravodlivo exkomunikovaný cirkvami a že nechce odpovedať na ohováranie rovnakým spôsobom, aby sa, samozrejme, človek tak bál ohovárania, že sa neodvážil ohovárať, že by sa nemohol zdať ani diablom. Valentiniánske učenie, dôvod obviniť ho, že uznal diabla za schopného spasenia. A on, keď skryl obsah listu, pripisuje Origenovi niečo, čo nehovorí. Časť listu som preto preložil z toho, čo bolo v ňom povedané vyššie, a zároveň som to, čo preložil, s opomenutím a úlisne odhalil, aby čitateľ sám pochopil, za akým účelom o tom predchádzajúcom mlčal. Vo všeobecnosti argumentuje proti cirkevným hierarchom, s ktorými je uznaný ako nehodných komunikácie, a hovorí: „Čo treba povedať o rečiach prorokov, v ktorých sa veľmi často vyhrážajú a odsudzujú pastierov, starších, kňazov a vodcov ľudu? Môžete to vidieť aj bez nás zo Svätého písma a jasne vidieť, že možno práve teraz je ten čas, o ktorom sa hovorí: „Neverte v iných, ani neverte v starších“ (Mich. 7:5). A nie je to teraz, keď sa napĺňa proroctvo: „Vodcovia môjho ľudu ma nepoznali, sú to synovia bláznov a bláznov, sú múdri, ktorí robia zlo, ale nepoznajú dobro“ (Jer 4:22). Mali by sme ich skôr ľutovať a modliť sa za nich, ako ich ohovárať. Lebo sme boli stvorení na požehnanie, nie na ohováranie. Preto, keď sa Michael rozprával s diablom a hádal sa o Mojžišovo telo, neodvážil sa vyniesť vyčítavý rozsudok nad takým zlým, ale povedal: „Nech ťa pokarhá Pán“ (Júda 1:9). Niečo podobné čítame aj v Zachariášovi: „Nech ťa pokarhá Hospodin, diabol, a nech ťa pokarhá Hospodin, ktorý si vyvolil Jeruzalem“ (Zachariáš 3:2). Preto chceme, aby Pán vyčítal aj tým, ktorí pokorne nechcú, aby ich susedia vyčítali. A keď Michael povie: „Nech Pán pokarhá rovnako aj teba a Zachariáša,“ potom sám určí, či bude Pán kárať diabla alebo nie, a ak bude kárať, určí sám, ako bude kárať. A po mnohých ďalších, ktorých vypísanie by trvalo dlho, dodáva: „Vieme, že z nebeského kráľovstva budú vyhnaní nielen tí, ktorí spáchali závažné hriechy, napríklad smilníci, cudzoložníci, homosexuáli, zlodeji, ale aj tí, ktorí zhrešili v menej dôležitých veciach, podľa toho, čo je napísané: „ani opilci, ani výtržníci nezdedia Božie kráľovstvo“ (1 Kor10). aj dobrotu, aj hnev Boží. Snažíme sa preto vo všetkom konať opatrne, aj v používaní vína, aj v zdržanlivosti jazyka, aby sme sa neodvážili niekoho ohovárať. Ale zatiaľ čo z bázne pred Bohom sa bojíme niekoho ohovárať, pamätajúc na výrok: „Neodvažujem sa rúhať sa súdom“ (Júda 1:9), ktorý sa povedal o Michaelovi vo vzťahu k diablovi, a ďalší: „Pánstvo sa zmieta, ale sláva sa rúha“ (tamže, v. 8), - niektorí z tých, ktorí radi vymýšľajú hádky, pripisujú rúhanie nám a nášmu učeniu, o čom nech posúdia sami, ako počujú tieto slová: „Ani opilci, ani ohovárači nezdedia Božie kráľovstvo“, hoci hovoria, že otec zloby a skazy tých, ktorí budú vyhnaní z Božieho kráľovstva, môže byť spasený, čo ani šialenec nemôže povedať. Zvyšok tohto listu preložil namiesto toho, čo sme preložili na konci slovami: „ale potom sa pre bázeň pred Bohom bojíme kohokoľvek ohovárať“ atď. Je to on, kto zákerne odstrihol ten predchádzajúci, od ktorého závisí nasledujúci, začne list prekladať, ako keby predchádzajúci začiatok mal tento význam, a hovorí: „Niektorí z tých, čo obviňujú svojich blížnych, pripisujú nám a nášmu učeniu vinu za rúhanie, ktoré od nás nikdy nepočuli; nech to posúdia sami, ktorí nechcú zachovávať prikázanie Boha, ktorý hovorí, že vôľa Boha, ktorý hovorí, že Tvrdím, že som otcom zla a skazy tých, ktorí budú vyhnaní z Božieho kráľovstva, t. j. diabol bude zachránený, čo nemôžu povedať ani šialenci a očividne blázni." 20. Porovnaj slová Origena, ktoré som vyššie doslovne preložil, s tým, čo nepreložil, ale skomolil, a uvidíš, aký veľký rozdiel je nielen v slovách, ale aj v myšlienkach. Prosím vás, aby ste sa nezaťažovali týmto dosť dlhým prekladom. Všetko som preložil, aby som ukázal, prečo o tom predchádzajúcom mlčal. Gréci vedú dialóg medzi Origenom a Candidom, obhajcom valentiniánskej herézy, na ktorý som, priznám sa, pozeral ako na bitku dvoch Andabatov 11 medzi sebou. Candide hovorí, že Syn existuje z podstaty Otca, pričom sa mýli v tom, že uznáva προβολήν, teda prolatio. Naopak, Origenes v zhode s Ariom a Eunomiom popiera, že by bol splodený (prolatum esse) alebo splodený, aby sa Boh Otec nerozdelil na časti, ale hovorí, že najvyššie a najúžasnejšie stvorenie vzniklo z vôle (dobrovoľnosti) Otca, ako iné stvorenia. Potom prejdú k druhej otázke. Candide tvrdí, že diabol je bytosť najzlejšej povahy, ktorú nemožno nikdy zachrániť. Proti tomu Origenes priamo odpovedá, že diabol nie je povahy, ktorá musí zahynúť, ale že padol z vlastnej vôle a môže byť spasený. Candide to mení na obvinenie, ako keby Origenes povedal, že diabol od prírody musí byť spasený; ten druhý (Origen) vyvracia to, z čoho ho nespravodlivo obviňuje. A vieme, že iba v tomto dialógu Origenes odhaľuje skazenosť zo strany heretikov, a nie vo svojich iných knihách, o ktorých nikdy nebola žiadna otázka. V opačnom prípade, ak všetko kacírske nepatrí Origenovi, ale heretikom – a jeho zväzky sú takmer všetky plné týchto omylov – potom nebude patriť nič Origenovi, ale tým, ktorých mená sú neznáme. Nestačí mu viniť Grékov a starých ľudí, na ktorých si pre zdĺhavosť a odľahlosť krajín môže vyčítať, čo chce; prejde k latinčinám a v prvom rade sa odvoláva na Hilaryho Vyznávača, ako keby jeho knihu po Ariminskom koncile pokazili heretici, a keď bola na biskupskej rade vznesená otázka v tejto veci, údajne prikázal priniesť túto knihu zo svojho domu, knihu, ktorá bola pre neznalosť z jeho strany a kvôli tomu, že bola v jeho skriniach, považovaná za heretickú. A keď bol prinesený a všetkými uznaný ako heretický, jeho autor bol exkomunikovaný a stiahnutý zo zasadania katedrály. Považuje sa za natoľko smerodajného, ​​že keď túto rozprávku rozpráva svojim priaznivcom, nikto sa mu neodváži protirečiť, kto to dáva za vinu spovedníkovi. Prosím odpovedzte: v ktorom meste bol ten koncil, na ktorom bol exkomunikovaný? Vymenujte biskupov; hovoriť o podpísaných definíciách, o nesúhlase alebo súhlase s nimi. Povedzte nám: kto boli konzuli toho roku, ktorý cisár nariadil, aby sa tento koncil zišiel, či tam boli biskupi iba z Galie alebo z Talianska a Španielska, alebo aspoň o akej záležitosti sa koncil zhromaždil. Nič z toho nehovoríte, ale na obranu Origena ohovárate, že koncil exkomunikoval najvýrečnejšieho muža, trúbku latinskej reči proti Ariánom. Ale prenesme nejako ohováranie na spovedníka. Pokračuje k slávnemu mučeníkovi Cypriánovi a hovorí, že Tertullianovu knihu s názvom O Trojici čítajú pod jeho menom v Konštantínopole heretici macedónskej strany. V tomto obvinení sú ohováraní dvaja ľudia. Lebo táto kniha nepatrí ani Tertullianovi, ani sa nevolá Cyprián, ale patrí Novaciánovi, podľa ktorého mena je oprávnená; je to zrejmé z autorovho jazyka a štylistických vlastností. 21. Považujem za zbytočné vyvracať tie zjavné absurdity, keď o mne predkladajú bájku: že koncil 12 ma v osobe jedného priateľa rímskeho biskupa Damasusa požiadal, komu zveril zostavenie cirkevných listov, aby boli popísané triky apollinárov, že pokazili knihu Athanasius, kde je napísaný taký Pán, v ktorom je napísaný manazius, tak, že z toho, čo bolo vyškrabané, napísali ešte raz, čo to presne vyškrabali, aby to vyzeralo, že nie je pokazené nimi, ale pridané mnou. Žiadam ťa, drahý priateľ, v cirkevných traktátoch, kde ide o pravdu dogiem a spásu našich duší, kde sa vyžaduje autorita starších (majorum), vynechajte tento druh nezmyslov a nepovažujte bájky rozprávané pri obedoch a večerách za dôkaz pravdy. Koniec koncov, môže sa stať, že aj keby ste odo mňa počuli pravdu, niekto iný, kto sa v tejto veci nevyzná, povie, že toto je vaša kompozícia a bola vynájdená ako pantomíma Filistiona alebo elegantný vtip Lentula a Marulla 13. 22. Aké dĺžky jedného dňa nedosiahne bezuzdná nerozvážnosť! Po exkomunikácii Hiláry, po ψευδεπίγραφον (falošne zapísanej) knihe Cypriánovej, po poškodení a namiesto doslovu v knihe Atanáz, ktorý som prespal, napokon zaútočil na pápeža Epifánia a v ospravedlnení za Origena ho v liste vyhlásil, že sa Ján mrzí nad tým, heretik a utešuje sa týmito slovami: "Tu je obzvlášť vhodné odhaliť skrytú pravdu. Nie je totiž možné, aby bol niekto taký nespravodlivý, aby tú istú vec posudzoval inak. Faktom však je, že autormi výčitiek sú tí, ktorí argumentujú, ako je ich zvykom, veľmi podrobne v cirkvi alebo dokonca pri zostavovaní kníh, všetko hovorí a píše na základe ich tajomstva, vo väčšine prípadov by sa neskrývali od pôvodu. vôbec zločinní, ak neboli nevďační svojmu učiteľovi, odvracajú od čítania všetkých jednoduchších ľudí. Napokon jeden z nich, ktorý považoval ohováranie Origena za potrebné ako kázanie evanjelia medzi všetkými národmi a vo všetkých jazykoch, vo veľkom zhromaždení počúvajúcich bratov priznal, že prečítal šesťtisíc jeho kníh. Samozrejme, ak by čítal, aby sa oboznámil so svojimi chybami (ako zvyčajne hovorí), potom by stačilo desať, dvadsať alebo nanajvýš tridsať kníh, aby sa s nimi oboznámil. Ale prečítať šesťtisíc jeho kníh už neznamená chcieť poznať jeho chyby a omyly, ale venovať takmer celý život jeho učeniu a štúdiu. Ako by sa teda malo dôstojne zaobchádzať s jeho slovami, keď obviňuje tých, ktorí pre svoje vlastné poučenie (pri zachovaní pravidla viery a bez ujmy na zbožnosti) čítali len veľmi málo z jeho spisov? 23. Kto sú tí, ktorí sa v kostole obyčajne veľmi podrobne hádajú, ktorí píšu knihy, ktorí všetci hovoria a píšu na základe Origena, ktorí chcú skryť svoje tajné pôžičky a sú nevďační voči učiteľovi, odvracajú od neho jednoduchších ľudí? Musíte pomenovať a označiť samotných ľudí. To znamená, že blahoslavení biskupi Anastasius a Theophilus a Venerius a Chromatskij a celý pravoslávny koncil, východný i západný, ktorí ho jednomyseľne, lebo jednomyseľne vyhlásia pred ľudom za heretika, by mali byť považovaní za tajných vypožičiavateľov jeho kníh a kázanie v kostoloch, ktoré nevysvetľujú tajomstvá, ale tajomstvá Písma Origen? Nestačí vám odsudzovať všetkých všade, ak nenasmerujete hranu svojho štýlu najmä proti blaženému a slávnemu svätcovi cirkvi? Kto je ten, kto považuje ohováranie Origena za potrebné pre seba ako hlásanie evanjelia medzi všetkými národmi a vo všetkých jazykoch? Kto z veľkého zhromaždenia počúvajúcich bratov priznal, že prečítal šesťtisíc jeho kníh? V akom veľkom zhromaždení a zástupe bratov ste boli prítomní, keď sa (Epifanius) vo svojom liste (a nie v zhromaždení) sťažoval, že ste na obranu Origenovho kacírstva vyjadrili zlé učenie? Naozaj mu treba vyčítať, že vie po grécky, sýrsky, hebrejsky, egyptsky a čiastočne aj po latinsky? To znamená, že aj apoštoli, aj apoštoli, ktorí hovorili jazykmi, sú vinní, a vy, dvojjazyčný 14, sa budete smiať mne, trojjazyčnému? Pokiaľ ide o šesťtisíc jeho kníh, o ktorých si myslíte, že ich prečítal, kto uverí, že hovoríte pravdu, alebo že môže klamať? Lebo keby Origenes napísal šesťtisíc kníh, mohlo by sa ukázať, že ten najučený človek, ktorý od detstva vyučoval Sväté písmo, čítal iné veci kvôli zvedavosti a poznaniu. Ale ako mohol čítať to, čo nenapísal? Spočítajte si názvy kníh obsiahnutých v treťom zväzku Eusebia, kde opísal život Pamphila, a nenájdete – nehovorím šesťtisíc –, ale ani tretiu časť. Máme list od spomínaného biskupa, v ktorom odpovedá na toto vaše ohováranie, keď ste boli ešte na východe, a vyvracia zjavné klamstvo pokojným obočím pravdy. 24. Po tomto všetkom máš vo svojom ospravedlnení silu povedať, že nie si ani obranca, ani príhovor Origena, na ktorého obranu podľa teba Pamphilus a Eusebius povedali len málo. Proti týmto spisom (ak Pán predĺži tento život) sa pokúsim odpovedať inokedy. Teraz bude stačiť hovoriť len proti vašim tvrdeniam a stručne vysvetliť obozretnému čitateľovi, že knihu, ktorá bola pripísaná Pamphilovi, som prvýkrát videl napísanú vo vašom kódexe, a keďže som sa nestaral o to, čo bolo povedané na obranu heretika, vždy som považoval diela Pamphila a Eusebia za odlišné, ale neskôr, keď bola nastolená otázka, som chcel jasne čítať, čo si každý z ich diel myslel ako prvý, a preto som si chcel jasne odpovedať v prospech každého z ich diel. šesť zväzkov Eusebia je ten istý zväzok, ktorý ste vy jediný vydali pod menom Pamphilus, a to v gréčtine aj v latinčine, pričom zmena ukazuje len zjavné rúhanie sa v názoroch na Syna a Ducha Svätého. Preto, keď ma pred takmer desiatimi rokmi môj priateľ Dexter, ktorý bol prefektom gardy, požiadal, aby som mu zostavil zoznam spisovateľov nášho náboženstva, zaradil som medzi iných autorov aj túto knihu, ktorú vydal Pamphilus a má na ňu rovnaký názor, aký ste vydali vy a vaši učeníci. Ale keďže Eusebius sám hovorí, že Pamfilus nenapísal nič okrem krátkych listov priateľom, a keďže prvá kniha z jeho šiestich zväzkov obsahuje to isté a v tých istých výrazoch, ktoré ste falošne prezentovali menom Pamphilus, je zrejmé, že ste chceli túto knihu distribuovať, aby ste v mene mučeníka predstavili herézu. A keďže ste veľa prekrútili práve z tejto knihy, ktorú vydávate za Pamfilovu, a v gréčtine je to iné a v latinčine je to iné, potom by ste nemali pripisovať svoj podvod môjmu omylu. Veril som totiž, že táto kniha patrí tomu, ktorého meno sa volalo, rovnako ako περὶ ᾽ Αρχῶν a mnohé iné diela Origena a mnohých gréckych spisovateľov, ktoré som buď predtým nečítal, alebo som ich prinútený čítať až teraz, keď je nastolená otázka kacírstva, aby som vedel, čomu sa mám vyhnúť a čo by som mal schváliť. Preto som počas svojej mladosti na základe úprimných žiadostí prekladal len jeho rozhovory, ktoré hovoril k ľudu a v ktorých nebolo toľko zvodnosti, bez toho, aby som niekoho vopred odsúdil, aby prijal súhlasne to, čo je zjavne kacírske. Bezpochyby (aby som nehovoril pridlho), tak ako dokazujem, že som knihu dostal od tých, ktorí ju skopírovali z vášho kódu, tak aj vy, povedzte mi, od koho ste jej kópiu dostali, aby niekto, kto nevie označiť iného vinníka, mohol byť považovaný za vinného z falšovania. „Dobrý človek vynáša dobré poklady zo svojho srdca“ (Matúš 12:35) a strom ušľachtilého semena sa pozná podľa sladkosti jeho ovocia. 25. Brat Eusebius píše, že medzi africkými biskupmi, ktorí prišli na komitát kvôli cirkevným záležitostiam, našiel list údajne napísaný na moje meno, v ktorom vyjadrujem pokánie a svedčím o tom, že som bol v mladosti pokúšaný Židmi prekladať židovské knihy do latinčiny, v ktorých nie je nič pravdivé. Bol som ohromený, keď som to počul. Keďže „keď budú hovoriť dvaja alebo traja svedkovia, každé slovo obstojí“ (Mat. 18:16; 2. Kor. 13:1), ale neveria jednému svedkovi, aj keby to bol Cato; O tom istom ma presvedčili aj listy bratov z Ríma, ktorí sa pýtali, či je to pravda, a s ľútosťou naznačili, kto tento list rozdával medzi ľudí. Čo iné by sa neodvážil urobiť ten, kto sa na to odvážil? Je dobré, že hnev nemá takú silu ako plány. Nevinnosť by zanikla, keby sa sila vždy spájala s podlosťou a ohováranie by si mohlo robiť, čo chce. Najvýrečnejší manžel nedokázal napodobniť môj štýl, nech bol akýkoľvek, a môj spôsob prezentácie; ale v samých falzifikátoch a v maske iného, ​​ktorý si falošne nasadil, ukázal, kým je. Takže ten, kto v mojom mene vymyslel list s pokáním, že som zle preložil hebrejské knihy, mi vraj vyčíta, že som preložil Sväté písmo, aby som odsúdil Sedemdesiatku, takže v každom prípade zostávam vinný, či už som to preložil pravdivo alebo nepravdivo, pretože buď v poslednom diele priznávam, že som urobil chybu, alebo nové vydanie musí byť odsúdením (odsúdením sedemdesiatky). Čudujem sa, že ma v tom istom liste nenazval vrahom, cudzoložníkom, rúhačom, vrahom a všetkým, čo dokáže vymyslieť hanebná tajná fantázia. Musím mu poďakovať, že z množstva existujúcich zločinov ma obviňuje z jedného zločinu z omylu alebo prekrúcania. Naozaj som povedal niečo proti Sedemdesiatim tlmočníkom, ktorých som pred mnohými rokmi v čo najstarostlivejšie opravenej forme publikoval pre ľudí svojho jazyka, ktorí študujú Písmo – ktoré denne vykladám na zhromaždení bratov, ktorých žalmy v nich spievam s neúprosnou hĺbkou? Bol som naozaj taký ľahkomyseľný, že som chcel v starobe zabudnúť na to, čo som sa naučil v mladosti? Všetky moje spisy sú pretkané ich svedectvami. Komentáre k Dvanástim prorokom vysvetľujú môj preklad aj preklad Sedemdesiatky. Ó ľudské diela, neustále klamné! Ó túžby smrteľníkov, niekedy dosahujúce škaredé ciele! Čo som si myslel, že urobím dobrú službu mojim latiníkom a vyburcujem našu myseľ k štúdiu (Sväté písmo), ktorým po toľkých prekladateľoch Gréci pri prekladoch z latinčiny nepohrdnú - tým na seba privádzam obvinenie a dávam jedlo žalúdku, ktorý ním pohŕda. A čo je v človeku bezpečné, ak je nevinnosť trestná! Kým majster spal, nepriateľ človeka zasial kúkoľ (Matúš 13:25). „Ozoba je hrozno a kanec z dubového hája a jedia sa osamelá ryba“ (Ž 79:14). Mlčím a listy, ktoré som nenapísal, hovoria proti mne. Nepoznám zločin, ale pred celým svetom sa k nemu priznávam. „Beda mi, matka moja, porodila si ma, pekného muža, ktorý je súdený po celej zemi“ (Jer. 15:10)! 26. Svedkami sú v tomto prípade všetky predhovory Starého zákona, úryvky, z ktorých tu čiastočne citujem. A je zbytočné písať o tom, čo sa v nich hovorí inak, ako sa tam hovorí. Takže začnem Genesis. Prológ k tejto knihe je nasledovný: "Dostal som vytúžené listy môjho Desideria, ktorý nejakou predtuchou budúcnosti dostal spoločné meno s Danielom 15 a ktorý ma žiada, aby som dal môjmu (Latinovi) Pentateuch preložený z hebrejčiny do latinčiny. Samozrejme, je to nebezpečná záležitosť a otvorená výčitkám od kritikov, namiesto toho, ktorí tvrdia, že som nový, ponižujúci sa starý, chváliaci rozum i víno, pričom som veľmi často hovoril, že čo môžem, obetujem v Božom svätostánku, ako najlepšie viem, a že bohatstvo človeka nie je ponižované chudobou iných. Dielo Origena ma vyzvalo k takému odvážnemu podnikaniu; apoštoli Čítame od nich veľa zo Starého zákona, čo nie je v našich kódexoch, ako napríklad: „Z Egypta som povolal svojho Syna“ (Matúš 2:15); „Bude sa volať Nazarejec“ (Matúš 2:23); „budú na Neho hľadieť, ale jeho krv praskla“ (Ján 19:37); „rieky potečú z Jeho útrob a vody života“ (Ján 7:38); „ich oko nevidelo a ucho nepočulo a ľudské srdce nevzdychlo, čo Boh pripravil tým, ktorí ho milujú“ (1. Kor. 2:9) a mnoho iného, ​​čo si vyžaduje špeciálne σύνταγμα (zloženie). Opýtajme sa ich: kde je toto napísané? A keďže nám to nepovedia, budeme to citovať zo židovských kníh. Prvé svedectvo sa nachádza v Ozeášovi (Ozeáš 11:1), druhé v Izaiášovi (Izaiáš 11:1), tretie v Zachariášovi (Zachariáš 12:10), štvrté v Prísloviach (Príslovia 5:16), piate tiež v Izaiášovi (Izaiáš 64:4). Mnohí bez toho, aby o tom vedeli, nasledujú bájky apokryfov a uprednostňujú iberskú fikciu pred skutočnými knihami. Neprináleží mi uvádzať dôvody toho, čo nie je v poriadku. Židia hovoria, že to urobili (sedemdesiatnici) s rozumným úmyslom, aby si Ptolemaios, obdivovateľ jedného Boha, nemyslel, že aj Židia majú dve božstvá, a urobili to najmä preto, že Ptolemaios zjavne inklinoval k Platónovmu učeniu. Preto všade tam, kde Písmo oznamuje niečo tajomné o Otcovi, Synovi a Duchu Svätom, buď to preložilo inak, alebo to nepreložilo vôbec (tacuerunt), aby uspokojilo aj kráľa a neprezradilo ľuďom tajomstvo viery. Neviem, ktorý autor ako prvý svojimi klamstvami postavil v Alexandrii sedemdesiat miestností, do ktorých oni (sedemdesiat tlmočníkov) napísali to isté, keď Aristaeus, ὑπερασπιστής (obranca) toho istého Ptolemaia a po chvíli Jozef nič také nehlásili, ale napísali, že oni porovnávali, nezjednotili sa v jednom basilica. Lebo iné je byť prorokom a iné byť prekladateľom. Tam Duch Svätý predpovedá, tu učenie a slovesné umenie prekladajú to, čomu rozumejú. Možno veriť, že Tullius, inšpirovaný rétorickým duchom, preložil Xenofóntovu prácu o ekonómii (Oecenomieum), Platónov Protagoras a Demosthenovu reč na obranu Ktésifóna, aby vysvetlil, prečo z tých istých kníh Duch Svätý dával svedectvo inak cez sedemdesiatnikov a inak cez apoštolov a o čom tí prví mlčali. Tak čo? Odsudzujeme starých ľudí? Vôbec nie. Ale po práci našich predchodcov pracujeme v dome Pánovom, ako len môžeme. Prekladali pred príchodom Krista a to, čo nevedeli, sprostredkovali vzájomnými myšlienkami. My, po Jeho utrpení a zmŕtvychvstaní, nepíšeme ani tak proroctvo, ako skôr históriu. Lebo to, čo je počuté, sa sprostredkúva inak, a inak videné. Čomu lepšie rozumieme, lepšie sprostredkujeme. Počúvaj, horlivec, a dávaj pozor, pohana! Neodsudzujem, nevyčítam sedemdesiatke; ale pevne dávam prednosť apoštolom pred všetkými. Ich ústami ku mne hovorí Kristus; Pred prorokmi som ich čítal medzi duchovne požehnanými, medzi ktorými sú tlmočníci takmer na poslednom mieste. Prečo ťa trápi hnev? Prečo proti mne burcuješ mysle nevedomých? Ak sa vám zdá, že niekde robím chybu v preklade, tak sa spýtajte Židov, poraďte sa s učiteľmi v rôznych mestách. To, čo majú o Kristovi, nie je vo vašich kódexoch. Ďalšou otázkou je, či sa im páčia dôkazy, ktoré proti nim následne použili apoštoli, av tomto ohľade sú latinské zoznamy lepšie ako grécke a grécke sú lepšie ako hebrejské. 27. Aj v knihách Samuela a Malachiáša, ktoré nazývame štyri knihy Kráľov, som po zozname kníh Božieho Písma pridal nasledovné. "Ak je to tak, potom ťa žiadam, čitateľ, nepovažuj moju prácu za poníženie starých ľudí. V Božom príbytku každý prináša, čo môže. Niektorí prinášajú zlato, striebro a drahé kamene, iní jemné plátno, purpur, šarlát a hyacint. Je pre nás dobré aj to, keď si prinesieme kožu a koziu srsť. A predsa to náš apoštol považuje za potrebné2, čím viac to opovrhuje, Cor2. svätostánok a jeho rozdelenie na jednotlivé typy súčasného a budúceho kostola je pokrytý kožou a vlasovými košeľami, a to, čo sa zdá najhoršie, je chránené pred slnečným žiarením a poškodením od zlého počasia.“ Pozrite, s akou hrdosťou sa správam k sedemdesiatim tlmočníkom, keď hovorím, že priniesli zlato, drahokamy a purpur do Božieho stánku a ja som priniesol kožu a kozie chlpy! 28. Predložím ďalšie dôkazy, aby ste nepovedali, že teraz, nútený nutnosťou, som zmenil názor. V knihe Times, čiže Kronikách, ktorá sa po hebrejsky volá Dabre Iamim, som pre svätého pápeža Chromatia urobil nasledovný predslov: „Ak by vydanie Sedemdesiatky zostalo čisté a vo forme, v akej ho preložili do gréčtiny, potom by bolo zbytočné, aby si ty, môj Chromatius, najsvätejší a učený biskupov, povzbudzoval, aby som pre teba preložil uši ľudu do latinčiny a čokoľvek hebrejského ľudu. posilnil vieru rodiacej sa cirkvi, malo by to byť právom schválené naším mlčaním, ale keďže teraz v rôznych krajinách kolujú rôzne zoznamy a ten pôvodný a starý preklad je pokazený a poškodený, potom považujete za našu povinnosť buď určiť, čo je pravda na základe mnohých zoznamov, alebo vykonať novú prácu v starom prípade, a kým sa nám Židia smejú, vydlabať oči, ako sa hovorí. Alexandria a Egypt vo svojom vydaní Sedemdesiatky chvália Hesychia ako autora; od Carihradu do Antiochie sú schválené zoznamy mučeníka Luciana; v medzioblastiach medzi nimi sa čítajú kódexy, ktoré v úprave Origena vydali Eusebius a Pamphilus, a v dôsledku tohto trojakého rozdielu vznikajú spory po celom svete. Origenes nielenže skombinoval zoznamy štyroch vydaní, pričom každé slovo označil na okraji, takže ten, kto nesúhlasil, bol okamžite odhalený po vzájomnej dohode ostatných; ale čo bolo odvážnejšie, vo vydaní Sedemdesiatky pridal vydanie Theodotion, pričom hviezdičkami označil, čo chýbalo, a riadkami, čo sa zdalo zbytočne pridané. Ak sa teda iní nemohli držať toho, čo kedysi prijali, a po sedemdesiatich miestnostiach, o ktorých sa hovorí ľudu bez uvedenia autora, otvoria špeciálne miestnosti, ak v kostoloch čítajú to, čo sedemdesiatnici nevedeli, prečo ma potom moji latiníci neprijímajú, že keď som nechal staré vydanie nedotknuté, zostavil som nové tak, aby som mohol potvrdiť svoju prácu s autoritou Židov a je dôležitejší ako oni? Nedávno som napísal knihu „O najlepšej metóde prekladu“, v ktorej som tvrdil, že nasledujúce pasáže sú z evanjelia: „Z Egypta som povolal svojho Syna“ (Matúš 2:15); „Bude sa volať Nazarejec“ (Matúš 2:23); „budú hľadieť na Neho, ale je vyčerpaný“ (Ján 19:37) a od apoštola: „Ktorého oko nevidelo, ani ucho nepočulo, ani srdce človeka nedýchlo, čo Boh pripravil tým, ktorí ho milujú“ (1. Kor. 2:9) a ďalšie podobné pasáže sa nachádzajú v židovských knihách. Apoštol a evanjelisti samozrejme poznali preklad Sedemdesiatich tlmočníkov. Kde si mohli požičať to, čo sedemdesiatnici nemali? A Kristus, náš Pán, Stvoriteľ oboch zmlúv, hovorí: „Verte vo mňa, ako hovorí Písmo, rieky stekajú z brucha, potečú z neho živé vody“ (Ján 7:38). To, o čom Spasiteľ svedčí, ako je napísané, je nepochybne napísané. kde sa to píše? Sedemdesiatnici nie, cirkev nepozná apokryfy. Preto sa musíme obrátiť na Židov, odkiaľ hovorí Pán a svedčia Jeho učeníci. Nehovorím to proti starým ľuďom, ale iba reagujem na svojich kritikov, ktorí ma obhrýzajú psím zubom, verejne mi vyčítajú a čítajú v kútoch, sú obviňovačmi aj obhajcami, pretože iní schvaľujú to, čo vo mne odsudzujú, akoby cnosť a neresť nespočívali v samotných skutkoch, ale vzájomne sa menia v závislosti od vinníka. Pripomínam však, že raz som dal tomu nášmu vydanie Sedemdesiatky, opravené z gréčtiny, a že ma netreba považovať za nepriateľa tých, ktorých na zhromaždení bratov neustále vysvetľujem. Ak som teraz preložil Dabre Iamim, teda Slová dní, urobil som to preto, aby to, čo predstavuje neprekonateľné ťažkosti, množstvo mien pomiešaných omylom odpisovača a zmätok v myšlienkach, bolo možné podať s väčšou jasnosťou a s delením veršov, ako je Zmena spevu pre seba a pre seba, ak sú uši iných hluché. 29. Podobne som sa vyjadril aj v predslove ku knihe Ezdráš a po mnohom som dodal toto: "Je veľmi fér predstaviť to, čo zamýšľam predstaviť. Publikoval som niečo, čo nie je v gréčtine alebo je napísané inak ako v mojom preklade. Prečo nadávajú prekladateľovi? Nech sa spýtajú Židov a na základe ich svedectva, či veria alebo nedôverujú môjmu prekladu, so zavretými očami povedia, že je to iné. napodobňovať horlivosť a dobrú náladu Grékov, ktorí po sedemdesiatich vykladačoch už vo svetle Kristovho evanjelia usilovne čítali Židov a ebionitských prekladateľov Starého zákona, teda Akila, Symmacha a Theodotiona, a prostredníctvom diela Origena ὲν λ)ṣṇaṣṇa ὲν λ)ṣṇαϖ cirkvi O čo vďačnejší by mali byť moji latiníci, keď vidia, že si od nich hrdé Grécko niečo požičiava, lebo po prvé je to drahé a veľmi ťažké mať všetky zoznamy, navyše tí, ktorí ich majú, ak nerozumejú hebrejčine, budú radšej blúdiť a nevedia, kto z mnohých to povedal správnejšie. Nedávno sa to stalo medzi Grékmi dokonca aj jednému veľmi inteligentnému človeku 17, ktorý niekedy, opúšťajúc význam Písma, nasledoval chybu nejakého prekladateľa. Ale ja, ktorý aspoň trochu ovládam hebrejský jazyk a trochu sa vyznám v latinčine, dokážem lepšie posudzovať ostatných a vo svojom vlastnom jazyku vyjadriť to, čomu rozumiem.“ 30. Dovoľte mi prejsť ku knihe Jób. Po vydaní Sedemdesiatich tlmočníkov, ktoré Origenes označil obehlami a hviezdičkami, bola pred mnohými rokmi preložená do latinčiny. Keď som to znova preložil podľa samotného hebrejského originálu, hovoril som takto: „Každou knihou Božieho Písma som nútený odpovedať na ohováranie odporcov, ktorí obviňujú môj preklad ako poníženie sedemdesiatich tlmočníkov; ako keby Gréci neprekladali Akvilu, Symmacha a Theodotion buď slovo za slovom, alebo podľa nich, a to iba podľa metódy prekladu z Origenu, alebo z priemeru. neoznačil všetky knihy Starého zákona obelismi a hviezdičkami, - naznačil, ktoré dodatky alebo výpožičky z Theodotion zaviedol do starovekého prekladu, čím dokázal, že to, čo bolo pridané, neexistovalo, nech teda moji kritici buď prijmú ako celok, čo prijali po častiach, alebo môj preklad spolu s hviezdičkami zoškrabú. A nemôže sa stať, že by nepriznali, že aj tí, ktorí očividne veľa vynechali, urobili aj nejaké chyby, najmä v knihe Jób, v ktorej by bola veľmi veľká časť odrezaná, keby sa odstránilo to, čo bolo pridané pod hviezdičkami. A to je len medzi Grékmi! A v latinčinách pred prekladom, ktorý som nedávno vydal s hviezdičkami a obéčkami, chýbalo asi sedemsto alebo osemsto veršov, takže tá oklieštená, roztrhaná a ohlodaná kniha sa tým, ktorí ju čítali verejne, zdala škaredá.“ A po mnohom, čo pre stručnosť vynechávam, som na záver dodal toto: „Preto nech sa moji psi dopočujú, že som na tejto knihe nepracoval preto, aby som znevážil staroveký preklad, ale preto, aby sa to, čo je v nej tmavé, vynechané, či skreslené chybou pisárov, vyjasnilo vďaka môjmu prekladu, keďže som sa medzi znalcami z latinčiny, z hebrejčiny, čiastočne prepracoval aj na gramatiku. rétorov a filozofov. Ak totiž Gréci po vydaní Sedemdesiatky, už vo svetle Kristovho evanjelia, prijali Žida Akvilu a judaistických heretikov Symmacha a Theodotiona, ktorí, aj keď boli mnohé tajomstvá Spasiteľa zahalené prefíkaným výkladom, sú predsa v exaploch cirkví a vysvetľujú ich cirkevníci; O čo by potom malí čitatelia obviňovať mňa, kresťana narodeného z kresťanských rodičov, ktorý nosím na čele znamenie kríža, ja, ktorého všetko úsilie smerovalo k doplneniu toho, čo bolo vynechané, k náprave toho, čo bolo skazené, a k vysvetleniu tajomstiev cirkvi čistým a presným jazykom. 31. Tiež žaltár, ktorý vďaka mojej práci, veľmi presne opravený podľa sedemdesiatich vykladačov, bol nedávno prijatý Rímom, opäť preložený podľa hebrejského originálu, som ochránil predslovom a povedal som toto v prológu: „Keďže si sa nedávno hádal so Židom, citoval si niektoré svedectvá od takmer smiechu a žalára, ktorý sa ti chcel vysmiať, povedal Pánu Spasiteľovi. každé slovo: nestojí v hebrejčine ako vy." namietal proti nemu o Sedemdesiatich tlmočníkoch, potom ste veľmi vážne žiadali, aby som po Aquilovi, Symmachovi a Theodotionovi zostavil nový preklad do latinčiny. Povedal si, že si obzvlášť v rozpakoch pre rozdiely v prekladateľoch a že z lásky ku mne by si bol spokojný aj s mojím prekladom, aj s mojím úsudkom. Preto na popud vás, ktorým by som nemal odopierať ani to, čo je pre mňa nemožné, som sa znova podrobil zneužívaniu svojich kritikov a len som si prial, aby ste moje nedostatky pripisovali viac mojim prednostiam než dobrej nálade v priateľstve. Samozrejme, môžem pokojne povedať a odkázať na mnohých svedkov v tomto diele, že som aspoň vedome nič nezmenil oproti židovskému originálu. Ak sa teda moje vydanie miestami líši od starého, opýtajte sa kohokoľvek zo Židov a jasne uvidíte, že ma márne trápia horlivci, ktorí radšej vyzerajú, že pohŕdajú krásnym, než aby sa učili. Veľmi zvláštni ľudia: ustavične hľadajú nové pôžitky, blízke moria im na popíjanie nestačia: prečo sa len pri štúdiu Písma uspokoja so starými jedlami? Nehovorím to ako výčitku svojim predchodcom, bez myšlienky im niečo vyčítať - od nich, ktorých preklad, veľmi starostlivo opravený, som raz dal ľuďom svojho jazyka; ale hovorím v tom zmysle, že je iná vec čítať žalmy na zhromaždeniach veriacich v Krista a iná vec je odpovedať Židom, ktorí namietajú proti každému slovu.“ 32. Prekladajúc z hebrejčiny aj knihy Šalamúnove, ktoré som raz sedemdesiatky preložil do latinčiny s pridaním obelov a hviezdičiek, a venoval som ich svätým biskupom Chromatiusovi a Iliodorovi, na koniec svojho predhovoru som pridal toto: „Ak sa niekomu páči vydanie Sedemdesiatich vykladačov viac. zničiť staré." 33. Prejdem tiež k Izaiášovi a uvediem k nemu časť prológu o preklade Sedemdesiatky. Keď som povedal, že je viac evanjelistom ako prorokom, pretože vystopoval všetky tajomstvá Kristovej cirkvi tak jasne, že by si niekto mohol myslieť, že neprorokuje o budúcnosti, ale vykresľuje históriu minulosti, dodal som aj toto: „Z toho sa domnievam, že sedemdesiati vykladači v tom čase nechceli jasne sprostredkovať tajomstvá svojej viery a dávať psom perly, aby ich nedávali pohanom. Keď čítate toto vydanie, všimnete si, aké je ťažké porozumieť prorokom a že nie je ľahké uvažovať o preklade bez toho, aby ste najprv porozumeli tomu, čo čítate, viem, že aj ja som vystavený útokom mnohých, ktorí skrývajú svoju závisť a pohŕdajú tým, čo oni sami nedokážu. Ale napriek tomu tiež prosím svojich chýrnych čitateľov, aby tak ako Gréci po sedemdesiatich prekladateľoch čítali Aquilu, Symmacha a Theodotion, či už zo zvedavosti, alebo aby lepšie porozumeli prekladu Sedemdesiatky z ich porovnania, nech sa rozhodnú prijať môj preklad, aspoň ako posledný spomedzi predchádzajúcich. Nech najprv čítajú a potom karhnú, aby sa nezdalo, že odsudzujú to, čo nepoznajú, nie na základe kritiky, ale z predsudkov nenávisti.“ 34. A ohľadom Daniela stručne odpoviem, že na začiatku prológu, keď som ho nazval prorokom, som nepoprel jeho prorocký význam, ale chcel som naznačiť, čo Židia hovoria a akými dôkazmi sa snažia potvrdiť svoju mienku, a informovať čitateľa, že Kristove cirkvi čítali tohto proroka podľa Theodotion, a nie podľa sedemdesiatich vykladačov. Ak som povedal, že v tejto knihe sa ich publikácia do značnej miery odchyľuje od originálu a nie je právom schválená súdom Kristových cirkví, tak chyba nie je vo mne, kto to povedal, ale v tých, ktorí čítajú. Existujú štyri vydania: Aquila, Symmachus, Sedemdesiat a Theodotion; cirkvi čítali Daniela podľa Teodóta. Čím som zhrešil, ak som sa riadil súdom cirkví? A kto ma obviňuje z toho, že hlásim to, čo Židia zvyčajne hovoria proti príbehu o Zuzane, piesni troch mladíkov, rozprávkam o Vilovi a drakovi, čo nie je v hebrejčine, vyhlasuje sa za hlúpeho ohovárača. Lebo som povedal nie to, čo si myslím ja, ale to, čo zvyčajne hovoria proti nám. A ak som v snahe o stručnosť, aby sa nezdalo, že nepíšem predslov, ale knihu, neodpovedal na ich názor v prológu, potom som to, myslím, kvalifikoval, lebo som povedal: „Teraz nie je čas o tom hovoriť. Inak z toho, že som povedal, že Porfirius veľa hovoril proti tomuto prorokovi a ako svedkov toho odvolával na Metoda, Eusébia a Apolinára, ktorí na jeho nerozvážnosť odpovedali tisíckami veršov – a z toho by som mohol vyčítať, že som v krátkom predslove nepísal proti knihám Porfyriovým. Kto sleduje absurdity tohto druhu a nechce prijať autentické židovské písmo, nech počuje, že priamo vyhlasujem: nikoho nenútim čítať, čo nechce. Napísal som pre tých, ktorí sa pýtajú, a nie pre tých, ktorí pohŕdajú, pre vďačných, nie som pre závistivých, pre horlivých, nie som pre neopatrných. Napriek tomu som prekvapený, ako číta heretika a judaistov Theodotion a znenávidí preklad každého hriešnika, okrem kresťana. 35. Pýtam sa ťa, drahý priateľ, ty, ktorý si taký zvedavý, že poznáš aj moje sny a privádzaš k obžalobe všetko, čo som toľko rokov písal, bez akéhokoľvek strachu z budúcich obvinení, žiadam ťa, aby si odpovedal, že nepoznáš predslovy tých kníh, ktoré obviňuješ, predslovy, ktoré akoby predzvesťou odpovedali: „Jed pred obžalobou je zodpovedaný pred obžalobou.“ Akú škodu spôsobí môj preklad cirkvám? Drahá, ako viem, zaplatili ste za Aquilu, Symmacha a Theodotiona a židovských prekladateľov piateho a šiesteho vydania. Váš Origenes a (aby ste sa nesťažovali, že vás zraňuje predstieraná chvála) náš Origenes (nazývam ho naším pre jeho učenosť, a nie pre pravdivosť jeho názorov) vo všetkých svojich knihách po tom, čo Sedemdesiatka tlmočníkov vykladá a vysvetľuje preklady Židov. Eusebius a Didymus robia to isté. Nehovorím o Apollinarisovi, ktorý sa síce s dobrou horlivosťou, ale nie rozumom, snažil zašiť útržky zo všetkých prekladov do jedného odevu a ustanoviť význam Písma nie podľa normy originálu, ale podľa vlastného uváženia. Apoštolskí muži používajú Hebrejské písma a je zrejmé, že aj samotní apoštoli a evanjelisti robili to isté. Pán a Spasiteľ, kdekoľvek spomína Písmo Starého zákona, podáva dôkazy zo židovských kníh, ako napríklad: „verte vo mňa, ako hovorí Písmo, rieky vody potečú z jeho útrob“ (Ján 7:38) a na kríži: Éli, Éli, lema azabathani, čo v preklade znamená: „Môj Boh máš ako mňa: povedal sedemdesiatnik: „Ó, Bože, môj Bože, zhliadni na mňa, prečo si ma opustil“ (Ž 21:1) a podobne. Nehovoríme to v zmysle pokarhania sedemdesiatich tlmočníkov, ale v zmysle, že autorita apoštolov a Krista je vyššia, že všade tam, kde sedemdesiatnici nesúhlasili s hebrejčinou, tam apoštoli citovali dôkazy z ich prekladu, a tam, kde boli medzi nimi nezhody, dali do gréčtiny to, čo čítali v hebrejčine. Takže tak, ako poukazujem na mnohé dôkazy uvedené v Novom zákone zo starozákonných kníh, dôkazy, ktoré sedemdesiatnici nemajú, a dokazujú, že sú v hebrejčine, tak nech žalobca poukazuje na niečo, čo je uvedené v Novom zákone podľa sedemdesiatich vykladačov, čo nie je v hebrejčine, potom bude spor ukončený. 36. Z toho všetkého je jasné, že publikácia Sedemdesiatich tlmočníkov, schválená dlhoročným čítaním, je užitočná pre cirkvi, pretože národy pred príchodom Krista o Ňom počuli ako o tom, ktorý mal prísť, ale že ostatní prekladatelia by nemali byť odmietnutí, pretože nepreložili svoje vlastné, ale božské knihy, a môj priateľ musí prijať od kresťana a priateľa to, čo sa ponáhľal od Židov s veľkými nákladmi okopírovať. Vystúpil som z hraníc listu a keď som už namieril svoj štýl proti bezbožnej heréze 19, bol som nútený odpovedať na svoju obranu, očakávajúc tri knihy priateľa a všetky svoje myšlienky, sústrediac sa na množstvo jeho obvinení; pretože je ľahšie prijať opatrenia proti zjavnému nepriateľovi, ako tolerovať nepriateľa skrývajúceho sa pod menom priateľa. alebo posledná odpoveď blahoslaveného Hieronyma proti spisom Rufina. 1. Po prečítaní listu tvojej múdrosti, v ktorom na mňa útočíš a v ktorom teraz vyzývaš toho, ktorého si kedysi chválil a nazýval skutočným súdruhom a bratom, aby odpovedal knihami a zastrašoval odsúdeniami, som si uvedomil, že sa na tebe naplnil tento Šalamúnov výrok: „z úst bláznov je palica trápenia“ (Príslovia 14:3, poháňaná múdrosťou a múdrosťou) a: (Príslovia 18:2). A Izaiáš hovorí: „Blázon bude hovoriť hlúpo a jeho márne srdce pochopí, čoho sa dopustil neprávosti, a bude klamať Hospodina“ (Iz. 32:6). Lebo načo bolo treba posielať obviňujúce zväzky a odhaľovať moje chyby, keď sa mi v poslednej časti listu vyhrážate výpoveďou a smrťou, aby som sa neodvážil odpovedať na obvinenia alebo ešte lepšie na vaše chvály? Lebo chválite a obviňujete to isté a z toho istého zdroja pochádza sladké a horké. Preto vás žiadam, aby ste najprv sami pozorovali skromnosť a hanblivosť, ktorú odo mňa požadujete, a obviňujúc iného z klamstva, prestaňte klamať. Nikoho nepokúšam a ani o vás neinformujem, lebo nemyslím to, čo si zaslúžite, ale to, čo je pre mňa vhodné; a bojím sa výroku Spasiteľa, ktorý hovorí: „Kto by sa pohoršil od maličkých, ktorí vo mňa veria, tomu je lepšie, aj keď mu spadne mlynský kameň na krk a hodia ho do mora“ (Mk 9,42) a: „Beda svetu pre pohoršenie, treba, aby inak prišiel človek s pohoršením; 18:7). Mohol by som tiež proti vám klamať a povedať, že som počul alebo videl to, o čom nikto nehovorí, takže ľudia, ktorí nepoznajú drzosť, budú považovať pravdu a podráždenie za tvrdosť. Ale nech sa nestane, že ťa napodobňujem a sám robím to, čo ti vyčítam! Kto môže páchať ohavnosti, nech hovorí o ohavnostiach: „Bezbožný vynáša zlý poklad srdca“ (Mt 12,35). Lukáš 6:45) Mimochodom, nech je pre teba prínosom, že niekto, kto bol kedysi tvojím priateľom, ťa teraz po obvinení nechce vystaviť hanbe. A hovorím to nie preto, že by som sa bál mečov tvojej obžaloby, ale preto, že chcem byť skôr obviňovaný ako obviňovať a radšej vydržať, ako urážať, vediac, čo prikázal apoštol: „Nepomsti sa na sebe, milovaní, ale daj miesto hnevu, lebo je napísané: Moja je pomsta, odplatím ti, ak mu niečo dám, hovorí Pán, hladný. mu niečo na pitie, lebo keď to urobíš, nahrnieš žeravé uhlie na jeho hlavu“ (Rim 12:19–20; Dt 32:35). Lebo kto sa pomstí, nezaslúži si, aby ho Pán pomstil. 2. Pred odpoveďou na váš list by som sa vás, najstarší z mníchov, dobrý presbyter, napodobňovateľ Krista, chcel spýtať: ako môžete zabiť svojho brata, ktorého ak len nenávidíte, potom sa ukážete ako vrah? Naučil si sa od Spasiteľa ponúknuť toho druhého tomu, kto ťa udrie po líci? On sám odpovedal svojmu mučiteľovi takto: „Ak hovoríš zlé slová, svedč o zlom, ak hovoríš dobre, hovoríš ja? (Ján 18:23). Vyhrážate sa smrťou, ktorú môžu spôsobiť aj hady. Smrť je údelom všetkých a vražda je údelom toho najväčšieho zla. Veď čo? Ak ma nezabiješ, budem nesmrteľný? Som vám dokonca vďačný, že z toho, čo je potrebné, robíte niečo statočné. Nerozhodli sa apoštoli pri zachovaní vzájomného priateľstva, keď sa Pavol a Barnabáš hádali o Jána, zvaného Marek, a keď plavba oddeľovala tých, ktorých spájalo Kristovo evanjelium? Ten istý Pavol, nestretol sa osobne s Kéfasom, pretože nekonal priamo podľa evanjelia? A predsa ho nazýva svojím predchodcom a stĺpom cirkvi a ponúka s ním kázeň, aby jeho súčasný či predchádzajúci čin nevyšiel nazmar. Nerozchádzajú sa deti aj so svojimi rodičmi, bez toho, aby porušili úctu, a manželkami a manželmi pri zachovaní lásky? Ak tomu veríš, ako veríme my, tak prečo nás nenávidíš? Ak si myslíš opak, tak prečo chceš zabíjať? Je to naozaj smrť pre každého, kto s tebou nesúhlasí? Vyzývam Ježiša ako svedka svojho svedomia, ktorý bude súdiť toto písmo aj váš list, že som na radu svätého pápeža Chromatia chcel mlčať, skoncovať s nevraživosťou a dobrom premôcť zlo; ale keďže sa mi vyhrážate smrťou, ak nebudem mlčať, som nútený odpovedať, aby sa nezdalo, že svojím mlčaním priznávam obvinenie a aby ste si moju miernosť nevykladali ako prejav zlého svedomia. 3. Vaša skutočná dilema, požičaná nie z dialektiky, ktorú nepoznáte, ale z dielne a úvah katov, je takáto: ak budem mlčať, budem vinný, ak odpoviem, budem mať zlý jazyk. Týmto spôsobom mi obaja bránite odpovedať a nútite ma odpovedať. V oboch budem umiernený, aby som eliminoval výčitky a zdržal sa urážok. Lebo kto sa nebojí niekoho, kto je pripravený zabíjať? Budem sa riadiť vašou hlavnou myšlienkou a zvyšok nechám na tie najučenejšie knihy, ktoré som vyvrátil skôr, ako som si ich prečítal. Hovoríte, že „moje obvinenie ste poslali len tým, ktorých moje slová urazili, a nie mnohým, pretože kresťania by nemali hovoriť za márnosť, ale za vzdelanie“. Ale kde, prosím, povedzte mi, že sa ku mne dostala povesť o vašich knihách? Kto v Ríme, kto v Taliansku, kto ich rozšíril po dalmátskych ostrovoch? Ak sa schovávali v skriniach vás a vašich priateľov, ako sa ku mne dostali obvinenia proti mne? A ty si trúfaš tvrdiť, že nehovoríš pre márnivosť, ale ako kresťan, pre poučenie - ty, ktorý si v starobe vymýšľaš o starom človeku veci, ktoré by vrah nepovedal o zbojníkovi, verejná žena o smilnici, blázon o mimickom hercovi? Ty, ktorý pre mňa rodíš hory obvinení a tráviš toľko času ostrením mečov, aby si mi ich vrazil do krku? Nie je to dôvod, prečo vaše obilniny a kuriéri behali po rôznych provinciách, aby mi čítali chvály, aby bolo možné čítať vašu oslavu v rohoch, na uliciach a v ženských textíliách? Taká je tvoja svätá skromnosť, také je kresťanské budovanie; Si taký skromný, taký hanblivý, že tí, čo prišli v húfoch zo Západu, mi hovorili o tvojom ohováraní, a to tak podrobne a s takým súhlasom, že som bol nútený odpovedať nie na tvoje diela, ktoré som ešte nečítal, ale na názory o dielach a odrážať šípy lží lietajúce po celom svete štítom pravdy. 4. Potom vo vašom liste nasleduje: „nepodplácajte môjho prepisovača mnohými peniazmi, ako to urobili vaši priatelia v súvislosti s mojimi listami περὶ ᾽ Αρχῶν, ktoré ešte nie sú opravené, ešte nie sú úplne dokončené, aby bolo pohodlnejšie skresliť to, čo buď nikto nemal, alebo malo len veľmi málo. Prijmite kód, ktorý by som vám rád poslal zadarmo a za cenu, ktorú by ste chceli.“ Nehanbíte sa za takýto úvod? Podplatil by som tvojho kopistu zlatom? Kto by sa odvážil konkurovať v bohatstve Kroisovi a Dareiovi, aby sa nebál, že Demaratus a Crassus zrazu zbohatnú? Naozaj ste si zatvrdili čelo natoľko, že môžete svoju nádej upínať na klamstvá, považovať za možné chrániť sa klamstvami a myslieť si, že vám treba veriť vo všetkom, nech si vymyslíte čokoľvek? Kto ukradol váš hanebný list zo spálne brata Eusebia v Betleheme? Vďaka čiej šikovnosti a čiej služobníctve sa v pohostinnom dome svätej Fabiola a Oceána, inteligentného muža a veriaceho v Krista, našiel kód, ktorý nikdy nevideli? Naozaj sa považujete za nevinného, ​​pretože prenášate na iných všetko, čo vám patrí? Je možné, že ten, kto vás urazí, aj keby to bol jednoduchý človek, aj keby to bol nevinný človek, sa okamžite stane vinným, len preto, že vlastníte to, čo prekonalo skromnosť Danai, že Geházi uprednostnil svojho učiteľa pred svätosťou, za čo Judáš zradil svojho Pána? 5. Pozrime sa však, čo môj priateľ skreslil vo vašich hárkoch, ktoré ešte neboli opravené a nie úplne dokončené, a či mu ich skresľovať nebolo pohodlnejšie kvôli tomu, že ich buď nikto nemal, alebo len veľmi málo. Napísal som predtým a teraz, dosvedčený Bohom, tiež vyhlasujem, že som neschvaľoval odsúdenie jeho ani iného kresťana proti kresťanovi. Lebo aká je potreba vystaviť mnohých pokušeniu a pokušeniu, ktoré možno tajne odhaliť alebo napraviť? Ale keďže si každý žije po svojom a priateľ nemôže úplne ovládať vôľu druhého, tak tak ako neschvaľujem ani len spravodlivé vypovedanie, tak nepripúšťam ani prekrúcanie listov u svätého muža. Lebo čo by sa mohla latinčina zmeniť v gréckom preklade? Alebo čo by vydal alebo pridal do kníh, περὶ ᾽ Αρχῶν, kde je všetko v takom úzkom prepojení a jedno na druhé tak nadväzuje, že čokoľvek by ste chceli vyhodiť alebo pridať, bolo by hneď vidieť ako záplata na oblečení? Takže ty sám urob to, čo mi navrhuješ. Prijmite aspoň trochu ľudskej, ak nie kresťanskej hanby, aby ste, zanedbajúc a napraviac svoje svedomie, nepokladali ste sa za ospravedlneného slovami. Ak Eusebius kúpil za zlato neopravené hárky papiera, aby ich skreslil, potom predložte svoje, neskreslené, a ak dokážete, že v nich nie je nič kacírske, potom bude vinný z falšovania. Aj keď v nich urobíte zmeny, aj keď ich opravíte, nepreukážete, že sú pravoslávne. Lebo keby boli chyby v slovách alebo v niekoľkých myšlienkach, potom by bolo možné odrezať zlé a nahradiť ho dobrým; a kde sú všetky úvahy rovnaké - že všetky racionálne stvorenia, ktoré padli z vlastnej vôle, sa následne premenia do jedného stavu, že opäť od toho istého začiatku dochádza k rôznym pádom - ako to všetko napravíte, ak všetko nezmeníte? Ak to urobíte, už nebudete prekladať knihy iných ľudí, ale budete skladať svoje vlastné. Čo sa týka toho, čo nasleduje, nerozumiem, o aký dôkaz ide. „Keďže,“ hovorí, listy ešte neboli opravené a čisté, tým ľahšie ich Eusebius zdeformoval. Buď som príliš hlúpy, alebo je toto príliš hlúpe a smiešne. Ak hárky ešte nie sú opravené a čisté, ich chyby by sa nemali pripisovať Eusébiovi, ale vašej pomalosti a nemotornosti, keďže ste s ich opravou meškali, a mal by byť uznaný vinným len z toho, že sa ponáhľal šíriť medzi ľuďmi vaše diela, ktoré ste časom chceli napraviť. Ak ich Eusebius skreslil, ako tvrdíte, prečo sa potom sťažujete a rozhorčujete, že sa na verejnosti objavili v neopravenej a úplne nedokončenej podobe? Veď sú stále skreslené, či už boli opravené alebo neopravené. Hovoríte, že tieto knihy nemal nikto alebo len veľmi málo. V jednej myšlienke, aký rozpor! Ak ich nemal nikto, ako to, že ich malo málokto? Ak ich malo len málokto, tak prečo klameš, že ich nemal nikto? A keďže hovoríte, že niektorí ich mali, a keďže vaše vlastné priznanie vyvrátilo, že ich nikto nemal, tak kde je to, na čo sa sťažujete, totiž akým zlatom bol podplatený váš odpisovač? Uveďte meno sčítača, povedzte, koľko zlata bolo dané, kde, kým a komu to bolo dané. Vy ste, samozrejme, odohnali svojho zradcu a odstránili páchateľa takéhoto zločinu z vašej komunity? Pozri, nie je viac pravda, že tých pár tvojich priateľov dalo Eusébiovi aj ostatným kópie, ktoré sú si tak podobné a navzájom sa zhodujú, že sa od seba nelíšia ani len v jednom bode. Potom, aké múdre je dať kópiu ostatným, keď ste ju ešte neopravili! Listy papiera ešte neboli úplne napísané a vaše chyby, ktoré ste museli opraviť, už boli v rukách iných! Nevšimnete si, že klamstvá do seba nezapadajú? A aký bol pre vás úžitok v kritickej chvíli, že ste sa vyhli rozsudkom biskupov, ukázali ste sa ako nekompetentný a podľa vlastných slov ste sa odhalili? Je jasné, že máte podľa slov známeho rečníka 21 chuť klamať, no nemáte umenie vynájsť. 6. Dodržím poradie písmena a vtiahnem, ako to hovoríš, samé slová. "Priznávam, hovoríš, že som vo svojom predslove chválil tvoju výrečnosť a bol by som to chválil aj teraz, keby si to v rozpore s názorom tvojho Tulliusa neznechutil svojou veľkou chválou." Kde som sa chválil svojou výrečnosťou, ktorej samé chvály som od teba prijímal s nevôľou? Alebo tým chceš povedať, že mi nechceš lichotiť zákernou chválou, že ma budeš priamo usvedčovať, že ak by som nechcel prijať tvoje chvály, cítil by som tvoje obvinenia? Čo sa týka tvojej nevedomosti, nie som taký hlúpy, aby som ťa z toho usvedčoval: nikto to nemôže svojím písaním odhaliť silnejšie ako ty sám. Chcel som len ukázať vašim spolužiakom, ktorí ste sa spolu s vami nenaučili čítať a písať, koľko ste toho za tridsať rokov na východe stihli – vy, συγγραφεύς ἀγράμματος (negramotný spisovateľ), ktorý drzosť, zhovorčivosť a ohováranie každého považuje za znak svedomia. Nedávam vám, ako hovoríte, oheň a nesnažím sa učiť svojho študenta, starca, čítať a písať bičom a prútom; ale keďže my všetci, čo píšeme, nemôžeme zniesť lesk tvojej výrečnosti a učenosti a ty nám zaslepuješ oči svojím dôvtipom, takže každého považuješ za svojich závistlivcov; potom ťa chceme všetci spolu zničiť, aby si, keď si raz získal prvenstvo v literatúre a upevnil si svoje najvyššie postavenie vo výrečnosti, nepripravil nás všetkých, ktorí máme nárok niečo vedieť, aj o vyslovenie. Som filozof, rétor, gramatik, dialektik, žid, grécky, latinsky, trojjazyčný. V tomto prípade vy, ktorí ste natoľko zbehlí v gréčtine a latinčine, že vás Gréci považujú za Latina a Latiníci za Gréka, budete bilingválny a pápež Epiphanius bude πεντάγωττος (päťjazyčný), pretože proti vám a vašim obľúbeným 22 hovorí piatimi jazykmi. Zároveň ma však prekvapuje, s akou drzosťou sa opovažujete hovoriť proti takémuto váženému manželovi: „Ak sa pozeráte očami toľkých vied, ako vám potom môžu byť odpustené vaše chyby a nemali by ste byť odsúdení na večné hanebné zabudnutie? Keď som si to prečítal, myslel som si, že som sa niekde v jazyku pomýlil (lebo „ten, kto nehreší slovom, je dokonalý“, Jakub 3:2), a začal som mať podozrenie, že upozorní na niektoré moje chyby, keď zrazu vyhlásil: „Dva dni pred odchodom nositeľa tohto listu sa mi vaše útoky na mňa dostali do rúk“. Kde je teda to, o čom sa vyhrážate a o čom hovoríte: „Ako vám môžu byť odpustené vaše chyby a nemali by ste byť odsúdení na večné zabudnutie? Nebolo to pre krátkosť času, že ste nemohli presne označiť takéto chyby, a chceli ste najať jedného z vedcov, aby v mojich spisoch našiel krásne perly vašej výrečnosti? Vyššie ste napísali: „prijmite odo mňa bezplatne odoslaný kód, ktorý by ste si chceli kúpiť za vysokú cenu“ a teraz s predstieranou pokorou hovoríte: „Chcel som ťa napodobniť, ale keďže sa ten, čo sa k tebe vracal, ponáhľal, radšej som ti o tvojom ohováraní radšej stručne napísal, ako podrobne ostatným.“ Medzitým ste odvážne využili svoju nevedomosť, pretože ste raz vyhlásili: „Bolo zbytočné, aby ste boli trochu obviňovaní, keď sme uznali, že všetko je hodné viny.“ Nebudem poukazovať na to, že ste povedali „získať“ kódex namiesto „kúpiť“, keďže akvizícia znamená výmenu rovnakých predmetov a kúpa znamená dostať za peniaze, a tiež veľmi nedbalé vyjadrenie z dôvodu περισσολογί ᾳ (prebytok slov): „keďže ten, ktorý sa vám vrátil, sa ponáhľal späť. Odpoviem len na myšlienky a neusvedčím vás z bosoráctva a barbarstva, ale z klamstiev, klamstva a nehanebnosti. 7. Ak píšeš list len ​​mne, s cieľom priviesť ma k rozumu a ak by si ma chcel napraviť, bez toho, aby si vytvoril pokušenie pre druhých, aby si, keď sa niektorí zbláznia, neškrtil si iných pod krkom; Prečo potom píšete knihy proti mne iným a prostredníctvom svojich poslov ich distribuujete na čítanie do celého sveta? Kde je tvoj sylogizmus, ktorým sa ma snažíš zmiasť a v ktorom hovoríš: "Koho si chcel napraviť v tomto, najúžasnejšom učiteľovi? Ak tí, ktorým píšeš, v ničom nezhrešili, a ak odsudzuješ mňa, tak si mi nepísal." A ja sa ťa opýtam tvojimi slovami: koho si chcel opraviť, neznalý učiteľ? Tí, čo nezhrešili, alebo ja, ktorým si nepísal? Myslíte si, že čitatelia sú hlúpi a že všetci nerozumejú vašej múdrosti, alebo skôr vašej prefíkanosti, tak ako bol had múdrejší ako všetky zvieratá v raji – keď odo mňa požadujete tajné napomenutie a sami ma prenasledujete verejným obvinením a nehanbíte sa nazvať svoje obvinenie Ospravedlnením? Keď sa sťažuješ, prečo sa chránim pred tvojou dýkou, a ako celkom nábožný a zbožný, nasadíš si masku pokory a povieš: „Ak som zhrešil, prečo potom píšeš iným a neodsudzuješ ma? To isté obrátim proti tebe: prečo si sám nesplnil všetko, z čoho ma obviňuješ? To je, ako keby niekto udieral do niekoho päsťami a nohami, keď sa rozhodol vzdorovať, povedal mu: „Nemáš prikázané: „Ak ťa niekto udrie po líci, nastav mu aj druhé“ (Matúš 5:39)? Nuž, dobrý človeče! Dostali ste príkaz, aby ste ma bili a vypichli mi oko, a ak sa trochu pohnem ku mne a budem vedieť o všetkých evanjeliách? obraty vašej prefíkanosti, o prefíkanosti líšok, ktoré žijú v ruinách hradieb a o ktorej Ezechiel hovorí: „Ako líšky na púšti, vaši proroci sú Izraelu“ (Ezechiel 13:4) Počúvaj, čo si urobil? Toľko si ma chválil vo svojom predslove, že mi tvoje chvály vyčítali, a keby som nepovedal, že som takému chválencovi cudzí, bol by som bol považovaný za kacíra. Potom, čo som odrazil obvinenia, teda vaše chvály, a bez nenávisti k vášmu menu som odpovedal na obvinenia, nie žalobca, a vami zneuctený, aby som dokázal svoje pravoslávie, zaútočil na kacírov, hneváte sa, rozhorčujete a zostavujete proti mne notoricky známe knihy; a keď si ich každému rozdával na čítanie a spievanie, potom z Talianska, z mesta Ríma a z Dalmácie mi prišlo veľa listov o tom, ako si ma ty, ktorý si ma predtým schvaľoval, ozdobil chválami. 8. Priznám sa, že som okamžite odpovedal na výčitky a zo všetkých síl som sa snažil dokázať, že nie som heretik, a poslal som práve tieto knihy svojej ospravedlnenia tým, ktorých ste zranili, aby váš jed nasledoval náš protijed. V dôsledku tejto krivdy mi posielate aj predchádzajúce knihy, aj nový list, plný urážok a obvinení. Čo odo mňa chceš, dobrý priateľ? Aby som mlčal? – bude sa zdať, že pripúšťam obvinenie. Aby som hovoril? "Strašíš ma svojimi mečmi a vyhrážaš sa mi výpoveďou, ktorá už nie je cirkevná, ale občianska. Čo som urobil? Čo si urobil zle? Ako som ťa urazil? Čo povedal, že nie som heretik? Že som sa priznal, že nie som hodný tvojej chvály? Čo otvorene opísal klamstvo a klamstvo heretikov a chvastúnstva? Prečo sa viac urážaš? obviňovať ma, ako sa brániť, je pre teba moja obhajoba alebo môžeš byť pravoslávny len tým, že dokážeš, že som heretik? A čo je to za múdrosť, že obviňovaný jedným obviňuješ druhého, ten útočí na teba a ty, otočený chrbtom, proti sebe popudíš toho, kto nič nerobí? 9. Sprostredkovateľovi Ježišovi vydávam svedectvo, že na tieto slová odpovedám proti svojej vôli a len na svoju obranu, a keby ste ma nezavolali, vždy by som bol ticho. Konečne sa prestaň obviňovať a ja sa prestanem brániť. Aké poučenie je pre poslucháčov, keď sa dvaja starci hádajú kvôli heretikom, a najmä keď sa obaja chcú javiť ako pravoslávni? Prestaňme obhajovať kacírov a medzi nami nebude spor. S rovnakou vervou, s akou sme predtým chválili Origena, teraz odsúdime odsúdeného celý svet. Podajme si ruky, spojme duše a veselo nasledujme tých dvoch z východu a západu. V mladosti sme sa mýlili, ale v starobe sa napravíme. Ak si brat, raduj sa z mojej opravy. Ak som priateľ, mal by som sa radovať z tvojho obrátenia. Kým bude medzi nami hádka, bude sa zdať, že správnu vieru dodržiavame z nutnosti, a nie zo slobodnej vôle. Naše nepriateľstvo ničí dôkaz skutočného pokánia pre nás oboch. Ak veríme v tie isté veci, ak chceme a nechceme tie isté veci (z čoho sa aj podľa svedectva Catilina rodí trvalé priateľstvo), ak rovnako nenávidíme kacírov a rovnako odsudzujeme predchádzajúci omyl; prečo sa potom medzi sebou hádame, keď bojujeme proti tomu istému a obhajujeme to isté? Odpusť mi, že som v mladosti, skôr než som sa úplne zoznámil s kacírstvom Origena, chválil jeho učenosťou a znalosťou Písma – a odpustím ti, že si ako sivá hlava napísal Apológiu na obranu jeho kníh. 10. Svedčíte, že moje knihy sa vám dostali do rúk dva dni predtým, ako ste mi napísali list, a že ste teda nestihli slobodne odpovedať; v opačnom prípade, keby ste proti mne hovorili úmyselne a pripravene, zdalo by sa, že hádžete blesky, nie obvinenia. Ale kto ti uverí, človek nanajvýš pravdovravný, že obchodník s orientálnym tovarom, ktorý musel predávať to, čo sa odtiaľto vzalo, a kupovať tovar tam, aby ho sem priviezol, že tento obchodník bol v Aquilei iba dva dni, takže si bol nútený rýchlo a bez prípravy nadiktovať list proti mne? Sú tie vaše knihy, ktoré dokončujete tri roky, výrečnejšie? Bolo možné, že sa v tom čase nenašiel nikto, kto by opravil vaše klebetenie, a preto je celá cesta vášho prejavu, cudzia umeniu Pallas, posiata dierami a priepasťami nedostatkov? Tvoje klamstvo o čase je také zjavné, že si dokázal nielen odpovedať, ale aj prečítať, čo som napísal za dva dni. Z toho je jasné, že buď ste tento list napísali za viac dní, čo dokazuje aj samotná elegancia štýlu, alebo, ak bol váš prejav unáhlený, ste mimoriadne nedbalý, keďže ste tak bez prípravy dopadol horšie v tom, čo ste napísali, keď ste si to premysleli. 11. Čo sa týka toho, že uhýbaš a hovoríš, že si preložil z gréčtiny to, čo som predtým preložil do latinčiny: Nerozumiem celkom tomu, čo tým chceš povedať, pokiaľ teraz neobviňuješ komentáre k Efezanom a ako keby ti o tom nebolo nič povedané, ale zostávaš tvrdohlavý vo svojej nehanebnosti a keď si zakryješ uši, nepočúvaš slová exorcistu. Aj v týchto, aj v iných komentároch sme vyjadrili svoj názor aj názory iných, jasne povedali, čo je v nich kacírske a čo pravoslávne. Lebo taká je povaha komentárov a také pravidlo tlmočníkov, že keď vysvetľujú, vyjadrujú odlišné názory a prezentujú to, čo sa im zdá, ako aj iným. A robia to nielen vykladači posvätných písiem, ale aj latinskí a grécki komentátori svetských literárnych diel. Ale nemôžete sa tým ospravedlniť v súvislosti s knihami περὶ ᾽ Αρχῶν. Presvedčí vás totiž váš predhovor, v ktorom sľubujete, že keď ste odstránili chybu a to, čo pridali heretici, zanechali ste to najlepšie, aby sa všetko dobré alebo zlé, čo ste povedali, nepripísalo tomu, koho prekladáte, ale vám, ktorý to prekladáte, pokiaľ ste neboli povinní napraviť chyby kacírov a nechať chyby Origena neopravené. Ale na to, keďže nás odkazujete na kódex, sme vám odpovedali skôr, ako sme si prečítali vaše spisy. 12. Čo sa týka knihy Pamphilus, stala sa mi okolnosť hodná nie smiechu, ako píšeš, ale opovrhnutia – totiž, že keď som spoznal knihu ako Eusebia, a nie Pamphila, povedal som, že som si mnoho rokov myslel, že patrí Pamfilovi a že výtlačok tejto knihy bol požičaný od teba. Pozri, ako sa bojím tvojho smiechu, že teraz citujem tie isté slová. Z vášho kódexu sme dostali zoznam niečoho ako Pamphilus. Veril som kresťanovi a veril som mníchovi, nemyslel som si, že by ste mohli vymyslieť niečo také zločinné. Ale potom, ako výsledok vášho prekladu, keď sa na celom svete objavila otázka proti Origenovi, začal som s veľkou pozornosťou študovať zoznamy a našiel som v cézarejskej knižnici šesť kníh Eusebiových Ospravedlnení na obranu Origena. Po ich prečítaní som po prvý raz natrafil na knihu, ktorú si ty sám vydal pod menom mučeník, čím som zmenil na dobro mnohé rúhania o Synovi a Duchu Svätom. Neviem, či to urobil Didymus, ty alebo niekto iný, za čo si veľmi jasne odsúdený v knihách περὶ ᾽ Αρχῶν, najmä keď ten istý Eusebius (ako som už ukázal v dvoch predchádzajúcich knihách) píše, že Pamphilus nevydal žiadne zo svojich diel. Povedzte mi teda, od koho ste dostali zoznam, a aby ste sa vyhli obvineniam, neuvádzajte nikoho z mŕtvych, aby ste nevedeli označiť vinníka, neodvolávali sa na niekoho, kto nevie odpovedať. Ak má tento prúd zdroj vo vašich skriniach, tak aj bez mojich slov viete, čo odtiaľto vyplýva. Ale nech názov tejto knihy a meno autora zmení nejaký iný Origenov prívrženec: prečo to (názov a meno autora) prekladáte do latinčiny? Samozrejme, aby na základe svedectva mučeníka každý uveril Origenovým spisom, keď potvrdenie takéhoto autora a svedka je predpokladom. Ale ospravedlnenie najučenejšieho človeka ti nestačí, na jeho obranu napíšeš aj svoju vlastnú knihu, a keď si tieto knihy rozdal medzi mnohých, už smelo prekladáš knihy περὶ ᾽ Αρχῶν z gréčtiny a v predhovore odporúčaš tieto knihy s tým, že niečo v nich pokazili heretici, čo si napravil čítaním iných kníh Origena. Aj ty ma chváliš, aby ti nikto z priateľov neodporoval. Schvaľuješ Origenovho vychvaľovateľa, moju výrečnosť vyzdvihuješ do neba, aby si veru zašliapal do špiny; voláte ma brat a súdruh a priznávate, že napodobňujete moju prácu. A zatiaľ čo vy chválite sedemdesiat origenovských prejavov, ktoré som preložil, a niektoré zväzky o apoštoloch, v ktorých som všetko opravil, aby „latinský čitateľ v nich nenašiel nič, čo by sa nezhodovalo s pravoslávnou vierou“, teraz tie isté knihy obviňujete ako kacírske, a keď ste zmenili štýl toho, ktorého ste chválili, berúc do úvahy svojho spolupáchateľa, obviňujete ho z toho, že vidí vašu falošnú vieru. Ktorý z tých dvoch je žalobcom mučeníka? Som to ja, kto hovorí, že on nebol heretik a nenapísal tú knihu, ktorú všetci odsudzujú, alebo vy, čo ste vydali knihu Ariána pod menom mučeníka so zmeneným názvom? Pokušenie Grécka vám nestačí; toto odovzdávaš aj Latinom, a pokiaľ máš sily, svojim prekladom hanobíš slávneho mučeníka. Urobili ste to však za iným účelom – nie preto, aby ste ma obvinili, ale aby ste prostredníctvom mňa bránili diela Origena. Vedzte však, že rímska viera, vychvaľovaná slovom Apoštola, netoleruje triky tohto druhu: aj keby anjel hlásal niečo iné, ako sa kedysi kázalo, nemôže sa to, chránená autoritou Pavla, zmeniť. Takže, brat, či už ste knihu sfalšovali vy, ako si mnohí myslia, alebo iní, ako sa možno pokúsite presvedčiť a bezmyšlienkovite ste uverili, že kniha kacíra patrí mučeníkovi - zmeňte názov a zachráňte rímsku jednoduchosť pred takýmto nebezpečenstvom. Nerobí vám dobre, ak je kvôli vám najslávnejší mučeník považovaný za heretika a ten, kto prelial svoju krv za Krista, je uznaný za odporcu viery Kristovej. Povedz lepšie: našiel som knihu a považoval som ju za knihu mučeníka; neboj sa pokánia. Už ťa nebudem zahanbovať, nebudem sa pýtať, od koho si to dostal: vymenuj jedného z mŕtvych, alebo povedz, že si to kúpil na ulici od neznámeho človeka. Nehľadám tvoje odsúdenie, ale tvoje obrátenie. Je lepšie, ak sa pomýlite, ako keby sa z mučeníka stal heretik. V každom prípade osloboďte nohu zo skutočnej pasce. Na budúcom súde uvidíte, aké ťažké bude pre vás odpovedať na mučeníkove sťažnosti proti vám. 13. Dokonca si ponúkaš námietky, ktoré ti nikto nedáva, a vyvraciaš to, z čoho ťa nikto neobviňuje. Hovoríte, že v mojom liste čítate: „Povedz mi, kto ti dovolil pri preklade niečo vyhodiť, zmeniť, pridať? A teraz si odpovedz sám a hovoríš proti mne: „Toto ti hovorím: povedz mi, prosím, kto ti dovolil vo svojich komentároch napísať niečo od Origena, niečo od Apollinarisa, niečo od seba a nie všetko od Origena, alebo od seba, alebo od niekoho iného? Medzitým, ak ste urobili niečo iné, vzniesli ste proti sebe najsilnejšie obvinenie a zabudli ste na staré príslovie: „klamári by si mali dávať pozor. Hovoríte, že vo svojich komentároch som citoval niečo od Origena, niečo od Apollinarisa, niečo od seba. Ak teda to, čo som uviedol pod menom iných, patrí Origenovi a Apollinarisovi; ako potom vo svojich knihách vznášate obvinenie proti mne, ako keď napíšem: „iný to hovorí, niekto to navrhuje“, potom som ten druhý a niekto ja. Medzi Apollinarisom a Didymom je veľký rozdiel v interpretácii, štýle a teologických názoroch. Keď v jednej kapitole uvádzam rôzne názory, je naozaj potrebné myslieť si, že sa riadim opačnými názormi? Ale o tom viac inde. 14. Teraz sa ťa opýtam: kto ti vyčítal, že si buď niečo z Origena vynechal, alebo pridal, alebo zmenil, a kto ťa ako na mučení vypočúval: je to, čo si preložil, dobré alebo zlé? Darmo predstieraš nevinu, aby sa otázka zdala hlúpa a oslabila jej spravodlivosť. Obvinil som ťa nie preto, že si sa rozhodol preložiť Origena – pretože som to urobil ja sám a predo mnou to urobili Victorinus, Hilary a Ambróz – ale preto, že si potvrdil heretický preklad dôkazom svojho predslovu. Nútiš ma zopakovať to isté a prejsť si moje predchádzajúce riadky. Lebo v tom istom prológu hovoríte, že to, čo pridali heretici, ste odrezali a nahradili dobrým. Ak ste zničili chyby heretikov, potom to, čo ste zanechali alebo pridali, bude buď Origenovo alebo vaše, čo ste, samozrejme, umiestnili ako dobré. Ale nemôžete poprieť, že je v tom veľa zlých vecí. A povedzte mi, čo to s tým má spoločné? Obviňujte z toho Origena; lebo som zmenil len to, čo pridali heretici. Uveďte dôvody, prečo ste prepustili chyby heretikov a ponechali ste nedotknuté chyby Origena. Nie je jasné, že ste Origenove omyly čiastočne odsúdili ako heretické a čiastočne ste ich prijali, pretože ste ich nepovažovali za zlé, ale za dobré a v súlade s vašou vierou? Na toto som sa ťa pýtal - či to, čo si chválil v predslove, bolo dobré alebo zlé, čo po odstrihnutí toho najhoršieho zostalo podľa teba ako najlepšie, toto som ťa vystavil mučeniu náležitými argumentmi - že ak to uznáš za dobré, staneš sa kacírom, ak je to zlé, potom počuješ otázku: potom si v predslove chválil, čo je zlé? Ale nedodal som to, čo prefíkane prinášaš: potom si preložil zlú správu, aby ju Latiníci vedeli? Zlé veci sú totiž niekedy naznačené nie preto, aby ich naznačovali, ale aby pred nimi varovali, aby si čitateľ dával pozor, aby nesledoval chyby, aby pohŕdal naučeným, čo niekedy, bez toho, aby sa o tom vedelo, upútava pozornosť. A potom si trúfaš povedať, že ja skladám také diela, ale ty si ako prekladateľ, kde si mohol niečo opraviť, viac ako prekladateľ, a kde si nemohol, bol si iba prekladateľ. Správne by ste to povedali, keby vaše knihy περὶ ᾽ Αρχῶν nemali predslov. Hilary to urobila aj pri prekladaní svojich rozhovorov, takže dobré aj zlé nebolo pripísané prekladateľovi, ale autorovi. Keby ste nepovedali, že ste odstrihli to najhoršie a nechali najlepšie, potom by ste sa z močiara nejako dostali. Práve to ničí vaše zložitosti a bráni tomu, aby ste sa dostali von zo všetkých strán. A nezneužívajte tak jednoduchosť čitateľa a nepovažujte každého, kto číta vaše písanie, za takého hlúpeho, aby si myslel, že sa nebude smiať, že vy, keď necháte rany hniť, nalepíte na zdravé telo náplasť. 15. Čo si myslíš o vzkriesení tiel, to sme sa už dozvedeli z tvojho ospravedlnenia: „bez oddelenia akéhokoľvek údu a bez odrezania akejkoľvek časti tela.“ Toto je čisté a otvorené vyznanie vašej jednoduchosti, o ktorej tvrdíte, že ju prijali všetci biskupi Talianska. Veril by som tomu, kto to povedal, keby ma táto kniha, nie Pamfilova, neprinútila pochybovať o tebe. Zaujímalo by ma však, ako Taliansko schválilo to, čo Rím odmietol, ako biskupi prijali to, čo Apoštolská stolica odsúdila. 16. Píšete tiež, že som vo svojom liste uviedol, že pápež Teofil nedávno vydal vyhlásenie viery, ktoré k vám ešte nedorazilo, a sľub, že sa bude riadiť všetkým, čo napísal. Neviem, či som to napísal alebo že som niekedy posielal listy tohto druhu. Vy však súhlasíte s neznámym as tým, o čom neviete, čo to bude, aby ste sa vyhli známemu a nevyhlásili s ním svoj súhlas. Za posledné približne dva roky som preložil dve jeho epištoly, koncilovú a veľkonočnú, proti Origenovi a jeho učeníkom a ďalšie proti Apollinarisovi a tomu istému Origenovi, a na povznesenie cirkvi som vydal tieto listy na čítanie ľuďom nášho jazyka. Neviem o tom, že by som prekladal nejaké iné jeho dielo. A vy, keď hovoríte, že sa vo všetkom riadite názorom pápeža Teofila, dávajte si pozor, aby to nepočuli vaši učitelia a spoluučeníci, aby ste neurazili mnohých, ktorí ma nazývajú zbojníkom a vás mučeníkom, aby vás ten, ktorý vám poslal list proti pápežovi Epifaniovi 25, nenabádal, aby ste zostali v pravde viery a nemenili svoj názor zo žiadneho strachu. Všetci, ktorým bol tento list doručený, ho považujú za pravý. A potom sa podľa svojho zvyku vyjadríš: „aby som ťa uspokojil v tvojej zúrivosti v súvislosti s tým, o čom si hovoril vyššie, povieš: myslíš si, že máš ešte niečo, kam nasmerovať nervy svojej zhovorčivosti? A ešte sa urazíte, ak vás obviním z ohavného jazyka a že vy, cirkevný spisovateľ, používate škaredé komédie a vulgarizmy rozpustených žien a zhýralých mladíkov! 17. Potom sa pýtaš, keď som sa začal riadiť názorom pápeža Teofila a vstúpil som s ním do spoločenstva viery, a sám si odpovedáš: „Myslím si, že vtedy, keď si zo všetkých síl a so všetkou horlivosťou bránil Pavla, 26 ktorého odsúdil, keď si ho nabádal, aby na základe cisárskeho príkazu znovu prijal kňazstvo, ktorého bol biskupským súdom zbavený.“ Ale najprv ti odpoviem na svoju obranu, ako keby som ti povedal o urážkach, ktoré sa dopúšťajú iných. Čo je to za ľudomilnosť, aké milosrdenstvo – radovať sa z nešťastia iných a všetkým ukazovať na rany iných! Toto ťa učí tento Samaritán, ktorý ťa napomína, aby si vzal polomŕtveho do hostinca, nalial si na rany olej a sľúbil, že zaplatíš hostinskému? Učí vás toto čítanie o vrátenej ovci, nájdenej minci, adoptovanom márnotratnom synovi? Dovoľte mi, aby som vás urazil a, ako hovoríte, podpätkami, vyprovokoval k nerozumným výčitkám; ale čím si neznámy muž zaslúžil otvorenie rany a prerezanú zahojenú kožu bolesťou, ktorá bola pre neho neočakávaná? Neboli ste povinní to neurobiť, aj keby bol hodný viny? Buď som oklamaný, alebo je pravda to, čo mnohí hovoria, že v jeho osobe prenasleduješ nepriateľov origenistov a na jednu vec sa zbrojíš proti obom. Ak sympatizujete s Teofilovými definíciami a ak považujete za trestné ničiť dekréty biskupov, čo potom môžete povedať o iných, ktorých odsúdil? Čo môžete povedať o pápežovi Anastáziovi, o ktorom nikto nepovažuje za pravdepodobné, že by vás svätec z takéhoto mesta mohol uraziť, či už nevinný alebo neprítomný? Hovorím to nie v tom zmysle, že by som posudzoval rozhodnutia biskupov alebo chcel, aby ich rozhodnutia boli zrušené, ale preto, že každý si na vlastnú zodpovednosť robí, čo sa mu páči a vie posúdiť svoj názor. V našom kláštore je nám srdcovou záležitosťou pohostinnosť a so žiarivou srdečnosťou vítame každého, kto k nám príde. Obávame sa, že by sa mohlo stať, že Mária a Jozef nenašli miesto v hostinci a že Ježiš, neprijatý, by nám povedal: „Som cudzí a nepoznal som ma“ (Mt 25, 43). Neakceptujeme len heretikov, a to sú jediní, ktorých akceptujete. Naším cieľom je umývať nohy tým, ktorí prídu, a nie triediť zásluhy. Spomeň si, brat, na jeho priznanie, na údery, ktoré ho zasiahli do hrude. Spomeňte si na väzenie, neznáme, vyhnanstvo, bane – a nebudete rozhorčení, že keď ste prechádzali okolo, prijali ho v hoteli. Naozaj sa vám zdáme ako výtržníci, ak v mene Krista podávame smädnému pohár studenej vody? 18. Chcete vedieť, prečo by sme ho mali viac milovať a vy ho viac nenávidíte? Partia heretikov, nedávno vyhnaných z Egypta a Alexandrie, sa stiahla do Jeruzalema a chcela s ním nadviazať spojenie, aby boli tie isté obete rovnako vinné. Odháňal pohŕdaním, odmietol ich s tým, že nie je nepriateľom viery a nevedie vojnu proti cirkvi, že to, o čo sa predtým pokúsil, bolo výsledkom smútku, a nie nevery, a že nezasahoval do neviny iného, ​​ale chcel len dokázať svoju vlastnú. Považujete cisársky reskript po rozhodnutí svätých za bezbožný? Je to tak - nech vie ten, kto si to zaslúži. Čo si myslíte o tých, ktorí sú odsúdení, obliehajú paláce a zatvárajú klin a prenasledujú vieru v Krista v jednej osobe? Nebudem menovať nikoho iného ako svedka mojej komunikácie s pápežom Teofilom, okrem jeho samotného, o ktorom si predstavujete, že bol mnou urazený, ktorý, ako neviete, mi vždy písal listy, aj keď ste mi bránili v ich doručení, a dennodenne posielal doručovateľov listov, vyhlasoval, že jeho nepriateľ je môj úprimný priateľ a priateľ, a vynašiel to, čo ste teraz bez hanby a nehanebne písali jeho urážkou. viera. Ale rozvážny muž, ktorý má apoštolskú múdrosť, časom a skutkami dokázal naše naklonenie k nemu a vaše intrigy proti nám. Ak vás moji študenti, ako píšete, zaujali v Ríme a ukradli vám neopravené papiere, keď ste spali, kto potom vyburcoval pápeža Teofila proti rebelom v Egypte? Kto spôsobil kráľovské definície, zhodu celého sveta ohľadom tejto témy? Chválite sa aj tým, že ste boli od mladosti poslucháčom a študentom Teofila, kým on pre svoju charakteristickú pokoru nikdy neučil, kým sa stal biskupom, a po tom, čo sa stal biskupom, ste už neboli v Alexandrii. A stále sa mi odvážiš vyčítať: "Neobviňujem svojich učiteľov a nemením ich." Ak je to pravda, potom mi je váš okruh známych podozrivý. Neodsudzujem svojich mentorov, ako obviňujete, ale bojím sa tohto Izaiášovho výroku: „Beda tým, ktorí hovoria dobré v zlom a dobro v zlom, ktorí vkladajú svetlo do tmy a svetlo do tmy, ktorí vkladajú horké sladké a sladké horké“ (Iz. 5:20). A keď pijete jed učiteľov spolu s medom, odchyľujete sa od pokynov Apoštola, ktorý učí, že nemusíte veriť ani anjelovi a jemu, ak zhrešili vo viere. 19. Čo snívaš o Vigilance, neviem. Lebo kde som napísal, že sa poškvrnil komunikáciou s heretikmi v Alexandrii? Dajte mi knihu, ukážte mi list, toto nikde nenájdete. Potom s rovnakou slobodou, či skôr nehanebnosťou klamať, v dôsledku čoho, ako si myslíš, že každý uverí tvojim slovám, dodávaš: „keď si proti nemu priniesol dôkazy z Písma tak pohoršujúce, že sa to neodvážim zopakovať vlastnými perami. Neodvažuješ sa to zopakovať, ale mlčaním ho viac obviňuješ; Keďže nemáte čo namietať, zdá sa, že ste zdržanliví, aby si čitateľ myslel, že ma šetríte, vy, ktorí ste svojimi klamstvami neušetrili svoju dušu. Čo je to za svedectvo z Písma, ktoré nemôže vyjsť z tvojich najskromnejších úst? A čo ohavné môže byť uvedené vo svätých knihách? Ak sa hanbíš povedať, tak aspoň napíš, nech nás tvoje vlastné slová usvedčia z drzosti. Bez toho, aby som spomenul čokoľvek iné, z tohto jediného miesta dokážem, že máte medené čelo klamstva. Pozri, ako sa bojím tvojho obvinenia: ak naznačíš, čím sa vyhrážaš, všetko, čo ti patrí, bude moje. Odpovedal som vám tým, čo povedal Vigilance, pretože ma obvinil z toho istého, za čo následne chváliš ako priateľa a obviňuješ ma ako nepriateľa. Viem, kto proti mne vyvolal túto zúrivosť, poznám tvoje podkopávanie. Nie je mi neznáma jednoduchosť, ktorú všetci chvália. Následkom jeho hlúposti vypukol tvoj hnev proti mne; ak som to druhé premietol vo svojom liste, aby som ukázal, že nie ste jediný, kto má literárnu palicu, potom by ste sa nemali falošne odvolávať na odporné slová, ktoré ste nikdy nikde nečítali, ale musíte pochopiť a priznať, že v dôsledku jeho hlúposti bola odpoveď na vaše ohováranie daná. 20. Posolstvo svätého pápeža Anastázia ťa dostalo do klzkej pozície a ty, znepokojený, nenachádzaš nič, na čom by si sa mohol pevne postaviť. Nedávno ste totiž povedali, že som to zložil ja, a teraz – že vám to mali poslať tí, ktorým to poslali. Opäť obviňujete pisateľa z nespravodlivosti a tvrdíte, že či to napísal on alebo nie, vás sa to vôbec netýka, keďže máte svedectvo jeho predchodcu a z lásky k vášmu mestu ste nesplnili požiadavku Ríma osobne podať vysvetlenie k tejto správe. Ak máte podozrenie, že som to napísal ja, tak prečo to nehľadáte v archívoch rímskej cirkvi, aby ste ma po zistení, že to nenapísal biskup, mohli najočividnejšie obviniť zo zločinu a nerozšíriť pre mňa slabú sieť, ale chytiť ma do tých najsilnejších a najodolnejších nástrah? Ak patrí rímskemu biskupovi, tak robíte hlúposť, že požadujete kópiu listu od niekoho, kto ho nedostal ani neposlal - očakávate dôkazy z východu o autorovi a svedkovi, ktorého máte nablízku. Radšej choď do Ríma a osobne sa ho spýtaj, prečo ťa zneuctil aj v neprítomnosti a nevinne - po prvé tým, že neprijal vyhlásenie tvojej viery, ktoré, ako píšeš, schválilo celé Taliansko a nechcelo použiť palicu tvojich listov proti tvojim psom - a po druhé tým, že poslal na východ proti tebe neznáme správy, aby ťa označili menom kacíra πᾶρ, povedal, že knihy πᶶρ Αρχῶν ste preložili a odovzdali jednoduchej Rímskej cirkvi, aby skrze vás Rimania stratili pravdu viery prijatej od Apoštola, a čo je vám obzvlášť nepríjemné, odvážili ste sa obviniť tieto knihy odporúčané svedectvom vášho predhovoru. Je ťažké, čo vám biskup takého mesta pripisuje alebo čo bez váhania prijal za to, čo vám iní vyčítajú. Kričať a kričať cez križovatky a ulice: toto nie je moja kniha, a ak je moja, tak sú to neopravené listy ukradnuté Eusebiom; Nezverejňoval som ich tak, lepšie povedané, nezverejňoval som ich; Nedal som ich nikomu, alebo aspoň niekoľkým, a nepriateľ bol taký nahnevaný, priatelia boli takí neopatrní, že kódy každého rovnako prekrúcal. To je to, čo si mal urobiť, drahý brat, a nie nasmerovať sa k nemu chrbtom, zámorské šípy svojich kliatieb proti mne. Načo to bude dobré pre vaše rany, ak budem zranený? Alebo akou útechou je pre zraneného, ​​keď vidí, ako s ním umiera priateľ? 21. Citujete posolstvo Siricia, ktorý už odpočíva v Pánovi, a zanedbávate slová žijúceho Anastasia. Ako vám, hovoríte, môže ublížiť niečo, čo napísal, neznáme alebo možno nenapísal? A ak písal, tak ti stačia dôkazy celého sveta. Nikto sa však nezdá pravdepodobné, že by svätec takého mesta mohol skutočne nespravodlivo odsúdiť nevinného alebo neprítomného človeka. Hovoríte si nevinný, keď bol Rím zhrozený vaším prekladom, neprítomný, keď ste boli obvinení, teraz sa odvažujete brániť, a tak sa vyhýbate rozsudku nad mestom Rím, že radšej znášate obliehanie (Aquilei) barbarmi, ako znášať rozsudok pokojného mesta. Dovoľte mi zostaviť minuloročné posolstvo. Kto poslal nové správy na východ? Papa Anastasius vás v nich zdobí takými kvetmi, že po ich prečítaní by ste boli ochotnejší brániť sa, ako ma obviňovať. Zároveň sa pozrite na svoju nenapodobiteľnú múdrosť, podkrovnú soľ a kúzlo posvätnej výrečnosti. Iní na teba útočia, iní ťa zasypávajú obvineniami a ty, nahnevaný na mňa, hovoríš s chvastaním: „Nemôžem ti povedať, ako si odišiel z Ríma, ako ťa súdili, keď si tam bol, čo o tebe potom napísali, čo si prisahal, kde si nastúpil na loď, ako posvätne si dodržal svoju prísahu? Mohol som to prezradiť, ale rozhodol som sa, že ich veľa nahlásim.“ Takéto sú ozdoby vašich slov. A potom sa mi okamžite vyhrážaš vyhnanstvom a mečmi, ak o tebe poviem niečo tvrdé. A predsa sa ty, najvýrečnejší človek, pohrávaš s umením rétoriky a tváriš sa, že vynechávaš to, čo hovoríš, takže bez toho, aby si mohol dokázať obvinenia, ukazuješ zločinnosť toho, o čom, ako sa zdá, mlčíš. Toto je celá vaša priamosť, takto šetríte svojho priateľa; Zachraňujete sa až do súdneho tribunálu, aby ste ma pri šetrení zaťažili kopou zločinov. 22. Chceš vedieť, ako som odišiel z Ríma? Poviem vám to v krátkosti. V auguste, keď fúkal pasát, som so svätým presbyterom Vincentom, s mojím mladým bratom a s ďalšími mníchmi, ktorí boli teraz v Jeruzaleme, pokojne nastúpil na loď v rímskom prístave, sprevádzaný obrovským zástupom svätých. Prišiel do Regia, na nejaký čas sa zastavil na brehu Scylly, kde sa zoznámil so starými bájkami, s nebezpečnou cestou prefíkaného Ulyssesa, s piesňami sirén a s nenásytnou priepasťou Charybdy. A kým mi miestni veľa rozprávali a radili, aby som sa plavil nie k pilierom Proteus 27, ale do prístavu Iona 28, lebo prvá cesta je cesta utečencov a nepokojných ľudí a druhá cesta bezpečného človeka, radšej som išiel cez Maleu a Kyklady na Cyprus. Prijatý tu ctihodným biskupom Epifániom, ktorého svedectvom sa chváliš, som prišiel do Antiochie, kde som si užil rozhovor biskupa a spovedníka Paulina, a keď ma prepustil, uprostred zimy a najkrutejšej zimy, prišiel som do Jeruzalema. Videl som veľa úžasných vecí a na vlastné oči som sa presvedčil o tom, čo som predtým vedel z ucha. Odtiaľto odišiel do Egypta, preskúmal nitrianske kláštory a videl, že medzi chórmi svätých sa ukrývajú oslice. Čoskoro som sa rýchlo vrátil do svojho Betlehema a vychutnával som si vôňu jaslí a kolísky Spasiteľa. Videl som aj známe jazero 29 a neoddával sa nečinnému pokoju, ale dozvedel som sa veľa, čo som predtým nevedel. A pokiaľ ide o to, ako ma súdili v Ríme a čo sa o mne následne písalo, nechcem, aby ste mlčali, najmä ak máte písomné dokumenty; len ja musím byť usvedčený nie tvojím svedectvom, ktoré si schopný vymyslieť a beztrestne ma zasypať klamstvami, ale cirkevnými dokumentmi. Pozri, ako sa ťa bojím: ak predložíš čo i len malý odkaz od rímskeho biskupa alebo inej cirkvi proti mne, potom všetko, čo bolo napísané proti tebe, uznávam ako svoje zločiny. Nevedel som zistiť aj tvoj odchod – koľko si mal rokov, odkiaľ si bol, kedy si sa plavil, kde si býval, s kým si býval? Ale nech sa nestane, že urobím to, čo vo vás odsudzujem, a naplním cirkevné uvažovanie nezmyslami starých ženských klebiet. K tvojej múdrosti nech postačí len to, čo som povedal, aby si sa vystríhal povedať proti druhému to, čo sa môže hneď obrátiť proti tebe. 23. Tvoje podsúvanie o svätom Epifaniovi, že po bozku, po modlitbe, ako hovoríš, nemohol proti tebe písať, je také zvláštne, ako keby si začal tvrdiť, že niekto, kto nedávno žil, nemôže zomrieť, alebo že výčitka, ktorá ti bola urobená, je nepochybnejšia ako exkomunikácia, ktorá nasledovala po pokoji. „Vyšla z nás,“ hovorí, „ale nebola z nás, preto zostala s nami“ (1. Jána 2:19). Apoštol nariaďuje, aby sa po prvom a druhom napomenutí vzdialili od heretika (Títovi 3:10), ktorý predtým, ako sa od neho začali vzďaľovať alebo ho odsudzovať, bol, samozrejme, členom cirkevného stáda. Zároveň sa nemôžem ubrániť smiechu, že ty, napomenutý nejakým múdrym mužom, na chválu Epifánia vyhlasuješ: „Toto je ten starec, ktorý stratil rozum, ten antropomorfit, ten, ktorý vo vašej prítomnosti oznámil šesťtisíc kníh Origena, ktorý si myslí, že je poverený kázaním proti Origenovi v jazykoch, ktoré odmietajú čítať jeho tajomstvá Origenovcov, ktorí sa učia čítať jeho tajomstvá Origenov, nie. Prečítajte si svoje spisy a jeho list, alebo skôr epištoly, z ktorých vydám jedno svedectvo o vašej viere, aby sa nezdalo, že je teraz vami nezaslúžene chválený: „Nech ťa Boh vyslobodí, brat, i ľud Kristov, ktorý je ti zverený, a všetkých bratov, ktorí sú s tebou, a najmä presbyter Rufinus a ďalší z nich tu sú Forsigen a skaza. jedno či dve slová v rozpore s vierou, mnohé herézy cirkev zavrhne, o čo viac potom bude medzi heretikmi uvažovať ten, kto vymyslel toľko zvráteností a falošných náuk proti viere, ktorý sa vyhlásil za nepriateľa Božej cirkvi!“ Toto je svedectvo svätého muža o vás; Objavujete sa s takými ozdobami, s takými chválami od neho. Toto je posolstvo, ktoré ste vyniesli na svetlo pre zlaté mince zo spálne brata Eusebia, aby ste obvinili prekladateľa, aby ste ma odsúdili ako vinného zo zjavného zločinu – prečo som preložil „najdrahší“ namiesto „ctihodný“. Ale čo ťa na tom zaujíma; všetko rozvážne zjemňuješ a so všetkým zaobchádzaš ľahostajne; Ak nájdeš niekoho, kto by ti uveril, tak Anastasius a Epiphanius nepísali proti tebe (keby len tie posolstvá nesvedčili proti tebe a neprelomili tvoju drzosť) a či už písali alebo nepísali, úplne zanedbávaš ich úsudok a nestaráš sa o to, lebo nemohli písať o nevinných a neprítomných. Okrem toho by sa takéto zlo nemalo pripisovať svätému mužovi, „aby dokázal, že hoci svedčil o zmierení svojimi perami a bozkami, zachoval si zlo a klamstvo vo svojom srdci“. Toto je váš argument a toto sú slová vašej obhajoby. Celý svet priznáva, že správa proti vám patrí jemu a my potvrdzujeme, že vám bola doručená v origináli; a prekvapuje ma skromnosť, či skôr nehanebnosť, s akou popieraš niečo, o čom nepochybuješ. Podľa vás z toho vyplýva, že neúcta bude spočívať na Epifaniovi, ktorý vám dal zmierenie, ale vo svojom srdci si zachoval klam. A prečo nie je správnejšie, že ťa najprv napomenul, že chcel napraviť a obrátiť sa na správnu cestu, aby neodmietol Judášov bozk, aby trpezlivo porazil zradcu viery, ale v presvedčení, že pracuje márne a že leopard nemôže zmeniť pestrú farbu svojej kože a Etiópčan na svojej koži, písomne ​​vyhlásil, čo mal na mysli? 24. Niečo podobné predstavuje aj vaša úvaha proti pápežovi Anastáziovi: keďže máte list od biskupa Siricia, akoby nemohol písať proti vám. Obávam sa, že by ste mohli mať podozrenie, že s vami bolo zaobchádzané nespravodlivo. Nechápem, ako si ty, vnímavý a rozvážny človek, došiel k takým absurdnostiam, že sa vystavuješ hlúposti, keďže svojich čitateľov považuješ za hlúpych. Po výbornej hádke na záver poviete: "Nech sa to nestáva od svätých mužov. Toto zvyčajne prichádza z vašej školy. Keď sme odišli, dal si nám zmierenie a spoza chrbta si nám hodil šípy naplnené jedom." A v tomto rovnako inteligentnom prejave, či skôr deklamácii, ste chceli byť výreční. Urobili sme zmierenie, ale neprijali sme herézu. Podali sme si s tebou ruky a odrezali ťa, keď si odchádzal, aby si bol pravoslávny, a nie preto, aby sme boli kacíri. Chcem však vedieť, čo sú to za jedovaté šípy, ktoré sa sťažujete, že sme za vás hodili? - Toto sú Vincentius, Paulinian, Eusebius, Rufinus, presbyteri. Z nich Vincent prišiel do Ríma dávno pred tebou, Paulinian a Eusebius odišli rok po tvojom odchode; Rufinus, v prípade Claudiusa, bol poslaný o dva roky neskôr - každý šiel na domáce záležitosti alebo kvôli nebezpečenstvu pre životy iných. Ako by sme mohli vedieť, o čom ten slávny muž sníval, keď ste vstúpili do Ríma 30 - ako keby vchádzala loď plná tovaru s nafúknutými plachtami 31 , že všetky otázky o osude (fatum) boli vyriešené inteligentnou (non fatua) interpretáciou, že ste namiesto knihy Pamphilus preložili knihu Eusebiovu, nasadili, ako by to bolo, svoje preložené veko na otrávenú misu. περὶ ᾽ Αρχῶν ? Nový druh obžaloby: údajne sme pred vami poslali žalobcov, ktorí urobili to, čo bolo potrebné obviniť. Nebolo, nebolo to, hovorím, vecou nášho zámeru, aby sa tí, ktorí boli poslaní za iným účelom, vyzbrojili proti vznikajúcej heréze a ako Jozef zmiernili hlad, ktorý mal nastať, teplom viery. 25. Kam neraz vtrhne bezuzdná drzosť? Vyčíta si cudzie zavinenie, až to vyzerá, že sme si to vymysleli. To, čo sa hovorí anonymne, aplikuje na seba a pri ospravedlňovaní neprávosti iných sa nestará len o svoju nevinu. Prisahá, že nenapísal v mojom mene list Afričanom, v ktorom sa priznávam, že som ho kvôli pokušeniu zo strany Židov nesprávne preložil, a napriek tomu posiela knihy, ktoré obsahujú všetko, o čom sa zaprisaháva, že je neznalosť. Som prekvapený, ako sa jeho múdrosť tak zhodovala so zločinom iného, ​​že to, čo jeden vymyslel v Afrike, druhý po dohode s ním uznal za pravdivé, a neviem, aký ignorant by mohol napodobniť jeho elegantný štýl. Vy jediný môžete prepravovať jedy heretikov a dať všetkým národom piť z babylonského pohára. Opravíš latinské písma z gréčtiny a dáš cirkvám čítať niečo iné, než čo kedysi dostali od apoštolov; a po vydaní Sedemdesiatky, ktorú som v čo najstarostlivejšie korigovanej podobe počas mnohých rokov dával ľuďom svojho jazyka, aby som vyvrátil Židov, mi nebude dovolené prekladať ani tie zoznamy, ktoré oni sami považujú za najsprávnejšie, aby sa v diskusii s kresťanmi nemali kam uhnúť, ale aby ich bolo možné udrieť predovšetkým vlastnými zbraňami? Podrobnejšie som o tom písal, pamätám si, na mnohých iných miestach a na konci druhej knihy, kde som na tvoje obvinenie odpovedal a tvoje klebetenie som obmedzil zjavnými dôkazmi, ktorými sa snažíš vzbudiť ku mne nenávisť u jednoduchých a neskúsených ľudí; tam, myslím, treba poslať čitateľa. 26. Nedovolím si v tichosti prejsť nasledovné: nesťažuj sa, že kreslič tvojich listov si so mnou užíva slávu spovedníka; zatiaľ čo teba, vinného z rovnakého zločinu, po alexandrijskom vyhnanstve a pochmúrnych väzeniach nazývajú všetci Origenovi nasledovníci mučeníkom a apoštolom. Čo sa týka tvojej výhovorky z nevedomosti, už som ti odpovedal. Ale keďže opakujete to isté a akoby ste zabudli na svoju predchádzajúcu obhajobu, znova nám pripomeňte, že už tridsať rokov hltáte grécke knihy a neviete latinčinu, tak si dávajte pozor na to, že ja vás neobviňujem z vašich slov, len z niekoľkých – v takom prípade by ste museli zničiť všetky svoje spisy – ale to, čo som chcel ukázať vašim študentom, ktorých ste učili s veľkým zápalom, čo ste učili, že to nevedia, klamstvá je skromnosť, že nevedia, ako veľa toho nevedia, takže nerozumiete, a preto učitelia hľadajú rovnakú múdrosť vo svojich myšlienkach. A čo sa týka tvojho dodatku: „Nie slová páchnu, ale hriechy, klamstvá, ohováranie, odsúdenie, krivé svedectvo a všetko ohováranie, a že „klamné ústa zabíjajú dušu“ (Múdr. 1:11)“ a tvoju radu, aby mi „ten smrad nedošiel do nosa“, potom by som tomu, kto to hovorí, nepoznal skutočnosti, ktoré tomu odporujú; hovoríš, ako keby súkenník a garbiar radil maliarovi, aby prešiel okolo ich dielní so zapchatým nosom. Urobím, ako prikážeš – pridržím si nos, aby netrpel veľmi príjemnou vôňou tvojej pravdy a tvojho požehnania. 27. Chválite ma a obviňujete ma - ukázalo sa, že ste rôznorodí - prekvapivo vtipne dokazujete, že viete o mne hovoriť aj v dobrom aj v zlom, rovnako ako som mohol viniť Origena a Didyma, ktorých som predtým chválil. Počúvaj teda, múdry muž a hlava rímskej dialektiky, že nie je odsúdeniahodné chváliť toho istého človeka za jednu vec a obviňovať z druhej, ale je trestuhodné schvaľovať a neschvaľovať to isté. Uvediem príklad, aby rozvážny čitateľ pochopil so mnou to, čomu vy nerozumiete. V Tertullianovi chválime inteligenciu, ale odsudzujeme herézu. V Origene žasneme nad poznaním Písma a predsa neprijímame falošné učenia. V Didymovi oslavujeme spomienku aj čistotu viery ohľadom Trojice, ale v iných ohľadoch, v ktorých neprávom dôveroval Origenovi, sa mu vyhýbame. Človek by totiž nemal napodobňovať nedostatky, ale dobré vlastnosti učiteľov. Niekto v Ríme mal afrického gramatika, najučenejšieho muža, a myslel si, že sa vyrovná svojmu učiteľovi tým, že napodobňuje iba syčanie jeho jazyka a nedostatky jeho úst. V predslove k περὶ ᾽ Αρχῶν ma nazývaš bratom a najvýrečnejším súdruhom a oslavuješ pravdu mojej viery. Tieto tri veci nebudete môcť vyčítať; Ostatné karhávajte, koľko chcete, aby sa nezdalo, že odporujete svojmu svedectvu o mne. Keď ma nazývaš bratom a súdruhom, uznávaš ma za hodného priateľstva; keď ma chváliš za moju výrečnosť, už ma neobviňuješ z nevedomosti; Keď niekoho uznávate ako pravoslávneho vo všetkom, nemôžete ho obviňovať z kacírstva. Ak mi vyčítate niečo iné ako tieto tri veci, nebude sa vám zdať, že si protirečíte. Z tohto výpočtu vyplýva, že robíte chybu, keď mi vyčítate to, čo ste predtým chválili, a že nehreším, ak v tých istých ľuďoch oslavujem to, čo treba chváliť, a obviňujem to, čo by sa malo odsudzovať. 28. Prechádzaš do stavu duší a veľmi podrobne mi vyčítaš môj dym 32 a aby si nemohol vedieť, o čom sa vedome tváriš, že nevieš, najprv sa ma pýtaš na nebeské veci: ako existujú anjeli, ako existujú archanjeli? Kde a ako žijú? Je medzi nimi nejaký rozdiel, alebo nie je absolútne žiadny? Za akých podmienok existuje Slnko, prečo dochádza k pribúdaniu Mesiaca, prečo dochádza k zatmeniam, akou alebo akou cestou sa uberá hviezda? Som prekvapený, že si zabudol citovať slávne básne: Čo je príčinou chvenia zeme a búrlivých vĺn mora, Buď prelomiť všetky bariéry a potom sa znova usadiť? A prečo dochádza k zatmeniu Mesiaca alebo Slnka? Ľudia odkiaľ, a zvieratá, a dážď a sila plameňov, Čo sú Hyády, Arcturus a dvojité trióny, A prečo zimné slnko tak rýchlo odchádza? Do morských vĺn; čo znamenajú také dlhé zimné noci? 33. Potom vy, opúšťajúc nebeské a zostupujúci k pozemskému, filozofujete o menej dôležitých témach. Pýtaš sa ma: "Povedz nám, prečo sú zdroje? Prečo vetry? Prečo krupobitie? Prečo prší? Prečo je more slané? Prečo sú rieky svieže? Prečo oblaky, prehánky, hromy a blesky iskria a zabíjajú? Robíš to preto, aby si potom, čo ti odpoviem, že to neviem, ľahko ostal ignorovaný o dušiach a na rozdiel od mojich vedomostí o mne fúka každý dym. Nechápeš, že vidím tvoju temnotu a tvoje prázdne víry, aby si sa sám sebe javil, že niečo vieš a užívaš si slávu vedca medzi Calpurniovými žiakmi, staviaš celú fyziku proti mne, takže to, čo povedal Sokrates pri prechode k etike, sa ukázalo ako nezmysel: „To, čo je nad nami, nie je pre nás. Ak vám teda neukážem dôvody, prečo má mravec, malé zvieratko a tvoriaci takpovediac telesný bod šesť nôh, kým obrovské zviera – slon, kráča po štyroch nohách, prečo sa im hady a hady plazia po bruchu a hrudi, kým červ, ktorého ľudia nazývajú stonožka (drevná voš), nebude mať toľko nôh, o stave duše nebudem vedieť. Pýtate sa, čo si myslím o dušiach, aby ste hneď, ako prehovorím, na mňa zaútočili. A ak vyjadrím dobre známe cirkevné učenie, že Boh neustále vytvára duše a posiela ich do tiel narodených, potom si okamžite predstavíte sieť učiteľa: kde je Božia spravodlivosť, ak dáva duše tým, ktorí sa narodili z cudzoložstva a krvismilstva? Znamená to, že prispieva k hriechom ľudí a sám formuje duše pre cudzoložníkov, ktorí produkujú telá? Ako keby sa kradla pšenica, potom sa to hádže na toho, kto sial, a nie na toho, kto ukradol, čo bolo zasiate, a akoby zem nemala ohrievať semená vo svojich hlbinách, ak ich rozsievač rozsieva nečistou rukou. Odtiaľ pochádza vaša záhadná otázka: prečo deti zomierajú po tom, čo dostali telá za svoje hriechy? Je tu pre vás kniha Didymus, v ktorej na vaše otázky odpovedal, že veľa hriechov nespáchali, a preto sa im stačí dotknúť väzenia tiel. Môj a váš učiteľ, v čase, keď ste sa ho na to pýtali, mi na moju žiadosť pripravili tri knihy komentárov k prorokovi Ozeášovi. Z toho je jasné, čo naučil mňa a čo naučil vás. 29. Nútiš ma odpovedať ohľadom povahy vecí. Ak by bol priestor, mohol by som vám predstaviť názory buď Lucretia na Epikura, alebo Aristotela na peripatetikov, alebo Platóna a Zena na akademikov a stoikov. A aby sme sa dostali k cirkvi, v ktorej sa nachádza meradlo pravdy, Genezis, knihy prorokov a Kazateľ nám veľa hovoria o otázkach tohto druhu. Alebo ak o tom nevieme, ako ste potom v otázke stavu duší museli vo svojom Ospravedlnení priznať neznalosť tohto všetkého a pýtať sa žalobcov, prečo sa vás na jednu vec bez hanby vypočúvajú, keď sami toľko nevedia? Ó, najbohatšia triéra, ktorá si prišla obohatiť chudobný Rím o orientálny a egyptský tovar! 35 Ty jediný si zachránil náš štát a zachránil si ho len napísaním 36. Áno, keby ste neprišli z východu, potom by sa ten najučený človek aj tak pripojil k matematikom a všetci kresťania by nevedeli, čo im proti osudu povedať. Je správne, že sa ma pýtate na astrológiu a chod oblohy a hviezd, vy, ktorí ste priniesli loď naplnenú takým cenným tovarom. A vyznávam svoju chudobu: nezbohatol som na východe tak ako vy. Pharos vás dlho učil, čo Rím nevedel; Egypt vám povedal niečo, čo Taliansko nikdy predtým nemalo. 30. Píšeš, že medzi cirkevnými spisovateľmi sú tri názory o dušiach: jeden, ktorým sa riadi Origenes, druhý, ktorým sa riadi Tertullianus a Lactantius (hoci o Lactantiovi zjavne klameš), tretí, ktorým sa riadime my, jednoduchí a hlúpi ľudia, ktorí nechápu, že keby to tak bolo, potom by sme Boha obvinili z nespravodlivosti. A potom prisaháš, že nevieš, čo je pravda. Povedz mi, pýtam sa ťa: myslíš si, že okrem týchto troch názorov existuje niečo, v čom je pravda, a že tieto tri sú nepravdivé? Alebo je jedna z týchto troch pravdivá? Ak niečo existuje, tak prečo obmedzujete slobodu uvažujúcich úzkych hraníc a, poukazujúc na lži, mlčíte o pravde? Ak je jedna z troch pravdivá a zvyšné dve sú nepravdivé, prečo nepoznáte rovnako nepravdu aj pravdu? Alebo skrývate pravdu, aby bolo pre vás bezpečné brániť klamstvo, keď chcete. Toto je dym, táto tma, pomocou ktorej sa snažíte odstrániť svetlo z očí ľudí. Si Aristippus 37 našej doby, ktorý priviezol do rímskeho prístavu loď plnú všetkého druhu, a po nainštalovaní verejnej kazateľnice sa nám javíš ako Hermogors a Gorgias z Leontina; v chvate vyplávať, na východe si zabudol na tovar, ktorý pozostával z jednej otázky. A znova kričíte a klebetíte, že v Akvileji aj v Alexandrii ste sa naučili, že Boh je Stvoriteľom duší aj tiel. Akoby spor bol o tom, či Boh alebo diabol stvoril duše, a nie o to, či duše existovali pred telami, ako tvrdí Origenes, a či urobili niečo, v dôsledku čoho sú spájané s hrubohmotnými telami, alebo či boli ako ospalí (zvieratá) v nehybnosti a hibernácii. Mlčíte o tom, čo sa všetci pýtajú, a odpovedáte na to, čo sa nikto nepýta. 31. Často si robíš srandu z môjho dymu - pretože predstieram, že viem, čo neviem, a vymenovaním vedcov oklamem ignorantský dav. Ste, samozrejme, ohnivý človek, dokonca bleskurýchly, hádžete do reči urážky a nedokážete zadržať plameň obsiahnutý vo vašich perách; tak ako slávny Bar-Khochaba 38, vinník židovského rozhorčenia, zapálil slamku v ústach a prefúkol ju tak, že sa zdalo, že chrlí plameň, tak ty, druhý Salmoneus, osvetlíš všetko, cez čo prechádzaš, a odhaľuješ nás ako dym, o ktorom sa dá povedať: „dotkni sa hôr, a oni fajčia“ (P10:3) Nerozumiete, aké kobylky znamená prorokov dym (Zj. 9:3) a vaše krásne oči neznesú horkosť nášho dymu. 32. Čo sa týka obvinenia z krivej výpovede, keďže ma odkazujete na svoj kódex a keďže som vám a Calpurniovi väčšinou dal odpoveď v iných knihách, teraz stačí stručne povedať, že od ospalého človeka požadujete to, čo ste sami v bdelom stave nikdy neobjavili. Som vinný z veľkého zločinu, ak som povedal Kristovým pannám a pannám, že nepotrebujú čítať svetské knihy, a že som vo sne napomenutý sľúbil, že ich nebudem čítať. Vaša loď, sľúbená v Zjavení 39 mestu Rím, sľubuje jednu vec a robí druhú. Prišiel riešiť problémy matematikov, no ničí vieru kresťanov. Po plavbe na plnej čiare cez Iónske a Egejské more, Jadranské a Tyrhénske more stroskotal v rímskom prístave. Nehanbíš sa zapojiť do takýchto nezmyslov a vnucovať mi potrebu vyvracať takéto veci? Nech sa inému sníva o tebe slávny sen: povinnosťou tvojej skromnosti a rozvážnosti bolo mlčať o tom, čo si počul, a nechváliť sa snom iného ako dôležitým dôkazom. Pozri sa na rozdiel medzi tvojim a mojim snom. Pokorne hovorím o tom, ako som bol potrestaný, a vy chvastúnsky opakujete, ako vás pochválili. Nemôžete povedať: pre mňa nie je vôbec dôležité, čo niekto videl vo sne, pretože vo svojich notoricky známych knihách hovoríte, že ste boli povolaní preniesť sa, aby sa nestratil sen o slávnom manželovi o vás. Toto sú všetky vaše túžby: ak dokážete, že porušujem prísahu, nebudete heretikom. 33. Dostávam sa k najzávažnejšiemu obvineniu, v ktorom ma po obnovení priateľstva obviňujete z nevery. Priznám sa, že zo všetkého zlého, čo mi vyčítate alebo sa mi vyhrážate, by mi nič nemalo byť také ohavné ako klamstvo, klamstvo a nevera. Pretože je ľudskou prirodzenosťou hrešiť, ale je v diablovi, že hriechy vytvára. Je to naozaj preto, že som sa s tebou po zabití baránka zmieril v kostole Vzkriesenia, aby som ti v Ríme ukradol papiere, aby ti vyslaní psi neopravené papiere rozhrýzli počas tvojho spánku? A je naozaj možné, že sme žalobcov pripravovali skôr, ako si spáchal zločin, teda vedeli sme, čo máš na mysli, že sa inému o tebe snívalo, aby sa na tebe splnilo grécke príslovie - aby sviňa naučila Minervu? Ak som poslal Eusébia štekať, kto teda vzbudil hnev Aterbia a ostatných proti vám? Nie je to on, kto ma uznal za kacíra pre moje priateľstvo s vami? Keď som ho uspokojil svojím odsúdením Origenovho učenia, zamkol si sa doma a nikdy si sa ho neodvážil vidieť, aby si buď neodsúdil to, čo si nechcel, alebo otvoreným odporom nevzbudil nenávisť k heréze. Alebo je to preto, že nemohol byť svedkom proti vám, pretože vás obviňuje? Predtým, ako svätý Epifanius prišiel do Jeruzalema a svojimi perami a bozkami svedčil o zmierení s vami, uchovávajúc vo svojom srdci zlo a klam, predtým, ako sme mu nadiktovali listy, ktoré vás hanbia, aby písal ako heretik o tom, koho bozkom uznal za pravoslávneho. Už v Jeruzaleme na teba štekal Aterbius, a keby rýchlo neodišiel, zažil by palicu nie písmen, ale tvojej ruky, - palicu, ktorou obyčajne odháňaš psov. 34. „Prečo,“ hovorí, prijali ste moje zdeformované listy? Prečo si sa po mojom preklade odvážil nasmerovať štýl na knihy περὶ ᾽ Αρχῶν? Ak som zhrešil ako človek, nemal by si so mnou uzavrieť dohodu prostredníctvom súkromných listov a správať sa ku mne tak láskavo, ako sa teraz správam k tebe vo svojich listoch? Celá moja chyba je v tom, že som sa obviňovaný ľstivými chválami chcel očistiť a navyše bez akejkoľvek nenávisti voči tvojmu menu, keďže to, čo si obviňoval ty sám, som pripisoval mnohým, nie ťa obviniť z kacírstva, ale odstrániť kacírstvo zo seba. Vedel som, že by si sa hneval, keby som písal proti heretikom? Povedali ste, že ste z Origenových kníh odstránili to, čo v nich bolo heretické; Myslel som si, že už viac nepodporujete heretikov, a preto som nezaútočil na vás, ale na heretikov, a ak som sa zároveň vzrušil, tak mi odpustite. Myslel som, že by sa ti to páčilo. Hovoríte, že vďaka krádeži a klamstvu mojich sluhov boli v spoločnosti distribuované vaše letáky, ktoré boli ukryté vo vašej spálni, alebo ich mal len ten, pre koho boli pridelené. Ale ako si vyššie priznať, že ich buď nemal nikto, alebo len veľmi málo? Ak boli ukryté vo vašej spálni, ako ich potom mala osoba, pre ktorú boli určené? Ak ich tajne dostal len jeden človek, na ktorého boli napísané, tak to znamená, že neboli ukryté len vo vašej spálni, a to znamená, že mnohí z nich, o ktorých svedčíte, že ich mali, ich nemali. Tvrdíte, že boli ukradnuté a na druhej strane sa sťažujete, že boli kúpené za veľa peňazí a za veľa tovaru. O jednej okolnosti a v jednom liste, koľko rozmanitých a nezhodných klamstiev! Máte dovolené obviňovať, ale ja sa nebudem môcť brániť? Keď obviňujete, nemyslíte na svojho priateľa; Keď odpoviem, napadne ti povinnosť priateľstva. Povedz mi, urob mi láskavosť, napísal si hárky, aby si ich skryl, alebo aby si ich zverejnil? Ak sa to malo skryť, tak prečo si ich napísal? A ak za účelom zverejnenia, tak prečo ste ich skryli? 35. Ale som hoden viny, že som neobmedzoval svojich priateľov - vašich žalobcov. Chcete, aby som vám predložil ich listy, v ktorých ma obviňujú z pokrytectva za to, že som vás poznal ako kacíra, mlčal som, že som bezstarostne starajúc sa o svet položil základ bratovražedným vojnám v cirkvi? Nazývate tých, ktorí ma podozrievajú, že som vašimi spolužiakmi. A keďže som bol veľmi zhovievavý, keď som vyvracal vaše chvály, považujú ma za zasväteného do vašich tajomstiev. Váš prológ mi povie, že ste mi viac ublížili ako priateľovi než ako nepriateľovi. Raz a navždy dospeli k záveru (či už je to ich vec správne alebo nie), že ste heretik. Ak sa chcem brániť, tak urobím len to, že ma obvinia rovnako ako vás. Dokonca ma obviňujú z tvojej chvály a myslia si, že si nepísal klamstvom, ale úprimne a silno vinia to, čo si o mne predtým vždy chválil. čo odo mňa chceš? Aby moji študenti začali obviňovať mňa namiesto teba, aby som si na hruď vzal oštepy namierené na priateľa? 36. Čo sa týka kníh περὶ ᾽ Αρχῶν, mali by ste mi dokonca poďakovať. Lebo, ako hovoríš, keď si odrezal všetko škodlivé, nechal si to najlepšie a ja som tieto knihy predložil tak, ako boli v gréckom texte. Z toho môžeme vidieť vašu vieru aj herézu tej, ktorú ste preložili. Z Ríma mi najlepší muži v Kristovi napísali 40: „Odpovedz žalobcovi, aby sa nezdalo, že ak budeš mlčať, súhlasíš s ním. Všetci jednomyseľne žiadali, aby som odhalil skazenosť Origena, aby som ukázal, že uši Rimanov sa musia mať na pozore pred jedom heretikov. Ako ťa to uráža? Neboli ste jediný, kto tieto knihy prekladal? Nerobili tak aj iní? Ste naozaj jedným zo sedemdesiatich prekladateľov, takže po vašom vydaní je nemožné prekladať iným? Takže, ako hovoríš, preložil som veľa kníh z gréčtiny do latinčiny; Ak chcete, môžete ich aj preložiť; lebo dobré aj zlé sa pripisuje ich autorovi. To by sa stalo aj vám, keby ste nepovedali, že ste odrezali kacíra a preložili najlepšie. Toto je váš uzol, ktorý sa nedá rozviazať. Ale ak ste ako osoba urobili chybu, odsudzujte svoj predchádzajúci názor. 37. Čo však urobíš so svojou Apologetikou, ktorú si napísal na obranu diel Origena? Čo urobíte s knihou Eusebius, v ktorej ste síce veľa zmenili a prekladali diela kacíra pod menom mučeník, no zanechali ste toho veľa, čo nie je v súlade s cirkevnou vierou? Prekladáte dokonca latinské knihy do gréčtiny, ale nedovolíte nám, aby sme našim krajanom dali cudzie? Ak by som odpovedal v inej eseji, v ktorej si ma neurazil, mohlo by sa zdať, že to, čo si preložil, som prekladal, aby som ťa urazil, aby som dokázal tvoju neskúsenosť alebo prefíkanosť. A teraz nový typ sťažnosti: uráža vás, že ste dostali odpoveď v eseji, z ktorej ste ma obvinili. Povedali, že v dôsledku vášho prekladu bol celý Rím rozhorčený: každý žiadal, aby som sa proti tomu uzdravil, nie preto, že by som mal nejakú moc, ale preto, že tí, čo sa pýtali, si mysleli, že mám nejaký význam. Ty, čo si to preložil, si bol priateľ: čo mi prikazuješ? Mali by sme viac poslúchať Boha alebo ľudí (Skutky 5:29)? Mali by sme chrániť Božiu bytosť alebo by sme mali skrývať podvod nášho spoluslužobníka? Neupokojím ťa inak, ako tým, že sa spolu s tebou dopustím dôstojného obvinenia? Ak by ste sa nezmienili o mojom mene, keby ste ma neobdarili vynikajúcou chválou, potom som mohol mať nejaké útočisko a skryť rozdiely, aby som preložené znova nepreložil. Ty, priateľu, si ma prinútil stráviť niekoľko dní touto prácou, aby som vyniesol na svetlo to, čo sa Charybda chystala absorbovať; a predsa, urazený, zachoval som si voči tebe povinnosti priateľstva, a pokiaľ som mohol, bránil som sa, aby som ťa nevinil. Máte príliš sklony podozrievať a sťažovať sa, ak to, čo sa hovorí proti heretikom, považujete za urážku. Ak môžem byť tvojím priateľom inak, než tým, že budem priateľom heretikov, potom bude pre mňa ľahšie znášať tvoje nepriateľstvo ako ich priateľstvo. 38. Tiež si myslíš, že som si vymyslel novú lož, keď som pod svojím menom napísal list, ktorý ti bol napísaný už dávno, aby som sa tváril láskavo a skromne - list, ktorý si nikdy nedostal. Dá sa to celkom jednoducho vysvetliť. V Ríme je veľa takých, ktorí majú jeho kópie, ktorí, keď ho dostali takmer pred tromi rokmi, nechceli vám ho poslať, vediac, aké chýry o mne šírite a aké nehodné mena kresťana a aké hrozné obvinenia ste proti mne vzniesli. Napísal som bez toho, aby som o tom vedel, priateľovi. Neodovzdali to niekomu, o kom vedeli, že je to nepriateľ, čím ušetrili moju chybu aj vaše svedomie. A zároveň dokazujete, že ak som vám napísal takýto list, nemal by som proti vám napísať veľa zlých vecí v inej knihe. Toto je celá vaša chyba a vaša skutočná sťažnosť, že sa považujete za to, čo bolo povedané proti vám, čo my hovoríme proti heretikom; a ak sme ich nešetrili, tak sa považuješ za urazeného. Naozaj vám nedáme chlieb, pretože sme kameňom udreli mozog kacírov? A aby ste nepotvrdili náš list, hovoríte, že ho podporil aj podobný podvod pápeža Anastázia, na ktorý som predtým odpovedal. Ak máte podozrenie, že mu to nepatrí, môžete nás prichytiť, že mu klameme. Ak je to jeho, ako dokazujú aj listy napísané proti vám tento rok, potom sa márne snažíte dokázať falzifikát (listu) klamstvami, keď z jeho pravého listu vieme dokázať pravosť toho nášho. 39. Pri ospravedlňovaní svojich klamstiev ste chceli byť čo najpríjemnejší: aby ste nepredložili šesťtisíc kníh Origena, požadujete odo mňa pôvodné diela Pytagorasa. Kde je to sebavedomie, s ktorým ste s nafúknutými lícami veľmi často vykrikovali, že v knihách περὶ ᾽ Αρχῶν ste opravili to, čo ste čítali v iných knihách Origena, a že ste k svojej pridali nie cudzie, ale svoje? Z takého lesa kníh si neviete predstaviť jediný strom alebo stonku. Toto je ten pravý dym, pravá hmla, o ktorej, obviňujúc ma, zároveň zisťujete, že som ju zničil a rozptýlil vo vás, a keď si zlomíte krk, neustúpite, ale s väčšou nehanebnosťou ako nevedomosťou hovoríte, že popieram zrejmé, hovoríte tak, že keď ste sľúbili hory zlata, nevytiahnete zo svojich pokladov ani koženú mincu. Uznávam spravodlivosť vašej nenávisti ku mne a šialenstva, s ktorým proti mne zúrite. Lebo keby som smelo nevyžadoval, čo tam nie je, zdalo by sa, že máte, čo tam nie je. Požadujete odo mňa knihy Pytagoras? Ale kto vám povedal, že jeho knihy existujú? Je to naozaj to, čo je uvedené v mojom liste, ktorý obviňujete? „Ale nech sa v mladosti pomýlim a keďže som sa vzdelával štúdiom filozofov, teda pohanov, nepoznal som základné princípy kresťanskej viery a myslel som si, že v apoštoloch vidím to isté, čo som čítal u Pytagora, Platóna a Empedokla. Nehovoril som o ich knihách, ale o učení, ktoré som sa mohol naučiť od Cicera, Bruta a Seneku. Prečítajte si prejav na obranu Vatinia a iných, v ktorom sa spomínajú okruhy priateľov (pytagorejci). Rozšírte dialógy Tulliusa, pozrite sa na celý taliansky región, ktorý sa kedysi nazýval Magna Graecia, a spoznáte pytagorejské učenie vytesané na medených tabuľkách vystavených ľuďom. Kto vlastní slávne χρυσ ᾶ παραγγέλματα (zlaté reklamy)? Nie je to Pytagoras? Stručne obsahujú všetky jeho ustanovenia a filozof Iamblichus ich komentoval vo veľmi rozsiahlom diele, napodobňujúcom čiastočne Moderata, veľmi výrečného človeka, a Archippa a Lysidesa, poslucháčov Pytagorasa. Z nich Archippus a Lysides mali školy v Grécku, konkrétne v Thébach, a dobre si pamätali na pokyny učiteľa a namiesto kníh používali jeho myseľ. Komunikovali známy výraz: „φυγαδευτέον πάσ ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σι΀? χοιλίας δὲ πολυτέλελειαν, πόλεως δὲ στάσιν, οἴχου δὲ ". Dá sa to preložiť takto: „Je potrebné vyhnať všetkými možnými spôsobmi, ohňom a železom a všetkými prostriedkami, odstrániť z tela choroby, nevedomosť z duše, prepych z brucha, vzburu z mesta, nezhody z domova a vôbec nemiernosť zo všetkého. Pytagoras napísal aj slávny návod: „priatelia majú všetko spoločné, priateľ je druhé ja“; „treba sa postarať najmä o dva časy, ráno a večer“, teda o to, čo musíme urobiť a o to, čo sme urobili; "Po Bohu treba ctiť pravdu, ktorá jediná robí ľudí blízkymi Bohu." To isté treba povedať o známych prísloviach, ktoré Aristoteles veľmi starostlivo uvádza vo svojich knihách: „neskáčte cez oceľový dvor“, teda neporušujte spravodlivosť; „Nebodajte do ohňa mečom“, to znamená, nedotýkajte sa niekoho, kto je podráždený a rozrušený nadávkami; „nie je potrebné odtrhnúť veniec“, to znamená, že musíte dodržiavať zákony miest; „Srdce by sa nemalo jesť“, to znamená, že smútok musí byť odstránený z duše; „keď si odišiel, nevracaj sa“, to znamená, netúž po tomto živote po smrti; „Nechoďte po spoločnej ceste“, to znamená, že sa neriaďte mylnými predstavami mnohých; „lastovička by sa nemala prijímať do domu“, to znamená, že zhovorčiví a zhovorčiví ľudia by nemali byť držaní pod jednou strechou; „Nové bremeno musí byť uložené na tých, ktorí bremeno znášajú, ale nie na tých, ktorí ho vytvárajú“, to znamená, že pre tých, ktorí žijú cnostne, treba zvýšiť nároky a tých, ktorí sa oddávajú nečinnosti, nechať na pokoji. A keďže som povedal, že som čítal pytagorejské učenie, potom si vypočujte, čo Pytagoras objavil medzi Grékmi ako prvý: „duše sú nesmrteľné a prechádzajú z jedného tela do druhého“. Po tomto učení Vergilius v šiestej knihe Aeneidy hovorí: Na konci tisícročného veku tie duše Boh povoláva veľký zástup k prameňu Léthe, Aby sme sa v zabudnutí opäť vrátili do nebeského svetla, Začali nový život, obliekli si nové telo 41. 40. Povedal, že po prvé je Euphorbus, po druhé Callidas, po tretie Hermotimus, po štvrté Pyrrhus, nakoniec Pytagoras; že po určitých časových úsekoch sa znova urobí to, čo bolo predtým; že vo svete nevidíme nič nové; že filozofia je úvahou o smrti, že prináša k slobode dušu, neustále sa usilujúcu z väzenia tela; že μαθήσεις ἀνμνήσεις, teda učenie je rozpamätávanie, a učil mnohé iné veci, ktoré Platón vykladá vo svojich knihách, a hlavne vo Faedovi a Timaiovi. Po akadémii a nespočetných študentoch, keď si všimol, že v jeho učení veľa chýba, prišiel do Magna Graecia a tam, keď študoval učenie Pytagora cez Archytasa z Tarentu a Timaia z Locris, spojil so svojím učením milosť a dôvtip Sokrata. Origenes je obvinený, že to všetko preniesol pod zmeneným názvom do svojich kníh περὶ ᾽ Αρχῶν. Kde som teda zhrešil, ak som v mladosti povedal, že verím, že aj apoštoli obsahujú to, čo som čítal u Pytagora, Platóna a Empedokla? Povedal som to nie v tom zmysle, ako obviňujete a predstavujete si, že som to čítal v knihách Pytagora, Platóna a Empedoklesa, ale v tom zmysle, že som čítal, že takto učili, že som sa o tom dozvedel zo spisov iných a učil som ich. A tento druh vyjadrovania je veľmi bežný, ako keby som napríklad povedal, že názory, o ktorých som čítal od Sokrata, považujem za pravdivé – nie v tom zmysle, že by Sokrates písal nejaké knihy, ale v zmysle, že som o tomto Sokratovom učení čítal od Platóna a iných Sokratov. Alebo keby som povedal: chcel som napodobniť činy, o ktorých som čítal v Alexandrovi a Scipiovi; To neznamená, že oni sami opisovali svoje činy, ale že som o ich skutkoch čítal od iných, nad ktorými som žasol. Ak by som teda ani nemohol povedať, že pamätníky samotného Pytagora existujú, a ak by som ich nemohol dokázať svedectvom svojho syna, dcéry a iných študentov, potom by ste ma nepristihli pri klamstve, pretože nečítam knihy, ale učenia. Preto sa mýlite, že som chcel zakryť vašu lož tak, že prídete o šesťtisíc kníh Origena, len ak vám predložím jednu knihu Pytagoras. 41. Prejdem k epilógom, teda k tvojmu ohováraniu, v ktorom ma vyzývaš k pokániu a vyhrážaš sa mi smrťou, ak sa neobrátim, teda ak nebudem mlčať zoči-voči tvojim obvineniam. Vyhlasujete, že tento škandál padne na moju hlavu, pretože som vás, najtichšieho muža a pokorného Mojžiša, údajne svojou odpoveďou vyprovokoval, aby ste písali šialene. Chváliš sa, že poznáš moje zločiny, ku ktorým som sa ti sám priznal, ako môj najbližší priateľ, - že ich zverejníš, že musím byť vyobrazený svojimi farbami a že si musím pamätať, ako som ležal pri tvojich nohách, aby si mi mečom svojich úst neodťal hlavu. A po mnohých veciach, v ktorých zúrite, strácate nervy, sa obmedzujete a hovoríte, že chcete mier, s jedinou podmienkou, že v budúcnosti budem mlčať, to znamená, že nebudem písať proti heretikom a neodvážim sa odpovedať na vaše obvinenie. Ak to urobím, budem bratom, súdruhom, najvýrečnejším manželom, priateľom a známym, a čo je dôležitejšie, ako pravoslávne uznáte všetko, čo som preložil z Origena. Ak vydám zvuk alebo sa pohnem, okamžite budem nečistý, kacír a nehodný vášho priateľstva. Také sú tvoje chvály, tak ma presviedčaš k pokoju; pre môj smútok nepripúšťaš ani stonanie a voľné slzy. 42. Mohol by som ťa natrieť tvojimi farbami a hnevom proti zúrivosti, povedať všetko, čo viem alebo neviem, s tou istou slobodou, alebo skôr so zúrivosťou a šialenstvom, zbierať lži aj pravdu, aby som sa hanbil hovoriť a počúvať ťa, a viniť ťa z niečoho, čo by odsúdilo buď žalobcu, alebo obžalovaného, ​​vzbudzujúce dôveru v čitateľa, že by som napísal nečestne, že by som napísal nečestne. Nech je však morálke kresťanov cudzie, že kým iní hľadajú ich krv, oni sami zrádzajú svoju a dobrovoľne sa stávajú vrahmi bez meča. To je charakteristické pre vašu dobrotu, vašu miernosť a jednoduchosť, keďže z toho istého smetia svojho srdca šírite vôňu ruží aj zápach mŕtvol a v rozpore s výrokom proroka (Iz 5,20) nazývate horkým to, čo ste chválili, sladkým. Nie je potrebné, aby sa cirkevné traktáty zaoberali vecou, ​​ktorá podlieha civilnému súdu; o tom nepočuť nič viac okrem známeho výrazu z učebníc: „keď povieš, čo chceš, budeš počuť, čo nechceš.“ Ak sa vám ľudové príslovie zdá nízke a ak ako najmúdrejší človek milujete viac úsudky filozofov a básnikov, prečítajte si Homérove: Ὁ ποῖον χ ᾽ εἴπησθα ἔπος , τοῖον χ ᾽ ὲπαχούσαις (Čo povieš človeku, to sa od neho dozvieš) 42. Je len jedna vec, ktorú by som sa chcel opýtať na vašu mimoriadnu svätosť a prísnosť (ktorých čistota je taká, že démoni revú na vaše šatky a zástery): koho príklad nasledujete, keď píšete? Ktorý pravoslávny kresťan kedy pri hádke so sektármi odhalil svoju nehanebnosť voči tomu, proti komu píše? Toto vás naučili učitelia? Naozaj vám boli vštepené také pravidlá, ako odstrániť hlavu a odrezať jazyk niekomu, komu nie ste schopní odpovedať? Nevychvaľujte sa príliš, ak robíte to, čo dokážu Škorpióni a Kantharidky 43 . Fulvia, Cicero, Herodias a Ján to urobili: nepočuli pravdu a jazyk, ktorý hovoril pravdu, bol prebodnutý sponkou do vlasov. Psi štekajú pre svojich pánov, ale ty nechceš, aby som ja štekal pre Krista? Mnohí písali proti Marcionovi, Valentinovi, Ariusovi a Eunomiovi. Kto z tých, čo písali, povedal nehanebné lži proti nim? Neboli úplne oddaní vyvráteniu herézy? To sú metódy heretikov, teda vašich učiteľov, že keď ich usvedčia z nevery, prejdú na ohováranie. Týmto spôsobom Eustathius, biskup Antiochie, našiel svojich synov bez toho, aby ich poznal 44. Atanáz, biskup mesta Alexandrie, teda odsekol tretiu ruku Arséniovi 45. Lebo kým predtým, ako bol vydaný za mŕtveho, neskôr sa ukázalo, že žije a má obe ruky. Teraz vaši učeníci a učitelia vymýšľajú podobné veci o svätcovi tej istej cirkvi a bojujú proti pravej viere zlatom, teda vlastnými silami a silami vašich nasledovníkov. Čo môžeme povedať o heretikoch, ktorí síce stoja mimo (cirkev), no napriek tomu sa nazývajú kresťanmi? Koľko slávnych medzi nami písalo proti najzlejším Celsovi a Porfyriovi! Kto sa po opustení prípadu zaoberal zbytočnými obvineniami zo zločinov? O tom by nemali hovoriť cirkevné spisy, ale dokumenty sudcov. A čo bude dobré, ak prehráte prípad a dokážete obvinenie? A nemusíte riskovať hlavu, aby ste informovali: svoju túžbu môžete uspokojiť podplatením jedného vraha. A stále predstieraš, že sa bojíš pokušenia - keď si pripravený zabiť to, čo bol kedysi tvoj brat, teraz obvinený a vždy tvoj nepriateľ. Napriek tomu som prekvapený, ako mi ty, rozvážny človek, z podráždenia chceš preukázať taký úžitok, že vyvedieš moju dušu z väzenia a nebudeš tolerovať, aby som zostal s tebou v temnote tohto veku. 43. Takže chceš, aby som bol ticho? Neobviňujte. Odlož meč a ja zhodím štít. V jednej veci s vami nemôžem súhlasiť: šetriť heretikov, aby ste nepreukázali svoju pravoslávnosť. Ak je toto dôvod nesúhlasu, potom môžem zomrieť, ale nemôžem mlčať. Aj keď som musel odpovedať na tvoje šialenstvo z celého Písma a ako Dávid, ktorý hral na harfe, božskými slovami, aby som skrotil zúrivosť tvojho srdca; ale obmedzím sa na pár svedectiev jednej knihy a postavím do kontrastu múdrosť s hlúposťou, aby si aspoň nepohŕdal nebeským, ak pohŕdaš ľudským. Počúvajte teda, čo hovorí múdry Šalamún o vás a o všetkých tých, ktorí sú bezúhonní, ohováračskí a chamtiví: „hlúposť trápenia, túžbu, ktorá bola, bývalá zloba, pocit nenávisti“ (Príslovia 1:22). „Nepleť zlo proti svojmu priateľovi“ (Príslovia 3:29). „Nebuď nepriateľský voči človeku“ (Príslovia 3:30). „Zlo vychovala hanbu“ (Príslovia 3:35). „Odstráň od seba tvrdohlavé ústa a odlož od seba urážlivé pery, oko bezbožníka, jazyk nespravodlivého, ruky, ktoré prelievajú krv spravodlivých, a srdce, ktoré falšuje zlé myšlienky, a nos, ktorý sa snaží robiť zlo“ (Prísl. 4:24, 6:17–18). „Kto je upevnený v klamstve, ten, čo kŕmi vetry, ten, čo sa ženie s vtákmi, čo sa vznášajú, opúšťa chodníky svojho hrozna a stráca sa v chodníkoch svojho poľnohospodárstva, prechádza bezvodnou púšťou a krajinou, ktorú trápi smäd, a rukami zbiera neplodnosť“ (Príslovia 9:12). „Pty vzdorujúcich sa blížia k záhube, ale tí, čo znášajú potupu, sú najhlúpejší“ (Prísl. 10:14, 18). „Blahoslavená je každá jednoduchá duša, horlivý človek nie je pekný“ (Príslovia 11:25). „Pre hriech pier padá hriešnik do pasce“ (Príslovia 12:13). „Cesty bláznov sú v ich očiach priame“ (Príslovia 12:15). „Blázon vyznáva svoj hnev“ (Prísl. 12:16). „Klamavé pery sú ohavnosťou pre Pána“ (Prísl. 12:22). „Kto si stráži ústa, stráži svoju dušu, ale kto je odvážny svojimi perami, sám seba vystraší“ (Prísl 13,3). „Bezbožný človek s trápením robí zlo, ale hlupák šíri svoju zlobu“ (Príslovia 13:17 „Hľadáš múdrosť od bezbožných a nenájdeš ju“ (Príslovia 14:6). „Smelé srdcia budú spokojní so svojimi cestami“ (Príslovia 14:14). „Múdry sa bojí odvrátiť od zlého, ale blázon, ktorý sa spolieha na seba, je s ním zmätený“ (Príslovia 14:16). „Človek, ktorý je zhovievavý, je múdry v rozume, ale slabomyseľný je hlboko hlúpy“ (Príslovia 14:29). „Kto ohovára chudobného, ​​provokuje svojho stvoriteľa“ (Príslovia 14:31). „Jazyk múdrych hovorí dobré správy, ale pery bláznov hovoria zlé“ (Prísl. 15:2). „Rozhnevaný muž vedie vojnu“ (Príslovia 15:18). „Každý, kto je pyšný v srdci, je nečistý pred Bohom, ale kto neprávom vloží svoju ruku do jeho ruky, nebude bez viny“ (Prísl 16:5). „Miluj svoje brucho a šetri si pery“ (Príslovia 16:17). „Pred záhubou prichádza trápenie a pred pádom zlo“ (Príslovia 16:18). „Bezbožní myslia očami a všetko zlé určujú perami“ (Príslovia 16:30). „Ústa blázna vedú k zlu, ale jeho smelé pery volajú po smrti“ (Prísl. 18:6). „Zlý veľa získa“ (Príslovia 19:19). „Lepší je spravodlivý chudobný ako klamár boháč“ (Príslovia 19:22). „Sláva človeku, ktorý sa odvracia od trápenia: každý blázon je zapletený do týchto vecí“ (Prísl. 20:3). „Nemilujte ohováranie, aby ste nezahynuli“ (Príslovia 20:13). „Chlieb lži je človeku sladký, ale jeho ústa sa naplnia kameňmi“ (Prísl. 20:17). „Ak si robíš poklady lživým jazykom, márnosť ťa zaženie a upadneš do osídiel smrti“ (Prísl. 21:6). „Nič nehovor bláznovi do ucha, aby sa tvoje múdre slová neposmievali“ (Prísl. 23:9). „Dýka, meč a šíp sú zničujúce, preto aj človek krivo svedectvo proti svojmu priateľovi“ (Príslovia 25:18). „Ako vtáky odlietajú, tak na nikoho nepríde márna prísaha“ (Príslovia 26:2). „Neodpovedaj bláznovi podľa jeho bláznovstva, aby si nebol ako on, ale odpovedz bláznovi podľa jeho bláznovstva, aby nebol medzi sebou múdry“ (Prísl. 26:4-5). „Tí, ktorí klamú svojich priateľov, keď ich vidia, hovoria, že urobili niečo hravo“ (Príslovia 26:19). „Oheň je uhlie a palivové drevo je oheň, ale človek je ohovárač v nepokojoch“ (Príslovia 26:21). „Aj keby sa k tebe nepriateľ modlil mocným hlasom, never mu, lebo sedemkrát je v jeho duši lesť“ (Príslovia 26:25). "Kameň je ťažký a piesok je neznesiteľný, ale hnev blázna je ťažší ako oboje. Hnev je nemilosrdný a hnev ostrý, ale žiarlivosť nestojí za nič" (Prísl. 27:3-4). „Kto je smelý v neprávosti, ohovára chudobných“ (Príslovia 28:3). „Kto sa spolieha na smelé srdce, je hlúpy“ (28:26). „Blázon vysloví všetok svoj hnev, ale múdry ho po častiach skrýva“ (Príslovia 29:11). „Dieťa zla má zuby a údy ako rezné rany, aby zničilo a zožralo pokorných zo zeme“ (Prísl. 30:14). Takže, osvietený týmito svedectvami, nechcel som uraziť toho, kto urazil, a na oplátku sa mu odvďačiť; ale radšej preklial zúrivé šialenstvo a nalial si protijed jednej knihy do hrude, otrávenej jedom. Obávam sa však, že keď som nič nedosiahol, budem nútený vysloviť známy Dávidov výrok a utešiť sa týmito slovami: „Hriešnica sa odcudzila klamstvu, keď som zblúdila z lona, povedal som lož. Ich zúrivosť je ako had, ako hluchý oslík, a ten, kto si zapcháva uši, takže jeho múdrosť je očarená, takže nie je očarený múdrosťou. Boh im vyláme zuby v ústach: Hospodin polámal údy levov, budú ponížení ako voda, ktorá tečie, budú napínať svoj luk, až ich odnesú ako roztopený vosk: padá na nich oheň a nevidia slnko“ (Ž 57, 4-9). A opäť: "Spravodlivý sa bude radovať, keď uvidí pomstu bezbožných: umyje si ruky v krvi hriešnika. A človek povedal: Ak majú spravodliví ovocie, je Boh, ktorý ich súdi na zemi" (Ž 57,11-12). 44. Na konci listu píšeš vlastnou rukou: „Želám ti, aby si miloval svet.“ Na to odpoviem stručne: ak chceš mier, zlož ruky. Si ku mne dobrý - môžem byť s tebou v pokoji, ak sa budeš vyhrážať - nebojím sa. Majme jednu vieru a pokoj bude okamžite nasledovať. Vzťahuje sa na Tyranium alebo Toranium, rodisko Rufina. Diela blahoslaveného Hieronyma. Abrotanum – Boží strom, rastlina. Samozrejme, list Pammachiusovi, napísaný dva roky pred súčasnou skladbou. Pozri Stvorenie. bl. Hieron. v ruskom pruhu Pis. 46. Podľa Senecu bol Lucius Lavinius súperom alebo konkurentom Terencea, Asinius Pollio-Cicero. Pod týmito menami Hieronym myslí svojich závistlivých ľudí – Rufina a jedného mnícha, ktorý sa chválil, že pochádza z rodu Cornelianovcov. Pozri list Eustochii o zachovaní panenstva, kde bl. Hieronym hovorí, že sa mu snívalo, že bol postavený pred trón Boha sudcu a pod ranami metly zložil prísahu, že už nebude čítať žiadnu svetskú literatúru. Tvorba bl. Hieron. v ruskom pruhu Pis. 21. Sallust spomína Calpurnia, konzula Numídie, ktorý zradil republiku za peniaze počas Jugurtínskej vojny. Volanie Rufinus Calpurnius, bl. Jerome mu vyčíta, že zradil svoje bývalé priateľstvo. Prostredníctvom rímskeho rečníka Magnusa sa Rufinus predtým vyčítavo pýtal Hieronyma, prečo vo svojich spisoch uvádza úryvky svetských spisovateľov, na čo Hieronym odpovedal listom Magnusovi. Pozri Stvorenie. bl. Jer. v ruskom pruhu Pis. 65. Herakleitos bol považovaný za najtemnejšieho medzi spisovateľmi, a preto v staroveku dostal prezývku σχοτεινός – temný. Samozrejme, List oceánu. Pozri Výtvory bl. Hieron. v ruskom pruhu Pis. 64. Otázka tohto listu znela, či môže byť biskupom bigamný muž, ktorý sa oženil s jednou manželkou pred krstom a s druhou po krste, po smrti prvej, a či je to v súlade s nariadením Apoštola, že biskup má mať za manžela jednu manželku. Hieronym ironicky nazýva Rufina po filozofovi Theophrastovi, preslávenom svojou výrečnosťou. Narážka na výčitku Rufina uvedenú v prvej knihe týkajúcu sa Jeromovho sna. Takto sa nazývali gladiátori, ktorí bojovali v prilbách so zavretými očami. Samozrejme, pravdepodobne Rímsky koncil z roku 382, ​​ktorý bol pod vedením rímskeho biskupa z Damasu. Philistion, Lentulus a Marullus sú známi ako autori ľudovej komiksovej tvorby, mímovia. Blaž. Hieronym vedel hebrejsky, grécky a latinsky, ale Rufinus vedel len grécky a latinsky. Blaž. Hieronym spája meno Desiderius, čo znamená túžba, s menom proroka Daniela „muž túžob“ (Dan. 9:23). Odkaz na slová: mihi sape et musis (spievaj pre mňa a pre múzy), ktoré povedal spevák Antigenides svojmu študentovi Ismeniusovi, keď sa ten nestretol s ľudovým súhlasom pre jeho spev. S Apollinarisom z Laodicey, na ktorého Hieronym v 35. kapitole tejto knihy stručne odkazuje. Teda Sofronia, ktorá preložila diela blahoslavenej. Hieronym do gréčtiny. Teda takí poslovia, ktorí šíria fámy po celom svete, ako Ceres, ktorá hľadala všade, dokonca aj v podsvetí, svoju unesenú dcéru Proserpinu. Teda za tými, ktorí nosia trofeje, za vyspelými bojovníkmi – Theophilom a Anastasiusom. Presbyter Izidor napísal list tohto druhu proti Epifaniovi Jánovi Jeruzalemskému a jeho nasledovníkom. Išlo o biskupa, ktorého Teofil veľmi prenasledoval a ktorého Hieronym údajne prijal do svojho kláštora. Do mesta Jopia, odkiaľ utiekol prorok Jonáš. Macarius, ktorému Rufinus pripísal Apológiu Pamphila a vysvetlil mu ťažkosti týkajúce sa osudu (pozri nižšie kapitolu 29). To znamená falošné učenia (pozri kapitolu 29 nižšie). Teda plané reči, klebetenie, chvastanie sa. Virgilie. Georg. II, 478–482; Aeneid. I, 743–746. Tu máme na mysli učeníkov Rufina (Macarius, Appronian a iní), ktorých bl. Hieronym často volá Calpurnia (pozri nižšie, kapitola 32); aj Apol. prot. Ruf. kniha I, kap. 30. Ide o paródiu na básne rímskeho básnika Quinta Ennia (v jeho kronike) o Fabiusovi Maximovi, ktorý svojou pomalosťou zachránil rímsky štát počas druhej púnskej vojny. Aristippus, zakladateľ kyrenejskej školy, bol prvým filozofom, ktorý nabil svojich poslucháčov. Hermogoras a Gorgias z Leoptiny boli slávni rétori, ktorí bez predchádzajúcej prípravy diskutovali o témach, na ktoré sa ich pýtali. Vydával sa za Mesiáša, pripisoval si moc zázrakov a pobúril Židov, ktorí ho zabili v roku 133 n. l. Salmoneus je mytologická osoba, chcel sa vyrovnať Jupiterovi a snažil sa vyrobiť hromy a blesky umelými prostriedkami (Virgil. Aen. 6, 585 sq.). Vo sne Macariovi (pozri kapitolu 23 vyššie). Ariáni podplatili jednu ženu, aby tvrdila, že jej syn sa narodil zo vzťahu s biskupom Eustathiom. Ariáni ohovárali Athanasia, že odsekol Arsenymu ruku. Ale Arseny osobne dokázal, že obe jeho ruky boli neporušené. Mohlo by vás zaujímať: