Scuze împotriva cărților lui Rufinus, trimise lui Pammachius și Marcellus

Blzh. Ieronim din Stridon și Rufin din Aquileia au fost prieteni de multă vreme. Activitățile lor paralele ca traducători ai lui Origen au dus la un dezacord între ei cu privire la întrebarea care dintre ei era de fapt un origenist. Tratatul „Apologie împotriva cărților lui Rufinus, trimise lui Pammachius și Marcellus” (3 cărți) este plin de atacuri și insulte personale și, de asemenea, nu are practic niciun conținut dogmatic sau moral și edificator. Cărțile 1-2 au fost scrise de Bl. Ieronim în 401 ca răspuns la „Scuzele împotriva lui Ieronim” compilate de Rufinus din Aquileia. Cartea 3 a fost întocmită în 402 ca răspuns la o scrisoare a lui Rufin, în care acesta amenința că va atrage blj. Jerome la tribunal dacă nu oprește atacurile. În cartea I (32 de capitole) vorbim despre motivul reînnoirii conflictului dintre bl. Ieronim și Rufin (cap. 1–5). Autorul se exonerează de acuzațiile de origenism (cap. 14–29), precum și de acuzațiile de încălcare a jurământului depus în vis (cap. 30–32). În cartea a II-a (36 de capitole) Bl. Ieronim respinge „Apologia” lui Rufinus și, de asemenea, își justifică noua traducere a Vechiului Testament din originalul ebraic (cap. 1-14), răspunzând acuzațiilor lui Rufinus că prin aceste traduceri el intenționează să alunge textul Septuagintei din închinare. Blzh. Ieronim explică că noile traduceri au fost făcute numai în interesul studierii Sfintei Scripturi și a polemicii cu iudaismul. În cartea a III-a (44 de capitole), autorul condamnă duplicitatea și ingeniozitatea de care a dat dovadă Rufinus în timpul disputelor origeniste în relația cu episcopul. Teofil al Alexandriei, Vigilantius, Papa Anastasie I, episcop. Epifanie al Ciprului și însuși (cap. 16–24). Blzh. Ieronim discută poziția lui Rufin cu privire la problema originii sufletului (cap. 25–33). În ciuda faptului că la sfârșitul cărții autorul îl cheamă pe Rufinus să se împace, aceasta a fost ruptura finală a relațiilor dintre ei. Eseul ridică câteva subiecte dogmatice, de exemplu: - eclesiologie. Biserica a fost creată de Hristos, întemeiată de apostoli, păstrând cu sfințenie fidelitatea față de tradiție (Cartea 3, capitolul 25); - escatologie. Blzh. Ieronim respinge opinia lui Origen despre preexistența sufletelor și învață că sufletul lui Adam a fost creat simultan cu corpul său. La fel, și acum sufletele oamenilor sunt create zilnic de Dumnezeu, Care nu a încetat niciodată să fie Creatorul. Este firesc ca o persoană să învie carnea pe care a avut-o în timpul vieții (Cartea 2, Capitolul 5). Blzh. Ieronim a negat posibilitatea mântuirii pentru diavol, demoni și păgâni răi (Cartea 2, capitolele 6-7). El a recunoscut posibilitatea mântuirii pentru creștinii care au comis păcate și au fost depășiți de moarte. Faptele lor vor fi testate și purificate de foc, care este „conștiința păcatelor și pocăința care arde interiorul inimii” (Cartea 2, capitolul 7) (influența ideilor lui Origen despre mântuirea universală și natura purificatoare a pedepselor de foc). *Titlul lucrării în latină este Apologia adversus libros Rufini, lib. I-III. 1. Și din scrisorile tale și din scrisorile multora, am aflat că în școala Tiranului 1, „cu limbă de câine de la vrăjmașii mei” (Ps. 67, 24), ei mi se opun de ce am tradus cărțile Περί άρχυ în latină. O nerușinare fără egal! Medicul este acuzat că a indicat otravă - pentru a-și proteja, desigur, φαρμαχοπώλην (vânzătorul de medicamente) nu prin dovezi de nevinovăție, ci prin complicitate la crima sa, de parcă numărul păcătoșilor reduce vinovăția și acuzația stă în persoane, și nu în fapte. Cărți sunt scrise împotriva mea, zvonuri despre ele sunt răspândite peste tot și totuși nu sunt publicate pentru a le influența pe nebuni cu ele și pentru a mă priva de posibilitatea de a răspunde singur. Un nou tip de răutate este de vină pentru ceea ce îți este frică să dezvălui, să scrii despre ceea ce ascunzi. Dacă ceea ce scrie este adevărat, atunci de ce i-a fost frică de publicitate? Dacă este fals, atunci de ce ai scris-o? Cândva, băieți, citim: „Cred că este firea nesăbuitului să scrie ceva ce ar vrea să ascundă” (Cicero lib. 1 Academ. Quest.). Întrebarea este: ce fel de insultă este aceasta? De ce se înfurie, de ce înnebunesc? Că l-am alungat pe pomposul panegirist, că nu voiam laude de pe buze perfide, că sub masca unui prieten am înțeles trădarea dușmanului? În introducere mă numesc frate și tovarăș, iar crimele mele sunt menționate destul de clar - ce am scris, cu ce laude l-am ridicat pe Origen la cer. Spune că a făcut-o cu bune intenții. Și cum se face că acum, ca dușman, mă învinovățește pentru ceea ce înainte, ca prieten, a lăudat? El a vrut să mă imite în traducere în calitate de fondator și să împrumute autoritate pentru munca sa din lucrările mele. A fost suficient să spun odată că am scris. Care a fost nevoia de a repeta același lucru iar și iar și de a-l menționa adesea și, de parcă nimeni nu i-ar fi crezut laudele, să citez chiar expresiile? Laudă care este atât de preocupată încât ascultătorii cred că nu este nici sinceră, nici pură. De ce i-a fost teamă că nu l-ar crede că mă laudă fără să-mi citeze cuvintele? Vedeți că îi înțelegem înțelepciunea, înțelegem că a practicat adesea tehnicile panigirismului satiric. Nu poate părea sincer acolo unde se preface a fi un artist în viclenie. Să fie un accident să greșești o dată, de multe ori de două ori; Dar de ce greșește cu inteligență și deseori, și astfel pe parcursul întregii lucrări, comite erori, astfel încât să nu pot nega ceea ce laudă? O persoană și un prieten rezonabil ar trebui, după încheierea neînțelegerii, să evite chiar și micile suspiciuni, astfel încât să nu pară că ceea ce a făcut din întâmplare a fost făcut cu intenție. De aceea, Tullius, în Comentariul său la acuzațiile pentru Gabinius, spune: „Întotdeauna am crezut că cu cea mai înaltă sfințenie și fidelitate ar trebui să se păzească toate prieteniile, și mai ales pe acelea care sunt restaurate după vrăjmășie: pentru că încălcarea datoriei într-o prietenie indisolubilă este justificată prin scuza prostiei sau (pentru a spune mai multă neglijență; neglijență, ci a unei încălcări deliberate a prieteniei și este de obicei atribuită nu nerațiunii, ci trădării.” Și Flaccus Horace, într-o scrisoare pe care i-a scris-o lui Florus, a spus: „dragostea prost reparată nu se unește și este sfâșiată”. 2. La ce îmi folosește acum că jură că s-a înșelat sincer? Așa că mă acuză că l-am lăudat și mă acuză de o crimă de laudă nesincera, necurată a celui mai sincer prieten al meu. Dacă a pregătit o autoritate pentru lucrarea sa, vrând să arate pe cine urmărea, atunci avea pe Ilary Mărturisitorul, care a tradus aproape patruzeci de mii de versuri ale lui Origen în Iov și în Psalmi; l-a avut pe Ambrozie, ale cărui aproape toate cărțile sale sunt pline de discursuri ale lui Origen și pe martirul Victorinus, care își dovedește simplitatea în Origen, fără să pună la cale un complot împotriva nimănui. Tace cu privire la toate și, de parcă, ignorând stâlpii bisericii, mă urmărește pe mine, o persoană mică și neînsemnată, în colțuri. Este posibil să jure că nu le-a cunoscut cu aceeași simplitate cu care și-a denunțat prietenul din ignoranță? Dar cine să-l creadă – un om foarte învăţat, atât de expert în scriitorii antici, mai ales greci, pe care, alergând după ai altcuiva, părea să-i fi pierdut pe ai săi – încât să nu-i cunoască pe cei mai noi scriitori, şi mai ales pe cei latini? Din aceasta este clar că nu sunt atât de mult lăudat de ei, cât nu sunt acuzați - deci dacă această laudă, așa cum încearcă el să asigure nerezonabilul, sau acuzația, așa cum o simt din durerea rănii mele, este de așa natură încât nu am nici slavă în laude, nici mângâiere în cenzură în partenerii mei. 3. Am scrisorile tale în mâini, în care scrii că am fost acuzat, și mă rogi să-i răspund acuzatorului, ca să nu pară că recunosc vinovăția dacă tac. Mărturisesc că am răspuns la aceste scrisori și, deși m-am jignit, am păstrat atât de mult cerința prieteniei, încât m-am apărat fără a da vina pe acuzator și, referitor la ceea ce m-a acuzat un prieten la Roma, m-am reprezentat ca fiind acuzat de mulți dușmani din întreaga lume, astfel încât să pară că nu răspund la acuzații, ci la un individ. Într-adevăr, fiind acuzat, conform legii prieteniei, ar fi trebuit să tac, și având fața acoperită de murdărie și, ca să zic așa, stropită cu o duhoare eretică, nici să nu-l spăl cu apă plată, ca să nu pară că m-a jignit? Aceasta nu este o atitudine nici față de o persoană, nici față de o persoană - să-l numiți în mod clar prieten și, în același timp, sub pretextul unui laudă, să-și expun vina și să nu-i dați ocazia să-și dovedească ortodoxia și să răspundă că lauda ereticului, de care îl acuză, nu a venit din simpatia pentru erezia lui, ci din surprinderea minții sale. A vrut sau, așa cum vrea el însuși să pară, a fost nevoit să traducă în latină ceea ce nu voia. Ce nevoie a fost să mă implic în chestiune, la adăpost și despărțit de un asemenea spațiu de mare și pământ, să mă expun împotriva urii multora, ca să-mi facă rău mai mult cu laude decât să mă folosească cu exemplul meu? Și acum, din moment ce i-am refuzat laudele și, întorcând stilul, am arătat că nu sunt ceea ce mi-a informat prietenul meu, acum, spun ei, este furios și a compus trei cărți împotriva mea cu artă atică, acuzându-mă de ceea ce lăudase anterior și acuzându-mă de opiniile sale rele în traducerea lui Origen - în traducerea lui Origen - în traducerea lui, voi spune în prefața lui: regulă a predecesorilor mei și mai ales acel om menționat mai sus - care, după ce a tradus în latină mai mult de șaptezeci de cărți ale lui Origen, pe care le-a numit omiletice, a tradus și câteva dintre lucrările sale în apostolică: în ele, chiar dacă există câteva pasaje tentante în greacă, în timpul traducerii a netezit și a curățat totul, astfel încât cititorul latin să nu găsească în ele, deși nu ar fi posibil, deci, dacă am putea, omul nostru nu găsește nimic prin puterea elocvenței, ci prin regulile disciplinei.” 4. El nu poate nega că acestea sunt cu adevărat cuvintele lui. Însuși harul stilului și al vorbirii armonioase și, mai mult, simplitatea creștină, indică caracteristicile autorului său. Este o altă chestiune dacă Eusebiu a stricat-o, iar acuzatorul lui Origen și care era părtinitor față de mine a mărturisit că, în aceeași lucrare, atât el, cât și eu, fie ne-am înșelat, fie am gândit corect. Acum, dușmanul meu nu mă poate numi eretic, despre care a spus demult că nu sunt de acord cu credința lui. În același timp, îl întreb ce înseamnă acest discurs reținut și ambiguu? Cititorul latin, spune el, nu va găsi în ele nimic care să nu fie de acord cu credința noastră. Ce credință își numește el a sa? Este cea care este puternică în Biserica Romană, sau cea care este cuprinsă în scrierile lui Origen? Dacă el răspunde: Roman, atunci eu, care nu am tradus nimic din greșelile lui Origen, sunt ortodox. Și dacă credința lui este blasfemia lui Origen, atunci acuzându-mă de inconstanță, se arată a fi eretic. Fie lăudatorul meu crede pe drept și prin mărturisirea lui mă acceptă ca complice, fie greșit și arată că înainte m-a lăudat pentru că mă considera complice la greșeala lui. Dar voi încerca să răspund împotriva acelor cărți care se împart prin colțuri și să mă jignească cu defăimarea hoților, de vreme ce au fost publicate și au ieșit din întuneric la lumină și ar fi putut ajunge la noi prin dragostea fraților noștri sau prin nebunia rivalilor noștri. Căci aceste cărți nu ar trebui să fie foarte înfricoșătoare dacă autorul lor i-a fost teamă să le publice și să le atribuie pentru citire doar complicilor. Atunci fie să admit acuzațiile, fie să risipesc, fie să-l demasc pe acuzator de ceea ce mă acuză și să arăt că tăcerea mea de până acum a fost o consecință a modestiei, și nu a conștiinței vinovăției. 5. Apropo, vreau să fiu îndreptat în fața curții tăcute a cititorului și să infirm acuzația cea mai importantă dintre prieteni, ca să vadă că nu eu am fost primul care a jignit, care, chiar dacă a primit o rană, nu a îndreptat săgeți împotriva urmăritorului, ci doar i-a pus mâna la rană. Rog cititorul, fără a aduce atingere persoanelor, să pună vina pe cel care a făcut atacul și, nemulțumit cu jignirea, să alcătuiască împotriva mea trei cărți, parcă fără limbă și veșnic tăcută, și să lucreze la lucrările mele άντιθέσειζ de Marcion. Sufletul meu tânjește să cunoască atât erudiția lui peste așteptări, cât și nebunia mea neașteptată. Poate că în scurt timp a învățat ce trebuia să ne învețe, iar un râu brusc de elocvență va dezvălui cunoștințele pe care nimeni nu le-a bănuit de el. Deci tatăl îl face Dumnezeu, deci marele Iisus (Din Vergiliu. Cartea X. Eneida.). Lasă-l să înceapă bătălia. Deși a profitat de sulița acuzației sale și ne-a atacat cu toată puterea, credem în Domnul Mântuitorului că adevărul Său ne va acoperi cu un scut și îl vom putea cânta împreună cu Psalmistul: „Săgețile pruncului le-au făcut rănile” (Ps. 63, 8) și: „Dacă nu voiește o oaste împotriva mea, se ridică inima împotriva mea, dacă o luptă se ridică împotriva mea. în mine, în el mă încred” (Ps. 26:3). Dar mai multe despre asta în altă parte. Acum să revenim la ceea ce am început. 6. Susținătorii săi mă atacă și, neavând noroc în afaceri, pregătesc coji de moara (Eneida. cartea 1) - de ce am tradus în latină cărțile nocive și contrare credinței bisericești ale lui Origen περὶ ᾿А ρχῶν. Răspunsul la ele este scurt și concis: am fost îndemnat de scrisorile și scrisorile tale, frate Pammachie, anunțându-mă că aceste cărți au fost traduse în mod fals de alții și s-a aruncat ceva în ele, s-a adăugat sau s-a schimbat ceva. Și ca să nu am neîncredere în scrisori, ați trimis copii ale acelei traduceri cu o prefață care mă lăuda. Când am citit aceasta și am comparat-o cu greacă, am observat imediat că ceea ce Origen a spus cu nelegiuire despre Tatăl și Fiul și Sfântul. Spiritul și ceea ce urechile romane nu puteau suporta, traducătorul s-a schimbat într-o latură mai bună, și alte opinii despre căderea îngerilor, despre căderea sufletelor, despre minunile învierii, despre lume sau lumile alternative ale lui Epicur, despre restaurarea tuturor la aceeași stare și mult mai rău decât aceasta, care ar dura mult timp să se repete aici - fie tradus mai pe larg, în limba greacă, fie în mod convingător. comentarii ale lui Didim, cel mai notoriu apărător al lui Origen, astfel încât oricine îl vede pe Origen în doctrina Treimii drept ortodox, să nu se teamă de el ca eretic în alte puncte. 7. Cineva care nu i-a fost prieten ar spune probabil: fie schimbă tot ce este rău, fie publică tot ce consideri frumos. Dacă pentru oamenii obișnuiți tăiați tot ce este dăunător și ceea ce vă imaginați a fi introdus de eretici, nu doriți să vă transferați în vorbirea altora, atunci vă cedez în tot ceea ce este dăunător. Și dacă în traducere păstrezi adevărata credință, atunci de ce schimbi unele lucruri și le lași neatinse pe altele, deși în același Prolog recunoști deschis că ai îndreptat cele rele și ai lăsat pe cele mai bune? Pe baza acestui fapt, vei fi denunțat nu ca un traducător liber, ci ca un scriitor independent, dacă ceva tradus se va dovedi eretic și vei fi acuzat de o crimă evidentă - că ai vrut să îmbraci o ceașcă de otravă cu miere, pentru ca dulceața înșelătoare să acopere cea mai rea otravă. Așa ar spune vrăjmașul, și mult mai aspru decât acesta, și te-ar aduce la curtea bisericii, nu ca traducător al unei lucrări proaste, ci ca om cu gânduri asemănătoare. Iar eu, mulțumindu-mă să mă apăr, (voi spune că) am tradus pur și simplu ceea ce era conținut în greacă în cărțile περὶ ᾿А ρχῶν - nu ca să creadă cititorul ce am tradus, ci ca să nu creadă ce ai tradus tu mai înainte. Lucrarea mea a avut un dublu beneficiu - deoarece autorul este expus ca eretic, iar traducătorul incorect este expus. Și pentru ca cineva să nu considere că simpatizez cu ceea ce a fost tradus, am protejat inconvenientul traducerii cu o introducere și am arătat ceea ce cititorul nu trebuie să creadă. Prima traducere conține laude pentru autor, a doua - cenzură. Acesta îl face pe cititor să creadă, acesta încurajează să nu creadă. Și acolo, involuntar, mă trezesc aprobând; aici, dezaprob atât de mult persoana pe care o traduc, încât sunt forțat să dau vina pe persoana care o aprobă. Nu același lucru se face în același scop; cu atât mai mult - o cale a avut rezultate diferite. A distrus ceea ce era, spunând că a fost denaturat de eretici și a adăugat ceea ce nu era, asigurând că Origen a vorbit despre asta în alte locuri – ceea ce nu va putea dovedi dacă nu indică tocmai locurile de unde, după el, a tradus. Am avut grijă să nu schimb nimic față de original. Căci am tradus pentru a expune ceea ce era prost tradus. Mă recunoașteți ca traducător? Am fost un trădător, am trădat un eretic pentru a proteja biserica de erezie. De ce l-am lăudat pe Origen în unele privințe este arătat de cartea care precede această lucrare. Acum vorbim despre una dintre traducerile mele; dacă este făcută cu o intenție evlavioasă, atunci nu ar trebui să suport acuzația de impietate prin prezentarea profanului care a fost oferit bisericilor ca evlavios. 8. Am tradus șaptezeci dintre cărțile sale în latină, așa cum se plânge prietenul meu, și multe dintre volume. Nu a existat niciodată vreo dispută cu privire la munca mea, Roma nu s-a îngrijorat niciodată. Care a fost nevoia de a le transmite latinilor ceea ce Grecia detestă și ceea ce întreaga lume condamnă? Eu, care am tradus atâtea lucruri de atâția ani, nu am fost niciodată tentată. Tu, necunoscut anterior, ai devenit cunoscut pentru prostia ta din prima și singura ta muncă. Însăși introducerea arată că ați tradus și cartea lui Pamphilus Martirul în apărarea lui Origen. Și cu toată puterea voastră lucrați pentru a vă asigura că Biserica nu respinge pe nimeni a cărui credință o aprobă Martirul. Eusebiu, Episcopul Cezareei, cândva conducătorul ereziei ariene, a scris șase cărți în apărarea lui Origen (cum am spus mai sus) - o lucrare cât se poate de extinsă și elaborată - și a dovedit cu multe mărturii că Origen din punctul său de vedere este ortodox, adică cu al nostru - Arian. Prima dintre aceste cărți o traduceți sub numele de Mucenic. Și este surprinzător dacă vrei să mă faci, un om de puțină importanță, un laudă al lui Origen, când l-ai defăimat pe martir? Și schimbând câteva locuri cu privire la Fiul lui Dumnezeu și la Duhul Sfânt, ceea ce, după convingerea voastră, romanii nu le-ar plăcea, ați lăsat până la sfârșit orice altceva, făcând același lucru în Apologie, ca și cum ar fi Pamfil, pe care l-ați făcut în traducerea περὶ ᾿А ρχῶν a lui Origen. Dacă acea carte este Pamfilov, atunci dintre cele șase cărți care va fi prima de Evseev? În lucrarea în sine, pe care o recunoașteți în mod fals drept Pamfilov, sunt menționate cărți suplimentare. Atât în ​​a doua, cât și în cărțile rămase, Eusebiu arată spre cele spuse mai înainte în prima carte și spune că nu ar trebui să repete același lucru. Dacă întreaga lucrare este a lui Pamfilov, atunci de ce nu traduceți celelalte cărți? Dacă este diferit, atunci de ce îți schimbi numele? Taci, dar chiar lucrurile vorbesc: bineînțeles, pentru ca cei care se vor îndepărta de conducătorul arienilor să-l creadă pe martir. 9 . Aș spune: unde era mintea ta, cel mai simplu prieten? Cum ai putea să pui numele unui martir pe o carte eretică și să-i faci pe apărătorii ignoranți ai lui Origen din respect pentru martirul lui Hristos? Conform bursei pe care o deții și ești celebru ca συγγραφέας (scriitor) în Occident, astfel încât toți susținătorii tăi te numesc luminat, nu cred că nu ai cunoscut σύνταγμα a lui Evseeva și că martirul Pamphilus nu va compune deloc o lucrare. Pentru că Eusebiu însuși, un prieten și admirator și cunoscut apropiat al lui Pamphilus, a scris trei cărți cele mai elegante care descriu viața lui Pamphilus: în ele, vorbind despre alte lucruri cu laude uimitoare și lăudându-și smerenia până la cer, în cartea a treia a adăugat următoarele: „Care dintre înțelepți nu a fost prieten cu Pamphilus? ce a putut și a împărțit Sfintele Scripturi, de bunăvoie, nu numai pentru lectură, ci și pentru proprietate Și nu numai bărbați, ci și femei pe care le-am văzut devotați, de aceea, am pregătit multe coduri pentru a le distribui la nevoie. Și el însuși nu a scris nici o lucrare a lui, cu excepția scrisorilor pe care le trimitea ocazional prietenilor: s-a umilit atât de mult din smerenie. „Am citit lucrările scriitorilor antici cu multă sârguință și mă gândeam constant la ele.” 10. Apărătorul lui Origen și lăudatorul lui Pamphilus spune că Pamphilus nu a scris absolut nimic și nu a compus nimic în mod independent. Și aceasta se spune deja când Pamphilus a fost încununat cu martiriul, ca să nu aveți acel refugiu, că Pamphilus a scris asta după publicarea cărților de Eusebiu. Ce ar trebui să faci? Conștiințele multora au fost seduse de cartea pe care ați publicat-o sub numele de martir. Pentru ei, autoritatea episcopilor în a-l condamna pe Origen, pe care îl consideră a fi lăudat de un martir, nu are forță. Ce semnificație vor avea epistolele episcopului Teofil și ce semnificație va avea papei Anastasie, persecutând ereticul în toată lumea, când cartea dumneavoastră, publicată sub numele de Pamphilus, contrazice epistolele lor, iar mărturia unui martir se opune numelui episcopal? Ceea ce ați făcut în cărțile περὶ ᾿А ρχῶν, faceți același lucru cu această lucrare ψευδώεπίγράφψ (înscrisă fals). Ascultă sfatul prietenului tău, nu te vei pocăi de izbucnirea ta: fie spune că acest eseu nu este al tău, fie că a fost denaturat de Eusebiu presbiterul. Cum poți dovedi că a fost tradus de tine? Mâna ta nu este legată și nu ești atât de elocvent încât nimeni să nu te poată imita. Și dacă este vorba de dovezi și dovezile multor oameni apăsează împotriva nerușinării evidente, atunci cântă o palinodă în felul lui Stesichorus. Este mai bine pentru tine să renunți la cauza ta decât să ții atât pe martir în defăimare, cât și pe cei înșelați în greșeală. Nu-ți fie rușine să-ți schimbi părerea: nu ești atât de autoritar și faimos încât să-ți fie rușine că ai căzut în eroare. Imitează-mă pe mine, pe care îl iubești foarte mult, fără de care nu poți nici să trăiești, nici să mori, și strigă cu mine ceea ce eu, lăudat de tine, am spus în apărarea mea. 11. Eusebiu din Cezareea, episcopul Cezareei, pe care l-am pomenit mai sus, în cartea a șasea din Apologia lui Origen, îl învinovățește pe Metodie, episcopul și mucenic, pentru același lucru, pentru care mă învinuiți că mă lăudați, și spune: cum a îndrăznit acum Metodie să scrie împotriva lui Origen; Metodie, cine a spus așa și așa despre părerile lui Origen? Acesta nu este locul în care să vorbim pentru martir, căci nu se poate vorbi despre totul în toate locurile. De data aceasta, să fie suficient să rezolvăm că cel mai faimos și mai învățat martir este acuzat de un arian pentru ceea ce mă lăudați amândoi, fiind prieten, și acuzați-mă, fiind insultați. Aveți un motiv să faceți o plângere împotriva mea cu privire la acest loc, de ce acum dau vina pe Eusebiu, pe care l-am aprobat anterior în alt loc? Deși numele lui Eusebiu este diferit, este aceeași acuzație ca și în ceea ce privește numele lui Origen. L-am lăudat pe Eusebiu în Istoria sa Bisericii, în dezvoltarea sa a cronologiei, în descrierea lui Țării Sfinte și, după ce am tradus tocmai aceste lucrări în latină, le-am dat oamenilor din limba mea. Sunt cu adevărat arian pentru că Eusebiu, care a compilat aceste cărți, este arian? Dacă îndrăznești să mă numești eretic, amintește-ți de introducerea ta la περὶ ᾿А ρχῶν, în care mărturiști că sunt din credința ta; și, în același timp, vă rog să ascultați cu răbdare plângerea cuiva care a fost cândva prietenul dumneavoastră. Te lupți cu ceilalți, sau te plângi de ei sau îi tolerezi singur. Cei care sunt acuzați de tine și cei care te acuză sunt din rândul tău; pe bună dreptate sau în zadar, vei vedea. De asemenea, sunt dezgustat de acuzația corectă împotriva fratelui meu; si nu ii dau vina pe altii, dar spun ceea ce eu insumi nu as face. Despărțit de tine de o asemenea distanță de țări, cum am păcătuit împotriva ta? ce ai gresit? Apărarea mea este într-adevăr o acuzație împotriva ta? Și dacă nu ești origenist și nu ai fost unul, atunci cred jurământul tău; dacă a existat, atunci îl accept pe cel pocăit. De ce ești supărat, dacă eu sunt la fel ca tine, după cuvintele tale? Oare pentru că am îndrăznit să traduc după tine cărțile lui Origen, traducerea mea este considerată o umilire a operei tale? Ce as putea sa fac? Laudele tale mi-au fost trimise, adică acuzându-mă. M-ai lăudat atât de puternic și de mult încât, dacă m-aș fi odihnit pe laudele tale, toată lumea m-ar fi considerat eretic. Priviți ce conține fragmentul din scrisoarea către mine de la Roma: „Ștergeți bănuielile oamenilor și dezvăluiți-l pe calomniator, ca să nu pară de acord dacă nu-l expuneți” (Scrisoarea lui Pammachius și Oceanus). Constrâns de această situație, intenționând să traduc aceleași cărți, ascultă ce am scris: „Prietenii mei (nu am spus: prietenul meu, ca să nu pară că te denunț) mi-au aranjat ca dacă voi tace, să fiu găsit vinovat, dacă răspund, voi fi un dușman. Ambele situații vor fi neplăcute, relațiile dintre cele două pot fi mai ușor. blasfemia nu merită iertare” (Scrisoare către Pammachius și Oceanus). Vedeți că această muncă mi-a fost impusă împotriva voinței mele, cu refuz din partea mea și că ostilitatea viitoare din cauza acestei lucrări este justificată de scuza necesității? Dacă ai tradus cărțile lui περὶ ᾿А ρχῶν fără numele meu, atunci te-ai plânge pe bună dreptate că au fost traduse ulterior ca un denunț la adresa ta. Și acum ești pe nedrept jignit că ți-am răspuns cu eseul pentru care am fost acuzat de laudele tale. Pentru ceea ce numiți laudă, toată lumea înțelege ca acuzație. Acceptați că ați acuzat și nu veți fi jignit pentru că am răspuns. Să presupunem că ai scris cu bună intenție, și fiind nevinovat și prieten adevărat, de pe buzele căruia nu a ieșit niciodată o minciună, m-ai jignit din neștiință: ce folos are asta pentru mine, cel jignit? Nu ar trebui să fiu tratat pentru că m-ai rănit cu intenții bune? Zac uimit, am o rană căscată în piept, membrele mele înainte curate sunt pătate de sânge și îmi spui: nu pune mâna pe rană, ca să nu pară că te-am rănit? Iar traducerea în sine îl expune pe Origen mai mult decât pe tine. Căci ai corectat ceea ce credeai că a fost adus de eretici. Am afirmat ceea ce, după cum spune toată Grecia, a scris el însuși. Cine gândește mai drept nu este nici al meu, nici al tău să judece. Lăsați ceea ce am scris amândoi să reziste testului criticii. Tot mesajul pe care îl scriu în apărarea mea este îndreptat împotriva ereticilor și acuzatorilor mei; Ce contează pentru tine, care te numești și ortodox și lăudatorul meu, dacă eu sunt prea strict cu ereticii și le demasc șmecheria? Bucură-te de atacul meu, ca să nu pară eretic dacă ești jignit. Când scrie anonim împotriva infracțiunilor, cel care este jignit este acuzatorul de sine. O persoană prudentă, chiar dacă ar fi jignit, ar trebui să-și ascundă starea de spirit și să risipească ceața care se întinde pe inimă cu claritatea feței sale. 12. Altfel, dacă vă relatați tot ceea ce se spune împotriva lui Origen și a adepților săi, atunci rezultă că epistolele Papei Teofil și Epifanie și ale altor episcopi, pe care le-am tradus recent din ordinea lor, vă îngrijorează și vă jignesc. Iar instrucțiunile împăraților care comandau expulzarea Originiștilor din Alexandria și Egipt au fost întocmite la propunerea mea. Că marele preot al orașului roman îi persecută cu o ură uimitoare - asta a fost la sfatul meu. Că, după traducerea ta, întreaga lume a început să-l urască pe Origen, pe care l-au citit anterior în simplitate, asta a fost făcut prin stilul meu. Dacă sunt atât de puternic, mă întreb de ce nu ți-e frică de mine. Eu, atât de atent în a scrie public (Scrisoare către Rufin), m-am păzit cu grijă să nu luați ceva spus personal, imediat v-am scris o scurtă scrisoare, plângându-mă de laudele voastre. Întrucât nu ai fost la Roma, prietenii mei nu au vrut să-ți trimită această scrisoare pe motiv că, spuneau ei, tu și susținătorii tăi răspândești zvonuri despre viața mea nedemnă de numele de creștin. Am atașat acestei cărți o copie a acestei scrisori, ca să știți ce insultă am înmuiat cu ce condescendență de prietenie. 13. În plus, aud că analizezi filozofic o parte din mesajul meu și, un om cu sprânceana încrețită și sprâncenele în sus, râzând de mine cu sarea lui Plautus, că l-am numit pe evreul Barrabas profesorul meu. Și nu este de mirare dacă în locul lui Varanin, în care există o oarecare asemănare de litere, ai scris Barrabas, când schimbi numele cu atâta libertate, încât ai făcut Pamphilus din Eusebiu, și martir dintr-un eretic. Trebuie să mă feresc, și ar trebui să mă feresc mai ales, ca nu cumva, deodată, necunoscut mie, să-mi spui Sardanapalus de la Ieronim. Ascultă, așadar, stâlp de înțelepciune și exemplu de rigoare a lui Cato. Nu l-am numit profesor, dar am vrut să-mi dovedesc studiul Sfintei Scripturi, să arăt că l-am citit pe Origen la fel de mult pe cât l-am ascultat. Pentru că nu de la tine ar fi trebuit să învăț ebraica. Este chiar o insultă pentru tine dacă i-am urmat pe Apollinaris și Didymus în loc de tine? N-aș fi putut să-l numesc pe Gregory, cel mai învățat om, în scrisoarea aceea? Cine este egalul lui dintre latini? Ca profesor, mă laud și sunt mândru de el. Dar i-am indicat numai pe cei care au fost pomeniți în reproș, pentru a arăta că pe Origen l-am citit în mod asemănător, nu din cauza adevărului credinței, ci din cauza învățăturii. Origen însuși, și Clement și Eusebiu și mulți alții, când vorbesc despre ceva din Scriptură și vor să dovedească ceea ce spun, de obicei scriu așa: un evreu mi-a spus, am auzit de la un evreu, aceasta este părerea evreilor. La urma urmei, Origen îl numește pe patriarhul Guillus, care a fost la vremea lui, și al treizecilea volum despre Isaia, la sfârșitul căruia explică cuvintele: „Vai de tine Ariel, pe care David l-a învins”, încheie cu explicația sa și spunând că înainte de a fi de altă părere, mărturisește că a învățat de la el o explicație mai justă. Iar psalmul optzeci și nouă, care este înscris: „Rugăciunea lui Moise, omul lui Dumnezeu”, și celelalte unsprezece, care nu au inscripție, după părerea lui Guillus, recunoaște psalmii aceluiași Moise și, explicând Scriptura ebraică, nu consideră că este nevrednic să aducă în orice loc ceea ce gândesc evreii. 14. Când s-au citit recent scrisorile lui Teofil, în care el expune greșelile lui Origen, ei spun că și-a oprit urechile și clar înaintea tuturor a osândit pe autorul unui asemenea rău și a spus că până atunci nu știa că Origen a scris lucruri atât de josnice. Nu dau vina, nu spun ceea ce ar fi putut spune altcineva - că nu a putut să nu-l cunoască pe cel ale cărui lucrări le-a tradus, Apologia pentru care, scrisă de un eretic, a publicat-o sub numele de martir, a cărui apărare a exprimat-o în propria sa lucrare; Voi vorbi împotriva acestui lucru mai jos dacă este loc pentru dictare. Spun ceva pe care nu-l poate contrazice. Dacă este posibil ca el să nu înțeleagă ce a tradus, atunci de ce să nu cunosc cărțile lui περὶ ᾿А ρχῶν, pe care nu le-am citit până acum, și îmi este cu neputință să citesc doar Convorbirile pe care le-am tradus, în care, după propria lui mărturie, nu este nimic rău? Și dacă, contrar convingerii sale, acum mă acuză de ceea ce a lăudat anterior, atunci va fi derutat de ambele părți. Căci ori m-a lăudat, eretic, pentru că era de aceeași părere cu mine, ori acum, dușman fiind, degeaba mă acuză, pe care mai înainte l-a recunoscut ortodox. Dar poate că el, ca prieten, a tăcut despre erorile mele, iar acum, supărat, declară ce a ascuns anterior? 15. Deși neconcordanța nu merită încredere, iar afirmațiile de vrăjmășie dau naștere la bănuieli de falsitate, voi intra cu îndrăzneală în luptă, vrând să aflu că am scris eretic, ca fie să mă pocăiesc împreună cu el și să mă asigur că nu cunoșteam părțile rele ale lui Origen și acum, pentru prima dată, am aflat de la Papa Teofil, despre părerile sale, despre părerile sale, să dovedesc bine aceste păreri și păreri rele. obicei, neînțelegeri. Căci nu se poate ca în aceleași cărți despre Epistola către Efeseni, pe care l-am auzit condamnând, să spun și bune și rele și din aceeași sursă au venit și dulce și amar - că în toată această lucrare i-am osândit pe cei care cred că sufletele sunt create din îngeri, uitând brusc să apere ceea ce am condamnat mai înainte. Nu mă poate face să arăt ca un prost, pe mine pe care l-a glorificat ca pe cel mai grăitor și mai învățat în scrierile sale. În caz contrar, vorbirea stupidă ar trebui să fie considerată mai degrabă un semn de gura tare goală și vorbitoare decât un om de știință. Nu știu ce acuză de fapt în carte. Căci am auzit doar zvonuri despre acuzațiile lui, și nu despre scrierile lui, și este o prostie, ca apostol, să bat aerul cu pumnul. Cu toate acestea, voi răspunde greșit până voi ajunge la dreapta: la bătrânețe îmi voi preda ἀντ ί ζηλον (dușmanul) meu ceea ce am învățat în copilărie - că există multe tipuri de eseuri și că, după natura subiectului, nu numai gândurile, ci și expresiile eseurilor variază. 16. Crisip și Antipater se rotesc printre spini. Dimosthenes și Eschine se aruncă cu fulgere unul în celălalt. Lisias și Isocrate curg plăcut. Fiecare are o varietate uimitoare, dar toate sunt perfecte în felul lor. Citiți cărțile lui Tullius despre Herennius, citiți-i Retorica sau, întrucât spune că aceste lucrări au ieșit din mâinile lui aspre și neprelucrate, deschideți cele trei cărți despre Orator, în care prezintă competiția dintre cei mai elocvenți oratori ai vremii sale, Crassus și Antony, și a patra carte a Oratorului, pe care a scris-o Brutu în istoria lui diferită, atunci veți înțelege că istoria lui este diferită, atunci veți înțelege că istoria lui este diferită. sunt diferite, scrisorile sunt diferite, comentariile sunt diferite. Căci în comentariul meu la Epistola către Efeseni am urmat atât de mult pe Origen, Didim și Apolinar (care au, fără îndoială, opinii contrare), încât nu am pierdut adevărul credinței mele. Care este scopul comentariilor? Ei explică cuvintele altuia, cu o vorbire clară dezvăluie ceea ce este afirmat în mod obscur, ei expun opiniile multora și spun: unii explică acest pasaj astfel, alții îl interpretează astfel, încearcă să-și confirme înțelegerea cu așa și cutare dovezi și pe așa și pe o anumită bază - astfel încât cititorul prudent, după ce a citit diverse explicații și după ce a învățat opiniile multora, aprobă, aprobă, judecă, aprobă, judecă și mai bine. recunoaște o monedă falsă. Va fi într-adevăr vinovat de interpretări diferite și de opinii opuse dacă el, explicând ceva într-un eseu, expune explicațiile a foarte mulți? Presupun că în tinerețe ai citit comentariile lui Asper la Vergiliu și Salustie, Vulcatus despre discursurile lui Cicero, Quiz despre dialogurile sale și comediile lui Terențiu, precum și pe profesorul meu Donatus despre Vergiliu și comentariile altora despre altele, precum Plautus, Lucretius, Flacca, Persia și Lucan. Acuzați-i pe interpreții, de ce nu au urmat aceeași explicație, ci aduc același subiect atât ceea ce li se pare, cât și ceea ce cred alții. 17. Omit grecii, a căror cunoaștere o laudă, și alergând după a altcuiva, am uitat aproape complet limba mea - astfel încât, conform vechiului proverb, nu s-ar părea că porcul o învață pe Minerva și că eu duc lemne de foc în pădure. Sunt surprins că tu, Aristarh din vremea noastră, nu știi aceste fleacuri. Totuși, tu, distras de gânduri și cufundat în gândul de a mă calomnii, ai neglijat regulile gramaticale și ale oratorilor, nesocotind că este necesar să faci reveniri după un discurs lung, să eviți rigiditatea consoanelor, să eviți expresiile zgomotoase. Este ridicol să subliniem cele câteva răni de pe un corp care este tot deteriorat și mutilat. Nu aleg subiecte de reproș: să indice el însuși ceea ce este lipsit de deficiență. Nu ar fi trebuit să-l cunoască pe acest Socrate: știu că nu știu nimic? Un cârmaci neexperimentat îi este frică să conducă. Abrotanum 2 nu trebuie administrat unui pacient decât de către cineva care știe. Ce este munca vindecătorilor, o fac vindecătorii: maeștrii lucrează într-un atelier. Scriem poezii, atât de ne-oameni de știință, cât și de oameni de știință, oricine ar fi. (Horat. epist. 1 ad August). Este posibil să jure că nu a studiat științele, pe care le credem de bunăvoie în și fără jurământ, sau va recurge la mărturia Apostolului: „Chiar dacă este neștiutor în cuvânt, dar nu în înțelegere” (2 Cor. 11, 6). Ap. Pavel, care a studiat înțelepciunea evreiască și și-a primit educația la picioarele lui Gamaliel, pe care în demnitatea sa apostolică nu-i este rușine să-l numească profesor, a disprețuit elocvența greacă sau, bineînțeles, din smerenie, a spus că n-o cunoaște, astfel că propovăduirea lui nu consta în convingere prin cuvinte, ci în puterea semnelor; disprețuia, străin de bogăție, fiind bogat în mijloace proprii, deși Festus nu i-ar fi spus unui needucat ca tine care se poticnește la orice gând în fața tribunalului: „Tu ești nebun, Pavel, marea învățătură te trage la nebunie” (Fapte 26:24). Tu, nesigur în latină și mișcându-te mai precis în pasul de melc decât vorbitorul, trebuie fie să scrii în greacă pentru a arăta celor care nu cunoaște limba greacă ca un expert într-o limbă străină, fie, dacă te hotărăști să scrii în latină, atunci mai întâi asculți gramaticianul, pui mâna sub ferulă și înveți printre băieți ca un student mai în vârstă care vorbește arta. Chiar dacă cineva s-a uitat la Cresus și la Darius, învățarea nu urmează bogăției: este tovarășul transpirației și muncii, aliatul postului și nu al sațietății, al abstinenței și nu al luxului. Demostene, spun ei, consuma mai mult ulei decât vin, iar cu activitățile sale de noapte a depășit mereu toți artizanii. După ce a făcut el să pronunțe o literă, învățând pronunția ρ de la un câine, îmi reproșați, de ce am învățat eu, bărbat, limba ebraică de la un bărbat. De aceea se întâmplă ca unii să rămână ignoranți învățați dacă nu vor să învețe ceea ce nu știu. Și nu ascultă îndemnurile lui Horațiu: Aș prefera să fiu ignorant Cum să încerci munca științifică? Iar Înțelepciunea, pe care o citim sub numele de Solomon, spune: „Înțelepciunea nu va intra în sufletul răufăcător; să locuim într-un trup vinovat de păcat, căci Duhul Sfânt al pedepsei va fugi de lingușire și va fi luat de gândurile nesăbuite” (Înțelepciunea 1:4-5). Pe de altă parte, mulțumiți de citirea mulțimii, ei nu acordă atenție cerințelor oamenilor de știință și nu sunt stânjeniți de propoziția cu care este marcată ignoranța arogantă: Nu ai fost tu, necunoscute, care aveai obiceiul la răscruce de drumuri? Cântă un cântec patetic pe o trestie care fluieră? O mulțime de bărbați bărbați cântă vulgarități milesiene în școli; „Testamentul Porcului” (Testamentum Suis) zguduie de râs interiorul Bessului, iar la sărbătorile clovnești se produce în mod constant acest tip de obscenitate. Nu în fiecare zi în piețe un bufon de stradă îi lovește pe proști pe spate, iar când vor să muște un băț, reușind să-l răstoarne, îi lovește în dinți? Și suntem surprinși că cărțile ignoranților își găsesc cititori!... 18. Sunt indignați de mine pentru ce am scris că adepții lui Origen sunt uniți între ei în orgii de minciuni. Am numit cartea în care a fost scris aceasta, și anume cartea a șasea din Stromatus a lui Origen, unde el, echivalând învățătura noastră cu punctul de vedere al lui Platon, spune așa: „Platon în cartea a treia despre Republică spune: trebuie să aderăm mai ales la adevăr, căci dacă, așa cum am spus pe bună dreptate, o minciună este nedemnă și uneori este utilă pentru oameni, atunci este utilă și utilă pentru oameni, ca un medicament potrivit sau folositor. fără îndoială că este permis să mintă medicilor, dar oamenii nerezonabili ar trebui interziși „Tu spui adevărul”, a răspuns (interlocutorul) și, prin urmare, conducătorii orașelor (dacă un beneficiu similar este permis altcuiva) pot minți uneori pentru a contracara inamicii sau în apărarea patriei și a cetățenilor, iar toți ceilalți care nu o fac.” Deci, Origen argumentează apoi: „noi, amintindu-ne de această poruncă: „Spuneți adevărul oricui este sincer” (Efeseni 4:25), nu ar trebui să spunem cine este aproapele nostru? Dar uite cu câtă atenție a spus filosoful: „Minciuna este nedemnă și inutilă pentru Dumnezeu, dar uneori este de folos oamenilor.” Nici măcar în tipurile de guvernare mondială nu ne putem imagina posibilitatea unor minciuni din partea lui Dumnezeu. Dacă beneficiul ascultătorului o cere, atunci Dumnezeu își exprimă voința în cuvinte întunecate și tainice, astfel încât demnitatea adevărului să-i fie rezervată, iar ceva care ar putea fi dăunător dacă este oferit oamenilor nedissimulat este acoperit cu un văl. Iar omul care este nevoit să recurgă la minciuni trebuie să observe cu atenție că uneori folosește minciuna ca condiment sau medicament, pentru a respecta măsura, pentru a nu depăși limitele în care Judith a folosit minciuna împotriva lui Holofernes, învingându-l cu o înșelăciune prudentă în cuvinte. Să o imite pe Estera, care, ascunzând de mult adevărul originii ei, a schimbat definiția lui Artaxerxe, și mai ales pe patriarhul Iacov, care, după cum citim, a primit binecuvântarea tatălui său printr-o înșelăciune pricepută. Din aceasta este evident că, dacă nu mințim pentru a obține un mare bine, atunci va trebui să fim supuși judecății Celui care spune: „Eu sunt adevărul” (Ioan 14:6). Acesta este ceea ce a scris Origen; este imposibil să negi acest lucru; a scris-o în cărțile rânduite pentru cei desăvârșiți și pentru ucenici; el învață că profesorii au voie să mintă, dar elevii nu ar trebui să mintă. Așadar, cel care minte bine și, fără nicio sfială, inventează orice îi vine în minte împotriva fraților, se arată a fi un profesor excelent. 19. Ei spun că mă învinovățește și pentru faptul că în explicația psalmului al doilea, în loc de ceea ce s-a scris în latină: „apprehendite disciplinam” și în ebraică: „nescu bar”, în comentariile mele am pus: „adorate filium”, iar în traducerea completă a Psaltirii în latină, parcă uitând explicația mea anterioară, am pus traducerea anterioară: „obviadora contrazice pur”, care în mod evident contrazice. Dar cu adevărat ar trebui să-l ierte dacă, deși se poticnește uneori în latină, nu cunoaște limba ebraică. Nescu înseamnă literal: χαταφιλήσατε, adică deosculamini (sărut); Nevrand sa traduc indecent, am urmat sensul si am tradus: adora (citeste). Întrucât cei care se închină de obicei își sărută mâna și își pleacă capul (ceea ce fericitul Iov neagă în sine în raport cu elementele și idolii, spunând: „Văzând lumina soarelui, cum strălucește și luna, cum merge maiestuos, am fost înșelat în taina inimii mele și în cinstea lor buzele mele mi-au sărutat mâna? Și aceasta ar fi o crimă demnă de pedeapsă, pentru că m-aș fi lepădat de Dumnezeul Preaînalt” (Iov 31:26-28), iar evreii, prin natura limbajului lor, au pus sărutul în loc de evlavie, apoi am transmis în traducerea mea ceea ce înțeleg cei cărora le aparține cuvântul. Un bar are, de asemenea, înțelesuri diferite printre evrei, în sensul fiului - a acceptat ca fiu al lui. un porumbel, Bartlioiomaeus - fiul lui Folomeus, Bartimaeus, Barhiesu, Barrabas - înseamnă și grâu, și o grămadă de spice, și alese, și curate. Deci, ce am greșit dacă am tradus diferit un cuvânt care are înțelesuri diferite, am pus: „adoră-ți fiul, așadar, ca să nu te înscrii pe fiul tău”. traducător și nu dau naștere cenzurii din partea evreilor, am tradus: adorați pur sau aleși (cinste pur sau predominant), așa cum au tradus atât Aquila, cât și Simmah. Ce prejudiciu are credința Bisericii dacă cititorul află cât de divers este explicat același verset de către evrei? 20. Origenul tău are voie să vorbească despre transmigrarea sufletelor, să inventeze nenumărate lumi, să îmbrace făpturile inteligente cu trupuri noi și noi, să spună că Hristos a suferit de multe ori și va suferi și mai multe ori, pentru ca ceea ce este primit și a adus folos odată să beneficieze pentru totdeauna; și tu însuți dobândești o asemenea autoritate, încât în ​​mod fals faci un martir dintr-un eretic, falsuri eretice din cărțile lui Origen: dar nu voi avea voie să raționez despre cuvinte și în interpretările mele să-i învețe pe latini ceea ce am învățat de la evrei? Chiar dacă n-ar fi obositor și n-ar miroase a laudă de sine, tot ți-aș arăta cât de util este să dai de la profesori și să înveți arta de la maeștri: ai vedea ce pădure de nume și verbe ambigue este în limba ebraică. Această împrejurare este motivul diferenței de interpretări: dintre cei îndoielnici, fiecare alege ceea ce i se pare mai consistent. Dar de ce te trimit la străini? Deschideți explicațiile lui Aristotel și ale lui Alexandru despre operele lui Aristotel: citindu-le, veți afla câte ambiguități sunt în ele, astfel încât poate că veți înceta în sfârșit să-i reproșați prietenului ceva ce nu ați învățat nici măcar în vis. 21. Dar de vreme ce Paulinian, fratele meu, mi-a adus la cunoștință unele din cenzurele lui cu privire la Comentariile la Epistola către Efeseni și și-a adus aminte de câteva dintre ele și mi-a arătat chiar locurile, atunci nu trebuia să mă ascund; Cer cititorului să scuze necesitatea doar dacă sunt oarecum lung în prezentarea și soluționarea acuzațiilor; căci nu îi acuz pe alții, ci încerc doar să mă apăr și să infirm calomnia adusă împotriva mea prin erezie. Despre epistolele lui Pavel către Efeseni, Origen a scris trei volume, iar Didim și Apolinar și-au compilat propriile lor lucrări mici. Traducându-le parțial, imitându-le parțial, iată ce am scris în Prologul la lucrarea menționată: „În Introducere, vă avertizez și ca să știți că Origen a scris trei volume despre această epistolă, pe care le-am urmat parțial și că Apolinar și Didim au publicat câteva mici interpretări, din care, deși nu prea, am tras și noi; au adăugat ceva de la sine înțeles, că știți cu atenție, de război. chiar de la începutul că această lucrare este parțial a altcuiva, parțial a noastră” (Prologul interpretărilor din ultimul. către Efeseni). Deci, în tot ceea ce poate fi considerat eronat în interpretarea acestui mesaj, dacă nu pot indica acest lucru în lucrările grecești, din care, așa cum am spus, am tradus în latină, îmi recunosc vina și va fi a mea că nu se va dovedi a fi străin. Totuși, pentru a nu părea că glumesc din nou și să nu îndrăznesc să fac un pas în competiție dincolo de această justificare generală, voi prezenta chiar probele prezentate în urmărire penală. 22. Chiar la începutul primei cărți, mărturia lui Pavel, în care spune: „Pentru că ne-a ales în El înainte de întemeierea lumii, ca să fim sfinți și fără prihană înaintea Lui” (Efeseni 1:4), am explicat în felul acesta că alegerea nu a fost derivată, conform lui Origen, din existența anterioară a sufletelor, ci tocmai de la Dumnezeu, și noi spunem: Apostolul mărturisește că noi suntem aleși să fim sfinți și fără prihană înaintea Lui, adică Dumnezeu, înainte de crearea lumii, atunci aceasta se referă la preștiința lui Dumnezeu, pentru Care întreg viitorul este deja împlinit și este cunoscut înainte de împlinirea lui. Neamurilor după chipul lui Hristos, desigur, nu există nicio eroare într-o astfel de interpretare și, în timp ce Origen spune contrariul, noi am urmat înțelegerea bisericii. Și din moment ce interpretul este obligat să reprezinte opiniile altora, iar în Introducere am promis că voi face acest lucru, am citat și explicația lui Origen, fără ură față de numele său, spunând: „Și un alt interpret, care încearcă să-L arate pe Dumnezeu drept pentru că El alege pe toți nu după predestinarea cunoștințelor Sale, ci după meritele celor aleși, spune că înaintea lor, pe tot ce este vizibil, pe pământ, pe cel vizibil, pe pământ. mai erau și alte făpturi invizibile, iar printre ele se aflau suflete, care, după unii Din motive cunoscute numai de Dumnezeu, au fost aruncate în această vale a lacrimilor, în acest loc al suferinței și al venirii noastre, loc în care sfântul s-a rugat pentru întoarcerea la locul de odinioară, spunând: „Vai de mine, că venirea mea a continuat, m-am stabilit în satul Kedar. Sufletul meu rătăcitor este mult” (Ps. 119, 5-6), iar Apostolul: „Sunt un blestemat: care mă va izbăvi de trupul acestei morți” (Rom. 7, 24), și iarăși: „să fiu hotărât și să fim cu Hristos este mult mai bine” (Fil. 1:23) și în altă parte: „înainte de a păcătui noi” Ps.119:67) și așa mai departe, care ar dura mult timp pentru a rescrie. Observați că am spus: „dar celălalt interpret, care încearcă să-L arate pe Dumnezeu drept”, încearcă să arate, dar nu arată. Dacă vedeți o tentație în faptul că am prezentat pe scurt argumentul foarte lung al lui Origen și i-am dezvăluit cititorului sensul și dacă vi se pare un adept al lui Origen pentru că nu am omis nimic din ceea ce a spus el, atunci gândiți-vă dacă acest lucru a fost făcut de mine pentru a evita calomnia voastră - ca să nu spuneți că am omis multe din ceea ce a fost spus mai tare de el în limba greacă. De aceea eu, deși foarte pe scurt, am schițat tot ce am găsit în greacă, pentru ca ucenicii săi să nu aibă nimic nou de spus latinilor, căci mai ușor neglijăm cunoscutul decât necunoscutul. Și ascultați ce am spus la sfârșitul capitolului, după prezentarea interpretării lui Origen: „Apostolul nu a spus: ne-a ales pe noi înainte de întemeierea lumii, când eram sfinți și fără vină, ci a spus: ne-a ales ca să fim sfinți și fără prihană, adică pentru ca noi, care n-am fost sfinți și fără prihană mai înainte, să devenim după aceea. Acest lucru se poate aplica și păcătoșilor care s-au întors pe calea cea dreaptă, căci acest adevăr este imuabil: „nimeni viu nu va fi îndreptățit înaintea Ta” (Ps. 142:2), adică de-a lungul vieții sale, tot timpul în care trăiește în această lume. O astfel de înțelegere a acestui pasaj respinge atât părerea celor care spun că sufletele înainte de crearea lumii au fost alese pentru sfințenie, cât și ideea iresponsabilității păcatelor.” Căci atât Pavel, cât și cei care sunt asemenea lui sunt aleși (cum am spus deja mai sus) nu pentru că ar fi sfinți și fără prihană, ci sunt aleși și destinați să devină sfinți și fără prihană în viața lor ulterioară prin fapte și virtuți. Și după o astfel de vedere, îndrăznește cineva să ne acuze de erezia lui Origen? Au trecut aproape optsprezece ani de când am scris acele cărți, am scris într-o vreme când numele lui Origen era vestit în lume, când περὶ ᾿Și ρχῶν, opera lui, era necunoscută latinilor: și totuși mi-am mărturisit credința și am spus că nu-mi place. Din aceasta și din alte lucruri, dacă dușmanul meu ar putea indica ceva eretic, ar trebui să fiu vinovat nu atât de păreri greșite (dogmatum), pe care le-am condamnat adesea aici și în alte cărți, ci de o greșeală neintenționată. 23. Un alt loc pe care fratele meu mi l-a arătat ca fiind contrazis de el, întrucât este nesemnificativ și expune clar calomnia lui, îl voi prezenta pe scurt. După o explicație variată a locului în care Pavel spune: „Șezându-l la dreapta Sa în cei ce sunt în ceruri, mult mai presus de orice domnie și putere, putere și stăpânire și orice nume care este numit, nu numai în lumea aceasta, ci și în lumea viitoare” (Efeseni 1:20-21), - trecând la rândurile slujitorilor și stăpânirilor, a adăugat și a adăugat despre Stăpânirile și Stăpânirile Dumnezeiești. urmatoarele: "Este necesar ca ei sa aiba subordonati care sa se teama de ei, sa le serveasca si sa fie intariti de puterea lor. Aceste impartiri de ranguri nu exista doar in prezent, ci vor exista si in secolul urmator, astfel incat prin succese si onoruri private, ascensiuni si coborari, fiecare sa fie ridicat sau diminuat si sa fie supus unuia si altuia Principate, Putere, Autoritate." După ce am citat exemplul unui rege pământesc și cu o descriere detaliată a rangurilor curții, arătând diferența dintre rândurile slujitorilor lui Dumnezeu, am adăugat: „Și noi credem că Dumnezeu, Domnul domnilor și Regele regilor, se mulțumește doar cu o simplă componență a slujitorilor?” Așa cum numele Arhanghelului este dobândit doar ca primul dintre Îngeri, tot așa Principatele, Puterile și Stăpâniile sunt numite astfel doar pentru că au anumite (duhuri) subordonate lor și de un grad inferior. Dacă deduce din asta că îl urmez pe Origen, deoarece în explicația mea vorbesc despre succese și onoruri, ascensiuni și coborâri, crește și descrește, atunci să știe că este o mare diferență să vorbim despre Îngeri, serafimi și heruvimi, că sunt și demoni și oameni, așa cum susține Origen - și spune că îngerii înșiși au primit diferite tipuri de biserici, nu împotriva bisericilor. Așa cum între oameni gradul de merit diferă în funcție de diferența de muncă, când un episcop și un preot și fiecare grad bisericesc are propriul său rang și totuși fiecare este popor: la fel printre Îngeri meritele sunt diferite, și totuși toți rămân în demnitate îngerească și din Îngeri nu devin oameni și din oameni nu se transformă din nou în Îngeri. 24. Al treilea punct de reproș este că, ca răspuns la cuvintele apostolului: „Fie ca El să arate în lumea viitoare bogățiile nemaipomenite ale harului Său prin bunătatea Lui față de noi în Hristos Isus” (Efeseni 2:7) - am pus o interpretare triplă: în prima ne-am exprimat propria părere, în a doua - părerea lui Origen, care este opusă a treia opinie simplă a Apollinei. Dacă nu le-am pomenit numele, iartă-mi reținerea: nu ar fi trebuit să-i dau vina pe cei pe care i-am imitat parțial și ale căror opinii le-am tradus în latină. „Dar”, am spus, „cel care a citit cu atenție Scriptura își va prezenta acum cercetările și părerile”, iar apoi, la sfârșit, a adăugat: „și un alt interpret acceptă cele spuse: să dezvăluie în tot viitor bogățiile nemaipomenite ale harului Său în acest sens”. Aici, zici tu, sub numele unui cititor atent ai conturat gândurile lui Origen. Mărturisesc o greșeală: ar fi trebuit să-l numesc nu minuțios, ci hulitor, și dacă aș fi făcut asta și, după o oarecare preștiință, aș fi știut că te vei atașa de fleacuri de acest fel, aș fi evitat chiar și cuvintele de reproș. Este o crimă gravă dacă l-am numit pe Origen cititor amănunțit al Scripturii, ale cărui șaptezeci de cărți le-am tradus, pe care l-am lăudat până la cer cu laude și în apărarea căruia în urmă cu doi ani am fost chemat să răspund cu o carte mică laudelor tale pentru mine 3 . În laudele tale, susții că l-am numit pe Origen profesor de biserici și crezi că ar trebui să-mi fie teamă dacă acum, în dușmănie cu mine, mă acuzi că îl numesc pe Origen cititor atent. Adesea îi numim atenți pe cei mai zgârciți comercianți, fermieri, profesori plictisitori și hoți deștepți. Iar în Evanghelia despre ispravnicul nedrept se spune că a făcut ceva cu prudență (Luca 16) și de asemenea: „Fiii veacului acesta sunt mai înțelepți decât fiii luminii în neamul lor” (Luca 16:8), iar în alt loc: „Șarpele era mai înțelept decât toate fiarele pământului; Domnul Dumnezeu i-a făcut” (Gen. 3). 25. Al patrulea punct de reproș se referă la începutul cărții a doua, unde am explicat mărturia lui Pavel: „de aceea, eu, Pavel, prizonierul lui Isus Hristos, m-am făcut neam din cauza voastră” (Efes. 3:1). Întrucât acest loc este clar, voi prezenta doar acea parte a explicației care a dat naștere reproșului. „Că Apostolul se numește prizonier al lui Iisus Hristos pentru păgâni, acest lucru poate fi înțeles și în legătură cu martiriul - că a trimis această scrisoare de la Roma, când a fost întemnițat aici, într-o vreme când, așa cum am arătat în altă parte, a scris scrisori către Filimon, către Coloseni și către Filipeni. Dar, deoarece în multe locuri și în ele se numește trupul acesta, așa cum se numește sufletul acestuia. unde, într-o închisoare închisă, avem motive să credem că Pavel este legat de legăturile trupului, nu este eliberat și nu rămâne cu Hristos - pentru ca predica pe care a întreprins-o către păgâni să fie desăvârșită, deși unii introduc un alt sens în acest loc - că Pavel, destinat și dedicat să propovăduiască neamurilor înainte de nașterea sa, atunci a primit legătura trupului”. Și în acest loc, ca mai sus, am prezentat o interpretare triplă: una a mea, o altă interpretare a lui Origen și a treia - opinia lui Apolinar, îndreptată împotriva lui Origen. Citiți interpretările grecești și, dacă vi se pare greșit, îmi recunosc vina. Care este greșeala mea în acest loc? Din nou, ceea ce am răspuns mai sus este motivul pentru care nu i-am numit pe cei care au spus asta. Dar nu era necesar, cu fiecare mărturie a Apostolului, să citez numele celor ale căror scrieri am promis să le folosesc în Introducere. Și totuși nu se spune neîntemeiat că sufletul este legat de trup până când se întoarce la Hristos și, în slava învierii, schimbă acest trup stricăcios și muritor în nestricăciune și nemurire. De aceea, Apostolul spune: „Sunt un nenorocit: care mă va izbăvi de trupul acestei morți” (Rom. 7, 24), numind trupul trup al morții, pentru că este supus neajunsurilor și bolilor și șocurilor și morții, până când va învia împreună cu Hristos în slavă, iar lutul mai înainte muritor este copt în duhul cel mai puternic al vasului, neschimbând sfântul și căldura naturii. 26. Cel de-al cincilea punct al reproșului este cel mai puternic și se referă la explicarea cuvintelor Apostolului: „din El se alcătuiește tot trupul și se pune laolaltă în mod decent cu orice atingere de pomană, după acțiunea unei părți în fiecare, refacerea trupului se creează pe sine într-o făptură a iubirii” (Efes. 4, 16). Am dat o explicație foarte lungă despre Origen, dezvăluind aceleași gânduri în diferite expresii, pe scurt, fără a omite, totuși, nimic din dovezile și considerațiile sale, iar când am ajuns la final, am adăugat următoarele: „Așa și la învierea tuturor, când va veni adevăratul medic Hristos Isus să vindece trupul acum risipit și sfâșiat al acestei Biserici (fiul credinței sale, după cunoștință, va primi fiecare, după măsura credinței sale, după cunoștința lui Dumnezeu). spune, el știe, pentru că a știut mai întâi, apoi a încetat să cunoască) și va începe să fie ceea ce a fost înainte, astfel încât, totuși, nu toți vor fi puși în aceeași stare, adică toți vor fi transformați în îngeri, așa cum ne învață o altă erezie, dar fiecare membru va fi desăvârșit după măsura și serviciul lui. Deci, de exemplu, un înger căzut va începe să fie ceea ce a fost creat pentru a fi, iar o persoană expulzată din paradis va fi din nou înapoiată la cultivarea paradisului” și așa mai departe. 27. Sunt surprins că tu, o persoană foarte inteligentă, nu ai înțeles felul în care am prezentat-o. Când spun: „deci, totuși, nu toți vor fi puși în aceeași stare, adică „toți vor fi transformați în Îngeri, așa cum ne învață o altă erezie”, atunci arăt că ceea ce expun este eretic și diferă de o altă erezie. Care sunt aceste două erezii? Una, care spune că toate creaturile raționale vor fi transformate în Îngeri; celălalt, care susține că totul în general, atunci când lumea va fi restaurată, va fi ceea ce a fost creat; de exemplu: din moment ce demonii au provenit din Îngeri, atunci demonii vor deveni din nou Îngeri, iar sufletele oamenilor vor fi la fel cum au fost creați, ei vor fi transformați nu în Îngeri, ci în ceea ce au fost creați de Dumnezeu, astfel încât atât cei drepți, cât și cei păcătoși să fie egali. În cele din urmă, ca să știți că nu mi-am exprimat părerea, ci am comparat ereziile, despre care am citit despre ambele în limba greacă, mi-am încheiat discuția cu următoarea concluzie: „De aceea, așa cum am spus mai sus, în limba noastră este foarte întunecat, deoarece în greacă se exprimă metaforic, iar fiecare metaforă, tradusă literal dintr-o limbă în alta, pare să înece sensurile și gândurile cu unele feluri de sens.” Dacă nu găsiți același lucru în greacă, atunci luați în considerare tot ce se spune că este al meu. 28. Al șaselea și ultimul reproș (dacă fratele nu a uitat ceva la mijloc) - de ce explic locul Apostolului: „Iubește-ți nevasta, iubește-te pe tine însuți. Nimeni nu-și urăște niciodată trupul său, ci îl hrănește și îl încălzește, așa cum face Hristos biserica” (Efeseni 5, 28-29), după o obiecție simplă, ridicată și fără obiecție la Origen, după o interpretare simplă a lui Origen. menționând numele, a spus: „Ne pot obiecta că însuși gândul apostolului este incorect: nimeni nu își va ura vreodată propria carne, pentru că cei care suferă de icter, consum, cancer, înmuiere a creierului, preferă moartea vieții și își urăsc trupurile”, și a adăugat imediat propria sa părere: „Deci vorbirea apostolului, atunci când ar trebui să vorbesc mai degrabă în sens figurat, atunci când ar trebui să vorbesc în sens figurat. (reproșează) Eu învăț că ceea ce se spune este nedrept, dar este înfățișat sub acoperirea unei alegorii.” – Să cităm însă însăși expresiile lui Origen în cartea sa a treia: „Recunoaștem că sufletul trebuie să iubească și să hrănească și să încălzească acea carne care va vedea mântuirea lui Dumnezeu, învățând știința și mulțumind cu pâinea cerească și bând sângele lui Hristos, pentru ca, înnoit și luminat, să-și poată urma soțul cu mișcări libere și să nu fie împovărat de vreo povara frumoasă. imaginea lui Hristos, care hrănește și încălzește biserica și spune Ierusalimului: „Cât de mult au dorit semenii tăi, precum puii tăi adună kokosh sub aripă și n-au dorit” (Matei 23:37), și sufletele își încălzesc trupurile, pentru ca acest stricăcios să fie îmbrăcat cu nestricăciune și înălțat cu aripi mai ușoare și noi, soți, încălzește-ne soțiile și sufletele - trupurile noastre, astfel încât soțiile să fie transformate în soți și trupurile în suflete, și nu există nicio diferență între sexe, dar așa cum îngerii nu au soț și soție, așa și noi, care vom fi ca îngerii, vom începe acum să fim ceea ce ni s-a promis că vom fi în ceruri". 29. Explicația simplă a acestui pasaj care ne-a apărut a fost susținută mai sus în următoarele cuvinte: „Dacă o explicăm simplu, atunci, după ce am primit porunca iubirii sfinte între soț și soție, primim acum porunca să hrănim și să încălzim soții, adică să le asigurăm hrana și îmbrăcămintea și ceea ce este necesar”. Aceasta este opinia noastră. Prin aceasta am arătat că tot ce urmează și care poate fi adus împotriva noastră trebuie înțeles nu în numele nostru, ci în numele celor care ne contrazic. Iată un răspuns scurt și pozitiv; dar din moment ce, după cum s-a spus mai sus, este acoperit cu umbre de alegorie și distorsionat de concluzii de la ceea ce este în ea la ceea ce nu a fost, atunci mă voi apropia și mă voi uita la ceea ce nu vă place în acest raționament. Desigur, nu-mi place ce am spus, că sufletele, asemenea soților, își încălzesc trupurile soțiilor, astfel încât acest lucru coruptibil să fie îmbrăcat în nestricăciune și, ridicat cu aripi ușoare, să se înalțe mai confortabil în aer. Când spun: „pentru ca acest stricăcios să se îmbrace în nestricăciune”, nu schimb natura trupurilor, ci înalț slava. Următoarele nu schimbă această natură: „și înălțat cu aripi ușoare s-a înălțat mai comod în văzduh”: cine ia aripi, adică nemurirea, pentru a se înălța mai ușor spre cer, nu încetează să fie ceea ce a fost. Dar, zici tu, sunt revoltat de ceea ce urmează: „Deci să ne încălzim și noi soții și trupurile, pentru ca soțiile să fie prefăcute în soți și trupurile în suflete și să nu fie nicio diferență între sexe, dar așa cum îngerii nu au soți și soții, așa și noi, care vom fi ca îngerii, vom începe să fim acum ceea ce ni s-a promis.” Aceste cuvinte te-ar supăra pe bună dreptate dacă, după primul gând, nu aș fi spus: „Să începem acum să fim ceea ce ni s-a promis că vom fi în ceruri”. Când spun: „Vom începe să fim aici pe pământ”, nu distrug natura sexelor, ci distrug pofta, relația dintre soți și soții, după cuvântul Apostolului: „timpul a încetat să mănânce alte lucruri, pentru ca cei ce au soții să nu fie ca cei care nu au” (1 Cor. 7:29). Iar Domnul, întrebat care dintre cei șapte frați va avea nevasta la înviere, a spus: „Sunteți înșelați, neștiind Scripturile și nici puterea lui Dumnezeu. Căci la înviere nici nu se căsătoresc, nici nu fac sex, ci precum îngerii lui Dumnezeu sunt în ceruri.” (Matei 22:29-30) Și, în adevăr, când se păstrează castitatea între soț și soție, ei încep să nu fie nici soț, nici soție, ci, încă în trup, ei se prefac în îngeri, care nu se exprimă nici de către un alt soț, nici de soție. locul: „Dacă ai fost botezat în Hristos, te-ai îmbrăcat cu Hristos. Nu este nici iudeu, nici grec; nu este nici rob, nici liber; nu este nici bărbat, nici femeie; căci voi una sunteți în Hristos Isus” (Gal. 3:27-28). 30. Dar, din moment ce vorbirea noastră a ieșit din locuri periculoase și grele și am respins acuzația de erezie lansată împotriva noastră cu deplină neînfricare a spiritului, vom trece acum la alte puncte ale acuzației sale cu care încearcă să ne rănească. Prima dintre ele este că sunt o persoană mustrătoare care dă vina pe toată lumea, că mereu îi defăimăzesc pe predecesorii mei. Dar să-l prezinte măcar pe unul al cărui nume l-aș huli în scrierile mele sau pe care, la fel ca arta lui, l-aș stânjeni cu laude insidioase. Și dacă vorbesc împotriva oamenilor invidioși și dacă marginea stilului meu îl lovește pe Lucius Lavinius sau pe Asinius Pollione din familia Corneliană, 4 dacă alung de la mine o persoană cu o minte farsă și meschină și îndrept toate sulițele către un singur prost, atunci de ce își împarte rănile între mulți, de ce nerăbdarea lui de a răspunde arată că îl privesc în mod special? Mă acuză de mărturie mincinoasă, chiar combinată cu profanarea altarului, că într-o carte compilată pentru edificarea fecioarei lui Hristos în fața tribunalului Judecătorului în vis, am promis că nu voi studia niciodată literatura seculară 5 și, între timp, uneori îmi aminteam de această condamnată bursă. El, Sallustius Calpurnius, a fost cel care, prin oratorul Magnus (cel Mare), ne-a pus o mică întrebare și la care ne-am mulțumit cu o scurtă carte 6 . Acum vom răspunde cu privire la profanarea unui altar și la crima unui jurământ dat în vis. Am spus că nu voi mai citi literatură laică; aceasta este o promisiune pentru viitor, și nu distrugerea a ceea ce a fost dobândit anterior prin memorie. Cum, zici tu, reții în memorie ceva ce nu ai recitit atât de mult timp? Dacă îți răspund din nou cu ceva din cărțile antice și spun: „Înseamnă mult să te obișnuiești din tinerețe” (Virgil. Georg. II), atunci respingând acuzația, o aduc și, aducând dovezi în apărarea mea, mă acuz prin același lucru cu care mă apăr. Așa că acum trebuie să demonstrez cu un discurs lung ce spune conștiința tuturor. Care dintre noi nu-și amintește copilăria? Bineînțeles că te voi face pe tine, om serios, să râzi și să te fac să-l imitați pe Crassus, despre care Lucilius spune că a râs o singură dată în viață - dacă spun că îmi amintesc cum alergam prin camerele servitorilor în copilărie, petreceam o zi de vacanță în jocuri și cum am fost târât cu forța din brațele bunicii în pupa Orbilium. Spre uimirea ta și mai mare, acum, cu capul cărunt și chel, visez adesea că eu, cu părul tuns, ridicându-mi toga, recit un exemplu de conversație în fața unui retor, iar când mă trezesc, mă bucur că sunt eliberat de pericolul de a răspunde. Crede-mă, multe lucruri din copilărie sunt amintite în detaliu. Dacă ai studia știința, atunci ghiveciul minții tale mici ar emana mirosul cu care a fost odată îmbibat. Vopseaua purpurie a țesăturii de lână nu poate fi spălată cu apă. Iar măgarii și animalele mute, chiar și pe drum lung, trecând pe lângă el altă dată, cunosc locurile de oprire. Ești surprins că nu am uitat literatura latină când ai învățat greacă fără profesor? Fundamentele dialecticii m-au învățat șapte feluri de silogisme - ce înseamnă o axiomă, corespunzătoare pronuntiatum latin (hotărât), cum fără verb și nume nu poate exista judecată, părți de sorite, trucurile unui pseudoom, înșelăciunile sofismelor. Aș putea jura că, după ce am plecat de la școală, nu am citit-o deloc. Rămâne, așadar, să beau din izvorul Leteului, dar din fabulele poeților, pentru a evita acuzațiile că știu ce am studiat. Iată-mă, reproșându-mi puțină cunoștință cu literatura și numindu-te om de știință și rabin, spune-mi cum ai îndrăznit să scrii ceva și să traduci pe cel mai elocvent om, Grigorie, cu egală strălucire a elocvenței. De unde ai atâta bogăție de cuvinte, claritate a gândurilor, varietate de expresii - de la o persoană care abia a gustat arta oratoriei în tinerețe cu marginile buzelor? Ori mă înșel, ori l-ai citit în secret pe Cicero, și de aceea ești atât de grăitor și mă acuzi de o crimă de a-l citi, pentru ca eu singur să fiu faimos pentru râul elocvenței printre scriitorii bisericești. Cu toate acestea, îi urmărești mai mult pe Filosofi - pe sarcasticul Cleanthes și pe confuzul Crisip - nu în materie de artă, pe care nu o cunoști, ci în măreția minții lor. Și de vreme ce stoicii stăpâneau logica, iar tu disprețuiești prostiile acestei științe, atunci în această parte ești epicurean: nu-ți pasă de ce vorbești, ci doar de ceea ce spui. Și ce îți pasă dacă altcineva nu înțelege ce vrei să spui: la urma urmei, nu vorbești cu toată lumea, ci doar cu oamenii tăi. Și în sfârșit, când recitesc scrierile tale, deși uneori nu înțeleg ce spui, și cred că citesc pe Heraclit, 7 nu mă întristesc și nu regret că am pierdut timpul: până la urmă, când citesc, experimentez același lucru pe care îl experimentezi tu când scrii. 31. Iată ce aș fi spus dacă aș fi promis ceva în timp ce eram treaz. Și acum un nou tip de obrăznicie - mă învinovățește pentru visul meu. Importanța locului și adunarea sfinților din întreaga lume necesită să citesc dumnezeiești Scripturi și nu am timp să speculez chestiuni exterioare. Totuși, oricine face dintr-un vis o crimă trebuie să asculte mărturia profeților că visele nu trebuie crezute, pentru că nici curvia din vis nu mă duce în iad, nici coroana unui martir nu mă ridică la rai. De câte ori m-am văzut mort și întins într-un sicriu! De câte ori am visat că zbor peste pământ și, plutind în aer, transportat peste munți și mări! Trebuie să mor sau să am aripi pe o parte dacă mintea mea este adesea înșelată de imagini înșelătoare? Câți bogați în somn, deschizând ochii, se găsesc săraci, câți însetați beau râuri în somn, iar când se trezesc, suferă de căldură pe buzele uscate! Ceri de la mine împlinirea promisiunii date în vis: îți voi acorda clemență într-un mod mai real și mai obligatoriu. Ai împlinit tot ce ai promis la botez? Am observat amândoi tot ce cere cuvântul „călugăr”? Uite, te implor, nu observi ramura mea din spatele buștenului tău? Vorbesc involuntar, iar durerea obligă o limbă reticentă să vorbească. Nu te mulțumești cu născociri împotriva mea cât timp sunt treaz, dacă nu-mi condamni visele. Ești atât de curios de acțiunile mele încât îți dai seama ce am făcut și ce am spus în somn. Nu voi vorbi despre cum, vorbind împotriva mea, ți-ai murdărit titlul, cum ai adus ocară tuturor creștinilor în cuvinte și fapte. Declar un lucru și repetându-l iar și iar nu voi înceta să vă conving. Îmi înfățișați un silogism cu coarne: dacă nu mi-ar fi frică de această zicală apostolică: „A vorbi de rău nu va moșteni Împărăția lui Dumnezeu” (1 Cor. 6:10) și: „Păziți-vă ca mușcându-vă unii pe alții” (Gal. 5:15), atunci și acum v-ați simți într-o mare prietenie născută din lume. La ce îți folosești să mă plic cu calomnii în fața prietenilor și a străinilor deopotrivă? Sau pentru că nu sunt Origen și nu știu că păcătuim în ceruri, ar trebui să fiu denunțat ca păcătos pe pământ? Și nu pentru că mi-ai întors prietenia, ca să nu pot vorbi împotriva ereticilor, ca nu cumva, când i-am dezvăluit, să nu recunoști că ești jignit? Cât timp nu ți-am respins laudele, m-ai urmat ca profesor, m-ai numit frate și tovarăș și m-ai recunoscut ca ortodox în toate. Și după ce nu ți-am recunoscut laudele și m-am considerat nedemn de proslăvire de la un om atât de mare, îndată inversezi stilul și condamni tot ce s-a aprobat anterior, scoțând de pe aceleași buze și dulce și amar. Simți ceea ce eu tac, de ce, îngrijorându-mă în sufletul meu, nu o exprim în cuvinte, și spun împreună cu Psalmistul: „Pune, Doamne, o strajă peste gura mea și o ușă de ocrotire peste buzele mele. Nu-mi întoarce inima în cuvinte de răutate” (Ps. 140, 3-4), și iarăși: „Și, ca omul, nu are în gura lui” (Ps. 140, 3-4). 37:15), iar în alt loc: „Eu am păzit cu gura mea, ca să nu se ridice niciodată păcătosul înaintea mea. M-am făcut mut și m-am smerit și am tăcut de binele” (Ps. 39:2-3). Dar Domnul, care este răzbunătorul meu, îți va răspunde, Care vorbește prin profet: „A Mea este răzbunarea, eu voi răsplăti, zice Domnul” (Rom. 12:19) și în altă parte: „Când ai șezut împotriva fratelui tău, ai defăimat și ai jignit împotriva fiului mamei tale. Aceste lucruri le-ai făcut, așa cum ai tăcut, o, ai tăcut și eu ai tăcut, așa cum ai făcut eu. tu: te voi mustra și te voi aduce păcatele înaintea feței tale” (Ps. 49:20-21) – ca să vezi în tine condamnat pentru ceea ce acuzi în mod fals la alții. 32. În plus, am auzit că Hrisogon, adeptul său, îmi reproșează de ce am spus că în botez toate păcatele sunt iertate, că în el moare un om bigam și un nou soț se ridică în Hristos și că în biserici sunt niște sfinți de acest fel. Îi voi răspunde pe scurt: au o carte pe care o acuză 8: ea să răspundă, să o infirme cu raționamentul ei și să dovedească ce este scris cu ce este scris. De ce el, cu importanță pe față, încruntându-și nările încruntate, scoate cuvinte goale și, cu prefăcută severitate, își asumă înfățișarea sfințeniei în fața oamenilor de rând? Să audă: noi proclamăm din nou că vechiul Adam moare în întregime în izvor și în botezul cu Hristos se naște unul nou, cel pământesc piere și cel ceresc se naște. Noi înșine, slavă Domnului, nu suntem legați de această problemă și nu spunem asta pentru că ne-am exprimat părerea în problema fraților, fără a împiedica pe nimeni să urmeze vreo părere și fără a constrânge cu părerea noastră deciziile altora. We, secluded in our cells, do not seek the priesthood, and we do not rush, disdaining humility, to buy bishoprics with gold; De asemenea, nu vrem să-l jignim pe episcopul ales de Dumnezeu cu un gând obrăzător și nu ne arătăm a fi eretici, mângâindu-ne cu ereticii. Nici nu avem, nici nu vrem să avem bani: „avand hrană și îmbrăcăminte, ne mulțumim cu acestea” (1 Tim. 6, 8), cântând neîncetat despre cățărătorul pe muntele Domnului: „Cine nu și-a dat banii pentru dobândă și n-a luat mită celor nevinovați. Lucrarea aceasta nu se mișcă în veci” (Ps. 14:5). And whoever does not do this has already fallen forever. 1. Până acum, reținând durerea, am răspuns nu așa cum ar fi trebuit, ci cât am putut, la acuzații, sau mai bine zis, să mă apăr de acuzațiile pe care fostul meu elogios insidios le-a adus împotriva mea și care sunt susținute cu foarte multă încăpățânare de elevii săi. Căci nu intenționez atât să-i acuz pe alții, cât să mă apăr pe mine. Acum voi trece la Apologia sa, în care încearcă să se îndreptățească în fața Sfântului Anastasie, episcopul cetății Romei, și în apărarea lui însuși zidește din nou calomnii împotriva mea și mă iubește atât de mult încât, dus de vârtej și înecându-se în adâncuri, cel mai mult mă apucă de picior, pentru ca împreună cu mine fie să fie mântuit, fie să piară. 2. Spune că în primul rând răspunde acelor zvonuri cu care la Roma este condamnată credința sa, om foarte experimentat atât în ​​credință, cât și în dragoste pentru Dumnezeu; că el însuși voia să ajungă acolo, dacă, întorcându-se treizeci de ani mai târziu la părinții săi, nu i-ar fi fost greu să-i părăsească pe cei pe care nu-i văzuse de atâta vreme, ca să nu pară inuman și nepoliticos, și dacă, obosit prea mult de greutățile unei călătorii atât de lungi, nu s-ar fi simțit în imposibilitatea de a întreprinde noi lucrări asemănătoare; - și că, de n-a făcut asta, a trimis o scrisoare împotriva criticilor săi, ca un băț, să-l țină în mâna dreaptă și să alunge câinii care-l latră. Dar dacă toți, și mai ales episcopul însuși, căruia îi scrie, îl consideră dovedit în credința și dragostea lui Dumnezeu, atunci cum se face că la Roma este supus reproșurilor și cenzurii și circulă zvonuri despre reputația sa îndoielnică? Atunci, ce smerenie este în faptul că se numește încercat în credință și iubire față de Dumnezeu, când apostolii întreabă: „Doamne, adaugă nouă credință” (Luca 17:5) și auzi: „Dacă ai avea credință ca bobul de mazăre” (Luca 17:6), iar lui Petru i se spune: „De ce ai avut puțină credință?” (Matei 14:31). Ce putem spune despre iubire, care este mai presus deopotrivă decât credința și speranța și pe care Pavel o dorește mai mult decât o asimilează, fără de care atât sângele vărsat în martiriu, cât și trupul închinat flăcării nu au cununa de răsplată? Își atribuie pe amândouă, atât de mult, însă, încât are critici împotriva lui, care nu încetează să latre decât atunci când sunt alungați de toiagul gloriosului episcop. Cu adevărat amuzantă este dezvăluirea lui că după treizeci de ani s-a întors la părinți, nu are nici tată, nici mamă, că el, după ce i-a părăsit în tinerețe, le este acum atât de devotat la bătrânețe, când au murit deja (dacă nu-și cheamă rudele și rudele părinți și urmând limbajul soldatului și al oamenilor de rând), și că, din moment ce nu vrea să-i părăsească, nu vrea să-i părăsească, ca rezultat atât de inuman. patrie, locuiește în Aquileia. Credința lui foarte testată în Roma este pusă la îndoială, iar el, nepăsător și leneș, nefiind acolo de treizeci de ani, nu poate ajunge acolo într-o trăsură de-a lungul drumului Flaminian foarte convenabil și, obosit de călătoria lungă, își cere scuze de parcă ar fi alergat neîncetat timp de treizeci de ani și, stând doi ani în Aquileia, nu s-a odihnit de greutățile călătoriei perfecte! 3. Să ne uităm la restul și să cităm chiar cuvintele scrisorii sale. „Deci, deși credința noastră a fost pusă la încercare în timpul persecuției ereticilor, când trăiam în sfânta biserică din Alexandria în închisoare și exil, la care am fost supuși pentru credința noastră.” Sunt surprins că nu a adăugat: sunt prizonierul lui Iisus Hristos, am fost eliberat din gura leului, m-am luptat cu fiarele în biserica din Alexandria, am realizat o ispravă, mi-am păstrat credința, am primit cununa dreptății. Despre ce închisori și exilați vorbește? Mi-e rușine de minciuna evidentă: de parcă închisoarea și exilul sunt impuse fără o hotărâre a judecătorilor! Mi-aș dori doar să indice închisorile în sine și să spună în ce provincii a fost în exil. În orice caz, are ocazia să numească unul din multe închisori și nenumărate locuri de exil. Să ne spună faptele mărturisirii sale, pe care nu le cunoșteam mai înainte, pentru ca printre ceilalți martiri alexandrini să citim despre faptele lui și să spună împotriva asupritorilor săi: „în afară de asta, să nu-mi dea nimeni trudă, că eu port rănile Domnului Isus pe trupul meu” (Gal. 6, 17). 4. „Totuși, dacă chiar și acum există cineva care dorește fie să ne testeze credința, fie să asculte sau să învețe din ea, să știe că noi credem în acest fel în ceea ce privește Treimea” și așa mai departe. Mai sus, îi dai episcopului un băț împotriva câinilor tăi, ca, înarmat cu el, să vină în apărarea ta; Acum, parcă ezitați, spuneți: „dacă este cineva care vrea să ne testeze credința”. Te îndoiești din nou când cenzurele multora au ajuns la tine. Nu analizez în detaliu expresiile tale, pe care le neglijezi și cărora nu le acorzi importanță; Voi răspunde doar la gânduri. Ei te întreabă despre un lucru, iar în altul îți faci scuze. Deja în Alexandria, în închisoare, ai luptat împotriva dogmelor lui Arie nu cu cuvinte, ci cu sânge. Acum ți se aduce o acuzație din cauza ereziei lui Origen. Nu vă faceți griji pentru tratarea rănilor vindecate. Spui că Trinitatea este o singură Divinitate. Întrucât lumea întreagă crede deja în acest lucru, cred că și demonii recunosc că Fiul lui Dumnezeu s-a născut din Fecioara Maria și a luat trupul firii și sufletului uman. Dacă vă întreb ceva mai precis, mă veți numi pretențios. Dacă spuneți că Fiul lui Dumnezeu a luat trupul firii și sufletului uman, atunci vă rog să răspundeți cu calm: a existat sufletul pe care l-a luat Isus înainte de a se naște din Maria sau a fost creat în embrionul fecioarei, care s-a născut din Duhul Sfânt, împreună cu trupul, sau a fost deja creat în pântece și trimis din cer imediat după formarea trupului? Dintre aceste trei opinii, vreau să știu una - părerea ta. Dacă ea a existat înainte de a se naște din Maria, atunci înseamnă că ea nu era încă sufletul lui Isus și a făcut ceva înainte, iar pentru meritele virtuților a devenit ulterior sufletul Lui. Dacă și-a primit începutul prin transmitere (ex traduce), atunci înseamnă aceeași natură atât a sufletelor umane, pe care le recunoaștem ca fiind eterne, cât și a sufletelor animalelor mute, care se degradează odată cu trupul. Dacă sufletul lui Isus este creat și trimis imediat după formarea corpului, atunci exprimă-l direct și eliberează-ne de îndoială. 5. Nu vorbești despre așa ceva, dar făcând altceva, abuzezi de simplitatea noastră și, seducându-ne cu beteala de fraze zgomotoase, nu ne lași să ne concentrăm asupra întrebării. Ei bine, spuneți, nu era întrebarea despre învierea cărnii și chinul diavolului? Este adevărat? Așa că răspunde pe scurt și direct. Nu vă întreb despre ce scrieți - dacă aceeași carne în care trăim va fi înviată, fără separarea vreunui membru și fără tăierea vreunei părți a corpului - căci despre asta vorbiți -, ci întreb despre ce respinge Origen: vor avea trupurile la înviere de același sex cu care au murit și Maria nu va fi înviată și nu va fi transformat ca sex după Maria și Ioan, nici ca sex, nici după Ioan, nici ca sex, nici Ioan, nici după confuzie. femei, dar vor fi ambele, sau niciuna? Și trupurile însele vor fi incoruptibile și nemuritoare și, după cum avertizați cu viclenie, vor rămâne duhovnicești pentru totdeauna după Apostolul, și nu numai trupurile, ci și carnea și sângele care umple venele și pătrunde în oasele pe care le-a atins Toma - sau se vor descompune încetul cu încetul în nimic și se vor întoarce la cele patru elemente din care au fost formate? Acesta este ceea ce ar fi trebuit fie să confirmi, fie să respingi, și să nu spui ceea ce Origen admite viclean, ca și cum și-ar bate joc de proști și băieți, „că vor fi înviați fără separarea vreunui membru și fără tăierea vreunei părți a corpului”. Exact de asta ne temeam, ca nu cumva să înviam fără nas și urechi și ca, după ce ne-am tăiat organele genitale, să nu se formeze o împărăție de eunuci în Ierusalimul ceresc. 6. Apoi exprimă această părere despre diavol. „De asemenea, spunem că va fi o judecată, la care judecată fiecare își va primi trupul potrivit, după faptele sale, bune sau rele. Și dacă oamenii primesc după faptele lor, nu este cu atât mai mult diavolul, care este cauza păcatelor pentru toată lumea? În ceea ce privește el, credem și că este scris în Evanghelie (Matei 246, 4), și că tot diavolul său însuși, ca și diavolul său. precum cei care fac faptele lui, adică cei care defăimează pe frați, vor avea în egală măsură moștenirea focului veșnic. Prin urmare, dacă cineva neagă că diavolul este încredințat focurilor veșnice, atunci va primi o parte cu el în focul veșnic pentru a experimenta ceea ce a negat.” Să trecem la detalii. „Noi spunem”, mărturisește el, că va fi un proces, la un proces” și așa mai departe. Am hotărât să nu vorbesc despre neajunsurile în expresii, dar din moment ce elevii săi sunt surprinși de elocvența profesorului lor, voi sublinia câteva. Spunea că va avea loc un proces, dar ca om prudent, i-a fost frică să spună doar in quo (la care) și a scris: in quo judicio (la care proces), ca nu cumva, dacă nu mai repetă altă dată cuvântul judicium (instanță), uitând de precedentul, să ne imaginăm un măgar în loc de proces. Există la fel de mult farmec în faptul că apoi spune: „cei care defăimează pe frați se vor bucura în egală măsură de moștenirea focului veșnic”. Cine a auzit vreodată: potiri ignibus (a avea incendii) și frui suppliciis (a folosi pedepse)?... Dar se pare că a vrut, ca un grec, să se traducă și în locul ceea ce grecii numesc χληρονομήσουσιν și pe care îl putem exprima într-un singur cuvânt ereditabunt (moștenire), a folosit o expresie mai complexă și floridient: heredita și floridient. Întregul său discurs este plin de acest tip de prostie și stângăciune. Dar să revenim la conținut. 7. Diavolul, care slujește drept cauză a păcatului pentru toată lumea, este lovit cu o suliță mare dacă dă socoteală pentru faptele sale, la fel ca un om și, împreună cu îngerii săi, va avea moștenirea focului veșnic. După ce oamenii au fost supuși torturii, tot ce a fost nevoie a fost ca el să posede focurile veșnice, pe care le dorea de atâta vreme. Mi se pare că în acest loc îl defăimești pe diavol și îl acuzi pe generalul defăimător de crime nedrepte. Căci voi spuneți: „care este cauza păcatului pentru toată lumea” și, referindu-ne la crime, eliberați oamenii de vinovăție și distrugeți liberul arbitru, în timp ce Mântuitorul spune că „din inimile noastre vin gânduri rele, uciderea, adulterul, curvia, furtul, mărturia mincinoasă, hula” (Matei 15:19). Și mai citim despre Iuda în Evanghelie: „și după pâine a intrat Satana în el” (Ioan 13, 27), - în el, care, înainte de a primi pâinea, a păcătuit de bunăvoie și nici prin smerenie, nici prin mila Mântuitorului s-a închinat la pocăință. De aceea, apostolul spune: „I-am predat lui Satana, ca să fie pedepsiţi să nu huleze” (1 Tim. 1:20), iar în alt loc: „Am dat pe un astfel de om Satanei pentru nimicirea cărnii, pentru ca duhul să fie mântuit” (1 Cor. 5:5). El i-a predat pe aceștia lui Satana ca un călău pentru pedeapsă, care, înainte de a fi trădați, au hulit din propria voință. Și David spune: „Curăță-mă de tainele mele și cruță-mă pe robul Tău de străini” (Ps. 18:13–14), desemnând pe scurt atât greșeala voinței sale, cât și motivele vicioase. În Eclesiastul mai citim: „Chiar dacă vine peste tine duhul stăpânitor, nu părăsi locul tău” (Ecl. 10:4). Din aceasta se vede limpede că dacă am dat loc celui care s-a urcat, atunci am păcătuit dând locul și nu răsturnând vrăjmașul care urca pe ziduri. Și că dorești fraților, adică acuzatorilor tăi, focuri veșnice împreună cu diavolul, atunci, mi se pare, nu atât de mult îi împovărești pe frați, cât îi faci mai ușor diavolului, dacă ar fi pedepsit cu aceleași focuri ca oamenii – creștinii. Și cred că nu știi ce înseamnă de obicei focurile veșnice Origen - și anume, conștiința păcatelor și pocăința care arde interiorul inimii. Isaia spune despre aceasta: „vierele lor nu va muri și focul lor nu se va stinge” (Is. 66:24). Și Babilonului este scris: „Sunt cărbuni aprinși, șezi pe ei, aceștia îți vor fi ajutorul” (Is. 47:14-15). Iar în psalm pocăitul aude: „Ce ți se va da sau ce se va adăuga limbii tale lingușitoare? Săgețile celor puternici sunt ascuțite cu cărbunii pustiului” (Ps. 119, 3-4), astfel încât săgețile poruncilor lui Dumnezeu, despre care în alt loc proorocul ne întoarce la patimi („spirii” ne întorc prin patimi). 31:4), rănește și străpunge limba rea și produce în ea un pustiu de păcate. De asemenea, mărturia în care Domnul spune: „a venit să ardă foc pe pământ și orice vreau eu, chiar dacă era deja aprins” (Luca 12, 49), se explică astfel: „Vreau ca toți să se pocăiască și să ard păcatele și viciile cu Duhul Sfânt, căci eu sunt Cel despre care este scris: „Dumnezeu mistuie focul,” (Deut. 24). diavolul ce este pregătit pentru oameni.” Mai degrabă ar fi trebuit să spui (pentru a respinge gândul mântuirii diavolului): „Tu ai săvârșit nimicire și nu vei fi pentru nimeni în veac” (Ezechiel 28:19), iar în numele Domnului vorbind lui Iov: „Iată, nădejdea lui îl va înșela și, în ochii tuturor, nu-l voi putea îndura pe cine va fi doborât. Cine Mi-a dat dinainte, ca să-i răsplătesc sub tot cerul, nu-l voi cruţa, în ciuda cuvintelor puternice şi a apelurilor” (Iov.41:1-4). Dar în acest sens el poate fi scuzat ca un om simplu și, din moment ce oamenii de știință nu evită acest lucru, atunci printre cei neînvățați este de preferat o aparență de inocență. 8. Dar ceea ce urmează în continuare despre starea sufletelor este complet de neiertat. Căci spune: „Am auzit că s-au pus întrebări despre suflet; dacă să accept sau să resping o plângere pe acest subiect este la latitudinea dumneavoastră să hotărâți. Dacă mă întreabă ce cred eu, atunci mărturisesc că am citit păreri diferite despre această problemă de la foarte mulți scriitori. Am citit pe unii care spun că, la fel ca și trupul, prin mijlocul (per traducem) s-au putut confirma sufletele, dovezile și sufletele cu semenul uman. Dintre latini, se pare că Tertulian sau Lactantius, și poate unii alții, au crezut că, după formarea trupului în pântece, Dumnezeu creează și infuzează zilnic sufletele de la început, adică atunci, când Dumnezeu a creat totul din nimic, El determină acum, prin judecata Lui, că unii ar trebui să fie născuți. Și, deși am citit toate acestea, totuși (vorbesc cu mărturia lui Dumnezeu) până în ziua de azi nu țin la nimic pozitiv și hotărât cu privire la această problemă, dar ceea ce este adevărat, îi fac să știe pe Dumnezeu și pe cei cărora El Însuși se dezvăluie. Cu toate acestea, nu neg că am citit toate acestea și recunosc că încă nu știu asta, cu excepția a ceea ce transmite clar biserica - că Dumnezeu este Creatorul atât al sufletelor, cât și al trupurilor.” 9 . Înainte de a discuta despre gânduri, mă voi mira de expresiile din Teofrast 9. „Aud”, spune el, „întrebări care se ridică cu privire la suflet; dacă să accepți sau să respingi o plângere pe acest subiect este la latitudinea ta să decizi.” Dacă la Roma se pun întrebări cu privire la suflet, ce fel de plângere sau litigiu este, cu privire la care este lăsată la latitudinea curții episcopilor să decidă dacă ar trebui să fie acceptată sau respinsă, cu excepția cazului în care, dintr-un motiv oarecare, consideră că quaestio (întrebare) și querimonia (plângere) înseamnă același lucru, întrucât în ​​comentariile lui Capra întâlnește o figură de acest fel. Apoi spune: „Am citit pe unii care spun că sufletele sunt revărsate în același mod ca și trupul prin mijlocul semințelor umane și au confirmat acest lucru cu orice dovezi au putut.” Întrebarea este, ce fel de libertate a figurilor este aceasta? Ce confuzie de timpuri! „I-am citit pe vorbitori, i-au susținut cu orice dovezi au putut!” Și apoi: „alții susțin că, după formarea trupului în pântece, Dumnezeu creează și infuzează zilnic suflete noi; alții cred că având creat suflete de la început, adică. Apoi, când Dumnezeu a creat totul din nimic, El decide acum prin judecata Sa ca ei să se nască într-un trup.” Și această ordine este frumoasă. Unii, spune el, afirmă cutare sau cutare, alții cred că au fost creați de la început, adică atunci, când Dumnezeu a creat totul din nimic și acum Dumnezeu, prin judecata Sa, hotărăște ca ei să se nască într-un trup. Vorbește atât de lipsit de grație și dezordine, încât îmi este mai greu să-i subliniez neajunsurile decât să scrie. În încheiere, el a spus: „Chiar dacă am citit toate acestea”, și, după ce tocmai și-a pus acest gând, ca și cum ar fi exprimat ceva nou, a adăugat: „Cu toate acestea, nu neg că am citit toate acestea și recunosc că încă nu știu”. 10. O, suflete nefericite chinuite de sulițele unor astfel de neajunsuri! Nu cred că au suferit atât de mult când, conform erorii lui Origen. au căzut din cer pe pământ și s-au îmbrăcat în trupuri grosolane, câte sunt acum comprimate de ici pe colo, și expresii și gânduri, ca să nu mai vorbim de obscenitatea (χαχέμφατον), cu care se spune că sufletele sunt vărsate prin mijlocul sămânței omenești. Știu că printre creștini, lipsurile de exprimare nu sunt de obicei condamnate; dar am vrut să arăt puțin cât de nesăbuit este să înveți ceea ce nu știi, să scrii despre ceea ce nu înțelegi - să arăt că poți căuta înțelepciune similară în gândurile tale. El trimite o scrisoare, adică cel mai tare băţ, ca să se poată înarma cu ea episcopul cetăţii Romei şi spune că nu ştie care este însăşi întrebarea despre care latră câinii. Dacă nu știe de ce i se aduce acuzația, atunci de ce trebuie să trimită o Scuze, care să nu conțină apărarea sa, ci conștiința ignoranței? Asta nu înseamnă să liniștești, ci să trezească suspiciunile oamenilor. El dă trei opinii despre starea sufletelor și în concluzie spune: „Nu neg că am citit toate acestea și recunosc că încă nu știu”. Gândiți-vă doar, acesta este Arcesilaus sau Carneades, pe care toată lumea îi recunoaște ca fiind îndoielnici, deși îi depășește cu prudență. Ei, neputând suporta ura tuturor filozofilor pentru eliminarea adevărului din viață, au venit cu plauzibilul pentru a limita imposibilitatea de a cunoaște lucrurile prin recunoașterea probabilității; si spune ca se indoieste si nu stie deloc care dintre cele trei pareri este adevarata. Dacă ar fi trebuit să răspundă, atunci ce motiv l-a determinat să facă pe un asemenea mare preot un martor al ignoranței sale? Desigur, tocmai această oboseală, epuizat de treizeci de ani de călătorie, nu a putut ajunge la Roma. Sunt atâtea alte lucruri pe care nu le știm și totuși nu căutăm martori ai ignoranței noastre! El vorbește cu îndrăzneală despre Tatăl, despre Fiul și despre Duhul Sfânt, despre nașterea Domnului Mântuitorului, despre care Isaia strigă: „Cine va mărturisi neamul Lui” (Is. 53, 8), și atribuie cunoștinței sale o taină necunoscută de toate secolele trecute și nu cunoaște doar acel singur lucru, despre care necunoașterea este o ispită pentru toată lumea. El știe cum l-a născut Fecioara pe Dumnezeu și nu știe cum s-a născut el însuși. El Îl recunoaște pe Dumnezeu ca Creatorul sufletelor și al trupurilor, fie că au existat suflete înaintea trupurilor, fie că se nasc cu începuturile trupurilor, fie că sunt trimise după formarea trupurilor și acceptarea lor a imaginii în pântece. Știm că Dumnezeu este cauza tuturor. Dar acum întrebarea este dacă Dumnezeu sau altcineva le-a creat. Dar spune că nu știe care dintre cele trei opinii pe care le dă este adevărată. Aveți grijă să nu vă obiectați pentru că vă mărturisiți necunoașterea celor trei, pentru a nu fi obligat să dați vina pe unul pentru că sunteți crunt și; Tertulian și Lactantius, pentru a nu strânge gâtul lui Origen cu ei. Din câte îmi amintesc, dacă nu mă înșel, nu știu că am citit că Lactantius numește sufletul συσπειρομένην (împreună semănat, împreună cu trupul creat). Totuși, din moment ce scrii ceea ce citești, atunci spune-mi în ce carte ai citit, ca să nu pară că ai defăimat atât pe defunct cât și pe mine somnoros 10. Dar și aici acționezi încet și cu grijă. Căci spuneți: „Despre latini, se pare că Tertulian sau Lactantius și, poate, alții, au crezut așa.” Nu doar că te îndoiești de starea sufletească, dar eziți și în ceea ce privește părerile autorilor, cu unele diferențe însă. În ceea ce privește sufletele, nu cunoașteți și recunoașteți în mod direct ignoranța, dar despre autori exprimați ignoranța în așa fel încât mai degrabă să vă asumați decât să vă asumați. Nu te îndoiești doar de Origen, căci spui: „Așa crede Origen”. Te intreb: gandeste bine sau rau? Tu spui, nu știu. Așadar, de ce, trimițând purtători și mulți mesageri, încerci să mă informezi ca să știu despre ignoranța ta? Și ca să nu am din vreun motiv neîncredere în ignoranța ta și să nu cred că taci în mod deliberat despre ceea ce știi, juri, cu mărturia lui Dumnezeu, că până acum în privința acestei chestiuni nu ai ținut nimic pozitiv și hotărât și îi îngădui lui Dumnezeu sau oricui se demnează El să descopere să știe ce este adevărat aici. Ți se pare că timp de atâtea secole nimeni nu s-a dovedit vrednic ca Domnul să-i dea o revelație cu privire la această chestiune? Nici patriarh, nici profet, nici apostol, nici martir? Chiar și tu, când ai fost întemnițat și exilat, nu ți-au fost dezvăluite secrete de acest fel? Domnul în Evanghelie spune: „Tată, după ce i-ai descoperit omului numele Tău” (Ioan 17:6), cine l-a descoperit pe Tatăl, să taci cu privire la starea sufletelor? Și ești surprins dacă ispitele fraților se ridică în privința ta, când juri că nu știi ce mărturisesc bisericile lui Hristos că știu! 11. După ce și-a exprimat credința, sau mai degrabă, conștiința sa în ignoranța sa, trece la altul și încearcă să se justifice prin motivul pentru care a tradus cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν în latină. Și acesta este ceea ce scrie literalmente: „Din moment ce aud că există dispute cu privire la faptul că, la cererea fraților, am tradus ceva din Origen din greacă în latină, atunci cred că este clar pentru toată lumea că acest lucru este învinuit numai din invidie. Căci dacă există ceva în autor care nu-i place, atunci de ce mi-au cerut să-l atribuie traducătorului în latină? La gândurile grecești le-am adăugat numai cuvinte latine, în consecință, dacă există ceva lăudabil în aceste gânduri, nu este al meu și dacă există ceva reprobabil nu este al meu, spune el, că există dispute. Cât de inteligent numește acuzația împotriva lui însuși o „dispută”. „Că eu, la cererea fraților, am tradus ceva din Origen din greacă în latină.” Ce este acest lucru? Nu are nume? taci? Ei spun scrierile acuzatorilor. „Cred,” spune el, este clar pentru toată lumea că acest lucru este învinuit numai din cauza invidiei.” Din cauza ce invidie? Nu vă invidiază elocvența? Sau ai făcut ceva ce niciun om nu a putut să facă vreodată? Așa că am tradus și eu mult din Origen și, în afară de tine, nimeni nu invidiază sau învinovățește. „Căci”, spune el, „dacă există ceva în autor care nu-i place, atunci de ce să-l atribui traducătorului? Mi-au cerut să o prezint în latină, așa cum se citește în greacă. La gândurile grecești am adăugat numai cuvinte latine. Prin urmare, dacă există ceva lăudabil în aceste gânduri nu este al meu; dacă există ceva condamnabil nu este nici al meu.” Și ești surprins dacă oamenii gândesc rău despre tine când spui despre blasfemii evidente: „dacă există ceva în autor care nu-i place?” Nu le place tuturor ceea ce se spune în acele cărți, iar tu ești singurul care se îndoiește și se plânge că traducătorul este creditat cu ceea ce ai lăudat în prefața traducerii tale. Ți-au cerut să o traduci în latină așa cum apare în greacă. O, dacă ai face ceea ce spui că ți se cere! Nu ai fi supus nici unei urii acum. Dacă ai fi fost fidel în traducerea ta, atunci nu ar fi fost nevoie să infirm traducerea incorectă cu traducerea corectă. Conștiința ta știe ce ai adăugat, ce ai omis, ce schimbi voit într-o direcție sau alta: și după aceea îndrăznești să spui că și binele și răul ar trebui să fie imputate nu ție, ci autorului? Și, asuprit de ură, îți înmoaie expresiile și spui, ca și când mergi pe ace: „Este ceva lăudabil sau condamnabil în aceste gânduri?” Nu îndrăznești să aperi, dar nici nu vrei să dai vina. Alege ce vrei dintre cele două, ți se oferă de ales: dacă traducerea ta este bună, laudă-o, dacă este rea, condamnă-o. Dar el își face scuze și adaugă un alt truc. El spune: „Am adăugat chiar și altceva, așa cum am indicat în prefața mea - că eu, în măsura în care am putut, am tăiat ceva - totuși, ceea ce mi-a intrat în bănuială a fost că acest lucru nu a fost spus așa de Origen însuși, ci părea a fost introdus de alții, pentru că, după cum am citit, în alte locuri de același autor, ortodoxul minunat și pătat cu flori de ele se spunea despre elenimoam! (chiar mai mult) și „quae mihi ad sus-pisiopet veniebant” (ceea ce m-a surprins cum a îndrăznit să trimită astfel de minuni literare la Roma, gândiți-vă că are limba legată în noduri care nu se descurcă, de-abia trece la treburi! 12. Cine ți-a dat dreptul de a tăia mult din traducere? Vi s-a cerut să traduceți din greacă în latină, și nu să corectați, să transmiteți celorlalți ceea ce s-a spus și nu să le compuneți pe al vostru. Și tu însuți recunoști că, tăind multe, nu ai îndeplinit ceea ce ți s-a cerut. Și o, dacă ai tăia răul și nu ai aduce prea mult din a ta pentru a confirma răul! Dintre acestea, voi sublinia un lucru, pentru ca restul să poată fi judecat din asta. În prima carte a lui περὶ ᾽ Αρχῶν, unde Origen a hulit într-un limbaj sacrileg că Fiul nu-L vede pe Tatăl, tu, ca în numele autorului, prezinți motivele și traduceți σχόλιον (tălmăcire) lui Didim, în care încearcă pe cineva să apere greșeala, deși origenul a spus bine, că origenul, degeaba, să apărăm greșeala. și măgarii lui Ennius, nu pot înțelege înțelepciunea nici a lui, nici a ta, traducătorul. Prefața ta, la care arăți și în care mă lauzi extrem de mult, te acuză de o traducere foarte proastă, căci spui că ai tăiat mult din textul grecesc, deși nu spui că ai adăugat la el. Ce ai tăiat a fost bun sau rău? Bineînțeles că este rău. Ceea ce ai reținut a fost bun sau rău? Bineînțeles că e bine. La urma urmei, nu ai putea traduce ceva rău. Deci, ai tăiat răul și ai păstrat binele? Fără îndoială. Dar se dovedește că aproape tot ce este tradus este rău. Prin urmare, orice aș indica că este rău în traducere ar trebui să fie atribuit ție, care ai tradus-o ca fiind bună. Este posibil ca dumneavoastră, ca cenzor nedrept, să excludeți din Senat pe unii dintre cei vinovați de aceeași infracțiune și să lăsați pe alții în Curie? Dar spuneți: „Nu am putut schimba totul, dar am considerat că este necesar să întrerup doar ceea ce, după părerea mea, a fost adăugat de eretici”. Minunat. Dacă tăiați ceea ce considerați adăugat de eretici, atunci ceea ce ați lăsat în urmă aparține celui pe care l-ați tradus. Spune-mi, e bine sau rău? Nu puteai să traduci ceea ce era rău, căci ai tăiat imediat ceea ce a fost adăugat de eretici, decât dacă, tăind greșelile ereticilor, ai tradus greșelile lui Origen fără schimbări în latină. Deci spune-mi, de ce ai tradus greșelile lui Origen în latină? - să-l trădezi pe vinovatul răului, sau să-l laude? Dacă îl dai, atunci de ce îl laudă în prefață? Dacă lauzi, atunci te expui ereziei. Rămâne doar să recunoști că ai tradus-o ca fiind bună. Dacă tot acest rău este aprobat, înseamnă că atât autorul, cât și traducătorul se vor face vinovați de aceeași crimă și se va împlini zicala: „ai văzut pe tâlhar și ai curmat împreună cu el și ți-ai făcut parte cu adulterul” (Ps. 49:18). Nu este nevoie să punem la îndoială ceea ce este clar prin dovezi. Să răspundă la următoarele: de unde a luat bănuiala că aceasta a fost adăugată de eretici? Pentru că, după cum am citit, el spune, „în alte locuri, de același autor, ortodocșii spun despre același lucru”. 13. Să ne uităm la lucrul principal, astfel încât să putem ajunge la lucrurile secundare în ordine. Dintre multele erori ale lui Origen, recunosc următoarele ca fiind deosebit de eretice: că Fiul lui Dumnezeu este o creatură, că Duhul Sfânt este un slujitor, că nenumărate lumi se succed una după alta în secole nesfârșite; că îngerii se transformă în sufletele oamenilor; că sufletul Mântuitorului a existat înainte de a se naște din Maria și ea a fost cea care era după chipul lui Dumnezeu, care nu a considerat tâlhărie să fie egal cu Dumnezeu, ci s-a umilit, luând chipul unei slujitoare (Fil. 2, 6-7); că învierea trupurilor noastre va fi în așa fel încât să nu aibă aceleași mădulare, căci după încetarea funcțiilor mădularelor, mădularele se vor dovedi de prisos, iar trupurile însele, subtile și spirituale, încetul cu încetul vor dispărea și se vor risipi în văzduh și în neant; că la restaurarea tuturor, când va veni iertarea generală a păcatelor (indulgenția), heruvimii, serafimii, tronurile, principatele, stăpânirile, puterile, autoritățile, arhanghelii, îngerii, dracii, demonii, sufletele tuturor oamenilor, atât creștini, cât și evrei și păgâni, vor fi în aceeași măsură. Și când toată lumea va ajunge la forma și măsura egalității și noua armată a oamenilor care se întorc din exilul lumii dezvăluie în ea însăși creaturi raționale care au adunat toate rămășițele trupurilor, apoi din nou dintr-un alt început se vor ridica o altă lume și alte trupuri, cu care vor fi îmbrăcate sufletele care au căzut din ceruri - așa că trebuie să ne temem că nu vom deveni femei, care mai târziu, vom deveni virgine. femeie indecentă. Este ceea ce recunosc ca eretic în cărțile lui Origen; și indicați în care dintre lucrările lui ați citit contrariul. 14. Nu spuneți: „același lucru în alte locuri de același autor, cât am citit, se spune ortodox”, ca să nu mă trimiteți la acele șase mii din cărțile sale, de care îl acuzați pe fericitul Papă Epifanie că le-a citit, ci numiți chiar locurile; Da, acest lucru nu va fi suficient pentru mine dacă nu transmiteți aceleași expresii textual. Origen nu este prost și știu că nu se poate contrazice. Din acest calcul rezultă că atât cei buni, cât și cei răi ai lui Origen, ale cărui scrieri le-ați lăudat în prolog, vă aparțin nu ereticilor, ci lui Origen. 15. În aceeași scuză rezultă: "Nu sunt nici apărător, nici mijlocitor, nici primul traducător al lui Origen. Alții au făcut același lucru înaintea mea; Eu l-am făcut după toți ceilalți, la cererea fraților. Dacă se ia o decizie de a nu face ceva, atunci de obicei această decizie este obligatorie pentru viitor. Dacă cei care au făcut ceva înainte de decizie sunt acuzați, atunci prima acuzație trebuie să înceapă cu acuzația." În cele din urmă, a vărsat ce a vrut și toată indignarea lui a izbucnit de furie la acuzația mea. Când traduce cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν, spune că mă urmează; când este acuzat de ce a făcut asta, îmi prezintă exemplul: atât în ​​stare de siguranță, cât și în pericol, nu poate trăi fără mine. Lasă-l să asculte ceea ce pare să nu cunoască. Nimeni nu-ți reproșează că l-ai tradus pe Origen - altfel Hilary și Ambrozie vor fi vinovați de același lucru - dar îți reproșează faptul că, în timp ce traduci ceva eretic, ai confirmat cu laude în prefața ta. Eu însumi, pe care îl acuzați, am tradus șaptezeci dintre conversațiile lui și unele dintre volume în așa fel încât am întunecat răul când traduceam binele, iar în cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν, pentru a vă expune traducerea, am arătat clar ce trebuie să evite cititorul. Vrei să traduci Origen în latină? Aveți la dispoziție multe dintre conversațiile și volumele sale în care sunt tratate subiecte morale și sunt dezvăluite locurile întunecate ale Scripturilor. Traduceți asta, dați asta celor care vă cer. De ce prima ta lucrare începe cu rușine? De ce, având sarcina de a traduce ceva eretic, tu, în apărarea lui, trimiți o carte ca și când ar fi un martir și aduci în atenția romanilor ceva despre care toată lumea a fost îngrozită în traducere? Sau, dacă deja traduci pentru a te denunța ca eretic, atunci nu schimba nimic din greacă și mărturisește în prefață același lucru pe care l-a afirmat foarte rezonabil Papa Anastasie în scrisoarea pe care o scrie împotriva ta episcopului Ioan, justificându-mă că am făcut asta și acuzându-te că nu vrei să o faci. Și ca să nu negeți cumva acest lucru, vă anexez o copie a acestei scrisori ca să ascultați de episcopul care vă acuză, dacă nu vreți să ascultați pe fratele care convinge. 16. Spui că nu ești nici apărător, nici mijlocitor al lui Origen: așa că acum te voi îndrepta către cartea ta, despre care tu, în prefața notorie a celebrei tale lucrări, vorbești în următoarele cuvinte: „Motivul acestei diferențe ți-am explicat foarte amănunțit în Apologetica, pe care Pamphilus a scris-o printre cărțile sale - am afirmat-o, adăugând, adăugând un eseu foarte scurt, în care am crezut, în special, cărțile sale, am dovedit foarte clar și scurt acel eseu. cei despre traducerea cărora mă întrebi acum, adică περὶ ᾽ Αρχῶν, în foarte multe locuri au fost stricați de eretici și de cei răi.” Nu ți-a fost de ajuns să-l aperi pe Origen din partea lui Eusebiu sau, așa cum susții – Pamphilus, că tu, parcă mai inteligent și mai învățat, vei compensa de la ei ceea ce ai considerat insuficient? Ar fi nevoie de mult timp dacă aș vrea să vă prezint întreaga carte în acest eseu și, așezând capitolele, să răspund la fiecare separat - ce lipsuri de vorbire sunt în ele, câte afirmații false, câtă dezordine în însăși aranjarea cuvintelor. Prin urmare, evitând analizele plictisitoare detaliate și încercând să fiu cât mai succint, voi răspunde doar la gânduri. Părăsind deja debarcaderul, a eșuat. Pentru că vorbind despre Apologia martirului Pamfil (aparținând, după cum am dovedit, lui Eusebiu, capul arienilor), despre care spunea că „în măsura în care a fost cu putință sau în măsura în care a cerut-o, am expus-o în latină”, a adăugat: „Vreau să-ți insuflez ție, om al dorințelor, Macarie, ca să știi că această regulă este mai presus de acea regulă. trebuie acceptate și cuprinse, pentru că este clar că toate aceste cărți conțin gânduri ortodoxe.” Deși a omis multe din cartea lui Eusebiu și a încercat să schimbe în bine învățătura despre Fiul și Duhul Sfânt, în ea sunt multe ispite și blasfemii evidente, a căror apartenență nu-i poate tăgădui, pretinzându-le drept ortodoxe. Eusebiu, sau (cum susțineți) Pamphilus, spune în lucrarea menționată mai sus că Fiul este slujitorul Tatălui, că Duhul Sfânt nu este una și aceeași ființă cu Tatăl și cu Fiul, că sufletele oamenilor au căzut din cer și, în starea în care ne aflăm, suntem schimbați din îngeri, că atunci când totul va fi restaurat, vor fi demonăgii, și oameni, precum și alții, și oamenii vor fi egali. atât de rău și absurd încât este păcătos chiar și să o repeți. Ce va face apărătorul lui Origen și traducătorul lui Pamphilus? Dacă există atâta blasfemie în ceea ce a corectat, atunci câtă hulă este în ceea ce el prezintă ca fiind corupt de eretici? El vine la această opinie pe baza faptului că o persoană nu este proastă și este la mintea sa bună și nu s-ar putea contrazice. Și ca să nu credem că a scris diferit în momente diferite, a adăugat: „Ce să faci cu faptul că uneori în aceleași locuri și, ca să spunem așa, aproape în capitolul următor, se găsește o părere opusă? Să fie oare ca în aceeași secțiune a aceleiași cărți și uneori, așa cum spuneam, în capitolul imediat următor, să se poată uita de sine? Cum, de exemplu, după ce a spus mai sus că nicăieri în toată Sfânta Scriptură nu există un loc unde Duhul Sfânt este numit creat sau creat, el adaugă curând că, printre alte creaturi, Duhul Sfânt a fost creat? Sau, iarăși: cum, după ce a numit Tatăl și Fiul consubstanțiali, care în greacă se numește ὁμοούσιον, în capitolele imediat următoare a putut spune că El a fost creat dintr-o altă ființă, Pe care puțin mai devreme L-a recunoscut ca fiind născut din însăși esența lui Dumnezeu Tatăl? 17. Acestea sunt propriile sale cuvinte; nu poate nega acest lucru. Nu spune: „de exemplu, în ce fel a spus mai sus”, ci numește însăși cartea în care a spus mai întâi bine și apoi rău, în care, spunând că Duhul Sfânt și Fiul își au ființa din ființa lui Dumnezeu Tatăl, imediat apoi le-a numit făpturi. Nu știi că am toate lucrările lui Origen, că am citit foarte multe dintre ele? Și te cunosc pe dinăuntru și pe dinafară.” (Sam. 3 pers.). Cel mai învăţat om Eusebiu (l-am numit cel mai învăţat, şi nu ortodox, pentru ca tu, după obiceiul tău, să nu mă învinovăţeşti pentru aceasta) în cele şase volume ale sale nu face altceva de îndată ce arată că Origen aderă la credinţa sa, adică necredinţa ariană. El citează o mulțime de fragmente și demonstrează constant acest lucru. În ce viziune din închisoarea din Alexandria ți s-a descoperit că îți imaginezi că ceea ce el recunoaște ca adevăr este corupt? Dar poate, ca arian, a transformat ceea ce au adăugat ereticii în folosul erorii sale, astfel încât să nu pară că el singur a gândit greșit, contrar învățăturilor bisericii. Ce poți spune despre Didimus, care, fără îndoială, credea ortodox despre Treime? Am tradus și cartea lui despre Duhul Sfânt în latină. El, desigur, nu a putut fi de acord cu faptul că în lucrările lui Origen a fost adăugat chiar în cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν, pe care le-ai tradus, el a făcut explicații scurte în care nu a negat că Origen a scris ceea ce a fost scris, dar că noi, oamenii obișnuiți, nu putem înțelege ceea ce a spus și, în sens, încercăm să înțelegem într-un fel bine. Este vorba doar despre Fiul și Duhul Sfânt. Cât despre alte dogme, atât Eusebiu, cât și Didim sunt foarte clar înclinați către opiniile lui Origen, iar ceea ce toate bisericile resping, ei îl apără ca fiind ceea ce s-a spus ortodox și evlavios. 18. Să vedem însă cu ce argumente încearcă să demonstreze că lucrările lui Origen au fost corupte de eretici: „Clement”, spune el, „este un discipol apostolic, care, după apostoli, a fost episcop și martir al Bisericii Romane, a publicat cărți numite Ἀναγνωρισμός, în multe locuri în care este foarte mult, care este în multe locuri”; pusă în numele apostolului Petru, parcă cu adevărat apostolică, pe alocuri este introdusă învățătura lui Eunomie, pentru ca cineva să creadă că aceasta nu este altceva decât raționamentul lui Eunomie însuși, care asigură că Fiul lui Dumnezeu a fost creat din nimic”. Și după multe alte lucruri, despre care ar dura mult să scrie, spune: „Cum, ne întrebăm, să ne gândim la asta: este adevărat că un om apostolic a scris lucruri eretice, sau este mai bine ca oamenii răuvoitori, pentru a-și confirma învățăturile, pentru a trezi în ei mai multă încredere, au introdus sub numele de sfinți ceva ce nu se poate recunoaște prin învățătura lor?” El scrie că și Clement, presbiter al Bisericii Alexandrine, un om ortodox, în cărțile sale îl numește uneori pe Fiul lui Dumnezeu creat și că Dionisie, episcopul orașului Alexandria, un om foarte învățat, după ce a polemizat în patru volume împotriva lui Sabellius, este înclinat către învățătura ariană și, cu aceste exemple, el a vrut să demonstreze că oamenii nu s-a gândit și nu a greșit. dar că scrierile lor au fost stricate de eretici, și se încheie cu următoarele cuvinte: „și în privința lui Origen, în care, la fel ca și scriitorii sus-menționați, există unele deosebiri, de ce să nu gândească la fel cum gândesc și înțeleg ei cu privire la oamenii deja recunoscuți de ortodocși, pentru ca pentru aceeași vină să existe aceeași îndreptățire? Dar dacă presupunem că tot ceea ce este dăunător găsit în cărți a fost deteriorat de alții, atunci nimic nu va aparține celor sub numele cărora este publicată, ci totul va aparține celor cărora le este atribuită paguba; dar din moment ce în același timp nu va fi proprietatea lor, întrucât numele lor sunt necunoscute, se va dovedi că totul aparține tuturor și nimic nu aparține nimănui în special. Cu o asemenea confuzie în apărare, va fi imposibil să-l învinovățim nici pe Marcion, nici pe Maniheu, nici pe Arie, nici pe Eunomius, pentru că indiferent ce le-am reproșa că au spus rău, ucenicii lor vor răspunde că nu a fost publicată de profesorii lor, ci păgubit de dușmanii lor. În acest fel, cartea ta în sine nu va fi a ta, ci poate a mea. Iar cartea mea, cu care eu, acuzatul, iti raspund, daca vei gasi ceva rau in ea, nu-mi va apartine, ci tie, care o condamni. Și, clasificând totul drept eretici, ce atribuiți scriitorilor bisericești, cărora nu le lăsați nimic în proprietatea lor? Cum, spuneți, au apărut unele erori în cărțile lor? Dacă răspund că nu cunosc motivele erorilor, atunci aceasta încă nu le recunoaște drept eretici. Poate, fie pur și simplu s-au înșelat, fie au scris într-un alt sens, fie că scrierile lor au fost stricate încetul cu încetul de către cărturari fără experiență, sau cel puțin, înainte ca Arie să se nască în Alexandria, ca demonul amiezii, au spus ceva cu inimă simplă și nu cu totul atentă, care nu poate respinge acuzațiile oamenilor răuvoitori. Greșelile lui Origen sunt acuzate, dar tu nu-l aperi, ci îi acuzi pe alții; nu negi vinovăția, ci cauți mulți vinovați. Dacă ți s-ar spune: pe cine are Origen complici la erezie, atunci ai sublinia pe bună dreptate. Acum ești întrebat: ceea ce se citește în cărțile lui Origen este bun sau rău? Taci si in schimb zici altceva: Clement spune asta, aceeasi eroare se observa si la Dionisie, episcopul Atanasie apara astfel eroarea lui Dionisie, scrierile apostolilor se strica in felul acesta. Acum alții te acuză de erezie, dar tu taci pentru tine și vorbești pentru mine. Nu dau vina pe nimeni, multumit sa fiu responsabil doar pentru mine. Nu sunt ceea ce mă acuzați; dacă ești așa cum te acuză, atunci tu însuți pari a fi așa. Nici achitarea mea, nici acuzația ta nu vor dovedi nici nevinovăția sau vinovăția mea sau a ta. 19. După ce a subliniat prejudiciul făcut de eretici în lucrările apostolilor, atât Clement, cât și Dionisie, trece la Origen și spune în următoarele cuvinte: „Am dovedit acest lucru prin scrierile și cuvintele lui însuși, plângându-l și plângându-l. Căci ceea ce el însuși, trăind încă în trup, simțind și văzând, a suferit atât din cauza apariției cărților, cât și a convorbirilor sale, pentru paguba cărților și conversațiilor sale. evident din propria sa scrisoare, pe care o scrie unora dintre prietenii săi din Alexandria”. Și citează direct un fragment din scrisoare și, atribuind ereticilor falsificarea operelor lui Origen, el însuși începe cu un fals: nu traduce așa cum este în greacă și nu transmite latinilor ceea ce el însuși vede în scrisoarea sa. Origen în toată această scrisoare îl ocărește pe Dimitrie, episcopul orașului Alexandria, atacă episcopii și clerul întregului univers și spune că a fost excomunicat pe nedrept de către biserici și că nu vrea să răspundă la calomnii în același mod, astfel încât, bineînțeles, o persoană atât de frică de calomnii încât nu a îndrăznit nici măcar să defăimească. cu care i-a dat lui Candide, adept al învățăturii valentiniene, un motiv pentru a-l acuza că l-a recunoscut pe diavol ca fiind capabil să fie mântuit. Iar el, ascunzând conținutul scrisorii, îi atribuie lui Origen ceva ce nu spune. Prin urmare, am tradus o parte din scrisoare din cele spuse în ea mai sus și, în același timp, am expus ceea ce a tradus cu omisiuni și viclean, pentru ca cititorul însuși să înțeleagă în ce scop a tăcut despre precedenta. Certându-se în general împotriva ierarhilor bisericii, cu care este recunoscut ca nevrednic de comunicare, el spune: „Ce trebuie spus despre cuvântările profeților, în care de foarte multe ori ei amenință și denunță pe păstori, și bătrâni, și preoți și conducătorii poporului? Puteți vedea acest lucru chiar și fără noi din Sfintele Scripturi și vedeți clar că poate acum este timpul despre care se spune: „Nu credeți în alții și nu vă încredeți în bătrâni” (Mic. 7:5). Și nu acum se împlinește profeția: „Conducătorii poporului Meu nu M-au cunoscut; sunt fii ai nebunilor și ai nebunilor, sunt înțelepți, care fac răul, dar nu cunosc binele” (Ier. 4:22). Ar trebui să ne compătimească și să ne rugăm pentru ei mai degrabă decât să-i defăim. Căci am fost creați pentru binecuvântare, nu pentru calomnie. De aceea, când Mihail a vorbit cu diavolul, certându-se despre trupul lui Moise, el nu a îndrăznit să pronunțe o judecată de ocară împotriva unui astfel de rău, ci a spus: „Domnul să te mustre” (Iuda 1:9). De asemenea, citim ceva asemănător cu acesta în Zaharia: „Domnul să te mustre, diavole, și să te mustre Domnul, care a ales Ierusalimul” (Zaharia 3:2). De aceea, vrem ca Domnul să-i reproșeze pe cei care nu vor cu smerenie să fie reproșați de aproapele lor. Și când Mihail spune: „Fie ca Domnul să te mustre pe tine și pe Zaharia în același fel”, atunci dacă Domnul va ocărî sau nu pe diavol, El Însuși va determina, iar dacă El va ocărî, atunci El însuși va determina cum va ocărî.” Și după multe altele, care ar fi nevoie de mult timp pentru a scrie, el adaugă: „Știm că nu numai cei care au săvârșit păcate importante vor fi izgoniți din împărăția cerurilor, de exemplu, desfrânatorii, adulterii, homosexualii, hoții, ci și cei care au păcătuit în lucruri mai puțin importante, conform celor scrise: „nici bețivii, nici bețivii lui Dumnezeu nu vor. 6:10) și că există o măsură atât a bunătății, cât și a mâniei lui Dumnezeu. Prin urmare, încercăm să acționăm cu prudență în orice, atât în ​​folosirea vinului, cât și în reținerea limbii, pentru a nu îndrăzni să defăimăm pe nimeni. Dar, în timp ce, din frica de Dumnezeu, ne este frică să nu defăim pe cineva, amintindu-ne de zicala: „Nu îndrăznesc să aduc blasfemie cu judecată” (Iuda 1, 9), spus despre Mihai în legătură cu diavolul, și altul: „Stăpâniile sunt măturate, dar gloriile sunt hulite” (ibid., v. 8), - unii dintre cei cărora le place să inventeze certuri ne atribuie blasfemie nouă și învățăturii noastre, cu privire la care îi lasă să judece singuri cum aud aceste cuvinte: „nici bețivii, nici calomnierii nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu”, deși spun că părintele răutății și al nimicirii celor care vor fi izbăviți de Dumnezeu nu poate fi alungat nici măcar dintr-un nebun.” El a tradus restul acestei scrisori în loc de ceea ce am tradus la sfârșit cu cuvintele: „dar apoi, din cauza fricii de Dumnezeu, ne este frică să defăimăm pe cineva” etc. Este cel care, tăindu-l insidios pe cel precedent, de care depinde următorul, începe să traducă scrisoarea ca și cum începutul anterior ar avea acest sens și spune: „Unii dintre cei care se bucură să-și acuze aproapele ne atribuie nouă și învățăturii noastre vinovăția de hulă, pe care n-au auzit-o niciodată de la noi; ca să-l țină ei înșiși pe cei care nu vor să-și țină porunca, aceia să nu judece. „Cei care vorbesc de rău nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu și care spun că eu pretind că sunt tatăl răutății și al distrugerii celor care vor fi izgoniți din Împărăția lui Dumnezeu, adică diavolul va fi mântuit, ceea ce chiar și nebunii și, evident, nebunii nu pot spune.” 20. Comparați cuvintele lui Origen, pe care le-am tradus mai sus textual, cu ceea ce el nu a tradus, ci a deformat și veți vedea cât de multă diferență este nu numai în cuvinte, ci și în gânduri. Te implor să nu fii împovărat de această traducere destul de lungă. Am tradus totul pentru a arăta de ce a tăcut despre precedentul. Grecii au un dialog între Origen și Candid, apărătorul ereziei valentiniane, pe care eu, recunosc, l-am privit ca pe o bătălie între doi Andabați 11 între ei. Candid spune că Fiul are existență din esența Tatălui, greșind prin faptul că recunoaște προβολήν, adică prolatio. Dimpotrivă, Origen, de acord cu Arie și Eunomius, neagă că El a fost născut (prolatum esse) sau născut, pentru ca Dumnezeu Tatăl să nu fie împărțit în părți, ci spune că creația cea mai înaltă și excelentă a luat ființă prin voința (voluntară) a Tatălui, ca și alte creații. Apoi trec la a doua întrebare. Candide susține că diavolul este o ființă de cea mai rea natură și una care nu poate fi salvată niciodată. Față de aceasta, Origen răspunde direct că diavolul nu este de natură care trebuie să piară, ci că a căzut din propria voință și poate fi mântuit. Candid transformă aceasta într-o acuzație, de parcă Origen ar fi spus că diavolul prin fire trebuie să fie mântuit; acesta din urmă (Origen) respinge ceea ce îl acuză pe nedrept. Și știm că numai în acest dialog Origen dezvăluie stricăciunea ereticilor, și nu în celelalte cărți ale sale, despre care nu a fost niciodată o întrebare. Altfel, dacă tot ce este eretic nu aparține lui Origen, ci ereticilor - iar volumele sale sunt aproape toate pline de aceste erori - atunci nimic nu va aparține lui Origen, ci celor ale căror nume sunt necunoscute. Nu-i ajunge să-i învinovăţească pe greci şi pe strămoşi, cărora, din cauza lungimii timpului şi a îndepărtării ţărilor, poate da vina pe orice vrea; trece la latini și se referă în primul rând la Ilar Mărturisitorul, de parcă cartea lui după Sinodul de la Arimin a fost stricat de eretici, iar când s-a pus o întrebare la consiliul episcopilor în această chestiune, ar fi ordonat să fie adusă din casa lui această carte, carte care, din cauza ignoranței din partea lui și a fost considerată aici în dulapurile sale, era considerată aici. Iar când a fost adusă și recunoscută de toată lumea ca eretică, autorul ei a fost excomunicat și retras din ședința catedralei. Se consideră atât de autoritar, încât atunci când spune această poveste susținătorilor săi, nimeni nu îndrăznește să-l contrazică, care dă vina pe mărturisitor. Vă rog să răspundeți: în ce oraș a fost acel consiliu la care a fost excomunicat? Numiți episcopii; vorbiți despre definițiile semnate, despre dezacord sau acord cu acestea. Spune-ne: cine au fost consulii în acel an, care împărat a poruncit să se întâlnească acest consiliu, dacă erau episcopi numai din Galia sau atât din Italia, cât și din Spania, sau cel puțin despre ce chestiune a fost întrunit consiliul. Nu spui nimic despre asta, dar pentru a-l apăra pe Origen, calomniezi că sfatul a excomunicat un om foarte elocvent, o trâmbiță de vorbire latină împotriva arienilor. Dar să transferăm cumva calomnia mărturisitorului. El trece la gloriosul martir Ciprian și spune că cartea lui Tertulian, intitulată Despre Treime, este citită sub numele lui la Constantinopol de ereticii partidului macedonean. Două persoane sunt calomniate în această acuzație. Căci această carte nici nu-i aparține lui Tertulian și nici nu se numește Ciprian, ci aparține lui Novațian, cu numele căruia este intitulată; acest lucru este evident atât din limbajul autorului, cât și din trăsăturile stilistice. 21. Consider că este inutil să infirm acele absurdități evidente atunci când au înaintat o fabulă despre mine: că conciliul 12, în persoana unui prieten al episcopului Romei Damasus, m-a întrebat, căruia i-a încredințat compilarea epistolelor bisericești, să ceară să fie descrise șmecherile apolinarienilor, căreia au luat-o în cartea lui Aspoiius, în care a scris: „Omul Domnului”, în așa fel încât, din ceea ce a fost răzuit, au scris din nou ceea ce l-au răzuit tocmai pentru ca să pară nu stricat de ei, ci adăugat de mine. Te rog, dragă prietene, în tratatele bisericești în care este vorba de adevărul dogmelor și de mântuirea sufletelor noastre, unde se cere autoritatea bătrânilor (majorum), să omiteți astfel de prostii și să nu considerați fabulele spuse la prânzuri și mese ca dovadă a adevărului. La urma urmei, s-ar putea ca, chiar dacă ai auzit adevărul de la mine, altcineva care nu cunoaște această chestiune să spună că aceasta este compoziția ta și a fost inventată ca mima lui Philistion sau gluma elegantă a lui Lentulus și Marullus 13. 22. Ce lungimi nu ajunge într-o zi nesăbuința nestăpânită! După excomunicarea lui Ilary, după cartea ψευδεπίγραφον (înscrisă în mod fals) a lui Ciprian, după deteriorarea și în loc de o postscriptie în cartea lui Atanasie, pe care am adormit-o, el l-a atacat în cele din urmă pe Papa Epifanie și, într-o scuză pentru Origen, își exprimă durerea sinceră pentru faptul că, într-o scrisoare, l-a consolat pe Ioan și l-a consolat aici pe Ioan. el însuși cu următoarele cuvinte: „Este deosebit de potrivit aici să dezvăluim adevărul ascuns. Căci este imposibil ca vreun om să fie atât de nedrept încât să judece diferit aceeași chestiune. Dar adevărul este că autorii reproșurilor sunt aceia care, argumentând, după obiceiul lor, în detaliu în biserică sau chiar întocmind cărți, totul vorbește și scrie în ordinea majoră a lui Origen, în secretul căreia se împrumută. desigur, nu ar părea deloc criminali dacă nu ar fi nerecunoscători profesorului lor, îi îndepărtează pe toți oamenii mai simpli să-l citească. În cele din urmă, unul dintre ei, care a considerat că defăimarea lui Origen este necesară ca și predicarea Evangheliei între toate națiunile și în toate limbile, a recunoscut într-o adunare foarte numeroasă de frați care ascultă că a citit șase mii din cărțile sale. Desigur, dacă ar citi pentru a se familiariza cu erorile sale (cum spune de obicei), atunci zece sau douăzeci sau, cel mult, treizeci de cărți ar fi suficiente pentru a se familiariza cu ele. Dar citirea a șase mii dintre cărțile sale nu mai înseamnă să vrei să te familiarizezi cu erorile și greșelile lui, ci să-ți dedici aproape întreaga viață predarii și studiului lui. Cum ar trebui, deci, să fie tratate cu demnitate cuvintele lui când îi acuză pe cei care, de dragul propriei lor instrucțiuni (păstrând regula credinței și fără a aduce atingere evlaviei), au citit foarte puțin din scrierile sale? 23. Cine sunt aceștia care de obicei se ceartă în amănunt în biserică, care scriu cărți, care toți vorbesc și scriu pe baza lui Origen, care, vrând să-și ascundă împrumuturile secrete și fiind nerecunoscători față de profesor, îndepărtează oamenii mai simpli să-l citească? Trebuie să numiți și să indicați oamenii înșiși. Aceasta înseamnă că fericiții episcopi Anastasie și Teofil și Venerius și Hromatski și întregul sinod al ortodocșilor, atât din Răsărit, cât și din Apus, care în unanimitate, pentru că în unanimitate, îl declară eretic în fața poporului, ar trebui să fie considerați împrumutători secreti din cărțile sale, iar predicarea în biserici, nu expun tainele împrumutate, ci ale Scripturilor secrete din Origen? Nu este suficient pentru tine să-i condamni pe toți pretutindeni, dacă nu îndrepți în mod special marginea stilului tău împotriva sfântului binecuvântat și glorios al bisericii? Cine este cel care consideră că defăimarea lui Origen este necesară pentru sine ca și predicarea Evangheliei între toate națiunile și în toate limbile? Cine într-o adunare foarte numeroasă de frați care ascultă a recunoscut că a citit șase mii din cărțile sale? În ce mare adunare și ce mulțime de frați ai fost prezent când el (Epifanie) în scrisoarea sa (și nu în adunare) se plânge că în apărarea ereziei lui Origen ai exprimat învățături rele? Chiar este necesar să-l învinovățim pentru faptul că știe greacă, siriacă, ebraică, egipteană și parțial latină? Asta înseamnă că atât apostolii, cât și oamenii apostolici care vorbeau în limbi sunt vinovați, iar tu, bilingvul 14, vei râde de mine, trilingvul? Cât despre cele șase mii de cărți pe care ți le imaginezi că au fost citite de el, cine va crede fie că spui adevărul, fie că ar putea minți? Căci dacă Origen ar fi scris şase mii de cărţi, s-ar fi putut dovedi că cel mai învăţat om, a învăţat Sfintele Scripturi din copilărie, a citit alte lucruri de dragul curiozităţii şi al cunoaşterii. Dar cum a putut să citească ceea ce nu a scris? Numărați titlurile cărților conținute în al treilea volum al lui Eusebiu, unde a descris viața lui Pamphilus, și nu veți găsi - nu spun șase mii - dar nici măcar a treia parte. Avem o scrisoare a episcopului mai sus amintit, în care răspunde acestei calomnii a voastră când erați încă în răsărit și respinge minciuna evidentă cu o sprânceană calmă a adevărului. 24. După toate acestea, în Apologia ta ai puterea să spui că nu ești nici apărător, nici mijlocitor al lui Origen, în apărarea căruia Pamphilus și Eusebiu, după părerea ta, au spus puțin. Împotriva acestor scrieri (dacă Domnul prelungește această viață) voi încerca să răspund altă dată. Acum va fi suficient să vorbesc numai împotriva afirmațiilor tale și să explic pe scurt cititorului prudent că cartea care i-a fost atribuită lui Pamphilus a fost prima dată când am văzut-o scrisă în codexul tău și, din moment ce nu mi-a păsat de ceea ce s-a spus în apărarea ereticului, am considerat întotdeauna lucrările lui Pamphilus și Eusebiu ca fiind diferite, dar mai târziu, când s-a pus întrebarea, m-am gândit să răspund fiecare dintre ele și, prin urmare, m-am gândit în favoarea lor Origen și am citit în favoarea lor. a înțeles clar că prima carte din cele șase volume ale lui Eusebiu este aceeași pe care singur ai publicat-o sub numele de Pamphilus, atât în greacă, cât și în latină, cu o modificare arătând doar o blasfemie evidentă a opiniilor despre Fiul și Duhul Sfânt. De aceea, în urmă cu aproape zece ani, când prietenul meu Dexter, care era prefect al gărzii, mi-a cerut să întocmesc pentru el o listă cu scriitorii religiei noastre, am inclus această carte, publicată de Pamphilus, printre alți autori, fiind de aceeași părere despre ea cu cea publicată de tine și ucenicii tăi. Dar, din moment ce însuși Eusebiu spune că Pamphilus nu a scris nimic decât scurte scrisori către prieteni și din moment ce prima carte din cele șase volume ale sale conține același lucru și în aceleași expresii pe care le-ai prezentat în mod fals cu numele de Pamphilus, este evident că ai vrut să distribui această carte pentru a introduce erezia în numele martirului. Și din moment ce ai denaturat foarte mult din această carte pe care o faci ca Pamfilova, iar în greacă este diferit, iar în latină este diferit, atunci nu ar trebui să atribui înșelăciunea ta greșelii mele. Căci am crezut că această carte aparține celui al cărui nume i se intitula, la fel ca περὶ ᾽ Αρχῶν și multe alte lucrări ale lui Origen și foarte mulți scriitori greci, pe care fie nu le-am citit înainte, fie abia acum sunt silit să le citesc, când se pune problema ereziei, ca să știu ce trebuie să evit și ce trebuie să aprob. Așadar, în tinerețe, ca urmare a unor cereri sincere, am tradus doar convorbirile lui pe care le-a vorbit oamenilor și în care nu era atât de mult seductiv, am tradus, fără a prejudeca pe nimeni să accepte cu aprobare ceea ce este vădit eretic. Fără îndoială (ca să nu vorbesc prea mult), așa cum demonstrez că am primit cartea de la cei care au copiat-o din codul tău, așa și tu, spune-mi de la cine ai primit o copie a ei, pentru ca cineva care nu poate indica un alt vinovat să poată fi considerat vinovat de fals. „Omul bun scoate comori bune din inima lui” (Matei 12:35), iar un pom cu sămânță nobilă este recunoscut după dulceața rodului său. 25. Fratele Eusebiu scrie că printre episcopii africani care au venit la Comitat cu afaceri bisericești, a găsit o scrisoare scrisă în numele meu, presupus, în care îmi exprim pocăința și mărturisesc că în tinerețe am fost ispitit de evrei să traduc cărțile evreiești în latină, în care nu este nimic adevărat. Am fost uimit să aud asta. Întrucât „când vor vorbi doi sau trei martori, fiecare cuvânt va rămâne în picioare” (Mat. 18:16; 2 Cor. 13:1), dar ei nu cred un singur martor, chiar dacă ar fi fost Caton; De același lucru m-au convins și scrisorile fraților din Roma, care au întrebat dacă acest lucru este adevărat și, cu regret, au indicat cine a distribuit această scrisoare în rândul oamenilor. Ce altceva ar îndrăzni să facă cel care a îndrăznit să facă asta? Este bine că furia nu are atâta putere cât are planurile. Inocența ar pieri dacă forța ar fi întotdeauna combinată cu răutatea, iar calomnia ar putea face tot ce vrea. Cel mai elocvent soț nu mi-a putut imita stilul, oricare ar fi acesta, și felul meu de prezentare; dar în chiar falsurile și în masca altuia pusă fals pe el însuși, a arătat cine era. Deci, cel care a inventat în numele meu o scrisoare cu pocăință că am tradus prost cărțile ebraice, spun ei, îmi reproșează că am tradus Sfintele Scripturi pentru a osândi pe cei Șaptezeci, astfel încât, fie că s-a tradus adevărat sau mincinos de mine, în orice caz rămân vinovat: de vreme ce fie în ultima lucrare trebuie să recunosc, fie că am făcut o condamnare anterioară, fie că am făcut o condamnare nouă. (Cei Şaptezeci). Sunt surprins că în aceeași scrisoare nu mă numea ucigaș, adulter, hulitor, parricid și tot ce poate inventa acea fantezie secretă rușinoasă. Trebuie să-i mulțumesc că, din masa de crime care există, mă acuză de o singură infracțiune de eroare sau denaturare. Chiar am spus ceva împotriva celor Șaptezeci de Interpreți, pe care, cu mulți ani în urmă, într-o formă cât mai atent corectată, le-am publicat pentru oamenii din limba mea care studiază Scripturile - pe care le expun zilnic în adunarea fraților, ai căror psalmi le cânt cu neîncetat adâncime în ei? Am fost chiar atât de nesăbuit încât am vrut să uit la bătrânețe ceea ce învățasem în tinerețe? Toate scrierile mele sunt țesute cu mărturiile lor. Comentariile despre cei Doisprezece Profeți explică atât traducerea mea, cât și traducerea celor Șaptezeci. O, lucrări omenești, mereu înșelătoare! O, aspirații ale muritorilor, atingând uneori scopuri urâte! Ceea ce am crezut să fac un serviciu bun latinilor mei și să ne trezească mințile la studiu (Sfânta Scriptură), pe care după atâția traducători grecii nu disprețuiesc când traduc din latină - prin aceasta aduc acuzație asupra mea și dau hrană unui stomac care o disprețuiește. Și ce este sigur într-o persoană dacă nevinovăția este criminală! În timp ce stăpânul dormea, dușmanul omului a semănat neghină (Matei 13:25). „Ozoba este un strugure și un mistreț dintr-o livadă de stejar și un pește singur se mănâncă” (Ps. 79:14). Tac, iar scrisorile care nu sunt scrise de mine vorbesc împotriva mea. Nu cunosc crima, dar în fața lumii întregi mărturisesc crima. „Vai de mine, mama mea, tu m-ai născut, un bărbat frumos, care a fost judecat pe tot pământul” (Ier. 15:10)! 26. Martorii din acest caz sunt toate prefețele la Vechiul Testament, fragmente din care citez parțial aici. Și este inutil să scrieți despre ceea ce se spune în ele altfel decât așa cum se spune acolo. Deci, voi începe cu Geneza. Prologul acestei cărți este următorul: „Am primit scrisorile dorite ale lui Desiderius, care, printr-o oarecare presimțire a viitorului, a primit un nume comun cu Daniel 15 și care îmi cere să dau (latinilor) mei Pentateuhul tradus din ebraică în latină. Desigur, aceasta este o chestiune periculoasă și deschisă reproșurilor criticilor, care pretind că eu, se întâmplă în umilință, o interpretare nouă. în loc de una veche, lăudând mintea la fel ca și vinul, pe când am spus de foarte multe ori că ofer tot ce pot în cortul lui Dumnezeu, după cum pot, și că bogăția unuia nu este umilită de sărăcia altora. Lucrarea lui Origen m-a provocat la o întreprindere atât de îndrăzneață; apostoli Citim de la ei multe din Vechiul Testament care nu sunt în codurile noastre, cum ar fi următoarele: „Din Egipt am chemat pe Fiul Meu” (Matei 2:15); „El va fi numit nazireu” (Matei 2:23); „Se vor uita la El, dar sângele Lui S-a frânt” (Ioan 19:37); „din pântecele Lui vor curge râuri și ape de viață” (Ioan 7:38); „Ochiul lor n-a văzut, și urechea n-a auzit, și inima omului nu a suspinat, ceea ce Dumnezeu a pregătit pentru cei ce-L iubesc” (1 Cor. 2:9) și multe altele care necesită σύνταγμα (compunere) specială. Să-i întrebăm: unde este scris asta? Și pentru că nu ne vor spune acest lucru, îl vom cita din cărțile evreiești. Prima mărturie se găsește în Osea (Osea 11:1), a doua în Isaia (Isaia 11:1), a treia în Zaharia (Zaharia 12:10), a patra în Proverbe (Proverbe 5:16), a cincea tot în Isaia (Isaia 64:4). Mulți, fără să știe acest lucru, urmează fabulele apocrifelor și preferă ficțiunea iberică cărților autentice. Nu este locul meu să expun motivele a ceea ce este greșit. Evreii spun că acest lucru s-a făcut (de către cei Șaptezeci) cu o intenție prudentă, astfel încât Ptolemeu, admiratorul unui singur Dumnezeu, să nu creadă că evreii au și ei două zeități, și au făcut acest lucru în principal pentru că Ptolemeu se pare că era înclinat către învățăturile lui Platon. Așadar, oriunde Scriptura comunică ceva tainic despre Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, ori l-au tradus altfel, ori nu l-au tradus deloc (tacuerunt), pentru a-l mulțumi atât pe rege, cât și pentru a nu divulga poporului taina credinței. Nu știu care autor a fost primul care a construit șaptezeci de camere în Alexandria cu minciunile sale, împărțite în care ei (Șaptezeci de interpreți) au scris același lucru când Aristaeus, ὑπερασπιστής (apărătorul) aceluiași Ptolemeu și, după puțin timp, Iosif nu au raportat așa ceva, ci au scris că ei, s-au comparat într-o singură bazilică, nu au profețit. Căci altceva este să fii profet, iar alta este să fii traducător. Acolo Duhul Sfânt prezice, aici învățarea și arta verbală traduc ceea ce înțeleg. Poate de crezut că Tullius, inspirat de spiritul retoric, a tradus lucrarea lui Xenofon despre economie (Oecenomieum), discursul lui Platon Protagoras și discursul lui Demostene în apărarea lui Ctesifon, pentru a explica de ce din aceleași cărți Duhul Sfânt a dat dovadă diferit prin cei Șaptezeci și diferit, tăcut și prin cele din urmă scrise, prin cele din urmă scrise. Şi ce dacă? Îi condamnăm pe cei din antichitate? Deloc. Dar după ostenelile predecesorilor noștri, muncim în casa Domnului cât putem. Ei au tradus înainte de venirea lui Hristos și au transmis ceea ce nu știau prin gânduri reciproce. Noi, după suferința și învierea Sa, scriem nu atât o profeție, cât o istorie. Căci ceea ce se aude este transmis diferit, iar ceea ce se vede este transmis diferit. Ceea ce înțelegem mai bine, transmitem mai bine. Ascultă, zelote, și ai grijă, ocară! Nu condamn, nu îi reproșez celor șaptezeci; dar îi prefer cu fermitate pe apostoli tuturor. Prin buzele lor Hristos îmi vorbește; În fața profeților, le citesc printre cei binecuvântați din punct de vedere spiritual, printre care interpretii ocupă aproape ultimul loc. De ce ești chinuit de furie? De ce stârniți mințile ignoranților împotriva mea? Dacă vi se pare că greșesc undeva în traducere, atunci întrebați-i pe evrei, consultați-vă cu profesorii din diferite orașe. Ceea ce au despre Hristos nu este în codurile voastre. O altă întrebare este dacă le plac dovezile folosite ulterior împotriva lor de către apostoli și, în acest sens, listele latine sunt mai bune decât cele grecești și cele grecești sunt mai bune decât cele ebraice. 27. Tot în cărțile lui Samuel și Maleahi, pe care le numim cele patru cărți ale Regilor, după lista cărților Scripturii divine, am adăugat următoarele. "Dacă este așa, atunci vă rog, cititorule, să nu considerați lucrarea mea o umilință a celor din vechime. În Cortul lui Dumnezeu, fiecare aduce ce poate. Unii aduc aur, argint și pietre prețioase, alții in subțire, purpuriu, stacojiu și zambile. Este bine și pentru noi dacă aducem piele și păr de capră. Și totuși, mai mult disprețuit, considerăm că este mai necesar. 12:22). Prin urmare, toată acea frumusețe a tabernacolului și împărțirea ei în tipuri particulare de biserică prezentă și viitoare, este acoperită cu piei și cămăși de păr, iar ceea ce pare cel mai rău este protejat de căldura soarelui și de daune de vreme rea.” Uite cu ce mândrie îi tratez pe cei Șaptezeci de Interpreți când spun că au adus aur, pietre prețioase și purpură în Cortul lui Dumnezeu, iar eu am adus piele și păr de capră! 28. Voi prezenta alte dovezi ca să nu spui că acum, forțat de necesitate, m-am răzgândit. În cartea Times, adică Cronici, care în ebraică se numește Dabre Iamim, am făcut următoarea prefață pentru sfântul Papă Chromatius: „Dacă ediția celor Șaptezeci ar rămâne curată și în forma în care au tradus-o în greacă, atunci nu ar fi necesar pentru tine, Chromatius meu, preasfânt și învățat să mă traduci episcopul ebraic în latină. Căci orice a captat odată urechile poporului și a întărit credința bisericii în curs de dezvoltare, ar trebui să fie aprobat pe bună dreptate de tăcerea noastră. Dar, deoarece acum în diferite țări sunt în circulație diferite liste și acea traducere originală și veche este stricata și deteriorată, atunci considerați că este de datoria noastră fie să stabilim ceea ce este adevărat pe baza multor liste, fie să facem râs și noi, în cazul evreilor. scoate, după cum se spune, ochii corbilor. Alexandria și Egiptul, în ediția lor din cei șaptezeci, îl laudă pe Hesychius ca autor; de la Constantinopol la Antiohia se aprobă listele lui Lucian martirul; în regiunile intermediare dintre ele se citesc codurile care, în adaptarea lui Origen, au fost publicate de Eusebiu și Pamphilus, iar în întreaga lume apar dispute ca urmare a acestei triple diferențe. Origen nu numai că a combinat listele celor patru ediții, marcând fiecare cuvânt în marjă, astfel încât cel care nu era de acord să fie imediat expus prin acordul reciproc al celorlalți; dar, ceea ce era mai îndrăzneț, în ediția celor Șaptezeci a adăugat ediția Theodotion, notând cu asteriscuri ceea ce lipsea și cu rânduri ceea ce părea adăugat inutil. Deci, dacă alții nu au putut să adere la ceea ce au acceptat cândva, și după șaptezeci de camere, cărora li se spun oamenilor fără a indica autorul, deschid săli speciale, dacă în biserici citesc ceea ce cei Șaptezeci nu știau, atunci de ce nu mă acceptă latinii mei, care, după ce a lăsat neatinsă vechea ediție, a alcătuit una nouă, în așa fel încât să pot confirma lucrarea mea cu evreii (care este mai important decât evreul)? Am scris recent o carte „Despre cea mai bună metodă de traducere”, argumentând că următoarele pasaje sunt din Evanghelie: „Din Egipt l-am chemat pe Fiul Meu” (Matei 2:15); „El va fi numit nazireu” (Matei 2:23); „Se vor uita la El, dar El a fost securizat” (Ioan 19:37) și de la apostol: „al căror ochi nu i-a văzut, nici urechea nu a auzit, nici inima omului nu a suflat ceea ce Dumnezeu a pregătit pentru cei ce-L iubesc” (1 Cor. 2:9) și alte pasaje similare se găsesc în cărțile iudaice. Apostolul și evangheliștii, desigur, cunoșteau traducerea celor șaptezeci de interpreti. De unde puteau împrumuta ceea ce cei Şaptezeci nu aveau? Și Hristos, Domnul nostru, Creatorul ambelor legăminte, spune: „Credeți în Mine, după cum spune Scriptura, râuri curg din pântece, din el vor curge ape vii” (Ioan 7:38). Fără îndoială, ceea ce Mântuitorul mărturisește ca scris este scris. Unde este scris? Cei Șaptezeci nu știu, biserica nu cunoaște apocrifele. De aceea, trebuie să ne întoarcem la evrei, de unde Domnul vorbește și ucenicii Săi dau mărturie. Nu spun asta împotriva anticilor, ci doar răspund criticilor mei, care mă roade cu un dinte de câine, reproșându-mă public și citind în colțuri, fiind și acuzatori și apărători, pentru că la alții aprobă ceea ce condamnă la mine, de parcă virtutea și viciul nu constau în faptele în sine, ci se schimbă reciproc, în funcție de vinovați. Totuși, vă reamintesc că am dat odată a noastră o ediție a celor Șaptezeci, corectată din greacă, și că nu trebuie să fiu considerat un dușman al celor pe care îi explic neîncetat în adunarea fraților. Dacă am tradus acum Dabre Iamim, adică Cuvintele zilelor, atunci am făcut asta pentru ca ceea ce prezintă dificultăți de netrecut, o masă de nume amestecate de eroarea copistă și confuzie în gânduri, să poată fi prezentat cu mai multă claritate și cu împărțirea versurilor, precum Schimbarea cântării pentru mine și pentru ai mei, dacă urechile altora sunt surde." 29. Am exprimat și eu un lucru asemănător în prefața cărții lui Ezra și după multe am adăugat următoarele: „Este foarte corect să introduc ceea ce intenționez să introduc. Am publicat ceva care nu este în greacă sau este scris altfel decât în traducerea mea. De ce îl certa pe traducător? Să-i întrebe pe evrei și, în funcție de mărturia lor, dacă au încredere în altă chestiune, sau nu au încredere în traducerea mea. ochi vor să mă defăimească și să nu imite râvna și buna dispoziție a grecilor, care, după cei șaptezeci de interpreți, deja în lumina Evangheliei lui Hristos, citesc cu sârguință pe evreii și traducătorii ebioniți ai Vechiului Testament, adică pe Akilus, Symmahus și Teodotion, și prin lucrarea lui Origen ᖲν ὾αλς ὾αλς cu cât mai recunoscători ar trebui să fie latinii mei când vor vedea că mândria Grecia împrumută ceva de la ei, căci, în primul rând, este scump și foarte greu să aibă toate listele, dacă nu înțeleg limba ebraică, vor rătăci mai degrabă neștiind care din mulți a spus-o. Acest lucru s-a întâmplat recent printre greci chiar și cu o persoană foarte inteligentă 17, care uneori, lăsând sensul Scripturii, a urmat greșeala vreunui traducător. Dar eu, care cunosc cel puțin o mică cunoaștere a limbii ebraice și sunt oarecum familiarizat cu limba latină, îi pot judeca mai bine pe alții și pot exprima în propria mea limbă ceea ce înțeleg.” 30. Lasă-mă să trec la cartea lui Iov. După publicarea celor Șaptezeci de Interpreți, pe care Origen i-a marcat cu obeli și asteriscuri, a fost tradus în latină cu mulți ani în urmă. Când am tradus-o din nou după originalul ebraic însuși, am vorbit astfel: „Cu fiecare carte a Scripturii divine, sunt nevoit să răspund calomniilor adversarilor care acuză traducerea mea ca fiind o umilire a celor Șaptezeci de Interpreți; de parcă grecii nu ar fi tradus pe Aquila, Symmachus și Teodotion, fie că le-am tradus cuvânt cu cuvânt, fie din metoda de traducere medie, fie de la amândoi, fie de a le urma doar cuvântul cu cuvânt, sau din metoda de traducere. și ca și cum Origen nu ar fi marcat toate cărțile Vechiului Testament cu obelis și asteriscuri, - a indicat prin ce adăugiri sau împrumuturi de la Teodoțiu a introdus în traducerea antică, dovedind că ceea ce a fost adăugat nu a existat. Deci criticii mei fie să accepte în ansamblu ceea ce au acceptat în părți, fie să răpească traducerea mea împreună cu asteriscul lor. Și nu se poate ca ei să nu admită că și cei care au lăsat mult deoparte au făcut și unele greșeli, mai ales în cartea lui Iov, în care o parte foarte mare ar fi tăiată dacă s-ar îndepărta ceea ce s-a adăugat sub asteriscuri. Și asta este doar printre greci! Iar latinilor, înainte de traducerea pe care am publicat-o de curând cu asteriscuri și obeli, le lipseau vreo șapte-opt sute de versuri, încât cartea trunchiată, ruptă și roadă li se părea urâtă celor care o citeau public”. Și după multe lucruri pe care le omit de dragul conciziei, am adăugat următoarele la sfârșit: „De aceea, să audă câinii mei că am lucrat la această carte nu pentru a disprețui traducerea veche, ci pentru ca ceea ce este întunecat în ea, sau omis sau denaturat de greșeala cărturarilor, să devină mai clar prin traducerea mea parțială, căci am fost aproape că am studiat parțial limba ebraică și am devenit, de asemenea, parțial în limba latină. leagănul dintre gramatici, retori și filozofi. Căci dacă grecii, după publicarea celor Șaptezeci, deja în lumina Evangheliei lui Hristos, i-au acceptat pe iudeul Aquila și pe ereticii iudaizatori Simmah și Teodotion, care, deși multe dintre tainele Mântuitorului au fost acoperite cu o interpretare vicleană, sunt totuși în exaplosul bisericilor și sunt explicați de către biserică; atunci cu cât cititori mai rătăcitori sau mai răutăcioși nu ar trebui să mă învinuiască pe mine, un creștin, născut din părinți creștini, purtând semnul crucii pe frunte, eu, ale cărui eforturi au fost îndreptate spre completarea a ceea ce s-a omis, corectarea a ceea ce s-a stricat și explicarea tainelor bisericii într-un limbaj curat și precis.” 31. De asemenea, Psaltirea, care prin ostenelile mele, foarte corect corectată după cei Șaptezeci de interpreti, a fost recent acceptată de Roma, traducând din nou după originalul ebraic, l-am protejat cu o prefață și am spus asta în prolog: „Deoarece 18 de curând, certându-te cu un iudeu, ai citat câteva mărturii despre Domnul Mântuitorul, și aproape că ai spus de psalul Mântuitorul, râzându-ți de psalul. fiecare cuvânt: nu stă în ebraică ca tine.” i-ai obiectat asupra celor Șaptezeci de Interpreți, apoi ai cerut foarte serios ca, după Aquila, Symmachus și Theodotion, să alcătuiesc o nouă traducere în latină. Ai spus că ești deosebit de jenat de diferențele dintre traducători și că, din dragoste pentru mine, vei fi mulțumit atât de traducerea mea, cât și de judecata mea. De aceea, îndemnat de tine, căruia nu ar trebui să refuz nici măcar imposibilul pentru mine, m-am supus din nou abuzului criticilor mei și mi-am dorit doar să-mi atribui neajunsurile mai mult puterilor mele decât unei bune dispoziții în prietenie. Desigur, pot să spun și să mă refer la mulți martori din această lucrare că eu, cel puțin în mod conștient, nu am schimbat nimic față de originalul evreiesc. Astfel, dacă ediția mea diferă pe alocuri de cele vechi, atunci întrebați pe oricare dintre evrei și veți vedea limpede că în zadar mă chinuie fanii care preferă să pară să disprețuiască frumosul decât să învețe. Oameni foarte ciudați: caută în permanență noi plăceri, mările din apropiere nu le sunt de ajuns să sorbi: de ce, în simplul studiu al Scripturii, se mulțumesc cu bucate vechi? Spun asta nu ca un reproș față de predecesorii mei, fără ideea de a da vina ceva de la ei - de la ei, a căror traducere, corectată cu foarte multă atenție, am dat-o odată oamenilor din limba mea; dar eu spun în sensul că altceva este să citești psalmi în adunările credincioșilor în Hristos și altceva să răspunzi evreilor care se opun oricărui cuvânt”. 32. De asemenea, traducând din ebraică cărțile lui Solomon, pe care le-am tradus cândva în latină la cei Șaptezeci, cu adăugarea de obeli și asteriscuri, și dedicându-le sfinților episcopi Cromatie și Iliodor, la sfârșitul prefeței mele am adăugat următoarele: „Dacă cuiva îi place ediția celor Șaptezeci, nu am mai corectat-o o dată în forma celor Șaptezeci. lucruri în așa fel încât să distrugă cele vechi”. 33. De asemenea, voi trece la Isaia și voi oferi o parte din prologul despre traducerea celor șaptezeci. Spunând că este mai mult un evanghelist decât un profet, pentru că a trasat atât de clar toate tainele Bisericii lui Hristos, încât s-ar putea crede că el nu proorocește despre viitor, ci prezintă istoria trecutului, am adăugat și următoarele: „Din aceasta cred că cei Șaptezeci de interlocutori nu au vrut la vremea aceea să transmită clar credința păgânilor, nu ca să dea păgânilor credința lor, ca să nu le dea păgânilor. Perle la porci Pe măsură ce veți citi această ediție, veți observa aceste secrete ascunse de ei. Știu cât de dificil este să vă gândiți la traducere fără a înțelege mai întâi ceea ce citiți, știu că și eu sunt supus atacurilor multor care, ascunzându-și invidia, disprețuiesc ceea ce ei înșiși nu pot să înțeleg. Dar, cu toate acestea, îi rog și pe cititorii mei zguduiți, ca, așa cum grecii, după cei Șaptezeci de interpreți, au citit pe Aquila, Simmah și Teodotion, fie din curiozitatea lor, fie pentru a înțelege mai bine traducerea celor Șaptezeci din compararea lor, să se demneze să accepte traducerea mea, cel puțin ca ultima dintre cele precedente. Lasă-i să citească mai întâi și apoi să mustre, ca să nu pară că condamnă ceea ce nu știu nu pe bază de critică, ci din prejudecăți de ură.” 34. Și despre Daniel, voi răspunde pe scurt că la începutul prologului, când l-am numit profet, nu i-am negat semnificația profetică, ci am vrut să arăt ce spun evreii și ce dovezi încearcă să-și confirme părerea și să informez cititorul că bisericile lui Hristos citesc acest profet după Teodot, și nu după tălmăcitori. Dacă am spus că în această carte publicarea lor se abate în mare măsură de la original și pe bună dreptate nu este aprobată de curtea bisericilor lui Hristos, atunci vina nu este a mea care am spus aceasta, ci a celor care citesc. Există patru ediții: Aquila, Symmachus, Seventy and Theodotion; bisericile îl citesc pe Daniel după Teodotion. Ce am păcătuit dacă am urmat judecata bisericilor? Iar cine mă acuză că relatez ceea ce spun de obicei evreii împotriva poveștii Susannei, cântecul celor trei tineri, poveștile lui Vila și balaurul, care nu este în ebraică, se declară un prost defăimător. Căci nu am spus ceea ce cred eu însumi, ci ceea ce spun ei de obicei împotriva noastră. Și dacă, încercând să fiu concis, ca să nu pară că scriu nu o prefață, ci o carte, nu le-am răspuns părerii lor în prolog, atunci cred că am calificat-o, căci am spus: „acum nu este momentul să vorbesc despre asta”. Altfel, din faptul că am spus că Porfirie a vorbit mult împotriva acestui profet și s-a referit la Metodie, Eusebiu și Apolinar ca martori la aceasta, care au răspuns nesăbuinței sale cu multe mii de versuri - și din aceasta se poate învinovăți pentru faptul că într-o scurtă prefață nu am scris împotriva cărților lui Porfirie. Cine urmează absurdități de acest fel și nu vrea să accepte scriptura evreiască autentică, să audă că eu declar direct: nu oblig pe nimeni să citească ceea ce nu vrea. Am scris pentru cei care întreabă, și nu pentru cei care disprețuiesc, pentru cei recunoscători, nu sunt pentru cei invidioși, pentru cei zeloși, nu sunt pentru cei nepăsători. Cu toate acestea, sunt surprins cum citește el ereticul și iudaizatorul Theodotion și detestă traducerea oricărui păcătos, dar creștin. 35. Te rog, dragă prietene, tu care ești atât de curios încât îmi cunoști chiar visele și aduci la acuzare tot ceea ce am scris atâția ani fără teamă de acuzații viitoare, te rog să-mi răspunzi cum nu cunoști prefețele acelor cărți pe care le acuzi, prefețe care, parcă prin preștiință, a răspuns: „înainte de otrăvirea acuzației.” Ce rău va face traducerea mea bisericilor? Din câte știu, ați plătit pentru Aquila, Symmachus și Theodotion și pentru traducătorii evrei din ediția a cincea și a șasea. Origenul tău și (ca să nu te plângi că ești rănit de laude prefăcute) Origenul nostru (eu îl numesc al nostru pentru învățătura lui, și nu pentru adevărul părerilor sale) în toate cărțile sale după ce cei Șaptezeci de Interpreți interpretează și explică traducerile evreilor. Eusebiu și Didymus fac la fel. Nu vorbesc despre Apollinaris, care, deși cu râvnă, dar nu cu rațiune, a încercat să coase resturi din toate traducerile într-o singură haină și să stabilească sensul Scripturii nu după norma originalului, ci la propria sa discreție. Oamenii apostolici folosesc Scripturile Ebraice și este evident că apostolii și evangheliștii înșiși au făcut același lucru. Domnul și Mântuitorul, oriunde menționează Scriptura Vechiului Testament, dă mărturii din cărțile evreiești, precum: „credeți în Mine, după cum spune Scriptura, râuri de apă vor curge din pântecele Lui” (Ioan 7:38) și pe cruce: Eli, Eli, lema azabathani, care se traduce: „Unde ai pe Mine, Dumnezeul Meu” (Matei, Dumnezeul meu) și nu așa cum au spus cei șaptezeci: „Dumnezeule, Dumnezeul meu, privește la mine, de aceea M-ai părăsit” (Ps. 21:1) și cam așa. Spunem aceasta nu în sensul de cenzură a celor Șaptezeci de interpreti, ci în sensul că autoritatea apostolilor și a lui Hristos este mai înaltă, că oriunde cei Șaptezeci nu au fost de acord cu ebraica, acolo apostolii au citat dovezi din traducerea lor, iar acolo unde a existat dezacord între ei, acolo au pus în greacă ceea ce au citit în ebraică. Așa că, așa cum subliniez multe dovezi date în Noul Testament din cărțile Vechiului Testament, dovezi pe care cei Șaptezeci nu le au și dovedesc că este în ebraică, lasă-l pe acuzator să sublinieze ceva dat în Noul Testament conform celor Șaptezeci de interpreți care nu este în ebraică, atunci disputa se va termina. 36. Din toate acestea reiese că publicarea celor Șaptezeci de Interpreți, aprobată prin lectură de lungă durată, este utilă pentru biserici, din moment ce neamurile înainte de venirea lui Hristos au auzit despre El ca pe unul care avea să vină, dar că alți traducători nu trebuie respinsi, pentru că ei au tradus nu propriile lor, ci cărți divine, iar prietenul meu trebuie să primească de la evreu și prietenul meu cu cheltuiala grăbită să copieze de la evreu și pe cheltuială. Am ieșit din limitele scrisorii și, îndreptându-mi deja stilul împotriva ereziei nelegiuite 19, am fost nevoit să răspund în apărarea mea, așteptând trei cărți ale unui prieten și toate gândurile mele, concentrându-mă pe masa acuzațiilor lui; pentru că este mai ușor să iei măsuri împotriva unui inamic evident decât să tolerezi ca un inamic care se ascunde sub numele unui prieten. sau ultimul răspuns al Fericitului Ieronim împotriva scrierilor lui Rufin. 1. Citind scrisoarea înțelepciunii tale, în care mă ataci și în care acum îl provoci pe cel pe care cândva l-ai lăudat și l-ai chemat un adevărat tovarăș și frate să răspundă cu cărți și să-l intimidezi cu denunțuri, mi-am dat seama că asupra ta s-a împlinit această zicală a lui Solomon: „din gura nebunilor este toiagul supărării” cere înțelepciune, mânat de nebunie” (Proverbe 18:2). Și Isaia spune: „Nebunul va vorbi nebunești și inima lui deșartă va înțelege ce a săvârșit nelegiuirea și va vorbi înșelăciune împotriva Domnului” (Isaia 32:6). Căci ce nevoie a fost să trimit volume acuzatoare și să-mi expun greșelile, când în ultima parte a scrisorii mă amenințați cu denunț și moarte, ca să nu îndrăznesc să răspund acuzațiilor sau, mai bine, laudelor voastre? Căci voi lăudați și învinovățiți același lucru și din aceeași sursă vin dulce și amar. De aceea, vă rog să observați mai întâi modestia și sfiala pe care le cereți de la mine și, acuzând pe altul de minciună, să încetați să vă mințiți. Nu ispitesc pe nimeni și, de altfel, nu vă informez, căci nu mă refer la ceea ce meritați, ci la ceea ce mi se cuvine; și mă tem de cuvântul Mântuitorului, care spune: „Cine face să se poticnească de micuții care cred în Mine, este mai bine pentru el, chiar dacă îi cade o piatră de moară pe gât și ar fi aruncat în mare” (Marcu 9, 42) și: „Vai de lume din pricina greșelii; vine” (Matei 18:7). De asemenea, aș putea numi minciună împotriva ta și să spun că am auzit sau am văzut ceea ce nimeni nu vorbește, astfel încât oamenii care nu cunosc obrăznicia să considere adevărul și iritația ca fermitate. Dar să nu se întâmple că te imit și eu însumi să fac ceea ce îți reproșez! Cine poate săvârși urâciunile să vorbească despre urâciuni: „Omul rău scoate comoara cea rea ​​a inimii” (Matei 12:35). Luca 6:45) Apropo, să fie un folos pentru tine ca cineva care odată a fost prietenul tău, acum, fiind acuzat, nu vrea să te expună la infamie. Și spun aceasta nu pentru că mi-e frică de săbiile acuzației tale, ci pentru că vreau să fiu acuzat mai degrabă decât să acuz și să răbd mai degrabă decât să jignesc, știind ce a poruncit Apostolul: „Nu te răzbuna pe tine, iubiților, ci lasă loc mâniei; căci este scris: A Mea este răzbunarea, Îi voi răsplăti, zice Domnul meu, dacă i se va agăța ceva. însetat, dă-i ceva de băut, căci, când faci asta, grămazi cărbuni aprinşi pe capul lui” (Rom. 12:19–20; Deut. 32:35). Căci cine se răzbună pe sine nu merită ca Domnul să-l răzbune. 2. Și totuși, înainte de a-ți răspunde la scrisoarea ta, aș vrea să te întreb, cel mai bătrân dintre călugări, bun presbiter, imitator al lui Hristos: cum poți să-l omori pe fratele tău, pe care dacă doar îl urăști, te vei dovedi a fi un ucigaș? Ai învățat de la Mântuitorul să-l oferi pe celălalt celui care te lovește pe obraz? El însuși i-a răspuns chinuitorului său în felul acesta: „Dacă rostești cuvinte rele, mărturisește răul; dacă vorbești bine, acela Eu vorbești?” (Ioan 18:23). Amenințați cu moartea, care poate fi cauzată și de șerpi. Moartea este destinul tuturor, iar crima este destinul celor mai răi. La urma urmei, ce? Dacă nu mă ucizi, voi fi nemuritor? Îți sunt chiar recunoscător că faci ceva curajos din ceea ce este necesar. Nu au fost apostolii de acord, păstrând în același timp prietenia reciprocă, când Pavel și Barnaba s-au certat pentru Ioan, numit Marcu, și când navigația i-a despărțit pe cei care erau uniți prin Evanghelia lui Hristos? Același Pavel, nu l-a confruntat personal pe Chifa pentru că nu a acționat direct conform Evangheliei? Și totuși, îl numește predecesor și stâlp al bisericii și ține o predică cu el, pentru ca isprava lui prezentă sau anterioară să nu fie în zadar. Nu sunt, de asemenea, copiii în dezacord cu părinții lor, fără a încălca respectul, și soțiile și soții, păstrând în același timp iubirea? Dacă tu crezi așa, așa cum credem noi, atunci de ce ne urăști? Dacă crezi altfel, atunci de ce vrei să ucizi? Este cu adevărat moarte pentru oricine nu este de acord cu tine? Îl chem pe Isus ca martor al conștiinței mele, care va judeca atât această Scriptură, cât și scrisoarea ta, că eu, la sfatul sfântului Papă Cromatie, am vrut să tac, să pun capăt ostilității și să biruiesc răul cu binele; dar de vreme ce ameninţaţi cu moartea dacă nu tac, sunt silit să răspund, ca să nu pară că prin tăcerea mea recunosc acuzaţia şi să nu interpretaţi blândeţea mea ca semn de proasta conştiinţă. 3. Adevărata ta dilemă, împrumutată nu din dialectică, pe care nu o cunoști, ci din atelierul și considerentele călăilor, este aceasta: dacă voi tace, atunci voi fi vinovat, dacă voi răspunde, atunci voi fi rău. În felul acesta mă împiedicați amândoi să nu răspund și mă obligați să răspund. Voi fi moderat în ambele, astfel încât să elimin reproșurile și să mă abțin de la insulte. Căci cui nu se teme de cineva care este gata să omoare? Îți voi urma ideea principală, lăsând restul acelor cărți cele mai învățate pe care le-am infirmat înainte de a le citi. Spuneți că „ai trimis acuzația mea numai celor care s-au supărat de cuvintele mele, și nu multora, pentru că creștinii nu ar trebui să vorbească pentru deșertăciune, ci pentru zidire”. Dar unde, te rog spune-mi, a ajuns la mine zvonul despre cărțile tale? Cine la Roma, cine în Italia, cine le-a răspândit peste insulele Dalmației? Dacă s-au ascuns în dulapurile tale și ale prietenilor tăi, atunci cum au ajuns la mine acuzațiile împotriva mea? Și îndrăznești să susții că nu vorbești pentru deșertăciune, ci, ca creștin, pentru edificare - tu, care, la bătrânețe, inventezi lucruri despre un bătrân pe care un criminal nu le-ar spune despre un tâlhar, o femeie publică despre o desfrână, un bufon despre un actor imitator? Tu, care naști munți de acuzații pentru mine și petreci atât de mult timp ascuțind săbii pentru a le arunca în gâtul meu? Nu de asta au alergat cerealele și curierii tăi prin diferite provincii, să-mi citească laude, ca să poată fi citit panegiric în colțuri, străzi și în textile pentru femei? Așa este sfânta ta modestie, așa este zidirea creștină; Ești atât de modest, atât de sfioasă, încât cei care au venit în grămadă din Occident mi-au spus despre calomnia ta și cu atât de amănunțit și atât de acord încât am fost nevoit să răspund nu la lucrările tale, pe care încă nu le citisem, ci la opinii despre lucrări și să reflect săgețile minciunii care zboară peste tot în lume cu scutul adevărului. 4. Apoi în scrisoarea dvs. urmează: „nu-mi mituiți copistul cu mulți bani, așa cum au făcut prietenii tăi cu privire la foile mele de περὶ ᾽ Αρχῶν, încă necorectate, încă neterminate în totalitate, ca să fie mai convenabil să distorsionezi ceea ce fie nimeni nu avea, fie foarte puțini aveau. Acceptă la un preț mare pe care l-ai trimite gratuit.” Nu ți-e rușine de o asemenea introducere? L-aș mitui pe copistul tău cu aur? Cine ar îndrăzni să concureze în avere cu Cresus și Darius, ca să nu se teamă că Demaratus și Crassus se îmbogățesc brusc? Chiar ți-ai întărit fruntea atât de mult încât să-ți poți pune speranța pe minciuni, să consideri posibil să te protejezi cu minciuni și să crezi că trebuie să te crezi în toate, indiferent de ce ai inventa? Cine ți-a furat scrisoarea panegerică din dormitorul fratelui Eusebiu din Betleem? Mulțumită a cui dexteritate și ai căror slujitori, în căminul ospitalier al Sfinților Fabiola și Oceanului, om inteligent și credincios în Hristos, a fost găsit un cod pe care nu-l văzuseră niciodată? Chiar te consideri nevinovat pentru ca transferi asupra altora tot ce iti apartine? Este posibil ca cine te jignește, chiar dacă ar fi o persoană simplă, chiar dacă ar fi fost o persoană nevinovată, să se facă imediat vinovat, doar pentru că stăpâni ceea ce a biruit modestia lui Danai, că Ghehazi și-a preferat pe învățătorul sfințeniei, pentru care Iuda și-a trădat Domnul? 5. Să vedem însă ce a deformat prietenul meu în foile tale, care încă nu fuseseră corectate și neterminate complet, și dacă i-a fost mai convenabil să le denatureze din cauza faptului că ori nu le avea nimeni, ori foarte puține. Am scris mai înainte, iar acum, mărturisită de Dumnezeu, mai declar că nu am aprobat denunțarea nici a lui, nici a oricărui alt creștin împotriva unui creștin. Căci care este nevoia de a-i expune pe mulți la ispită și ispite care pot fi expuse sau corectate în secret? Dar din moment ce fiecare trăiește în felul lui, iar un prieten nu poate controla complet voința altuia, atunci la fel de mult cum nu aprob nici măcar o denunțare corectă, nu permit nici denaturarea cearșafurilor la un om sfânt. Căci ce s-ar putea schimba latina în traducerea greacă? Sau ce ar publica sau ar adăuga la cărți, περὶ ᾽ Αρχῶν, unde totul este într-o legătură atât de strânsă și unul urmează de la celălalt în așa fel încât orice vrei să arunci sau să adaugi să fie imediat vizibil ca un petic pe îmbrăcăminte? Deci, tu însuți faci ceea ce îmi sugerezi. Acceptă puțină, măcar, rușine umană, dacă nu creștină, pentru ca, neglijând și îndreptându-ți conștiința, tu, vinovat de fapte, să nu te consideri îndreptățit prin cuvinte. Dacă Eusebiu a cumpărat foi de hârtie necorectate pentru aur pentru a le denatura, atunci prezintă-le pe ale tale, nu denaturate, iar dacă dovezi că nu există nimic eretic în ele, atunci în acel caz se va face vinovat de fals. Chiar dacă faci modificări în ele, chiar dacă le corectezi, nu vei dovedi că sunt ortodocși. Căci dacă greșelile ar fi în cuvinte sau în câteva gânduri, atunci ar fi posibil să tăiem răul și să îl înlocuim cu cel bun; și unde toate raționamentele sunt aceleași - că toate creaturile raționale care au căzut din propria voință vor fi ulterior convertite într-o singură stare, că din nou din același început apar diverse căderi - cum vei corecta toate acestea dacă nu schimbi totul? Dacă faci asta, nu vei mai traduce cărțile altora, ci le vei compune pe ale tale. În ceea ce urmează, nu înțeleg ce fel de dovadă este aceasta. „Din moment ce”, spune el, foile nu fuseseră încă corectate și terminate curate, cu atât mai ușor au fost distorsionate de Eusebiu.” Ori sunt prea prost, ori asta e prea stupid și ridicol. Dacă foile nu au fost încă corectate și terminate curate, atunci greșelile lor nu trebuie puse pe seama lui Eusebiu, ci încetinirii și stângăciei tale, de vreme ce ai întârziat să le corectezi, iar el să fie găsit vinovat doar că s-a grăbit să răspândească în popor lucrările tale, pe care ai vrut să le corectezi în timp. Dacă Eusebiu le-a denaturat, după cum pretindeți, atunci de ce vă plângeți și vă indignați că au apărut în public într-o formă necorectată și complet neterminată? Până la urmă, ele sunt încă distorsionate, indiferent dacă au fost corectate sau necorectate. Spui că nimeni nu avea aceste cărți sau foarte puține. Într-un gând, ce contradicție! Dacă nimeni nu le-a avut, atunci cum de puțini le-au avut? Dacă doar câțiva le-au avut, atunci de ce minți că nu le-a avut nimeni? Și din moment ce spui că unii le-au avut și din moment ce propria ta mărturisire a infirmat că nu le-a avut nimeni, atunci unde este ceea ce te plângi și anume cu ce fel de aur a fost mituit copistul tău? Dați numele recensământului, spuneți cât aur a fost dat, unde, de către cine și cui a fost dat. Desigur, ți-ai alungat trădătorul și l-ai îndepărtat din comunitatea ta pe autorul unei astfel de crime? Uite, nu este mai adevărat că acei câțiva dintre prietenii tăi i-au dat atât lui Eusebiu, cât și altora copii care sunt atât de asemănătoare și sunt de acord între ele, încât nici măcar nu diferă unul de celălalt într-un singur punct. Atunci, cât de înțelept este să dai o copie altora când încă nu ai corectat-o! Foile de hârtie nu fuseseră încă scrise complet, iar greșelile tale, pe care trebuia să le corectezi, erau deja în mâna altora! Nu observi că minciunile nu se potrivesc cu ele însele? Și ce folos ți-a fost într-un moment critic, pentru a evita verdictele episcopilor, pentru a te arăta incompetent și pentru a fi demascat cu propriile tale cuvinte? Este clar că tu, în cuvintele celebrului vorbitor 21, ai dorință de a minți, dar nu ai arta de a inventa. Eu nu-ți dau, așa cum spui tu, foc și nu încerc să-l învăț pe elevul meu, un bătrân, să citească și să scrie cu biciul și toiagul; dar de vreme ce noi toți cei care scriem nu putem suporta strălucirea elocvenței și a învățăturii tale, iar tu ne orbi ochii cu duhul tău, ca să-i socoti pe toți poporul tău invidios; atunci noi toți împreună vrem să te distrugem, pentru ca tu, după ce ai primit odată primatul în literatură și ți-ai întărit cea mai înaltă poziție în elocvență, să nu ne lipsești pe toți cei care avem pretenția de a cunoaște ceva chiar de a face o rostire. Sunt filozof, retor, gramatician, dialectician, evreu, greacă, latină, trilingv. În acest caz, tu, care ești atât de versat în greacă și latină, încât grecii te consideră latină, iar latinii greci, vei fi bilingv, iar Papa Epifanie va fi πεντάγωττος (în cinci limbi), pentru că vorbește în cinci limbi împotriva ta și a preferatului tău 22. Dar, în același timp, sunt surprins de îndrăzneala cu care îndrăznești să vorbești împotriva unui soț atât de respectat: „dacă privești prin ochii atâtor științe, atunci cum poți fi iertat pentru greșelile tale și nu ar trebui să fii condamnat la o veșnică uitare rușinoasă?” Citind aceasta, am crezut că am greșit undeva în limbaj (căci „cine nu păcătuiește în cuvânt este desăvârșit”, Iacov 3:2) și am început să bănuiesc că va sublinia unele dintre greșelile mele, când deodată a declarat: „cu două zile înainte de plecarea purtătorului acestei scrisori, atacurile tale asupra mea au căzut în mâinile mele”. Deci, unde este ceea ce amenințăți și vorbiți: „cum poți fi iertat pentru greșelile tale și nu ar trebui să fii condamnat la uitarea veșnică?” Oare din cauza timpului scurt nu ai putut indica cu exactitate asemenea erori și ai intenționat să angajezi unul dintre oamenii de știință pentru a găsi frumoasele perle ale elocvenței tale în scrierile mele? Mai sus ai scris: „Acceptă gratuit codul trimis de mine, pe care ai dori să-l cumperi la un preț mare”, iar acum spui cu prefăcută umilință: „Am vrut să te imit, dar din moment ce cel care se întorcea la tine se grăbea, am preferat să scriu pe scurt despre calomnia ta mai degrabă decât în ​​detaliu altora.” Între timp, profitați cu îndrăzneală de ignoranța voastră, din moment ce ați declarat cândva: „nu era necesar să fiți învinuit pentru puțin, când am recunoscut totul ca fiind demn de vina”. Nu voi sublinia că ați spus „dobândiți” codexul în loc de „cumpărați”, deoarece achiziția înseamnă schimbul de obiecte identice, iar cumpărarea înseamnă primirea pe bani, precum și expresia foarte neglijentă datorată περισσολογί ᾳ (exces de cuvinte): „de vreme ce cel care se întoarce la tine se grăbea înapoi”. Voi răspunde numai gândurilor și vă voi condamna nu pentru solecismuri și barbari, ci pentru minciună, înșelăciune și nerușinare. 7. Dacă îmi scrii o scrisoare numai mie, cu scopul de a mă aduce la rațiune și dacă ai vrea să mă corectezi, fără a crea o ispită altora, pentru ca atunci când unii înnebunesc, să nu-i sugrumi pe alții de gât; atunci de ce scrii altora cărți împotriva mea și, prin mesagerii tăi, le distribui spre citit în întreaga lume? Unde este silogismul tău cu care încerci să mă încurci și în care spui: "Pe cine ai vrut să îndrepti în acest, minunatul profesor? Dacă cei cărora le scrii, atunci nu au păcătuit în nimic; și dacă pe mine sunt pe care mă denunți, atunci nu mi-ai scris." Și te voi întreba în cuvintele tale: pe cine ai vrut să corectezi, profesor ignorant? Cei care nu au păcătuit, sau eu, cărora nu le-ai scris? Crezi că cititorii sunt proști și că toți nu-ți înțeleg înțelepciunea, sau mai bine zis, viclenia ta, așa cum șarpele a fost mai înțelept decât toate animalele din paradis - când îmi ceri îndrumări secrete și tu însuți mă prigonești cu o acuzație publică și nu ți-e rușine să numești acuzația ta Apologie? Când te plângi de ce mă feresc de pumnalul tău și, parcă destul de religios și evlavios, îmbraci o mască de smerenie și spui: „Dacă am păcătuit, atunci de ce scrii altora și nu mă denunți?” Îmi voi întoarce același lucru împotriva ta: de ce nu ai îndeplinit tu însuți tot ceea ce mă acuzi că nu am făcut? Este ca și cum cineva, lovind pe cineva cu pumnii și picioarele, când s-a hotărât să se împotrivească, i-ar fi spus: „Nu ți se poruncește: „Dacă te lovește cineva în obraz, întoarce-i și pe celălalt” (Matei 5:39)? Ei bine, omule bun! Ți s-a poruncit să mă bati și să-mi scoți ochiul, iar dacă vrei să mă miști, să mă porunci? știi despre toate întorsăturile vicleniei tale, despre viclenia vulpilor care trăiesc în ruinele zidurilor și despre care Ezechiel spune: „Ca vulpile din pustie, proorocii tăi sunt pentru Israel” (Ezechiel 13:4) Ascultă ce ai făcut? M-ai lăudat atât de mult în prefața ta, încât mi s-au reproșat laudele tale și dacă nu aș fi spus că sunt străin de un asemenea laudători, atunci aș fi fost considerat eretic. După ce am respins acuzațiile, adică laudele tale, și, fără ură de numele tău, am răspuns la acuzații, nu acuzatorul și, dezonorat de tine, ca să-mi dovedească Ortodoxia, i-am atacat pe eretici, ești mânios, indignat și adunând cărți notorii împotriva mea; iar când le-ai împărțit tuturor pentru citire și cântare, apoi din Italia și din orașul Roma și din Dalmația, mi-au venit multe scrisori despre cum tu, care mai înainte m-ai aprobat, m-ai împodobit cu laude. 8. Mărturisesc, am răspuns imediat reproșurilor și am încercat cu toată puterea să dovedesc că nu sunt eretic și am trimis tocmai aceste cărți ale Apologiei mele celor pe care i-ai rănit, pentru ca otrava ta să fie urmată de antidotul nostru. Ca urmare a acestei vinovății, îmi trimiteți atât cărțile anterioare, cât și o nouă scrisoare, plină de insulte și acuzații. Ce vrei de la mine, bun prieten? Să tac eu? – se va părea că recunosc acuzația. Să vorbesc eu? "Mă sperii cu săbiile tale și mă amenințați cu o denunțare care nu mai este bisericească, ci civilă. Ce am făcut? Ce ai greșit? Cum te-am insultat? Ce a spus că nu sunt eretic? Că m-am recunoscut nevrednic de laudele tale? Ce a descris în mod deschis înșelăciunea și înșelăciunea ereticilor? acuzandu-ma cu usurinta decat sa te aperi pe tine este o acuzatie pentru tine Sau poti sa fii ortodox doar demonstrand ca sunt un eretic? Și ce fel de înțelepciune este că, acuzat de unul, îl acuzi pe altul, că unul te atacă, iar tu, întorcându-i spatele, provoci împotriva ta pe cel ce nu face nimic? 9 . Mărturisesc mijlocitorului Isus că răspund acestor cuvinte împotriva voinței mele și numai în apărarea mea, iar dacă nu m-ai fi chemat, aș fi tăcut mereu. În cele din urmă, nu mai da vina și voi înceta să mă apăr. Pentru ce edificare este pentru ascultători când doi bătrâni se ceartă între ei pentru eretici, și mai ales când amândoi vor să pară ortodocși? Să încetăm să apărăm ereticii și nu va exista nicio dispută între noi. Cu aceeași fervoare cu care l-am lăudat mai înainte pe Origen, acum îl vom osândi pe omul osândit de întreaga lume. Să ne dăm mâinile unul altuia, să ne unim sufletele și să ne urmăm cu bucurie pe cei doi din est și vest. Ne-am înșelat în tinerețe, dar ne vom corecta la bătrânețe. Dacă ești frate, atunci bucură-te de îndreptarea mea. Dacă sunt prieten, atunci ar trebui să mă bucur de convertirea ta. Atâta timp cât există o ceartă între noi, se va părea că respectăm dreapta credință din necesitate, și nu din liberul arbitru. Vrăjmășia noastră distruge dovada căinței adevărate pentru noi doi. Dacă credem în aceleași lucruri, dacă vrem și nu vrem aceleași lucruri (din care, chiar și după mărturia Catilinei, se naște prietenia trainică), dacă urâm în egală măsură ereticii și condamnăm în egală măsură eroarea anterioară; atunci de ce ne certam unii cu altii cand luptam impotriva aceluiasi lucru si aparam acelasi lucru? Iartă-mă că, în tinerețe, înainte de a fi familiarizat pe deplin cu erezia lui Origen, i-am lăudat învățarea și cunoașterea Scripturilor – și te voi ierta că tu, fiind un cărunt, ai scris o Apologie în apărarea cărților sale. 10. Mărturisești că cărțile mele au căzut în mâinile tale cu două zile înainte de a-mi scrie o scrisoare și că de aceea nu ai avut timp să răspunzi liber; altfel, dacă ai vorbi împotriva mea în mod deliberat și pregătit, s-ar părea că arunci fulgere, nu acuzații. Dar cine te va crede pe tine, cel mai veridic om, că un negustor de mărfuri orientale, care trebuia să vândă ceea ce s-a luat de aici și să cumpere mărfuri acolo ca să le aducă aici, că acest negustor a fost doar două zile la Aquileia, încât ai fost silit să-mi dictezi în grabă și fără pregătire o scrisoare? Sunt mai elocvente acele cărți ale tale pe care le termini de trei ani? Era oare posibil ca la vremea aceea să nu fi existat nicio persoană care să-ți corecteze vorbăria și, prin urmare, întregul drum al discursului tău, străin de arta lui Pallas, să fie presărat cu gropi și abisuri de neajunsuri? Minciuna ta despre timp este atât de evidentă încât ai putut nu doar să răspunzi, ci și să citești ce am scris în două zile. De aici rezultă clar că ori ai scris această scrisoare în mai multe zile, așa cum demonstrează însuși această eleganță a stilului, ori, dacă discursul tău a fost pripit, ești extrem de neglijent, întrucât fiind atât de fără pregătire, te-ai dovedit a fi mai rău în ceea ce ai scris după ce te-ai gândit bine. 11. Cât despre faptul că te eschizi și spui că ai tradus din greacă ceea ce am tradus mai înainte în latină: nu prea înțeleg ce vrei să spui prin aceasta, decât dacă acum acuzi comentariile la Efeseni și ca și când nu ți s-ar fi spus nimic despre aceasta, dar rămâi încăpățânat în nerușinarea ta și, ascultându-ți urechile, nu asculta cuvintele de la Efeseni. Noi, atât în ​​aceste comentarii, cât și în altele, ne-am exprimat atât părerea noastră, cât și părerile altora, afirmând clar ce este eretic și ce este ortodox în ele. Căci așa este natura comentariilor și așa este regula interpreților, încât atunci când explică, ei expun opinii diferite și prezintă ceea ce li se pare, precum și altora. Și acest lucru este făcut nu numai de interpreții scripturilor sacre, ci și de comentatorii latini și greci ai operelor literare seculare. Dar nu te poți justifica prin aceasta în ceea ce privește cărțile περὶ ᾽ Αρχῶν. Căci vei fi condamnat prin prefața ta, în care promiți că, tăind greșeala și ceea ce a adăugat ereticii, ai lăsat ce este mai bun, pentru ca tot ce ai spus, bun sau rău, să nu fie imputat celui pe care îl traduci, ci ție care ai tradus-o, dacă nu ai fost obligat să îndrepti greșelile ereticilor și să lași neîndreptate greșelile lui Origen. Dar la asta, din moment ce ne referiți la cod, v-am răspuns înainte de a vă citi scrierile. 12. În ceea ce privește cartea lui Pamphilus, mi s-a întâmplat o împrejurare demnă nu de râs, așa cum scrii tu, ci de dispreț - și anume că, după ce am recunoscut cartea ca Eusebiu, și nu Pamphilus, am spus atunci că de mulți ani am crezut că e a lui Pamphilus și că copia acestei cărți a fost împrumutată de la tine. Uite ce frică îmi este de râsul tău că citez aceleași cuvinte acum. Din codexul tău am primit o listă cu ceva de genul Pamphilus. L-am crezut pe creștin și l-am crezut pe călugăr, nu credeam că poți inventa ceva atât de criminal. Dar apoi, ca urmare a traducerii tale, când întrebarea împotriva lui Origen a fost ridicată în toată lumea, am început să studiez listele cu mare atenție și am găsit în biblioteca Cezareea șase cărți cu Apologiile lui Eusebiu în apărarea lui Origen. Citindu-le, am dat pentru prima data de cartea pe care singur ai publicat-o sub numele de mucenic, schimband spre binele multe hule despre Fiul si Duhul Sfant. Nu știu dacă Didimus, tu sau altcineva a făcut asta, pentru care ești foarte clar condamnat în cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν, mai ales când același Eusebiu (cum am arătat deja în cele două cărți anterioare) scrie că Pamphilus nu a publicat niciuna dintre lucrările sale. Așa că spuneți-mi de la cine ați primit lista și, ca să vă sustrageți acuzațiilor, să nu numiți niciunul dintre morți, pentru ca, neputând indica vinovatul, să nu vă referiți la cineva care nu poate răspunde. Dacă acest flux are o sursă în dulapurile tale, atunci chiar și fără cuvintele mele știi ce urmează de aici. Dar să fie schimbate titlul acestei cărți și numele autorului de un alt adept al lui Origen: de ce traduceți acest lucru (titlul și numele autorului) în latină? Desigur, pentru ca, în virtutea mărturiei martirului, toată lumea să creadă scrierile lui Origen, atunci când confirmarea unui astfel de autor și martor este o condiție prealabilă. Dar scuzele celui mai învățat nu-ți sunt de ajuns, scrii și tu propria ta carte în apărarea lui și, după ce ai împărțit aceste cărți între mulți, ai tradus deja cu îndrăzneală cărțile περὶ ᾽ Αρχῶν din greacă și în prefață le recomanzi aceste cărți, spunând că ceva din ele a fost stricat de către alte cărți ale ereticilor, pe care le-ai corectat de către eretici. Mă lauzi și pe mine, ca să nu te contrazică niciunul dintre prietenii mei. Tu aprobi laudele lui Origen, îmi înălți elocvența până la cer pentru a călca credința în pământ; îmi spui frate și tovarăș și recunoști că îmi imită munca. Și în timp ce laudă cele șaptezeci de discursuri ale lui Origen pe care le-am tradus și câteva volume despre Apostoli, în care am corectat totul pentru ca „cititorul latin să nu găsească în ele nimic nepotrivit cu credința ortodoxă”, acum acuzi aceleași cărți drept eretice și, după ce ai întors stilul celui pe care l-ai lăudat, socotindu-l drept complice, învinuindu-l ca fiindu-l învinuit, pe care îl acuzi ca fiindu-l învinuit. credinta. Care dintre cei doi este acuzatorul martirului? Eu sunt cel care spune că nu a fost eretic și nu a scris acea carte care este condamnată de toată lumea, sau tu care ai publicat cartea unui arian sub numele de martir cu titlul schimbat? Ispitirea Greciei nu este suficientă pentru tine; aceasta le dai şi latinilor şi, cât ai puterea, pe slăvitul mucenic îl necinsteşti cu traducerea ta. Totuși, ai făcut asta cu un alt scop - nu pentru a mă acuza, ci pentru a apăra prin mine lucrările lui Origen. Totuși, să știți că credința romană, lăudată de cuvântul Apostolului, nu tolerează șmecherii de acest fel: chiar dacă un înger proclamă altceva decât ceea ce s-a propovăduit cândva, el, protejat de autoritatea lui Pavel, nu se poate schimba. Așadar, frate, dacă cartea a fost falsificată de tine, așa cum cred mulți, sau de alții, așa cum poate vei încerca să convingi, și ai crezut fără gânduri că cartea ereticului aparține unui martir - schimbă titlul și salvează simplitatea romană de un asemenea pericol. Nu-ți face bine dacă din cauza ta cel mai glorios martir este considerat eretic și cel care și-a vărsat sângele pentru Hristos este recunoscut ca un oponent al credinței lui Hristos. Spune mai bine: am găsit o carte și am considerat-o a fi cartea unui martir; nu-ți fie frică de pocăință. Nu te voi mai face de rușine, nu te voi întreba de la cine l-ai primit: numește unul dintre morți, sau spune că ai cumpărat-o pe stradă de la o persoană necunoscută. Nu caut condamnarea ta, ci convertirea ta. Este mai bine să faci o greșeală decât ca un martir să devină eretic. În orice fel, eliberează-ți piciorul de adevărata capcană. La viitorul proces vei vedea cât de greu îți va fi să răspunzi la plângerile martirului împotriva ta. 13. Chiar îți oferi obiecții pe care nimeni nu ți le face și respingi ceea ce nimeni nu te acuză. Spui că în scrisoarea mea ai citit: „Spune-mi, cine ți-a permis să arunci ceva, să schimbi ceva, să adaugi ceva la traducere?” Și acum răspunzi singur și vorbești împotriva mea: „Iată ce-ți spun: te rog să-mi spui, cine ți-a permis în comentariile tale să scrii ceva din Origen, ceva din Apolinar, ceva din tine și nu totul din Origen, sau de la tine sau de la altcineva?” Între timp, făcând altfel, ai adus cea mai puternică acuzație împotriva ta și ai uitat vechiul proverb: „mincinoșii ar trebui să fie atenți”. Spui că în comentariile mele am citat ceva din Origen, ceva din Apollinaris, ceva din mine. Dacă deci ceea ce am citat sub numele altora aparține lui Origen și Apolinaris; atunci cum în cărțile tale aduci o acuzație împotriva mea, de parcă atunci când scriu: „altul spune așa, cineva sugerează”, atunci acesta și cineva sunt eu însumi. Există o mare diferență între Apollinaris și Didymus în interpretare, stil și opinii teologice. Când prezint opinii diferite într-un capitol, este cu adevărat necesar să mă gândesc că urmez opinii opuse? Dar mai multe despre asta în altă parte. 14. Acum te voi întreba: cine ți-a reproșat fie că ai omis ceva de la Origen, fie că adaugă, fie că ai schimbat și cine, ca sub chin, te-a interogat: ceea ce ai tradus este bine sau rău? Degeaba te prefaci nevinovat pentru a face ca întrebarea să pară stupidă și pentru a-i slăbi dreptatea. Te-am acuzat nu pentru că te-ai hotărât să-l traduci pe Origen - căci eu însumi am făcut asta, iar Victorinus, Hilary și Ambrozie au făcut-o înaintea mea - ci pentru că ai confirmat traducerea eretică cu dovezile prefeței tale. Mă forțezi să repet același lucru și să trec prin rândurile mele anterioare. Căci în același prolog spui că ceea ce a fost adăugat de eretici ai tăiat și l-ai înlocuit cu bine. Dacă ai distrus erorile ereticilor, atunci ceea ce ai lăsat sau adăugat va fi fie al lui Origen, fie al tău, pe care, desigur, l-ai plasat la fel de bun. Dar nu poți nega că există o mulțime de lucruri rele în asta. Și spune-mi, ce legătură are asta cu asta? Da vina pe Origen; căci am schimbat doar ceea ce a adăugat ereticii. Spuneți motivele pentru care ați eliberat erorile ereticilor și ați lăsat neatinse erorile lui Origen. Nu este clar că ai condamnat parțial erorile lui Origen ca eretice și parțial le-ai acceptat, pentru că le-ai considerat nu rele, ci bune și conforme cu credința ta? Despre asta te-am întrebat - dacă ceea ce ai lăudat în prefață a fost bun sau rău, care, după ce a tăiat cel mai rău, a rămas, după tine, ca cel mai bun, iată ce te-am supus la chinuri cu argumente potrivite - că, dacă recunoști ca fiind bun, te dovedesci eretic, dacă este rău, atunci auzi întrebarea: atunci în prefață ce este rău? Dar n-am adăugat ce aduci cu viclenie: atunci ai tradus vestea proastă ca să o știe latinii? Căci lucrurile rele uneori sunt indicate nu pentru a le sugera, ci pentru a avertiza împotriva lor, astfel încât cititorul să aibă grijă să nu urmeze erorile, astfel încât să disprețuiască ceea ce se învață, care uneori, fără a fi cunoscut, atrage atenția. Și după aceea îndrăznești să spui că eu compun astfel de lucrări, dar tu, ca un traducător, unde puteai corecta ceva, făceai mai mult decât traducător, iar unde nu puteai, erai doar traducător. Pe bună dreptate ai spune asta dacă cărțile tale περὶ ᾽ Αρχῶν nu ar avea o prefață. Hilary a făcut acest lucru și atunci când și-a tradus conversațiile, astfel încât atât bunele cât și relele erau imputate nu traducătorului, ci autorului. Dacă nu ai fi spus că ai tăiat ce e mai rău și ai lăsat ce este mai bun, atunci ai ieși cumva din mlaștină. Acesta este ceea ce îți distruge complexitățile și te împiedică să fii încurcat din toate părțile și să ieși. Și nu abuzați atât de simplitatea cititorului și nu considerați atât de proști pe toți cei care vă citesc scrisul, încât să creadă că nu vor râde, că voi, lăsând rănile să putrezească, puneți o ghips pe un corp sănătos. 15. Ce părere aveți despre învierea trupurilor, am învățat deja acest lucru din scuzele voastre: „fără a despărți niciun membru și fără a tăia nicio parte a corpului”. Aceasta este mărturisirea pură și deschisă a simplității voastre, despre care susțineți că a fost acceptată de toți episcopii Italiei. L-aș fi crezut pe cel care a spus asta dacă acea carte, nu a lui Pamfilov, nu m-ar fi făcut să mă îndoiesc de tine. Totuși, mă întreb cum a aprobat Italia ceea ce a respins Roma, cum au acceptat episcopii ceea ce a condamnat scaunul apostolic. 16. Mai scrieți că am afirmat în scrisoarea mea că Papa Teofil a emis recent o declarație de credință, care încă nu v-a ajuns, și o promisiune de a urma tot ceea ce a scris. Nu știu dacă am scris asta sau că am trimis vreodată scrisori de acest fel. Dar ești deci de acord cu necunoscutul și cu ceea ce nu știi ce va fi, pentru a te sustrage cunoscutului și a nu-ți declara acordul cu el. În ultimii aproximativ doi ani am tradus două dintre epistolele sale, cea conciliară și cea de Paști, împotriva lui Origen și a ucenicilor săi, iar altele împotriva lui Apolinar și a aceluiași Origen, iar pentru edificarea bisericii am publicat aceste epistole pentru a le citi oamenilor din limba noastră. Nu știu că am tradus vreo altă lucrare a lui. Și totuși, tu, zicând că urmezi părerea Papei Teofil în toate, ferește-te să nu audă aceasta învățători și tovarășii tăi, ca să nu jignești pe mulți cei care mă numesc tâlhar și pe tine martir, ca nu cumva cel care, trimițându-ți o scrisoare împotriva Papei Epifanie 25, să te îndemne să rămâi în adevărul credinței tale, să nu-ți fie frică să-ți schimbi părerea. Toți cei cărora le-a fost transmisă această scrisoare o consideră autentică. Iar după aceasta, după obiceiul tău, te exprimi: „ca să te mulțumesc în furia ta față de ceea ce ai vorbit mai sus, spui: crezi că mai ai ceva unde să-ți îndrepti nervii vorbărețului”. Și tot ești jignit dacă te acuz că folosești un limbaj dezgustător și că tu, scriitor bisericesc, folosești comediile urâte și vulgaritățile femeilor dezordonate și ale tinerilor depravați! 17. Atunci întrebi când am început să urmez părerea Papei Teofil și am intrat în comuniune de credință cu el și tu însuți răspunzi: „atunci, cred că, când l-ai apărat pe Pavel cu toată puterea și cu toată râvna ta, 26 pe care l-a condamnat, când l-ai îndemnat să accepte din nou, pe baza unui ordin al episcopiei de către curtea imperială, prin care a fost deposedat de preoțialitate”. Dar mai întâi îți voi răspunde în apărarea mea, de parcă ți-aș spune despre jignirile aduse altora. Ce fel de filantropie este aceasta, ce fel de milă – să te bucuri de nenorocirile altora și să arăți tuturor rănile altora! Este ceea ce vă învață acest samaritean, sfătuindu-vă să duceți omul pe jumătate mort la un han, să vă turnați ulei pe răni și să promiți hangiului plata? Asta te învață citind despre oaia întoarsă, moneda găsită, fiul risipitor adoptat? Lasă-mă să te jignesc și, după cum spui, cu niște tocuri, să te provoc la reproșuri nerezonabile; dar ce a făcut bărbatul necunoscut pentru a merita să i se deschidă rana și pielea vindecată tăiată de o durere neașteptată pentru el? Nu erai tu obligat să nu faci asta, chiar dacă ar fi demn de vină? Ori sunt înșelat, ori ceea ce este adevărat este ceea ce spun mulți oameni, că în persoana lui îi urmărești pe dușmanii Originiștilor și, în primul rând, te înarmezi împotriva amândurora. Dacă simpatizați cu definițiile lui Teofil și dacă considerați că este criminal să distrugi decretele episcopilor, atunci ce poți spune despre alții pe care i-a condamnat? Ce poți spune despre Papa Anastasie, despre care nimeni nu consideră probabil ca sfântul unui asemenea oraș să te jignească, fie el nevinovat sau absent? Spun asta nu în sensul că judec hotărârile episcopilor sau vreau ca hotărârile lor să fie desființate, ci pentru că fiecare, pe propria răspundere, face ce vrea și știe să-și judece părerea. În mănăstirea noastră, ospitalitatea este o chestiune apropiată de inimile noastre și îi primim pe toți cei care vin la noi cu o cordialitate strălucitoare. Ne temem că s-ar putea întâmpla ca Maria și Iosif să nu găsească loc în han și ca Isus, neprimit, să ne spună: „Sunt străin și nu M-am cunoscut” (Matei 25:43). Numai ereticii nu îi acceptăm, iar pe aceștia sunt singurii pe care îi acceptați. Scopul nostru este de a spăla picioarele celor care vin, și nu de a aranja meritele. Amintește-ți, frate, despre mărturisirea lui, despre loviturile care i-au lovit pieptul. Adu-ți aminte de închisoare, de necunoscut, de exil, de mine - și nu vei fi indignat că, pe când treceai pe lângă el, a fost primit la un hotel. Chiar ți se par niște necazuri dacă dăm un pahar cu apă rece celor însetați în numele lui Hristos? 18. Vrei să știi de ce ar trebui să-l iubim mai mult și tu îl urăști mai mult? Un partid de eretici, alungat recent din Egipt și Alexandria, s-a retras la Ierusalim și a vrut să intre în comunicare cu el, pentru ca aceleași victime să fie la fel de vinovate. El a alungat cu dispreț, i-a respins, spunând că nu este un dușman al credinței și nu întreprinde război împotriva bisericii, că ceea ce încercase înainte a fost rezultatul durerii, și nu al necredinței și că nu a încălcat nevinovăția altuia, ci a vrut doar să-și dovedească nevinovăția. Considerați nelegiuit rescriptul imperial după hotărârea sfinților? Este așa - anunță-l pe cel care merită. Ce părere aveți despre cei care, fiind condamnați, asediază palate și, închizându-se într-o pană, persecută credința lui Hristos într-o singură persoană? Nu voi numi pe nimeni alt martor al comunicării mele cu Papa Teofil, cu excepția lui însuși, despre care îți imaginezi că a fost insultat de mine, care, după cum nu știi, mi-a scris mereu scrisori, chiar și atunci când mi-ai împiedicat să le livrezi și să trimiți zilnic cărăuși, a proclamat că dușmanul lui este prietenul și prietenul meu sincer și a inventat fără rușine ceea ce îți scrii acum și ai inventat fără rușine împotriva lui. astfel încât mâhnirea din cauza jignirii devine asuprire pentru credință. Dar un om prevăzător, care posedă înțelepciune apostolică, prin timp și fapte, a dovedit atât dispoziția noastră față de el, cât și intrigile tale împotriva noastră. Dacă studenții mei, așa cum scrieți, v-au intrigat la Roma și au furat hârtii necorectate în timp ce dormiți, atunci cine l-a trezit pe Papa Teofil împotriva rebelilor din Egipt? Cine a provocat definițiile regale, acordul lumii întregi cu privire la acest subiect? De asemenea, te lauzi că din tinerețe ai fost ascultător și elev al lui Teofil, în timp ce acesta, datorită smereniei sale caracteristice, nu a predat niciodată înainte de a deveni episcop, iar tu nu ai fost în Alexandria după ce a devenit episcop. Și încă îndrăznești să-mi spui în semn de reproș: „Nu-mi învinovățesc profesorii și nu-i schimb”. Dacă acest lucru este adevărat, atunci îți faci cercul de cunoștințe să fie suspicios pentru mine. Nu-mi condamn mentorii, așa cum îi acuzați, dar mi-e teamă de această vorbă a lui Isaia: „Vai de cei ce spun bine în cel rău și binele în rău, care pun lumină în întuneric și lumină în întuneric, care pun dulce amar și dulce amar” (Is. 5, 20). Iar când bei otrava învățătorilor împreună cu mierea, te abate de la instrucțiunile Apostolului, care învață că nu trebuie să crezi nici măcar pe înger și pe el dacă au păcătuit cu credință. 19. Ce visezi la Vigilance, nu știu. Căci unde am scris că s-a pătat comunicând cu ereticii din Alexandria? Dă-mi cartea, arată-mi scrisoarea, nu vei găsi asta nicăieri. Apoi, cu aceeași libertate, sau mai degrabă nerușinare, a minciunii, în urma căreia, după cum crezi, toată lumea va crede cuvintele tale, adaugi: „când ai adus dovezi împotriva lui din Scripturi atât de jignitor, încât nu îndrăznesc să o repet cu buzele mele”. Nu îndrăznești să o repete, dar prin tăcere îl acuzi mai mult; neavând nimic de obiectat, pari reţinut, pentru ca cititorul să creadă că mă cruţi pe mine, tu care nu ţi-ai cruţat sufletul cu minciunile tale. Care este această mărturie din Scripturi care nu poate veni de pe buzele tale cele mai umile? Și ce lucru ticălos poate fi dat în cărțile sfinte? Dacă ți-e rușine să spui, atunci măcar scrie, pentru ca propriile tale cuvinte să ne condamne pentru insolență. Fără să menționez nimic altceva, voi dovedi din acest loc că ai o frunte de aramă a înșelăciunii. Uite ce frică îmi este de acuzația ta: dacă indicați ceea ce amenințați, atunci tot ce vă aparține va fi al meu. Ți-am răspuns cu ceea ce a spus Vigilența, căci m-a acuzat de același lucru, pentru care ulterior mă lauzi ca prieten și mă acuzi ca pe un dușman. Știu cine a incitat această furie împotriva mea, știu subminarea ta. Nu sunt conștient de simplitatea pe care toată lumea o laudă. Ca urmare a prostiei lui, mânia ta a izbucnit împotriva mea; dacă l-am reflectat pe acesta din urmă în scrisoarea mea pentru a arăta că nu ești singurul care are un băț literar, atunci nu ar trebui să te referi în mod fals la cuvinte ticăloase pe care nu le-ai citit niciodată nicăieri, ci trebuie să înțelegi și să recunoști că, în urma prostiei lui, s-a dat un răspuns la calomnia ta. 20. Mesajul Sfântului Papă Anastasie te-a pus într-o poziție alunecoasă și, alarmat, nu găsești nimic pe care să stai ferm. Căci recent ai spus că a fost compusă de mine, iar acum – că ar fi trebuit să ți fie trimisă de cei cărora le-a fost trimisă. Din nou îl acuzați pe scriitor de nedreptate și susțineți că, indiferent dacă a fost scris de el sau nu, acest lucru nu vă privește deloc, deoarece aveți mărturia predecesorului său și, din dragoste pentru orașul vostru, nu ați îndeplinit cererea Romei de a da personal o explicație cu privire la acest mesaj. Dacă bănuiți că a fost scrisă de mine, atunci de ce nu o căutați în arhivele bisericii romane, astfel încât, după ce ați aflat că nu a fost scrisă de un episcop, să mă puteți acuza cel mai evident de o crimă și să nu răspândiți o pânză slabă pentru mine, ci să mă prindeți în capcanele cele mai puternice și durabile? Dacă aparține episcopului roman, atunci faci o prostie cerând o copie a scrisorii de la cineva care nu a primit-o sau a trimis-o - te aștepți de la răsărit dovezi despre autor și martorul pe care îl ai în apropiere. Mai bine mergi la Roma și întreabă-l personal de ce te-a dezonorat atât în absență, cât și nevinovat - în primul rând, neacceptând declarația ta de credință, care, după cum scrii, a fost aprobată de toată Italia și nu a vrut să folosească bastonul scrisorilor tale împotriva câinilor tăi - și, în al doilea rând, trimițând mesaje către est împotriva ta, neștiut de tine pentru a te marca aici cu numele lui Origen. περὶ ᾽ Αρχῶν au fost traduse de tine și predate Bisericii simple de inimă a Romei pentru ca prin tine romanii să piardă adevărul credinței primite de la Apostol, și ceea ce îți este deosebit de neplăcut, ai îndrăznit să acuzi aceste cărți recomandate de mărturia prefaței tale. Este greu ce îți impută episcopul unui astfel de oraș sau ceea ce a acceptat fără ezitare ca fiind învinovățit de alții. Strigă și strigă prin răscruce și străzi: aceasta nu este cartea mea, iar dacă este a mea, atunci acestea sunt foi necorectate furate de Eusebiu; Nu le-am publicat așa, sau mai bine zis, nu le-am publicat; Nu le-am dat nimănui, sau măcar câtorva, iar inamicul era atât de supărat, prietenii erau atât de nepăsători, încât codurile tuturor au fost la fel de denaturate de el. Asta ar fi trebuit să faci tu, dragă frate, și nu să-l îndrepti, întorcându-i spatele, săgețile de peste mări ale blestemelor tale împotriva mea. La ce îți va face rănile dacă sunt rănit? Sau ce consolare este pentru o persoană rănită să vadă un prieten murind împreună cu el? 21. Citiți solia lui Siricius, care deja se odihnește în Domnul, și neglijați cuvintele celui viu Anastasius. Cum, spuneți, vă poate face rău ceva ce a scris el, necunoscut pentru dvs., sau poate nu a scris? Și dacă a scris, atunci îți sunt suficiente dovezile lumii întregi. Dar nimeni nu pare probabil că sfântul unui astfel de oraș ar putea într-adevăr să condamne pe nedrept fie o persoană nevinovată, fie una absentă. Te numești nevinovat când Roma a fost îngrozită de traducerea ta, absent când, fiind acuzat, acum îndrăznești să te aperi și astfel eviți judecata cetății Romei, încât preferi să înduri asediul (Aquileiei) de către barbari decât să înduri sentința unui oraș pașnic. Lasă-mă să compun mesajul de anul trecut. Cine a trimis mesaje noi către est? În ele, Papa Anastasius te împodobește cu asemenea flori încât, citindu-le, ai deveni mai dispus să te aperi decât să mă acuzi. În același timp, uită-te la înțelepciunea ta inimitabilă, la sarea de mansardă și la farmecele elocvenței sacre. Alții te atacă, alții te plic cu acuzații, iar tu, furios împotriva mea, zici cu lăudări: „Nu pot să-ți spun cum ai plecat din Roma, cum ai fost judecat când ai fost acolo, ce au scris despre tine după, ce ai jurat, unde te-ai îmbarcat pe navă, cât de sfânt ți-ai respectat jurământul? Aș fi putut să-ți dezvălui asta, dar am decis să le țin multe lucruri.” Acestea sunt împodobirile cuvintelor tale. Și apoi mă amenințați imediat cu exil și săbii dacă spun ceva dur despre tine. Și totuși tu, om cel mai elocvent, te joci cu arta retoricii și te prefaci că omiți ceea ce spui, pentru ca, fără să poți dovedi acuzațiile, să arăți criminalitatea a ceea ce pari să taci. Aceasta este toată sinceritatea ta, așa îți cruțești prietenul; Te salvezi până la tribunalul judiciar, pentru ca, cruțându-mă, să mă împovărești cu o grămadă de crime. 22. Vrei să știi cum am plecat din Roma? Vă spun pe scurt. În luna august, când bateau alizeele, eu, împreună cu sfântul presbiter Vincențiu, cu fratele meu tânăr, și cu alți călugări care se aflau acum la Ierusalim, m-am urcat liniștit într-o corabie în portul Roman, însoțit de o mulțime uriașă de sfinți. A sosit în Regium, s-a oprit o vreme pe malul Scillai, unde a făcut cunoştinţă cu vechile fabule, cu calea primejdioasă a vicleanului Ulise, cu cântecele sirenelor şi cu nesătul prăpastie al lui Charibdis. Și în timp ce localnicii mi-au spus multe și mi-au dat sfaturi să navighez nu spre stâlpii lui Proteus 27, ci spre portul Iona 28, pentru că prima cale este calea fugarilor și a oamenilor neliniștiți, iar a doua este calea unui om sigur, am preferat să merg prin Malea și Ciclade până în Cipru. Primit aici de venerabilul episcop Epifanie, a cărui mărturie vă lăudați, am ajuns la Antiohia, unde m-am bucurat de comunicarea episcopului și mărturisitorului Paulin și, după ce m-a despărțit, în mijlocul iernii și al frigului cel mai tare, am ajuns la Ierusalim. Am văzut o mulțime de lucruri uimitoare și m-am convins cu ochii mei de ceea ce îmi era cunoscut anterior după ureche. De aici a plecat în Egipt, a cercetat mănăstirile nitriene și a văzut că printre corurile sfinților se ascund aspi. Curând m-am întors în grabă în Betleemul meu și m-am bucurat de parfumul ieslei și leagănul Mântuitorului. Am văzut și faimosul lac 29 și nu m-am răsfățat în liniște inactivă, ci am învățat multe lucruri pe care nu le cunoșteam înainte. Iar despre cum am fost judecat la Roma si despre ce s-a scris ulterior despre mine, nu vreau sa taci, mai ales daca ai acte scrise; numai că trebuie să fiu condamnat nu de mărturia ta, pe care ești în stare să o inventezi și să mă arunci cu minciuni cu nepedepsire, ci de documentele bisericești. Uite ce frică mi-e de tine: dacă prezinți chiar și un mic bilet de la Episcopul Romei sau de la o altă biserică împotriva mea, atunci tot ce a fost scris împotriva ta, recunosc drept crimele mele. N-aș putea să-mi dau seama și plecarea ta - ce vârstă ai, de unde ai fost, la ce oră ai navigat, unde ai locuit, cu cine ai stat? Dar să nu se întâmple că eu fac ceea ce condamn în tine și să umplu raționamentul bisericesc cu prostiile bârfelor bătrânelor. Pentru înțelepciunea voastră să fie suficient doar ceea ce am spus, ca să vă feriți să nu spuneți împotriva altuia ceea ce se poate întoarce imediat împotriva voastră. 23. Subterfugiul tău despre Sfântul Epifanie, că după un sărut, după o rugăciune, el, după cum spui, nu a putut scrie împotriva ta, este la fel de ciudat ca și când ai început să afirmi că cineva care a trăit de curând nu a putut să moară, sau că reproșul care ți-a fost făcut este mai neîndoielnic decât excomunicarea care a urmat după pace. „Ea a ieșit din noi”, spune el, „dar nu a fost din noi; de aceea a rămas cu noi” (1 Ioan 2:19). Apostolul îndrumă, după prima și a doua îndemnare, să se îndepărteze de eretic (Tit 3:10), care, înainte de a începe să se îndepărteze de el sau să-l condamne, era, desigur, un membru al turmei bisericii. În același timp, nu mă pot abține să râd că tu, mustrat de vreun înțelept, în laudă lui Epifanie proclami: „Acesta este acel bătrân care și-a pierdut mințile, acel antropomorfit, cel care în prezența ta a anunțat cele șase mii de cărți ale lui Origen, care crede că i se încredințează predicarea împotriva lui Origen în limbile tuturor națiunilor sale, care nu-și învață taina pe Origen, care respinge taina lui Origen. împrumuturi.” Citește scrierile tale și epistola lui, sau mai bine zis epistolele, din care voi da o singură mărturie despre credința ta, ca să nu pară că acum este nemeritat de tine: „Dumnezeu să te izbăvească pe tine frate și pe poporul lui Hristos care ți-a fost încredințat, și pe toți frații care sunt cu tine, și mai ales pe preotul Rufin, din pricina lui Origen și a celorlalte distrugeri de aici, din pricina lui Origen și a celorlalte distrugeri. sau două cuvinte contrare credinței, multe erezii sunt respinse de către biserică, atunci cu cât mai mult va fi considerat între eretici cel care a inventat atâtea perversiuni și învățături false împotriva credinței, care s-a declarat dușman al Bisericii lui Dumnezeu!”. Aceasta este mărturia omului sfânt despre tine; Apari cu asemenea decoratiuni, cu asemenea laude de la el. Acesta este mesajul pe care l-ai scos la lumină pentru monedele de aur din dormitorul fratelui Eusebiu pentru a-l acuza pe traducător, pentru a mă condamna ca vinovat de o crimă evidentă - de ce am tradus „cel mai drag” în loc de „venerabil”. Dar ce-ți pasă de asta; înmoaie totul cu prudență și tratezi totul cu indiferență; Dacă găsești pe cineva care să te creadă, atunci Anastasius și Epifanie nu au scris împotriva ta (dacă doar mesajele în sine nu au mărturisit împotriva ta și ți-au rupt insolența), și dacă au scris sau nu au scris, le neglijezi complet judecata și nu-ți pasă de asta, pentru că nu puteau scrie despre cei nevinovați și absenți. Mai mult decât atât, un astfel de rău nu ar trebui să fie atribuit omului sfânt, „pentru a dovedi că, deși a mărturisit despre împăcare cu buzele și sărutările sale, a păstrat răul și înșelăciunea în inima lui”. Acesta este argumentul tău și acestea sunt cuvintele apărării tale. Că mesajul împotriva ta îi aparține lui, recunoaște lumea întreagă, iar noi afirmăm că ți-a fost transmis în original; iar eu sunt surprins de modestia, sau mai degrabă de nerușinare, cu care negi ceva despre care nu te îndoiești de adevăr. După tine, rezultă că dezonoarea va fi asupra lui Epifanie, care ți-a dat împăcare, dar a păstrat înșelăciunea în inima lui. Și de ce nu este mai corect că te-a mustrat mai întâi, că a vrut să îndrepte și să se întoarcă pe calea cea dreaptă, ca să nu respingă sărutul lui Iuda, pentru a învinge cu răbdare pe trădătorul credinței, ci, convins că lucrează în zadar și că leopardul nu-și poate schimba pestrița pielii și etiopianul pielii lui, ce a declarat el în scris? 24. Raționamentul tău împotriva Papei Anastasie reprezintă și el ceva asemănător: de vreme ce ai o scrisoare a episcopului Siricius, parcă nu ar putea scrie împotriva ta. Mă tem că ai putea bănui că ai fost tratat nedrept. Nu știu cum ai ajuns tu, om perspicace și prudent, la asemenea absurdități încât, considerându-ți cititorii proști, te expui prostiei. După o ceartă excelentă, închei spunând: "Să nu se întâmple asta de la oamenii sfinți. Acest lucru iese de obicei din școala ta. Când am plecat, ne-ai dat împăcare și din spate ne-ai aruncat săgeți pline cu otravă". Și în acest discurs la fel de inteligent, sau mai degrabă declamație, ai vrut să fii elocvent. Am dat împăcare, dar nu am acceptat erezia. Am dat mâna cu tine și te-am desfășurat când ai plecat ca să fii ortodox și nu ca să fim eretici. Totuși, vreau să știu care sunt aceste săgeți otrăvitoare de care te plângi că le-am aruncat în spatele tău? - Aceștia sunt Vincențiu, Paulinian, Eusebiu, Rufin, presbiteri. Dintre aceștia, Vincent a ajuns la Roma cu mult timp înaintea ta, Paulinian și Eusebiu au plecat la un an după plecarea ta; Rufinus, în cazul lui Claudius, a fost trimis doi ani mai târziu - toată lumea fie s-a dus la afaceri casnice, fie din cauza pericolului pentru viața altora. Cum am putea ști la ce a visat gloriosul om când ai intrat în Roma 30 - de parcă o corabie plină de mărfuri intra cu pânzele umflate 31 , că toate întrebările despre soartă (fatum) au fost rezolvate printr-o interpretare inteligentă (non fatua), că ai tradus cartea lui Eusebiu în loc de cartea lui Pamphilus, ai pus, parcă, pe un vas otrăvit cu eloquela ta otrăvită. lucrare notorie περὶ ᾽ Αρχῶν ? Un nou tip de acuzație: se presupune că am trimis acuzatori înainte ca tu să faci ceea ce trebuia acuzat. Nu a fost, nu a fost, spun eu, o chestiune a intenției noastre ca cei trimiși cu un alt scop să se înarmeze împotriva ereziei în curs de apariție și, ca Iosif, să atenueze foametea care urma să apară cu căldura credinței. 25. Unde nu invadează o dată insolența nestăpânită? Își reproșează vina altcuiva, astfel încât să pară că am inventat. Își aplică ceea ce se spune anonim și, justificând greșelile altora, nu-i pasă doar de propria sa nevinovăție. Jură că nu a scris în numele meu epistola către africani, în care mărturisesc că, din cauza ispitei evreilor, am tradus greșit și, totuși, trimite cărți care conțin tot ceea ce jură că nu cunoaște. Sunt surprins cum înțelepciunea lui a coincis atât de mult cu crima altuia, încât ceea ce a fost inventat în Africa de unul, celălalt, în acord cu el, a fost recunoscut drept adevărat și nu știu ce fel de ignorant i-ar putea imita stilul elegant. Numai ție îți este permis să transporti otrăvurile ereticilor și să dai tuturor națiunilor să bea din paharul Babilonului. Vei corecta scripturile latine din greacă și vei da bisericilor să citească altceva decât ceea ce au primit cândva de la apostoli; și după ediția celor Șaptezeci, pe care, într-o formă cât mai atent corectată de-a lungul multor ani, am dat-o poporului limbajului meu, pentru a-i infirma pe evrei, nu-mi va fi îngăduit să traduc nici măcar acele liste pe care ei înșiși le recunosc drept cele mai corecte, pentru ca, într-o dezbatere cu creștinii, să nu aibă de unde să se ferească, ci ca să fie bătuți în primul rând cu propriii lor noi? Am scris mai amănunțit despre asta, îmi amintesc, în multe alte locuri, și la sfârșitul celei de-a doua cărți, unde ți-am răspuns acuzației și ți-am înfrânat vorbăria cu dovezi evidente, cu care încerci să trezești ura față de mine în oamenii simpli și neexperimentați; acolo cred că ar trebui trimis cititorul. 26. Nu-mi voi permite să trec în tăcere următoarele: nu te plânge că deformatorul foilor tale se bucură alături de mine de faima de mărturisitor; pe când tu, vinovat de aceeași crimă, după exilul alexandrin și închisorile sumbre, ești numit martir și apostol de toți adepții lui Origen. Referitor la scuza ta de ignoranță, ți-am răspuns deja. Dar, din moment ce repeți din nou același lucru și, ca și cum ai uita de apărarea anterioară, amintește-ne din nou că devorați cărți grecești de treizeci de ani și nu știți latină, atunci acordați o oarecare atenție faptului că nu vă învinovățesc pentru cuvintele voastre, doar câteva - în acest caz ar trebui să vă distrugeți toate scrierile - dar ceea ce am vrut să arăt elevilor voștri, așa că nu știau cu multă ardoare cât de mult nu știau elevii tăi, așa că nu știi cu multă ardoare cât de mult nu știi cu modestie. este să înveți ceea ce nu știi și să scrii ceea ce nu înțelegi și ca profesorii să caute aceeași înțelepciune în gândurile lor. Și în ceea ce privește adăugarea ta: „Nu sunt cuvintele care miros, ci păcatele, minciunile, calomnia, condamnarea, mărturia mincinoasă și toată calomnia, și că „gura mincinoasă ucide sufletul” (Înțelepciunea 1:11)” și sfatul tău ca „acea duhoare să nu-mi ajungă la nas”, atunci aș crede că acela care nu l-ai contrazice aș spune că acesta ar fi în contradicție cu asta; vorbești de parcă un cârfei și un tăbăcărie i-ar fi sfătuit un pictor să treacă pe la atelierele lor cu nasul astupat. Voi face cum porunci - îmi voi ține nasul ca să nu sufere de mirosul foarte plăcut al adevărului tău și al binecuvântărilor tale. 27. Lăudându-mă și învinovățindu-mă - te-ai dovedit a fi divers - demonstrezi în mod surprinzător de inteligență că poți vorbi și de bine și de rău despre mine, așa cum aș putea da vina pe Origen și Didim, pe care i-am lăudat anterior. Ascultă deci, înțelept și șef al dialecticii romane, că nu este condamnabil să lăudăm același om pentru un lucru și să învinovățim pentru altul, dar este condamnabil să aprobi și să dezaprobi același lucru. Voi da un exemplu pentru ca cititorul prudent să înțeleagă împreună cu mine ceea ce tu nu înțelegi. În Tertulian lăudăm inteligența, dar condamnăm erezia. În Origen ne minunăm de cunoașterea Scripturilor și totuși nu acceptăm învățături false. În Didim slăvim atât amintirea, cât și puritatea credinței cu privire la Treime, dar în alte privințe, în care s-a încrezut pe nedrept în Origen, îl ocolim. Căci nu trebuie să imitem deficiențele, ci calitățile bune ale profesorilor. Cineva din Roma avea un gramatician african, un om foarte învățat, și s-a gândit să-și egaleze profesorul imitând doar șuieratul limbii și neajunsurile gurii. În prefața la περὶ ᾽ Αρχῶν mă numiți frate și prea grăitor tovarăș și slăviți adevărul credinței mele. Nu vei putea da vina pe aceste trei lucruri; Pe restul mustrează-te cât vrei, ca să nu pară că contrazici propria ta mărturie despre mine. Când îmi spui frate și tovarăș, mă recunoști ca fiind vrednic de prietenia ta; când mă lauzi pentru elocvența mea, nu mă mai acuzi de neștiință; Când recunoști pe cineva drept ortodox în toate, nu-l poți acuza de erezie. Dacă dai vina în mine în afară de aceste trei lucruri, nu vei părea să te contrazici. Din această socoteală rezultă că faci o greșeală dând vina în mine ceea ce ai lăudat mai înainte și că nu păcătuiesc dacă în aceiași oameni proslăvesc ceea ce trebuie lăudat și învinovățesc ceea ce trebuie osândit. 28. Treci la starea sufletelor și îmi reproșezi în detaliu fumul meu 32 și, ca să nu poți ști ce te prefaci deliberat că nu știi, mă întrebi mai întâi despre lucrurile cerești: cum există îngerii, cum există arhanghelii? Unde și cum trăiesc? Există vreo diferență între ele sau nu există absolut nici una? În ce condiții există soarele, de ce există acreție a lunii, de ce există eclipse, ce sau ce fel de cale urmează o stea? Sunt surprins că ai uitat să citezi celebrele poezii: Care este cauza zguduirii pământului și a valurilor furtunoase ale mării, Ori rupând toate barierele, apoi stabilind din nou? Și de ce apar eclipsele de lună sau de soare? Oameni de unde, și animale, și ploaia, și puterea flăcărilor, Ce sunt Hiadele, Arcturus și Trionii dubli, Și de ce soarele de iarnă dispare atât de repede? În valurile mării; ce înseamnă nopți atât de lungi de iarnă? 33. Atunci tu, părăsind cele cerești și coborând în cele pământești, filosofezi despre subiecte mai puțin importante. Mă întrebați: „Spuneți-ne de ce sunt surse? De ce vânturile? De ce grindina? De ce plouă? De ce marea este sărată? De ce râurile sunt proaspete? De ce norii, ploile, tunetele și fulgerele scânteie și ucid? Faceți asta pentru ca după ce vă răspund că nu știu asta, să puteți rămâne cu ușurință în ignoranță despre suflete și, în contrast, cu ignoranța sufletelor și, în contrast, cu atât de multe lucruri. fumul meu pe fiecare pagină, nu înțelegi că văd întunericul tău și vârtejele tale goale Ca să te arăți că știi ceva și să te bucuri de gloria unui om de știință printre discipolii lui Calpurnius, pui toată Fizica împotriva mea, astfel încât ceea ce a spus Socrate în trecerea la etică să se dovedească: „Nu este o prostie”. Așadar, dacă nu vă arăt motivele pentru care o furnică, un animal mic și care constituie, ca să spunem așa, un punct corporal, are șase picioare, în timp ce un animal uriaș - un elefant, merge pe patru picioare, de ce șerpii și șerpii se târăsc pe burtă și pe piept, în timp ce un vierme, pe care oamenii îl numesc un milpied (felie de lemn), atunci știu că nu sunt atât de multe suflete? Mă întrebi ce cred despre suflete, astfel încât imediat ce voi vorbi, să mă ataci imediat. Și dacă exprim binecunoscuta învățătură bisericească că Dumnezeu creează în mod constant suflete și le trimite în trupurile celor născuți, atunci imediat vă veți imagina rețeaua profesorului: unde este dreptatea lui Dumnezeu dacă dă suflete celor născuți din adulter și incest? Înseamnă aceasta că El contribuie la păcatele oamenilor și El Însuși formează suflete pentru adulterii care produc trupuri? De parcă s-ar fura grâul, atunci se pune vina pe cel care a semănat, nu pe cel care a furat ce s-a semănat și ca și cum pământul nu ar trebui să încălzească semințele în adâncul lui dacă semănătorul le împrăștie cu mâna necurată. De aici vine întrebarea ta misterioasă: de ce mor bebelușii după ce au primit trupuri pentru păcatele lor? Există o carte a lui Didim pentru tine, în care a răspuns la întrebările tale că nu au comis multe păcate și, prin urmare, trebuie doar să atingă închisoarea trupurilor. Învățătorul meu și al tău, la vremea când l-ai întrebat despre asta, mi-au pus, la cererea mea, trei cărți de comentarii despre profetul Osea. Din asta se vede clar ce m-a învățat și ce te-a învățat pe tine. 29.Mă forțați să răspund cu privire la natura lucrurilor. Dacă ar fi loc, v-aș putea prezenta fie părerile lui Lucretius despre Epicur, fie ale lui Aristotel despre peripatetici, fie ale lui Platon și Zenon despre academicieni și stoici. Și pentru a trece la biserica, în care se găsește standardul adevărului, Geneza, cărțile profeților și Eclesiastul ne spun multe despre întrebări de acest fel. Sau dacă nu știm despre asta, atunci cum, referitor la chestiunea stării sufletești, în Apologia ta ai trebuit să recunoști ignoranța tuturor acestor lucruri și să-i întrebi pe acuzatori de ce te interoghează cu nerușinare despre un lucru, când ei înșiși nu știu atât de multe? O, cea mai bogată triremă, care ai venit să îmbogățești săraca Roma cu bunuri orientale și egiptene! 35 Doar tu ai salvat statul nostru și ai salvat-o doar scriind 36. Da, dacă nu ai fi ajuns din răsărit, atunci cel mai învățat om s-ar fi alăturat totuși matematicienilor și toți creștinii nu ar fi știut ce să le spună împotriva sorții. Este drept că mă întrebi despre astrologie și cursul cerului și al stelelor, tu care ai adus o corabie plină cu bunuri atât de valoroase. Și mărturisesc sărăcia mea: nu m-am îmbogățit în Răsărit la fel de mult ca tine. Pharos te-a învăţat multă vreme ceea ce Roma nu ştia; Egiptul ți-a spus ceva ce Italia nu a mai avut niciodată. 30. Scrii că printre scriitorii bisericești sunt trei păreri despre suflete: una, care este urmată de Origen, alta, care este urmată de Tertulian și Lactantius (deși minți clar despre Lactantius), a treia, care este urmată de noi, oameni simpli și proști, care nu înțelegem că dacă așa ar fi, atunci l-am acuza pe Dumnezeu de nedreptate. Și apoi juri că nu știi care este adevărul. Spune-mi, te întreb: crezi că în afara acestor trei opinii există ceva în care stă adevărul și că aceste trei sunt false? Sau unul dintre aceste trei este adevărat? Dacă există ceva, atunci de ce limitați libertatea raționanților la limite înguste și, subliniind minciuni, tăceți în legătură cu adevărul? Dacă din trei unul este adevărat și celelalte două sunt false, de ce nu cunoști în mod egal și falsul și adevăratul? Sau ascunzi adevărul pentru ca tu să aperi minciuna atunci când vrei. Acesta este fumul, acest întuneric, cu care încerci să îndepărtezi lumina din ochii oamenilor. Ești Aristip 37 din vremea noastră, care a adus în portul roman o corabie plină cu tot felul de mărfuri și, după ce a instalat un amvon public, ne arăți ca Hermogor și Gorgias al lui Leonntinus; în graba ta de a porni, în est ai uitat de marfă, care consta dintr-o singură întrebare. Și iar tu strigi și vorbești că atât la Aquileia, cât și la Alexandria ai învățat că Dumnezeu este Creatorul atât al sufletelor, cât și al trupurilor. De parcă disputa ar fi despre dacă Dumnezeu sau diavolul a creat suflete, și nu despre dacă sufletele au existat înaintea trupurilor, așa cum susține Origen, și dacă au făcut ceva ca urmare a căruia sunt asociate cu corpuri grosolane, sau dacă ele, ca și somnoroșii (animalele), erau în torpeală și hibernare. Taci ce întreabă toată lumea și răspunzi la ce nu întreabă nimeni. 31. Adesea imi bate joc de fumul meu - pentru ca ma prefac ca stiu ceea ce nu stiu, iar prin enumerarea oamenilor de stiinta pacalesc multimea ignoranta. Tu, desigur, ești o persoană înfocată, chiar fulgerătoare, care aruncă insulte în vorbirea ta și incapabil să-ți stăpânească flacăra conținută în buze; la fel cum celebrul Bar-Khochaba 38, vinovat de indignarea evreiască, și-a aprins un pai în gură și a suflat prin ea, încât i se părea că scapă o flacără, așa și tu, al doilea Salmoneus, luminează tot ce treci și ne dezvăluie ca fum, despre care se poate spune: „atinge munții:1,3”; Nu înțelegi ce fel de lăcuste semnifică fumul profetului (Apoc. 9:3), iar ochii tăi frumoși nu pot suporta amărăciunea fumului nostru. 32. Cât despre acuzația de mărturie mincinoasă, din moment ce mă trimiți la codul tău și din moment ce ți-am dat în mare parte răspunsul ție și lui Calpurnius în alte cărți, acum este suficient să spui pe scurt că ceri de la un somnoros ceea ce tu însuți nu ai descoperit niciodată în starea ta de veghe. Sunt vinovat de o mare crimă dacă le-aș spune fecioarelor și fecioarelor lui Hristos că nu au nevoie să citească cărți seculare și că, admonestat în vis, am promis că nu le voi citi. Nava ta, promisă în revelația 39 orașului Roma, promite una și face alta. A venit să rezolve problemele matematicienilor, dar distruge credința creștinilor. După ce a navigat cu pânzele pline peste mările Ionice și Egee, Adriatică și Tireniană, a naufragiat într-un port roman. Nu ți-e rușine să te angajezi în acest gen de prostii și să-mi impuni nevoia de a infirma astfel de lucruri? Lasă-l pe altul să aibă un vis glorios despre tine: era datoria modestiei și prudenței tale să tacă cu privire la ceea ce ai auzit și să nu te lăudești cu visul altuia ca o dovadă importantă. Uită-te la diferența dintre visul tău și visul meu. Vorbesc cu smerenie despre cum am fost pedepsit, iar tu repeți cu lăudare cum ai fost lăudat. Nu poți spune: pentru mine nu este deloc important ceea ce a văzut altcineva într-un vis, deoarece spui în cărțile tale notorii că prin această împrejurare ai fost chemat să te transferi, astfel încât visul unui soț glorios despre tine să nu se piardă. Acestea sunt toate aspirațiile tale: dacă demonstrezi că sunt un călcător de jurământ, atunci nu vei fi eretic. 33. Ajung la cea mai gravă acuzație, în care mă acuzi de infidelitate după restabilirea prieteniei. Mărturisesc, dintre toate lucrurile rele pentru care fie îmi reproșați, fie cu care mă amenințați, nimic nu ar trebui să fie la fel de dezgustător pentru mine ca înșelăciunea, înșelăciunea și infidelitatea. Căci este natura umană să păcătuiască, dar este a diavolului să creeze păcate. Așadar, chiar din acest motiv m-am împăcat cu tine în Biserica Învierii după tăierea mielului, pentru a-ți fura hârtiile la Roma, pentru ca câinii trimiși să roadă hârtiile necorectate în timpul somnului tău? Și chiar este posibil ca noi să fi pregătit acuzatori înainte de a săvârși crima, adică știam ce ai pe gânduri, că te-a visat altul, ca să se împlinească asupra ta proverbul grecesc - ca porcul să o învețe pe Minerva? Dacă l-am trimis pe Eusebiu să latre, atunci cine a stârnit furia lui Aterbius și a celorlalți împotriva ta? Nu este el cel care m-a recunoscut ca eretic din cauza prieteniei mele cu tine? Când l-am mulțumit cu condamnarea mea a învățăturilor lui Origen, te-ai închis acasă și nu ai îndrăznit să-l vezi, ca nu cumva să condamni ceea ce nu ai vrut, fie să trezești, prin rezistență deschisă, ura ereziei. Sau pentru că nu a putut fi martor împotriva ta pentru că te acuză? Înainte ca Sfântul Epifanie să sosească la Ierusalim și să mărturisească cu buzele și sărutările lui împăcarea cu tine, păstrând răul și înșelăciunea în inima lui, înainte ca noi să-i dictăm scrisori care te dezonorează, ca să scrie ca eretic despre cel pe care l-a aprobat ortodox cu un sărut. Aterbius lătrase deja împotriva ta în Ierusalim și, dacă nu ar fi plecat repede, ar fi experimentat bățul nu al literelor, ci al mâinii tale, - bățul cu care alungi de obicei câinii. 34. „De ce”, spune el, ai acceptat cearșafurile mele distorsionate? De ce, după traducerea mea, ai îndrăznit să direcționezi stilul către cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν? Dacă am păcătuit ca persoană, atunci nu ar fi trebuit să închei un acord cu mine prin scrisori private și să mă tratezi la fel de binevoitor cum te tratez acum în scrisorile mele? Toată vina mea este că, acuzat de laude viclene, am vrut să mă curăţ şi, mai mult, fără nicio ură faţă de numele tău, de vreme ce am pus pe seama multora ceea ce a fost acuzat de tine, nu acuzându-te de erezie, ci înlăturând erezia din mine. Știam că ai fi supărat dacă aș scrie împotriva ereticilor? Ai spus că ai eliminat din cărțile lui Origen ceea ce era eretic în ele; Am crezut că nu îi mai patronați pe eretici și, prin urmare, nu v-am atacat, ci pe eretici și, dacă în același timp m-am entuziasmat, atunci iartă-mă. Am crezut că ți-ar plăcea și ție. Spui că datorită furtului și înșelăciunii slujitorilor mei s-au împărțit în societate pliantele tale, care erau ascunse în dormitorul tău, sau erau doar în posesia celui pentru care au fost repartizate. Dar cum recunoști mai sus că ori nu le-a avut nimeni, ori foarte puțini? Dacă erau ascunse în dormitorul tău, atunci cum le-a avut persoana căreia i-au fost destinate? Dacă o singură persoană pentru care au fost scrise le-a primit în secret, atunci înseamnă că nu au fost ascunse doar în dormitorul tău, iar asta înseamnă că nu mulți dintre ei, despre care mărturisești că le-au avut, nu le-au avut. Pretindeți că au fost furate, iar pe de altă parte vă plângeți că au fost cumpărate cu mulți bani și pentru o mulțime de bunuri. Cam o împrejurare și într-o singură scrisoare, câte minciuni variate și discordante! Ai voie să acuzi, dar nu voi avea voie să mă apăr? Când dai vina, nu te gândești la prietenul tău; Când răspund, îți vine în minte datoria prieteniei. Spune-mi, fă-mi o favoare, ai scris foile pentru a le ascunde, sau pentru a le publica? Dacă era să te ascunzi, atunci de ce le-ai scris? Și dacă pentru a publica, atunci de ce le-ai ascuns? 35. Dar sunt demn de vină pentru că nu mi-am reținut prietenii - acuzatorii tăi. Vrei să le prezint scrisorile în care mă acuză de ipocrizie pentru faptul că, cunoscându-te eretic, am tăcut, că îngrijind nepăsător de lume, am pus bazele războaielor interne în biserică? Îi numești pe cei care mă suspectează că sunt colegii tăi discipoli. Și din moment ce am fost foarte îngăduitor când am respins laudele tale, ei mă consideră inițiat în secretele tale. Prologul tău îmi va spune că mi-ai făcut mai mult rău ca prieten decât ca dușman. Au ajuns odată pentru totdeauna la concluzia (dacă este sau nu treaba lor) că ești eretic. Dacă vreau să mă apăr, atunci voi face doar că ei mă vor acuza la fel ca tine. Ei chiar mă învinuiesc pentru laudele tale și cred că nu ai scris cu înșelăciune, ci sincer, și dau vina cu tărie pe ceea ce ai lăudat întotdeauna despre mine înainte. Ce vrei de la mine? Pentru ca elevii mei să înceapă să mă învinuiască pe mine în loc de tine, ca să iau sulițele îndreptate către un prieten pe piept? 36. În ceea ce privește cărțile περὶ ᾽ Αρχῶν chiar ar trebui să-mi mulțumești. Căci, după cum spuneți, tăind tot ce este dăunător, ați lăsat ce este mai bun și am prezentat aceste cărți așa cum erau în textul grecesc. Din aceasta putem vedea atât credința ta, cât și erezia celui pe care l-ai tradus. Din Roma, cei mai buni oameni din Hristos mi-au scris 40: „Răspunde acuzatorului, ca, dacă taci, să nu pară că ești de acord cu el”. Toți au cerut în unanimitate să demasc răutatea lui Origen, pentru a arăta că urechile romanilor trebuie să se ferească de otrava ereticilor. Cum te jignește asta? Nu ai fost singurul care a tradus aceste cărți? Altii nu au facut la fel? Ești cu adevărat unul dintre cei șaptezeci de traducători, astfel încât după publicarea ta este imposibil să traduci altora? Deci, după cum spuneți, am tradus multe cărți din greacă în latină; Puteți, dacă doriți, să le traduceți și pe acestea; căci atât bunele cât şi relele sunt imputate autorului lor. Asta s-ar fi întâmplat și ție dacă nu ai fi spus că ai tăiat ereticul și ai tradus cel mai bine. Acesta este nodul tău care nu poate fi dezlegat. Dar dacă tu, ca persoană, ai făcut o greșeală, atunci condamnă-ți opinia anterioară. 37. Dar ce vei face cu Apologetica ta, pe care ai scris-o în apărarea operelor lui Origen? Ce vei face cu cartea lui Eusebiu, în care, deși ai schimbat mult și ai tradus lucrările unui eretic sub numele de martir, ai lăsat totuși un lot care nu este în concordanță cu credința bisericească? Chiar traduceți cărți latine în greacă, dar nu ne permiteți să dăm compatrioților noștri altele străine? Daca ti-as raspunde intr-un alt eseu in care nu m-ai jignit, s-ar putea parea ca traduceam ceea ce ai tradus pentru a te insulta, pentru a-ti dovedi lipsa de experienta sau viclenia. Și acum un nou tip de plângere: ești jignit că ți s-a dat un răspuns în eseul cu care m-ai acuzat. Au spus că, în urma traducerii tale, toată Roma s-a indignat: toată lumea mi-a cerut să mă vindec împotriva acestui lucru, nu pentru că aș avea vreo putere, ci pentru că cei care au întrebat au considerat că am vreo semnificație. Tu, care ai tradus asta, ai fost prieten: ce îmi ordoni să fac? Ar trebui să ascultăm mai mult de Dumnezeu sau de oameni (Fapte 5:29)? Ar trebui să protejăm ființa lui Dumnezeu sau ar trebui să ascundem înșelăciunea co-slujitorului nostru? Nu te voi liniști altfel decât comitând împreună cu tine o acuzație demnă? Dacă nu ai fi făcut nicio pomenire a numelui meu, dacă nu m-ai fi înzestrat cu o laudă excelentă, atunci aș fi putut să mă adăpostesc și să ascund diferențele ca să nu mai traduc din nou tradusul. Tu, prietene, m-ai obligat să petrec câteva zile la această lucrare pentru a scoate la lumină ceea ce Charibdis era pe cale să absoarbă; şi totuşi, jignit, mi-am păstrat îndatoririle de prietenie faţă de tine şi, pe cât am putut, m-am apărat ca să nu te învinovăţesc. Ești prea înclinat să bănuiești și să te plângi dacă consideri că ceea ce se spune împotriva ereticilor este o insultă pentru tine. Dacă nu-ți pot fi prieten în alt fel decât fiind prietenul ereticilor, atunci îmi va fi mai ușor să suport vrăjmașia ta decât prietenia lor. 38. De asemenea, crezi că am inventat o nouă minciună, compunând sub numele meu o scrisoare care părea că ți-a fost scrisă demult, ca să par amabil și modest – scrisoare pe care nu ai primit-o deloc. Acest lucru poate fi explicat destul de ușor. Sunt mulți la Roma care au copii ale ei, care, primind-o cu aproape trei ani înainte, n-au vrut să ți-o trimită, știind ce zvonuri răspândiți despre mine și ce nevrednice de numele de creștin și acuzații groaznice mi-ați adus. Am scris, fără să știu, ca unui prieten. Nu l-au predat cuiva despre care știau că este un dușman, cruțând atât greșeala mea, cât și conștiința voastră. Și, în același timp, demonstrezi că dacă ți-am scris o astfel de scrisoare, atunci nu ar fi trebuit să scriu multe lucruri rele împotriva ta într-o altă carte. Aceasta este întreaga ta greșeală și adevărata ta plângere, că te consideri ceea ce s-a spus împotriva ta, ceea ce spunem noi împotriva ereticilor; iar dacă nu i-am cruţat, atunci te consideri jignit. Chiar nu-ți dăm pâine pentru că lovim creierul ereticilor cu o piatră? Și pentru a nu confirma scrisoarea noastră, spuneți că a fost susținută și de o înșelăciune similară a Papei Anastasie, despre care am răspuns anterior. Dacă bănuiți că nu îi aparține, atunci ne puteți prinde mințindu-l. Dacă este a lui, precum demonstrează și scrisorile scrise împotriva ta în acest an, atunci în zadar încerci să dovedești falsul (a scrisorii) cu minciuni, când din scrisoarea lui autentică putem dovedi autenticitatea noastră. 39. Justificându-ți minciunile, ai vrut să fii cât mai plăcut: ca să nu prezinți cele șase mii de cărți ale lui Origen, îmi ceri operele originale ale lui Pitagora. Unde este încrederea în tine însuți cu care tu, cu obrajii umflați, de foarte multe ori ai strigat că în cărțile lui περὶ ᾽ Αρχῶν ai corectat ceea ce ai citit în alte cărți ale lui Origen și că ai adăugat nu pe al altcuiva, ci pe al tău la ai tăi? Dintr-o astfel de pădure de cărți nu îți poți imagina un singur copac sau tulpină. Acesta este fumul adevărat, ceața adevărată, despre care tu, acuzându-mă, afli în același timp că a fost distrus de mine și împrăștiat în tine și, frântându-ți gâtul, nu te lași, dar cu mai multă nerușinare decât neștiință, spui că neagă ceea ce este evident, zici așa că, făgăduind munți de aur, nu vei scoate nici măcar o monedă de aur din comori de piele. Recunosc dreptatea urii tale față de mine și nebunia cu care te înfurii împotriva mea. Căci dacă nu aș fi cerut cu îndrăzneală ceea ce nu există, s-ar părea că ai ceea ce nu este acolo. Îmi ceri cărțile lui Pitagora? Dar cine ți-a spus că cărțile lui există? Este cu adevărat ceea ce se spune în scrisoarea mea pe care o acuzați? „Dar să mă înșel în tinerețe și, după ce m-am educat studiind filozofii, adică păgânii, nu cunoșteam principiile de bază ale credinței creștine și mă gândeam să văd în apostoli același lucru pe care l-am citit în Pitagora, Platon și Empedocle.” Nu am vorbit despre cărțile lor, ci despre învățăturile pe care le-am putut învăța de la Cicero, Brutus și Seneca. Citiți discursul în apărarea lui Vatinius și a altora, care menționează cercuri de prieteni (pitagoreici). Extindeți dialogurile lui Tullius, priviți întreaga regiune italiană, care odată se numea Magna Graecia, și veți recunoaște învățăturile pitagoreice sculptate pe tăblițe de cupru expuse oamenilor. Cine deține celebrul χρυσ ᾶ παραγγέλματα (reclame de aur)? Nu este Pitagora? Ele cuprind pe scurt toate prevederile lui, iar filozoful Iamblichus le-a comentat într-o lucrare foarte amplă, imitând parțial pe Moderatus, un om foarte elocvent, și pe Arhip și Liside, ascultătorii lui Pitagora. Dintre aceștia, Arhip și Lysides aveau școli în Grecia, în special la Teba și, amintindu-și bine de instrucțiunile profesorului, i-au folosit mintea în loc de cărți. Ei au comunicat binecunoscuta expresie: „φυγαδευτέον πάσ ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σιδήρψ ? ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σιδήρψ ? πολυτέλελειαν, πόλεως δὲ στάσιν, οἴχου δὲ ". Acest lucru poate fi tradus astfel: „este necesar să alungi în toate felurile posibile, prin foc și fier și prin toate mijloacele, să îndepărtezi din corp boala, ignoranța din suflet, luxul din burtă, răzvrătirea din oraș, discordia din casă și, în general, nemoderația din toate.” Pitagora a scris și celebrele instrucțiuni: „prietenii au totul în comun, un prieten este un al doilea eu”; „trebuie să avem grijă de două ori în special, dimineața și seara”, adică de ceea ce avem de făcut și de ceea ce am făcut; „După Dumnezeu, cineva trebuie să onoreze adevărul, care singur îi face pe oameni cei mai apropiați de Dumnezeu.” Același lucru trebuie spus despre binecunoscutele zicale tributare, pe care Aristotel le expune foarte atent în cărțile sale: „nu sări peste oțel”, adică nu încălcați dreptatea; „Nu înjunghia focul cu sabia”, adică nu atinge pe cineva iritat și agitat cu înjurături; „nu este nevoie să rupeți coroana”, adică trebuie să respectați legile orașelor; „Inima nu trebuie mâncată”, adică tristețea trebuie îndepărtată din suflet; „ducând, nu te întoarce”, adică să nu dorești această viață după moarte; „Nu mergeți pe drumul comun”, adică nu urmați concepțiile greșite ale multora; „o rândunica nu trebuie acceptată în casă”, adică oamenii vorbăreți și vorbăreți nu trebuie ținuți sub același acoperiș; „trebuie impusă o nouă povară celor care poartă povara, dar nu celor care o creează”, adică pentru cei care trăiesc virtuos trebuie crescute pretenţiile, iar cei care se complace în lenevie trebuie lăsaţi în pace. Și din moment ce am spus că am citit învățăturile lui Pitagore, atunci ascultă ceea ce Pitagora a descoperit primul printre greci: „sufletele sunt nemuritoare și trec de la un trup la altul”. În urma acestei învățături, Vergiliu în cartea a șasea a Eneidei spune: La sfârșitul epocii de o mie de ani, acele suflete Dumnezeu cheamă o mare mulțime la izvorul Leteului, Pentru ca în uitare să ne întoarcem din nou la lumina cerească, Au început o nouă viață, îmbrăcându-și un nou corp 41. 40. El a spus că în primul rând este Euphorbus, în al doilea rând Callida, în al treilea rând Hermotim, în al patrulea Pir, în sfârşit Pitagora; că după anumite perioade de timp ceea ce a fost înainte se face din nou; că nu vedem nimic nou în lume; că filosofia este o reflecție asupra morții, că ea aduce la libertate sufletul, luptă neîncetat din închisoarea trupului; că μαθήσεις ἀνμνήσεις, adică învăţătura este adunare, şi a învăţat multe alte lucruri pe care Platon le expune în cărţile sale, şi mai ales în Fedon şi Timeu. Căci, după Academie și nenumărați studenți, observând că multe lipsesc în învățătura lui, a venit în Magna Grecia și acolo, după ce a studiat învățătura lui Pitagora prin Arhitas din Tarent și Timeu din Locris, a îmbinat cu învățăturile sale harul și inteligența lui Socrate. Origen este acuzat că a transferat toate acestea sub un titlu schimbat în cărțile sale περὶ ᾽ Αρχῶν. Deci unde am păcătuit dacă am spus în tinerețe că am crezut că apostolii conțin și ceea ce am citit în Pitagora, Platon și Empedocle? Am spus asta nu în sensul pe care îl acuzați și vă imaginați, că am citit asta în cărțile lui Pitagora, Platon și Empedocle, ci în sensul că am citit că așa au predat ei, că din scrierile altora am aflat despre asta și i-am învățat. Și acest gen de expresie este foarte comun, de parcă, de exemplu, aș spune că am considerat adevărate părerile despre care am citit de la Socrate – nu în sensul că Socrate a scris vreo carte, ci în sensul că am citit despre această învățătură a lui Socrate de la Platon și de la alți Socrate. Sau dacă aș spune: am vrut să imit acțiunile despre care am citit în Alexandru și Scipio; Asta nu înseamnă că ei înșiși și-au descris faptele, ci că am citit de la alții despre faptele lor, de care am rămas uimit. Așadar, dacă nici măcar n-aș putea spune că monumentele lui Pitagora însuși există și dacă nu aș putea să le dovedesc cu mărturia fiului meu, a fiicei și a altor studenți, atunci nu m-ai fi prins în minciună, pentru că am citit nu cărți, ci învățături. Prin urmare, te înșeli în mod greșit că am vrut să-ți acoper minciuna în așa fel încât să pierzi șase mii de cărți ale lui Origen doar dacă îți prezint o carte a lui Pitagora. 41. Voi trece la epiloguri, adică la calomnia voastră, în care mă chemați la pocăință și mă amenințați cu moartea dacă nu mă convertesc, adică dacă nu tac în fața acuzațiilor voastre. Declari că acest scandal va cădea peste capul meu, de vreme ce cu răspunsul meu te-am provocat pe tine, cel mai tăcut om și posedând blândețea lui Moise, să scrii nebunește. Te lauzi că știi crimele mele, pe care ți le-am mărturisit singur, ca prieten cel mai apropiat, - că le vei face publice, că trebuie să fiu înfățișat cu culorile mele și că trebuie să-mi amintesc cum m-am întins la picioarele tale, ca să nu-mi tai capul cu sabia gurii tale. Și după multe lucruri în care te înfurii, pierzându-ți cumpătul, te înfrângi și spui că vrei pace cu singura condiție ca eu să tac pe viitor, adică să nu scriu împotriva ereticilor și să nu îndrăznesc să răspund acuzației tale. Dacă fac asta, atunci voi fi un frate, un tovarăș, un soț foarte elocvent, un prieten și o cunoștință și - ce este mai important decât asta - vei recunoaște drept ortodox tot ceea ce am tradus din Origen. Dacă scot un sunet sau mișc, atunci voi fi imediat necurat, un eretic și nedemn de prietenia ta. Așa sunt laudele tale, așa că mă convingi la pace; pentru durerea mea nu îngădui nici măcar gemetele și lacrimile libere. 42. Aș putea să te pictez cu culorile tale și cu mânia împotriva furiei, să spun tot ce știu sau nu știu, cu aceeași libertate, sau mai bine zis, cu mânie și nebunie, să adun și minciuna și adevărul, ca să-mi fie rușine să vorbesc și să te ascult și să te învinuiesc pentru ceva care ar condamna fie pe acuzator, fie pe acuzat, stârnindu-i cu încredere în ceea ce aș fi scris pe cel învinuit, așa că aș fi scris cu deznădejde în ceea ce aș fi citit. ar scrie cu neruşinare. Dar să fie străin de morala creștinilor că, în timp ce alții își caută sângele, ei înșiși îl trădează pe al lor și devin de bunăvoie ucigași fără sabie. Aceasta este caracteristică bunătății tale, blândeții și simplității tale, întrucât tu, din aceeași grămadă de gunoi a inimii tale, răspândești atât miros de trandafiri, cât și miros de cadavre și, contrar zicerii proorocului (Is. 5, 20), numești dulce ceea ce ai lăudat. Nu este nevoie ca tratatele bisericești să se ocupe de o chestiune care este supusă instanței civile; nu vei mai auzi nimic despre asta în afară de binecunoscuta expresie din manuale: „dacă spui ce vrei, vei auzi ce nu vrei”. Dacă zicala populară ți se pare slabă și dacă tu, ca om cel mai înțelept, iubești mai mult judecățile filozofilor și poeților, atunci citește-l pe Homer: Ὁ ποῖον χ ᾽ εἴπησθα ἔπος , τοῖον χ ᾽ ὲπαχούσαις (Ceea ce spui unei persoane, vei auzi de la el) 42. Există un singur lucru pe care vreau să-l întreb despre sfințenia și severitatea voastră extraordinară (a cărei puritate este de așa natură încât demonii vă urlă eșarfele și șorțurile): al cui exemplu îl urmați când scrieți? Care creștin ortodox, când se certa cu sectanții, și-a expus vreodată nerușinația celui împotriva căruia scrie? Asta te-au învățat profesorii tăi? Chiar ți s-au insuflat reguli care să îndepărteze capul și să tai limba cuiva căruia nu poți răspunde? Nu te lăuda prea mult dacă faci ceea ce pot face Scorpionii și Cantharides 43 . Fulvia și Cicero și Irodiade și Ioan au făcut așa: nu au putut auzi adevărul, iar limba care spunea adevărul era străpunsă cu un ac de păr. Câinii latră pentru stăpânii lor, dar nu vrei să latre pentru Hristos? Mulți au scris împotriva lui Marcion, Valentinus, Arius și Eunomius. Care dintre cei care au scris a spus minciuni nerușinate împotriva lor? Nu au fost ei în întregime devotați respingerii ereziei? Acestea sunt metodele ereticilor, adică profesorii voștri, care atunci când sunt condamnați pentru necredință, se transformă în calomnie. În felul acesta, Eustatie, Episcopul Antiohiei, și-a găsit fiii fără să-i cunoască 44. Deci Atanasie, episcopul orașului Alexandria, i-a tăiat a treia mână lui Arsenie 45. Căci, deși înainte de a fi trecut drept mort, s-a dovedit mai târziu că era viu și avea ambele mâini. Acum, ucenicii și profesorii tăi inventează lucruri similare despre sfântul aceleiași biserici și luptă împotriva adevăratei credințe cu aur, adică cu forțele proprii și cu forțele adepților tăi. Ce putem spune despre ereticii care, deși stau afară (biserica), totuși se numesc creștini? Câți celebri dintre noi au scris împotriva celor mai răi Celsus și Porfirie! Cine, după ce a abandonat cazul, s-a ocupat de acuzații inutile de infracțiuni? Nu scrierile bisericești ar trebui să vorbească despre asta, ci actele judecătorilor. Și la ce vă va ajuta dacă pierdeți cazul și dovediți acuzația? Și nu trebuie să-ți riști capul pentru a informa: îți poți satisface dorința mituind un criminal. Și încă te prefaci că ți-e frică de ispită - când ești gata să omori ceea ce odată a fost fratele tău, acum acuzat și mereu dușmanul tău. Cu toate acestea, sunt surprins cum tu, om prudent, din iritație, vrei să-mi arăți un asemenea folos încât să-mi scoți sufletul din închisoare și să nu îngădui să rămân cu tine în întunericul veacului acesta. 43. Deci, vrei să tac? Nu da vina. Pune jos sabia și voi arunca scutul. Există un lucru asupra căruia nu pot fi de acord cu tine: a-i cruța pe eretici, pentru a nu dovedi Ortodoxia cuiva. Dacă acesta este motivul dezacordului, atunci pot muri, dar nu pot să tac. Deși a trebuit să răspund nebuniei tale din toată Scriptura și, ca David care cânta la harpă, cu cuvinte dumnezeiești pentru a îmblânzi mânia inimii tale; dar mă voi limita la câteva mărturii ale unei cărți și mă voi pune în contrast înțelepciunea cu prostia, ca să nu disprețuiești cel puțin ceresc dacă disprețuiești umanul. Ascultă, așadar, ce spune înțeleptul Solomon despre tine și despre toți cei care sunt nepotriviți, calomniosi și lacomi: „nebunia supărării, dorința care a fost, răutatea anterioară, sentimentul de ură” (Proverbe 1:22). „Nu împletește răul împotriva prietenului tău” (Proverbe 3:29). „Nu fi dușman împotriva unui om” (Proverbe 3:30). „Răutatea a adus dezonoare” (Proverbe 3:35). „Luați gura îndrăzneață de la tine și depărtează de tine buzele jignitoare, ochiul unui om rău, limba omului nedrept, mâinile care vărsă sângele celui drepți, inima care face gânduri rele și nasul care se străduiește să facă răul” (Prov. 4:24, 6:1). „Cine este întărit în minciună, cel ce hrănește vânturile, cel ce se căsătorește cu păsările care se înalță; părăsind cărările strugurilor lui și pierzându-se pe cărările agriculturii sale, trece prin pustiul fără apă și țara hotărâtă de sete și adună cu mâinile lui sterilitatea” (Proverbe 9:12). „Buzele celor sfidătoare se apropie de distrugere, dar cei care poartă ocara sunt cei mai nebuni” (Prov. 10:14, 18). „Binecuvântat este orice suflet simplu; un om înflăcărat nu este frumos” (Proverbe 11:25). „Pentru păcatul buzelor, păcătosul cade într-o cursă” (Proverbe 12:13). „Căile nebunilor sunt drepte înaintea lor” (Proverbe 12:15). „Un nebun își mărturisește mânia” (Prov. 12:16). „Buzele mincinoase sunt o urâciune pentru Domnul” (Prov. 12:22). „Cine își păzește gura, își păzește sufletul; dar cel îndrăzneț cu buzele sale se va înspăimânta” (Prov. 13:3). „Omul rău, cu supărare, face răul, dar nebunul își împrăștie răutatea” ( Proverbele 13:17 „Căuți înțelepciunea de la cel rău și n-o vei găsi” (Proverbe 14:6). „Pâinea minciunii este dulce pentru om, dar atunci i se va umple gura de pietre” (Prov. 20:17). „Dacă faci comori cu o limbă mincinoasă, deșertăciunea te va alunga și va cădea în cursele morții” (Prov. 21:6). „Nu spune nimic la urechea unui nebun, ca nu cumva cuvintele tale înțelepte să se bată joc” (Prov. 23:9). „Pumnalul, sabia și săgeata sunt nimicitoare, așa că omul depune și mărturie mincinoasă împotriva prietenului său” (Proverbe 25:18). „Ca păsările care zboară, așa nu va veni asupra nimănui un jurământ deșar.” (Proverbe 26:2). „Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu fii ca el, ci răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu fie înțelept între el însuși” (Prov. 26:4-5). „Cei care își înșală prietenii, când îi văd, spun că au făcut ceva jucăuș” (Proverbe 26:19). „Focul este cărbune și lemnul de foc este un foc, dar omul este un calomnior într-o revoltă” (Proverbe 26:21). „Chiar dacă vrăjmașul ți se roagă cu glas tare, să nu-l crezi, căci de șapte ori este înșelăciune în sufletul lui” (Proverbe 26:25). „Piatra este grea și nisipul este de nesuportat, dar mânia nebunului este mai grea decât amândouă. Mânia este nemiloasă și mânia este ascuțită, dar gelozia nu valorează nimic” (Prov. 27:3-4). „Cine îndrăznește în răutate defăimează pe sărac” (Proverbe 28:3). „Cine se încrede într-o inimă îndrăzneață este nebun” (28:26). „Un nebun își exprimă toată mânia, dar un înțelept o ascunde în parte.” (Proverbe 29:11). „Copilul răului are dinți și mădulare ca o tăietură, ca să nimicească și să înghită pe cei smeriți de pe pământ” (Prov. 30:14). Așa că, luminat de aceste mărturii, nu am vrut să jignesc pe cel care a jignit și, la rândul meu, să-l răsplătesc în natură; dar a preferat să blesteme nebunia furioasă și să-i toarne în piept antidotul unei cărți, otrăvit de otravă. Dar mi-e teamă că, n-am reușit nimic, voi fi nevoit să spun vestita zicală davidică și să mă consolez cu următoarele cuvinte: „Păcătosul s-a înstrăinat de minciună, rătăcindu-se din pântece, am spus o minciună. Mânia lor este ca șarpele, ca un aspic surd și cel ce-și oprește urechile, încât să nu fie vrăjit de prezența celor ce nu se lasă vrăjiți de glasul lui. înțelepciunea le va rupe dinții în gura lor: vor fi smeriți ca apa care curge, și vor leșina ca ceara topită, și nu vor vedea soarele. Și iarăși: „Cel neprihănit se va bucura când va vedea răzbunarea celor răi; își va spăla mâinile în sângele păcătosului. Și omul a zis: Dacă este rod pentru cei drepți, este un Dumnezeu care îi judecă pe pământ” (Ps. 57:11-12). 44. La sfârșitul scrisorii scrii cu mâna ta: „Îți doresc să iubești lumea”. La aceasta voi răspunde pe scurt: dacă vrei pace, atunci lasă-ți armele. Ești bun cu mine - pot fi în pace cu tine, dacă amenințați - nu mi-e frică. Să avem o singură credință și pacea va urma imediat. Se referă la Tyranium, sau Toranium, locul de naștere al lui Rufinus. Lucrările Fericitului Ieronim. Abrotanum – arborele lui Dumnezeu, plantă. Desigur, o scrisoare către Pammachius, scrisă cu doi ani înainte de prezenta compoziție. Vezi Creație. bl. Hieron. pe banda rusă Pis. 46. Potrivit lui Seneca, Lucius Lavinius a fost rival sau concurent al lui Terence, Asinius Pollio-Cicero. Prin aceste nume Ieronim înseamnă oamenii săi invidioși - Rufin și un călugăr care se lăuda că provine din familia Corneliană. Vezi scrisoarea către Eustochia despre menținerea virginității, unde Bl. Ieronim spune că a visat că a fost pus înaintea tronului Judecătorului Dumnezeu și, sub loviturile unui flagel, a jurat că nu va mai citi literatură laică. Creație bl. Hieron. pe banda rusă Pis. 21. Salust îl menționează pe Calpurnius, consulul Numidiei, care a trădat republica pentru bani în timpul războiului jugurtin. Chemând Rufinus Calpurnius, bl. Jerome îi reproșează că și-a trădat fosta prietenie. Prin oratorul roman Magnus, Rufinus l-a întrebat anterior cu reproș pe Ieronim de ce a citat fragmente din scriitori seculari în scrierile sale, la care Ieronim a răspuns printr-o scrisoare către Magnus. Vezi Creație. bl. Jer. pe banda rusă Pis. 65. Heraclit a fost considerat cel mai întunecat dintre scriitori și, prin urmare, în antichitate a primit porecla σχοτεινός - întunecat. Desigur, o scrisoare către ocean. Vezi Creațiile lui Bl. Hieron. pe banda rusă Pis. 64. Întrebarea acestei scrisori a fost dacă un bărbat bigam, care s-a căsătorit cu o soție înainte de botez și cu o altă soție după botez, după moartea primei, poate fi episcop și dacă aceasta este în conformitate cu decretul Apostolului ca un episcop să aibă o singură soție pentru soț. Ieronim îl numește în mod ironic pe Rufinus după filozoful Teofrast, renumit pentru elocvența sa. O aluzie la reproșul lui Rufinus dat în prima carte cu privire la visul lui Ieronim. Acesta era numele dat gladiatorilor care luptau în căști cu ochii închiși. Desigur, probabil Sinodul Roman din 382, ​​​​care a fost sub conducerea episcopului roman de Damasus. Philistion, Lentulus și Marullus sunt cunoscuți ca autori de comice populare, mimi. Blazh. Ieronim știa ebraică, greacă și latină, dar Rufin știa doar greacă și latină. Blazh. Ieronim reunește numele Desiderius, care înseamnă dorință, cu numele profetului Daniel „om al dorințelor” (Dan. 9:23). Referire la cuvintele: mihi sape et musis (cântă pentru mine și pentru muze), rostite de cântărețul Antigenide elevului său Ismenius, când acesta din urmă nu a întâmpinat aprobarea populară pentru cântatul său. Cu Apolinar din Laodiceea, la care Ieronim face o scurtă referire în capitolul 35 al acestei cărți. Adică Sofronie, care a tradus lucrările fericitului. Ieronim în greacă. Adică astfel de mesageri care răspândesc zvonuri în toată lumea, precum Ceres, care a căutat peste tot, chiar și în lumea interlopă, fiica ei răpită, Proserpina. Adică în spatele celor care poartă trofee, în spatele războinicilor avansați - Theophilus și Anastasius. Presbiterul Isidor a scris o scrisoare de acest fel împotriva lui Epifanie către Ioan din Ierusalim și urmașii săi. Acesta a fost episcopul care a fost foarte persecutat de Teofil și pe care Ieronim l-ar fi acceptat în mănăstirea sa. Spre cetatea Iopia, de unde a fugit profetul Iona. Macarius, căruia Rufin i-a atribuit Apologia lui Pamphilus și a explicat dificultățile legate de soartă (vezi mai jos capitolul 29). Adică învățături false (vezi mai jos capitolul 29). Adică vorbăria inactivă, vorbăria, lăudarea. Virgilie. Georg. II, 478–482; Eneida. I, 743–746. Aici ne referim la discipolii lui Rufin (Macarie, Appronian și alții), ai căror binecuvântați. Ieronim îl cheamă adesea pe Calpurnius (vezi mai jos, capitolul 32); de asemenea Apol. prot. Ruf. cartea I, cap. 30. Aceasta este o parodie a poemelor poetului roman Quintus Ennius (în cronica sa) despre Fabius Maximus, care a salvat statul roman cu încetineala sa în timpul celui de-al doilea război punic. Aristippus, fondatorul școlii cirenaice, a fost primul filozof care și-a acuzat ascultătorii. Hermogoras și Gorgia de Leoptina au fost retori celebri care, fără pregătire prealabilă, discutau subiectele despre care li s-au pus întrebări. S-a prefăcut a fi Mesia, și-a atribuit puterea miracolelor și i-a revoltat pe evrei, de care a fost ucis în 133 d.Hr. Salmoneus este o persoană mitologică, a vrut să devină egal cu Jupiter și a încercat să producă tunete și fulgere prin mijloace artificiale (Virgil. Aen. 6, 585 sqq.). Într-un vis lui Macarius (vezi capitolul 23 de mai sus). Arienii au mituit o femeie pentru a pretinde că fiul ei i s-a născut dintr-o relație cu episcopul Eustathius. Arienii l-au calomniat pe Atanasie că i-a tăiat mâna lui Arsenie. Dar Arsenie a dovedit personal că ambele mâini erau intacte. Te-ar putea interesa: