Przeprosiny przeciwko księgom Rufina, wysłane do Pammachiusa i Marcellusa

Błż. Hieronim ze Strydonu i Rufin z Akwilei byli przyjaciółmi przez długi czas. Ich równoległa działalność jako tłumaczy Orygenesa doprowadziła do sporu między nimi co do tego, który z nich jest rzeczywiście orygenistą. Traktat „Przeprosiny wobec ksiąg Rufina wysłane do Pammachiusa i Marcellusa” (3 księgi) jest pełen osobistych ataków i obelg, a także praktycznie nie ma treści dogmatycznych, moralnych i budujących. Księgi 1-2 napisał bł. Hieronima w 401 r. w odpowiedzi na „Przeprosiny przeciwko Hieronimowi” opracowane przez Rufina z Akwilei. Księga 3 została opracowana w 402 r. w odpowiedzi na list Rufina, w którym groził on przyciągnięciem blj. Jerome do sądu, jeśli nie zaprzestanie ataków. W Księdze I (32 rozdziały) mowa jest o powodzie wznowienia konfliktu pomiędzy bł. Hieronim i Rufin (rozdz. 1–5). Autor oczyszcza się z zarzutów o orygenizm (rozdz. 14–29), a także z zarzutów o złamanie przysięgi złożonej we śnie (rozdz. 30–32). W księdze II (36 rozdziałów) bł. Hieronim odrzuca „Apologię” Rufina, a także uzasadnia swoje nowe tłumaczenie Starego Testamentu z oryginału hebrajskiego (rozdz. 1-14), odpowiadając na oskarżenia Rufina, że ​​tymi tłumaczeniami zamierza wyprzeć tekst Septuaginty z kultu. Błż. Hieronim wyjaśnia, że ​​nowych tłumaczeń dokonano wyłącznie w celu studiowania Pisma Świętego i polemiki z judaizmem. W księdze III (44 rozdziały) autor potępia dwulicowość i zaradność, jakie Rufinus wykazał podczas sporów orygenistycznych w stosunku do biskupa. Teofil z Aleksandrii, Vigilantius, papież Anastazjusz I, biskup. Epifaniusz z Cypru i on sam (rozdz. 16–24). Błż. Hieronim omawia stanowisko Rufina w kwestii pochodzenia duszy (rozdz. 25–33). Mimo że na końcu książki autor wzywa Rufinusa do pojednania, było to ostateczne zerwanie w stosunkach między nimi. W eseju poruszane są tematy dogmatyczne, np.: - eklezjologia. Kościół został stworzony przez Chrystusa, założony przez apostołów, w sposób święty zachowujący wierność tradycji (Księga 3, rozdz. 25); - eschatologia. Błż. Hieronim obala opinię Orygenesa o preegzystencji dusz i naucza, że ​​dusza Adama została stworzona jednocześnie z jego ciałem. Podobnie i teraz dusze ludzkie są codziennie tworzone przez Boga, który nigdy nie przestał być Stwórcą. To naturalne, że człowiek wskrzesza ciało, które miał za życia (Księga 2, rozdział 5). Błż. Hieronim zaprzeczył możliwości zbawienia diabła, demonów i niegodziwych pogan (Księga 2, rozdziały 6-7). Uznawał możliwość zbawienia dla chrześcijan, którzy dopuścili się grzechów i zostali pokonani przez śmierć. Ich uczynki zostaną poddane próbie i oczyszczone przez ogień, który jest „świadomością grzechów i pokutą, która pali wnętrze serca” (Księga 2, rozdział 7) (wpływ idei Orygenesa na temat powszechnego zbawienia i oczyszczającego charakteru kar ogniowych). *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Apologia adversus libros Rufini, lib. I-III. 1. Z Twoich listów i wielu listów dowiedziałem się, że w szkole Tyrana 1 „językiem psów od moich wrogów” (Ps. 67:24) sprzeciwiają się mi, dlaczego przetłumaczyłem księgi Περί άρχυ na łacinę. O niezrównana bezwstydność! Lekarzowi zarzuca się wskazywanie trucizny – po to oczywiście, aby chronić swojego (sprzedawcę lekarstwa) φαρμαχοπώλην nie dowodem niewinności, ale współudziałem w jego zbrodni, tak jakby liczba grzeszników zmniejszała winę i oskarżenie leżało w osobach, a nie w czynach. Pisze się przeciwko mnie książki, wszędzie krążą o nich plotki, a jednak nie publikuje się ich po to, żeby nimi zjednać prostaków i pozbawić mnie możliwości samodzielnego odpowiadania. Nowy rodzaj złośliwości to obwinianie za to, co boisz się ujawnić, napisać o tym, co ukrywasz. Jeśli to co pisze jest prawdą, to dlaczego bał się rozgłosu? Jeśli to nieprawda, to po co to napisałeś? Dawno, dawno temu, jako chłopcy, czytaliśmy: „Myślę, że naturą lekkomyślności jest pisanie czegoś, co chciałby ukryć” (Cicero lib. 1 Academ. Quaest.). Pytanie brzmi: jakiego rodzaju jest to zniewaga? Dlaczego szaleją, dlaczego szaleją? Że odepchnąłem pompatycznego panegirystę, że nie chciałem pochwały ze zdradliwych ust, że pod pozorem przyjaciela zrozumiałem zdradę wroga? We wstępie nazywam się bratem i towarzyszem, a moje zbrodnie są dość jasno określone – co napisałem, z jaką pochwałą wzniosłem Orygenesa do nieba. Twierdzi, że zrobił to w dobrych intencjach. A jak to się dzieje, że teraz jako wróg obwinia mnie za to, co wcześniej chwalił jako przyjaciel? Chciał mnie naśladować w tłumaczeniu jako założyciela i zapożyczyć autorytet dla swojej twórczości z moich dzieł. Wystarczyło raz powiedzieć, że pisałem. Po co powtarzać w kółko to samo i często o tym wspominać, i jakby nikt nie wierzył jego pochwałom, cytować same wyrażenia? Pochwała tak przejęta, że ​​słuchacze uważają, że nie jest ani szczera, ani czysta. Dlaczego się bał, że nie uwierzą mu, gdy będzie mnie chwalił, nie cytując moich słów? Widzicie, że rozumiemy jego mądrość, rozumiemy, że często praktykował techniki satyrycznego panygiryzmu. Nie może sprawiać wrażenia szczerego, udając przebiegłego artystę. Niech to będzie przypadek, że popełnimy błąd raz, wiele razy i dwa razy; Ale dlaczego sprytnie popełnia błędy i często, i tak przez całe dzieło, popełnia błędy, żebym nie mógł odmówić temu, co chwali? Rozsądny człowiek i przyjaciel powinien po zakończeniu nieporozumienia unikać nawet najmniejszych podejrzeń, aby nie wydawało się, że to, co zrobił przez przypadek, zostało zrobione celowo. Dlatego Tulliusz w swoim Komentarzu do zarzutów wobec Gabiniusza pisze: „Zawsze uważałem, że z najwyższą świętością i wiernością należy strzec wszelkich przyjaźni, a zwłaszcza tych, które odbudowują się po wrogości, gdyż naruszenie obowiązku w nierozerwalnej przyjaźni usprawiedliwia się wymówką szaleństwa lub (ujmując to mocniej) zaniedbaniem, a to, co następuje po pojednaniu, uważa się nie za zaniedbanie, ale za umyślne naruszenie przyjaźni i jest zwykle nie przypisuje się temu brakowi rozsądku, lecz zdradę”. Flaccus Horace w liście do Florusa napisał: „Źle naprawiona miłość nie łączy się w całość i zostaje rozdarta”. 2. Co mi to da, że ​​teraz przysięga, że ​​szczerze się mylił? Dlatego oskarżają mnie o wychwalanie go i zarzucają mi przestępstwo nieszczerej, nieczystej pochwały mojego najszczerszego przyjaciela. Jeśli przygotowywał autorytet dla swego dzieła, chcąc pokazać, za kim idzie, to miał Hilarego Wyznawcę, który przełożył na Hioba i Psalmy prawie czterdzieści tysięcy wersetów Orygenesa; miał Ambrożego, którego prawie wszystkie jego książki są wypełnione przemówieniami Orygenesa, i męczennika Wiktoryna, który udowadnia swoją prostotę w Orygenesie, nie knując spisku przeciwko komukolwiek. O wszystkich milczy i jakby ignorując filary kościoła, goni po kątach mnie, jedną małą i nic nie znaczącą osobę. Czy to możliwe, że będzie przysięgał, że ich nie znał z taką samą prostotą, z jaką z niewiedzy potępiał swojego przyjaciela? Ale kto mu uwierzy – człowiekowi bardzo uczonemu, takiemu znawcy pisarzy starożytnych, zwłaszcza greckich, że goniąc za cudzymi, zdawało się, że zgubił swoich – że nie zna pisarzy najnowszych, a zwłaszcza łacińskich? Z tego wynika jasno, że nie tyle jestem przez nich chwalony, ile nie oskarżani - więc czy to pochwała, jak stara się zapewnić nierozsądne, czy oskarżenie, jak odczuwam ból mojej rany, jest taka, że ​​​​nie mam ani chwały w pochwałach, ani pocieszenia w naganach u moich partnerów. 3. Mam w rękach Wasze listy, w których piszecie, że zostałem oskarżony i prosicie, abym odpowiedział oskarżycielowi, aby milczenie nie wyglądało na to, że przyznaję się do winy. Wyznaję, że odpowiedziałem na te listy i choć poczułem się urażony, do tego stopnia zachowałem wymóg przyjaźni, że broniłem się, nie zrzucając winy na oskarżyciela, a w związku z tym, o co oskarżył mnie jeden przyjaciel w Rzymie, przedstawiłem się jako oskarżony przez wielu wrogów na całym świecie, tak że wydawało się, że odpowiadam nie na konkretną osobę, ale na oskarżenia. Naprawdę, będąc oskarżonym, zgodnie z prawem przyjaźni powinienem był milczeć, a twarz zabrudzoną błotem i, że tak powiem, zachlapaną heretyckim smrodem, nie powinienem jej nawet myć zwykłą wodą, aby nie wyglądało na to, że mnie obraził? Nie jest to postawa ani do osoby, ani do osoby - nazwać go wyraźnie przyjacielem, a jednocześnie pod pozorem chwalcy obnażyć jego winę i nie dać mu nawet możliwości udowodnienia swojej ortodoksji i odpowiedzieć, że pochwała heretyka, o którą go oskarżają, nie wynikała ze współczucia dla jego herezji, ale ze zdziwienia jego umysłu. Chciał lub, jak sam chce się wydawać, był zmuszony przetłumaczyć na łacinę to, czego nie chciał. Jaka była potrzeba wciągania w tę sprawę mnie, osłoniętego i oddzielonego taką przestrzenią morza i lądu, aby wystawić mnie na nienawiść wielu, aby mi bardziej zaszkodzić pochwałami, niż zyskać na własnym przykładzie? A teraz, gdy odmówiłem jego pochwał i odwracając styl, pokazałem, że nie jestem tym, o czym poinformował mnie przyjaciel, teraz, jak mówią, wściekł się i ułożył przeciwko mnie trzy książki ze sztuką attycką, oskarżając mnie o to samo, za co wcześniej chwalił, i oskarżając mnie o swoje niegodziwe opinie w tłumaczeniu Orygenesa - w tłumaczeniu, o czym we wstępie do swego panigiryku powiedział: „Będę przestrzegał rządów moich poprzedników, a zwłaszcza tego człowieka, o którym wspomniałem - który po przetłumaczeniu na łacinę ponad siedemdziesięciu ksiąg Orygenesa, które nazwał homiletycznymi, przełożył także na język apostolski kilka swoich dzieł: w nich, nawet jeśli są w nich kuszące fragmenty w języku greckim, w tłumaczeniu wszystko wygładził i uporządkował, aby czytelnik łaciński nie znalazł w nich niczego, co byłoby niezgodne z naszą wiarą. Zatem, jeśli to możliwe, naśladujemy tego człowieka, choć nie siłą wymowy, ale zasadami dyscypliny”. 4. Nie może zaprzeczyć, że są to naprawdę jego słowa. Już sam wdzięk stylu i harmonijna mowa, a w dodatku chrześcijańska prostota, wskazują na cechy jego autora. Co innego, jeśli Euzebiusz to zepsuł, a oskarżyciel Orygenesa, który był wobec mnie stronniczy, zeznał, że w tym samym dziele zarówno on, jak i ja, albo się myliliśmy, albo myśleliśmy poprawnie. Teraz heretykiem nie może mnie nazwać wróg mój, o którym już dawno powiedział, że nie sprzeciwiam się jego wierze. Jednocześnie pytam go, co oznacza ta powściągliwa i dwuznaczna mowa? Czytelnik łaciński – twierdzi – nie znajdzie w nich niczego, co byłoby niezgodne z naszą wiarą. Jaką wiarę nazywa swoją? Czy jest to ta, która jest silna w Kościele rzymskim, czy ta zawarta w pismach Orygenesa? Jeśli odpowie: Roman, to ja, który nie przetłumaczyłem niczego z błędów Orygenesa, jestem prawosławny. A jeśli jego wiara jest bluźnierstwem Orygenesa, to zarzucając mi niestałość, okazuje się heretykiem. Albo mój chwalebny wierzy słusznie i przez swoje wyznanie uznaje mnie za wspólnika, albo niesłusznie i pokazuje to wcześniej, zanim mnie pochwalił, ponieważ uważał mnie za współwinnego swego błędu. Ale spróbuję odpowiedzieć na te książki, które są rozprowadzane po kątach i obrażają mnie oszczerstwami złodziei, ponieważ zostały opublikowane i wyszły z ciemności na światło i mogły do ​​nas dotrzeć przez miłość naszych braci lub przez głupotę naszych rywali. Bo te książki nie powinny być bardzo straszne, jeśli ich autor bał się je opublikować i przydzielić do przeczytania jedynie wspólnikom. Wtedy albo przyznam się do zarzutów, albo rozwieję, albo zdemaskuję oskarżyciela o to, o co mnie oskarża, i wykażę, że moje dotychczasowe milczenie było konsekwencją skromności, a nie świadomości winy. 5. Nawiasem mówiąc, chcę zostać oczyszczony przed cichym sądem czytelnika i odeprzeć najważniejsze oskarżenie między przyjaciółmi, aby mógł zobaczyć, że to nie ja pierwszy obraziłem, który nawet otrzymawszy ranę, nie skierował strzał w stronę prześladowcy, a jedynie przyłożył rękę do jego rany. Proszę czytelnika, bez względu na osobę, aby zrzucił winę na tego, który dokonał ataku i nie poprzestając na zniewadze, skompilował przeciwko mnie trzy książki, jakby niemym i na zawsze milczącym, oraz pracował nad moimi dziełami άντιθέσειζ Marcjona. Moja dusza pragnie poznać zarówno jego ponadprzeciętną erudycję, jak i moje niespodziewane szaleństwo. Być może w krótkim czasie nauczył się tego, czego miał nas nauczyć, a nagła rzeka wymowy ujawni wiedzę, której nikt go nie podejrzewał. Zatem ojciec czyni go Bogiem, czyli wielkim Jezusem (Z Wergiliusza. Księga X. Eneida.). Pozwól mu rozpocząć bitwę. Choć wykorzystał włócznię swego oskarżenia i zaatakował nas z całych sił, wierzymy w Pana Zbawiciela, że ​​Jego prawda okryje nas tarczą i będziemy mogli ją zaśpiewać z Psalmistą: „Strzały Dzieciątka spowodowały ich rany” (Ps. 63,8) oraz: „Gdyby wojsko chwyciło za broń przeciwko mnie, nie ulęknie się serce moje; jeśli powstanie przeciwko mnie bitwa, przeciwko niemu ufam” (Ps. 26,3). Ale o tym więcej gdzie indziej. Wróćmy teraz do tego, od czego zaczęliśmy. 6. Jego zwolennicy atakują mnie i nie mając szczęścia w interesach, przygotowują muszle młyńskie (Eneida księga 1) - dlaczego przetłumaczyłem na łacinę szkodliwe i sprzeczne z wiarą kościelną księgi Orygenesa περὶ ᾿А ρχῶν. Odpowiedź na nie jest krótka i zwięzła: Natchnione twoimi listami i listami, bracie Pammachiusie, poinformowałeś mnie, że te książki zostały fałszywie przetłumaczone przez innych i coś w nich wyrzucono, coś dodano lub zmieniono. Abym nie miał zaufania do listów, przesłaliście mi kopie tego tłumaczenia z przedmową, w której mnie chwalicie. Kiedy to przeczytałem i porównałem z greką, od razu zauważyłem, że to, co Orygenes mówił bezbożnie o Ojcu i Synu, i Świętym. Ducha i to, czego rzymskie uszy nie mogły znieść, tłumacz zmienił się na lepszą stronę i inne opinie o upadku aniołów, o upadku dusz, o cudach zmartwychwstania, o świecie lub o naprzemiennych światach Epikura, o przywróceniu wszystkich do tego samego stanu, a nawet znacznie gorszego, co długo by tu powtarzać - albo przetłumaczone tak, jak to znalazłem na greckim, albo podane szerzej i przekonująco według komentarzy Didymusa, najbardziej notorycznym obrońcą Orygenesa, aby każdy, kto widzi Orygenesa w nauce o Trójcy jako prawosławny, w innych punktach nie bał się go jako heretyka. 7. Ktoś, kto nie był jego przyjacielem, powiedziałby zapewne: albo zmień wszystko, co złe, albo opublikuj wszystko, co uważasz za piękne. Jeśli dla zwykłych ludzi odetniesz wszystko, co jest szkodliwe i to, co według ciebie wprowadzają heretycy, nie chcesz przenieść się na mowę innych, to przyznaję ci rację we wszystkim, co jest szkodliwe. A jeśli w tłumaczeniu zachowujesz prawdziwą wiarę, to dlaczego pewne rzeczy zmieniasz, a inne pozostawiasz nietknięte, choć w tym samym Prologu otwarcie przyznajesz, że poprawiłeś to, co złe, a najlepsze zostawiłeś? Na tej podstawie zostaniesz potępiony nie jako wolny tłumacz, ale jako niezależny pisarz, jeśli cokolwiek przetłumaczone okaże się heretyckie, i zostaniesz oskarżony o oczywistą zbrodnię - że chciałeś posmarować kubek trucizny miodem, aby zwodnicza słodycz zakryła najgorszą truciznę. To właśnie powiedziałby wróg, i to znacznie ostrzej, i postawiłby cię przed sądem Kościoła nie jako tłumacza złego dzieła, ale jako osobę o podobnych poglądach. A ja, zadowalając się obroną, (powiem tak) przetłumaczyłem po prostu to, co w księgach περὶ ᾿А ρχῶν było zawarte po grecku – nie po to, żeby czytelnik uwierzył w to, co przetłumaczyłem, ale żeby nie uwierzył w to, co wcześniej przetłumaczyłeś. Moja praca przyniosła podwójną korzyść – ponieważ zdemaskowano autora jako heretyka i zdemaskowano nieprawidłowego tłumacza. Aby nikt nie uznał mnie za sympatyzującego z tym, co zostało przetłumaczone, zabezpieczyłem niedogodności tłumaczenia wstępem i pokazałem, w co czytelnik nie powinien wierzyć. Pierwsze tłumaczenie zawiera pochwałę autora, drugie – naganę. Ta skłania czytelnika do wiary, ta zachęca do niewierzenia. Tutaj także mimowolnie wyrażam aprobatę; tutaj tak bardzo nie podoba mi się osoba, którą tłumaczę, że jestem zmuszony zwalić winę na tę osobę, która to aprobuje. To samo nie jest robione w tym samym celu; co więcej – jedna ścieżka miała różne wyniki. Zniszczył to, co było, twierdząc, że zostało zniekształcone przez heretyków, a dodał to, czego nie było, zapewniając, że Orygenes mówił o tym w innych miejscach – czego nie będzie w stanie udowodnić, jeśli nie wskaże samych miejsc, z których według niego tłumaczył. Uważałem, żeby niczego nie zmieniać w stosunku do oryginału. Przetłumaczyłem bowiem, żeby odsłonić to, co zostało źle przetłumaczone. Czy poznajesz mnie jako tłumacza? Byłem zdrajcą, zdradziłem heretyka, aby chronić Kościół przed herezją. Dlaczego w pewnym sensie pochwaliłem Orygenesa, pokazuje książka poprzedzająca to dzieło. Teraz mówimy o jednym z moich tłumaczeń; jeśli jest to uczynione w pobożnej intencji, to nie powinienem cierpieć z powodu zarzutu bezbożności, przedstawiając profanum ofiarowane kościołom jako pobożne. 8. Przetłumaczyłem na łacinę siedemdziesiąt jego książek, jak narzeka mój przyjaciel, i wiele tomów. Nigdy nie było żadnych sporów dotyczących mojej pracy, Rzym nigdy się nie martwił. Jaka była potrzeba przekazywania Latynosom tego, czym Grecja się brzydzi i co potępia cały świat? Ja, który przez tyle lat tłumaczyłem tak wiele rzeczy, nigdy nie uległem pokusie. Ty, nieznany wcześniej, zasłynąłeś z głupoty już od pierwszego i jedynego dzieła. Już ze wstępu wynika, że ​​przetłumaczyłeś także księgę Pamfila Męczennika w Obronie Orygenesa. I ze wszystkich sił staracie się, aby Kościół nie odrzucił nikogo, kogo wiarę aprobuje Męczennik. Euzebiusz, biskup Cezarei, niegdyś przywódca herezji ariańskiej, napisał w obronie Orygenesa (jak wspomniałem powyżej) sześć ksiąg – dzieło najobszerniejsze i najbardziej rozbudowane – i wieloma świadectwami udowodnił, że Orygenes z jego punktu widzenia jest prawosławny, czyli z naszego – ariański. Pierwszą z tych ksiąg tłumaczysz pod imieniem Męczennika. I czy to dziwne, że chcesz ze mnie, człowieka mało ważnego, czciciela Orygenesa, gdy oczerniałeś męczennika? A zmieniwszy kilka miejsc na temat Syna Bożego i Ducha Świętego, co według twojego przekonania nie podobałoby się Rzymianom, resztę pozostawiłeś do końca nietkniętą, robiąc w Apologii to samo, jak w przypadku Pamphilusa, co zrobiłeś w tłumaczeniu περὶ ᾿А ρχῶν Orygenesa. Jeśli tą książką jest Pamfiłow, to która z sześciu książek będzie pierwszą autorstwa Evseeva? W samym dziele, które fałszywie uznajesz za Pamfiłowa, wspominane są dalsze książki. Zarówno w drugiej, jak i pozostałych księgach Euzebiusz wskazuje na to, co zostało powiedziane wcześniej w księdze pierwszej i mówi, że nie powinien powtarzać tego samego. Jeśli całe dzieło jest autorstwa Pamfiłowa, to dlaczego nie przetłumaczysz pozostałych książek? Jeśli jest inaczej, to dlaczego zmieniasz imię? Milczycie, ale mówią same rzeczy: oczywiście, aby ci, którzy odwrócą się od przywódcy arian, uwierzą męczennikowi. 9. Powiedziałbym: gdzie był twój umysł, najprostszy przyjacielu? Jak można było umieścić imię męczennika w heretyckiej księdze i zmusić nieświadomych obrońców Orygenesa do szacunku dla męczennika Chrystusa? Sądząc po stypendium, które posiadasz i jesteś znany jako słynny συγγραφέας (pisarz) na Zachodzie, więc wszyscy twoi zwolennicy nazywają cię luminarzem, nie sądzę, żebyś nie znał σύνταγμα Evseevy i że męczennik Pamphilus w ogóle nie napisze żadnego dzieła. Sam bowiem Euzebiusz, przyjaciel, wielbiciel i bliski znajomy Pamfila, napisał trzy najelegantsze księgi opisujące życie Pamfila: w nich, mówiąc o innych rzeczach ze zdumiewającą pochwałą i wychwalając pod niebiosa jego pokorę, w trzeciej księdze dodał, co następuje: "Który z mądrych nie był przyjacielem Pamfila? Jeśli widział kogoś potrzebującego środków do życia, hojnie zaopatrywał go w to, co mógł. I rozdawał Pisma Świętego, bardzo chętnie, nie tylko do czytania, ale także do własności. I nie tylko mężczyźni, ale także kobiety, które widziałem oddane czytaniu. Dlatego przygotowałem wiele kodów, aby je rozdać tym, którzy ich potrzebowali. I on sam nie pisał nic własnego, z wyjątkiem listów, które czasami wysyłał do przyjaciół: tak bardzo się poniżył z pokory. „Bardzo pilnie czytałem dzieła starożytnych pisarzy i ciągle o nich myślałem”. 10. Obrońca Orygenesa i chwalca Pamphilusa twierdzi, że Pamphilus zupełnie nic nie napisał i nic samodzielnie nie skomponował. I to już zostało powiedziane, gdy Pamfil został ukoronowany męczeństwem, abyście nie mieli tego schronienia, że ​​Pamfil napisał to po opublikowaniu ksiąg Euzebiusza. Co powinieneś zrobić? Sumienia wielu ludzi zostały uwiedzione przez książkę, którą opublikowałeś pod nazwiskiem męczennika. Dla nich władza biskupów w potępianiu Orygenesa, którego uważają za wychwalanego przez męczennika, nie ma żadnej mocy. Jakie znaczenie będą miały listy biskupa Teofila i jakie znaczenie będzie miał papież Anastazjusz, prześladujący heretyków po całym świecie, gdy wasza książka, wydana pod imieniem Pamfila, przeczy ich listom, a świadectwo męczennika przeciwstawia się imieniu biskupiemu? To co zrobiłeś w księgach περὶ ᾿А ρχῶν, zrób to samo z tą pracą ψευδώεπίγράφψ (fałszywie wpisane). Posłuchaj rady przyjaciela, nie będziesz żałował swojego wybuchu: albo powiedz, że ten esej nie jest twój, albo że został zniekształcony przez prezbitera Euzebiusza. Jak możesz udowodnić, że został on przetłumaczony przez Ciebie? Twoja ręka nie jest związana i nie jesteś na tyle elokwentny, aby nikt nie mógł Cię naśladować. A jeśli chodzi o dowód, a zeznania wielu ludzi sprzeciwiają się oczywistej bezwstydzie, to zaśpiewajcie palinodę na sposób Stesichorusa. Lepiej jest dla ciebie wyrzec się swojej sprawy, niż trzymać w oszczerstwie zarówno męczennika, jak i zwiedzionego w błędzie. Nie wstydź się zmienić swojego poglądu: nie jesteś na tyle autorytatywny i sławny, aby wstydzić się, że wpadłeś w błąd. Naśladujcie mnie, którego bardzo kochacie, bez którego nie możecie ani żyć, ani umrzeć, i krzyczcie ze mną to, co ja, chwalony przez Was, powiedziałem na swoją obronę. 11. Euzebiusz z Cezarei, biskup Cezarei, o którym wspomniałem powyżej, w szóstej księdze Apologii Orygenesa, za to samo obwinia Metodego, biskupa i męczennika, za co wy mi zarzucacie, że mnie wysławiacie, i mówi: jak Metody odważył się teraz pisać przeciwko Orygenesowi; Metodego, kto tak a tak powiedział o poglądach Orygenesa? Nie tu miejsce na wypowiadanie się w imieniu męczennika, bo nie można mówić o wszystkim i wszędzie. Tym razem niech wystarczy postanowienie, że najsłynniejszy i uczony męczennik zostaje oskarżony przez arianina o to, za co zarówno mnie chwalicie, będąc przyjacielem, jak i oskarżacie mnie, obrażając. Masz powód do narzekania na mnie w związku z tym miejscem, dlaczego teraz zrzucam winę na Euzebiusza, którego wcześniej aprobowałem w innym miejscu? Choć imię Euzebiusza jest inne, jest to ten sam zarzut, co w przypadku imienia Orygenesa. Pochwaliłem Euzebiusza w jego Historii Kościoła, w jego rozwoju chronologii, w jego opisie Ziemi Świętej, a przetłumaczywszy te właśnie dzieła na łacinę, przekazałem je ludowi mojego języka. Czy naprawdę jestem arianinem, ponieważ Euzebiusz, który stworzył te księgi, jest arianinem? Jeśli ośmielisz się nazwać mnie heretykiem, pamiętaj o wstępie do περὶ ᾿А ρχῶν, w którym zaświadczasz, że jestem twojej wiary; a jednocześnie proszę Cię o cierpliwe wysłuchanie skargi kogoś, kto był kiedyś Twoim przyjacielem. Walczysz z innymi, albo narzekasz na nich, albo sam ich tolerujesz. Ci, którzy są przez ciebie oskarżeni, i ci, którzy cię oskarżają, są z twojego stopnia; słusznie lub na próżno, zobaczysz. Jestem także zniesmaczony słusznym oskarżeniem mojego brata; i nie obwiniam innych, ale mówię to, czego sam bym nie zrobił. Oddzielony od Ciebie taką odległością krajów, jak zgrzeszyłem przeciwko Tobie? co zrobiłeś źle? Czy moja obrona jest naprawdę oskarżeniem przeciwko Tobie? A jeśli nie jesteś orygenistą i nim nie byłeś, to wierzę twojej przysiędze; jeśli tak było, to przyjmuję skruchę. Dlaczego się gniewasz, skoro według twoich słów jestem taki sam jak ty? Czy to naprawdę dlatego, że odważyłem się przetłumaczyć książki Orygenesa po Tobie, moje tłumaczenie jest uważane za upokorzenie Twojej pracy? Co mógłbym zrobić? Twoja pochwała została do mnie wysłana, czyli oskarżenie mnie. Chwaliłeś mnie tak potężnie i obficie, że gdybym oparł się na Twoich pochwałach, wszyscy uznaliby mnie za heretyka. Spójrzcie, co zawiera fragment listu do mnie z Rzymu: „Oczyść podejrzenia ludzi i zdemaskuj oszczercę, aby nie sprawiać wrażenia, że ​​się zgadzasz, jeśli go nie zdemaskujesz” (List Pammachiusa i Oceanusa). Skrępowani tą sytuacją, chcąc przetłumaczyć te same książki, posłuchajcie tego, co napisałem: "Moi przyjaciele (nie powiedziałem: mój przyjacielu, żeby nie wyglądało na to, że cię potępiam) załatwili mi, że jeśli będę milczeć, zostanę uznany za winnego, jeśli odpowiem, będę wrogiem. Obie sytuacje są nieprzyjemne, ale z dwóch wybiorę, która jest łatwiejsza. Wrogie stosunki można naprawić, bluźnierstwo nie zasługuje na przebaczenie" (List do Pammachiusa i Oceanus). Czy widzisz, że ta praca została mi narzucona wbrew mojej woli, z moją odmową, i że przyszła wrogość z powodu tej pracy jest usprawiedliwiona wymówką konieczności? Jeśli przetłumaczyłeś księgi περὶ ᾿А ρχῶν bez mojego imienia, to słusznie skarżyłbyś się, że zostały one później przetłumaczone jako potępienie wobec ciebie. A teraz poczułeś się niesłusznie urażony, że odpowiedziałem ci esejem, za który zostałem oskarżony twoją pochwałą. To, co nazywasz pochwałą, każdy rozumie jako oskarżenie. Zgadzam się, że oskarżyłeś, a nie obrazisz się, bo odpowiedziałem. Załóżmy, że pisałeś w dobrych intencjach, a będąc niewinnym i prawdziwym przyjacielem, z którego ust nigdy nie wyszło kłamstwo, obraziłeś mnie z niewiedzy: jaka z tego korzyść dla mnie, obrażonego? Czy nie powinienem się leczyć, bo zraniłeś mnie w dobrych intencjach? Leżę zdumiony, w klatce piersiowej zieje rana, moje dotąd czyste kończyny są poplamione krwią, a ty mi mówisz: nie kładź ręki na ranie, żeby nie wyglądało, że cię zraniłem? A samo tłumaczenie obnaża Orygenesa bardziej niż ty. Ponieważ poprawiłeś to, co myślałeś, że zostało wniesione przez heretyków. Stwierdziłem to, co on sam napisał, jak twierdzi cała Grecja. Kto myśli bardziej sprawiedliwie, nie jest to ani moje, ani twoje osądzać. Niech to, co napisali obaj, wytrzyma próbę krytyki. Całe przesłanie, które piszę w mojej obronie, jest skierowane przeciwko heretykom i moim oskarżycielom; Jakie to ma znaczenie dla ciebie, który nazywasz siebie prawosławnym i moim czcicielem, jeśli jestem zbyt surowy wobec heretyków i demaskuję ich sztuczki? Radujcie się z mojego ataku, abyście nie sprawiali wrażenia heretyka, jeśli poczujecie się obrażeni. Pisząc anonimowo przeciwko przestępstwom, ten, kto czuje się urażony, jest oskarżycielem samego siebie. Rozważny człowiek, nawet gdyby poczuł się urażony, musiałby ukryć swój nastrój i jasnością twarzy rozwiać mgłę zalegającą w jego sercu. 12. W przeciwnym razie, jeśli odniesiesz do siebie wszystko, co mówi się przeciwko Orygenesowi i jego zwolennikom, wynika z tego, że listy papieża Teofila i Epifaniusza oraz innych biskupów, które niedawno przetłumaczyłem na ich polecenie, niepokoją cię i obrażają. Za moją sugestią sporządzono instrukcje cesarzy nakazujące wypędzenie orygenistów z Aleksandrii i Egiptu. Że arcykapłan rzymskiego miasta prześladuje ich z niesamowitą nienawiścią – to była moja rada. Że po Twoim tłumaczeniu cały świat zaczął nienawidzić Orygenesa, którego wcześniej czytali w prostocie, to stało się to w moim stylu. Jeśli jestem taki silny, zastanawiam się, dlaczego się mnie nie boisz. Ja, tak ostrożny w pisaniu publicznie (List do Rufinusa), pilnie strzegąc się, abyś nie brał niczego do siebie, natychmiast napisałem do Ciebie krótki list, w którym uskarżałem się na Twoje pochwały. Ponieważ nie było Cię w Rzymie, moi przyjaciele nie chcieli wysłać Ci tego listu, twierdząc, że Ty i Twoi zwolennicy rozpowszechniacie pogłoski o moim życiu niegodnym miana chrześcijanina. Załączyłem kopię tego listu do tej książki, abyście wiedzieli, jaką zniewagę złagodziłem, jaką protekcjonalnością przyjaźni. 13. Poza tym słyszałem, że część mojego przesłania analizujecie filozoficznie i jako człowiek o zmarszczonym czole i podniesionych brwiach śmiejący się ze mnie solą Plauta, że ​​Żyda Barrabasa nazwałem swoim nauczycielem. I nic dziwnego, jeśli zamiast Varanina, w którym jest pewne podobieństwo liter, napisałeś Barrabas, gdy zmieniasz imiona z taką swobodą, że zrobiłeś Pamfila z Euzebiusza, a męczennika z heretyka. Muszę się wystrzegać, a szczególnie powinienem się wystrzegać, abyś nagle, nieznany mi, nie nazwał mnie Sardanapalem od Hieronima. Więc słuchaj, filarze mądrości i przykładzie rygoru Catona. Nie nazwałem go nauczycielem, ale chciałem udowodnić, że studiuję Pismo Święte, pokazać, że tyle samo czytałem Orygenesa, co go słuchałem. Bo to nie od ciebie powinienem był nauczyć się hebrajskiego. Czy to naprawdę obraza dla ciebie, jeśli zamiast ciebie poszedłem za Apolinarym i Dydymusem? Czy naprawdę nie mogłem w tym liście wymienić Gregory’ego, najwybitniejszego człowieka? Kto jest mu równy wśród Latynosów? Jako nauczyciel chwalę się nim i jestem z niego dumny. Ale wskazałem tylko te, które zostały wymienione w wyrzuceniu, aby pokazać, że podobnie czytam Orygenesa, nie ze względu na prawdę wiary, ale ze względu na naukę. Sam Orygenes, Klemens, Euzebiusz i wielu innych, gdy mówią o czymś z Pisma Świętego i chcą udowodnić to, co mówią, zwykle piszą w ten sposób: Żyd mi powiedział, słyszałem od Żyda, takie jest zdanie Żydów. Przecież Orygenes wymienia patriarchę Guillusa, który był w jego czasach, i trzydziesty tom Księgi Izajasza, na końcu którego wyjaśnia słowa: „Biada tobie, Arielu, którego pokonał Dawid”, kończy swoim wyjaśnieniem i mówiąc, że zanim był innego zdania, wyznaje, że nauczył się od niego bardziej sprawiedliwego wyjaśnienia. A psalm osiemdziesiąty dziewiąty, na którym widnieje napis: „Modlitwa Mojżesza, męża Bożego”, oraz pozostałych jedenaście, które nie mają napisu, zdaniem Guillusa, uznaje psalmy tego samego Mojżesza i objaśniając Pismo Hebrajskie, nie uważa za niegodne niesienia wszędzie tego, co myślą Żydzi. 14. Kiedy niedawno czytano listy Teofila, w których wytyka błędy Orygenesa, mówią, że zatkał sobie uszy i wyraźnie przed wszystkimi potępił autora takiego zła i powiedział, że do tej pory nie wiedział, że Orygenes pisał tak podłe rzeczy. Nie obwiniam, nie mówię tego, co mógłby powiedzieć ktoś inny – że nie mógł nie znać tego, którego dzieła przetłumaczył, dla którego napisane przez heretyka przeprosiny opublikował pod nazwiskiem męczennika, którego obronę wyraził w swoim własnym dziele; Poniżej będę się temu sprzeciwiał, jeśli będzie miejsce na dyktando. Mówię coś, czemu nie może zaprzeczyć. Jeśli możliwe jest, że nie zrozumie tego, co przetłumaczył, to dlaczego ja nie mogę nie znać ksiąg περὶ ᾿А ρχῶν, których wcześniej nie czytałem, i nie mogę przeczytać tylko Rozmów, które przetłumaczyłem, w których według jego własnego zeznania nie ma nic złego? A jeśli teraz wbrew swemu przekonaniu oskarży mnie o to, co wcześniej chwalił, to będzie zaskoczony z obu stron. Albo mnie, heretyka, chwalił, bo miał takie samo zdanie jak ja, albo teraz, będąc wrogiem, daremnie oskarża mnie, którego wcześniej uważał za prawosławnego. Ale może jako przyjaciel przemilczał moje błędy, a teraz wściekły wyznaje to, co wcześniej ukrywał? 15. Choć niekonsekwencja nie zasługuje na zaufanie, a wypowiedzi wrogości budzą podejrzenie o fałszerstwo, śmiało przystąpię do walki, chcąc dowiedzieć się, że napisałem heretykę, aby albo okazać mu skruchę i zapewnić, że nie znałem złych stron Orygenesa i teraz po raz pierwszy dowiedziałem się od papieża Teofila o jego niegodziwych opiniach, albo żeby udowodnić, że dobrze te opinie znam, a on zgodnie ze swoim zwyczajem źle rozumie. Nie może być bowiem tak, że w tych samych księgach Listu do Efezjan, które słyszę, jak potępia, powiedziałem i dobre, i złe, i z tego samego źródła wyszła i słodka, i gorzka - że w całym tym dziele potępiam tych, którzy wierzą, że dusze są stworzone z aniołów, nagle zapominając o obronie tego, co wcześniej potępiłem. Nie może sprawić, że wyjdę na głupca, mnie, którego w swoich pismach wychwalał jako najbardziej wymownego i uczonego. W przeciwnym razie głupią, próżną gadkę należy uznać za oznakę pustego gadatliwości i gaduły, a nie naukowca. Nie wiem, o co tak naprawdę oskarża go w książce. Bo słyszałem tylko pogłoski o jego oskarżeniach, a nie o jego pismach, i głupio jest jako apostołowi bić pięścią w powietrze. Będę jednak odpowiadał na zło, dopóki nie dojdę do dobrego: na starość nauczę mojego ἀντ ί ζηλον (wroga) tego, czego nauczyłem się w dzieciństwie - że istnieje wiele rodzajów esejów i że w zależności od charakteru tematu różnią się nie tylko myśli, ale także wyrazy esejów. 16. Chryzyp i Antypater krążą wśród cierni. Dimosthenes i Ajschines rzucają na siebie piorunami. Lizjasz i Isokrates płyną przyjemnie. Każdy z nich ma niesamowitą różnorodność, ale wszystkie są doskonałe na swój sposób. Przeczytaj księgi Tulliusza o Herenniusie, przeczytaj jego Retorykę, albo, skoro twierdzi, że dzieła te wyszły z jego rąk surowe i nieprzetworzone, otwórz trzy księgi o Mówcy, w których przedstawia rywalizację pomiędzy najwymowniejszymi mówcami swoich czasów, Krassusem i Antoniuszem, oraz czwartą księgę Mówcy, którą napisał na starość do Brutusa, wtedy zrozumiesz, że historia jest układana inaczej, inne są dialogi, inne są listy, komentarze są różne. W swoim komentarzu do Listu do Efezjan tak bardzo podążałem za Orygenesem, Dydymusem i Apolinarym (którzy niewątpliwie mają przeciwne zdanie), aby nie utracić prawdy swojej wiary. Jaki jest cel komentarzy? Wyjaśniają słowa drugiego, jasną mową ujawniają to, co jest niejasno powiedziane, przedstawiają opinie wielu i mówią: jedni tak tłumaczą ten fragment, inni tak go interpretują, swój zrozumienie starają się potwierdzać takimi a takimi dowodami i na takiej a takiej podstawie - aby rozważny czytelnik, przeczytawszy różne wyjaśnienia i poznawszy opinie wielu, aprobujące lub nie, osądził, co jest sprawiedliwsze i jak dobry bankier rozpozna fałszywą monetę. Czy naprawdę będzie winny odmiennych interpretacji i przeciwstawnych opinii, jeśli wyjaśniając coś w jednym eseju, przytacza wyjaśnienia bardzo wielu? Przypuszczam, że w młodości czytałeś komentarze Aspera do Wergiliusza i Sallusta, Vulcatusa do przemówień Cycerona, Quiza do jego dialogów i komedii Terencjusza, a także mojego nauczyciela Donata do Wergiliusza i komentarze innych na temat innych, takich jak Plaut, Lukrecjusz, Flacca, Persja i Lucan. Oskarżaj swoich interpretatorów, dlaczego nie poszli za tym samym wyjaśnieniem, ale doprowadzili do tego samego tematu zarówno tego, co im się wydaje, jak i tego, co myślą inni. 17. Omijam Greków, których wiedzę wychwalasz, a goniąc za cudzą, prawie zupełnie zapomniałem swój język - żeby, zgodnie ze starym przysłowiem, nie wydawało się, że świnia uczy Minerwę i że noszę drewno na opał do lasu. Dziwię się, że ty, Arystarch naszych czasów, nie znasz tych drobnostek. Ty jednak, rozproszony myślami i pogrążony w myśli o zniesławieniu mnie, zaniedbałeś zasady gramatyki i mówców, nie uważając za konieczne dokonywanie zwrotów po długiej przemowie, aby uniknąć sztywności spółgłosek, aby uniknąć brzęczących wyrażeń. Wytykanie kilku ran na ciele, które jest całe zniszczone i okaleczone, jest śmieszne. Nie wybieram tematów do wyrzutów: niech sam wskaże to, co jest wolne od braków. Czyż nie powinien był wiedzieć tego Sokratesie: Wiem, że nic nie wiem? Niedoświadczony sternik boi się dowodzić. Abrotanum 2 nie powinien być podawany pacjentowi inaczej niż przez osobę, która się na tym zna. Jaka jest praca uzdrowicieli, wykonują uzdrowiciele: mistrzowie pracują w warsztacie. Piszemy wiersze, zarówno przez osoby niebędące naukowcami, jak i przez naukowców, kimkolwiek by nie byli. (Horat. epist. 1 reklama sierpień). Czy to możliwe, że przysięga, że ​​nie studiował nauk, w które bardzo chętnie mu wierzymy i bez przysięgi, czy też odwoła się do świadectwa Apostoła: „Choćby był ignorantem w słowie, ale nie rozumie” (2 Kor. 11:6). Ap. Paweł, który kształcił się nad żydowską mądrością i zdobywał wykształcenie u stóp Gamaliela, którego w swej apostolskiej godności nie wstydzi się nazywać nauczycielem, gardził grecką wymową lub oczywiście z pokory mówił, że jej nie zna, zatem jego nauczanie nie polegało na przekonywaniu słowami, ale na mocy znaków; pogardzał, obcy bogactwu, bogaty we własne środki, chociaż Festus nie powiedziałby takiemu niewykształconemu człowiekowi jak ty, który potyka się przed sądem na każdą myśl: „Jesteś szalony, Pawle! Wielka nauka doprowadza cię do szaleństwa” (Dz 26,24). Ty, niepewny w łacinie i poruszający się z większą precyzją niż mówca, musisz albo pisać po grecku, aby tym, którzy nie znają języka greckiego, wyjść na znawcę języka obcego, albo, jeśli zdecydujesz się pisać po łacinie, najpierw wysłuchaj gramatyka, włóż rękę pod ferulę i naucz się wśród chłopców, jako starszy uczeń (ἀθηνογέρων), sztuki mówienia. Nawet gdyby ktoś spojrzał na Krezusa i Dariusza, nauka nie podąża za bogactwem: jest towarzyszką potu i pracy, sprzymierzeńcem postu, a nie sytości, wstrzemięźliwości, a nie luksusu. Demostenes, jak mówią, spożywał więcej oliwy niż wina, a swoimi nocnymi zajęciami zawsze przewyższał wszystkich rzemieślników. Po tym, co zrobił, wymawiając jedną literę, ucząc się wymowy ρ od psa, zarzucacie mi, dlaczego ja, mężczyzna, nauczyłem się języka hebrajskiego od mężczyzny. Dlatego zdarza się, że niektórzy pozostają uczonymi ignorantami, jeśli nie chcą się uczyć tego, czego nie wiedzą. I nie słuchają napomnień Horacego: Wolę być ignorantem Jak spróbować pracy naukowej? A Mądrość, którą czytamy pod imieniem Salomona, mówi: „Mądrość nie wejdzie do duszy czyniącej zło; zamieszkajmy w ciele winnym grzechu, gdyż Duch Święty karzący ucieknie od pochlebstw i oderwie się od głupich myśli” (Mdr 1,4-5). Z drugiej strony, usatysfakcjonowani lekturą tłumu, nie zwracają uwagi na żądania naukowców i nie wstydzą się zdania, jakim piętnuje się arogancką ignorancję: Czy to nie ty, ignoranto, miałeś zwyczaj na rozdrożu? Śpiewać żałosną piosenkę na gwiżdżącej trzcinie? Tłum kudłatych młodych mężczyzn śpiewa w szkołach milezjańskie wulgaryzmy; „Testament Świni” (Testamentum Suis) wstrząsa wnętrznościami Bess ze śmiechu, a na ucztach klaunów nieustannie pojawiają się tego rodzaju wulgaryzmy. Czy nie codziennie na placach uliczny błazen bije głupców po plecach, a gdy chcą ugryźć kij, a gdy uda mu się go obrócić, uderza ich w zęby? I dziwimy się, że książki ignorantów znajdują czytelników!... 18. Są na mnie oburzeni, bo napisałem, że wyznawcy Orygenesa jednoczą się między sobą w orgiach kłamstw. Księgę, w której to napisano, nazwałem szóstą księgą Stromatusa Orygenesa, gdzie on, przyrównując nasze nauczanie do poglądu Platona, tak mówi: „Platon w trzeciej księdze o Państwie mówi: szczególnie należy trzymać się prawdy, bo jeśli, jak nieco wyżej powiedzieliśmy bardzo słusznie, kłamstwo jest niegodne i bezużyteczne dla Boga, a czasami jest pożyteczne dla ludzi (by użyć go jako przyprawy lub lekarstwa), to nie ma wątpliwości, że kłamstwo jest dopuszczalne można podawać lekarzom, ale ludziom nierozsądnym należy zabronić. „Prawdę mówisz” – odpowiedział (rozmówca), dlatego też przywódcy miast (jeśli komuś innemu pozwoli się na to samo) mogą czasem kłamać w imię przeciwstawienia się wrogom lub w obronie ojczyzny i obywateli, a wszystkich innych, którzy nie umieją posługiwać się kłamstwem, należy pozbawić prawa do kłamstwa. Zatem – argumentuje Orygenes – „my, pamiętając o tym przykazaniu: «Mówcie prawdę każdemu, kto jest szczery» (Efez. 4,25), czy nie powinniśmy mówić, kto jest naszym bliźnim? Ale spójrzcie, jak ostrożnie filozof powiedział: „Kłamstwo jest niegodne i bezużyteczne dla Boga, ale czasami jest pożyteczne dla ludzi”. Nawet w typach rządów światowych nie można sobie wyobrazić możliwości kłamstw ze strony Boga. Jeżeli dobro słuchacza tego wymaga, wówczas Bóg wyraża swoją wolę w mrocznych i tajemniczych słowach, tak aby godność prawdy była dla Niego zarezerwowana, a to, co mogłoby zaszkodzić ludziom bez przebrania, zostało przykryte jakąś zasłoną. A ten, kto zmuszony jest uciekać się do kłamstwa, powinien uważnie obserwować, że czasami używa kłamstwa jako przyprawy lub lekarstwa, aby zachować miarę, aby nie przekroczyć granic, w jakich Judyta używała kłamstw przeciwko Holofernesowi, pokonując go rozważnym oszustwem słownym. Niech naśladuje Esterę, która długo ukrywając prawdę o swoim pochodzeniu, zmieniła definicję Artakserksesa, a zwłaszcza patriarchę Jakuba, który – jak czytamy – dzięki umiejętnemu oszustwu otrzymał błogosławieństwo ojca. Z tego jasno wynika, że ​​jeśli nie będziemy kłamać, aby osiągnąć jakieś wielkie dobro, to będziemy musieli poddać się sądowi Tego, który mówi: „Ja jestem prawdą” (J 14,6). Oto, co napisał Orygenes; nie można temu zaprzeczyć; zapisał to w księgach przeznaczonych dla doskonałych i dla uczniów; uczy, że nauczycielom wolno kłamać, ale uczniom nie wolno kłamać. Zatem ten, kto dobrze kłamie i bez nieśmiałości wymyśla przeciwko braciom wszystko, co przyjdzie mu do głowy, okazuje się doskonałym nauczycielem. 19. Powiadają, że zarzuca mi także to, że w objaśnieniu psalmu drugiego zamiast tego, co napisano po łacinie: „aprehendite disciplinam” i po hebrajsku: „nescu bar”, w komentarzach piszę: „adorate filium”, a w pełnym tłumaczeniu Psałterza na łacinę, jakby zapominając o moich wcześniejszych wyjaśnieniach, piszę: „adorate pure”, co oczywiście stoi w sprzeczności z wcześniejszym tłumaczeniem. Ale naprawdę należy mu wybaczyć, jeśli choć czasami potknie się w języku łacińskim, nie zna języka hebrajskiego. Nescu dosłownie oznacza: χαταφιλήσατε, czyli deosculamini (pocałunek); Nie chcąc tłumaczyć nieprzyzwoicie, poszłam za znaczeniem i przetłumaczyłam: adorować (czytać). Ponieważ czciciele zwykle całują ich w rękę i pochylają głowę (czego błogosławiony Hiob zaprzecza w sobie w odniesieniu do żywiołów i bożków, mówiąc: „Widząc światło słońca, jak świeci, i księżyc, jak majestatycznie chodzi, czy zostałem zwiedziony w tajemnicy mojego serca i na ich cześć moje usta pocałowały moją rękę? I byłaby to zbrodnia zasługująca na karę, gdyż wyrzekłbym się Boga Najwyższego” (Hioba 31:26-28), a Żydzi z natury swego języka zamiast czci stawiali pocałunek, to w swoim tłumaczeniu przekazałem, co rozumieją ci, do których to słowo należy, sami rozumieją. U Hebrajczyków bar ma różne znaczenia. Przyjmuje się go także w znaczeniu syna, jako: Barjona – syn gołębicy, Bartlioiomaeus – syn Folomeusa, Bartymeusza, Barhiesu, Barrabas - oznacza także pszenicę i kiść kłosów, wybranych i czystych. Co więc zrobiłem źle, że inaczej przetłumaczyłem słowo, które ma różne znaczenia? W interpretacjach, w których dozwolona jest swoboda badań, umieściłem: „adorate filium” (czcij swojego syna), a w samym tekście, aby nie wyjść na niedokładnego tłumacza i nie wywołać krytyki ze strony Żydów, przetłumaczyłem: adorować czystym lub wybranym (cześć wyłącznie lub głównie), jak przetłumaczyli zarówno Akwila, jak i Symmachus. Jaką szkodę wyrządzi wiara Kościoła, jeśli czytelnik dowie się, jak różnie tłumaczą ten sam werset przez Żydów? 20. Waszemu Orygenesowi wolno mówić o wędrówce dusz, wymyślać niezliczone światy, przyodziewać inteligentne stworzenia w coraz to nowe ciała, mówić, że Chrystus wiele razy cierpiał i będzie cierpiał jeszcze więcej, aby to, co raz przyjęte i przyniesione z korzyścią, przynosi korzyść na zawsze; a ty sam zdobywasz taką władzę, że fałszywie robisz męczennika z heretyka, heretyckie fałszerstwa z ksiąg Orygenesa: ale nie wolno mi rozważać słów i w moich interpretacjach uczyć łacinników tego, czego nauczyłem się od Żydów? Nawet gdyby nie było to męczące i nie trąciło samochwaleniem, to i tak pokazałbym Ci, jak pożyteczne jest obijanie się od nauczycieli i uczenie się sztuki od mistrzów: zobaczyłbyś, jaki las niejednoznacznych nazw i czasowników istnieje w języku hebrajskim. Ta okoliczność jest przyczyną różnic w interpretacjach: spośród wątpliwych każdy wybiera to, co wydaje mu się bardziej spójne. Ale dlaczego wysyłam cię do obcych? Otwórz wyjaśnienia Arystotelesa i Aleksandra na temat dzieł Arystotelesa: czytając je, dowiesz się, ile jest w nich niejasności, dzięki czemu być może w końcu przestaniesz zarzucać przyjacielowi coś, czego nawet nie nauczyłeś się we śnie. 21. Ale skoro Paulinian, mój brat, poinformował mnie o niektórych swoich naganach dotyczących Komentarzy do Listu do Efezjan, a kilka z nich przypomniał sobie i pokazał mi dokładnie miejsca, to nie powinienem się ukrywać; Proszę czytelnika o usprawiedliwienie tej potrzeby jedynie wtedy, gdy przedstawiam i rozstrzygam zarzuty dość rozwlekle; bo nie oskarżam innych, lecz próbuję jedynie się bronić i odeprzeć oszczerstwa rzucane na mnie w oparciu o herezję. Na temat Listów Pawła do Efezjan Orygenes napisał trzy tomy, a Didymus i Apolinary skompilowali własne małe dzieła. Częściowo je tłumacząc, częściowo naśladując, tak napisałem w Prologu do wspomnianego dzieła: „We wstępie ostrzegam także, abyście wiedzieli, że Orygenes napisał o tym liście trzy tomy, za czym częściowo podążaliśmy, i że Apollinary i Dydymus opublikowali kilka drobnych interpretacji, z których, choć niewiele, też zaczerpnęliśmy; coś dodali według własnego uznania, coś pominęli – ostrzegam, aby uważny czytelnik wiedział od samego początku zaczynając od tego, że jest to dzieło po części cudze, po części nasze” (Prolog interpretacji na ostatnim. do Efezjan). Zatem we wszystkim, co można uznać za błędne w interpretacji tego przesłania, jeśli nie jestem w stanie tego wskazać w dziełach greckich, z których, jak powiedziałem, przełożyłem na łacinę, uznaję swoją winę i to będzie moja wina, że ​​nie okaże się to obcy. Aby jednak nie wyglądało na to, że znowu żartuję i nie odważę się zrobić w konkursie kroku poza tym ogólnym uzasadnieniem, przedstawię sam materiał dowodowy przedstawiony w prokuraturze. 22. Już na początku pierwszej księgi, świadectwa Pawła, w którym mówi: „Ponieważ nas w Nim wybrał przed założeniem świata, abyśmy byli przed Nim święci i nienaganni” (Ef 1,4), wyjaśniliśmy w ten sposób, że wybranie według Orygenesa nie wywodziło się według Orygenesa z wcześniejszego istnienia dusz, ale z uprzedniej wiedzy Boga i właśnie powiedzieliśmy: „I że apostoł świadczy, że zostaliśmy wybrani przed Nim święci i nienaganni, czyli Boga przed stworzeniem świata, wówczas odnosi się to do uprzedniej wiedzy Boga, dla którego cała przyszłość jest już wypełniona i znana przed jej wypełnieniem. Zatem sam Paweł jest przeznaczony w łonie swojej matki, a Jeremiasz zostaje uświęcony, wybrany i umocniony w łonie swojej matki oraz posłany jako prorok do pogan na obraz Chrystusa. Oczywiście nie ma błędu w takiej interpretacji i choć Orygenes twierdzi odwrotnie, my postępował zgodnie ze zrozumieniem Kościoła. A ponieważ tłumacz ma obowiązek reprezentować opinie innych, a obiecałem to we Wstępie, przytoczyłem także wyjaśnienie Orygenesa, bez nienawiści do jego imienia, mówiąc: „A inny tłumacz, który stara się ukazać Boga jako sprawiedliwego dlatego, że wybiera wszystkich nie według przeznaczenia swojej wiedzy, ale według zasług wybranych, mówi, że przed stworzeniami widzialnymi – niebem, ziemią, morzami i wszystkim, co w nich jest, były inne stworzenia niewidzialne, a wśród nich były dusze, które według niektórych Z powodów znanych jedynie Bogu zostały zrzucone na ten padół łez, na to miejsce naszego cierpienia i przyjścia, miejsce, w którym święty modlił się o powrót na swoje dawne miejsce, mówiąc: „Biada mi, bo moje przyjście trwało dalej, osiedliłem się we wsi Kedar. Dusza moja błądząca jest bardzo wielka” (Ps 119,5-6), a Apostoł: „Jestem człowiekiem przeklętym, który mnie wybawi z ciała tej śmierci” (Rz 7,24), i znowu: „znacznie lepiej jest postanowić i być z Chrystusem” (Flp 1,23), a w innym miejscu: „zanim się ukorzymy, zgrzeszyłem” (Ps 119,67) i tak dalej, które ponowne napisanie zajęłoby dużo czasu. Zwróć uwagę, że powiedziałem: „ale drugi tłumacz, który stara się ukazać Boga jako sprawiedliwego”, próbuje pokazać, ale tego nie pokazuje. Jeśli widzisz pokusę w tym, że pokrótce przedstawiłem bardzo długi wywód Orygenesa i odsłoniłem czytelnikowi jego sens, i jeśli wydaje mi się, że jestem zwolennikiem Orygenesa, ponieważ niczego nie pominąłem z jego słów, to zastanów się, czy uczyniłem to przeze mnie, aby uniknąć Twoich oszczerstw – abyś nie powiedział, że wiele z tego, co on powiedział, pominąłem, że on mocniej argumentuje w greckim oryginale. Dlatego, choć bardzo krótko, opisałem wszystko, co znalazłem po grecku, aby jego uczniowie nie mieli nic nowego do powiedzenia łacinnikom, bo łatwiej zaniedbujemy znane niż nieznane. I posłuchajcie, co powiedziałem na końcu rozdziału, zgodnie z przedstawieniem interpretacji Orygenesa: „Apostoł nie powiedział: wybrał nas przed założeniem świata, gdy byliśmy święci i nienaganni, ale powiedział: wybrał nas, abyśmy byli święci i nienaganni, to znaczy abyśmy my, którzy nie byliśmy święci i nienaganni przed założeniem świata, tacy się później stalimy. Można to odnieść także do grzeszników, którzy zeszli na właściwą drogę, gdyż ta prawda jest niezmienna: „nikt żyjący nie będzie usprawiedliwiony przed Tobą” (Ps 142,2), czyli przez całe swoje życie, przez cały czas swego życia na tym świecie. Takie rozumienie tego fragmentu obala zarówno opinię tych, którzy twierdzą, że dusze przed stworzeniem świata były wybrane do świętości, jak i obala ideę nieodpowiedzialności za grzechy. Zarówno Paweł, jak i jego podobni są wybrani (jak już powiedzieliśmy powyżej) nie dlatego, że byli święci i nienaganni, ale zostali wybrani i przeznaczeni, aby stać się świętymi i nienagannymi w swoim późniejszym życiu poprzez uczynki i cnoty. Czy po takim poglądzie ktoś śmie oskarżać nas o herezję Orygenesa? Od czasu napisania tych ksiąg minęło prawie osiemnaście lat, pisałem w czasie, gdy imię Orygenesa było sławne w świecie, gdy łacinnicy nie znali jego dzieła περὶ ᾿And ρχῶν, a mimo to wyznałem wiarę i powiedziałem, że mi się nie podoba. Z tego i innych rzeczy, gdyby mój wróg mógł wskazać coś heretyckiego, zostałbym uznany winnym nie tyle błędnych opinii (dogmatum), które często potępiałem tutaj i w innych książkach, ale niezamierzonego błędu. 23. Kolejne miejsce, które wskazał mi mój brat jako przez niego zaprzeczane, gdyż jest ono nieistotne i wyraźnie obnaża jego oszczerstwo, przedstawię pokrótce. Po różnorodnym wyjaśnieniu miejsca, w którym Paweł mówi: „posadziłszy go po prawicy swojej wśród tych, którzy są w niebie, wysoko ponad wszelkim księstwem i władzą, mocą i panowaniem, i wszelkim imieniem, które się wymienia, nie tylko na tym świecie, ale i w przyszłym” (Ef 1, 20-21), - przechodząc do szeregów sług Bożych i mówiąc o Księstwach, Władzach, Mocach i Panowaniach, dodałem, co następuje: „Konieczne jest, aby mieli podwładni, którzy się ich boją, służą im i są wzmacniani ich siłą. Te podziały rang istnieją nie tylko w teraźniejszości, ale będą również istnieć w następnym stuleciu, tak że poprzez prywatne sukcesy i zaszczyty, wzloty i upadki każdy z nich albo się wyniesie, albo umniejsza i będzie podlegał jednemu i drugiemu Księstwu, Władzy, Władzy i Panowaniu. Przytoczywszy przykład ziemskiego króla i szczegółowy opis stopni dworskich, ukazując różnicę w szeregach sług Bożych, dodałem: „I sądzimy, że Bóg, Pan panów i Król królów, zadowala się jedynie prostym składem sług?” Podobnie jak imię Archanioła nabywa się tylko jako pierwsze spośród Aniołów, tak Księstwa, Potęgi i Panowania nazywane są tak tylko dlatego, że mają pewne (duchy) podporządkowane sobie i w niższym stopniu. Jeżeli z tego wyciągnie wniosek, że podążam za Orygenesem, skoro w swoim wyjaśnieniu mówię o sukcesach i zaszczytach, wzniesieniach i zjazdach, wzlotach i upadkach, to daj mu znać, że dużą różnicą jest mówienie o Aniołach, Serafinach i Cherubinach, że są oni zarówno demonami, jak i ludźmi, jak twierdzi Orygenes - i mówi, że sami Aniołowie otrzymali różne posługi, ale nie przeciwko Kościołowi. Tak jak między ludźmi różni się stopień zasług w zależności od różnicy w pracy, kiedy biskup i prezbiter, i każdy stopień kościelny ma swoją rangę, a przecież wszyscy są ludźmi, tak też wśród aniołów zasługi są różne, a jednak wszyscy pozostają w anielskiej godności i z aniołów nie stają się ludźmi i z ludzi nie przekształcają się ponownie w anioły. 24. Trzecim zarzutem jest to, że w odpowiedzi na słowa Apostoła: „Niech w przyszłym świecie okaże niezmierne bogactwo swojej łaski przez swoją dobroć wobec nas w Chrystusie Jezusie” (Ef 2,7) – postawiliśmy trojaką interpretację: w pierwszej wyraziliśmy własne zdanie, w drugiej – pogląd Orygenesa przeciwny naszemu mniemaniu, w trzeciej – prostą interpretację Apolinarego. Jeśli nie wymieniłem ich nazwisk, wybaczcie moją powściągliwość: nie powinienem był winić tych, których po części naśladowałem i których opinie przetłumaczyłem na łacinę. „Ale” – powiedziałem – „ten, kto uważnie przeczytał Pismo Święte, przedstawi teraz swoje badania i poglądy”, a na koniec dodał: „a inny interpretator przyjmuje to, co zostało powiedziane: niech w przyszłości objawi nadzwyczajne bogactwo swojej łaski w tym sensie”. Tutaj, powiadasz, pod nazwiskiem uważnego czytelnika nakreśliłeś myśli Orygenesa. Przyznaję się do błędu: powinienem był to nazwać nie dokładnym, ale bluźnierczym, a gdybym to zrobił i z góry wiedział, że przywiążesz się do tego rodzaju drobnostek, unikałbym nawet słów wyrzutu. Byłoby wielką zbrodnią, gdybym nazwał Orygenesa dokładnym czytelnikiem Pisma Świętego, którego siedemdziesiąt ksiąg przetłumaczyłem, którego wychwalałem pod niebiosa pochwałami i w którego obronie wezwano mnie dwa lata temu, aby małą książeczką odpowiedzieć na Twoje pochwały wobec mnie 3 . W swoich pochwałach twierdzisz, że nazwałem Orygenesa nauczycielem kościołów i myślisz, że powinienem się bać, jeśli teraz we wrogiej mi osobie zarzucisz mi, że nazywam Orygenesa uważnym czytelnikiem. Często nazywamy ostrożnymi kupców, rolników, nudnych nauczycieli i sprytnych złodziei. A w Ewangelii o nieprawym szafarzu jest powiedziane, że postąpił roztropnie (Łk 16), a także: „Synowie tego wieku są mądrzejsi od synów światłości w swoim pokoleniu” (Łk 16,8), a w innym miejscu: „Wąż był mądrzejszy od wszystkich zwierząt na ziemi, które stworzył Pan Bóg” (Rdz 3,1). 25. Czwarty punkt zarzutu odnosi się do początku drugiej księgi, w której wyjaśniliśmy świadectwo Pawła: „dlatego ja Paweł, więzień Jezusa Chrystusa, stałem się przez was poganinem” (Ef 3,1). Ponieważ miejsce to jest jasne, przedstawię tylko tę część wyjaśnienia, która wzbudziła zarzut. "To, że Apostoł nazywa siebie więźniem Jezusa Chrystusa dla pogan, można to rozumieć także w odniesieniu do męczeństwa - że wysłał ten list z Rzymu, kiedy był tu więziony, w czasie, gdy, jak wykazaliśmy w innym miejscu, pisał listy do Filemona, do Kolosan i do Filipian. Ale ponieważ w wielu miejscach ciało to nazywane jest więzami duszy i w nim jest trzymane jakby w zamkniętym więzieniu, mamy powód wierzyć, że Paweł jest związany więzami ciała, nie jest uwolniony i nie trwa z Chrystusem – aby dopełniło się głoszenie, które podjął wśród pogan; choć niektórzy wprowadzają w to miejsce inne znaczenie – że Paweł, przeznaczony i oddany głoszeniu poganom przed swymi narodzinami, otrzymał wówczas więzy ciała. I w tym miejscu, jak wyżej, przedstawiłem trojaką interpretację: własną, inną interpretację Orygenesa i trzecią - opinię Apollinarisa, skierowaną przeciwko Orygenesowi. Przeczytaj greckie interpretacje, a jeśli uznasz je za błędne, przyznam się do winy. Jaki jest mój błąd w tym miejscu? Powtórzę: odpowiedziałem powyżej, dlaczego nie wymieniłem nazwisk tych, którzy to powiedzieli. Nie było jednak konieczne przy każdym świadectwie Apostoła przytaczanie nazwisk tych, których pisma obiecałem wykorzystać we wstępie. A jednak nie bez powodu mówi się, że dusza jest związana z ciałem, dopóki nie powróci do Chrystusa i w chwale zmartwychwstania nie przemieni tego zniszczalnego i śmiertelnego ciała w niezniszczalność i nieśmiertelność. Dlatego Apostoł mówi: „Nędzny jestem człowiek, który mnie wybawi z ciała tej śmierci” (Rz 7,24), nazywając ciało ciałem śmierci, gdyż podlega brakom i chorobom, wstrząsom i śmierci, aż zmartwychwstanie z Chrystusem w chwale, a śmiertelna wcześniej glina zostanie wypalona w najmocniejsze naczynie ciepłem Ducha Świętego, zmieniającą się chwałą, a nie naturą. 26. Piąty punkt zarzutu jest najmocniejszy i dotyczy wyjaśnienia słów Apostoła: „Od Niego całe ciało jest złożone i przyzwoicie zmontowane przy każdym dotknięciu jałmużny, zgodnie z działaniem jednej części w każdym z nich, odnowienie ciała przekształca się w dzieło miłości” (Ef 4,16). Daliśmy bardzo obszerne wyjaśnienie Orygenesa, ukazując te same myśli w różnych wyrażeniach, krótko, nie pomijając jednak niczego z jego dowodów i rozważań, a na koniec dodaliśmy, co następuje: „Tak i przy zmartwychwstaniu wszystkich, kiedy prawdziwy lekarz Chrystus Jezus przyjdzie, aby uzdrowić rozproszone i rozdarte ciało tego Kościoła, każdy otrzyma swoje miejsce według miary wiary i poznania Syna Bożego (którego, jak mówi, wie, ponieważ pierwszy poznał, i potem przestało wiedzieć) i zacznie być tym, czym było wcześniej, tak jednak, że nie wszyscy zostaną postawieni w tym samym stanie, tj. wszyscy zostaną przemienieni w anioły, jak uczy inna herezja, ale każdy członek będzie doskonały według swojej miary i służby. Na przykład upadły anioł zacznie być tym, do czego został stworzony, a osoba wyrzucona z raju powróci ponownie do kultywowania raju” i tak dalej. 27. Dziwię się, że Ty, bardzo mądra osoba, nie zrozumiałeś sposobu, w jaki to przedstawiłem. Kiedy mówię: „aby jednak nie wszyscy znaleźli się w tym samym stanie, tj. «wszyscy zostaną przemienieni w aniołów, jak uczy inna herezja», to pokazuję, że to, co wykładam, jest heretyckie i różni się od innej herezji. Czym są te dwie herezje? Jedna, która mówi, że wszystkie istoty rozumne zostaną przemienione w Anioły; druga, która twierdzi, że w ogóle wszystko, gdy świat zostanie odnowiony, będzie takie, jakie zostało stworzone; na przykład: skoro demony pochodzą od Aniołów, to demony ponownie staną się Aniołami, a dusze ludzi będą takie same, jakie zostały stworzone, zostaną przemienione nie w Anioły, ale w to, czym zostali stworzeni przez Boga, tak że zarówno sprawiedliwi, jak i grzesznicy będą równi. Na koniec, żebyście wiedzieli, że nie wyraziłem swojej opinii, ale porównałem herezje, o których czytałem po grecku, zakończyłem dyskusję następującą konkluzją: „Dlatego, jak powiedzieliśmy powyżej, w naszym języku jest to bardzo ciemne, ponieważ w greckim jest wyrażone metaforycznie, a każda metafora, dosłownie przetłumaczona z jednego języka na drugi, zdaje się zagłuszać sens i potomstwo myśli jakimiś cierniami”. Jeśli nie znajdziesz tego samego w języku greckim, uznaj wszystko, co zostało powiedziane, za moje. 28. Zarzut szósty i ostatni (chyba, że brat zapomniał o czymś pośrodku) - dlaczego wyjaśniam miejsce Apostoła: "Kochaj żonę swoją, kochaj siebie. Nikt nigdy nie nienawidzi własnego ciała, lecz je karmi i ogrzewa, jak Chrystus Kościół" (Ef 5,28-29), po prostej interpretacji, podniósł zarzut wobec Orygenesa i w jego imieniu, nie wymieniając imienia, powiedział: "Mogą się nam sprzeciwić, że sama myśl Apostoła jest błędna: nikt nigdy nie będzie miał w nienawiści własnego ciała, bo ci, którzy cierpią na żółtaczkę, suchość, nowotwór, rozmięknięcie mózgu, wolą śmierć od życia i nienawidzą swojego ciała” i od razu dodał swoje zdanie: „Więc wypowiedź Apostoła należy raczej rozumieć w sensie przenośnym. – Przytoczmy jednak same wyrażenia Orygenesa z jego trzeciej księgi: „Uznajemy, że dusza powinna kochać, karmić i ogrzewać to ciało, które ujrzy zbawienie Boże, nauczając nauki i nasycając się chlebem niebieskim i pijąc krew Chrystusa, aby odnowiona i oświecona mogła swobodnie poruszać się za swoim mężem i nie być obciążona żadnym ciężarem słabości. I jest piękna na obraz Chrystusa, który karmi i ogrzewa Kościół i mówi do Jerozolimy: „Ile mają współdzieci wasze”. upragnione, jak pisklęta twoje zbierają pod skrzydła kokosz, a nie pragną” (Mt 23,37), a dusze ogrzewają swoje ciała, aby to, co zniszczalne, przyodziało się w niezniszczalność i wzniosło na lekkich skrzydłach, wygodniej wzbiło się w powietrze (1 Kor. 15). Zatem i my, mężowie, ogrzewajmy nasze żony i dusze – nasze ciała, aby żony przemieniły się w mężów, a ciała w dusze, i nie ma różnicy. między płciami, ale tak jak aniołowie nie mają męża i żony, tak my, którzy będziemy podobni do aniołów, zaczniemy teraz być tym, czym nam obiecano w niebie”. 29. Proste wyjaśnienie tego fragmentu, które nam się ukazało, zostało podane powyżej w następujących słowach: „Jeśli wyjaśnimy to w prosty sposób, to otrzymawszy przykazanie świętej miłości między mężem a żoną, teraz otrzymamy przykazanie, aby małżonkowie karmili się i ogrzewali, to znaczy zapewniali im żywność, ubranie i to, co konieczne”. To jest nasza opinia. W ten sposób pokazaliśmy, że wszystko, co następuje i co można zarzucić nam, należy rozumieć nie w naszym imieniu, ale w imieniu tych, którzy nam się sprzeciwiają. Oto krótka i pozytywna odpowiedź; ale ponieważ, jak powiedziano powyżej, jest on przykryty cieniami alegorii i zniekształcony wnioskami z tego, co w nim jest, do tego, czego nie ma, to podejdę bliżej i przyjrzę się, co ci się nie podoba w tym rozumowaniu. Nie podoba mi się oczywiście to, co powiedziałem, że dusze, podobnie jak mężowie, ogrzewają ciała swoich żon, aby ta zniszczalna rzecz przyoblekła się w niezniszczalność i uniesiona na lekkich skrzydłach wygodniej wzniosła się w powietrze. Kiedy mówię: „aby to, co zniszczalne, przyoblekło się w niezniszczalność”, nie zmieniam natury ciał, ale wywyższam chwałę. Nie zmienia tego charakteru: „i uniesiony na lekkich skrzydłach wygodniej wzbił się w powietrze”: kto bierze skrzydła, czyli nieśmiertelność, aby łatwiej wznieść się w niebo, nie przestaje być tym, czym był. Ale, mówisz, jestem oburzony tym, co następuje: „Ogrzejmy więc także naszych mężów i nasze ciała, aby żony przemieniły się w mężów, a ciała w dusze i nie było różnicy między płciami, ale tak jak aniołowie nie mają mężów i żon, tak my, którzy będziemy jak aniołowie, zaczniemy teraz być tym, czym nam obiecano w niebie”. Te słowa słusznie by cię oburzyły, gdybym po pierwszej myśli nie powiedział: „Zacznijmy już teraz być tym, czym nam obiecano w niebie”. Kiedy mówię: „Zaczniemy być tu na ziemi”, nie niszczę natury płci, ale niszczę pożądliwość, związek męża i żony, zgodnie ze słowami Apostoła: „Czas przestał jeść inne rzeczy, aby ci, którzy mają żony, nie byli jak ci, którzy nie mają” (1 Kor. 7:29). A Pan zapytany, który z siedmiu braci będzie miał żonę przy zmartwychwstaniu, odpowiedział: „Jesteście zwiedzeni, nie znając Pisma Świętego ani mocy Bożej. Albowiem po zmartwychwstaniu nie żenią się ani nie współżyją, ale tak jak aniołowie Boży są w niebie” (Mt 22,29-30). I rzeczywiście, gdy między mężem a żoną zachowana jest czystość, nie zaczynają być ani mężem, ani żoną, lecz jeszcze w ciele przemieniają się w aniołów, którzy nie mają ani męża, ani żony. To samo Apostoł wyraża w innym miejscu: „Jeśli zostaliście ochrzczeni w Chrystusie, przyoblekliście się w Chrystusa. Nie ma Żyda ani Greka, nie ma niewolnika ani wolnego, nie ma mężczyzny ani kobiety, gdyż wy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie” (Gal. 3:27-28). 30. Ponieważ jednak nasza mowa wyszła z niebezpiecznych i trudnych miejsc i odparliśmy oskarżenie o herezję skierowane przeciwko nam z całkowitą nieustraszonością ducha, przejdziemy teraz do innych punktów jego oskarżenia, którymi próbuje nas skrzywdzić. Pierwsza z nich jest taka, że ​​jestem osobą karcącą, obwiniającą wszystkich, że zawsze oczerniam swoich poprzedników. Niech jednak przedstawi choć jednego, którego imię bluźniłbym w swoich pismach lub którego, podobnie jak jego sztukę, zawstydziłbym podstępną pochwałą. A jeśli wypowiadam się przeciwko zazdrosnym ludziom i jeśli ostrze mojego stylu uderza w Lucjusza Laviniusa lub Asiniusa Pollione z rodziny Kornelianów, 4 jeśli odepchnę od siebie osobę o farsowym i małostkowym umyśle i skieruję wszystkie włócznie na jednego głupca, to dlaczego on dzieli swoje rany na wielu, dlaczego jego niecierpliwość w odpowiedzi pokazuje, że dotyczą one szczególnie jego? Oskarża mnie o krzywoprzysięstwo, nawet połączone ze zbezczeszczeniem sanktuarium, że w księdze sporządzonej dla zbudowania Dziewicy Chrystusowej przed trybunałem Sędziego obiecałem we śnie, że nigdy nie będę studiował literatury świeckiej 5, a tymczasem czasami przypominałem sobie tę potępioną naukę. To właśnie on, Sallustiusz Kalpurniusz, za pośrednictwem mówcy Magnusa (Wielkiego) zadał nam małe pytanie, na co zadowoliliśmy się krótką księgą 6 . Teraz odpowiemy na temat profanacji cerkwi i przestępstwa przysięgi złożonej we śnie. Powiedziałem, że nie będę już czytać literatury świeckiej; to obietnica na przyszłość, a nie zniszczenie tego, co wcześniej zostało nabyte przez pamięć. Jak, mówisz, zachować w pamięci coś, czego tak długo nie czytałeś ponownie? Jeśli znowu odpowiem Ci czymś ze starożytnych ksiąg i powiem: „Wiele to znaczy przyzwyczajać się do tego od młodości” (Wergiliusz. Georg. II), to odrzucając oskarżenie, przynoszę je, a przedstawiając dowody na swoją obronę, oskarżam siebie o to samo, czym się bronię. Muszę więc teraz długą przemową udowodnić, co mówi świadomość wszystkich. Kto z nas nie pamięta swojego dzieciństwa? Oczywiście rozśmieszę Cię, poważnego człowieka, i sprawię, że będziesz naśladował Krassusa, o którym Lucyliusz mówi, że śmiał się tylko raz w życiu - jeśli powiem, że pamiętam, jak jako dziecko biegałem po pokojach służby, spędzałem wakacje na grach i jak siłą wleczono mnie z objęć mojej babci na rufowe Orbilium. Ku Waszemu jeszcze większemu zdumieniu, teraz, z siwą i łysą głową, często śni mi się, że ja, z przyciętymi włosami, podnioswszy togę, recytuję przykład rozmowy przed retorem, a kiedy się budzę, cieszę się, że jestem wolny od niebezpieczeństwa odpowiadania. Uwierz mi, wiele rzeczy z dzieciństwa pamięta się szczegółowo. Gdybyś studiował nauki ścisłe, garnek twojego małego umysłu wydzielałby zapach tego, czym był kiedyś nasiąknięty. Karmazynowego barwnika tkanin wełnianych nie da się zmyć wodą. A osły i głupie zwierzęta, nawet na długiej drodze, mijając ją innym razem, znają miejsca przystanków. Dziwicie się, że nie zapomniałam literatury łacińskiej, kiedy uczyliście się greckiego bez nauczyciela? Podstawy dialektyki nauczyły mnie siedmiu rodzajów sylogizmów - co oznacza aksjomat, odpowiadający łacińskiemu pronuntiatum (zdecydowany), jak bez czasownika i imienia nie może być sądu, części sorytów, sztuczki pseudoczłowieka, oszustwa sofizmatów. Mógłbym przysiąc, że po ukończeniu szkoły w ogóle jej nie przeczytałem. Pozostaje mi zatem pić ze źródła Lete, ale z baśni poetów, aby uniknąć oskarżeń o wiedzę, czego się uczyłem. Oto ty, zarzucając mi małą znajomość literatury i nazywając siebie naukowcem i rabinem, powiedz mi, jak odważyłeś się coś napisać i przetłumaczyć najwymowniejszego człowieka Grzegorza z równą błyskotliwością wymowy. Skąd wziąć takie bogactwo słów, jasność myśli, różnorodność wyrażeń - od osoby, która w młodości ledwo zasmakowała sztuki oratorskiej kącikami ust? Albo się mylę, albo potajemnie czytasz Cycerona i dlatego jesteś taki elokwentny, i zarzucasz mi przestępstwo czytania go, abym tylko ja mógł zasłynąć z rzeki wymowy wśród pisarzy kościelnych. Jednak bardziej podążasz za Filozofami - sarkastycznym Kleantesem i zagubionym Chryzypem - nie w kategoriach sztuki, której nie znasz, ale w wielkości ich umysłów. A skoro stoicy opanowali logikę, a ty gardzisz nonsensami tej nauki, to w tej części jesteś epikurejczykiem: nie przejmujesz się tym, dlaczego mówisz, ale tylko tym, co mówisz. A co cię obchodzi, że ktoś inny nie rozumie, co chcesz powiedzieć: w końcu nie rozmawiasz ze wszystkimi, ale tylko ze swoimi ludźmi. I wreszcie, kiedy ponownie czytam Twoje pisma, choć czasami nie rozumiem, co mówisz, i wydaje mi się, że czytam Heraklita, 7 nie smucę się i nie żałuję straconego czasu: wszak czytając, przeżywam to samo, co Ty, pisząc. 31. To właśnie bym powiedział, gdybym coś obiecał na jawie. A teraz nowy rodzaj bezczelności – obwinia mnie za mój sen. Ważność miejsca i zgromadzenia świętych całego świata wymaga, abym czytał Pismo Święte i nie miał czasu na spekulacje na temat spraw zewnętrznych. Jednakże każdy, kto czyni sen zbrodnią, musi wysłuchać świadectwa proroków, że snom nie należy wierzyć, ponieważ ani rozpusta we śnie nie prowadzi mnie do piekła, ani korona męczennika nie wznosi mnie do nieba. Ile razy widziałem siebie martwego i złożonego w trumnie! Ile razy śniłem, że lecę nad ziemią i unosząc się w powietrzu, przenoszę się przez góry i morza! Czy muszę umrzeć lub mieć skrzydła po bokach, jeśli mój umysł często oszukują zwodnicze obrazy? Ilu bogatych ludzi we śnie, otwierając oczy, okazuje się biednych, ilu spragnionych pije przez sen rzeki, a kiedy się budzą, cierpi z powodu gorąca na suchych ustach! Żądasz ode mnie spełnienia danej we śnie obietnicy: obdarzę cię wyrozumiałością w sposób bardziej realny i wiążący. Czy wypełniłeś wszystko, co obiecałeś na chrzcie? Czy ty i ja przestrzegaliśmy wszystkiego, czego wymaga słowo „mnich”? Słuchaj, błagam, czy nie dostrzegasz mojej gałęzi zza swojej kłody? Mówię mimowolnie, a smutek zmusza niechętny język do przemówienia. Jeśli nie potępisz moich snów, nie poprzestaną na fabrykacjach przeciwko mnie, gdy nie śpię. Jesteś tak ciekawy moich działań, że domyślasz się, co zrobiłem i powiedziałem przez sen. Nie będę mówił o tym, jak wypowiadając się przeciwko mnie, zbezcześciliście swój tytuł, jak słowem i czynem sprowadziliście hańbę na wszystkich chrześcijan. Deklaruję jedno i powtarzając to nie przestanę Was przekonywać. Wprowadzacie mnie w rogaty sylogizm: gdybym nie bał się tego apostolskiego powiedzenia: „Mówiąc źle, nie odziedziczysz królestwa Bożego” (1 Kor. 6,10) i „Uważajcie, abyście się wzajemnie nie oddzielili od gryzienia” (Gal. 5,15), to już teraz czulibyście, że z małej i nieszczerej przyjaźni zrodziła się na świecie wielka wrogość. Cóż z tego, że zasypujesz mnie oszczerstwami zarówno w obecności przyjaciół, jak i obcych? Albo dlatego, że nie jestem Orygenesem i nie wiem, że grzeszymy w niebie, czy powinienem zostać potępiony jako grzesznik na ziemi? A czy nie dlatego, że odwzajemniliście moją przyjaźń, żebym nie mógł wypowiadać się przeciwko heretykom, abyście, gdy ich zdemaskuję, nie przyznali się do obrazy? Dopóki nie odrzuciłem Twojej pochwały, podążałeś za mną jako nauczycielem, nazywałeś mnie bratem i towarzyszem i uznawałeś mnie za prawosławnego we wszystkim. A kiedy nie rozpoznałem twoich pochwał i uznałem się za niegodnego pochwały od tak wielkiego człowieka, natychmiast odwracasz styl i potępiasz wszystko, co wcześniej zostało zatwierdzone, wydobywając z tych samych ust słodycz i gorycz. Czy czujesz to, o czym milczę, dlaczego w głębi duszy nie wyrażam tego słowami i mówię wraz z Psalmistą: „Połóż, Panie, straż na moich ustach i bramę ochronną na moich wargach. Nie odwracaj mojego serca od słów niegodziwości” (Ps. 140,3-4), i znowu: „A jak człowiek nie słucha i nie ma nagany w ustach” (Ps. 37,15), a w w innym miejscu: „Ust moich przestrzegałem, aby grzesznik nigdy nie powstał przede mną. Stałem się niemy i pokorny, i milczałem od dobrych rzeczy” (Ps. 39,2-3). Ale odpowie ci Pan, który jest mścicielem za mną, który mówi przez proroka: „Mnie jest pomsta, ja odpłacę – mówi Pan” (Rz 12,19) i w innym miejscu: „Gdy usiadłeś przeciwko swemu bratu, oczerniałeś i znieważałeś syna swojej matki. To uczyniłeś, a milczyłeś, wołałeś, niegodziwcu, bo będę jak ty: będę cię strofował. i przyprowadźcie swoje grzechy przed oblicze swoje” (Ps. 49,20-21) – abyście widzieli w sobie potępienie za to, co fałszywie oskarżacie innych. 32. Poza tym słyszałem, że Chryzogon, jego naśladowca, wyrzuca mi, że powiedziałem, że przez chrzest odpuszczane są wszystkie grzechy, że podczas niego umiera człowiek bigamiczny, a w Chrystusie zmartwychwstaje nowy mąż, i że w kościołach jest kilku takich świętych. Odpowiem mu krótko: mają księgę, którą oskarżają 8: niech odpowie, niech obali ją swoim rozumowaniem i udowodni tym, co jest napisane, tym, co jest napisane. Dlaczego z powagą na twarzy, marszcząc brwi i rozszerzając nozdrza, wyrzuca puste słowa i z udawaną surowością przybiera postać świętości przed zwykłymi ludźmi? Niech usłyszy: ponownie głosimy, że starożytny Adam umiera całkowicie w chrzcielnicy, a przez chrzest z Chrystusem powstaje nowy, ziemski umiera, a rodzi się niebiański. My sami, dzięki Bogu, nie jesteśmy tą sprawą związani i nie mówimy tego dlatego, że wyraziliśmy nasze zdanie w sprawie braci, nie zabraniając nikomu kierować się jakimkolwiek zdaniem i nie ograniczając cudzych decyzji naszym zdaniem. My, zamknięci w celach, nie zabiegamy o kapłaństwo i nie spieszymy się, gardząc pokorą, do kupowania biskupstw za złoto; Nie chcemy też obrazić wybranego przez Boga biskupa bezczelną myślą i nie okazujemy się heretykami przez uleganie heretykom. Nie mamy i nie chcemy mieć pieniędzy: „Mając żywność i ubranie, zadowalamy się tym” (1 Tm 6,8), śpiewając nieustannie o tym, kto wspiął się na górę Pańską: „Kto nie dał pieniędzy na procent i nie przyjął łapówek od niewinnych. To dzieło nie posuwa się na zawsze” (Ps 14,5). A kto tego nie czyni, już upadł na zawsze. 1. Dotychczas powstrzymując się od żalu, odpowiadałem nie tak, jak powinienem, ale najlepiej, jak mogłem, na oskarżenia, a raczej broniłem się przed oskarżeniami, które stawiał mi mój były podstępny chwalebny i które bardzo uporczywie popierają jego uczniowie. Zamierzam bowiem nie tyle oskarżać innych, ile się bronić. Przejdę teraz do jego Apologii, w której próbuje usprawiedliwić się przed świętym Anastazjuszem, biskupem miasta Rzymu, i w swojej obronie znów rzuca mi oszczerstwa, a tak bardzo mnie kocha, że ​​porwany przez wir i tonący w głębinach, chwyta mnie przede wszystkim za nogę, aby razem ze mną mógł albo zostać zbawiony, albo zginąć. 2. Mówi, że przede wszystkim odpowiada na pogłoski, którymi w Rzymie potępia się jego wiarę, jako człowiek bardzo doświadczony zarówno w wierze, jak i w miłości do Boga; że on sam chciał tam dotrzeć, gdyby po trzydziestu latach wrócił do rodziców i nie miał trudności z opuszczeniem tych, których tak dawno nie widział, aby nie wydawać się nieludzkimi i niegrzecznymi, i gdyby zbyt zmęczony trudami tak długiej podróży nie czuł się niezdolny do podjęcia nowych, podobnych dzieł; - i że skoro tego nie zrobił, wysłał list przeciwko swoim krytykom, jak kij, aby trzymać go w prawej ręce i przepędzać szczekające na niego psy. Ale jeśli wszyscy, a zwłaszcza sam biskup, do którego pisze, uważają go za doświadczonego w wierze i miłości do Boga, to jak to się dzieje, że w Rzymie spotyka się z wyrzutami i cenzurami oraz że krążą pogłoski o jego wątpliwej reputacji? Jaka więc pokora jest w tym, że nazywa siebie wypróbowanym w wierze i miłości do Boga, gdy apostołowie proszą: „Panie, dodaj nam wiary” (Łk 17,5) i słyszą: „Gdybyś miał wiarę jak ziarnko grochu” (Łk 17,6), a samemu Piotrowi powiedziano: „Dlaczego mało miałeś wiary?” (Mateusza 14:31). Cóż możemy powiedzieć o miłości, która przewyższa zarówno wiarę, jak i nadzieję, i której Paweł pragnie bardziej niż przyswaja, bez której zarówno męczeńska krew przelana, jak i ciało poświęcone płomieniowi nie mają korony nagrody? Przypisuje sobie jedno i drugie, jednak do tego stopnia, że ​​ma przeciwko sobie krytyków, którzy przestają szczekać dopiero wtedy, gdy zostaną wypędzeni rózgą chwalebnego biskupa. Doprawdy zabawne jest jego tyrady, że po trzydziestu latach wrócił do rodziców, nie ma ani ojca, ani matki, że opuściwszy ich w młodości, teraz tak bardzo im się oddał na starość, kiedy już umarli (chyba, że ​​swoich krewnych i krewnych nazywa rodzicami i postępuje w języku żołnierskim i ludowym), i że skoro nie chce ich opuszczać, żeby nie wyjść na nieludzkiego i niegrzecznego, to w rezultacie opuszczając ojczyznę, mieszka w Akwilei. Jego bardzo wystawiona wiara w Rzym zostaje poddana w wątpliwość, a on, nieostrożny i leniwy, nie będąc tam od trzydziestu lat, nie może tam dotrzeć powozem bardzo dogodną Drogą Flaminiańską i zmęczony długą podróżą przeprasza, jakby biegł nieustannie przez trzydzieści lat i siedząc przez dwa lata w Akwilei, nie odpoczął od trudów doskonałej podróży! 3. Spójrzmy na resztę i zacytujmy same słowa jego listu. „Tak więc, choć nasza wiara była wystawiana na próbę podczas prześladowań heretyków, kiedy w świętym kościele aleksandryjskim mieszkaliśmy w więzieniu i na wygnaniu, którym byliśmy poddani za naszą wiarę”. Dziwię się, że nie dodał: jestem więźniem Jezusa Chrystusa, zostałem wybawiony z paszczy lwa, walczyłem ze zwierzętami w kościele aleksandryjskim, dokonałem wyczynu, zachowałem wiarę, otrzymałem koronę sprawiedliwości. O jakich więzieniach i wygnaniach on mówi? Wstydzę się oczywistego kłamstwa: tak jakby karę więzienia i wygnania nakładano bez postanowienia sędziów! Chciałbym tylko, żeby wskazał same więzienia i powiedział, w jakich prowincjach przebywał na wygnaniu. W każdym razie ma okazję wymienić jedno z wielu więzień i niezliczonych miejsc zesłania. Niech nam opowie akty swojej spowiedzi, o których wcześniej nie wiedzieliśmy, abyśmy wśród innych męczenników aleksandryjskich mogli przeczytać o jego czynach i aby móc powiedzieć przeciw swoim ciemiężycielom: „I tak nikt nie daje mi pracy, gdyż rany Pana Jezusa noszę na swoim ciele” (Gal. 6,17). 4. „Jeśli jednak nawet teraz znajdzie się ktoś, kto chce poddać próbie naszą wiarę, albo jej wysłuchać, albo czegoś się z niej nauczyć, niech wie, że tak wierzymy w Trójcę” i tak dalej. Powyżej dajesz biskupowi kij przeciwko twoim psom, aby uzbrojony w niego mógł stanąć w twojej obronie; Teraz, jakby się wahając, mówisz: „jeśli jest ktoś, kto chce wystawić na próbę naszą wiarę”. Zwątpiłeś ponownie, gdy doszły do ​​ciebie potępienia wielu osób. Nie analizuję szczegółowo Twoich wypowiedzi, które zaniedbujesz i do których nie przywiązujesz wagi; Odpowiem tylko na przemyślenia. Pytają cię o jedno, a ty o co innego szukasz wymówek. Już w Aleksandrii, w więzieniu, walczyliście z dogmatami Ariusza nie słowami, ale krwią. Teraz postawiono ci zarzut z powodu herezji Orygenesa. Nie martw się o leczenie zagojonych ran. Mówisz, że Trójca jest jednym Bóstwem. Ponieważ cały świat już w to wierzy, myślę, że demony również uznają, że Syn Boży narodził się z Maryi Dziewicy i przyjął ciało ludzkiej natury i duszy. Jeśli zapytam Cię o coś bardziej szczegółowego, nazwiesz mnie wybrednym. Jeśli twierdzisz, że Syn Boży przyjął ciało natury i duszy ludzkiej, to proszę Cię o spokojną odpowiedź: czy dusza, którą Jezus przyjął, istniała przed narodzeniem z Maryi, czy też została stworzona w dziewiczym zarodku, który narodził się z Ducha Świętego wraz z ciałem, czy też została stworzona już w łonie matki i wysłana z nieba zaraz po uformowaniu się ciała? Z tych trzech opinii chcę poznać jedną - Twoją opinię. Jeżeli istniała zanim narodziła się z Maryi, to znaczy, że nie była jeszcze duszą Jezusa i zrobiła coś wcześniej, a za zasługi cnót później stała się Jego duszą. Jeżeli swój początek otrzymał poprzez przekaz (ex traduce), to oznacza tę samą naturę zarówno dusz ludzkich, które uznajemy za wieczne, jak i dusz niemych zwierząt, które rozkładają się wraz z ciałem. Jeśli dusza Jezusa została stworzona i wysłana natychmiast po uformowaniu ciała, to wyraź to bezpośrednio i uwolnij nas od wątpliwości. 5. Nie mówisz o czymś takim, ale robiąc coś innego, nadużywasz naszej prostoty i uwodząc nas błyskotliwymi frazesami, nie pozwalasz nam skoncentrować się na pytaniu. No cóż, powiadasz, czy nie chodziło o zmartwychwstanie ciała i męki diabła? Czy to prawda? Odpowiadaj więc krótko i bezpośrednio. Nie pytam o to, o czym piszesz – czy zmartwychwstanie to samo ciało, w którym żyjemy, bez oddzielania żadnego członka i bez odcinania jakiejkolwiek części ciała – bo o to ci chodzi – ale pytam o to, co odrzuca Orygenes: czy ciała przy zmartwychwstaniu będą tej samej płci, z którą umarły, i czy Maryja zmartwychwstanie jako Maryja, a Jan jako Jan, czy też po pomieszaniu i przekształceniu płci nie będzie ani mężczyzny, ani kobiety, ale czy będzie jedno i drugie, albo żadne? I czy same ciała będą niezniszczalne i nieśmiertelne i, jak chytrze ostrzegasz, pozostaną duchowe na zawsze według Apostoła, i nie tylko ciała, ale także ciało i krew, które wypełniają żyły i przenikają kości, których dotknął Tomasz – czy też stopniowo rozłożą się w nicość i powrócą do czterech żywiołów, z których zostały utworzone? To właśnie należało potwierdzić lub odrzucić, a nie mówić, co Orygenes chytrze przyznaje, jakby kpiąc z głupców i chłopców, „że zmartwychwstaną bez oddzielania żadnego członka i bez odcinania jakiejkolwiek części ciała”. Tego właśnie się obawialiśmy, abyśmy nie zmartwychwstali bez nosa i uszu i aby po odcięciu genitaliów w niebiańskim Jeruzalem nie utworzyło się królestwo eunuchów. 6. Następnie wyraża tę opinię o diable. "Mówimy też, że nastąpi sąd, na którym każdy otrzyma swoje własne ciało, zgodnie ze swoimi uczynkami, dobrymi lub złymi. A jeśli ludzie otrzymają według swoich uczynków, to czy tym bardziej nie jest to diabeł, który jest przyczyną grzechów dla wszystkich? O nim również myślimy, że jest napisane w Ewangelii (Mt 25,41, 46), że sam diabeł i wszyscy jego aniołowie, a także ci, którzy czynią jego dzieła, to jest: ci, którzy oczerniają braci, również otrzymają dziedzictwo ognia wiecznego. Dlatego jeśli ktoś zaprzecza, że diabeł jest oddany w wieczne płomienie, otrzyma wraz z nim udział w ogniu wiecznym, aby doświadczyć tego, czego zaprzeczył. Przejdźmy do konkretów. „Mówimy” – zeznaje – że będzie proces, na rozprawie” itd. Postanowiłem nie mówić o brakach w wyrażeniach, ale ponieważ jego uczniowie są zaskoczeni elokwencją swojego nauczyciela, wskażę kilka. Powiedział, że będzie rozprawa, ale jako osoba przezorna bała się powiedzieć tylko in quo (na którym) i napisał: in quo judicio (na jakim procesie), abyśmy, jeśli nie powtórzy jeszcze raz słowa judicium (sąd), zapominając o poprzednim, nie wyobrazili sobie osła zamiast procesu. Równie urokliwego jest fakt, że następnie mówi: „Ci, którzy oczerniają braci, będą jednakowo cieszyć się dziedzictwem ognia wiecznego”. Kto kiedykolwiek słyszał: potiri ignibus (mieć ogień) i frui suppliciis (stosować kary)?... Ale najwyraźniej chciał, niczym Grek, przetłumaczyć się i zamiast tego, co Grecy nazywają χληρονομήσουσιν i które możemy wyrazić jednym słowem hereditabunt (dziedziczyć), użył bardziej złożonego i kwiecistego wyrażenia: hereditate potientur. Całe jego przemówienie jest pełne tego rodzaju nonsensów i niezręczności. Wróćmy jednak do treści. 7. Diabeł, który jest przyczyną grzechu dla wszystkich, zostanie uderzony wielką włócznią, jeśli jak człowiek zda sprawę ze swoich czynów i wraz ze swoimi aniołami otrzyma dziedzictwo ognia wiecznego. Gdy ludzie zostali poddani torturom, wystarczyło, aby posiadł wieczny ogień, którego tak długo pragnął. Wydaje mi się, że w tym miejscu oczerniasz diabła, oskarżając ogólnego oszczercę o niesprawiedliwe zbrodnie. Ty bowiem mówisz: „co jest przyczyną grzechu dla wszystkich” i odnosząc się do tego przestępstwa, uwalniasz ludzi od winy i niszczysz wolną wolę, podczas gdy Zbawiciel mówi, że „z naszych serc pochodzą złe myśli, morderstwa, cudzołóstwa, rozpusta, kradzież, fałszywe świadectwo, bluźnierstwo” (Mt 15,19). A o Judaszu czytamy także w Ewangelii: „a po chlebie wszedł w niego szatan” (J 13,27), - w tego, który przed przyjęciem chleba zgrzeszył z własnej woli i ani przez pokorę, ani przez miłosierdzie Zbawiciela nie ugiął się do pokuty. Dlatego apostoł mówi: „Wydałem ich szatanowi, aby nie zostali ukarani za bluźnierstwo” (1 Tym. 1:20), a w innym miejscu: „Wydałem takiego szatanowi na zatracenie ciała, aby duch się zbawił” (1 Kor. 5:5). Wydał ich szatanowi jako katowi za karę, który zanim został zdradzony, z własnej woli bluźnił. A Dawid mówi: „Oczyść mnie od moich tajemnic i oszczędź swojemu słudze od obcych” (Ps. 18:13–14), krótko opisując zarówno błąd jego woli, jak i niegodziwe motywy. W Księdze Kaznodziei czytamy także: „nawet jeśli przyjdzie na was duch opętania, nie opuszczajcie swego miejsca” (Kazn. 10:4). Z tego jasno wynika, że ​​jeśli ustąpiliśmy miejsca Wstępującemu, to zgrzeszyliśmy, oddając miejsce i nie obalając wroga wspinającego się po murach. A że życzycie braciom, czyli swoim oskarżycielom, wiecznych ogni wraz z diabłem, to wydaje mi się, że nie tyle braciom obciążacie, co ułatwiacie diabłu, aby został ukarany tymi samymi ogniami, co ludzie – chrześcijanie. I myślę, że nie jesteście nieświadomi tego, co zwykle ma na myśli wieczny ogień Orygenesa – a mianowicie świadomość grzechów i pokuta, która pali wnętrze serca. Izajasz mówi o tym: „Ich robak nie zdechnie, a ich ogień nie zgaśnie” (Iz 66,24). A do Babilonu napisano: „To są węgle ogniste, usiądźcie na nich, one będą wam pomocą” (Iz. 47:14-15). A w psalmie pokutujący słyszy: "Co ci będzie dane albo co zostanie dodane do twojego pochlebnego języka? Strzały mocarzy są zaostrzone węglem pustyni" (Ps. 119,3-4), tak że strzały przykazań Bożych, o których w innym miejscu prorok mówi: "Wracamy do namiętności, gdy ciernie nas ugodzą" (Ps. 31,4), ranią i przebijają niegodziwy język i wydają w nim pustynia grzechów. Również świadectwo, w którym Pan mówi: „ogień zapłonął na ziemi i co chcę, choćby już płonął” (Łk 12,49), jest wyjaśnione w następujący sposób: „Chcę, żeby wszyscy pokutowali i wypalili grzechy i występki Duchem Świętym, gdyż jestem Tym, o którym jest napisane: „Bóg ogień trawi” (Pwt 4,24). A więc powiedzmy trochę o diable, które jest przygotowane dla ludzi. Trzeba było raczej powiedzieć (aby odrzucić myśl o zbawieniu diabła): „Sprawiłeś zagładę i nie będziesz nikomu na zawsze” (Ezech. 28:19), a w imieniu Pana mówiącego do Hioba: „Oto jego nadzieja go zwiedzie i na oczach wszystkich będzie porzucony. Nieważne, jak okrutny będzie, nie przywrócę go do życia. Bo któż się przede mną stanie? Któż mnie dał z góry, abym mógł mu odpłacić? Pod całym niebem wszystko jest Moje. Nie oszczędzę go, pomimo mocnych słów i wezwań” (Hioba 41:1-4). Ale w tym można go usprawiedliwić jako prostego człowieka, a ponieważ naukowcy tego nie unikają, wśród niewykształconych preferowane jest pozory niewinności. 8. Ale to, co następuje dalej na temat stanu dusz, jest całkowicie niewybaczalne. Mówi bowiem: "Słyszałem, że pojawiły się pytania dotyczące duszy. Decyzja, czy przyjąć, czy odrzucić skargę w tej sprawie, należy do Was. Jeśli mnie zapytają, co myślę, to wyznaję, że u bardzo wielu pisarzy czytałem różne opinie na ten temat. Czytałem takich, którzy twierdzili, że dusze rozlewają się w taki sam sposób, jak ciało, za pośrednictwem (per traducem) nasienia ludzkiego, i potwierdzili to dostępnymi dowodami. Z łacinników wydaje się, że Tertulian lub Tak uważał Laktancjusz i być może niektórzy inni. Inni twierdzą, że po uformowaniu się ciała w łonie matki Bóg codziennie stwarza i napełnia dusze. Inni wierzą, że stworzywszy dusze od początku, czyli wtedy, gdy Bóg stworzył wszystko z niczego, teraz swoim sądem postanawia, że powinny one narodzić się w ciele. I chociaż to wszystko jednak przeczytałem (mówię ze świadectwem Boga), do dziś nie utrzymuję w tej sprawie niczego pozytywnego i pewnego, ale co z tego jest prawdą, daję znać Bogu i tym, którym On sam raczy objawić. Niemniej jednak nie przeczę, że to wszystko przeczytałem i przyznaję, że nadal tego nie wiem, z wyjątkiem tego, co Kościół wyraźnie przekazuje – że Bóg jest Stwórcą zarówno dusz, jak i ciał”. 9. Zanim omówię myśli, zdumieję się wypowiedziami Teofrasta 9. „Słyszę” – mówi – „krążą pytania dotyczące duszy; decyzja, czy przyjąć, czy odrzucić skargę na ten temat, zależy od ciebie”. Jeśli w Rzymie pojawiają się pytania dotyczące duszy, jakiego rodzaju jest to skarga lub spór, w związku z którym decyzja o przyjęciu lub odrzuceniu należy do sądu biskupiego, chyba że z jakiegoś powodu uzna on, że quaestio (pytanie) i querimonia (skarga) oznaczają to samo, ponieważ w komentarzach Capry spotyka postać tego rodzaju. Następnie dodaje: „Czytałem, jak niektórzy twierdzili, że dusze rozlewają się w taki sam sposób jak ciało za pośrednictwem ludzkiego nasienia, i potwierdzili to wszelkimi możliwymi dowodami”. Pytanie brzmi: jaki to rodzaj wolności figur? Cóż za pomieszanie czasów! „Czytałem wypowiedzi mówców, poparli ich wszelkimi możliwymi dowodami!” A potem: „Inni twierdzą, że po uformowaniu się ciała w łonie Bóg codziennie stwarza i wlewa w życie nowe dusze, jeszcze inni uważają, że stworzywszy dusze od początku, tj. Następnie, kiedy Bóg stworzył wszystko z niczego, teraz swoim sądem postanawia, że ​​powinni urodzić się w ciele. A to zamówienie jest piękne. Niektórzy – twierdzi – twierdzą to czy tamto, inni wierzą, że zostali stworzeni od początku, czyli wtedy, kiedy Bóg stworzył wszystko z niczego, a teraz Bóg swoim sądem postanawia, aby narodzili się w ciele. Mówi tak niewdzięcznie i nieporządnie, że trudniej mi wytknąć jego wady, niż jemu napisać. Na zakończenie stwierdził: „Chociaż to wszystko przeczytałem”, a postawiwszy właśnie tę myśl, jakby wyrażając coś nowego, dodał: „Niemniej jednak nie przeczę, że to wszystko przeczytałem i przyznaję, że nadal nie wiem”. 10. O nieszczęsne dusze dręczone włóczniami takich niedociągnięć! Według błędu Orygenesa nie sądzę, żeby cierpieli aż tak bardzo. spadli z nieba na ziemię i byli ubrani w prymitywne ciała, jak wiele jest teraz ściśniętych tu i tam, oraz wyrażenia i myśli, nie wspominając o nieprzyzwoitości (χαχέμφατον), z jaką mówi się, że dusze rozlewają się za pośrednictwem ludzkiego nasienia. Wiem, że wśród chrześcijan niedociągnięcia w wyrażaniu się zwykle nie są potępiane; ale chciałam od małego pokazać, jak lekkomyślnie jest uczyć tego, czego się nie wie, pisać o tym, czego się nie rozumie – pokazać, że podobnych mądrości można szukać w swoich myślach. Wysyła list, czyli najsilniejszy kij, aby biskup miasta Rzymu mógł się w niego uzbroić i mówi, że nie wie, o co chodzi, o co szczekają psy. Jeśli nie wie, dlaczego kierowane jest przeciwko niemu oskarżenie, to po co wysyłać przeprosiny, które nie zawierają jego obrony, ale świadomość niewiedzy? Nie oznacza to uspokajania, ale wzbudzania podejrzeń ludzi. Podaje trzy opinie na temat stanu dusz i na zakończenie stwierdza: „Nie przeczę, że to wszystko przeczytałem i przyznaję, że nadal nie wiem”. Pomyśl tylko, że to Arcesilaos lub Karneades, którego wszyscy uznają za wątpliwego, chociaż przewyższa ich ostrożnością. Nie mogąc znieść nienawiści wszystkich filozofów za eliminację prawdy z życia, wymyślili to, co prawdopodobne, aby ograniczyć niemożność poznania rzeczy poprzez uznanie prawdopodobieństwa; i mówi, że wątpi i w ogóle nie wie, która z tych trzech opinii jest prawdziwa. Jeżeli musiał odpowiedzieć, to jaki powód skłonił go do uczynienia takiego arcykapłana świadkiem swojej niewiedzy? Oczywiście to właśnie to zmęczenie sprawiło, że wyczerpany trzydziestoma latami podróży nie mógł dotrzeć do Rzymu. Jest jeszcze wiele innych rzeczy, o których nie wiemy, a mimo to nie szukamy świadków naszej niewiedzy! Odważnie mówi o Ojcu, Synu i Duchu Świętym, o narodzinach Pana Zbawiciela, o którym Izajasz woła: „Który wyzna swoje pokolenie” (Iz 53, 8), i przypisuje do swojej wiedzy tajemnicę nieznaną wszystkim poprzednim wiekom, a nie zna tylko tej jednej rzeczy, której nieznajomość jest dla wszystkich pokusą. Wie, jak Dziewica urodziła Boga, ale nie wie, jak on sam się narodził. Uznaje Boga za Stwórcę dusz i ciał, niezależnie od tego, czy dusze istniały przed ciałami, czy też rodziły się z początkami ciał, czy też zostały wysłane po uformowaniu ciał i przyjęciu przez nie obrazu w łonie matki. Wiemy, że Bóg jest przyczyną wszystkiego. Ale teraz pytanie brzmi, czy stworzył je Bóg, czy ktoś inny. Mówi jednak, że nie wie, która z trzech opinii, które podaje, jest prawdziwa. Uważaj, aby nie sprzeciwić się tobie, ponieważ przyznajesz się do nieznajomości tych trzech, aby nie być zmuszonym do obwiniania jednego z nich za to, że jesteś oszczędny i; Tertuliana i Laktancjusza, aby nie ściskać nimi gardła Orygenesa. O ile pamiętam, jeśli się nie mylę, nie wiem, czy czytałem, że Laktancjusz nazywa duszę συσπειρομένην (razem zasiane, razem z ciałem stworzonym). Skoro jednak piszesz to, co czytasz, to powiedz, w której książce czytasz, żeby nie wyglądało na to, że oczerniałeś zmarłego i śpiącego mnie 10. Ale i tutaj działasz powoli i ostrożnie. Mówisz bowiem: „Z Latynosów zdaje się, że tak myślał Tertulian lub Laktancjusz, a może i jeszcze inni”. Nie tylko wątpisz w stan dusz, ale także wahasz się co do opinii autorów, choć z pewnymi różnicami. Jeśli chodzi o dusze, nie znasz bezpośrednio i nie przyznajesz się do niewiedzy, ale w przypadku autorów wyrażasz niewiedzę w taki sposób, że raczej zakładasz niż zakładasz. Nie wątpisz w samego Orygenesa, bo mówisz: „Orygenes tak myśli”. Pytam: czy on myśli dobrze, czy źle? Mówisz: nie wiem. Dlaczego więc wy, wysyłając listonoszy i wielu posłańców, próbujecie mnie poinformować, abym wiedział o waszej niewiedzy? A żebym z jakiegoś powodu nie dowierzał Twojej niewiedzy i nie myślał, że celowo milczysz na temat tego, co wiesz, przysięgasz na świadectwo Boże, że do tej pory nie miałeś w tej kwestii niczego pozytywnego i pewnego, a pozwalasz Bogu lub komukolwiek raczy objawić, aby wiedział, co jest tutaj prawdą. Czy nie wydaje ci się, że przez tyle wieków nikt nie okazał się godny, aby Pan udzielił mu objawienia w tej sprawie? Ani patriarcha, ani prorok, ani apostoł, ani męczennik? Nawet wam, kiedy byliście więzieni i wygnani, czyż nie ujawniono wam tego rodzaju tajemnic? Pan w Ewangelii mówi: „Ojcze, objawiwszy człowiekowi swoje imię” (J 17,6), który objawił Ojca, milczy na temat stanu dusz? I dziwicie się, gdy wobec was pojawiają się pokusy braci, gdy przysięgacie, że nie wiecie tego, co twierdzą kościoły Chrystusowe! 11. Wyraziwszy swą wiarę, a raczej świadomość swej niewiedzy, przechodzi do innej i stara się usprawiedliwić, dlaczego przetłumaczył księgi περὶ ᾽ Αρχῶν na łacinę. I tak pisze dosłownie: "Skoro słyszę, że są spory co do tego, że na prośbę braci przetłumaczyłem coś z Orygenesa z greki na łacinę, to chyba dla wszystkich jest jasne, że zrzuca się na mnie tę winę wyłącznie z zazdrości. Bo jeśli coś w autorze się nie podoba, to dlaczego przypisuje się to tłumaczowi? Prosili mnie, abym przedstawił to po łacinie tak, jak brzmi po grecku. Do greckich myśli dodałem tylko Słowa łacińskie. Zatem nie moja sprawa, czy w tych myślach jest coś godnego pochwały, i czy jest coś nagannego, także nie moja sprawa, jak słyszę, że i w tej kwestii toczą się spory. Jak sprytnie nazywa rzucone sobie oskarżenie „sporem”. „Że na prośbę braci przetłumaczyłem coś z Orygenesa z greki na łacinę”. Co to jest? Czy to nie ma nazwy? Czy milczysz? Mówią, że to pisma oskarżycieli. „Myślę” – mówi – dla wszystkich jest jasne, że zrzuca się na mnie tę winę wyłącznie z powodu zazdrości”. Z powodu jakiej zazdrości? Czy nie zazdroszczą ci elokwencji? A może zrobiłeś coś, czego żaden człowiek nigdy nie był w stanie zrobić? Dlatego też przetłumaczyłem wiele z Orygenesa i poza tobą nikt nie zazdrości ani nie obwinia. „Bo – mówi – jeśli jest coś, co nie podoba się autorowi, to po co przypisywać to tłumaczowi? Poprosili mnie, abym przedstawił go po łacinie tak, jak brzmi po grecku. Do myśli greckiej dodałem tylko słowa łacińskie. Dlatego nie moja sprawa, czy w tych myślach jest coś godnego pochwały; czy jest coś nagannego, to także nie moja sprawa. I dziwisz się, że ludzie źle o Tobie myślą, gdy mówisz o oczywistych bluźnierstwach: „czy jest w autorze coś, co się nie podoba?” Nie każdemu podoba się to, co jest w tych książkach napisane, a Ty jako jedyny masz wątpliwości i narzekasz, że tłumaczowi przypisuje się to, co pochwaliłeś we wstępie do swojego tłumaczenia. Poprosili cię o przetłumaczenie go na łacinę w takiej formie, w jakiej pojawia się w języku greckim. O, żebyś zrobił to, o co cię proszą! Nie byłbyś teraz narażony na jakąkolwiek nienawiść. Gdybyś był wierny w swoim tłumaczeniu, nie musiałbym obalać błędnego tłumaczenia właściwym tłumaczeniem. Twoje sumienie wie, co dodałeś, co pominąłeś, co umyślnie zmieniłeś w tym czy innym kierunku: a potem ośmielasz się twierdzić, że zarówno dobro, jak i zło należy przypisywać nie tobie, ale autorowi? A gnębieni nienawiścią łagodzicie swoje wypowiedzi i jak chodząc po igłach mówicie: „Czy w tych myślach jest coś godnego pochwały lub nagany?” Nie masz odwagi się bronić, ale nie chcesz też obwiniać. Wybierz, co chcesz z tych dwóch, masz wybór: jeśli twoje tłumaczenie jest dobre, pochwal je, jeśli jest złe, potępiaj. Ale szuka wymówek i dodaje kolejny trik. Mówi: „Dodałem nawet coś jeszcze, jak wskazałem w przedmowie, że na tyle, na ile mogłem, coś odciąłem – jednak narodziło się moje podejrzenie, że nie powiedział tego sam Orygenes, ale wydawało się, że wprowadzili to inni, ponieważ, jak czytam, w innych miejscach tego samego autora, o tym samym mówiono prawosławną cudowną i nakrapianą attycką wymową wymową! „Quinimo etiam” (jeszcze więcej) i „quae mihi ad” sus-pisiopet veniebant” (co wzbudziło moje podejrzenia). Nie mogę się nadziwić, jak odważył się wysyłać do Rzymu takie literackie cuda! Pomyślcie tylko, jego język jest spętany i zawiązany w węzły, których nie da się rozplątać, ledwo przebija się do ludzkiego dźwięku. Ale wróćmy do rzeczy. 12. Kto dał Ci prawo wyciąć wiele z tłumaczenia? Poproszono cię o przetłumaczenie z greki na łacinę, a nie poprawianie, przekazywanie innym tego, co zostało powiedziane, i nie komponowanie własnego. I sam przyznajesz, że odciąwszy wiele, nie spełniłeś tego, o co cię proszono. I och, gdybyś tylko odciął to, co złe i nie wnosił zbyt wiele swoich, aby je utwierdzić! Spośród nich wskażę jedną rzecz, aby na tej podstawie można było osądzić resztę. W pierwszej księdze περὶ ᾽ Αρχῶν, gdzie Orygenes bluźnił świętokradzkim językiem, że Syn nie widzi Ojca, Ty, jak gdyby w imieniu autora, przedstawiasz powody i tłumaczysz σχόλιον (interpretację) Dydyma, w której na próżno próbuje bronić czyjegoś błędu, który choć Orygenes dobrze powiedział, ale My, prości ludzie i osły Enniusza, nie możemy zrozumieć mądrości ani jego, ani twojej, tłumacza. Twoja przedmowa, na którą wskazujesz i w której niezwykle mnie chwalisz, zarzuca Ci bardzo złe tłumaczenie, bo twierdzisz, że wiele usunąłeś z tekstu greckiego, chociaż nie mówisz, że coś do niego dodałeś. Czy to, co odciąłeś, było dobre czy złe? Oczywiście, że jest źle. Czy to, co zachowałeś, było dobre czy złe? Oczywiście, że jest dobrze. W końcu nie można przetłumaczyć czegoś złego. Więc wyciąłeś to, co złe i zatrzymałeś to, co dobre? Bez wątpienia. Okazuje się jednak, że prawie wszystko przetłumaczone jest źle. Dlatego wszystko, co wskażę jako złe w tłumaczeniu, należy przypisać Tobie, który przetłumaczyłeś to jako dobre. Czy jest możliwe, że jako niesprawiedliwy cenzor wykluczycie część winnych tego samego przestępstwa z Senatu, a innych pozostawicie w Kurii? Ale ty mówisz: „Nie mogłem wszystkiego zmienić, ale uznałem za konieczne wyciąć tylko to, co moim zdaniem dodali heretycy”. Wspaniały. Jeśli odetniesz to, co uznałeś za dodane przez heretyków, to to, co pozostawiłeś, należy do tego, co przetłumaczyłeś. Powiedz mi, czy to dobrze, czy źle? Nie mogłeś przetłumaczyć tego, co złe, bo natychmiast usunąłeś to, co dodali heretycy, chyba że odcinając błędy heretyków, przetłumaczyłeś błędy Orygenesa bez zmian na łacinę. Powiedz mi więc, dlaczego przetłumaczyłeś błędy Orygenesa na łacinę? - zdradzić sprawcę zła, czy go wychwalać? Jeśli to rozdajesz, to dlaczego chwalisz to we wstępie? Jeśli chwalisz, narażasz się na herezję. Pozostaje tylko przyznać, że przetłumaczyłeś to jako dobre. Jeśli całe to zło zostanie zaakceptowane, oznacza to, że zarówno autor, jak i tłumacz dopuści się tego samego przestępstwa i spełni się powiedzenie: „widziałeś złodzieja i płynąłeś z nim, i stałeś się z cudzołożnikiem” (Ps. 49:18). Nie ma potrzeby poddawać w wątpliwość tego, co jest jasne poprzez dowód. Niech odpowie na pytanie: skąd wziął się podejrzenie, że to dodali heretycy? Bo jak czytam – mówi – „w innych miejscach tego samego autora ortodoksi mówią o tym samym”. 13. Przyjrzyjmy się rzeczy głównej, aby móc przejść do rzeczy drugorzędnych w kolejności. Spośród wielu błędów Orygenesa następujące uznaję za szczególnie heretyckie: że Syn Boży jest stworzeniem, że Duch Święty jest sługą, że niezliczone światy następują jeden po drugim przez nieskończone wieki; że anioły zamieniają się w dusze ludzi; że dusza Zbawiciela istniała, zanim narodziła się z Maryi, i że to Ona była na obraz Boży, która nie uważała za zdzierstwo być równym Bogu, lecz uniżyła się, przybierając obraz służebnicy (Flp 2,6-7); że zmartwychwstanie naszych ciał nastąpi w taki sposób, że nie będą miały tych samych członków, ponieważ po ustaniu funkcji członków członki okażą się zbędne, a same ciała, subtelne i duchowe, stopniowo znikną i rozpłyną się w powietrzu i w nicości; aby przy przywróceniu wszystkiego, gdy nadejdzie powszechne odpuszczenie grzechów (indulgentia), cherubini, serafini, trony, księstwa, panowania, moce, władze, archaniołowie, aniołowie, diabły, demony, dusze wszystkich ludzi, zarówno chrześcijan, jak i Żydów, i pogan, będą w tym samym stanie, będą tej samej miary. A kiedy wszyscy osiągną formę i miarę równości, a nowa armia ludu powracającego z wygnania świata ujawni w sobie istoty rozumne, które połączyły wszystkie resztki ciał, to znowu od innego początku powstanie inny świat i inne ciała, w które przyobleką się dusze, które spadły z nieba - tak że musimy się obawiać, że my, którzy jesteśmy teraz mężczyznami, nie urodzimy się później kobietami i że teraz dziewica stanie się wtedy nieprzyzwoitą kobietą. To właśnie uważam za herezję w księgach Orygenesa; i wskazujesz, w którym z jego dzieł czytasz coś przeciwnego. 14. Nie mów: „to samo w innych miejscach tego samego autora, jak czytam, nazywa się prawosławnym”, żeby mi nie odsyłać do tych sześciu tysięcy jego ksiąg, o których przeczytanie oskarżasz błogosławionego papieża Epifaniusza, ale podaj same miejsca; Tak, to mi nie wystarczy, jeśli nie przekażesz tych samych wyrażeń dosłownie. Orygenes nie jest głupi i wiem, że nie może sobie zaprzeczyć. Z tej kalkulacji wynika, że ​​zarówno dobro, jak i zło Orygenesa, którego pisma wychwalałeś w prologu, nie należą do ciebie heretyków, ale do Orygenesa. 15. W tej samej Apologii czytamy: "Nie jestem ani obrońcą, ani orędownikiem, ani pierwszym tłumaczem Orygenesa. To samo zrobili przede mną inni; zrobiłem to po wszystkich, na prośbę braci. Jeżeli zostanie podjęta decyzja o nierobieniu czegoś, to zazwyczaj ta decyzja wiąże się na przyszłość. Jeżeli oskarżeni są ci, którzy coś zrobili przed decyzją, to oskarżenie należy rozpocząć od tych pierwszych. " Wreszcie zwymiotował, co chciał, i całe jego oburzenie wybuchło gniewem na moje oskarżenie. Kiedy tłumaczy księgi περὶ ᾽ Αρχῶν, mówi, że podąża za mną; kiedy oskarża się go o to, dlaczego to zrobił, podaje mój przykład: zarówno w stanie bezpiecznym, jak i w niebezpieczeństwie, nie może żyć beze mnie. Niech posłucha tego, czego zdaje się nie wiedzieć. Nikt nie robi Ci wyrzutów za tłumaczenie Orygenesa – w przeciwnym razie Hilary i Ambroży będą winni tego samego – ale zarzucają Ci, że tłumacząc coś heretyckiego, potwierdziłeś to pochwałą w swojej przedmowie. Ja sam, którego oskarżasz, przetłumaczyłem siedemdziesiąt jego rozmów i część tomów w ten sposób, że tłumacząc dobro, zatarłem to, co złe, a w księgach περὶ ᾽ Αρχῶν, aby wyeksponować Twoje tłumaczenie, jasno pokazałem, czego czytelnik powinien unikać. Czy chcesz przetłumaczyć Orygenes na łacinę? Masz do dyspozycji wiele jego rozmów i tomów, w których poruszane są tematy moralne i odkrywane są mroczne miejsca Pisma Świętego. Przetłumacz to, daj tym, którzy proszą. Dlaczego Twoja pierwsza praca zaczyna się od hańby? Dlaczego mając za zadanie przetłumaczyć coś heretyckiego, w jego obronie wysyłacie książkę jak gdyby była męczennikiem i zwracacie uwagę Rzymian na coś, czego w tłumaczeniu przeraził się cały świat? Lub, jeśli już tłumaczysz, aby potępić cię jako heretyka, to nie zmieniaj niczego z języka greckiego i zeznaj we wstępie to samo, co papież Anastazjusz bardzo rozsądnie stwierdził w liście, który pisze przeciwko tobie do biskupa Jana, usprawiedliwiając mnie, że to zrobiłem, i zarzucając ci, że nie chcesz tego zrobić. A żebyście jakoś temu nie zaprzeczali, załączam kopię tego listu, żebyście wysłuchali biskupa, który was oskarża, jeśli nie chcecie słuchać brata, który przekonuje. 16. Mówisz, że nie jesteś ani obrońcą, ani orędownikiem Orygenesa: więc teraz wskażę ci twoją książkę, o której w notorycznej przedmowie do swojego słynnego dzieła mówisz w następujących słowach: „Powód tej różnicy wyjaśniłem ci bardzo szczegółowo w Apologetyce, którą Pamphilus zapisał wśród swoich książek - stwierdziłem, dodając bardzo krótki esej, w którym wyraźnie, jak sądzę, udowodniłem, że jego książki, a zwłaszcza te, o przekładzie, o których teraz mówisz zapytaj mnie, to znaczy περὶ ᾽ Αρχῶν, w bardzo wielu miejscach został zepsuty przez heretyków i złoczyńców”. Czy nie wystarczyło, że stałeś w obronie Orygenesa ze strony Euzebiusza, czy jak twierdzisz – Pamphilusa, że ​​jako inteligentniejszy i uczony nadrobiłeś od nich to, co uznałeś za niewystarczające? Dużo czasu zajęłoby, gdybym w tym eseju chciała przedstawić całą Pana książkę i wyznaczając rozdziały, odpowiedzieć każdemu z osobna – jakie są w nich braki językowe, ile fałszywych stwierdzeń, ile nieładu w samym układzie słów. Dlatego unikając nudnej szczegółowej analizy i starając się być jak najkrótszym, odpowiem tylko na przemyślenia. Już opuszczając molo, osiadł na mieliźnie. Gdy mowa o Apologii Pamfila Męczennika (należącej, jak udowodniliśmy, Euzebiusza, głowy arian), o której powiedział, że „o ile to możliwe lub o ile tego wymaga, przedstawiam ją po łacinie”, dodał: „Chcę wpoić ci, mężu pragnień, Makariusowi, abyś wiedział, że ta zasada wiary, którą wyjaśniliśmy powyżej z jego ksiąg, jest taka, że należy ją przyjąć i zawarte, gdyż jest jasne, że wszystkie te księgi zawierają myśli prawosławne.” Choć wiele w Księdze Euzebiusza pominął i starał się zmienić naukę o Synu i Duchu Świętym na dobre, to jednak kryje się w niej wiele pokus i oczywistych bluźnierstw, których przynależności do niego nie może odmówić, podając je za prawosławne. Euzebiusz, czyli (jak twierdzisz) Pamfil, w powyższym dziele mówi, że Syn jest sługą Ojca, że Duch Święty nie jest jedną i tą samą istotą z Ojcem i Synem, że dusze ludzkie spadły z nieba i w stanie, w którym jesteśmy, przemieniliśmy się z aniołów, że gdy wszystko zostanie przywrócone, zarówno aniołowie, jak i demony, i ludzie będą równi, i wiele innych rzeczy tak niegodziwych i absurdalnych, że grzeszne jest nawet powtarzanie to. Co zrobi obrońca Orygenesa i tłumacz Pamfila? Jeśli jest tak wiele bluźnierstwa w tym, co poprawił, to ile bluźnierstwa jest w tym, co przedstawia jako zepsute przez heretyków? Dochodzi do tej opinii na tej podstawie, że człowiek nie jest głupi, ma zdrowy rozsądek i nie może sobie zaprzeczyć. A żebyśmy nie myśleli, że w różnym czasie pisał inaczej, dodał: "Co począć z faktem, że czasem w tych samych miejscach i, że tak powiem, niemal w następnym rozdziale, spotyka się odwrotną opinię? Czy może w tym samym fragmencie tej samej książki, a czasem, jak powiedzieliśmy, w rozdziale następnym, mógł się zapomnieć? Jak na przykład, powiedziawszy powyżej, że nigdzie w całym Piśmie Świętym nie ma miejsca, gdzie Duch Święty nazywany jest stworzonym lub stworzonym, zaraz dodaje, że wśród innych stworzeń został stworzony Duch Święty? Albo znowu: jak, nazywając Ojca i Syna współistotnymi, co po grecku nazywa się ὁμοούσιον, w kolejnych rozdziałach mógł powiedzieć, że został stworzony z innej istoty, w której nieco wcześniej rozpoznał zrodzonego z samej istoty Boga Ojca? 17. To są jego własne słowa; nie może temu zaprzeczyć. Nie mów: „na przykład, w jaki sposób powiedział powyżej”, ale podaj tę samą księgę, w której najpierw powiedział dobrze, a potem źle, w której powiedziawszy, że Duch Święty i Syn mają swoje istnienie z Boga Ojca, natychmiast nazwał ich stworzeniami. Czy nie wiecie, że mam wszystkie dzieła Orygenesa i że przeczytałem ich bardzo wiele? I znam cię od środka i na zewnątrz. (os. sobota 3). Najbardziej uczony Euzebiusz (nazwałem go najbardziej uczonym, a nie ortodoksyjnym, żebyście, zgodnie ze swoim zwyczajem, nie mieli mi tego za złe) w swoich sześciu tomach nie robi nic innego, gdy tylko pokazuje, że Orygenes trwa przy swojej wierze, czyli niewierze ariańskiej. Cytuje wiele fragmentów i stale to udowadnia. W jakiej wizji w więzieniu aleksandryjskim objawiło ci się, że wyobrażasz sobie, że to, co on uznaje za prawdę, jest zepsute? Być może jednak jako arianin wykorzystał to, co heretycy dodali na korzyść swojego błędu, aby nie wydawało się, że on sam myślał błędnie, sprzecznie z nauką Kościoła. Co można powiedzieć o Dydymie, który niewątpliwie myślał prawosławnie o Trójcy? Przetłumaczyłem także jego książkę o Duchu Świętym na łacinę. On oczywiście nie mógł zgodzić się z tym, że w dziełach Orygenesa zostało to dodane do samych ksiąg περὶ ᾽ Αρχῶν, które Pan przetłumaczył, poczynił krótkie wyjaśnienia, w których nie przeczył, że Orygenes napisał to, co zostało napisane, ale że my, zwykli ludzie, nie jesteśmy w stanie zrozumieć tego, co powiedział, i stara się zaszczepić, w jakim sensie należy to rozumieć w dobry sposób. Tu chodzi tylko o Syna i Ducha Świętego. Jeśli chodzi o inne dogmaty, to zarówno Euzebiusz, jak i Dydymus bardzo wyraźnie skłaniają się do poglądów Orygenesa, a tego, co wszystkie kościoły odrzucają, bronią jako tego, co uważano za ortodoksyjne i pobożne. 18. Zobaczmy jednak, jakimi argumentami stara się udowodnić, że dzieła Orygenesa były zniekształcone przez heretyków: „Klement” – mówi – „jest uczniem apostolskim, który po apostołach był biskupem i męczennikiem Kościoła rzymskiego, wydawał księgi zwane Ἀναγνωρισμός, czyli „Pamiętniki”, podczas gdy w nich w bardzo wielu miejscach nauczanie opiera się na w imieniu apostoła Piotra, jak gdyby prawdziwie apostolskiego, w niektórych miejscach wprowadza się naukę Eunomiusza, aby można było pomyśleć, że jest to nic innego jak rozumowanie samego Eunomiusza, który zapewnia, że Syn Boży został stworzony z niczego”. A po wielu innych rzeczach, o których długo by pisać, mówi: „Jak, można się zastanawiać, nad tym pomyśleć: czy prawdą jest, że człowiek apostolski pisał rzeczy heretyckie, czy też lepiej, aby złośliwi ludzie, aby utwierdzić swoje nauki, aby wzbudzić w nich większe zaufanie, wprowadzili pod imieniem świętych ludzi coś, czego nie można rozpoznać po ich naukach i pismach?” Pisze, że także Klemens, prezbiter Kościoła aleksandryjskiego, prawosławny, w swoich księgach nazywa czasami Synem Bożym stworzonym i że Dionizjusz, biskup miasta Aleksandrii, człowiek najuczony, po polemizacji w czterech tomach przeciwko Sabeliuszowi, skłania się ku nauczaniu ariańskiemu i tymi przykładami stara się udowodnić, że to nie Kościół i prawosławni myśleli błędnie, ale że ich pisma zostały zepsute przez heretyków, i kończy następująco: słowa: „a co do Orygenesa, u którego, podobnie jak u wyżej wymienionych pisarzy, są pewne różnice, dlaczego nie należy myśleć w ten sam sposób, w jaki oni myślą i rozumieją o mężczyznach już uznanych przez prawosławnych, aby dla tej samej winy istniało to samo usprawiedliwienie? Jeśli jednak przyjmiemy, że wszystko, co szkodliwe znajduje się w książkach, zostało zniszczone przez innych, to nic nie będzie należeć do tych, pod których nazwiskami jest to opublikowane, ale wszystko będzie należeć do tych, którym przypisuje się szkodę; ale ponieważ jednocześnie nie będzie to ich własność, skoro ich nazwiska nie są znane, okaże się, że wszystko należy do wszystkich i nic nie należy do nikogo konkretnego. Przy takim zamieszaniu w obronie nie będzie można winić ani Marcjona, ani Manicheusza, ani Ariusza, ani Eunomiusza, ponieważ niezależnie od tego, co im zarzucimy za to, że mówią niegodziwie, ich uczniowie odpowiedzą, że nie zostało to opublikowane przez ich nauczycieli, ale zniszczone przez ich wrogów. W ten sposób Twoja książka sama w sobie nie będzie Twoja, ale być może moja. A moja książka, którą ja, oskarżony, odpowiadam wam, jeśli znajdziecie w niej coś złego, nie będzie należeć do mnie, ale do was, którzy ją potępiacie. A klasyfikując wszystko jako heretyków, co przypisujesz pisarzom kościelnym, którym nie pozostawiasz niczego jako ich własność? Jak, mówisz, w ich księgach pojawiły się pewne błędy? Jeśli odpowiem, że nie znam przyczyn błędów, to w dalszym ciągu nie uznaję ich za heretyków. Być może albo po prostu się mylili, albo pisali w innym sensie, albo ich pisma były stopniowo psute przez niedoświadczonych skrybów, a przynajmniej zanim Ariusz urodził się w Aleksandrii, niczym demon południa, powiedzieli coś naiwnego i nie do końca starannie, co nie może odrzucić oskarżenia złośliwych ludzi. Oskarża się Orygenesa o błędy, ale wy go nie bronicie, ale oskarżacie innych; nie zaprzeczacie winie, lecz szukacie wielu winnych. Gdyby wam powiedziano: kogo Orygenes ma za wspólników w herezji, wówczas słusznie byście to zauważyli. Teraz zadajecie sobie pytanie: czy to, co jest czytane w księgach Orygenesa, jest dobre czy złe? Milczycie i zamiast tego mówicie coś innego: Klemens to mówi, ten sam błąd zauważono u Dionizego, biskup Atanazy w ten sposób broni błędu Dionizjusza, w ten sposób niszczone są pisma apostołów. Teraz inni oskarżają Cię o herezję, a Ty milczysz dla siebie i mówisz w moim imieniu. Nie obwiniam nikogo, zadowalam się byciem odpowiedzialnym tylko za siebie. Nie jestem tym, o co mnie oskarżasz; jeśli jesteś taki, jak cię oskarżają, to sam na takiego wyglądasz. Ani moje uniewinnienie, ani twoje oskarżenie nie dowiodą ani mojej, ani twojej niewinności ani winy. 19. Po wskazaniu szkód, jakie heretycy wyrządzili dziełom apostołów, zarówno Klemensa, jak i Dionizego, przechodzi do Orygenesa i mówi w następujących słowach: "Udowodniliśmy to na podstawie jego pism i słów, skarżąc się i ubolewając nad tym. Za to, co on sam, żyjąc jeszcze w ciele, czując i widząc, wycierpiał zarówno z powodu zniszczeń w swoich książkach i rozmowach, jak i z powodu fałszerstwa publikacji, co jasno wynika z jego własnego listu, który pisze do niektórych swoich przyjaciół w Aleksandrii”. I bezpośrednio przytacza fragment listu i przypisując heretykom fałszerstwo dzieł Orygenesa, sam zaczyna od fałszerstwa: nie tłumaczy w obecnej formie na grekę i nie przekazuje Latynom tego, co sam widzi w swoim liście. Orygenes w całym tym liście znieważa Demetriusza, biskupa miasta Aleksandrii, atakuje biskupów i duchowieństwo całego wszechświata i mówi, że został niesłusznie ekskomunikowany przez Kościoły i że nie chce w ten sam sposób odpowiadać na oszczerstwa, więc oczywiście osoba tak bojąca się oszczerstw, że nie odważyła się oczerniać nawet diabła, nie mogła uchodzić za oszczercę - czym dał Kandydowi, zwolennikiem nauczania Walentyniana, co daje powód do oskarżenia go o uznanie diabła za zdolnego do zbawienia. A on, ukrywając treść listu, przypisuje Orygenesowi coś, czego nie mówi. Dlatego przetłumaczyłem część listu z tego, co zostało w nim powiedziane powyżej, jednocześnie eksponując to, co przetłumaczył z pominięciami i przebiegle, aby czytelnik sam zrozumiał, w jakim celu przemilczał poprzedni. Wypowiadając się ogólnie przeciwko hierarchom Kościoła, z którymi uznano go za niegodnego kontaktu, mówi: „Co należy powiedzieć o przemówieniach proroków, w których bardzo często grożą i potępiają pasterzy, starszych, kapłanów i przywódców ludu? Widać to nawet bez nas z Pisma Świętego i wyraźnie widać, że być może właśnie teraz nadszedł czas, o którym powiedziano: „Nie wierzcie innym i nie ufajcie starszym” (Mich. 7,5). I czyż nie teraz spełnia się proroctwo: „Władcy mojego ludu nie poznali mnie; są synami głupców i głupców, są mądrzy, którzy czynią zło, ale nie znają dobra” (Jer. 4:22). Powinniśmy im współczuć i modlić się za nich, zamiast ich oczerniać. Bo zostaliśmy stworzeni do błogosławienia, a nie do oszczerstw. Dlatego też Michał rozmawiając z diabłem, spierając się o ciało Mojżesza, nie odważył się wydać karygodnego wyroku wobec takiego złego, ale powiedział: „Niech cię Pan zgromi” (Judy 1:9). Coś podobnego czytamy także u Zachariasza: „Niech cię Pan karze, szatanie, i niech cię karci Pan, który wybrał Jerozolimę” (Zachariasz 3:2). Dlatego też chcemy, aby Pan karcił także tych, którzy pokornie nie chcą, aby ich bliźni szydzili. A kiedy Michał powie: „Niech Pan zgani ciebie i Zachariasza w ten sam sposób”, to sam zadecyduje, czy Pan będzie urągał diabłu, czy nie, a jeśli będzie robił wyrzuty, to sam zadecyduje, w jaki sposób będzie urągał diabłu. A po wielu innych rzeczach, których opisanie zajęłoby dużo czasu, dodaje: „Wiemy, że z królestwa niebieskiego zostaną wyrzuceni nie tylko ci, którzy dopuścili się poważnych grzechów, na przykład rozpustnicy, cudzołożnicy, homoseksualiści, złodzieje, ale także ci, którzy zgrzeszyli w rzeczach mniej istotnych, zgodnie z tym, co jest napisane: „Ani pijacy, ani wichrzyciele nie odziedziczą królestwa Bożego” (1 Kor. 6:10) i że istnieje miara zarówno dobroci, jak i dobra. gniew Boży. Dlatego staramy się we wszystkim postępować ostrożnie, zarówno w używaniu wina, jak i w powściągliwości języka, aby nie odważyć się nikogo oczerniać. Ale podczas gdy z bojaźni Bożej boimy się kogoś oczernić, przypominając sobie powiedzenie: „Nie odważę się skazać bluźnierstwa na sąd” (Judy 1,9), powiedziane o Michale w relacji do diabła, a także inne: „Władze zostają zmiecione, ale chwała jest bluźniona” (tamże, w. 8), - niektórzy z tych, którzy lubią wymyślać kłótnie, przypisują nam i naszemu nauczaniu bluźnierstwo, co do tego niech sami osądzą, jak usłyszą te słowa: „ani pijacy, ani oszczercy nie odziedziczą królestwa Bożego”, chociaż mówią, że ojciec złości i zagłady tych, którzy zostaną wyrzuceni z królestwa Bożego, może zostać zbawiony, czego nawet szaleniec nie może powiedzieć. Przetłumaczył resztę tego listu zamiast tego, co przetłumaczyliśmy na końcu słowami: „ale w takim razie ze względu na bojaźń Bożą boimy się kogokolwiek oczerniać” itp. To on, podstępnie odcinając poprzednią, od której zależy następna, zaczyna tłumaczyć literę tak, jakby poprzedni początek miał takie znaczenie i mówi: „Niektórzy z tych, którzy lubią oskarżać swoich bliźnich, przypisują nam i naszej nauce winę bluźnierstwa, o czym nigdy od nas nie słyszeli; niech to osądzą sami, którzy nie chcą przestrzegać przykazania, które głosi, że «kto źle mówi, nie odziedziczy królestwa Bożego, a którzy mówią, że twierdzę, że Ja jestem ojcem niegodziwości i zagłady tych, którzy zostaną wyrzuceni z królestwa Bożego, czyli diabeł zostanie zbawiony, czego nie mogą powiedzieć nawet szaleńcy i oczywiście szaleńcy. 20. Porównaj słowa Orygenesa, które przetłumaczyłem powyżej dosłownie, z tym, czego nie przetłumaczył, ale zniekształcił, a zobaczysz, jak duża jest różnica nie tylko w słowach, ale także w myślach. Proszę nie obciążać się tym dość długim tłumaczeniem. Wszystko przetłumaczyłem, żeby pokazać, dlaczego milczał na temat poprzedniego. Grecy prowadzą dialog Orygenesa z Kandydem, obrońcą herezji walentyniańskiej, który, przyznaję, odebrałem jako bitwę pomiędzy dwoma Andabatami 11 między sobą. Kandyd twierdzi, że Syn istnieje z istoty Ojca, myląc się, uznając προβολήν, czyli prolatio. Przeciwnie, Orygenes w zgodzie z Ariuszem i Eunomiuszem zaprzecza, jakoby został zrodzony (prolatum esse) czyli zrodzony, aby Bóg Ojciec nie został podzielony na części, ale twierdzi, że najwyższe i najwspanialsze stworzenie powstało z woli (woluntatu) Ojca, podobnie jak inne stworzenia. Następnie przechodzą do drugiego pytania. Kandyd twierdzi, że diabeł jest istotą najbardziej złą i nie dającą się zbawić. Na to Orygenes bezpośrednio odpowiada, że ​​diabeł nie ma natury, która musi zginąć, ale upadł z własnej woli i może zostać zbawiony. Kandyd zamienia to w oskarżenie, jak gdyby Orygenes powiedział, że diabeł z natury musi zostać zbawiony; ten ostatni (Orygenes) obala to, o co go niesłusznie oskarża. I wiemy, że tylko w tym dialogu Orygenes demaskuje zepsucie heretyków, a nie w innych swoich księgach, co do których nigdy nie było wątpliwości. W przeciwnym razie, jeśli wszystko, co heretyckie, nie będzie należeć do Orygenesa, ale do heretyków – a prawie wszystkie jego tomy są pełne tych błędów – wówczas nic nie będzie należeć do Orygenesa, tylko do tych, których imiona są nieznane. Nie wystarczy mu zrzucać winę na Greków i starożytnych, których ze względu na długość czasu i oddalenie krajów może winić, co chce; przechodzi do łacinników i przede wszystkim nawiązuje do Hilarego Wyznawcy, jak gdyby jego księga po Soborze w Arimin została zepsuta przez heretyków, a gdy na soborze biskupów padła kwestia w tej sprawie, rzekomo nakazał wynieść z domu tę księgę, która z powodu jego niewiedzy i przebywania w szafach została uznana za heretycką. A kiedy został on wniesiony i uznany przez wszystkich za heretycki, jego autor został ekskomunikowany i wycofał się z obrad katedry. Uważa się za tak autorytatywnego, że gdy opowiada tę historię swoim zwolennikom, nikt nie odważy się mu zaprzeczyć, który zrzuca winę na spowiednika. Proszę odpowiedzieć: w jakim mieście był ten sobór, na którym został ekskomunikowany? Wymień biskupów; mówić o podpisanych definicjach, o niezgodzie lub zgodzie z nimi. Powiedz nam: kim byli konsulowie w tym roku, jakiego cesarza zwołał ten sobór, czy byli biskupi tylko Galii, czy obu Włoch i Hiszpanii, a przynajmniej w jakiej sprawie sobór został zebrany. Nic takiego nie mówisz, ale w obronie Orygenesa oczerniasz, że sobór ekskomunikował najwymowniejszego człowieka, trąbę mowy łacińskiej przeciwko arianom. Ale przerzućmy jakoś oszczerstwo na spowiednika. Następnie przechodzi do chwalebnego męczennika Cypriana i mówi, że książka Tertuliana zatytułowana O Trójcy Świętej jest czytana pod jego nazwiskiem w Konstantynopolu przez heretyków strony macedońskiej. W tym oskarżeniu oczerniane są dwie osoby. Albowiem księga ta nie należy ani do Tertuliana, ani nie nazywa się Cyprianem, ale należy do Nowacjana, od którego imienia jest zatytułowana; widać to zarówno po języku autora, jak i po rysach stylistycznych. 21. Uważam za niepotrzebne obalanie tych oczywistych absurdów, gdy snują o mnie bajkę: że sobór 12 w osobie jednego przyjaciela biskupa Rzymu Damazego zapytał mnie, komu powierzył sporządzanie listów kościelnych, prosząc o opisanie sztuczek Apollinarian, że zepsuli księgę Atanazego, którą wziąłem do przeczytania, gdzie jest napisane: „Człowiek Pański”, w ten sposób, że z co zostało wyskrobane, napisali jeszcze raz to, co dokładnie wyskrobali, żeby wyglądało, że to nie przez nich zepsute, ale dodane przeze mnie. Proszę Cię, drogi przyjacielu, w traktatach kościelnych, gdzie chodzi o prawdziwość dogmatów i o zbawienie naszych dusz, gdzie wymagana jest władza starszych (majorum), abyście pomijali tego rodzaju bzdury i nie uważali bajek opowiadanych przy obiadach i kolacjach za dowód prawdy. Przecież może się zdarzyć, że nawet jeśli usłyszysz ode mnie prawdę, ktoś inny, kto nie zna tej sprawy, powie, że to Twój utwór i został wymyślony na wzór mima Filistyna albo eleganckiego żartu Lentulusa i Marullusa 13. 22. Do jakich granic nie dotrze pewnego dnia nieokiełznana lekkomyślność! Po ekskomunice Hilarego, po ψευδεπίγραφον (fałszywie wpisanej) księdze Cypriana, po uszkodzeniu i zamiast postscriptum w księdze Atanazego, które zaspałem, ostatecznie zaatakował papieża Epifaniusza i w przeprosinach za Orygenesa wyraża głęboki żal z powodu faktu, że w liście do biskupa Jana uznał go za heretyka i pociesza się następującymi słowami: "Tutaj szczególnie wypada ujawnić ukrytą prawdę. Niemożliwe jest bowiem, aby człowiek był na tyle niesprawiedliwy, aby tę samą sprawę sądzić inaczej. Ale faktem jest, że autorami wyrzutów są ci, którzy jak to mają w zwyczaju, szczegółowo dyskutując w kościele lub nawet kompilując księgi, wszystko mówi i pisze na podstawie Orygenesa. Aby ukryć przed większością swoje tajne zapożyczenia, które oczywiście wcale nie wydają się zbrodnicze jeśli nie byli niewdzięczni swemu nauczycielowi, to wszystkich prostszych ludzi powstrzymywali od jego czytania. W końcu jeden z nich, który uważał oczernianie Orygenesa za konieczne, podobnie jak głoszenie ewangelii wśród wszystkich narodów i we wszystkich językach, przyznał przed bardzo licznym zgromadzeniem słuchających braci, że przeczytał sześć tysięcy jego książek. Oczywiście, jeśli czytał, żeby zapoznać się ze swoimi błędami (jak to zwykle mawia), to wystarczyłoby dziesięć, dwadzieścia, najwyżej trzydzieści książek, aby się z nimi zapoznać. Ale przeczytanie sześciu tysięcy jego książek nie oznacza już chęci poznania jego błędów i pomyłek, ale poświęcenie niemal całego życia na jego nauczanie i studiowanie. Jak zatem z godnością traktować jego słowa, gdy oskarża tych, którzy dla własnego pouczenia (zachowując regułę wiary i bez uszczerbku dla pobożności) bardzo mało czytali jego pisma? 23. Kim są ci, którzy zwykle w Kościele bardzo szczegółowo dyskutują, którzy piszą książki, którzy wszyscy mówią i piszą w oparciu o Orygenesa, którzy chcąc ukryć swoje tajne zapożyczenia i będąc niewdzięcznymi wobec nauczyciela, odwracają od jego czytania prostszych ludzi? Należy wymienić i wskazać same osoby. Oznacza to, że błogosławionych biskupów Anastazjusza i Teofila, Weneriusza i Chromackiego oraz całą sobór prawosławny, zarówno Wschodu, jak i Zachodu, którzy jednomyślnie, bo jednomyślnie, ogłaszają go heretykiem przed ludem, należy uważać za tajnych pożyczkobiorców jego ksiąg i głoszących w kościołach, nie objaśniających tajemnic Pisma Świętego, ale potajemnie pożyczonych od Orygenesa? Czy nie wystarczy, że wszędzie potępiacie wszystkich, jeśli nie kierujecie w szczególności krawędzi waszego stylu przeciwko błogosławionemu i chwalebnemu świętemu Kościoła? Kim jest ten, kto uważa oczernianie Orygenesa za konieczne dla siebie, jako głoszenie ewangelii wśród wszystkich narodów i we wszystkich językach? Kto na bardzo dużym zgromadzeniu słuchających braci przyznał, że przeczytał sześć tysięcy jego książek? W jakim wielkim zgromadzeniu i tłumie braci byłeś obecny, gdy on (Epifaniusz) w swoim liście (a nie na zgromadzeniu) skarżył się, że w obronie herezji Orygenesa wyraziłeś niegodziwe nauki? Czy naprawdę trzeba go winić za to, że zna grekę, syryjski, hebrajski, egipski i częściowo łacinę? Oznacza to, że winni są zarówno apostołowie, jak i mężowie apostolscy, którzy mówili językami, a ty, dwujęzyczna 14, będziesz się śmiać ze mnie, trójjęzycznego? A jeśli chodzi o sześć tysięcy jego książek, o których myślisz, że je przeczytał, kto uwierzy, że mówisz prawdę lub że może kłamać? Gdyby bowiem Orygenes napisał sześć tysięcy ksiąg, mogłoby się okazać, że człowiek najbardziej uczony, od dzieciństwa uczył Pisma Świętego, czytał co innego dla ciekawości i wiedzy. Ale jak mógł przeczytać to, czego nie napisał? Policz tytuły ksiąg zawartych w trzecim tomie Euzebiusza, w których opisał życie Pamfila, a nie znajdziesz – nie mówię sześciu tysięcy – ale nawet trzeciej części. Mamy list od wspomnianego biskupa, w którym odpowiada on na to Twoje oszczerstwo, gdy byłeś jeszcze na Wschodzie, i ze spokojnym spojrzeniem prawdy odpiera oczywiste kłamstwo. 24. Po tym wszystkim masz w swojej Przeprosinie siłę powiedzieć, że nie jesteś ani obrońcą, ani orędownikiem Orygenesa, w którego obronie Pamfil i Euzebiusz, Twoim zdaniem, niewiele powiedzieli. Na te pisma (jeśli Pan przedłuży to życie) spróbuję odpowiedzieć innym razem. Teraz wystarczy wypowiadać się tylko przeciwko Waszym twierdzeniom i krótko wyjaśnić przezornemu czytelnikowi, że księgę przypisaną Pamfilowi po raz pierwszy widziałem w Waszym kodeksie, a ponieważ nie obchodziło mnie, co zostało powiedziane w obronie heretyka, zawsze uważałem dzieła Pamfila i Euzebiusza za odmienne, ale później, gdy padło pytanie, chciałem odpowiedzieć na ich pisma i dlatego przeczytałem, co każdy z nich myślał na korzyść Orygenesa, i jasno zrozumiałem, że pierwsza księga sześć tomów Euzebiusza to ten sam, który sam wydałeś pod imieniem Pamphilus, zarówno po grecku, jak i po łacinie, ze zmianą ukazującą jedynie oczywiste bluźnierstwo opinii o Synu i Duchu Świętym. Dlatego prawie dziesięć lat temu, kiedy mój przyjaciel Dexter, który był prefektem gwardii, poprosił mnie o sporządzenie dla niego listy pisarzy naszej religii, zamieściłem tę książkę, wydaną między innymi przez Pamphilusa, mając na ten temat takie samo zdanie, jak ty i twoi uczniowie. Ale ponieważ sam Euzebiusz mówi, że Pamfil nie pisał nic poza krótkimi listami do przyjaciół i ponieważ pierwsza księga jego sześciu tomów zawiera to samo i w tych samych wyrażeniach, które fałszywie przedstawiłeś pod imieniem Pamfila, jest oczywiste, że chciałeś rozpowszechnić tę księgę, aby wprowadzić herezję w imieniu męczennika. A ponieważ wiele zniekształciłeś w tej właśnie książce, którą podajesz jako Pamfilową, a w grece jest inaczej, a w łacinie jest inaczej, to nie przypisuj swojego oszustwa mojemu błędowi. Wierzyłem bowiem, że ta księga należy do tego, od którego nosi tytuł, podobnie jak περὶ ᾽ Αρχῶν i wiele innych dzieł Orygenesa i bardzo wielu pisarzy greckich, których albo wcześniej nie czytałem, albo dopiero teraz, gdy pojawia się kwestia herezji, zmuszony jestem przeczytać, aby wiedzieć, czego powinienem unikać, a co aprobować. Dlatego w młodości, w wyniku szczerych próśb, tłumaczyłem tylko jego rozmowy, które mówił do ludzi i w których nie było tak uwodzicielstwa, tłumaczyłem, nie przesądzając, że ktokolwiek przyjmie z aprobatą to, co jest wyraźnie heretyckie. Bez wątpienia (żeby nie mówić za długo), tak jak ja udowodnię, że otrzymałem książkę od tych, którzy ją skopiowali z Twojego kodu, tak i Ty powiedz mi, od kogo otrzymałeś jej kopię, aby ktoś, kto nie może wskazać innego sprawcy, został uznany za winnego fałszerstwa. „Dobry człowiek wydobywa ze swego serca dobre skarby” (Mt 12,35), a drzewo szlachetnego nasienia poznaje się po słodyczy jego owoców. 25. Brat Euzebiusz pisze, że wśród biskupów afrykańskich, którzy przybyli do Komitatu w sprawach kościelnych, znalazł list rzekomo napisany w moim imieniu, w którym wyrażam skruchę i zaświadczam, że w młodości byłem kuszony przez Żydów do tłumaczenia ksiąg żydowskich na łacinę, w którym nie ma nic prawdziwego. Byłem zdumiony, słysząc to. Ponieważ „gdy przemówi dwóch lub trzech świadków, każde słowo się ostoi” (Mat. 18:16; 2 Kor. 13:1), lecz oni nie wierzą żadnemu świadkowi, choćby był to Katon; O tym samym przekonały mnie listy braci z Rzymu, którzy pytali, czy to prawda, i z żalem wskazali, kto rozprowadził ten list wśród ludu. Czego jeszcze nie odważyłby się zrobić ten, kto odważył się to zrobić? Dobrze, że złość nie ma takiej mocy, jak plany. Niewinność zginęłaby, gdyby siłę zawsze łączono ze podłością, a oszczerstwo mogłoby robić, co chce. Najbardziej elokwentny mąż nie byłby w stanie naśladować mojego stylu i sposobu prezentacji; ale w samych podróbkach i w masce innego fałszywie nałożonego na siebie pokazał, kim jest. Tak więc ten, który ze skruchą wymyślił w moim imieniu list, że źle przetłumaczyłem księgi hebrajskie, mówią, zarzuca mi, że przetłumaczyłem Pismo Święte, aby potępić Siedemdziesiątych, tak że niezależnie od tego, czy zostały przeze mnie przetłumaczone prawdziwie, czy fałszywie, w każdym razie pozostaję winny: albo w ostatnim dziele przyznaję się do błędu, albo nowe wydanie musi być potępieniem poprzedniego (Siedemdziesiątego). Dziwię się, że w tym samym liście nie nazwał mnie mordercą, cudzołożnikiem, bluźniercą, ojcobójcą i wszystkimi innymi haniebnymi tajemnymi fantazjami, jakie tylko można wymyślić. Muszę mu podziękować, że spośród masy istniejących przestępstw oskarża mnie o jedno przestępstwo polegające na błędzie lub przeinaczeniu. Czy naprawdę powiedziałem coś przeciwko Siedemdziesięciu Tłumaczom, które wiele lat temu w najstaranniej poprawionej formie opublikowałem dla ludzi mojego języka studiujących Pismo Święte, które codziennie wykładam na zgromadzeniu braci, których psalmy śpiewam z nieubłaganą głębią? Czy naprawdę byłem tak lekkomyślny, że chciałem na starość zapomnieć to, czego nauczyłem się w młodości? Wszystkie moje pisma są utkane z ich świadectw. Komentarze do Dwunastu Proroków wyjaśniają zarówno moje tłumaczenie, jak i tłumaczenie Siedemdziesiątych. O dzieła ludzkie, stale zwodnicze! O aspiracje śmiertelników, osiągające czasem paskudne cele! Co myślałem, aby dobrze przysłużyć się moim łacinnikom i pobudzić nasze umysły do ​​studiowania (Pismo Święte), którym po tylu tłumaczach Grecy nie gardzą przy tłumaczeniu z łaciny – tym samym ściągam na siebie oskarżenie i nakarmię żołądek, który nim gardzi. A co jest bezpieczne w człowieku, jeśli niewinność jest zbrodnią! Gdy pan spał, wróg człowieka posiał kąkol (Mt 13,25). „Ozoba to winogrono i dzik z dębowego gaju, a samotna ryba jest zjadana” (Ps. 79:14). Milczę, a listy nie przeze mnie pisane przemawiają przeciwko mnie. Nie znam zbrodni, ale przed całym światem przyznaję się do zbrodni. „Biada mi, moja matko, urodziłaś mnie, przystojnego mężczyznę, który został osądzony po całej ziemi” (Jer. 15:10)! 26. Świadkami w tej sprawie są wszystkie przedmowy do Starego Testamentu, których fragmenty częściowo tu cytuję. I nie ma potrzeby pisać o tym, co się w nich mówi inaczej, niż jak się tam mówi. Zacznę więc od Genesis. Prolog do tej księgi brzmi następująco: "Otrzymałem upragnione listy od mojego Dezyderiusza, który w jakimś przeczuciu przyszłości otrzymał imię wspólne z Danielem 15 i który prosi mnie o przekazanie moim (łacinnikom) Pięcioksięgu przetłumaczonego z hebrajskiego na łacinę. Jest to oczywiście sprawa niebezpieczna i narażona na zarzuty ze strony krytyków, którzy twierdzą, że ja, upokarzając Siedemdziesięciu Tłumaczy, piszę nowy zamiast starego, chwaląc zarówno umysł, jak i wino, podczas gdy bardzo często mówiłem, że ofiaruję w przybytku Bożym, co mogę, najlepiej jak potrafię, i że bogactwo jednego nie jest upokarzane ubóstwem innych. Dzieło Orygenesa postawiło mnie przed tak odważnym wyzwaniem; apostołowie Czytamy od nich wiele ze Starego Testamentu, których nie ma w naszych kodeksach, jak np. następujące: „Z Egiptu wezwałem mojego Syna” (Mateusz 2:15); „Będzie nazywany Nazyrejczykiem” (Mt 2,23); „będą na Niego patrzeć, lecz Jego krew pękła” (Jana 19:37); „z Jego brzucha wypłyną rzeki i wody życia” (Jana 7:38); „oko ich nie widziało i ucho nie słyszało, i serce ludzkie nie wzdychało, co Bóg przygotował dla tych, którzy Go miłują” (1 Kor. 2:9) i wiele więcej, co wymaga specjalnego σύνταγμα (kompozycji). Zapytajmy ich: gdzie to jest napisane? A ponieważ nam tego nie powiedzą, zacytujemy to z ksiąg żydowskich. Pierwsze świadectwo znajdujemy u Ozeasza (Ozeasza 11:1), drugie u Izajasza (Izajasza 11:1), trzecie u Zachariasza (Zachariasza 12:10), czwarte w Przysłów (Przysłów 5:16), piąte także u Izajasza (Izajasza 64:4). Wielu, nie wiedząc o tym, podąża za bajkami apokryfów i woli fikcję iberyjską od prawdziwych książek. Nie moją rolą jest podawać przyczyny tego, co jest nie tak. Żydzi twierdzą, że uczyniono to (Siedemdziesiątych) z roztropnym zamiarem, aby Ptolemeusz, wielbiciel jednego Boga, nie pomyślał, że Żydzi też mają dwa bóstwa, a uczynili tak głównie dlatego, że Ptolemeusz najwyraźniej skłaniał się ku naukom Platona. Dlatego też, gdziekolwiek Pismo Święte przekazuje coś tajemniczego o Ojcu, Synu i Duchu Świętym, albo tłumaczą to inaczej, albo w ogóle tego nie tłumaczą (tacuerunt), aby zadowolić zarówno króla, jak i nie wyjawiać ludowi tajemnicy wiary. Nie wiem, który autor jako pierwszy swoimi kłamstwami zbudował w Aleksandrii siedemdziesiąt pokoi, podzielonych, na które oni (siedemdziesięciu interpretatorów) napisali to samo, gdy Aristaeus, ὑπερασπιστής (obrońca) tego samego Ptolemeusza i po pewnym czasie Józef nie donieśli o czymś takim, ale piszą, że zjednoczeni w jednej bazylice porównywali i nie prorokowali. Inaczej bowiem jest być prorokiem, a co innego być tłumaczem. Tam Duch Święty przepowiada, tu nauka i sztuka słowa tłumaczą to, co rozumieją. Czy można wierzyć, że Tuliusz pod wpływem ducha retorycznego przetłumaczył dzieło Ksenofonta z zakresu ekonomii (Oecenomieum), Protagorasa i przemówienie Demostenesa Platona w obronie Ktezyfona, aby wyjaśnić, dlaczego z tych samych ksiąg Duch Święty inaczej dawał świadectwo przez Siedemdziesiątych, a inaczej przez apostołów, a o czym pierwsi milczeli, drudzy wymyślili pisemnie. No to co? Czy potępiamy starożytnych? Zupełnie nie. Ale po trudzie naszych poprzedników pracujemy w domu Pańskim, ile tylko możemy. Tłumaczyli przed przyjściem Chrystusa i przekazali to, czego nie wiedzieli poprzez wzajemne przemyślenia. My, po Jego cierpieniu i zmartwychwstaniu, piszemy nie tyle proroctwo, ile historię. Bo to, co się słyszy, jest inaczej przekazywane, a to, co widać, jest przekazywane inaczej. To, co lepiej rozumiemy, lepiej przekazujemy. Słuchaj, fanatyk, i uważaj, o hańbie! Nie potępiam, nie robię wyrzutów Siedemdziesiątemu; ale zdecydowanie wolę apostołów od nich wszystkich. Przez ich usta przemawia do mnie Chrystus; Czytam je przed prorokami wśród błogosławionych duchowo, wśród których tłumacze zajmują niemal ostatnie miejsce. Dlaczego dręczy Cię złość? Dlaczego podburzacie przeciwko mnie umysły ignorantów? Jeśli wydaje Ci się, że gdzieś popełniam błąd w tłumaczeniu, to zapytaj Żydów, skonsultuj się z nauczycielami w różnych miastach. To, co mają na temat Chrystusa, nie jest zapisane w waszych kodeksach. Inną kwestią jest to, czy podobają im się dowody użyte później przeciwko nim przez apostołów i pod tym względem listy łacińskie są lepsze od greckich, a greckie od hebrajskich. 27. Również w księgach Samuela i Malachiasza, które nazywamy czterema księgami królewskimi, od spisu ksiąg Pisma Świętego, dodałem, co następuje. "Jeśli tak jest, to proszę cię, czytelniku, abyś nie uważał mojej pracy za upokorzenie starożytnych. Do Przybytku Bożego każdy wnosi, co może. Niektórzy przynoszą złoto, srebro i drogie kamienie, inni bisior, purpurę, szkarłat i hiacynt. Dobrze będzie również dla nas, jeśli przyniesiemy skórę i kozią sierść. A jednak nasz apostoł, tym bardziej pogardzany, uważa to za bardziej konieczne (1 Kor. 12:22). Dlatego całe to piękno tabernakulum i jego podział na poszczególne typy obecnego i przyszłego kościoła, przykryte są skórami i włosianymi koszulami, a to, co wydaje się najgorsze, jest chronione przed żarem słońca i uszkodzeniami od złej pogody.” Spójrz z jaką dumą traktuję Siedemdziesięciu Tłumaczy, kiedy mówię, że przywieźli złoto, drogie kamienie i purpurę do Przybytku Bożego, a ja przyniosłem skórę i kozią sierść! 28. Przedstawię inny dowód, żebyście nie twierdzili, że teraz zmuszony koniecznością zmieniłem zdanie. W księdze „The Times”, czyli Kronik, która po hebrajsku nazywa się Dabre Iamim, uczyniłem następującą przedmowę do świętego papieża Chromacjusza: „Gdyby wydanie Siedemdziesiątych pozostało czyste i w takiej formie, w jakiej je przetłumaczono na język grecki, nie byłoby konieczne, abyś ty, mój Chromacjuszu, najświętszy i uczony z biskupów, zachęcał mnie do przetłumaczenia dla ciebie ksiąg hebrajskich na łacinę. Bo cokolwiek raz ujęło uszy ludu i umocniło wiarę rodzącego się Kościoła, to powinno zostać słusznie zatwierdzone naszym milczeniem, ale ponieważ obecnie w różnych krajach krążą różne wykazy i to oryginalne i starożytne tłumaczenie jest zepsute i zniszczone, to uważacie za nasz obowiązek albo ustalić, co jest prawdą na podstawie wielu spisów, albo przeprowadzić nową pracę w starej sprawie i podczas gdy Żydzi się z nas śmieją, wyłupić, jak to się mówi, oczy wronom. Aleksandria i Egipt w swoim wydaniu Siedemdziesiątych chwalą Hesychiusa jako autora; od Konstantynopola do Antiochii zatwierdzone są listy męczennika Lucyna; w regionach pośrednich między nimi czytane są kodeksy, które w adaptacji Orygenesa zostały opublikowane przez Euzebiusza i Pamfila, a w wyniku tej potrójnej różnicy na całym świecie powstają spory. Orygenes nie tylko połączył wykazy czterech wydań, zaznaczając każde słowo na marginesie, tak aby ten, kto się z nim nie zgadza, został natychmiast zdemaskowany za obopólną zgodą pozostałych; co jednak było bardziej odważne, w wydaniu Siedemdziesiątych dodał wydanie Teodotiona, zaznaczając gwiazdkami to, czego brakowało, a liniami to, co wydawało się dodane niepotrzebnie. Jeśli więc inni nie mogą trzymać się tego, co kiedyś przyjęli, i po siedemdziesięciu pokojach, które są podawane ludziom bez wskazania autora, otwierają specjalne pokoje, jeśli w kościołach czytają to, czego Siedemdziesiąty nie wiedział, to dlaczego moi łacinnicy nie przyjmą mnie, który pozostawiwszy stare wydanie w nienaruszonym stanie, opracował nowe w taki sposób, abym mógł potwierdzić swoją pracę autorytetem Żydów i (co jest od nich ważniejsze) apostołów? Niedawno napisałem książkę „O najlepszej metodzie tłumaczenia”, w której argumentuję, że następujące fragmenty pochodzą z Ewangelii: „Z Egiptu wezwałem mojego Syna” (Mateusza 2:15); „Będzie nazywany Nazyrejczykiem” (Mt 2,23); „będą na Niego patrzeć, lecz był wyczerpany” (Jana 19:37) oraz od apostoła: „którego oko nie widziało i ucho nie słyszało, i serce ludzkie nie tchnęło tym, co Bóg przygotował dla tych, którzy Go miłują” (1 Kor. 2:9) i inne podobne fragmenty można znaleźć w księgach żydowskich. Apostoł i ewangeliści oczywiście znali tłumaczenie Siedemdziesięciu tłumaczy. Skąd mogli pożyczyć to, czego Siedemdziesiąty nie miał? A Chrystus, nasz Pan, Stwórca obu przymierzy, mówi: „Uwierzcie we mnie, jak mówi Pismo, z brzucha wypływają rzeki, a z niego wypłyną wody żywe” (J 7,38). Bez wątpienia to, o czym Zbawiciel świadczy w formie pisemnej, zostało zapisane. Gdzie to jest napisane? Siedemdziesięciu nie, Kościół nie zna apokryfów. Dlatego musimy zwrócić się do Żydów, skąd przemawia Pan, a Jego uczniowie dają świadectwo. Nie mówię tego przeciwko starożytnym, lecz jedynie odpowiadam moim krytykom, którzy gryzą mnie psim zębem, publicznie mi robią wyrzuty i czytają po kątach, będąc jednocześnie oskarżycielami i obrońcami, bo u innych aprobują to, co we mnie potępiają, jak gdyby cnota i występek nie polegały na samych czynach, ale zmieniały się wzajemnie, w zależności od sprawcy. Przypominam jednak, że kiedyś dałem naszemu wydaniu Siedemdziesiątych, poprawione z języka greckiego, i że nie powinienem być uważany za wroga tych, których stale tłumaczę na zgromadzeniu braci. Jeśli teraz przetłumaczyłem Dabre Iamim, czyli Słowa Dni, to zrobiłem to, aby to, co stwarza trudności nie do pokonania, masę nazw pomieszanych przez błąd kopisty i zamieszanie w myślach, mogło zostać przedstawione z większą przejrzystością i podziałem wersetów, jak Zmiana śpiewu dla mnie i dla mnie, jeśli uszy innych są głuche. 29. Podobnie wyraziłem się również we wstępie do Księgi Ezdrasza i po wielu dodałem: "Bardzo uczciwie jest przedstawić to, co zamierzam przedstawić. Opublikowałem coś, co nie jest po grecku lub jest napisane inaczej niż w moim tłumaczeniu. Dlaczego karcą tłumacza? Niech zapytają Żydów i na podstawie ich zeznań, czy ufają mojemu tłumaczeniu, czy też nie. Inną sprawą jest to, czy, jak mówią, z zamkniętymi oczami chcą mnie oczerniać i nie robią tego naśladujcie gorliwość i dobre usposobienie Greków, którzy po Siedemdziesięciu Interpretatorach, już w świetle Ewangelii Chrystusa, pilnie czytali Żydów i ebionickich tłumaczy Starego Testamentu, czyli Akilusa, Symmachusa i Teodocja, i za pośrednictwem Orygenesa ὲν έξαπλοῖς (przykładowo) przekazali ich kościołom powinni być moi łacinnicy, gdy zobaczą, że dumna Grecja coś od nich pożycza! Bo przede wszystkim posiadanie wszystkich spisów jest drogie i bardzo trudne. Poza tym ci, którzy je mają, jeśli nie rozumieją języka hebrajskiego, będą raczej błąkać się, nie wiedząc, który z wielu powiedział to lepiej. Zdarzyło się to niedawno wśród Greków nawet w przypadku jednej bardzo inteligentnej osoby 17, która czasami, porzucając znaczenie Pisma Świętego, podążała za błędem jakiegoś tłumacza. Ale ja, który znam przynajmniej trochę język hebrajski i trochę znam mowę łacińską, potrafię lepiej oceniać innych i wyrażać w swoim własnym języku to, co rozumiem. 30. Przejdźmy do Księgi Hioba. Po opublikowaniu Siedemdziesięciu tłumaczy, które Orygenes oznaczył obelami i gwiazdkami, wiele lat temu przetłumaczono je na łacinę. Kiedy ponownie przetłumaczyłem to zgodnie z samym hebrajskim oryginałem, mówiłem w ten sposób: „Przy każdej księdze Pisma Świętego jestem zmuszony odpowiedzieć na oszczerstwa przeciwników, którzy oskarżają moje tłumaczenie o upokorzenie Siedemdziesięciu Tłumaczy, jak gdyby Grecy nie tłumaczyli Akwili, Symmacha i Teodocja ani słowo w słowo, ani kierując się wyłącznie znaczeniem lub metodą tłumaczenia zmieszaną z obu i średnią między nimi, i jak gdyby Orygenes nie skreślił wszystkich ksiąg Starego Testamentu obelisami i gwiazdkami – wskazał, jakie dodatki lub zapożyczenia z Teodotiona wprowadził do starożytnego tłumaczenia, udowadniając, że to, co zostało dodane, nie istnieje. I nie może być tak, że nie przyznali, że ci, którzy oczywiście wiele pominęli, również popełnili pewne błędy, zwłaszcza w Księdze Hioba, gdzie bardzo duża część zostałaby ucięta, gdyby usunięto to, co dodano pod gwiazdkami. I to tylko wśród Greków! A łacinnikom przed tłumaczeniem, które niedawno opublikowałem z gwiazdkami i obelami, brakowało około siedmiu do ośmiuset wersetów, tak że obcięta, podarta i pogryziona księga wydawała się brzydka tym, którzy ją czytali publicznie. I po wielu rzeczach, które pomijam dla zachowania zwięzłości, dodałem na końcu, co następuje: „Niech więc moje psy usłyszą, że pracowałem nad tą księgą nie po to, aby dyskredytować starożytny przekład, ale po to, aby to, co jest w niej ciemne, albo pominięte, albo zniekształcone przez błąd skrybów, stało się jaśniejsze dzięki mojemu tłumaczeniu, gdyż częściowo uczyłem się także języka hebrajskiego i biegle władałem łaciną niemal od kołyski wśród gramatyków, retorów i filozofowie. Jeśli bowiem Grecy po opublikowaniu Siedemdziesiątych już w świetle Ewangelii Chrystusa przyjęli Żyda Akwilę i judaizujących heretyków Symmachusa i Teodocja, którzy choć wiele tajemnic Zbawiciela przykryto podstępną interpretacją, to jednak znajdują się w exaplosach kościołów i są wyjaśniani przez duchownych; o ileż bardziej przewrażliwieni i złośliwi czytelnicy nie powinni winić mnie, chrześcijanina zrodzonego z chrześcijańskich rodziców, noszącego na czole znak krzyża, mnie, którego wszystkie wysiłki miały na celu uzupełnienie tego, co zostało pominięte, poprawienie tego, co zepsute i wyłożenie tajemnic Kościoła czystym i precyzyjnym językiem. 31. Również Psałterz, który dzięki moim staraniom, bardzo dokładnie poprawiony według siedemdziesięciu interpretatorów, został niedawno przyjęty przez Rzym, przekładając ponownie według hebrajskiego oryginału, zabezpieczyłem przedmową i tak powiedziałem w prologu: „Ponieważ ty 18 lat temu, spierając się z Żydem, przytoczyłeś z psalmów jakieś świadectwa o Panu Zbawicielu, a on, chcąc się z ciebie śmiać, mówił niemal do każdego słowa: to się nie zgadza po hebrajsku, tak jak ty”. sprzeciwiłeś się mu w sprawie Siedemdziesięciu Tłumaczy, to bardzo usilnie prosiłeś, abym po Akwili, Symmachusie i Teodotionie napisał nowe tłumaczenie na łacinę. Powiedziałeś, że szczególnie zawstydzają Cię różnice między tłumaczami i że z miłości do mnie zadowolisz się zarówno moim tłumaczeniem, jak i moim osądem. Dlatego pod wpływem Twojej zachęty, której nie powinnam odmawiać nawet tego, co jest dla mnie niemożliwe, ponownie poddałam się znęcaniu się przez moich krytyków i pragnęłam jedynie, abyś przypisał moje niedociągnięcia bardziej moim mocnym stronom niż dobremu usposobieniu w przyjaźni. Oczywiście mogę śmiało powiedzieć i odwołać się do wielu świadków w tym dziele, że ja, przynajmniej świadomie, niczego nie zmieniłem w stosunku do żydowskiego pierwowzoru. Jeśli więc moje wydanie różni się miejscami od starych, to zapytaj któregoś z Żydów, a zobaczysz wyraźnie, że na próżno dręczą mnie fanatycy, którzy wolą sprawiać wrażenie, że gardzą pięknem, niż się uczyć. Bardzo dziwni ludzie: ciągle szukają nowych przyjemności, pobliskie morza nie wystarczają im do picia; dlaczego w samym studiowaniu Pisma Świętego zadowalają się starymi potrawami? Mówię to nie po to, żeby zrobić wyrzut moim poprzednikom, bez zamiaru zarzucania im czegokolwiek – od nich, których tłumaczenie, bardzo starannie poprawione, dałem kiedyś ludziom mojego języka; ale mówię w tym sensie, że co innego czytać psalmy na zgromadzeniach wierzących w Chrystusa, a co innego odpowiadać Żydom, którzy sprzeciwiają się każdemu słowu. 32. Przekładając także z języka hebrajskiego Księgi Salomona, które kiedyś przełożyłem na łacinę w latach Siedemdziesiątych, z dodatkiem obeli i gwiazdek, i dedykując je świętym biskupom Chromacjuszowi i Iliodorowi, na końcu mojej przedmowy dodałem, co następuje: „Jeśli komu bardziej podoba się wydanie interpretatorów Siedemdziesięciu, to ma je w formie, którą kiedyś poprawiłem. Bo ja nie tworzę nowych rzeczy w taki sposób, aby niszczyć stare”. 33. Przejdę także do Izajasza i przytoczę część prologu na temat tłumaczenia Księgi Siedemdziesiątych. Powiedziawszy, że jest bardziej ewangelistą niż prorokiem, ponieważ prześledził wszystkie tajemnice Kościoła Chrystusowego tak wyraźnie, że można by pomyśleć, że nie prorokuje o przyszłości, ale przedstawia historię przeszłości, dodałem także, co następuje: „Sądzę z tego, że siedemdziesięciu interpretatorów nie chciało wówczas jasno przekazywać poganom tajemnic swojej wiary, aby nie dawać rzeczy świętych psom, a pereł świniom. Kiedy to czytasz, wydaniu, zauważycie te tajemnice przez nich ukryte. Wiem, jak trudno jest zrozumieć proroków i że nie jest łatwo myśleć o tłumaczeniu, nie rozumiejąc najpierw tego, co czytacie. Wiem, że ja też jestem obiektem ataków ze strony bardzo wielu, którzy ukrywając zazdrość, gardzą tym, czego sami nie mogą dokonać. Wiedząc o tym i rozumiejąc, wkładam rękę w ogień. Niemniej jednak proszę też moich wybrednych czytelników, aby tak jak Grecy, po tłumaczach Siedemdziesięciu, czytali Akwilę, Symmachusa i Teodotiona, czy to z ciekawości, czy też po to, by lepiej zrozumieć tłumaczenie Siedemdziesiątych poprzez ich porównanie, tak niech raczą przyjąć moje tłumaczenie, przynajmniej jako ostatnie z poprzednich. Niech najpierw przeczytają, a potem karcą, aby nie wyglądało na to, że potępiają to, czego nie znają, nie na podstawie krytyki, ale z uprzedzeń i nienawiści”. 34. A odnośnie Daniela odpowiem krótko, że na początku prologu, nazywając go prorokiem, nie zaprzeczałem jego proroczemu znaczeniu, ale chciałem wskazać, co mówią Żydzi i jakimi dowodami starają się potwierdzić swoją opinię, a także poinformować czytelnika, że ​​kościoły Chrystusowe czytają tego proroka według Teodocja, a nie według siedemdziesięciu interpretatorów. Jeśli powiedziałbym, że w tej książce ich publikacja w dużej mierze odbiega od oryginału i słusznie nie jest zatwierdzona przez sąd kościołów Chrystusowych, to wina nie leży po mojej stronie, który to powiedziałem, ale po stronie tych, którzy to czytają. Istnieją cztery wydania: Akwila, Symmachus, Siedemdziesiąty i Teodotion; kościoły czytały Daniela według Teodocja. Czym zgrzeszyłem, podążając za wyrokiem kościołów? A kto zarzuca mi, że opowiadam to, co zwykle mówią Żydzi przeciwko historii Zuzanny, pieśni trzech młodzieńców, opowieści o Vili i smoku, która nie jest po hebrajsku, deklaruje się jako głupi oszczerca. Nie wyraziłem bowiem tego, co sam myślę, ale to, co zwykle mówią przeciwko nam. A jeśli starając się zachować zwięzłość, aby nie wyglądało na to, że piszę nie przedmowę, ale książkę, nie odpowiedziałem na ich opinię w prologu, to myślę, że ją zakwalifikowałem, bo stwierdziłem: „nie czas teraz o tym rozmawiać”. Inaczej z tego, że powiedziałem, że Porfiriusz dużo wypowiadał się przeciwko temu prorokowi, a jako świadków tego powoływał się na Metodego, Euzebiusza i Apolinarego, którzy na jego lekkomyślność odpowiadali wieloma tysiącami wersetów – i z tego można by mnie winić za to, że w krótkiej przedmowie nie pisałem przeciwko księgom Porfiriusza. Kto podąża za tego rodzaju absurdami i nie chce przyjąć autentycznego pisma żydowskiego, niech usłyszy, że wprost oświadczam: Nikogo nie zmuszam do czytania tego, czego nie chce. Napisałem dla tych, którzy proszą, a nie dla tych, którzy gardzą, dla wdzięcznych, nie jestem dla zazdrosnych, dla gorliwych, nie jestem dla nieostrożnych. Niemniej jednak dziwię się, jak czyta heretyka i judaizującego Teodotiona i brzydzi się tłumaczeniem jakiegokolwiek grzesznika, z wyjątkiem chrześcijanina. 35. Proszę cię, drogi przyjacielu, ty, który jesteś tak dociekliwy, że znasz nawet moje sny i bez obawy o przyszłe oskarżenia stawiasz pod zarzutem wszystko, co pisałem przez tyle lat, proszę cię o odpowiedź, jak nie znasz przedmów ​​książek, które oskarżasz, przedmów, które jakby z góry odpowiedziały na przyszłe oskarżenia, zgodnie z przysłowiem: „antidotum jest przed trucizną”. Jaką szkodę moje tłumaczenie wyrządzi kościołom? O ile wiem, drogo zapłaciliście Akwili, Symmachowi i Teodotionowi oraz żydowskim tłumaczom wydania piątego i szóstego. Wasz Orygenes i (abyście nie narzekali, że was zraniła udawana pochwała) nasz Orygenes (nazywam go naszym ze względu na jego wiedzę, a nie prawdziwość jego opinii) we wszystkich swoich książkach po Siedemdziesięciu Tłumaczach interpretuje i wyjaśnia tłumaczenia Żydów. To samo czynią Euzebiusz i Dydymus. Nie mówię tu o Apolinarym, który wprawdzie z zapałem, ale nie z rozsądkiem, próbował zszyć strzępy wszystkich tłumaczeń w jedną całość i ustalić znaczenie Pisma Świętego nie według normy oryginału, ale według własnego uznania. Apostolowie korzystają z Pism Hebrajskich i jest oczywiste, że sami apostołowie i ewangeliści robili to samo. Pan i Zbawiciel, gdziekolwiek przywołuje Pismo Starego Testamentu, daje świadectwo z ksiąg żydowskich, takich jak: „Uwierz we Mnie, jak mówi Pismo, z Jego brzucha wypłyną rzeki wody” (J 7,38) oraz na krzyżu: Eli, Eli, lema azabathani, co tłumaczy się: „Boże mój, Boże mój, gdzie mnie opuściłeś” (Mt 27,46), a nie jak stwierdziło Siedemdziesiątych: „O Boże, Boże mój, spójrz na mnie, dlatego mnie opuściłeś” (Ps. 21:1) i mniej więcej tak. Mówimy to nie w tym sensie, że potępiamy Siedemdziesięciu interpretatorów, ale w tym sensie, że autorytet apostołów i Chrystusa jest wyższy, że gdzie Siedemdziesiąty nie sprzeciwia się językowi hebrajskiemu, tam apostołowie powołują się na dowody z ich tłumaczenia, a tam, gdzie jest między nimi rozbieżność, tam podają po grecku to, co czytają po hebrajsku. Tak więc, jak wskazuję wiele dowodów podanych w Nowym Testamencie na podstawie ksiąg Starego Testamentu, dowodów, których Siedemdziesięciu nie ma, i udowadniam, że są one w języku hebrajskim, tak niech oskarżyciel wskaże coś, co jest dane w Nowym Testamencie według tłumaczy Siedemdziesięciu, a co nie jest w języku hebrajskim, wtedy spór się zakończy. 36. Z tego wszystkiego jasno wynika, że ​​publikacja Siedemdziesięciu tłumaczy, zatwierdzona wieloletnią lekturą, jest pożyteczna dla kościołów, gdyż narody przed przyjściem Chrystusa słyszały o Nim jako o tym, który miał przyjść, ale nie należy odrzucać innych tłumaczy, ponieważ nie tłumaczyli swoich, ale boskich ksiąg, a mój przyjaciel musi przyjąć od chrześcijanina i przyjaciela to, co spiesznie przepisał od Żydów wielkim kosztem. Wyszedłem poza ramy listu i skierowawszy już swój styl przeciwko bezbożnej herezji 19, zmuszony byłem odpowiedzieć w swojej obronie, oczekując trzech książek przyjaciela i wszystkich moich myśli, koncentrując się na masie jego oskarżeń; ponieważ łatwiej jest podjąć działania przeciwko oczywistemu wrogowi, niż tolerować wroga ukrywającego się pod nazwiskiem przyjaciela. lub ostatnia odpowiedź błogosławionego Hieronima na pisma Rufina. 1. Po przeczytaniu listu Twojej mądrości, w którym mnie atakujesz, a teraz rzucasz wyzwanie temu, którego niegdyś wychwalałeś i którego nazywałeś prawdziwym towarzyszem i bratem, aby odpowiedział księgami i zastraszał potępieniem, zdałem sobie sprawę, że na tobie spełniło się to powiedzenie Salomona: „Z ust głupców rózga gniewu” (Przysłów 14:3 ) oraz: „Człowiek słabego rozumu nie potrzebuje mądrości, kierowany szaleństwem” (Przysłów 14:3 ). 18:2). Izajasz mówi: „Głupiec będzie mówił głupio, a jego próżne serce zrozumie, jaką niegodziwość popełnił, i będzie mówił podstępnie przeciwko Panu” (Iz. 32:6). Bo po co wysyłać tomy oskarżycielskie i obnażać moje błędy, skoro w ostatniej części listu grozicie mi potępieniem i śmiercią, żebym nie odważył się odpowiedzieć na oskarżenia, a jeszcze lepiej na wasze pochwały? Bo to samo chwalicie i ganicie, a z tego samego źródła pochodzi słodycz i gorycz. Dlatego proszę Cię, abyś najpierw sam dostrzegł skromność i nieśmiałość, jakiej ode mnie żądasz, a zarzucając komuś kłamstwo, sam przestał kłamać. Nikogo nie kuszę i przy okazji nie donoszę na was, bo nie mam na myśli tego, na co zasługujecie, ale to, co jest dla mnie właściwe; i boję się słów Zbawiciela, który mówi: „Kto zgorszy kogokolwiek wśród małych, którzy we Mnie wierzą, lepiej dla niego, choćby kamień młyński spadł mu na szyję i wrzucono go do morza” (Mk 9,42) oraz: „Biada światu z powodu zgorszenia. Mógłbym też zarzucić kłamstwu i powiedzieć, że słyszałem lub widziałem to, o czym nikt nie mówi, aby ludzie nie znający bezczelności uznali prawdę i irytację za stanowczość. Ale niech nie będzie tak, że naśladuję Ciebie i sam czynię w Tobie to, co Ci wyrzucam! Niech ten, kto dopuszcza się obrzydliwości, mówi o obrzydliwościach: „Bezbożnik wydobywa zły skarb serca” (Mt 12,35). Łk 6,45) Swoją drogą niech będzie dla ciebie pożytek, że ktoś, kto był kiedyś Twoim przyjacielem, teraz, będąc oskarżonym, nie chce Cię narazić na hańbę. I mówię to nie dlatego, że boję się mieczy waszego oskarżenia, ale dlatego, że chcę raczej być oskarżonym niż oskarżać i raczej znosić niż obrażać, wiedząc, co nakazał Apostoł: Nie mścij się na sobie, umiłowany, ale daj upust gniewowi. Napisane jest bowiem: Moja jest pomsta, Ja odpłacę, mówi Pan. Jeśli twój wróg jest głodny, daj mu jeść, jeśli jest spragniony, daj mu pić; bo gdy to uczynisz, ty zgarnijcie węgle rozżarzone na jego głowę” (Rzym. 12:19-20; Deut. 32:35). Bo kto się mści, nie jest godzien, aby Pan go pomścił. 2. A jednak zanim odpowiem na Twój list, chciałbym Cię zapytać, najstarszy z mnichów, dobry kapłanie, naśladowco Chrystusa: jak możesz zabić swojego brata, którego jeśli tylko nienawidzisz, okazujesz się mordercą? Czy nauczyłeś się od Zbawiciela ofiarowywać drugiego temu, kto uderzy cię w policzek? On sam odpowiedział swemu dręczycielowi w ten sposób: „Jeśli mówisz złe słowa, daj świadectwo złu, jeśli mówisz dobrze, to Ja mówisz?” (Jana 18:23). Grozisz śmiercią, którą mogą wywołać także węże. Śmierć jest przeznaczeniem każdego, a morderstwo jest przeznaczeniem najgorszego. W końcu co? Jeśli mnie nie zabijesz, czy będę nieśmiertelny? Jestem ci nawet wdzięczny, że z tego, co konieczne, robisz coś dzielnego. Czy apostołowie, zachowując wzajemną przyjaźń, nie pokłócili się, gdy Paweł i Barnaba pokłócili się o Jana, zwanego Markiem, i kiedy nawigacja rozdzieliła tych, których łączyła ewangelia Chrystusa? Czy ten sam Paweł nie spotkał się osobiście z Kefasem, ponieważ nie postępował bezpośrednio według ewangelii? A jednak nazywa go swoim poprzednikiem i filarem Kościoła i wygłasza z nim kazanie, aby jego obecny lub poprzedni wyczyn nie poszedł na marne. Czy i dzieci nie kłócą się z rodzicami, bez naruszania szacunku, oraz z żonami i mężami, zachowując miłość? Jeśli tak uważasz, tak jak my wierzymy, to dlaczego nas nienawidzisz? Jeśli myślisz inaczej, to dlaczego chcesz zabijać? Czy naprawdę jest to śmierć dla każdego, kto się z tobą nie zgadza? Wzywam Jezusa na świadka mojego sumienia, które osądzi zarówno ten fragment Pisma Świętego, jak i Twój list, że za radą świętego papieża Chromacego chciałem milczeć, położyć kres wrogości i zło dobrem zwyciężać; ale ponieważ grozisz śmiercią, jeśli nie będę milczeć, jestem zmuszony odpowiedzieć, aby nie wyglądało na to, że moim milczeniem przyznaję się do oskarżenia i abyś nie odebrał mojej pokory jako przejawu nieczystego sumienia. 3. Twój prawdziwy dylemat, zapożyczony nie z dialektyki, której nie znasz, ale z warsztatu i rozważań katów, jest taki: jeśli będę milczeć, to będę winny, jeśli odpowiem, to będę złośliwy. W ten sposób powstrzymujecie mnie od odpowiedzi i zmuszacie mnie do odpowiedzi. W obu przypadkach będę umiarkowany, aby wyeliminować wyrzuty i powstrzymać się od zniewag. Bo kto nie boi się kogoś, kto jest gotowy zabić? Podążę za twoją główną ideą, resztę pozostawiając najbardziej uczonym książkom, które obaliłem przed przeczytaniem. Mówisz, że „wysłałeś moje oskarżenie tylko do tych, którzy poczuli się urażeni moimi słowami, a nie do wielu, ponieważ chrześcijanie nie powinni mówić dla próżności, ale dla zbudowania”. Ale skąd, proszę, powiedz mi, dotarła do mnie plotka o Twoich książkach? Kto w Rzymie, kto we Włoszech, kto ich rozprzestrzenił na wyspach Dalmacji? Jeżeli ukrywali się w szafach Twoich i Twoich znajomych, to w jaki sposób oskarżenia przeciwko mnie dotarły do ​​mnie? I ośmielasz się twierdzić, że mówisz nie dla próżności, ale jako chrześcijanin dla zbudowania - ty, który na starość wymyślasz rzeczy o starym człowieku, których morderca nie powiedziałby o rabusiu, kobieta publiczna o nierządnicy, błazen o aktorze naśladującym? Ty, który rodzisz dla mnie góry oskarżeń i poświęcasz tyle czasu na ostrzenie mieczy, by wbić je w moje gardło? Czy nie dlatego wasze zboża i kurierzy biegali po różnych prowincjach, żeby mi czytać pochwały, żeby wasz panegiryk można było przeczytać w kątach, na ulicach i w kobiecych tekstyliach? Taka jest wasza święta skromność, takie jest chrześcijańskie zbudowanie; Jesteś tak skromny, tak nieśmiały, że ci, którzy tłumnie przybyli z Zachodu, opowiadali mi o twoich oszczerstwach, i to z taką szczegółowością i taką zgodnością, że zmuszony byłem odpowiadać nie na Twoje dzieła, których jeszcze nie czytałem, ale na opinie o tych dziełach i odbijać tarczą prawdy strzały kłamstwa lecące po całym świecie. 4. Następnie w swoim liście napisano: "Nie przekupuj mojego kopisty dużą ilością pieniędzy, jak to zrobili twoi przyjaciele w związku z moimi arkuszami περὶ ᾽ Αρχῶν, jeszcze nie poprawionymi, jeszcze nie do końca ukończonymi, aby wygodniej było przekręcić to, czego albo nikt nie miał, albo miało bardzo niewielu. Przyjmij kod, który wysłałem za darmo, a który chciałbyś kupić za wysoką cenę. " Nie wstydzisz się takiego wstępu? Czy przekupiłbym twojego kopistę złotem? Kto odważy się konkurować bogactwem z Krezusem i Dariuszem, aby nie bać się, że Demaratus i Krassus nagle staną się bogaci? Czy naprawdę zatwardziałeś tak czoło, że możesz pokładać nadzieję w kłamstwach, uznać, że kłamstwem można się uchronić i pomyśleć, że trzeba wierzyć we wszystko, niezależnie od tego, co wymyślisz? Kto ukradł Twój panegeryczny list z sypialni brata Euzebiusza w Betlejem? Dzięki czyjej zręczności i czyim sługom, w gościnnym domu świętych Fabioli i Okeanusa, człowieka inteligentnego i wierzącego w Chrystusa, odnaleziono szyfr, jakiego nigdy nie widzieli? Czy naprawdę uważasz się za niewinnego, bo zrzucasz na innych wszystko, co do ciebie należy? Czy jest możliwe, że ktokolwiek cię znieważy, choćby był to zwykły człowiek, choćby była to osoba niewinna, natychmiast stanie się winny tylko dlatego, że posiadasz to, co przezwyciężyło skromność Danai, że Gehazi wolał swojego nauczyciela od świętości, przez co Judasz zdradził swego Pana? 5. Przyjrzyjmy się jednak, co mój przyjaciel zniekształcił w Waszych prześcieradłach, które nie zostały jeszcze poprawione i nie do końca wykończone, i czy wygodniej było mu je zniekształcić, bo albo nikt ich nie miał, albo bardzo niewielu. Pisałem już wcześniej, a teraz, poświadczony przez Boga, oświadczam również, że nie popieram donosu ani na niego, ani na żadnego innego chrześcijanina na chrześcijanina. Jaka jest bowiem potrzeba narażania wielu na pokusy i pokusy, które można potajemnie odsłonić lub skorygować? Ale skoro każdy żyje na swój sposób, a przyjaciel nie może całkowicie kontrolować woli drugiego, to tak samo jak nie aprobuję nawet sprawiedliwego donosu, tak też nie pozwalam na wypaczenie prześcieradeł u świętego człowieka. Bo cóż mogła zmienić łacina w tłumaczeniu greckim? Albo co by opublikował lub dodał do książek, περὶ ᾽ Αρχῶν, gdzie wszystko jest ze sobą tak ściśle powiązane i jedno wynika z drugiego w taki sposób, że cokolwiek zechcesz wyrzucić lub dodać, od razu będzie widoczne jako łatka na ubraniu? Więc sam zrób to, co mi sugerujesz. Zaakceptuj trochę, przynajmniej ludzki, jeśli nie chrześcijański, wstyd, abyś zaniedbawszy i skorygowawszy swoje sumienie, winny uczynków, nie uważał się za usprawiedliwionego słowami. Jeśli Euzebiusz kupił za złoto nieskorygowane kartki papieru, aby je zniekształcić, to przedstaw swoje, niezniekształcone, i jeśli udowodnisz, że nie ma w nich nic heretyckiego, to w takim przypadku będzie winny fałszerstwa. Nawet jeśli dokonacie w nich zmian, nawet jeśli je poprawicie, nie udowodnicie, że są prawosławni. Gdyby bowiem błędy były w słowach lub w kilku myślach, wówczas byłoby możliwe odcięcie zła i zastąpienie go dobrem; i gdzie wszystkie rozumowania są takie same - że wszystkie istoty rozumne, które upadły z własnej woli, zostaną następnie przekształcone w jeden stan, że znowu od tego samego początku następują różne upadki - jak to wszystko naprawić, jeśli wszystkiego nie zmienisz? Jeśli to zrobisz, nie będziesz już tłumaczył cudzych książek, ale komponował własne. Jeśli chodzi o to, co następuje, nie rozumiem, jakiego rodzaju jest to dowód. „Ponieważ – mówi – prześcieradła nie zostały jeszcze poprawione i wykończone do czysta, tym łatwiej je zniekształcił Euzebiusz”. Albo jestem za głupi, albo to jest zbyt głupie i śmieszne. Jeżeli kartki nie zostały jeszcze poprawione i wykończone do czysta, to ich błędów nie należy przypisywać Euzebiuszowi, lecz waszej powolności i niezdarności, gdyż zwlekaliście z ich poprawieniem, a on powinien zostać uznany za winnego jedynie pośpiechu w rozpowszechnianiu wśród ludzi swoich dzieł, które z czasem chcieliście poprawić. Jeżeli Euzebiusz je zniekształcił, jak twierdzisz, to dlaczego narzekasz i oburzasz się, że ukazały się publicznie w nieskorygowanej i zupełnie niedokończonej formie? Przecież nadal są zniekształcone, niezależnie od tego, czy zostały poprawione, czy nie. Mówisz, że nikt nie miał tych książek, albo było ich bardzo mało. Jedna myśl: co za sprzeczność! Jeśli nikt ich nie miał, to dlaczego niewielu je miało? Jeśli tylko nieliczni je mieli, to dlaczego kłamiecie, że nikt ich nie miał? A skoro twierdzisz, że niektórzy je mieli, i skoro twoje własne wyznanie zaprzecza, że ​​nikt ich nie miał, to gdzie jest to, na co narzekasz, a mianowicie: jakim złotem przekupiono twojego kopistę? Podaj nazwisko rachmistrza, powiedz, ile złota przekazano, gdzie, przez kogo i komu. Ty oczywiście wypędziłeś swojego zdrajcę i usunąłeś ze swojej społeczności sprawcę takiego przestępstwa? Spójrz, czy nie jest bardziej prawdą, że ci nieliczni twoi przyjaciele dali zarówno Euzebiuszowi, jak i innym kopie, które są tak podobne i zgodne ze sobą, że nie różnią się od siebie nawet w jednym punkcie. Jakże zatem mądrze jest dać kopię innym, jeśli jeszcze jej nie poprawiłeś! Kartki papieru nie były jeszcze całkowicie zapisane, a Twoje błędy, które musiałeś poprawić, były już w rękach innych! Czy nie zauważasz, że kłamstwa same w sobie nie pasują? A jaką korzyść odniosłeś w krytycznym momencie, aby uniknąć werdyktów biskupów, pokazać się jako niekompetentny i zostać zdemaskowany własnymi słowami? Oczywiste jest, że, jak powiedział słynny mówca 21, pragniesz kłamać, ale nie masz sztuki wymyślania. 6. Zachowam kolejność liter i przeciągnę, jak to ująłeś, same słowa. „Wyznaję, powiadasz, że w mojej przedmowie pochwaliłem twoją wymowę i pochwaliłbym ją teraz, gdybyś wbrew opinii twojego Tulliusza nie uczynił jej obrzydliwą swoją wielką przechwałką”. Gdzie chlubiłem się moją wymową, której pochwały przyjąłem od ciebie z niezadowoleniem? A może chcesz przez to powiedzieć, że nie chcesz mi schlebiać podstępnymi pochwałami, że bezpośrednio mnie oskarżysz, żebym gdybym nie chciała przyjąć Twoich pochwał, odczuła Twoje oskarżenia? A co do twojej niewiedzy, nie jestem na tyle głupi, żeby cię o niej skazać: nikt nie może jej mocniej zdemaskować niż ty sam swoim pisaniem. Chciałem tylko pokazać Twoim kolegom, którzy wraz z Tobą nie nauczyli się czytać i pisać, jak wiele udało Ci się przez trzydzieści lat na wschodzie - Tobie, συγγραφεύς ἀγράμματος (pisarzu niepiśmiennemu), który bezczelność, gadatliwość i oszczerstwa u wszystkich uważa za oznakę czystego sumienia. Nie daję wam, jak mówicie, ognia i nie próbuję uczyć mojego ucznia, starca, czytać i pisać batem i rózgą; ale ponieważ my wszyscy, piszący, nie możemy znieść blasku waszej wymowy i wiedzy, a zaślepiacie nam oczy swoim dowcipem, tak że wszystkich uważacie za swój naród zazdrosny; wtedy wszyscy razem chcemy cię zniszczyć, abyś raz zdobywszy prymat w literaturze i ugruntowując swą najwyższą pozycję w wymowie, nie pozbawił nas wszystkich, którzy mamy prawo do czegoś wiedzieć, nawet wypowiadania się. Jestem filozofem, retorem, gramatykiem, dialektykiem, Żydem, grekiem, łaciną, trójjęzycznym. W tym przypadku ty, który jesteś tak biegły w grece i łacinie, że Grecy uważają cię za Latynosa, a Latynosi za Greka, będziesz dwujęzyczny, a papież Epifaniusz będzie πεντάγωττος (pięciojęzyczny), ponieważ wypowiada się w pięciu językach przeciwko tobie i twojemu ulubieńcowi 22. Ale jednocześnie dziwię się śmiałości, z jaką ośmielasz się wypowiadać przeciwko tak szanowanemu mężowi: „Jeśli spojrzysz oczami tak wielu nauk, to jak możesz uzyskać przebaczenie swoich błędów i czy nie powinnaś zostać skazana na wieczne, haniebne zapomnienie?” Po przeczytaniu tego pomyślałem, że popełniłem błąd w języku („kto nie grzeszy w słowie, jest doskonały”, Jakub 3:2) i zacząłem podejrzewać, że wytknie mi niektóre z moich błędów, gdy nagle oświadczył: „Dwa dni przed wyjazdem nosiciela tego listu wpadły w moje ręce wasze ataki na mnie”. Gdzie więc jest to, o czym grozisz i o czym mówisz: „Jak możesz otrzymać przebaczenie swoich błędów i czy nie powinieneś zostać skazany na wieczne zapomnienie?” Czy to ze względu na brak czasu nie mogłeś dokładnie wskazać takich błędów i czy zamierzałeś zatrudnić jednego z naukowców, aby znalazł w moich pismach piękne perły twojej wymowy? Wyżej napisałeś: „przyjmij przesłany przeze mnie kod za darmo, który chciałbyś kupić za wysoką cenę”, a teraz z udawaną pokorą mówisz: „Chciałem Cię naśladować, ale ponieważ ten, który do Ciebie wracał, spieszył się, wolałem napisać Ci krótko o Twoim oszczerstwie, niż innym szczegółowo”. Tymczasem Ty śmiało wykorzystujesz swoją niewiedzę, bo kiedyś stwierdziłeś: „nie było potrzeby, żebyś był choć trochę potępiany, skoro uznaliśmy, że wszystko jest godne potępienia”. Nie będę podkreślał, że zamiast „kupować” powiedziałeś „zdobyć” kodeks, gdyż nabycie oznacza wymianę identycznych przedmiotów, a zakup oznacza otrzymanie za pieniądze, a także bardzo niechlujne wyrażenie ze względu na περισσολογί ᾳ (nadmiar słów): „ponieważ ten, który do ciebie wracał, spieszył się z powrotem”. Odpowiem tylko na myśli i będę Cię skazywać nie na solecyzmy i barbarzyństwa, ale na kłamstwa, oszustwa i bezwstydność. 7. Jeśli piszesz list tylko do mnie, mając na celu nakłonienie mnie do rozsądku i chciałbyś mnie poprawić, nie stwarzając dla innych pokusy, aby gdy niektórzy wpadną w szał, innych nie udusił za gardło; dlaczego więc piszecie przeciwko mnie innym książki i za pośrednictwem swoich posłańców rozprowadzacie je do czytania na całym świecie? Gdzie jest twój sylogizm, którym próbujesz mnie zmylić i w którym mówisz: "Kogo chciałeś w tym poprawić, najwspanialszy nauczycielu? Jeśli ci, do których piszesz, to nic nie zgrzeszyli, a jeśli to mnie potępiasz, to do mnie nie pisałeś". A ja zapytam Cię własnymi słowami: kogo chciałeś poprawić, nieświadomy nauczycielu? Ci, którzy nie zgrzeszyli, czy ja, do którego nie pisałeś? Czy myślisz, że czytelnicy są głupi i że wszyscy nie rozumieją twojej mądrości, a raczej twojej przebiegłości, tak jak wąż był mądrzejszy od wszystkich zwierząt w raju, skoro żądasz ode mnie tajnego napomnienia, a sam mnie prześladujesz publicznym oskarżeniem i nie wstydzisz się nazwać swojego oskarżenia przeprosinami? Kiedy narzekasz, że chronię się przed Twoim sztyletem i jakby dość religijny i pobożny, zakładasz maskę pokory i mówisz: „Jeśli zgrzeszyłem, to dlaczego piszesz do innych, a mnie nie potępiasz?” To samo zwrócę przeciwko tobie: dlaczego sam nie spełniłeś tego wszystkiego, o co mnie oskarżasz? To tak, jakby ktoś, uderzając kogoś pięściami i nogami, gdy ten zdecydował się stawiać opór, powiedział do niego: „Czyż nie nakazano ci: «Jeśli cię ktoś uderzy w policzek, nadstaw mu i drugi» (Mt 5,39)? No cóż, dobry człowieku! Przykazano ci, abyś mnie bił i wyłupił mi oko, a jeśli się choć trochę poruszę, to będziesz mi śpiewał o przykazaniach Ewangelii? Chcesz poznać wszystkie zakręty i zakręty swojego życia? przebiegłości, o przebiegłości lisów zamieszkujących ruiny murów, o których Ezechiel mówi: „Jak lisy na pustyni, wasi prorocy są dla Izraela” (Ezechiela 13:4)? Tak bardzo mnie pochwaliłeś w przedmowie, że Twoje pochwały mi zarzucały, a gdybym nie powiedział, że jestem obcy takiemu chwalcy, uznano by mnie za heretyka. Po tym, jak odpowiedziałem na oskarżenia, to znaczy na wasze pochwały, i bez nienawiści do waszego imienia odpowiedziałem na oskarżenia, a nie na oskarżyciela, i zhańbiony przez was, aby udowodnić moje prawosławie, zaatakowałem heretyków, jesteście źli, oburzeni i piszecie przeciwko mnie notoryczne księgi; a kiedy rozdałeś je wszystkim do czytania i śpiewania, potem z Włoch, z miasta Rzymu i z Dalmacji, przyszło do mnie wiele listów o tym, jak ty, który wcześniej mnie aprobowałeś, ozdobiłeś mnie pochwałami. 8. Wyznaję, natychmiast odpowiedziałem na zarzuty i ze wszystkich sił starałem się udowodnić, że nie jestem heretykiem, i wysłałem te właśnie księgi moich przeprosin tym, których zraniliście, aby po waszej truciźnie przyszło nasze antidotum. W wyniku tej winy przesyłacie mi zarówno poprzednie książki, jak i nowy list, pełen obelg i oskarżeń. Czego ode mnie chcesz, dobry przyjacielu? Żebym milczał? – będzie się wydawać, że przyznaję się do oskarżenia. żebym mówił? "Strasz mnie swoimi mieczami i grozisz potępieniem, które nie jest już kościelne, ale cywilne. Co zrobiłem? Co zrobiłeś złego? Jak cię obraziłem? Co powiedziałem, że nie jestem heretykiem? Że przyznałem się do niegodnej twojej pochwały? Co otwarcie opisało oszustwo i oszustwo heretyków? Dlaczego się tutaj obrażasz, przechwalając się swoim prawosławiem i prawdomównością, chętniej mnie oskarżasz niż się bronisz? Czy jest to moja obrona jest dla ciebie oskarżeniem? A może możesz być ortodoksem tylko wtedy, gdy udowodnisz, że jestem heretykiem. Jaką korzyść będziesz miał z mojej wspólnoty? A co to za mądrość, że oskarżany przez jednego, drugiego oskarżasz, że cię atakuje, a ty odwracając się do niego plecami, prowokujesz przeciwko sobie tego, który nic nie robi? 9. Świadczę Pośrednikowi Jezusowi, że odpowiadam na te słowa wbrew mojej woli i tylko w obronie własnej, a gdybyś mnie nie wołał, zawsze milczałbym. Przestań wreszcie obwiniać, a ja przestanę się bronić. Bo jakież to zbudowanie dla słuchaczy, gdy dwóch starców kłóci się ze sobą o heretyków, a zwłaszcza gdy obaj chcą wyglądać na ortodoksów? Przestańmy bronić heretyków, a nie będzie między nami sporu. Z tym samym zapałem, z jakim poprzednio wychwalaliśmy Orygenesa, teraz będziemy potępiać skazanego przez cały świat. Podajmy sobie ręce, zjednoczmy nasze dusze i radośnie podążajmy za tą dwójką ze wschodu i zachodu. Błądziliśmy w młodości, ale naprawimy się na starość. Jeśli jesteś bratem, raduj się z mojego napomnienia. Jeśli jestem przyjacielem, to powinienem się cieszyć z Twojego nawrócenia. Dopóki będzie między nami spór, będzie się wydawać, że właściwą wiarę zachowujemy z konieczności, a nie z wolnej woli. Nasza wrogość niszczy dowody prawdziwej pokuty dla nas obojga. Jeśli w to samo wierzymy, jeśli tego samego chcemy i nie chcemy (z czego nawet według świadectwa Katyliny rodzi się trwała przyjaźń), jeśli jednakowo nienawidzimy heretyków i tak samo potępiamy poprzedni błąd; to po co się ze sobą kłócimy, skoro walczymy przeciwko tej samej rzeczy i bronimy tej samej rzeczy? Wybacz mi, że w młodości, zanim zapoznałem się całkowicie z herezją Orygenesa, chwaliłem jego naukę i znajomość Pisma Świętego – i wybaczę ci, że ty, będąc siwą głową, napisałeś Przeprosiny w obronie jego ksiąg. 10. Zeznajesz, że moje książki wpadły w Twoje ręce na dwa dni przed napisaniem do mnie listu i dlatego nie miałeś czasu swobodnie odpowiedzieć; w przeciwnym razie, gdybyś wypowiadał się przeciwko mnie celowo i z wyprzedzeniem, wydawałoby się, że rzucasz piorunem, a nie oskarżeniami. Ale kto ci, najprawdziwszy, uwierzy, że handlarz towarami orientalnymi, który musiał sprzedać to, co stąd zabrano, i tam kupić towary, aby je tu sprowadzić, że ten kupiec przebywał w Akwilei tylko przez dwa dni, tak że zostałeś zmuszony do pośpiesznego i bez przygotowania dyktowania listu przeciwko mnie? Czy te książki, które kończysz od trzech lat, są bardziej wymowne? Czy to możliwe, że w tamtym czasie nie było osoby, która poprawiłaby Twoją paplaninę i dlatego cała droga Twojej wypowiedzi, obca sztuce Pallasa, usiana jest wybojami i otchłanią niedociągnięć? Twoje kłamstwo na temat czasu jest tak oczywiste, że mogłeś nie tylko odpowiedzieć, ale i przeczytać to, co napisałem w ciągu dwóch dni. Z tego jasno wynika, że ​​albo pisałeś ten list przez więcej dni, jak świadczy sama elegancja stylu, albo, jeśli twoja wypowiedź była pochopna, to jesteś wyjątkowo nieostrożny, bo będąc tak bez przygotowania, po przemyśleniu okazałeś się gorszy w tym, co napisałeś. 11. A co do tego, że uchylasz się i twierdzisz, że przetłumaczyłeś z greki to, co wcześniej przełożyłem na łacinę: nie do końca rozumiem, co chcesz przez to powiedzieć, chyba że teraz oskarżasz komentarze do Listu do Efezjan i jakbyś nic ci na ten temat nie powiedziano, ale upierał się w swojej bezwstydzie i zakrywszy uszy, nie słuchał słów egzorcysty. Zarówno w tych komentarzach, jak i w innych, wyraziliśmy zarówno swoją opinię, jak i opinie innych, jasno stwierdzając, co jest w nich heretyckie, a co ortodoksyjne. Taka bowiem jest natura komentarzy i taka jest zasada interpretatorów, że wyjaśniając, przedstawiają odmienne opinie i przedstawiają to, co im się wydaje, a także innym. I robią to nie tylko interpretatorzy Pisma Świętego, ale także łacińscy i greccy komentatorzy świeckich dzieł literackich. Ale nie możesz się tym usprawiedliwiać w odniesieniu do książek περὶ ᾽ Αρχῶν. Przekona cię bowiem twoja przedmowa, w której obiecujesz, że wyciąwszy błąd i to, co dodali heretycy, zostawiłeś to, co najlepsze, aby wszystko, co powiedziałeś, dobre i złe, nie zostało przypisane tłumaczowi, ale tobie, który to tłumaczyłeś, chyba że musiałbyś poprawić błędy heretyków i pozostawić błędy Orygenesa nieskorygowane. Ale na to, ponieważ odsyłasz nas do kodeksu, odpowiedzieliśmy ci, zanim przeczytaliśmy twoje pisma. 12. Co się tyczy księgi Pamfila, przydarzyła mi się okoliczność nie budząca śmiechu, jak piszesz, ale pogardy, a mianowicie, że rozpoznawszy księgę jako Euzebiusza, a nie Pamfila, powiedziałem następnie, że przez wiele lat myślałem, że należy ona do Pamfila i że egzemplarz tej księgi został od ciebie pożyczony. Spójrz, jak boję się Twojego śmiechu, że teraz cytuję te same słowa. Z waszego kodeksu otrzymaliśmy listę czegoś takiego jak Pamphilus. Wierzyłem chrześcijaninowi i wierzyłem mnichowi, nie sądziłem, że można wymyślić coś tak zbrodniczego. Ale potem, w wyniku Twojego tłumaczenia, gdy na całym świecie podniesiono kwestię przeciwko Orygenesowi, zacząłem z wielką uwagą studiować te listy i znalazłem w bibliotece Cezarei sześć ksiąg „Przeprosin Euzebiusza w obronie Orygenesa”. Czytając je, po raz pierwszy natknąłem się na księgę, którą sam wydałeś pod imieniem męczennika, zamieniając na dobre wiele bluźnierstw o ​​Synu i Duchu Świętym. Nie wiem, czy Didymos, Ty, czy ktoś inny to zrobił, za co jesteś bardzo wyraźnie skazany w księgach περὶ ᾽ Αρχῶν, zwłaszcza gdy ten sam Euzebiusz (jak już pokazałem w dwóch poprzednich księgach) pisze, że Pamphilus nie opublikował żadnego ze swoich dzieł. Powiedz więc, od kogo otrzymałeś listę, a żeby uniknąć oskarżeń, nie wymieniaj żadnego ze zmarłych, aby nie mogąc wskazać sprawcy, nie powoływali się na kogoś, kto nie potrafi odpowiedzieć. Jeśli ten stream ma źródło w Waszych szafach, to nawet bez moich słów wiecie, co stąd wynika. Ale niech tytuł tej księgi i nazwisko autora zmieni jakiś inny zwolennik Orygenesa: po co to tłumaczycie (tytuł i nazwisko autora) na łacinę? Oczywiście po to, aby na mocy świadectwa męczennika wszyscy uwierzyli pismom Orygenesa, gdy warunkiem koniecznym jest potwierdzenie takiego autora i świadka. Ale przeprosiny najuczonego człowieka ci nie wystarczają, piszesz też w jego obronie własną książkę, a rozdawszy te książki wśród wielu, już śmiało przekładasz księgi περὶ ᾽ Αρχῶν z greki i we wstępie polecasz te książki, mówiąc, że coś w nich zostało zepsute przez heretyków, co poprawiłeś, czytając inne księgi Orygenesa. Ty też mnie chwalisz, aby żaden z moich przyjaciół Ci się nie sprzeciwił. Pochwalacie czciciela Orygenesa, wywyższacie pod niebiosa moją wymowę, aby wiarę w ziemię zdeptać; nazywacie mnie bratem i towarzyszem i przyznajecie, że naśladujecie moją pracę. I choć wychwalacie siedemdziesiąt przemówień Orygenesa, które przetłumaczyłem, i niektóre tomy o Apostołach, w których wszystko poprawiłem, aby „czytelnik łaciński nie znalazł w nich niczego niezgodnego z wiarą prawosławną”, teraz oskarżacie te same księgi o heretyczność i odwracając styl tego, którego wychwalaliście, mając na uwadze waszego wspólnika, oskarżacie, widząc w nim wroga waszej fałszywej wiary. Który z nich jest oskarżycielem męczennika? Czy to ja mówię, że nie był on heretykiem i nie napisał tej księgi, którą wszyscy potępiają, czy też ty, który opublikowałeś książkę arianina pod imieniem męczennika ze zmienionym tytułem? Pokusa Grecji ci nie wystarczy; przekazujecie to także łacinnikom i, o ile macie siły, swoim tłumaczeniem hańbicie chwalebnego męczennika. Zrobiłeś to jednak w innym celu – nie po to, żeby mnie oskarżać, ale by przeze mnie bronić dzieł Orygenesa. Wiedzcie jednak, że wiara rzymska, wychwalana słowem Apostoła, nie toleruje tego rodzaju sztuczek: nawet jeśli anioł głosi inaczej niż to, co kiedyś głoszono, to pod ochroną władzy Pawła nie może się zmienić. Zatem, bracie, niezależnie od tego, czy księga została sfałszowana przez ciebie, jak wielu sądzi, czy przez innych, jak być może będziesz próbował przekonać, a bezmyślnie uwierzyłeś, że księga heretyka należy do męczennika – zmień tytuł i uchroń rzymską prostotę przed takim niebezpieczeństwem. Nic wam nie pomoże, jeśli z waszego powodu najchwalebniejszego męczennika uważa się za heretyka, a tego, który przelał swą krew za Chrystusa, za przeciwnika wiary Chrystusowej. Powiedz lepiej: znalazłem książkę i uznałem ją za księgę męczennika; nie bój się pokuty. Nie będę już Cię zawstydzać, nie będę pytać, od kogo to dostałeś: wymień jednego ze zmarłych lub powiedz, że kupiłeś to na ulicy od nieznanej osoby. Nie oczekuję waszego potępienia, ale waszego nawrócenia. Lepiej jest popełnić błąd, niż aby męczennik stał się heretykiem. W jakikolwiek sposób uwolnij nogę z prawdziwej pułapki. Na przyszłym procesie przekonasz się, jak trudno będzie ci odpowiedzieć na skargi męczennika na ciebie. 13. Nawet sam sobie stawiasz zarzuty, których nikt ci nie stawia, i obalasz to, o co nikt cię nie oskarża. Mówisz, że w moim liście czytasz: „powiedz mi, kto pozwolił Ci coś wyrzucić, zmienić, dodać coś przy tłumaczeniu?” A teraz sam sobie odpowiadasz i wypowiadasz się przeciwko mnie: „To właśnie ci mówię: proszę mi powiedzieć, kto pozwolił ci w swoich komentarzach napisać coś od Orygenesa, coś od Apollinary’ego, coś od siebie, a nie wszystko od Orygenesa, czy od siebie, czy od kogoś innego?” Tymczasem postępując inaczej, sprowadziłeś na siebie najcięższy zarzut i zapomniałeś o starym przysłowiu: „kłamcy powinni uważać”. Mówisz, że w swoich komentarzach cytowałem coś z Orygenesa, coś z Apolinarego, coś ode mnie. Jeśli zatem to, co przytoczyłem pod nazwiskiem innych, należy do Orygenesa i Apolinarego; to jak w swoich książkach oskarżacie mnie, jak gdybym pisała: „inny tak mówi, ktoś tak sugeruje”, to ten inny i ktoś to ja. Istnieje duża różnica między Apolinarym a Dydymusem w interpretacji, stylu i opiniach teologicznych. Czy przedstawiając różne opinie w jednym rozdziale, naprawdę trzeba sądzić, że podążam za przeciwnymi opiniami? Ale o tym więcej gdzie indziej. 14. Teraz zapytam Cię: kto Ci zarzucał, że coś ominąłeś z Orygenesa, albo dodałeś, albo zmieniłeś, i kto jak na torturach przesłuchiwał Cię: czy to, co przetłumaczyłeś, jest dobre, czy złe? Na próżno udawać niewinność, aby pytanie wydawało się głupie i osłabiało jego sprawiedliwość. Oskarżałem Cię nie dlatego, że zdecydowałeś się przetłumaczyć Orygenesa – bo ja sam to zrobiłem, a przede mną Wiktoryn, Hilary i Ambroży – ale dlatego, że potwierdziłeś heretyckie tłumaczenie dowodami swojej przedmowy. Zmuszasz mnie do powtórzenia tego samego i przejrzenia moich poprzednich linijek. W tym samym prologu bowiem mówisz, że to, co dodali heretycy, wycięliście i zastąpiliście dobrem. Jeśli zniszczyłeś błędy heretyków, to to, co zostawiłeś lub dodałeś, będzie albo Orygenesem, albo twoim, co oczywiście uznałeś za dobre. Ale nie można zaprzeczyć, że jest w tym wiele złego. I powiedz mi, co to ma z tym wspólnego? Zrzuć winę na Orygenesa; bo zmieniłem tylko to, co dodali heretycy. Podaj powody, dla których uwolniłeś błędy heretyków i pozostawiłeś nietknięte błędy Orygenesa. Czy nie jest jasne, że częściowo potępiliście błędy Orygenesa jako heretyckie, a częściowo zaakceptowaliście je, ponieważ uważaliście je za nie złe, ale dobre i zgodne z waszą wiarą? O to Cię pytałem – czy to, co pochwaliłeś we wstępie, jest dobre, czy złe, co po odcięciu tego, co najgorsze, pozostało według Ciebie najlepsze, o to poddałem Cię torturom odpowiednimi argumentami – że jeśli uznasz to za dobre, okażesz się heretykiem, jeśli jest złe, to słyszysz pytanie: więc we wstępie wychwalałeś to, co złe? Ale nie dodałem tego, co sprytnie przynosisz: więc przetłumaczyłeś złe wieści, aby Łacinnicy wiedzieli? Czasem bowiem wskazuje się na złe rzeczy nie po to, aby je zasugerować, ale aby przed nimi ostrzec, aby czytelnik uważał, aby nie podążać za błędami i aby wzgardził tym, czego się nauczono, co czasami, nie będąc znanym, przyciąga uwagę. I potem można śmiało powiedzieć, że ja takie dzieła komponuję, ale ty, jak tłumacz, gdzie mogłeś coś poprawić, zrobiłeś więcej niż tłumacz, a gdzie nie mogłeś, byłeś tylko tłumaczem. Powiedziałbyś to słusznie, gdyby Twoje książki περὶ ᾽ Αρχῶν nie miały przedmowy. Hilary postępował tak także przy tłumaczeniu swoich rozmów, tak że zarówno dobro, jak i zło przypisywano nie tłumaczowi, lecz autorowi. Gdybyś nie powiedział, że odciąłeś najgorsze i zostawiłeś najlepsze, to jakoś wydostałbyś się z bagna. To właśnie niszczy twoje zawiłości i zapobiega zaplątaniu się ze wszystkich stron i wydostaniu się. I nie nadużywaj prostoty czytelnika i nie uważaj każdego, kto czyta Twoje pisma, za głupca, aby myślał, że nie będzie się śmiać, że zostawiając rany gnijące, przykleisz plaster na zdrowe ciało. 15. Co sądzisz o zmartwychwstaniu ciał, tego dowiedzieliśmy się już z Twoich Przeprosin: „bez oddzielania żadnego członka i bez odcinania jakiejkolwiek części ciała”. Jest to czyste i otwarte wyznanie Twojej prostoty, które, jak twierdzisz, zostało przyjęte przez wszystkich biskupów Włoch. Uwierzyłbym temu, który to powiedział, gdyby ta książka, a nie Pamfiłowa, nie wzbudziła we mnie wątpliwości co do Ciebie. Zastanawiam się jednak, jak Włochy zatwierdziły to, co odrzucił Rzym, jak biskupi przyjęli to, co potępiła Stolica Apostolska. 16. Piszesz także, że w swoim liście wspomniałem, że papież Teofil wydał niedawno wyznanie wiary, które jeszcze do Ciebie nie dotarło, i przyrzekł, że będziesz przestrzegać wszystkiego, co napisze. Nie wiem, czy to ja pisałem i czy kiedykolwiek wysyłałem tego rodzaju listy. Ty jednak zgadzasz się z tym, co nieznane i z tym, czego nie wiesz, czym będzie, aby uniknąć tego, co znane i nie deklarować, że się z nim zgadzasz. W ciągu ostatnich około dwóch lat przetłumaczyłem dwa jego listy, soborowy i wielkanocny, przeciwko Orygenesowi i jego uczniom oraz inne przeciwko Apolinaremu i temu samemu Orygenesowi, i dla zbudowania Kościoła opublikowałem te listy do czytania ludziom naszego języka. Nie wiem, czy tłumaczyłem jakiekolwiek inne jego dzieła. A wy zaś, mówiąc, że we wszystkim kierujecie się zdaniem papieża Teofila, strzeżcie się, aby nie usłyszeli tego wasi nauczyciele i współuczniowie, abyście nie obrazili wielu, którzy mnie nazywają zbójcą, a was męczennikiem, aby ten, który wysyłając wam list przeciwko papieżowi Epifaniuszowi 25, nalegał, abyście trwali w prawdzie wiary i nie zmieniali zdania ze strachu, nie rozzłościł się na was. Wszyscy, do których doręczono ten list, uważają go za autentyczny. A potem, zgodnie ze swoim zwyczajem, wyrażasz się: „aby zaspokoić Twoją wściekłość związaną z tym, o czym wspomniałeś powyżej, mówisz: czy myślisz, że masz jeszcze coś, na co możesz skierować nerwy swojej gadatliwości”. I nadal się obrażasz, jeśli oskarżam cię o używanie obrzydliwego języka i o to, że jako pisarz kościelny używasz paskudnych komedii i wulgaryzmów rozpustnych kobiet i zdeprawowanej młodzieży! 17. Pytasz wtedy, kiedy zacząłem kierować się opinią papieża Teofila i wszedłem z nim w komunię wiary, i odpowiadasz sobie: „wtedy, jak sądzę, ze wszystkich sił i z całej swojej gorliwości broniłeś Pawła,26 którego potępił, gdy namawiałeś go do ponownego przyjęcia na podstawie święceń cesarskich kapłaństwa, którego został pozbawiony przez sąd biskupi”. Ale najpierw odpowiem Ci w swojej obronie, jakbym opowiadał Ci o zniewagach wyrządzanych innym. Cóż to za filantropia, co za miłosierdzie – cieszyć się z cudzego nieszczęścia i pokazywać wszystkim rany innych! Czy tego właśnie uczy cię ten Samarytanin, który napomina, abyś zaprowadził półumarłego do gospody, polał rany oliwą i obiecał zapłatę karczmarzowi? Czy tego właśnie uczysz się, czytając o zwróconej owcy, znalezionej monecie i adoptowanym synu marnotrawnym? Pozwól, że cię obrazę i, jak mówisz, pewnymi obcasami sprowokuję cię do nieuzasadnionych wyrzutów; ale czym nieznany mężczyzna zasłużył na otwarcie rany i przecięcie zagojonej skóry niespodziewanym dla niego bólem? Czy nie byłeś zobowiązany tego nie robić, nawet gdyby był on godny potępienia? Albo mnie oszukano, albo prawdą jest to, co twierdzi wiele osób, że w jego osobie ścigacie wrogów Orygenistów, a po pierwsze, zbroicie się przeciwko jednym i drugim. Jeśli sympatyzujesz z definicjami Teofila i jeśli uważasz za zbrodnię niszczenie dekretów biskupów, to co możesz powiedzieć o innych, których potępił? Co możesz powiedzieć o papieżu Anastazjuszu, w stosunku do którego nikt nie uważa za prawdopodobne, aby święty takiego miasta mógł cię obrazić, niezależnie od tego, czy jest niewinny, czy nieobecny? Mówię to nie w tym sensie, że oceniam decyzje biskupów lub chcę, aby ich decyzje zostały uchylone, ale dlatego, że każdy na własną odpowiedzialność robi, co mu się podoba i potrafi ocenić swoje zdanie. W naszym klasztorze gościnność jest sprawą bliską naszemu sercu i każdego, kto do nas przychodzi, witamy z promienną serdecznością. Boimy się, że może się zdarzyć, że Maryja i Józef nie znajdą miejsca w gospodzie, a Jezus, nie przyjęty, powie nam: „Jestem obcy i nie poznałem siebie” (Mt 25,43). Nie akceptujemy tylko heretyków i tylko takich akceptujecie. Naszym celem jest umycie nóg tym, którzy przychodzą, a nie rozstrzyganie zasług. Przypomnij sobie, bracie, jego wyznanie, ciosy, które zadawały mu w klatkę piersiową. Pamiętajcie o więzieniu, nieznanym, wygnaniu, kopalniach - a nie będziecie się oburzyć, że przechodząc obok został przyjęty w hotelu. Czy naprawdę wyglądamy na wichrzycieli, jeśli w imię Chrystusa dajemy spragnionym kubek zimnej wody? 18. Czy chcesz wiedzieć, dlaczego powinniśmy go bardziej kochać, a Ty bardziej go nienawidzisz? Grupa heretyków, niedawno wypędzona z Egiptu i Aleksandrii, wycofała się do Jerozolimy i chciała nawiązać z nim kontakt, aby te same ofiary były równie winne. Odjechał z pogardą, odrzucił ich, twierdząc, że nie jest wrogiem wiary i nie podejmuje wojny z Kościołem, że to, czego wcześniej próbował, było wynikiem żalu, a nie niewiary, i że nie wkracza w cudzą niewinność, a jedynie chce udowodnić swoją. Czy reskrypt cesarski po decyzji świętych uważacie za bezbożny? Czy tak jest - niech wie ten, kto na to zasługuje. Co myślisz o tych, którzy skazani, oblegają pałace i zamykając się w klinie, prześladują wiarę Chrystusa w jedną osobę? Nie wymienię nikogo innego jako świadka mojej komunikacji z papieżem Teofilem, z wyjątkiem jego samego, którego, jak sądzisz, obraził mnie, który, jak wiesz, zawsze pisał do mnie listy, nawet gdy uniemożliwiałeś ich doręczenie do mnie i codziennie wysyłał listonoszy, głosił, że jego wróg jest moim szczerym przyjacielem i przyjacielem i wymyślił to, co teraz bezwstydnie piszesz, aby wzbudzić w nim nienawiść do nas i aby żal z powodu obrazy stał się uciskiem wiary. Jednak człowiek roztropny, posiadający mądrość apostolską, swoim czasem i czynami udowodnił zarówno nasze nastawienie do niego, jak i wasze intrygi przeciwko nam. Jeśli moi studenci, jak piszesz, zaintrygowali Cię w Rzymie i ukradli niepoprawione papiery, gdy spałeś, to kto podburzył papieża Teofila przeciwko rebeliantom w Egipcie? Kto spowodował królewskie definicje, zgodę całego świata w tej sprawie? Chwalisz się też, że od młodości byłeś słuchaczem i uczniem Teofila, on zaś ze względu na swą charakterystyczną pokorę, zanim został biskupem, nie nauczał, a ciebie po tym, jak został biskupem, nie było w Aleksandrii. A ty jeszcze ośmielasz się mi mówić z wyrzutem: „Nie obwiniam moich nauczycieli i nie zmieniam ich”. Jeśli to prawda, to sprawiasz, że twój krąg znajomych wydaje mi się podejrzany. Nie potępiam moich mentorów, jak oskarżacie, ale boję się tych słów Izajasza: „Biada tym, którzy mówią dobro w złym, a dobro w złem, którzy wprowadzają światło w ciemność, a światło w ciemność, którzy wprowadzają gorycz w słodycz, a słodycz w gorycz” (Iz 5,20). A gdy pijecie truciznę nauczycieli razem z miodem, odstępujecie od wskazówek Apostoła, który uczy, że nie trzeba wierzyć ani aniołowi, ani jemu, jeśli zgrzeszyli wiarą. 19. O czym marzysz o Czujności, nie wiem. Bo gdzie napisałem, że splamił się komunikacją z heretykami w Aleksandrii? Daj mi książkę, pokaż mi list, nigdzie tego nie znajdziesz. Następnie z tą samą swobodą, a raczej bezwstydnością kłamania, w wyniku czego, jak myślisz, wszyscy uwierzą Twoim słowom, dodajesz: „kiedy przedstawiłeś przeciwko niemu dowody z Pisma Świętego tak obraźliwie, że nie odważę się tego powtórzyć własnymi ustami”. Nie masz odwagi tego powtórzyć, ale milczeniem oskarżasz go bardziej; nie mając nic do zarzucenia, sprawiasz wrażenie powściągliwego, aby czytelnik pomyślał, że oszczędzasz mnie, który nie oszczędziłeś swojej duszy swoimi kłamstwami. Jakie jest to świadectwo z Pisma Świętego, które nie może wyjść z twoich najpokorniejszych ust? A co okropnego można podać w świętych księgach? Jeżeli wstydzisz się powiedzieć, to chociaż napisz, żeby Twoje własne słowa przekonały nas o bezczelności. Nie wspominając o niczym innym, udowodnię w tym jednym miejscu, że masz miedziane czoło oszustwa. Spójrz, jak boję się twojego oskarżenia: jeśli wskażesz, czym grozisz, wszystko, co do ciebie należy, będzie moje. Odpowiedziałem ci tym, co powiedział Czujność, bo on oskarżył mnie o to samo, za co ty później chwalisz mnie jako przyjaciela, a oskarżasz mnie jako wroga. Wiem, kto wywołał tę wściekłość na mnie, znam twoje podważenie. Nie jestem świadomy prostoty, którą wszyscy chwalą. Przez jego głupotę wybuchł wasz gniew na mnie; jeśli uwzględniłem to drugie w swoim liście, żeby pokazać, że nie tylko Ty masz literacki kij, to nie powinieneś fałszywie odwoływać się do podłych słów, których nigdzie nie czytałeś, ale musisz zrozumieć i przyznać, że w wyniku jego głupoty padła odpowiedź na Twoje oszczerstwa. 20. Przesłanie św. Papieża Anastazjusza postawiło was w trudnej sytuacji i zaniepokojeni nie znajdujecie niczego, na czym moglibyście się mocno oprzeć. Bo niedawno mówiłeś, że to ja go skomponowałem, a teraz - że powinni ci go przysłać ci, do których został wysłany. Znowu oskarżacie autora o niesprawiedliwość i utrzymujecie, że niezależnie od tego, czy to on napisał, czy nie, was to w ogóle nie dotyczy, gdyż macie świadectwo jego poprzednika i z miłości do waszego miasta nie spełniliście prośby Rzymu o osobiste wyjaśnienie tego przesłania. Jeśli podejrzewasz, że to ja go napisałem, to dlaczego nie poszukasz go w archiwach Kościoła rzymskiego, aby po stwierdzeniu, że nie został napisany przez biskupa, jak najbardziej można było mnie oskarżyć o przestępstwo, a nie zaciągać na mnie słabą sieć, ale złapać mnie w najsilniejsze i najtrwalsze sidła? Jeśli należy do biskupa rzymskiego, to głupio robisz, żądając kopii listu od kogoś, kto go nie otrzymał i nie wysłał - oczekujesz ze wschodu dowodów na temat autora i świadka, których masz w pobliżu. Lepiej pojedź do Rzymu i osobiście zapytaj go, dlaczego zhańbił Cię zarówno zaocznie, jak i niewinnie – po pierwsze nie przyjmując wyznania Twojej wiary, które, jak piszesz, zostało zatwierdzone przez wszystkie Włochy i nie chcąc użyć kija Twoich listów przeciwko Twoim psom – a po drugie, wysyłając przeciwko Tobie wiadomości na wschód, o których nie wiesz, że piętnują Cię imieniem heretyka, powiedział, że księgi Orygenesa περὶ ᾽ Αρχῶν zostały przez Was przetłumaczone i przekazane prostodusznemu Kościołowi Rzymu, aby przez Was Rzymianie utracili prawdę wiary otrzymanej od Apostoła, a co jest dla Was szczególnie nieprzyjemne, ośmieliliście się oskarżać te księgi, polecane przez świadectwo Waszej przedmowy. Ciężko jest to, co zarzuca Ci biskup takiego miasta lub co bez wahania przyjął jako obwinianie Cię przez innych. Krzyczcie i krzyczcie na skrzyżowaniach i ulicach: to nie jest moja książka, a jeśli jest moja, to są to nieskorygowane kartki, skradzione przez Euzebiusza; Nie publikowałem ich w ten sposób, a raczej nie publikowałem; Nie dałem ich nikomu, a przynajmniej nielicznym, a wróg był tak rozgniewany, przyjaciele tak nieostrożni, że kody wszystkich zostały przez niego jednakowo zniekształcone. To właśnie powinieneś był zrobić, drogi bracie, a nie kierować, odwracając się do niego plecami, zamorskie strzały twoich przekleństw skierowane przeciwko mnie. Na co przyda się twoim ranom, jeśli ja zostanę ranny? Albo jaką pociechę ma dla rannego widok przyjaciela umierającego wraz z nim? 21. Cytujesz przesłanie Syrycjusza, który już odpoczywa w Panu, a lekceważysz słowa żyjącego Anastazjusza. Jak, mówisz, coś, co on napisał, ci nieznane, a może nie napisane, może ci zaszkodzić? A jeśli rzeczywiście napisał, to wystarczą ci dowody z całego świata. Nie wydaje się jednak prawdopodobne, aby święty takiego miasta mógł naprawdę niesprawiedliwie potępić niewinną osobę lub nieobecną. Nazywasz się niewinnym, gdy Rzym był przerażony twoim tłumaczeniem, nieobecnym, gdy oskarżony, teraz ośmielasz się bronić, i w ten sposób unikasz sądu miasta Rzymu, że wolisz znosić oblężenie (Akwilei) przez barbarzyńców, niż znosić wyrok spokojnego miasta. Pozwól mi napisać wiadomość z zeszłego roku. Kto wysłał nowe wiadomości na wschód? W nich Papa Anastazjusz ozdabia Cię takimi kwiatami, że po ich przeczytaniu chętniej byś się bronił, niż mnie oskarżał. Przyjrzyj się jednocześnie swojej niepowtarzalnej mądrości, soli strychowej i urokom świętej wymowy. Inni cię atakują, inni zarzucają oskarżeniami, a ty wściekła na mnie mówisz z przechwałkami: "Czy nie mogę ci powiedzieć, jak opuściłeś Rzym, jak cię osądzono, kiedy tam byłeś, co potem o tobie pisali, co przysięgałeś, gdzie wszedłeś na statek, jak święcie dotrzymałeś przysięgi? Mogłem to wyjawić, ale postanowiłem wielu rzeczy lepiej dotrzymać, niż je raportować". Takie są ozdoby Twoich słów. A potem natychmiast grozicie mi wygnaniem i mieczami, jeśli powiem coś ostrego o was. A jednak ty, człowieku najbardziej elokwentny, bawisz się sztuką retoryki i udajesz, że pomijasz to, co mówisz, aby nie będąc w stanie udowodnić oskarżenia, pokazałeś przestępczość tego, o czym zdajesz się milczeć. Oto cała twoja prostolinijność, oto sposób, w jaki oszczędzasz przyjaciela; Ratujesz się do czasu sądu, żeby oszczędzając mnie, obciążyć mnie masą zbrodni. 22. Chcesz wiedzieć jak opuściłem Rzym? Powiem ci krótko. W sierpniu, kiedy wiał pasat, ja, święty prezbiter Wincenty, mój młodszy brat i inni mnisi, którzy byli teraz w Jerozolimie, spokojnie wsiedliśmy na statek w porcie rzymskim w towarzystwie ogromnego tłumu świętych. Dotarł do Regium, zatrzymał się na jakiś czas na brzegu Scylli, gdzie zapoznał się ze starymi baśniami, z niebezpieczną drogą przebiegłego Ulissesa, ze śpiewem syren i z nienasyconą otchłanią Charybdy. I choć miejscowi dużo mi opowiadali i doradzali, abym nie płynął do filarów Proteusza 27, ale do portu Iona 28, bo pierwsza ścieżka to droga uciekinierów i niespokojnych ludzi, a druga to droga osoby bezpiecznej, to ja wolałem płynąć przez Maleę i Cyklady na Cypr. Otrzymany tutaj przez czcigodnego biskupa Epifaniusza, którego świadectwem się chlubisz, przybyłem do Antiochii, gdzie skorzystałem z komunikacji biskupa i spowiednika Paulina, a po tym, jak mnie odprawił, w środku zimy i najcięższego mrozu, przybyłem do Jerozolimy. Widziałem wiele niesamowitych rzeczy i na własne oczy przekonałem się o tym, co wcześniej było mi znane ze słuchu. Stamtąd udał się do Egiptu, zbadał klasztory Nitry i zobaczył, że wśród chórów świętych ukrywały się bolenie. Wkrótce w pośpiechu wróciłem do mojego Betlejem i rozkoszowałem się zapachem żłóbka i kołyski Zbawiciela. Zobaczyłem też słynne jezioro 29 i nie pozwoliłem sobie na bezczynny spokój, ale dowiedziałem się wielu rzeczy, o których wcześniej nie wiedziałem. A odnośnie tego, jak zostałem osądzony w Rzymie i co później o mnie napisano, nie chcę, abyście milczeli, zwłaszcza jeśli macie spisane dokumenty; tylko, że mam być skazany nie na podstawie waszych zeznań, które jesteście w stanie wymyślić i bezkarnie zarzucać mi kłamstwami, ale na podstawie dokumentów kościelnych. Spójrzcie, jak bardzo się was boję: jeśli przedstawicie mi choćby małą notatkę od Biskupa Rzymu lub innego Kościoła, to wszystko, co zostało napisane przeciwko wam, uznaję za moje zbrodnie. Czy nie mógłbym też ustalić Twojego wyjazdu – w jakim wieku byłeś, skąd pochodziłeś, o której godzinie wypłynąłeś, gdzie mieszkałeś, u kogo mieszkałeś? Ale niech się nie stanie, żebym uczyniła to, co w tobie potępiam, i zapełniła rozumowanie kościoła bzdurami plotek starych kobiet. Niech tylko to, co powiedziałem, wystarczy dla waszej mądrości, abyście strzegli się mówić przeciwko drugiemu to, co może zostać natychmiast obrócone przeciwko wam. 23. Twój wybieg w sprawie św. Epifaniusza, że ​​po pocałunku, po modlitwie, jak mówisz, nie mógł pisać przeciwko tobie, jest tak dziwny, jakbyś zaczął twierdzić, że ktoś, kto niedawno żył, nie może umrzeć, albo że wyrządzany ci wyrzut jest bardziej niewątpliwy niż ekskomunika, która nastąpiła po pokoju. „Wyszła od nas”, mówi, „ale nie była od nas, dlatego pozostała z nami” (1 Jana 2:19). Apostoł poleca, aby po pierwszym i drugim napomnieniu odsunął się od heretyka (Tytusa 3:10), który zanim zaczęli się od niego oddalać lub potępiać, był oczywiście członkiem trzody kościelnej. Jednocześnie nie mogę powstrzymać się od śmiechu, że Ty, napominany przez jakiegoś mędrca, na cześć Epifaniusza głosisz: „To ten starzec, który postradał zmysły, ten antropomorfita, ten, który w Twojej obecności ogłosił sześć tysięcy ksiąg Orygenesa, który uważa, że ​​powierzono mu głoszenie przeciwko Orygenesowi w językach wszystkich narodów, który odmawia czytania Orygenesa, aby inni nie dowiedzieli się o jego tajnych zapożyczeniach”. Przeczytaj swoje pisma i jego list, a raczej listy, z których dam jedno świadectwo o twojej wierze, aby nie wydawało się, że jest teraz przez ciebie niezasłużenie wychwalany: „Niech Bóg wybawi ciebie, bracie i powierzony ci lud Chrystusowy, i wszystkich braci, którzy są z tobą, a zwłaszcza prezbitera Rufina, od herezji Orygenesa i innych herezji oraz ich zagłady. Bo jeśli z powodu jednego lub dwóch słów sprzecznych z wiary, Kościół odrzuca wiele herezji, o ileż bardziej wśród heretyków będzie uważany ten, który wymyślił tak wiele wypaczeń i fałszywych nauk przeciwko wierze, który ogłosił się wrogiem Kościoła Bożego!” Oto świadectwo świętego męża o tobie; Pojawiasz się z takimi dekoracjami, z takimi pochwałami od niego. To jest wiadomość, którą wydobyłeś na światło dzienne za złote monety z sypialni brata Euzebiusza, aby oskarżyć tłumacza, aby skazać mnie za winnego oczywistego przestępstwa - dlaczego przetłumaczyłem „najdroższy” zamiast „czcigodny”. Ale co cię to obchodzi; roztropnie łagodzisz wszystko i traktujesz wszystko obojętnie; Jeśli znajdziesz kogoś, kto ci uwierzy, to Anastazjusz i Epifaniusz nie pisali przeciwko tobie (gdyby tylko same wiadomości nie świadczyły przeciwko tobie i nie łamały twojej bezczelności), a czy pisali, czy nie pisali, całkowicie zaniedbujesz ich osąd i nie przejmujesz się tym, ponieważ nie mogli pisać o niewinnych i nieobecnych. Co więcej, takiego zła nie należy przypisywać świętemu człowiekowi, „aby udowodnić, że choć ustami i pocałunkami świadczył o pojednaniu, to w swoim sercu zachował zło i oszustwo”. To jest twój argument i to są słowa twojej obrony. Że wiadomość przeciwko tobie należy do niego, przyznaje cały świat, a my zapewniamy, że została ci dostarczona w oryginale; i dziwię się skromności, a raczej bezwstydności, z jaką zaprzeczasz czemuś, co do prawdziwości nie masz wątpliwości. Według was wynika z tego, że Epifaniusz spadnie na hańbę, który dał wam pojednanie, ale zachował w sercu oszustwo. I dlaczego nie jest bardziej słuszne, że najpierw was napomniał, że chciał skorygować i zawrócić na właściwą drogę, aby nie odrzucić pocałunku Judasza, aby cierpliwie pokonać zdrajcę wiary, ale przekonany, że pracuje na próżno i że lampart nie jest w stanie zmienić pstrokatej swojej skóry i Etiopczyka swojej skóry, oświadczył na piśmie, co miał na myśli? 24. Twoje rozumowanie przeciwko papieżowi Anastazjuszowi również przedstawia coś podobnego: skoro masz list od biskupa Syrycjusza, to tak, jakby nie mógł on pisać przeciwko tobie. Obawiam się, że możesz podejrzewać, że zostałeś potraktowany niesprawiedliwie. Nie wiem, jak Ty, człowiek przenikliwy i rozważny, doszedłeś do takich absurdów, że uważając swoich czytelników za głupich, narażasz się na głupotę. Po doskonałej kłótni kończysz słowami: "Niech to nie dzieje się ze świętymi ludźmi. To zwykle wychodzi z waszej szkoły. Kiedy odchodziliśmy, daliście nam pojednanie, a od tyłu rzuciliście nam strzały wypełnione trucizną. " I w tej równie inteligentnej mowie, czy raczej deklamacji chciałeś być elokwentny. Daliśmy pojednanie, ale nie zaakceptowaliśmy herezji. Uścisnęliśmy wam dłonie i pożegnaliśmy was, kiedy odchodziliście, abyście byli prawosławnymi, a nie byśmy byli heretykami. Chcę jednak wiedzieć, co to za trujące strzały, które, jak skarżysz, rzuciliśmy za ciebie? - Są to Wincenty, Paulinian, Euzebiusz, Rufin, prezbiterzy. Spośród nich Wincenty przybył do Rzymu na długo przed Tobą, Paulinian i Euzebiusz wyjechali rok po Twoim wyjeździe; Rufina, w przypadku Klaudiusza, wysłano dwa lata później – wszyscy albo udali się w sprawach krajowych, albo ze względu na zagrożenie życia innych. Skąd mogliśmy wiedzieć, o czym śnił chwalebny mąż, kiedy wpłynęliście do Rzymu 30 - jak gdyby wpływał statek pełen towarów z napompowanymi żaglami 31 , że wszystkie pytania dotyczące losu (fatum) zostały rozwiązane przez inteligentną (non fatua) interpretację, że przetłumaczyliście księgę Euzebiusza zamiast księgi Pamfila, przykryliście jakby wieko zatrutą miską, ze swą wielką elokwencją przetłumaczyliście osławione dzieło περὶ ᾽ Αρχῶν? Nowy rodzaj oskarżenia: rzekomo wysłaliśmy oskarżycieli, zanim zrobiliście to, co należało oskarżyć. Nie było, powiadam, nie było to naszą intencją, aby ci, którzy zostali wysłani w innym celu, uzbroili się przeciwko powstającej herezji i podobnie jak Józef, ciepłem wiary łagodzili mający nadejść głód. 25. Gdzie ani razu nie wdziera się niepohamowana bezczelność? Wyrzuca sobie cudzą winę, tak że wygląda na to, że ją wymyśliliśmy. Odnosi do siebie to, co powiedziano anonimowo i usprawiedliwiając zło innych, nie dba tylko o własną niewinność. Przysięga, że ​​nie napisał w moim imieniu listu do Afrykanów, w którym wyznaję, że pod wpływem pokusy Żydów źle przetłumaczyłem, a mimo to wysyła książki zawierające wszystko, o czym przysięga nie wiedzieć. Dziwię się, jak jego mądrość tak zbiegła się z zbrodnią drugiego, że to, co jeden w Afryce wymyślił, drugi w porozumieniu z nim, uznało za prawdę, i nie wiem, jaki ignorant byłby w stanie naśladować jego elegancki styl. Tobie samemu wolno transportować trucizny heretyków i pić z kielicha Babilonu wszystkie narody. Poprawisz pisma łacińskie z greckiego i dasz kościołom czytać coś innego niż to, co kiedyś otrzymali od apostołów; a po wydaniu Siedemdziesiątych, które przez wiele lat w najstaranniej poprawianej formie dałem narodowi mojego języka, aby odeprzeć Żydów, nie będzie mi wolno tłumaczyć nawet tych list, które oni sami uznają za najbardziej poprawne, aby w debacie z chrześcijanami nie mieli od czego się uchylić, ale po to, aby można było ich uderzyć przede wszystkim własną bronią? Pisałem o tym szerzej, jak pamiętam, w wielu innych miejscach oraz na końcu drugiej książki, gdzie odpowiedziałem na Twoje oskarżenia i ograniczyłem Twoją paplaninę oczywistymi dowodami, którymi próbujesz wzbudzić do mnie nienawiść u ludzi prostych i niedoświadczonych; tam, myślę, należy wysłać czytelnika. 26. Nie pozwolę sobie przemilczeć następującej rzeczy: nie narzekaj, że zniekształcacz Twoich prześcieradeł cieszy się u mnie sławą spowiednika; podczas gdy ty, winny tej samej zbrodni, po wygnaniu aleksandryjskim i ponurych więzieniach, wszyscy wyznawcy Orygenesa nazywają się męczennikiem i apostołem. Jeśli chodzi o Twoją wymówkę związaną z niewiedzą, już Ci odpowiedziałem. Skoro jednak powtarzasz to samo i jakby zapominając o swojej poprzedniej obronie, ponownie przypominasz nam, że od trzydziestu lat pożerasz greckie książki i nie znasz łaciny, to zwróć uwagę na to, że nie winię Cię za Twoje słowa, tylko nieliczne – w takim przypadku musiałbyś zniszczyć wszystkie swoje pisma – ale to, co chciałem pokazać Twoim uczniom, których z wielkim zapałem uczyłeś nic nie wiedzieć, aby zrozumieli, jak wielką skromnością jest nauczanie tego, czego nie wiesz, i pisanie tego, co nie rozumiecie, i aby nauczyciele w swoich myślach szukali tej samej mądrości. A co do Twojego dodania: „To nie słowa śmierdzą, ale grzechy, kłamstwa, oszczerstwa, potępienia, fałszywe świadectwa i wszelkie oszczerstwa, i że „kłamliwe usta zabijają duszę” (Mdr 1,11)” i Twojej rady, aby „ten smród nie docierał do nosa”, to uwierzyłbym temu, który to mówi, gdybym nie znał faktów, które temu przeczą; mówisz tak, jakby sukiennik i garbarz doradzili malarzowi, aby przechodził obok ich warsztatu z zatkanym nosem. Zrobię, co rozkażesz - zatkam nos, aby nie cierpiał od bardzo przyjemnego zapachu Twojej prawdy i Twoich błogosławieństw. 27. Chwaląc i obwiniając mnie - okazaliście się różnorodni - zaskakująco dowcipnie udowadniacie, że o mnie też możecie mówić dobrze i źle, tak jak ja mogłem winić Orygenesa i Dydyma, których wcześniej chwaliłem. Posłuchaj więc, mędrcze i przywódco dialektyki rzymskiej, że nie naganne jest chwalić tę samą osobę za jedno, a ganić za drugie, lecz karygodne jest aprobowanie i potępianie tego samego. Podam przykład, żeby uważny czytelnik zrozumiał ze mną to, czego Ty nie rozumiesz. U Tertuliana wychwalamy inteligencję, ale potępiamy herezję. U Orygenesa zachwycamy się znajomością Pisma Świętego, a mimo to nie przyjmujemy fałszywych nauk. U Didymusa gloryfikujemy zarówno pamięć, jak i czystość wiary o Trójcy, natomiast w innych kwestiach, w których niesłusznie zaufał Orygenesowi, unikamy go. Nie należy bowiem naśladować wad, ale zalet nauczycieli. Ktoś w Rzymie miał afrykańskiego gramatyka, człowieka najwybitniejszego, i uważał, że dorównuje swemu nauczycielowi, naśladując jedynie syczenie jego języka i wady ust. We wstępie do περὶ ᾽ Αρχῶν nazywacie mnie bratem i najwymowniejszym towarzyszem i wychwalacie prawdę mojej wiary. Nie będziesz mógł winić tych trzech rzeczy; Resztę upominaj, ile chcesz, żeby nie wyglądało na to, że zaprzeczasz własnemu zeznaniu na mój temat. Kiedy nazywacie mnie bratem i towarzyszem, uznajecie mnie za godnego waszej przyjaźni; chwaląc mnie za elokwencję, nie zarzucasz mi już niewiedzy; Kiedy uznajesz kogoś za ortodoksję we wszystkim, nie możesz oskarżać go o herezję. Jeżeli będziesz obwiniał mnie o cokolwiek poza tymi trzema rzeczami, nie będziesz sprawiał wrażenia, że ​​sam sobie zaprzeczasz. Z tej kalkulacji wynika, że ​​popełniacie błąd, obwiniając mnie za to, co poprzednio pochwaliliście, i że nie grzeszę, jeśli w tych samych ludziach wysławiam to, co należy chwalić, i ganię to, co należy potępiać. 28. Przechodzicie do stanu dusz i bardzo szczegółowo zarzucacie mi mój dym 32 i abyście nie wiedzieli tego, czego świadomie udajecie, że nie wiecie, pytacie mnie najpierw o rzeczy niebiańskie: jak istnieją aniołowie, jak istnieją archaniołowie? Gdzie i jak żyją? Czy jest między nimi jakaś różnica, czy też nie ma jej wcale? W jakich warunkach istnieje słońce, dlaczego następuje akrecja Księżyca, dlaczego występują zaćmienia, jaką lub jaką drogę podąża gwiazda? Dziwię się, że zapomniałeś zacytować słynne wiersze: Jaka jest przyczyna drżenia ziemi i wzburzonych fal morskich, Albo przełamanie wszystkich barier, a potem ponowne osiedlenie się? I dlaczego występują zaćmienia Księżyca lub Słońca? Ludzie skąd i zwierzęta, i deszcz, i moc płomieni, Czym są Hiady, Arcturus i podwójne Triony, I dlaczego zimowe słońce tak szybko gaśnie? W fale morza; co oznaczają tak długie zimowe noce? 33. Następnie opuszczając to, co niebiańskie i schodząc do ziemskiego, filozofujesz na mniej ważne tematy. Pytacie mnie: "Powiedz nam, po co istnieją źródła? Po co wiatry? Dlaczego grad? Dlaczego pada deszcz? Dlaczego morze jest słone? Dlaczego rzeki są świeże? Dlaczego chmury, ulewy, grzmoty i błyskawice błyszczą i zabijają? Robisz to po to, żeby po odpowiedzi, że tego nie wiem, łatwo było pozostać ignorantem w sprawach dusz i w przeciwieństwie do wiedzy na jeden temat, postawić nieznajomość tak wielu rzeczy. Wy, którzy dmuchacie na każdą stronę, nie rozumiecie tego Widzę twoją ciemność i twoje puste wichry? Aby udawać, że coś wiesz i cieszyć się chwałą naukowca wśród uczniów Kalpurniusza, przeciwstawiasz mi całą fizykę, aby to, co powiedział Sokrates w przejściu do etyki, okazało się bzdurą: „To, co jest nad nami, nie jest dla nas”. Jeśli więc nie pokażę wam powodów, dla których mrówka, małe zwierzę i stanowiący, że tak powiem, punkt cielesny, ma sześć nóg, podczas gdy ogromne zwierzę - słoń, chodzi na czterech nogach, dlaczego węże i węże pełzają po brzuchu i klatce piersiowej, zaś robak, zwany przez ludzi stonogą (woodlice), ma tyle nóg, to nie będę mógł poznać stanu dusz? Pytacie, co myślę o duszach, więc gdy tylko się wypowiem, od razu mnie zaatakujecie. A jeśli wyrażę dobrze znaną naukę Kościoła, że ​​Bóg nieustannie stwarza dusze i wysyła je do ciał narodzonych, to od razu wyobrazicie sobie sieć nauczyciela: gdzie jest sprawiedliwość Boga, jeśli daje dusze tym, którzy zrodzili się z cudzołóstwa i kazirodztwa? Czy to znaczy, że przyczynia się do grzechów ludzi i sam kształtuje dusze dla cudzołożników, którzy wydają ciała? Jak gdyby skradziono pszenicę, to winą za to obarcza się tego, który siał, a nie tego, który ukradł to, co zostało zasiane, i jak gdyby ziemia nie rozgrzała w głębi nasion, jeśli siewca je rozrzuci nieczystą ręką. Stąd Twoje tajemnicze pytanie: dlaczego dzieci umierają po otrzymaniu ciał za swoje grzechy? Jest dla Was księga Dydyma, w której odpowiedział na Wasze pytania, że ​​nie popełnili wielu grzechów i dlatego wystarczy im jedynie dotknąć więzienia ciał. Mój i wasz nauczyciel, kiedy go o to pytaliście, przygotowali dla mnie na moją prośbę trzy księgi komentarzy do proroka Ozeasza. Z tego wynika jasno, czego mnie nauczył i czego nauczył ciebie. 29. Zmuszasz mnie do odpowiedzi na temat natury rzeczy. Gdyby było miejsce, mógłbym przedstawić Państwu poglądy Lukrecjusza na temat Epikura, Arystotelesa na temat perypatetyki lub Platona i Zenona na temat akademików i stoików. Aby przejść do Kościoła, w którym znajduje się standard prawdy, Księga Rodzaju, księgi proroków i Kaznodziei mówią nam wiele na temat tego rodzaju kwestii. Albo jeśli o tym nie wiemy, to jak w kwestii stanu dusz musiałeś w swoich Przeprosinach przyznać się do niewiedzy o tym wszystkim i zapytać oskarżycieli, dlaczego bezwstydnie Cię przesłuchują w jednej sprawie, skoro sami tak wiele nie wiedzą? O najbogatsza triremo, która przybyłaś wzbogacić biedny Rzym w dobra orientalne i egipskie! 35 Ty sam uratowałeś nasz stan i uratowałeś go jedynie pisząc 36. Tak, gdybyś nie przybył ze wschodu, to najbardziej uczony człowiek i tak dołączyłby do matematyków i wszyscy chrześcijanie nie wiedzieliby, co im powiedzieć na przekór losowi. Słusznie, że pytasz mnie o astrologię, o bieg nieba i gwiazd, ty, który przywiozłeś statek wypełniony tak cennymi towarami. I wyznaję swoje ubóstwo: nie wzbogaciłem się na Wschodzie tak bardzo, jak wy. Faros przez długi czas uczył was tego, czego Rzym nie wiedział; Egipt powiedział wam coś, czego Włochy nigdy wcześniej nie miały. 30. Piszesz, że wśród pisarzy kościelnych istnieją trzy opinie na temat dusz: jedna, za którą podąża Orygenes, druga, za którą podążają Tertulian i Laktancjusz (chociaż wyraźnie kłamiesz co do Laktancjusza), trzecia, za którą podążamy my, ludzie prości i głupi, którzy nie rozumieją, że gdyby tak było, to oskarżalibyśmy Boga o niesprawiedliwość. A potem przysięgasz, że nie wiesz, jaka jest prawda. Powiedz mi, pytam: czy myślisz, że poza tymi trzema opiniami jest coś, w czym leży prawda, a te trzy są fałszywe? A może któryś z tych trzech jest prawdziwy? Jeśli coś jest, to dlaczego ograniczacie swobodę rozumujących do wąskich granic i wytykając kłamstwa, milczycie o prawdzie? Jeśli z trzech jedna jest prawdziwa, a dwie pozostałe fałszywe, dlaczego nie znasz jednakowo zarówno prawdy, jak i fałszu? A może ukrywasz prawdę, aby móc bezpiecznie bronić kłamstwa, kiedy chcesz. To jest dym, ta ciemność, za pomocą której próbujecie usunąć światło z oczu ludzi. Ty jesteś Arystyp 37 naszych czasów, który przywiózł do portu rzymskiego statek pełen wszelkiego rodzaju towarów, a po zainstalowaniu publicznej ambony ukazujesz się nam jako Hermogor i Gorgiasz z Leontinusa; w pośpiechu odpływając, na wschodzie zapomniałeś o towarze, na co składało się jedno pytanie. I znowu krzyczycie i gadacie, że i w Akwilei, i w Aleksandrii nauczyliście się, że Bóg jest Stwórcą zarówno dusz, jak i ciał. Jakby spór dotyczył tego, czy dusze stworzył Bóg, czy diabeł, a nie, czy dusze istniały przed ciałami, jak twierdzi Orygenes, i czy zrobiły coś, w wyniku czego są kojarzone z ciałami wulgarnymi, czy też niczym śpiochy (zwierzęta) popadły w odrętwienie i hibernację. Milczysz o to, o co wszyscy pytają, i odpowiadasz na to, o co nikt nie pyta. 31. Często naśmiewacie się z mojego dymu - bo udaję, że wiem, czego nie wiem, a wymieniając naukowców, oszukuję ignorantów. Jesteś oczywiście osobą ognistą, nawet błyskawiczną, rzucającą obelgi w swojej mowie i nie mogącą powstrzymać płomienia zawartego w twoich ustach; tak jak słynny Bar-Khochaba 38, sprawca żydowskiego oburzenia, zapalił sobie w ustach słomkę i dmuchnął tak, że wydawało się, że wypluwa płomień, tak Ty, drugi Salmoneuszu, oświetlasz wszystko, przez co przechodzisz i wystawiasz nas na dym, o którym można powiedzieć: „dotknij gór, a dymią” (Ps. 103, 32); Nie rozumiecie, jaką szarańczę oznacza dym proroka (Obj. 9:3), a wasze piękne oczy nie mogą znieść goryczy naszego dymu. 32. A jeśli chodzi o oskarżenie o krzywoprzysięstwo, skoro odsyłasz mnie do swojego kodeksu, a odpowiedź w większości udzieliłem Tobie i Kalpurniuszowi w innych książkach, wystarczy teraz krótko powiedzieć, że żądasz od śpiącej osoby tego, czego sam nigdy nie odkryłeś na jawie. Dopuściłem się wielkiej zbrodni, jeśli powiedziałem dziewicom i dziewicom Chrystusowym, że nie muszą czytać świeckich ksiąg i że upomniany we śnie obiecałem, że ich nie będę czytać. Twój statek, obiecany miastu Rzymowi w 39. rozdziale Objawienia, obiecuje jedno, a robi co innego. Przyszedł rozwiązać problemy matematyków, ale niszczy wiarę chrześcijan. Po przepłynięciu pełnymi żaglami po Morzu Jońskim, Egejskim, Adriatyckim i Tyrreńskim, rozbił się w rzymskim porcie. Czy nie jest wam wstyd, że angażujecie się w takie bzdury i narzucacie mi potrzebę zaprzeczania takim rzeczom? Niech ktoś inny będzie miał o tobie chwalebny sen: obowiązkiem twojej skromności i roztropności było milczeć o tym, co usłyszałeś, i nie przechwalać się snem innego jako ważnym dowodem. Spójrz na różnicę pomiędzy twoim snem a moim snem. Ja z pokorą opowiadam o tym, jak mnie ukarano, a wy z chełpliwością powtarzacie, jak was chwalono. Nie możesz powiedzieć: dla mnie nie jest wcale ważne, co inny widział we śnie, ponieważ w swoich słynnych książkach mówisz, że przez tę okoliczność zostałaś wezwana do przeniesienia, aby marzenie o chwalebnym mężu o tobie nie zostało utracone. Oto wszystkie twoje aspiracje: jeśli udowodnisz, że łamię przysięgę, nie będziesz heretykiem. 33. Dochodzę do najpoważniejszego zarzutu, w którym zarzucacie mi niewierność po odnowieniu przyjaźni. Wyznaję, że ze wszystkich złych rzeczy, które mi wyrzucacie lub którymi grozicie, nic nie powinno być dla mnie tak obrzydliwe jak oszustwo, oszustwo i niewierność. Grzeszenie jest bowiem naturą ludzką, ale naturą diabła jest tworzenie grzechów. Czy więc rzeczywiście z tego powodu pogodziłem się z wami w Kościele Zmartwychwstania Pańskiego po uboju baranka, aby w Rzymie ukraść wasze papiery, aby wysłane psy pogryzły podczas waszego snu niepoprawione papiery? I czy to naprawdę możliwe, że zanim popełniłeś zbrodnię, przygotowaliśmy oskarżycieli, czyli wiedzieliśmy, co ci chodzi po głowie, że śnił się o tobie inny, aby spełniło się na tobie przysłowie greckie - aby świnia nauczyła Minerwę? Jeśli wysłałem Euzebiusza, żeby szczekał, to kto wzbudził wściekłość Aterbiusa i innych przeciwko tobie? Czy to nie on uznał mnie za heretyka z powodu mojej przyjaźni z tobą? Kiedy zadowoliłem go moim potępieniem nauk Orygenesa, zamknęliście się w domu i nie odważyliście się go zobaczyć, abyście albo nie potępili tego, czego nie chcieliście, albo jawnym oporem nie wzbudzili nienawiści do herezji. A może dlatego, że nie mógł być świadkiem przeciwko tobie, ponieważ cię oskarża? Zanim święty Epifaniusz przybył do Jerozolimy i ustami i pocałunkami świadczył o pojednaniu z Tobą, zachowując w sercu zło i podstęp, zanim podyktowaliśmy mu listy, które przynoszą ci wstyd, aby jako heretyk pisał o tym, którego pocałunkiem uznał za prawosławnego. Aterbiusz szczekał już na was w Jerozolimie i gdyby szybko nie wyszedł, doświadczyłby nie laski listów, ale waszej ręki, laski, którą zwykle przepędzacie psy. 34. „Dlaczego” – mówi – przyjąłeś moje zniekształcone prześcieradła? Dlaczego po moim tłumaczeniu odważyłeś się skierować styl na księgi περὶ ᾽ Αρχῶν? Jeśli zgrzeszyłem jako osoba, to czy nie powinieneś był zawrzeć ze mną umowy poprzez prywatne listy i potraktować mnie tak dobrze, jak ja teraz traktuję cię w moich listach?” Cała moja wina polega na tym, że oskarżony przez podstępne pochwały, chciałem się oczyścić i to bez nienawiści do Twojego imienia, gdyż wielu przypisałem to, co tylko Ty zarzucałeś, nie oskarżając Cię o herezję, ale usuwając herezję od siebie. Czy wiedziałem, że będziesz zły, jeśli napiszę przeciwko heretykom? Powiedziałeś, że wyeliminowałeś z ksiąg Orygenesa to, co było w nich heretyckie; Myślałem, że nie patronujecie już heretykom i dlatego zaatakowałem nie was, ale heretyków, a jeśli jednocześnie się podekscytowałem, to wybaczcie mi. Myślałam, że tobie też się to spodoba. Mówisz, że dzięki kradzieży i oszustwom moich sług Twoje ulotki rozeszły się w społeczeństwie, a które były ukryte w Twojej sypialni lub znajdowały się tylko w posiadaniu tego, dla którego były przydzielone. Ale jak przyznać powyżej, że albo nikt ich nie miał, albo bardzo niewielu? Jeśli były ukryte w Twojej sypialni, to skąd miała je osoba, dla której były przeznaczone? Jeśli tylko jedna osoba, dla której je pisałeś, otrzymała je w tajemnicy, to znaczy, że nie były one ukryte tylko w Twojej sypialni, a to oznacza, że ​​niewielu z nich, o których świadczysz, że je posiadało, ich nie miało. Twierdzisz, że zostały skradzione, a z drugiej strony narzekasz, że kupiono je za duże pieniądze i za dużo towaru. O jednej okoliczności i w jednym liście, ile różnych i sprzecznych kłamstw! Można oskarżać, a mnie nie wolno się bronić? Kiedy obwiniasz, nie myślisz o swoim przyjacielu; Kiedy odpowiadam, przychodzi ci na myśl obowiązek przyjaźni. Powiedz mi, wyświadcz mi przysługę, czy napisałeś te arkusze, żeby je ukryć, czy żeby je opublikować? Jeśli miało to ukryć, to po co je napisałeś? A jeśli w celu opublikowania, to dlaczego je ukryłeś? 35. Ale zasługuję na winę za to, że nie powstrzymywałem moich przyjaciół - waszych oskarżycieli. Czy chcielibyście, żebym przedstawił ich listy, w których oskarżają mnie o hipokryzję za to, że znając Was jako heretyków, milczałem, że niedbale dbając o świat, położyłem podwaliny pod wewnętrzne wojny w Kościele? Wzywacie tych, którzy podejrzewają mnie, że jestem waszymi współuczniami. A ponieważ byłem bardzo wyrozumiały, gdy odrzucałem Twoje pochwały, uważają mnie za wtajemniczonego w Twoje tajemnice. Twój prolog uświadomi mi, że wyrządziłeś mi więcej krzywdy jako przyjaciel niż jako wróg. Raz na zawsze doszli do wniosku (czy słusznie, czy nie, to ich sprawa), że jesteś heretykiem. Jeśli chcę się bronić, to zrobię to tylko tak, że będą mnie oskarżać na równi z tobą. Nawet obwiniają mnie za twoje pochwały i myślą, że nie pisałeś kłamliwie, ale szczerze, i mocno obwiniają to, co zawsze mnie chwaliłeś. Czego ode mnie chcesz? Żeby moi uczniowie zaczęli obwiniać mnie zamiast ciebie, żebym wziął włócznie wycelowane w przyjaciela w pierś? 36. Jeśli chodzi o książki περὶ ᾽ Αρχῶν, powinieneś mi nawet podziękować. Bo, jak mówisz, odciąwszy wszystko, co szkodliwe, zostawiłeś to, co najlepsze, a ja przedstawiłem te księgi tak, jak były w tekście greckim. To pokazuje zarówno twoją wiarę, jak i herezję tego, co przetłumaczyłeś. Z Rzymu najlepsi ludzie w Chrystusie napisali do mnie 40: „Odpowiedz oskarżycielowi, abyś milcząc, nie wyglądało na to, że się z nim zgadzasz”. Wszyscy jednogłośnie domagali się, abym zdemaskował niegodziwość Orygenesa, aby pokazać, że uszy Rzymian muszą się wystrzegać jadu heretyków. W jaki sposób cię to obraża? Czy nie byłeś jedynym, który przetłumaczył te książki? Czy inni nie zrobili tego samego? Czy naprawdę jesteś jednym z siedemdziesięciu tłumaczy, że po Twojej publikacji nie można już tłumaczyć innym? Tak więc, jak mówisz, przetłumaczyłem wiele książek z języka greckiego na łacinę; Jeśli chcesz, możesz je również przetłumaczyć; albowiem zarówno dobro, jak i zło przypisuje się ich autorowi. Tobie też by się to przydarzyło, gdybyś nie powiedział, że odciąłeś heretyka i przetłumaczyłeś najlepiej. To jest twój węzeł, którego nie można rozwiązać. Ale jeśli jako osoba popełniłeś błąd, potęp swoją poprzednią opinię. 37. Ale co zrobisz ze swoją Apologetyką, którą napisałeś w obronie dzieł Orygenesa? Co zrobicie z księgą Euzebiusza, w której choć wiele zmieniliście i przetłumaczyliście dzieła heretyka pod imieniem męczennika, pozostawiliście jednak wiele niezgodnych z wiarą Kościoła? Tłumaczycie nawet księgi łacińskie na grecki, a obcych nie pozwalacie dawać rodakom? Gdybym odpowiedział w innym eseju, w którym mnie nie obraziłeś, mogłoby się wydawać, że tłumaczę to, co przetłumaczyłeś, aby cię obrazić, aby udowodnić twój brak doświadczenia lub przebiegłości. A teraz nowy rodzaj skargi: obrażasz się, że dostałeś odpowiedź w eseju, którym mnie zarzuciłeś. Powiedzieli, że po Twoim tłumaczeniu cały Rzym był oburzony: wszyscy żądali, abym z tego powodu uzdrowił, nie dlatego, że mam władzę, ale dlatego, że ci, którzy pytali, myśleli, że mam jakieś znaczenie. Ty, który to przetłumaczyłeś, byłeś przyjacielem. Co mi rozkazujesz? Czy powinniśmy bardziej słuchać Boga, czy ludzi (Dzieje Apostolskie 5:29)? Czy powinniśmy chronić istotę Bożą, czy też powinniśmy ukrywać oszustwo naszego współsługi? Czy nie ułagodzę cię inaczej, jak tylko rzucając wraz z tobą godne oskarżenie? Gdybyś nie wspomniał o moim imieniu, gdybyś nie obdarzył mnie wspaniałymi pochwałami, mógłbym się schronić i ukryć różnice, aby nie tłumaczyć ponownie tłumaczenia. Ty, przyjacielu, zmusiłeś mnie do spędzenia kilku dni nad tą pracą, aby wydobyć na światło dzienne to, co Charybda miała wchłonąć; a jednak, obrażony, zachowałem wobec Ciebie obowiązki przyjaźni i, o ile mogłem, broniłem się, aby nie mieć Ci za złe. Jesteś zbyt skłonny do podejrzeń i narzekania, jeśli uważasz, że to, co mówi się o heretykach, jest dla ciebie obrazą. Jeśli nie mogę być twoim przyjacielem inaczej niż będąc przyjacielem heretyków, wtedy łatwiej będzie mi znieść twoją wrogość niż ich przyjaźń. 38. Ty też myślisz, że wymyśliłem nowe kłamstwo, pisząc pod moim nazwiskiem list, który wydawał się pisany do ciebie dawno temu, żebym wyglądał na życzliwego i skromnego - list, którego w ogóle nie otrzymałeś. Można to dość łatwo wytłumaczyć. Jest wielu w Rzymie, którzy mają jego kopie, a którzy otrzymawszy go prawie trzy lata wcześniej, nie chcieli ci go wysłać, wiedząc, jakie plotki o mnie rozpowszechniasz i jakie niegodne miana chrześcijanina i straszne oskarżenia przeciwko mnie wnosiłeś. Napisałem, nie wiedząc o tym, jako do przyjaciela. Nie przekazali go komuś, o kim wiedzieli, że jest wrogiem, oszczędzając zarówno mój błąd, jak i wasze sumienie. A jednocześnie udowadniasz, że gdybym napisał do Ciebie taki list, to nie powinienem pisać o Tobie wielu złych rzeczy w innej książce. Na tym polega cały twój błąd i twoja prawdziwa skarga, że ​​uważasz siebie za to, co powiedziano przeciwko tobie, co my mówimy przeciwko heretykom; a jeśli ich nie oszczędziliśmy, to uważasz się za obrażonego. Czy naprawdę nie dajemy wam chleba, bo mózgi heretyków bijemy kamieniem? A żeby nie potwierdzać naszego listu, twierdzicie, że był on również wspierany przez podobne oszustwo papieża Anastazjusza, na co poprzednio odpowiedziałem. Jeżeli podejrzewasz, że to nie jest jego własność, możesz przyłapać nas na okłamywaniu go. Jeśli to jego, czego dowodzą także listy pisane przeciwko Tobie w tym roku, to na próżno próbujesz udowodnić sfałszowanie (listu) kłamstwami, podczas gdy na podstawie jego autentycznego listu możemy udowodnić autentyczność naszego. 39. Usprawiedliwiając swoje kłamstwa, chciałeś być jak najbardziej przyjemny: aby nie przedstawiać sześciu tysięcy ksiąg Orygenesa, żądasz ode mnie oryginalnych dzieł Pitagorasa. Gdzie ta pewność siebie, z jaką bardzo często z nabrzmiałymi policzkami krzyczałeś, że w księgach περὶ ᾽ Αρχῶν poprawiłeś to, co przeczytałeś w innych księgach Orygenesa i że dołożyłeś nie cudze, ale swoje? Z takiego lasu książek nie można sobie wyobrazić ani jednego drzewa ani pnia. To jest prawdziwy dym, prawdziwa mgła, o którą ty, oskarżając mnie, jednocześnie dowiadujesz się, że została przeze mnie zniszczona i rozproszona w tobie, a po złamaniu karku nie poddajesz się, ale z większą bezwstydnością niż niewiedzą mówisz, że zaprzeczam oczywistości, mówisz tak, że obiecawszy góry złota, nie wyjmiesz nawet skórzanej monety ze swoich skarbów. Uznaję sprawiedliwość waszej nienawiści do mnie i szaleństwo, z jakim się na mnie wściekacie. Gdybym bowiem odważnie nie zażądał tego, czego nie ma, wydawałoby się, że masz to, czego nie ma. Czy żądasz ode mnie ksiąg Pitagorasa? Ale kto ci powiedział, że jego książki istnieją? Czy naprawdę to jest napisane w moim liście, który oskarżacie? „Ale w młodości się myliłem i kształcąc się, studiując filozofów, to znaczy pogan, nie znałem podstawowych zasad wiary chrześcijańskiej i myślałem, że widzę w apostołach to samo, co czytałem u Pitagorasa, Platona i Empedoklesa”. Nie mówiłem o ich książkach, ale o naukach, których mogłem się nauczyć od Cycerona, Brutusa i Seneki. Przeczytaj przemówienie w obronie Watyniusza i innych, w którym wspomina się o kręgach przyjaciół (pitagorejczyków). Rozwiń dialogi Tulliusza, spójrz na cały region Włoch, który kiedyś nazywał się Wielka Graecia, a rozpoznasz nauki pitagorejskie wyryte na miedzianych tablicach wystawionych na widok ludzi. Kto jest właścicielem słynnych χρυσ ᾶ παραγγέλματα (złotych reklam)? Czyż nie Pitagoras? Zawierają one w skrócie wszystkie jego postanowienia, a filozof Jamblich skomentował je w bardzo obszernym dziele, naśladując po części Moderatusa, człowieka bardzo wymownego, oraz Archippusa i Lysidesa, słuchaczy Pitagorasa. Spośród nich Archippus i Lysides mieli szkoły w Grecji, a konkretnie w Tebach, i pamiętając dobrze wskazówki nauczyciela, zamiast książek używali jego umysłu. Przekazywali znane powiedzenie: „φυγαδευτέον πάσ ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σιδήρψ ? ἀμαθίαν, χοιλίας δὲ πολυτέλελειαν, πόλεως δὲ στάσιν, οἴχου δὲ ". Można to przetłumaczyć następująco: „trzeba wypędzić wszelkimi możliwymi sposobami, ogniem i żelazem, wszelkimi środkami, aby usunąć z ciała choroby, niewiedzę z duszy, luksus z brzucha, bunt z miasta, niezgodę z domu i w ogóle nieumiarkowanie ze wszystkiego”. Pitagoras napisał także słynne instrukcje: „Przyjaciele mają wszystko wspólne, przyjaciel to drugie ja”; „trzeba szczególnie dbać o dwa razy: poranek i wieczór”, to znaczy o to, co mamy do zrobienia i o to, co zrobiliśmy; „Po Bogu należy czcić prawdę, która jako jedyna czyni człowieka najbliższym Bogu”. To samo trzeba powiedzieć o znanych powiedzonkach dopływowych, które Arystoteles bardzo starannie formułuje w swoich książkach: „nie przeskakuj przez stalową podporę”, czyli nie naruszaj sprawiedliwości; „Nie kłuj ognia mieczem”, to znaczy nie dotykaj kogoś, kto jest zirytowany i wzburzony przekleństwami; „nie trzeba zrywać wieńca”, to znaczy trzeba przestrzegać praw miejskich; „Nie należy jeść serca”, to znaczy smutek należy usunąć z duszy; „odszedłeś i nie wracaj”, to znaczy nie pragnij tego życia po śmierci; „Nie idźcie wspólną drogą”, to znaczy nie podążajcie za błędnymi przekonaniami wielu; „jaskółki nie należy przyjmować do domu”, to znaczy ludzi gadatliwych i gadatliwych nie należy trzymać pod jednym dachem; „należy nałożyć nowy ciężar na tych, którzy go dźwigają, a nie na tych, którzy go tworzą”, to znaczy w przypadku tych, którzy żyją cnotliwie, należy zwiększyć wymagania, a tych, którzy oddają się bezczynności, należy pozostawić w spokoju. A skoro powiedziałem, że czytałem nauki Pitagorasa, to posłuchajcie, co Pitagoras jako pierwszy odkrył wśród Greków: „dusza jest nieśmiertelna i przechodzi z jednego ciała do drugiego”. Idąc za tą nauką, Wergiliusz w szóstej księdze Eneidy mówi: Pod koniec wieku tysiącletniego te dusze Bóg wzywa wielką rzeszę do źródła Lete, Abyśmy w zapomnieniu powrócili znów do niebiańskiego światła, Rozpoczęli nowe życie, przybierając nowe ciało 41. 40. Powiedział, że po pierwsze jest Euforbusem, po drugie Kallidasem, po trzecie Hermotimusem, po czwarte Pyrrusem, wreszcie Pitagorasem; że po pewnym czasie to, co było wcześniej, powtarza się; że nie widzimy w świecie niczego nowego; że filozofia jest refleksją nad śmiercią, że wyzwala duszę, nieustannie wydobywając się z więzienia ciała; że μαθήσεις ἀνμνήσεις, czyli nauczanie to przypominanie, a on nauczał wielu innych rzeczy, które Platon objaśnia w swoich księgach, a głównie u Fedona i Tymeusza. Po ukończeniu Akademii i niezliczonej liczbie uczniów, widząc, jak wiele brakuje w jego nauczaniu, przybył do Wielkiej Grecji i tam, przestudiowawszy naukę Pitagorasa za pośrednictwem Archytasa z Tarentu i Timajosa z Lokrydy, połączył ze swoimi naukami wdzięk i dowcip Sokratesa. Orygenesowi zarzuca się przeniesienie tego wszystkiego pod zmienionym tytułem do swoich ksiąg περὶ ᾽ Αρχῶν. Gdzie więc zgrzeszyłem, skoro w młodości mówiłem, że wierzę, że apostołowie zawierali także to, co przeczytałem u Pitagorasa, Platona i Empedoklesa? Powiedziałem to nie w tym sensie, że oskarżacie i wyobrażacie sobie, że czytałem to w księgach Pitagorasa, Platona i Empedoklesa, ale w tym sensie, że czytałem, że tak nauczali, że z pism innych dowiedziałem się o tym i nauczałem ich. I tego rodzaju wyrażenia są bardzo powszechne, jak gdybym na przykład powiedział, że uważam za prawdziwe opinie, o których czytam u Sokratesa - nie w tym sensie, że Sokrates napisał jakieś książki, ale w tym sensie, że czytałem o tej nauce Sokratesa u Platona i innych Sokratesa. Albo gdybym powiedział: chciałem naśladować działania, o których czytałem u Aleksandra i Scypiona; Nie oznacza to, że oni sami opisali swoje czyny, ale że czytałem o ich czynach od innych, co mnie zdziwiło. Gdybym więc nie mógł nawet powiedzieć, że pomniki samego Pitagorasa istnieją i gdybym nie mógł ich udowodnić zeznaniami mojego syna, córki i innych uczniów, to nie przyłapalibyście mnie na kłamstwie, ponieważ nie czytam książek, ale nauki. Dlatego mylisz się, że chciałem zatuszować twoje kłamstwo w ten sposób, że stracisz sześć tysięcy ksiąg Orygenesa tylko wtedy, gdy przedstawię jedną księgę Pitagorasa. 41. Przejdę do epilogów, czyli do Twoich oszczerstw, w których wzywasz mnie do pokuty i grozisz mi śmiercią, jeśli się nie nawrócę, czyli nie będę milczeć w obliczu Twoich oskarżeń. Oświadczasz, że to zgorszenie spadnie na moją głowę, bo swoją odpowiedzią rzekomo sprowokowałem Ciebie, człowieka najcichszego i posiadającego łagodność Mojżesza, do szaleńczego pisania. Przechwalasz się, że znasz moje zbrodnie, które wyznałem Tobie sam jako najbliższy przyjaciel, że je upublicznisz, że trzeba mnie przedstawić w moich barwach i że muszę pamiętać, jak leżałem u Twoich stóp, abyś nie odciął mi głowy mieczem swoich ust. A po wielu rzeczach, w których się wściekasz, tracisz panowanie nad sobą, powstrzymujesz się i mówisz, że chcesz pokoju, pod jednym warunkiem, że na przyszłość zachowam milczenie, to znaczy, że nie będę pisać przeciwko heretykom i nie odważę się odpowiedzieć na Twoje oskarżenie. Jeśli to zrobię, będę bratem, towarzyszem, najwymowniejszym mężem, przyjacielem i znajomym, a co ważniejsze, uznacie za ortodoksyjne wszystko, co przetłumaczyłem z Orygenesa. Jeśli wydam jakiś dźwięk lub poruszę się, natychmiast stanę się nieczysty, heretycki i niegodny waszej przyjaźni. Takie są Twoje pochwały, więc namawiasz mnie do pokoju; z powodu mego smutku nie pozwalasz nawet na jęki i wolne łzy. 42. Mógłbym Cię malować Twoimi kolorami i wściekać się na wściekłość, mówić wszystko, co wiem i czego nie wiem, z tą samą swobodą, a raczej z wściekłością i szaleństwem zbierać i kłamstwa, i prawdę, abym się wstydził mówić i słuchać Ciebie, i obwiniać Cię o coś, co potępiłoby albo oskarżyciela, albo oskarżonego, budząc zaufanie czytelnika nieuczciwością, aby pomyślał, że słusznie napisałem to, co ja napisałbym bezwstydnie. Ale niech obce moralności chrześcijan będzie to, że podczas gdy inni szukają ich krwi, sami zdradzają swoją i dobrowolnie stają się mordercami bez miecza. Jest to charakterystyczne dla Twojej dobroci, łagodności i prostoty, gdyż z tego samego śmietnika swego serca rozprzestrzeniasz zarówno zapach róż, jak i smród zwłok i wbrew temu, co mówił prorok (Iz 5,20), nazywasz gorzkim to, co wychwalałeś, słodkim. Nie ma potrzeby, aby traktaty kościelne omawiały sprawy podlegające sądowi cywilnemu; nic więcej na ten temat nie usłyszycie poza dobrze znanym z podręczników powiedzeniem: „jeśli powiesz, czego chcesz, usłyszysz, czego nie chcesz”. Jeśli popularne powiedzenie wydaje Ci się banalne i jeśli jako najmądrzejszy człowiek bardziej kochasz sądy filozofów i poetów, to przeczytaj Homera: Ὁ ποῖον χ ᾽ εἴπησθα ἔπος , τοῖον χ ᾽ ὲπαχούσαις (Co powiesz osobie, usłyszysz od niej) 42. Tylko o jedno chcę zapytać o Twoją niezwykłą świętość i surowość (której czystość jest taka, że ​​demony ryczą na Twoje szaliki i fartuchy): za czyim przykładem piszesz? Który prawosławny chrześcijanin, dyskutując z sekciarzami, kiedykolwiek obnażył swoją bezwstydność przed tym, przeciwko któremu pisze? Czy tego nauczyli Cię nauczyciele? Czy naprawdę wpojono ci takie zasady, jak uciąć głowę i obciąć język komuś, komu nie jesteś w stanie odpowiedzieć? Nie przechwalaj się zbytnio, jeśli robisz to, co potrafią Skorpiony i Kantarydy 43 . Fulwia, Cyceron, Herodiada i Jan tak uczynili: prawdy nie słyszeli, a język mówiący prawdę został przebity spinką do włosów. Psy szczekają dla swoich panów, a ty nie chcesz, żebym ja szczekała dla Chrystusa? Wielu pisało przeciwko Marcjonowi, Walentynowi, Ariuszowi i Eunomiuszowi. Który z piszących opowiadał im bezwstydne kłamstwa? Czyż nie byli całkowicie oddani obalaniu herezji? Takie są metody heretyków, czyli waszych nauczycieli, że skazani za niewiarę zwracają się do oszczerstw. W ten sposób Eustacjusz, biskup Antiochii, odnalazł swoich synów, nie znając ich 44. I tak Atanazy, biskup miasta Aleksandrii, odciął Arseniuszowi trzecią rękę 45. Bo choć wcześniej uchodził za zmarłego, to później okazało się, że żył i miał obie ręce. Teraz twoi uczniowie i nauczyciele wymyślają podobne rzeczy o świętym tego samego kościoła i walczą z prawdziwą wiarą złotem, to znaczy własnymi siłami i siłami twoich wyznawców. Co możemy powiedzieć o heretykach, którzy choć stoją na zewnątrz (kościoła), to jednak nazywają siebie chrześcijanami? Ilu sławnych spośród nas pisało przeciwko najbardziej niegodziwemu Celsusowi i Porfirowi! Kto porzuciwszy sprawę, zajął się niepotrzebnymi oskarżeniami o przestępstwa? Nie pisma kościelne powinny o tym mówić, ale dokumenty sędziów. A co dobrego z tego wyniknie, jeśli przegrasz sprawę i udowodnisz oskarżenie? I nie musisz ryzykować głowy, aby poinformować: możesz zaspokoić swoje pragnienia, przekupując jednego mordercę. A ty nadal udajesz, że boisz się pokusy - kiedy jesteś gotowy zabić tego, co kiedyś było twoim bratem, teraz oskarżonym, a zawsze wrogiem. Niemniej jednak dziwię się, jak Ty, człowiek roztropny, z irytacji, chcesz mi okazać taką korzyść, aby wyprowadzić moją duszę z więzienia i nie tolerować mojego pozostania z Tobą w ciemnościach tego wieku. 43. Więc chcesz, żebym milczał? Nie obwiniaj. Odłóż miecz, a ja rzucę tarczę. Z jednym się z Tobą nie mogę zgodzić: oszczędzać heretyków, żeby nie udowadniać swojej ortodoksji. Jeśli to jest powód niezgody, to mogę umrzeć, ale nie mogę milczeć. Chociaż na twoje szaleństwo musiałem odpowiedzieć całym Pismem i niczym Dawid, który grał na harfie, boskimi słowami, aby ujarzmić wściekłość twojego serca; ale ograniczę się do kilku świadectw z jednej księgi i przeciwstawię mądrość głupocie, abyś przynajmniej nie gardził tym, co niebiańskie, jeśli gardzisz tym, co ludzkie. Posłuchajcie więc, co mądry Salomon mówi o was i o wszystkich, którzy są źle usposobieni, oszczercy i chciwi: „Głupota gniewu, dawne pożądanie, poprzednia niegodziwość, uczucie nienawiści” (Przysłów 1:22). „Nie knuj zła przeciwko swemu przyjacielowi” (Przysłów 3:29). „Nie bądźcie wrogo nastawieni do człowieka” (Przysłów 3:30). „Złość sprowadza hańbę” (Przysłów 3:35). „Odsuńcie od siebie usta zawzięte i odsuńcie od siebie wargi obelżywe, oko bezbożnego, język bezbożnego, ręce, które przelewają krew sprawiedliwych, serce knujące złe myśli i nos skłonny do czynienia zła” (Prz. 4:24, 6:17–18). „Kto utwierdza się w kłamstwie, ten, który karmi wiatry, który poślubia ptaki wznoszące się, porzucając ścieżki swoich winogron i zatracając się na ścieżkach swojego rolnictwa, przechodzi przez bezwodną pustynię i ziemię spragnioną, i zbiera rękami jałowość” (Przysłów 9:12). „Wargi opornego zbliżają się do zagłady, lecz najgłupsi są ci, którzy znoszą urąganie” (Prz. 10:14, 18). „Błogosławiona każda prosta dusza, człowiek żarliwy nie jest piękny” (Przysłów 11:25). „Z powodu grzechu warg grzesznik wpada w sidło” (Przysłów 12:13). „Drogi głupców są słuszne w ich oczach” (Przysłów 12:15). „Głupiec wyznaje swój gniew” (Przyp. 12:16). „Obrzydliwością dla Pana są wargi kłamliwe” (Przyp. 12:22). „Kto strzeże swoich ust, strzeże swojej duszy, ale kto ma śmiałość w wargach, ten sam się przestraszy” (Prz. 13:3). „Zły człowiek w gniewie czyni zło, głupi zaś szerzy swą złość” (Przysłów 13:17 „Szukasz mądrości u bezbożnych, ale jej nie znajdziesz” (Przysłów 14:6). „Odważni będą zadowoleni ze swoich dróg” (Przysłów 14:14). „Mądry boi się odwrócić od zła, lecz głupi, który ufa sobie, zostaje z nim pomylony” (Przysłów 14:16). „Człowiek wielkoduszny jest mądry i rozumny, ale małoduszny jest głęboko głupi” (Przysłów 14:29). „Kto oczernia biednego, prowokuje swego stwórcę” (Przysłów 14:31). „Język mądrych głosi dobrą nowinę, wargi zaś głupich mówią zło” (Prz. 15:2). „Człowiek rozgniewany wszczyna wojnę” (Przysłów 15:18). „Każdy, kto ma pyszne serce, jest nieczysty przed Bogiem, ale kto nieprawie włoży rękę w jego rękę, nie będzie bez winy” (Prz. 16:5). „Kochaj swój brzuch i oszczędzaj wargi” (Przysłów 16:17). „Ucisk poprzedza zagładę, a zło poprzedza upadek” (Przysłów 16:18). „Bezbożni myślą oczami, a wszystko złe rozstrzygają wargami” (Przysłów 16:30). „Usta głupiego prowadzą go do zła, lecz wargi jego śmiałości wołają o śmierć” (Prz 18,6). „Niegodziwy wiele zyska” (Przysłów 19:19). „Lepszy biedny sprawiedliwy niż bogacz kłamliwy” (Przysłów 19:22). „Chwała człowiekowi, który odwraca się od zmartwień. Każdy głupi jest w to uwikłany” (Prz. 20:3). „Nie kochaj oszczerstw, abyś nie zginął” (Przysłów 20:13). „Chleb kłamstw jest słodki człowiekowi, ale wtedy jego usta napełnią się kamieniami” (Prz 20:17). „Jeśli gromadzisz skarby kłamliwym językiem, próżność cię wypędzi i wpadniesz w sidła śmierci” (Prz. 21:6). „Nie mów nic do ucha głupiego, aby twoje mądre słowa nie kpiły” (Prz. 23:9). „Sztylet i miecz, i strzała niszczą, dlatego i człowiek składa fałszywe świadectwo przeciwko swemu przyjacielowi” (Przysłów 25:18). „Jak ptaki odlatujące, tak próżna przysięga na nikogo nie spadnie” (Przysłów 26:2). „Nie odpowiadaj głupiemu według jego głupoty, abyś nie był do niego podobny, ale odpowiadaj głupiemu według jego głupoty, aby nie był mądry między sobą” (Prz. 26:4-5). „Ci, którzy oszukują swoich przyjaciół, widząc ich, mówią, że zrobili coś dla żartu” (Przysłów 26:19). „Ogień jest węglem i drewno opałowe jest ogniem, lecz człowiek w czasie zamieszek jest oszczercą” (Przysłów 26:21). „Nawet jeśli wróg będzie się do was modlił donośnym głosem, nie wierzcie mu, bo w jego duszy siedem razy kryje się podstęp” (Przysłów 26:25). „Kamień jest ciężki i piasek nie do zniesienia, ale gniew głupca jest cięższy od obu. Gniew jest bezlitosny i gniew ostry, ale zazdrość jest nic nie warta” (Prz. 27:3-4). „Kto jest odważny w niegodziwości, oczernia ubogiego” (Przysłów 28:3). „Kto ufa odważnemu sercu, jest głupi” (28,26). „Głupiec wylewa cały swój gniew, mądry zaś częściowo go ukrywa” (Przysłów 29:11). „Dziecko zła ma zęby i kończyny jak skaleczenie, aby zniszczyć i pożreć pokornych z ziemi” (Prz. 30:14). Oświecony więc tymi świadectwami, nie chciałem obrazić tego, który obraził, i w zamian odwdzięczyć się mu w naturze; wolał jednak przekląć wściekłe szaleństwo i wlać w zatrutą truciznę antidotum jednej książki. Ale obawiam się, że nic nie osiągnąwszy, będę zmuszony wypowiedzieć słynne powiedzenie Dawida i pocieszyć się następującymi słowami: "Grzesznica oddzieliła się od kłamstwa, zbłądziwszy z łona matki, powiedziałem kłamstwo. Ich wściekłość jest jak wąż, jak głucha żmija, a ten, który zatyka uszy, aby nie słyszeć głosu tych, którzy są przed nim, zachwycony jest mądrością mądrości. Bóg połamie im zęby w ich ustach: Pan połamał kończyny lwom. Będą poniżeni jak woda, która przepływa, będą napinać swój łuk, aż zemdleją, jak roztopiony wosk; spada na nich ogień i nie widzą słońca” (Ps. 57:4-9). I znowu: "Sprawiedliwy będzie się radował, gdy zobaczy zemstę bezbożnego, umyje ręce we krwi grzesznika. I rzekł człowiek: Jeśli sprawiedliwy ma owoc, jest Bóg, który go sądzi na ziemi" (Ps. 57:11-12). 44. Na końcu listu własnoręcznie piszesz: „Pragnę, abyś kochał świat”. Na to odpowiem krótko: jeśli chcesz pokoju, to złóż broń. Jesteś dla mnie dobry - mogę być z tobą spokojny, jeśli grozisz - nie boję się. Miejmy jedną wiarę, a natychmiast nastanie pokój. Odnosi się do Tyranium lub Toranium, miejsca narodzin Rufinusa. Dzieła błogosławionego Hieronima. Abrotanum – drzewo Boże, roślina. Oczywiście list do Pammachiusa, napisany dwa lata przed obecnym składem. Zobacz Stworzenie. bł. Hierona. w rosyjskim pasie Pis. 46. Według Seneki Lucjusz Lavinius był rywalem lub konkurentem Terencjusza, Asiniusa Pollio-Cicero. Przez te imiona Hieronim rozumie swój zazdrosny lud – Rufina i pewnego mnicha, który przechwalał się, że pochodzi z rodu Kornelianów. Zobacz list do Eustochii o zachowaniu dziewictwa, w którym bł. Hieronim opowiada, że ​​miał sen, w którym został postawiony przed tronem Boga Sędziego i pod ciosami bicza złożył przysięgę, że nie będzie już czytał literatury świeckiej. Stworzenie bł. Hierona. w rosyjskim pasie Pis. 21. Sallust wspomina Kalpurniusza, konsula Numidii, który podczas wojny jugurtyńskiej zdradził republikę dla pieniędzy. Wzywając Rufina Kalpurniusza, bł. Hieronim zarzuca mu, że zdradził dawną przyjaźń. Za pośrednictwem rzymskiego mówcy Magnusa Rufinus wcześniej z wyrzutem zapytał Hieronima, dlaczego w swoich pismach cytuje fragmenty pisarzy świeckich, na co Hieronim odpowiedział listem do Magnusa. Zobacz Stworzenie. bł. Jer. w rosyjskim pasie Pis. 65. Heraklit uważany był za najciemniejszego wśród pisarzy, dlatego w starożytności otrzymał przydomek σχοτεινός – ciemny. Oczywiście List do oceanu. Zobacz Twórczość bł. Hierona. w rosyjskim pasie Pis. 64. Pytaniem tego listu było, czy biskupem może być mężczyzna bigamiczny, który poślubił jedną żonę przed chrztem, a drugą po chrzcie, po śmierci pierwszej, i czy jest to zgodne z dekretem Apostoła, że ​​biskup powinien mieć jedną żonę za męża. Hieronim ironicznie nazywa Rufina imieniem filozofa Teofrasta, słynącego z elokwencji. Aluzja do zarzutu Rufina podanego w pierwszej księdze dotyczącego snu Hieronima. Tak nazywano gladiatorów walczących w hełmach z zamkniętymi oczami. Oczywiście prawdopodobnie sobór rzymski z 382 r., który podlegał rzymskiemu biskupowi z Damazy. Philistion, Lentulus i Marullus są znani jako autorzy komiksów ludowych, mimowie. Blaż. Hieronim znał hebrajski, grecki i łacinę, Rufin natomiast znał tylko grekę i łacinę. Blaż. Hieronim łączy imię Dezyderiusz, które oznacza pragnienie, z imieniem proroka Daniela „człowiek pragnień” (Dan. 9:23). Nawiązanie do słów: mihi sape et musis (śpiewaj dla mnie i dla muz), wypowiedzianych przez śpiewaka Antigenidesa do swojego ucznia Ismeniusa, gdy ten nie spotkał się z powszechną aprobatą dla jego śpiewu. Z Apolinarym z Laodycei, o którym Hieronim czyni krótką wzmiankę w 35. rozdziale tej księgi. To znaczy Sofronium, która przetłumaczyła dzieła błogosławionego. Hieronima na język grecki. To znaczy tacy posłańcy, którzy rozsiewali plotki po całym świecie, jak Ceres, która wszędzie, nawet w podziemiach, szukała swojej porwanej córki, Prozerpiny. To znaczy za niosącymi trofea, za zaawansowanymi wojownikami - Teofilem i Anastazjuszem. Prezbiter Izydor napisał tego rodzaju list przeciwko Epifaniuszowi do Jana Jerozolimskiego i jego zwolenników. Był to biskup bardzo prześladowany przez Teofila i którego Hieronim rzekomo przyjął do swojego klasztoru. Do miasta Jopia, skąd uciekł prorok Jonasz. Makary, któremu Rufin przypisał Przeprosiny Pamfila i wyjaśnił trudności związane z losem (patrz rozdział 29 poniżej). Oznacza to fałszywe nauki (patrz rozdział 29 poniżej). To znaczy czcza rozmowa, paplanina, przechwalanie się. Wergiliusz. Georg. II, 478–482; Eneida. I, 743–746. Mamy tu na myśli uczniów Rufina (Makarego, Approniana i innych), których błogosławił. Hieronim często nazywa Kalpurniusza (patrz poniżej, rozdział 32); także Apol. ochrona Ruf. księga I, rozdz. 30. Jest to parodia wierszy rzymskiego poety Kwintusa Enniusza (w jego kronice) o Fabiuszu Maksymie, który swoją powolnością uratował państwo rzymskie podczas drugiej wojny punickiej. Pierwszym filozofem, który stawiał czoła swoim słuchaczom, był Arystyppos, założyciel szkoły cyrenejskiej. Hermogoras i Gorgiasz z Leoptyny byli znanymi retorykami, którzy bez wcześniejszego przygotowania omawiali tematy, na które zadano im pytania. Udawał Mesjasza, przypisywał sobie moc cudów i oburzał Żydów, przez których został zabity w 133 r. Salmoneus jest postacią mitologiczną, chciał stać się równy Jowiszowi i próbował sztucznymi środkami wywołać grzmoty i błyskawice (Virgil. Aen. 6, 585 i n.e.). We śnie do Makariusza (patrz rozdział 23 powyżej). Arianie przekupili jedną kobietę, która twierdziła, że ​​urodził jej się syn ze związku z biskupem Eustacjuszem. Arianie zniesławili Atanazego, że odciął Arsenyowi rękę. Ale Arseny osobiście udowodnił, że obie jego ręce są nienaruszone. Może zainteresuje Cię: