Excuses contre les livres de Rufinus, envoyées à Pammachius et Marcellus

Blzh. Jérôme de Stridon et Rufin d'Aquilée étaient amis de longue date. Leurs activités parallèles en tant que traducteurs d'Origène ont conduit à un désaccord entre eux sur la question de savoir lequel d'entre eux était réellement origéniste. Le traité « Excuses contre les livres de Rufin, envoyés à Pammachius et Marcellus » (3 livres) est rempli d'attaques personnelles et d'insultes, et n'a également pratiquement aucun contenu dogmatique ou moral et édifiant. Les livres 1 et 2 ont été écrits par Bl. Jérôme en 401 en réponse aux « Apologies contre Jérôme » compilées par Rufinus d'Aquilée. Le livre 3 a été compilé en 402 en réponse à une lettre de Rufinus, dans laquelle il menaçait d'attirer le blj. Jérôme au tribunal s'il n'arrête pas les attentats. Dans le 1er livre (32 chapitres), nous parlons de la raison de la reprise du conflit entre les bl. Jérôme et Rufinus (chap. 1-5). L'auteur se disculpe des accusations d'origénisme (chap. 14-29), ainsi que des accusations de violation du serment qu'il a prêté en rêve (chap. 30-32). Dans le 2ème livre (36 chapitres) Bl. Jérôme réfute les « excuses » de Rufin et justifie également sa nouvelle traduction de l'Ancien Testament à partir de l'original hébreu (chap. 1-14), répondant aux accusations de Rufin selon lesquelles, avec ces traductions, il entend évincer du culte le texte de la Septante. Blzh. Jérôme explique que les nouvelles traductions ont été réalisées uniquement dans l'intérêt de l'étude des Saintes Écritures et de la polémique avec le judaïsme. Dans le 3ème livre (44 chapitres), l'auteur condamne la duplicité et la débrouillardise dont fait preuve Rufin lors des disputes origénistes à propos de l'évêque. Théophile d'Alexandrie, Vigilantius, pape Anastase Ier, évêque. Épiphane de Chypre et lui-même (chap. 16-24). Blzh. Jérôme discute la position de Rufin sur la question de l'origine de l'âme (chap. 25-33). Malgré le fait qu'à la fin du livre l'auteur appelle Rufinus à se réconcilier, ce fut la rupture définitive des relations entre eux. L'essai soulève quelques sujets dogmatiques, par exemple : - l'ecclésiologie. L'Église a été créée par le Christ, fondée par les apôtres, maintenant de manière sacrée la fidélité à la tradition (Livre 3, chapitre 25) ; - l'eschatologie. Blzh. Jérôme réfute l'opinion d'Origène sur la préexistence des âmes et enseigne que l'âme d'Adam a été créée en même temps que son corps. De même, même aujourd’hui, les âmes des hommes sont créées quotidiennement par Dieu, qui n’a jamais cessé d’être le Créateur. Il est naturel qu'une personne ressuscite la chair qu'elle avait au cours de sa vie (Livre 2, Chapitre 5). Blzh. Jérôme a nié la possibilité de salut pour le diable, les démons et les méchants païens (Livre 2, chapitres 6-7). Il a reconnu la possibilité du salut pour les chrétiens qui ont commis des péchés et ont été rattrapés par la mort. Leurs actes seront testés et purifiés par le feu, qui est « la conscience des péchés et la repentance qui brûle l’intérieur du cœur » (Livre 2, chapitre 7) (l’influence des idées d’Origène sur le salut universel et la nature purificatrice des châtiments ardents). *Le titre de l'ouvrage en latin est Apologia adversus libros Rufini, lib. I-III. 1. Et de vos lettres et des lettres de beaucoup, j'ai appris qu'à l'école du Tyran 1, « avec la langue de chiens de mes ennemis » (Ps. 67 :24), ils m'objectent pourquoi j'ai traduit les livres Περί άρχυ en latin. Ô impudeur sans précédent ! Le médecin est accusé d'avoir indiqué un poison - afin, bien sûr, de protéger son φαρμαχοπώλην non par des preuves d'innocence, mais par la complicité de son crime, comme si le nombre de pécheurs réduisait la culpabilité et que l'accusation reposait sur les personnes et non sur les actes. Des livres sont écrits contre moi, des rumeurs à leur sujet se répandent partout, et pourtant ils ne sont pas publiés pour convaincre les niais et me priver de la possibilité de répondre de moi-même. Un nouveau type de méchanceté est à l'origine de ce que vous avez peur de révéler, d'écrire sur ce que vous cachez. Si ce qu’il écrit est vrai, pourquoi avait-il peur de la publicité ? Si c’est faux, pourquoi l’avoir écrit ? Il était une fois, quand nous étions garçons, nous lisions : « Je pense que c'est dans la nature de l'imprudent d'écrire quelque chose qu'il aimerait cacher » (Cicéron lib. 1 Academ. Quaest.). La question est : de quel genre d’insulte s’agit-il ? Pourquoi sont-ils en colère, pourquoi deviennent-ils fous ? Que j'ai repoussé le pompeux panégyriste, que je n'ai pas voulu d'éloges de lèvres perfides, que sous l'apparence d'un ami j'ai compris la trahison de l'ennemi ? Dans l'introduction, on m'appelle frère et camarade, et mes crimes sont clairement exposés, ce que j'ai écrit, avec quels éloges j'ai élevé Origène au ciel. Il dit qu'il l'a fait avec de bonnes intentions. Et comment se fait-il que maintenant, en tant qu'ennemi, il me reproche ce qu'il louait auparavant, en tant qu'ami ? Il voulait m'imiter dans la traduction en tant que fondateur et emprunter à mes œuvres l'autorité de son travail. Il suffisait de dire une fois que j'avais écrit. Quelle était la nécessité de répéter sans cesse la même chose, de la mentionner souvent et, comme si personne ne croyait à ses louanges, de citer les expressions mêmes ? Un éloge si préoccupant que les auditeurs croient qu’il n’est ni sincère ni pur. Pourquoi avait-il peur qu’ils ne le croient pas en me louant sans citer mes paroles ? Vous voyez qu'on comprend sa sagesse, on comprend qu'il pratiquait souvent les techniques du panygyrisme satirique. Il ne peut pas paraître sincère là où il prétend être un artiste rusé. Que ce soit un accident de commettre une erreur une fois, plusieurs fois deux ; Mais pourquoi fait-il des erreurs intelligemment et souvent, et ainsi tout au long de l'œuvre, commet-il des erreurs, de sorte que je ne peux pas nier ce qu'il loue ? Une personne raisonnable et un ami devraient, une fois le malentendu terminé, éviter même de légers soupçons, afin qu'il ne semble pas que ce qu'il a fait par accident ait été fait intentionnellement. C'est pourquoi Tullius, dans son Commentaire sur les accusations portées contre Gabinius, dit : « J'ai toujours pensé qu'il fallait garder avec la plus grande sainteté et la plus grande fidélité toutes les amitiés, et spécialement celles qui sont restaurées après une inimitié : parce que la violation du devoir dans une amitié indissoluble est justifiée par l'excuse de la folie, ou (pour le dire avec plus de force) de la négligence ; et ce qui est fait après la réconciliation est considéré comme une affaire non de négligence, mais d'une violation délibérée de l'amitié et est généralement attribué non pas à la déraison, mais à la trahison. Et Flaccus Horace, dans une lettre qu’il écrit à Florus, dit : « un amour mal réparé ne se rassemble pas et se déchire ». 2. À quoi cela me sert-il maintenant qu'il jure qu'il s'est sincèrement trompé ? Alors ils m’accusent de l’avoir loué et m’accusent d’un crime d’éloge hypocrite et impur envers mon ami le plus sincère. S'il préparait une autorité pour son œuvre, voulant montrer qui il suivait, alors il avait Hilaire le Confesseur, qui traduisit près de quarante mille versets d'Origène en Job et dans les Psaumes ; il avait Ambroise, dont presque tous ses livres sont remplis des discours d'Origène, et le martyr Victorin, qui prouve sa simplicité dans Origène, sans comploter contre personne. Il garde le silence sur tout cela et, comme s'il ignorait les piliers de l'église, il me poursuit, moi, une personne petite et insignifiante, dans les coins. Est-il possible qu'il jure qu'il ne les connaissait pas avec la même simplicité avec laquelle il dénonçait son ami par ignorance ? Mais qui croira en lui - un homme très érudit, tellement connaisseur des écrivains anciens, notamment grecs, que, poursuivant celui d'autrui, il semblait avoir perdu le sien - qu'il ne connaisse pas les écrivains les plus récents, et spécifiquement les latins ? De là, il est clair que je ne suis pas tant loué par eux qu'ils ne sont pas accusés - donc que cet éloge, comme il essaie d'assurer le déraisonnable, ou l'accusation, comme je le ressens à cause de la douleur de ma blessure, est telle que je n'ai ni gloire dans l'éloge, ni consolation dans la censure chez mes partenaires. 3. J'ai entre les mains vos lettres, dans lesquelles vous écrivez que j'ai été accusé, et vous me demandez de répondre à l'accusateur, afin qu'il ne semble pas que j'admette ma culpabilité si je garde le silence. J'avoue que j'ai répondu à ces lettres, et bien que j'ai été offensé, j'ai tellement gardé l'exigence de l'amitié que je me suis défendu sans blâmer l'accusateur, et quant à ce dont m'accusait un ami à Rome, je me présentais comme étant accusé par de nombreux ennemis dans le monde entier, de sorte qu'il semblerait que je répondais non pas à un individu, mais à des accusations. Vraiment, ayant été accusé, selon la loi de l'amitié, j'aurais dû garder le silence, et ayant le visage couvert de saleté et, pour ainsi dire, éclaboussé d'une puanteur hérétique, je ne devais même pas le laver à l'eau claire, pour qu'il ne semble pas qu'il m'ait offensé ? Ce n'est une attitude ni envers une personne ni envers une personne - de l'appeler clairement un ami, et en même temps, sous le couvert d'un louange, d'exposer sa culpabilité, et de ne pas lui donner l'occasion même de prouver son orthodoxie et de répondre que l'éloge de l'hérétique, dont ils l'accusent, ne venait pas de la sympathie pour son hérésie, mais de la surprise de son esprit. Il voulait, ou, comme il veut lui-même paraître, il a été obligé de traduire en latin ce qu'il ne voulait pas. Quelle était la nécessité de m'impliquer dans l'affaire, abrité et séparé par un tel espace de mer et de terre, pour m'exposer à la haine de beaucoup, afin de me nuire plus par l'éloge que de me profiter de mon exemple ? Et maintenant, depuis que j'ai refusé ses éloges et, en tournant le style, j'ai montré que je n'étais pas celui dont mon ami m'avait informé, maintenant, dit-on, il est furieux et a composé trois livres contre moi avec l'art attique, m'accusant de ce même pour quoi il avait loué auparavant, et m'accusant de ses mauvaises opinions dans la traduction d'Origène - dans la traduction, dont dans la préface de son panigyrique il a dit : « Je suivrai la règle de mes prédécesseurs et surtout de cet homme mentionné ci-dessus - qui, après avoir traduit en latin plus de soixante-dix livres d'Origène, qu'il qualifiait d'homilétique, a également traduit plusieurs de ses ouvrages en apostolique : dans ceux-ci, même s'il y a quelques passages tentants en grec, pendant la traduction il a tout aplani et nettoyé, afin que le lecteur latin n'y trouve rien qui soit en désaccord avec notre foi. Ainsi, si possible, nous suivons cet homme, non pas par le pouvoir de l'éloquence, mais par les règles de la discipline. 4. Il ne peut nier que ce sont vraiment ses paroles. La grâce même du style et le discours harmonieux, et qui plus est, la simplicité chrétienne, indiquent les caractéristiques de son auteur. C'est une autre affaire si Eusèbe l'a gâché, et l'accusateur d'Origène et qui avait des préjugés à mon égard a témoigné que dans le même travail, lui et moi, soit nous nous étions trompés, soit nous avions pensé correctement. Maintenant, mon ennemi ne peut pas me traiter d'hérétique, dont il a dit il y a longtemps que je ne suis pas en désaccord avec sa foi. En même temps, je lui demande ce que signifie ce discours retenu et ambigu ? Le lecteur latin, dit-il, n’y trouvera rien qui soit en désaccord avec notre foi. Quelle foi appelle-t-il la sienne ? Est-ce celui qui est fort dans l’Église romaine, ou celui qui est contenu dans les écrits d’Origène ? S’il répond : Romain, alors moi, qui n’ai rien traduit des erreurs d’Origène, je suis orthodoxe. Et si sa foi est le blasphème d'Origène, alors en m'accusant d'inconstance, il se montre hérétique. Soit mon loueur croit à juste titre et par son aveu m'accepte comme complice, soit à tort et le montre avant de me louer parce qu'il me considérait comme complice de son erreur. Mais j'essaierai de répondre contre ces livres qui sont distribués dans les coins et qui m'offensent par des calomnies de voleurs, car ils ont été publiés et sont sortis des ténèbres à la lumière et ont pu nous parvenir par l'amour de nos frères ou par la folie de nos rivaux. Car ces livres ne devraient pas faire très peur si leur auteur avait peur de les publier et de les confier à la lecture uniquement à des complices. Ensuite, soit j'admettrai les accusations, soit je dissiperai, soit j'exposerai l'accusateur de ce dont il m'accuse, et je montrerai que mon silence jusqu'à présent était une conséquence de la modestie et non d'une conscience de culpabilité. 5. À propos, je veux être innocenté devant le tribunal silencieux du lecteur et réfuter l'accusation la plus importante entre amis, afin qu'il puisse voir que ce n'est pas moi qui ai été le premier à offenser, qui, même ayant reçu une blessure, n'a pas dirigé de flèches contre le poursuivant, mais a seulement mis la main sur sa blessure. Je demande au lecteur, sans préjudice de personnes, de rejeter la faute sur celui qui a commis l'attaque et, non content de l'insulte, de compiler contre moi trois livres, comme sans langue et toujours silencieux, et de travailler sur mes œuvres άντιθέσειζ de Marcion. Mon âme aspire à connaître à la fois son érudition au-delà de mes attentes et ma folie inattendue. Peut-être qu'en peu de temps il a appris ce qu'il avait à nous enseigner, et qu'un soudain fleuve d'éloquence révélera un savoir que personne ne soupçonnait de lui. Ainsi le père fait de lui Dieu, ainsi le grand Jésus (De Virgile. Livre X. Énéide.). Laissez-le commencer la bataille. Même s'il a profité de la lance de son accusation et nous a attaqués de toutes ses forces, nous croyons au Seigneur Sauveur que sa vérité nous couvrira d'un bouclier et nous pourrons le chanter avec le Psalmiste : « Les flèches de l'enfant ont causé leurs blessures » (Ps. 63, 8), et : « Si une armée prend les armes contre moi, mon cœur ne craindra pas ; si la bataille s'élève contre moi, j'ai confiance en lui » (Ps. 26, 3). Mais nous en reparlerons ailleurs. Revenons maintenant à ce que nous avons commencé. 6. Ses partisans m'attaquent et, n'ayant pas de chance en affaires, préparent des coquilles de moulin (Énéide. livre 1) - pourquoi ai-je traduit en latin les livres nuisibles et contraires à la foi de l'Église d'Origène περὶ ᾿А ρχῶν. La réponse à leur question est courte et concise : j'ai été incité par vos lettres et lettres, frère Pammachius, m'informant que ces livres étaient faussement traduits par d'autres et que quelque chose y avait été jeté, quelque chose avait été ajouté ou modifié. Et pour que je ne me méfie pas de ces lettres, vous m'avez envoyé des copies de cette traduction avec une préface me louant. Quand j'ai lu ceci et que je l'ai comparé avec le grec, j'ai immédiatement remarqué ce que disait impie Origène à propos du Père, du Fils et du Saint. L'esprit et ce que les oreilles romaines ne pouvaient supporter, le traducteur a changé pour le meilleur côté, et d'autres opinions sur la chute des anges, sur la chute des âmes, sur les miracles de la résurrection, sur le monde ou les mondes alternés d'Épicure, sur la restauration de tous dans le même état, et bien pire que cela, qu'il serait long de répéter ici - soit traduit comme je l'ai trouvé en grec, soit exposé de manière plus détaillée et convaincante selon les commentaires de Didyme, le défenseur le plus célèbre. d'Origène, de sorte que quiconque voit Origène dans la doctrine de la Trinité comme orthodoxe, ne le craint pas comme hérétique sur d'autres points. 7. Quelqu'un qui n'était pas son ami dirait probablement : soit changez tout ce qui est mauvais, soit publiez tout ce que vous considérez comme beau. Si pour les gens ordinaires vous supprimez tout ce qui est nuisible et ce que vous imaginez être introduit par les hérétiques, vous ne voulez pas le transférer dans le discours des autres, alors je vous concède tout ce qui est nuisible. Et si dans la traduction vous préservez la vraie foi, alors pourquoi changez-vous certaines choses et laissez-vous d'autres intactes, alors que dans le même Prologue vous admettez ouvertement que vous avez corrigé le mal et laissé le meilleur ? Sur cette base, vous serez dénoncé non pas comme traducteur libre, mais comme écrivain indépendant, si quelque chose traduit s'avère hérétique, et vous serez accusé d'un crime évident - d'avoir voulu enduire une tasse de poison avec du miel, afin que la douceur trompeuse dissimule le poison le plus maléfique. C'est ce que dirait l'ennemi, et bien plus durement que cela, et vous amènerait devant le tribunal de l'Église, non pas comme traducteur d'un mauvais ouvrage, mais comme personne partageant les mêmes idées. Et moi, content de me défendre, (je dirai que) j'ai traduit simplement ce qui était contenu en grec dans les livres περὶ ᾿А ρχῶν - non pour que le lecteur croie ce que je traduisais, mais pour qu'il ne croie pas ce que vous aviez traduit auparavant. Mon travail avait un double avantage : l'auteur est dénoncé comme hérétique et le mauvais traducteur est dénoncé. Et pour que quelqu'un ne me considère pas comme sympathisant avec ce qui était traduit, j'ai protégé les inconvénients de la traduction par une introduction et j'ai montré ce que le lecteur ne devait pas croire. La première traduction contient un éloge de l'auteur, la seconde une censure. Celui-ci fait croire le lecteur, celui-là incite à ne pas croire. Là aussi, je me retrouve involontairement à approuver ; ici, je désapprouve tellement celui que je traduis que je suis obligé de blâmer celui qui approuve. La même chose n’est pas faite dans le même but ; plus encore : un chemin a eu des résultats différents. Il détruisit ce qui était, disant que cela était déformé par les hérétiques, et ajouta ce qui ne l'était pas, assurant qu'Origène en avait parlé en d'autres endroits - ce qu'il ne pourra prouver s'il n'indique pas les endroits mêmes d'où, selon lui, il traduisit. J'ai pris soin de ne rien changer à l'original. Car j’ai traduit pour dénoncer ce qui était mal traduit. Me reconnaissez-vous comme traducteur ? J'étais un traître, j'ai trahi un hérétique afin de protéger l'Église de l'hérésie. La raison pour laquelle j'ai fait l'éloge d'Origène à certains égards est démontrée par le livre qui précède cet ouvrage. Nous parlons maintenant d'une de mes traductions ; si c'est fait avec une intention pieuse, alors je ne serais pas accusé d'impiété en présentant comme pieux le profane qui était offert aux églises. 8. J'ai traduit soixante-dix de ses livres en latin, comme mon ami se plaint, ainsi que de nombreux volumes. Il n’y a jamais eu de contestation sur mon travail, Rome ne s’est jamais inquiétée. Quelle était la nécessité de transmettre aux Latins ce que la Grèce abhorre et ce que le monde entier condamne ? Moi qui ai traduit tant de choses depuis tant d’années, je n’ai jamais été tentée. Vous, jusqu'alors inconnu, vous êtes devenu connu pour votre bêtise dès votre premier et unique travail. L'introduction même montre que vous avez également traduit le livre de Pamphile le Martyr dans la Défense d'Origène. Et de toutes vos forces, vous œuvrez pour que l’Église ne rejette personne dont le martyr approuve la foi. Eusèbe, évêque de Césarée, autrefois chef de l'hérésie arienne, a écrit six livres pour défendre Origène (comme je l'ai dit plus haut) - un ouvrage des plus étendus et élaborés - et a prouvé par de nombreux témoignages qu'Origène de son point de vue est orthodoxe, c'est-à-dire avec le nôtre - arien. Vous traduisez le premier de ces livres sous le nom du Martyr. Et est-ce surprenant si vous voulez faire de moi, un homme de peu d'importance, un éloge d'Origène, alors que vous avez calomnié le martyr ? Et après avoir changé quelques passages au sujet du Fils de Dieu et du Saint-Esprit, ce qui, selon votre conviction, ne plairait pas aux Romains, vous avez laissé tout le reste intact jusqu'à la fin, faisant dans l'Apologie, comme Pamphile, la même chose que vous avez fait dans la traduction du περὶ ᾿А ρχῶν d'Origène. Si ce livre est Pamfilov, alors des six livres lequel sera le premier d'Evseev ? Dans l'ouvrage lui-même, que vous reconnaissez faussement comme étant Pamfilov, d'autres livres sont mentionnés. Tant dans le deuxième livre que dans les autres livres, Eusèbe souligne ce qui a été dit auparavant dans le premier livre et dit qu'il ne devrait pas répéter la même chose. Si l’intégralité de l’ouvrage est de Pamfilov, pourquoi ne traduisez-vous pas les autres livres ? Si c’est différent, pourquoi changez-vous de nom ? Vous vous taisez, mais les choses elles-mêmes parlent : bien sûr, pour que ceux qui se détourneront du chef des ariens croient au martyr. 9 . Je dirais : où était ton esprit, ami le plus simple d'esprit ? Comment a-t-on pu inscrire le nom d'un martyr sur un livre hérétique et faire des ignorants défenseurs d'Origène le respect du martyr du Christ ? D’après l’érudition que vous possédez et qui est célèbre en Occident comme un συγγραφέας (écrivain), au point que tous vos partisans vous appellent une sommité, je ne pense pas que vous ne connaissiez pas le σύνταγμα d’Evseeva et que le martyr Pamphile ne composera aucune œuvre du tout. En effet, Eusèbe lui-même, ami, admirateur et proche connaissance de Pamphile, a écrit trois livres très élégants décrivant la vie de Pamphile : dans ceux-ci, parlant d'autres choses avec des éloges étonnants et vantant son humilité jusqu'aux cieux, dans le troisième livre, il a ajouté ceci : " Lequel des sages n'était pas l'ami de Pamphile ? S'il voyait quelqu'un qui avait besoin des nécessités de la vie, il lui fournissait généreusement ce qu'il pouvait. Et il distribuait le sacré. Les Écritures, très volontiers, non seulement pour la lecture, mais aussi pour la propriété. Et non seulement pour les hommes, mais aussi pour les femmes que je voyais consacrées à la lecture. C'est pourquoi j'ai préparé de nombreux codes pour les distribuer à ceux qui en avaient besoin. Et lui-même n'a écrit aucune œuvre de son cru, à l'exception des lettres qu'il envoyait à l'occasion à des amis : il s'humiliait tellement par humilité. «J'ai lu très assidûment les œuvres d'écrivains anciens et j'y pensais constamment.» 10. Le défenseur d'Origène et l'éloge de Pamphilus dit que Pamphilus n'a absolument rien écrit et n'a rien composé de manière indépendante. Et cela a déjà été dit, lorsque Pamphile fut couronné du martyre, afin que vous n'ayez pas ce refuge, que Pamphile a écrit cela après la publication des livres d'Eusèbe. Que devez-vous faire ? Les consciences de beaucoup ont été séduites par le livre que vous avez publié sous le nom d'un martyr. Pour eux, l'autorité des évêques pour condamner Origène, qu'ils considèrent comme ayant été loué par un martyr, n'a aucune force. Quelle signification auront les épîtres de l'évêque Théophile, et quelle sera la signification du pape Anastase, persécutant les hérétiques dans le monde entier, lorsque votre livre, publié sous le nom de Pamphile, contredit leurs épîtres, et que le témoignage d'un martyr s'oppose au nom épiscopal ? Ce que vous avez fait dans les livres περὶ ᾿А ρχῶν, faites de même avec cet ouvrage ψευδώεπίγράφψ (faussement inscrit). Écoutez les conseils de votre ami, vous ne vous repentirez pas de votre emportement : dites soit que cet essai n'est pas le vôtre, soit qu'il a été déformé par le prêtre Eusèbe. Comment pouvez-vous prouver que c’est vous qui l’avez traduit ? Votre main n’est pas liée et vous n’êtes pas si éloquent que personne ne puisse vous imiter. Et s’il s’agit d’une preuve et que le témoignage de nombreuses personnes s’oppose à une évidente impudeur, alors chantez une palinode à la manière de Stesichorus. Il vaut mieux pour toi renoncer à ta cause que de garder le martyr dans la calomnie et le trompé dans l'erreur. N'ayez pas honte de changer d'avis : vous n'êtes pas si autoritaire et célèbre que vous devriez avoir honte d'être tombé dans l'erreur. Imitez-moi, que vous aimez beaucoup, sans qui vous ne pouvez ni vivre ni mourir, et criez avec moi ce que j'ai dit, loué par vous, pour ma défense. 11. Eusèbe de Césarée, évêque de Césarée, que j'ai mentionné plus haut, dans le sixième livre de l'Apologie d'Origène, reproche à Méthode, évêque et martyr, la même chose pour laquelle vous m'accusez de me louer, et dit : Comment Méthode a-t-il maintenant osé écrire contre Origène ; Méthode, qui a dit telle ou telle chose sur les opinions d'Origène ? Ce n’est pas ici le lieu de parler au nom du martyr, car on ne peut pas parler de tout et partout. Cette fois, qu'il suffise de résoudre que le martyr le plus célèbre et le plus érudit soit accusé par un arien de ce pour quoi vous me louez tous les deux, étant mon ami, et m'accusez, étant insulté. Vous avez une raison de porter plainte contre moi à propos de ce lieu, pourquoi est-ce que je blâme maintenant Eusèbe, que j'avais auparavant approuvé dans un autre lieu ? Bien que le nom d'Eusèbe soit différent, c'est la même accusation que concernant le nom d'Origène. J'ai loué Eusèbe dans son Histoire de l'Église, dans son développement de la chronologie, dans sa description de la Terre Sainte, et après avoir traduit ces mêmes ouvrages en latin, je les ai donnés aux gens de ma langue. Suis-je vraiment arien parce qu'Eusèbe, qui a rédigé ces livres, est un arien ? Si vous osez me traiter d'hérétique, souvenez-vous de votre introduction à περὶ ᾿А ρχῶν, dans laquelle vous témoignez que je suis de votre foi ; et en même temps, je vous demande d'écouter patiemment la plainte de quelqu'un qui fut autrefois votre ami. Vous vous battez avec les autres, ou vous vous plaignez d'eux, ou vous les tolérez vous-même. Ceux que vous accusez et ceux qui vous accusent sont de votre rang ; à juste titre ou en vain, vous verrez. Je suis également dégoûté par la juste accusation portée contre mon frère ; et je ne blâme pas les autres, mais je dis ce que je ne ferais pas moi-même. Séparé de toi par une telle distance, comment ai-je péché contre toi ? qu'as-tu fait de mal ? Ma défense est-elle vraiment une accusation contre vous ? Et si vous n’êtes pas origéniste et n’en étiez pas un, alors je crois à votre serment ; s’il y en avait, alors j’accepte les repentants. Pourquoi es-tu en colère, si je suis comme toi, selon tes paroles ? Est-ce vraiment parce que j’ai osé traduire les livres d’Origène après vous que ma traduction est considérée comme une humiliation de votre œuvre ? Que pourrais-je faire ? Votre louange m'a été envoyée, c'est-à-dire m'accusant. Vous m'avez loué si puissamment et si largement que si je m'étais appuyé sur vos louanges, tout le monde m'aurait considéré comme un hérétique. Regardez ce que contient l'extrait de la lettre que je m'ai adressée de Rome : « Dissiper les soupçons des gens et dénoncer le calomniateur, afin de ne pas paraître d'accord si vous ne le dénoncez pas » (Lettre de Pammachius et Océanus). Contraint par cette situation, avec l'intention de traduire les mêmes livres, écoutez ce que j'ai écrit : "Mes amis (je n'ai pas dit : mon ami, pour qu'il ne semble pas que je vous dénonce) ont fait en sorte que si je me tais, je serai reconnu coupable, si je réponds, je serai un ennemi. Les deux situations sont désagréables, mais des deux je choisirai laquelle est la plus facile. Les relations hostiles peuvent être corrigées, le blasphème ne mérite pas le pardon" (Lettre à Pammachius et Océanus). Voyez-vous que ce travail m'a été imposé contre ma volonté, avec refus de ma part, et que l'hostilité future à cause de ce travail est justifiée par l'excuse de la nécessité ? Si vous traduisiez les livres de περὶ ᾿А ρχῶν sans mon nom, alors vous vous plaindriez à juste titre qu'ils aient été traduits plus tard en guise de dénonciation contre vous. Et maintenant, vous êtes injustement offensé par le fait que je vous ai répondu avec l'essai pour lequel j'ai été accusé par vos éloges. Pour ce que vous appelez louange, tout le monde l’entend comme une accusation. Convenez que vous avez accusé, et vous ne serez pas offensé parce que j'ai répondu. Supposons que vous écriviez avec de bonnes intentions, et qu'étant innocent et un véritable ami, de la bouche duquel aucun mensonge ne sorte jamais, vous m'insultiez par ignorance : quel avantage cela a-t-il pour moi, l'insulté ? Ne devrais-je pas être traité parce que tu m’as blessé avec de bonnes intentions ? Je reste stupéfait, j'ai une plaie béante dans la poitrine, mes membres auparavant propres sont tachés de sang, et tu me dis : ne mets pas ta main sur la plaie, pour qu'il n'y ait pas l'impression que je t'ai blessé ? Et la traduction elle-même expose Origène plus que vous. Car vous avez corrigé ce que vous pensiez avoir été apporté par les hérétiques. J'ai dit ce que, comme le dit toute la Grèce, il a écrit lui-même. Celui qui pense le plus justement n’est ni à moi ni à vous de juger. Laissons ce que nous avons écrit résister à l’épreuve de la critique. Tout le message que j'écris pour ma défense est dirigé contre les hérétiques et mes accusateurs ; Qu'importe à vous, qui vous dites à la fois orthodoxe et mon loueur, si je suis trop strict avec les hérétiques et si je dénonce leurs ruses ? Réjouissez-vous de mon attaque, pour ne pas passer pour un hérétique si vous êtes offensé. Lorsqu’il écrit anonymement contre des crimes, celui qui est offensé est l’accusateur de lui-même. Une personne prudente, même si elle était offensée, devrait cacher son humeur et dissiper le brouillard qui pèse sur son cœur avec la clarté de son visage. 12. Sinon, si vous vous racontez tout ce qui est dit contre Origène et ses partisans, il s'ensuit que les épîtres du pape Théophile, d'Épiphane et d'autres évêques, que j'ai récemment traduites sur leurs ordres, vous concernent et vous offensent. Et les instructions des empereurs ordonnant l'expulsion des origénistes d'Alexandrie et d'Egypte furent rédigées sur ma suggestion. Que le grand prêtre de la ville romaine les persécute avec une haine incroyable, c'était mon conseil. Qu'après votre traduction le monde entier ait commencé à haïr Origène, qu'ils avaient auparavant lu avec simplicité, cela a été fait par mon style. Si je suis si fort, je me demande pourquoi tu n'as pas peur de moi. Moi, qui ai pris soin d'écrire publiquement (Lettre à Rufinus), et qui me suis soigneusement gardé de prendre personnellement ce que je disais, je vous ai immédiatement écrit une courte lettre pour me plaindre de vos éloges. Puisque vous n'étiez pas à Rome, mes amis n'ont pas voulu vous envoyer cette lettre car, disaient-ils, vous et vos partisans répandez des rumeurs sur ma vie, indignes du nom de chrétien. J'ai joint à ce livre une copie de cette lettre, afin que vous sachiez quelle insulte j'ai adoucie avec quelle condescendance d'amitié. 13. De plus, j'ai entendu dire que vous analysez philosophiquement une partie de mon message et que, homme au front ridé et aux sourcils relevés, vous vous moquez de moi avec le sel de Plaute, que j'ai appelé le juif Barrabas mon professeur. Et il n'est pas surprenant qu'au lieu de Varanin, dans lequel il y a une certaine similitude de lettres, vous ayez écrit Barrabas, alors que vous changez de nom avec une telle liberté que vous avez fait d'Eusèbe Pamphilus et un martyr d'hérétique. Je dois me méfier, et je dois surtout me méfier, de peur que, tout à coup, à mon insu, vous ne m'appeliez Sardanapale de Jérôme. Alors écoute, pilier de la sagesse et exemple de la rigueur de Caton. Je ne l'appelais pas professeur, mais je voulais prouver mon étude des Saintes Écritures, montrer que j'avais autant lu Origène que je l'avais écouté. Parce que ce n’est pas auprès de toi que j’aurais dû apprendre l’hébreu. Est-ce vraiment une insulte pour vous si j'ai suivi Apollinaire et Didyme à votre place ? N'aurais-je pas vraiment pu nommer Grégory, un homme très érudit, dans cette lettre ? Qui est son égal parmi les Latins ? En tant qu'enseignant, je me vante et je suis fier de lui. Mais je n'ai indiqué que ceux qui étaient mentionnés dans le reproche, afin de montrer que je lis Origène de la même manière, non à cause de la vérité de la foi, mais à cause de la science. Origène lui-même, Clément, Eusèbe et bien d'autres, lorsqu'ils parlent de quelque chose de l'Écriture et veulent prouver ce qu'ils disent, écrivent généralement ainsi : un Juif m'a dit, j'ai entendu un Juif, c'est l'opinion des Juifs. Après tout, Origène nomme le patriarche Guillus, qui fut en son temps, et le trentième volume sur Isaïe, à la fin duquel il explique les mots : « Malheur à toi Ariel, que David a vaincu », conclut par son explication, et disant qu'avant d'être d'un avis différent, il avoue avoir appris de lui une explication plus juste. Et le quatre-vingt-neuvième psaume, qui est inscrit : « La prière de Moïse, l'homme de Dieu », et les onze autres, qui n'ont pas d'inscription, selon l'opinion de Guillus, reconnaissent les psaumes de ce même Moïse, et, expliquant l'Écriture hébraïque, ne jugent pas indigne d'apporter partout ce que pensent les Juifs. 14. Lorsqu'on a lu récemment les lettres de Théophile, dans lesquelles il expose les erreurs d'Origène, on dit qu'il s'est bouché les oreilles et clairement devant tout le monde a condamné l'auteur d'un tel mal et a dit que jusqu'à ce moment-là il ne savait pas qu'Origène avait écrit des choses aussi viles. Je ne blâme pas, je ne dis pas ce qu’un autre aurait pu dire : qu’il ne pouvait s’empêcher de connaître celui dont il avait traduit les œuvres, l’Apologie pour laquelle, écrite par un hérétique, il avait publié sous le nom d’un martyr, dont il exprimait la défense dans son propre ouvrage ; Je m'y opposerai ci-dessous s'il y a place pour la dictée. Je dis quelque chose qu'il ne peut pas contredire. S'il lui est possible de ne pas comprendre ce qu'il a traduit, alors pourquoi ne puis-je pas connaître les livres de περὶ ᾿А ρχῶν, que je n'ai jamais lus auparavant, et il m'est impossible de lire uniquement les Conversations que j'ai traduites, dans lesquelles, selon son propre témoignage, il n'y a rien de mal ? Et si, contrairement à sa conviction, il m’accuse maintenant de ce qu’il a vanté précédemment, alors il sera déconcerté des deux côtés. Car soit il m'a loué, moi, hérétique, parce qu'il était du même avis que moi, soit maintenant, étant un ennemi, il m'accuse en vain, qu'il avait auparavant reconnu comme orthodoxe. Mais peut-être qu'en tant qu'ami, il a gardé le silence sur mes erreurs, et maintenant, en colère, il déclare ce qu'il cachait auparavant ? 15. Bien que l'incohérence ne mérite pas confiance et que les déclarations d'inimitié font naître des soupçons de fausseté, j'entrerai hardiment au combat, voulant découvrir que j'ai écrit hérétique, afin soit de me repentir avec lui et d'assurer que je ne connaissais pas les mauvais côtés d'Origène et que maintenant pour la première fois j'ai appris du pape Théophile ses mauvaises opinions, ou pour prouver que je connais bien ces opinions, et qu'il, selon sa coutume, comprend mal. Car il ne se peut pas que dans les mêmes livres sur l'Épître aux Éphésiens, que je l'entends condamner, j'aie dit à la fois le bien et le mal, et de la même source viennent à la fois le doux et l'amer, que dans tout cet ouvrage j'ai condamné ceux qui croient que les âmes sont créées à partir des anges, oubliant soudain de défendre ce que j'avais condamné auparavant. Il ne peut pas me faire passer pour un imbécile, moi qu'il a glorifié comme le plus éloquent et le plus érudit dans ses écrits. Autrement, un bavardage stupide devrait être considéré comme le signe d’une grande gueule vide et d’un bavard plutôt que comme celui d’un scientifique. Je ne sais pas ce qu’il accuse réellement dans le livre. Car je n'ai entendu que des rumeurs sur ses accusations, et non sur ses écrits, et il est stupide, en tant qu'apôtre, de battre l'air avec son poing. Cependant, je répondrai au mal jusqu'à ce que j'atteigne le bien : dans ma vieillesse, j'enseignerai à mon ἀντ ί ζηλον (ennemi) ce que j'ai appris dans mon enfance - qu'il existe de nombreux types d'essais et que selon la nature du sujet, non seulement les pensées, mais aussi les expressions des essais varient. 16. Chrysippe et Antipater tournent parmi les épines. Dimosthène et Eschine se lancent des éclairs. Lysias et Isocrate coulent agréablement. Chacun a une variété étonnante, mais tous sont parfaits à leur manière. Lisez les livres de Tullius sur Herennius, lisez sa Rhétorique, ou, puisqu'il dit que ces œuvres sont sorties de ses mains brutes et non traitées, ouvrez les trois livres sur l'Orateur, dans lesquels il présente la compétition entre les orateurs les plus éloquents de son temps, Crassus et Antoine, et le quatrième livre de l'Orateur, qu'il a écrit dans sa vieillesse à Brutus, alors vous comprendrez que l'histoire est composée différemment, les dialogues sont différents, les lettres sont différentes, les commentaires sont différents. différent. Car dans mon commentaire de l'Épître aux Éphésiens, j'ai tellement suivi Origène, Didyme et Apollinaire (qui ont sans doute des opinions contraires) que je n'ai pas perdu la vérité de ma foi. A quoi servent les commentaires ? Ils expliquent les paroles d'autrui, avec un langage clair ils révèlent ce qui est obscurément dit, ils exposent les opinions de beaucoup et disent : les uns expliquent tel passage de cette façon, d'autres l'interprètent de cette façon, ils essaient de confirmer leur compréhension avec telle ou telle preuve et sur telle ou telle base - de sorte que le lecteur prudent, ayant lu diverses explications et ayant appris les opinions de plusieurs, approuvant ou désapprouvant, juge ce qui est le plus juste et, comme un bon banquier, reconnaît une pièce contrefaite. Sera-t-il vraiment coupable d'interprétations divergentes et d'opinions opposées s'il, expliquant quelque chose dans un seul essai, expose les explications d'un très grand nombre ? Je suppose que dans votre jeunesse vous avez lu les commentaires d'Asper sur Virgile et Salluste, Vulcatus sur les discours de Cicéron, Quiz sur ses dialogues et sur les comédies de Terence, ainsi que mon professeur Donatus sur Virgile et les commentaires d'autres sur d'autres, comme Plaute, Lucrèce, Flacca, Persia et Lucan. Accusez leurs interprètes, pourquoi ils n'ont pas suivi la même explication, mais amenez au même sujet à la fois ce qui leur semble et ce que pensent les autres. 17. J'omets les Grecs, dont vous vantez la connaissance, et en poursuivant celle de quelqu'un d'autre, j'ai presque complètement oublié ma langue - de sorte que, selon le vieux proverbe, il ne semblerait pas que le cochon enseigne Minerve et que je transporte du bois de chauffage dans la forêt. Je m'étonne que toi, Aristarque de notre temps, tu ne connaisses pas ces bagatelles. Cependant, vous, distrait par vos pensées et plongé dans l'idée de me calomnier, avez négligé les règles de grammaire et d'orateur, ne jugeant pas nécessaire de faire des retours après un long discours, d'éviter la rigidité des consonnes, d'éviter les expressions bruyantes. Il est ridicule de souligner les quelques blessures sur un corps tout abîmé et mutilé. Je ne choisis pas les sujets de reproche : qu'il indique lui-même ce qui est exempt de déficience. N'aurait-il pas dû savoir ce Socrate : je sais que je ne sais rien ? Le timonier d'un navire inexpérimenté a peur de diriger. Abrotanum 2 ne doit pas être administré à un patient sauf par quelqu'un qui le sait. Ce qui est le travail des guérisseurs, est fait par les guérisseurs : les maîtres travaillent dans un atelier. Nous écrivons des poèmes, rédigés à la fois par des non-scientifiques et par des scientifiques, quels qu'ils soient. (Horat. épist. 1er août). Est-il possible qu’il jure qu’il n’a pas étudié les sciences, auxquelles nous croyons volontiers et sans serment, ou qu’il recoure au témoignage de l’Apôtre : « Même s’il est ignorant en paroles, il ne l’est pas en intelligence » (2 Cor. 11 :6). Ap. Paul, qui a étudié la sagesse juive et a reçu son éducation aux pieds de Gamaliel, que dans sa dignité apostolique il n'a pas honte d'appeler un professeur, méprisait l'éloquence grecque, ou, bien sûr, par humilité, a dit qu'il ne le savait pas, de sorte que sa prédication ne consistait pas en persuasion par des mots, mais dans la puissance des signes ; il méprisait, étranger à la richesse, étant riche de ses propres moyens, bien que Festus n'aurait pas dit à un homme sans instruction comme toi, qui trébuche à chaque pensée devant le tribunal : "Tu es fou, Paul ! une grande science te pousse à la folie" (Actes 26, 24). Toi, instable en latin et évoluant avec plus de précision que celui qui parle, tu dois soit écrire en grec pour apparaître à ceux qui ne connaissent pas la langue grecque comme un expert en langue étrangère, soit, si tu décides d'écrire en latin, écoute d'abord le grammairien, mets ta main sous la férule et apprends parmi les garçons comme un élève plus âgé (ἀθηνογέρων) l'art de parler. Même si l'on regardait Crésus et Darius, le savoir ne suit pas la richesse : il est le compagnon de la sueur et du travail, l'allié du jeûne et non de la satiété, de l'abstinence et non du luxe. Démosthène, dit-on, consommait plus d'huile que de vin et, dans ses activités nocturnes, il surpassait toujours tous les artisans. Après ce qu'il a fait pour prononcer une lettre, en apprenant la prononciation ρ d'un chien, vous me reprochez pourquoi, moi, un homme, j'ai appris la langue hébraïque d'un homme. C'est pourquoi il arrive que certains restent des ignorants érudits s'ils ne veulent pas apprendre ce qu'ils ne connaissent pas. Et ils n’écoutent pas les remontrances d’Horace : je préfère être ignorant Comment tenter un travail scientifique ? Et la Sagesse, que nous lisons sous le nom de Salomon, dit : « La sagesse n’entrera pas dans une âme méchante ; habitons dans un corps coupable de péché ; car le Saint-Esprit de punition fuira la flatterie et sera éloigné des pensées insensées » (Sagesse 1 : 4-5). En revanche, satisfaits de la lecture de la foule, ils ne prêtent pas attention aux exigences des scientifiques et ne sont pas gênés par la phrase qui stigmatise l’ignorance arrogante : N'est-ce pas toi, ô ignorant, qui avais une habitude aux carrefours ? Chanter une chanson pathétique sur un roseau sifflant ? Une foule de jeunes hommes hirsutes chante dans les écoles des vulgarités milésiennes ; Le « testament du Cochon » (Testamentum Suis) fait rire de rire les entrailles du Bess, et lors des fêtes clownesques, ce genre d'obscénité se produit constamment. N'est-ce pas tous les jours sur les places qu'un bouffon des rues frappe les imbéciles dans le dos, et quand ils veulent mordre un bâton, après avoir réussi à le retourner, il les frappe dans les dents ? Et on s'étonne que les livres des ignorants trouvent des lecteurs !... 18. Ils m'indignent de la raison pour laquelle j'ai écrit que les disciples d'Origène s'unissent entre eux dans des orgies de mensonges. J'ai nommé le livre où cela a été écrit, à savoir le sixième livre du Stromate d'Origène, où il, assimilant notre enseignement au point de vue de Platon, dit ceci : « Platon dans le troisième livre sur la République dit : il faut surtout adhérer à la vérité, car si, comme nous l'avons très justement dit un peu plus haut, un mensonge est indigne et inutile pour Dieu, et est parfois utile aux hommes (pour l'utiliser comme assaisonnement ou médicament), alors il ne fait aucun doute qu'il est permis de mentir peut-être. "Vous dites la vérité", a répondu (l'interlocuteur), et donc les dirigeants des villes (si un avantage similaire est accordé à quelqu'un d'autre) peuvent parfois mentir pour contrer leurs ennemis ou pour défendre la patrie et les citoyens, et tous ceux qui ne savent pas utiliser le mensonge devraient être privés de la permission de mentir. Ainsi, dit Origène, "nous, nous souvenant de ce commandement : "Dites la vérité à quiconque est sincère" (Eph. 4, 25), ne devrions-nous pas dire qui est notre prochain ? Mais regardez avec quelle précision le philosophe a dit : "le mensonge est indigne et inutile à Dieu, mais parfois il est utile aux hommes". Même dans les types de gouvernement mondial, on ne peut imaginer la possibilité de mensonges de la part de Dieu. Si le bénéfice de l'auditeur l'exige, alors Dieu exprime sa volonté dans des mots sombres et mystérieux, de sorte que la dignité de la vérité lui soit réservée, et que quelque chose qui pourrait être nuisible s'il était offert aux gens sans déguisement soit recouvert d'un voile. Et une personne qui est obligée de recourir au mensonge doit soigneusement observer que parfois elle utilise le mensonge comme assaisonnement ou médicament, afin d'observer la mesure, de ne pas dépasser les limites dans lesquelles Judith a utilisé le mensonge contre Holopherne, le battant avec une tromperie prudente dans les mots. Qu’il imite Esther qui, ayant longtemps caché la vérité sur son origine, a changé la définition d’Artaxerxès, et surtout du patriarche Jacob, qui, comme nous le lisons, a reçu la bénédiction de son père par une habile tromperie. Il est donc évident que si nous ne mentons pas pour obtenir un grand bien, nous devrons alors être soumis au jugement de Celui qui dit : « Je suis la vérité » (Jean 14 : 6). C'est ce qu'a écrit Origène ; il est impossible de le nier ; il l'a écrit dans les livres destinés aux parfaits et aux disciples ; il enseigne que les enseignants ont le droit de mentir, mais que les étudiants ne doivent pas mentir. Ainsi, celui qui ment bien et, sans aucune timidité, invente tout ce qui lui passe par la tête contre les frères, se révèle être un excellent pédagogue. 19. On dit qu'il me reproche aussi le fait que dans l'explication du deuxième psaume, au lieu de ce qui était écrit en latin : « apprehendite disciplinam » et en hébreu : « nescu bar », dans mes commentaires j'ai mis : « adorate filium », et dans la traduction complète du Psautier en latin, comme pour oublier mon explication précédente, j'ai mis : « adorate pure », ce qui contredit évidemment la traduction précédente. Mais il faut vraiment lui pardonner si, même s'il trébuche parfois en latin, il ne connaît pas la langue hébraïque. Nescu signifie littéralement : χαταφιλήσατε, c'est-à-dire deosculamini (baiser) ; Ne voulant pas traduire de manière indécente, j'ai suivi le sens et j'ai traduit : adorer (lire). Puisque ceux qui adorent ont l'habitude de baiser leur main et d'incliner la tête (ce que le bienheureux Job nie en lui-même à propos des éléments et des idoles, en disant : « En voyant la lumière du soleil, comment il brille, et la lune, comment elle marche majestueusement, ai-je été trompé dans le secret de mon cœur et en leur honneur mes lèvres ont-elles baisé ma main ? Et ce serait un crime digne d'être puni, parce que j'aurais renoncé au Dieu Très-Haut" (Job 31 : 26-28), et les Juifs, de par la nature de leur langage, mettent le baiser au lieu de la révérence, puis dans ma traduction, j'ai transmis ce que comprennent eux-mêmes ceux à qui le mot appartient. Une barre a des significations différentes chez les Hébreux. Il est également accepté dans le sens de fils, comme : Barjona - le fils d'une colombe, Bartlioiomaeus - le fils de Folomeus, Bartimée, Barhiesu, Barrabas - signifie aussi blé, et un bouquet d'épis, et choisis et purs. Alors, qu'ai-je fait de mal si je traduisais différemment un mot qui a des sens différents ? Dans les interprétations où la liberté de recherche est autorisée, j'ai mis : « adore ton fils », et dans le texte lui-même, pour ne pas ressembler à un traducteur inexact et ne pas donner lieu à la censure des Juifs, j'ai traduit : adore pur ou élu (honneur purement ou principalement), comme l'ont traduit Aquila et Symmachus. Quel dommage y a-t-il pour la foi de l'Église si le lecteur apprend à quel point le même verset est expliqué différemment par les Juifs ? 20. Il est permis à votre Origène de parler de la transmigration des âmes, d'inventer d'innombrables mondes, de revêtir des créatures intelligentes de corps nouveaux et nouveaux, de dire que le Christ a souffert plusieurs fois et souffrira encore encore, afin que ce qui est accepté et apporté un bénéfice une fois profite pour toujours ; et vous acquérez vous-même une telle autorité que vous faites faussement un martyr d'un hérétique, des contrefaçons hérétiques des livres d'Origène : mais il ne me sera pas permis de raisonner sur les mots et d'enseigner dans mes interprétations aux Latins ce que j'ai appris des Juifs ? Même si cela n'était pas fastidieux et ne sentait pas l'auto-éloge, je vous montrerais quand même combien il est utile de fréquenter les professeurs et d'apprendre l'art auprès des maîtres : vous verriez quelle forêt de noms et de verbes ambigus il y a dans la langue hébraïque. Cette circonstance est à l'origine de la différence d'interprétations : parmi les douteux, chacun choisit ce qui lui semble le plus cohérent. Mais pourquoi est-ce que je t'envoie chez des inconnus ? Ouvrez les explications d'Aristote et d'Alexandre sur les œuvres d'Aristote : en les lisant, vous apprendrez combien d'ambiguïtés elles contiennent, de sorte que peut-être arrêterez-vous enfin de reprocher à votre ami quelque chose que vous n'avez même jamais appris en rêve. 21. Mais puisque Paulinien, mon frère, m'a fait part de certaines de ses censures concernant les Commentaires sur l'Épître aux Éphésiens, et qu'il s'en est souvenu de quelques-unes et m'a montré les lieux mêmes, alors je ne devais pas me cacher ; Je demande seulement au lecteur d'en excuser la nécessité si je suis un peu long à présenter et à résoudre les accusations ; car je n'accuse pas les autres, mais j'essaie seulement de me défendre et de réfuter les calomnies portées contre moi dans l'hérésie. Sur les épîtres de Paul aux Éphésiens, Origène a écrit trois volumes, et Didyme et Apollinaire ont compilé leurs propres petits ouvrages. En partie les traduisant, en partie les imitant, voici ce que j'ai écrit dans le Prologue dudit ouvrage : « Dans l'Introduction, je vous préviens aussi pour que vous sachiez qu'Origène a écrit trois volumes sur cette épître, que nous avons en partie suivis, et qu'Apollinaris et Didyme ont publié quelques petites interprétations, dont, bien que peu, nous nous sommes également inspirés ; ils ont ajouté quelque chose à leur discrétion, ont laissé quelque chose de côté - je vous préviens pour que le lecteur attentif sache dès le début que cet ouvrage est en partie quelqu'un. ceux des autres, en partie les nôtres » (Prologue des Interprétations sur le dernier. aux Éphésiens). Ainsi, dans tout ce qui peut être considéré comme erroné dans l'interprétation de ce message, si je ne suis pas en mesure de l'indiquer dans les œuvres grecques, dont, comme je l'ai dit, j'ai traduit en latin, j'avoue ma culpabilité et ce sera à moi qu'il ne s'avère pas être un étranger. Cependant, pour qu'il ne semble pas que je plaisante encore et que je n'ose pas faire un pas dans la compétition au-delà de cette justification générale, je présenterai les preuves mêmes présentées dans l'accusation. 22. Au tout début du premier livre, le témoignage de Paul, dans lequel il dit : « Parce qu'il nous a choisis en lui avant la fondation du monde, afin que nous soyons saints et irréprochables devant lui » (Eph. 1, 4), nous avons expliqué ainsi que l'élection ne découlait pas selon Origène de l'existence antérieure des âmes, mais de la prescience de Dieu, et nous avons précisément dit : « Et que l'apôtre témoigne que nous avons été choisis pour être saints et irréprochables. devant Lui, c'est-à-dire Dieu, avant la création du monde, il s'agit alors de la prescience de Dieu, pour qui tout l'avenir est déjà accompli et est connu avant son accomplissement. Ainsi, Paul lui-même est destiné dans le sein de sa mère, et Jérémie est sanctifié, choisi et fortifié dans le sein de sa mère et envoyé comme prophète aux païens à l'image du Christ. la compréhension de l’Église. Et comme l'interprète est obligé de représenter les opinions des autres, et dans l'introduction j'ai promis de le faire, j'ai également cité l'explication d'Origène, sans haine pour son nom, en disant : « Et un autre interprète, qui essaie de montrer Dieu comme juste parce qu'il choisit chacun non selon la prédestination de sa connaissance, mais selon les mérites de ceux choisis, dit qu'avant les créatures visibles - le ciel, la terre, les mers et tout ce qu'elles contiennent, il y avait d'autres créatures invisibles, et parmi elles étaient âmes qui, selon certains, pour des raisons connues de Dieu seul, ont été précipitées dans cette vallée de larmes, dans ce lieu de notre souffrance et de notre venue, un lieu dans lequel le saint a prié pour un retour à son ancien emplacement, en disant : « Malheur à moi, car ma venue a continué, je me suis installé dans le village de Kedar. Mon âme errante est grande » (Ps. 119 :5-6), et l'Apôtre : « Je suis un damné : qui me délivrera du corps de cette mort » (Rom. 7 :24), et encore : « être résolu et être avec Christ est bien mieux » (Phil. 1 :23) et ailleurs : « avant même de nous humilier, j'ai péché » ( Ps. 119 :67) et ainsi de suite, ce qui prendrait beaucoup de temps à réécrire. Remarquez que j'ai dit : « mais l'autre interprète, qui essaie de montrer Dieu comme juste », essaie de le montrer, mais ne le montre pas. Si vous voyez une tentation dans le fait que j'ai présenté brièvement le très long argument d'Origène et révélé son sens au lecteur, et si je vous semble être un disciple d'Origène parce que je n'ai rien omis de ce qu'il a dit, alors réfléchissez si j'ai fait cela pour éviter votre calomnie - afin que vous ne disiez pas que j'ai omis beaucoup de choses de ce qu'il a dit, qu'il argumente plus fortement dans l'original grec. C'est pourquoi j'ai, bien que très brièvement, exposé tout ce que je trouvais en grec, afin que ses disciples n'aient rien de nouveau à dire aux Latins, car on néglige plus facilement le connu que l'inconnu. Et écoutez ce que j'ai dit à la fin du chapitre, selon la présentation de l'interprétation d'Origène : « L'Apôtre n'a pas dit : il nous a choisis avant la fondation du monde, quand nous étions saints et irréprochables, mais a dit : il nous a choisis pour que nous soyons saints et irréprochables, c'est-à-dire pour que nous, qui n'étions pas saints et irréprochables avant, le devenions après. Cela peut aussi s'appliquer aux pécheurs qui se sont tournés vers le droit chemin, car cette vérité est immuable : « aucun vivant ne sera justifié devant Toi » (Ps. 142, 2), c'est-à-dire tout au long de sa vie, tout le temps qu'il vivra dans ce monde. Une telle compréhension de ce passage réfute à la fois l’opinion de ceux qui disent que les âmes avant la création du monde étaient choisies pour la sainteté, et réfute également l’idée de l’irresponsabilité des péchés. Car Paul et ceux qui lui ressemblent sont choisis (comme nous l'avons déjà dit plus haut) non pas parce qu'ils étaient saints et irréprochables, mais sont choisis et destinés à devenir saints et irréprochables dans leur vie ultérieure par leurs actes et leurs vertus. Et après une telle vision, oserait-on nous accuser de l’hérésie d’Origène ? Il y a près de dix-huit ans que j'ai écrit ces livres, j'ai écrit à une époque où le nom d'Origène était célèbre dans le monde, où περὶ ᾿Et ρχῶν, son œuvre, était inconnue des Latins : et pourtant j'ai confessé ma foi et j'ai dit que je ne l'aimais pas. De ceci et d'autres choses, si mon ennemi pouvait signaler quelque chose d'hérétique, je serais reconnu coupable non pas tant d'opinions fausses (dogmatum), que j'ai souvent condamnées ici et dans d'autres livres, mais d'une erreur involontaire. 23. Un autre endroit que mon frère m'a signalé comme étant contredit par lui, car il est insignifiant et expose clairement sa calomnie, je le présenterai brièvement. Après une explication variée du lieu où Paul dit : « l'ayant assis à sa droite parmi ceux qui sont dans les cieux, bien au-dessus de toute principauté, et puissance, et puissance, et domination, et de tout nom qui est nommé, non seulement dans ce monde, mais aussi dans le monde à venir » (Eph. 1 : 20-21), - passant aux rangs des serviteurs de Dieu et parlant des principautés, des autorités, des puissances et des dominations, j'ai ajouté ce qui suit : « Il est nécessaire qu'ils avoir des subordonnés qui les craignent, les servent et sont renforcés par leur force. Ces divisions de rangs existent non seulement dans le présent, mais existeront également dans le siècle prochain, de sorte qu'à travers les succès et les honneurs privés, les ascensions et les descentes, chacun est soit élevé, soit diminué et est soumis à l'une ou l'autre Principauté, Pouvoir, Autorité et Domination. Après avoir cité l’exemple d’un roi terrestre et avec une description détaillée des rangs de la cour, montrant la différence dans les rangs des serviteurs de Dieu, j’ai ajouté : « Et nous pensons que Dieu, le Seigneur des seigneurs et le Roi des rois, se contente d’une simple composition de ministres ? De même que le nom de l'Archange s'acquiert seulement comme le premier parmi les Anges, de même les Principautés, les Puissances et les Dominions ne sont appelés ainsi que parce qu'ils ont certains (esprits) subordonnés à eux-mêmes et d'un degré inférieur. S'il en déduit que je suis Origène, puisque dans mon explication je parle de succès et d'honneurs, d'ascensions et de descentes, d'augmentations et de diminutions, alors faites-lui savoir que c'est une grande différence de parler des Anges, des Séraphins et des Chérubins, qu'ils sont à la fois des démons et des personnes, comme le prétend Origène - et il dit que les Anges eux-mêmes ont reçu différents types de ministères, qui ne sont pas contre l'Église. De même qu'entre les hommes le degré de mérite diffère selon la différence de travail, quand un évêque et un prêtre et chaque degré d'église ont son propre rang et pourtant chacun est un peuple : de même parmi les anges les mérites sont différents, et cependant ils restent tous dans la dignité angélique et d'anges ne deviennent pas des hommes et d'hommes ne se transforment pas à nouveau en anges. 24. Le troisième point de reproche est qu'en réponse aux paroles de l'Apôtre : « Qu'il montre dans le monde à venir l'infinie richesse de sa grâce par sa bonté envers nous en Jésus-Christ » (Eph. 2, 7) - nous avons placé une triple interprétation : dans la première nous avons exprimé notre propre opinion, dans la seconde - l'opinion d'Origène, qui est opposée à la nôtre, dans la troisième - une simple interprétation d'Apollinaris. Si je n'ai pas cité leurs noms, pardonnez ma retenue : je n'aurais pas dû blâmer ceux que j'ai en partie imités et dont j'ai traduit les opinions en latin. "Mais," dis-je, "celui qui a lu attentivement l'Écriture va maintenant présenter ses recherches et ses opinions", puis, à la fin, il a ajouté : "et un autre interprète accepte ce qui a été dit : qu'il révèle dans tout l'avenir les richesses excessives de sa grâce dans ce sens." Ici, dites-vous, sous le nom d'un lecteur attentif, vous avez exposé la pensée d'Origène. J'avoue une erreur : j'aurais dû qualifier cela non pas de complet, mais de blasphématoire, et si j'avais fait cela et que, par prescience, j'avais su que vous vous attacheriez à des bagatelles de ce genre, j'aurais évité même les mots de reproche. C'est un crime grave si j'appelais Origène un lecteur assidu de l'Écriture, dont j'ai traduit les soixante-dix livres, que j'ai porté aux cieux avec louange, et pour la défense duquel j'ai été sommé il y a deux ans de répondre par un petit livre à vos louanges à mon égard 3 . Dans vos louanges, vous prétendez que j'ai qualifié Origène de maître des églises, et vous pensez que je devrais avoir peur si maintenant, en inimitié contre moi, vous m'accusiez de qualifier Origène de lecteur attentif. Nous qualifions souvent de prudents les marchands, les agriculteurs, les enseignants ennuyeux et les voleurs les plus avares. Et dans l'Évangile à propos de l'intendant injuste, il est dit qu'il a fait quelque chose avec prudence (Luc 16) et aussi : « Les fils de ce siècle sont plus sages que les fils de lumière dans leur génération » (Luc 16 : 8), et ailleurs : « Le serpent était plus sage que toutes les bêtes de la terre ; le Seigneur Dieu les a créés » (Gen. 3 : 1). 25. Le quatrième reproche se réfère au début du deuxième livre, où nous expliquons le témoignage de Paul : « C'est pourquoi moi, Paul, le prisonnier de Jésus-Christ, je suis devenu païen à cause de vous » (Eph. 3, 1). Cet endroit étant clair, je ne présenterai que la partie de l'explication qui a donné lieu au reproche. " Que l'Apôtre se qualifie de prisonnier de Jésus-Christ pour les païens, cela peut aussi être compris en relation avec le martyre - qu'il a envoyé cette lettre de Rome, alors qu'il était emprisonné ici, à une époque où, comme nous l'avons montré ailleurs, il écrivait des lettres à Philémon, aux Colossiens et aux Philippiens. Mais comme en de nombreux endroits ce corps est appelé les liens de l'âme et qu'il y est gardé, pour ainsi dire, dans une prison fermée, nous avons des raisons de croire que Paul est lié par les liens du corps, n'est pas libéré et ne demeure pas avec le Christ - pour que soit complétée la prédication qu'il avait entreprise aux païens ; bien que certains introduisent un autre sens à ce lieu - que Paul, destiné et dédié à prêcher aux païens avant sa naissance, a ensuite reçu les liens du corps. Et à cet endroit, comme ci-dessus, j'ai présenté une triple interprétation : une la mienne, une autre interprétation d'Origène, et la troisième - l'opinion d'Apollinaris, dirigée contre Origène. Lisez les interprétations grecques, et si vous trouvez cela faux, j'admets ma culpabilité. Quelle est mon erreur à cet endroit ? Encore une fois, ce que j’ai répondu ci-dessus est la raison pour laquelle je n’ai pas nommé ceux qui ont dit cela. Mais il n’était pas nécessaire, à chaque témoignage de l’Apôtre, de citer les noms de ceux dont j’avais promis d’utiliser les écrits dans l’introduction. Et pourtant, il n'est pas déraisonnable de dire que l'âme est liée par le corps jusqu'à ce qu'elle revienne au Christ et, dans la gloire de la résurrection, change ce corps corruptible et mortel en incorruptibilité et immortalité. C'est pourquoi l'Apôtre dit : « Je suis un misérable : qui me délivrera de ce corps de mort » (Rom. 7 : 24), appelant le corps le corps de mort, car il est sujet aux défauts, aux maladies, aux chocs et à la mort, jusqu'à ce qu'il ressuscite avec Christ dans la gloire, et que l'argile auparavant mortelle soit cuite dans le vase le plus solide par la chaleur du Saint-Esprit, changeant la gloire, et non la nature. 26. Le cinquième point du reproche est le plus fort et concerne l'explication des paroles de l'Apôtre : « C'est de Lui que le corps tout entier est composé et assemblé convenablement, à chaque aumône, selon l'action d'une partie en chacun, la restauration du corps se crée en une création d'amour » (Eph. 4, 16). Nous avons donné une très longue explication d'Origène, révélant brièvement les mêmes pensées dans différentes expressions, sans toutefois rien omettre de son témoignage et de ses considérations, et quand nous sommes arrivés à la fin, nous avons ajouté ce qui suit : « De même, à la résurrection de tous, lorsque le vrai médecin Jésus-Christ viendra guérir le corps maintenant dispersé et déchiré de cette Église, chacun recevra sa place selon la mesure de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu (qu'il connaît, dit-il, parce qu'il a d'abord connu, puis a cessé de le faire). savoir) et commencera à être ce qu'il était avant, de sorte que, cependant, tous ne seront pas mis dans le même état, c'est-à-dire que tous seront transformés en anges, comme l'enseigne une autre hérésie, mais chaque membre sera parfait selon sa mesure et son service. Ainsi, par exemple, un ange déchu commencera à être ce pour quoi il a été créé, et une personne expulsée du paradis sera de nouveau renvoyée pour cultiver le paradis », et ainsi de suite. 27. Je suis surpris que vous, une personne très intelligente, n'ayez pas compris la façon dont je l'ai présenté. Quand je dis : « afin que tous ne soient pas mis dans le même état, c'est-à-dire que tous soient transformés en anges, comme l'enseigne une autre hérésie », alors je montre que ce que j'expose est hérétique et diffère d'une autre hérésie. Quelles sont ces deux hérésies ? L'une, qui dit que toutes les créatures rationnelles seront transformées en anges ; l’autre, qui prétend que tout en général, lorsque le monde sera restauré, sera ce qu’il a été créé ; par exemple : puisque les démons sont originaires des anges, alors les démons redeviendront des anges, et les âmes des gens seront les mêmes qu'elles ont été créées, elles ne seront pas transformées en anges, mais en ce qu'elles ont été créées par Dieu, afin que les justes et les pécheurs soient égaux. Enfin, pour que vous sachiez que je n'ai pas exprimé mon opinion, mais comparé les hérésies dont j'ai lu les deux en grec, j'ai terminé ma discussion par la conclusion suivante : « C'est pourquoi, comme nous l'avons dit plus haut, dans notre langue, cela est très sombre, car en grec cela est exprimé métaphoriquement, et chaque métaphore, littéralement traduite d'une langue à une autre, semble noyer le sens et le résultat de la pensée avec une sorte d'épines. Si vous ne trouvez pas la même chose en grec, alors considérez que tout ce qui est dit est de moi. 28. Le sixième et dernier reproche (à moins que le frère ait oublié quelque chose au milieu) - pourquoi suis-je, expliquant la place de l'Apôtre : "Aime ta femme, aime-toi toi-même. Personne ne hait jamais sa propre chair, mais la nourrit et la réchauffe, comme le Christ fait l'Église" (Eph. 5, 28-29), après une simple interprétation, a soulevé une objection à Origène, et de sa part, sans prononcer le nom, a dit : "On peut nous objecter que le même La pensée de l’Apôtre est incorrecte : personne ne haïra jamais sa propre chair, car ceux qui souffrent de jaunisse, de phtisie, de cancer, de ramollissement du cerveau, préfèrent la mort à la vie et détestent leur corps », et il ajouta aussitôt sa propre opinion : « Il faut donc plutôt comprendre le discours de l’Apôtre au sens figuré. Quand je parle du sens figuré, alors (reproche-t-il) j’enseigne que ce qui est dit est injuste, mais est représenté sous le couvert d’une allégorie. – Citons cependant les expressions mêmes d'Origène dans son troisième livre : "Nous reconnaissons que l'âme doit aimer et nourrir et réchauffer cette chair qui verra le salut de Dieu, enseignant la science et se rassasiant du pain céleste et buvant le sang du Christ, afin que, renouvelée et éclairée, elle puisse suivre son mari avec des mouvements libres et ne se charger d'aucun fardeau de faiblesse. Et elle est belle à l'image du Christ, qui nourrit et réchauffe l'Église et dit à Jérusalem : " Combien ont désiré tes frères, comme tes poussins rassemblent du kokosh sous l'aile et ne l'ont pas désiré" (Matthieu 23:37), et les âmes réchauffent leurs corps, afin que ce corruptible puisse être revêtu d'incorruptibilité et élevé avec des ailes légères, planons plus confortablement dans les airs (1 Cor. 15). Ainsi, nous aussi, maris, réchauffons nos femmes et nos âmes - nos corps, afin que les femmes se transforment en maris et les corps en âmes, et il n'y a pas de différence entre les sexes, mais juste comme les anges n’ont ni mari ni femme, ainsi nous, qui serons comme les anges, commencerons maintenant à être ce qu’on nous a promis d’être au ciel. 29. L'explication simple de ce passage qui nous est apparu a été exposée ci-dessus dans les mots suivants : « Si nous l'expliquons simplement, alors, ayant reçu le commandement du saint amour entre mari et femme, nous recevons maintenant le commandement de nourrir et de réchauffer les époux, c'est-à-dire de leur fournir de la nourriture, des vêtements et ce qui est nécessaire. C'est notre avis. Par cela, nous avons montré que tout ce qui suit et qui peut être opposé à nous doit être compris non pas en notre nom, mais en celui de ceux qui nous contredisent. Voici une réponse courte et positive ; mais comme, comme dit ci-dessus, il est couvert d'ombres d'allégorie et déformé par des conclusions de ce qui y est vers ce qui n'y était pas, alors je me rapprocherai et regarderai ce que vous n'aimez pas dans ce raisonnement. Bien sûr, je n'aime pas ce que j'ai dit, à savoir que les âmes, comme les maris, réchauffent le corps de leurs femmes, de sorte que cette chose corruptible se revêt d'incorruptibilité et, soulevée par des ailes légères, s'élève plus confortablement dans les airs. Quand je dis : « pour que ce corruptible revête l'incorruptibilité », je ne change pas la nature des corps, mais j'exalte la gloire. Ce qui suit ne change rien à cette nature : « et s'élevait avec des ailes légères s'envolait plus confortablement dans les airs » : celui qui prend des ailes, c'est-à-dire l'immortalité, pour s'envoler plus facilement dans le ciel, ne cesse pas d'être ce qu'il était. Mais, dites-vous, je suis indigné par ce qui suit : « Réchauffons donc aussi nos maris et nos corps, afin que les femmes se transforment en maris et les corps en âmes et qu'il n'y ait plus de différence entre les sexes, mais de même que les anges n'ont pas de mari et de femme, ainsi nous, qui serons comme les anges, commencerons maintenant à être ce qu'on nous a promis d'être au ciel. Ces paroles vous indigneraient à juste titre si, après la première réflexion, je n’avais pas dit : « Commençons maintenant à être ce qu’il nous est promis d’être au ciel. » Quand je dis : « Nous commencerons à être ici sur terre », je ne détruis pas la nature des sexes, mais je détruis la luxure, les rapports sexuels entre mari et femme, selon la parole de l'Apôtre : « le temps a cessé de manger d'autres choses, afin que ceux qui ont une femme ne soient pas comme ceux qui n'en ont pas » (1 Cor. 7 : 29). Et le Seigneur, lorsqu'on lui demanda lequel des sept frères aurait la femme à la résurrection, répondit : « Vous vous trompez, ne connaissant pas les Écritures ni la puissance de Dieu. Car à la résurrection, ils ne se marient ni n'ont de relations sexuelles, mais comme les anges de Dieu sont au ciel" (Matthieu 22 : 29-30). En vérité, lorsque la chasteté est maintenue entre un mari et une femme, ils commencent à n'être ni mari ni femme, mais alors qu'ils sont encore dans la chair, ils se changent en anges, qui n'ont ni mari ni femme. Ceci est exprimé ailleurs par le même apôtre : " Si vous étiez baptisés en Christ, vous revêtez Christ. Il n’y a ni Juif ni Grec ; il n’y a ni esclave ni libre ; il n’y a ni mâle ni femelle ; car vous êtes un en Jésus-Christ » (Galates 3 : 27-28). 30. Mais puisque notre discours est sorti de lieux dangereux et difficiles et que nous avons repoussé l'accusation d'hérésie lancée contre nous avec une totale intrépidité d'esprit, nous allons maintenant passer à d'autres points de son accusation avec lesquels il essaie de nous blesser. Le premier d’entre eux est que je suis une personne réprimande qui blâme tout le monde, que je vilipende toujours mes prédécesseurs. Mais qu'il en présente au moins un dont je blasphémerais le nom dans mes écrits ou que, comme son art, j'embarrasserais par des éloges insidieux. Et si je parle contre les envieux et si le tranchant de mon style frappe Lucius Lavinius ou Asinius Pollione de la famille cornélienne, 4 si je repousse loin de moi un homme à l'esprit ridicule et mesquin et si je dirige toutes mes lances sur un seul insensé, alors pourquoi partage-t-il ses blessures entre plusieurs, pourquoi son impatience de répondre montre-t-elle qu'elles le concernent spécifiquement ? Il m'accuse de parjure, même combiné à la profanation du sanctuaire, que dans un livre rédigé pour l'édification de la vierge du Christ devant le tribunal du Juge dans un rêve, j'ai promis que je n'étudierais jamais la littérature profane 5, et entre-temps je me souvenais parfois de cette érudition condamnée. C'est lui, Sallustius Calpurnius, qui, par l'intermédiaire de l'orateur Magnus (le Grand), nous a posé une petite question, et à laquelle nous nous sommes contentés d'un petit livre 6 . Nous allons maintenant répondre concernant la profanation d'un sanctuaire et le crime d'un serment prêté dans un rêve. J'ai dit que je ne lirais plus de littérature profane ; c'est une promesse pour l'avenir, et non la destruction de ce qui était auparavant acquis par la mémoire. Comment, dites-vous, gardez-vous en mémoire quelque chose que vous n’avez pas relu depuis si longtemps ? Si je vous réponds encore une fois avec quelque chose des livres anciens et dis : « Cela signifie beaucoup de s'y habituer dès la jeunesse » (Virgile. Georg. II), alors en rejetant l'accusation, je la porte, et en apportant des preuves pour ma défense, je m'accuse par la même chose avec laquelle je me défends. Alors maintenant, je dois prouver par un long discours ce que dit la conscience de chacun. Lequel d'entre nous ne se souvient pas de son enfance ? Bien sûr, je vais vous faire rire, vous un homme sérieux, et vous faire imiter Crassus, dont Lucilius dit qu'il n'a ri qu'une fois dans sa vie - si je dis cela, je me souviens comment j'ai couru dans les chambres des domestiques quand j'étais enfant, j'ai passé une journée de vacances à jouer et comment j'ai été traîné de force des bras de ma grand-mère jusqu'au sévère Orbilium. À votre plus grand étonnement, maintenant, avec la tête grise et chauve, je rêve souvent que moi, les cheveux coupés, après avoir ramassé ma toge, je récite un exemple de conversation devant un rhéteur, et quand je me réveille, je me réjouis d'être libéré du danger de répondre. Croyez-moi, on se souvient en détail de beaucoup de choses de l'enfance. Si vous étudiiez les sciences, le pot de votre petit esprit émettrait l’odeur de ce dont il était autrefois imprégné. La teinture cramoisie du tissu en laine ne peut être lavée par aucune eau. Et les ânes et les animaux muets, même sur une longue route, en la repassant une autre fois, connaissent les arrêts. Êtes-vous surpris que je n’aie pas oublié la littérature latine lorsque vous appreniez le grec sans professeur ? Les fondements de la dialectique m'ont appris sept sortes de syllogismes - ce que signifie un axiome, correspondant au latin pronuntiatum (décidé), comment sans verbe et sans nom il ne peut y avoir de jugement, des parties de sorites, les ruses d'un pseudohomme, les tromperies des sophismes. Je pourrais jurer qu’après avoir quitté l’école, je ne l’ai jamais lu du tout. Il me reste donc à boire à la source du Léthé, mais aux fables des poètes, pour éviter d'être accusé de savoir ce que j'ai étudié. Vous voilà, me reprochant ma petite connaissance de la littérature et vous qualifiant de scientifique et de rabbin, dites-moi comment vous avez osé écrire quelque chose et traduisez l'homme le plus éloquent Grégoire avec un égal éclat d'éloquence. D'où tirez-vous une telle richesse de mots, une clarté de pensée, une variété d'expressions - de la part d'une personne qui a à peine goûté à l'art oratoire dans sa jeunesse avec les bords de ses lèvres ? Soit je me trompe, soit vous lisez secrètement Cicéron, et c'est pourquoi vous êtes si éloquent, et vous m'accusez du crime de le lire afin que moi seul puisse être célèbre pour le fleuve d'éloquence parmi les écrivains religieux. Cependant, vous suivez davantage les Philosophes - le sarcastique Cléanthe et le confus Chrysippe - non pas en termes d'art, que vous ne connaissez pas, mais dans la grandeur de leur esprit. Et puisque les stoïciens maîtrisaient la logique et que vous méprisez les absurdités de cette science, alors dans cette partie vous êtes un épicurien : vous ne vous souciez pas de pourquoi vous parlez, mais seulement de ce que vous dites. Et qu’importe si quelqu’un d’autre ne comprend pas ce que vous voulez dire : après tout, vous ne parlez pas à tout le monde, mais seulement aux siens. Et enfin, quand je relis vos écrits, même si parfois je ne comprends pas ce que vous dites, et je pense que je lis Héraclite 7, je ne m'afflige pas et ne regrette pas d'avoir perdu du temps : après tout, quand je lis, j'éprouve la même chose que vous éprouvez en écrivant. 31. C'est ce que j'aurais dit si j'avais promis quelque chose pendant que j'étais éveillé. Et maintenant, une nouvelle sorte d'impudence : il me reproche mon rêve. L'importance du lieu et l'assemblée des saints du monde entier exigent que je lise les divines Écritures, et je n'ai pas le temps de spéculer sur les choses extérieures. Cependant, quiconque fait d'un rêve un crime doit écouter le témoignage des prophètes selon lequel il ne faut pas croire aux rêves, car ni la fornication dans un rêve ne me mène à l'enfer, ni la couronne d'un martyr ne m'élève au ciel. Combien de fois me suis-je vu mort et couché dans un cercueil ! Combien de fois ai-je rêvé que je survolais la terre et que je flottais dans les airs, transporté à travers les montagnes et les mers ! Dois-je mourir ou avoir des ailes sur les côtés si mon esprit est souvent trompé par des images trompeuses ? Combien de riches dans leur sommeil, ouvrant les yeux, se retrouvent pauvres, combien d'assoiffés boivent des rivières dans leur sommeil, et au réveil, ils souffrent de chaleur sur leurs lèvres sèches ! Vous exigez de moi l'accomplissement de la promesse faite dans un rêve : je vous accorderai la clémence d'une manière plus réelle et plus contraignante. Avez-vous accompli tout ce que vous aviez promis lors du baptême ? Avez-vous et moi observé tout ce que le mot « moine » exige ? Écoute, je t'en supplie, tu ne remarques pas ma branche derrière ta bûche ? Je parle involontairement et le chagrin force une langue réticente à parler. Vous ne vous contentez pas d'inventions contre moi pendant que je suis éveillé, si vous ne condamnez pas mes rêves. Vous êtes tellement curieux de connaître mes actions que vous comprenez ce que j'ai fait et dit dans mon sommeil. Je ne dirai pas comment vous, en parlant contre moi, avez souillé votre titre, comment vous avez déshonoré tous les chrétiens en paroles et en actes. Je déclare une chose et, en la répétant encore et encore, je ne cesserai de vous convaincre. Vous me présentez un syllogisme cornu : si je n'avais pas peur de cette parole apostolique : « Dire du mal n'héritera pas du royaume de Dieu » (1 Cor. 6 : 10) et : « Prenez garde qu'en vous mordant les uns les autres, vous ne soyez coupés les uns des autres » (Gal. 5 : 15), alors même maintenant vous sentiriez que d'une petite et peu sincère amitié est née une grande inimitié dans le monde. À quoi bon me couvrir de calomnies devant des amis et des étrangers ? Ou parce que je ne suis pas Origène et que je ne sais pas que nous péchons au ciel, devrais-je être dénoncé comme pécheur sur terre ? Et n'est-ce pas parce que vous m'avez rendu mon amitié pour que je ne puisse pas parler contre les hérétiques, de peur que, lorsque je les dénoncerais, vous ne reconnaissiez votre offense ? Tant que je n'ai pas rejeté vos louanges, vous m'avez suivi comme professeur, vous m'avez appelé frère et camarade et vous m'avez reconnu comme orthodoxe en tout. Et après que je n'ai pas reconnu vos louanges et que je me suis considéré indigne d'être glorifié par un si grand homme, vous avez immédiatement inversé le style et condamné tout ce qui avait été approuvé auparavant, faisant ressortir le doux et l'amer des mêmes lèvres. Sentez-vous ce que je garde sous silence, pourquoi, inquiet dans mon âme, je ne l'exprime pas en paroles, et je dis avec le Psalmiste : "Mets, Seigneur, une garde sur ma bouche et une porte de protection sur mes lèvres. Ne tourne pas mon cœur vers des paroles méchantes" (Ps. 140, 3-4), et encore : "Et comme un homme, il n'écoute pas et n'a pas de reproche dans sa bouche" (Ps. 140, 3-4). 37 : 15), et ailleurs : « J'ai gardé ma bouche, afin que le pécheur ne se lève jamais devant moi. Je suis devenu muet, humilié et silencieux devant les bonnes choses » (Ps. 39 : 2-3). Mais le Seigneur, qui est mon vengeur, te répondra, Qui parle par la bouche du Prophète : "À moi la vengeance, je la rendrai, dit le Seigneur" (Rom. 12, 19) et ailleurs : "Quand tu t'asseyais contre ton frère, tu calomniais et tu scandalisais le fils de ta mère. Ces choses que tu as faites et que tu as gardées silencieuses, tu t'es écrié, méchant, parce que je serai comme toi : je te reprendrai et mettez vos péchés devant votre face » (Ps. 49 :20-21) - afin que vous vous voyiez condamné pour ce que vous accusez faussement chez les autres. 32. De plus, j'ai entendu dire que Chrysogonus, son disciple, me reprochait pourquoi j'avais dit que dans le baptême tous les péchés sont pardonnés, qu'en ce baptême un homme bigame meurt et qu'un nouvel époux ressuscite en Christ, et que dans les églises il y a des saints de ce genre. Je vais lui répondre brièvement : ils ont un livre qu'ils accusent 8 : qu'elle réponde, qu'elle le réfute avec son raisonnement et prouve ce qui est écrit avec ce qui est écrit. Pourquoi, avec un visage important, fronçant les sourcils et dilatant les narines, crache-t-il des mots vides de sens et, avec une sévérité feinte, prend-il l'apparence de la sainteté devant le peuple ? Qu'il entende : nous proclamons à nouveau que l'ancien Adam meurt entièrement dans les fonts baptismaux et que dans le baptême avec le Christ un nouveau surgit, l'Adam terrestre périt et l'Adam céleste naît. Nous-mêmes, Dieu merci, ne sommes pas liés par cette question et ne disons pas cela parce que nous avons exprimé notre opinion sur la question des frères, sans empêcher quiconque de suivre une opinion et sans contraindre les décisions des autres avec notre opinion. Nous, enfermés dans nos cellules, ne recherchons pas le sacerdoce, et nous ne nous précipitons pas, dédaignant l'humilité, pour acheter des évêchés avec de l'or ; Nous ne voulons pas non plus offenser l'évêque choisi par Dieu avec une pensée impudente, et nous ne nous montrons pas hérétiques en cédant aux hérétiques. Nous n'avons ni ne voulons avoir d'argent : « Ayant de la nourriture et des vêtements, nous nous contentons de cela » (1 Tim. 6, 8), chantant constamment ceci à propos de celui qui a grimpé à la montagne du Seigneur : « Qui n'a pas donné son argent à intérêt, et n'a pas accepté de pots-de-vin pour des innocents. Cette œuvre n'est pas éternelle » (Ps. 14, 5). Et celui qui ne le fait pas est déjà tombé pour toujours. 1. Jusqu'ici, retenant mon chagrin, j'ai répondu non pas comme j'aurais dû, mais du mieux que je pouvais, aux accusations, ou plutôt, pour me défendre des accusations que mon ancien loueur insidieux portait contre moi et qui sont très obstinément soutenues par ses étudiants. Car je n’entends pas tant accuser les autres que me défendre. Je vais maintenant passer à ses excuses, dans lesquelles il essaie de se justifier devant saint Anastase, évêque de la ville de Rome, et pour se défendre, il construit à nouveau des calomnies contre moi, et m'aime tellement que, emporté par le tourbillon et se noyant dans les profondeurs, il attrape surtout ma jambe, pour qu'avec moi il puisse soit être sauvé, soit périr. 2. Il dit qu'il répond avant tout aux rumeurs par lesquelles sa foi est condamnée à Rome, un homme très expérimenté tant dans la foi que dans l'amour de Dieu ; qu'il voulait lui-même y arriver, si, revenu trente ans plus tard chez ses parents, il n'avait pas trouvé difficile de quitter ceux qu'il n'avait pas vus depuis si longtemps, pour ne pas paraître inhumain et grossier, et si, trop fatigué par les difficultés d'un si long voyage, il ne s'était pas senti incapable d'entreprendre de nouveaux travaux semblables ; - et que, comme il ne l'a pas fait, il a envoyé une lettre contre ses détracteurs, comme un bâton, à tenir dans sa main droite et à chasser les chiens qui aboient contre lui. Mais si tous, et en particulier l'évêque lui-même, à qui il écrit, le considèrent comme ayant fait preuve de foi et d'amour de Dieu, alors comment se fait-il qu'à Rome il soit l'objet de reproches et de censures et que des rumeurs sur sa réputation douteuse circulent ? Alors, quelle humilité y a-t-il dans le fait qu’il se dit éprouvé dans la foi et l’amour de Dieu, lorsque les apôtres demandent : « Seigneur, ajoute-nous de la foi » (Luc 17, 5) et entendent : « Si tu avais la foi comme un grain de pois » (Luc 17, 6), et qu’on dit à Pierre lui-même : « Pourquoi as-tu peu de foi ? (Matthieu 14 :31). Que dire de l'amour, qui est supérieur à la foi et à l'espérance et que Paul désire plus qu'il n'assimile, sans lequel le sang versé dans le martyre et le corps consacré à la flamme n'ont pas de couronne de récompense ? Il s'attribue les deux, à tel point cependant qu'il a contre lui des critiques, qui ne cessent d'aboyer que lorsqu'ils sont chassés par la verge du glorieux évêque. Ce qui est vraiment drôle, c'est sa divagation selon laquelle après trente ans de retour chez ses parents, il n'a ni père ni mère, que lui, les ayant quittés dans sa jeunesse, leur est maintenant si dévoué dans la vieillesse alors qu'ils sont déjà morts (à moins qu'il appelle ses parents et parents parents et en suivant la langue du soldat et du peuple), et que comme il ne veut pas les quitter, pour ne pas paraître inhumain et grossier, alors, en quittant sa patrie, il vit à Aquilée. Sa foi très éprouvée en Rome est remise en question, et lui, insouciant et paresseux, n'y étant pas allé depuis trente ans, ne peut pas y arriver en calèche par la très pratique voie Flaminia, et avec la fatigue du long voyage il s'excuse comme s'il avait constamment couru pendant trente ans et, assis pendant deux ans à Aquilée, ne s'est pas reposé des difficultés du voyage parfait ! 3. Regardons la suite et citons les mots mêmes de sa lettre. "Ainsi, bien que notre foi ait été mise à l'épreuve lors de la persécution des hérétiques, lorsque nous vivions dans la sainte église d'Alexandrie en emprisonnement et en exil, auxquels nous avons été soumis à cause de notre foi." Je m’étonne qu’il n’ajoute pas : je suis prisonnier de Jésus-Christ, j’ai été délivré de la gueule du lion, j’ai combattu les bêtes dans l’église d’Alexandrie, j’ai accompli un exploit, j’ai gardé la foi, j’ai reçu la couronne de justice. De quelles prisons et de quels exilés parle-t-il ? J'ai honte du mensonge évident : comme si l'emprisonnement et l'exil étaient imposés sans la détermination des juges ! Je voudrais seulement qu'il indique les prisons elles-mêmes et dise dans quelles provinces il était en exil. En tout cas, il a l’occasion d’en nommer un parmi de nombreuses prisons et d’innombrables lieux d’exil. Qu'il nous raconte les actes de sa confession, que nous ne connaissions pas auparavant, afin que parmi les autres martyrs d'Alexandrie nous puissions lire ses actes et qu'il puisse dire contre ses oppresseurs : « à part cela, que personne ne me donne du travail, car je porte sur mon corps les plaies du Seigneur Jésus » (Gal. 6, 17). 4. « Mais si, dès maintenant, quelqu'un veut soit tester notre foi, soit l'écouter ou en tirer des leçons, qu'il sache que nous croyons de cette façon concernant la Trinité », et ainsi de suite. En haut, vous donnez à l'évêque un bâton contre vos chiens, afin qu'armé de celui-ci, il puisse venir à votre défense ; Maintenant, comme si vous hésitais, vous dites : « s’il y a quelqu’un qui veut tester notre foi ». Vous doutez à nouveau lorsque les censures de beaucoup vous parviennent. Je n'analyse pas en détail vos expressions, que vous négligez et auxquelles vous n'attachez pas d'importance ; Je ne répondrai qu'aux pensées. Ils vous posent des questions sur une chose et sur une autre, vous vous excusez. Déjà à Alexandrie, en prison, vous avez combattu les dogmes d'Arius non par des paroles, mais par le sang. Maintenant, une accusation est portée contre vous à cause de l'hérésie d'Origène. Ne vous inquiétez pas du traitement des plaies guéries. Vous dites que la Trinité est une seule Divinité. Puisque le monde entier y croit déjà, je pense que les démons reconnaissent aussi que le Fils de Dieu est né de la Vierge Marie et a pris la chair de la nature et de l'âme humaines. Si je vous demande quelque chose de plus précis, vous me traiterez de difficile. Si vous dites que le Fils de Dieu a pris la chair de la nature et de l'âme humaines, alors je vous demande de répondre calmement : l'âme que Jésus a prise existait-elle avant de naître de Marie, ou a-t-elle été créée dans l'embryon vierge, qui est né du Saint-Esprit, avec le corps, ou a-t-elle déjà été créée dans l'utérus et envoyée du ciel immédiatement après la formation du corps ? De ces trois opinions, je veux en connaître une : votre opinion. Si elle existait avant la naissance de Marie, cela signifie qu'elle n'était pas encore l'âme de Jésus et qu'elle a fait quelque chose avant, et qu'elle est devenue par la suite son âme pour les mérites des vertus. S'il a commencé par transmission (ex traduce), alors cela signifie la même nature des âmes humaines, que nous reconnaissons comme éternelles, et des âmes des animaux muets, qui se décomposent avec le corps. Si l’âme de Jésus est créée et envoyée immédiatement après la formation du corps, alors exprimez-le directement et libérez-nous du doute. 5. Vous ne parlez de rien de tel, mais en faisant autre chose, vous abusez de notre simplicité et, en nous séduisant avec le clinquant de phrases fortes, ne nous permettez pas de nous concentrer sur la question. Eh bien, dites-vous, la question ne concernait-elle pas la résurrection de la chair et le tourment du diable ? Est-ce vrai. Alors répondez brièvement et directement. Je ne demande pas ce que vous écrivez - si la même chair dans laquelle nous vivons ressuscitera, sans séparation d'aucun membre et sans retrancher aucune partie du corps - car c'est de cela que vous parlez - mais je demande ce que rejette Origène : les corps à la résurrection auront-ils le même sexe avec lequel ils sont morts, et Marie ressuscitera-t-elle comme Marie et Jean comme Jean, ou après la confusion et la transformation du sexe, il n'y aura ni hommes ni femmes, mais sera-ce les deux, ou ni l'un ni l'autre ? Et les corps eux-mêmes seront-ils incorruptibles et immortels et, comme vous le prévenez astucieusement, resteront-ils spirituels pour toujours selon l'Apôtre, et non seulement les corps, mais aussi la chair et le sang qui remplissent les veines et pénètrent les os que Thomas a touchés - ou vont-ils peu à peu se décomposer en rien et retourner aux quatre éléments à partir desquels ils ont été formés ? C’est ce que vous auriez dû soit confirmer, soit rejeter, et ne pas dire ce qu’Origène admet sournoisement, comme pour se moquer des imbéciles et des garçons, « qu’ils ressusciteront sans séparation d’aucun membre et sans retranchement d’aucune partie du corps ». C'est exactement ce dont nous avions peur, de peur de ressusciter sans nez ni oreilles, et de peur qu'après nous avoir coupés les parties génitales, un royaume d'eunuques ne se forme dans la Jérusalem céleste. 6. Puis il exprime cette opinion sur le diable. "Nous disons aussi qu'il y aura un jugement, au cours duquel chacun recevra son propre corps, selon ses actions, bonnes ou mauvaises. Et si les gens reçoivent selon leurs actions, n'est-ce pas encore plus le diable, qui est la cause des péchés pour tous ? À son sujet, nous pensons aussi qu'il est écrit dans l'Évangile (Matthieu 25 : 41, 46), que le diable lui-même, et tous ses anges, ainsi que ceux qui font ses actions, que c'est-à-dire que ceux qui calomnient les frères auront également l'héritage du feu éternel. Par conséquent, si quelqu'un nie que le diable soit engagé dans les feux éternels, alors il recevra une part avec lui dans le feu éternel afin d'expérimenter ce qu'il a nié. Passons aux détails. "On dit", témoigne-t-il, qu'il y aura un procès, lors d'un procès", etc. J'ai décidé de ne pas parler des défauts d'expression, mais comme ses élèves sont surpris de l'éloquence de leur professeur, j'en signalerai quelques-uns. Il a dit qu'il y aurait un procès, mais en tant que personne prudente, il avait peur de dire seulement in quo (à quel) et a écrit : in quo judicio (à quel procès), de peur que, s'il ne répète pas une autre fois le mot judicium (tribunal), en oubliant le précédent, nous n'imaginions un âne au lieu d'un procès. Il y a tout autant de charme dans le fait qu’il déclare ensuite : « ceux qui calomnient les frères jouiront également de l’héritage du feu éternel ». Qui a déjà entendu : potiri ignibus (avoir du feu) et frui suppliciis (utiliser des punitions) ?... Mais il a apparemment voulu, comme un Grec, se traduire et au lieu de ce que les Grecs appellent χληρονομήσουσιν et que l'on peut exprimer en un mot hereditabunt (hériter), il a utilisé une expression plus complexe et plus fleurie : hereditate potientur. Tout son discours est rempli de ce genre d’absurdités et de maladresses. Mais revenons au contenu. 7. Le diable, qui est la cause du péché de tous, est frappé avec une grande lance s'il rend compte de ses actes, tout comme un homme, et il aura avec ses anges l'héritage du feu éternel. Une fois que les gens furent livrés à la torture, il lui suffisait de posséder les feux éternels qu'il désirait depuis si longtemps. Il me semble que vous calomniez ici le diable et que vous accusez le calomniateur général de crimes injustes. Car vous dites : « qui est cause du péché pour tous », et en y faisant référence aux crimes, vous libérez les gens de la culpabilité et détruisez le libre arbitre, tandis que le Sauveur dit que « de nos cœurs sortent les mauvaises pensées, le meurtre, l'adultère, la fornication, le vol, le faux témoignage, le blasphème » (Matthieu 15 :19). Et nous lisons aussi à propos de Judas dans l'Évangile : « et après le pain, Satan entra en lui » (Jean 13 :27), - en celui qui, avant de recevoir le pain, a péché de son plein gré et ni par l'humilité ni par la miséricorde du Sauveur ne s'est incliné devant la repentance. C’est pourquoi l’apôtre dit : « Je les ai livrés à Satan, afin qu’ils soient punis s’ils ne blasphèment pas » (1 Tim. 1 : 20), et ailleurs : « Je les ai livrés à Satan pour la destruction de la chair, afin que l’esprit soit sauvé » (1 Cor. 5 : 5). Il les livra à Satan comme bourreau pour les punir, ceux-là qui, avant d'être trahis, blasphémèrent de leur plein gré. Et David dit : « Purifie-moi de mes secrets, et épargne ton serviteur des étrangers » (Ps. 18 : 13-14), désignant brièvement à la fois l'erreur de sa volonté et ses motivations vicieuses. Dans l'Ecclésiaste, nous lisons également : « Même si l'esprit possessif vous saisit, ne quittez pas votre place » (Eccl. 10 : 4). De là, il ressort clairement que si nous avons cédé la place à celui qui est monté, alors nous avons péché en donnant la place et en ne renversant pas l'ennemi qui montait les murs. Et que vous souhaitiez pour les frères, c'est-à-dire vos accusateurs, des feux éternels avec le diable, alors, il me semble, vous ne chargez pas tant les frères que vous facilitez la tâche du diable, s'il devait être puni des mêmes feux que les gens - les chrétiens. Et je pense que vous n'ignorez pas ce que signifie habituellement le feu éternel d'Origène, à savoir la conscience des péchés et le repentir qui brûle l'intérieur du cœur. Isaïe dit à ce sujet : « leur ver ne mourra pas, et leur feu ne s'éteindra pas » (Is. 66 :24). Et à Babylone il est écrit : « Ce sont des charbons ardents, asseyez-vous dessus, ceux-ci vous seront utiles » (Esaïe 47 : 14-15). Et dans le psaume, le repentant entend : " Que vous sera-t-il donné ou qu'est-ce qui sera ajouté à votre langue flatteuse ? Les flèches des puissants sont aiguisées avec les charbons du désert " (Ps. 119, 3-4), de sorte que les flèches des commandements de Dieu, dont ailleurs le prophète dit : " nous retournons à la passion quand nous sommes frappés par les épines " (Ps. 31, 4), blessent et transpercent les méchants. langue et produise en elle un désert de péchés. Aussi, le témoignage dans lequel le Seigneur dit : « Le feu est venu brûler sur la terre, et tout ce que je veux, même s'il était déjà en feu » (Luc 12, 49), est expliqué comme suit : « Je veux que chacun se repente et brûle les péchés et les vices par le Saint-Esprit, car je suis Celui dont il est écrit : « Dieu consume le feu » (Deut. 4, 24). Ainsi, pour dire un peu du diable, ce qui est préparé pour les hommes. Vous auriez plutôt dû dire (afin de rejeter la pensée du salut du diable) : "Tu as provoqué la destruction, et tu ne seras pour personne pour toujours" (Ézéchiel 28 : 19), et au nom du Seigneur parlant à Job : "Voici, son espérance le séduira, et aux yeux de tous il sera abattu. Aussi cruelle soit-elle, je ne le restaurerai pas. Car qui peut tenir devant moi ? Qui m'a donné d'avance, afin que je puisse le rembourser ? Sous tout le ciel, tout est à Moi. Je ne l'épargnerai pas, malgré ni les paroles ni les appels puissants » (Job.41 : 1-4). Mais en cela, il peut être excusé comme un homme simple, et comme les scientifiques n'évitent pas cela, alors parmi les ignorants, un semblant d'innocence est préférable. 8. Mais ce qui suit à propos de l'état des âmes est tout à fait inexcusable. Car il dit : " J'ai entendu dire que des questions ont été soulevées au sujet de l'âme ; c'est à vous de décider si vous acceptez ou rejetez une plainte à ce sujet. S'ils me demandent ce que je pense, alors j'avoue que j'ai lu des opinions différentes sur cette question de la part de très nombreux écrivains. J'en ai lu qui disent que de la même manière que le corps, par l'intermédiaire (per traducem) du sperme humain, les âmes se répandent, et ils l'ont confirmé avec les preuves qu'ils pouvaient. Des Latins, il semble que Tertullien ou Lactance, et peut-être quelques autres, le pensaient. D'autres prétendent qu'après la formation du corps dans l'utérus, Dieu crée et infuse quotidiennement les âmes. D'autres croient qu'après avoir créé les âmes dès le début, c'est-à-dire que, lorsque Dieu a tout créé à partir de rien, il détermine maintenant par son jugement qu'elles doivent naître dans un corps, et c'est ce que pensent certains autres Grecs. Et bien que j'aie lu tout cela, cependant (je parle avec le témoignage de Dieu) à ce jour, je ne tiens à rien de positif et de précis sur cette question, mais qu'est-ce qui est vrai, je le fais savoir à Dieu et à ceux à qui Il daigne lui-même le révéler. Néanmoins, je ne nie pas avoir lu tout cela et j'avoue que je ne le sais toujours pas, à l'exception de ce que l'Église exprime clairement : que Dieu est le Créateur des âmes et des corps. 9 . Avant d'aborder la réflexion, je m'émerveillerai des expressions de Théophraste 9. « J'entends, dit-il, se poser des questions sur l'âme ; c'est à vous de décider si vous acceptez ou rejetez une plainte à ce sujet. » Si des questions sur l'âme sont soulevées à Rome, de quel genre de plainte ou de litige s'agit-il, au sujet duquel il revient au tribunal des évêques de décider si elle doit être acceptée ou rejetée, à moins que pour une raison quelconque il pense que queestio (question) et querimonia (plainte) signifient la même chose, puisque dans les commentaires de Capra il rencontre une figure de ce genre. Puis il dit : « J’ai lu certains qui disent que les âmes sont répandues de la même manière que le corps par l’intermédiaire de la semence humaine, et ils l’ont confirmé par toutes les preuves possibles. » La question est de savoir de quel genre de liberté des figures s’agit-il ? Quelle confusion des temps ! « J’ai lu les intervenants, ils les ont soutenus avec toutes les preuves possibles ! » Et puis : « d’autres prétendent qu’après la formation du corps dans le sein maternel, Dieu crée et infuse quotidiennement de nouvelles âmes ; d’autres croient qu’avoir créé les âmes dès le commencement, c’est-à-dire Puis, quand Dieu a tout créé à partir de rien, Il détermine maintenant par Son jugement qu’ils doivent naître dans un corps. » Et cette commande est magnifique. Certains, dit-il, affirment ceci ou cela, d'autres croient qu'ils ont été créés dès le commencement, c'est-à-dire à l'époque où Dieu a tout créé à partir de rien et maintenant Dieu, par son jugement, détermine qu'ils naissent dans un corps. Il parle si mal et si désordonné qu'il m'est plus difficile de souligner ses défauts que de lui écrire. En conclusion, il dit : « Même si j'ai lu tout cela », et après avoir posé cette pensée, comme pour exprimer quelque chose de nouveau, il ajouta : « Néanmoins, je ne nie pas avoir lu tout cela, et j'avoue que je ne le sais toujours pas. 10. Ô âmes malheureuses tourmentées par les lances de tant de défauts ! Je ne pense pas qu’ils aient autant souffert, selon l’erreur d’Origène. tombèrent du ciel sur la terre et furent vêtus de corps grossiers, comme beaucoup sont maintenant comprimés d'ici et là, et d'expressions et de pensées, sans parler de l'obscénité (χαχέμφατον), avec laquelle il est dit que les âmes sont répandues par l'intermédiaire de la semence humaine. Je sais que parmi les chrétiens, les défauts d'expression ne sont généralement pas condamnés ; mais je voulais montrer un peu à quel point il est imprudent d'enseigner ce que l'on ne sait pas, d'écrire sur ce que l'on ne comprend pas - pour montrer que l'on peut rechercher une sagesse similaire dans ses pensées. Il envoie une lettre, c'est-à-dire le bâton le plus fort, pour que l'évêque de la ville de Rome puisse s'en armer, et dit qu'il ne sait pas quelle est la question même sur laquelle les chiens aboient. S'il ne sait pas pourquoi l'accusation est portée contre lui, alors quelle est la nécessité d'envoyer des excuses, qui ne contiennent pas sa défense, mais la conscience de son ignorance ? Il ne s’agit pas de rassurer, mais d’éveiller les soupçons. Il donne trois opinions sur l'état des âmes et dit en conclusion : « Je ne nie pas avoir lu tout cela, et j'avoue que je ne le sais toujours pas. » Pensez-y : c'est Arcésilas ou Carnéade, que tout le monde reconnaît comme douteux, bien qu'il les surpasse en prudence. Incapables de supporter la haine de tous les philosophes pour avoir éliminé la vérité de la vie, ils ont inventé le plausible pour limiter l'impossibilité de connaître les choses en reconnaissant la probabilité ; et il dit qu'il doute et ne sait pas du tout laquelle des trois opinions est vraie. S’il devait répondre, quelle raison l’a poussé à faire d’un si grand prêtre un témoin de son ignorance ? Bien sûr, c'est cette fatigue qui, épuisé par trente ans de voyage, ne put arriver à Rome. Il y a tant d’autres choses que nous ignorons, et pourtant nous ne cherchons pas de témoins de notre ignorance ! Il parle avec audace du Père, du Fils et du Saint-Esprit, de la naissance du Seigneur Sauveur, à propos duquel Isaïe crie : « Qui confessera sa génération » (Is. 53, 8), et attribue à sa connaissance un secret inconnu de tous les siècles précédents, et ne sait pas seulement cette seule chose, dont l'ignorance sert de tentation à tous. Il sait comment la Vierge a donné naissance à Dieu et ne sait pas comment lui-même est né. Il reconnaît Dieu comme le Créateur des âmes et des corps, qu'il y ait eu des âmes avant les corps, ou qu'elles soient nées avec les débuts des corps, ou qu'elles soient envoyées après la formation des corps et leur acceptation de l'image dans l'utérus. Nous savons que Dieu est la cause de tout. Mais maintenant la question est de savoir si Dieu ou quelqu’un d’autre les a créés. Mais il dit qu’il ne sait pas laquelle des trois opinions qu’il donne est vraie. Prenez garde à ne pas vous objecter parce que vous confessez votre ignorance des trois, pour ne pas être obligé de blâmer l'un parce que vous êtes économe et ; Tertullien et Lactance, pour ne pas serrer la gorge d'Origène avec eux. Autant que je me souvienne, si je ne me trompe pas, je ne sais pas si j'ai lu que Lactance appelle l'âme συσπειρομένην (ensemble semé, avec le corps créé). Cependant, puisque vous écrivez ce que vous lisez, dites-moi dans quel livre vous lisez, afin qu'il ne semble pas que vous ayez calomnié le défunt ainsi que moi endormi 10. Mais même ici, vous agissez lentement et prudemment. Car vous dites : « Parmi les Latins, il semble que Tertullien ou Lactance, et peut-être quelques autres, le pensaient. » Non seulement vous doutez de l’état des âmes, mais vous hésitez aussi sur les avis des auteurs, avec quelques différences cependant. En ce qui concerne les âmes, vous ne connaissez pas directement et n'admettez pas l'ignorance, mais en ce qui concerne les auteurs, vous exprimez votre ignorance de telle manière que vous préférez supposer que supposer. Vous ne doutez pas d'Origène seul, car vous dites : « Origène le pense ». Je vous le demande : pense-t-il bien ou mal ? Vous dites, je ne sais pas. Alors pourquoi, envoyant des facteurs et de nombreux messagers, essayez-vous de m'informer pour que je sache votre ignorance ? Et pour que je ne me méfie pas, pour quelque raison que ce soit, de votre ignorance et que je ne pense pas que vous gardiez délibérément le silence sur ce que vous savez, vous jurez, avec le témoignage de Dieu, que jusqu'à présent sur cette question vous n'avez rien retenu de positif et de précis, et vous permettez à Dieu ou à celui qu'Il daigne révéler de savoir ce qui est vrai ici. Vous semble-t-il que pendant tant de siècles, personne ne s’est montré digne de recevoir une révélation du Seigneur à ce sujet ? Ni patriarche, ni prophète, ni apôtre, ni martyr ? Même vous, lorsque vous étiez emprisonné et exilé, de tels secrets ne vous ont-ils pas été révélés ? Le Seigneur dans l'Évangile dit : « Père, ayant révélé ton nom aux hommes » (Jean 17 :6), qui a révélé le Père, reste-t-il silencieux sur l'état des âmes ? Et vous êtes surpris si les tentations des frères surgissent à votre égard, lorsque vous jurez que vous ne savez pas ce que les églises du Christ prétendent savoir ! 11. Après avoir exprimé sa foi, ou plutôt sa conscience dans son ignorance, il passe à une autre et tente de se justifier sur le pourquoi il a traduit les livres de περὶ ᾽ Αρχῶν en latin. Et voici ce qu'il écrit littéralement : " Puisque j'entends dire qu'il y a des controverses sur le fait que, à la demande des frères, j'ai traduit quelque chose d'Origène du grec vers le latin, alors, je pense, il est clair pour tout le monde que cela m'est imputé par envie seule. Car s'il y a quelque chose chez l'auteur qu'on n'aime pas, alors pourquoi l'attribuent-ils au traducteur ? Ils m'ont demandé de le présenter en latin tel qu'il se lit en grec. Aux pensées grecques, j'ai ajouté seulement Mots latins. Par conséquent, il ne m’appartient pas de savoir s’il y a quelque chose de louable dans ces pensées, ni s’il y a quelque chose de répréhensible. J’entends dire qu’il y a aussi des controverses à ce sujet. Avec quelle habileté il qualifie l’accusation portée contre lui-même de « dispute ». "Qu'à la demande des frères, j'ai traduit quelque chose d'Origène du grec vers le latin." C'est quoi ce quelque chose ? Est-ce que ça n'a pas de nom ? Êtes-vous silencieux ? On dit les écrits des accusateurs. "Je pense", dit-il, qu'il est clair pour tout le monde que c'est ma faute qui est imputée à moi uniquement par envie. A cause de quelle envie ? N'envient-ils pas votre éloquence ? Ou avez-vous fait quelque chose qu’aucun homme n’a jamais pu faire ? J'ai donc aussi beaucoup traduit d'Origène, et à part toi personne n'envie ni ne blâme. « Car, dit-il, s'il y a quelque chose chez l'auteur qui n'est pas apprécié, alors pourquoi l'attribuer au traducteur ? Ils m'ont demandé de le présenter en latin tel qu'il se lit en grec. Aux pensées grecques, je n'ai ajouté que des mots latins. Par conséquent, il ne m’appartient pas de savoir s’il y a quelque chose de louable dans ces pensées ; qu’il y ait quelque chose de répréhensible ne me appartient pas non plus. Et vous êtes surpris si les gens pensent du mal de vous lorsque vous parlez de blasphèmes évidents : « s'il y a quelque chose chez l'auteur qui ne soit pas apprécié ? Tout le monde n’aime pas ce qui est dit dans ces livres, et vous êtes le seul à douter et à vous plaindre que le traducteur soit crédité de ce que vous avez loué dans la préface de votre traduction. Ils vous ont demandé de le traduire en latin tel qu'il apparaît en grec. Oh, que tu fasses ce que tu dis qu'on te demande de faire ! Vous ne seriez soumis à aucune haine maintenant. Si vous aviez été fidèle dans votre traduction, je n'aurais pas eu besoin de réfuter la traduction incorrecte par la traduction correcte. Votre conscience sait ce que vous avez ajouté, ce que vous avez laissé de côté, ce que vous changez volontairement dans un sens ou dans un autre : et après cela vous osez dire que le bien et le mal ne doivent pas être imputés à vous, mais à l'auteur ? Et, opprimé par la haine, vous adoucissez vos expressions et dites, comme si vous marchiez sur des aiguilles : « Y a-t-il quelque chose de louable ou de répréhensible dans ces pensées ? Vous n’osez pas défendre, mais vous ne voulez pas non plus blâmer. Choisissez ce que vous voulez parmi les deux, vous avez le choix : si votre traduction est bonne, félicitez-la, si elle est mauvaise, condamnez-la. Mais il trouve des excuses et ajoute une autre astuce. Il dit : « J'ai même ajouté autre chose, comme je l'ai indiqué dans ma préface - que j'ai, autant que je pouvais, coupé quelque chose - cependant, ce qui m'est venu à l'esprit, c'est que cela n'était pas dit par Origène lui-même, mais semblait avoir été introduit par d'autres, car, comme je l'ai lu, dans d'autres endroits du même auteur, l'éloquence orthodoxe merveilleuse et tachetée de fleurs attiques était dite à propos de la même chose ! « Quinimo etiam » (encore plus) et « quae mihi ad sus-pisiopet veniebant" (ce qui m'a rendu méfiant). Je suis surpris de voir comment il a osé envoyer de telles merveilles littéraires à Rome ! Pensez-y, sa langue est enchaînée et nouée par des nœuds qui ne peuvent pas être démêlés, elle parvient à peine au son humain. Mais revenons aux choses sérieuses. 12. Qui vous a donné le droit de couper beaucoup de choses dans la traduction ? On vous a demandé de traduire du grec vers le latin, et non de corriger, de transmettre ce qui a été dit aux autres, et non de composer le vôtre. Et vous admettez vous-même qu'après avoir beaucoup coupé, vous n'avez pas rempli ce qui vous était demandé. Et oh, si seulement vous pouviez supprimer le mal et ne pas apporter grand-chose de vous-même pour confirmer le mal ! Parmi ceux-ci, je soulignerai une chose, afin que le reste puisse être jugé à partir de là. Dans le premier livre de περὶ ᾽ Αρχῶν, où Origène blasphémait dans un langage sacrilège que le Fils ne voit pas le Père, vous, comme au nom de l'auteur, présentez les raisons et traduisez σχόλιον (interprétation) de Didyme, dans lequel il essaie en vain de défendre l'erreur d'autrui, que bien qu'Origène ait dit eh bien, mais Nous, gens simples et ânes d'Ennius, ne pouvons pas comprendre la sagesse ni de la sienne ni de la vôtre, le traducteur. Votre préface, que vous soulignez et dans laquelle vous me louez extrêmement, vous accuse d'une très mauvaise traduction, car vous dites que vous avez beaucoup retranché du texte grec, bien que vous ne disiez pas que vous y avez ajouté. Ce que vous avez coupé était-il bon ou mauvais ? Bien sûr, c'est mauvais. Ce que vous avez retenu était-il bon ou mauvais ? Bien sûr, c'est bon. Après tout, on ne peut pas traduire quelque chose de mal. Alors, vous avez supprimé le mauvais et gardé le bon ? Sans aucun doute. Mais il s’avère que presque tout ce qui est traduit est mauvais. Par conséquent, tout ce que j'indique comme mauvais dans la traduction doit être attribué à vous, qui l'avez traduit comme bon. Est-il possible que vous, en tant que censeur injuste, excluiez du Sénat certains des coupables du même crime, tout en laissant d’autres à la Curie ? Mais vous dites : « Je ne pouvais pas tout changer, mais j'ai jugé nécessaire de couper seulement ce qui, à mon avis, avait été ajouté par les hérétiques. » Merveilleux. Si vous retranchez ce que vous considérez comme ajouté par les hérétiques, alors ce que vous avez laissé derrière vous appartient à celui que vous avez traduit. Dis-moi, est-ce bien ou mal ? Vous ne pouviez pas traduire ce qui était mauvais, car vous retranchiez immédiatement ce qui était ajouté par les hérétiques, à moins que, retranchant les erreurs des hérétiques, vous ne traduisiez sans modifications en latin les erreurs d'Origène. Alors dis-moi, pourquoi as-tu traduit les erreurs d’Origène en latin ? - trahir le coupable du mal, ou le louer ? Si vous le donnez, alors pourquoi en faites-vous l’éloge dans la préface ? Si vous louez, vous vous exposez à l'hérésie. Il ne reste plus qu'à admettre que vous l'avez traduit par bien. Si tout ce mal est approuvé, cela signifie que l’auteur et le traducteur seront coupables du même crime et que la parole s’accomplira : « tu as vu le voleur, et tu as coulé avec lui, et tu as pris part à l’adultère » (Ps. 49 : 18). Il n’est pas nécessaire de mettre en doute ce qui ressort clairement de la preuve. Qu'il réponde à la question suivante : d'où lui vient le soupçon que cela a été ajouté par des hérétiques ? Parce que, comme je l’ai lu, dit-il, « dans d’autres endroits, du même auteur, les orthodoxes disent la même chose ». 13. Regardons l'essentiel pour pouvoir passer aux choses secondaires dans l'ordre. Parmi les nombreuses erreurs d'Origène, je reconnais comme particulièrement hérétique la suivante : que le Fils de Dieu est une créature, que le Saint-Esprit est un ministre, que d'innombrables mondes se succèdent au cours des siècles sans fin ; que les anges se transforment en âmes des gens ; que l'âme du Sauveur existait avant la naissance de Marie, et c'était elle qui était à l'image de Dieu, qui ne considérait pas comme un vol d'être égale à Dieu, mais s'humiliait en prenant l'image d'une servante (Phil. 2 :6-7) ; que la résurrection de nos corps se fera de telle manière qu'ils n'auront plus les mêmes membres, car après la cessation des fonctions des membres, les membres se révéleront superflus, et les corps eux-mêmes, subtils et spirituels, disparaîtront peu à peu et se dissiperont dans l'air et dans le néant ; qu'à la restauration de toutes choses, quand viendra la rémission générale des péchés (indulgentia), les chérubins, les séraphins, les trônes, les principautés, les dominations, les puissances, les autorités, les archanges, les anges, les diables, les démons, les âmes de tous les peuples, tant chrétiens que juifs et païens, seront dans le même état, seront de la même mesure. Et lorsque tous parviendront à la forme et à la mesure de l'égalité et que la nouvelle armée du peuple revenant de l'exil du monde révélera en elle-même des créatures rationnelles qui ont rassemblé tous les restes de corps, alors à nouveau d'un autre commencement surgiront un autre monde et d'autres corps dont seront vêtues les âmes tombées du ciel - de sorte que nous devons craindre que nous, qui sommes maintenant des hommes, ne naissions plus tard femmes, et que maintenant une vierge ne devienne alors une femme indécente. C’est ce que je reconnais comme hérétique dans les livres d’Origène ; et vous indiquez dans laquelle de ses œuvres vous lisez le contraire de cela. 14. Ne dites pas : « la même chose ailleurs du même auteur, comme je l'ai lu, est dit orthodoxe », pour ne pas me renvoyer à ces six mille de ses livres, dont vous accusez le bienheureux pape Épiphane de lire, mais nommez les lieux mêmes ; Oui, cela ne me suffira pas si vous ne traduisez pas textuellement les mêmes expressions. Origène n'est pas stupide et je sais qu'il ne peut pas se contredire. De ce calcul il résulte que le bien et le mal d'Origène, dont vous avez loué les écrits dans le prologue, n'appartiennent pas aux hérétiques, mais à Origène. 15. Dans les mêmes excuses, il suit : "Je ne suis ni un défenseur, ni un intercesseur, ni le premier traducteur d'Origène. D'autres ont fait la même chose avant moi ; je l'ai fait après tous les autres, à la demande des frères. Si une décision est prise de ne pas faire quelque chose, alors cette décision est généralement contraignante pour l'avenir. Si ceux qui ont fait quelque chose avant la décision sont accusés, alors l'accusation doit commencer par les premiers." Il finit par vomir ce qu'il voulait, et toute son indignation éclata en colère contre mon accusation. Lorsqu'il traduit les livres de περὶ ᾽ Αρχῶν, il dit qu'il me suit ; lorsqu'on l'accuse des raisons pour lesquelles il a fait cela, il présente mon exemple : à la fois en sécurité et en danger, il ne peut pas vivre sans moi. Laissez-le écouter ce qu’il semble ignorer. Personne ne vous reproche d'avoir traduit Origène - sinon Hilaire et Ambroise seraient coupables de la même chose - mais on vous reproche le fait qu'en traduisant quelque chose d'hérétique, vous l'avez confirmé par des éloges dans votre préface. Moi-même, que vous accusez, j'ai traduit soixante-dix de ses conversations et quelques-uns de ses volumes de telle manière que j'obscurcissais le mauvais en traduisant le bon, et dans les livres de περὶ ᾽ Αρχῶν, pour exposer votre traduction, j'ai clairement montré ce que le lecteur devait éviter. Voulez-vous traduire Origène en latin ? Vous avez à votre disposition plusieurs de ses conversations et volumes dans lesquels des sujets moraux sont traités et les endroits sombres de l'Écriture sont révélés. Traduisez ceci, donnez ceci à ceux qui le demandent. Pourquoi votre premier travail commence-t-il par la honte ? Pourquoi, ayant pour mission de traduire quelque chose d'hérétique, envoyez-vous pour sa défense un livre comme s'il s'agissait d'un martyr, et portez-vous à l'attention des Romains quelque chose dont le monde entier a été horrifié lors de la traduction ? Ou, si vous êtes déjà en train de traduire pour vous dénoncer comme hérétique, alors ne changez rien au grec et témoignez dans la préface de la même chose que le pape Anastase a très raisonnablement déclaré dans la lettre qu'il écrit contre vous à Mgr Jean, me justifiant de faire cela et vous accusant de ne pas vouloir le faire. Et pour que vous ne le niiez pas d'une manière ou d'une autre, je vous joins une copie de cette lettre afin que vous écoutiez l'évêque qui vous accuse, si vous ne voulez pas écouter le frère qui convainc. 16. Vous dites que vous n'êtes ni un défenseur ni un intercesseur d'Origène : je vais donc maintenant vous montrer votre livre, dont vous, dans la préface notoire de votre célèbre ouvrage, parlez dans les mots suivants : « La raison de cette différence, je vous l'ai expliqué en détail dans l'Apologétique, que Pamphile a écrit parmi ses livres - je l'ai énoncé, en ajoutant un très court essai, dans lequel j'ai clairement, je crois, prouvé que ses livres, et surtout ceux sur la traduction dont vous demandez maintenant moi, c'est-à-dire περὶ ᾽ Αρχῶν, j'ai été corrompu dans de très nombreux endroits par des hérétiques et des méchants. Ne vous a-t-il pas suffi de défendre Origène de la part d'Eusèbe, ou, comme vous le prétendez, de Pamphilus, pour que vous, comme si vous étiez plus intelligent et plus instruit, suppléiez à ce que vous considériez comme insuffisant ? Cela prendrait beaucoup de temps si je voulais présenter l'intégralité de votre livre dans cet essai et, en présentant les chapitres, répondre à chacun séparément - quels défauts de discours y ont-ils, combien de fausses déclarations, combien de désordre dans l'agencement même des mots. Par conséquent, en évitant une analyse détaillée ennuyeuse et en essayant d’être aussi bref que possible, je ne répondrai qu’aux réflexions. Déjà en quittant la jetée, il s'est échoué. En parlant de l'Apologie de Pamphile le martyr (appartenant, comme nous l'avons prouvé, à Eusèbe, chef des ariens), à propos de laquelle il dit que « autant que cela était possible ou autant que la question l'exigeait, je l'ai mise en latin », il ajouta : « Je veux t'inculquer, homme de désirs, Macaire, afin que tu saches que cette règle de foi, que nous avons exposée plus haut dans ses livres, est telle qu'elle doit être acceptée et contenue, car elle Il est clair que tous ces livres contiennent des pensées orthodoxes. Bien qu'il ait omis beaucoup de choses dans le livre d'Eusèbe et essayé de changer pour le bien l'enseignement sur le Fils et le Saint-Esprit, il contient de nombreuses tentations et blasphèmes évidents, dont il ne peut nier l'appartenance, les faisant passer pour orthodoxes. Eusèbe, ou (comme vous le prétendez) Pamphilus, dit dans l'ouvrage mentionné ci-dessus que le Fils est le serviteur du Père, que le Saint-Esprit n'est pas un seul et même être avec le Père et le Fils, que les âmes des hommes sont tombées du ciel, et que dans l'état dans lequel nous sommes, nous sommes changés des anges, que lorsque tout sera rétabli, les anges, les démons et les hommes seront égaux, et bien d'autres choses, si méchantes et absurdes que même c'est un péché de le faire. répétez-le. Que feront le défenseur d’Origène et le traducteur de Pamphile ? S’il y a tant de blasphème dans ce qu’il a corrigé, alors combien de blasphème y a-t-il dans ce qu’il présente comme corrompu par les hérétiques ? Il arrive à cette opinion en partant du principe qu'une personne n'est pas stupide, qu'elle est saine d'esprit et qu'elle ne peut pas se contredire. Et pour ne pas penser qu'il écrivait différemment selon les époques, il ajoutait : " Que faire du fait que parfois aux mêmes endroits et, pour ainsi dire, presque dans le chapitre suivant, on trouve une opinion opposée ? Se pourrait-il que dans la même section du même livre et parfois, comme nous l'avons dit, dans le chapitre immédiatement suivant, il puisse s'oublier ? " Comment, par exemple, après avoir dit plus haut que nulle part dans toute l'Écriture Sainte il n'y a un endroit où le Saint-Esprit est appelé créé ou créé, il ajoute bientôt que parmi d'autres créatures le Saint-Esprit a été créé ? Ou encore : comment, après avoir appelé le Père et le Fils consubstantiels, ce qu'on appelle en grec ὁμοούσιον, a-t-il pu dire dans les chapitres immédiatement suivants qu'il a été créé d'un être différent, qu'il a reconnu un peu plus tôt comme né de l'essence même de Dieu le Père ? 17. Ce sont ses propres paroles ; il ne peut pas le nier. Ne dites pas : « par exemple, de quelle manière il a dit ci-dessus », mais nommez le livre même dans lequel il a d'abord dit le bien, puis le mal, dans lequel, après avoir dit que le Saint-Esprit et le Fils tirent leur être de l'être de Dieu le Père, il les a immédiatement appelés créatures. Ne savez-vous pas que j'ai tous les ouvrages d'Origène, que j'en ai lu un très grand nombre ? Et je te connais de fond en comble. (Samedi pers. 3). L'homme le plus érudit Eusèbe (je l'ai appelé le plus érudit, et non orthodoxe, afin que vous, selon votre coutume, ne me le reprochiez pas) dans ses six volumes ne fait rien d'autre dès qu'il montre qu'Origène adhère à sa foi, c'est-à-dire l'incrédulité arienne. Il cite de nombreux extraits et le prouve constamment. Dans quelle vision, dans la prison d'Alexandrie, vous a-t-il été révélé que vous imaginez que ce qu'il reconnaît comme vérité est corrompu ? Mais peut-être, en tant qu'Arien, a-t-il mis ce que les hérétiques ajoutaient au profit de son erreur, de sorte qu'il ne semble pas que lui seul ait pensé erronément, contrairement aux enseignements de l'Église. Que pouvez-vous dire de Didyme, qui pensait sans aucun doute orthodoxe à l'égard de la Trinité ? J'ai également traduit son livre sur le Saint-Esprit en latin. Bien sûr, il ne pouvait pas être d'accord avec le fait que dans les œuvres d'Origène, il a été ajouté aux livres mêmes de περὶ ᾽ Αρχῶν, que vous avez traduits, il a fait de brèves explications dans lesquelles il n'a pas nié qu'Origène a écrit ce qui a été écrit, mais que nous, les gens ordinaires, ne pouvons pas comprendre ce qu'il a dit, et essaie d'inculquer dans quel sens cela doit être compris dans le bon sens. Il ne s'agit que du Fils et du Saint-Esprit. Quant aux autres dogmes, Eusèbe et Didyme penchent très nettement vers les opinions d'Origène, et ce que toutes les Églises rejettent, ils le défendent comme étant orthodoxe et pieux. 18. Voyons cependant avec quels arguments il tente de prouver que les œuvres d'Origène ont été corrompues par des hérétiques : « Clément, dit-il, est un disciple apostolique qui, après les apôtres, fut évêque et martyr de l'Église romaine, publia des livres appelés Ἀναγνωρισμός, c'est-à-dire « Mémoires », alors qu'en de très nombreux endroits l'enseignement est exposé au nom des L'apôtre Pierre, comme s'il était véritablement apostolique, introduit à certains endroits l'enseignement d'Eunomius, de sorte qu'on pourrait penser que ce n'est rien d'autre que le raisonnement d'Eunomius lui-même, qui assure que le Fils de Dieu a été créé à partir de rien. Et après bien d’autres choses qu’il serait long d’écrire, il dit : « Comment, se demande-t-on, devrait-on réfléchir à cela : est-il vrai qu’un homme apostolique a écrit des choses hérétiques, ou vaut-il mieux que des gens malveillants, pour confirmer leurs enseignements, pour éveiller davantage de confiance en eux, aient introduit sous le nom d’hommes saints quelque chose qui ne peut être reconnu par leurs enseignements et leurs écrits ? Il écrit que Clément, prêtre de l'Église d'Alexandrie, un homme orthodoxe, appelle parfois dans ses livres le Fils de Dieu créé, et que Denys, évêque de la ville d'Alexandrie, un homme très érudit, ayant polémique en quatre volumes contre Sabellius, est enclin à l'enseignement arien, et avec ces exemples il essaie de prouver que ce ne sont pas l'Église et les hommes orthodoxes qui pensaient mal, mais que leurs écrits ont été gâtés par les hérétiques, et conclut par les mots suivants : « Et concernant Origène, chez qui, tout comme les écrivains mentionnés ci-dessus, il y a quelques différences, pourquoi ne penserait-on pas de la même manière qu'ils pensent et comprennent à l'égard des hommes déjà reconnus par les orthodoxes, de sorte que pour une même culpabilité il y aurait la même justification ? Mais si nous supposons que tout ce qui est nuisible dans les livres a été endommagé par d'autres, alors rien n'appartiendra à ceux sous les noms desquels le livre est publié, mais tout appartiendra à ceux à qui le dommage est attribué ; mais comme en même temps ce ne sera pas leur propriété, puisque leurs noms sont inconnus, il s'avérera que tout appartient à tout le monde et rien n'appartient à personne en particulier. Avec une telle confusion dans la défense, il sera impossible de blâmer ni Marcion, ni Manichée, ni Arius, ni Eunome, puisque peu importe ce que nous leur reprocherons de dire méchamment, leurs disciples répondront que cela n'a pas été publié par leurs maîtres, mais endommagé par leurs ennemis. De cette façon, votre livre lui-même ne sera pas le vôtre, mais peut-être le mien. Et mon livre, avec lequel moi, l'accusé, je vous réponds, si vous y trouvez quelque chose de mauvais, n'appartiendra pas à moi, mais à vous qui le condamnez. Et, qualifiant tout d'hérétique, qu'attribuez-vous aux écrivains ecclésiastiques, à qui vous ne laissez rien comme propriété ? Comment, dites-vous, certaines erreurs sont-elles apparues dans leurs livres ? Si je réponds que je ne connais pas les raisons des erreurs, cela ne les reconnaît toujours pas comme hérétiques. Peut-être se sont-ils simplement trompés, ou bien ont-ils écrit dans un sens différent, ou bien leurs écrits ont-ils été peu à peu gâtés par des scribes inexpérimentés, ou du moins, avant la naissance d'Arius à Alexandrie, comme le démon de midi, ils ont dit quelque chose de simple et pas tout à fait prudent, qui ne peut rejeter les accusations de personnes malveillantes. On accuse les erreurs d'Origène, mais vous ne le défendez pas, mais vous accusez les autres ; vous ne niez pas la culpabilité, mais recherchez de nombreux coupables. Si l’on vous disait : quels sont les complices d’Origène dans l’hérésie, vous le signaleriez à juste titre. Maintenant on vous demande : ce qui est lu dans les livres d’Origène est-il bon ou mauvais ? Vous vous taisez et dites autre chose : Clément dit ceci, la même erreur est remarquée chez Denys, Mgr Athanase défend ainsi l'erreur de Denys, les écrits des apôtres sont ainsi endommagés. Maintenant, d'autres vous accusent d'hérésie, mais vous vous taisez et parlez pour moi. Je ne blâme personne, me contentant de n’être responsable que de moi-même. Je ne suis pas ce dont vous m'accusez ; si vous êtes comme on vous accuse, alors vous semblez l'être vous-même. Ni mon acquittement ni votre accusation ne prouveront ni mon innocence ni votre culpabilité. 19. Après avoir souligné les dommages causés par les hérétiques aux œuvres des apôtres Clément et Denys, il passe à Origène et dit dans les mots suivants : " Nous l'avons prouvé par les écrits et les paroles de lui-même, en nous plaignant et en nous lamentant. Car ce que lui-même, tout en vivant dans la chair, en sentant et en voyant, a souffert à la fois des dommages causés à ses livres et à ses conversations, et de la contrefaçon de ses publications, cela ressort clairement de sa propre lettre qu'il écrit. à certains de ses amis à Alexandrie. Et il cite directement un extrait de la lettre et, attribuant aux hérétiques la contrefaçon des œuvres d'Origène, il commence lui-même par un faux : il ne traduit pas tel quel en grec et ne transmet pas aux Latins ce qu'il voit lui-même dans sa lettre. Origène dans toute cette lettre injurie Démétrius, l'évêque de la ville d'Alexandrie, attaque les évêques et le clergé de tout l'univers et dit qu'il a été injustement excommunié par les églises et qu'il ne veut pas répondre de la même manière à la calomnie, de sorte que, bien sûr, une personne si effrayée par la calomnie qu'elle n'a pas osé calomnier même le diable ne pouvait pas paraître calomnieuse - avec laquelle il a donné à Candide, un disciple de Enseignement Valentinien, une raison pour l'accuser d'avoir reconnu le diable comme capable d'être sauvé. Et lui, ayant caché le contenu de la lettre, attribue à Origène quelque chose qu'il ne dit pas. Par conséquent, j'ai traduit une partie de la lettre de ce qui y était dit ci-dessus, et en même temps j'ai exposé ce qu'il a traduit avec des omissions et sournoisement, afin que le lecteur lui-même comprenne dans quel but il a gardé le silence sur la précédente. Arguant en général contre les hiérarques de l'Église, avec lesquels il est reconnu comme indigne de communication, il dit : « Que faut-il dire des discours des prophètes, dans lesquels ils menacent et dénoncent très souvent les bergers, les anciens, les prêtres et les chefs du peuple ? Vous pouvez le voir même sans nous dans les Saintes Écritures et voir clairement que c'est peut-être le moment où il est dit : « Ne croyez pas aux autres, et ne vous fiez pas aux anciens » (Michée 7 : 5). Et n'est-ce pas maintenant que la prophétie s'accomplit : « Les chefs de mon peuple ne m'ont pas connu : ce sont des fils d'insensés et d'insensés, ce sont des sages, qui font le mal, mais ne connaissent pas le bien » (Jér. 4 :22). Nous devrions avoir pitié et prier pour eux plutôt que de les calomnier. Car nous avons été créés pour la bénédiction et non pour la calomnie. C'est pourquoi, lorsque Michel parlait avec le diable au sujet du corps de Moïse, il n'osait pas prononcer un jugement de reproche contre un être aussi méchant, mais il disait : « Que l'Éternel te réprimande » (Jude 1 : 9). Nous lisons également quelque chose de similaire dans Zacharie : « Que l’Éternel te réprimande, ô diable, et que l’Éternel, qui a choisi Jérusalem, te réprimande » (Zacharie 3 : 2). C’est pourquoi nous voulons aussi que le Seigneur fasse des reproches à ceux qui ne veulent pas humblement être critiqués par leurs voisins. Et quand Michel dit : « Que le Seigneur vous réprimande de la même manière, vous et Zacharie », alors si le Seigneur fera des reproches au diable ou non, Il déterminera Lui-même, et s'Il fait des reproches, alors comment Il fera des reproches, Il déterminera Lui-même. Et après bien d’autres choses qui seraient longues à écrire, il ajoute : « Nous savons que non seulement ceux qui ont commis des péchés importants seront chassés du royaume des cieux, par exemple les fornicateurs, les adultères, les homosexuels, les voleurs, mais aussi ceux qui ont péché dans des choses de moindre importance, selon ce qui est écrit : « ni les ivrognes ni les fauteurs de troubles n’hériteront du royaume de Dieu » (1 Cor. 6 :10) et qu’il y a une mesure à la fois de bonté et de bonté. and the wrath of God. Par conséquent, nous essayons d'agir avec prudence en tout, tant dans l'utilisation du vin que dans la retenue de la langue, afin de n'oser calomnier personne. Mais tandis que, par crainte de Dieu, nous avons peur de calomnier quelqu'un, nous nous souvenons du dicton : « Je n'ose pas blasphémer avec jugement » (Jude 1, 9), dit de Michel à propos du diable, et d'un autre : « Les dominations sont balayées, mais les gloires sont blasphémées » (ibid., v. 8), - certains de ceux qui aiment inventer des querelles nous attribuent un blasphème et notre enseignement, à propos desquels qu'ils jugent par eux-mêmes comment ils entendent ces paroles : « ni les ivrognes ni les calomniateurs n'hériteront du royaume de Dieu », bien qu'ils disent que le père de la méchanceté et de la destruction de ceux qui seront chassés du royaume de Dieu peut être sauvé, ce que même un fou ne peut pas dire. Il a traduit le reste de cette lettre au lieu de ce que nous traduisions à la fin par les mots : « mais ensuite, par crainte de Dieu, nous avons peur de calomnier qui que ce soit », etc. C'est lui qui, après avoir insidieusement retranché la précédente, dont dépend la suivante, commence à traduire la lettre comme si le début précédent avait ce sens, et dit : « Certains de ceux qui se plaisent à accuser leurs voisins nous attribuent, ainsi qu'à notre enseignement, la culpabilité de blasphème, dont ils n'ont jamais entendu parler de nous ; qu'ils en jugent par eux-mêmes, qui ne veulent pas garder le commandement qui dit que « ceux qui parlent mal n'hériteront pas du royaume de Dieu, et qui disent que je prétendez que je suis le père de la méchanceté et de la destruction de ceux qui seront chassés du royaume de Dieu, c'est-à-dire que le diable sera sauvé, ce que même les fous et manifestement fous ne peuvent pas dire. 20. Comparez les paroles d'Origène, que j'ai traduites mot pour mot ci-dessus, avec ce qu'il n'a pas traduit, mais déformé, et vous verrez combien il y a de différence non seulement dans les mots, mais aussi dans les pensées. Je vous prie de ne pas vous encombrer de cette traduction un peu longue. J'ai tout traduit pour montrer pourquoi il gardait le silence sur le précédent. Les Grecs ont un dialogue entre Origène et Candide, le défenseur de l'hérésie valentinienne, que j'ai, je l'avoue, considéré comme une bataille entre deux Andabates 11 entre eux. Candide dit que le Fils a l'existence de l'essence du Père, se trompant en ce qu'il reconnaît προβολήν, c'est-à-dire prolatio. Au contraire, Origène, d'accord avec Arius et Eunome, nie qu'il ait été engendré (prolatum esse) ou engendré, afin que Dieu le Père ne soit pas divisé en parties, mais il dit que la création la plus élevée et la plus excellente est née par la volonté (volontaire) du Père, comme les autres créations. Puis ils passent à la deuxième question. Candide prétend que le diable est un être de la nature la plus mauvaise et qui ne pourra jamais être sauvé. À cela, Origène répond directement que le diable n'est pas d'une nature qui doit périr, mais qu'il est tombé de son plein gré et peut être sauvé. Candide en fait une accusation, comme si Origène avait dit que le diable par nature doit être sauvé ; ce dernier (Origène) réfute ce dont il l'accuse injustement. Et nous savons que ce n'est que dans ce dialogue qu'Origène expose la corruption des hérétiques, et non dans ses autres livres, dont il n'a jamais été question. Sinon, si tout ce qui est hérétique n'appartient pas à Origène, mais aux hérétiques - et ses volumes sont presque tous pleins de ces erreurs - alors rien n'appartiendra à Origène, mais à ceux dont les noms sont inconnus. Il ne lui suffit pas de blâmer les Grecs et les Anciens, sur lesquels, en raison de la longueur des temps et de l'éloignement des pays, il peut blâmer ce qu'il veut ; il passe aux Latins et se réfère tout d'abord à Hilaire le Confesseur, comme si son livre après le concile d'Arimin avait été gâté par des hérétiques, et lorsqu'une question fut soulevée au concile des évêques à ce sujet, il aurait ordonné que ce livre soit apporté de sa maison, un livre qui, en raison de son ignorance et étant dans ses placards, était considéré comme hérétique. Et lorsqu'il fut apporté et reconnu par tous comme hérétique, son auteur fut excommunié et retiré des séances de la cathédrale. Il se considère avec une telle autorité que lorsqu'il raconte cette histoire à ses partisans, personne n'ose le contredire, qui en impute la responsabilité au confesseur. Veuillez répondre : dans quelle ville se trouvait ce conseil au cours duquel il a été excommunié ? Nommez les évêques ; parler des définitions signées, du désaccord ou de l'accord avec elles. Dites-nous : qui étaient les consuls cette année-là, quel empereur ordonna que ce concile se réunisse, s'il y avait des évêques seulement de Gaule ou d'Italie et d'Espagne, ou du moins sur quel sujet le concile était réuni. Vous ne dites rien de tout cela, mais pour défendre Origène, vous calomniez que le concile ait excommunié un homme très éloquent, une trompette du langage latin contre les ariens. Mais transférons en quelque sorte la calomnie au confesseur. Il s'adresse au glorieux martyr Cyprien et dit que le livre de Tertullien, intitulé De la Trinité, est lu sous son nom à Constantinople par les hérétiques du parti macédonien. Deux personnes sont calomniées dans cette accusation. Car ce livre n'appartient ni à Tertullien, ni à Cyprien, mais à Novatien, du nom duquel il porte le titre ; cela ressort clairement à la fois du langage de l’auteur et de ses caractéristiques stylistiques. 21. Je considère qu'il n'est pas nécessaire de réfuter ces absurdités évidentes lorsqu'ils avancent une fable sur moi : que le concile 12, en la personne d'un ami de l'évêque de Rome Damase, m'a demandé à qui il avait confié la compilation des épîtres de l'Église, a demandé que les ruses des Apollinaires soient décrites, qu'ils ont gâté le livre d'Athanase, que j'ai pris pour lecture, où il est écrit : « L'homme du Seigneur », de telle manière que, d'où a été gratté, ils ont réécrit ce qu'ils l'ont gratté précisément pour qu'il ne semble pas gâché par eux, mais ajouté par moi. Je vous demande, cher ami, dans les traités d'église où il s'agit de la vérité des dogmes et du salut de nos âmes, où l'autorité des anciens (majorum) est requise, d'omettre ce genre d'absurdités et de ne pas considérer les fables racontées lors des déjeuners et des dîners comme une preuve de la vérité. Après tout, il se peut que, même si vous entendiez la vérité de ma part, quelqu'un d'autre qui ne connaît pas cette affaire dira que ceci est votre composition et qu'elle a été inventée comme le mime de Philistion ou l'élégante plaisanterie de Lentulus et Marullus 13. 22. Jusqu'où l'insouciance effrénée n'atteint-elle pas un jour ! Après l'excommunication d'Hilaire, après le livre ψευδεπίγραφον (faussement inscrit) de Cyprien, après les dégâts et au lieu d'un post-scriptum dans le livre d'Athanase, que j'ai dormi trop longtemps, il a finalement attaqué le pape Épiphane et, dans ses excuses pour Origène, exprime sa profonde douleur du fait qu'il, dans une lettre à l'évêque Jean, l'a déclaré hérétique, et se console avec les mots suivants: "Il est particulièrement approprié ici de révéler la vérité cachée. Car il est impossible à quiconque d'être assez injuste pour juger différemment la même chose. Mais le fait est que les auteurs de reproches sont ceux qui, argumentant, comme à leur habitude, en détail dans l'église ou même en compilant des livres, tout parle et écrit sur la base d'Origène. Afin de cacher à la majorité leurs emprunts secrets, qui, bien sûr, ne sembleraient pas du tout criminels si ils n'étaient pas ingrats envers leur maître, ils détournaient de sa lecture tous les gens les plus simples. Enfin l'un d'eux, qui considérait que calomnier Origène était aussi nécessaire que de prêcher l'Évangile à toutes les nations et dans toutes les langues, avoua devant une très grande assemblée de frères qui l'écoutaient, qu'il avait lu six mille de ses livres. Bien sûr, s’il lisait pour se familiariser avec ses erreurs (comme il le dit habituellement), dix ou vingt ou, au plus, trente livres suffiraient pour s’en familiariser. Mais lire six mille de ses livres ne signifie plus vouloir se familiariser avec ses erreurs et ses erreurs, mais consacrer presque toute sa vie à l'enseigner et à l'étudier. Comment, alors, traiter avec dignité ses paroles lorsqu’il accuse ceux qui, pour le bien de leur propre instruction (en préservant la règle de la foi et sans préjudice de la piété), ont très peu lu ses écrits ? 23. Qui sont ceux qui discutent habituellement en détail dans l'Église, qui écrivent des livres, qui parlent et écrivent tous sur la base d'Origène, qui, voulant cacher leurs emprunts secrets et étant ingrats envers le professeur, détournent les gens les plus simples de le lire ? Vous devez nommer et indiquer les personnes elles-mêmes. Cela signifie que les bienheureux évêques Anastase et Théophile, et Venerius, et Khromatsky et tout le concile orthodoxe, tant d'Orient que d'Occident, qui à l'unanimité, car à l'unanimité, le déclarent hérétique devant le peuple, devraient être considérés comme des emprunteurs secrets de ses livres, et prêchant dans les églises, n'exposent pas les mystères des Écritures, mais secrètement empruntés à Origène ? Ne vous suffit-il pas de condamner tout le monde partout, si vous ne dirigez pas particulièrement le tranchant de votre style contre le bienheureux et glorieux saint de l'Église ? Qui est celui qui considère que calomnier Origène est nécessaire pour lui-même alors qu'il prêche l'Évangile à toutes les nations et dans toutes les langues ? Qui, parmi une très grande assemblée de frères qui écoutaient, a admis avoir lu six mille de ses livres ? Dans quelle grande assemblée et foule de frères étiez-vous présent quand il (Épiphane) dans sa lettre (et non dans l'assemblée) se plaint que, pour défendre l'hérésie d'Origène, vous ayez exprimé de mauvais enseignements ? Faut-il vraiment lui reprocher de connaître le grec, le syriaque, l'hébreu, l'égyptien et en partie le latin ? Cela veut dire que les apôtres et les hommes apostoliques qui parlaient en langues sont coupables, et toi, le bilingue 14, tu vas te moquer de moi, le trilingue ? Quant aux six mille de ses livres que vous imaginez avoir été lus par lui, qui croira soit que vous dites la vérité, soit qu'il puisse mentir ? Car si Origène avait écrit six mille livres, il aurait pu s'avérer que l'homme le plus instruit, qui enseignait les Saintes Écritures dès son enfance, lisait d'autres choses par curiosité et par connaissance. Mais comment lire ce qu’il n’a pas écrit ? Comptez les titres des livres contenus dans le troisième volume d'Eusèbe, où il décrit la vie de Pamphile, et vous n'en trouverez pas - je ne dis pas six mille - mais pas même la troisième partie. Nous avons une lettre de l'évêque mentionné ci-dessus, dans laquelle il répond à votre calomnie alors que vous étiez encore en Orient et réfute le mensonge évident avec un front calme et vrai. 24. Après tout cela, dans vos excuses, vous avez la force de dire que vous n'êtes ni un défenseur ni un intercesseur d'Origène, pour la défense duquel Pamphile et Eusèbe, à votre avis, ont peu parlé. Contre ces écrits (si le Seigneur prolonge cette vie) j'essaierai de répondre à un autre moment. Maintenant, il suffira de parler seulement contre vos déclarations et d'expliquer brièvement au lecteur prudent que le livre attribué à Pamphile était la première fois que je voyais écrit dans votre codex, et comme je ne me souciais pas de ce qui était dit pour la défense de l'hérétique, j'ai toujours considéré les œuvres de Pamphile et d'Eusèbe comme différentes, mais plus tard, lorsque la question a été posée, j'ai voulu répondre à leurs œuvres et j'ai donc lu ce que chacun d'eux pensait en faveur d'Origène, et j'ai bien compris que le premier livre des six volumes d'Eusèbe est le même que vous seul avez publié sous le nom de Pamphilus, tant en grec qu'en latin, avec un changement qui ne montre qu'un blasphème évident des opinions sur le Fils et le Saint-Esprit. C'est pourquoi, il y a presque dix ans, lorsque mon ami Dexter, qui était préfet de la garde, m'a demandé de lui dresser une liste d'écrivains de notre religion, j'ai inclus ce livre, publié par Pamphile, parmi d'autres auteurs, étant du même avis à son sujet que celui que vous et vos disciples avez publié. Mais comme Eusèbe lui-même dit que Pamphile n'écrivait que de courtes lettres à des amis, et que le premier livre de ses six volumes contient la même chose et dans les mêmes expressions que vous avez faussement présenté avec le nom de Pamphile, il est évident que vous avez voulu diffuser ce livre pour introduire l'hérésie de la part du martyr. Et puisque vous avez beaucoup déformé ce même livre que vous faites passer pour Pamfilova, et en grec c'est différent, et en latin c'est différent, alors vous ne devriez pas attribuer votre tromperie à mon erreur. Car je croyais que ce livre appartenait à celui dont il portait le nom, tout comme περὶ ᾽ Αρχῶν et bien d'autres ouvrages d'Origène et de très nombreux écrivains grecs, que je n'ai pas lus auparavant, ou que je suis obligé de lire seulement maintenant, lorsque se pose la question de l'hérésie, pour savoir ce que je dois éviter et ce que je dois approuver. C'est pourquoi, durant ma jeunesse, à la suite de demandes sincères, je traduisais uniquement ses conversations qu'il parlait aux gens et dans lesquelles il n'y avait pas tellement de séduction, je traduisais, sans préjuger que quiconque accepte avec approbation ce qui est clairement hérétique. Sans aucun doute (pour ne pas trop parler), de même que je prouve que j'ai reçu le livre de ceux qui l'ont copié à partir de votre code, ainsi vous, dites-moi de qui vous en avez reçu une copie, afin que celui qui ne peut pas désigner un autre coupable puisse être considéré comme coupable de faux. « Un homme bon fait sortir de son cœur de bons trésors » (Matthieu 12 :35), et un arbre de noble graine se reconnaît à la douceur de son fruit. 25. Frère Eusèbe écrit que parmi les évêques africains venus au Comitat pour des affaires ecclésiastiques, il a trouvé une lettre prétendument écrite à mon nom, dans laquelle j'exprime mon repentir et témoigne que dans ma jeunesse j'ai été tenté par les Juifs de traduire des livres juifs en latin, dans lesquels il n'y a rien de vrai. J'ai été étonné d'entendre cela. Car « quand deux ou trois témoins parlent, toute parole tiendra » (Matt. 18 :16 ; 2 Cor. 13 :1), mais ils ne croient pas un seul témoin, même si c'était Caton ; J'en ai été également convaincu par les lettres des frères de Rome, qui demandaient si cela était vrai et indiquaient avec regret qui avait distribué cette lettre au peuple. Qu'est-ce que celui qui a osé faire cela n'oserait pas faire d'autre ? C’est bien que la colère n’ait pas autant de pouvoir que les projets. L'innocence périrait si la force était toujours combinée à la méchanceté, et la calomnie pourrait faire ce qu'elle veut. Le mari le plus éloquent ne saurait imiter mon style, quel qu'il soit, et ma manière de me présenter ; mais dans les faux-semblants mêmes et dans le masque d'un autre faussement mis sur lui-même, il a montré qui il était. Ainsi, celui qui a inventé en mon nom une lettre avec repentance selon laquelle j'ai mal traduit les livres hébreux, disent-ils, me reproche d'avoir traduit les Saintes Écritures pour condamner les soixante-dix, de sorte que, que je traduise vrai ou faux, en tout cas je reste coupable : puisque soit dans le dernier ouvrage j'avoue que j'ai commis une erreur, soit la nouvelle édition doit être une condamnation de la précédente (les soixante-dix). Je m'étonne que dans la même lettre il ne me traite pas d'assassin, d'adultère, de blasphémateur, de parricide, et tout ce que peut inventer cette honteuse fantaisie secrète. Je dois le remercier de ce que parmi la masse des crimes qui existent, il m'accuse d'un crime d'erreur ou de déformation. Ai-je vraiment dit quelque chose contre les soixante-dix interprètes que j'ai publiés il y a de nombreuses années, sous une forme très soigneusement corrigée, pour les gens de ma langue qui étudient les Écritures - que j'expose quotidiennement dans l'assemblée des frères, dont je chante les psaumes avec une profondeur implacable ? Étais-je vraiment si imprudent que je voulais oublier dans ma vieillesse ce que j'avais appris dans ma jeunesse ? Tous mes écrits sont tissés de leurs témoignages. Les commentaires sur les douze prophètes expliquent à la fois ma traduction et celle des soixante-dix. Ô œuvres humaines, constamment trompeuses ! Ô aspirations des mortels, atteignant parfois de vilains objectifs ! Ce que j'ai pensé rendre un bon service à mes latins et exciter nos esprits à étudier (les Saintes Écritures), que, après tant de traducteurs, les Grecs ne dédaignent pas lorsqu'ils traduisent du latin, c'est par là que je m'accuse et que je donne à manger à un estomac qui les dédaigne. Et qu'est-ce qui est en sécurité chez une personne si l'innocence est criminelle ! Pendant que le maître dormait, l'ennemi de l'homme a semé de l'ivraie (Matthieu 13 :25). « L'ozoba est un raisin et un sanglier d'une chênaie, et un poisson solitaire se mange » (Ps. 79 : 14). Je me tais et les lettres que je n'ai pas écrites parlent contre moi. Je ne connais pas le crime, mais devant le monde entier, j’avoue le crime. « Malheur à moi, ma mère, tu m'as mis au monde, un bel homme qui a été jugé sur toute la terre » (Jér. 15 : 10) ! 26. Les témoins dans cette affaire sont toutes les préfaces de l’Ancien Testament, dont je cite ici partiellement des extraits. Et il n’est pas nécessaire d’écrire sur ce qui y est dit différemment de ce qui y est dit. Je vais donc commencer par Genesis. Le prologue de ce livre est le suivant : " J'ai reçu les lettres désirées de mon Desiderius, qui, par quelque prémonition de l'avenir, a reçu un nom commun avec Daniel 15, et qui me demande de donner à mes (latins) le Pentateuque traduit de l'hébreu en latin. Bien sûr, c'est une affaire dangereuse et sujette aux reproches des critiques, qui prétendent que moi, dans l'humiliation des soixante-dix interprètes, j'en compose un nouveau au lieu d'un ancien, louant l'esprit. ainsi que du vin, alors que j'ai très souvent dit que j'offre ce que je peux dans le tabernacle de Dieu au mieux de mes capacités, et que la richesse des uns n'est pas humiliée par la pauvreté des autres. L’œuvre d’Origène m’a mis au défi d’une entreprise aussi audacieuse ; les apôtres Nous lisons chez eux beaucoup de choses dans l'Ancien Testament qui ne figurent pas dans nos codes, comme ce qui suit : « C'est d'Egypte que j'ai appelé mon Fils » (Matthieu 2 : 15) ; « Il sera appelé Nazaréen » (Matthieu 2 :23) ; « ils le regarderont, mais son sang est brisé » (Jean 19 :37) ; « Des fleuves sortiront de son ventre et des eaux de vie » (Jean 7 :38) ; « Leur œil n'a pas vu, et leur oreille n'a pas entendu, et le cœur de l'homme n'a pas soupiré, ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment » (1 Cor. 2 : 9), et bien plus encore qui nécessitent une σύνταγμα (composition) spéciale. Demandons-leur : où est-ce écrit ? Et comme ils ne nous le diront pas, nous le citerons dans les livres juifs. Le premier témoignage se trouve dans Osée (Osée 11 :1), le deuxième dans Ésaïe (Ésaïe 11 :1), le troisième dans Zacharie (Zacharie 12 :10), le quatrième dans les Proverbes (Proverbes 5 :16), le cinquième également dans Ésaïe (Ésaïe 64 :4). Beaucoup, sans le savoir, suivent les fables apocryphes et préfèrent la fiction ibérique aux livres authentiques. Il ne m'appartient pas d'exposer les raisons de ce qui ne va pas. Les Juifs disent que cela a été fait (par les soixante-dix) avec une intention prudente, afin que Ptolémée, l'admirateur d'un Dieu unique, ne pense pas que les Juifs avaient aussi deux divinités, et ils l'ont fait principalement parce que Ptolémée était apparemment enclin aux enseignements de Platon. C'est pourquoi, partout où l'Écriture communique quelque chose de mystérieux sur le Père, le Fils et le Saint-Esprit, soit elle le traduisait différemment, soit elle ne le traduisait pas du tout (tacuerunt), afin de satisfaire à la fois le roi et de ne pas divulguer le secret de la foi au peuple. Je ne sais pas quel auteur fut le premier à construire à Alexandrie soixante-dix chambres avec ses mensonges, divisées dans lesquelles ils (soixante-dix interprètes) écrivirent la même chose quand Aristée, ὑπερασπιστής (défenseur) du même Ptolémée et, après un peu de temps, Joseph ne rapportèrent rien de tel, mais écrivirent qu'ils, réunis dans une basilique, comparèrent et n'eurent pas prophétisé. Car c'est une autre chose d'être prophète, et une autre d'être traducteur. Là, le Saint-Esprit prédit, ici l'apprentissage et l'art verbal traduisent ce qu'ils comprennent. Peut-être faut-il croire que Tullius, inspiré par l'esprit rhétorique, a traduit l'ouvrage d'économie de Xénophon (Oecenomieum), le Protagoras de Platon et le discours de Démosthène pour la défense de Ctésiphon, pour expliquer pourquoi, à partir des mêmes livres, le Saint-Esprit témoignait différemment par les soixante-dix et différemment par les apôtres, et ce que le premier gardait sous silence, le second inventait l'écrit. Et alors ? Sommes-nous en train de condamner les anciens ? Pas du tout. Mais après les travaux de nos prédécesseurs, nous travaillons dans la maison du Seigneur autant que nous le pouvons. Ils traduisaient avant la venue du Christ et transmettaient ce qu'ils ne savaient pas à travers des pensées mutuelles. Après ses souffrances et sa résurrection, nous n’écrivons pas tant une prophétie qu’une histoire. Car ce qui est entendu est transmis différemment, et ce qui est vu est transmis différemment. Ce que nous comprenons mieux, nous le transmettons mieux. Écoute, ô fanatique, et prends garde, ô reproche ! Je ne condamne pas, je ne reproche pas aux soixante-dix ; mais je préfère résolument les apôtres à tous. Par leurs lèvres, le Christ me parle ; Avant les prophètes, je les lis parmi ceux qui sont spirituellement bénis, parmi lesquels les interprètes occupent presque la dernière place. Pourquoi es-tu tourmenté par la colère ? Pourquoi attisez-vous les esprits des ignorants contre moi ? S'il vous semble que je fais une erreur quelque part dans la traduction, alors demandez aux Juifs, consultez les enseignants de différentes villes. Ce qu’ils ont à propos de Christ n’est pas dans vos codes. Une autre question est de savoir s’ils aiment les preuves utilisées par la suite contre eux par les apôtres, et à cet égard, les listes latines sont meilleures que les listes grecques et les listes grecques sont meilleures que les listes hébraïques. 27. Toujours dans les livres de Samuel et de Malachie, que nous appelons les quatre livres des Rois, après la liste des livres de l'Écriture divine, j'ai ajouté ce qui suit. "S'il en est ainsi, alors je vous demande, lecteur, de ne pas considérer mon travail comme une humiliation des anciens. Dans le Tabernacle de Dieu, chacun apporte ce qu'il peut. Les uns apportent de l'or, de l'argent et des pierres précieuses, d'autres du fin lin, de la pourpre, de l'écarlate et de la jacinthe. Il est également bon pour nous d'apporter du cuir et du poil de chèvre. Et pourtant notre apôtre, le plus méprisé, le considère comme plus nécessaire (1 Cor. 12 :22). C'est pourquoi toute cette beauté du Le tabernacle, et sa division en types particuliers de l'église actuelle et future, est recouvert de peaux et de cilices, et ce qui semble le pire est protégé de la chaleur du soleil et des dommages causés par les intempéries. Regardez avec quelle fierté je traite les soixante-dix interprètes lorsque je dis qu’ils ont apporté de l’or, des pierres précieuses et de la pourpre dans le Tabernacle de Dieu, et que j’ai apporté du cuir et du poil de chèvre ! 28. Je présenterai d'autres preuves pour que vous ne disiez pas que maintenant, forcé par la nécessité, j'ai changé d'avis. Dans le livre du Times, c'est-à-dire les Chroniques, qui en hébreu s'appelle Dabre Iamim, j'ai fait la préface suivante pour le saint pape Chromace : "Si l'édition des soixante-dix restait pure et dans la forme dans laquelle ils l'ont traduite en grec, alors il ne serait pas nécessaire que vous, mon Chromace, le très saint et le plus érudit des évêques, m'encouragez à traduire pour vous les livres hébreux en latin. Car tout ce qui a autrefois captivé les oreilles du peuple et fortifié la foi de l'Église naissante, cela devrait à juste titre être approuvé par notre silence. Mais puisque maintenant dans différents pays il y a différentes listes en circulation et que cette traduction originale et ancienne est gâtée et endommagée, alors vous considérez qu'il est de notre devoir soit de déterminer ce qui est vrai sur la base de nombreuses listes, soit d'effectuer un nouveau travail dans l'ancien cas, et pendant que les Juifs se moquent de nous, d'arracher, comme on dit, les yeux des corbeaux. Alexandrie et l'Egypte, dans leur édition des Soixante-dix, louent Hésychius comme l'auteur ; de Constantinople à Antioche, les listes de Lucien le martyr sont approuvées ; dans les régions intermédiaires entre eux, on lit les codex qui, dans l'adaptation d'Origène, ont été publiés par Eusèbe et Pamphile, et des controverses surgissent dans le monde entier à cause de cette triple différence. Origène n'a pas seulement combiné les listes des quatre éditions, en marquant chaque mot dans la marge, de sorte que celui qui n'était pas d'accord soit immédiatement exposé par l'accord mutuel des autres ; mais, ce qui était plus audacieux, il ajouta dans l'édition des Soixante-dix l'édition de Théodotion, en désignant par des astérisques ce qui manquait, et par des lignes ce qui semblait inutilement ajouté. Alors, si d'autres ne pouvaient pas adhérer à ce qu'ils avaient autrefois accepté, et après soixante-dix salles, qui sont racontées au peuple sans indiquer l'auteur, ouvrir des salles spéciales, si dans les églises ils lisent ce que les soixante-dix ne savaient pas, alors pourquoi mes Latins ne m'acceptent-ils pas, qui, ayant laissé l'ancienne édition intacte, en a compilé une nouvelle de telle manière que je puisse confirmer mon travail avec l'autorité des Juifs et (quoi de plus important qu'eux) des apôtres ? J'ai récemment écrit un livre « Sur la meilleure méthode de traduction », affirmant que les passages suivants sont tirés de l'Évangile : « C'est d'Egypte que j'ai appelé mon Fils » (Matthieu 2 : 15) ; « Il sera appelé Nazaréen » (Matthieu 2 :23) ; « ils le regarderont, mais il est épuisé » (Jean 19 :37) et de l’apôtre : « dont l’œil n’a pas vu, ni l’oreille n’a entendu, et le cœur de l’homme n’a pas respiré ce que Dieu a préparé pour ceux qui l’aiment » (1 Cor. 2 :9) et d’autres passages similaires se trouvent dans les livres hébreux. L’apôtre et les évangélistes connaissaient bien sûr la traduction des soixante-dix interprètes. Où pourraient-ils emprunter ce que les soixante-dix n’avaient pas ? Et le Christ, notre Seigneur, le Créateur des deux alliances, dit : « Croyez en moi, comme le dit l'Écriture, des fleuves coulent du ventre, et des eaux vives en sortiront » (Jean 7 :38). Il ne fait aucun doute que ce dont le Sauveur témoigne comme écrit est écrit. Où est-il écrit ? Les soixante-dix ne le savent pas, l’Église ne connaît pas les apocryphes. C’est pourquoi nous devons nous tourner vers les Juifs, d’où le Seigneur parle et où ses disciples témoignent. Je ne dis pas cela contre les anciens, mais je réponds seulement à mes critiques, qui me rongent avec une dent de chien, me font des reproches publiquement et lisent dans les coins, étant à la fois accusateurs et défenseurs, puisque chez d'autres ils approuvent ce qu'ils condamnent en moi, comme si la vertu et le vice ne consistaient pas dans les actes eux-mêmes, mais changeaient mutuellement, selon le coupable. Cependant, je vous rappelle que j'ai donné un jour à la nôtre une édition des Soixante-dix, corrigée du grec, et que je ne dois pas être considéré comme un ennemi de ceux que j'explique constamment dans l'assemblée des frères. Si j'ai maintenant traduit Dabre Iamim, c'est-à-dire les Paroles des Jours, alors je l'ai fait pour que ce qui présente des difficultés insurmontables, une masse de noms mélangés par erreur de copiste et confusion dans les pensées, puisse être présenté avec plus de clarté et avec la division des vers, comme le changement de chant pour moi-même et pour les miens, si les oreilles des autres sont sourdes. 29. J'ai également exprimé une chose similaire dans la préface du livre d'Esdras et j'ai ajouté après beaucoup de choses ce qui suit : "Il est très juste d'introduire ce que j'ai l'intention d'introduire. J'ai publié quelque chose qui n'est pas en grec ou qui est écrit différemment que dans ma traduction. Pourquoi grondent-ils le traducteur ? Qu'ils demandent aux Juifs et, sur la base de leur témoignage, s'ils font confiance ou se méfient de ma traduction. Ensuite, c'est une autre affaire si, comme ils disent, les yeux fermés, ils veulent me calomnier et n'imitent pas le le zèle et la bonne disposition des Grecs, qui, après les soixante-dix interprètes, déjà à la lumière de l'Évangile du Christ, ont lu avec diligence les traducteurs juifs et ébionites de l'Ancien Testament, c'est-à-dire Akilus, Symmaque et Théodotion, et à travers l'œuvre d'Origène ὲν έξαπλοῖς (par exemple), les ont remis aux églises. Que les Latins voient que la fière Grèce leur emprunte quelque chose ! Car, premièrement, il est coûteux et très difficile d'avoir toutes les listes. De plus, ceux qui les ont, s'ils ne comprennent pas la langue hébraïque, préféreront se promener sans savoir lequel des nombreux l'a dit le plus correctement. Cela s'est produit récemment chez les Grecs, même chez une personne très intelligente 17, qui parfois, abandonnant le sens de l'Écriture, suivait l'erreur de quelque traducteur. Mais moi, qui possède au moins une petite connaissance de la langue hébraïque et qui suis quelque peu familier avec le langage latin, je peux mieux juger les autres et exprimer dans ma propre langue ce que je comprends. 30. Permettez-moi de passer au livre de Job. Après la publication des Soixante-dix Interprètes, qu'Origène a marqués d'obelles et d'astérisques, ils ont été traduits en latin il y a de nombreuses années. Quand je l'ai traduit à nouveau d'après l'original hébreu lui-même, j'ai parlé ainsi : « Avec chaque livre de l'Écriture divine, je suis obligé de répondre aux calomnies des adversaires qui accusent ma traduction d'humiliation des soixante-dix interprètes ; comme si les Grecs n'avaient pas traduit Aquila, Symmaque et Théodotion soit mot à mot, soit en suivant seulement le sens, ou la méthode de traduction mélangée des deux et de la moyenne entre eux, et comme si Origène n'avait pas marqué tous les livres de l'Ancien Testament avec des obélis et des astérisques, - indiqués par quels ajouts ou emprunts à Théodotion il a introduit dans la traduction ancienne, prouvant que ce qui a été ajouté n'existait pas, alors laissez mes critiques soit accepter dans leur ensemble ce qu'ils ont accepté en partie, soit gratter ma traduction avec leurs astérisques. Et il ne se peut pas qu'ils n'aient pas admis que ceux qui ont manifestement omis beaucoup de choses ont également commis des erreurs, notamment dans le livre de Job, dans lequel une très grande partie serait retranchée si ce qui était ajouté sous les astérisques était supprimé. Et cela ne concerne que les Grecs ! Et les Latins, avant la traduction que j'ai récemment publiée avec astérisques et obels, manquaient environ sept ou huit cents vers, de sorte que le livre tronqué, déchiré et rongé paraissait laid à ceux qui le lisaient publiquement. Et après beaucoup de choses que j'omets par souci de brièveté, j'ai ajouté ce qui suit à la fin : « C'est pourquoi, que mes chiens sachent que j'ai travaillé sur ce livre non pas pour dénigrer l'ancienne traduction, mais pour que ce qui y est sombre, ou omis, ou déformé par l'erreur des scribes, devienne plus clair à travers ma traduction, puisque j'ai également étudié partiellement la langue hébraïque et que je parle couramment le latin presque dès le berceau parmi les grammairiens, les rhéteurs et les philosophes. Car si les Grecs, après la publication des Soixante-dix, déjà à la lumière de l'Évangile du Christ, ont accepté le juif Aquila et les hérétiques judaïsants Symmaque et Théodotion, qui, bien que de nombreux mystères du Sauveur aient été couverts par une interprétation astucieuse, sont néanmoins dans les exaplos des églises et sont expliqués par les hommes d'église ; alors combien de lecteurs plus délicats ou malveillants ne devraient pas m'en vouloir, chrétien, né de parents chrétiens, portant le signe de la croix sur le front, moi dont tous les efforts visaient à compléter ce qui était omis, à corriger ce qui était corrompu et à exposer les mystères de l'Église dans un langage pur et précis. 31. En outre, le Psautier, qui grâce à mes travaux, corrigé très précisément selon les soixante-dix interprètes, a été récemment accepté par Rome, traduisant à nouveau selon l'original hébreu, j'ai protégé par une préface, et j'ai dit ceci dans le prologue : « Depuis 18 récemment, en discutant avec un Juif, vous avez cité quelques témoignages du Seigneur Sauveur tirés des psaumes, et lui, voulant se moquer de vous, a dit à presque chaque mot : cela ne vaut pas en hébreu comme c'est ce que tu fais. vous lui avez opposé des objections sur les soixante-dix interprètes, alors vous avez très instamment demandé qu'après Aquila, Symmachus et Théodotion, je fasse une nouvelle traduction en latin. Vous avez dit que vous étiez particulièrement gêné par les différences entre les traducteurs et que, par amour pour moi, vous seriez satisfait à la fois de ma traduction et de mon jugement. C'est pourquoi, poussé par vous, à qui je ne devais pas refuser même l'impossible pour moi, je me suis de nouveau soumis aux abus de mes critiques et j'ai seulement souhaité que vous attribuiez mes défauts plus à mes forces qu'à une bonne disposition en amitié. Bien sûr, je peux affirmer et me référer à de nombreux témoins dans cet ouvrage que, au moins consciemment, je n'ai rien changé à l'original juif. Ainsi, si mon édition diffère par endroits des anciennes, alors interrogez n'importe lequel des Juifs, et vous verrez clairement que je suis en vain tourmenté par des fanatiques qui préfèrent paraître mépriser le beau plutôt que d'apprendre. Des gens très étranges : ils sont constamment à la recherche de nouveaux plaisirs, les mers proches ne leur suffisent pas à siroter ; pourquoi, dans la simple étude de l’Écriture, se contentent-ils de vieux plats ? Je ne dis pas cela comme un reproche à mes prédécesseurs, sans l'idée de leur reprocher quoi que ce soit - d'eux, dont j'ai donné autrefois la traduction, très soigneusement corrigée, aux gens de ma langue ; mais je dis dans le sens que c'est une autre chose de lire des psaumes dans des assemblées de croyants en Christ, et une autre chose de répondre aux Juifs qui s'opposent à chaque parole. 32. Traduisant également de l'hébreu les livres de Salomon, que j'avais autrefois traduits en latin sur les soixante-dix avec l'ajout d'obelles et d'astérisques, et les dédicaçant aux saints évêques Chromatius et Iliodore, j'ai ajouté à la fin de ma préface ce qui suit : " Si quelqu'un aime plus l'édition des soixante-dix interprètes, qu'il l'ait sous la forme que j'ai corrigée une fois. Car je ne crée pas de choses nouvelles de manière à détruire les anciennes. " 33. Je passerai également à Isaïe et lui donnerai une partie du prologue sur la traduction des soixante-dix. Après avoir dit qu'il est plus un évangéliste que un prophète, parce qu'il a retracé tous les mystères de l'Église du Christ si clairement qu'on pourrait penser qu'il ne prophétise pas sur l'avenir, mais qu'il raconte l'histoire du passé, j'ai également ajouté ce qui suit : " De là, je suppose que les soixante-dix interprètes ne voulaient pas à cette époque transmettre clairement les secrets de leur foi aux païens, afin de ne pas donner des choses saintes aux chiens et des perles aux cochons. En lisant cette édition, vous Je sais combien il est difficile de comprendre les prophètes et qu'il n'est pas facile de penser à la traduction sans d'abord comprendre ce que l'on lit. Je sais que moi aussi je suis sujet aux attaques d'un grand nombre de ceux qui, cachant leur envie, méprisent ce qu'ils ne peuvent accomplir eux-mêmes. Mais néanmoins, je demande aussi à mes lecteurs délicats que, de même que les Grecs, après les soixante-dix interprètes, lisent Aquilas, Symmaque et Théodotion, soit par curiosité, soit pour mieux comprendre la traduction des soixante-dix en les comparant, qu'ils daignent accepter ma traduction, au moins comme la dernière parmi les précédentes. Qu'ils lisent d'abord, puis grondent, afin qu'il ne semble pas qu'ils condamnent ce qu'ils ne connaissent pas, non pas sur la base de critiques, mais par préjugés de haine. 34. Et concernant Daniel, je répondrai brièvement qu'au début du prologue, lorsque je l'ai appelé prophète, je n'ai pas nié sa signification prophétique, mais j'ai voulu indiquer ce que disent les Juifs et quelles preuves ils tentent de confirmer leur opinion, et informer le lecteur que les églises du Christ lisent ce prophète selon Théodotion, et non selon les soixante-dix interprètes. Si je dis que dans ce livre leur publication s'écarte largement de l'original et n'est, à juste titre, pas approuvée par le tribunal des Églises du Christ, alors la faute n'en est pas à moi qui ai dit cela, mais à ceux qui lisent. Il existe quatre éditions : Aquila, Symmachus, Seventy et Theodotion ; les églises lisent Daniel selon Théodotion. Qu’ai-je péché si j’ai suivi le jugement des églises ? Et quiconque m'accuse de rapporter ce que les Juifs disent habituellement contre l'histoire de Suzanne, le chant des trois jeunes gens, les contes de Vila et du dragon, qui n'est pas en hébreu, se déclare un calomniateur stupide. Car je n'ai pas dit ce que je pense moi-même, mais ce qu'on dit habituellement contre nous. Et si, en essayant d'être bref, pour qu'il ne semble pas que j'écris non pas une préface, mais un livre, je n'ai pas répondu à leur opinion dans le prologue, alors, je pense, je l'ai nuancé, car j'ai dit : « ce n'est pas le moment d'en parler ». Sinon, du fait que j'ai dit que Porfiry a beaucoup parlé contre ce prophète, et que j'ai cité comme témoins Méthode, Eusèbe et Apollinaire, qui ont répondu à son imprudence par plusieurs milliers de vers - et de là, on pourrait me reprocher le fait que dans une courte préface je n'ai pas écrit contre les livres de Porphyre. Quiconque suit des absurdités de ce genre et ne veut pas accepter l'écriture juive authentique, qu'il entende que je déclare directement : je n'oblige personne à lire ce qu'il ne veut pas. J'ai écrit pour ceux qui demandent, et non pour ceux qui dédaignent, pour les reconnaissants, je ne suis pas pour les envieux, pour les zélés, je ne suis pas pour les insouciants. Néanmoins, je suis surpris de voir comment il lit l'hérétique et judaïsante Théodotion, et déteste la traduction de tout pécheur, autre qu'un chrétien. 35. Je vous demande, cher ami, vous qui êtes si curieux que vous connaissez même mes rêves et que vous portez à l'accusation tout ce que j'ai écrit pendant tant d'années sans aucune crainte d'accusations futures, je vous demande de répondre que vous ne connaissez pas les préfaces de ces livres que vous accusez, préfaces qui, comme par prescience, répondaient à l'accusation future, selon le proverbe : « l'antidote est avant le poison ». Quel mal ma traduction fera-t-elle aux églises ? Cher, comme je le sais, vous avez payé Aquila, Symmachus et Theodotion et les traducteurs juifs des cinquième et sixième éditions. Votre Origène et (afin que vous ne vous plaigniez pas d'être blessé par des éloges feints) notre Origène (je l'appelle le nôtre pour son savoir, et non pour la vérité de ses opinions) dans tous ses livres après que les soixante-dix interprètes interprètent et expliquent les traductions des Juifs. Eusèbe et Didyme font de même. Je ne parle pas d'Apollinaris, qui, bien qu'avec bon zèle, mais pas avec raison, a essayé de coudre des morceaux de toutes les traductions en un seul vêtement et d'établir le sens de l'Écriture non pas selon la norme de l'original, mais à sa propre discrétion. Les hommes apostoliques utilisent les Écritures hébraïques, et il est évident que les apôtres et les évangélistes eux-mêmes ont fait de même. Le Seigneur et Sauveur, partout où il mentionne l'Écriture de l'Ancien Testament, témoigne à partir de livres juifs, tels que : « croyez en moi, comme le dit l'Écriture, des fleuves d'eau couleront de son ventre » (Jean 7 :38) et sur la croix : Eli, Eli, lema azabathani, qui se traduit : « Mon Dieu, mon Dieu, là où tu m'as abandonné » (Matthieu 27 :46) et non comme le disent les soixante-dix : « Ô Dieu, mon Dieu, regarde-moi, c'est pourquoi tu m'as abandonné » (Ps. 21 : 1) et c'est très semblable à ceci. Nous disons cela non dans le sens d'une censure des soixante-dix interprètes, mais dans le sens que l'autorité des apôtres et de Christ est plus élevée, que partout où les soixante-dix ne sont pas en désaccord avec l'hébreu, les apôtres citent là des preuves de leur traduction, et là où il y a un désaccord entre eux, ils mettent en grec ce qu'ils ont lu en hébreu. Ainsi, tout comme je souligne de nombreux éléments de preuve donnés dans le Nouveau Testament à partir des livres de l’Ancien Testament, preuves que les soixante-dix n’ont pas, et prouvent qu’ils sont en hébreu, de même que l’accusateur souligne quelque chose donné dans le Nouveau Testament selon les soixante-dix interprètes qui n’est pas en hébreu, alors la dispute sera terminée. 36. De tout cela il ressort clairement que la publication des Soixante-dix Interprètes, approuvée par de longues lectures, est utile pour les Églises, puisque les nations avant la venue du Christ ont entendu parler de Lui comme de celui qui devait venir, mais que d'autres traducteurs ne doivent pas être rejetés, parce qu'ils ont traduit non pas leurs propres livres, mais des livres divins, et mon ami doit accepter d'un chrétien et ami ce qu'il s'est empressé de copier des Juifs à grands frais. Je suis sorti du cadre de la lettre et, ayant déjà dirigé mon style contre l'hérésie impie 19, j'ai été obligé de répondre pour me défendre, attendant trois livres d'un ami et toutes mes pensées, concentrées sur la masse de ses accusations ; car il est plus facile de prendre des mesures contre un ennemi évident que de tolérer qu’un ennemi se cache sous le nom d’un ami. ou la dernière réponse du bienheureux Jérôme contre les écrits de Rufinus. 1. Après avoir lu la lettre de votre sagesse, dans laquelle vous m'attaquez et dans laquelle vous défiez maintenant celui que vous avez autrefois loué et appelé un vrai camarade et frère pour qu'il réponde par des livres et intimide par des dénonciations, j'ai compris que sur vous s'est réalisée cette parole de Salomon : « de la bouche des insensés est une verge de vexation » ( Proverbes 14 :3 ) et : « un homme faible d'intelligence n'a pas besoin de sagesse, poussé par la folie » (Proverbes 14 : 3) 18 : 2). Et Isaïe dit : « L’insensé parlera insensé, et son cœur vaniteux comprendra quelle iniquité il a commis, et parlera de tromperie contre l’Éternel » (Ésaïe 32 : 6). Car quelle était la nécessité d'envoyer des volumes accusateurs et de dénoncer mes erreurs, quand dans la dernière partie de la lettre vous me menacez de dénonciation et de mort, pour que je n'ose pas répondre aux accusations ou, mieux encore, à vos louanges ? Car vous louez et blâmez la même chose, et de la même source naissent le doux et l'amer. Par conséquent, je vous demande d'abord d'observer vous-même la modestie et la pudeur que vous exigez de moi et, accusant un autre de mentir, de cesser de mentir vous-même. Je ne tente personne et ne vous informe d'ailleurs pas, car je ne parle pas de ce que vous méritez, mais de ce qui me convient ; et j'ai peur de la parole du Sauveur, qui dit : « Celui qui fait trébucher parmi les petits qui croient en moi, il vaut mieux pour lui, même si une meule lui tombe au cou et qu'il soit jeté à la mer » (Marc 9, 42), et : « Malheur au monde à cause de la offense ! Je pourrais aussi dénoncer le mensonge contre vous et dire que j'ai entendu ou vu ce dont personne ne parle, afin que les gens qui ne connaissent pas l'impudence considèrent la vérité et l'irritation comme de la fermeté. Mais que je ne vous imite pas et que je fasse moi-même ce que je vous reproche ! Que celui qui peut faire des abominations parle des abominations : « Le méchant fait ressortir le mauvais trésor du cœur » (Matthieu 12 :35). Luc 6:45) Soit dit en passant, que ce soit pour vous un avantage que quelqu'un qui était autrefois votre ami, après avoir été accusé, ne veuille pas vous exposer à l'infamie. Et je dis cela, non pas parce que j'ai peur des épées de votre accusation, mais parce que je veux être accusé plutôt qu'accuser, et endurer plutôt que d'offenser, sachant ce que l'Apôtre a commandé : " Ne vous vengez pas de vous-mêmes, bien-aimés, mais laissez place à la colère ; car il est écrit : À moi la vengeance, je la rendrai, dit le Seigneur. Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger ; s'il a soif, donne-lui à boire ; car quand tu le feras pour cela, vous accumulez des charbons ardents sur sa tête » (Rom. 12 :19-20 ; Deut. 32 :35). Car celui qui se venge ne mérite pas que le Seigneur le venge. 2. Et pourtant, avant de répondre à votre lettre, je voudrais vous interroger, le plus âgé des moines, bon prêtre, imitateur du Christ : comment pouvez-vous tuer votre frère, que si seulement vous haïssez, vous vous révélez alors un meurtrier ? Avez-vous appris du Sauveur à offrir l’autre à celui qui vous frappe sur la joue ? Lui-même répondit ainsi à son bourreau : « Si tu dis du mal, rends témoignage du mal ; si tu parles en bien, c'est Moi, est-ce que tu parles ? » (Jean 18 :23). Vous menacez de mort, qui peut aussi être causée par des serpents. La mort est le destin de tous, et le meurtre est le destin des plus méchants. Après tout, quoi ? Si tu ne me tues pas, serai-je immortel ? Je vous suis même reconnaissant de faire quelque chose de vaillant avec ce qui est nécessaire. Les apôtres n'étaient-ils pas en désaccord, tout en entretenant une amitié mutuelle, lorsque Paul et Barnabas se disputaient au sujet de Jean, appelé Marc, et lorsque la navigation séparait ceux qui étaient unis par l'Évangile du Christ ? Le même Paul, n’a-t-il pas personnellement affronté Céphas parce qu’il n’avait pas agi directement selon l’Évangile ? Et pourtant, il l'appelle son prédécesseur et pilier de l'Église et fait un sermon avec lui, afin que son exploit présent ou précédent ne soit pas vain. Les enfants ne sont-ils pas également en désaccord avec leurs parents, sans violer le respect, ni avec leurs épouses et leurs maris, tout en maintenant l'amour ? Si vous le croyez, comme nous le croyons, alors pourquoi nous détestez-vous ? Si vous pensez le contraire, alors pourquoi voulez-vous tuer ? Est-ce vraiment la mort pour quiconque n’est pas d’accord avec vous ? J'invoque Jésus comme témoin de ma conscience, qui jugera à la fois cette écriture et votre lettre, que moi, sur le conseil du saint pape Chromace, j'ai voulu garder le silence, mettre fin à l'hostilité et vaincre le mal par le bien ; mais puisque vous menacez de mort si je ne garde pas le silence, je suis obligé de répondre, pour qu'il ne semble pas que par mon silence j'avoue l'accusation et pour que vous n'interprétiez pas ma douceur comme le signe d'une mauvaise conscience. 3. Votre véritable dilemme, emprunté non pas à la dialectique que vous ne connaissez pas, mais à l'atelier et aux considérations des bourreaux, est le suivant : si je me tais, alors je serai coupable, si je réponds, alors je serai méchant. De cette façon, vous m’empêchez tous les deux de répondre et vous me forcez à répondre. Je serai modéré dans les deux cas, afin d'éliminer les reproches et de m'abstenir de toute insulte. Car qui n’a pas peur de quelqu’un qui est prêt à tuer ? Je suivrai votre idée principale, laissant le reste aux livres les plus savants que j'ai réfutés avant de les lire. Vous dites que « vous n’avez envoyé mon accusation qu’à ceux qui ont été offensés par mes paroles, et non à beaucoup, car les chrétiens ne doivent pas parler par vanité, mais pour l’édification ». Mais où, s'il vous plaît, dites-moi, la rumeur concernant vos livres est-elle parvenue jusqu'à moi ? Qui à Rome, qui en Italie, qui les a répandus dans les îles dalmates ? S'ils se cachaient dans les placards de vous et de vos amis, comment les accusations portées contre moi me sont-elles parvenues ? Et vous osez prétendre que vous ne parlez pas par vanité, mais, en tant que chrétien, par édification - vous qui, dans votre vieillesse, inventez sur un vieillard des choses qu'un meurtrier ne dirait pas d'un voleur, une femme publique d'une prostituée, un bouffon d'un imitateur ? Toi qui enfantes pour moi des montagnes d'accusations et qui passes tant de temps à aiguiser des épées pour me les plonger dans la gorge ? N'est-ce pas pour cela que vos céréales et vos courriers parcouraient les différentes provinces pour me lire des louanges, afin que votre panégyrique puisse être lu dans les coins, les rues et sur les textiles féminins ? Telle est votre sainte modestie, telle est l'édification chrétienne ; Vous êtes si modeste, si pudique que ceux qui sont venus en masse de l'Occident m'ont parlé de vos calomnies, et avec tant de détails et un tel accord que j'ai été obligé de répondre non pas à vos ouvrages, que je n'avais pas encore lus, mais à des opinions sur ces ouvrages, et de refléter les flèches du mensonge qui volent partout dans le monde avec le bouclier de la vérité. 4. Puis dans votre lettre il suit : "ne soudoyez pas mon copiste avec beaucoup d'argent, comme l'ont fait vos amis à propos de mes feuilles de περὶ ᾽ Αρχῶν, pas encore corrigées, pas encore complètement terminées, afin qu'il soit plus commode de déformer ce que personne n'avait, ou très peu avaient. Acceptez le code que j'ai envoyé gratuitement, que vous voudriez acheter à un prix élevé." N'avez-vous pas honte d'une telle introduction ? Est-ce que je soudoierais votre copiste avec de l'or ? Qui oserait rivaliser de richesse avec Crésus et Darius, pour ne pas craindre que Démaratus et Crassus ne deviennent soudainement riches ? Avez-vous vraiment tellement endurci votre front que vous pouvez fonder vos espoirs sur des mensonges, considérer qu'il est possible de vous protéger avec des mensonges et penser que vous devez vous croire en tout, peu importe ce que vous inventez ? Qui a volé votre lettre panégérique dans la chambre du frère Eusèbe à Bethléem ? Grâce à quelle dextérité et quels serviteurs, dans la maison hospitalière de sainte Fabiola et Océane, homme intelligent et croyant au Christ, a-t-on trouvé un code qu'ils n'avaient jamais vu ? Vous considérez-vous vraiment innocent parce que vous transférez sur les autres tout ce qui vous appartient ? Est-il possible que quiconque vous insulte, même s'il s'agit d'une personne simple, même s'il s'agit d'une personne innocente, deviendra immédiatement coupable, simplement parce que vous possédez ce qui a vaincu la modestie de Danaï, que Guéhazi a préféré son maître à la sainteté, pour laquelle Judas a trahi son Seigneur ? 5. Voyons cependant ce que mon ami a déformé dans vos feuilles, qui n'avaient pas encore été corrigées et pas complètement terminées, et s'il était plus pratique pour lui de les déformer du fait que soit personne ne les avait, soit très peu. J'ai écrit auparavant, et maintenant, témoigné par Dieu, je déclare également que je n'ai pas approuvé la dénonciation ni de lui ni de tout autre chrétien contre un chrétien. Car pourquoi est-il nécessaire d’exposer beaucoup de personnes à la tentation et à des tentations qui peuvent être secrètement exposées ou corrigées ? Mais puisque chacun vit à sa manière et qu'un ami ne peut pas contrôler complètement la volonté d'un autre, alors autant que je n'approuve même pas une dénonciation juste, je n'autorise pas non plus la déformation des draps chez un saint homme. Car qu’est-ce que le latin pourrait changer dans la traduction grecque ? Ou que publierait-il ou ajouterait-il aux livres, περὶ ᾽ Αρχῶν, où tout est si étroitement lié et l'un découle de l'autre de telle manière que tout ce que l'on veut jeter ou ajouter serait immédiatement visible comme une pièce sur un vêtement ? Alors, faites vous-même ce que vous me suggérez. Acceptez au moins un peu de honte humaine, sinon chrétienne, pour qu'après avoir négligé et corrigé votre conscience, vous, coupable d'actes, ne vous considériez pas justifié par les paroles. Si Eusèbe a acheté des feuilles de papier non corrigées contre de l'or afin de les déformer, alors présentez les vôtres, non déformées, et si vous prouvez qu'elles n'ont rien d'hérétique, alors dans ce cas il sera coupable de faux. Même si vous y apportez des modifications, même si vous les corrigez, vous ne prouverez pas qu’ils sont orthodoxes. Car si les erreurs se trouvaient dans des mots ou dans quelques pensées, alors il serait possible de supprimer le mal et de le remplacer par le bien ; et là où tout le raisonnement est le même - que tous les êtres raisonnables qui sont tombés de leur plein gré seront ensuite convertis en un seul état, et qu'à nouveau à partir du même début diverses chutes se produisent - comment corrigerez-vous tout cela si vous ne changez pas tout ? Si vous faites cela, vous ne traduirez plus les livres des autres, mais vous composerez les vôtres. Quant à ce qui suit, je ne comprends pas de quel genre de preuve il s’agit. « Comme, dit-il, les draps n'avaient pas encore été corrigés et nettoyés, Eusèbe les déformait d'autant plus facilement. » Soit je suis trop stupide, soit c'est trop stupide et ridicule. Si les feuilles n'ont pas encore été corrigées et finies propres, alors leurs erreurs ne doivent pas être attribuées à Eusèbe, mais à votre lenteur et à votre maladresse, puisque vous avez tardé à les corriger, et il ne doit être reconnu coupable que de s'être empressé de diffuser parmi le peuple vos œuvres, que vous vouliez corriger au fil du temps. Si Eusèbe les a déformés, comme vous le prétendez, alors pourquoi vous plaignez-vous et vous indignez-vous qu'ils soient apparus en public sous une forme non corrigée et complètement inachevée ? Après tout, ils sont toujours déformés, qu’ils aient été corrigés ou non. Vous dites que personne ne possédait ces livres ou très peu. En une pensée, quelle contradiction ! Si personne ne les possédait, comment se fait-il que peu de personnes en aient ? Si seulement quelques-uns en avaient, alors pourquoi mentez-vous en disant que personne ne les avait ? Et puisque vous dites que certains en avaient, et puisque votre propre aveu a réfuté que personne n’en avait, alors où est ce dont vous vous plaignez, à savoir, avec quel genre d’or votre copiste a-t-il été soudoyé ? Donnez le nom du recenseur, dites combien d’or a été donné, où, par qui et à qui il a été donné. Bien sûr, vous avez chassé votre traître et éloigné l'auteur d'un tel crime de votre communauté ? Écoutez, n'est-il pas plus vrai que quelques-uns de vos amis ont donné à Eusèbe et à d'autres des copies si semblables et concordantes les unes avec les autres qu'elles ne diffèrent même pas les unes des autres sur un seul point. Alors, comme il est sage d’en donner une copie à d’autres quand on ne l’a pas encore corrigée ! Les feuilles de papier n’étaient pas encore complètement écrites, et vos erreurs, que vous deviez corriger, étaient déjà entre les mains d’autres ! Ne remarquez-vous pas que les mensonges ne s'accordent pas avec eux-mêmes ? Et quel avantage avez-vous eu, à un moment critique, pour éviter les verdicts des évêques, de vous montrer incompétent et de vous exposer avec vos propres mots ? Il est clair que vous, selon les mots du célèbre orateur 21, avez envie de mentir, mais n'avez pas l'art d'inventer. 6. Je suivrai l'ordre de la lettre et j'y glisserai, comme vous le dites, les mots mêmes. « J'avoue, dites-vous, que dans ma préface j'ai loué votre éloquence, et je l'aurais loué maintenant si, contrairement à l'opinion de votre Tullius, vous ne l'aviez pas rendu dégoûtant par votre grande vantardise. Où me suis-je vanté de mon éloquence, dont j'ai accepté avec mécontentement les louanges de votre part ? Ou bien dites-vous par là que vous ne voulez pas me flatter par des éloges insidieux, que vous m'incriminerez directement, de sorte que si je ne voulais pas accepter vos éloges, je ressentirais vos accusations ? Quant à votre ignorance, je ne suis pas assez bête pour vous en convaincre : personne ne peut la dénoncer plus fortement que vous-même avec vos écrits. Je voulais juste montrer à vos camarades, qui avec vous n'ont pas appris à lire et à écrire, combien vous avez réussi au cours de trente années à l'Est - vous, συγγραφεύς ἀγράμματος (écrivain analphabète), qui considère l'impudence, la bavardage et la calomnie chez chacun comme le signe d'une bonne conscience. Je ne vous donne pas, comme vous le dites, le feu, et je n'essaie pas d'apprendre à mon élève, un vieil homme, à lire et à écrire avec un fouet et une verge ; mais puisque nous tous qui écrivons ne pouvons pas supporter l'éclat de votre éloquence et de votre savoir, et que vous nous aveuglez les yeux avec votre esprit, de sorte que vous considérez tout le monde comme votre peuple envieux ; alors nous voulons tous ensemble vous détruire, afin que vous, ayant acquis la primauté dans la littérature et renforcé votre position la plus élevée dans l'éloquence, ne nous prive pas tous, qui ont le droit de savoir quelque chose, de même de parler. Je suis philosophe, rhéteur, grammairien, dialecticien, juif, grec, latin, trilingue. Dans ce cas, vous, qui connaissez tellement le grec et le latin que les Grecs vous considèrent comme un Latin, et les Latins comme un Grec, serez bilingue, et le pape Épiphane sera πεντάγωττος (cinq langues), car il parle en cinq langues contre vous et vos 22 préférés. Mais en même temps, je m'étonne de l'audace avec laquelle vous osez parler contre un mari aussi respecté : « si vous regardez à travers les yeux de tant de sciences, alors comment pouvez-vous être pardonné pour vos erreurs, et ne devriez-vous pas être voué à un oubli éternel et honteux ? Après avoir lu ceci, je pensais m'être trompé quelque part dans le langage (car « celui qui ne pèche pas en paroles est parfait », Jacques 3 : 2), et j'ai commencé à soupçonner qu'il signalerait certaines de mes erreurs, quand tout à coup il a déclaré : « deux jours avant le départ du porteur de cette lettre, vos attaques contre moi sont tombées entre mes mains ». Alors, où est ce dont vous menacez et dont vous parlez : « Comment pouvez-vous être pardonné pour vos erreurs et ne devriez-vous pas être voué à l’oubli éternel ? Était-ce à cause du manque de temps que vous ne pouviez pas indiquer avec précision de telles erreurs, et aviez-vous l'intention d'engager l'un des scientifiques pour trouver les belles perles de votre éloquence dans mes écrits ? Vous avez écrit plus haut : « acceptez gratuitement le code que je vous ai envoyé, que vous voudriez acheter à un prix élevé », et maintenant vous dites avec une humilité feinte : « Je voulais vous imiter, mais comme celui qui vous revenait était pressé, j'ai préféré vous écrire brièvement sur votre calomnie plutôt que de l'exposer en détail aux autres. » En attendant, vous profitez hardiment de votre ignorance, puisque vous avez déclaré un jour : « il n’était pas nécessaire que l’on vous reproche un peu, alors que nous reconnaissions que tout était digne d’être blâmé ». Je ne ferai pas remarquer que vous avez dit « acquérir » le codex au lieu d'« acheter », puisque acquérir signifie échanger des objets identiques, et acheter signifie recevoir contre de l'argent, et aussi l'expression très bâclée due à περισσολογί ᾳ (excès de mots) : « puisque celui qui vous revient était pressé de revenir ». Je ne ferai que répondre aux pensées et vous convaincre non pas de solécismes et de barbarismes, mais de mensonges, de tromperie et d'impudeur. 7. Si vous m'écrivez une lettre uniquement, dans le but de me ramener à la raison et si vous souhaitez me corriger, sans créer de tentation pour les autres, afin que lorsque certains deviennent fous furieux, vous n'étrangliez pas les autres à la gorge ; alors pourquoi écrivez-vous des livres contre moi aux autres et, par l'intermédiaire de vos messagers, les distribuez-vous pour qu'ils soient lus dans le monde entier ? Où est votre syllogisme avec lequel vous essayez de me confondre et dans lequel vous dites : "Qui vouliez-vous corriger en cela, très merveilleux maître ? Si ceux à qui vous écrivez, alors ils n'ont péché en rien ; et si c'est moi que vous dénoncez, alors vous ne m'avez pas écrit." Et je vais vous demander dans vos propres mots : qui vouliez-vous corriger, professeur ignorant ? Ceux qui n’ont pas péché, ou moi, à qui tu n’as pas écrit ? Pensez-vous que les lecteurs sont stupides et qu'ils ne comprennent pas tous votre sagesse, ou plutôt votre ruse, tout comme le serpent était plus sage que tous les animaux du paradis - lorsque vous exigez de moi un avertissement secret, et que vous me persécutez vous-même par une accusation publique et que vous n'avez pas honte d'appeler votre accusation une excuse ? Lorsque vous vous plaignez de la raison pour laquelle je me protège de votre poignard et, comme si vous étiez tout à fait religieux et pieux, vous mettez un masque d'humilité et dites : « Si j'ai péché, alors pourquoi écrivez-vous aux autres et ne me dénoncez-vous pas ? Je te retournerai la même chose : pourquoi n’as-tu pas toi-même accompli tout ce que tu m’accuses de ne pas faire ? C'est comme si quelqu'un, frappant quelqu'un avec ses poings et ses pieds, alors qu'il décidait de résister, lui disait : " Ne t'a-t-on pas ordonné : " Si quelqu'un te frappe sur la joue, tends-lui aussi l'autre " (Matthieu 5, 39) ? Eh bien, brave homme ! Il t'est ordonné de me battre et de m'arracher l'œil, et si je bouge un peu, alors tu me chanteras les commandements de l'Évangile ? Veux-tu connaître tous les détours de ton rusé, à propos de la ruse des renards qui vivent dans les ruines des murs et à propos de laquelle Ézéchiel dit : « Comme les renards dans le désert, tes prophètes sont pour Israël » (Ézéchiel 13 :4) ? Vous m'avez tellement loué dans votre préface que vos louanges m'ont reproché, et si je n'avais pas dit que j'étais étranger à un tel loueur, alors j'aurais été considéré comme un hérétique. Après avoir repoussé les accusations, c'est-à-dire vos louanges, et, sans haine de votre nom, répondu aux accusations, non à l'accusateur, et, déshonoré par vous, pour prouver mon orthodoxie, attaqué les hérétiques, vous êtes en colère, indigné et compilez des livres notoires contre moi ; et lorsque vous les avez distribués à tout le monde pour les lire et les chanter, puis d'Italie, de la ville de Rome et de Dalmatie, de nombreuses lettres me sont parvenues sur la façon dont vous, qui m'aviez auparavant approuvé, m'avez décoré de louanges. 8. Je l'avoue, j'ai immédiatement répondu aux reproches, et j'ai essayé de toutes mes forces de prouver que je n'étais pas un hérétique, et j'ai envoyé ces mêmes livres de mes excuses à ceux que vous avez blessés, afin que votre poison soit suivi de notre antidote. En raison de cette culpabilité, vous m'envoyez à la fois les livres précédents et une nouvelle lettre pleine d'insultes et d'accusations. Que veux-tu de moi, mon bon ami ? Pour que je garde le silence ? – il semblera que j'admets l'accusation. Pour que je parle ? "Vous m'effrayez avec vos épées et me menacez de dénonciation, non ecclésiastique, mais civile. Qu'ai-je fait ? Qu'avez-vous fait de mal ? Comment vous ai-je insulté ? Qu'est-ce qui a dit que je ne suis pas un hérétique ? Que je me suis reconnu indigne de vos louanges ? Qu'est-ce qui a ouvertement décrit la tromperie et la tromperie des hérétiques ? Pourquoi êtes-vous offensé ici, vous vantant de votre orthodoxie et de votre véracité, m'accusant plus facilement que de vous défendre ? Ma défense est-elle un accusation pour vous ? Ou pouvez-vous être orthodoxe seulement en prouvant que je suis un hérétique ? Quel avantage tirez-vous de ma communauté ? Et quelle sorte de sagesse est-ce que, accusé par l'un, vous accusez un autre, que l'un vous attaque, et que vous, lui tournant le dos, provoquez contre vous celui qui ne fait rien ? 9 . Je témoigne au médiateur Jésus que je réponds à ces paroles contre ma volonté et uniquement pour me défendre, et si tu ne m'avais pas appelé, je serais toujours resté silencieux. Enfin, arrêtez de culpabiliser et j'arrêterai de me défendre. Car quelle édification y a-t-il pour les auditeurs lorsque deux vieillards se disputent à propos d'hérétiques, et surtout lorsque tous deux veulent paraître orthodoxes ? Cessons de défendre les hérétiques, et il n’y aura plus de dispute entre nous. Avec la même ferveur avec laquelle nous louions auparavant Origène, nous condamnerons désormais le condamné par le monde entier. Donnons-nous la main, unissons nos âmes et suivons joyeusement les deux de l’est et de l’ouest. Nous nous sommes trompés dans notre jeunesse, mais nous nous corrigerons dans la vieillesse. Si vous êtes un frère, alors réjouissez-vous de ma correction. Si je suis un ami, je devrais me réjouir de votre conversion. Tant qu'il y aura une querelle entre nous, il semblera que nous observions la bonne foi par nécessité et non par libre arbitre. Notre inimitié détruit la preuve d’une véritable repentance pour nous deux. Si nous croyons aux mêmes choses, si nous voulons et ne voulons pas les mêmes choses (d'où, même selon le témoignage de Catilina, naît une amitié durable), si nous haïssons également les hérétiques et condamnons également l'erreur précédente ; alors pourquoi discutons-nous les uns avec les autres quand nous luttons contre la même chose et défendons la même chose ? Pardonnez-moi que, dans ma jeunesse, avant de connaître pleinement l'hérésie d'Origène, j'ai loué son érudition et sa connaissance des Écritures - et je vous pardonnerai que vous, étant une tête grise, ayez écrit des excuses pour défendre ses livres. 10. Vous témoignez que mes livres sont tombés entre vos mains deux jours avant que vous ne m'écriviez une lettre, et que par conséquent vous n'avez pas eu le temps de répondre librement ; sinon, si vous parliez contre moi délibérément et avec préparation, il semblerait que vous jetiez des éclairs et non des accusations. Mais qui croira toi, homme très véridique, qu'un marchand de marchandises orientales, qui devait vendre ce qu'on prenait d'ici et acheter des marchandises là-bas pour les amener ici, que ce marchand n'était à Aquilée que pendant deux jours, de sorte que tu as été obligé de dicter à la hâte et sans préparation une lettre contre moi ? Vos livres que vous terminez depuis trois ans sont-ils plus éloquents ? Était-il possible qu'à cette époque il n'y ait personne qui corrigerait votre bavardage, et donc tout le chemin de votre discours, étranger à l'art de Pallas, soit parsemé de nids-de-poule et d'abîmes de défauts ? Votre mensonge sur le temps est si évident que vous pourriez non seulement répondre, mais aussi lire ce que j'ai écrit en deux jours. De là, il est clair que soit vous avez écrit cette lettre en plus de jours, comme le prouve cette élégance du style lui-même, soit, si votre discours a été précipité, vous êtes extrêmement négligent, car étant ainsi sans préparation, vous vous êtes révélé pire dans ce que vous avez écrit après y avoir réfléchi. 11. Quant au fait que vous esquivez et dites que vous avez traduit du grec ce que j'ai précédemment traduit en latin : je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire par là, à moins que vous n'accusiez maintenant les commentaires sur les Éphésiens et comme si rien ne vous avait été dit à ce sujet, mais que vous restiez têtus dans votre impudeur et, vous bouchant les oreilles, n'écoutez pas les paroles de l'exorciste. Nous, tant dans ces commentaires que dans d'autres, avons exprimé à la fois notre opinion et celle des autres, en indiquant clairement ce qu'ils ont d'hérétique et d'orthodoxe. Car telle est la nature des commentaires et telle est la règle des interprètes, que lorsqu'ils expliquent, ils expriment des opinions différentes et présentent ce qui leur semble, ainsi qu'aux autres. Et cela est fait non seulement par les interprètes des écritures sacrées, mais aussi par les commentateurs latins et grecs des œuvres littéraires profanes. Mais vous ne pouvez pas vous justifier par là à propos des livres περὶ ᾽ Αρχῶν. Car vous serez convaincu par votre préface, dans laquelle vous promettez qu'après avoir retranché l'erreur et ce qui a été ajouté par les hérétiques, vous avez laissé le meilleur, afin que tout ce que vous avez dit de bon ou de mauvais ne soit pas imputé à celui que vous traduisez, mais à vous qui l'avez traduit, à moins que vous ne soyez obligé de corriger les erreurs des hérétiques et de laisser non corrigées les erreurs d'Origène. Mais à cela, puisque vous nous renvoyez au code, nous vous avons répondu avant de lire vos écrits. 12. En ce qui concerne le livre de Pamphile, il m'est arrivé une circonstance digne non pas de rire, comme vous l'écrivez, mais de mépris : c'est que, ayant reconnu ce livre comme étant Eusèbe et non Pamphile, j'ai alors dit que pendant de nombreuses années j'avais cru qu'il appartenait à Pamphile et que l'exemplaire de ce livre vous avait été emprunté. Regarde comme j'ai peur de ton rire alors que je cite les mêmes mots maintenant. De votre codex, nous avons reçu une liste de quelque chose comme Pamphilus. Je croyais le chrétien et je croyais le moine, je ne pensais pas qu'on pouvait inventer quelque chose d'aussi criminel. Mais ensuite, à la suite de votre traduction, lorsque la question contre Origène fut soulevée dans le monde entier, j'ai commencé à étudier les listes avec une grande attention et j'ai trouvé dans la bibliothèque de Césarée six livres d'excuses d'Eusèbe pour la défense d'Origène. Après les avoir lus, je suis tombé pour la première fois sur le livre que vous seul avez publié sous le nom du martyr, changeant pour bon nombre de blasphèmes sur le Fils et sur le Saint-Esprit. Je ne sais pas si Didyme, vous ou quelqu'un d'autre avez fait cela, ce dont vous êtes très clairement convaincu dans les livres de περὶ ᾽ Αρχῶν, surtout lorsque le même Eusèbe (comme je l'ai déjà montré dans les deux livres précédents) écrit que Pamphile n'a publié aucun de ses ouvrages. Dites-moi donc de qui vous avez reçu la liste, et pour échapper aux accusations, ne nommez aucun des morts, afin que, ne pouvant indiquer le coupable, ne faites pas référence à quelqu'un qui ne peut pas répondre. Si ce flux a une source dans vos placards, alors même sans mes paroles, vous savez ce qui en découle. Mais que le titre de ce livre et le nom de l'auteur soient changés par quelque autre adepte d'Origène : pourquoi traduisez-vous ceci (titre et nom de l'auteur) en latin ? Bien sûr, pour que, grâce au témoignage du martyr, chacun croie aux écrits d'Origène, alors que la confirmation d'un tel auteur et d'un tel témoin est une condition préalable. Mais les excuses du plus savant ne vous suffisent pas, vous écrivez aussi votre propre livre pour le défendre, et après avoir distribué ces livres parmi beaucoup, vous traduisez déjà hardiment les livres περὶ ᾽ Αρχῶν du grec et dans la préface vous recommandez ces livres, en disant que quelque chose en eux a été gâté par des hérétiques, que vous avez corrigé en lisant d'autres livres d'Origène. Vous me louez aussi, afin qu'aucun de mes amis ne vous contredise. Vous approuvez le loueur d'Origène, vous exaltez mon éloquence jusqu'aux cieux pour fouler la foi dans la boue ; vous m'appelez frère et camarade et admettez que vous imitez mon travail. Et tandis que vous louez les soixante-dix discours d'Origène que j'ai traduits et quelques volumes sur les Apôtres, dans lesquels j'ai tout corrigé pour que « le lecteur latin n'y trouve rien d'incompatible avec la foi orthodoxe », maintenant vous accusez les mêmes livres d'hérétiques, et, ayant tourné le style de celui que vous louiez, considérant votre complice, vous accusez, voyant en lui l'ennemi de votre fausse foi. Lequel des deux est l’accusateur du martyr ? Est-ce moi qui dis qu'il n'était pas un hérétique et n'a pas écrit ce livre que tout le monde condamne, ou est-ce vous qui avez publié le livre d'un arien sous le nom d'un martyr avec un titre modifié ? La tentation de la Grèce ne vous suffit pas ; vous le transmettez aussi aux Latins, et, autant que vous en avez la force, vous déshonorez le glorieux martyr avec votre traduction. Cependant, vous avez fait cela dans un autre but : non pas pour m'accuser, mais pour défendre les œuvres d'Origène à travers moi. Sachez cependant que la foi romaine, louée par la parole de l'Apôtre, ne tolère pas de telles ruses : même si un ange proclame autre chose que ce qui était autrefois prêché, celui-ci, protégé par l'autorité de Paul, ne peut pas changer. Ainsi, frère, que ce livre ait été forgé par vous, comme beaucoup le pensent, ou par d'autres, comme vous tenterez peut-être de le convaincre, et que vous croyiez inconsidérément que le livre de l'hérétique appartient à un martyr, changez le titre et sauvez la simplicité romaine d'un tel danger. Cela ne vous sert à rien si, à cause de vous, le martyr le plus glorieux est considéré comme un hérétique et que celui qui a versé son sang pour le Christ est reconnu comme un adversaire de la foi du Christ. Dites mieux : j'ai trouvé un livre et je l'ai considéré comme le livre d'un martyr ; n'ayez pas peur du repentir. Je ne vous embarrasserai plus, je ne demanderai pas à qui vous l'avez reçu : nommez l'un des morts, ou dites que vous l'avez acheté dans la rue à un inconnu. Je ne cherche pas votre condamnation, mais votre conversion. Il vaut mieux que vous commettiez une erreur plutôt qu'un martyr devienne hérétique. De toute façon, libérez votre jambe du véritable piège. Lors du prochain procès, tu verras combien il te sera difficile de répondre aux plaintes du martyr contre toi. 13. Vous vous présentez même des objections que personne ne vous fait, et vous réfutez ce dont personne ne vous accuse. Vous dites que dans ma lettre vous avez lu : « dites-moi, qui vous a permis de jeter quelque chose, de changer quelque chose, d'ajouter quelque chose lors de la traduction ? Et maintenant vous vous répondez et parlez contre moi : « Voici ce que je vous dis : s'il vous plaît, dites-moi, qui vous a permis dans vos commentaires d'écrire quelque chose d'Origène, quelque chose d'Apollinaris, quelque chose de vous-même, et pas tout d'Origène, ou de vous-même, ou de quelqu'un d'autre ? Pendant ce temps, en agissant autrement, vous avez porté contre vous-même la plus forte accusation et oublié le vieux proverbe : « les menteurs doivent être attentifs ». Vous dites que dans mes commentaires j'ai cité quelque chose d'Origène, quelque chose d'Apollinaris, quelque chose de moi-même. Si donc ce que j'ai cité sous le nom d'autrui appartient à Origène et Apollinaire ; alors comment dans vos livres portez-vous une accusation contre moi, comme si lorsque j'écris : « un autre le dit, quelqu'un le suggère », alors cet autre et quelqu'un c'est moi. Il existe une grande différence entre Apollinaire et Didyme dans l’interprétation, le style et les opinions théologiques. Lorsque je présente des opinions différentes dans un même chapitre, est-il vraiment nécessaire de penser que je suis des opinions opposées ? Mais nous en reparlerons ailleurs. 14. Maintenant, je vais vous demander : qui vous a reproché soit d'avoir omis quelque chose dans Origène, soit d'avoir ajouté, soit de changer, et qui, comme sous la torture, vous a interrogé : ce que vous avez traduit est-il bon ou mauvais ? C'est en vain que vous feignez l'innocence pour rendre la question stupide et affaiblir sa justice. Je vous ai accusé non pas parce que vous avez décidé de traduire Origène - car je l'ai fait moi-même, et Victorin, Hilaire et Ambroise l'ont fait avant moi - mais parce que vous avez confirmé la traduction hérétique par le témoignage de votre préface. Vous m'obligez à répéter la même chose et à relire mes lignes précédentes. Car dans le même prologue, vous dites que ce qui a été ajouté par les hérétiques, vous l'avez coupé et remplacé par le bien. Si vous avez détruit les erreurs des hérétiques, alors ce que vous avez laissé ou ajouté sera soit celui d'Origène, soit le vôtre, que vous avez bien sûr placé comme bon. Mais on ne peut nier qu’il y a beaucoup de mauvaises choses là-dedans. Et dis-moi, qu'est-ce que cela a à voir avec ça ? La faute à Origène ; car je n'ai changé que ce qui a été ajouté par les hérétiques. Indiquez les raisons pour lesquelles vous avez laissé tomber les erreurs des hérétiques et laissé intactes les erreurs d'Origène. N'est-il pas clair que vous avez en partie condamné les erreurs d'Origène comme hérétiques, et en partie les avez acceptées, parce que vous les considériez non pas mauvaises, mais bonnes et conformes à votre foi ? C'est ce que je vous ai demandé - si ce que vous avez loué dans la préface était bon ou mauvais, qui, après avoir retranché le pire, est resté, selon vous, comme le meilleur, c'est ce que je vous ai soumis à la torture avec des arguments appropriés - que si vous le reconnaissez comme bon, vous vous révélez hérétique, si c'est mauvais, alors vous entendez la question : alors dans la préface vous avez loué ce qui est mauvais ? Mais je n'ai pas ajouté ce que vous apportez astucieusement : alors vous avez traduit la mauvaise nouvelle pour que les Latins le sachent ? Car les mauvaises choses sont parfois indiquées non pour les suggérer, mais pour les mettre en garde, pour que le lecteur se garde bien de suivre les erreurs, pour qu'il méprise ce qu'on apprend, qui parfois, sans qu'on le sache, attire l'attention. Et après cela, vous osez dire que je compose de telles œuvres, mais vous, comme un traducteur, là où vous pouviez corriger quelque chose, faisiez plus qu'un traducteur, et là où vous ne pouviez pas, vous n'étiez qu'un traducteur. Vous diriez cela avec raison si vos livres περὶ ᾽ Αρχῶν n'avaient pas de préface. Hilary l'a également fait lors de la traduction de ses conversations, de sorte que le bien et le mal ne soient pas imputés au traducteur, mais à l'auteur. Si vous n’aviez pas dit que vous supprimiez le pire et laissiez le meilleur, alors vous sortiriez d’une manière ou d’une autre du marais. C'est ce qui détruit vos subtilités et vous empêche d'être empêtré de toutes parts pour en sortir. Et n'abusez pas de la simplicité du lecteur et ne considérez pas tous ceux qui lisent vos écrits comme si stupides au point de penser qu'ils ne riront pas, que vous, laissant les blessures pourrir, mettez un pansement sur un corps sain. 15. Que pensez-vous de la résurrection des corps, nous l'avons déjà appris dans votre Apologie : « sans séparer aucun membre et sans retrancher aucune partie du corps ». C'est la confession pure et ouverte de votre simplicité, qui, selon vous, a été acceptée par tous les évêques d'Italie. J’aurais cru celui qui a dit cela si ce livre, et non celui de Pamfilov, ne m’avait fait douter de vous. Mais je me demande comment l’Italie a approuvé ce que Rome a rejeté, comment les évêques ont accepté ce que le Siège apostolique condamnait. 16. Vous écrivez également que j'ai déclaré dans ma lettre que le pape Théophile a récemment publié une déclaration de foi, qui ne vous est pas encore parvenue, et une promesse de suivre tout ce qu'il a écrit. Je ne sais pas si j’ai écrit ceci ou si j’ai déjà envoyé des lettres de ce genre. Mais vous êtes donc d'accord avec l'inconnu et avec ce dont vous ne savez pas ce que ce sera, afin d'échapper au connu et de ne pas déclarer votre accord avec lui. Au cours des deux dernières années environ, j'ai traduit deux de ses épîtres, la conciliaire et la Pâques, contre Origène et ses disciples, et d'autres contre Apollinaire et le même Origène, et pour l'édification de l'Église, j'ai publié ces épîtres pour les lire aux gens de notre langue. Je ne sais pas si j'ai traduit d'autres de ses œuvres. Et cependant, vous, en disant que vous suivez en tout l'opinion du pape Théophile, prenez garde que vos professeurs et vos condisciples ne l'entendent, de peur que vous n'offensiez un grand nombre de ceux qui me traitent de voleur et vous de martyr, de peur que celui qui, vous envoyant une lettre contre le pape Épiphane 25, vous exhorte à rester dans la vérité de la foi et à ne pas changer d'opinion par crainte, ne se fâche contre vous. Tous ceux à qui cette lettre a été remise la considèrent comme authentique. Et après cela, selon votre habitude, vous vous exprimez : « pour que je vous satisfasse dans votre fureur à l'égard de ce dont vous avez parlé plus haut, vous dites : pensez-vous avoir autre chose où diriger les nerfs de votre bavardage. Et vous êtes encore offensé si je vous accuse d'utiliser un langage dégoûtant et que vous, écrivain religieux, utilisez les méchantes comédies et les vulgarités de femmes dissolues et de jeunes dépravés ! 17. Ensuite, vous me demandez quand j'ai commencé à suivre l'opinion du pape Théophile et à entrer en communion de foi avec lui, et vous répondez vous-même : « alors, je pense, lorsque vous avez défendu Paul de toutes vos forces et de tout votre zèle 26, qu'il a condamné, lorsque vous l'avez incité à accepter de nouveau, sur la base d'un ordre impérial, le sacerdoce dont il avait été privé par la cour épiscopale. Mais je vais d'abord vous répondre pour me défendre, comme si je vous parlais des insultes infligées aux autres. Quelle sorte de philanthropie est-ce, quelle sorte de miséricorde – se réjouir des malheurs des autres et signaler à tous les blessures des autres ! Est-ce ce que vous enseigne ce Samaritain, vous recommandant d'emmener l'homme à moitié mort dans une auberge, de verser de l'huile sur vos blessures et de promettre un paiement à l'aubergiste ? Est-ce ce que vous enseignent les lectures sur le mouton rendu, la pièce de monnaie trouvée, le fils prodigue adopté ? Laissez-moi vous offenser et, comme vous dites, avec quelques talons, vous provoquer des reproches déraisonnables ; mais qu'a fait l'inconnu pour mériter que sa plaie soit ouverte et que sa peau cicatrisée soit coupée avec une douleur inattendue pour lui ? N'étiez-vous pas obligé de ne pas le faire, même s'il méritait d'être blâmé ? Ou bien je me trompe, ou ce qui est vrai, c'est ce que disent beaucoup de gens, c'est que dans sa personne vous poursuivez les ennemis des origénistes et que d'abord vous vous armez contre les deux. Si vous sympathisez avec les définitions de Théophile et si vous considérez comme criminel de détruire les décrets des évêques, alors que pouvez-vous dire des autres qu’il a condamnés ? Que pouvez-vous dire du pape Anastase, à l'égard duquel personne ne considère probable que le saint d'une telle ville puisse vous offenser, qu'il soit innocent ou absent ? Je dis cela non pas dans le sens que je juge les décisions des évêques ou que je souhaite que leurs décisions soient abolies, mais parce que chacun, sous sa propre responsabilité, fait ce qu'il veut et sait juger son opinion. Dans notre monastère, l’hospitalité nous tient à cœur et nous accueillons tous ceux qui viennent chez nous avec une cordialité radieuse. Nous craignons qu'il n'arrive que Marie et Joseph ne trouvent pas de place dans l'auberge et que Jésus, non accepté, nous dise : « Je suis étranger et je ne me connais pas » (Matthieu 25, 43). Il n’y a que les hérétiques que nous n’acceptons pas, et ce sont les seuls que vous acceptez. Notre objectif est de laver les pieds de ceux qui viennent, et non de trier les mérites. Souviens-toi, frère, de ses aveux, des coups qui lui ont frappé la poitrine. Souvenez-vous de la prison, de l'inconnu, de l'exil, des mines - et vous ne serez pas indigné qu'en passant, il ait été reçu dans un hôtel. Vous apparaissez-vous vraiment comme des fauteurs de troubles si nous donnons un verre d’eau froide à ceux qui ont soif au nom du Christ ? 18. Voulez-vous savoir pourquoi nous devrions l'aimer davantage et vous le détestez davantage ? Un groupe d'hérétiques, récemment expulsés d'Egypte et d'Alexandrie, se retira à Jérusalem et voulut entrer en communication avec lui, afin que les mêmes victimes fussent également coupables. Il les chassa avec mépris, les rejeta, disant qu'il n'était pas un ennemi de la foi et qu'il n'entreprenait pas de guerre contre l'Église, que ce qu'il avait tenté auparavant était le résultat de la douleur et non de l'incrédulité, et qu'il n'empiétait pas sur l'innocence d'autrui, mais voulait seulement prouver la sienne. Considérez-vous le rescrit impérial après la décision des saints comme impie ? Est-ce le cas - faites-le savoir à celui qui le mérite. Que pensez-vous de ceux qui, après avoir été condamnés, assiègent les palais et, se serrant dans un coin, persécutent la foi du Christ en une seule personne ? Je ne citerai personne d'autre comme témoin de ma communication avec le pape Théophile, sauf lui-même, que vous imaginez avoir été insulté par moi, qui, comme vous ne l'ignorez pas, m'a toujours écrit des lettres, même lorsque vous m'en empêchiez la livraison, et en envoyant quotidiennement des facteurs, a proclamé que son ennemi est mon ami sincère et ami, et a inventé ce que vous écrivez maintenant sans vergogne pour exciter sa haine contre nous et pour que la douleur de l'offense devienne une oppression pour la foi. Mais un homme prudent, doté d'une sagesse apostolique, a prouvé, par le temps et par ses actes, à la fois notre disposition à son égard et vos intrigues contre nous. Si mes étudiants, au moment où vous l'écrivez, vous ont intrigué à Rome et ont volé des papiers non corrigés pendant que vous dormiez, alors qui a soulevé le pape Théophile contre les rebelles en Égypte ? Qui a provoqué les définitions royales, l’accord du monde entier sur ce sujet ? Vous vous vantez également d'avoir été dès votre jeunesse un auditeur et un élève de Théophile, alors que lui, en raison de son humilité caractéristique, n'a jamais enseigné avant de devenir évêque, et que vous n'étiez pas à Alexandrie après qu'il soit devenu évêque. Et vous osez encore me dire en guise de reproche : « Je ne blâme pas mes professeurs et je ne les change pas. » Si cela est vrai, alors vous me rendez votre cercle de connaissances suspect. Je ne condamne pas mes mentors, comme vous l'accusez, mais j'ai peur de cette parole d'Isaïe : « Malheur à ceux qui disent le bien dans le mal, et le bien dans le mal, qui mettent la lumière dans les ténèbres et la lumière dans les ténèbres, qui mettent l'amer doux et le doux amer » (Is. 5, 20). Et lorsque vous buvez le poison des enseignants avec le miel, vous vous écartez des instructions de l'Apôtre, qui enseigne qu'il n'est pas nécessaire de croire même un ange et lui s'ils ont péché par la foi. 19. De quoi rêvez-vous de Vigilance, je ne sais pas. Car où ai-je écrit qu'il s'est souillé en communiquant avec des hérétiques à Alexandrie ? Donnez-moi le livre, montrez-moi la lettre, vous ne trouverez ça nulle part. Puis, avec la même liberté, ou plutôt l'impudeur, de mentir, grâce à laquelle, comme vous le pensez, tout le monde croira à vos paroles, vous ajoutez : « lorsque vous avez apporté contre lui des preuves tirées des Écritures d'une manière si offensante que je n'ose pas les répéter de mes propres lèvres. » Vous n’osez pas le répéter, mais par le silence vous l’accusez davantage ; n'ayant rien à redire, vous paraissez retenu, de sorte que le lecteur croirait que vous m'épargnez, vous qui n'avez pas épargné votre âme par vos mensonges. Quel est ce témoignage des Écritures qui ne peut sortir de vos lèvres les plus humbles ? Et quelle chose vile peut-on donner dans les livres saints ? Si vous avez honte de le dire, écrivez au moins, afin que vos propres mots nous convainquent d'insolence. Sans rien mentionner d’autre, je vais prouver à partir de ce seul endroit que vous avez un front de cuivre pour la tromperie. Regardez comme j'ai peur de votre accusation : si vous indiquez ce dont vous menacez, alors tout ce qui vous appartient sera à moi. Je vous ai répondu avec ce que disait Vigilance, car il m'a accusé de la même chose, pour laquelle vous me louez ensuite comme un ami et m'accusez comme un ennemi. Je sais qui a incité cette fureur contre moi, je connais votre dénigrement. Je n'ignore pas la simplicité que tout le monde vante. À cause de sa bêtise, votre colère a éclaté contre moi ; si j'ai reflété ce dernier dans ma lettre pour montrer que vous n'êtes pas le seul à avoir un bâton littéraire, alors vous ne devriez pas vous référer faussement à des mots ignobles que vous n'avez jamais lus nulle part, mais vous devez comprendre et admettre qu'en raison de sa stupidité, une réponse à votre calomnie a été donnée. 20. Le message du saint pape Anastase vous a mis dans une position glissante et, alarmé, vous ne trouvez rien sur quoi vous appuyer fermement. Car récemment vous disiez que c'était moi qui l'avais composé, et maintenant - qu'il aurait dû vous être envoyé par ceux à qui il avait été envoyé. Vous accusez encore une fois l'écrivain d'injustice et prétendez que, qu'il ait été écrit ou non, cela ne vous regarde pas du tout, puisque vous avez le témoignage de son prédécesseur et que, par amour pour votre ville, vous n'avez pas répondu à la demande de Rome de donner personnellement une explication sur ce message. Si vous soupçonnez que c'est moi qui l'ai écrit, pourquoi ne le cherchez-vous pas dans les archives de l'Église romaine, afin que, ayant découvert qu'il n'a pas été écrit par un évêque, vous puissiez m'accuser de la manière la plus évidente d'un crime, et non pas me tendre une toile faible, mais m'attraper dans les pièges les plus solides et les plus durables ? Si elle appartient à l'évêque romain, alors vous faites une bêtise en exigeant une copie de la lettre à quelqu'un qui ne l'a pas reçue ou envoyée - vous attendez des preuves de l'Est sur l'auteur et le témoin dont vous avez à proximité. Mieux vaut aller à Rome et lui demander personnellement pourquoi il vous a déshonoré par contumace et innocemment - d'abord en n'acceptant pas la déclaration de votre foi, qui, comme vous l'écrivez, était approuvée par toute l'Italie, et n'a pas voulu utiliser le bâton de vos lettres contre vos chiens - et deuxièmement en envoyant des messages à l'est contre vous, à votre insu pour vous marquer du nom d'hérétique, il a dit que les livres d'Origène περὶ ᾽ Αρχῶν ont été traduits par vous et remis à l'Église simple de Rome afin que par votre intermédiaire les Romains perdent la vérité de la foi reçue de l'Apôtre, et ce qui vous est particulièrement désagréable, vous avez osé accuser ces livres recommandés par le témoignage de votre préface. C’est dur ce que vous impute l’évêque d’une telle ville ou ce qu’il accepte sans hésitation comme étant la faute d’autrui. Criez et criez à travers les carrefours et les rues : ceci n'est pas mon livre, et si c'est le mien, alors ce sont des feuilles non corrigées volées par Eusèbe ; Je ne les ai pas publiés ainsi, ou plutôt je ne les ai pas publiés ; Je ne les ai donnés à personne, ou du moins à quelques-uns, et l'ennemi était si en colère, les amis étaient si négligents, que les codes de chacun étaient également déformés par lui. C'est ce que tu aurais dû faire, cher frère, et ne pas diriger, en lui tournant le dos, les flèches d'outre-mer de tes malédictions contre moi. À quoi serviront vos blessures si je suis blessé ? Ou quelle consolation pour un blessé de voir un ami mourir avec lui ? 21. Vous citez le message de Siricius, qui repose déjà dans le Seigneur, et négligez les paroles d'Anastase vivant. Comment, dites-vous, quelque chose qu'il a écrit, à votre insu, ou peut-être qu'il n'a pas écrit, peut-il vous nuire ? Et s’il a écrit, alors l’évidence du monde entier vous suffit. Mais il semble peu probable que le saint d’une telle ville puisse condamner injustement soit un innocent, soit un absent. Vous vous dites innocent lorsque Rome a été horrifiée par votre traduction, absent lorsque, accusé, vous osez maintenant vous défendre, et évitez ainsi le jugement de la ville de Rome, que vous préférez endurer le siège (d'Aquilée) par les barbares plutôt que d'endurer la sentence d'une ville paisible. Permettez-moi de rédiger le message de l'année dernière. Qui a envoyé de nouveaux messages à l’Est ? Papa Anastase y vous décore de telles fleurs qu'après les avoir lus, vous seriez plus disposé à vous défendre qu'à m'accuser. En même temps, regardez votre sagesse inimitable, le sel du grenier et les charmes de l'éloquence sacrée. D'autres vous attaquent, d'autres vous comblent d'accusations, et vous, furieux contre moi, dites avec vantardise : " Ne puis-je pas vous dire comment vous avez quitté Rome, comment vous avez été jugé lorsque vous y étiez, ce qu'on a écrit sur vous ensuite, ce que vous avez juré, où vous êtes monté à bord du navire, à quel point vous avez tenu votre serment ? J'aurais pu le révéler, mais j'ai décidé de garder beaucoup de choses mieux que de les rapporter. " Tels sont les embellissements de vos paroles. Et puis vous me menacez immédiatement d'exil et d'épées si je dis quelque chose de dur à votre sujet. Et pourtant, vous, homme très éloquent, vous jouez avec l'art de la rhétorique et faites semblant d'omettre ce que vous dites, de sorte que, sans pouvoir prouver les accusations, vous montrez la criminalité de ce que vous semblez garder sous silence. C'est toute votre franchise, c'est ainsi que vous épargnez votre ami ; Vous vous épargnez jusqu'au tribunal judiciaire, afin que, tout en m'épargnant, vous puissiez m'accabler d'un tas de crimes. 22. Voulez-vous savoir comment j'ai quitté Rome ? Je vais vous le dire brièvement. Au mois d'août, alors que soufflaient les alizés, avec le saint prêtre Vincent, avec mon jeune frère et avec d'autres moines qui se trouvaient maintenant à Jérusalem, je suis monté tranquillement à bord d'un navire dans le port romain, accompagné d'une immense foule de saints. Il arriva à Regium, s'arrêta quelque temps sur les rives de Scylla, où il fit la connaissance des vieilles fables, du chemin dangereux du rusé Ulysse, des chants des sirènes et de l'abîme insatiable de Charybde. Et tandis que les locaux m'ont beaucoup parlé et m'ont conseillé de naviguer non pas vers les piliers de Proteus 27, mais vers le port d'Iona 28, car le premier chemin est le chemin des fugitifs et des gens agités, et le second est le chemin d'une personne sûre, j'ai préféré passer par Malea et les Cyclades jusqu'à Chypre. Reçu ici par le vénérable évêque Épiphane, dont vous vantez le témoignage, je suis arrivé à Antioche, où j'ai bénéficié de la communication de l'évêque et confesseur Paulin, et, après qu'il m'ait accompagné, au milieu de l'hiver et du froid le plus rigoureux, j'arrive à Jérusalem. J'ai vu beaucoup de choses étonnantes et j'ai été convaincu de mes propres yeux de ce que je connaissais auparavant à l'oreille. De là, il se rendit en Égypte, examina les monastères de Nitrie et vit que des aspics se cachaient parmi les chœurs des saints. Bientôt, je revins en toute hâte à ma Bethléem et jouis du parfum de la crèche et du berceau du Sauveur. J'ai aussi vu le célèbre lac 29 et je ne me suis pas laissé aller à une paix inactive, mais j'ai appris beaucoup de choses que je ne connaissais pas auparavant. Et concernant la façon dont j'ai été jugé à Rome et ce qui a ensuite été écrit sur moi, je ne veux pas que vous gardiez le silence, surtout si vous avez des documents écrits ; seulement je dois être convaincu non pas par votre témoignage, que vous êtes capable d'inventer et de me mentir en toute impunité, mais par les documents ecclésiastiques. Regardez comme j'ai peur de vous : si vous présentez contre moi ne serait-ce qu'une petite note de l'évêque de Rome ou d'une autre église, alors tout ce qui a été écrit contre vous, je le reconnais comme mes crimes. Ne pourrais-je pas également comprendre votre départ : quel âge aviez-vous, d'où veniez-vous, à quelle heure avez-vous navigué, où habitiez-vous, avec qui êtes-vous resté ? Mais qu’il ne m’arrive pas que je fasse en vous ce que je condamne et que je remplisse les raisonnements de l’Église d’absurdités de ragots de vieilles femmes. Que seul ce que je viens de dire suffise à votre sagesse, afin que vous vous gardiez de dire contre autrui ce qui peut immédiatement se retourner contre vous. 23. Votre subterfuge à propos de saint Épiphane, selon lequel après un baiser, après une prière, il ne pouvait, comme vous le dites, écrire contre vous, est aussi étrange que si vous commenciez à affirmer qu'une personne ayant vécu récemment ne pouvait pas mourir, ou que le reproche qui vous a été fait est plus incontestable que l'excommunication qui a suivi après la paix. « Elle est sortie de nous, dit-il, mais elle n'était pas de nous ; elle est donc restée avec nous » (1 Jean 2 : 19). L'Apôtre demande, après le premier et le deuxième avertissement, de s'éloigner de l'hérétique (Tite 3 : 10), qui, avant de commencer à s'éloigner de lui ou de le condamner, était, bien sûr, membre du troupeau de l'église. En même temps, je ne peux m'empêcher de rire que toi, averti par quelque sage, à la louange d'Épiphane, tu proclames : « C'est ce vieil homme qui a perdu la raison, cet anthropomorphite, celui qui en ta présence a annoncé les six mille livres d'Origène, qui pense qu'il est chargé de prêcher contre Origène dans les langues de toutes les nations, qui refuse de lire Origène pour que les autres n'apprennent pas ses emprunts secrets. Lisez vos écrits et son épître, ou plutôt ses épîtres, à partir desquelles je donnerai un témoignage sur votre foi, afin qu'il ne semble pas que vous le louiez maintenant indûment : " Que Dieu vous délivre, frère, et le peuple du Christ qui vous a été confié, et tous les frères qui sont avec vous, et spécialement le prêtre Rufinus, de l'hérésie d'Origène et des autres hérésies et de leur destruction. Car si, à cause d'une ou deux paroles contraires au foi, beaucoup d'hérésies sont rejetées par l'Église, alors combien plus sera considéré parmi les hérétiques celui qui a inventé tant de perversions et de faux enseignements contre la foi, qui s'est déclaré ennemi de l'Église de Dieu ! Ceci est le témoignage du saint homme à votre sujet ; Vous apparaissez avec de telles décorations, avec de tels éloges de sa part. C'est le message que vous avez mis en lumière pour des pièces d'or de la chambre du frère Eusèbe afin d'accuser le traducteur, afin de me déclarer coupable d'un crime évident - pourquoi ai-je traduit « le plus cher » au lieu de « vénérable ». Mais qu’importe cela ? vous adoucissez prudemment tout et traitez tout avec indifférence ; Si vous trouvez quelqu'un pour vous croire, alors Anastase et Épiphane n'ont pas écrit contre vous (si seulement les messages eux-mêmes ne témoignaient pas contre vous et ne brisaient pas votre insolence), et qu'ils aient écrit ou non, vous négligez complètement leur jugement et vous ne vous en souciez pas, car ils ne pouvaient pas écrire sur les innocents et les absents. De plus, un tel mal ne doit pas être attribué au saint homme, « pour prouver que, bien qu'il ait témoigné de la réconciliation par ses lèvres et ses baisers, il gardait le mal et la tromperie dans son cœur ». C'est votre argument et ce sont les mots de votre défense. Que le message contre vous lui appartient, le monde entier l'admet, et nous affirmons qu'il vous a été délivré dans l'original ; et je m'étonne de la modestie, ou plutôt de l'impudeur, avec laquelle vous niez quelque chose dont vous ne doutez pas de la vérité. Selon vous, il s'ensuit que le déshonneur retombera sur Épiphane, qui vous a réconcilié, mais a conservé la tromperie dans son cœur. Et pourquoi n'est-il pas plus juste qu'il vous ait d'abord averti, qu'il a voulu se corriger et se tourner vers le droit chemin, pour ne pas rejeter le baiser de Judas, afin de vaincre avec patience le traître de la foi, mais, convaincu qu'il travaillait en vain et que le léopard ne pouvait pas changer la bigarrée de sa peau et l'Éthiopien de sa peau, il a déclaré par écrit ce qu'il avait en tête ? 24. Votre raisonnement contre le pape Anastase représente également quelque chose de similaire : puisque vous avez une lettre de Mgr Siricius, c'est comme s'il ne pouvait pas écrire contre vous. J'ai peur que vous soupçonniez que vous avez été traité injustement. Je ne sais pas comment vous, homme astucieux et prudent, êtes parvenu à des absurdités telles que, considérant vos lecteurs comme stupides, vous vous exposez à la bêtise. Après un excellent argument, vous concluez en disant : " Que cela n'arrive pas de la part de saints hommes. Cela vient habituellement de votre école. Quand nous sommes partis, vous nous avez donné la réconciliation, et par derrière vous nous avez lancé des flèches remplies de poison. " Et dans ce discours, ou plutôt cette déclamation, tout aussi intelligent, vous avez voulu être éloquent. Nous avons donné la réconciliation, mais n'avons pas accepté l'hérésie. Nous vous avons serré la main et vous avons accompagné à votre départ pour que vous soyez orthodoxes, et non pour que nous soyons hérétiques. Cependant, je veux savoir quelles sont ces flèches empoisonnées que vous vous plaignez qu'on ait lancées derrière vous ? - Ce sont Vincentius, Paulinien, Eusèbe, Rufinus, prêtres. Parmi eux, Vincent est arrivé à Rome longtemps avant vous, Paulinien et Eusèbe sont partis un an après votre départ ; Rufinus, dans le cas de Claudius, a été envoyé deux ans plus tard - tout le monde s'est rendu soit pour des affaires domestiques, soit à cause du danger pour la vie d'autrui. Comment pourrions-nous savoir de quoi rêvait l'homme glorieux lorsque tu es entré dans Rome 30 - comme si un navire plein de marchandises entrait avec des voiles gonflées 31 , que toutes les questions sur le destin (fatum) étaient résolues par une interprétation intelligente (non fatua), que tu as traduit le livre d'Eusèbe au lieu du livre de Pamphile, que tu as mis, pour ainsi dire, ton couvercle sur un bol empoisonné, que tu as traduit avec ta haute éloquence l'ouvrage notoire περὶ ᾽ Αρχῶν ? Un nouveau type d’accusation : nous aurions envoyé des accusateurs avant que vous ne fassiez ce qui devait être accusé. Il ne s'agissait pas, dis-je, de notre intention que ceux qui étaient envoyés dans un but différent se soient armés contre l'hérésie naissante et, comme Joseph, aient atténué la famine qui était sur le point de survenir avec la chaleur de la foi. 25. Où l’insolence effrénée n’envahit-elle pas une seule fois ? Il se reproche la faute d'autrui, de sorte qu'il semble que nous l'avons inventé. Il s'applique à lui-même ce qui est dit de manière anonyme et, justifiant les actes répréhensibles des autres, ne se soucie pas seulement de sa propre innocence. Il jure qu'il n'a pas écrit en mon nom l'épître aux Africains, dans laquelle j'avoue que, à cause de la tentation des Juifs, j'ai mal traduit, et néanmoins j'envoie des livres qui contiennent tout ce qu'il jure ignorer. Je suis surpris de voir à quel point sa sagesse a coïncidé avec le crime d'un autre, que ce qui a été inventé en Afrique par l'un, l'autre, en accord avec lui, a été reconnu comme vrai, et je ne sais pas quel genre d'ignorant pourrait imiter son style élégant. Toi seul as le droit de transporter les poisons des hérétiques et de donner à boire à toutes les nations à la coupe de Babylone. Vous corrigerez les écritures latines du grec et donnerez aux églises de lire autre chose que ce qu'elles recevaient autrefois des apôtres ; et après l'édition des Soixante-dix, que j'ai donnée pendant de nombreuses années sous une forme très soigneusement corrigée aux gens de ma langue, afin de réfuter les Juifs, il ne me sera pas permis de traduire même les listes qu'ils reconnaissent eux-mêmes comme les plus correctes, afin que, dans un débat avec les chrétiens, ils n'aient pas de place pour esquiver, mais pour qu'ils puissent être frappés principalement avec leurs propres armes ? J'ai écrit plus en détail à ce sujet, je m'en souviens, dans de nombreux autres endroits, et à la fin du deuxième livre, où j'ai répondu à votre accusation et réprimé votre bavardage avec des preuves évidentes, avec lesquelles vous essayez d'éveiller la haine de moi chez des gens simples et inexpérimentés ; là, je pense, le lecteur devrait être envoyé. 26. Je ne me permettrai pas de passer sous silence ce qui suit : ne vous plaignez pas que le déformateur de vos feuilles jouisse auprès de moi de la renommée d'un confesseur ; tandis que toi, coupable du même crime, après l'exil d'Alexandrie et les sombres prisons, tu es appelé martyr et apôtre par tous les disciples d'Origène. Concernant votre excuse d'ignorance, je vous ai déjà répondu. Mais puisque vous répétez encore la même chose et, comme si vous oubliez votre défense précédente, rappelez-nous encore une fois que vous dévorez des livres grecs depuis trente ans et que vous ne savez pas le latin, alors faites attention au fait que je ne vous en veux pas pour vos paroles, seulement quelques-unes - dans ce cas il vous faudrait détruire tous vos écrits - mais ce que j'ai voulu montrer à vos élèves, à qui vous avez appris avec beaucoup de zèle à ne rien savoir, pour qu'ils comprennent combien de modestie il y a à enseigner ce que vous ne savez pas et à écrire. ce que vous ne comprenez pas, et pour que les enseignants recherchent la même sagesse dans leurs pensées. Et quant à votre ajout : « Ce ne sont pas les paroles qui puent, mais les péchés, les mensonges, la calomnie, la condamnation, le faux témoignage et toute la calomnie, et que « la bouche menteuse tue l'âme » (Sg. 1 : 11) » et votre conseil pour que « cette puanteur n'arrive pas à mon nez », alors je croirais celui qui dit cela si je ne connaissais pas les faits qui contredisent cela ; vous parlez comme si un drapier et un tanneur conseillaient à un peintre de passer devant leurs ateliers le nez bouché. Je ferai ce que vous commandez - je me boucherai le nez pour qu'il ne souffre pas de l'odeur très agréable de votre vérité et de vos bénédictions. 27. En me louant et en me blâmant - vous vous êtes avéré diversifié - vous prouvez avec un esprit surprenant que vous pouvez aussi parler en bien et en mal de moi, tout comme je pourrais blâmer Origène et Didyme, que j'avais précédemment loués. Écoute donc, sage et chef de la dialectique romaine, qu'il n'est pas répréhensible de louer une même personne pour une chose et de la blâmer pour une autre, mais qu'il est répréhensible d'approuver et de désapprouver la même chose. Je vais donner un exemple pour que le lecteur prudent comprenne avec moi ce que vous ne comprenez pas. Chez Tertullien, nous louons l'intelligence mais condamnons l'hérésie. Chez Origène, nous nous émerveillons de la connaissance des Écritures et pourtant nous n’acceptons pas les faux enseignements. Chez Didyme, nous glorifions à la fois la mémoire et la pureté de la foi concernant la Trinité, mais dans d'autres domaines, pour lesquels il faisait injustement confiance à Origène, nous lui échappons. Car il ne faut pas imiter les défauts, mais les qualités des enseignants. Quelqu'un à Rome avait un grammairien africain, un homme très érudit, et pensait égaler son maître en imitant seulement le sifflement de sa langue et les défauts de sa bouche. Dans la préface de περὶ ᾽ Αρχῶν, vous m'appelez frère et camarade très éloquent et glorifiez la vérité de ma foi. Vous ne pourrez pas blâmer ces trois choses ; Reprenez le reste autant que vous le voudrez, afin qu'il ne semble pas que vous contredisiez votre propre témoignage à mon sujet. Quand vous m'appelez frère et camarade, vous me reconnaissez comme digne de votre amitié ; quand vous me louez pour mon éloquence, vous ne m'accusez plus d'ignorance ; Lorsque vous reconnaissez quelqu’un comme orthodoxe en tout, vous ne pouvez pas l’accuser d’hérésie. Si vous me reprochez autre chose que ces trois choses, vous ne semblerez pas vous contredire. De ce calcul, il résulte que vous vous trompez en blâmant en moi ce que vous avez loué précédemment, et que je ne pèche pas si chez les mêmes personnes je glorifie ce qui doit être loué et blâme ce qui doit être condamné. 28. Vous passez à l'état des âmes et me reprochez en détail ma fumée 32 et, pour que vous ne sachiez pas ce que vous prétendez délibérément ignorer, vous m'interrogez d'abord sur les choses célestes : comment existent les anges, comment existent les archanges ? Où et comment vivent-ils ? Y a-t-il une différence entre eux, ou n'y en a-t-il absolument aucune ? Dans quelles conditions le soleil existe-t-il, pourquoi y a-t-il une accrétion de la lune, pourquoi y a-t-il des éclipses, quel ou quel type de chemin emprunte une étoile ? Je suis surpris que vous ayez oublié de citer les poèmes célèbres : Quelle est la cause du tremblement de la terre et des vagues tumultueuses de la mer, Soit briser toutes les barrières, puis s'installer à nouveau ? Et pourquoi se produisent-elles des éclipses de lune ou de soleil ? Les gens d'où, et les animaux, et la pluie, et le pouvoir des flammes, Que sont les Hyades, Arcturus et doubles Trions, Et pourquoi le soleil d’hiver disparaît-il si vite ? Dans les vagues de la mer ; que signifient de si longues nuits d’hiver ? 33. Ensuite, vous, quittant le céleste et descendant vers le terrestre, philosophez sur des sujets moins importants. Vous me demandez : "Dites-nous pourquoi il y a des sources ? Pourquoi les vents ? Pourquoi la grêle ? Pourquoi pleut-il ? Pourquoi la mer est-elle salée ? Pourquoi les rivières sont-elles fraîches ? Pourquoi les nuages, les averses, le tonnerre et les éclairs scintillent et tuent ? Vous faites cela pour qu'après avoir répondu que je ne sais pas cela, vous puissiez facilement rester ignorant des âmes et, contrairement à la connaissance d'un sujet, mettre l'ignorance de tant de choses. Vous qui soufflez ma fumée à chaque page, ne comprenez-vous pas que je vois vos ténèbres et vos tourbillons vides ? Pour vous apparaître comme sachant quelque chose et jouir de la gloire d'un savant parmi les disciples de Calpurnius, vous mettez contre moi toute la Physique, de sorte que ce que Socrate a dit dans le passage à l'éthique se révèle être un non-sens : « Ce qui est au-dessus de nous n'est pas pour nous. » Donc, si je ne vous montre pas les raisons pour lesquelles une fourmi, un petit animal et constituant, pour ainsi dire, un point corporel, a six pattes, tandis qu'un énorme animal - un éléphant, marche sur quatre pattes, pourquoi les serpents et les serpents rampent sur le ventre et la poitrine, tandis qu'un ver, que les gens appellent mille-pattes (cloportes), a tant de pattes, alors je ne pourrai pas connaître l'état des âmes ? Vous demandez ce que je pense des âmes, de sorte que dès que je parlerai, vous m'attaquerez immédiatement. Et si j’exprime l’enseignement bien connu de l’Église selon lequel Dieu crée constamment des âmes et les envoie dans les corps de ceux qui sont nés, alors vous imaginerez immédiatement le réseau de l’enseignant : où est la justice de Dieu s’il donne des âmes à ceux qui sont nés de l’adultère et de l’inceste ? Cela signifie-t-il qu’Il ​​contribue aux péchés des hommes et qu’Il ​​forme Lui-même des âmes pour les adultères qui produisent des corps ? Comme si le blé était volé, c'est alors celui qui a semé, et non celui qui a volé ce qui a été semé, et comme si la terre ne devait pas réchauffer les graines dans ses profondeurs si le semeur les disperse avec une main impure. C’est de là que vient votre mystérieuse question : pourquoi les bébés meurent-ils après avoir reçu des corps pour leurs péchés ? Il y a un livre de Didyme pour vous, dans lequel il a répondu à vos questions en disant qu'ils n'avaient pas commis beaucoup de péchés et qu'ils n'avaient donc qu'à toucher la prison des corps. Mon maître et votre maître, au moment où vous l'interrogeiez à ce sujet, m'ont préparé, à ma demande, trois livres de commentaires sur le prophète Osée. De là ressort clairement ce qu’il m’a appris et ce qu’il vous a appris. 29.Vous m'obligez à répondre sur la nature des choses. S'il y avait de la place, je pourrais vous présenter les opinions soit de Lucrèce sur Épicure, soit d'Aristote sur les Péripatéticiens, soit de Platon et Zénon sur les Académiciens et les Stoïciens. Et pour passer à l'Église, dans laquelle se trouve l'étalon de la vérité, la Genèse, les livres des prophètes et l'Ecclésiaste nous en disent long sur des questions de ce genre. Ou si nous ne le savons pas, comment, sur la question de l'état des âmes, dans vos excuses, avez-vous dû admettre votre ignorance de tout cela et demander aux accusateurs pourquoi ils vous interrogent sans vergogne sur une chose, alors qu'eux-mêmes ne savent pas grand-chose ? Ô trirème la plus riche, qui êtes venue enrichir la pauvre Rome de biens orientaux et égyptiens ! 35 Vous seul avez sauvé notre État, et vous ne l'avez sauvé qu'en écrivant 36. Oui, si vous n'étiez pas arrivés de l'Est, alors l'homme le plus érudit aurait quand même rejoint les mathématiciens et tous les chrétiens n'auraient pas su quoi leur dire contre le destin. Il est vrai que vous m'interrogez sur l'astrologie et le cours du ciel et des étoiles, vous qui avez amené un navire rempli de biens si précieux. Et j'avoue ma pauvreté : je ne suis pas devenu riche à l'Est autant que vous. Pharos vous a appris longtemps ce que Rome ne savait pas ; L’Égypte vous a dit quelque chose que l’Italie n’avait jamais eu auparavant. 30. Vous écrivez que parmi les écrivains ecclésiastiques, il y a trois opinions sur les âmes : l'une, qui est suivie par Origène, une autre, qui est suivie par Tertullien et Lactance (bien que vous mentiez clairement à propos de Lactance), la troisième, qui est suivie par nous, gens simples et stupides, qui ne comprenons pas que s'il en était ainsi, alors nous accuserions Dieu d'injustice. Et puis tu jures que tu ne sais pas quelle est la vérité. Dis-moi, je te le demande : penses-tu qu'en dehors de ces trois opinions il y a quelque chose en quoi réside la vérité, et que ces trois sont fausses ? Ou est-ce que l'une de ces trois réponses est vraie ? S'il y a quelque chose, alors pourquoi limitez-vous la liberté des raisonneurs à des limites étroites et, soulignant les mensonges, gardez-vous le silence sur la vérité ? Si sur trois, l’un est vrai et les deux autres sont faux, pourquoi ne connaissez-vous pas également le faux et le vrai ? Ou cachez-vous la vérité pour pouvoir défendre le mensonge en toute sécurité quand vous le souhaitez. C’est la fumée, cette obscurité, avec laquelle vous essayez de retirer la lumière des yeux des gens. Vous êtes Aristippe 37 de notre temps, qui a amené un navire plein de marchandises de toutes sortes dans le port romain, et, après avoir installé une chaire publique, vous nous apparaîtz comme Hermogors et Gorgias de Léontin ; dans votre hâte de mettre les voiles, à l'est vous avez oublié les marchandises, qui consistaient en une seule question. Et encore une fois, vous criez et bavardez qu'à Aquilée et à Alexandrie vous avez appris que Dieu est le Créateur des âmes et des corps. Comme si le débat portait sur la question de savoir si Dieu ou le diable avait créé les âmes, et non si les âmes existaient avant les corps, comme le prétend Origène, et si elles avaient fait quelque chose qui les associait à des corps grossiers, ou si elles étaient, comme les somnolents (animaux), en torpeur et en hibernation. Vous gardez le silence sur ce que tout le monde demande et vous répondez à ce que personne ne demande. 31. Vous vous moquez souvent de ma fumée - parce que je fais semblant de savoir ce que je ne sais pas, et en énumérant les scientifiques, je trompe la foule ignorante. Vous êtes bien sûr une personne fougueuse, voire ultra-rapide, jetant des insultes dans votre discours et incapable de contenir la flamme contenue dans vos lèvres ; tout comme le célèbre Bar-Khochaba 38, le coupable de l'indignation juive, allumait une paille dans sa bouche et soufflait à travers elle de telle sorte qu'il semblait cracher une flamme, ainsi toi, le deuxième Salmoneus, éclaire tout ce que tu traverses et expose-nous comme fumant, dont on peut dire : « touche les montagnes, et elles fument » (Ps. 103 : 32) ; Vous ne comprenez pas quel genre de sauterelles signifie la fumée du prophète (Apocalypse 9 : 3), et vos beaux yeux ne peuvent supporter l'amertume de notre fumée. 32. Quant à l'accusation de parjure, puisque vous me renvoyez à votre code et que j'ai surtout donné la réponse à vous et à Calpurnius dans d'autres livres, il suffit maintenant de dire brièvement que vous exigez d'une personne endormie ce que vous n'avez jamais découvert vous-même dans votre état de veille. Je suis coupable d'un grand crime si je disais aux jeunes filles et vierges du Christ qu'elles n'ont pas besoin de lire des livres profanes et que, réprimandé dans un rêve, j'ai promis de ne pas les lire. Votre navire, promis dans la révélation 39 à la ville de Rome, promet une chose et en fait une autre. Il est venu résoudre les problèmes des mathématiciens, mais il détruit la foi des chrétiens. Après avoir navigué toutes voiles dehors sur les mers Ionienne et Égée, Adriatique et Tyrrhénienne, il fit naufrage dans un port romain. N'avez-vous pas honte de vous livrer à ce genre d'absurdités et de m'imposer la nécessité de réfuter de telles choses ? Qu'un autre fasse un rêve glorieux à votre sujet : c'était le devoir de votre modestie et de votre prudence de garder le silence sur ce que vous avez entendu, et de ne pas vous vanter du rêve d'un autre comme d'une preuve importante. Regardez la différence entre votre rêve et mon rêve. Je parle humblement de la façon dont j'ai été puni et vous répétez avec vantardise comment vous avez été félicité. Vous ne pouvez pas dire : pour moi, ce n'est pas du tout important ce qu'un autre a vu dans un rêve, puisque vous dites dans vos livres notoires que par cette circonstance vous avez été appelé à transférer, afin que le rêve d'un glorieux mari à votre sujet ne soit pas perdu. Ce sont toutes vos aspirations : si vous prouvez que je suis un briseur de serment, alors vous ne serez pas un hérétique. 33. J'en viens à l'accusation la plus grave, dans laquelle vous m'accusez d'infidélité après le rétablissement de l'amitié. J'avoue que de toutes les mauvaises choses que vous me reprochez ou dont vous me menacez, rien ne devrait me dégoûter autant que la tromperie, la tromperie et l'infidélité. Car c’est la nature humaine de pécher, mais c’est le diable de créer les péchés. Alors, est-ce vraiment pour cette raison que je me suis réconcilié avec vous dans l'église de la Résurrection après l'abattage de l'agneau, afin de voler vos papiers à Rome, pour que les chiens envoyés rongent les papiers non corrigés pendant votre sommeil ? Et est-il vraiment possible que nous ayons préparé des accusateurs avant que vous commettiez le crime, c'est-à-dire que nous savions ce que vous pensiez, qu'un autre rêvait de vous, pour que le proverbe grec s'accomplisse sur vous - pour que le cochon enseigne à Minerve ? Si j'ai envoyé Eusèbe aboyer, alors qui a suscité la colère d'Aterbius et des autres contre vous ? N'est-ce pas lui qui m'a reconnu comme hérétique à cause de mon amitié avec toi ? Lorsque je l'ai satisfait de ma condamnation des enseignements d'Origène, vous vous êtes enfermé chez vous et n'avez jamais osé le voir, de peur soit de condamner ce que vous ne vouliez pas, soit de susciter par une résistance ouverte la haine de l'hérésie. Ou est-ce parce qu'il ne peut pas être témoin contre vous parce qu'il vous accuse ? Avant que saint Épiphane n'arrive à Jérusalem et avec ses lèvres et ses baisers témoignait de sa réconciliation avec vous, gardant le mal et la tromperie dans son cœur, avant que nous lui dictions des lettres qui vous déshonorent, afin qu'il écrive comme un hérétique sur celui qu'il a approuvé comme orthodoxe par un baiser. Aterbius avait déjà aboyé contre vous à Jérusalem, et s'il n'était pas parti rapidement, il aurait subi non pas le bâton des lettres, mais celui de votre main, le bâton avec lequel vous chassez habituellement les chiens. 34. «Pourquoi», dit-il, as-tu accepté mes draps déformés ? Pourquoi, après ma traduction, avez-vous osé orienter le style vers les livres de περὶ ᾽ Αρχῶν ? Si j’ai péché en tant que personne, n’auriez-vous pas dû conclure un accord avec moi par le biais de lettres privées et me traiter avec autant de gentillesse que je vous traite maintenant dans mes lettres ? Toute ma faute est que, accusé par des éloges rusés, j'ai voulu me purifier et, d'ailleurs, sans aucune haine envers ton nom, puisque j'ai attribué à beaucoup ce qui était accusé par toi seul, sans t'accuser d'hérésie, mais en ôtant l'hérésie de moi-même. Est-ce que je savais que vous seriez en colère si j'écrivais contre les hérétiques ? Vous avez dit que vous aviez éliminé des livres d’Origène ce qu’ils contenaient d’hérétique ; Je pensais que vous ne fréquentiez plus les hérétiques, et donc je n'ai pas attaqué vous, mais les hérétiques, et si en même temps je m'excitais, alors pardonnez-moi. Je pensais que tu l'aimerais aussi. Vous dites que grâce au vol et à la tromperie de mes domestiques, vos tracts ont été distribués dans le monde, qui étaient cachés dans votre chambre, ou n'étaient en possession que de celui à qui ils étaient destinés. Mais comment admettre plus haut que soit personne n’en avait, soit très peu ? S’ils étaient cachés dans votre chambre, comment la personne à qui ils étaient destinés les a-t-elle obtenu ? Si une seule personne pour laquelle ils ont été écrits les a reçus en secret, cela veut dire qu'ils n'étaient pas cachés seulement dans votre chambre, et cela veut dire que peu d'entre eux, dont vous témoignez comme les avoir eus, ne les avaient pas. Vous prétendez qu'ils ont été volés, et d'un autre côté vous vous plaignez qu'ils ont été achetés pour beaucoup d'argent et pour beaucoup de biens. Sur une circonstance et dans une lettre, que de mensonges variés et discordants ! Vous avez le droit d’accuser, mais je ne pourrai pas me défendre ? Lorsque vous blâmez, vous ne pensez pas à votre ami ; Quand je réponds, le devoir d'amitié vous vient à l'esprit. Dis-moi, fais-moi une faveur, as-tu écrit les feuilles pour les cacher, ou pour les publier ? Si c’était pour se cacher, pourquoi les as-tu écrits ? Et si c'était pour publier, alors pourquoi les avez-vous cachés ? 35. Mais je mérite d'être blâmé pour ne pas avoir retenu mes amis - vos accusateurs. Voudriez-vous que je vous présente leurs lettres dans lesquelles ils m'accusent d'hypocrisie pour le fait que, vous connaissant comme hérétique, je me taisais, que, soucieux du monde avec insouciance, j'ai jeté les bases de guerres intestines dans l'Église ? Vous appelez disciples ceux qui me soupçonnent d’être vos camarades étudiants. Et comme j'ai été très indulgent en réfutant vos éloges, on me considère comme initié à vos secrets. Votre prologue me fera comprendre que vous m'avez fait plus de mal comme ami que comme ennemi. Ils sont arrivés une fois pour toutes à la conclusion (que ce soit à juste titre ou non) que vous êtes un hérétique. Si je veux me défendre, je ferai seulement en sorte qu'ils m'accusent au même titre que vous. Ils me blâment même pour vos éloges et pensent que vous n'avez pas écrit avec tromperie, mais sincèrement, et ils blâment fortement ce que vous avez toujours loué à mon sujet auparavant. Que voulez-vous de moi? Pour que mes élèves commencent à me blâmer à votre place, pour que je prenne les lances pointées sur un ami sur ma poitrine ? 36. Concernant les livres περὶ ᾽ Αρχῶν tu devrais même me remercier. Car, comme tu le dis, après avoir retranché tout ce qui était nuisible, tu as laissé le meilleur, et j'ai présenté ces livres tels qu'ils étaient dans le texte grec. Cela montre à la fois votre foi et l’hérésie de celui que vous avez traduit. De Rome, les meilleurs hommes du Christ m'ont écrit 40 : « Répondez à l'accusateur, afin que si vous vous taisez, il ne semble pas que vous soyez d'accord avec lui. » Tout le monde a exigé à l'unanimité que je dénonce la méchanceté d'Origène, pour montrer que les oreilles des Romains doivent se méfier du poison des hérétiques. En quoi cela vous offense-t-il ? N'êtes-vous pas le seul à avoir traduit ces livres ? Les autres n'ont-ils pas fait de même ? Êtes-vous vraiment l'un des soixante-dix traducteurs, de sorte qu'après votre publication, il est impossible de traduire à d'autres ? Ainsi, comme vous le dites, j’ai traduit de nombreux livres du grec vers le latin ; Vous pouvez, si vous le souhaitez, les traduire également ; car le bien et le mal sont imputés à leur auteur. Cela vous serait arrivé aussi si vous n'aviez pas dit que vous coupiez l'hérétique et traduisiez le meilleur. C’est votre nœud qui ne peut être dénoué. Mais si vous, en tant que personne, avez commis une erreur, condamnez votre opinion précédente. 37. Mais que ferez-vous de votre Apologétique, que vous avez écrite pour défendre les œuvres d'Origène ? Que ferez-vous du livre d'Eusèbe, dans lequel, bien que vous ayez beaucoup changé et traduit les œuvres d'un hérétique sous le nom d'un martyr, vous avez néanmoins laissé beaucoup de choses qui ne sont pas conformes à la foi de l'Église ? Vous traduisez même des livres latins en grec, mais vous ne nous autorisez pas à en donner à nos compatriotes des livres étrangers ? Si je répondais dans un autre essai dans lequel vous ne m'insultiez pas, il pourrait sembler que je traduisais ce que vous avez traduit pour vous insulter, afin de prouver votre inexpérience ou votre ruse. Et maintenant un nouveau type de plainte : vous êtes offensé qu'on vous ait donné une réponse dans l'essai dont vous m'accusez. On a dit que suite à votre traduction, tout Rome était indigné : tout le monde exigeait que je guérisse contre cela, non pas parce que j'avais un pouvoir, mais parce que ceux qui le demandaient pensaient que j'avais une certaine importance. Toi qui as traduit ceci, tu étais un ami : que m'ordonnes-tu de faire ? Devrions-nous obéir davantage à Dieu ou aux gens (Actes 5 :29) ? Devrions-nous protéger l’être de Dieu, ou devrions-nous dissimuler la tromperie de notre co-serviteur ? Ne vous apaiserai-je pas autrement qu'en commettant avec vous une digne accusation ? Si vous n'aviez fait aucune mention de mon nom, si vous ne m'aviez pas doté d'excellents éloges, alors j'aurais pu trouver un refuge et cacher les différences pour ne pas traduire à nouveau la traduction. Toi, mon ami, tu m'as forcé à consacrer plusieurs jours à ce travail afin de mettre en lumière ce que Charybde allait absorber ; et cependant, ayant été offensé, j'ai conservé envers vous des devoirs d'amitié et, autant que je l'ai pu, je me suis défendu pour ne pas vous blâmer. Vous êtes trop enclin à soupçonner et à vous plaindre si vous considérez comme une insulte ce qui est dit contre les hérétiques. Si je ne peux être votre ami que par l’amitié des hérétiques, il me sera alors plus facile de supporter votre inimitié que leur amitié. 38. Vous pensez aussi que j'ai inventé un nouveau mensonge, en composant sous mon nom une lettre qui semblait vous avoir été écrite il y a longtemps, pour que je paraisse gentille et modeste - une lettre que vous n'avez jamais reçue du tout. Cela peut s’expliquer assez facilement. Il y en a beaucoup à Rome qui en ont des exemplaires, qui, l'ayant reçu presque trois ans auparavant, n'ont pas voulu vous l'envoyer, sachant quels bruits vous répandiez à mon sujet et quelles indignes du nom de chrétien et quelles terribles accusations vous portiez contre moi. J'ai écrit, sans le savoir, comme à un ami. Ils ne l'ont pas remis à quelqu'un qu'ils savaient être un ennemi, épargnant ainsi mon erreur et votre conscience. Et, en même temps, vous prouvez que si je vous avais écrit une telle lettre, je n'aurais pas dû écrire beaucoup de mauvaises choses contre vous dans un autre livre. C'est là toute votre erreur et votre véritable plainte, que vous vous considérez comme ce qui a été dit contre vous, ce que nous disons contre les hérétiques ; et si nous ne les avons pas épargnés, alors vous vous considérez offensé. Ne vous donnons-nous vraiment pas de pain parce que nous avons frappé le cerveau des hérétiques avec une pierre ? Et pour ne pas confirmer notre lettre, vous dites qu'elle était également soutenue par une tromperie similaire du pape Anastase, à laquelle j'ai déjà répondu. Si vous pensez que cela ne lui appartient pas, vous pouvez nous surprendre à lui mentir. Si c'est la sienne, comme le prouvent également les lettres écrites contre vous cette année, alors vous essayez en vain de prouver la contrefaçon (de la lettre) par des mensonges, alors que, grâce à sa lettre authentique, nous pouvons prouver l'authenticité de la nôtre. 39. Justifiant vos mensonges, vous avez voulu être le plus agréable possible : pour ne pas présenter les six mille livres d'Origène, vous exigez de moi les œuvres authentiques de Pythagore. Où est la confiance en soi avec laquelle vous, les joues gonflées, criiez très souvent que dans les livres de περὶ ᾽ Αρχῶν vous corrigiez ce que vous lisiez dans d'autres livres d'Origène, et que vous ajoutiez non pas celui de quelqu'un d'autre, mais le vôtre au vôtre ? Dans une telle forêt de livres, vous ne pouvez pas imaginer un seul arbre ou une seule tige. C'est la vraie fumée, le vrai brouillard, dont vous, en m'accusant, découvrez en même temps qu'elle a été détruite par moi et dispersée en vous, et, vous ayant brisé le cou, vous ne lâchez rien, mais avec plus d'impudeur que d'ignorance, vous dites que je nie l'évidence, vous dites qu'ayant promis des montagnes d'or, vous ne sortirez même pas une pièce de cuir de vos trésors. Je reconnais la justice de votre haine envers moi et la folie avec laquelle vous vous déchaînez contre moi. Car si je n'avais pas hardiment demandé ce qui n'est pas là, il semblerait que vous ayez ce qui n'est pas là. Me demandez-vous les livres de Pythagore ? Mais qui vous a dit que ses livres existaient ? Est-ce bien ce qui est dit dans ma lettre que vous accusez ? "Mais laissez-moi me tromper dans ma jeunesse et, m'étant formé en étudiant les philosophes, c'est-à-dire les païens, je ne connaissais pas les principes fondamentaux de la foi chrétienne et je pensais voir chez les apôtres la même chose que j'ai lue chez Pythagore, Platon et Empédocle." Je n'ai pas parlé de leurs livres, mais des enseignements que j'ai pu apprendre de Cicéron, Brutus et Sénèque. Lisez le discours de défense de Vatinius et d'autres, qui mentionne des cercles d'amis (pythagoriciens). Développez les dialogues de Tullius, regardez toute la région italienne, qui s'appelait autrefois la Grande Grèce, et vous reconnaîtrez les enseignements pythagoriciens gravés sur des tablettes de cuivre exposées au peuple. À qui appartiennent les célèbres χρυσ ᾶ παραγγέλματα (publicités dorées) ? N'est-ce pas Pythagore ? Ils contiennent brièvement toutes ses dispositions, et le philosophe Jamblique les commenta dans un ouvrage très étendu, imitant en partie Moderatus, homme très éloquent, et Archippe et Lysides, auditeurs de Pythagore. Parmi eux, Archippe et Lysides avaient des écoles en Grèce, plus précisément à Thèbes, et, se souvenant bien des instructions du professeur, ils utilisaient son esprit au lieu de livres. Ils communiquèrent l'expression bien connue : « φυγαδευτέον πάσ ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σιδήρψ ? ". Cela peut se traduire ainsi : « il faut chasser par tous les moyens, par le feu et le fer et par tous les moyens, éloigner du corps la maladie, l'ignorance de l'âme, le luxe du ventre, la rébellion de la ville, la discorde du foyer et en général la démesure de tout ». Pythagore a également écrit la fameuse instruction : « les amis ont tout en commun, un ami est un second soi » ; « nous devons nous occuper de deux temps en particulier, le matin et le soir », c'est-à-dire de ce que nous devons faire et de ce que nous avons fait ; « Après Dieu, il faut honorer la vérité, qui seule rend les gens les plus proches de Dieu. » Il faut dire la même chose des célèbres paroles tributaires, qu'Aristote expose très soigneusement dans ses livres : « ne sautez pas par-dessus le chantier d'acier », c'est-à-dire ne violez pas la justice ; « Ne poignardez pas le feu avec une épée », c'est-à-dire ne touchez pas quelqu'un qui est irrité et agité avec des gros mots ; « il n'est pas nécessaire d'arracher la couronne », c'est-à-dire que vous devez vous conformer aux lois des villes ; « Le cœur ne doit pas être mangé », c'est-à-dire que le chagrin doit être retiré de l'âme ; « étant parti, ne reviens pas », c'est-à-dire ne désire pas cette vie après la mort ; « Ne marchez pas sur la voie commune », c'est-à-dire ne suivez pas les idées fausses de beaucoup ; « une hirondelle ne devrait pas être acceptée dans la maison », c'est-à-dire que les personnes bavardes et bavardes ne devraient pas être gardées sous le même toit ; « un nouveau fardeau doit être imposé à ceux qui portent le fardeau, mais pas à ceux qui le créent », c'est-à-dire que pour ceux qui vivent vertueusement, les exigences doivent être accrues et ceux qui se livrent à l'oisiveté doivent être laissés tranquilles. Et puisque j’ai dit que j’avais lu les enseignements de Pythagore, alors écoutez ce que Pythagore fut le premier à découvrir chez les Grecs : « les âmes sont immortelles et passent d’un corps à l’autre ». Suite à cet enseignement, Virgile dans le sixième livre de l'Énéide dit : A la fin de l'âge millénaire, ces âmes Dieu appelle une grande foule à la source du Léthé, Pour que dans l'oubli nous retournions à la lumière céleste, Ils ont commencé une nouvelle vie, revêtant un nouveau corps 41. 40. Il dit qu'il était premièrement Euphorbe, deuxièmement Callidas, troisièmement Hermotime, quatrièmement Pyrrhus, enfin Pythagore ; qu'après un certain temps, ce qui était avant est refait ; que nous ne voyons rien de nouveau dans le monde ; que la philosophie est une réflexion sur la mort, qu'elle libère l'âme, s'efforçant sans cesse de sortir de la prison du corps ; que μαθήσεις ἀνμνήσεις, c'est-à-dire que l'enseignement est le souvenir, et il a enseigné bien d'autres choses que Platon expose dans ses livres, et principalement dans Phédon et Timée. Car, après l'Académie et d'innombrables étudiants, constatant que son enseignement manquait beaucoup, il vint en Grande Grèce et là, après avoir étudié l'enseignement de Pythagore à travers Archytas de Tarente et Timée de Locris, il joignit à son enseignement la grâce et l'esprit de Socrate. Origène est accusé d'avoir transféré tout cela sous un titre modifié dans ses livres περὶ ᾽ Αρχῶν. Alors, où ai-je péché si, dans ma jeunesse, je disais que je croyais que les apôtres contenaient aussi ce que j'avais lu chez Pythagore, Platon et Empédocle ? Je n'ai pas dit cela dans le sens que vous accusez et imaginez, comme je l'ai lu dans les livres de Pythagore, Platon et Empédocle, mais dans le sens où j'ai lu que c'est ainsi qu'ils enseignaient, que des écrits des autres j'ai appris cela et je leur ai enseigné. Et ce genre d'expression est très courant, comme si, par exemple, je disais que je considérais comme vraies les opinions que j'ai lues dans Socrate - non pas dans le sens où Socrate a écrit des livres, mais dans le sens où j'ai lu cet enseignement de Socrate dans Platon et d'autres Socrates. Ou si je disais : je voulais imiter les actions que j'ai lu chez Alexandre et Scipion ; Cela ne veut pas dire qu'ils ont eux-mêmes décrit leurs actes, mais que j'ai lu d'autres au sujet de leurs actes, ce qui m'a étonné. Donc, si je ne pouvais même pas dire que les monuments de Pythagore lui-même existent, et si je ne pouvais pas les prouver avec le témoignage de mon fils, de ma fille et d'autres étudiants, alors vous ne m'auriez pas surpris en train de mentir, car je lis non pas des livres, mais des enseignements. Vous vous trompez donc à tort en pensant que j'ai voulu dissimuler votre mensonge de telle manière que vous perdrez six mille livres d'Origène seulement si je vous présente un livre de Pythagore. 41. Je vais passer aux épilogues, c'est-à-dire à vos calomnies, dans lesquelles vous m'appelez au repentir et me menacez de mort si je ne me convertis pas, c'est-à-dire si je ne garde pas le silence face à vos accusations. Vous déclarez que ce scandale me tombera sur la tête, car par ma réponse je vous aurais provoqué, l'homme le plus silencieux et possédant la douceur de Moïse, à écrire follement. Tu te vantes de connaître mes crimes, que je t'ai avoués à toi seul, en tant qu'ami le plus proche, - que tu les rendras publics, que je dois être représenté avec mes couleurs et que je dois me rappeler comment je me suis couché à tes pieds, pour que tu ne me coupes pas la tête avec l'épée de ta bouche. Et après bien des choses dans lesquelles vous vous mettez en colère, vous vous fâchez, vous vous retenez et dites que vous voulez la paix à la seule condition que je garde le silence à l'avenir, c'est-à-dire que je n'écrive pas contre les hérétiques et que je n'ose pas répondre à votre accusation. Si je fais cela, je serai alors un frère, un camarade, un mari très éloquent, un ami et une connaissance, et - ce qui est plus important que cela - vous reconnaîtrez comme orthodoxe tout ce que j'ai traduit d'Origène. Si je fais un bruit ou un geste, je serai immédiatement impur, hérétique et indigne de votre amitié. Telles sont vos louanges, ainsi vous me persuadez à la paix ; pour mon chagrin, tu ne permets même pas les gémissements et les larmes gratuites. 42. Je pourrais te peindre avec tes couleurs et ta rage contre la fureur, dire tout ce que je sais ou ne sais pas, avec la même liberté, ou plutôt, avec fureur et folie, collectionner à la fois le mensonge et la vérité, pour que j'aie honte de te parler et de t'écouter, et te blâmer pour quelque chose qui condamnerait soit l'accusateur, soit l'accusé, éveillant la confiance du lecteur avec malhonnêteté, pour qu'il pense que j'ai justement écrit ce que j'écrirais sans vergogne. Mais qu'il soit étranger à la morale des chrétiens que, tandis que d'autres recherchent leur sang, ils trahissent eux-mêmes le leur et deviennent volontairement des meurtriers sans épée. Ceci est caractéristique de votre bonté, de votre douceur et de votre simplicité, puisque vous, du même tas d'ordures de votre cœur, répandez à la fois l'odeur des roses et la puanteur des cadavres, et, contrairement à la parole du prophète (Is. 5, 20), vous appelez amer ce que vous avez loué comme doux. Il n’est pas nécessaire que des traités ecclésiastiques traitent d’une question soumise aux tribunaux civils ; vous n’entendrez plus rien à ce sujet, sauf l’expression bien connue des manuels scolaires : « si tu dis ce que tu veux, tu entendras ce que tu ne veux pas ». Si le dicton populaire vous semble bas et si vous, en tant qu’homme le plus sage, aimez davantage les jugements des philosophes et des poètes, alors lisez celui d’Homère : Ὁ ποῖον χ ᾽ εἴπησθα ἔπος , τοῖον χ ᾽ ὲπαχούσαις (Ce que vous dites à une personne, vous l'entendrez) 42. Il n’y a qu’une chose que je veux demander à votre extraordinaire sainteté et sévérité (dont la pureté est telle que les démons rugissent contre vos écharpes et vos tabliers) : quel exemple suivez-vous lorsque vous écrivez ? Quel chrétien orthodoxe, en discutant avec des sectaires, a jamais exposé son impudeur à celui contre lequel il écrit ? Est-ce ce que vos professeurs vous ont appris ? Avez-vous vraiment été inculqué de règles telles que couper la tête et la langue à quelqu'un à qui vous êtes incapable de répondre ? Ne vous vantez pas trop si vous faites ce que peuvent faire les Scorpions et les Cantharides 43 . Fulvie, Cicéron, Hérodiade et Jean ont fait ceci : ils ne pouvaient pas entendre la vérité, et la langue qui disait la vérité était percée d'une épingle à cheveux. Les chiens aboient pour leurs maîtres, mais tu ne veux pas que j'aboie pour le Christ ? Beaucoup ont écrit contre Marcion, Valentinus, Arius et Eunomius. Lequel de ceux qui ont écrit a menti sans vergogne à leur encontre ? N'étaient-ils pas entièrement dévoués à la réfutation de l'hérésie ? Ce sont les méthodes des hérétiques, c'est-à-dire de vos professeurs, qui, lorsqu'ils sont convaincus d'incrédulité, se tournent vers la calomnie. De cette façon, Eustathe, évêque d'Antioche, retrouva ses fils sans les connaître 44. Ainsi Athanase, évêque de la ville d'Alexandrie, coupa la troisième main d'Arsène 45. Car alors qu'avant de le faire passer pour mort, il s'avéra plus tard qu'il était vivant et qu'il avait les deux mains. Maintenant, vos disciples et vos professeurs inventent des choses similaires à propos du saint de la même église et combattent contre la vraie foi avec de l'or, c'est-à-dire avec leurs propres forces et celles de vos disciples. Que dire des hérétiques qui, bien qu’ils se trouvent en dehors (de l’Église), se disent néanmoins chrétiens ? Combien de célèbres parmi nous ont écrit contre les plus méchants Celse et Porphyre ! Qui, ayant abandonné l'affaire, a traité d'accusations inutiles de crimes ? Ce ne sont pas les écrits de l'Église qui devraient en parler, mais les documents des juges. Et à quoi cela servirait-il si vous perdiez le procès et prouviez l’accusation ? Et vous n’avez pas besoin de risquer votre tête pour informer : vous pouvez satisfaire votre désir en soudoyant un meurtrier. Et vous faites encore semblant d'avoir peur de la tentation - alors que vous êtes prêt à tuer ce qui était autrefois votre frère, maintenant accusé et toujours votre ennemi. Néanmoins, je suis surpris de voir comment vous, un homme prudent, par irritation, voulez me montrer un tel bénéfice que de sortir mon âme de prison et de ne pas tolérer que je reste avec vous dans les ténèbres de ce siècle. 43. Alors, tu veux que je me taise ? Ne blâmez pas. Posez l'épée et je jetterai le bouclier. Il y a une chose sur laquelle je ne peux pas être d’accord avec vous : épargner les hérétiques, pour ne pas prouver son orthodoxie. Si telle est la raison du désaccord, alors je peux mourir, mais je ne peux pas garder le silence. Même si j'ai dû répondre à ta folie à partir de toute l'Écriture et, comme David qui jouait de la harpe, par des paroles divines pour apprivoiser la fureur de ton cœur ; mais je me limiterai à quelques témoignages d'un livre et opposerai la sagesse à la bêtise, afin que vous ne méprisiez pas au moins le céleste si vous méprisez l'humain. Écoutez donc ce que le sage Salomon dit de vous et de tous ceux qui sont méchants, calomnieux et cupides : « la folie de la colère, le désir qui était, la méchanceté ancienne, le sentiment de haine » (Proverbes 1 : 22). « Ne fais pas de mal à ton ami » (Proverbes 3 :29). « Ne sois pas hostile à un homme » (Proverbes 3 :30). « La méchanceté a engendré le déshonneur » (Proverbes 3 :35). « Otez de chez vous la bouche obstinée, et éloignez de vous les lèvres injurieuses, l'œil du méchant, la langue de l'injuste, les mains qui versent le sang du juste, et le cœur qui forge de mauvaises pensées, et le nez qui s'efforce de faire le mal » (Prov. 4 : 24, 6 : 17-18). « Celui qui est établi dans le mensonge, celui qui nourrit les vents, celui qui épouse les oiseaux qui planent ; abandonnant les sentiers de ses raisins et se perdant dans les sentiers de son agriculture, il traverse le désert aride et le pays déterminé par la soif, et rassemble avec ses mains la stérilité » (Proverbes 9 :12). « Les lèvres des rebelles approchent de la destruction, mais ceux qui portent l'opprobre sont les plus insensés » (Prov. 10 : 14, 18). « Bienheureuse toute âme simple ; un homme ardent n’est pas beau » (Proverbes 11 :25). « C'est à cause du péché des lèvres que le pécheur tombe dans un piège » (Proverbes 12 :13). « Les voies des insensés sont droites à leurs yeux » (Proverbes 12 : 15). « L'insensé confesse sa colère » (Prov. 12 : 16). « Les lèvres menteuses sont en abomination à l'Éternel » (Prov. 12 :22). « Celui qui garde sa bouche garde son âme ; mais celui qui a des lèvres hardies s'effrayera lui-même » (Prov. 13 : 3). « Le méchant fait le mal avec dépit, mais l'insensé étend sa méchanceté » (Proverbes 13 :17 « Vous cherchez la sagesse du méchant et vous ne la trouverez pas » (Proverbes 14 :6). « Celui qui est courageux sera satisfait de ses voies » (Proverbes 14 : 14). « Le sage craint de se détourner du mal, mais l'insensé qui se confie en lui-même se confond avec lui » (Proverbes 14 : 16). « L’homme patient est sage en intelligence, mais celui qui est timide est profondément insensé » (Proverbes 14 :29). « Celui qui calomnie les pauvres provoque son créateur » (Proverbes 14 :31). « La langue des sages annonce de bonnes nouvelles, mais les lèvres des insensés parlent de mauvaises nouvelles » (Prov. 15 : 2). « Un homme en colère fait la guerre » (Proverbes 15 : 18). « Quiconque a le cœur orgueilleux est impur devant Dieu, mais celui qui met injustement la main dans la sienne ne sera pas irréprochable » (Prov. 16 : 5). « Aime ton ventre et épargne tes lèvres » (Proverbes 16 :17). « Le malheur précède la destruction, et le mal précède la chute » (Proverbes 16 : 18). « Les méchants pensent avec leurs yeux, et tout ce qui est mal décide avec leurs lèvres » (Proverbes 16 :30). « La bouche de l'insensé le conduit au mal, mais ses lèvres hardies appellent à la mort » (Prov. 18 : 6). « Le méchant gagnera beaucoup » (Proverbes 19 :19). « Mieux vaut un pauvre juste qu’un riche menteur » (Proverbes 19 :22). « Gloire à l'homme qui se détourne du dépit : tout insensé est impliqué dans ces choses » (Prov. 20 : 3). « N’aimez pas la calomnie, de peur de périr » (Proverbes 20 : 13). « Le pain du mensonge est doux à l'homme, mais alors sa bouche sera remplie de pierres » (Prov. 20 : 17). « Si vous faites des trésors avec une langue mensongère, la vanité vous chassera et vous tomberez dans les pièges de la mort » (Prov. 21 : 6). « Ne dites rien à l’oreille d’un insensé, de peur que vos sages paroles ne se moquent » (Prov. 23 : 9). « Le poignard, l’épée et la flèche sont destructeurs ; ainsi l’homme aussi porte un faux témoignage contre son ami » (Proverbes 25 : 18). « Comme les oiseaux qui s’envolent, ainsi un vain serment n’atteindra personne » (Proverbes 26 : 2). « Ne répondez pas à l'insensé selon sa folie, de peur que vous ne soyez comme lui ; mais répondez à l'insensé selon sa folie, de peur qu'il ne devienne sage entre lui » (Prov. 26 : 4-5). « Ceux qui trompent leurs amis, quand ils les voient, disent qu'ils ont fait quelque chose par jeu » (Proverbes 26 :19). « Le feu est un charbon, et le bois est un feu, mais l'homme est un calomniateur dans l'émeute » (Proverbes 26 :21). « Même si l'ennemi vous prie à haute voix, ne le croyez pas, car sept fois il y a une tromperie dans son âme » (Proverbes 26 :25). "La pierre est lourde et le sable est insupportable, mais la colère de l'insensé est plus lourde que les deux. La colère est impitoyable et la colère est vive, mais la jalousie ne vaut rien" (Prov. 27 : 3-4). « Celui qui ose le mal calomnie les pauvres » (Proverbes 28 : 3). « Celui qui se confie dans un cœur audacieux est insensé » (28 : 26). « L’insensé exprime toute sa colère, mais le sage la cache en partie » (Proverbes 29 : 11). « L'enfant du mal a des dents et des membres comme une coupure, pour détruire et dévorer les humbles de la terre » (Prov. 30 : 14). Alors, éclairé par ces témoignages, je n'ai pas voulu offenser celui qui avait offensé et, à mon tour, lui rendre la pareille ; mais il préférait maudire la folie furieuse et verser l'antidote d'un livre dans sa poitrine empoisonnée par le poison. Mais j'ai peur que, n'ayant rien accompli, je sois obligé de prononcer le célèbre dicton davidique et de me consoler avec les paroles suivantes : " La pécheresse s'est éloignée du mensonge, s'étant égarée dès le sein maternel, j'ai dit un mensonge. Leur rage est comme le serpent, comme un aspic sourd, et celui qui se bouche les oreilles, pour ne pas entendre la voix de ceux qui sont en sa présence, est enchanté par la sagesse de la sagesse. Dieu leur brisera les dents dans la bouche : le Seigneur a cassé les membres des lions. Ils seront humiliés comme l'eau qui coule ; ils tendront leur arc jusqu'à ce qu'ils s'évanouissent, comme de la cire fondue ; le feu tombe sur eux, et ils ne voient pas le soleil » (Ps. 57 : 4-9). Et encore : "Le juste se réjouira quand il verra la vengeance du méchant : il lavera ses mains dans le sang du pécheur. Et l'homme dit : S'il y a du fruit pour le juste, il y a un Dieu qui les juge sur la terre" (Ps. 57 : 11-12). 44. À la fin de la lettre, vous écrivez de votre propre main : « Je souhaite que vous aimiez le monde. » A cela, je répondrai brièvement : si vous voulez la paix, déposez les armes. Tu es bon avec moi - je peux être en paix avec toi, si tu menaces - je n'ai pas peur. Ayons une seule foi et la paix suivra immédiatement. Il fait référence à Tyranium, ou Toranium, le lieu de naissance de Rufinus. Oeuvres du Bienheureux Jérôme. Abrotanum – arbre de Dieu, plante. Bien sûr, une lettre à Pammachius, écrite deux ans avant la composition actuelle. Voir Création. bl. Hiéron. dans la voie russe Pis. 46. Selon Sénèque, Lucius Lavinius était un rival ou un concurrent de Terence, Asinius Pollio-Cicéron. Par ces noms, Jérôme désigne son peuple envieux - Rufinus et un moine qui se vantait d'être issu de la famille cornélienne. Voir la lettre à Eustochia sur le maintien de la virginité, où le Bl. Jérôme raconte qu'il a rêvé qu'il était placé devant le trône du Dieu Juge et que, sous les coups du fléau, il a juré de ne plus lire de littérature profane. Création bl. Hiéron. dans la voie russe Pis. 21. Salluste mentionne Calpurnius, le consul de Numidie, qui a trahi la république pour de l'argent pendant la guerre de Jugurthine. Appelant Rufinus Calpurnius, bl. Jérôme lui reproche d'avoir trahi son ancienne amitié. Par l'intermédiaire de l'orateur romain Magnus, Rufinus avait déjà demandé avec reproche à Jérôme pourquoi il citait des extraits d'écrivains laïcs dans ses écrits, ce à quoi Jérôme avait répondu par une lettre à Magnus. Voir Création. bl. Jér. dans la voie russe Pis. 65. Héraclite était considéré comme le plus sombre parmi les écrivains et c'est pourquoi, dans les temps anciens, il reçut le surnom de σχοτεινός - sombre. Bien sûr, une Lettre à l’Océan. Voir Créations de Bl. Hiéron. dans la voie russe Pis. 64. La question de cette lettre était de savoir si un homme bigame, qui a épousé une femme avant le baptême et une autre après le baptême, après la mort de la première, peut être évêque, et si cela est conforme au décret de l'Apôtre selon lequel un évêque doit avoir une seule femme pour mari. Jérôme appelle ironiquement Rufinus d'après le philosophe Théophraste, célèbre pour son éloquence. Une allusion au reproche de Rufinus fait dans le premier livre concernant le rêve de Jérôme. C'était le nom donné aux gladiateurs qui combattaient casqués, les yeux fermés. Bien sûr, probablement le concile romain de 382, ​​​​qui était sous l'évêque romain de Damase. Philistion, Lentulus et Marullus sont connus comme auteurs d'œuvres de bandes dessinées folkloriques et de mimes. Blazh. Jérôme connaissait l'hébreu, le grec et le latin, mais Rufinus ne connaissait que le grec et le latin. Blazh. Jérôme associe le nom Desiderius, qui signifie désir, avec le nom du prophète Daniel « homme de désirs » (Dan.9 :23). Référence aux paroles : mihi sape et musis (chante pour moi et pour les muses), prononcées par le chanteur Antigénide à son élève Isménius, lorsque celui-ci ne rencontrait pas l'approbation populaire pour son chant. Avec Apollinaire de Laodicée, auquel Jérôme fait une brève référence dans le chapitre 35 de ce livre. C'est-à-dire Sophrony, qui a traduit les œuvres du bienheureux. Jérôme en grec. C'est-à-dire des messagers qui répandaient des rumeurs dans le monde entier, comme Cérès, qui cherchait partout, même dans le monde souterrain, sa fille kidnappée, Proserpine. C'est-à-dire derrière ceux qui portent des trophées, derrière les guerriers avancés - Théophile et Anastase. Le prêtre Isidore a écrit une lettre de ce genre contre Épiphane à Jean de Jérusalem et à ses disciples. Il s'agissait de l'évêque qui fut grandement persécuté par Théophile et que Jérôme aurait accepté dans son monastère. Vers la ville de Jopia, d'où s'est enfui le prophète Jonas. Macaire, à qui Rufinus attribua l'Apologie de Pamphile et expliqua les difficultés concernant le sort (voir ci-dessous chapitre 29). C’est-à-dire de faux enseignements (voir ci-dessous le chapitre 29). C'est-à-dire des bavardages, des bavardages, des vantardises. Virgile. Georg. II, 478-482 ; Énéide. moi, 743-746. Nous entendons ici les disciples de Rufin (Macaire, Appronien et autres), dont les bienheureux. Jérôme appelle souvent Calpurnius (voir ci-dessous, chapitre 32) ; aussi Apol. prot. Ruf. livre I, ch. 30. Il s'agit d'une parodie des poèmes du poète romain Quintus Ennius (dans sa chronique) sur Fabius Maximus, qui sauva l'État romain par sa lenteur pendant la Seconde Guerre punique. Aristippe, fondateur de l'école cyrénaïque, fut le premier philosophe à charger ses auditeurs. Hermogoras et Gorgias de Leoptina étaient des rhéteurs célèbres qui, sans préparation préalable, discutaient des sujets sur lesquels on leur posait des questions. Il a prétendu être le Messie, s'est attribué le pouvoir des miracles et a indigné les Juifs, par lesquels il a été tué en 133 après J.-C. Salmoneus est un personnage mythologique, il a voulu devenir l'égal de Jupiter et a essayé de produire du tonnerre et des éclairs par des moyens artificiels (Virgil. Aen. 6, 585 sqq.). Dans un rêve à Macaire (voir chapitre 23 ci-dessus). Les Ariens ont soudoyé une femme pour prétendre que son fils était né d'une relation avec l'évêque Eustathe. Les Ariens ont calomnié Athanase en disant qu'il avait coupé la main d'Arsène. Mais Arseny a personnellement prouvé que ses deux mains étaient intactes. Vous pourriez être intéressé par :