Disculpa contra los libros de Rufino, enviada a Pamaquio y Marcelo

Blzh. Jerónimo de Estridón y Rufino de Aquileia fueron amigos durante mucho tiempo. Sus actividades paralelas como traductores de Orígenes llevaron a un desacuerdo entre ellos sobre la cuestión de quién de ellos era realmente un origenista. El tratado “Disculpa contra los libros de Rufino, enviados a Pamaquio y Marcelo” (3 libros) está lleno de ataques e insultos personales, y prácticamente no tiene contenido dogmático ni moral y edificante. Los libros 1-2 fueron escritos por Bl. Jerónimo en 401 en respuesta a la “Apología contra Jerónimo” compilada por Rufino de Aquileia. El libro 3 fue compilado en 402 como respuesta a una carta de Rufino, en la que amenazaba con atraer al blj. Jerome a los tribunales si no detiene los ataques. En el libro 1 (32 capítulos) hablamos del motivo de la reanudación del conflicto entre los bl. Jerónimo y Rufino (capítulos 1 a 5). El autor se exonera de las acusaciones de origenismo (capítulos 14-29), así como de las acusaciones de violar el juramento que hizo en un sueño (capítulos 30-32). En el segundo libro (36 capítulos) Bl. Jerónimo refuta la "Apología" de Rufino y también justifica su nueva traducción del Antiguo Testamento del original hebreo (capítulos 1-14), respondiendo a las acusaciones de Rufino de que con estas traducciones pretende expulsar del culto el texto de la Septuaginta. Blzh. Jerome explica que las nuevas traducciones se hicieron únicamente con el interés de estudiar las Sagradas Escrituras y la polémica con el judaísmo. En el libro tercero (44 capítulos), el autor condena la duplicidad y el ingenio mostrados por Rufino durante las disputas origenistas en relación con el obispo. Teófilo de Alejandría, Vigilancio, Papa Anastasio I, obispo. Epifanio de Chipre y él mismo (capítulos 16-24). Blzh. Jerónimo analiza la posición de Rufino sobre la cuestión del origen del alma (capítulos 25-33). A pesar de que al final del libro el autor pide a Rufino que se reconcilie, esta fue la ruptura definitiva de las relaciones entre ellos. El ensayo plantea algunos temas dogmáticos, por ejemplo: - eclesiología. La Iglesia fue creada por Cristo, fundada por los apóstoles, manteniendo sagradamente la fidelidad a la tradición (Libro 3, capítulo 25); - escatología. Blzh. Jerónimo refuta la opinión de Orígenes sobre la preexistencia de las almas y enseña que el alma de Adán fue creada simultáneamente con su cuerpo. Asimismo, incluso ahora las almas de las personas son creadas diariamente por Dios, quien nunca dejó de ser el Creador. Es natural que una persona resucite la carne que tuvo durante la vida (Libro 2, Capítulo 5). Blzh. Jerónimo negó la posibilidad de salvación para el diablo, los demonios y los paganos malvados (Libro 2, capítulos 6-7). Reconoció la posibilidad de salvación para los cristianos que cometieron pecados y fueron alcanzados por la muerte. Sus obras serán probadas y purificadas por el fuego, que es “la conciencia de los pecados y el arrepentimiento que quema el interior del corazón” (Libro 2, capítulo 7) (la influencia de las ideas de Orígenes sobre la salvación universal y la naturaleza purificadora de los castigos ardientes). *El título de la obra en latín es Apologia adversus libros Rufini, lib. I-III. 1. Y de tus cartas y de las cartas de muchos, supe que en la escuela del Tirano 1, “con lengua de perros de mis enemigos” (Sal. 67:24), me objetan por qué traduje los libros Περί άρχυ al latín. ¡Oh desvergüenza incomparable! Se acusa al médico de indicar veneno, para, por supuesto, proteger a su φαρμαχοπώλην (el vendedor de medicinas) no con pruebas de inocencia, sino con complicidad en su crimen, como si el número de pecadores redujera la culpa y la acusación radicara en personas y no en hechos. Se escriben libros contra mí, se difunden rumores sobre ellos por todas partes y, sin embargo, no se publican para convencer a los tontos y privarme de la oportunidad de responder por mí mismo. Un nuevo tipo de malicia es la culpable de lo que tienes miedo de revelar, de escribir sobre lo que escondes. Si lo que escribe es cierto, ¿por qué tenía miedo de la publicidad? Si es falso, ¿por qué lo escribiste? Érase una vez, de niños, leímos: “Creo que es propio del temerario escribir algo que le gustaría ocultar” (Cicerón lib. 1 Academ. Quaest.). La pregunta es: ¿qué clase de insulto es este? ¿Por qué se enfurecen, por qué se vuelven locos? ¿Que alejé al pomposo panegirista, que no quise elogios de labios traidores, que bajo la apariencia de un amigo entendí la traición del enemigo? En la introducción me llaman hermano y camarada, y mis crímenes están claramente expresados: lo que escribí, con qué elogios elevé a Orígenes al cielo. Dice que lo hizo con buenas intenciones. ¿Y cómo es que ahora, como enemigo, me reprocha lo que antes, como amigo, elogiaba? Quería imitarme en la traducción como fundador y tomar prestada autoridad para su trabajo de mis obras. Bastó decir una vez que escribí. ¿Cuál era la necesidad de repetir una y otra vez lo mismo y mencionarlo a menudo y, como si nadie creyera en sus elogios, citar las mismas expresiones? Un elogio tan preocupado que los oyentes creen que no es ni sincero ni puro. ¿Por qué tenía miedo de que no le creyeran al elogiarme sin citar mis palabras? Como ven, entendemos su sabiduría, entendemos que a menudo practicaba las técnicas del panigirismo satírico. No puede parecer sincero cuando pretende ser un artista de la astucia. Que sea un accidente cometer un error una vez, muchas veces dos veces; Pero, ¿por qué se equivoca tan hábilmente y a menudo, y por eso a lo largo de toda la obra, comete errores, de modo que no puedo negar lo que elogia? Una persona razonable y un amigo deben, una vez finalizado el malentendido, evitar incluso las más leves sospechas, para que no parezca que lo que hizo por accidente fue hecho con intención. Por eso, Tulio, en su Comentario a las acusaciones contra Gabinio, dice: “Siempre he pensado que con la mayor santidad y fidelidad se deben guardar todas las amistades, y especialmente aquellas que se restablecen después de la enemistad: porque la violación del deber en una amistad indisoluble se justifica con la excusa de la necedad o (para decirlo más enérgicamente) la negligencia; y lo que se hace después de la reconciliación se considera una cuestión no de negligencia, sino de una violación deliberada de la amistad y Generalmente no se atribuye a la sinrazón, sino a la traición”. Y Flaccus Horace, en una carta que escribió a Florus, decía: “el amor mal reparado no se une y se desgarra”. 2. ¿De qué me sirve ahora que jure que se equivocó sinceramente? Entonces me acusan de elogiarlo y me acusan de un delito de elogio insincero e impuro a mi más sincero amigo. Si preparó una autoridad para su trabajo, queriendo mostrar a quién seguía, entonces tuvo a Hilario el Confesor, quien tradujo casi cuarenta mil versos de Orígenes a Job y los Salmos; tenía a Ambrosio, cuyos casi todos sus libros están llenos de discursos de Orígenes, y al mártir Victorino, que demuestra su sencillez en Orígenes, sin tramar un complot contra nadie. Guarda silencio sobre todos ellos y, como ignorando las columnas de la iglesia, me persigue a mí, una persona pequeña e insignificante, por los rincones. ¿Será posible que jure que no los conocía con la misma sencillez con que denunció a su amigo por ignorancia? Pero ¿quién le creerá a él, un hombre muy culto, tan conocedor de los escritores antiguos, especialmente griegos, que, persiguiendo el ajeno, parecía haber perdido el suyo, que no conoce a los escritores más recientes, y concretamente a los latinos? De esto se desprende claramente que no soy tan elogiado por ellos como ellos no son acusados, ya sea que este elogio, cuando trata de asegurar lo irrazonable, o la acusación, como lo siento por el dolor de mi herida, sea tal que no tengo gloria en el elogio, ni consuelo en la censura de mis compañeros. 3. Tengo en mis manos tus cartas, en las que escribes que he sido acusado, y me pides que responda al acusador, para que no parezca que me admito culpable si guardo silencio. Confieso que respondí a estas cartas, y aunque me ofendí, conservé tanto la exigencia de la amistad, que me defendí sin culpar al acusador, y de lo que me acusó un amigo en Roma, me presenté acusado por muchos enemigos en todo el mundo, de modo que pareciera que respondía no a un individuo, sino a acusaciones. ¿De verdad, después de haber sido acusado, según la ley de la amistad debería haber permanecido en silencio, y teniendo mi rostro cubierto de suciedad y, por así decirlo, salpicado de un hedor herético, ni siquiera debería lavarlo con agua corriente, para que no pareciera que me había ofendido? Esta no es una actitud ni hacia una persona ni hacia una persona: llamarlo claramente amigo y, al mismo tiempo, bajo la apariencia de un elogiador, exponer su culpa y no darle la oportunidad de probar siquiera su ortodoxia y responder que el elogio del hereje, del que lo acusan, no surgió de la simpatía por su herejía, sino de la sorpresa ante su mente. Quería, o, como él mismo quiere parecer, se vio obligado a traducir al latín lo que no quería. ¿Qué necesidad había de involucrarme en el asunto, abrigado y separado por tal espacio de mar y tierra, para exponerme contra el odio de muchos, para perjudicarme más con elogios que beneficiarme con mi ejemplo? Y ahora, como rehusé sus elogios y, cambiando el estilo, mostré que yo no era lo que mi amigo me había dicho, ahora, dicen, está furioso y ha compuesto contra mí tres libros con arte ático, acusándome de lo mismo que antes había elogiado y acusándome de sus perversas opiniones en la traducción de Orígenes, en la traducción, de la cual en el prefacio de su panigírico dijo: "Seguiré la regla de mis predecesores y especialmente de aquel hombre antes mencionado". - quien, habiendo traducido al latín más de setenta libros de Orígenes, que llamó homiléticos, tradujo también varias de sus obras al apostólico: en ellas, aunque hay algunos pasajes tentadores en griego, durante la traducción alisó y limpió todo, para que el lector latino no encuentre en ellos nada que no esté en desacuerdo con nuestra fe. Así que, si es posible, seguimos a este hombre, aunque no por el poder de la elocuencia, sino por las reglas de la disciplina. 4. No puede negar que estas son verdaderamente sus palabras. La gracia misma del estilo y la armonía del discurso, y además, la sencillez cristiana, indican las características de su autor. Otra cosa es si Eusebio lo estropeó, y el acusador de Orígenes y que tenía prejuicios hacia mí testificó que en la misma obra tanto él como yo estábamos equivocados o pensábamos correctamente. Ahora mi enemigo no puede llamarme hereje, de quien hace mucho tiempo dijo que no estoy en desacuerdo con su fe. Al mismo tiempo le pregunto qué significa este discurso comedido y ambiguo. El lector latino, dice, no encontrará nada en ellos que esté en desacuerdo con nuestra fe. ¿Qué fe considera suya? ¿Es el que es fuerte en la Iglesia Romana, o el que está contenido en los escritos de Orígenes? Si responde: romano, entonces yo, que no he traducido nada de los errores de Orígenes, soy ortodoxo. Y si su fe es la blasfemia de Orígenes, entonces, al acusarme de inconstancia, se muestra hereje. O mi alabador cree correctamente y con su confesión me acepta como cómplice, o equivocadamente y demuestra que antes me elogió porque me consideraba cómplice de su error. Pero intentaré responder contra esos libros que se reparten por los rincones y me ofenden con calumnias de ladrones, ya que fueron publicados y salieron de las tinieblas a la luz y pudieron llegar hasta nosotros por el amor de nuestros hermanos o por la necedad de nuestros rivales. Porque estos libros no deberían dar mucho miedo si su autor tuviera miedo de publicarlos y asignarlos para lectura sólo a sus cómplices. Entonces admitiré las acusaciones, las disiparé o expondré al acusador de lo que me acusa y demostraré que mi silencio hasta ahora fue consecuencia de la modestia y no de la conciencia de culpa. 5. Por cierto, quiero ser absuelto ante el tribunal silencioso del lector y refutar la acusación más importante entre amigos, para que pueda ver que no fui yo el primero en ofender, quien, incluso habiendo recibido una herida, no dirigió flechas contra el perseguidor, sino que sólo puso su mano en su herida. Pido al lector, sin perjuicio de las personas, que culpe al que ha cometido el ataque y, no contento con el insulto, que, como sin lengua y para siempre en silencio, recopile tres libros contra mí y trabaje en mis obras άντιθέσειζ de Marción. Mi alma anhela conocer tanto su erudición más allá de las expectativas como mi inesperada locura. Quizás en poco tiempo aprendió lo que tenía que enseñarnos, y un repentino río de elocuencia revelará el conocimiento que nadie sospechaba de él. Así el padre le hace Dios, así el gran Jesús (De Virgilio. Libro X. Eneida.). Que comience la batalla. Aunque aprovechó la lanza de su acusación y nos atacó con todas sus fuerzas, creemos en el Señor Salvador que su verdad nos cubrirá con un escudo y podremos cantarlo con el salmista: “Las flechas del niño causaron sus heridas” (Sal. 63:8), y: “Si un ejército se alza contra mí, mi corazón no temerá; si contra mí se levanta batalla, contra él confío” (Sal. 26:3). Pero más sobre eso en otra parte. Ahora volvamos a lo que empezamos. 6. Sus partidarios me atacan y, al no tener suerte en los negocios, preparan conchas de molino (Eneida. Libro 1). ¿Por qué traduje al latín los libros dañinos y contrarios a la fe de la iglesia de Orígenes περὶ ᾿А ρχῶν? La respuesta es breve y concisa: sus cartas y cartas me incitaron, hermano Pamaquio, informándome que estos libros fueron traducidos falsamente por otros y que en ellos se descartó algo, se agregó o cambió algo. Y para que no desconfiara de las cartas, me enviaste copias de esa traducción con un prefacio elogiándome. Cuando leí esto y lo comparé con el griego, inmediatamente noté lo que Orígenes dijo impíamente sobre el Padre, el Hijo y el Santo. Espíritu y lo que los oídos romanos no podían soportar, el traductor cambió por un lado mejor, y otras opiniones sobre la caída de los ángeles, sobre la caída de las almas, sobre los milagros de la resurrección, sobre el mundo o los mundos alternos de Epicuro, sobre la restauración de todos al mismo estado, y mucho peores que esto, que tomaría mucho tiempo repetir aquí, o traducidas como las encontré en griego, o expresadas de manera más extensa y convincente según los comentarios de Dídimo, el más notorio defensor de Orígenes, de modo que quien ve a Orígenes en la doctrina de la Trinidad como ortodoxo, no le teme como hereje en otros puntos. 7. Alguien que no fuera su amigo probablemente diría: o cambia todo lo malo, o publica todo lo que consideres bonito. Si para la gente común cortas todo lo que es dañino y lo que imaginas que es introducido por los herejes, no quieres transferirlo al habla de otros, entonces te concedo todo lo que es dañino. Y si en la traducción conservas la verdadera fe, ¿por qué cambias algunas cosas y dejas intactas otras, aunque en el mismo Prólogo admites abiertamente que corregiste lo malo y dejaste lo mejor? En base a esto, si algo traducido resulta ser herético, no lo denunciarán como traductor libre, sino como escritor independiente, y lo acusarán de un delito evidente: haber querido cubrir una taza de veneno con miel, para que la engañosa dulzura encubriera el veneno más malvado. Esto es lo que diría el enemigo, y mucho más duramente, y te llevaría al tribunal de la iglesia, no como traductor de una mala obra, sino como persona de ideas afines. Y yo, contento con defenderme, (lo diré) traduje simplemente lo que estaba contenido en griego en los libros περὶ ᾿А ρχῶν, no para que el lector creyera lo que yo traduje, sino para que no creyera lo que tú tradujiste antes. Mi trabajo tuvo un doble beneficio: el autor queda expuesto como hereje y el traductor incorrecto queda expuesto. Y para que alguien no considerara que simpatizaba con lo traducido, protegí las molestias de la traducción con una introducción y mostré lo que el lector no debía creer. La primera traducción contiene elogios al autor, la segunda, censura. Éste hace que el lector crea, éste anima a no creer. También en esto me encuentro involuntariamente aprobando; aquí, desapruebo tanto a la persona que estoy traduciendo que me veo obligado a culpar a la persona que lo aprueba. No se hace lo mismo con el mismo fin; más aún: un camino tuvo resultados diferentes. Destruyó lo que era, diciendo que había sido deformado por herejes, y añadió lo que no era, asegurando que Orígenes había hablado de ello en otros lugares - lo cual no podrá probar si no indica los mismos lugares desde donde, según él, tradujo. Tuve cuidado de no cambiar nada del original. Porque traduje para exponer lo que estaba mal traducido. ¿Me reconoces como traductor? Fui un traidor, traicioné a un hereje para proteger a la iglesia de la herejía. Por qué alabé a Orígenes en algunos aspectos lo demuestra el libro que precede a esta obra. Ahora estamos hablando de una de mis traducciones; si se hace con una intención piadosa, entonces no debería sufrir la acusación de impiedad al presentar como piadoso lo profano que se ofrecía a las iglesias. 8. Traduje al latín setenta de sus libros, como se queja mi amigo, y muchos de los volúmenes. Nunca hubo ninguna disputa sobre mi trabajo, Roma nunca se preocupó. ¿Cuál era la necesidad de transmitir a los latinos lo que Grecia aborrece y lo que el mundo entero condena? Yo, que he traducido tantas cosas durante tantos años, nunca he sido tentado. Tú, hasta entonces desconocido, te hiciste conocido por tu necedad desde tu primer y único trabajo. La misma introducción muestra que usted también tradujo el libro de Pánfilo Mártir en Defensa de Orígenes. Y con todas vuestras fuerzas estáis trabajando para que la Iglesia no rechace a nadie cuya fe apruebe el mártir. Eusebio, obispo de Cesarea, que alguna vez fue el líder de la herejía arriana, escribió seis libros en defensa de Orígenes (como dije anteriormente), una obra muy extensa y elaborada, y demostró con muchos testimonios que Orígenes, desde su punto de vista, es ortodoxo, es decir, con el nuestro, arriano. Traduces el primero de estos libros bajo el nombre de El Mártir. ¿Y es de extrañar si queréis hacer de mí, un hombre de poca importancia, un elogiador de Orígenes, cuando calumniasteis al mártir? Y habiendo cambiado algunos lugares sobre el Hijo de Dios y el Espíritu Santo, que, según tu convicción, no querrían a los romanos, dejaste todo lo demás intacto hasta el final, haciendo en la Apología lo mismo, como si fuera Pánfilo, que hiciste en la traducción del περὶ ᾿А ρχῶν de Orígenes. Si ese libro es de Pamfilov, entonces, de los seis libros, ¿cuál será el primero de Evseev? En la propia obra, que usted identifica falsamente como Pamfilov, se mencionan más libros. Tanto en el segundo libro como en los restantes, Eusebio señala lo dicho antes en el primer libro y dice que no debe repetir lo mismo. Si toda la obra es de Pamfilov, ¿por qué no traduces los demás libros? Si es diferente, ¿por qué cambias tu nombre? Callas, pero las mismas cosas hablan: por supuesto, para que aquellos que se aparten del líder de los arrianos crean en el mártir. 9 . Yo diría: ¿dónde estaba tu mente, amigo más ingenuo? ¿Cómo se puede poner el nombre de un mártir en un libro herético y convertir a los ignorantes defensores de Orígenes por respeto al mártir de Cristo? Según la erudición que posees y eres famoso como συγγραφέας (escritor) en Occidente, de modo que todos tus seguidores te llaman una luminaria, no creo que no conocieras la σύνταγμα de Evseeva y que el mártir Pánfilo no componga ninguna obra. Porque el propio Eusebio, amigo, admirador y íntimo amigo de Pánfilo, escribió tres libros bellísimos describiendo la vida de Pánfilo: en ellos, hablando de otras cosas con asombrosos elogios y exaltando hasta el cielo su humildad, en el tercer libro añadió lo siguiente: "¿Quién de los sabios no era amigo de Pánfilo? Si veía a alguien necesitado de las necesidades de la vida, generosamente le suministraba lo que podía. Y distribuía las Sagradas Escrituras, muy de buena gana, no sólo para la lectura, sino también para la propiedad. Y no sólo los hombres, sino también las mujeres que vi dedicadas a la lectura, por eso preparé muchos códigos para distribuirlos a quienes los necesitaran cuando los necesitaran. Y él mismo no escribió ninguna obra propia, salvo cartas que en ocasiones enviaba a sus amigos: se humilló tanto por humildad. “Leí las obras de escritores antiguos con mucha diligencia y pensaba constantemente en ellas”. 10. El defensor de Orígenes y elogiador de Pánfilo dice que Pánfilo no escribió absolutamente nada ni compuso nada de forma independiente. Y esto se dice ya cuando Pánfilo fue coronado con el martirio, para que no tengáis ese refugio, que Pánfilo escribió esto después de la publicación de los libros de Eusebio. ¿Qué deberías hacer? Las conciencias de muchos han sido seducidas por el libro que publicaste bajo el nombre de mártir. Para ellos, la autoridad de los obispos para condenar a Orígenes, a quien consideran elogiado por un mártir, no tiene fuerza. ¿Qué significado tendrán las epístolas del obispo Teófilo, y cuál tendrá el significado del Papa Anastasio, que persigue a los herejes por todo el mundo, cuando su libro, publicado bajo el nombre de Pánfilo, contradice sus epístolas, y el testimonio de un mártir se opone al nombre episcopal? Lo que hiciste en los libros περὶ ᾿А ρχῶν, haz lo mismo con esta obra ψευδώεπίγράφψ (falsamente inscrita). Escucha el consejo de tu amigo, no te arrepentirás de tu arrebato: o di que este ensayo no es tuyo o que fue distorsionado por el presbítero Eusebio. ¿Cómo puedes demostrar que fue traducido por ti? Tu mano no está atada y no eres tan elocuente como para que nadie pueda imitarte. Y si se trata de pruebas y la evidencia de muchos se opone a una evidente desvergüenza, entonces canta una palinoda a la manera de Estesicoro. Es mejor para ti renunciar a tu causa que mantener al mártir en la calumnia y al engañado en el error. No te avergüences de cambiar de opinión: no eres tan autorizado y famoso como para avergonzarte de haber caído en el error. Imítame a mí, a quien amas mucho, sin quien no puedes vivir ni morir, y grita conmigo lo que yo, alabado por ti, dije en mi defensa. 11. Eusebio de Cesarea, obispo de Cesarea, a quien mencioné anteriormente, en el libro sexto de la Apología de Orígenes, culpa a Metodio, obispo y mártir, de lo mismo, por lo que tú me acusas de alabarme, y dice: ¿Cómo se atrevió ahora Metodio a escribir contra Orígenes? Metodio, ¿quién dijo tal o cual cosa sobre las opiniones de Orígenes? Este no es el lugar para hablar en nombre del mártir, porque no se puede hablar de todo en todos los lugares. Esta vez basta resolver que el más famoso y erudito mártir es acusado por un arriano de aquello por lo que tú me alabas, siendo amigo, y me acusas, siendo insultado. Tienes motivos para quejarte de este lugar, ¿por qué ahora culpo a Eusebio, a quien antes aprobé en otro lugar? Aunque el nombre de Eusebio es diferente, es la misma acusación que respecto al nombre de Orígenes. Alabé a Eusebio en su Historia de la Iglesia, en su desarrollo de la cronología, en su descripción de Tierra Santa, y habiendo traducido estas mismas obras al latín, se las di a la gente de mi lengua. ¿Soy realmente arriano porque Eusebio, quien compiló estos libros, es arriano? Si te atreves a llamarme hereje, recuerda tu introducción a περὶ ᾿А ρχῶν, en la que testificas que soy de tu fe; y al mismo tiempo, te pido que escuches con paciencia la queja de quien alguna vez fue tu amigo. Peleas con los demás, te quejas de ellos o los toleras tú mismo. Los que son acusados ​​por vosotros y los que os acusan son de vuestro rango; con razón o en vano, ya lo verás. También me disgusta la justa acusación contra mi hermano; y no culpo a los demás, sino que digo lo que yo mismo no haría. Separado de ti por tanta distancia de países, ¿cómo he pecado contra ti? ¿Qué hiciste mal? ¿Es mi defensa realmente una acusación contra usted? Y si no eres origenista y no lo fuiste, entonces creo en tu juramento; si lo hubiera, entonces acepto al arrepentido. ¿Por qué te enojas, si yo soy igual que tú, según tus palabras? ¿Es realmente porque me atreví a traducir los libros de Orígenes después de ti que mi traducción se considera una humillación de tu obra? ¿Qué podría hacer? Tus elogios me fueron enviados, es decir, acusándome. Me elogiaste tan poderosa y extensamente que si me hubiera basado en tus elogios, todos me habrían considerado un hereje. Mire lo que contiene el extracto de la carta que me envió desde Roma: “Despeja las sospechas de la gente y desenmascara al calumniador, para no parecer de acuerdo si no lo desenmascaras” (Carta de Pamaquio y Océano). Obligado por esta situación, con la intención de traducir los mismos libros, escucha lo que escribí: "Mis amigos (no dije: mi amigo, para que no pareciera que te estaba denunciando) me arreglaron que si me quedo en silencio, seré declarado culpable, si respondo, seré un enemigo. Ambas situaciones son desagradables, pero de las dos elegiré cuál es más fácil. Las relaciones hostiles se pueden corregir, la blasfemia no merece perdón" (Carta a Pamaquio y Océano). ¿Ves que este trabajo me fue impuesto contra mi voluntad, con negativa de mi parte, y que la hostilidad futura a causa de este trabajo está justificada con la excusa de la necesidad? Si tradujeras los libros de περὶ ᾿А ρχῶν sin mi nombre, entonces te quejarías con razón de que luego te los tradujeron como una denuncia. Y ahora estás injustamente ofendido porque te respondí con el ensayo por el que me acusaron tus elogios. Lo que vosotros llamáis elogios, todo el mundo lo entiende como acusación. Acepta que te acusaron y no te ofenderás porque te respondí. Supongamos que escribieras con buenas intenciones, y siendo inocente y fiel amigo, de cuyos labios nunca salió mentira, me insultaras por ignorancia: ¿qué beneficio tiene esto para mí, el insultado? ¿No debería ser tratado porque me lastimaste con buenas intenciones? Estoy tumbado asombrado, tengo una herida abierta en el pecho, mis miembros antes limpios están manchados de sangre, y tú me dices: ¿no pongas la mano sobre la herida, para que no parezca que te he herido? Y la traducción misma expone a Orígenes más que a ti. Porque habéis corregido lo que creíais introducido por los herejes. He dicho lo que, como dice toda Grecia, él mismo escribió. Quien piensa más justamente no es mío ni tuyo para juzgar. Dejemos que lo que ambos hemos escrito pase la prueba de la crítica. Todo el mensaje que escribo en mi defensa va dirigido contra los herejes y mis acusadores; ¿Qué te importa a ti, que te llamas ortodoxo y mi elogiador, si soy demasiado estricto con los herejes y denuncio sus trucos? Alégrate de mi ataque, para no parecer hereje si te ofendes. Cuando se escribe anónimamente contra delitos, el que se ofende es el acusador de sí mismo. Una persona prudente, incluso si se sintiera ofendida, tendría que ocultar su estado de ánimo y disipar la niebla que cubría su corazón con la claridad de su rostro. 12. De lo contrario, si te cuentas todo lo que se dice contra Orígenes y sus seguidores, se sigue que las epístolas del Papa Teófilo y de Epifanio y de otros obispos, que recientemente traduje por orden suya, te preocupan y te ofenden. Y las instrucciones de los emperadores que ordenaban la expulsión de los origenistas de Alejandría y Egipto fueron redactadas por sugerencia mía. Que el sumo sacerdote de la ciudad romana los persiga con un odio asombroso fue mi consejo. Que después de tu traducción el mundo entero empezó a odiar a Orígenes, a quien antes habían leído con sencillez, esto lo hizo mi estilo. Si soy tan fuerte, me pregunto por qué no me tienes miedo. Yo, tan cuidadoso al escribir públicamente (Carta a Rufino), cuidadosamente cauteloso para que no tomaras nada de lo dicho como algo personal, inmediatamente te escribí una breve carta, quejándome de tus elogios. Como no estabas en Roma, mis amigos no quisieron enviarte esta carta porque, según decían, tú y tus seguidores estáis difundiendo rumores sobre mi vida indignos del nombre de cristiano. He adjuntado una copia de esta carta a este libro, para que sepas qué insulto suavicé con qué condescendencia de amistad. 13. Además, oigo que estás analizando filosóficamente algo de mi mensaje y, un hombre de frente arrugada y cejas levantadas, riéndose de mí con sal de Plauto, que llamé al judío Barrabás mi maestro. Y no es de extrañar que en lugar de Varanin, en el que hay cierta similitud de letras, escribieras Barrabás, cuando cambias de nombre con tanta libertad que convertiste a Pánfilo en Eusebio y en mártir a un hereje. Debo tener cuidado, y debo tener especial cuidado, no sea que de repente, sin que yo lo sepa, me llames Sardanápalo de Jerónimo. Así que escucha, columna de sabiduría y ejemplo del rigor de Catón. No lo llamé maestro, pero quería demostrar mi estudio de las Sagradas Escrituras, demostrar que había leído a Orígenes tanto como lo había escuchado. Porque no fue de ti que debí aprender hebreo. ¿Es realmente un insulto para ti si en lugar de ti sigo a Apolinar y a Dídimo? ¿No podría realmente haber nombrado a Gregory, un hombre muy erudito, en esa carta? ¿Quién es su igual entre los latinos? Como profesor, me jacto y estoy orgulloso de él. Pero sólo indiqué a los que se mencionan en el reproche, para mostrar que leí a Orígenes de manera similar, no por la verdad de la fe, sino por la ciencia. El mismo Orígenes, Clemente y Eusebio y muchos otros, cuando hablan de algo de la Escritura y quieren probar lo que dicen, suelen escribir así: un judío me dijo, lo escuché de un judío, esta es la opinión de los judíos. Al fin y al cabo, Orígenes nombra al patriarca Guillo, que lo fue en su tiempo, y el volumen trigésimo sobre Isaías, al final del cual explica las palabras: “¡Ay de ti, Ariel, a quien David derrotó”, concluye con su explicación, y diciendo que antes tenía una opinión diferente, confiesa que aprendió de él una explicación más justa. Y el salmo ochenta y nueve, que lleva la inscripción: "La oración de Moisés, varón de Dios", y los otros once, que no tienen inscripción, según la opinión de Guillo, reconoce los salmos del mismo Moisés, y, explicando la Escritura hebrea, no considera indigno exponer en todas partes lo que piensan los judíos. 14. Cuando se leyeron recientemente las cartas de Teófilo, en las que expone los errores de Orígenes, dicen que se tapó los oídos y claramente ante todos condenó al autor de tal mal y dijo que hasta ese momento no sabía que Orígenes escribía cosas tan viles. No culpo, no digo lo que otro podría haber dicho: que no pudo evitar conocer a aquel cuyas obras tradujo, la Apología de quien, escrita por un hereje, publicó bajo el nombre de un mártir, cuya defensa expresó en su propia obra; Hablaré en contra de esto a continuación si hay espacio para el dictado. Digo algo que él no puede contradecir. Si es posible que él no entienda lo que tradujo, entonces ¿por qué yo no puedo no conocer los libros de περὶ ᾿А ρχῶν, que no he leído antes, y me es imposible leer sólo las Conversaciones que traduje, en las cuales, según su propio testimonio, no hay nada malo? Y si ahora, contrariamente a su convicción, me acusa de lo que antes elogiaba, quedará desconcertado por ambas partes. Porque o me elogió a mí, un hereje, porque tenía la misma opinión que yo, o ahora, siendo un enemigo, en vano me acusa a mí, a quien antes reconocía como ortodoxo. ¿Pero tal vez él, como amigo, guardó silencio sobre mis errores y ahora, enojado, declara lo que antes ocultaba? 15. Aunque la inconsistencia no merece confianza, y las declaraciones de enemistad dan lugar a sospechas de falsedad, iré audazmente a la batalla, queriendo saber que escribí herético, para arrepentirme con él y asegurarme de que no conocía los lados malos de Orígenes y ahora por primera vez aprendí del Papa Teófilo sus perversas opiniones, o para demostrar que conozco bien estas opiniones y él, según su costumbre, las malinterpreta. Porque no puede ser que en los mismos libros de la Epístola a los Efesios, que le oigo condenar, dijera lo bueno y lo malo, y de la misma fuente salieran lo dulce y lo amargo; que en toda esta obra condené a los que creen que las almas son creadas de los ángeles, olvidándose de repente de defender lo que antes condené. No puede hacerme quedar como un tonto, a mí, a quien glorificó como el más elocuente y erudito en sus escritos. De lo contrario, las charlas estúpidas y ociosas deberían considerarse más un signo de un charlatán y un charlatán vacío que de un científico. No sé qué acusa realmente en el libro. Porque sólo he oído rumores sobre sus acusaciones, no sus escritos, y es una estupidez, como apóstol, golpear el aire con el puño. Sin embargo, responderé lo incorrecto hasta llegar a lo correcto: en mi vejez le enseñaré a mi ἀντ ί ζηλον (enemigo) lo que aprendí en la infancia: que hay muchos tipos de ensayos y que según la naturaleza del tema, no solo varían los pensamientos, sino también las expresiones de los ensayos. 16. Crisipo y Antípatro giran entre las espinas. Dimóstenes y Esquines se lanzan relámpagos. Lisias e Isócrates fluyen placenteramente. Cada uno tiene una variedad asombrosa, pero todos son perfectos a su manera. Leed los libros de Tulio sobre Herenio, leed su Retórica o, como dice que estas obras salieron de sus manos toscas y sin elaborar, abred los tres libros sobre el Orador, en los que presenta la competencia entre los oradores más elocuentes de su tiempo, Craso y Antonio, y el libro cuarto del Orador, que escribió en su vejez a Bruto, entonces comprenderéis que la historia está escrita de otra manera, los diálogos son diferentes, las cartas son diferentes, Los comentarios son diferentes. Porque en mi comentario a la Epístola a los Efesios seguí de tal manera a Orígenes, Dídimo y Apolinar (que sin duda tienen opiniones contrarias) que no perdí la verdad de mi fe. ¿Cuál es el propósito de los comentarios? Explican las palabras de otro, con un discurso claro revelan lo que está oscuramente dicho, exponen las opiniones de muchos y dicen: algunos explican este pasaje de esta manera, otros lo interpretan de esta manera, tratan de confirmar su comprensión con tal o cual evidencia y sobre tal o cual base, de modo que el lector prudente, después de leer varias explicaciones y habiendo conocido las opiniones de muchos, aprobando o desaprobando, juzga cuál es más justo y, como un buen banquero, reconoce una moneda falsa. ¿Será realmente culpable de interpretaciones diferentes y opiniones opuestas si, al explicar algo en un ensayo, expone las explicaciones de muchos? Supongo que en tu juventud leíste los comentarios de Asper sobre Virgilio y Salustio, Vulcatus sobre los discursos de Cicerón, Quiz sobre sus diálogos y sobre las comedias de Terencio, así como mi maestro Donato sobre Virgilio y los comentarios de otros sobre otros, como Plauto, Lucrecio, Flacca, Persia y Lucano. Acusan a sus intérpretes, por qué no siguieron la misma explicación, pero traen al mismo tema tanto lo que les parece como lo que otros piensan. 17. Dejo a los griegos, cuyo conocimiento ensalzas, y persiguiendo el de otra persona, olvidé casi por completo mi idioma, de modo que, según el viejo proverbio, no parecería que el cerdo está enseñando a Minerva y que yo llevo leña al bosque. Me sorprende que tú, Aristarco de nuestro tiempo, no conozcas estas bagatelas. Sin embargo, tú, distraído por tus pensamientos y sumergido en la idea de calumniarme, descuidaste las reglas de la gramática y de los oradores, no considerando necesario hacer devoluciones después de un largo discurso, para evitar la rigidez de las consonantes, para evitar las expresiones ruidosas. Es ridículo señalar las pocas heridas en un cuerpo todo dañado y mutilado. No elijo temas de reproche: que él mismo indique lo que está libre de deficiencia. ¿No debería haber sabido esto Sócrates: sé que no sé nada? El timonel de un barco sin experiencia tiene miedo de liderar. Abrotanum 2 no debe administrarse a un paciente excepto por alguien que sepa. Lo que es trabajo de los curanderos, lo hacen los curanderos: los maestros trabajan en un taller. Escribimos poemas, tanto de científicos como de no científicos, sean quienes sean. (Horat. epist. 1 ad agosto). ¿Será posible que jure que no ha estudiado las ciencias, en las que de buena gana le creemos y sin juramento, o recurrirá al testimonio del Apóstol: “Aunque ignora en palabras, no en entendimiento” (2 Cor. 11:6). Ap. Pablo, que estudió la sabiduría judía y recibió su educación a los pies de Gamaliel, a quien en su dignidad apostólica no se avergüenza de llamar maestro, despreciaba la elocuencia griega o, por supuesto, por humildad, decía que no lo sabía, de modo que su predicación no consistía en persuasión con palabras, sino en el poder de los signos; despreciaba, ajeno a las riquezas, siendo rico con sus propios medios, aunque Festo no le hubiera dicho a un inculto como tú, que tropieza ante cada pensamiento ante el tribunal: "¡Estás loco, Pablo! La gran ciencia te vuelve a la locura" (Hechos 26,24). Tú, inestable en latín y con más precisión moviéndose a paso de tortuga que el hablante, debes escribir en griego para parecer un experto en una lengua extranjera a quienes no conocen la lengua griega, o, si decides escribir en latín, escuchar primero al gramático, poner tu mano debajo de la férula y aprender entre los niños como un estudiante mayor (ἀθηνογέρων) el arte de hablar. Incluso si alguien mirara a Creso y Darío, el conocimiento no sigue a la riqueza: es el compañero del sudor y el trabajo, el aliado del ayuno y no de la saciedad, de la abstinencia y no del lujo. Demóstenes, dicen, consumía más aceite que vino y en sus actividades nocturnas siempre superó a todos los artesanos. Después de lo que hizo para pronunciar una letra, aprendiendo la pronunciación ρ de un perro, me reprochas por qué yo, un hombre, aprendí el idioma hebreo de un hombre. Por eso sucede que algunos siguen siendo eruditos ignorantes si no quieren aprender lo que no saben. Y no escuchan las advertencias de Horacio: prefiero ser ignorante ¿Cómo probar el trabajo científico? Y la Sabiduría, que leemos bajo el nombre de Salomón, dice: “La sabiduría no entrará en el alma que hace el mal; habitemos en un cuerpo culpable de pecado; porque el Espíritu Santo del castigo huirá de la adulación y será apartado de los pensamientos de necedad” (Sabiduría 1,4-5). Por otro lado, satisfechos con la lectura de la multitud, no prestan atención a las exigencias de los científicos y no se avergüenzan de la frase con la que se tilda a la ignorancia arrogante: ¿No eras tú, oh ignorante, el que tenía costumbre en las encrucijadas? ¿Cantar una canción patética sobre una caña silbante? Una multitud de jóvenes peludos canta vulgaridades milesias en las escuelas; El “testamento del Cerdo” (Testamentum Suis) sacude de risa las entrañas de la Besa, y en las fiestas de payasos se produce constantemente este tipo de obscenidad. ¿No ocurre todos los días en las plazas que un bufón callejero golpea a los tontos en la espalda, y cuando quieren morder un palo, después de haber logrado darle la vuelta, les golpea en los dientes? ¡Y nos sorprende que los libros de los ignorantes encuentren lectores!... 18. Están indignados conmigo porque escribí que los seguidores de Orígenes se unen entre sí en orgías de mentiras. Llamé al libro donde esto fue escrito, a saber, el sexto libro del Stromatus de Orígenes, donde él, equiparando nuestra enseñanza con la visión de Platón, dice esto: “Platón en el tercer libro de la República dice: uno debe adherirse especialmente a la verdad, porque si, como dijimos con mucha razón un poco más arriba, una mentira es indigna e inútil para Dios, y a veces es útil para las personas (usarla como condimento o medicina), entonces no hay duda de que está permitido mentir. A los médicos, pero a las personas irracionales se les debe prohibir: "Ustedes dicen la verdad", respondió (el interlocutor), y por eso los líderes de las ciudades (si se permite un beneficio similar a otra persona) a veces pueden mentir para contrarrestar a los enemigos o en defensa de la patria y de los ciudadanos, y todos los demás que no saben cómo usar la mentira deben ser privados del permiso para mentir". Entonces, Orígenes argumenta entonces, "nosotros, recordando este mandamiento: "Di la verdad a todo aquel que sea sincero" (Efesios 4:25), ¿no deberíamos decir quién es nuestro prójimo? Pero mira con qué atención dijo el filósofo: "la mentira es indigna e inútil para Dios, pero a veces es útil para los hombres". Incluso en los tipos de gobierno mundial uno no puede imaginar la posibilidad de mentiras por parte de Dios. Si el beneficio del oyente lo requiere, entonces Dios expresa su voluntad con palabras oscuras y misteriosas, de modo que le queda reservada la dignidad de la verdad, y se cubre con algún velo algo que podría ser perjudicial si se ofrece al pueblo sin disfraz. Y quien se ve obligado a recurrir a la mentira debe observar cuidadosamente que a veces usa la mentira como condimento o medicina, para observar la medida, no exceder los límites en los que Judit usó la mentira contra Holofernes, venciéndolo con un prudente engaño de palabras. Que imite a Ester, quien, habiendo ocultado durante mucho tiempo la verdad de su origen, cambió la definición de Artajerjes, y especialmente del patriarca Jacob, quien, como leemos, recibió la bendición de su padre mediante un hábil engaño. De esto se desprende que si no mentimos para lograr algún gran bien, entonces tendremos que estar sujetos al juicio de Aquel que dice: “Yo soy la verdad” (Juan 14:6). Esto es lo que escribió Orígenes; es imposible negar esto; lo escribió en los libros señalados para los perfectos y para los discípulos; enseña que a los profesores se les permite mentir, pero los estudiantes no deben mentir. Así, el que miente bien y, sin pudor alguno, inventa cuanto se le ocurre contra los hermanos, se muestra como un excelente maestro. 19. Dicen que también me reprocha que en la explicación del salmo segundo, en lugar de lo escrito en latín: “apprehendite disciplinam” y en hebreo: “nescu bar”, en mis comentarios puse: “adorate filium”, y en la traducción completa del Salterio al latín, como olvidando mi explicación anterior, puse: “adorate pura”, lo que evidentemente contradice la traducción anterior. Pero verdaderamente hay que perdonarle si, aunque a veces tropieza con el latín, no conoce la lengua hebrea. Nescu significa literalmente: χαταφιλήσατε, es decir, deosculamini (beso); No queriendo traducir indecentemente, seguí el significado y traduje: adorar (leer). Puesto que los que adoran suelen besar la mano e inclinar la cabeza (lo cual el bienaventurado Job niega en sí mismo en relación a los elementos y a los ídolos, diciendo: “Viendo la luz del sol, cómo brilla, y la luna, cómo camina majestuosamente, ¿fui yo engañado en lo secreto de mi corazón y en honor de ellos mis labios besaron mi mano? Y esto sería un crimen digno de castigo, porque habría renunciado al Dios Altísimo" (Job 31:26-28), y los judíos, por la naturaleza de su idioma, pusieron el beso en lugar de la reverencia, entonces en mi traducción transmití lo que entienden aquellos a quienes pertenece la palabra. Una barra tiene diferentes significados entre los hebreos. También se acepta en el significado de hijo, como: Barjona - el hijo de una paloma, Bartlioiomaeus - el hijo de Folomeo, Bartimeo, Barhiesu, Barrabás - también significa trigo, y un montón de espigas, y elegido, y puro. Entonces, ¿qué hice mal si traduje una palabra que tiene diferentes significados de manera diferente? En interpretaciones donde se permite la libertad de investigación, puse: "adorar filium" (honra a tu hijo), y en el texto mismo, para no parecer un traductor inexacto y no dar lugar a la censura de los judíos, traduje: adorar puro. o electe (honor pura o predominantemente), como lo tradujeron Aquila y Símaco. ¿Qué daño hay para la fe de la Iglesia si el lector aprende cuán diversamente explican los judíos el mismo versículo? 20. A vuestro Orígenes se le permite hablar de la transmigración de las almas, inventar innumerables mundos, vestir a las criaturas inteligentes con cuerpos nuevos y nuevos, decir que Cristo sufrió muchas veces y sufrirá aún más, para que lo que se acepta y se beneficia una vez, se beneficia para siempre; y tú mismo adquieres tal autoridad que haces falsamente mártir a un hereje, falsificaciones heréticas de los libros de Orígenes: pero ¿a mí no se me permitirá razonar sobre palabras y en mis interpretaciones enseñar a los latinos lo que aprendí de los judíos? Incluso si no fuera tedioso y no oliera a autoelogio, todavía les mostraría cuán útil es golpear a los maestros y aprender el arte de los maestros: verían qué bosque de nombres y verbos ambiguos hay en el idioma hebreo. Esta circunstancia es la razón de la diferencia de interpretaciones: de lo dudoso, cada uno elige lo que le parece más coherente. ¿Pero por qué te envío con extraños? Abra las explicaciones de Aristóteles y Alejandro sobre las obras de Aristóteles: al leerlas, aprenderá cuántas ambigüedades hay en ellas, de modo que tal vez finalmente deje de reprocharle a su amigo algo que ni siquiera aprendió en un sueño. 21. Pero como Pauliniano, mi hermano, me informó de algunas de sus censuras sobre los Comentarios a la Epístola a los Efesios, y se acordó de algunas de ellas y me mostró los lugares exactos, entonces no debía esconderme; Sólo pido al lector que me disculpe la necesidad si me demoro un poco en presentar y resolver las acusaciones; porque no acuso a otros, sino que sólo trato de defenderme y refutar la calumnia que se ha hecho contra mí como herejía. Sobre las epístolas de Pablo a los Efesios, Orígenes escribió tres volúmenes y Dídimo y Apolinar compilaron sus propias pequeñas obras. En parte traduciéndolas, en parte imitándolas, esto es lo que escribí en el Prólogo de dicha obra: “En la Introducción, os advierto también para que sepáis que Orígenes escribió tres volúmenes sobre esta epístola, que en parte seguimos, y que Apolinar y Dídimo publicaron algunas pequeñas interpretaciones, de las cuales, aunque no mucho, también tomamos algo; añadieron algo a su discreción, omitieron algo; os advierto para que el lector atento sepa desde el principio que esta obra es en parte ajeno, en parte nuestra” (Prólogo de Interpretaciones sobre el último. a Efesios). Así, en todo lo que pueda considerarse erróneo en la interpretación de este mensaje, si no soy capaz de indicarlo en las obras griegas, de las cuales, como dije, traduje al latín, reconozco mi culpa y será mía que no resulte ser un extraño. Sin embargo, para que no parezca que estoy bromeando de nuevo y no me atreva a dar un paso en la competencia más allá de esta justificación general, presentaré las mismas pruebas presentadas en la acusación. 22. Ya al comienzo del primer libro, el testimonio de Pablo, en el que dice: “Porque nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que seamos santos e irreprensibles delante de él” (Efesios 1,4), explicábamos de esta manera que la elección no se derivaba según Orígenes de la existencia previa de las almas, sino de la presciencia de Dios, y decíamos precisamente: “Y que el apóstol testifica que somos elegidos para ser santos e irreprensibles delante de él, es decir, Dios, antes de la creación del mundo, entonces esto se refiere a la presciencia de Dios, para quien todo el futuro ya está cumplido y es conocido antes de su cumplimiento. Así, Pablo mismo está destinado en el vientre de su madre, y Jeremías es santificado, elegido y fortalecido en el vientre de su madre y enviado como profeta a los gentiles a imagen de Cristo. Por supuesto, no hay ningún error en tal interpretación y, aunque Orígenes dice lo contrario, seguimos el entendimiento de la iglesia. Y como el intérprete está obligado a representar las opiniones de los demás, y en la Introducción prometí hacerlo, también cité la explicación de Orígenes, sin odiar su nombre, diciendo: “Y otro intérprete, que intenta mostrar a Dios justo porque elige a todos no según la predestinación de su conocimiento, sino según los méritos de los elegidos, dice que antes de las criaturas visibles, el cielo, la tierra, los mares y todo lo que hay en ellos, había otras criaturas invisibles, y entre ellas había almas, que, según a algunos, por razones que sólo Dios conoce, fueron arrojados a este valle de lágrimas, a este lugar de nuestro sufrimiento y de nuestra venida, lugar en el que el santo oró por el regreso a su antiguo lugar, diciendo: “¡Ay de mí, porque mi venida continuó, me instalé en la aldea de Kedar! Mi alma extraviada es mucho" (Sal. 119, 5-6), y el Apóstol: "Soy un hombre condenado: ¿quién me librará de este cuerpo de muerte" (Rom. 7,24), y nuevamente: "estar decidido y estar con Cristo es mucho mejor" (Fil. 1,23) y en otro lugar: "antes de humillarnos, he pecado" (Sal. 119,67) y así sucesivamente, lo que tomar mucho tiempo para reescribir. Note que dije: “pero el otro intérprete, que intenta mostrar a Dios como justo”, intenta mostrar, pero no muestra. Si ve una tentación en el hecho de que presenté brevemente el extenso argumento de Orígenes y revelé su significado al lector, y si le parece un seguidor de Orígenes porque no omití nada de lo que dijo, entonces considere si esto lo hice para evitar su calumnia, para que no diga que omití mucho de lo que dijo, que él argumenta con más fuerza en el original griego. Por eso esbocé, aunque muy brevemente, todo lo que encontré en griego, para que sus discípulos no tuvieran nada nuevo que contar a los latinos, porque es más fácil descuidar lo conocido que lo desconocido. Y escuchen lo que dije al final del capítulo, según la presentación de la interpretación de Orígenes: “El Apóstol no dijo: nos eligió antes de la fundación del mundo, cuando éramos santos e irreprensibles, sino que dijo: nos eligió para que seamos santos e irreprensibles, es decir, para que nosotros, que antes no éramos santos e irreprensibles, seamos tales después. Esto también se puede aplicar a los pecadores que han tomado el camino correcto, porque esta verdad es inmutable: “nadie que viva será justificado delante de ti” (Sal. 142:2), es decir, durante toda su vida, todo el tiempo que viva en este mundo. Tal comprensión de este pasaje refuta la opinión de quienes dicen que las almas antes de la creación del mundo fueron elegidas para la santidad, y también refuta la idea de la irresponsabilidad de los pecados”. Porque tanto Pablo como los que son como él son elegidos (como ya hemos dicho más arriba) no porque fueran santos e irreprensibles, sino que son elegidos y destinados a ser santos e irreprensibles en su vida futura mediante obras y virtudes. Y después de semejante visión, ¿alguien se atreve a acusarnos de herejía de Orígenes? Han pasado casi dieciocho años desde que escribí aquellos libros, lo escribí en una época en que el nombre de Orígenes era famoso en el mundo, cuando περὶ ᾿Y ρχῶν, su obra, era desconocida para los latinos: y sin embargo confesé mi fe y dije que no me gustaba. Por esto y otras cosas, si mi enemigo pudiera señalar algo herético, yo sería declarado culpable no tanto de opiniones erróneas (dogmatum), que he condenado a menudo aquí y en otros libros, sino de un error involuntario. 23. Otro lugar que mi hermano me señaló como contradicho por él, por ser insignificante y exponer claramente su calumnia, lo presentaré brevemente. Después de una variada explicación del lugar donde Pablo dice: “habiéndolo sentado a su diestra en los que están en los cielos, muy por encima de todo principado y potestad y potestad y señorío y de todo nombre que se nombra, no sólo en este mundo, sino también en el venidero” (Ef. 1:20-21), - pasando a las filas de los siervos de Dios y hablando de los Principados y Potestades y Potestades y Dominios, agregué lo siguiente: “Es necesario que tengan subordinados que les temen, les sirven y se fortalecen con su fuerza. Estas divisiones de rangos no sólo existen en el presente, sino que también existirán en el próximo siglo, de modo que a través de éxitos y honores privados, de ascensos y descensos, cada uno es elevado o disminuido y queda sujeto a uno y otro Principado, Poder, Autoridad y Dominio”. Habiendo citado el ejemplo de un rey terrenal y con una descripción detallada de los rangos de la corte, mostrando la diferencia en los rangos de los siervos de Dios, agregué: “¿Y pensamos que Dios, Señor de señores y Rey de reyes, se contenta con una simple composición de ministros?” Así como el nombre de Arcángel se adquiere sólo como el primero entre los Ángeles, así los Principados, Potestades y Dominios se llaman así sólo porque tienen ciertos (espíritus) subordinados a ellos y de grado inferior. Si de esto deduce que sigo a Orígenes, ya que en mi explicación hablo de éxitos y honores, ascensiones y descensos, aumentos y disminuciones, entonces hágale saber que hay una gran diferencia hablar de Ángeles, Serafines y Querubines, que son a la vez demonios y personas, como afirma Orígenes - y dice que los Ángeles mismos recibieron diferentes tipos de ministerios, y no contra la iglesia. Así como entre los hombres el grado de mérito difiere según la diferencia de trabajo, cuando un obispo y un presbítero y cada grado de la iglesia tienen su propio rango y, sin embargo, todos son personas, así entre los ángeles los méritos son diferentes, y sin embargo todos permanecen en dignidad angelical y de los ángeles no se convierten en personas y de las personas no se transforman nuevamente en ángeles. 24. El tercer punto de reproche es que en respuesta a las palabras del Apóstol: “Que muestre en el mundo venidero las abundantes riquezas de su gracia, por su bondad para con nosotros en Cristo Jesús” (Efesios 2, 7), hemos presentado una triple interpretación: en la primera expresamos nuestra propia opinión, en la segunda, la opinión de Orígenes, que es opuesta a nuestra opinión, en la tercera, una interpretación simple de Apolinar. Si no mencioné sus nombres, perdonen mi moderación: no habría culpado a aquellos a quienes imitaba en parte y cuyas opiniones traduje al latín. “Pero”, dije, “aquel que ha leído atentamente las Escrituras presentará ahora sus investigaciones y sus puntos de vista”, y luego, al final, añadió: “y otro intérprete acepta lo dicho: que revele en todo el futuro las abundantes riquezas de su gracia en este sentido”. Aquí, dice usted, bajo el nombre de lector atento, ha esbozado el pensamiento de Orígenes. Confieso un error: no lo habría calificado de minucioso, sino blasfemo, y si lo hubiera hecho y, por algún conocimiento previo, supiera que usted se apegaría a tonterías de este tipo, habría evitado incluso las palabras de reproche. Es un delito grave si llamo a Orígenes lector cabal de la Escritura, cuyos setenta libros traduje, a quien elevé hasta los cielos con alabanzas, y en cuya defensa hace dos años fui convocado para responder con un pequeño libro a las alabanzas que me habéis hecho 3 . En tus alabanzas afirmas que llamé a Orígenes maestro de iglesias, y crees que debería temer si ahora, en enemistad conmigo, me acusas de llamar a Orígenes un lector cuidadoso. A menudo llamamos cuidadosos a los comerciantes, agricultores, maestros aburridos y ladrones más inteligentes. Y en el Evangelio del mayordomo injusto se dice que hizo algo prudente (Lucas 16) y también: “Los hijos de este siglo son más sabios que los hijos de la luz en su generación” (Lucas 16:8), y en otro lugar: “La serpiente era más sabia que todas las bestias que había en la tierra; el Señor Dios las hizo” (Gén.3:1). 25. El cuarto punto de reproche se refiere al comienzo del libro segundo, donde explicamos el testimonio de Pablo: “Por esto yo, Pablo, prisionero de Jesucristo, me hice gentil por causa de vosotros” (Efesios 3:1). Como este lugar es claro, presentaré sólo la parte de la explicación que dio lugar al reproche. "Que el Apóstol se llame prisionero de Jesucristo para los paganos, esto también se puede entender en relación con el martirio: que envió esta carta desde Roma, cuando estaba encarcelado aquí, en un momento en que, como hemos mostrado en otro lugar, escribía cartas a Filemón, a los Colosenses y a los Filipenses. Pero como en muchos lugares a este cuerpo se le llama prisionera del alma y en él se guarda, por así decirlo, en una prisión cerrada, tenemos razón creer que Pablo está atado por las ligaduras del cuerpo, no es liberado y no permanece con Cristo - para que se complete la predicación que había emprendido a los paganos; aunque algunos introducen otro significado en este lugar - que Pablo, destinado y dedicado a predicar a los gentiles antes de su nacimiento, luego recibió las ligaduras del cuerpo”. Y en este lugar, como arriba, presenté una triple interpretación: una mía, otra interpretación de Orígenes, y la tercera, la opinión de Apolinar, dirigida contra Orígenes. Lea las interpretaciones griegas y, si lo encuentra incorrecto, admito mi culpa. ¿Cuál es mi error en este lugar? Nuevamente, lo que respondí arriba es por qué no nombré a quienes dijeron esto. Pero fue innecesario, con cada testimonio del Apóstol, citar los nombres de aquellos cuyos escritos prometí utilizar en la Introducción. Y, sin embargo, no se dice sin razón que el alma está ligada al cuerpo hasta que regresa a Cristo y en la gloria de la resurrección transforma este cuerpo corruptible y mortal en incorruptibilidad e inmortalidad. Por eso, el Apóstol dice: “Miserable soy: ¿quién me librará de este cuerpo de muerte” (Rom. 7:24), llamando al cuerpo cuerpo de muerte, porque está sujeto a carencias y enfermedades y conmociones y muerte, hasta que resucite con Cristo en gloria, y el barro previamente mortal sea cocido hasta convertirse en el vaso más fuerte por el calor del Espíritu Santo, cambiando la gloria, y no la naturaleza. 26. El quinto punto del reproche es el más fuerte y se refiere a la explicación de las palabras del Apóstol: “De Él se compone y recompone todo el cuerpo de manera decorosa con cada limosna, según la acción de un miembro de cada uno, la restauración del cuerpo se crea en una creación de amor” (Ef. 4, 16). Dimos una explicación muy larga de Orígenes, revelando los mismos pensamientos en diferentes expresiones, brevemente, sin omitir, sin embargo, nada de sus evidencias y consideraciones, y cuando llegamos al final, agregamos lo siguiente: “Así también en la resurrección de todos, cuando el verdadero médico Cristo Jesús venga a sanar el cuerpo ahora disperso y desgarrado de esta Iglesia, cada uno recibirá su lugar según la medida de la fe y el conocimiento del Hijo de Dios (a quien, dice, conoce, porque primero conoció, y luego dejó de saber) y comenzará a ser lo que era antes, de modo que, sin embargo, no todos serán puestos en el mismo estado, es decir, todos serán transformados en ángeles, como enseña otra herejía, sino que cada miembro será perfecto según su medida y servicio. Así, por ejemplo, un ángel caído comenzará a ser aquello para lo que fue creado, y una persona expulsada del paraíso volverá nuevamente a cultivar el paraíso”, y así sucesivamente. 27. Me sorprende que usted, una persona muy inteligente, no haya entendido la forma en que lo presenté. Cuando digo: “para que no todos sean puestos en el mismo estado, es decir, “todos serán transformados en ángeles, como enseña otra herejía”, entonces muestro que lo que estoy exponiendo es herético y difiere de otra herejía. ¿Cuáles son estas dos herejías? Uno, que dice que todas las criaturas racionales serán transformadas en Ángeles; el otro, que pretende que todo en general, cuando el mundo sea restaurado, será tal como fue creado; por ejemplo: dado que los demonios surgieron de los ángeles, entonces los demonios volverán a convertirse en ángeles, y las almas de las personas serán iguales a como fueron creadas, no se transformarán en ángeles, sino en lo que fueron creados por Dios, de modo que tanto los justos como los pecadores serán iguales. Finalmente, para que sepan que no expresé mi opinión, sino que comparé herejías, de las cuales leí sobre ambas en griego, terminé mi discusión con la siguiente conclusión: “Por lo tanto, como dijimos anteriormente, en nuestro idioma esto es muy oscuro, ya que en griego se expresa metafóricamente, y cada metáfora, traducida literalmente de un idioma a otro, parece ahogar el significado y la descendencia del pensamiento con una especie de espinas”. Si no encuentras lo mismo en griego, considera que todo lo dicho es mío. 28. El sexto y último reproche (a menos que el hermano haya olvidado algo en el medio) - ¿por qué estoy explicando el lugar del Apóstol: "Ama a tu esposa, ámate a ti mismo. Nadie aborrece jamás su propia carne, sino que la alimenta y la calienta, como Cristo a la iglesia" (Efesios 5:28-29), después de una interpretación simple, planteó una objeción a Orígenes, y en su nombre, sin mencionar el nombre, dijo: "Pueden objetarnos que el solo pensamiento del Apóstol es incorrecta: nadie odiará jamás su propia carne, porque los que sufren de ictericia, tisis, cáncer, debilitamiento del cerebro, prefieren la muerte a la vida y odian su cuerpo”, e inmediatamente añadió su propia opinión: “Por lo tanto, el discurso del Apóstol debe entenderse más bien en sentido figurado, cuando hablo en sentido figurado, entonces (reprocha) enseño que lo que dice es injusto, pero está representado bajo el manto de una alegoría”. – Sin embargo, citemos las mismas expresiones de Orígenes en su libro tercero: "Reconocemos que el alma debe amar, alimentar y calentar aquella carne que verá la salvación de Dios, enseñando la ciencia y saciada del pan celestial y bebiendo la sangre de Cristo, para que, renovada e iluminada, pueda seguir a su marido con movimientos libres y no cargarse con ningún peso de debilidad. Y es hermosa a imagen de Cristo, que alimenta y calienta a la Iglesia y dice a Jerusalén: "¿Cuánto han deseado tus hermanos, como tus polluelos recogen kokosh debajo de las alas, y no han deseado "(Mateo 23:37), y las almas calientan sus cuerpos, para que este corruptible se vista de incorruptibilidad y se levante con alas ligeras, se eleve más cómodamente en el aire (1 Cor. 15). Así que nosotros también, maridos, calentemos a nuestras esposas y almas, nuestros cuerpos, para que las esposas se transformen en maridos y los cuerpos en almas, y no haya diferencia entre los sexos, pero así como Los ángeles no tienen marido ni mujer, por eso nosotros, que seremos como ángeles, comenzaremos ahora a ser lo que se nos promete ser en el cielo”. 29. La sencilla explicación de este pasaje que se nos apareció fue expresada anteriormente con las siguientes palabras: “Si lo explicamos con sencillez, entonces, habiendo recibido el mandamiento del amor santo entre marido y mujer, ahora recibimos el mandamiento de alimentar y calentar a los esposos, es decir, de proporcionarles alimento, vestido y lo necesario”. Esta es nuestra opinión. Con esto hemos demostrado que todo lo que sigue y que se puede imputar contra nosotros debe entenderse no en nuestro nombre, sino en el de quienes nos contradicen. Aquí hay una respuesta breve y positiva; pero como, como se dijo anteriormente, está cubierto de sombras de alegoría y distorsionado por conclusiones de lo que hay en él a lo que no era, entonces me acercaré y miraré lo que no te gusta de este razonamiento. Por supuesto, no me gusta lo que dije, que las almas, como los maridos, calientan los cuerpos de sus mujeres, para que esta cosa corruptible se vista de incorruptibilidad y, alzada con alas ligeras, se eleve más cómodamente en el aire. Cuando digo: “para que esto corruptible se vista de incorruptibilidad”, no cambio la naturaleza de los cuerpos, sino que exalto la gloria. No cambia esta naturaleza lo siguiente: “y levantado con alas ligeras se elevó más cómodamente en el aire”: quien toma alas, es decir, la inmortalidad, para elevarse más fácilmente hacia el cielo, no deja de ser lo que era. Pero, dices, me indigna lo que sigue: “Así que calentemos también a nuestros maridos y nuestros cuerpos, para que las mujeres se transformen en maridos y los cuerpos en almas y no haya diferencia entre los sexos, pero así como los ángeles no tienen maridos ni mujeres, así nosotros, que seremos como los ángeles, comenzaremos ahora a ser lo que se nos ha prometido ser en el cielo”. Con razón estas palabras os indignarían si, después del primer pensamiento, no hubiera dicho: “Comencemos ahora a ser lo que se nos promete ser en el cielo”. Cuando digo: “Comenzaremos a estar aquí en la tierra”, no destruyo la naturaleza de los sexos, pero destruyo la lujuria, la relación entre marido y mujer, según la palabra del Apóstol: “el tiempo ha dejado de comer otras cosas, de modo que los que tienen esposas no serán como los que no las tienen” (1 Cor. 7,29). Y el Señor, cuando se le preguntó cuál de los siete hermanos tendría esposa en la resurrección, dijo: “Estáis engañados, sin conocer las Escrituras ni el poder de Dios. Porque en la resurrección no se casarán ni tendrán relaciones sexuales, sino como los ángeles de Dios están en el cielo" (Mateo 22:29-30). Y en verdad, cuando se mantiene la castidad entre marido y mujer, empiezan a no ser ni marido ni mujer, pero estando todavía en la carne se transforman en ángeles, que no tienen ni marido ni mujer. Esto lo expresa el mismo apóstol en otro lugar: "Si fuisteis bautizados en Cristo, de Cristo os vestís. No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gálatas 3:27-28). 30. Pero como nuestro discurso surgió de lugares peligrosos y difíciles y rechazamos con total valentía de espíritu la acusación de herejía lanzada contra nosotros, pasaremos ahora a otros puntos de su acusación con la que intenta herirnos. El primero de ellos es que soy una persona regañona que culpa a todos, que vilipendio siempre a mis antecesores. Pero que presente al menos uno cuyo nombre blasfemaría en mis escritos o a quien, como su arte, avergonzaría con elogios insidiosos. Y si hablo contra los envidiosos y si el filo de mi estilo alcanza a Lucio Lavinio o a Asinio Pollione, de la familia de los Cornelianos, 4 si alejo de mí a una persona de mente ridícula y mezquina y dirijo todas las lanzas a un solo tonto, ¿por qué entonces comparte sus heridas entre muchos, por qué su impaciencia por responder muestra que le conciernen específicamente a él? Me acusa de perjurio, incluso combinado con profanación del santuario, de que en un libro compilado para la edificación de la Virgen de Cristo ante el tribunal del Juez, prometí en un sueño que nunca estudiaría literatura secular 5, y mientras tanto recordaba a veces esta erudición condenada. Fue él, Salustio Calpurnio, quien, a través del orador Magno (el Grande), nos hizo una pequeña pregunta, a la que nos conformamos con un breve libro 6 . Ahora responderemos sobre la profanación de un santuario y el delito de un juramento prestado en sueños. Dije que ya no leería literatura secular; Se trata de una promesa para el futuro, y no de la destrucción de lo previamente adquirido por la memoria. ¿Cómo, dices, retienes en tu memoria algo que hace tanto tiempo que no relees? Si les vuelvo a responder con algo de los libros antiguos y les digo: “Significa mucho acostumbrarse desde la juventud” (Virgil. Georg. II), entonces, al rechazar la acusación, la presento, y al presentar pruebas en mi defensa, me acuso por lo mismo con lo que me defiendo. Así que ahora tengo que demostrar con un largo discurso lo que dice la conciencia de cada uno. ¿Quién de nosotros no recuerda nuestra infancia? Por supuesto, te haré reír a ti, un hombre serio, y te haré imitar a Craso, de quien Lucilio dice que se rió solo una vez en su vida; si digo esto, recuerdo cómo corría por las habitaciones de los sirvientes cuando era niño, pasé un día de vacaciones jugando y cómo fui arrastrado por la fuerza desde los brazos de mi abuela hasta el severo Orbilium. Para vuestro asombro aún mayor, ahora, con la cabeza gris y calva, sueño a menudo que yo, con el pelo corto, habiendo recogido mi toga, estoy recitando un ejemplo de conversación ante un retórico, y cuando me despierto, me alegro de estar libre del peligro de responder. Créame, muchas cosas de la infancia se recuerdan en detalle. Si estuvieras estudiando ciencias, entonces el recipiente de tu pequeña mente emitiría el olor de aquello con lo que alguna vez estuvo empapado. El tinte carmesí de la tela de lana no se puede lavar con agua. Y los burros y los animales mudos, incluso en un camino largo, al pasarlo en otra ocasión, conocen las paradas. ¿Te sorprende que no me haya olvidado de la literatura latina cuando aprendiste griego sin profesor? Los fundamentos de la dialéctica me enseñaron siete tipos de silogismos: lo que significa un axioma correspondiente al pronuntiatum latino (decidido), cómo sin un verbo y un nombre no puede haber juicio, partes de sorites, los trucos de un pseudohombre, los engaños de los sofismas. Podría jurar que después de dejar la escuela nunca lo leí en absoluto. Me queda, pues, beber de la fuente del Leteo, pero de las fábulas de los poetas, para evitar acusaciones de saber lo que he estudiado. Aquí estás, reprochándome mi poco conocimiento de la literatura y llamándote científico y rabino, dime cómo te atreviste a escribir algo y traducir al hombre más elocuente, Gregory, con igual brillantez de elocuencia. ¿De dónde se obtiene tanta riqueza de palabras, claridad de pensamientos, variedad de expresiones, de una persona que en su juventud apenas probó el arte de la oratoria con las comisuras de los labios? O me equivoco, o lees a Cicerón en secreto, y por eso eres tan elocuente, y me acusas del delito de leerlo para que sólo yo pueda ser famoso por el río de elocuencia entre los escritores de la iglesia. Sin embargo, sigues más a los filósofos (al sarcástico Cleantes y al confundido Crisipo) no en términos de arte, que no conoces, sino en la grandeza de sus mentes. Y como los estoicos dominaban la lógica y tú desprecias las tonterías de esta ciencia, entonces en esta parte eres un epicúreo: no te importa por qué hablas, sino sólo lo que dices. ¿Y qué te importa si alguien más no entiende lo que quieres decir? Al fin y al cabo, no hablas con todo el mundo, sino sólo con tu propia gente. Y finalmente, cuando releo tus escritos, aunque a veces no entiendo lo que dices y creo que estoy leyendo a Heráclito, 7 no me aflijo ni me arrepiento de haber perdido el tiempo: al fin y al cabo, cuando leo, experimento lo mismo que tú experimentas cuando escribes. 31. Esto es lo que habría dicho si hubiera prometido algo estando despierto. Y ahora un nuevo tipo de descaro: me culpa por mi sueño. La importancia del lugar y de la asamblea de los santos de todo el mundo exigen que lea las divinas Escrituras y no tenga tiempo para especular sobre cuestiones externas. Sin embargo, cualquiera que convierta un sueño en un crimen debe escuchar el testimonio de los profetas de que no se debe creer en los sueños, porque ni la fornicación en sueños me lleva al infierno, ni la corona de mártir me eleva al cielo. ¡Cuántas veces me he visto muerto y metido en un ataúd! ¡Cuántas veces he soñado que volaba sobre la tierra y, flotando en el aire, transportado a través de montañas y mares! ¿Necesito morir o tener alas a los costados si mi mente a menudo se deja engañar por imágenes engañosas? ¡Cuántos ricos mientras duermen, al abrir los ojos, se encuentran pobres, cuántos sedientos beben ríos mientras duermen, y al despertar sufren el calor de sus labios secos! Me exiges el cumplimiento de la promesa dada en un sueño: te daré clemencia de una manera más real y vinculante. ¿Has cumplido todo lo que prometiste en el bautismo? ¿Hemos observado usted y yo todo lo que requiere la palabra “monje”? Mira, te lo ruego, ¿no notas mi rama detrás de tu tronco? Hablo involuntariamente y el dolor obliga a una lengua renuente a hablar. No te contentas con mentiras contra mí mientras estoy despierto, si no condenas mis sueños. Tienes tanta curiosidad por mis acciones que descubres lo que hice y dije mientras dormía. No hablaré de cómo tú, hablando contra mí, mancillaste tu título, cómo trajiste deshonra a todos los cristianos con palabras y hechos. Una cosa te declaro, y repitiéndola una y otra vez no dejaré de convencerte. Me presentas un silogismo cornudo: si no tuviera miedo de este dicho apostólico: “Los que hablan mal no heredarán el reino de Dios” (1 Cor. 6,10) y: “Mirad que, mordiéndoos unos a otros, no seáis cortados los unos de los otros” (Gal. 5,15), entonces incluso ahora sentirías que de una pequeña y poco sincera amistad nació una gran enemistad en el mundo. ¿De qué te sirve colmarme de calumnias ante amigos y extraños por igual? ¿O porque no soy Orígenes y no sé que pecamos en el cielo, debería ser denunciado como pecador en la tierra? ¿Y no es porque me devolviste la amistad para que no pudiera hablar contra los herejes, para que, al exponerlos, no te confesaras ofendido? Mientras no rechacé tus elogios, me seguiste como maestro, me llamaste hermano y camarada y me reconociste como ortodoxo en todo. Y después que no reconocí tus alabanzas y me consideré indigno de la glorificación de tan gran hombre, inmediatamente inviertes el estilo y condenas todo lo previamente aprobado, sacando de unos mismos labios lo dulce y lo amargo. ¿Sientes lo que estoy callando, por qué, preocupado en mi alma, no lo expreso con palabras, y digo con el salmista: "Pon, oh Señor, guarda sobre mi boca y puerta protectora sobre mis labios. No conviertas mi corazón en palabras de maldad" (Sal. 140:3-4), y nuevamente: "Y como hombre no oye, ni tiene reprensión en su boca" (Sal. 37:15), y en otro lugar: “He guardado con mi boca, para que nunca se levante delante de mí el pecador. Me he quedado mudo y humillado, y guardado silencio de los bienes” (Sal. 39:2-3). Pero te responderá el Señor, que es mi vengador, que habla por medio del Profeta: "Mía es la venganza, yo pagaré, dice el Señor" (Rom. 12:19) y en otro lugar: "Cuando te sentaste contra tu hermano, calumniaste y ofendiste al hijo de tu madre. Estas cosas que has hecho, y has callado, has clamado, oh malvado, porque seré como tú: te reprenderé y te traeré tus pecados delante de ti” (Sal. 49:20-21) - para que te veas condenado en ti mismo por lo que acusas falsamente en los demás. 32. Además, oí que Crisógono, su seguidor, me reprocha por qué dije que en el bautismo se perdonan todos los pecados, que en él muere un bígamo y resucita un nuevo marido en Cristo, y que en las iglesias hay algunos santos de esta especie. Le responderé brevemente: tienen un libro que acusan 8: que ella responda, que lo refute con sus razonamientos y pruebe lo escrito con lo escrito. ¿Por qué él, con importancia en el rostro, frunciendo el ceño y dilatando las fosas nasales, escupe palabras vacías y con fingida severidad asume la apariencia de santidad ante la gente común? Que oiga: volvemos a proclamar que el antiguo Adán muere enteramente en la pila bautismal y en el bautismo con Cristo surge uno nuevo, el terrenal perece y el celestial nace. Nosotros mismos, gracias a Dios, no estamos obligados por este tema y no lo decimos porque hemos expresado nuestra opinión sobre el tema de los hermanos, sin impedir que nadie siga ninguna opinión y sin limitar las decisiones de otros con nuestra opinión. Nosotros, recluidos en nuestras celdas, no buscamos el sacerdocio, y no nos apresuramos, desdeñando la humildad, a comprar obispados con oro; Tampoco queremos ofender al obispo elegido por Dios con un pensamiento descarado, y no nos mostramos herejes al complacer a los herejes. No tenemos ni queremos tener dinero: “teniendo pan y vestido, con esto nos contentamos” (1 Tim. 6:8), cantando constantemente esto sobre el que subió al monte del Señor: “Que no dio su dinero a interés, ni aceptó soborno de inocentes. Esta obra no avanza para siempre” (Sal. 14:5). Y quien no hace esto ya ha caído para siempre. 1. Hasta ahora, reprimiendo el dolor, respondí no como debía, sino lo mejor que pude, a las acusaciones, o mejor dicho, para defenderme de las acusaciones que mi antiguo elogiador insidioso lanzó contra mí y que son apoyadas con mucha insistencia por sus alumnos. Porque no pretendo tanto acusar a los demás como defenderme a mí mismo. Ahora pasaré a su Apología, en la que intenta justificarse ante San Anastasio, obispo de la ciudad de Roma, y ​​en defensa de sí mismo vuelve a construir calumnias contra mí, y me ama tanto que, llevado por el remolino y ahogándose en las profundidades, sobre todo me agarra de la pierna, para que conmigo pueda salvarse o perecer. 2. Dice que ante todo responde a aquellos rumores con los que en Roma se condena su fe, un hombre muy experimentado tanto en la fe como en el amor a Dios; que él mismo quería llegar allí, si, habiendo regresado treinta años después con sus padres, no le hubiera resultado difícil dejar a quienes no había visto durante tanto tiempo, para no parecer inhumano y grosero, y si, cansado demasiado por las dificultades de un viaje tan largo, no se hubiera sentido incapaz de emprender nuevos trabajos similares; - y que, como no hizo esto, envió una carta contra sus críticos, como un palo, para sostener en su mano derecha y ahuyentar a los perros que le ladraban. Pero si todos, y especialmente el propio obispo a quien escribe, lo consideran probado en la fe y en el amor de Dios, ¿cómo es posible que en Roma sea objeto de reproches y censuras y circulen rumores sobre su dudosa reputación? Entonces, ¿qué humildad hay en el hecho de llamarse probado en la fe y en el amor de Dios, cuando los apóstoles preguntan: “Señor, añádenos fe” (Lucas 17,5) y escuchas: “Si tuvieras fe como un grano de arveja” (Lucas 17,6), y al mismo Pedro se le dice: “¿Por qué tuviste poca fe?” (Mateo 14:31). ¿Qué podemos decir del amor, que es superior a la fe y a la esperanza y que Pablo desea más de lo que asimila, sin el cual ni la sangre derramada en el martirio ni el cuerpo entregado a la llama tienen corona de recompensa? Se atribuye ambas cosas, hasta el punto de que tiene críticos en su contra, que sólo dejan de ladrar cuando son ahuyentados por la vara del glorioso obispo. Es verdaderamente gracioso su desvarío de que después de treinta años regresó con sus padres, que no tiene padre ni madre, que él, habiéndolos abandonado en su juventud, ahora es tan devoto de ellos en la vejez cuando ya han muerto (a menos que llame a sus parientes y parientes padres y siguiendo el lenguaje de los soldados y de la gente común), y que como no quiere dejarlos, para no parecer inhumano y grosero, como resultado, abandonando su patria, vive en Aquileia. Se cuestiona su fe muy probada en Roma, y ​​él, descuidado y perezoso, sin haber estado allí durante treinta años, no puede llegar allí en un carruaje por el muy conveniente Camino Flaminio, y con fatiga por el largo viaje se disculpa como si hubiera estado corriendo constantemente durante treinta años y, sentado durante dos años en Aquileia, ¡no descansó de las dificultades del viaje perfecto! 3. Miremos el resto y citemos las mismas palabras de su carta. “Así, aunque nuestra fe fue probada durante la persecución de los herejes, cuando vivíamos en la santa iglesia de Alejandría en prisión y exilio, a los que fuimos sometidos por nuestra fe”. Me sorprende que no haya añadido: Soy prisionero de Jesucristo, fui liberado de la boca del león, luché con las fieras en la iglesia de Alejandría, realicé una hazaña, mantuve mi fe, me han concedido la corona de justicia. ¿De qué cárceles y exiliados habla? Me avergüenzo de la mentira evidente: ¡como si la prisión y el exilio se impusieran sin una determinación de los jueces! Sólo desearía que indicara las prisiones mismas y dijera en qué provincias estuvo exiliado. En cualquier caso, tiene la oportunidad de nombrar uno entre tantas cárceles e innumerables lugares de exilio. Que nos cuente los actos de su confesión, que antes no conocíamos, para que entre los demás mártires alejandrinos podamos leer sus hazañas y para que pueda decir contra sus opresores: “fuera de esto, nadie me dé trabajo, porque llevo en mi cuerpo las llagas del Señor Jesús” (Gal. 6,17). 4. “Sin embargo, si incluso ahora hay alguien que quiera probar nuestra fe, escucharla o aprender de ella, que sepa que así creemos con respecto a la Trinidad”, etc. Arriba, le das al obispo un palo contra tus perros, para que, armado con él, salga en tu defensa; Ahora, como dudando, dices: “si hay alguien que quiera poner a prueba nuestra fe”. Vuelves a dudar cuando te han alcanzado las censuras de muchos. No analizo en detalle tus expresiones, que descuidas y no les das importancia; Sólo responderé a los pensamientos. Te preguntan por una cosa y en otra pones excusas. Ya en Alejandría, en prisión, luchasteis contra los dogmas de Arrio no con palabras, sino con sangre. Ahora se te acusa de la herejía de Orígenes. No te preocupes por tratar las heridas cicatrizadas. Dices que la Trinidad es una Divinidad. Como todo el mundo ya cree en esto, creo que los demonios también reconocen que el Hijo de Dios nació de la Virgen María y tomó carne de naturaleza y alma humana. Si te pregunto algo más específico, me llamarás quisquilloso. Si dices que el Hijo de Dios tomó carne de naturaleza y alma humana, entonces te pido que respondas con calma: ¿el alma que tomó Jesús existía antes de nacer de María, o fue creada en el embrión virgen, que nació del Espíritu Santo, junto con el cuerpo, o ya fue creada en el útero y enviada desde el cielo inmediatamente después de la formación del cuerpo? De estas tres opiniones, quiero saber una: la tuya. Si ella existió antes de nacer de María, entonces significa que aún no era el alma de Jesús e hizo algo antes, y por los méritos de las virtudes posteriormente se convirtió en su alma. Si recibió su comienzo por transmisión (ex traduce), entonces significa la misma naturaleza tanto de las almas humanas, que reconocemos como eternas, como de las almas de los animales mudos, que se descomponen con el cuerpo. Si el alma de Jesús es creada y enviada inmediatamente después de la formación del cuerpo, entonces exprésalo directamente y libéranos de la duda. 5. No hablas de nada de eso, pero al hacer otra cosa, abusas de nuestra sencillez y, seduciéndonos con el oropel de frases ruidosas, no nos dejas concentrarnos en la pregunta. Bueno, dirás, ¿no se trataba de la resurrección de la carne y del tormento del diablo? ¿Es verdad? Así que responda breve y directamente. No te pregunto sobre lo que escribes, si la misma carne en la que vivimos resucitará, sin separación de ningún miembro y sin cortar ninguna parte del cuerpo, porque de esto estás hablando, sino que pregunto sobre lo que rechaza Orígenes: ¿los cuerpos en la resurrección tendrán el mismo sexo con el que murieron, y María resucitará como María y Juan como Juan, o después de la confusión y transformación del sexo, no habrá ni hombres ni mujeres, sino ambos, o ¿tampoco? ¿Y los cuerpos mismos serán incorruptibles e inmortales y, como astutamente adviertes, seguirán siendo espirituales para siempre según el Apóstol, y no sólo los cuerpos, sino también la carne y la sangre que llena las venas y penetra los huesos que tocó Tomás, o se descompondrán poco a poco en la nada y volverán a los cuatro elementos de los que fueron formados? Esto es lo que deberías haber confirmado o rechazado, y no haber dicho lo que Orígenes admite astutamente, como burlándose de tontos y muchachos, “que resucitarán sin separación de ningún miembro y sin amputación de ninguna parte del cuerpo”. Esto es precisamente lo que temíamos: que resucitemos sin nariz ni oídos, y que, después de cortarnos los genitales, se forme un reino de eunucos en la Jerusalén celestial. 6. Luego expresa esta opinión sobre el diablo. "También decimos que habrá un juicio, en el cual cada uno recibirá su propio cuerpo, según sus obras, buenas o malas. Y si los hombres reciben según sus obras, ¿no es aún más el diablo, que es la causa de los pecados de todos? Respecto a él, pensamos también que está escrito en el Evangelio (Mateo 25:41, 46), que el diablo mismo, y todos sus ángeles, así como los que hacen sus obras, que es decir, los que calumnian a los hermanos, tendrán igualmente la herencia del fuego eterno. Por lo tanto, si alguno niega que el diablo está confiado a los fuegos eternos, entonces recibirá una parte con él en el fuego eterno para experimentar lo que él negó. Pasemos a los detalles. "Decimos", testifica, que habrá un juicio, en un juicio, "y así sucesivamente. Decidí no hablar de las deficiencias en las expresiones, pero como sus alumnos están sorprendidos por la elocuencia de su maestro, señalaré algunos. Dijo que habría un juicio, pero como persona cautelosa, tuvo miedo de decir sólo in quo (en cuál) y escribió: in quo judicio (en qué juicio), no sea que, si no repite la palabra judicium (tribunal) otra vez, olvidándose de la anterior, imaginemos un burro en lugar de un juicio. Hay tanto encanto en el hecho de que luego diga: “aquellos que calumnian a los hermanos disfrutarán igualmente de la herencia del fuego eterno”. ¿Quién ha oído alguna vez: potiri ignibus (tener fuegos) y frui suppliciis (usar castigos)?... Pero aparentemente quiso, como un griego, traducirse y en lugar de lo que los griegos llaman χληρονομήσουσιν y que podemos expresar en una palabra hereditabunt (heredar), utilizó una expresión más compleja y florida: hereditate potientur. Todo su discurso está lleno de este tipo de tonterías y torpezas. Pero volvamos al contenido. 7. El diablo, que sirve de causa del pecado a todos, será herido con una gran lanza si da cuenta de sus obras, como un hombre, y, junto con sus ángeles, tendrá la herencia del fuego eterno. Después de que la gente fue entregada a la tortura, todo lo que necesitaba era que él poseyera los fuegos eternos que había deseado durante tanto tiempo. Me parece que en este lugar estás calumniando al diablo y acusando al calumniador general de crímenes injustos. Porque dices: “que es la causa del pecado de todos”, y al referirte a los crímenes, liberas a las personas de la culpa y destruyes el libre albedrío, mientras que el Salvador dice que “de nuestro corazón salen los malos pensamientos, el asesinato, el adulterio, la fornicación, el hurto, el falso testimonio, la blasfemia” (Mateo 15:19). Y también leemos sobre Judas en el Evangelio: “y después del pan, Satanás entró en él” (Juan 13,27), en aquel que, antes de recibir el pan, pecó por su propia voluntad y ni por humildad ni por la misericordia del Salvador se inclinó ante el arrepentimiento. Por eso, el apóstol dice: “Los entregué a Satanás, para que fueran castigados y no blasfemaran” (1 Tim. 1:20), y en otro lugar: “A éstos los entregué a Satanás para destrucción de la carne, para que el espíritu se salve” (1 Cor. 5:5). Entregó a Satanás como verdugo para castigar a aquellos que, antes de ser traicionados, blasfemaron por su propia voluntad. Y David dice: “Límpiame de mis secretos y perdona a tu siervo de los extraños” (Sal. 18:13-14), designando brevemente tanto el error de su voluntad como sus motivos viciosos. En Eclesiastés también leemos: “aunque venga sobre ti espíritu posesor, no abandones tu lugar” (Eclesiastés 10:4). De esto se ve claramente que si le dimos lugar al que ascendía, entonces pecamos al darle el lugar y no derribar al enemigo que subía por los muros. Y si deseas para tus hermanos, es decir, tus acusadores, el fuego eterno junto con el diablo, entonces, me parece, no estás cargando a los hermanos sino que se lo estás facilitando al diablo, si es castigado con los mismos fuegos que los cristianos. Y creo que no ignoras lo que suele significar Orígenes como fuegos eternos, es decir, la conciencia de los pecados y el arrepentimiento que quema el interior del corazón. Isaías dice sobre esto: “su gusano no morirá, y su fuego no se apagará” (Is. 66:24). Y sobre Babilonia está escrito: “Son brasas de fuego; siéntate sobre ellas, éstas te serán de ayuda” (Is. 47:14-15). Y en el salmo el arrepentido oye: "¿Qué te será dado o qué se añadirá a tu lengua lisonjera? Las flechas de los valientes están afiladas con las brasas del desierto" (Sal. 119, 3-4), de modo que las flechas de los mandamientos de Dios, de las que en otro lugar dice el profeta: "volvemos a la pasión cuando somos heridos por las espinas" (Sal. 31, 4), hieren y traspasan la lengua malvada y producen en él un desierto de pecados. Además, el testimonio en el que el Señor dice: “vino el fuego a arder en la tierra, y todo lo que yo quiera, aunque ya estuviera ardiendo” (Lucas 12:49), se explica de la siguiente manera: “Quiero que todos se arrepientan y quemen con el Espíritu Santo los pecados y los vicios, porque yo soy de quien está escrito: “Dios consume el fuego” (Deuteronomio 4:24). Así, para decir un poco sobre el diablo lo que está preparado para los hombres”. Más bien deberías haber dicho (para rechazar el pensamiento de la salvación del diablo): "Tú has causado destrucción, y no serás para nadie para siempre" (Ezequiel 28:19), y en nombre del Señor hablando a Job: "He aquí, su esperanza lo engañará, y ante los ojos de todos será derribado. No importa cuán cruel sea, no lo restauraré. Porque, ¿quién podrá estar delante de mí? ¿Quién me ha dado de antemano, para que yo pueda ¿Pagarle? Todo lo que hay bajo el cielo es mío, no le perdonaré, aunque no tenga palabras ni llamamientos poderosos” (Job.41:1-4). Pero en esto se le puede excusar como a un hombre sencillo, y como los científicos no evitan esto, entre los ignorantes es preferible una apariencia de inocencia. 8. Pero lo que sigue a continuación sobre el estado de las almas es completamente imperdonable. Porque dice: "He oído que se han planteado cuestiones sobre el alma; tú decides si aceptar o rechazar una queja sobre este tema. Si me preguntan lo que pienso, confieso que he leído opiniones diferentes sobre este tema de muchísimos escritores. He leído algunos que dicen que, de la misma manera que el cuerpo, a través del medio (per traducem) del semen humano, las almas se derraman, y lo confirmaron con las pruebas que pudieron. De los latinos, parece que Tertuliano o Lactancio, y quizás algunos otros, así lo pensaron. Otros afirman que después de la formación del cuerpo en el útero, Dios crea e infunde almas diariamente. Otros creen que, habiendo creado las almas desde el principio, es decir, luego, cuando Dios creó todo de la nada, ahora determina por su juicio que deben nacer en un cuerpo. Y aunque he leído todo esto, sin embargo (hablo con testimonio de Dios) hasta el día de hoy no sostengo nada positivo y definitivo respecto a este tema, pero lo que de esto es cierto, se lo hago saber a Dios y a aquellos a quienes Él mismo se digna revelar. Sin embargo, no niego haber leído todo esto y admito que todavía no lo sé, excepto lo que la iglesia transmite claramente: que Dios es el Creador tanto del alma como del cuerpo”. 9 . Antes de discutir los pensamientos, me maravillaré con las expresiones de Teofrasto 9. "Oigo", dice, "que se plantean preguntas sobre el alma; si aceptar o rechazar una queja sobre este tema, depende de ti decidir". Si en Roma se plantean cuestiones sobre el alma, ¿qué clase de queja o litigio es, respecto del cual corresponde al tribunal de los obispos decidir si debe ser aceptado o rechazado, a menos que por alguna razón piense que quaestio (pregunta) y querimonia (queja) significan lo mismo, ya que en los comentarios de Capra se encuentra con una figura de este tipo? Luego dice: “He leído a algunos que dicen que las almas se derraman de la misma manera que el cuerpo a través de la semilla humana, y lo confirmaron con todas las pruebas que pudieron”. La pregunta es, ¿qué tipo de libertad de figuras es ésta? ¡Qué confusión de tiempos! “Leí a los oradores, ¡los apoyaron con toda la evidencia que pudieron!” Y luego: “otros afirman que después de la formación del cuerpo en el útero, Dios crea e infunde diariamente nuevas almas; otros creen que habiendo creado las almas desde el principio, es decir, Luego, cuando Dios creó todo de la nada, ahora determina por Su juicio que deben nacer en un cuerpo”. Y este orden es hermoso. Algunos, dice, afirman esto o aquello, otros creen que fueron creados desde el principio, es decir, entonces, cuando Dios creó todo de la nada y ahora Dios, por su juicio, determina que nazcan en un cuerpo. Habla con tanta falta de gracia y desorden que a mí me resulta más difícil señalar sus defectos que a él escribir. Para concluir, dijo: “Aunque leí todo esto”, y acabando de plantear este pensamiento, como si expresara algo nuevo, añadió: “Sin embargo, no niego que he leído todo esto, y admito que todavía no lo sé”. 10. ¡Oh almas desdichadas atormentadas por las lanzas de tales carencias! No creo que sufrieran tanto cuando, según el error de Orígenes. Cayeron del cielo a la tierra y fueron vestidos con cuerpos toscos, como muchos ahora se comprimen de aquí y de allá, y expresiones y pensamientos, sin mencionar la obscenidad (χαχέμφατον), con la que se dice que las almas se derraman por medio de la semilla humana. Sé que entre los cristianos las faltas de expresión no suelen ser condenadas; pero quería mostrar un poco lo imprudente que es enseñar lo que no sabes, escribir sobre lo que no entiendes, para mostrar que puedes buscar una sabiduría similar en tus pensamientos. Envía una carta, es decir, el palo más fuerte, para que el obispo de la ciudad de Roma pueda armarse con él, y dice que no sabe cuál es la pregunta por la que ladran los perros. Si no sabe por qué se le acusa, ¿qué necesidad tiene de enviarle una disculpa que no contenga su defensa, sino la conciencia de su ignorancia? Esto no significa tranquilizar, sino despertar sospechas. Da tres opiniones sobre el estado de las almas y concluye diciendo: “No niego que he leído todo esto, y admito que todavía no lo sé”. Piénsese, se trata de Arcesilao o Carneades, a quien todos reconocen como dudosos, aunque los supera en cautela. Ellos, incapaces de soportar el odio de todos los filósofos por eliminar la verdad de la vida, idearon lo plausible para limitar la imposibilidad de conocer las cosas reconociendo la probabilidad; y dice que duda y no sabe en absoluto cuál de las tres opiniones es la verdadera. Si tuviera que responder, ¿qué razón le impulsó a hacer de semejante sumo sacerdote testigo de su ignorancia? Por supuesto, fue este cansancio el que, agotado por treinta años de viaje, no pudo llegar a Roma. ¡Hay tantas otras cosas que no sabemos y, sin embargo, no buscamos testigos de nuestra ignorancia! Habla con audacia del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, del nacimiento del Señor Salvador, de quien Isaías clama: “El que confesará su generación” (Isaías 53,8), y asigna a su conocimiento un secreto desconocido por todos los siglos anteriores, y no sabe sólo eso, cuya ignorancia sirve de tentación para todos. Sabe cómo la Virgen dio a luz a Dios y no sabe cómo nació él mismo. Reconoce a Dios como Creador de las almas y de los cuerpos, ya sea que existieran almas antes de los cuerpos, ya sea que nazcan con el comienzo de los cuerpos, o sean enviados después de la formación de los cuerpos y su aceptación de la imagen en el útero. Sabemos que Dios es la causa de todo. Pero ahora la pregunta es si Dios o alguien más los creó. Pero dice que no sabe cuál de las tres opiniones que da es la verdadera. Ten cuidado de no objetarte porque confiesas ignorancia de los tres, para no verte obligado a culpar a uno porque eres parco y; Tertuliano y Lactancio, para no apretar con ellos la garganta de Orígenes. Que yo recuerde, si no me equivoco, no sé que leí que Lactancio llama al alma συσπειρομένην (junto sembrada, junto con el cuerpo creado). Sin embargo, ya que escribes lo que lees, entonces dime en qué libro leíste, para que no parezca que calumniaste tanto al difunto como al somnoliento yo 10. Pero incluso aquí actúas lenta y cuidadosamente. Pues dices: "De los latinos, parece que Tertuliano o Lactancio, y tal vez algunos otros, así lo pensaron". No sólo dudáis del estado de las almas, sino también de las opiniones de los autores, aunque con algunas diferencias. Respecto a las almas, no conocéis ni admitís directamente la ignorancia, pero acerca de los autores expresáis la ignorancia de tal manera que prefiréis suponer que suponer. No dudas sólo de Orígenes, pues dices: “Origen así lo cree”. Yo te pregunto: ¿piensa bien o mal? Dices que no lo sé. ¿Por qué entonces, enviando carteros y muchos mensajeros, intentan informarme para que sepa de vuestra ignorancia? Y para que por alguna razón no desconfíe de vuestra ignorancia y no piense que calláis deliberadamente lo que sabéis, juráis, con el testimonio de Dios, que hasta ahora sobre esta cuestión no habéis tenido nada positivo y definitivo, y dejáis que Dios o quien se digne revelarle sepa lo que aquí es verdad. ¿Os parece que durante tantos siglos nadie se ha mostrado digno de que el Señor le dé una revelación sobre este asunto? ¿Ni patriarca, ni profeta, ni apóstol, ni mártir? Incluso a ti, cuando estabas encarcelado y desterrado, ¿no te fueron revelados secretos de este tipo? El Señor en el Evangelio dice: “Padre, habiendo revelado tu nombre al hombre” (Juan 17,6), ¿quién reveló al Padre, guarda silencio sobre el estado de las almas? ¡Y os sorprendéis si surgen contra vosotros las tentaciones de los hermanos, cuando juráis que no sabéis lo que las iglesias de Cristo profesan saber! 11. Habiendo expresado su fe, o mejor dicho, su conciencia en su ignorancia, pasa a otra y trata de justificarse en por qué tradujo los libros de περὶ ᾽ Αρχῶν al latín. Y esto es lo que escribe literalmente: "Ya que escuché que hay disputas sobre el hecho de que, a petición de los hermanos, traduje algo de Orígenes del griego al latín, entonces, creo, está claro para todos que esto se me reprocha sólo por envidia. Porque si hay algo en el autor que a uno no le gusta, ¿por qué se lo atribuyen al traductor? Me pidieron que lo presentara en latín como se lee en griego. A los pensamientos griegos agregué solo latín Por lo tanto, si hay algo digno de elogio en estos pensamientos no es mío, y si hay algo reprensible tampoco es mío, dice, que también hay disputas sobre eso”. Con qué astucia califica la acusación contra sí mismo de “disputa”. “Que yo, a petición de los hermanos, traduje algo de Orígenes del griego al latín”. ¿Qué es este algo? ¿No tiene nombre? ¿Estás en silencio? Dicen los escritos de los acusadores. “Creo”, dice, que para todos está claro que a mí me echan la culpa únicamente por envidia. ¿Por qué envidia? ¿No envidian tu elocuencia? ¿O has hecho algo que ningún hombre ha podido hacer jamás? Por eso también traduje mucho de Orígenes, y excepto tú nadie tiene envidia ni culpa. “Porque”, dice, “si hay algo en el autor que no gusta, ¿por qué atribuirlo al traductor? Me pidieron que lo presentara en latín como se lee en griego. A los pensamientos griegos he añadido sólo palabras latinas. Por lo tanto, si hay algo digno de elogio en estos pensamientos, no es mío; si hay algo reprensible tampoco es mío”. Y te sorprende que la gente piense mal de ti cuando dices sobre blasfemias evidentes: “¿si hay algo en el autor que no guste?” A nadie le gusta lo que se dice en esos libros, y usted es el único que duda y se queja de que se le atribuye al traductor lo que usted elogió en el prefacio de su traducción. Te pidieron que lo tradujeras al latín tal como aparece en griego. ¡Oh, si hicieras lo que dices que te pidieron que hicieras! Ahora no estarías sujeto a ningún odio. Si hubiera sido fiel en su traducción, entonces no habría necesitado refutar la traducción incorrecta con la traducción correcta. Tu conciencia sabe lo que añadiste, lo que omitiste, lo que cambias voluntariamente en una dirección u otra: ¿y después te atreves a decir que tanto el bien como el mal no te deben ser imputados a ti, sino al autor? Y, oprimido por el odio, suavizas tu expresión y dices, como si caminaras sobre agujas: “¿Hay algo loable o reprensible en estos pensamientos?” No te atreves a defender, pero tampoco quieres culpar. Elige lo que quieras entre los dos, tienes una opción: si tu traducción es buena, felicítala, si es mala, condenala. Pero pone excusas y añade otro truco. Él dice: "Incluso agregué algo más, como indiqué en mi prefacio - que, en la medida de lo que pude, corté algo - sin embargo, lo que me llegó a sospechar fue que esto no lo dijo el propio Orígenes, sino que parecía ser introducido por otros, porque, según leí, en otros lugares del mismo autor, ¡se decía sobre lo mismo una elocuencia ortodoxa maravillosa y salpicada de flores áticas! "Quinimo etiam" (aún más) y "quae mihi ad sus-pisiopet veniebant" (lo que me hizo sospechar). ¡Me sorprende cómo se atrevió a enviar tales maravillas literarias a Roma! Imagínense, su lengua está encadenada y atada con nudos que no se pueden desenredar, apenas se abre paso hasta el sonido humano. Pero volvamos al asunto. 12. ¿Quién te dio derecho a recortar muchas cosas de la traducción? Se le pidió que tradujera del griego al latín, y que no corrigiera, que transmitiera lo dicho a los demás y que no redactara el suyo propio. Y tú mismo admites que, habiendo cortado mucho, no cumpliste con lo que te pedían. ¡Y oh, si tan solo eliminaras lo malo y no trajeras mucho de lo tuyo para confirmar lo malo! De estos, señalaré una cosa, para que a partir de ella se pueda juzgar el resto. En el primer libro de περὶ ᾽ Αρχῶν, donde Orígenes blasfemó en lenguaje sacrílego que el Hijo no ve al Padre, tú, como en nombre del autor, presentas las razones y traduces σχόλιον (interpretación) de Dídimo, en la que intenta en vano defender el error ajeno, que aunque Orígenes dijo bien, pero Nosotros, simples gente y asnos de Ennius, no pueden comprender la sabiduría ni de él ni de usted, el traductor. Su prefacio, al que señala y en el que me elogia enormemente, le acusa de una muy mala traducción, pues dice que cortó mucho del texto griego, aunque no dice que le añadió nada. ¿Lo que cortaste fue bueno o malo? Por supuesto que es malo. ¿Lo que retuviste fue bueno o malo? Por supuesto que es bueno. Después de todo, no se puede traducir algo malo. Entonces, ¿eliminaste lo malo y conservaste lo bueno? Sin duda. Pero resulta que casi todo lo traducido es malo. Por lo tanto, todo lo que indique que es malo en la traducción, se lo atribuiré a usted, que lo tradujo como bueno. ¿Es posible que usted, como censor injusto, excluya del Senado a algunos culpables del mismo delito y deje a otros en la Curia? Pero dices: "No pude cambiarlo todo, pero consideré necesario cortar sólo lo que, en mi opinión, agregaron los herejes". Maravilloso. Si cortas lo que considerabas agregado por los herejes, entonces lo que dejaste pertenece al que tradujiste. Dime, ¿esto es bueno o malo? No podías traducir lo malo, porque cortabas inmediatamente lo añadido por los herejes, a menos que, cortando los errores de los herejes, tradujeras los errores de Orígenes sin cambios al latín. Entonces dime, ¿por qué tradujiste los errores de Orígenes al latín? - ¿Traicionar al culpable del mal o alabarle? Si lo regalas, ¿por qué lo elogias en el prefacio? Si alabas, te expones a la herejía. Sólo queda admitir que lo tradujiste como bueno. Si todo este mal es aprobado, significa que tanto el autor como el traductor serán culpables del mismo delito y se cumplirá el dicho: “viste al ladrón, y corriste con él, y con el adúltero hiciste tu parte” (Sal. 49:18). No hay necesidad de hacer dudar de lo que está claro mediante la prueba. Que responda lo siguiente: ¿De dónde sacó la sospecha de que esto fue añadido por herejes? Porque, según leí, dice, “en otros lugares del mismo autor los ortodoxos dicen lo mismo”. 13. Veamos lo principal para poder llegar a lo secundario en orden. De los muchos errores de Orígenes, reconozco como especialmente heréticos los siguientes: que el Hijo de Dios es una criatura, que el Espíritu Santo es un ministro, que innumerables mundos se suceden uno tras otro en siglos interminables; que los ángeles se convierten en almas de personas; que el alma del Salvador existía antes de nacer de María, y era ella la que era imagen de Dios, la cual no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se humilló a sí misma, tomando la imagen de un siervo (Fil. 2:6-7); que la resurrección de nuestros cuerpos será de tal manera que no tendrán los mismos miembros, porque después del cese de las funciones de los miembros, los miembros resultarán superfluos, y los cuerpos mismos, sutiles y espirituales, poco a poco desaparecerán y se disiparán en el aire y en la nada; que en la restauración de todo, cuando llegue la remisión general de los pecados (indulgentia), los querubines, serafines, tronos, principados, dominios, potestades, autoridades, arcángeles, ángeles, demonios, demonios, las almas de todos los pueblos, tanto cristianos como judíos y paganos, estarán en el mismo estado, serán de la misma medida. Y cuando todos alcancen la forma y la medida de la igualdad y el nuevo ejército del pueblo que regresa del exilio del mundo revele en sí mismo criaturas racionales que han reunido todos los restos de cuerpos, entonces nuevamente desde otro comienzo surgirá otro mundo y otros cuerpos con los que se revestirán las almas que han caído del cielo; de modo que debemos temer que nosotros, que ahora somos hombres, nazcamos más tarde mujeres, y que ahora una virgen se convierta en una mujer indecente. Esto es lo que reconozco como herético en los libros de Orígenes; y señalas en cuál de sus obras lees lo contrario de esto. 14. No digáis: “lo mismo en otros lugares del mismo autor, tal como lo leo, se dice ortodoxo”, para no referirme a esos seis mil de sus libros, de los cuales acusas de leer al bienaventurado Papa Epifanio, sino nombra los lugares mismos; Sí, esto no será suficiente para mí si no transmites las mismas expresiones palabra por palabra. Orígenes no es estúpido y sé que no puede contradecirse. De este cálculo se deduce que tanto lo bueno como lo malo de Orígenes, cuyos escritos elogiaste en el prólogo, no te pertenecen a los herejes, sino a Orígenes. 15. En la misma Apología se dice: "No soy ni defensor, ni intercesor, ni primer traductor de Orígenes. Otros hicieron lo mismo antes que yo; yo lo hice después de todos, a petición de los hermanos. Si se toma la decisión de no hacer algo, normalmente esta decisión es vinculante para el futuro. Si se acusa a quienes hicieron algo antes de la decisión, entonces la acusación debe comenzar por los primeros". Finalmente vomitó lo que quería, y toda su indignación estalló en ira ante mi acusación. Cuando traduce los libros de περὶ ᾽ Αρχῶν, dice que me sigue; cuando se le acusa de por qué hizo esto, presenta mi ejemplo: tanto en un estado seguro como en peligro, no puede vivir sin mí. Que escuche lo que parece ignorar. Nadie te reprocha haber traducido a Orígenes (de lo contrario, Hilario y Ambrosio serían culpables de lo mismo), pero te reprochan que, traduciendo algo herético, lo hayas confirmado con elogios en tu prefacio. Yo mismo, a quien acusas, traduje setenta de sus conversaciones y algunos de los volúmenes de tal manera que oscurecí lo malo al traducir lo bueno, y en los libros de περὶ ᾽ Αρχῶν, para exponer tu traducción, mostré claramente lo que el lector debe evitar. ¿Quieres traducir Orígenes al latín? Tienes a tu disposición muchas de sus conversaciones y volúmenes en los que se tratan temas morales y se revelan los lugares oscuros de las Escrituras. Traduce esto, dáselo a quienes te lo piden. ¿Por qué tu primera obra comienza con desgracia? ¿Por qué, teniendo la tarea de traducir algo herético, en su defensa envías un libro como si fuera un mártir y llamas la atención de los romanos sobre algo cuya traducción horrorizó al mundo entero? O, si ya estás traduciendo para denunciarte como hereje, entonces no cambies nada del griego y testifique en el prefacio lo mismo que muy razonablemente afirmó el Papa Anastasio en la carta que escribe contra ti al obispo Juan, justificándome por hacer esto y acusándote por no querer hacerlo. Y para que de alguna manera no lo nieguéis, os adjunto copia de esta carta para que escuchéis al obispo que os acusa, si no queréis escuchar al hermano que convence. 16. Dices que no eres ni defensor ni intercesor de Orígenes: por eso ahora te señalaré tu libro, del que tú, en el famoso prefacio de tu famosa obra, hablas con las siguientes palabras: “La razón de esta diferencia te la expliqué con gran detalle en la Apologética, que Pánfilo escribió entre sus libros; yo, es decir, περὶ ᾽ Αρχῶν, en muchísimos lugares ha sido corrompido por herejes y malvados”. ¿No te bastó defender a Orígenes por parte de Eusebio o, como afirmas, de Pánfilo, para que tú, como si fuera más inteligente y erudito, compensarías de ellos lo que considerabas insuficiente? Me llevaría mucho tiempo si quisiera presentar todo su libro en este ensayo y, exponiendo los capítulos, responder cada uno por separado: qué deficiencias del habla hay en ellos, cuántas afirmaciones falsas, cuánto desorden en la disposición misma de las palabras. Por lo tanto, evitando aburridos análisis detallados y tratando de ser lo más breve posible, responderé sólo pensamientos. Ya saliendo del muelle, encalló. Por hablar de la Apología de Pánfilo Mártir (perteneciente, como hemos demostrado, a Eusebio, jefe de los arrianos), de la que dijo que “en la medida en que fue posible o en la medida que la materia lo requirió, la expresé en latín”, añadió: “Quiero inculcarte, hombre de deseos, Macario, para que sepas que esta regla de fe, que hemos expuesto anteriormente en sus libros, es tal que debe ser aceptada y contenido, porque está claro que todos estos libros contienen pensamientos ortodoxos”. Aunque omitió mucho del libro de Eusebio y trató de cambiar la enseñanza sobre el Hijo y el Espíritu Santo para bien, hay en él muchas tentaciones y blasfemias obvias, cuya pertenencia a él no puede negar, haciéndolas pasar por ortodoxas. Eusebio, o (como afirmas) Pánfilo, dice en la obra antes mencionada que el Hijo es siervo del Padre, que el Espíritu Santo no es uno y el mismo ser con el Padre y el Hijo, que las almas de los hombres cayeron del cielo, y en el estado en que nos encontramos, somos transformados de los ángeles, que cuando todo sea restaurado, tanto los ángeles como los demonios y las personas serán iguales, y muchas otras cosas, tan perversas y absurdas que es pecado incluso repetirlas. eso. ¿Qué harán el defensor de Orígenes y el traductor de Pánfilo? Si hay tanta blasfemia en lo que corrigió, ¿cuánta blasfemia hay entonces en lo que presenta como corrompido por herejes? Llega a esta opinión basándose en que una persona no es estúpida, está en su sano juicio y no puede contradecirse. Y para que no pensemos que escribió diferente en distintos momentos, añadió: "¿Qué hacer con el hecho de que a veces en los mismos lugares y, por así decirlo, casi en el capítulo siguiente, se encuentre una opinión contraria? ¿Será que en la misma sección del mismo libro y a veces, como dijimos, en el capítulo inmediatamente siguiente, pudo olvidarse de sí mismo? " ¿Cómo, por ejemplo, habiendo dicho más arriba que en ningún lugar de toda la Sagrada Escritura hay un lugar donde se llame creado o creado al Espíritu Santo, pronto añade que entre otras criaturas fue creado el Espíritu Santo? O también: ¿cómo, habiendo llamado consustanciales al Padre y al Hijo, que en griego se llama ὁμοούσιον, en los capítulos inmediatamente siguientes pudo decir que fue creado de un ser diferente, a quien un poco antes reconoció como nacido de la esencia misma de Dios Padre? 17. Estas son sus propias palabras; él no puede negar esto. No digas: “por ejemplo, de qué manera dijo arriba”, sino menciona el mismo libro en el que primero dijo bueno y luego malo, en el que, habiendo dicho que el Espíritu Santo y el Hijo tienen su ser por el ser de Dios Padre, inmediatamente los llamó criaturas. ¿No sabes que tengo todas las obras de Orígenes, que he leído muchísimas? Y te conozco por dentro y por fuera”. (Pers. Sábado 3). El erudito Eusebio (lo llamé el más erudito, y no ortodoxo, para que tú, según tu costumbre, no me culpes por esto) en sus seis volúmenes no hace nada más en cuanto demuestra que Orígenes se adhiere a su fe, es decir, la incredulidad arriana. Cita muchos extractos y lo demuestra constantemente. ¿En qué visión en la prisión de Alejandría se te reveló que imaginas que lo que él reconoce como verdad es corrupto? Pero tal vez, como arriano, utilizó lo que los herejes añadieron en beneficio de su error, para que no pareciera que solo él pensaba mal, en contra de las enseñanzas de la iglesia. ¿Qué se puede decir de Dídimo, que sin duda pensaba como ortodoxo acerca de la Trinidad? También traduje al latín su libro sobre el Espíritu Santo. Él, por supuesto, no podía estar de acuerdo con el hecho de que en las obras de Orígenes se agregó a los mismos libros de περὶ ᾽ Αρχῶν, que usted tradujo, hizo breves explicaciones en las que no negó que Orígenes escribió lo que estaba escrito, pero que nosotros, la gente común, no podemos entender lo que dijo, y trata de inculcar en qué sentido debe entenderse en el buen sentido. Se trata sólo del Hijo y del Espíritu Santo. En cuanto a otros dogmas, tanto Eusebio como Dídimo se inclinan muy claramente por las opiniones de Orígenes, y lo que todas las iglesias rechazan, lo defienden como ortodoxo y piadoso. 18. Sin embargo, veamos con qué argumentos intenta demostrar que las obras de Orígenes fueron corrompidas por herejes: “Clemente”, dice, “es un discípulo apostólico, que, después de los apóstoles, fue obispo y mártir de la Iglesia romana, publicó libros llamados Ἀναγνωρισμός, es decir, “Memorias”, mientras que en ellos en muchísimos lugares la enseñanza se expone en nombre de El apóstol Pedro, como si fuera verdaderamente apostólico, en algunos lugares se introduce la enseñanza de Eunomio, de modo que se podría pensar que esto no es más que el razonamiento del propio Eunomio, quien asegura que el Hijo de Dios fue creado de la nada”. Y después de muchas otras cosas, sobre las cuales tomaría mucho tiempo escribir, dice: “¿Cómo, uno se pregunta, debería pensarse en esto: es verdad que un hombre apostólico escribió cosas heréticas, o es mejor que personas maliciosas, para confirmar sus enseñanzas, para despertar más confianza en ellas, introdujeron bajo el nombre de hombres santos algo que no puede ser reconocido por sus enseñanzas y escritos?” Escribe que también Clemente, presbítero de la Iglesia de Alejandría, un hombre ortodoxo, en sus libros a veces llama creado al Hijo de Dios, y que Dionisio, obispo de la ciudad de Alejandría, un hombre muy erudito, después de haber polemizado en cuatro volúmenes contra Sabelio, se inclina hacia la enseñanza arriana, y con estos ejemplos trata de demostrar que no fueron la iglesia y los hombres ortodoxos los que pensaron mal, sino que sus escritos fueron estropeados por los herejes, y concluye con las siguientes palabras: “Y con respecto a Orígenes, en quien, al igual que los escritores antes mencionados, hay algunas diferencias, ¿por qué no se debería pensar de la misma manera que ellos piensan y entienden con respecto a los hombres ya reconocidos por los ortodoxos, de modo que para la misma culpa haya la misma justificación? Pero si suponemos que todo lo perjudicial que se encuentra en los libros ha sido dañado por otros, entonces nada pertenecerá a aquellos bajo cuyos nombres se publica, sino que todo pertenecerá a aquellos a quienes se atribuye el daño; pero como al mismo tiempo no será de su propiedad, puesto que se desconocen sus nombres, resultará que todo es de todos y nada es de nadie en particular. Con tal confusión en la defensa, será imposible culpar ni a Marción, ni a Maniqueo, ni a Arrio, ni a Eunomio, pues por mucho que les reprochemos que digan maldad, sus discípulos responderán que no fue publicado por sus maestros, sino dañado por sus enemigos. De esta manera, tu libro en sí no será tuyo, sino quizás mío. Y mi libro, con el que yo, el acusado, os respondo, si en él encontráis algo malo, no será mío, sino de vosotros, que lo condenáis. Y, clasificando todo como hereje, ¿qué atribuyes a los escritores de la iglesia, a quienes no les dejas nada en propiedad? ¿Cómo, dice usted, aparecieron algunos errores en sus libros? Si respondo que no sé las razones de los errores, entonces esto todavía no los reconoce como herejes. Quizás, o simplemente se equivocaron, o escribieron en un sentido diferente, o sus escritos fueron poco a poco estropeados por escribas inexpertos, o al menos, antes de que naciera Arrio en Alejandría, como el demonio del mediodía, dijeron algo con sencillez y no del todo con cuidado, que no pueden rechazar las acusaciones de personas maliciosas. Se acusan los errores de Orígenes, pero vosotros no lo defendéis, sino que acusáis a otros; no niegas la culpa, sino que buscas muchos culpables. Si os dijeran a quién tiene Orígenes como cómplices de la herejía, con razón lo señalaríais. Ahora te preguntas: ¿es bueno o malo lo que se lee en los libros de Orígenes? Callas y en cambio dices otra cosa: Clemente dice esto, el mismo error se advierte en Dionisio, el obispo Atanasio defiende de esta manera el error de Dionisio, los escritos de los apóstoles se dañan de esta manera. Ahora otros te acusan de herejía, pero tú guardas silencio y hablas por mí. No culpo a nadie, me conformo con ser responsable sólo de mí mismo. No soy lo que me acusas; Si eres como te acusan, entonces tú mismo lo pareces. Ni mi absolución ni su acusación probarán mi inocencia o culpabilidad ni la suya. 19. Habiendo señalado el daño de los herejes a las obras de los apóstoles, tanto Clemente como Dionisio, pasa a Orígenes y dice con las siguientes palabras: "Lo hemos probado con sus escritos y palabras, quejándose y lamentándose de ello. Por lo que él mismo, mientras aún vivía en la carne, sintiendo y viendo, sufrió tanto por el daño a sus libros y conversaciones, como por la falsificación de publicaciones, esto se desprende claramente de su propia carta, que escribe a algunos de sus amigos en Alejandría”. Y cita directamente un extracto de la carta y, atribuyendo a los herejes la falsificación de las obras de Orígenes, él mismo comienza con una falsificación: no traduce tal como está en griego y no transmite a los latinos lo que él mismo ve en su carta. Orígenes en toda esta carta injuria a Demetrio, el obispo de la ciudad de Alejandría, ataca a los obispos y al clero de todo el universo y dice que fue injustamente excomulgado por las iglesias y que no quiere responder de la misma manera a las calumnias, de modo que, por supuesto, una persona que tiene tanto miedo a las calumnias que no se atrevió a calumniar ni siquiera al diablo no podría parecer calumniador, con lo que le dio a Cándido, un seguidor de las enseñanzas de Valentiniano, una razón. acusarlo de haber reconocido al diablo como capaz de salvarse. Y éste, habiendo ocultado el contenido de la carta, atribuye a Orígenes algo que no dice. Por lo tanto, traduje parte de la carta de lo dicho en ella arriba, y al mismo tiempo expuse lo que tradujo con omisiones y astucia, para que el propio lector entendiera con qué propósito guardó silencio sobre la anterior. Argumentando en general contra los jerarcas de la Iglesia, con quienes se le reconoce indigno de comunicarse, dice: “¿Qué hay que decir de los discursos de los profetas, en los que muy a menudo amenazan y denuncian a los pastores, a los ancianos, a los sacerdotes y a los líderes del pueblo? Puedes ver esto incluso sin nosotros en las Sagradas Escrituras y ver claramente que quizás ahora sea el momento en que se dice: “No creáis en los demás, ni confiéis en los mayores” (Miqueas 7:5). Y no es ahora que se está cumpliendo la profecía: “Los jefes de mi pueblo no me conocieron; son hijos de necios y de necios, sabios, que hacen el mal, pero no conocen el bien” (Jer. 4:22). Deberíamos compadecernos y orar por ellos en lugar de calumniarlos. Porque fuimos creados para bendecir, no para calumniar. Por eso, cuando Miguel habló con el diablo, discutiendo sobre el cuerpo de Moisés, no se atrevió a pronunciar un juicio de reproche contra tan malvado, sino que dijo: “Que el Señor te reprenda” (Judas 1:9). También leemos algo similar a esto en Zacarías: “Que el Señor te reprenda, oh diablo, y que el Señor que escogió a Jerusalén te reprenda” (Zacarías 3:2). Por eso, también queremos que el Señor reproche a aquellos que no quieren humildemente ser reprochados por su prójimo. Y cuando Miguel dice: “Que el Señor te reprenda a ti y a Zacarías de la misma manera”, entonces si el Señor reprochará al diablo o no, Él mismo lo determinará, y si lo reprocha, entonces cómo lo reprochará, Él mismo determinará. Y después de mucho más, que llevaría mucho tiempo escribir, añade: “Sabemos que no sólo los que han cometido pecados graves serán expulsados del reino de los cielos, por ejemplo los fornicarios, los adúlteros, los homosexuales, los ladrones, sino también los que han pecado en cosas menos importantes, según lo que está escrito: “Ni los borrachos ni los alborotadores heredarán el reino de Dios” (1 Cor. 6,10) y que hay una medida tanto del bien como de la ira de Dios. Por eso, tratamos de actuar con cautela en todo, tanto en el uso del vino como en la moderación de la lengua, para no atrevernos a calumniar a nadie. Pero mientras que, por temor a Dios, tenemos miedo de calumniar a alguien, recordamos el dicho: “No me atrevo a traer blasfemia con juicio” (Judas 1,9), dicho sobre Miguel en relación con el diablo, y otro: “Los dominios son barridos, pero las glorias son blasfemadas” (ibid., v. 8), - algunos de los que aman inventar querellas nos atribuyen blasfemia a nosotros y a nuestra enseñanza, sobre lo cual juzguen por sí mismos cómo escuchan estas palabras: “ni los borrachos ni los calumniadores heredarán el reino de Dios”, aunque dicen que el padre de la malicia y de la destrucción de los que serán expulsados ​​del reino de Dios puede salvarse, lo cual ni siquiera un loco puede decir. Tradujo el resto de esta carta en lugar de lo que tradujimos al final con las palabras: “pero luego, por temor de Dios, tenemos miedo de calumniar a nadie”, etc. Es él quien, habiendo cortado insidiosamente el anterior, del que depende el siguiente, comienza a traducir la carta como si el comienzo anterior tuviera este significado, y dice: "Algunos de los que se complacen en acusar a sus vecinos nos atribuyen a nosotros y a nuestra enseñanza la culpa de la blasfemia, que nunca han oído de nosotros; que juzguen esto por sí mismos, los que no quieren guardar el mandamiento que dice que "los que hablan mal no heredarán el reino de Dios, y los que dicen que yo reclamo que Yo soy el padre de la maldad y de la destrucción de los que serán expulsados del reino de Dios, es decir, el diablo será salvo, cosa que ni siquiera los locos y evidentemente locos pueden decir”. 20. Comparad las palabras de Orígenes, que traduje arriba textualmente, con lo que él no tradujo, sino que las deformó, y veréis cuánta diferencia hay no sólo en las palabras, sino también en los pensamientos. Les ruego que no se sientan agobiados por esta traducción bastante larga. Traduje todo para mostrar por qué guardó silencio sobre el anterior. Los griegos tienen un diálogo entre Orígenes y Cándido, el defensor de la herejía valentiniana, que yo, admito, consideré como una batalla entre dos Andabates 11 entre ellos. Cándido dice que el Hijo tiene existencia por esencia del Padre, y se equivoca al reconocer προβολήν, es decir, prolatio. Por el contrario, Orígenes, de acuerdo con Arrio y Eunomio, niega que haya sido engendrado (prolatum esse) o engendrado, para que Dios Padre no se divida en partes, pero dice que la creación suprema y excelsa nació por voluntad (voluntaria) del Padre, como las demás creaciones. Luego pasan a la segunda pregunta. Cándido afirma que el diablo es un ser de naturaleza muy malvada y que nunca podrá salvarse. Frente a esto, Orígenes responde directamente que el diablo no es de una naturaleza que deba perecer, sino que cayó por su propia voluntad y puede salvarse. Cándido convierte esto en una acusación, como si Orígenes hubiera dicho que el diablo debe salvarse por naturaleza; este último (Origen) refuta lo que injustamente le acusa. Y sabemos que sólo en este diálogo Orígenes expone la corrupción por parte de los herejes, y no en sus otros libros, sobre los cuales nunca hubo dudas. De lo contrario, si todo lo herético no pertenece a Orígenes, sino a los herejes (y sus volúmenes están casi todos llenos de estos errores), entonces nada pertenecerá a Orígenes, sino a aquellos cuyos nombres se desconocen. No le basta con culpar a los griegos y a los antiguos, a quienes, por la longevidad de los tiempos y la lejanía de los países, puede reprochar lo que quiera; se acerca a los latinos y se refiere en primer lugar a Hilario el Confesor, como si su libro después del Concilio de Arimin fuera estropeado por herejes, y cuando se planteó una pregunta en el concilio de obispos sobre este asunto, supuestamente ordenó que trajeran de su casa este libro, un libro que, por ignorancia de su parte y estar en sus armarios, fue considerado herético. Y cuando fue traído y reconocido por todos como herético, su autor fue excomulgado y retirado de la reunión de la catedral. Se considera tan autoritario que cuando cuenta esta historia a sus seguidores, nadie se atreve a contradecirlo, quien culpa al confesor. Por favor responda: ¿en qué ciudad fue ese concilio en el que fue excomulgado? Nombrar a los obispos; hablar sobre las definiciones firmadas, sobre el desacuerdo o acuerdo con ellas. Díganos: quiénes eran los cónsules ese año, qué emperador ordenó que se reuniera este concilio, si había obispos sólo de la Galia o de Italia y España, o al menos sobre qué asunto se reunió el concilio. No dices nada de esto, pero para defender a Orígenes, calumnias que el concilio excomulgó a un hombre muy elocuente, una trompeta de habla latina contra los arrianos. Pero de alguna manera transfiramos la calumnia al confesor. Continúa con el glorioso mártir Cipriano y dice que el libro de Tertuliano, titulado Sobre la Trinidad, está siendo leído bajo su nombre en Constantinopla por los herejes del partido macedonio. Con esta acusación se calumnia a dos personas. Porque este libro no pertenece a Tertuliano ni se llama Cipriano, sino a Novaciano, de cuyo nombre lleva el título; esto es evidente tanto por el lenguaje del autor como por los rasgos estilísticos. 21. Considero innecesario refutar esos absurdos evidentes cuando me propusieron una fábula: que el concilio 12, en la persona de un amigo del obispo de Roma Dámaso, me pidió, a quien encomendó la recopilación de epístolas de la iglesia, pidió que se describieran las artimañas de los apolinaristas, que estropearon el libro de Atanasio, que tomé para leer, donde está escrito: "El hombre del Señor", de tal manera que, por lo que era raspado, escribieron de nuevo lo que rasparon precisamente para que pareciera que no fue estropeado por ellos, sino agregado por mí. Te pido, querido amigo, que en los tratados eclesiásticos que tratan de la verdad de los dogmas y de la salvación de nuestras almas, donde se requiere la autoridad de los mayores (majorum), omitas este tipo de tonterías y no consideres como prueba de la verdad las fábulas contadas en las comidas y cenas. Después de todo, puede ser que, aunque hayas oído la verdad de mí, alguien más que no sepa este asunto dirá que ésta es tu composición y fue inventada como la mímica de Filistión o el chiste elegante de Léntulo y Marulo 13. 22. ¡Hasta dónde no llega un día la imprudencia desenfrenada! Después de la excomunión de Hilario, después del libro ψευδεπίγραφον (falsamente inscrito) de Cipriano, después del daño y en lugar de una posdata en el libro de Atanasio, que me quedé dormido, finalmente atacó al Papa Epifanio y en una disculpa por Orígenes expresa su más profundo dolor por el hecho de que él, en una carta al obispo Juan, lo declaró hereje, y se consuela con las siguientes palabras: "Es especialmente apropiado revelar aquí la verdad oculta. Porque es imposible que alguien sea tan injusto como para juzgar el mismo asunto de manera diferente. Pero el hecho es que los autores de reproches son aquellos que, argumentando, como es su costumbre, con gran detalle en la iglesia o incluso compilando libros, todo habla y escribe sobre la base de Orígenes. Para ocultar a la mayoría sus préstamos secretos, que, por supuesto, no parecerían en absoluto criminales si no fueran ingratos con su maestro, impiden que toda la gente más sencilla le lea. Finalmente, uno de ellos, que consideraba tan necesario difamar a Orígenes como predicar el evangelio en todas las naciones y en todas las lenguas, admitió ante una asamblea muy grande de hermanos que le escuchaban que había leído seis mil de sus libros. Por supuesto, si leyera para familiarizarse con sus errores (como suele decir), entonces diez o veinte o, como máximo, treinta libros le bastarían para familiarizarse con ellos. Pero leer seis mil de sus libros ya no significa querer conocer sus errores y equivocaciones, sino dedicar casi toda la vida a enseñarlo y estudiarlo. ¿Cómo, entonces, deben ser tratadas con dignidad sus palabras cuando acusa a quienes, en aras de su propia instrucción (preservando la regla de la fe y sin perjuicio de la piedad), han leído muy poco de sus escritos? 23. ¿Quiénes son esos que suelen discutir con gran detalle en la iglesia, que escriben libros, que todos hablan y escriben basándose en Orígenes, que, queriendo ocultar sus préstamos secretos y siendo ingratos con el maestro, rechazan a los más simples de leerlo? Deberá nombrar e indicar a las personas mismas. ¿Esto significa que los bienaventurados obispos Anastasio y Teófilo, Venerio y Khromatsky y todo el concilio de los ortodoxos, tanto de Oriente como de Occidente, que por unanimidad, por unanimidad, lo declaran hereje ante el pueblo, deben ser considerados prestatarios secretos de sus libros y, al predicar en las iglesias, no exponen los misterios de las Escrituras, sino que los toman prestados en secreto de Orígenes? ¿No te basta con condenar a todos en todas partes, si no diriges especialmente el filo de tu estilo contra el bendito y glorioso santo de la Iglesia? ¿Quién es aquel que considera tan necesario para sí mismo calumniar a Orígenes como predicar el evangelio en todas las naciones y en todas las lenguas? ¿Quién en una asamblea muy grande de hermanos que escuchaban admitió que había leído seis mil de sus libros? ¿En qué gran asamblea y multitud de hermanos estabas presente cuando él (Epifanio) en su carta (y no en la asamblea) se queja de que en defensa de la herejía de Orígenes expresaste enseñanzas perversas? ¿Es realmente necesario reprocharle que sepa griego, siríaco, hebreo, egipcio y en parte latín? Esto quiere decir que tanto los apóstoles como los hombres apostólicos que hablaron en lenguas son culpables, ¿y tú, el bilingüe 14, te reirás de mí, el trilingüe? En cuanto a los seis mil libros suyos que imaginas fueron leídos por él, ¿quién creerá que dices la verdad o que puede estar mintiendo? Porque si Orígenes hubiera escrito seis mil libros, podría haber resultado que el hombre más sabio, que enseñó las Sagradas Escrituras desde la infancia, leyera otras cosas por curiosidad y conocimiento. ¿Pero cómo podría leer lo que no escribió? Cuenten los títulos de los libros contenidos en el tercer volumen de Eusebio, donde describe la vida de Pánfilo, y no encontrarán, no digo seis mil, pero ni siquiera la tercera parte. Tenemos una carta del obispo antes mencionado, en la que responde a esta calumnia tuya cuando todavía estabas en Oriente, y refuta la mentira evidente con un semblante sereno de verdad. 24. Después de todo esto, en tu Apología tienes la fuerza de decir que no eres ni defensor ni intercesor de Orígenes, en cuya defensa Pánfilo y Eusebio, a tu juicio, poco dijeron. Contra estos escritos (si el Señor prolonga esta vida) intentaré responder en otro momento. Ahora bastará sólo hablar en contra de tus afirmaciones y explicar brevemente al lector prudente que el libro que se atribuyó a Pánfilo fue el primero que vi escrito en tu códice, y como no me importaba lo que se dijera en defensa del hereje, siempre consideré diferentes las obras de Pánfilo y Eusebio, pero luego, cuando se planteó la pregunta, quise responder a sus obras y por eso leí lo que cada uno pensaba a favor de Orígenes, y entendí claramente que el primer libro de los seis volúmenes. de Eusebio es el mismo que tú solo publicaste con el nombre de Pánfilo, tanto en griego como en latín, con la única modificación que muestra una manifiesta blasfemia de opiniones sobre el Hijo y el Espíritu Santo. Por eso, hace casi diez años, cuando mi amigo Dexter, que era prefecto de la guardia, me pidió que le hiciera una lista de escritores de nuestra religión, incluí este libro, publicado por Pánfilo, entre otros autores, teniendo al respecto la misma opinión que publicaste tú y tus discípulos. Pero como el propio Eusebio dice que Pánfilo no escribió más que breves cartas a sus amigos, y como el primer libro de sus seis volúmenes contiene lo mismo y en las mismas expresiones que tú presentaste falsamente con el nombre de Pánfilo, es evidente que quisiste distribuir este libro para introducir la herejía en nombre del mártir. Y como distorsionaste mucho de este mismo libro, que haces pasar por Pamfilova, y en griego es diferente, y en latín es diferente, entonces no debes atribuir tu engaño a mi error. Porque creía que este libro pertenecía a aquel cuyo nombre llevaba, así como περὶ ᾽ Αρχῶν y muchas otras obras de Orígenes y de muchísimos escritores griegos, que o no había leído antes, o sólo ahora me veo obligado a leer, cuando se plantea la cuestión de la herejía, para saber qué debo evitar y qué debo aprobar. Por eso, durante mi juventud, a raíz de solicitudes sinceras, traduje sólo sus conversaciones que hablaba al pueblo y en las que no había tanta seducción, traduje, sin prejuzgar a nadie a aceptar con aprobación lo que es claramente herético. Sin duda (para no extenderme mucho), así como yo pruebo que recibí el libro de quienes lo copiaron de tu código, así tú, dime de quién recibiste una copia, para que quien no pueda señalar otro culpable pueda ser considerado culpable de falsificación. “El hombre bueno saca de su corazón buenos tesoros” (Mateo 12:35), y un árbol de semilla noble se reconoce por la dulzura de su fruto. 25. El hermano Eusebio escribe que entre los obispos africanos que acudieron al Comitat por asuntos de la iglesia, encontró una carta supuestamente escrita en mi nombre, en la que expreso arrepentimiento y testifico que en mi juventud fui tentado por los judíos a traducir libros judíos al latín, en los que no hay nada de cierto. Me sorprendió escuchar esto. Ya que “cuando hablen dos o tres testigos, toda palabra permanecerá” (Mat. 18:16; 2 Cor. 13:1), pero no creen a un solo testigo, aunque fuera Catón; De lo mismo me convencieron también las cartas de los hermanos de Roma, que preguntaban si esto era cierto y con pesar indicaban quién distribuía esta carta entre la gente. ¿Qué más no se atrevería a hacer el que se atrevió a hacer esto? Es bueno que la ira no tenga tanto poder como los planes. La inocencia perecería si la fuerza se combinara siempre con la mezquindad, y la calumnia podría hacer lo que quisiera. Ni el marido más elocuente podría imitar mi estilo, cualquiera que sea, y mi manera de presentarme; pero en las mismas falsificaciones y en la máscara de otro falsamente puesto, mostró quién era. Entonces, el que inventó una carta en mi nombre con arrepentimiento de que traduje mal los libros hebreos, dicen, me reprocha haber traducido las Sagradas Escrituras para condenar a los Setenta, de modo que, traducidas verdadera o falsamente por mí, en cualquier caso sigo siendo culpable: ya que o en la última obra admito que cometí un error, o la nueva edición debe ser una condena de la anterior (los Setenta). Me sorprende que en la misma carta no me haya llamado asesino, adúltero, blasfemo, parricida y todo lo que esa vergonzosa fantasía secreta puede inventar. Debo agradecerle que entre la masa de delitos que existen, me acuse de un delito de error o distorsión. ¿Realmente dije algo en contra de los Setenta Intérpretes, que hace muchos años, en una forma muy cuidadosamente corregida, publiqué para la gente de mi idioma que estudia las Escrituras, que explico diariamente en la asamblea de los hermanos, cuyos salmos canto con implacable profundidad en ellos? ¿De verdad fui tan imprudente que quise olvidar en mi vejez lo que había aprendido en mi juventud? Todos mis escritos están tejidos con sus testimonios. Los comentarios sobre los Doce Profetas explican tanto mi traducción como la traducción de los Setenta. ¡Oh obras humanas, constantemente engañosas! ¡Oh aspiraciones de los mortales, que a veces alcanzan objetivos desagradables! Lo que pensé en hacer un buen servicio a mis latinos y despertar nuestras mentes para estudiar (la Sagrada Escritura), que después de tantos traductores los griegos no desdeñan cuando traducen del latín, con esto traigo sobre mí acusación y doy alimento a un estómago que lo desdeña. ¡Y qué hay de seguro en una persona si la inocencia es criminal! Mientras el maestro dormía, el enemigo del hombre sembró cizaña (Mateo 13:25). “Ozoba es una uva y un jabalí del encinar, y un pez solitario se come” (Sal. 79:14). Callo y las cartas que no he escrito hablan contra mí. No conozco el crimen, pero delante de todo el mundo lo confieso. “¡Ay de mí, madre mía, que me has dado a luz, un hombre hermoso, juzgado en toda la tierra” (Jer. 15:10)! 26. Los testigos en este caso son todos los prefacios del Antiguo Testamento, extractos de los cuales cito aquí parcialmente. Y no es necesario escribir sobre lo que en ellos se dice de forma diferente a como se dice allí. Entonces, comenzaré con Génesis. El prólogo de este libro es el siguiente: "He recibido las cartas deseadas de mi Desiderio, quien, por alguna premonición del futuro, recibió un nombre común con Daniel 15, y que me pide que le dé a mis (latinos) el Pentateuco traducido del hebreo al latín. Por supuesto, este es un asunto peligroso y abierto a reproches por parte de los críticos, que afirman que yo, en humillación de los Setenta Intérpretes, compongo uno nuevo en lugar de uno viejo, alabando la mente además del vino, mientras que muchas veces dije que ofrezco lo que puedo en el tabernáculo de Dios lo mejor que puedo, y que la riqueza de uno no es humillada por la pobreza de los demás. La obra de Orígenes me retó a tan audaz empresa; apóstoles Leemos de ellos mucho del Antiguo Testamento que no está en nuestros códigos, como lo siguiente: “De Egipto llamé a mi Hijo” (Mateo 2:15); “Será llamado nazareo” (Mateo 2:23); “lo mirarán, pero su sangre está quebrantada” (Juan 19:37); “de su vientre correrán ríos y aguas de vida” (Juan 7:38); “Sus ojos no vieron, ni sus oídos oyeron, ni el corazón del hombre suspiró, lo que Dios ha preparado para los que le aman” (1 Cor. 2:9), y mucho más que requiere una σύνταγμα (composición) especial. Preguntémosles: ¿dónde está escrito esto? Y como no nos dirán esto, lo citaremos de los libros judíos. El primer testimonio se encuentra en Oseas (Oseas 11:1), el segundo en Isaías (Isaías 11:1), el tercero en Zacarías (Zacarías 12:10), el cuarto en Proverbios (Proverbios 5:16), el quinto también en Isaías (Isaías 64:4). Muchos, sin saberlo, siguen las fábulas de los apócrifos y prefieren la ficción ibérica a los libros genuinos. No me corresponde a mí exponer las razones de lo que está mal. Los judíos dicen que esto fue hecho (por los Setenta) con una intención prudente, para que Ptolomeo, el admirador de un Dios, no pensara que los judíos también tenían dos deidades, y lo hicieron principalmente porque Ptolomeo aparentemente se inclinaba por las enseñanzas de Platón. Por lo tanto, siempre que la Escritura comunica algo misterioso sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, o lo traducen de otra manera o no lo traducen en absoluto (tacuerunt), para satisfacer al rey y no divulgar el secreto de la fe al pueblo. No sé qué autor fue el primero en construir en Alejandría setenta habitaciones con sus mentiras, divididas en las cuales ellos (setenta intérpretes) escribieron lo mismo cuando Aristeo, ὑπερασπιστής (defensor) del mismo Ptolomeo y, al poco tiempo, José no informó nada parecido, pero escribe que ellos, unidos en una basílica, compararon y no profetizaron. Porque otra cosa es ser profeta y otra ser traductor. Allí el Espíritu Santo predice, aquí el aprendizaje y el arte verbal traducen lo que entienden. ¿Será tal vez de creer que Tulio, inspirado por el espíritu retórico, tradujera la obra de Jenofonte sobre economía (Oecenomieum), el discurso de Protágoras de Platón y el discurso de Demóstenes en defensa de Ctesifonte, para explicar por qué en los mismos libros el Espíritu Santo testificaba de manera diferente a través de los Setenta y de manera diferente a través de los apóstoles, y lo que el primero guardaba silencio, el segundo lo inventaba por escrito? ¿Así que lo que? ¿Estamos condenando a los antiguos? De nada. Pero después de las labores de nuestros predecesores, trabajamos en la casa del Señor tanto como podemos. Tradujeron antes de la venida de Cristo y transmitieron lo que no sabían a través de pensamientos mutuos. Nosotros, después de Su sufrimiento y resurrección, no estamos escribiendo tanto una profecía como una historia. Porque lo que se oye se transmite de manera diferente y lo que se ve se transmite de manera diferente. Lo que entendemos mejor, lo transmitimos mejor. Escucha, oh fanático, y presta atención, oh oprobio. No condeno, no reprocho a los Setenta; pero prefiero firmemente a los apóstoles a todos ellos. Por sus labios Cristo me habla; Antes que los profetas, los leo entre los benditos espiritualmente, entre los cuales los intérpretes ocupan casi el último lugar. ¿Por qué te atormenta la ira? ¿Por qué incitas contra mí la mente de los ignorantes? Si le parece que estoy cometiendo un error en algún lugar de la traducción, pregúntele a los judíos, consulte con maestros en diferentes ciudades. Lo que tienen sobre Cristo no está en vuestros códigos. Otra cuestión es si les gustan las pruebas que los apóstoles utilizaron posteriormente en su contra y, en este sentido, las listas latinas son mejores que las griegas y las griegas son mejores que las hebreas. 27. También en los libros de Samuel y Malaquías, que llamamos los cuatro libros de los Reyes, según la lista de los libros de la divina Escritura, agregué lo siguiente. "Si esto es así, entonces te pido, lector, que no consideres mi trabajo como una humillación de los antiguos. En el Tabernáculo de Dios, cada uno trae lo que puede. Unos traen oro, plata y piedras preciosas, otros lino fino, púrpura, escarlata y jacinto. También nos es bueno si traemos cuero y pelo de cabra. Y sin embargo, nuestro apóstol, el más despreciado, lo considera más necesario (1 Cor. 12:22). Por tanto, toda esa belleza del tabernáculo, y su división en tipos particulares de la iglesia presente y futura, está cubierta con pieles y cilicios, y lo que parece peor está protegido del calor del sol y del daño del mal tiempo”. ¡Mira con qué orgullo trato a los Setenta Intérpretes cuando digo que ellos trajeron oro, piedras preciosas y púrpura al Tabernáculo de Dios, y yo traje cuero y pelo de cabra! 28. Presentaré otras pruebas para que no digáis que ahora, obligado por la necesidad, he cambiado de opinión. En el libro del Times, es decir, de las Crónicas, que en hebreo se llama Dabre Iamim, hice el siguiente prefacio para el santo Papa Cromacio: "Si la edición de los Setenta permaneciera pura y en la forma en que la tradujeron al griego, entonces sería innecesario que tú, mi Cromacio, santísimo y erudito de los obispos, me animaras a traducirte los libros hebreos al latín. Porque lo que una vez cautivó los oídos del pueblo y fortaleció la fe de los nacientes iglesia, con razón debería ser aprobado por nuestro silencio, pero como ahora en diferentes países hay diferentes listas en circulación y esa traducción original y antigua está estropeada y dañada, entonces consideras que es nuestro deber determinar lo que es cierto sobre la base de muchas listas, o realizar un nuevo trabajo en el caso antiguo, y mientras los judíos se ríen de nosotros, arrancar, como dicen, los ojos de los cuervos. Alejandría y Egipto, en su edición de los Setenta, elogian a Hesiquio como autor; desde Constantinopla hasta Antioquía se aprueban las listas de Luciano mártir; en las regiones intermedias entre ellos se leen los códices que, en la adaptación de Orígenes, fueron publicados por Eusebio y Pánfilo, y surgen disputas en todo el mundo a raíz de esta triple diferencia. Orígenes no sólo combinó las listas de las cuatro ediciones, marcando cada palabra al margen, de modo que quien no estuviera de acuerdo sería inmediatamente expuesto por el mutuo acuerdo de los demás; pero, lo que fue más atrevido, en la edición de los Setenta añadió la edición de Teodoción, señalando con asteriscos lo que faltaba y con líneas lo que parecía añadido innecesariamente. Entonces, si otros no pudieron adherirse a lo que una vez aceptaron, y después de setenta salas, que se cuentan al pueblo sin indicar el autor, abren salas especiales, si en las iglesias leen lo que los Setenta no sabían, ¿por qué mis latinos no me aceptan a mí, que, habiendo dejado intacta la edición antigua, compiló una nueva de tal manera que puedo confirmar mi trabajo con la autoridad de los judíos y (lo que es más importante que ellos) de los apóstoles? Recientemente escribí un libro “Sobre el mejor método de traducción”, argumentando que los siguientes pasajes son del Evangelio: “De Egipto llamé a mi Hijo” (Mateo 2:15); “Será llamado nazareo” (Mateo 2:23); “lo mirarán, pero está agotado” (Juan 19:37) y del apóstol: “cuyo ojo no vio, ni oído oyó, ni corazón de hombre respiró lo que Dios ha preparado para los que le aman” (1 Cor. 2:9) y otros pasajes similares se encuentran en los libros judíos. El Apóstol y los evangelistas, por supuesto, conocían la traducción de los Setenta intérpretes. ¿Dónde podrían pedir prestado lo que los Setenta no tenían? Y Cristo, nuestro Señor, Creador de ambos pactos, dice: “Creed en mí, como dice la Escritura, del vientre corren ríos, de él brotarán aguas vivas” (Juan 7:38). Sin duda, escrito está lo que el Salvador testifica como está escrito. ¿Dónde está escrito? Los Setenta no, la iglesia no conoce los apócrifos. Por tanto, debemos volvernos a los judíos, desde donde el Señor habla y Sus discípulos dan testimonio. No digo esto contra los antiguos, sino que sólo respondo a mis críticos, que me muerden con un diente de perro, reprochándome públicamente y leyendo en los rincones, siendo a la vez acusadores y defensores, ya que en otros aprueban lo que condenan en mí, como si la virtud y el vicio no consistieran en los hechos mismos, sino que cambiaran mutuamente, según el culpable. Sin embargo, os recuerdo que una vez di a los nuestros una edición de los Setenta, corregida del griego, y que no debo ser considerado enemigo de aquellos a quienes explico constantemente en la asamblea de los hermanos. Si ahora he traducido Dabre Iamim, es decir, las Palabras de los Días, entonces lo hice para que lo que presenta dificultades insuperables, una masa de nombres mezclados por errores de copista y confusión de pensamientos, pueda presentarse con mayor claridad y con la división de versos, como el Cambio de cantar para mí y para los míos, si los oídos de los demás están sordos." 29. Algo parecido también expresé en el prefacio del libro de Esdras y después de mucho agregué lo siguiente: "Es muy justo introducir lo que pretendo introducir. Publiqué algo que no está en griego o está escrito de manera diferente a mi traducción. ¿Por qué regañan al traductor? Que pregunten a los judíos y, según su testimonio, si confían o desconfían de mi traducción. Entonces otra cosa es si, como dicen, con los ojos cerrados quieren calumniarme y no imitar al celo y buena disposición de los griegos, quienes, después de los Setenta Intérpretes, ya a la luz del Evangelio de Cristo, leyeron diligentemente a los traductores judíos y ebionitas del Antiguo Testamento, es decir, Aquilo, Símaco y Teodoción, y por obra de Orígenes ὲν έξαπλοῖς (in exapla) los entregaron a las iglesias. ¡Que la orgullosa Grecia les está pidiendo prestado algo! Porque, en primer lugar, es caro y muy difícil tener todas las listas. Además, quienes las tienen, si no entienden el idioma hebreo, preferirán deambular sin saber cuál de los muchos lo dijo más correctamente. Esto sucedió recientemente entre los griegos, incluso con una persona muy inteligente 17, que a veces, desviándose del significado de las Escrituras, seguía el error de algún traductor. Pero yo, que tengo al menos un pequeño conocimiento de la lengua hebrea y estoy algo familiarizado con el habla latina, puedo juzgar mejor a los demás y expresar en mi propio idioma lo que entiendo”. 30. Permítanme pasar al libro de Job. Después de la publicación de los Setenta Intérpretes, que Orígenes marcó con obeles y asteriscos, fue traducida al latín hace muchos años. Cuando lo traduje nuevamente según el original hebreo, hablé así: “Con cada libro de la divina Escritura, me veo obligado a responder a las calumnias de los oponentes que acusan mi traducción como una humillación de los Setenta Intérpretes; como si los griegos no tradujeran a Aquila, Símaco y Teodoción palabra por palabra, o siguiendo sólo el significado o el método de traducción mezclado de ambos y el promedio entre ellos, y como si Orígenes no señalara todos los libros del Antiguo. Testamento con obeliscos y asteriscos, indica qué adiciones o préstamos de Teodoción introdujo en la traducción antigua, demostrando que lo agregado no existía, así que dejemos que mis críticos acepten en su conjunto lo que aceptaron en partes, o eliminen mi traducción junto con sus asteriscos. Y no puede ser que no hayan admitido que aquellos que evidentemente dejaron mucho fuera también cometieron algunos errores, especialmente en el libro de Job, en el que una parte muy grande quedaría cortada si se quitara lo añadido bajo los asteriscos. ¡Y esto sólo ocurre entre los griegos! Y a los latinos, antes de la traducción que recientemente publiqué con asteriscos y obeles, les faltaban unos setecientos u ochocientos versos, de modo que el libro truncado, desgarrado y roído parecía feo a quienes lo leían públicamente”. Y después de mucho que omito por razones de brevedad, agregué lo siguiente al final: “Por lo tanto, que mis perros sepan que trabajé en este libro no para menospreciar la traducción antigua, sino para que lo que en él hay de oscuro, u omitido, o distorsionado por el error de los escribas, se vuelva más claro a través de mi traducción, ya que también he estudiado parcialmente el idioma hebreo y he llegado a dominar el latín casi desde la cuna entre gramáticos, retóricos y filósofos. Porque si los griegos, después de la publicación de los Setenta, ya a la luz del Evangelio de Cristo, aceptaron al judío Aquila y a los herejes judaizantes Símaco y Teodoción, quienes, aunque muchos de los misterios del Salvador fueron cubiertos con una interpretación astuta, sin embargo, están en los exaplos de las iglesias y son explicados por hombres de la iglesia; entonces, cuánto más aprensivos o maliciosos lectores no deberían reprocharme a mí, cristiano, nacido de padres cristianos, que llevaba la señal de la cruz en la frente, yo, cuyos esfuerzos todos estaban dirigidos a complementar lo omitido, corregir lo corrupto y exponer los misterios de la iglesia en un lenguaje puro y preciso”. 31. Además, el Salterio, que gracias a mis esfuerzos, corregido con mucha precisión según los setenta intérpretes, fue recientemente aceptado por Roma, traduciéndolo nuevamente según el original hebreo, lo protegí con un prefacio y dije en el prólogo: “Hace poco, discutiendo con un judío, citaste algunos testimonios de los salmos sobre el Señor Salvador, y él, queriendo reírse de ti, dijo a casi cada palabra: no está en hebreo como lo haces.” objetaste sobre los Setenta Intérpretes, entonces me pediste muy seriamente que, después de Aquila, Símaco y Teodoción, compilara una nueva traducción en latín. Dijiste que te avergonzaban especialmente las diferencias entre los traductores y que, por amor a mí, estarías satisfecho tanto con mi traducción como con mi criterio. Por eso, impulsado por usted, a quien no debería negar ni siquiera lo imposible para mí, me sometí de nuevo a los abusos de mis críticos y sólo deseaba que usted atribuyera mis defectos más a mis virtudes que a una buena disposición en la amistad. Por supuesto, puedo decir con seguridad y referirme a muchos testigos en este trabajo que yo, al menos conscientemente, no cambié nada del original judío. Por lo tanto, si mi edición difiere en algunos lugares de las antiguas, entonces pregúntenle a cualquiera de los judíos, y verán claramente que en vano soy atormentado por fanáticos que prefieren aparentar despreciar lo bello antes que aprender. Gente muy extraña: buscan constantemente nuevos placeres, los mares cercanos no les bastan para beber: ¿por qué, en el mero estudio de las Escrituras, se contentan con platos viejos? No digo esto como un reproche a mis predecesores, sin la idea de reprochar nada a ellos, a ellos, cuya traducción, muy cuidadosamente corregida, una vez di a la gente de mi lengua; pero lo digo en el sentido de que otra cosa es leer salmos en las asambleas de los creyentes en Cristo, y otra cosa es responder a los judíos que objetan cada palabra”. 32. Traduciendo también del hebreo los libros de Salomón, que una vez traduje al latín sobre los Setenta con la adición de obeles y asteriscos, y dedicándolos a los santos obispos Cromacio e Iliodoro, al final de mi prefacio agregué lo siguiente: "Si a alguien le gusta más la edición de los Setenta intérpretes, la tiene en la forma que una vez corregí, porque no creo cosas nuevas de tal manera que destruyan las viejas". 33. Pasaré también a Isaías y le daré parte del prólogo sobre la traducción de los Setenta. Habiendo dicho que es más un evangelista que un profeta, porque rastreó todos los misterios de la Iglesia de Cristo con tanta claridad que se podría pensar que no está profetizando sobre el futuro, sino que cuenta la historia del pasado, también agregué lo siguiente: "De esto supongo que los setenta intérpretes no querían en ese momento transmitir claramente los secretos de su fe a los paganos, para no dar cosas santas a los perros y perlas a los cerdos. Al leer esta edición, notarás estos secretos escondidos por ellos. Sé lo difícil que es entender a los profetas y que no es fácil pensar en la traducción sin antes entender lo que lees. Sé que también yo soy objeto de ataques de muchísimos que, ocultando su envidia, desprecian lo que ellos mismos no pueden realizar, entonces, sabiendo y entendiendo esto, pongo mi mano en el fuego. Pero, sin embargo, también pido a mis lectores aprensivos, que así como los griegos, después de los Setenta intérpretes, leen a Aquila, Símaco y Teodoción, ya sea por curiosidad, ya para comprender mejor la traducción de los Setenta comparándolos, así se dignen aceptar mi traducción, al menos como la última entre las anteriores. Que lean primero y luego regañen, para que no parezca que condenan lo que no saben, no por crítica, sino por prejuicio de odio”. 34. Y con respecto a Daniel, responderé brevemente que al comienzo del prólogo, cuando lo llamé profeta, no negué su significado profético, pero quise indicar lo que dicen los judíos y qué pruebas intentan confirmar su opinión, e informar al lector que las iglesias de Cristo leen a este profeta según Teodoción, y no según los Setenta intérpretes. Si dije que en este libro su publicación se desvía en gran medida del original y, con razón, no está aprobada por el tribunal de las iglesias de Cristo, entonces la culpa no es mía, que dije esto, sino de quienes leen. Hay cuatro ediciones: Aquila, Símaco, Setenta y Teodoción; Las iglesias leen a Daniel según Teodoción. ¿Qué pequé si seguí el juicio de las iglesias? Y quien me acusa de denunciar lo que suelen decir los judíos contra la historia de Susana, el canto de los tres jóvenes, los cuentos de Vila y el dragón, que no está en hebreo, se declara un estúpido calumniador. Porque no he dicho lo que yo pienso, sino lo que suelen decir contra nosotros. Y si, tratando de ser breve, para que no pareciera que no estaba escribiendo un prefacio, sino un libro, no respondí a su opinión en el prólogo, entonces, creo, lo maticé, porque dije: "ahora no es el momento de hablar de esto". De lo contrario, por el hecho de que dije que Porfirio habló mucho contra este profeta, y cité como testigos a Metodio, Eusebio y Apolinar, quienes respondieron a su imprudencia con muchos miles de versos, y por eso uno podría culparme por el hecho de que en un breve prefacio no escribí contra los libros de Porfirio. Quien siga absurdos de este tipo y no quiera aceptar la auténtica escritura judía, que escuche que yo declaro directamente: no obligo a nadie a leer lo que no quiere. Escribí para los que preguntan, y no para los que desdeñan, para los agradecidos, no soy para los envidiosos, para los celosos, no soy para los descuidados. Sin embargo, me sorprende cómo lee al hereje y judaizante Teodoción y aborrece la traducción de cualquier pecador que no sea cristiano. 35. Te pregunto, querido amigo, a ti que eres tan curioso que incluso conoces mis sueños y traes a la acusación todo lo que he escrito durante tantos años sin temor alguno a acusaciones futuras, te pido que respondas cómo no conoces los prefacios de esos libros que acusas, prefacios que, como por presciencia, respondieron a la acusación futura, según el proverbio: “antes que el veneno está el antídoto”. ¿Qué daño hará mi traducción a las iglesias? Como sé, pagaste caro por Aquila, Símaco y Teodoción y por los traductores judíos de la quinta y sexta ediciones. Vuestro Orígenes y (para que no os quejéis de ser heridos por fingidas alabanzas) nuestro Orígenes (lo llamo nuestro por su saber, y no por la verdad de sus opiniones) en todos sus libros después de que los Setenta Intérpretes interpretan y explican las traducciones de los judíos. Eusebio y Dídimo hacen lo mismo. No me refiero a Apolinar, quien, aunque con buen celo, pero no con razón, intentó coser retazos de todas las traducciones en una sola prenda y establecer el significado de las Escrituras no según la norma del original, sino a su propia discreción. Los hombres apostólicos usan las Escrituras hebreas, y es obvio que los mismos apóstoles y evangelistas hicieron lo mismo. El Señor y Salvador, siempre que menciona las Escrituras del Antiguo Testamento, da testimonio de los libros judíos, tales como: “cree en mí, como dice la Escritura, de su vientre correrán ríos de agua” (Juan 7:38) y en la cruz: Eli, Eli, lema azabathani, que se traduce: “Dios mío, Dios mío, donde me has abandonado” (Mateo 27:46) y no como lo declararon los Setenta: “Oh Dios, Dios mío, Dios, mírame, por qué me has desamparado” (Sal. 21:1) y mucho más parecido a esto. Decimos esto no en el sentido de censura a los Setenta intérpretes, sino en el sentido de que la autoridad de los apóstoles y de Cristo es mayor, que dondequiera que los Setenta no estaban en desacuerdo con el hebreo, allí los apóstoles citaban evidencia de su traducción, y donde había desacuerdo entre ellos, allí ponía en griego lo que leían en hebreo. Entonces, así como señalo muchas piezas de evidencia dadas en el Nuevo Testamento a partir de los libros del Antiguo Testamento, evidencia que los Setenta no tienen, y pruebo que está en hebreo, así que deje que el acusador señale algo dado en el Nuevo Testamento según los Setenta intérpretes que no está en hebreo, entonces la disputa habrá terminado. 36. De todo esto se desprende claramente que la publicación de los Setenta Intérpretes, aprobada por lecturas de larga data, es útil para las iglesias, ya que las naciones antes de la venida de Cristo oyeron hablar de Él como el que iba a venir, pero que otros traductores no deben ser rechazados, porque no tradujeron sus propios libros, sino los divinos, y mi amigo debe aceptar de un cristiano y amigo lo que se apresuró a copiar de los judíos con grandes gastos. Salí de los límites de la carta y, habiendo ya dirigido mi estilo contra la impía herejía 19, me vi obligado a responder en mi defensa, esperando tres libros de un amigo y todos mis pensamientos, concentrándome en la masa de sus acusaciones; porque es más fácil tomar medidas contra un enemigo evidente que tolerar que un enemigo se oculte bajo el nombre de un amigo. o la última respuesta del Beato Jerónimo contra los escritos de Rufino. 1. Habiendo leído la carta de tu sabiduría, en la que me atacas y en la que ahora desafías a aquel a quien una vez alabaste y llamaste verdadero compañero y hermano a responder con libros e intimidar con denuncias, me di cuenta de que en ti se cumplió este dicho de Salomón: “de la boca de los necios viene la vara de aflicción” ( Proverbios 14,3 ) y: “no necesita sabiduría el hombre débil de entendimiento, llevado por la locura” (Proverbios 18,2). E Isaías dice: “El necio hablará necedad, y su corazón vano comprenderá la iniquidad que ha cometido, y hablará engaño contra el Señor” (Isaías 32:6). ¿Para qué era necesario enviar volúmenes acusatorios y exponer mis errores, cuando en la última parte de la carta me amenazas con la denuncia y la muerte, para que no me atreva a responder a las acusaciones o, mejor aún, a tus elogios? Pues alaban y censuran lo mismo, y de la misma fuente salen lo dulce y lo amargo. Por eso te pido que primero tú mismo observes el pudor y la timidez que me exiges, y, acusando a otro de mentir, dejes de mentir tú mismo. No tiento a nadie y, por cierto, no delato sobre vosotros, porque no me refiero a lo que merecéis, sino a lo que a mí me conviene; y tengo miedo del dicho del Salvador, que dice: “Cualquiera que haga tropezar a alguno de los pequeños que creen en mí, mejor le será, aunque le caiga una piedra de molino sobre el cuello, y sea arrojado al mar” (Marcos 9:42), y: “Ay del mundo por la ofensa: es necesario que venga con ofensa; de otra manera, ¡ay de aquel a quien viene la ofensa” (Mateo 18:7). También podría llamar mentira contra ti y decir que oí o vi lo que nadie dice, para que la gente que no conoce el descaro considere la verdad y la irritación como firmeza. ¡Pero no sea que yo te imite y yo haga lo que reprocho en ti! El que puede hacer abominaciones, que hable de abominaciones: “El impío saca el mal tesoro del corazón” (Mateo 12:35). Lucas 6:45) Por cierto, sea un beneficio para ti que alguien que una vez fue tu amigo, ahora, habiendo sido acusado, no quiera exponerte a la infamia. Y digo esto no porque tenga miedo de las espadas de vuestra acusación, sino porque quiero ser acusado más que acusar, y más sufrir que ofender, sabiendo lo que manda el Apóstol: "No te vengues de ti mismo, amados, sino da lugar a la ira; porque escrito está: Mía es la venganza, yo pagaré, dice el Señor. Si tu enemigo tiene hambre, dale de comer; si tiene sed, dale de beber; porque cuando hagas esto, carbones encendidos amontonáis sobre su cabeza” (Romanos 12:19-20; Deuteronomio 32:35). Porque quien se venga a sí mismo no merece que el Señor le vengue. 2. Y sin embargo, antes de responder a tu carta, quisiera preguntarte a ti, el mayor de los monjes, buen presbítero, imitador de Cristo: ¿cómo puedes matar a tu hermano, a quien si sólo odias resultas ser un asesino? ¿Has aprendido del Salvador a ofrecer el otro al que te golpea en la mejilla? Él mismo respondió a su verdugo de esta manera: "Si hablas malas palabras, da testimonio del mal; si hablas bien, ¿Yo hablas?" (Juan 18:23). Te amenazan de muerte, lo que también puede ser causado por serpientes. La muerte es el destino de todos y el asesinato es el destino de los más malvados. Después de todo, ¿qué? Si no me matas, ¿seré inmortal? Incluso te agradezco que hagas algo valiente de lo necesario. ¿No estuvieron en desacuerdo los apóstoles, manteniendo amistad mutua, cuando Pablo y Bernabé se pelearon por Juan, llamado Marcos, y cuando la navegación separó a los que estaban unidos por el evangelio de Cristo? El mismo Pablo, ¿no se enfrentó personalmente a Cefas porque no actuó directamente según el evangelio? Y, sin embargo, lo llama su antecesor y pilar de la iglesia y ofrece un sermón con él, para que su hazaña presente o anterior no sea en vano. ¿No están también los hijos en desacuerdo con sus padres, sin violar el respeto, y con las esposas y los maridos, manteniendo el amor? Si crees eso, como creemos nosotros, ¿por qué nos odias? Si piensas lo contrario, ¿por qué quieres matar? ¿Es realmente la muerte para cualquiera que no esté de acuerdo contigo? Invoco a Jesús como testigo a mi conciencia, que juzgará esta Escritura y vuestra carta, de que yo, por consejo del santo Papa Cromacio, he querido guardar silencio, poner fin a la hostilidad y vencer el mal con el bien; pero como me amenazais de muerte si no callo, me veo obligado a responder, para que no parezca que con mi silencio admito la acusación y para que no interpretéis mi mansedumbre como señal de mala conciencia. 3. Vuestro verdadero dilema, tomado no de la dialéctica, que no conocéis, sino del taller y de las consideraciones de los verdugos, es éste: si guardo silencio, seré culpable; si respondo, hablaré con mala lengua. De esta manera me impiden responder y me obligan a responder. Seré moderado en ambas cosas, para eliminar los reproches y abstenerme de insultar. ¿Quién no teme al que está dispuesto a matar? Seguiré tu idea principal, dejando el resto a aquellos libros más eruditos que refuté antes de leer. Dices que “enviaste mi acusación sólo a los que se sintieron ofendidos por mis palabras, y no a muchos, ya que los cristianos no deben hablar por vanidad, sino por edificación”. Pero, ¿de dónde, por favor, dígame, me llegó el rumor sobre sus libros? ¿Quién en Roma, quién en Italia, quién los difundió por las islas dálmatas? Si estaban escondidos en los armarios tuyos y de tus amigos, ¿cómo me llegaron las acusaciones en mi contra? ¿Y te atreves a afirmar que no hablas por vanidad, sino, como cristiano, por edificación, tú que, en tu vejez, inventas cosas sobre un anciano que un asesino no diría sobre un ladrón, una mujer pública sobre una ramera, un bufón sobre un actor imitador? ¿Tú, que me generas montañas de acusaciones y pasas tanto tiempo afilando espadas para hundirlas en mi garganta? ¿No es por eso que tus cereales y tus correos corrían por diferentes provincias, para leerme alabanzas, para que tu panegírico se leyera en las esquinas, en las calles y en los textiles de las mujeres? Tal es vuestra santa modestia, tal es la edificación cristiana; Eres tan modesto, tan tímido que los que venían en tropel desde Occidente me hablaron de tus calumnias, y con tal detalle y con tal acuerdo que me vi obligado a responder no a tus obras, que aún no había leído, sino a opiniones sobre las obras, y a reflejar las flechas de la mentira que vuelan por todo el mundo con el escudo de la verdad. 4. Luego en tu carta sigue: "no sobornes a mi copista con mucho dinero, como hicieron tus amigos con mis hojas de περὶ ᾽ Αρχῶν, aún no corregidas, aún no terminadas del todo, para que sea más conveniente desvirtuar lo que nadie tenía, o muy pocos tenían. Acepta el código que te envié gratis, que te gustaría adquirir a un precio elevado". ¿No te da vergüenza semejante presentación? ¿Sobornaría a tu copista con oro? ¿Quién se atrevería a competir en riqueza con Creso y Darío, para no tener miedo de que Demarato y Craso se hicieran ricos de repente? ¿De verdad has endurecido tanto tu frente que puedes poner tus esperanzas en las mentiras, considerar posible protegerte con mentiras y pensar que necesitas creer en todo, sin importar lo que inventes? ¿Quién robó tu carta panegórica del dormitorio del hermano Eusebio en Belén? ¿Gracias a cuya destreza y a cuyos servidores, en la hospitalaria casa de Santa Fabiola y Océano, hombre inteligente y creyente en Cristo, se encontró un código que nunca habían visto? ¿Realmente te consideras inocente porque transfieres a otros todo lo que te pertenece? ¿Es posible que quien te insulte, aunque sea una persona sencilla, aunque sea una persona inocente, se convierta inmediatamente en culpable, sólo porque posees lo que ha superado la modestia de Danai, que Giezi prefirió a su maestro a la santidad, por lo que Judas traicionó a su Señor? 5. Pero veamos qué deformó mi amigo en tus hojas, que aún no estaban corregidas ni terminadas del todo, y si le convenía más deformarlas por el hecho de que o no las tenía nadie, o eran muy pocas. Escribí antes, y ahora, testificado por Dios, declaro también que no aprobaba la denuncia ni de él ni de ningún otro cristiano contra un cristiano. Porque ¿cuál es la necesidad de exponer a muchos a tentaciones y tentaciones que pueden ser expuestas o corregidas en secreto? Pero como cada uno vive a su manera, y un amigo no puede controlar completamente la voluntad de otro, así como no apruebo ni siquiera una denuncia justa, tampoco permito la distorsión de las sábanas en un santo. ¿Por qué podría cambiar el latín en la traducción griega? ¿O qué publicaría o añadiría a los libros, περὶ ᾽ Αρχῶν, donde todo está tan estrechamente relacionado y uno se sigue del otro de tal manera que todo lo que se quiera tirar o añadir se verá inmediatamente como un parche en la ropa? Así que tú mismo haz lo que me sugieres. Acepta al menos un poco de vergüenza humana, si no cristiana, para que, habiendo descuidado y corregido tu conciencia, tú, culpable de hechos, no te consideres justificado por las palabras. Si Eusebio compró hojas de papel sin corregir por oro para distorsionarlas, entonces presente las suyas, no distorsionadas, y si demuestra que no hay nada herético en ellas, entonces en ese caso será culpable de falsificación. Incluso si les haces cambios, incluso si los corriges, no demostrarás que son ortodoxos. Porque si los errores estuvieran en palabras o en unos pocos pensamientos, entonces sería posible eliminar lo malo y reemplazarlo con lo bueno; y donde todo el razonamiento es el mismo - que todas las criaturas racionales que han caído por su propia voluntad se convertirán posteriormente en un estado, que nuevamente a partir del mismo comienzo ocurren varias caídas - ¿cómo corregirán todo esto si no lo cambian todo? Si haces esto, ya no traducirás libros de otras personas, sino que compondrás el tuyo propio. En cuanto a lo que sigue, no entiendo qué tipo de prueba es esta. "Dado que", dice, las hojas aún no habían sido corregidas y terminadas limpias, Eusebio las distorsionaba más fácilmente. O soy demasiado estúpido o esto es demasiado estúpido y ridículo. Si las hojas aún no han sido corregidas y terminadas en limpio, entonces sus errores no deben atribuirse a Eusebio, sino a tu lentitud y torpeza, ya que tardaste en corregirlas, y a él sólo debe ser declarado culpable de apresurarse a difundir entre el pueblo tus obras, que quisiste corregir con el tiempo. Si Eusebio los distorsionó, como afirmas, ¿por qué te quejas y te indignas de que hayan aparecido en público sin corregir y sin terminar? Después de todo, todavía están distorsionados, ya sea que hayan sido corregidos o no. Usted dice que estos libros nadie los tenía o eran muy pocos. En un pensamiento, ¡qué contradicción! Si nadie los tenía, ¿por qué pocos los tenían? Si sólo unos pocos los tenían, ¿por qué mientes diciendo que nadie los tenía? Y ya que dices que algunos los tenían, y ya que tu propia confesión ha desmentido que nadie los tenía, ¿dónde está entonces aquello de lo que te quejas, es decir, con qué clase de oro fue sobornado tu copista? Indique el nombre del censista, diga cuánto oro se entregó, dónde, quién y a quién se lo entregó. ¿Usted, por supuesto, ahuyentó a su traidor y expulsó de su comunidad al autor de tal crimen? Mira, ¿no es más cierto que esos pocos amigos tuyos dieron tanto a Eusebio como a otros ejemplares tan parecidos y tan concordantes entre sí que ni siquiera se diferencian entre sí en un punto? Entonces, ¡qué sabio es dar una copia a otros cuando aún no la has corregido! ¡Las hojas de papel aún no estaban completamente escritas y tus errores, que debías corregir, ya estaban en manos de otros! ¿No notas que las mentiras no encajan solas? ¿Y de qué le sirvió en un momento crítico, para evitar los veredictos de los obispos, mostrarse incompetente y exponerse con sus propias palabras? Está claro que tú, en palabras del célebre orador 21, tienes ganas de mentir, pero no tienes el arte de inventar. 6. Seguiré el orden de las letras y arrastraré, como tú dices, las mismas palabras. "Confieso, dices, que en mi prefacio alabé tu elocuencia, y la habría alabado ahora si tú, contra la opinión de tu Tulio, no la hubieras hecho repugnante con tu gran jactancia". ¿Dónde me jacté de mi elocuencia, cuyas mismas alabanzas acepté de ti con disgusto? ¿O estás diciendo con esto que no quieres halagarme con insidiosos elogios, que me incriminarás directamente, de modo que si no quisiera aceptar tus elogios, sentiría tus acusaciones? En cuanto a tu ignorancia, no soy tan estúpido como para acusarte de ella: nadie puede exponerla más claramente que tú mismo con tus escritos. Sólo quería mostrar a tus compañeros de estudios, que junto a ti no aprendieron a leer ni a escribir, cuánto has logrado en el transcurso de treinta años en el Este: tú, συγγραφεύς ἀγράμματος (escritor analfabeto), que consideras el descaro, la locuacidad y la calumnia en todos como un signo de una conciencia tranquila. No te doy, como tú dices, fuego, y no intento enseñar a mi alumno, un anciano, a leer y escribir con un látigo y una vara; pero como todos los que escribimos no podemos soportar el brillo de tu elocuencia y saber, y nos ciegas los ojos con tu ingenio, de modo que consideras a todos tus envidiosos; entonces todos juntos queremos destruirte, para que tú, una vez que hayas recibido la primacía en la literatura y hayas fortalecido tu más alta posición en elocuencia, no nos prives a todos los que tenemos el derecho de saber algo de incluso pronunciar una palabra. Soy filósofo, retórico, gramático, dialéctico, judío, griego, latín, trilingüe. En este caso, tú, que dominas tanto el griego y el latín que los griegos te consideran latino y los latinos griego, serás bilingüe, y el Papa Epifanio será πεντάγωττος (cinco idiomas), porque habla en cinco idiomas contra ti y tus 22 favoritos. Pero al mismo tiempo me sorprende la audacia con la que te atreves a hablar contra un marido tan respetado: “si miras a través de los ojos de tantas ciencias, ¿cómo se te perdonarán tus errores y no deberías ser relegada al eterno y vergonzoso olvido?” Después de leer esto, pensé que me había equivocado en algún punto del lenguaje (pues “el que no peca de palabra es perfecto”, Santiago 3:2), y comencé a sospechar que él me señalaría algunos de mis errores, cuando de repente declaró: “dos días antes de la partida del portador de esta carta, tus ataques contra mí cayeron en mis manos”. Entonces, ¿dónde está aquello de lo que estás amenazando y hablando: “¿cómo se te puede perdonar tus errores y no deberías ser relegado al olvido eterno?” ¿Fue por la falta de tiempo que no pudiste indicar con precisión tales errores y tenías la intención de contratar a uno de los científicos para encontrar las hermosas perlas de tu elocuencia en mis escritos? Arriba escribiste: “acepta gratis el código que te envié y que te gustaría adquirir a un precio elevado”, y ahora dices con fingida humildad: “Quería imitarte, pero como el que regresaba a ti tenía prisa, prefiero escribir brevemente sobre tus calumnias hacia ti que en detalle a los demás”. Mientras tanto, te aprovechas audazmente de tu ignorancia, ya que una vez declaraste: “no era necesario que te culparan un poco, cuando reconocíamos que todo era digno de culpa”. No señalaré que usted dijo “adquirir” el códice en lugar de “comprar”, ya que adquisición significa intercambio de objetos idénticos, y compra significa recibir por dinero, y también la expresión muy descuidada debido a περισσολογί ᾳ (exceso de palabras): “ya que el que regresaba a ti tenía prisa por regresar”. Sólo responderé a los pensamientos y os condenaré no por solecismos y barbarismos, sino por mentira, engaño y desvergüenza. 7. Si me escribes una carta sólo a mí, con el objetivo de hacerme entrar en razón y si quieres corregirme, sin crear tentación para los demás, para que cuando algunos se enloquezcan, no estrangules a otros por el cuello; Entonces, ¿por qué escribes libros contra mí a otros y, a través de tus mensajeros, los distribuyes para lectura por todo el mundo? ¿Dónde está tu silogismo con el que intentas confundirme y en el que dices: "¿A quién quisiste corregir en este maravilloso maestro? Si aquellos a quienes escribes, entonces no han pecado en nada; y si soy a mí a quien denuncias, entonces no me escribiste". Y te preguntaré con tus propias palabras: ¿a quién querías corregir, maestro ignorante? ¿Aquellos que no pecaron, o a mí, a quien no escribiste? ¿Crees que los lectores son estúpidos y que no todos comprenden tu sabiduría, o mejor dicho, tu astucia, así como la serpiente era más sabia que todos los animales en el paraíso, cuando me exiges una amonestación secreta y tú mismo me persigues con una acusación pública y no te avergüenzas de llamar disculpa a tu acusación? Cuando te quejas de por qué me escudo de tu daga y, como si fueras muy religioso y piadoso, te pones una máscara de humildad y dices: “Si he pecado, ¿por qué escribes a los demás y no me denuncias?” Lo mismo te haré: ¿por qué no has cumplido tú mismo todo lo que me acusas de no hacer? Es como si alguien, golpeando a alguien con los puños y los pies, cuando éste decidió resistir, le dijera: "¿No se te ordena: "Si alguno te golpea en la mejilla, vuélvele también la otra" (Mateo 5,39)? ¡Bien, buen hombre! ¿Se te ordena que me golpees y me saques un ojo, y si me muevo un poco, entonces me cantarás los mandamientos del Evangelio? ¿Quieres saber todas las vueltas de tu vida? astucia, de la astucia de las zorras que viven en las ruinas de los muros y de las cuales Ezequiel dice: “Como zorras en el desierto, son tus profetas para Israel” (Ezequiel 13:4). Me elogiaste tanto en tu prefacio que tus elogios me reprocharon, y si no hubiera dicho que era ajeno a tal elogio, entonces me habrían considerado un hereje. Después de haber rechazado las acusaciones, es decir, tus alabanzas, y, sin odiar tu nombre, respondí a las acusaciones, no al acusador, y, deshonrado por ti, para demostrar mi ortodoxia, ataqué a los herejes, estás enojado, indignado y compilando libros notorios contra mí; y cuando las distribuiste a todos para leer y cantar, luego de Italia, y de la ciudad de Roma y de Dalmacia, me llegaron muchas cartas acerca de cómo tú, que antes me habías aprobado, me adornabas con alabanzas. 8. Confieso que respondí inmediatamente a los reproches y traté con todas mis fuerzas de demostrar que no era un hereje, y envié estos mismos libros de mi Apología a aquellos a quienes hiriste, para que a tu veneno le siguiera nuestro antídoto. A raíz de esta culpa, me envías tanto los libros anteriores como una nueva carta, llena de insultos y acusaciones. ¿Qué quieres de mí, buen amigo? ¿Para que me quede en silencio? –Parecerá que admito la acusación. ¿Para que yo hable? "Me estás asustando con tus espadas y amenazándome con una denuncia que ya no es eclesiástica, sino civil. ¿Qué he hecho? ¿Qué hiciste mal? ¿Cómo te insulté? ¿Qué dijo que no soy un hereje? ¿Que me admití indigno de tus elogios? ¿Qué describió abiertamente el engaño y el engaño de los herejes? ¿Por qué te ofendes aquí, alardeando de tu ortodoxia y veracidad, acusándome más fácilmente que defendiéndote? ¿Es mi defensa? ¿Una acusación para ti? ¿O puedes ser ortodoxo sólo demostrando que soy un hereje? ¿Qué beneficio tienes de mi comunidad? ¿Y qué sabiduría es esa que, acusado por uno, acusas a otro, que te ataca, y tú, dándole la espalda, provocas contra ti al que no hace nada? 9 . Doy testimonio al mediador Jesús de que respondo a estas palabras contra mi voluntad y sólo en defensa de mí mismo, y si no me hubieras llamado, siempre habría permanecido en silencio. Finalmente, deja de culpar y dejaré de defenderme. ¿Qué edificación puede haber para los oyentes cuando dos ancianos discuten entre sí sobre herejes y, sobre todo, cuando ambos quieren parecer ortodoxos? Dejemos de defender a los herejes y no habrá disputa entre nosotros. Con el mismo fervor con el que antes alabamos a Orígenes, condenaremos ahora al condenado por el mundo entero. Demos la mano, unamos nuestras almas y sigamos con alegría a los dos desde oriente y occidente. Nos equivocamos en nuestra juventud, pero nos corregiremos en la vejez. Si eres hermano, alégrate de mi corrección. Si soy un amigo, entonces debería alegrarme de tu conversión. Mientras haya una disputa entre nosotros, parecerá que observamos la fe correcta por necesidad y no por libre albedrío. Nuestra enemistad destruye la evidencia del verdadero arrepentimiento para ambos. Si creemos en las mismas cosas, si queremos y no queremos las mismas cosas (de las cuales, según el testimonio de Catilina, nace la amistad duradera), si odiamos por igual a los herejes y condenamos por igual el error anterior; Entonces ¿por qué discutimos entre nosotros cuando luchamos contra lo mismo y defendemos lo mismo? Perdóname que, en mi juventud, antes de conocer plenamente la herejía de Orígenes, alabara su erudición y conocimiento de las Escrituras, y te perdonaré que tú, siendo un canoso, escribieras una Apología en defensa de sus libros. 10. Declaras que mis libros cayeron en tus manos dos días antes de que me escribieras una carta, y que por tanto no tuviste tiempo de responder libremente; de lo contrario, si hablaras contra mí deliberada y deliberadamente, parecería que lanzas relámpagos y no acusaciones. Pero ¿quién te creerá, persona muy sincera, que un mercader de mercancías orientales, que tenía que vender lo que se sacaba de aquí y comprar mercancías allí para traerlas aquí, que este mercader sólo estuvo en Aquilea dos días, de modo que te viste obligado a dictar apresuradamente y sin preparación una carta contra mí? ¿Son más elocuentes esos libros tuyos que llevas tres años terminando? ¿Era posible que en ese momento no hubiera ninguna persona que corrigiera tu charla, y por tanto todo el camino de tu discurso, ajeno al arte de Palas, esté sembrado de baches y abismos de deficiencias? Tu mentira sobre el tiempo es tan obvia que no sólo podrías responder, sino también leer lo que escribí en dos días. De esto se desprende que o escribiste esta carta en más días, como lo demuestra esta elegancia del estilo, o, si tu discurso fue apresurado, eres extremadamente descuidado, ya que al serlo sin preparación, resultó ser peor en lo que escribiste después de pensarlo. 11. En cuanto a que esquivas y dices que tradujiste del griego lo que yo traduje anteriormente al latín: no entiendo bien lo que quieres decir con esto, a menos que ahora acuses a los comentarios a los Efesios y como si nada te hubieran dicho al respecto, sino que permaneces terco en tu desvergüenza y, habiéndose tapado los oídos, no escuchas las palabras del exorcista. Nosotros, tanto en estos comentarios como en otros, expresamos tanto nuestra opinión como la de los demás, indicando claramente qué hay de herético y ortodoxo en ellos. Porque tal es la naturaleza de los comentarios y tal es la regla de los intérpretes, que cuando explican, expresan diferentes opiniones y presentan lo que les parece a ellos y a los demás. Y esto lo hacen no sólo los intérpretes de las Sagradas Escrituras, sino también los comentaristas latinos y griegos de obras literarias seculares. Pero no puedes justificarte con esto respecto a los libros περὶ ᾽ Αρχῶν. Porque serás condenado por tu prefacio, en el que prometes que, habiendo eliminado el error y lo añadido por los herejes, dejaste lo mejor, de modo que todo lo bueno o malo que dijiste no será imputado a la persona que traduces, sino a ti que lo tradujiste, a menos que estuvieras obligado a corregir los errores de los herejes y dejar sin corregir los errores de Orígenes. Pero a esto, dado que nos remites al código, te respondimos antes de leer tus escritos. 12. Respecto al libro de Pánfilo, me sucedió una circunstancia digna no de risa, como escribes, sino de desprecio: que habiendo reconocido el libro como Eusebio, y no Pánfilo, dije entonces que durante muchos años pensé que era de Pánfilo y que el ejemplar de este libro te lo habían prestado. Mira que miedo tengo de tu risa que ahora cito las mismas palabras. De su códice recibimos una lista de algo como Pánfilo. Le creí al cristiano y le creí al monje, no pensé que se pudiera inventar algo tan criminal. Pero luego, como resultado de su traducción, cuando la cuestión contra Orígenes se planteó en todo el mundo, comencé a estudiar las listas con gran atención y encontré en la biblioteca de Cesarea seis libros de las Apologías en defensa de Orígenes de Eusebio. Después de leerlos, encontré por primera vez el libro que usted solo publicó bajo el nombre del mártir, cambiando para siempre muchas blasfemias contra el Hijo y el Espíritu Santo. No sé si Dídimo, tú o alguien más hiciste esto, por lo que estás muy claramente condenado en los libros de περὶ ᾽ Αρχῶν, especialmente cuando el mismo Eusebio (como ya he demostrado en los dos libros anteriores) escribe que Pánfilo no publicó ninguna de sus obras. Dime, pues, de quién recibiste la lista, y para evitar acusaciones no nombras a ninguno de los muertos, para que, no pudiendo señalar al culpable, no te refieras a alguien que no pueda responder. Si esta corriente tiene una fuente en tus armarios, entonces incluso sin mis palabras sabes lo que sigue a partir de aquí. Pero que el título de este libro y el nombre del autor sean cambiados por algún otro seguidor de Orígenes: ¿por qué traduces esto (título y nombre del autor) al latín? Por supuesto, para que, en virtud del testimonio del mártir, todos creyeran en los escritos de Orígenes, cuando la confirmación de tal autor y testigo es un requisito previo. Pero la disculpa del hombre más erudito no te basta, también escribes tu propio libro en defensa de él, y habiendo distribuido estos libros entre muchos, ya traduces audazmente los libros περὶ ᾽ Αρχῶν del griego y en el prefacio recomiendas estos libros, diciendo que algo en ellos fue estropeado por los herejes, lo que corrigiste leyendo otros libros de Orígenes. Tú también me alabas, para que ninguno de mis amigos te contradiga. Apruebas al elogiador de Orígenes, ensalzas mi elocuencia hasta los cielos para pisotear la fe hasta convertirla en tierra; Me llamas hermano y camarada y admites que imitas mi trabajo. Y mientras alabas los setenta discursos de Orígenes que traduje y algunos volúmenes sobre los Apóstoles, en los que corregí todo para que "el lector latino no encuentre en ellos nada incompatible con la fe ortodoxa", ahora acusas a los mismos libros de heréticos, y, habiendo cambiado el estilo de aquel a quien elogiaste, considerándolo tu cómplice, acusas, viendo en él al enemigo de tu falsa fe. ¿Cuál de los dos es el acusador del mártir? ¿Soy yo quien dice que él no era un hereje y no escribió ese libro que todos condenan, o usted que publicó el libro de un arriano bajo el nombre de un mártir con un título cambiado? La tentación de Grecia no te basta; también lo transmites a los latinos y, en la medida de tus fuerzas, deshonras al glorioso mártir con tu traducción. Sin embargo, lo hiciste con otro propósito: no para acusarme, sino para defender las obras de Orígenes a través de mí. Sin embargo, sepan que la fe romana, alabada por la palabra del Apóstol, no tolera engaños de este tipo: incluso si un ángel proclama algo diferente de lo que una vez fue predicado, él, protegido por la autoridad de Pablo, no puede cambiar. Entonces, hermano, ya sea que el libro haya sido falsificado por usted, como muchos piensan, o por otros, como tal vez usted intentará convencer, y creyó irreflexivamente que el libro del hereje pertenece a un mártir, cambie el título y salve la simplicidad romana de tal peligro. De nada os sirve si por vuestra culpa el mártir más glorioso es considerado hereje y el que derramó su sangre por Cristo es reconocido como opositor de la fe de Cristo. Di mejor: encontré un libro y lo consideré el libro de un mártir; no tengas miedo del arrepentimiento. Ya no te avergonzaré, no te preguntaré de quién lo recibiste: nombra a uno de los muertos, ni di que se lo compraste en la calle a un desconocido. No busco vuestra condena, sino vuestra conversión. Es mejor cometer un error que que un mártir se convierta en hereje. De cualquier forma, libera tu pierna de la verdadera trampa. En el futuro juicio veréis lo difícil que os resultará responder a las quejas del mártir contra vosotros. 13. Incluso te presentas objeciones que nadie te hace, y refutas lo que nadie te acusa. Dices que en mi carta lees: “dime, ¿quién te permitió tirar algo, cambiar algo, agregar algo al traducir?” Y ahora te respondes y hablas contra mí: “Esto es lo que te digo: por favor, dime, ¿quién te permitió en tus comentarios escribir algo de Orígenes, algo de Apolinar, algo de ti mismo, y no todo de Orígenes, o de ti mismo, o de otro?” Mientras tanto, al hacer lo contrario, presentaste la acusación más fuerte contra ti mismo y olvidaste el viejo proverbio: “los mentirosos deben tener cuidado”. Dices que en mis comentarios cité algo de Orígenes, algo de Apolinar, algo mío. Si, pues, lo que he citado bajo el nombre de otros pertenece a Orígenes y Apolinar; entonces, ¿cómo en tus libros me acusas, como si cuando escribo: “otro lo dice, alguien lo sugiere”, entonces ese otro y alguien soy yo mismo? Hay una gran diferencia entre Apolinar y Dídimo en interpretación, estilo y opiniones teológicas. Cuando presento opiniones diferentes en un capítulo, ¿es realmente necesario pensar que sigo opiniones opuestas? Pero más sobre eso en otra parte. 14. Ahora te preguntaré: ¿quién te reprochó haber omitido algo de Orígenes, o haber añadido o cambiado, y quién, como bajo tortura, te interrogó: lo que tradujiste es bueno o malo? Es en vano que fingáis inocencia para hacer que la pregunta parezca estúpida y debilitar su justicia. No te acusé porque decidiste traducir a Orígenes, porque yo mismo lo hice, y Victorino, Hilario y Ambrosio lo hicieron antes que yo, sino porque confirmaste la traducción herética con la evidencia de tu prefacio. Me obligas a repetir lo mismo y repasar mis líneas anteriores. Porque en el mismo prólogo dices que lo que añadieron los herejes lo cortaste y lo reemplazaste con el bien. Si has destruido los errores de los herejes, entonces lo que dejaste o añadiste será de Orígenes o tuyo, que, por supuesto, pusiste como bueno. Pero no se puede negar que hay muchas cosas malas en esto. Y dime, ¿qué tiene esto que ver? Échale la culpa a Orígenes; porque sólo he cambiado lo que añadieron los herejes. Expresa las razones por las que liberaste los errores de los herejes y dejaste intactos los errores de Orígenes. ¿No está claro que condenaste en parte los errores de Orígenes como heréticos y en parte los aceptaste, porque no los considerabas malos, sino buenos y coherentes con tu fe? Esto es lo que te pregunté: si lo que elogiaste en el prefacio era bueno o malo, que, después de cortar lo peor, quedó, según tú, como lo mejor, esto es lo que te sometí a tortura con los argumentos adecuados: que si lo reconoces como bueno, resultas ser un hereje, si es malo, entonces escuchas la pregunta: ¿entonces en el prefacio elogiaste lo que es malo? Pero no agregué lo que astutamente traes: ¿entonces tradujiste las malas noticias para que las supieran los latinos? Porque a veces se indican cosas malas no para sugerirlas, sino para advertirlas, para que el lector tenga cuidado de no seguir los errores, para que desprecie lo aprendido, que a veces, sin ser conocido, llama la atención. Y después te atreves a decir que yo compongo esas obras, pero tú, como traductor, donde podías corregir algo, hacías más que traductor, y donde no podías, eras solo traductor. Con razón dirías esto si tus libros περὶ ᾽ Αρχῶν no tuvieran prefacio. Hilario también hizo esto al traducir sus conversaciones, de modo que tanto lo bueno como lo malo no fueron imputados al traductor, sino al autor. Si no hubieras dicho que cortaste lo peor y dejaste lo mejor, entonces de alguna manera saldrías del pantano. Esto es lo que destruye tus complejidades y te impide salir enredado por todos lados. Y no abuses tanto de la sencillez del lector y no consideres tan estúpido a todo el que lee tus escritos como para pensar que no se reirán, que tú, dejando que las heridas se pudran, pongas una tirita en un cuerpo sano. 15. ¿Qué opinas de la resurrección de los cuerpos? Esto ya lo aprendimos en tu Apología: “sin separar ningún miembro y sin cortar ninguna parte del cuerpo”. Esta es la confesión pura y abierta de vuestra sencillez, que según vosotros ha sido aceptada por todos los obispos de Italia. Habría creído a quien dijo esto si ese libro, y no el de Pamfilov, no me hubiera hecho dudar de usted. Sin embargo, me pregunto cómo Italia aprobó lo que Roma rechazó, cómo los obispos aceptaron lo que la sede apostólica condenó. 16. También escribes que dije en mi carta que el Papa Teófilo emitió recientemente una declaración de fe, que aún no te ha llegado, y una promesa de seguir todo lo que escribió. No sé si escribí esto ni si alguna vez he enviado cartas de este tipo. Pero, por tanto, estás de acuerdo con lo desconocido y con aquello que no sabes lo que será, para evadir lo conocido y no declarar tu acuerdo con ello. En los últimos dos años aproximadamente he traducido dos de sus epístolas, la conciliar y la pascual, contra Orígenes y sus discípulos, y otras contra Apolinar y el mismo Orígenes, y para edificación de la iglesia publiqué estas epístolas para lectura al pueblo de nuestra lengua. No sé si he traducido alguna otra de sus obras. Y, sin embargo, tú, diciendo que sigues en todo la opinión del Papa Teófilo, ten cuidado de que tus maestros y condiscípulos no lo oigan, no sea que ofendas a muchos que me llaman ladrón y a ti mártir, no sea que, enviándote una carta contra el Papa Epifanio 25, te insta a permanecer en la verdad de la fe y no cambiar de opinión por ningún temor, se enoje contigo. Todos aquellos a quienes se entregó esta carta la consideran genuina. Y después de esto, según tu costumbre, te expresas: “para que yo te satisfaga en tu furor por lo que arriba hablaste, dices: ¿crees que tienes algo más donde dirigir los nervios de tu locuacidad?”. ¡Y todavía te ofendes si te acuso de usar un lenguaje repugnante y de que tú, un escritor de la iglesia, utilizas las comedias desagradables y las vulgaridades de mujeres disolutas y jóvenes depravados! 17. Entonces me preguntas cuándo comencé a seguir la opinión del Papa Teófilo y entré en comunión de fe con él, y te respondes: “entonces, creo, cuando defendiste con todas tus fuerzas y con todo tu celo a Pablo, 26 a quien condenó, cuando lo incitaste a aceptar nuevamente, sobre la base de una orden imperial, el sacerdocio del que fue privado por el tribunal episcopal”. Pero primero te responderé en defensa mía, como si te contara los insultos infligidos a los demás. ¡Qué clase de filantropía es ésta, qué clase de misericordia: alegrarse de las desgracias de los demás y señalar a todos las heridas de los demás! ¿Es esto lo que os enseña este samaritano, amonestándoos que llevéis al hombre medio muerto a una posada, ungáis aceite sobre vuestras heridas y prometáis pagar al posadero? ¿Es esto lo que te enseñan al leer sobre la oveja devuelta, la moneda encontrada, el hijo pródigo adoptado? Déjame ofenderte y, como dices, con unos tacones, provocarte a reproches irrazonables; pero ¿qué hizo el hombre desconocido para merecer que le abrieran la herida y le cortaran la piel curada con un dolor inesperado para él? ¿No estabas obligado a no hacerlo, aunque fuera digno de culpa? O me engaño, o es verdad lo que mucha gente dice: que en su persona persigues a los enemigos de los origenistas y, para empezar, te armas contra ambos. Si simpatizas con las definiciones de Teófilo y si consideras criminal destruir los decretos de los obispos, ¿qué puedes decir de otros a quienes condenó? ¿Qué puedes decir del Papa Anastasio, respecto del cual nadie considera probable que el santo de tal ciudad pueda ofenderte, sea inocente o ausente? Digo esto no en el sentido de que juzgue las decisiones de los obispos o quiera que sus decisiones sean abolidas, sino porque cada uno, bajo su propia responsabilidad, hace lo que le place y sabe juzgar su opinión. En nuestro monasterio, la hospitalidad es un asunto cercano a nuestro corazón y recibimos a todos los que vienen a nosotros con radiante cordialidad. Tememos que suceda que María y José no encuentren lugar en la posada y que Jesús, no aceptado, nos diga: “Soy extraño y no me conocía” (Mateo 25,43). Sólo los herejes no aceptamos, y esos son los únicos que ustedes aceptan. Nuestro objetivo es lavar los pies de los que vienen, y no sortear méritos. Acuérdate, hermano, de su confesión, de los golpes que le dieron en el pecho. Recuerda la prisión, lo desconocido, el exilio, las minas, y no te indignarás porque al pasar fue recibido en un hotel. ¿Realmente os parecemos alborotadores si damos un vaso de agua fría al sediento en el nombre de Cristo? 18. ¿Quieres saber por qué deberíamos amarlo más y tú lo odias más? Un grupo de herejes, recientemente expulsados ​​de Egipto y Alejandría, se retiraron a Jerusalén y quisieron entrar en comunicación con él, para que las mismas víctimas fueran igualmente culpables. Se alejó con desprecio, los rechazó, diciendo que no era enemigo de la fe y que no estaba en guerra contra la iglesia, que lo que había intentado antes era resultado del dolor y no de la incredulidad, y que no invadía la inocencia de otro, sino que sólo quería demostrar la suya. ¿Consideras impío el rescripto imperial tras la decisión de los santos? ¿Es así? Que lo sepa quien lo merezca. ¿Qué opinas de aquellos que, habiendo sido condenados, asedian palacios y, cerrándose en cuña, persiguen la fe de Cristo en una sola persona? No nombraré a nadie más como testigo de mi comunicación con el Papa Teófilo, excepto a él mismo, a quien imaginas que fue insultado por mí, quien, como no lo ignoras, siempre me escribió cartas, incluso cuando impidiste que me las entregaran, y enviando diariamente carteros, proclamó que su enemigo es mi amigo y amigo sincero, e inventó lo que ahora estás escribiendo descaradamente para despertar su odio contra nosotros y para que el dolor de la ofensa se convierta en opresión para la fe. Pero un hombre prudente y poseedor de sabiduría apostólica, con el tiempo y con los hechos, demostró tanto nuestra disposición hacia él como vuestras intrigas contra nosotros. Si mis alumnos, mientras escribes, te intrigaron en Roma y te robaron papeles sin corregir mientras dormías, entonces ¿quién levantó al Papa Teófilo contra los rebeldes en Egipto? ¿Quién provocó las definiciones reales, el acuerdo del mundo entero sobre este tema? También te jactas de que desde tu juventud fuiste oyente y estudiante de Teófilo, mientras que él, debido a su característica humildad, nunca enseñó antes de convertirse en obispo, y no estuviste en Alejandría después de que él se convirtió en obispo. Y todavía te atreves a decirme en reproche: “No culpo a mis profesores y no los cambio”. Si esto es cierto, entonces me haces sospechar de tu círculo de conocidos. No condeno a mis mentores, como ustedes acusan, pero tengo miedo de este dicho de Isaías: “¡Ay de los que dicen bien del mal, y bien del mal, que ponen luz en las tinieblas y luz en las tinieblas, que ponen lo amargo dulce y lo dulce amargo” (Is. 5:20). Y cuando bebes el veneno de los maestros junto con la miel, te desvías de las instrucciones del Apóstol, quien enseña que no es necesario creer ni siquiera a un ángel y a él si pecaron en la fe. 19. Lo que sueñas con Vigilance, no lo sé. ¿Dónde escribí que se manchó al comunicarse con herejes en Alejandría? Dame el libro, muéstrame la carta, esto no encontrarás por ningún lado. Luego, con la misma libertad, o más bien desvergüenza, de mentir, por lo que, según crees, todos creerán en tus palabras, añades: “cuando presentaste contra él pruebas de las Escrituras tan ofensivas que no me atrevo a repetirlas con mis propios labios”. No te atreves a repetirlo, pero con el silencio lo acusas más; Al no tener nada que objetar, pareces comedido, para que el lector piense que me estás perdonando a mí, tú que no perdonaste tu alma con tus mentiras. ¿Cuál es este testimonio de las Escrituras que no puede salir de tus labios más humildes? ¿Y qué vileza se puede dar en los libros sagrados? Si te da vergüenza decirlo, al menos escribe, para que tus propias palabras nos condenen de insolencia. Sin mencionar nada más, demostraré desde este único lugar que tienes una frente de cobre del engaño. Mira cuánto miedo tengo de tu acusación: si indicas lo que amenazas, entonces todo lo que te pertenece será mío. Te respondí con lo que dijo Vigilancia, porque de lo mismo me acusó, por lo que luego tú alabas como amigo y me acusas como enemigo. Sé quién incitó esta furia contra mí, sé tu debilitamiento. No desconozco la sencillez que todos alaban. A causa de su estupidez, se desató contra mí vuestro enojo; Si reflejé esto último en mi carta para demostrar que no eres el único que tiene un palo literario, entonces no debes referirte falsamente a palabras viles que nunca has leído en ninguna parte, pero debes comprender y admitir que como resultado de su estupidez, se dio una respuesta a su calumnia. 20. El mensaje de san Papa Anastasio os ha puesto en una situación resbaladiza y, alarmados, no encontráis nada en qué apoyaros firmemente. Porque recientemente dijiste que lo compuse yo, y ahora, que deberían haberte sido enviados por aquellos a quienes fue enviado. Nuevamente acusas al escritor de injusticia, y afirmas que, haya sido escrito por él o no, esto no te concierne en absoluto, ya que tienes el testimonio de su predecesor y, por amor a tu ciudad, no cumpliste el pedido de Roma de dar personalmente una explicación sobre este mensaje. Si sospechas que lo escribí yo, ¿por qué no lo buscas en los archivos de la iglesia romana, para que, habiendo descubierto que no fue escrito por un obispo, puedas acusarme de un crimen de la manera más evidente y no tenderme una red débil, sino atraparme en las trampas más fuertes y duraderas? Si pertenece al obispo romano, entonces estás haciendo una estupidez al exigir una copia de la carta a alguien que no la recibió ni la envió; estás esperando pruebas de Oriente sobre el autor y los testigos que tienes cerca. Será mejor que vayas a Roma y le preguntes personalmente por qué te deshonró tanto en ausencia como inocentemente: en primer lugar, al no aceptar la declaración de tu fe, que, como escribes, fue aprobada por toda Italia, y no quiso usar el palo de tus cartas contra tus perros; Αρχῶν fueron traducidos por ti y entregados a la sencilla Iglesia de Roma para que a través de ti los romanos perdieran la verdad de la fe recibida del Apóstol, y lo que te resulta especialmente desagradable, te atreviste a acusar estos libros recomendados por el testimonio de tu prefacio. Es difícil lo que el obispo de tal ciudad te imputa o lo que él sin dudarlo aceptó como culpa de otros. Griten y griten por las encrucijadas y las calles: éste no es mi libro, y si es mío, entonces son hojas sin corregir robadas por Eusebio; No los publiqué así, o mejor dicho, no los publiqué; No se los di a nadie, o al menos a pocos, y el enemigo estaba tan enojado, los amigos fueron tan descuidados, que los códigos de todos fueron igualmente distorsionados por él. Esto es lo que tú, querido hermano, deberías haber hecho, y no dirigido, dándole la espalda, las flechas de ultramar de tus maldiciones contra mí. ¿De qué te servirán tus heridas si yo soy herido? ¿O qué consuelo puede tener un herido al ver morir con él a un amigo? 21. Citas el mensaje de Siricio, que ya reposa en el Señor, y descuidas las palabras del vivo Anastasio. ¿Cómo, dices, puede perjudicarte algo que él escribió, sin que tú lo supieras, o quizás no escribió? Y si escribió, entonces la evidencia de todo el mundo es suficiente para ti. Pero nadie parece probable que el santo de tal ciudad pueda realmente condenar injustamente a una persona inocente o ausente. Te llamas inocente cuando Roma quedó horrorizada por tu traslado, ausente cuando, habiendo sido acusado, ahora te atreves a defenderte, y evitas así el juicio de la ciudad de Roma, que prefieres soportar el asedio (de Aquilea) por parte de los bárbaros que soportar la sentencia de una ciudad pacífica. Permítanme redactar el mensaje del año pasado. ¿Quién envió nuevos mensajes al este? En ellos, papá Anastasio te adorna con tales flores que, después de leerlas, estarías más dispuesto a defenderte que a acusarme. Al mismo tiempo, mira tu sabiduría inimitable, la sal del ático y los encantos de la elocuencia sagrada. Otros te atacan, otros te colman de acusaciones, y tú, furioso contra mí, dices con jactancia: "¿No puedo decirte cómo saliste de Roma, cómo fuiste juzgado cuando estuviste allí, qué escribieron sobre ti después, qué juraste, dónde subiste a la nave, cuán sagradamente guardaste tu juramento? Podría haberlo revelado, pero decidí guardar muchas cosas mejor que denunciarlas". Tales son los adornos de tus palabras. Y luego inmediatamente me amenazas con el exilio y con espadas si digo algo duro sobre ti. Y sin embargo usted, hombre sumamente elocuente, juega con el arte de la retórica y finge omitir lo que dice, de modo que, sin poder probar las acusaciones, muestra la criminalidad de lo que parece guardar silencio. Ésta es toda tu sencillez, así es como perdonas a tu amigo; Te estás guardando hasta el tribunal judicial, para que, al mismo tiempo que me perdonas, puedas cargarme con un montón de crímenes. 22. ¿Quieres saber cómo salí de Roma? Te lo contaré brevemente. En el mes de agosto, cuando soplaban los vientos alisios, yo, con el santo presbítero Vicente, con mi hermano menor y con otros monjes que ahora se encontraban en Jerusalén, abordamos tranquilamente un barco en el puerto romano, acompañados por una gran multitud de santos. Llegó a Regium, se detuvo un tiempo en la orilla de Escila, donde conoció las antiguas fábulas, el peligroso camino del astuto Ulises, los cantos de las sirenas y el insaciable abismo de Caribdis. Y aunque los lugareños me contaron muchas cosas y me aconsejaron que navegara no hacia los pilares de Proteus 27, sino hacia el puerto de Iona 28, porque el primer camino es el camino de los fugitivos y de los inquietos, y el segundo es el camino de una persona segura, yo preferí pasar por Malea y las Cícladas hasta Chipre. Recibido aquí por el venerable obispo Epifanio, de cuyo testimonio os jactáis, llegué a Antioquía, donde gocé de la comunicación del obispo y confesor Paulino, y, después de que él me despidió, en medio del invierno y del frío más severo, llegué a Jerusalén. Vi muchas cosas asombrosas y me convencí con mis propios ojos de lo que antes conocía de oído. De aquí fue a Egipto, examinó los monasterios de Nitrian y vio que se escondían áspides entre los coros de los santos. Pronto regresé apresuradamente a mi Belén y gocé del olor del pesebre y de la cuna del Salvador. También vi el famoso lago 29 y no me entregué a una paz inactiva, pero aprendí muchas cosas que no sabía antes. Y respecto a cómo fui juzgado en Roma y lo que después se escribió sobre mí, no quiero que os quedéis callados, especialmente si tenéis documentos escritos; sólo que debo ser convencido no por su testimonio, que usted es capaz de inventar y arrojarme impunemente con mentiras, sino por documentos de la iglesia. Mira cuánto miedo te tengo: si presentas incluso una pequeña nota del obispo de Roma o de otra iglesia contra mí, entonces todo lo que se escribió contra ti lo reconozco como mis crímenes. ¿No podría también averiguar tu partida: qué edad tenías, de dónde eras, a qué hora navegaste, dónde vivías, con quién te quedaste? Pero que no suceda que yo haga lo que condeno en ti y llene el razonamiento de la iglesia con las tonterías de los chismes de ancianas. Que sólo lo que he dicho sea suficiente para tu sabiduría, de modo que tengas cuidado de decir contra otro lo que inmediatamente puede volverse contra ti. 23. Tu subterfugio acerca de San Epifanio, de que después de un beso, después de una oración, él, como dices, no podría escribir contra ti, es tan extraño como si comenzaras a afirmar que alguien que había vivido recientemente no podía morir, o que el reproche que te hacen es más indudable que la excomunión que siguió a la paz. “Ella salió de nosotros”, dice, “pero no era de nosotros; por tanto, permaneció con nosotros” (1 Juan 2:19). El Apóstol instruye, después de la primera y segunda amonestación, a alejarse del hereje (Tito 3:10), quien, antes de que comenzaran a alejarse de él o a condenarlo, era, por supuesto, miembro del rebaño de la iglesia. Al mismo tiempo, no puedo evitar reírme de que tú, amonestado por algún sabio, proclamas en alabanza a Epifanio: “este es ese anciano que ha perdido la cabeza, ese antropomorfito, el que en tu presencia anunció los seis mil libros de Orígenes, el que se cree encargado de predicar contra Orígenes en las lenguas de todas las naciones, el que rechaza leer a Orígenes para que otros no sepan sus préstamos secretos”. Leed sus escritos y su epístola, o más bien sus epístolas, de las cuales daré un testimonio de vuestra fe, para que no parezca que ahora es inmerecidamente alabado por vosotros: "Que Dios te libre hermano, y al pueblo de Cristo que te ha sido confiado, y a todos los hermanos que están contigo, y especialmente al presbítero Rufino, de la herejía de Orígenes y de otras herejías y de su destrucción. Porque si, por una o dos palabras contrarias a la fe, ¡Cuántas herejías son rechazadas por la iglesia, entonces cuánto más será considerado entre herejes el que ha inventado tantas perversiones y falsas enseñanzas contra la fe, el que se ha declarado enemigo de la Iglesia de Dios! Éste es el testimonio del santo varón acerca de vosotros; Apareces con tales condecoraciones, con tales elogios de su parte. Este es el mensaje que sacaste a la luz para las monedas de oro del dormitorio del hermano Eusebio para acusar al traductor, para condenarme como culpable de un delito evidente: ¿por qué traduje “querida” en lugar de “venerable”? Pero ¿qué te importa eso? lo suavizas todo con prudencia y lo tratas todo con indiferencia; Si encuentras a alguien que te crea, entonces Anastasio y Epifanio no escribieron contra ti (si tan solo los mensajes mismos no testificaran contra ti y rompieran tu insolencia), y ya sea que escribieran o no, descuidas completamente su juicio y esto no te importa, porque no pudieron escribir sobre los inocentes y ausentes. Además, tal mal no debe atribuirse al santo varón, “para demostrar que aunque con sus labios y besos daba testimonio de la reconciliación, retenía el mal y el engaño en su corazón”. Este es su argumento y estas son las palabras de su defensa. Que el mensaje contra vosotros le pertenece a él, lo admite todo el mundo, y afirmamos que os fue entregado en el original; y me sorprende el pudor, o más bien el descaro, con que se niega algo de cuya verdad no se duda. Según vosotros, se sigue que la deshonra recaerá sobre Epifanio, que os dio la reconciliación, pero retuvo el engaño en su corazón. ¿Y por qué no es más correcto que él primero os amonestara, que quisiera corregir y tomar el buen camino, para no rechazar el beso de Judas, para vencer con paciencia al traidor de la fe, pero, convencido de que trabajaba en vano y de que el leopardo no podía cambiar el abigarrado de su piel y el etíope de su piel, declarara por escrito lo que tenía en mente? 24. Tu razonamiento contra el Papa Anastasio representa también algo similar: como tienes una carta del obispo Siricio, es como si él no pudiera escribir contra ti. Me temo que podría sospechar que lo han tratado injustamente. No sé cómo usted, hombre astuto y prudente, llegó a tales absurdos que, considerando estúpidos a sus lectores, se expone a la estupidez. Después de un excelente argumento, concluye diciendo: "Que esto no suceda por parte de los hombres santos. Esto suele salir de tu escuela. Cuando partimos, nos diste la reconciliación, y por detrás nos arrojaste flechas llenas de veneno". Y en este discurso, o más bien declamación, igualmente inteligente, usted quiso ser elocuente. Dimos la reconciliación, pero no aceptamos la herejía. Te dimos la mano y te despedimos cuando te fuiste para que fueras ortodoxo y no para que nosotros fuéramos herejes. Sin embargo, quiero saber ¿qué son esas flechas venenosas que te quejas de que tiramos detrás de ti? - Estos son Vicente, Paulino, Eusebio, Rufino, presbíteros. De ellos, Vicente llegó a Roma mucho antes que tú, Paulino y Eusebio partieron un año después de tu partida; Rufino, en el caso de Claudio, fue enviado dos años más tarde; todos se fueron por asuntos domésticos o por el peligro para la vida de otros. ¿Cómo podríamos saber qué soñó el hombre glorioso cuando entraste en Roma 30 - como si un barco lleno de mercancías entrara con velas infladas 31 , que todas las cuestiones sobre el destino (fatum) fueron resueltas por una interpretación inteligente (non fatua), que tradujiste el libro de Eusebio en lugar del libro de Pánfilo, pusiste, por así decirlo, tu tapa sobre un cuenco envenenado, con tu alta elocuencia tradujiste la famosa obra περὶ ᾽ Αρχῶν ? Un nuevo tipo de acusación: supuestamente enviamos acusadores antes de que usted hiciera lo que debía ser acusado. No fue, no fue, digo, cuestión de nuestra intención que los enviados con un propósito diferente se armaran contra la herejía emergente y, como José, aliviaran con el calor de la fe la hambruna que estaba por sobrevenir. 25. ¿Dónde no invade ni una sola vez la insolencia desenfrenada? Se reprocha la culpa de otra persona, de modo que parece que lo hemos inventado nosotros. Se aplica a sí mismo lo que se dice anónimamente y, justificando las malas acciones de los demás, no se preocupa sólo por su propia inocencia. Jura que no escribió en mi nombre la epístola a los africanos, en la que confieso que, por tentación de los judíos, traduje mal, y sin embargo envía libros que contienen todo lo que él jura ignorar. Me sorprende cómo su sabiduría coincidió tanto con el crimen de otro, que lo que uno inventó en África, el otro, de acuerdo con él, lo reconoció como verdadero, y no sé qué clase de ignorante podría imitar su elegante estilo. Sólo a ti puedes transportar los venenos de los herejes y dar a todas las naciones de beber de la copa de Babilonia. Corregirás las Escrituras latinas de las griegas y darás a leer a las iglesias algo distinto de lo que una vez recibieron de los apóstoles; y después de la edición de los Setenta, que, en una forma muy cuidadosamente corregida durante muchos años, entregué a la gente de mi lengua, para refutar a los judíos, ¿no me será permitido traducir ni siquiera aquellas listas que ellos mismos reconocen como las más correctas, para que, en un debate con los cristianos, no tengan dónde esquivar, sino para que puedan ser atacados principalmente con sus propias armas? Escribí sobre esto con más detalle, recuerdo, en muchos otros lugares, y al final del segundo libro, donde respondí a tu acusación y refrené tu charla con pruebas evidentes, con las que intentas despertar el odio hacia mí en gente sencilla e inexperta; Allí, creo, debería enviarse al lector. 26. No me permitiré pasar en silencio lo siguiente: no os quejéis de que el distorsionador de vuestras sábanas goza conmigo de fama de confesor; mientras que tú, culpable del mismo crimen, después del exilio alejandrino y de las lúgubres prisiones, eres llamado mártir y apóstol por todos los seguidores de Orígenes. Respecto a tu excusa de desconocimiento, ya te he respondido. Pero como vuelves a repetir lo mismo y, como olvidándote de tu anterior defensa, vuelves a recordarnos que llevas treinta años devorando libros griegos y no sabes latín, entonces presta atención a que no te culpo por tus palabras, sólo unas pocas -en ese caso tendrías que destruir todos tus escritos-, pero lo que quería mostrar a tus alumnos, a quienes enseñaste con gran celo a no saber nada, para que entiendan cuán modesto es enseñar lo que no sabes, y escribir. lo que no entiendes, y para que los maestros busquen la misma sabiduría en sus pensamientos. Y en cuanto a tu añadido: “No son las palabras las que apestan, sino los pecados, la mentira, la calumnia, la condenación, los falsos testimonios y toda calumnia, y que “la boca mentirosa mata el alma” (Sab. 1,11)” y tu consejo para que “ese hedor no llegue a mi nariz”, entonces creería a quien dice esto si no supiera los hechos que lo contradicen; Hablas como si un pañero y curtidor aconsejara a un pintor pasar por sus talleres con la nariz tapada. Haré lo que me ordenes: me taparé la nariz para que no sufra el olor tan agradable de tu verdad y tus bendiciones. 27. Alabandome y culpándome, resultaste ser diverso, demuestras sorprendentemente ingeniosamente que también puedes hablar bien y mal de mí, así como yo pude culpar a Orígenes y Dídimo, a quienes antes elogié. Escucha pues, sabio y jefe de la dialéctica romana, que no es reprensible alabar a una misma persona por una cosa y reprocharle otra, pero sí es reprensible aprobar y desaprobar la misma cosa. Daré un ejemplo para que el lector prudente entienda conmigo lo que usted no entiende. En Tertuliano elogiamos la inteligencia pero condenamos la herejía. En Orígenes nos maravillamos del conocimiento de las Escrituras y, sin embargo, no aceptamos enseñanzas falsas. En Dídimo glorificamos tanto la memoria como la pureza de la fe sobre la Trinidad, pero en otros aspectos en los que confió injustamente en Orígenes, lo evadimos. Porque no se deben imitar las deficiencias, sino las buenas cualidades de los profesores. Alguien en Roma tenía un gramático africano, un hombre muy culto, y pensaba igualar a su maestro imitando sólo el silbido de su lengua y los defectos de su boca. En el prefacio de περὶ ᾽ Αρχῶν me llamas hermano y elocuente camarada y glorificas la verdad de mi fe. No podrás culpar a estas tres cosas; A los demás reprende cuanto quieras, para que no parezca que contradices tu propio testimonio acerca de mí. Cuando me llamas hermano y camarada, me reconoces digno de tu amistad; cuando me elogiáis por mi elocuencia, ya no me acusáis de ignorancia; Cuando reconoces a alguien como ortodoxo en todo, no puedes acusarlo de herejía. Si me reprochas algo más que estas tres cosas, no parecerás contradecirte. De este cálculo resulta que os equivocáis al reprocharme lo que antes alabasteis, y que no peco si en las mismas personas glorifico lo que debe ser elogiado y censuro lo que debe ser condenado. 28. Pasas al estado de las almas y me reprochas con mucho detalle mi humo 32 y, para que no puedas saber lo que deliberadamente finges ignorar, me preguntas primero por las cosas celestiales: ¿cómo existen los ángeles, cómo existen los arcángeles? ¿Dónde y cómo viven? ¿Hay alguna diferencia entre ellos o no hay absolutamente ninguna? ¿En qué condiciones existe el sol, por qué hay acreción de la luna, por qué hay eclipses, qué o qué tipo de camino toma una estrella? Me sorprende que hayas olvidado citar los poemas famosos: ¿Cuál es la causa del temblor de la tierra y de las tempestades de las olas del mar? ¿Romper todas las barreras y luego conformarse de nuevo? ¿Y por qué ocurren los eclipses de luna o de sol? Gente de dónde, animales, lluvia y el poder de las llamas, ¿Qué son las Híades, Arcturus y los Triones dobles? ¿Y por qué el sol de invierno se va tan rápido? En las olas del mar; ¿Qué significan esas largas noches de invierno? 33. Entonces tú, dejando lo celestial y descendiendo a lo terrenal, filosofas sobre temas menos importantes. Me preguntas: "¿Dinos por qué hay fuentes? ¿Por qué los vientos? ¿Por qué granizo? ¿Por qué llueve? ¿Por qué el mar está salado? ¿Por qué los ríos son frescos? ¿Por qué las nubes, las lluvias, los truenos y los relámpagos brillan y matan? Haces esto para que después de que yo responda que no sé esto, puedas fácilmente permanecer ignorante de las almas y, en contraste con el conocimiento de un tema, poner la ignorancia de tantas cosas. Tú, que soplas mi humo en cada página, ¿no entiendes lo que veo? ¿Tus tinieblas y tus torbellinos vacíos? Para parecer que sabes algo y disfrutar de la gloria de un científico entre los discípulos de Calpurnio, estás poniendo a toda la Física en mi contra, de modo que lo que dijo Sócrates en la transición a la ética resulte ser una tontería: “Lo que está por encima de nosotros no es para nosotros”. Entonces, si no les muestro las razones por las que una hormiga, un animal pequeño y que constituye, por así decirlo, un punto corporal, tiene seis patas, mientras que un animal enorme, un elefante, camina sobre cuatro patas, por qué las serpientes y las serpientes se arrastran sobre su vientre y pecho, mientras que un gusano, que en la gente llama milpiés (cochinillas), tiene tantas patas, ¿entonces no podré saber sobre el estado de las almas? Me preguntas qué pienso sobre las almas, para que en cuanto hable, inmediatamente me ataques. Y si expreso la conocida enseñanza de la iglesia de que Dios constantemente crea almas y las envía a los cuerpos de los nacidos, inmediatamente imaginarás la red del maestro: ¿dónde está la justicia de Dios si da almas a los nacidos del adulterio y el incesto? ¿Significa esto que Él contribuye a los pecados de las personas y Él mismo forma almas para los adúlteros que engendran cuerpos? Como si el trigo fuera robado, entonces se culpa al que sembró, y no al que robó lo sembrado, y como si la tierra no debiera calentar las semillas en lo más profundo si el sembrador las esparce con mano inmunda. De aquí viene tu misteriosa pregunta: ¿por qué los bebés mueren después de recibir cuerpos por sus pecados? Hay para vosotros un libro de Dídimo, en el que respondió a vuestras preguntas que no cometieron muchos pecados, y por tanto sólo necesitan tocar la prisión de los cuerpos. Mi maestro y el tuyo, en el momento en que le preguntaste sobre esto, me prepararon, a petición mía, tres libros de comentarios sobre el profeta Oseas. De esto queda claro lo que me enseñó y lo que te enseñó a ti. 29.Me obligas a responder sobre la naturaleza de las cosas. Si hubiera espacio, podría presentarles las opiniones de Lucrecio sobre Epicuro, o de Aristóteles sobre los peripatéticos, o de Platón y Zenón sobre los académicos y estoicos. Y para pasar a la iglesia, en la que se encuentra la norma de la verdad, el Génesis, los libros de los profetas y el Eclesiastés nos dicen mucho sobre cuestiones de este tipo. O si no sabemos nada de esto, ¿cómo entonces, respecto a la cuestión del estado de las almas, en tu Apología tuviste que admitir la ignorancia de todo esto y preguntar a los acusadores por qué te interrogan descaradamente sobre una cosa, cuando ellos mismos no saben tanto? ¡Oh trirreme riquísimo, que viniste a enriquecer a la pobre Roma con bienes orientales y egipcios! 35 Sólo tú salvaste nuestro estado, y lo salvaste sólo escribiendo 36. Sí, si no hubierais llegado desde Oriente, el hombre más sabio se habría unido a los matemáticos y todos los cristianos no habrían sabido qué decirles contra el destino. Es justo que me preguntes sobre astrología y sobre el curso del cielo y de las estrellas, tú que trajiste un barco lleno de bienes tan valiosos. Y confieso mi pobreza: no me he enriquecido en Oriente tanto como vosotros. Faros os enseñó durante mucho tiempo lo que Roma no sabía; Egipto te dijo algo que Italia nunca antes había escuchado. 30. Escribes que entre los escritores de la iglesia hay tres opiniones sobre las almas: una, seguida por Orígenes, otra, seguida por Tertuliano y Lactancio (aunque claramente mientes sobre Lactancio), la tercera, seguida por nosotros, gente sencilla y estúpida, que no comprendemos que si así fuera, acusaríamos a Dios de injusticia. Y luego juras que no sabes cuál es la verdad. Dime, te pregunto: ¿crees que fuera de estas tres opiniones hay algo en lo que reside la verdad, y que estas tres son falsas? ¿O es cierta una de estas tres? Si hay algo, ¿por qué limitas la libertad de los razonadores a límites estrechos y, señalando mentiras, guardas silencio sobre la verdad? Si de tres una es verdadera y las otras dos falsas, ¿por qué no conocéis igualmente lo falso y lo verdadero? ¿O escondes la verdad para que te resulte seguro defender la mentira cuando quieras? Este es el humo, esta oscuridad, con la que se intenta quitar la luz de los ojos de la gente. Eres Aristipo 37 de nuestro tiempo, que trajiste un barco lleno de toda clase de mercancías al puerto romano y, habiendo instalado un púlpito público, nos apareces como Hermogors y Gorgias de Leontino; En tu prisa por zarpar, en Oriente te olvidaste de la mercancía, que consistía en una sola pregunta. Y de nuevo gritáis y parloteáis que tanto en Aquileia como en Alejandría aprendisteis que Dios es el Creador tanto del alma como del cuerpo. Como si la disputa fuera sobre si Dios o el diablo creó las almas, y no sobre si las almas existieron antes que los cuerpos, como afirma Orígenes, y si hicieron algo como resultado de lo cual se asocian con cuerpos burdos, o si ellos, como los dormilones (animales), estaban en letargo e hibernación. Callas lo que todos preguntan y respondes lo que nadie pregunta. 31. A menudo te burlas de mi humo, porque pretendo saber lo que no sé y, al enumerar a los científicos, engaño a la multitud ignorante. Tú, por supuesto, eres una persona fogosa, incluso veloz como un rayo, que lanza insultos en tu discurso y eres incapaz de contener la llama contenida en tus labios; así como el famoso Bar-Khochaba 38, el culpable de la indignación judía, encendió una pajita en su boca y sopló a través de ella como si estuviera escupiendo una llama, así tú, el segundo Salmoneo, iluminas todo lo que pasas y nos expones como humeantes, de los cuales se puede decir: “toca las montañas, y humearán” (Sal. 103:32); No entiendes qué clase de langostas significa el humo del profeta (Apocalipsis 9:3), y tus hermosos ojos no pueden soportar la amargura de nuestro humo. 32. En cuanto a la acusación de perjurio, puesto que me remites a tu código y que la mayor parte de las veces te he dado la respuesta a ti y a Calpurnio en otros libros, ahora basta decir brevemente que exiges de una persona somnolienta lo que tú mismo nunca has descubierto en tu estado de vigilia. Soy culpable de un gran crimen si dijera a las doncellas y vírgenes de Cristo que no necesitan leer libros seculares y que, amonestado en un sueño, prometí no leerlos. Su barco, prometido en Apocalipsis 39 a la ciudad de Roma, promete una cosa y hace otra. Vino a resolver los problemas de los matemáticos, pero destruye la fe de los cristianos. Después de navegar a toda vela por los mares Jónico, Egeo, Adriático y Tirreno, naufragó en un puerto romano. ¿No te da vergüenza cometer este tipo de tonterías e imponerme la necesidad de refutar tales cosas? Deja que otro sueñe contigo glorioso: era deber de tu modestia y prudencia guardar silencio sobre lo que escuchaste, y no alardear del sueño de otro como prueba importante. Mira la diferencia entre tu sueño y mi sueño. Hablo humildemente de cómo fui castigado, y tú repites con jactancia cómo fuiste elogiado. No puedes decir: para mí no importa en absoluto lo que otro vio en un sueño, ya que dices en tus famosos libros que por esta circunstancia fuiste llamada a trasladarte, para que no se perdiera el sueño de un marido glorioso sobre ti. Éstas son todas tus aspiraciones: si demuestras que soy un quebrantador de juramento, entonces no serás un hereje. 33. Llego al cargo más grave, en el que me acusáis de infidelidad tras el restablecimiento de la amistad. Lo confieso, de todas las cosas malas que me reprochas o me amenazas, nada debería resultarme tan repugnante como el engaño, el engaño y la infidelidad. Porque es naturaleza humana pecar, pero es del diablo crear pecados. Entonces, ¿es realmente por eso que me reconcilié contigo en la Iglesia de la Resurrección después de la matanza del cordero, para robarte tus papeles en Roma, para que los perros enviados royeran los papeles sin corregir mientras dormías? ¿Y es realmente posible que hayamos preparado a los acusadores antes de que cometieras el crimen, es decir, que supiéramos lo que tenías en mente, que otro soñaba contigo, para que se cumpliera en ti el proverbio griego: para que el cerdo le enseñara a Minerva? Si envié a ladrar a Eusebio, ¿quién despertó la ira de Aterbio y de los demás contra ti? ¿No es él quien me reconoció como hereje por mi amistad contigo? Cuando lo satisfice con mi condena de las enseñanzas de Orígenes, te encerraste en casa y nunca te atreviste a verlo, para no condenar lo que no querías, o con abierta resistencia despertar el odio a la herejía. ¿O es porque no pudo ser testigo contra vosotros porque os acusa? Antes de que San Epifanio llegara a Jerusalén y con sus labios y besos testificara de la reconciliación con vosotros, guardando en su corazón el mal y el engaño, antes de que le dictaramos cartas que os deshonran, para que escribiera como hereje sobre aquel a quien aprobó como ortodoxo con un beso. Aterbio ya había ladrado contra ti en Jerusalén, y si no se hubiera ido rápidamente, habría experimentado el palo no de las letras, sino de tu mano, el palo con el que habitualmente ahuyentas a los perros. 34. “¿Por qué”, dice, aceptaste mis sábanas distorsionadas? ¿Por qué, después de mi traducción, te atreviste a dirigir el estilo a los libros de περὶ ᾽ Αρχῶν? Si pequé como persona, ¿no deberías haber llegado a un acuerdo conmigo a través de cartas privadas y haberme tratado tan amablemente como te trato ahora en mis cartas? Toda mi culpa es que, acusado de astutas alabanzas, quise limpiarme y, además, sin ningún odio hacia tu nombre, ya que atribuí a muchos lo que tú solo acusabas, no acusándote de herejía, sino quitándome la herejía. ¿Sabía que te enojarías si escribiera contra los herejes? Dijiste que eliminaste de los libros de Orígenes lo que en ellos había de herético; Pensé que ya no eres condescendiente con los herejes y, por lo tanto, no te ataqué a ti, sino a los herejes, y si al mismo tiempo me emocioné, perdóname. Pensé que a ti también te gustaría. Dices que gracias al robo y engaño de mis servidores se repartieron en la sociedad tus folletos, los cuales estaban escondidos en tu dormitorio, o sólo estaban en posesión de aquel para quien fueron asignados. Pero, ¿cómo se admite arriba que nadie los tenía o que eran muy pocos? Si estaban escondidos en su dormitorio, ¿cómo los tuvo la persona a quien estaban destinados? Si sólo una persona para quien fueron escritos los recibió en secreto, entonces significa que no estaban escondidos sólo en tu dormitorio, y eso significa que no muchos de ellos, de quienes testificas que los tuvieron, no los tuvieron. Usted afirma que fueron robados y, por otro lado, se queja de que fueron comprados por mucho dinero y por muchos bienes. Sobre una circunstancia y en una letra, ¡cuántas mentiras variadas y discordantes! ¿Se le permite acusar, pero a mí no se me permitirá defenderme? Cuando culpas, no estás pensando en tu amigo; Cuando respondo, te viene a la mente el deber de la amistad. Dime, hazme un favor, ¿escribiste las hojas para ocultarlas, o para publicarlas? Si fue para esconderte, entonces ¿por qué las escribiste? Y si para publicar, ¿por qué los escondiste? 35. Pero soy culpable de no haber refrenado a mis amigos, vuestros acusadores. ¿Quieres que te presente sus cartas en las que me acusan de hipocresía por el hecho de que, conociéndote como hereje, guardé silencio, que cuidando descuidadamente el mundo, puse las bases para guerras intestinas en la iglesia? Llamas discípulos a aquellos que sospechan que soy tus compañeros de estudios. Y como fui muy indulgente al refutar tus alabanzas, me consideran un iniciado en tus secretos. Tu prólogo me transmitirá que me has hecho más daño como amigo que como enemigo. Han llegado de una vez por todas a la conclusión (con razón o no, es asunto suyo) de que usted es un hereje. Si quiero defenderme, sólo haré que me acusen igual que a ti. Incluso me reprochan tus elogios y piensan que no escribiste con engaño, sino con sinceridad, y culpan fuertemente lo que siempre elogiaste de mí antes. ¿Qué quieres de mí? ¿Para que mis alumnos empiecen a culparme a mí en lugar de a ti, para que yo reciba las lanzas apuntadas a un amigo en mi pecho? 36. Respecto a los libros περὶ ᾽ Αρχῶν incluso deberías agradecerme. Porque, como dices, habiendo cortado todo lo dañino, dejaste lo mejor, y he presentado estos libros tal como estaban en el texto griego. Esto muestra tanto tu fe como la herejía del que tradujiste. Desde Roma, los mejores hombres en Cristo me escribieron 40: “Responde al acusador, para que si callas, no parezca que estás de acuerdo con él”. Todos exigieron unánimemente que exponga la maldad de Orígenes, para mostrar que los oídos de los romanos deben tener cuidado con el veneno de los herejes. ¿Cómo te ofende esto? ¿No fuiste tú el único que tradujo estos libros? ¿No hicieron los demás lo mismo? ¿Es usted realmente uno de los setenta traductores, de modo que después de su publicación es imposible traducir a otros? Así, como dices, he traducido muchos libros del griego al latín; Puedes, si quieres, también traducirlos; pues tanto el bien como el mal son imputados a su autor. Esto también te habría pasado a ti si no hubieras dicho que cortabas lo herético y traducías lo mejor. Este es tu nudo que no se puede desatar. Pero si usted, como persona, cometió un error, condene su opinión anterior. 37. Pero ¿qué harás con tus Apologéticas, que escribiste en defensa de las obras de Orígenes? ¿Qué harás con el libro de Eusebio, en el que, aunque cambiaste mucho y tradujiste las obras de un hereje bajo el nombre de mártir, dejaste muchas cosas que no están de acuerdo con la fe de la iglesia? ¿Incluso traduces libros latinos al griego, pero no nos permites entregar libros extranjeros a nuestros compatriotas? Si respondiera en otro ensayo en el que no me insultaste, podría parecer que estaba traduciendo lo que tradujiste para insultarte, para demostrar tu inexperiencia o tu astucia. Y ahora un nuevo tipo de denuncia: te ofende que te hayan dado una respuesta en el ensayo con el que me acusaste. Dijeron que a raíz de tu traducción toda Roma se indignó: todos exigían que yo sanara contra esto, no porque tuviera algún poder, sino porque los que preguntaban pensaban que yo tenía algún significado. Tú, que tradujiste esto, eras un amigo: ¿qué me ordenas que haga? ¿Deberíamos obedecer más a Dios o a las personas (Hechos 5:29)? ¿Debemos proteger el ser de Dios o debemos ocultar el engaño de nuestro cosiervo? ¿No os apaciguaré de otra manera que cometiendo junto con vosotros una acusación digna? Si no hubieras mencionado mi nombre, si no me hubieras dotado de excelentes elogios, entonces podría haberme refugiado y escondido las diferencias para no volver a traducir lo traducido. Tú, amigo, me obligaste a dedicar varios días a esta obra para sacar a la luz lo que Caribdis estaba a punto de absorber; y sin embargo, ofendido, conservé los deberes de amistad hacia ti y, en la medida de lo que pude, me defendí para no culparte. Estás demasiado inclinado a sospechar y a quejarte si consideras que lo que se dice contra los herejes es un insulto para ti. Si no puedo ser vuestro amigo de otra manera que siendo amigo de los herejes, entonces me será más fácil soportar vuestra enemistad que su amistad. 38. Piensas también que inventé una nueva mentira, redactando bajo mi nombre una carta que parecía haberte escrita hace mucho tiempo, para parecer amable y modesto, una carta que nunca recibiste. Esto se puede explicar con bastante facilidad. Hay muchos en Roma que tienen copias de él, que, habiéndolo recibido casi tres años antes, no quisieron enviártelo, sabiendo los rumores que difundiste sobre mí y las acusaciones indignas del nombre de cristiano y terribles que trajiste contra mí. Le escribí, sin saberlo, como a un amigo. No se lo entregaron a alguien que sabían que era un enemigo, evitando mi error y vuestra conciencia. Y, al mismo tiempo, demuestras que si te escribí una carta así, no debería haber escrito muchas cosas malas contra ti en otro libro. Éste es todo vuestro error y vuestra verdadera queja, que consideráis lo que se dijo contra vosotros, lo que nosotros decimos contra los herejes; y si no los perdonamos, entonces te consideras ofendido. ¿De verdad no os damos pan porque golpeamos con una piedra el cerebro de los herejes? Y para no confirmar nuestra carta, usted dice que también fue apoyada por un engaño similar del Papa Anastasio, sobre el cual respondí anteriormente. Si sospecha que no le pertenece, podrá pillarnos mintiéndole. Si es suya, como también lo demuestran las cartas escritas contra ti este año, entonces en vano intentas probar la falsificación (de la carta) con mentiras, cuando a partir de su carta genuina podemos probar la autenticidad de la nuestra. 39. Justificando tus mentiras, quisiste ser lo más agradable posible: para no presentar los seis mil libros de Orígenes, me exiges las obras auténticas de Pitágoras. ¿Dónde está la confianza en ti mismo con la que tú, con las mejillas hinchadas, muchas veces gritabas que en los libros de περὶ ᾽ Αρχῶν corregías lo que leías en otros libros de Orígenes, y que al tuyo no añadías el de otro, sino el tuyo propio? De semejante bosque de libros no se puede imaginar ni un solo árbol o tallo. Este es el verdadero humo, la verdadera niebla, respecto de la cual tú, acusándome, al mismo tiempo descubres que fue destruida por mí y dispersada en ti, y, habiéndose roto el cuello, no cedes, pero con más descaro que ignorancia, dices que niego lo obvio, dices que, habiendo prometido montañas de oro, ni siquiera sacarás una moneda de cuero de tus tesoros. Reconozco la justicia de vuestro odio hacia mí y la locura con que os enfurecéis contra mí. Porque si yo no hubiera exigido audazmente lo que no está, parecería que tenéis lo que no está. ¿Me exiges los libros de Pitágoras? ¿Pero quién te dijo que sus libros existen? ¿Es esto realmente lo que dice en mi carta lo que usted acusa? “Pero déjame equivocarme en mi juventud y, habiéndose educado estudiando a filósofos, es decir, paganos, no conocía los principios básicos de la fe cristiana y pensé ver en los apóstoles lo mismo que leí en Pitágoras, Platón y Empédocles”. No hablé de sus libros, sino de las enseñanzas que pude aprender de Cicerón, Bruto y Séneca. Lea el discurso en defensa de Vatinio y otros, que menciona círculos de amigos (pitagóricos). Amplíe los diálogos de Tulio, observe toda la región italiana, que una vez se llamó Magna Grecia, y reconocerá las enseñanzas pitagóricas grabadas en tablillas de cobre expuestas al pueblo. ¿A quién pertenecen los famosos χρυσ ᾶ παραγγέλματα (anuncios dorados)? ¿No es Pitágoras? Contienen brevemente todas sus disposiciones, y el filósofo Jámblico las comentó en una obra muy extensa, imitando en parte a Moderato, hombre muy elocuente, y a Arquipo y Lisides, oyentes de Pitágoras. De ellos, Arquipo y Lisides tenían escuelas en Grecia, concretamente en Tebas, y, recordando bien las instrucciones del maestro, utilizaban su mente en lugar de los libros. Comunicaban la conocida expresión: “φυγαδευτέον πάσ ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σιδήρψ ? ἀμαθίαν, χοιλίας δὲ πολυτέλελειαν, πόλεως δὲ στάσιν, οἴχου δὲ ". Esto se puede traducir de la siguiente manera: “es necesario expulsar de todas las formas posibles, con fuego y hierro y por todos los medios, quitar del cuerpo la enfermedad, la ignorancia del alma, el lujo del vientre, la rebelión de la ciudad, la discordia del hogar y, en general, la inmoderación de todo”. Pitágoras también escribió las famosas instrucciones: “los amigos tienen todo en común, un amigo es un segundo yo”; “hay que cuidar dos momentos en particular, la mañana y la tarde”, es decir, de lo que tenemos que hacer y de lo que hemos hecho; “Después de Dios, uno debe honrar la verdad, que es la única que acerca a las personas a Dios”. Lo mismo hay que decir de los conocidos dichos tributarios, que Aristóteles expone con mucho cuidado en sus libros: “no saltes por encima de la acería”, es decir, no violes la justicia; “No avivarás el fuego con espada”, es decir, no toques a alguien que está irritado y agitado con malas palabras; “no es necesario arrancar la corona”, es decir, es necesario cumplir con las leyes de las ciudades; “No se debe comer el corazón”, es decir, se debe quitar el dolor del alma; “habiendo ido, no vuelvas”, es decir, no desees esta vida después de la muerte; “No camines por el camino común”, es decir, no sigas los conceptos erróneos de muchos; “no se debe aceptar una golondrina en la casa”, es decir, no se debe mantener bajo el mismo techo a personas conversadoras y conversadoras; “Se debe imponer una nueva carga a quienes la soportan, pero no a quienes la crean”, es decir, para quienes viven virtuosamente, se deben aumentar las exigencias y se debe dejar en paz a quienes se entregan a la ociosidad. Y ya que dije que leí las enseñanzas pitagóricas, entonces escuche lo que Pitágoras fue el primero en descubrir entre los griegos: “las almas son inmortales y pasan de un cuerpo a otro”. Siguiendo esta enseñanza, Virgilio en el libro sexto de la Eneida dice: Al final de la era de los mil años, esas almas Dios llama a una gran multitud a la fuente del Leteo, Para que en el olvido volvamos nuevamente a la luz celestial, Comenzaron una nueva vida, vistiendo un nuevo cuerpo 41. 40. Dijo que en primer lugar era Euforbo, en segundo lugar Cálidas, en tercer lugar Hermótimo, en cuarto lugar Pirro, finalmente Pitágoras; que después de ciertos períodos de tiempo se vuelve a hacer lo que antes era; que no vemos nada nuevo en el mundo; que la filosofía es una reflexión sobre la muerte, que lleva a la libertad el alma, que lucha constantemente por salir de la prisión del cuerpo; que μαθήσεις ἀνμνήσεις, es decir, enseñar es recuerdo, y enseñó muchas otras cosas que Platón expone en sus libros, y principalmente en Fedón y Timeo. Pues, después de la Academia y de innumerables estudiantes, al darse cuenta de que faltaba mucho en su enseñanza, llegó a la Magna Grecia y allí, habiendo estudiado las enseñanzas de Pitágoras a través de Arquitas de Tarento y Timeo de Locris, combinó con sus enseñanzas la gracia y el ingenio de Sócrates. Se acusa a Orígenes de transferir todo esto con un título cambiado a sus libros περὶ ᾽ Αρχῶν. Entonces, ¿dónde pequé si en mi juventud dije que creía que los apóstoles también contenían lo que leí en Pitágoras, Platón y Empédocles? Dije esto no en el sentido de que acuses e imagines, que lo leí en los libros de Pitágoras, Platón y Empédocles, sino en el sentido de que leí que así enseñaban, que de los escritos de otros aprendí sobre esto y les enseñé. Y este tipo de expresión es muy común, como si, por ejemplo, dijera que considero verdaderas las opiniones sobre las cuales leí de Sócrates, no en el sentido de que Sócrates haya escrito algún libro, sino en el sentido de que leí sobre esta enseñanza de Sócrates de Platón y otros Sócrates. O si dijera: quería imitar las acciones que leí en Alejandro y Escipión; Esto no significa que ellos mismos describieran sus hazañas, sino que yo leí a otros acerca de sus hazañas, lo cual me sorprendió. Entonces, si ni siquiera pudiera decir que los monumentos del propio Pitágoras existen, y si no pudiera probarlos con el testimonio de mi hijo, mi hija y otros alumnos, entonces no me habrían pillado en una mentira, porque no leo libros, sino enseñanzas. Por lo tanto, te equivocas al pensar que quise encubrir tu mentira de tal manera que perderás seis mil libros de Orígenes sólo si te presento un libro de Pitágoras. 41. Pasaré a los epílogos, es decir, a vuestras calumnias, en las que me llamáis al arrepentimiento y me amenazáis de muerte si no me convierto, es decir, si no callo ante vuestras acusaciones. Declaras que este escándalo caerá sobre mi cabeza, ya que con mi respuesta supuestamente te provoqué a ti, el hombre más tranquilo y poseedor de la mansedumbre de Moisés, a escribir con locura. Te jactas de conocer mis crímenes, que te confesé solo a ti, como mi mejor amigo, que los harás públicos, que debo ser representado con mis colores y que debo recordar cómo me postré a tus pies, para que no me cortes la cabeza con la espada de tu boca. Y después de muchas cosas en las que te enfureces, perdiendo los estribos, te contienes y dices que quieres la paz con la única condición de que guarde silencio en el futuro, es decir, que no escriba contra los herejes y no me atreva a responder a tu acusación. Si hago esto, seré un hermano, un camarada, un marido muy elocuente, un amigo y conocido y, lo que es más importante, reconoceréis como ortodoxo todo lo que traduje de Orígenes. Si hago un sonido o me muevo, inmediatamente seré inmundo, hereje e indigno de tu amistad. Tales son tus alabanzas, así me persuades a la paz; por mi pena no permites ni siquiera los gemidos y las lágrimas libres. 42. Podría pintarte con tus colores y rabiar contra la furia, decir todo lo que sé o no sé, con la misma libertad, o mejor dicho, con furia y locura, recoger tanto la mentira como la verdad, para que me avergonzara de hablarte y escucharte, y culparte de algo que condenaría al acusador o al acusado, despertando confianza en el lector con deshonestidad, para que pensara que escribí con justicia lo que escribiría sin pudor. Pero que sea ajeno a la moral de los cristianos que, mientras otros buscan su sangre, ellos mismos traicionan la suya y se convierten voluntariamente en asesinos sin espada. Esto es característico de tu bondad, de tu mansedumbre y de tu sencillez, ya que tú, del mismo basurero de tu corazón, esparces el olor de las rosas y el hedor de los cadáveres, y, contrariamente a lo que dice el profeta (Is. 5,20), llamas amargo a lo que alababas como dulce. No hay necesidad de que los tratados de la iglesia traten un asunto que está sujeto a un tribunal civil; No escucharás nada más sobre esto excepto la conocida expresión de los libros de texto: "si dices lo que quieres, escucharás lo que no quieres". Si el dicho popular te parece bajo, y si tú, como hombre más sabio, amas más los juicios de los filósofos y poetas, entonces lee el de Homero: Ὁ ποῖον χ ᾽ εἴπησθα ἔπος , τοῖον χ ᾽ ὲπαχούσαις (Lo que le digas a una persona, lo sabrás de ella) 42. Sólo quiero preguntarte una cosa sobre tu extraordinaria santidad y severidad (cuya pureza es tal que los demonios rugen contra tus pañuelos y delantales): ¿el ejemplo de quién sigues cuando escribes? ¿Qué cristiano ortodoxo, al discutir con sectarios, ha expuesto alguna vez su desvergüenza a aquel contra quien escribe? ¿Es esto lo que te enseñaron tus profesores? ¿Realmente te han inculcado reglas tales como quitarle la cabeza y cortarle la lengua a alguien a quien no puedes responder? No te jactes demasiado si haces lo que pueden hacer Escorpio y Cantárides 43 . Esto hicieron Fulvia, Cicerón, Herodías y Juan: no podían oír la verdad, y la lengua que hablaba la verdad fue traspasada con una horquilla. Los perros ladran por sus amos, ¿pero no quieres que yo ladre por Cristo? Muchos escribieron contra Marción, Valentino, Arrio y Eunomio. ¿Quién de los que escribieron dijo mentiras descaradas contra ellos? ¿No estaban enteramente dedicados a refutar la herejía? Estos son los métodos de los herejes, es decir, de vuestros maestros, que cuando son condenados por incredulidad, recurren a la calumnia. De esta manera, Eustacio, obispo de Antioquía, encontró a sus hijos sin conocerlos 44. Entonces Atanasio, obispo de la ciudad de Alejandría, cortó la tercera mano de Arsenio 45. Porque mientras antes se le hacía pasar por muerto, después resultó que estaba vivo y tenía ambas manos. Ahora tus discípulos y maestros están inventando cosas similares sobre el santo de la misma iglesia y están luchando contra la verdadera fe con oro, es decir, con sus propias fuerzas y las fuerzas de tus seguidores. ¿Qué podemos decir de los herejes que, aunque están fuera (de la iglesia), se llaman a sí mismos cristianos? ¡Cuántos famosos entre nosotros escribieron contra los más malvados Celso y Porfirio! ¿Quién, habiendo abandonado el caso, se enfrentó a acusaciones innecesarias de delitos? No son los escritos de la iglesia los que deberían hablar de esto, sino los documentos de los jueces. ¿Y de qué servirá si pierde el caso y prueba la acusación? Y no necesitas arriesgar tu cabeza para informar: puedes satisfacer tu deseo sobornando a un asesino. Y todavía finges tener miedo a la tentación, cuando estás dispuesto a matar al que una vez fue tu hermano, ahora acusado y siempre tu enemigo. Sin embargo, me sorprende cómo tú, hombre prudente, por irritación, quieres mostrarme tal beneficio como para sacar mi alma de la prisión y no tolerar que permanezca contigo en las tinieblas de este siglo. 43. Entonces, ¿quieres que me calle? No culpes. Baja la espada y yo arrojaré el escudo. Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo con usted: perdonar a los herejes para no demostrar su ortodoxia. Si este es el motivo del desacuerdo, entonces puedo morir, pero no puedo permanecer en silencio. Aunque tuve que responder a tu locura desde toda la Escritura y, como David que tocaba el arpa, con palabras divinas para domar la furia de tu corazón; pero me limitaré a algunos testimonios de un libro y contrastaré la sabiduría con la estupidez, para que no desprecies al menos lo celestial si desprecias lo humano. Así que escucha lo que el sabio Salomón dice de ti y de todos los malintencionados, calumniadores y codiciosos: “la necedad de la aflicción, el deseo anterior, la maldad anterior, el sentimiento de odio” (Proverbios 1:22). “No tramarás mal contra tu amigo” (Proverbios 3:29). “No seas hostil contra el hombre” (Proverbios 3:30). “La maldad trajo deshonra” (Proverbios 3:35). “Quita de ti la boca obstinada, y aleja de ti los labios ofensivos, el ojo del impío, la lengua del injusto, las manos que derraman la sangre del justo, el corazón que forja malos pensamientos y la nariz que se esfuerza por hacer el mal” (Proverbios 4:24, 6:17-18). “El que se afirma en la mentira, el que alimenta los vientos, el que desposa a las aves que vuelan; abandonando los caminos de sus uvas, y perdiéndose en las sendas de su agricultura, pasa por el desierto árido y la tierra determinada por la sed, y recoge con sus manos la esterilidad” (Proverbios 9:12). “Los labios de los desafiantes se acercan a la destrucción; pero los que llevan reproche son los más necios” (Proverbios 10:14, 18). “Bienaventurada toda alma sencilla; el hombre ardiente no es hermoso” (Proverbios 11:25). “Por el pecado de labios el pecador cae en lazo” (Proverbios 12:13). “Los caminos de los necios son rectos delante de sus ojos” (Proverbios 12:15). "El necio confiesa su ira" (Proverbios 12:16). "Los labios mentirosos son abominación al Señor" (Proverbios 12:22). "El que guarda su boca guarda su alma; pero el que es atrevido con sus labios se espantará" (Prov. 13:3). "El malvado con aflicción hace el mal, pero el necio extiende su malicia" (Proverbios 13:17 “Buscas sabiduría de los malvados y no la encontrarás” (Proverbios 14:6). “El valiente de corazón quedará satisfecho con sus caminos” (Proverbios 14:14). “El sabio teme apartarse del mal; pero el necio que confía en sí mismo se confunde con él” (Proverbios 14:16). “El hombre sufrido es sabio en entendimiento; pero el pusilánime es profundamente necio” (Proverbios 14:29). “El que calumnia al pobre irrita a su creador” (Proverbios 14:31). “La lengua de los sabios habla buenas noticias, pero los labios de los necios hablan mal” (Proverbios 15:2). “El hombre enojado hace la guerra” (Proverbios 15:18). “Todo aquel que es soberbio de corazón es inmundo delante de Dios; pero el que pone su mano en su mano injustamente, no quedará libre de culpa” (Proverbios 16:5). “Ama tu vientre y guarda tus labios” (Proverbios 16:17). “Antes de la destrucción viene la aflicción, y antes de la caída el mal” (Proverbios 16:18). “Los impíos piensan con sus ojos, y con sus labios determinan todo lo malo” (Proverbios 16:30). “La boca del necio lo lleva al mal, pero sus labios atrevidos llaman a la muerte” (Proverbios 18:6). “El malvado ganará mucho” (Proverbios 19:19). “Más vale un pobre justo que un rico mentiroso” (Proverbios 19:22). “Gloria al hombre que se aparta de la aflicción; todo necio se enreda en estas cosas” (Proverbios 20:3). “No te guste la calumnia, no sea que perezcas” (Proverbios 20:13). “El pan de mentira es dulce al hombre, pero entonces su boca se llenará de piedras” (Proverbios 20:17). “Si haces tesoros con lengua mentirosa, la vanidad te ahuyentará y caerás en lazos de muerte” (Proverbios 21:6). “No hables nada al oído del necio, para que no se burlen tus sabias palabras” (Proverbios 23:9). “El puñal, la espada y la flecha son destructivos; por eso también el hombre da falso testimonio contra su amigo” (Proverbios 25:18). “Como pájaros que vuelan, así no sobrevendrá a nadie juramento vano” (Proverbios 26:2). “No respondas al necio según su necedad, para que no seas como él; sino responde al necio según su necedad, para que no se vuelva sabio entre sí” (Proverbios 26:4-5). “Los que engañan a sus amigos, cuando los ven, dicen que han hecho algo por diversión” (Proverbios 26:19). “El fuego es carbón y la leña es fuego, pero el hombre es calumniador en la revuelta” (Proverbios 26:21). “Aunque el enemigo os ore en alta voz, no le creáis, porque siete veces hay engaño en su alma” (Proverbios 26:25). "La piedra es pesada y la arena insoportable, pero la ira del necio es más pesada que ambas cosas. La ira es despiadada y la ira aguda, pero los celos no valen nada" (Proverbios 27:3-4). “El que se atreve a hacer maldad calumnia al pobre” (Proverbios 28:3). “El que confía en un corazón valiente es un necio” (28:26). “El necio expresa toda su ira, pero el sabio la esconde parte por parte” (Proverbios 29:11). “El hijo del mal tiene dientes y miembros como cuchilladas, para destruir y devorar a los humildes de la tierra” (Proverbios 30:14). Entonces, iluminado por estos testimonios, no quise ofender al que ofendió y, a su vez, pagarle con la misma moneda; pero prefirió maldecir la furiosa locura y verter en su pecho el antídoto de un libro, envenenado por el veneno. Pero temo que, al no haber logrado nada, me veré obligado a decir el famoso dicho davídico y consolarme con las siguientes palabras: "El pecador se ha alejado de la falsedad, habiéndose descarriado desde el vientre, he hablado mentira. Su ira es como una serpiente, como un áspid sordo, y el que tapa sus oídos para no escuchar la voz de los que están en su presencia, está encantado con la sabiduría de la sabiduría. Dios les romperá los dientes en la boca: el Señor ha miembros quebrantados de leones serán humillados como agua que pasa; tensarán su arco hasta desmayarse como cera derretida; cae fuego sobre ellos, y no ven el sol” (Sal. 57:4-9). Y nuevamente: "El justo se alegrará cuando vea la venganza de los impíos: se lavará las manos en la sangre del pecador. Y el hombre dijo: Si hay fruto para el justo, hay un Dios que los juzgará en la tierra" (Sal. 57:11-12). 44. Al final de la carta escribes de tu propia mano: “Deseo que ames el mundo”. A esto responderé brevemente: si quieres la paz, depón las armas. Eres bueno conmigo; puedo estar en paz contigo si me amenazas; no tengo miedo. Tengamos una sola fe y la paz llegará inmediatamente. Se refiere a Tyranium, o Toranium, el lugar de nacimiento de Rufinus. Obras del Beato Jerónimo. Abrotanum – árbol de Dios, planta. Por supuesto, una carta a Pamaquio, escrita dos años antes de la presente redacción. Ver Creación. licenciado en Derecho. Hierón. en el carril ruso Pis. 46. Según Séneca, Lucio Lavinio era rival o competidor de Terencio, Asinio Polio-Cicerón. Con estos nombres, Jerónimo se refiere a su gente envidiosa: Rufino y un monje que se jactaba de provenir de la familia Cornelia. Ver carta a Eustochia sobre el mantenimiento de la virginidad, donde el Bl. Jerónimo dice que soñó que lo colocaban ante el trono del Dios Juez y, bajo los golpes de un azote, juró no leer más literatura secular. Creación bl. Hierón. en el carril ruso Pis. 21. Salustio menciona a Calpurnio, el cónsul de Numidia, que traicionó a la república por dinero durante la Guerra de Yugurtina. Llamando a Rufino Calpurnio, bl. Jerome le reprocha haber traicionado su antigua amistad. A través del orador romano Magnus, Rufinus había preguntado previamente a Jerónimo con reproche por qué citaba extractos de escritores seculares en sus escritos, a lo que Jerónimo respondió con una carta a Magnus. Ver Creación. licenciado en Derecho. Jer. en el carril ruso Pis. 65. Heráclito era considerado el más oscuro entre los escritores y, por lo tanto, en la antigüedad recibió el apodo de σχοτεινός - oscuro. Por supuesto, una Carta al Océano. Ver Creaciones de Bl. Hierón. en el carril ruso Pis. 64. La pregunta de esta carta era si un hombre bígamo, que se casó con una mujer antes del bautismo y con otra después del bautismo, después de la muerte de la primera, puede ser obispo, y si esto está de acuerdo con el decreto del Apóstol de que el obispo debe tener una sola esposa por marido. Jerónimo llama irónicamente a Rufino en honor al filósofo Teofrasto, famoso por su elocuencia. Una alusión al reproche de Rufino dado en el primer libro sobre el sueño de Jerónimo. Así se llamaba a los gladiadores que luchaban con cascos y los ojos cerrados. Por supuesto, probablemente el Concilio Romano de 382, ​​​​que estuvo bajo el mando del obispo romano de Dámaso. Filistión, Léntulo y Marullus son conocidos como autores de obras de cómic popular, mimos. Blazh. Jerónimo sabía hebreo, griego y latín, pero Rufino sólo sabía griego y latín. Blazh. Jerónimo junta el nombre Desiderio, que significa deseo, con el nombre del profeta Daniel “hombre de deseos” (Dan.9:23). Referencia a las palabras: mihi sape et musis (canta para mí y para las musas), pronunciadas por el cantante Antigenides a su alumno Ismenius, cuando este último no encontró la aprobación popular por su canto. Con Apolinar de Laodicea, a quien Jerónimo hace una breve referencia en el capítulo 35 de este libro. Es decir, Sofronia, que tradujo las obras del bienaventurado. Jerónimo al griego. Es decir, mensajeros que difundieron rumores por todo el mundo, como Ceres, que buscó por todas partes, incluso en el inframundo, a su hija secuestrada, Proserpina. Es decir, detrás de los que portan trofeos, detrás de los guerreros avanzados: Teófilo y Anastasio. El presbítero Isidoro escribió una carta de este tipo contra Epifanio a Juan de Jerusalén y sus seguidores. Este era el obispo que fue duramente perseguido por Teófilo y a quien supuestamente Jerónimo aceptó en su monasterio. A la ciudad de Jopia, de donde huyó el profeta Jonás. Macario, a quien Rufino atribuyó la Apología de Pánfilo y explicó las dificultades relacionadas con el destino (ver más abajo el capítulo 29). Es decir, enseñanzas falsas (ver más abajo el capítulo 29). Es decir, charlas ociosas, charlas, alardes. Virgilio. Jorge. II, 478–482; Eneida. Yo, 743–746. Aquí nos referimos a los discípulos de Rufino (Macario, Approniano y otros), cuyos bienaventurados. Jerónimo llama a menudo a Calpurnio (ver más abajo, Capítulo 32); también Apol. prot. Ruf. libro I, cap. 30. Se trata de una parodia de los poemas del poeta romano Quinto Ennio (en su crónica) sobre Fabio Máximo, quien con su lentitud salvó al estado romano durante la Segunda Guerra Púnica. Aristipo, fundador de la escuela cirenaica, fue el primer filósofo que acusó a sus oyentes. Hermogoras y Gorgias de Leoptina fueron famosos retóricos que, sin preparación previa, discutían los temas sobre los que les preguntaban. Se hizo pasar por el Mesías, se atribuyó el poder de los milagros e indignó a los judíos, quienes lo mataron en el año 133 d.C. Salmoneus es un personaje mitológico, quería llegar a ser igual a Júpiter y trató de producir truenos y relámpagos por medios artificiales (Virgil. Aen. 6, 585 ss.). En un sueño a Macario (ver capítulo 23 arriba). Los arrianos sobornaron a una mujer para que afirmara que su hijo le había nacido de una relación con el obispo Eustacio. Los arrianos calumniaron a Atanasio porque le cortó la mano a Arseny. Pero Arseny demostró personalmente que tenía ambas manos intactas. Quizás te interese: