Entschuldigung gegen die Bücher des Rufinus, geschickt an Pammachius und Marcellus

Blzh. Hieronymus von Stridon und Rufinus von Aquileia waren lange Zeit Freunde. Ihre parallele Tätigkeit als Übersetzer des Origenes führte zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen über die Frage, wer von ihnen eigentlich Origenes war. Die Abhandlung „Entschuldigung gegen die Bücher des Rufinus, gesandt an Pammachius und Marcellus“ (3 Bücher) ist voller persönlicher Angriffe und Beleidigungen und hat auch praktisch keinen dogmatischen oder moralisch-erbaulichen Inhalt. Die Bücher 1-2 wurden von Bl geschrieben. Hieronymus im Jahr 401 als Antwort auf die von Rufinus von Aquileia zusammengestellte „Entschuldigung gegen Hieronymus“. Buch 3 wurde im Jahr 402 als Antwort auf einen Brief von Rufinus zusammengestellt, in dem er drohte, den Blj anzuziehen. Jerome wird vor Gericht gehen, wenn er die Angriffe nicht stoppt. Im 1. Buch (32 Kapitel) sprechen wir über den Grund für die Erneuerung des Konflikts zwischen den BL. Hieronymus und Rufinus (Kap. 1–5). Der Autor entlastet sich von den Vorwürfen des Origenismus (Kap. 14–29) sowie von den Vorwürfen, er habe seinen im Traum geleisteten Eid gebrochen (Kap. 30–32). Im 2. Buch (36 Kapitel) Bl. Hieronymus widerlegt Rufinus‘ „Entschuldigung“ und rechtfertigt auch seine Neuübersetzung des Alten Testaments aus dem hebräischen Original (Kap. 1-14) und antwortet damit auf Rufinus‘ Vorwürfe, er wolle mit diesen Übersetzungen den Text der Septuaginta aus dem Gottesdienst verdrängen. Blzh. Hieronymus erklärt, dass die Neuübersetzungen ausschließlich im Interesse des Studiums der Heiligen Schrift und der Polemik mit dem Judentum erfolgten. Im 3. Buch (44 Kapitel) verurteilt der Autor die Doppelzüngigkeit und den Einfallsreichtum, die Rufinus während der Origenistenstreitigkeiten in Bezug auf den Bischof an den Tag legte. Theophilus von Alexandria, Vigilantius, Papst Anastasius I., Bischof. Epiphanius von Zypern und er selbst (Kap. 16–24). Blzh. Hieronymus diskutiert Rufinus‘ Position zur Frage nach dem Ursprung der Seele (Kap. 25–33). Obwohl der Autor Rufinus am Ende des Buches zur Versöhnung auffordert, war dies der endgültige Bruch in den Beziehungen zwischen ihnen. Der Aufsatz wirft einige dogmatische Themen auf, zum Beispiel: - Ekklesiologie. Die Kirche wurde von Christus geschaffen, von den Aposteln gegründet und bewahrte heilig die Treue zur Tradition (Buch 3, Kapitel 25); - Eschatologie. Blzh. Hieronymus widerlegt Origenes‘ Meinung über die Präexistenz von Seelen und lehrt, dass Adams Seele gleichzeitig mit seinem Körper erschaffen wurde. Ebenso werden auch heute noch die Seelen der Menschen täglich von Gott erschaffen, der nie aufgehört hat, der Schöpfer zu sein. Es ist für einen Menschen selbstverständlich, das Fleisch, das er zu Lebzeiten hatte, wiederzubeleben (Buch 2, Kapitel 5). Blzh. Hieronymus leugnete die Möglichkeit der Erlösung für den Teufel, Dämonen und böse Heiden (Buch 2, Kapitel 6-7). Er erkannte die Möglichkeit der Erlösung für Christen, die Sünden begangen hatten und vom Tod heimgesucht wurden. Ihre Taten werden durch Feuer geprüft und gereinigt, das „Bewusstsein der Sünden und Reue, das das Innere des Herzens verbrennt“ (Buch 2, Kapitel 7) (der Einfluss von Origenes‘ Vorstellungen über die universelle Erlösung und die reinigende Natur feuriger Strafen). *Der lateinische Titel des Werks lautet Apologia adversus libros Rufini, lib. I-III. 1. Und aus Ihren Briefen und aus den Briefen vieler habe ich erfahren, dass sie in der Schule des Tyrannen 1, „mit der Zunge von Hunden vor meinen Feinden“ (Ps. 67:24), Einwände gegen mich erheben, warum ich die Bücher Περί άρχυ ins Lateinische übersetzt habe. O beispiellose Schamlosigkeit! Dem Arzt wird vorgeworfen, Gift angezeigt zu haben – natürlich um seinen (den Medikamentenverkäufer) φαρμαχοπώλην nicht durch den Beweis seiner Unschuld, sondern durch Mitschuld an seinem Verbrechen zu schützen, als ob die Zahl der Sünder die Schuld verringert und die Anschuldigung bei Personen und nicht bei Taten liegt. Es werden Bücher gegen mich geschrieben, Gerüchte darüber werden überall verbreitet, und doch werden sie nicht veröffentlicht, um damit die Dummköpfe zu überzeugen und mir die Möglichkeit zu nehmen, für mich selbst zu antworten. Eine neue Art von Bosheit besteht darin, die Schuld an dem zu tragen, was man zu offenbaren fürchtet, und darüber zu schreiben, was man verheimlicht. Wenn das, was er schreibt, wahr ist, warum hatte er dann Angst vor der Öffentlichkeit? Wenn es falsch ist, warum haben Sie es dann geschrieben? Als Jungen lasen wir einmal: „Ich denke, dass es in der Natur des Rücksichtslosen liegt, etwas zu schreiben, das er gerne verbergen würde“ (Cicero lib. 1 Academ. Quaest.). Die Frage ist: Was ist das für eine Beleidigung? Warum toben sie, warum werden sie verrückt? Dass ich den pompösen Lobreden beiseite geschoben habe, dass ich kein Lob von verräterischen Lippen wollte, dass ich unter dem Deckmantel eines Freundes den Verrat des Feindes verstanden habe? In der Einleitung werde ich Bruder und Kamerad genannt, und meine Verbrechen werden ganz klar dargelegt – was ich geschrieben habe, mit welchem ​​Lob ich Origenes in den Himmel erhoben habe. Er sagt, er habe es mit guten Absichten getan. Und wie kommt es, dass er mich jetzt als Feind für das verantwortlich macht, was er zuvor als Freund gelobt hat? Er wollte mich in der Übersetzung als Gründer nachahmen und sich von meinen Werken Autorität für sein Werk leihen. Es genügte, einmal zu sagen, dass ich geschrieben habe. Wozu brauchte man es, das Gleiche immer wieder zu wiederholen und oft zu erwähnen und, als ob niemand seinem Lob glaubte, genau diese Ausdrücke zu zitieren? Ein Lob, das so besorgt ist, dass die Zuhörer glauben, es sei weder aufrichtig noch rein. Warum hatte er Angst, dass sie ihm nicht glauben würden, wenn er mich lobte, ohne meine Worte zu zitieren? Sie sehen, wir verstehen seine Weisheit, wir verstehen, dass er oft die Techniken der satirischen Panygyrik praktizierte. Er kann nicht aufrichtig wirken, wenn er vorgibt, ein gerissener Künstler zu sein. Lass es ein Zufall sein, einen Fehler einmal oder mehrmals zweimal zu begehen; Aber warum macht er geschickt Fehler und begeht so oft und so im gesamten Werk Fehler, sodass ich nicht leugnen kann, was er lobt? Ein vernünftiger Mensch und Freund sollte nach dem Ende des Missverständnisses selbst den geringsten Verdacht vermeiden, damit nicht der Eindruck entsteht, dass das, was er versehentlich getan hat, mit Absicht geschehen ist. Deshalb sagt Tullius in seinem Kommentar zu den Anklagen gegen Gabinius: „Ich habe immer gedacht, dass man mit höchster Heiligkeit und Treue alle Freundschaften schützen sollte, und besonders diejenigen, die nach einer Feindschaft wiederhergestellt werden: denn die Pflichtverletzung in einer unauflöslichen Freundschaft wird mit der Entschuldigung der Torheit oder (um es eindringlicher auszudrücken) der Fahrlässigkeit gerechtfertigt; und was nach der Versöhnung getan wird, wird nicht als eine Angelegenheit der Fahrlässigkeit, sondern einer vorsätzlichen Verletzung angesehen.“ Freundschaft und wird normalerweise nicht auf Unvernunft, sondern auf Verrat zurückgeführt.“ Und Flaccus Horace schrieb in einem Brief an Florus: „Schlecht reparierte Liebe fügt sich nicht zusammen und wird auseinandergerissen.“ 2. Was nützt es mir jetzt, dass er schwört, dass er sich ernsthaft geirrt hat? Deshalb beschuldigen sie mich, ihn zu loben, und beschuldigen mich des unaufrichtigen, unreinen Lobes meines aufrichtigsten Freundes. Wenn er eine Autorität für sein Werk vorbereitete und zeigen wollte, wem er folgte, dann hatte er Hilarius, den Bekenner, der fast vierzigtausend Verse des Origenes in Hiob und die Psalmen übersetzte; er hatte Ambrosius, dessen fast alle seine Bücher mit den Reden des Origenes gefüllt sind, und den Märtyrer Victorinus, der in Origenes seine Einfachheit beweist, ohne eine Verschwörung gegen irgendjemanden zu planen. Über sie alle schweigt er, und als würde er die Säulen der Kirche ignorieren, verfolgt er mich, einen kleinen und unbedeutenden Menschen, in den Ecken. Ist es möglich, dass er mit der gleichen Einfachheit schwört, dass er sie nicht kannte, mit der er seinen Freund aus Unwissenheit denunzierte? Aber wer wird ihm glauben – ein sehr gelehrter Mann, so ein Experte für antike, insbesondere griechische Schriftsteller, dass er auf der Jagd nach fremden Schriftstellern seine eigenen verloren zu haben schien –, dass er die neuesten Schriftsteller, insbesondere lateinische, nicht kennt? Daraus wird klar, dass ich von ihnen nicht so sehr gelobt werde, sondern dass sie mich nicht beschuldigen – ob also dieses Lob, wie er versucht, das Unvernünftige zu versichern, oder die Anschuldigung, wie ich sie aus dem Schmerz meiner Wunde empfinde, so ist, dass ich weder Ruhm im Lob noch Trost im Tadel meiner Partner habe. 3. Ich habe Ihre Briefe in Händen, in denen Sie schreiben, dass ich angeklagt wurde, und mich auffordern, dem Ankläger zu antworten, damit es nicht den Anschein erweckt, als ob ich Schuld eingestehe, wenn ich schweige. Ich gestehe, dass ich auf diese Briefe geantwortet habe, und obwohl ich beleidigt war, behielt ich das Erfordernis der Freundschaft so sehr bei, dass ich mich verteidigte, ohne dem Ankläger die Schuld zu geben, und was ein Freund mir in Rom vorwarf, stellte ich dar, dass ich von vielen Feinden auf der ganzen Welt angeklagt wurde, so dass es den Anschein hatte, als würde ich nicht auf eine einzelne Person, sondern auf Anschuldigungen antworten. Hätte ich nach dem Gesetz der Freundschaft wirklich schweigen sollen, nachdem ich angeklagt worden war, und mein Gesicht mit Schmutz bedeckt und sozusagen mit einem ketzerischen Gestank bespritzt, hätte ich es nicht einmal mit klarem Wasser waschen sollen, damit es nicht so aussah, als hätte er mich beleidigt? Dies ist eine Haltung weder gegenüber einer Person noch gegenüber einer Person - ihn eindeutig als Freund zu bezeichnen und gleichzeitig unter dem Deckmantel eines Lobenden seine Schuld aufzudecken und ihm nicht einmal die Möglichkeit zu geben, seine Orthodoxie zu beweisen und zu antworten, dass das Lob des Ketzers, das sie ihm vorwerfen, nicht aus Sympathie für seine Häresie, sondern aus Überraschung über seinen Geist kam. Er wollte oder, wie er selbst scheinen möchte, musste ins Lateinische übersetzen, was er nicht wollte. Welche Notwendigkeit bestand darin, mich, geschützt und getrennt durch einen solchen Raum aus Meer und Land, in die Sache einzubeziehen, um mich dem Hass vieler auszusetzen, um mir durch Lob mehr Schaden zuzufügen, als mir durch mein Beispiel zu nützen? Und da ich nun seine Lobpreisungen ablehnte und mit einer Umkehrung des Stils zeigte, dass ich nicht das war, worüber mein Freund mich informiert hatte, nun, heißt es, sei er wütend und habe mit attischer Kunst drei Bücher gegen mich verfasst, in denen er mich genau dessen bezichtigte, wofür er zuvor gelobt hatte, und mich seiner bösen Meinungen in der Übersetzung des Origenes bezichtigte – in der Übersetzung, über die er im Vorwort seiner Panyrik sagte: „Ich werde der Regel meiner Vorgänger und insbesondere dieser folgen.“ der oben erwähnte Mann, der, nachdem er mehr als siebzig Bücher des Origenes, die er als homiletisch bezeichnete, ins Lateinische übersetzt hatte, auch mehrere seiner Werke ins Apostolische übersetzte: In ihnen hat er, auch wenn es einige verlockende Passagen auf Griechisch gibt, während der Übersetzung alles geglättet und bereinigt, so dass der lateinische Leser darin nichts findet, was unserem Glauben widersprechen würde. Wenn möglich, folgen wir diesem Mann, wenn auch nicht durch die Kraft der Beredsamkeit, sondern durch die Regeln der Disziplin.“ 4. Er kann nicht leugnen, dass dies wirklich seine Worte sind. Gerade die Anmut des Stils und die harmonische Sprache sowie darüber hinaus die christliche Einfachheit weisen auf die Charaktereigenschaften seines Autors hin. Anders wäre es, wenn Eusebius es verdorben hätte und der Ankläger von Origenes, der mir gegenüber voreingenommen war, bezeugte, dass sowohl er als auch ich im selben Werk entweder einen Fehler gemacht oder richtig gedacht hätten. Jetzt kann mich mein Feind nicht als Ketzer bezeichnen, von dem er vor langer Zeit gesagt hat, dass ich mit seinem Glauben nicht einverstanden bin. Gleichzeitig frage ich ihn, was diese zurückhaltende und zweideutige Rede bedeutet? Der lateinische Leser, sagt er, werde darin nichts finden, was unserem Glauben widersprechen würde. Welchen Glauben nennt er seinen eigenen? Ist es dasjenige, das in der römischen Kirche stark vertreten ist, oder dasjenige, das in den Schriften des Origenes enthalten ist? Wenn er antwortet: Römisch, dann bin ich, der ich nichts aus den Irrtümern des Origenes übersetzt habe, Orthodox. Und wenn sein Glaube die Gotteslästerung des Origenes ist, dann erweist er sich als Ketzer, indem er mich der Unbeständigkeit beschuldigt. Entweder mein Lobpreiser glaubt richtig und akzeptiert mich durch sein Bekenntnis als Mittäter, oder er hat Unrecht und zeigt das, bevor er mich gelobt hat, weil er mich als Mittäter seines Irrtums betrachtete. Aber ich werde versuchen, gegen jene Bücher zu antworten, die in den Ecken verteilt werden und mich mit Diebesverleumdung beleidigen, da sie veröffentlicht wurden und aus der Dunkelheit ans Licht kamen und durch die Liebe unserer Brüder oder durch die Torheit unserer Rivalen zu uns gelangen konnten. Denn diese Bücher sollten nicht sehr beängstigend sein, wenn ihr Autor Angst hätte, sie zu veröffentlichen und sie nur Komplizen zum Lesen zu überlassen. Dann werde ich entweder die Vorwürfe zugeben oder den Ankläger entlarven oder entlarven, was er mir vorwirft, und zeigen, dass mein bisheriges Schweigen eine Folge von Bescheidenheit und nicht von Schuldbewusstsein war. 5. Übrigens möchte ich vor dem stillen Gericht des Lesers freigesprochen werden und den wichtigsten Vorwurf zwischen Freunden widerlegen, damit er erkennen kann, dass nicht ich der Erste war, der beleidigt wurde, der trotz einer Wunde keine Pfeile gegen den Verfolger richtete, sondern nur seine Hand auf seine Wunde legte. Ich bitte den Leser, unbeschadet der Personen, die Schuld auf denjenigen zu schieben, der den Angriff begangen hat, und, sich mit der Beleidigung nicht zufrieden zu geben, drei Bücher gegen mich zusammenzustellen, als ob er sprachlos und für immer schweigte, und an meinen Werken άντιθέσειζ von Marcion zu arbeiten. Meine Seele sehnt sich danach, sowohl seine über alle Erwartungen hinausgehende Gelehrsamkeit als auch meinen unerwarteten Wahnsinn kennenzulernen. Vielleicht hat er in kurzer Zeit gelernt, was er uns beibringen wollte, und ein plötzlicher Strom von Beredsamkeit wird das Wissen offenbaren, das niemand von ihm vermutete. So macht ihn der Vater zu Gott, also zum großen Jesus (Aus Vergil. Buch X. Aeneis.). Lass ihn den Kampf beginnen. Auch wenn er den Speer seiner Anklage ausnutzte und uns mit aller Kraft angriff, glauben wir an den Herrn und Erlöser, dass seine Wahrheit uns mit einem Schild bedecken wird und wir es mit dem Psalmisten besingen können: „Die Pfeile des Kindes verursachten ihre Wunden“ (Ps 63,8) und: „Wenn ein Heer gegen mich zu den Waffen greift, fürchtet sich mein Herz nicht; wenn sich ein Kampf gegen mich erhebt, auf ihn vertraue ich“ (Ps 63,8). 26:3). But more on that elsewhere. Now let's return to what we started about. 6. Seine Anhänger greifen mich an und bereiten, da sie kein Glück im Geschäft haben, Mühlenschalen vor (Aeneis. Buch 1) – warum habe ich die schädlichen und dem kirchlichen Glauben widersprechenden Bücher des Origenes περὶ ᾿А ρχῶν ins Lateinische übersetzt? Die Antwort darauf ist kurz und prägnant: Ihre Briefe und Briefe, Bruder Pammachius, haben mich dazu veranlasst, mir mitzuteilen, dass diese Bücher von anderen falsch übersetzt wurden und etwas darin weggeworfen wurde, etwas wurde entweder hinzugefügt oder geändert. Und damit ich den Briefen nicht misstraue, schickten Sie Kopien dieser Übersetzung mit einem Vorwort, in dem Sie mich lobten. Als ich dies las und es mit dem Griechischen verglich, fiel mir sofort auf, was Origenes gottlos über den Vater und den Sohn und den Heiligen sagte. Geist und was römische Ohren nicht ertragen konnten, änderte der Übersetzer zum Besseren und andere Meinungen über den Fall der Engel, über den Fall der Seelen, über die Wunder der Auferstehung, über die Welt oder die wechselnden Welten von Epikur, über die Wiederherstellung aller in den gleichen Zustand und noch viel Schlimmeres als das, dessen Wiederholung hier lange dauern würde – entweder übersetzt, wie ich es auf Griechisch gefunden habe, oder ausführlicher und überzeugender dargelegt gemäß den Kommentaren von Didymus, dem berüchtigtsten Verteidiger von Origenes, so dass wer Origenes in der Trinitätslehre als Orthodoxen sieht, ihn in anderen Punkten nicht als Ketzer fürchtet. 7. Jemand, der nicht sein Freund ist, würde wahrscheinlich sagen: Entweder ändere alles, was schlecht ist, oder veröffentliche alles, was du schön findest. Wenn du für den einfachen Menschen alles abschneidest, was schädlich ist und was du dir vorstellst, von Ketzern eingeführt zu werden, du nicht in die Sprache anderer übertragen willst, dann gestehe ich dir in allem zu, was schädlich ist. Und wenn Sie in der Übersetzung den wahren Glauben bewahren, warum ändern Sie dann einige Dinge und lassen andere unberührt, obwohl Sie im selben Prolog offen zugeben, dass Sie das Schlechte korrigiert und das Beste gelassen haben? Auf dieser Grundlage werden Sie nicht als freier Übersetzer, sondern als unabhängiger Schriftsteller denunziert, wenn sich etwas Übersetztes als ketzerisch herausstellt, und Ihnen wird ein offensichtliches Verbrechen vorgeworfen – dass Sie eine Tasse Gift mit Honig überziehen wollten, damit die trügerische Süße das schlimmste Gift überdecken würde. Das ist es, was der Feind sagen würde, und zwar viel härter, und dich vor den Hof der Kirche bringen würde, nicht als Übersetzer eines schlechten Werkes, sondern als gleichgesinnte Person. Und ich begnügte mich damit, mich selbst zu verteidigen (das sage ich) und übersetzte einfach das, was auf Griechisch in den Büchern περὶ ᾿А ρχῶν stand – nicht, damit der Leser glaubte, was ich übersetzte, sondern damit er nicht glaubte, was Sie zuvor übersetzt hatten. Meine Arbeit hatte einen doppelten Nutzen – da der Autor als Ketzer entlarvt wird und der falsche Übersetzer entlarvt wird. Und damit niemand glaubt, dass ich mit dem Übersetzten sympathisiere, habe ich die Unannehmlichkeiten der Übersetzung mit einer Einleitung abgeschirmt und gezeigt, was der Leser nicht glauben sollte. Die erste Übersetzung enthält ein Lob für den Autor, die zweite eine Kritik. Dieses bringt den Leser zum Glauben, dieses ermutigt zum Nichtglauben. Auch da ertappe ich mich unwillkürlich bei meiner Zustimmung; Hier missbillige ich die Person, die ich übersetze, so sehr, dass ich gezwungen bin, der Person die Schuld zu geben, die zustimmt. Das Gleiche geschieht nicht zum gleichen Zweck; umso mehr – ein Weg hatte unterschiedliche Ergebnisse. Er zerstörte, was war, indem er sagte, dass es von Ketzern verfälscht worden sei, und fügte hinzu, was nicht war, und versicherte, dass Origenes an anderen Stellen darüber gesprochen habe – was er nicht beweisen kann, wenn er nicht genau die Orte angibt, von denen er seiner Meinung nach übersetzt hat. Ich habe darauf geachtet, nichts vom Original zu verändern. Denn ich habe übersetzt, um aufzudecken, was schlecht übersetzt wurde. Erkennen Sie mich als Übersetzer? Ich war ein Verräter, habe einen Ketzer verraten, um die Kirche vor Ketzerei zu schützen. Warum ich Origenes in mancher Hinsicht lobte, zeigt das Buch, das diesem Werk vorangeht. Jetzt reden wir über eine meiner Übersetzungen; wenn es in einer frommen Absicht geschieht, dann würde ich mir nicht den Vorwurf der Gottlosigkeit auferlegen, indem ich das Profane, das den Kirchen dargebracht wurde, als fromm hinstelle. 8. Ich habe siebzig seiner Bücher ins Lateinische übersetzt, wie sich mein Freund beschwert, und viele der Bände. Es gab nie Streit um meine Arbeit, Rom machte sich nie Sorgen. Was war nötig, um den Lateinamerikanern zu vermitteln, was Griechenland verabscheut und was die ganze Welt verurteilt? Ich, der ich seit so vielen Jahren so viele Dinge übersetzt habe, war nie in Versuchung. Sie, der bisher Unbekannte, wurden bereits durch Ihr erstes und einziges Werk für Ihre Dummheit bekannt. Schon aus der Einleitung geht hervor, dass Sie auch das Buch des Märtyrers Pamphilus in „Verteidigung des Origenes“ übersetzt haben. Und mit aller Kraft setzen Sie sich dafür ein, dass die Kirche niemanden ablehnt, dessen Glauben der Märtyrer gutheißt. Eusebius, Bischof von Cäsarea, einst Anführer der arianischen Häresie, schrieb sechs Bücher zur Verteidigung von Origenes (wie ich oben sagte) – ein äußerst umfangreiches und ausführliches Werk – und bewies mit vielen Zeugnissen, dass Origenes aus seiner Sicht orthodox ist, d. h. aus unserer Sicht – Arian. Sie übersetzen das erste dieser Bücher unter dem Namen „Märtyrer“. Und ist es verwunderlich, wenn Sie mich, einen Mann von geringer Bedeutung, zum Lobpreiser von Origenes machen wollen, als Sie den Märtyrer verleumdeten? Und nachdem du ein paar Stellen über den Sohn Gottes und den Heiligen Geist geändert hast, was deiner Überzeugung nach den Römern nicht gefallen würde, hast du alles andere bis zum Schluss unangetastet gelassen und in der Apologie dasselbe getan, als ob Pamphilus, was du in der Übersetzung von Origenes περὶ ᾿А ρχῶν getan hast. Wenn dieses Buch Pamfilov ist, welches der sechs Bücher wird dann das erste von Evseev sein? Im Werk selbst, das Sie fälschlicherweise als Pamfilov bezeichnen, werden weitere Bücher erwähnt. Sowohl im zweiten als auch in den übrigen Büchern verweist Eusebius auf das, was bereits im ersten Buch gesagt wurde, und sagt, dass er nicht dasselbe wiederholen sollte. Wenn das gesamte Werk von Pamfilov stammt, warum übersetzen Sie dann nicht die anderen Bücher? Wenn es anders ist, warum ändern Sie dann Ihren Namen? Du schweigst, aber die Dinge selbst sprechen: Natürlich, damit diejenigen, die sich vom Anführer der Arianer abwenden, dem Märtyrer glauben. 9 . Ich würde sagen: Wo war dein Verstand, einfältigster Freund? Wie könnte man den Namen eines Märtyrers in ein ketzerisches Buch schreiben und aus Respekt vor dem Märtyrer Christi die unwissenden Verteidiger von Origenes dazu zwingen? Gemäß der Gelehrsamkeit, die Sie besitzen und die Sie im Westen als berühmter συγγραφέας (Schriftsteller) kennen und die alle Ihre Anhänger Sie als Koryphäe bezeichnen, glaube ich nicht, dass Sie Evseevas σύνταγμα nicht kannten und dass der Märtyrer Pamphilus überhaupt kein Werk komponieren wird. Denn Eusebius selbst, ein Freund und Bewunderer und enger Bekannter von Pamphilus, schrieb drei höchst elegante Bücher, in denen er das Leben des Pamphilus beschrieb: In ihnen sprach er von anderen Dingen mit erstaunlichem Lob und rühmte seine Demut bis in den Himmel. Im dritten Buch fügte er Folgendes hinzu: „Wer von den Weisen war nicht ein Freund von Pamphilus? Wenn er jemanden sah, der das Nötigste zum Leben brauchte, versorgte er ihn großzügig mit dem, was er konnte. Und er verteilte das Heilige.“ Ich habe die Schriften sehr gerne gelesen, nicht nur zum Lesen, sondern auch zum Eigentum, und zwar nicht nur für Männer, sondern auch für Frauen, die sich dem Lesen widmeten. Deshalb habe ich viele Kodizes vorbereitet, um sie bei Bedarf an diejenigen zu verteilen, die sie haben wollten. Und er selbst hat keine eigenen Werke geschrieben, außer Briefen, die er gelegentlich an Freunde schickte: Er hat sich aus Demut so sehr gedemütigt. „Ich habe die Werke antiker Schriftsteller sehr fleißig gelesen und ständig über sie nachgedacht.“ 10. Der Verteidiger von Origenes und Lobpreiser von Pamphilus sagt, dass Pamphilus absolut nichts geschrieben und nichts unabhängig komponiert habe. Und dies wird bereits gesagt, als Pamphilus mit dem Martyrium gekrönt wurde, damit Sie diese Zuflucht nicht haben, dass Pamphilus dies nach der Veröffentlichung der Bücher von Eusebius schrieb. Was sollten Sie tun? Das Gewissen vieler wurde durch das Buch verführt, das Sie unter dem Namen eines Märtyrers veröffentlicht haben. Für sie hat die Autorität der Bischöfe bei der Verurteilung von Origenes, den ihrer Meinung nach von einem Märtyrer gepriesen wurde, keine Kraft. Welche Bedeutung werden die Briefe des Bischofs Theophilus haben, und welche Bedeutung wird die Verfolgung des Ketzers durch Papst Anastasius auf der ganzen Welt haben, wenn Ihr Buch, das unter dem Namen Pamphilus veröffentlicht wurde, ihren Briefen widerspricht und das Zeugnis eines Märtyrers dem bischöflichen Namen gegenübersteht? Was Sie in den Büchern περὶ ᾿А ρχῶν getan haben, machen Sie dasselbe mit diesem Werk ψευδώεπίγράφψ (falsch beschriftet). Hören Sie auf den Rat Ihres Freundes, Sie werden Ihren Ausbruch nicht bereuen: Sagen Sie entweder, dass dieser Aufsatz nicht Ihnen gehört oder dass er von Eusebius, dem Priester, verfälscht wurde. Wie können Sie nachweisen, dass es von Ihnen übersetzt wurde? Deine Hand ist nicht gebunden und du bist nicht so beredt, dass dich niemand nachahmen kann. Und wenn es um Beweise geht und die Beweise vieler Menschen gegen offensichtliche Schamlosigkeit drängen, dann singen Sie eine Palinode in der Art von Stesichorus. Es ist besser für Sie, auf Ihre Sache zu verzichten, als sowohl den Märtyrer in Verleumdung als auch die Betrogenen im Irrtum zu halten. Schämen Sie sich nicht, Ihre Meinung zu ändern: Sie sind nicht so maßgeblich und berühmt, dass Sie sich schämen sollten, in einen Irrtum verfallen zu sein. Ahme mich nach, den du sehr liebst, ohne den du weder leben noch sterben kannst, und schreie mit mir, was ich, von dir gelobt, zu meiner Verteidigung gesagt habe. 11. Eusebius von Cäsarea, Bischof von Cäsarea, den ich oben im sechsten Buch der Apologie des Origenes erwähnt habe, beschuldigt Methodius, den Bischof und Märtyrer, für dasselbe, wofür Sie mich beschuldigen, mich zu loben, und sagt: Wie konnte Methodius es jetzt wagen, gegen Origenes zu schreiben? Methodius, wer hat das und das über die Meinungen des Origenes gesagt? Dies ist nicht der Ort, um für den Märtyrer zu sprechen, denn man kann nicht an allen Orten über alles sprechen. Lassen Sie es dieses Mal genügen, zu entscheiden, dass der berühmteste und gelehrteste Märtyrer von einem arianischen Mann beschuldigt wird, wofür Sie mich beide loben, weil ich ein Freund bin, und mich beschuldigen, weil ich beleidigt wurde. Sie haben einen Grund, eine Beschwerde gegen mich bezüglich dieses Ortes einzureichen. Warum gebe ich jetzt Eusebius die Schuld, den ich zuvor an einem anderen Ort gebilligt habe? Obwohl der Name Eusebius anders ist, handelt es sich um die gleiche Anschuldigung wie bezüglich des Namens Origenes. Ich lobte Eusebius in seiner Kirchengeschichte, in seiner Entwicklung der Chronologie, in seiner Beschreibung des Heiligen Landes, und nachdem ich diese Werke ins Lateinische übersetzt hatte, gab ich sie den Menschen meiner Sprache weiter. Bin ich wirklich ein Arianer, weil Eusebius, der diese Bücher zusammengestellt hat, ein Arianer ist? Wenn Sie es wagen, mich einen Ketzer zu nennen, erinnern Sie sich an Ihre Einleitung zu περὶ ᾿А ρχῶν, in der Sie bezeugen, dass ich zu Ihrem Glauben gehöre; und gleichzeitig bitte ich Sie, der Beschwerde von jemandem, der einst Ihr Freund war, geduldig zuzuhören. Du streitest mit anderen, oder du beschwerst dich über sie, oder du tolerierst sie selbst. Diejenigen, die von Ihnen angeklagt werden, und diejenigen, die Sie anklagen, gehören zu Ihrem Stand; Zu Recht oder umsonst, Sie werden sehen. Ich bin auch angewidert von der berechtigten Anschuldigung gegen meinen Bruder; und ich gebe anderen nicht die Schuld, sondern sage, was ich selbst nicht tun würde. Wie habe ich gegen dich gesündigt, da ich durch so viele Länder von dir getrennt bin? Was hast du falsch gemacht? Ist meine Verteidigung wirklich eine Anschuldigung gegen Sie? Und wenn Sie kein Origenist sind und keiner waren, dann glaube ich Ihrem Eid; Wenn ja, dann akzeptiere ich die Reumütigen. Warum bist du wütend, wenn ich nach deinen Worten derselbe bin wie du? Liegt es wirklich daran, dass ich es gewagt habe, die Bücher des Origenes nach Ihnen zu übersetzen, dass meine Übersetzung als Demütigung Ihrer Arbeit angesehen wird? Was könnte ich tun? Ihr Lob wurde mir zugesandt, d.h. Sie beschuldigen mich. Du hast mich so kraftvoll und ausführlich gelobt, dass jeder mich für einen Ketzer gehalten hätte, wenn ich mich auf deinem Lob ausgeruht hätte. Schauen Sie sich an, was der Auszug aus dem Brief aus Rom an mich enthält: „Beseitigen Sie den Verdacht der Menschen und entlarven Sie den Verleumder, damit es nicht den Anschein erweckt, als ob Sie einverstanden wären, wenn Sie ihn nicht entlarven“ (Brief von Pammachius und Oceanus). Durch diese Situation eingeschränkt und in der Absicht, dieselben Bücher zu übersetzen, höre mir an, was ich geschrieben habe: „Meine Freunde (ich habe nicht gesagt: mein Freund, damit es nicht so aussieht, als würde ich dich anprangern) haben für mich arrangiert, dass ich für schuldig befunden werde, wenn ich schweige, wenn ich antworte, werde ich ein Feind sein. Beide Situationen sind unangenehm, aber von beiden werde ich die einfachere wählen. Feindselige Beziehungen können korrigiert werden, Blasphemie verdient keine Vergebung“ (Brief an Pammachius und Okeanos). Sehen Sie, dass mir diese Arbeit gegen meinen Willen und mit Ablehnung meinerseits auferlegt wurde und dass zukünftige Feindseligkeiten wegen dieser Arbeit mit der Entschuldigung der Notwendigkeit gerechtfertigt sind? Wenn Sie die Bücher von περὶ ᾿А ρχῶν ohne meinen Namen übersetzt hätten, dann würden Sie sich zu Recht darüber beschweren, dass sie später als Denunziation an Sie übersetzt wurden. Und jetzt sind Sie zu Unrecht beleidigt, dass ich Ihnen mit dem Aufsatz geantwortet habe, für den mir Ihr Lob vorgeworfen wurde. Denn was Sie Lob nennen, versteht jeder als Vorwurf. Stimmen Sie zu, dass Sie beschuldigt wurden, und Sie werden nicht beleidigt sein, weil ich geantwortet habe. Angenommen, Sie haben mit guten Absichten geschrieben und als unschuldiger und wahrer Freund, über dessen Lippen nie eine Lüge kam, haben Sie mich aus Unwissenheit beleidigt: Welchen Nutzen hat das für mich, den Beleidigten? Sollte ich nicht behandelt werden, weil du mich mit guten Absichten verletzt hast? Ich liege staunend da, in meiner Brust klafft eine Wunde, meine zuvor sauberen Gliedmaßen sind mit Blut befleckt, und du sagst mir: Lege deine Hand nicht auf die Wunde, damit es nicht so aussieht, als hätte ich dich verletzt? Und die Übersetzung selbst entlarvt Origenes mehr als Sie. Denn Sie haben korrigiert, was Ihrer Meinung nach von Ketzern eingebracht wurde. Ich habe dargelegt, was er selbst geschrieben hat, wie ganz Griechenland sagt. Wer gerechter denkt, ist weder mein noch dein Urteil. Lassen Sie das, was wir beide geschrieben haben, der Kritik standhalten. Die gesamte Botschaft, die ich zu meiner Verteidigung schreibe, richtet sich gegen Ketzer und meine Ankläger. Was kümmert es dich, der du dich sowohl Orthodoxe als auch mein Lobpreiser nennst, wenn ich zu streng mit Ketzern umgehe und ihre Tricks aufdecke? Freue dich über meinen Angriff, um nicht wie ein Ketzer zu wirken, wenn du beleidigt bist. Wenn man anonym gegen Verbrechen schreibt, ist der Beleidigte der Ankläger seiner selbst. Ein umsichtiger Mensch müsste, selbst wenn er beleidigt wäre, seine Stimmung verbergen und mit der Klarheit seines Gesichts den Nebel vertreiben, der auf seinem Herzen liegt. 12. Ansonsten, wenn Sie alles, was gegen Origenes und seine Anhänger gesagt wird, auf sich selbst beziehen, dann folgt daraus, dass die Briefe von Papst Theophilus und Epiphanius und anderen Bischöfen, die ich kürzlich auf ihren Befehl hin übersetzt habe, Sie beunruhigen und beleidigen. Und die Anweisungen der Kaiser, die die Vertreibung der Origenisten aus Alexandria und Ägypten anordneten, wurden auf meinen Vorschlag hin erstellt. Dass der Hohepriester der römischen Stadt sie mit unglaublichem Hass verfolgt – das war auf meinen Rat hin. Dass nach Ihrer Übersetzung die ganze Welt anfing, Origenes zu hassen, den sie zuvor in Einfachheit gelesen hatte, das lag an meinem Stil. Wenn ich so stark bin, frage ich mich, warum du keine Angst vor mir hast. Da ich beim öffentlichen Schreiben (Brief an Rufinus) so vorsichtig war und mich sorgfältig davor hütete, dass du irgendetwas Gesagtes persönlich nimmst, schrieb ich sofort einen kurzen Brief an dich, in dem ich mich über dein Lob beschwerte. Da Sie nicht in Rom waren, wollten meine Freunde Ihnen diesen Brief nicht schicken, mit der Begründung, dass Sie und Ihre Unterstützer Gerüchte über mein Leben verbreiten, die des Namens eines Christen unwürdig sind. Ich habe diesem Buch eine Kopie dieses Briefes beigefügt, damit Sie wissen, welche Beleidigung ich mit welcher Herablassung der Freundschaft abgemildert habe. 13. Außerdem höre ich, dass Sie einige meiner Botschaften philosophisch analysieren und dass ich, ein Mann mit gerunzelter Stirn und hochgezogenen Augenbrauen, mich mit dem Salz des Plautus auslache, dass ich den Juden Barrabas meinen Lehrer nannte. Und es ist nicht verwunderlich, wenn Sie anstelle von Varanin, in dem es eine gewisse Ähnlichkeit der Buchstaben gibt, Barrabas geschrieben haben, wenn Sie Namen mit solcher Freiheit ändern, dass Sie aus Eusebius Pamphilus und aus einem Ketzer einen Märtyrer gemacht haben. Ich muss auf der Hut sein, und ich sollte besonders auf der Hut sein, damit du mich nicht plötzlich, ohne dass ich es weiß, von Hieronymus Sardanapalus nennst. Hören Sie also zu, Säule der Weisheit und Beispiel für Catos Strenge. Ich nannte ihn nicht einen Lehrer, aber ich wollte mein Studium der Heiligen Schrift beweisen, um zu zeigen, dass ich Origenes ebenso oft gelesen wie ihm zugehört hatte. Weil ich Hebräisch nicht von dir hätte lernen sollen. Ist es wirklich eine Beleidigung für dich, wenn ich statt dir Apollinaris und Didymus gefolgt bin? Hätte ich in diesem Brief nicht wirklich Gregory, einen äußerst gelehrten Mann, nennen können? Wer ist ihm unter den Lateinern ebenbürtig? Als Lehrer rühme ich mich und bin stolz auf ihn. Aber ich habe nur diejenigen erwähnt, die im Vorwurf erwähnt wurden, um zu zeigen, dass ich Origenes auf ähnliche Weise gelesen habe, nicht aus Glaubenswahrheit, sondern aus Gelehrsamkeit. Origenes selbst und Clemens und Eusebius und viele andere schreiben normalerweise so, wenn sie über etwas aus der Heiligen Schrift sprechen und beweisen wollen, was sie sagen: Ein Jude sagte mir, ich habe von einem Juden gehört, das ist die Meinung der Juden. Immerhin nennt Origenes den Patriarchen Guillus, der zu seiner Zeit war, und der dreißigste Band über Jesaja, an dessen Ende er die Worte erklärt: „Wehe dir Ariel, den David besiegt hat“, schließt mit seiner Erklärung ab und sagt, dass er, bevor er anderer Meinung war, gesteht, dass er von ihm eine gerechtere Erklärung gelernt habe. Und der neunundachtzigste Psalm, der die Inschrift trägt: „Das Gebet von Moses, dem Mann Gottes“, und die anderen elf, die nach Meinung von Guillus keine Inschrift haben, erkennen die Psalmen desselben Moses an und halten es bei der Erläuterung der hebräischen Schrift nicht für unwürdig, an jeder Stelle das zu bringen, was die Juden denken. 14. Als kürzlich die Briefe von Theophilus gelesen wurden, in denen er die Irrtümer von Origenes darlegt, hieß es, er habe sich die Ohren zugehalten und vor allen klar den Urheber solcher Übel verurteilt und gesagt, dass er bis zu diesem Zeitpunkt nicht gewusst habe, dass Origenes so abscheuliche Dinge geschrieben habe. Ich gebe keine Vorwürfe, ich sage nicht, was jemand anderes gesagt hätte – dass er nicht umhin konnte, den zu kennen, dessen Werke er übersetzte, die Apologie, für die er, geschrieben von einem Ketzer, unter dem Namen eines Märtyrers veröffentlichte, deren Verteidigung er in seinem eigenen Werk zum Ausdruck brachte; Ich werde mich weiter unten dagegen aussprechen, wenn es Raum für ein Diktat gibt. Ich sage etwas, dem er nicht widersprechen kann. Wenn es ihm möglich ist, nicht zu verstehen, was er übersetzt hat, warum kann ich dann nicht die Bücher von περὶ ᾿А ρχῶν nicht kennen, die ich vorher noch nicht gelesen habe, und es mir unmöglich ist, nur die Gespräche zu lesen, die ich übersetzt habe, in denen es nach seiner eigenen Aussage nichts Schlimmes gibt? Und wenn er mir nun entgegen seiner Überzeugung vorwirft, was er zuvor gelobt hat, dann wird er auf beiden Seiten ratlos sein. Denn entweder lobte er mich, einen Ketzer, weil er mit mir einer Meinung war, oder er beschuldigt mich nun als Feind vergeblich, den er zuvor als Orthodoxen erkannte. Aber vielleicht hat er als Freund über meine Fehler geschwiegen und nun verärgert verkündet, was er bisher verschwiegen hat? 15. Obwohl Widersprüche kein Vertrauen verdienen und feindselige Äußerungen den Verdacht auf Falschheit aufkommen lassen, werde ich mutig in die Schlacht ziehen und herausfinden wollen, dass ich ketzerisch geschrieben habe, um entweder mit ihm Buße zu tun und zu versichern, dass ich die schlechten Seiten von Origenes nicht kannte und nun zum ersten Mal von Papst Theophilus von seinen bösen Meinungen erfuhr, oder um zu beweisen, dass ich diese Meinungen gut kenne, und er, seiner Sitte entsprechend, Missverständnisse. Denn es kann nicht sein, dass ich in denselben Büchern über den Epheserbrief, die ich von ihm verurteilen höre, sowohl Gutes als auch Schlechtes gesagt habe und aus derselben Quelle sowohl Süßes als auch Bitteres kam – dass ich in diesem ganzen Werk diejenigen verurteilt habe, die glauben, dass Seelen aus Engeln erschaffen werden, und plötzlich vergessen habe, das zu verteidigen, was ich zuvor verurteilt habe. Er kann mich nicht wie einen Narren aussehen lassen, den er in seinen Schriften als den beredtesten und gelehrtesten verherrlicht hat. Andernfalls sollte dummes Gerede eher als Zeichen eines leeren Großredners und Redners denn eines Wissenschaftlers betrachtet werden. Ich weiß nicht, was er in dem Buch eigentlich vorwirft. Denn ich habe nur Gerüchte über seine Anschuldigungen gehört, nicht aber über seine Schriften, und es ist dumm, als Apostel mit der Faust in die Luft zu schlagen. Allerdings werde ich so lange falsch antworten, bis ich richtig angelangt bin: Im Alter werde ich meinem ἀντ ί ζηλον (Feind) beibringen, was ich in der Kindheit gelernt habe – dass es viele Arten von Aufsätzen gibt und dass je nach Art des Themas nicht nur Gedanken, sondern auch die Ausdrucksformen von Aufsätzen variieren. 16. Chrysippus und Antipater rotieren zwischen den Dornen. Dimosthenes und Aischines bewerfen sich gegenseitig mit Blitzen. Lysias und Isocrates fließen angenehm. Jedes bietet eine erstaunliche Vielfalt, aber alle sind auf ihre Art perfekt. Lesen Sie die Bücher von Tullius über Herennius, lesen Sie seine Rhetorik, oder schlagen Sie, da er sagt, dass diese Werke rau und unverarbeitet aus seinen Händen kamen, die drei Bücher über den Redner auf, in denen er den Wettbewerb zwischen den beredtesten Rednern seiner Zeit, Crassus und Antony, darstellt, und das vierte Buch des Redners, das er im hohen Alter an Brutus schrieb, dann werden Sie verstehen, dass die Geschichte anders verfasst ist, die Dialoge anders sind, die Briefe anders sind, die Kommentare sind es anders. Denn in meinem Kommentar zum Epheserbrief folgte ich Origenes, Didymus und Apollinaris (die zweifellos gegensätzliche Meinungen vertreten) so sehr, dass ich die Wahrheit meines Glaubens nicht verlor. Was ist der Zweck von Kommentaren? Sie erklären die Worte eines anderen, mit klarer Sprache enthüllen sie, was dunkel gesagt wird, sie legen die Meinungen vieler dar und sagen: Einige erklären diesen Abschnitt auf diese Weise, andere interpretieren ihn auf diese Weise, sie versuchen, ihr Verständnis mit diesen und jenen Beweisen und auf dieser und jenen Grundlage zu bestätigen – so dass der umsichtige Leser, der verschiedene Erklärungen gelesen und die Meinungen vieler, die zustimmen oder ablehnen, kennengelernt hat, urteilt, was gerechter ist, und, wie ein guter Bankier, einen erkennt gefälschte Münze. Wird er sich wirklich unterschiedlicher Interpretationen und gegensätzlicher Meinungen schuldig machen, wenn er, indem er etwas in einem Aufsatz erklärt, die Erklärungen sehr vieler darlegt? Ich nehme an, dass Sie in Ihrer Jugend Aspers Kommentare zu Vergil und Sallust, Vulcatus zu den Reden von Cicero, Quiz zu seinen Dialogen und zu den Komödien von Terenz sowie meinen Lehrer Donatus zu Vergil und die Kommentare anderer zu anderen wie Plautus, Lucretius, Flacca, Persia und Lucan gelesen haben. Beschuldigen Sie ihre Dolmetscher, warum sie nicht der gleichen Erklärung gefolgt sind, sondern das gleiche Thema hervorgebracht haben, sowohl das, was ihnen vorkommt, als auch das, was andere denken. 17. Ich lasse die Griechen weg, deren Wissen Sie preisen, und auf der Jagd nach jemand anderem habe ich meine Sprache fast vollständig vergessen – so dass es nach dem alten Sprichwort nicht so aussieht, als würde das Schwein Minerva lehren und ich Brennholz in den Wald trage. Ich wundere mich, dass Sie, Aristarchos unserer Zeit, diese Kleinigkeiten nicht kennen. Du warst jedoch von Gedanken abgelenkt und in den Gedanken versunken, mich zu verleumden, hast die Regeln der Grammatik und der Redner vernachlässigt und es nicht für notwendig gehalten, nach einer langen Rede etwas zu sagen, um die Starrheit von Konsonanten zu vermeiden, um klirrende Ausdrücke zu vermeiden. Es ist lächerlich, auf die wenigen Wunden an einem Körper hinzuweisen, der völlig beschädigt und verstümmelt ist. Ich wähle keine Vorwurfsobjekte aus: Er soll sich selbst zeigen, was frei von Mängeln ist. Hätte er das nicht wissen müssen, Sokrates: Ich weiß, dass ich nichts weiß? Ein unerfahrener Schiffssteuermann hat Angst, die Führung zu übernehmen. Abrotanum 2 sollte einem Patienten nur von jemandem verabreicht werden, der sich damit auskennt. Was die Arbeit von Heilern ist, wird von Heilern erledigt: Meister arbeiten in einer Werkstatt. Wir schreiben Gedichte, sowohl von Nicht-Wissenschaftlern als auch von Wissenschaftlern, wer auch immer es sein mag. (Horat. epist. 1 n. August). Ist es möglich, dass er schwört, dass er die Wissenschaften nicht studiert hat, die wir ihm gerne und ohne Eid anvertrauen, oder wird er auf das Zeugnis des Apostels zurückgreifen: „Auch wenn er unwissend ist an Worten, aber nicht an Verstand“ (2. Korinther 11,6). App. Paulus, der jüdische Weisheit studierte und seine Ausbildung bei Gamaliel erhielt, den er sich in seiner apostolischen Würde nicht schämte, einen Lehrer zu nennen, verachtete die griechische Beredsamkeit oder sagte natürlich aus Demut, dass er sie nicht wisse, so dass seine Predigt nicht in der Überzeugung mit Worten, sondern in der Macht der Zeichen bestehe; Er verachtete, dem Reichtum fremd und reich an seinen eigenen Mitteln, obwohl Festus zu einem ungebildeten Menschen wie dir, der vor dem Gericht über jeden Gedanken stolpert, nicht gesagt hätte: „Du bist verrückt, Paulus! Große Gelehrsamkeit treibt dich in den Wahnsinn“ (Apostelgeschichte 26,24). Sie, unsicher im Lateinischen und präziser im Schneckentempo als der Sprecher, müssen entweder auf Griechisch schreiben, um für diejenigen, die die griechische Sprache nicht beherrschen, als Experte in einer Fremdsprache zu erscheinen, oder, wenn Sie sich entscheiden, auf Latein zu schreiben, dann hören Sie zuerst dem Grammatiker zu, legen Sie Ihre Hand unter die Ferula und lernen Sie als älterer Schüler (ἀθηνογέρων) unter den Jungen die Kunst des Sprechens. Selbst wenn jemand Krösus und Darius betrachtete, folgte das Lernen nicht dem Reichtum: Es ist der Begleiter von Schweiß und Arbeit, der Verbündete des Fastens und nicht des Sättigungsgefühls, der Abstinenz und nicht des Luxus. Demosthenes soll mehr Öl als Wein getrunken haben und mit seinen nächtlichen Aktivitäten stets alle Handwerker übertroffen haben. Nach dem, was er getan hat, um einen Buchstaben auszusprechen, indem er die Aussprache ρ von einem Hund gelernt hat, werfen Sie mir vor, warum ich, ein Mann, die hebräische Sprache von einem Mann gelernt habe. Deshalb kommt es vor, dass einige gelehrte Ignoranten bleiben, wenn sie nicht lernen wollen, was sie nicht wissen. Und sie hören nicht auf Horaz‘ Ermahnungen: Ich wäre lieber unwissend Wie kann man wissenschaftliches Arbeiten ausprobieren? Und die Weisheit, die wir unter dem Namen Salomo lesen, sagt: „Weisheit wird nicht in eine böse Seele eindringen; lasst uns wohnen in einem Körper, der der Sünde schuldig ist; denn der Heilige Geist der Strafe wird vor Schmeichelei fliehen und vor törichten Gedanken verschont bleiben“ (Weisheit 1,4-5). Andererseits, zufrieden mit der Lektüre der Menge, achten sie nicht auf die Forderungen der Wissenschaftler und schämen sich nicht für den Satz, mit dem arrogante Ignoranz gebrandmarkt wird: Warst du es nicht, oh Unwissender, der am Scheideweg einen Brauch hatte? Ein erbärmliches Lied auf einem pfeifenden Rohr singen? Eine Menge struppiger junger Männer singt in Schulen Milesische Vulgaritäten; Das „Testament des Schweins“ (Testamentum Suis) erschüttert das Innere der Bess vor Lachen, und auf clownesken Festen wird diese Art von Obszönität ständig produziert. Kommt es auf den Plätzen nicht jeden Tag vor, dass ein Straßentrottel Narren auf den Rücken schlägt, und wenn sie in einen Stock beißen wollen, nachdem er ihn umgedreht hat, schlägt er ihnen auf die Zähne? Und wir sind überrascht, dass die Bücher der Unwissenden Leser finden!... 18. Sie sind empört über mich darüber, warum ich geschrieben habe, dass die Anhänger des Origenes untereinander in Lügenorgien vereint sind. Ich nannte das Buch, in dem dies geschrieben wurde, nämlich das sechste Buch des Stromatus des Origenes, in dem er, indem er unsere Lehre mit der Sichtweise Platons gleichsetzt, folgendes sagt: „Platon sagt im dritten Buch über die Republik: „Man sollte besonders an der Wahrheit festhalten, denn wenn, wie wir etwas weiter oben sehr richtig gesagt haben, eine Lüge für Gott unwürdig und nutzlos ist und manchmal für Menschen nützlich ist (um sie als Gewürz oder Medizin zu verwenden), dann besteht kein Zweifel daran, dass Lügen erlaubt sein darf.“ gegenüber Ärzten, aber unvernünftigen Menschen sollte verboten werden „Sie sagen die Wahrheit“, antwortete (der Gesprächspartner), und daher können die Führer von Städten (wenn ein ähnlicher Vorteil für jemand anderen gewährt wird) manchmal lügen, um Feinden entgegenzuwirken oder das Vaterland und die Bürger zu verteidigen, und allen anderen, die nicht wissen, wie man lügt, sollte die Erlaubnis zum Lügen entzogen werden.“ So argumentiert Origenes dann: „Wenn wir uns an dieses Gebot erinnern: „Sag jedem, der aufrichtig ist, die Wahrheit“ (Eph. 4,25), sollten wir dann nicht sagen, wer unser Nächster ist? Aber sehen Sie, wie sorgfältig der Philosoph sagte: „Eine Lüge ist für Gott unwürdig und nutzlos, aber manchmal ist sie für die Menschen nützlich.“ Selbst bei den Arten von Weltregierungen kann man sich die Möglichkeit von Lügen seitens Gottes nicht vorstellen. Wenn es das Wohl des Zuhörers erfordert, drückt Gott seinen Willen in dunklen und geheimnisvollen Worten aus, so dass die Würde der Wahrheit ihm vorbehalten bleibt und etwas, das schädlich sein könnte, wenn es den Menschen unverhüllt angeboten wird, mit einem Schleier bedeckt wird. Und jemand, der gezwungen ist, auf Lügen zurückzugreifen, muss sorgfältig darauf achten, dass er manchmal Lügen als Gewürz oder Medizin verwendet, um das Maß einzuhalten und die Grenzen nicht zu überschreiten, in denen Judith gegen Holofernes gelogen und ihn mit einer klugen Täuschung in Worten besiegt hat. Er soll Esther nachahmen, die, nachdem sie die Wahrheit über ihre Herkunft lange verborgen hatte, die Definition von Artaxerxes und insbesondere des Patriarchen Jakob änderte, der, wie wir lesen, durch geschickte Täuschung den Segen seines Vaters erhielt. Daraus wird deutlich, dass wir, wenn wir nicht lügen, um etwas Großes zu erreichen, dem Urteil dessen unterworfen sein müssen, der sagt: „Ich bin die Wahrheit“ (Johannes 14,6). Das hat Origenes geschrieben; es ist unmöglich, dies zu leugnen; schrieb es in den Büchern, die für die Vollkommenen und die Jünger bestimmt waren; Er lehrt, dass Lehrer lügen dürfen, Schüler aber nicht lügen sollten. Wer also gut lügt und ohne jede Scheu alles erfindet, was ihm in den Sinn kommt, gegen die Brüder, erweist sich als ausgezeichneter Lehrer. 19. Sie sagen, dass er mir auch die Schuld dafür gibt, dass ich in der Erklärung des zweiten Psalms anstelle dessen, was auf Lateinisch geschrieben stand: „apprehendite disciplinam“ und auf Hebräisch: „nescu bar“, in meinen Kommentaren „adorate filium“ und in der vollständigen Übersetzung des Psalters ins Lateinische, als hätte ich meine vorherige Erklärung vergessen, „adorate pure“ geschrieben habe, was offensichtlich der vorherigen Übersetzung widerspricht. Aber wirklich, man sollte ihm verzeihen, wenn er, obwohl er manchmal in Latein stolpert, die hebräische Sprache nicht beherrscht. Nescu bedeutet wörtlich: χαταφιλήσατε, d. h. deosculamini (Kuss); Da ich nicht unanständig übersetzen wollte, folgte ich der Bedeutung und übersetzte: anbeten (lesen). Da diejenigen, die anbeten, normalerweise ihre Hand küssen und ihren Kopf neigen (was der gesegnete Hiob in Bezug auf die Elemente und Götzen in sich selbst leugnet, indem er sagt: „Als ich das Licht der Sonne sah, wie es scheint, und den Mond, wie er majestätisch wandelt, wurde ich im Verborgenen meines Herzens getäuscht und zu ihrer Ehre haben meine Lippen meine Hand geküsst?“ Und dies wäre ein strafwürdiges Verbrechen, denn ich hätte Gott, dem Allerhöchsten, aufgegeben“ (Hiob 31,26-28), und die Juden setzten aufgrund der Natur ihrer Sprache Küssen statt Ehrfurcht, dann habe ich in meiner Übersetzung vermittelt, was diejenigen, denen das Wort gehört, selbst verstehen. Ein Balken hat bei den Hebräern unterschiedliche Bedeutungen. Es wird auch in der Bedeutung von Sohn akzeptiert, als: Barjona – der Sohn einer Taube, Bartlioiomäus – der Sohn von Folomeus, Bartimäus, Barhiesu, Barrabas – bedeutet auch Weizen und ein Bündel Ähren und auserwählt und rein. In Interpretationen, in denen Forschungsfreiheit erlaubt ist, habe ich geschrieben: „adorate filium“ (ehre deinen Sohn), und im Text selbst habe ich übersetzt: „adorate pur“ (ehre deinen Sohn). (einzig und allein Ehre), wie sowohl Aquila als auch Symmachus übersetzten. Welcher Schaden entsteht für den Glauben der Kirche, wenn der Leser erfährt, wie unterschiedlich derselbe Vers von den Juden erklärt wird? 20. Euer Origenes darf von der Seelenwanderung sprechen, unzählige Welten erfinden, intelligente Geschöpfe mit immer neuen Körpern bekleiden, sagen, dass Christus viele Male gelitten hat und noch öfter leiden wird, sodass das, was einmal angenommen und zum Nutzen gebracht wurde, für immer von Nutzen ist; und du selbst erwirbst eine solche Autorität, dass du aus einem Ketzer fälschlicherweise einen Märtyrer machst, ketzerische Fälschungen aus den Büchern des Origenes: Aber ich darf nicht über Worte nachdenken und in meinen Interpretationen den Lateinern beibringen, was ich von den Juden gelernt habe? Auch wenn es nicht ermüdend wäre und nicht nach Selbstlob riechen würde, würde ich Ihnen dennoch zeigen, wie nützlich es ist, bei Lehrern vorbeizuschauen und Kunst von Meistern zu lernen: Sie würden sehen, was für ein Wald von mehrdeutigen Namen und Verben es in der hebräischen Sprache gibt. Dieser Umstand ist der Grund für die unterschiedlichen Interpretationen: Jeder wählt aus dem Zweifelnden das, was ihm konsequenter erscheint. Aber warum schicke ich dich zu Fremden? Öffnen Sie die Erklärungen von Aristoteles und Alexander zu den Werken des Aristoteles: Wenn Sie sie lesen, erfahren Sie, wie viele Unklarheiten darin stecken, sodass Sie vielleicht endlich aufhören, Ihrem Freund etwas vorzuwerfen, das Sie noch nie im Traum gelernt haben. 21. Aber da Paulinian, mein Bruder, mich über einige seiner Tadel bezüglich der Kommentare zum Epheserbrief informierte und er sich an einige davon erinnerte und mir die genauen Orte zeigte, sollte ich mich nicht verstecken; Ich bitte den Leser nur, die Notwendigkeit zu entschuldigen, wenn ich mit der Darlegung und Klärung der Anschuldigungen etwas zu lange brauche; denn ich beschuldige andere nicht, sondern versuche nur, mich zu verteidigen und die Verleumdungen zu widerlegen, die in Ketzerei gegen mich vorgebracht werden. Über die Briefe des Paulus an die Epheser schrieb Origenes drei Bände, und Didymus und Apollinaris stellten ihre eigenen kleinen Werke zusammen. Teils übersetzt, teils nachgeahmt habe ich dies im Prolog zu besagtem Werk geschrieben: „In der Einleitung warne ich Sie auch, damit Sie wissen, dass Origenes drei Bände zu diesem Brief geschrieben hat, denen wir teilweise gefolgt sind, und dass Apollinaris und Didymus einige kleine Interpretationen veröffentlicht haben, aus denen wir, wenn auch nicht viel, auch gezogen haben; sie haben nach eigenem Ermessen etwas hinzugefügt, etwas weggelassen – ich warne Sie, damit der aufmerksame Leser von Anfang an weiß, dass es sich um dieses Werk handelt.“ teils von jemand anderem, teils von uns“ (Prolog der Interpretationen zum letzten. zum Epheserbrief). Also, in allem, was in der Interpretation dieser Botschaft als fehlerhaft angesehen werden kann, wenn ich nicht in der Lage bin, dies in den griechischen Werken anzuzeigen, aus denen ich, wie gesagt, ins Lateinische übersetzt habe, bekenne ich meine Schuld und es wird meine Schuld sein, dass es sich nicht als Fremder herausstellt. Damit es jedoch nicht so aussieht, als würde ich wieder einen Scherz machen und es nicht wagen, im Wettbewerb über diese allgemeine Rechtfertigung hinauszugehen, werde ich genau die in der Anklage vorgelegten Beweise vorlegen. 22. Ganz am Anfang des ersten Buches, des Zeugnisses des Paulus, in dem er sagt: „Weil er uns in sich erwählt hat vor Grundlegung der Welt, damit wir heilig und untadelig vor ihm seien“ (Eph 1,4), erklärten wir auf diese Weise, dass die Erwählung nach Origenes nicht aus der vorherigen Existenz der Seelen, sondern aus der Vorherkenntnis Gottes abgeleitet wurde, und wir sagten genau: „Und der Apostel bezeugt, dass wir erwählt sind, heilig und untadelig zu sein.“ vor Ihm, also Gott, vor der Erschaffung der Welt, dann bezieht sich dies auf das Vorherwissen Gottes, für den die ganze Zukunft bereits erfüllt ist und vor ihrer Erfüllung bekannt ist, und Jeremia wird im Schoß seiner Mutter geheiligt, auserwählt und gestärkt und als Prophet zu den Heiden nach dem Bild Christi gesandt folgte dem kirchlichen Verständnis. Und da der Dolmetscher verpflichtet ist, die Meinungen anderer zu vertreten, und ich dies in der Einleitung versprochen habe, zitierte ich auch die Erklärung von Origenes, ohne seinen Namen zu hassen, und sagte: „Und ein anderer Dolmetscher, der Gott als gerecht darzustellen versucht, weil er jeden nicht nach der Vorherbestimmung seines Wissens, sondern nach den Verdiensten der Auserwählten auswählt, sagt, dass es vor den sichtbaren Geschöpfen – dem Himmel, der Erde, den Meeren und allem in ihnen – andere unsichtbare Geschöpfe gab, und unter ihnen waren.“ Seelen, die nach Ansicht einiger aus Gründen, die nur Gott kannte, in dieses Tal der Tränen geworfen wurden, an diesen Ort unseres Leidens und Kommens, einen Ort, an dem der Heilige um eine Rückkehr an seinen früheren Ort betete und sagte: „Wehe mir, denn mein Kommen ging weiter, ich ließ mich im Dorf Kedar nieder.“ Meine wandernde Seele ist groß“ (Ps. 119,5-6), und der Apostel: „Ich bin ein verdammter Mann, der mich aus dem Leib dieses Todes erlösen wird“ (Röm. 7,24), und noch einmal: „Entschlossen sein und bei Christus sein, ist viel besser“ (Phil. 1,23) und an anderer Stelle: „Ehe wir uns überhaupt erniedrigen, habe ich gesündigt“ (Ps. 119,67) und so weiter auf, deren Umschreibung viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Beachten Sie, dass ich gesagt habe: „Aber der andere Dolmetscher, der versucht, Gott als gerecht darzustellen“, versucht es zu zeigen, zeigt es aber nicht. Wenn Sie eine Versuchung in der Tatsache sehen, dass ich die sehr ausführliche Argumentation von Origenes kurz dargestellt und dem Leser ihre Bedeutung offenbart habe, und wenn ich Ihnen als Anhänger von Origenes vorkomme, weil ich nichts ausgelassen habe, was er gesagt hat, dann überlegen Sie, ob ich dies getan habe, um Ihre Verleumdung zu vermeiden – damit Sie nicht sagen, dass ich viel von dem, was von ihm gesagt wurde, ausgelassen habe, dass er im griechischen Original stärker argumentiert. Deshalb habe ich, wenn auch sehr kurz, alles, was ich gefunden habe, auf Griechisch dargelegt, damit seine Schüler den Lateinern nichts Neues zu erzählen haben, weil wir das Bekannte leichter vernachlässigen als das Unbekannte. Und hören Sie sich an, was ich am Ende des Kapitels gemäß der Darstellung der Interpretation von Origenes gesagt habe: „Der Apostel sagte nicht: Er hat uns vor Grundlegung der Welt erwählt, als wir heilig und tadellos waren, sondern er sagte: Er hat uns erwählt, damit wir heilig und tadellos sind, das heißt, damit wir, die vorher nicht heilig und tadellos waren, solche nachher werden.“ Dies kann auch auf Sünder angewendet werden, die sich dem rechten Weg zugewandt haben, denn diese Wahrheit ist unveränderlich: „Niemand, der lebt, wird vor dir gerechtfertigt werden“ (Psalm 142,2), d. h. sein ganzes Leben lang, die ganze Zeit, die er in dieser Welt lebt. Ein solches Verständnis dieser Passage widerlegt sowohl die Meinung derjenigen, die sagen, dass Seelen vor der Erschaffung der Welt zur Heiligkeit auserwählt wurden, als auch widerlegt die Idee der Verantwortungslosigkeit von Sünden.“ Denn sowohl Paulus als auch diejenigen, die ihm ähnlich sind, sind (wie wir bereits oben gesagt haben) nicht auserwählt, weil sie heilig und tadellos waren, sondern sie sind auserwählt und dazu bestimmt, in ihrem späteren Leben durch Taten und Tugenden heilig und tadellos zu werden. Und wagt es nach einer solchen Ansicht irgendjemand, uns der Häresie des Origenes zu bezichtigen? Fast achtzehn Jahre sind vergangen, seit ich diese Bücher geschrieben habe, ich schrieb zu einer Zeit, als der Name Origenes in der Welt berühmt war, als περὶ ᾿And ρχῶν, sein Werk, den Lateinern unbekannt war: und dennoch bekannte ich meinen Glauben und sagte, dass er mir nicht gefalle. Aus diesem und anderen Gründen würde ich, wenn mein Feind auf etwas Ketzerisches hinweisen könnte, nicht so sehr einer falschen Meinung (Dogmatum) für schuldig befunden werden, die ich hier und in anderen Büchern oft verurteilt habe, sondern eines unbeabsichtigten Fehlers. 23. Eine weitere Stelle, die mein Bruder mir gegenüber als von ihm widersprochen angeführt hat, da sie unbedeutend ist und seine Verleumdung deutlich aufdeckt, möchte ich kurz vorstellen. Nach einer vielfältigen Erklärung der Stelle, an der Paulus sagt: „Er hat ihn zu seiner Rechten gesetzt in denen, die im Himmel sind, weit über alle Fürstentümer und Gewalten und Mächtigen und Herrschaften und jeden Namen, der genannt wird, nicht nur in dieser Welt, sondern auch in der zukünftigen Welt“ (Eph. 1,20-21) – ging ich weiter zu den Reihen der Diener Gottes und sprach über die Fürstentümer und Autoritäten und Gewalten und Herrschaften und fügte Folgendes hinzu: „Es ist notwendig.“ dass sie Untergebene haben, die sie fürchten, ihnen dienen und durch ihre Stärke gestärkt werden. Diese Rangunterschiede bestehen nicht nur in der Gegenwart, sondern werden auch im nächsten Jahrhundert bestehen, sodass jeder durch private Erfolge und Ehrungen, Aufstiege und Abstiege entweder erhöht oder verringert wird und dem einen oder anderen Fürstentum, der Macht, der Autorität und der Herrschaft unterworfen ist.“ Nachdem ich das Beispiel eines irdischen Königs angeführt und eine detaillierte Beschreibung der Hofränge vorgelegt hatte, die den Unterschied in den Rängen der Diener Gottes zeigte, fügte ich hinzu: „Und wir denken, dass Gott, der Herr der Herren und der König der Könige, sich mit nur einer einfachen Zusammensetzung der Minister zufrieden gibt?“ So wie der Name des Erzengels nur als erster unter den Engeln erworben wird, so werden die Fürstentümer, Mächte und Herrschaften nur deshalb so genannt, weil sie bestimmte (Geister) haben, die ihnen untergeordnet sind und einen niedrigeren Grad haben. Wenn er daraus den Schluss zieht, dass ich Origenes folge, da ich in meiner Erklärung über Erfolge und Ehrungen, Aufstiege und Abstiege, Zuwächse und Abstiege spreche, dann lass ihn wissen, dass es ein großer Unterschied ist, über Engel, Seraphim und Cherubim zu sprechen, dass sie sowohl Dämonen als auch Menschen sind, wie Origenes behauptet – und sagt, dass die Engel selbst verschiedene Arten von Diensten erhielten, die nicht gegen die Kirche gerichtet waren. So wie zwischen den Menschen der Grad der Verdienste je nach der Verschiedenheit der Arbeit unterschiedlich ist, wenn ein Bischof und ein Presbyter und jede Kirchenstufe ihren eigenen Rang hat und doch jeder Mensch ist: so sind bei den Engeln die Verdienste unterschiedlich, und doch bleiben sie alle in Engelswürde und werden aus Engeln nicht zu Menschen und werden aus Menschen nicht wieder in Engel verwandelt. 24. Der dritte Punkt des Vorwurfs besteht darin, dass wir als Antwort auf die Worte des Apostels: „Er zeige der Welt den überaus reichen Reichtum seiner Gnade durch seine Güte zu uns in Christus Jesus“ (Eph. 2,7) eine dreifache Interpretation: Im ersten haben wir unsere eigene Meinung zum Ausdruck gebracht, im zweiten die Meinung des Origenes, die unserer Meinung entgegengesetzt ist, und im dritten eine einfache Interpretation des Apollinaris. Wenn ich ihre Namen nicht genannt habe, verzeihen Sie mir meine Zurückhaltung: Ich hätte denen, die ich teilweise nachgeahmt habe und deren Meinungen ich ins Lateinische übersetzt habe, keinen Vorwurf gemacht. „Aber“, sagte ich, „wer die Heilige Schrift sorgfältig gelesen hat, wird jetzt seine Forschungen und Ansichten darlegen“, und am Ende fügte er hinzu: „Und ein anderer Interpret akzeptiert, was gesagt wurde: Möge er in aller Zukunft den überragenden Reichtum seiner Gnade in diesem Sinne offenbaren.“ Hier, sagen Sie, haben Sie im Namen eines aufmerksamen Lesers die Gedanken des Origenes dargelegt. Ich gestehe einen Fehler: Ich hätte es nicht gründlich, sondern blasphemisch nennen sollen, und wenn ich das getan hätte und durch Vorwissen gewusst hätte, dass Sie an Kleinigkeiten dieser Art hängen würden, hätte ich sogar vorwurfsvolle Worte vermieden. Es ist ein schweres Verbrechen, wenn ich Origenes als einen gründlichen Leser der Heiligen Schrift bezeichnen würde, dessen siebzig Bücher ich übersetzt habe, den ich mit Lob in den Himmel gepriesen habe und zu dessen Verteidigung ich vor zwei Jahren aufgefordert wurde, mit einem kleinen Buch auf Ihr Lob an mich zu antworten 3 . In deinen Lobpreisungen behauptest du, dass ich Origenes einen Kirchenlehrer genannt habe, und du denkst, dass ich Angst haben müsste, wenn du mich jetzt in Feindschaft mit mir beschuldigst, dass ich Origenes einen aufmerksamen Leser nenne. Wir bezeichnen die geizigsten Kaufleute, Bauern, langweiligsten Lehrer und cleversten Diebe oft als vorsichtig. Und im Evangelium über den ungerechten Verwalter heißt es, dass er etwas kluges getan habe (Lukas 16) und auch: „Die Söhne dieser Welt sind klüger als die Söhne des Lichts in ihrer Generation“ (Lukas 16,8), und an einer anderen Stelle: „Die Schlange war klüger als alle Tiere auf der Erde; der Herr, Gott, hat sie gemacht“ (Gen. 3,1). 25. Der vierte Punkt des Vorwurfs bezieht sich auf den Anfang des zweiten Buches, wo wir das Zeugnis des Paulus erläuterten: „Darum bin ich, Paulus, der Gefangene Jesu Christi, um euretwillen ein Heide geworden“ (Eph. 3,1). Da dieser Ort klar ist, werde ich nur den Teil der Erklärung darlegen, der Anlass zum Vorwurf gab. „Dass der Apostel sich einen Gefangenen Jesu Christi für die Heiden nennt, das lässt sich auch im Zusammenhang mit dem Märtyrertum verstehen – dass er diesen Brief aus Rom schickte, als er hier gefangen war, zu einer Zeit, als er, wie wir an anderer Stelle gezeigt haben, Briefe an Philemon, an die Kolosser und an die Philipper schrieb. Da aber dieser Körper an vielen Orten die Bande der Seele genannt wird und in ihm sozusagen in einem geschlossenen Gefängnis aufbewahrt wird, haben wir Grund dazu.“ Ich glaube, dass Paulus an die Fesseln des Leibes gebunden ist, nicht losgelassen wird und nicht bei Christus bleibt – damit die Predigt, die er den Heiden gegeben hatte, zu Ende geführt wird, obwohl einige diesem Ort eine andere Bedeutung hinzufügen – dass Paulus, der vor seiner Geburt dazu bestimmt und gewidmet war, den Heiden zu predigen, dann die Fesseln des Leibes empfing.“ Und an dieser Stelle habe ich, wie oben, eine dreifache Interpretation vorgelegt: eine meine eigene, eine andere Interpretation von Origenes und die dritte – die gegen Origenes gerichtete Meinung von Apollinaris. Lesen Sie die griechischen Interpretationen, und wenn Sie sie falsch finden, gebe ich meine Schuld zu. Was ist mein Fehler an dieser Stelle? Auch hier habe ich oben geantwortet, weshalb ich die Namen derjenigen, die dies gesagt haben, nicht genannt habe. Aber es war unnötig, bei jedem Zeugnis des Apostels die Namen derjenigen zu nennen, deren Schriften ich in der Einleitung zu verwenden versprochen hatte. Und doch wird nicht ohne Grund gesagt, dass die Seele an den Körper gebunden ist, bis sie zu Christus zurückkehrt und in der Herrlichkeit der Auferstehung diesen vergänglichen und sterblichen Körper in Unbestechlichkeit und Unsterblichkeit verwandelt. Deshalb sagt der Apostel: „Ich bin ein elender Mann, der mich aus dem Leib dieses Todes erlösen wird“ (Römer 7,24) und nennt den Leib den Leib des Todes, weil er Mängeln und Krankheiten und Erschütterungen und dem Tod ausgesetzt ist, bis er mit Christus in Herrlichkeit aufersteht und der zuvor sterbliche Ton durch die Wärme des Heiligen Geistes, der die Herrlichkeit verändert, und nicht die Natur, in das stärkste Gefäß gebacken wird. 26. Der fünfte Punkt des Vorwurfs ist der stärkste und betrifft die Erklärung der Worte des Apostels: „Aus Ihm wird der ganze Leib zusammengesetzt und in anständiger Weise zusammengesetzt, mit jeder Almosenberührung, nach der Wirkung eines Teils in jedem einzelnen, erschafft die Wiederherstellung des Leibes eine Schöpfung der Liebe“ (Eph. 4,16). Wir gaben eine sehr ausführliche Erklärung von Origenes, indem wir dieselben Gedanken in verschiedenen Ausdrücken kurz offenbarten, ohne jedoch irgendetwas aus seinen Beweisen und Überlegungen auszulassen, und als wir am Ende angelangt waren, fügten wir Folgendes hinzu: „So wird auch bei der Auferstehung aller, wenn der wahre Arzt Christus Jesus kommt, um den jetzt zerstreuten und zerrissenen Leib dieser Kirche zu heilen, jeder seinen Platz erhalten nach dem Maß des Glaubens und der Erkenntnis des Sohnes Gottes (den er, wie er sagt, kennt, weil er zuerst wusste, und dann aufgehört zu wissen) und wird wieder das sein, was es zuvor war, so dass jedoch nicht alle in den gleichen Zustand versetzt werden, d. So wird zum Beispiel ein gefallener Engel zu dem werden, wofür er geschaffen wurde, und ein aus dem Paradies vertriebener Mensch wird wieder in das Paradies zurückgeführt, wo er das Paradies kultiviert“, und so weiter. 27. Ich bin überrascht, dass Sie, ein sehr kluger Mensch, die Art und Weise, wie ich es dargelegt habe, nicht verstanden haben. Wenn ich sage: „Damit jedoch nicht alle in den gleichen Zustand versetzt werden, d. h. „alle werden in Engel verwandelt, wie eine andere Häresie lehrt“, dann zeige ich, dass das, was ich darlege, ketzerisch ist und sich von einer anderen Häresie unterscheidet. Was sind diese beiden Häresien? Die eine besagt, dass alle vernünftigen Geschöpfe in Engel verwandelt werden; die andere behauptet, dass nach der Wiederherstellung der Welt im Allgemeinen alles so sein wird, wie es geschaffen wurde; Zum Beispiel: Da Dämonen von Engeln stammen, werden die Dämonen wieder zu Engeln, und die Seelen der Menschen werden die gleichen sein, wie sie geschaffen wurden. Sie werden nicht in Engel verwandelt, sondern in das, was sie von Gott geschaffen haben, sodass sowohl die Gerechten als auch die Sünder gleich sind. Damit Sie schließlich wissen, dass ich nicht meine Meinung geäußert, sondern Häresien verglichen habe, von denen ich beides auf Griechisch gelesen habe, beendete ich meine Diskussion mit der folgenden Schlussfolgerung: „Deshalb ist dies, wie wir oben sagten, in unserer Sprache sehr düster, da es im Griechischen metaphorisch ausgedrückt wird und jede Metapher, wörtlich von einer Sprache in eine andere übersetzt, die Bedeutung und die Nachkommen des Denkens mit irgendwelchen Dornen zu übertönen scheint.“ Wenn Sie auf Griechisch nicht dasselbe finden, dann betrachten Sie alles Gesagte als meins. 28. Der sechste und letzte Vorwurf (es sei denn, der Bruder hat in der Mitte etwas vergessen) – warum erkläre ich den Platz des Apostels: „Liebe deine Frau, liebe dich selbst. Niemand hasst jemals sein eigenes Fleisch, sondern nährt und wärmt es, so wie Christus die Kirche tut“ (Eph. 5:28-29), erhob nach einer einfachen Interpretation einen Einspruch gegen Origenes und sagte in seinem Namen, ohne den Namen zu erwähnen: „Sie können uns widersprechen, dass die Alle Gedanken des Apostels sind falsch: Niemand wird jemals sein eigenes Fleisch hassen, denn diejenigen, die an Gelbsucht, Schwindsucht, Krebs oder einer Erweichung des Gehirns leiden, ziehen den Tod dem Leben vor und hassen ihren Körper.“ – Lassen Sie uns jedoch die Ausdrücke von Origenes in seinem dritten Buch zitieren: „Wir erkennen, dass die Seele das Fleisch lieben, nähren und wärmen muss, das das Heil Gottes sehen will, Wissenschaft lehrt und sich mit himmlischem Brot sättigt und das Blut Christi trinkt, damit sie erneuert und erleuchtet ihrem Mann mit freien Bewegungen folgen kann und nicht mit irgendeiner Last der Schwäche belastet wird. Und es ist schön im Bild von Christus, der die Kirche speist und wärmt und zu Jerusalem sagt: „Wie viel haben.“ Deine Mitkinder haben begehrt, wie deine Küken Kokosh unter den Flügeln sammeln und nicht begehrt haben“ (Matthäus 23,37), und Seelen wärmen ihre Körper, damit dieses Verwesliche mit Unbestechlichkeit bekleidet und mit leichten Flügeln erhoben wird, um bequemer in die Luft zu schweben (1. Kor. 15). Also lasst uns auch, Ehemänner, unsere Frauen und Seelen – unsere Körper – wärmen, damit Frauen zu Ehemännern werden und Körper zu Seelen, und es gibt keinen Unterschied zwischen ihnen die Geschlechter, aber so wie Engel keinen Mann und keine Frau haben, so werden wir, die wir wie Engel sein werden, jetzt beginnen, das zu sein, was uns im Himmel versprochen wurde.“ 29. Die einfache Erklärung dieser Passage, die uns erschien, wurde oben mit folgenden Worten dargelegt: „Wenn wir es einfach erklären, dann erhalten wir, nachdem wir das Gebot der heiligen Liebe zwischen Mann und Frau erhalten haben, nun das Gebot, die Eheleute zu ernähren und zu wärmen, das heißt, sie mit Nahrung und Kleidung und dem Nötigsten zu versorgen.“ Das ist unsere Meinung. Damit haben wir gezeigt, dass alles, was folgt und was gegen uns vorgebracht werden kann, nicht in unserem Namen verstanden werden muss, sondern im Namen derjenigen, die uns widersprechen. Hier ist eine kurze und positive Antwort; aber da es, wie oben gesagt, mit Schatten der Allegorie bedeckt und durch Schlussfolgerungen von dem, was darin ist, zu dem, was nicht war, verzerrt ist, werde ich näher herangehen und mir ansehen, was Ihnen an dieser Argumentation nicht gefällt. Natürlich gefällt mir nicht, was ich gesagt habe, dass Seelen wie Ehemänner die Körper ihrer Frauen wärmen, damit dieses vergängliche Ding in Unbestechlichkeit gekleidet wird und, mit leichten Flügeln gehoben, bequemer in die Luft schwebt. Wenn ich sage: „damit dieses Verwesliche Unverweslichkeit anzieht“, verändere ich nicht die Natur der Körper, sondern erhöhe die Herrlichkeit. Das Folgende ändert nichts an dieser Natur: „Und mit leichten Flügeln emporgehoben, stieg er bequemer in die Luft“: Wer Flügel, das heißt Unsterblichkeit, annimmt, um leichter in den Himmel aufzusteigen, hört nicht auf, der zu sein, der er war. Aber Sie sagen, ich bin empört über das Folgende: „Also lasst uns auch unsere Männer und unsere Körper wärmen, damit Frauen in Ehemänner und Körper in Seelen verwandelt werden und es keinen Unterschied zwischen den Geschlechtern gibt, aber so wie Engel keine Männer und Frauen haben, so werden wir, die wir wie Engel sein werden, jetzt beginnen, das zu sein, was uns im Himmel versprochen wurde.“ Diese Worte würden Sie zu Recht empören, wenn ich nicht nach dem ersten Gedanken gesagt hätte: „Lasst uns jetzt beginnen, das zu sein, was uns im Himmel versprochen wurde.“ Wenn ich sage: „Wir werden anfangen, hier auf Erden zu sein“, zerstöre ich nicht die Natur der Geschlechter, sondern ich zerstöre die Lust, den Verkehr von Mann und Frau, gemäß dem Wort des Apostels: „Die Zeit hat aufgehört, andere Dinge zu essen, sodass diejenigen, die Frauen haben, nicht denen gleichen werden, die keine haben“ (1 Kor 7,29). Und als der Herr gefragt wurde, welcher der sieben Brüder bei der Auferstehung die Frau haben würde, sagte er: „Ihr seid getäuscht, da ihr weder die Schrift noch die Macht Gottes kennt. Denn bei der Auferstehung heiraten sie nicht und begehen keinen Geschlechtsverkehr, sondern gleichwie die Engel Gottes im Himmel sind“ (Matthäus 22,29-30). Und in Wahrheit, wenn die Keuschheit zwischen Mann und Frau gewahrt bleibt, beginnen sie, weder Mann noch Frau zu sein, sondern verwandeln sich noch im Fleisch in Engel, die weder Mann noch Frau haben. Dies drückt derselbe Apostel an anderer Stelle aus: „Wenn ihr in Christus getauft wurdet, zieht ihr Christus an.“ Es gibt weder Juden noch Griechen, es gibt weder Sklaven noch Freie, es gibt weder Männer noch Frauen. Denn ihr seid einer in Christus Jesus“ (Gal. 3,27-28). 30. Da unsere Rede aber aus gefährlichen und schwierigen Situationen hervorgegangen ist und wir den gegen uns erhobenen Vorwurf der Häresie mit völliger Furchtlosigkeit des Geistes zurückgewiesen haben, werden wir nun zu anderen Punkten seines Vorwurfs übergehen, mit denen er uns zu verletzen versucht. Die erste davon ist, dass ich ein schimpfender Mensch bin, der jedem die Schuld gibt, dass ich immer meine Vorgänger verunglimpfe. Aber er möge zumindest einen vorstellen, dessen Namen ich in meinen Schriften lästern würde oder den ich, wie seine Kunst, mit hinterlistigem Lob in Verlegenheit bringen würde. Und wenn ich gegen Neider rede und wenn die Schärfe meines Stils Lucius Lavinius oder Asinius Pollione aus der Familie Cornelian trifft, 4 wenn ich einen Menschen mit einem lächerlichen und kleinlichen Geist von mir vertreibe und alle Speere auf einen Narren richte, warum teilt er dann seine Wunden mit vielen, warum zeigt seine Ungeduld, zu antworten, dass sie ihn speziell betreffen? Er beschuldigt mich des Meineids, sogar verbunden mit der Schändung des Heiligtums, dass ich in einem Buch, das zur Erbauung der Jungfrau Christi vor dem Tribunal des Richters im Traum zusammengestellt wurde, versprochen habe, niemals weltliche Literatur zu studieren 5, und mich inzwischen manchmal an dieses verurteilte Stipendium erinnerte. Er, Sallustius Calpurnius, war es, der uns durch den Redner Magnus (den Großen) eine kleine Frage stellte, die wir mit einem kurzen Buch beantworteten 6 . Nun werden wir auf die Schändung eines Heiligtums und das Verbrechen eines im Traum geleisteten Eides antworten. Ich sagte, dass ich keine weltliche Literatur mehr lesen würde; Dies ist ein Versprechen für die Zukunft und nicht die Zerstörung dessen, was zuvor durch die Erinnerung erworben wurde. Wie, sagen Sie, behalten Sie etwas im Gedächtnis, das Sie so lange nicht mehr gelesen haben? Wenn ich Ihnen noch einmal mit etwas aus den alten Büchern antworte und sage: „Es bedeutet viel, sich von Jugend an daran zu gewöhnen“ (Virgil. Georg. II), dann bringe ich die Anschuldigung zurück, indem ich sie zurückweise, und indem ich Beweise zu meiner Verteidigung vorlege, beschuldige ich mich selbst mit derselben Sache, mit der ich mich verteidige. Jetzt muss ich mit einer langen Rede beweisen, was das Bewusstsein aller sagt. Wer von uns erinnert sich nicht an seine Kindheit? Natürlich werde ich Sie, einen ernsthaften Mann, zum Lachen bringen und Sie dazu bringen, Crassus nachzuahmen, über den Lucilius sagt, dass er nur einmal in seinem Leben gelacht hat – wenn ich sage, dass ich mich daran erinnere, wie ich als Kind in den Dienstbotenzimmern herumlief, einen Feiertagstag mit Spielen verbrachte und wie ich gewaltsam aus den Armen meiner Großmutter in das strenge Orbilium gezerrt wurde. Zu Ihrer noch größeren Verwunderung träume ich jetzt, mit grauem und kahlem Kopf, oft, dass ich mit kurzgeschnittenen Haaren, meine Toga aufgehoben, vor einem Rhetor ein Gesprächsbeispiel aufzähle, und wenn ich aufwache, freue ich mich, dass ich von der Gefahr einer Antwort befreit bin. Glauben Sie mir, man erinnert sich an viele Dinge aus der Kindheit im Detail. Wenn Sie Naturwissenschaften studieren würden, würde der Topf Ihres kleinen Geistes den Geruch dessen verströmen, womit er einst getränkt war. Der purpurrote Farbstoff von Wollstoffen kann mit keinem Wasser abgewaschen werden. Und Esel und stumme Tiere kennen die Rastplätze, selbst auf einer langen Straße, wenn sie ein anderes Mal daran vorbeikommen. Wundert es Sie, dass ich die lateinische Literatur nicht vergessen habe, als Sie Griechisch ohne Lehrer gelernt haben? Die Grundlagen der Dialektik lehrten mich sieben Arten von Syllogismen – was ein Axiom bedeutet, das dem lateinischen pronuntiatum (entschieden) entspricht, wie es ohne ein Verb und einen Namen kein Urteil geben kann, Teile von Sorites, die Tricks eines Pseudomans, die Täuschungen von Sophismen. Ich könnte schwören, dass ich es nach meinem Schulabschluss überhaupt nicht mehr gelesen habe. Es bleibt mir daher, aus der Quelle von Lethe zu trinken, aber aus den Fabeln der Dichter, um den Vorwurf zu vermeiden, ich wüsste, was ich studiert habe. Hier machen Sie mir Vorwürfe wegen meiner geringen Kenntnis der Literatur und nennen sich selbst einen Wissenschaftler und einen Rabbiner. Erzählen Sie mir, wie Sie es gewagt haben, etwas zu schreiben und den beredtesten Mann Gregory mit ebenso brillanter Beredsamkeit zu übersetzen. Woher bekommt man so eine Fülle an Worten, Klarheit der Gedanken, Vielfalt an Ausdrucksformen – von einem Menschen, der in seiner Jugend mit den Lippenrändern kaum die Kunst des Redens gekostet hat? Entweder irre ich mich, oder Sie lesen heimlich Cicero, und deshalb sind Sie so beredt, und Sie beschuldigen mich des Verbrechens, ihn gelesen zu haben, damit nur ich für den Fluss der Beredsamkeit unter Kirchenschriftstellern berühmt sein kann. Sie folgen jedoch eher den Philosophen – dem sarkastischen Cleanthes und dem verwirrten Chrysippus – nicht in Bezug auf die Kunst, die Sie nicht kennen, sondern in Bezug auf die Größe ihres Geistes. Und da die Stoiker die Logik beherrschten und Sie den Unsinn dieser Wissenschaft verachten, sind Sie in diesem Teil ein Epikureer: Es interessiert Sie nicht, warum Sie sprechen, sondern nur, was Sie sagen. Und was kümmert es Sie, wenn jemand anderes nicht versteht, was Sie sagen wollen: Schließlich sprechen Sie nicht mit jedem, sondern nur mit Ihren eigenen Leuten. Und schließlich, wenn ich deine Schriften noch einmal lese, obwohl ich manchmal nicht verstehe, was du sagst, und denke, dass ich Heraklit lese,7 trauere ich nicht und bereue es nicht, Zeit verschwendet zu haben: Schließlich erlebe ich beim Lesen das Gleiche, was du beim Schreiben erlebst. 31. Das hätte ich gesagt, wenn ich im Wachzustand etwas versprochen hätte. Und jetzt eine neue Art von Unverschämtheit – er gibt mir die Schuld an meinem Traum. Die Bedeutung des Ortes und der Versammlung der Heiligen der ganzen Welt erfordern, dass ich die göttlichen Schriften lese, und ich habe keine Zeit, über äußere Dinge zu spekulieren. Wer jedoch einen Traum zum Verbrechen macht, muss auf das Zeugnis der Propheten hören, dass Träume nicht geglaubt werden sollten, denn weder Unzucht im Traum führt mich in die Hölle, noch hebt mich die Märtyrerkrone in den Himmel. Wie oft habe ich mich tot und in einen Sarg gelegt gesehen! Wie oft habe ich geträumt, dass ich über die Erde fliege und in der Luft schwebend über Berge und Meere transportiert werde! Muss ich sterben oder Flügel an meinen Seiten haben, wenn mein Geist oft durch trügerische Bilder getäuscht wird? Wie viele reiche Menschen stellen im Schlaf, wenn sie die Augen öffnen, fest, dass sie arm sind, wie viele durstige Menschen trinken im Schlaf Flüsse, und wenn sie aufwachen, leiden sie unter Hitze auf ihren trockenen Lippen! Sie verlangen von mir die Erfüllung des im Traum gegebenen Versprechens: Ich werde Ihnen auf realere und verbindlichere Weise Nachsicht gewähren. Haben Sie alles erfüllt, was Sie bei der Taufe versprochen haben? Haben Sie und ich beide alles beachtet, was das Wort „Mönch“ erfordert? Schau, ich flehe dich an, bemerkst du nicht meinen Ast hinter deinem Baumstamm? Ich spreche unwillkürlich, und die Trauer zwingt eine widerstrebende Zunge zum Sprechen. Du gibst dich nicht mit Erfindungen gegen mich zufrieden, solange ich wach bin, wenn du meine Träume nicht verurteilst. Du bist so neugierig auf meine Handlungen, dass du im Schlaf herausfindest, was ich getan und gesagt habe. Ich werde nicht darüber sprechen, wie Sie, indem Sie gegen mich geredet haben, Ihren Titel befleckt haben, wie Sie mit Worten und Taten Schande über alle Christen gebracht haben. Eines erkläre ich, und wenn ich es immer wieder wiederhole, werde ich nicht aufhören, Sie zu überzeugen. Sie legen mir einen gehörnten Syllogismus vor: Wenn ich mich nicht vor diesem apostolischen Sprichwort fürchtete: „Wer Böses redet, wird das Reich Gottes nicht ererben“ (1. Kor. 6,10) und: „Hütet euch, dass ihr euch nicht voneinander trennt, indem ihr euch gegenseitig beißt“ (Gal. 5,15), dann würdet ihr schon jetzt spüren, dass aus einer kleinen und unaufrichtigen Freundschaft große Feindschaft in der Welt geboren wurde. Was nützt es dir, mich vor Freunden und Fremden gleichermaßen mit Verleumdungen zu überschütten? Oder sollte ich, weil ich nicht Origenes bin und nicht weiß, dass wir im Himmel sündigen, auf Erden als Sünder angeprangert werden? Und liegt es nicht daran, dass du meine Freundschaft erwidert hast, damit ich nicht gegen Ketzer sprechen konnte, damit du, als ich sie entlarvte, nicht zugeben würdest, beleidigt zu sein? Solange ich Ihr Lob nicht zurückwies, folgten Sie mir als Lehrer, nannten mich Bruder und Kamerad und erkannten mich in allem als Orthodoxen an. Und nachdem ich Ihr Lob nicht anerkannt habe und mich der Verherrlichung durch einen so großen Mann nicht würdig gefühlt habe, kehren Sie sofort den Stil um und verurteilen alles, was zuvor genehmigt wurde, und bringen sowohl Süßes als auch Bitteres aus denselben Lippen. Spürst du, worüber ich schweige, warum ich es aus Sorge in meiner Seele nicht mit Worten ausdrücke und mit dem Psalmisten sage: „Gib, o Herr, eine Schutztür über meinen Mund und eine schützende Tür über meine Lippen. Verwandle mein Herz nicht in die Worte der Bosheit“ (Psalm 140,3-4), und noch einmal: „Und wie ein Mensch hört er nicht, und er hat keinen Tadel in seinem Mund“ (Psalm 140,3-4). 37,15) und an einer anderen Stelle: „Ich habe mit meinem Mund gehorcht, damit der Sünder nicht vor mir auftrete. Ich bin stumm und demütig geworden und habe vor dem Guten geschwiegen“ (Psalm 39,2-3). Aber der Herr, der der Rächer für mich ist, wird dir antworten, der durch den Propheten spricht: „Mein ist die Rache, ich will vergelten, spricht der Herr“ (Röm 12,19) und an einer anderen Stelle: „Als du gegen deinen Bruder saßst, hast du verleumdet und hast den Sohn deiner Mutter beleidigt. Das hast du getan und geschwiegen, du hast geschrien, du Böser, denn ich werde sein wie du: Ich werde tadeln.“ du und zeige deine Sünden vor deinem Angesicht“ (Psalm 49,20-21) – damit du dich selbst für das verurteilt siehst, was du anderen fälschlicherweise vorwirfst. 32. Außerdem hörte ich, dass Chrysogonus, sein Anhänger, mir Vorwürfe macht, warum ich gesagt habe, dass in der Taufe alle Sünden vergeben werden, dass in ihr ein bigamer Mann stirbt und ein neuer Ehemann in Christus aufersteht und dass es in den Kirchen einige Heilige dieser Art gibt. Ich werde ihm kurz antworten: Sie haben ein Buch, das sie beschuldigen 8: Lassen Sie sie antworten, lassen Sie sie es mit ihrer Argumentation widerlegen und beweisen Sie, was geschrieben steht, mit dem, was geschrieben steht. Warum spuckt er mit ernstem Gesicht, gerunzelter Stirn und geblähter Nase leere Worte aus und verkleidet sich mit gespielter Strenge vor dem einfachen Volk als Heiligkeit? Lass ihn hören: Wir verkünden erneut, dass der alte Adam vollständig im Taufbecken stirbt und in der Taufe mit Christus ein neuer entsteht, der irdische zugrunde geht und der himmlische geboren wird. Wir selbst sind, Gott sei Dank, nicht an diese Frage gebunden und sagen dies nicht, weil wir unsere Meinung zur Brüderfrage geäußert haben, ohne jemanden daran zu hindern, einer Meinung zu folgen, und ohne die Entscheidungen anderer mit unserer Meinung einzuschränken. Wir, die wir in unseren Zellen eingeschlossen sind, streben nicht nach dem Priestertum, und wir beeilen uns nicht, die Demut zu verachten, um Bistümer mit Gold zu kaufen; Auch wollen wir den von Gott gewählten Bischof nicht mit einem unverschämten Gedanken beleidigen, und wir erweisen uns nicht als Ketzer, indem wir den Ketzern nachgeben. Wir haben kein Geld und wollen es auch nicht haben: „Da wir Nahrung und Kleidung haben, sind wir damit zufrieden“ (1. Tim. 6,8) und besingen immer wieder den Bergsteiger, der den Berg des Herrn bestieg: „Der sein Geld nicht für Zinsen gab und Bestechungsgelder nicht für Unschuldige annahm. Dieses Werk währt nicht ewig“ (Ps. 14,5). Und wer dies nicht tut, ist bereits für immer gefallen. 1. Bislang habe ich meine Trauer zurückgehalten und nicht so reagiert, wie ich es hätte tun sollen, sondern so gut ich konnte, auf die Anschuldigungen, oder besser gesagt, um mich gegen die Anschuldigungen zu verteidigen, die mein ehemaliger heimtückischer Lobpreiser gegen mich erhoben hat und die von seinen Schülern sehr hartnäckig unterstützt werden. Denn es geht mir nicht so sehr darum, andere zu beschuldigen, sondern vielmehr darum, mich selbst zu verteidigen. Nun gehe ich zu seiner Entschuldigung über, in der er versucht, sich vor dem heiligen Anastasius, dem Bischof der Stadt Rom, zu rechtfertigen, und zu seiner Verteidigung erneut Verleumdungen gegen mich aufbaut und mich so sehr liebt, dass er, vom Strudel mitgerissen und in der Tiefe ertrinkend, vor allem mein Bein packt, damit er mit mir entweder gerettet werden oder zugrunde gehen kann. 2. Er sagt, dass er zuallererst auf die Gerüchte reagiert, mit denen in Rom sein Glaube verurteilt wird, ein Mann, der sowohl im Glauben als auch in der Liebe zu Gott sehr erfahren ist; dass er selbst dort ankommen wollte, wenn es ihm, nachdem er dreißig Jahre später zu seinen Eltern zurückgekehrt war, nicht schwergefallen wäre, diejenigen zu verlassen, die er so lange nicht gesehen hatte, um nicht unmenschlich und unhöflich zu wirken, und wenn er, nachdem er von den Schwierigkeiten einer so langen Reise zu müde geworden war, sich nicht unfähig gefühlt hätte, neue ähnliche Arbeiten in Angriff zu nehmen; - und dass er, da er dies nicht tat, einen Brief gegen seine Kritiker schickte, wie einen Stock, den er in seiner rechten Hand halten und die ihn anbellenden Hunde vertreiben sollte. Wenn aber alle und vor allem der Bischof selbst, an den er schreibt, ihn im Glauben und in der Liebe zu Gott für bewiesen halten, wie kommt es dann, dass er in Rom Vorwürfen und Tadel ausgesetzt ist und Gerüchte über seinen zweifelhaften Ruf kursieren? Welche Demut liegt dann in der Tatsache, dass er sich im Glauben und in der Liebe zu Gott als geprüft bezeichnet, wenn die Apostel fragen: „Herr, füge uns Glauben hinzu“ (Lukas 17,5) und hören: „Wenn du Glauben hättest wie ein Erbsenkorn“ (Lukas 17,6) und Petrus selbst gesagt wird: „Warum hattest du wenig Glauben?“ (Matthäus 14:31). Was können wir über die Liebe sagen, die höher ist als Glaube und Hoffnung und die Paulus mehr begehrt, als er sich aneignet, ohne die sowohl das im Martyrium vergossene Blut als auch der der Flamme geweihte Körper keine Krone der Belohnung haben? Er schreibt sich beides zu, allerdings so sehr, dass er Kritiker gegen sich hat, die erst dann aufhören zu bellen, wenn sie von der Rute des glorreichen Bischofs vertrieben werden. Wirklich lustig ist seine Schimpftirade, dass er nach dreißig Jahren zu seinen Eltern zurückgekehrt sei, weder Vater noch Mutter habe, dass er sie, nachdem er sie in seiner Jugend verlassen habe, ihnen jetzt im hohen Alter, wenn sie bereits gestorben seien, so sehr ergeben sei (es sei denn, er nennt seine Verwandten und Verwandten Eltern und folgt der Sprache des Soldaten und des einfachen Volkes), und dass er, da er sie nicht verlassen will, um nicht unmenschlich und unhöflich zu wirken, deshalb, nachdem er sein Vaterland verlassen hat, in Aquileia lebt. Sein auf die Probe gestellter Glaube an Rom wird in Frage gestellt, und da er nachlässig und faul ist und seit dreißig Jahren nicht mehr dort war, kann er nicht in einer Kutsche auf dem sehr bequemen Flaminischen Weg dorthin gelangen, und mit der Ermüdung der langen Reise entschuldigt er sich, als wäre er dreißig Jahre lang ständig gerannt und hätte sich, nachdem er zwei Jahre in Aquileia gesessen hatte, nicht von den Schwierigkeiten der perfekten Reise erholt! 3. Schauen wir uns den Rest an und zitieren wir die Worte seines Briefes. „Obwohl unser Glaube während der Ketzerverfolgung auf die Probe gestellt wurde, als wir in der heiligen Kirche von Alexandria in Gefangenschaft und im Exil lebten, wurden wir wegen unseres Glaubens unterworfen.“ Ich bin überrascht, dass er nicht hinzugefügt hat: Ich bin ein Gefangener Jesu Christi, ich wurde aus dem Rachen des Löwen befreit, ich habe in der alexandrinischen Kirche mit Tieren gekämpft, ich habe eine Leistung vollbracht, ich habe meinen Glauben bewahrt, mir wurde die Krone der Gerechtigkeit verliehen. Von welchen Gefängnissen und Verbannungen spricht er? Ich schäme mich für die offensichtliche Lüge: als ob Gefängnis und Verbannung ohne richterlichen Beschluss verhängt würden! Ich wünschte nur, er würde die Gefängnisse selbst angeben und sagen, in welchen Provinzen er im Exil war. Auf jeden Fall hat er die Möglichkeit, einen von vielen Gefängnissen und unzähligen Verbannungsorten zu nennen. Lasst ihn uns die Taten seines Bekenntnisses erzählen, die wir vorher nicht kannten, damit wir unter den anderen alexandrinischen Märtyrern von seinen Taten lesen können und damit er gegen seine Unterdrücker sagen kann: „Anders als das soll mir niemand Arbeit geben, denn ich trage die Wunden des Herrn Jesus an meinem Körper“ (Gal. 6,17). 4. „Wenn es jedoch schon jetzt jemanden gibt, der unseren Glauben auf die Probe stellen oder ihm zuhören oder daraus lernen möchte, lass ihn wissen, dass wir in Bezug auf die Dreifaltigkeit auf diese Weise glauben“ und so weiter. Oben gibst du dem Bischof einen Stock gegen deine Hunde, damit er damit bewaffnet zu deiner Verteidigung kommen kann; Jetzt sagen Sie, als ob Sie zögern würden: „Wenn es jemanden gibt, der unseren Glauben auf die Probe stellen möchte.“ Du zweifelst wieder, wenn dich die Kritik vieler erreicht hat. Ich analysiere Ihre Äußerungen nicht im Detail, die Sie vernachlässigen und denen Sie keinen Wert beimessen; Ich werde nur auf Gedanken antworten. Sie fragen dich nach einer Sache, und nach einer anderen erfindest du Ausreden. Schon in Alexandria, im Gefängnis, hast du gegen die Dogmen des Arius gekämpft, nicht mit Worten, sondern mit Blut. Nun wird gegen Sie Anklage wegen der Häresie des Origenes erhoben. Machen Sie sich keine Sorgen um die Behandlung verheilter Wunden. Sie sagen, dass die Dreifaltigkeit eine Gottheit ist. Da die ganze Welt bereits daran glaubt, denke ich, dass die Dämonen auch erkennen, dass der Sohn Gottes von der Jungfrau Maria geboren wurde und das Fleisch der menschlichen Natur und Seele angenommen hat. Wenn ich Sie etwas Konkreteres frage, werden Sie mich als wählerisch bezeichnen. Wenn Sie sagen, dass der Sohn Gottes das Fleisch der menschlichen Natur und Seele angenommen hat, dann bitte ich Sie, ruhig zu antworten: Existierte die Seele, die Jesus annahm, bevor sie von Maria geboren wurde, oder wurde sie im jungfräulichen Embryo erschaffen, der aus dem Heiligen Geist zusammen mit dem Körper geboren wurde, oder wurde sie bereits im Mutterleib erschaffen und unmittelbar nach der Bildung des Körpers vom Himmel gesandt? Von diesen drei Meinungen möchte ich eine wissen – Ihre Meinung. Wenn sie existierte, bevor sie von Maria geboren wurde, bedeutet dies, dass sie noch nicht die Seele Jesu war und etwas zuvor getan hatte, und aufgrund der Verdienste der Tugenden wurde sie später zu seiner Seele. Wenn es seinen Anfang durch Übertragung (ex traduce) erhielt, dann bedeutet es die gleiche Natur sowohl der menschlichen Seelen, die wir als ewig anerkennen, als auch der Seelen stummer Tiere, die zusammen mit dem Körper vergehen. Wenn die Seele Jesu unmittelbar nach der Bildung des Körpers erschaffen und ausgesandt wird, dann drücken Sie dies direkt aus und befreien Sie uns von Zweifeln. 5. Sie reden über so etwas nicht, aber indem Sie etwas anderes tun, missbrauchen Sie unsere Einfachheit und verführen uns mit dem Lametta lauter Phrasen und verhindern, dass wir uns auf die Frage konzentrieren. Nun, sagen Sie, ging es bei der Frage nicht um die Auferstehung des Fleisches und die Qual des Teufels? Ist es wahr? Also antworten Sie kurz und direkt. Ich frage nicht nach dem, worüber Sie schreiben – ob dasselbe Fleisch, in dem wir leben, auferstehen wird, ohne dass irgendein Glied abgetrennt wird und ohne dass irgendein Teil des Körpers abgetrennt wird – denn das ist es, worüber Sie sprechen –, sondern ich frage nach dem, was Origenes ablehnt: Werden die Körper bei der Auferstehung das gleiche Geschlecht haben, mit dem sie gestorben sind, und wird Maria als Maria und Johannes als Johannes auferstehen, oder wird es nach der Verwirrung und Umwandlung des Geschlechts weder Männer noch Frauen geben, sondern wird es beides sein? oder weder? Und werden die Körper selbst unverweslich und unsterblich sein und, wie Sie schlau warnen, laut dem Apostel für immer geistlich bleiben, und zwar nicht nur die Körper, sondern auch das Fleisch und Blut, das die Adern füllt und die Knochen durchdringt, die Thomas berührte – oder werden sie nach und nach in nichts zerfallen und zu den vier Elementen zurückkehren, aus denen sie geformt wurden? Das hätten Sie entweder bestätigen oder ablehnen sollen und nicht sagen, was Origenes schlau zugibt, als ob er Narren und Knaben verspotten würde, „dass sie auferstehen werden, ohne dass irgendein Glied abgetrennt wird und ohne dass irgendein Teil des Körpers abgetrennt wird.“ Das ist genau das, wovor wir Angst hatten, dass wir ohne Nase und Ohren auferstehen würden und dass nach dem Abschneiden unserer Genitalien ein Königreich von Eunuchen im himmlischen Jerusalem entstehen könnte. 6. Dann äußert er diese Meinung über den Teufel. „Wir sagen auch, dass es ein Gericht geben wird, bei dem jeder seinen eigenen Körper erhalten wird, entsprechend seinen guten oder schlechten Taten. Und wenn die Menschen entsprechend ihren Taten empfangen, ist es dann nicht umso mehr der Teufel, der die Sünden für alle verursacht? Was ihn betrifft, denken wir auch, dass im Evangelium geschrieben steht (Matthäus 25:41, 46), dass der Teufel selbst und alle seine Engel sowie diejenigen, die seine Taten tun, Das heißt, diejenigen, die die Brüder verleumden, werden gleichermaßen das Erbe des ewigen Feuers erhalten. Wenn also jemand leugnet, dass der Teufel sich dem ewigen Feuer verschrieben hat, dann wird er mit ihm einen Anteil am ewigen Feuer erhalten, um zu erfahren, was er geleugnet hat.“ Wenden wir uns den Einzelheiten zu. „Wir sagen“, sagt er aus, dass es eine Verhandlung geben wird, bei einer Verhandlung“ usw. Ich habe beschlossen, nicht über die Mängel in der Ausdrucksweise zu sprechen, aber da seine Schüler von der Beredsamkeit ihres Lehrers überrascht sind, werde ich auf einige hinweisen. Er sagte, dass es einen Prozess geben würde, aber als vorsichtiger Mensch hatte er Angst, nur „in quo“ (bei welchem) zu sagen, und schrieb: „in quo judicio“ (bei welchem ​​Prozess), damit wir uns, wenn er das Wort „judicium“ (Gericht) nicht noch einmal wiederholt und dabei das vorherige vergisst, einen Esel anstelle eines Prozesses vorstellen. Ebenso reizvoll ist die Tatsache, dass er dann sagt: „Diejenigen, die die Brüder verleumden, werden gleichermaßen das Erbe des ewigen Feuers genießen.“ Wer hat jemals gehört: „potiri ignibus“ (Feuer haben) und „frui suppliciis“ (Strafen anwenden)? Seine gesamte Rede ist voller Unsinn und Unbeholfenheit. Doch zurück zum Inhalt. 7. Der Teufel, der jedem als Verursacher der Sünde dient, wird mit einem großen Speer getroffen, wenn er wie ein Mensch Rechenschaft über seine Taten ablegt, und erhält zusammen mit seinen Engeln das Erbe des ewigen Feuers. Nachdem die Menschen der Folter ausgeliefert waren, musste er nur noch das ewige Feuer besitzen, das er sich so lange gewünscht hatte. Es scheint mir, dass Sie an dieser Stelle den Teufel verleumden und den allgemeinen Verleumder ungerechter Verbrechen beschuldigen. Denn Sie sagen: „Das ist die Ursache der Sünde für alle“, und indem Sie sich auf Verbrechen beziehen, befreien Sie die Menschen von Schuld und zerstören den freien Willen, während der Erretter sagt: „Aus unserem Herzen kommen böse Gedanken, Mord, Ehebruch, Unzucht, Diebstahl, falsches Zeugnis, Gotteslästerung“ (Matthäus 15:19). Und wir lesen auch über Judas im Evangelium: „Und nach dem Brot kam Satan in ihn“ (Johannes 13,27), – in ihn, der, bevor er das Brot erhielt, aus freien Stücken sündigte und sich weder durch Demut noch durch die Barmherzigkeit des Erlösers der Reue beugte. Deshalb sagt der Apostel: „Ich übergab sie dem Satan, damit sie bestraft würden, nicht zu lästern“ (1. Tim. 1,20), und an anderer Stelle: „Ich übergab sie dem Satan zur Vernichtung des Fleisches, damit der Geist gerettet würde“ (1. Kor. 5,5). Er übergab diejenigen Satan als Henker zur Strafe, die, bevor sie verraten wurden, aus freien Stücken lästerten. Und David sagt: „Reinige mich von meinen Geheimnissen und verschone deinen Knecht vor Fremden“ (Psalm 18,13–14) und benennt damit kurz seinen Irrtum und seine bösartigen Beweggründe. Im Predigerbrief lesen wir auch: „Auch wenn der Geist, der dich besessen hat, über dich kommt, verlasse deinen Platz nicht“ (Prediger 10,4). Daraus ist klar ersichtlich, dass wir gesündigt haben, wenn wir dem Platz gemacht haben, der aufgestiegen ist, indem wir den Platz geräumt und den Feind, der die Mauern hinaufstieg, nicht gestürzt haben. Und dass ihr für die Brüder, das heißt eure Ankläger, mit dem Teufel ewige Feuer wünscht, dann, so scheint es mir, belastet ihr nicht so sehr die Brüder, sondern macht es dem Teufel leichter, wenn er mit den gleichen Feuern bestraft werden sollte wie die Menschen – die Christen. Und ich denke, dass Ihnen nicht unbekannt ist, was Origenes normalerweise mit ewigen Feuern meint – nämlich das Bewusstsein von Sünden und Reue, das das Innere des Herzens verbrennt. Jesaja sagt dazu: „Ihr Wurm wird nicht sterben, und ihr Feuer wird nicht erlöschen“ (Jes. 66,24). Und an Babylon steht geschrieben: „Es sind feurige Kohlen, setze dich darauf, diese werden dir helfen“ (Jes. 47:14-15). Und im Psalm hört der Reumütige: „Was wird dir gegeben oder was wird deiner schmeichelnden Zunge hinzugefügt? Die Pfeile der Mächtigen sind mit den Kohlen der Wüste geschärft“ (Psalm 119,3-4), so dass die Pfeile der Gebote Gottes, von denen der Prophet an anderer Stelle sagt: „Wir kehren zur Leidenschaft zurück, wenn wir von Dornen getroffen werden“ (Psalm 31,4), sie verletzen und durchbohren böse Zunge und erzeuge in ihr eine Wüste von Sünden. Auch das Zeugnis, in dem der Herr sagt: „Feuer ist gekommen, um auf der Erde zu brennen, und was ich will, auch wenn es schon brannte“ (Lukas 12,49), wird wie folgt erklärt: „Ich möchte, dass jeder Buße tut und Sünden und Laster mit dem Heiligen Geist verbrennt, denn ich bin derjenige, über den geschrieben steht: „Gott verbrennt Feuer“ (Deuteronomium 4,24). So, um ein wenig über den Teufel zu sagen, was für die Menschen vorbereitet ist.“ Du hättest vielmehr sagen sollen (um den Gedanken an die Erlösung des Teufels abzulehnen): „Du hast Verderben angerichtet und sollst für niemanden ewiglich sein“ (Hes 28,19), und im Namen des Herrn zu Hiob sprechen sollen: „Siehe, seine Hoffnung wird ihn täuschen, und in den Augen aller wird er zu Boden geworfen. Wie grausam er auch sein mag, ich werde ihn nicht wiederherstellen. Denn wer kann vor mir bestehen? Wer hat mir im Voraus gegeben, damit.“ Kann ich es ihm vergelten? Unter dem ganzen Himmel werde ich ihn nicht verschonen, auch wenn er keine kraftvollen Worte sagt oder appelliert. Aber darin lässt er sich als einfacher Mann entschuldigen, und da Wissenschaftler dies nicht vermeiden, ist unter den Ungebildeten ein Anschein von Unschuld vorzuziehen. 8. Aber was als nächstes über den Zustand der Seelen folgt, ist völlig unentschuldbar. Denn er sagt: „Ich höre, dass Fragen zur Seele aufgeworfen wurden; ob Sie eine Beschwerde zu diesem Thema annehmen oder ablehnen, liegt bei Ihnen. Wenn sie mich fragen, was ich denke, dann gestehe ich, dass ich von sehr vielen Schriftstellern unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema gelesen habe. Ich habe einige gelesen, die sagen, dass die Seelen auf die gleiche Weise wie der Körper durch das Medium (per traducem) des menschlichen Samens vergossen werden, und sie haben dies mit den Beweisen bestätigt, die sie konnten. Von den Lateinern scheint es so zu sein Tertullian oder Lactantius und vielleicht einige andere dachten so. Andere behaupten, dass Gott nach der Bildung des Körpers im Mutterleib täglich Seelen erschafft und durchdringt. Andere glauben, dass er die Seelen von Anfang an erschaffen hat, d. Und obwohl ich das alles gelesen habe (ich spreche mit dem Zeugnis Gottes), halte ich bis heute an nichts Positivem und Bestimmtem zu diesem Thema fest, aber was davon wahr ist, lasse ich Gott wissen und diejenigen, denen Er selbst es offenbaren möchte. Dennoch leugne ich nicht, dass ich das alles gelesen habe und gebe zu, dass ich das immer noch nicht weiß, außer was die Kirche klar zum Ausdruck bringt – dass Gott der Schöpfer sowohl der Seelen als auch der Körper ist.“ 9 . Bevor ich Gedanken bespreche, werde ich über die Ausdrücke von Theophrastus 9 staunen. „Ich höre“, sagt er, „Fragen, die über die Seele aufgeworfen werden; ob Sie eine Beschwerde zu diesem Thema annehmen oder ablehnen, liegt bei Ihnen.“ Wenn in Rom Fragen über die Seele aufgeworfen werden, um welche Art von Beschwerde oder Rechtsstreit handelt es sich dabei, und es bleibt dem Bischofsgericht überlassen, ob sie angenommen oder abgelehnt werden sollen, es sei denn, er ist aus irgendeinem Grund der Meinung, dass quaestio (Frage) und querimonia (Beschwerde) dasselbe bedeuten, da er in Capras Kommentaren auf eine solche Figur trifft. Dann sagt er: „Ich habe einige gelesen, die sagen, dass die Seelen auf die gleiche Weise wie der Körper durch menschliche Samen ausgegossen werden, und sie haben dies mit allen Beweisen bestätigt, die sie konnten.“ Die Frage ist, was ist das für eine Figurenfreiheit? Was für eine Zeitverwirrung! „Ich habe die Redner gelesen, sie haben sie mit allen möglichen Beweisen unterstützt!“ Und dann: „Andere behaupten, dass Gott nach der Bildung des Körpers im Mutterleib täglich neue Seelen erschafft und einflößt; andere glauben, dass die Seelen von Anfang an erschaffen wurden, d. h. Als Gott damals alles aus dem Nichts erschuf, bestimmt er nun durch sein Urteil, dass sie in einem Körper geboren werden sollten.“ Und diese Ordnung ist wunderschön. Einige, sagt er, behaupten dies oder das, andere glauben, dass sie von Anfang an erschaffen wurden, d. h. damals, als Gott alles aus dem Nichts erschuf, und nun bestimmt Gott durch sein Urteil, dass sie in einem Körper geboren werden sollen. Er spricht so unanständig und unordentlich, dass es für mich schwieriger ist, auf seine Mängel hinzuweisen, als für ihn zu schreiben. Abschließend sagte er: „Obwohl ich das alles gelesen habe“, und nachdem er diesen Gedanken gerade so formuliert hatte, als wolle er etwas Neues ausdrücken, fügte er hinzu: „Trotzdem bestreite ich nicht, dass ich das alles gelesen habe, und ich gebe zu, dass ich es immer noch nicht weiß.“ 10. O unglückliche Seelen, die von den Speeren solcher Mängel gequält werden! Ich glaube nicht, dass sie laut Origenes so sehr gelitten haben. fielen vom Himmel auf die Erde und wurden in grobe Körper gekleidet, wie viele jetzt hier und da komprimiert werden, und in Ausdrücke und Gedanken, ganz zu schweigen von der Obszönität (χαχέμφατον), mit der es heißt, dass Seelen durch das Medium menschlicher Samen vergossen werden. Ich weiß, dass unter Christen Mängel in der Ausdrucksweise normalerweise nicht verurteilt werden; Aber ich wollte ein wenig zeigen, wie rücksichtslos es ist, zu lehren, was man nicht weiß, über das zu schreiben, was man nicht versteht – um zu zeigen, dass man in seinen Gedanken nach ähnlicher Weisheit suchen kann. Er schickt einen Brief, also den stärksten Stock, damit sich der Bischof der Stadt Rom damit bewaffnen kann, und sagt, er wisse nicht, was genau die Frage sei, um die die Hunde bellen. Wenn er nicht weiß, warum die Anklage gegen ihn erhoben wird, warum sollte er dann eine Entschuldigung senden, die nicht seine Verteidigung, sondern das Bewusstsein der Unwissenheit enthält? Das soll nicht beruhigen, sondern Misstrauen wecken. Er gibt drei Meinungen über den Zustand der Seelen ab und sagt abschließend: „Ich leugne nicht, dass ich das alles gelesen habe, und ich gebe zu, dass ich es immer noch nicht weiß.“ Denken Sie nur, das ist Arcesilaos oder Karneades, den jeder als zweifelhaft erkennt, obwohl er sie an Vorsicht übertrifft. Da sie den Hass aller Philosophen auf die Eliminierung der Wahrheit aus dem Leben nicht ertragen konnten, erfanden sie das Plausible, um die Unmöglichkeit, Dinge durch die Anerkennung der Wahrscheinlichkeit zu wissen, einzuschränken; und er sagt, dass er zweifelt und überhaupt nicht weiß, welche der drei Meinungen wahr ist. Wenn er antworten müsste, welcher Grund veranlasste ihn dann, einen solchen Hohepriester zum Zeugen seiner Unwissenheit zu machen? Natürlich war es diese Müdigkeit, die ihn, erschöpft von dreißig Jahren Reisen, nicht in Rom ankommen ließ. Es gibt so viele andere Dinge, die wir nicht wissen, und dennoch suchen wir nicht nach Zeugen unserer Unwissenheit! Er spricht kühn vom Vater, vom Sohn und vom Heiligen Geist, von der Geburt des Herrn und Erlösers, über den Jesaja ruft: „Wer wird seine Generation bekennen“ (Jes 53,8), und weist seinem Wissen ein Geheimnis zu, das in allen vergangenen Jahrhunderten unbekannt war, und weiß nicht nur das Eine, dessen Unwissenheit für alle eine Versuchung darstellt. Er weiß, wie die Jungfrau Gott zur Welt brachte, und weiß nicht, wie er selbst geboren wurde. Er erkennt Gott als den Schöpfer von Seelen und Körpern an, unabhängig davon, ob es Seelen vor den Körpern gab, ob sie mit den Anfängen der Körper geboren werden oder nach der Bildung der Körper und der Annahme des Bildes im Mutterleib gesandt werden. Wir wissen, dass Gott die Ursache für alles ist. Doch nun stellt sich die Frage, ob Gott oder jemand anderes sie erschaffen hat. Aber er sagt, dass er nicht weiß, welche der drei Meinungen, die er vertritt, wahr ist. Achten Sie darauf, keine Einwände gegen Sie zu erheben, weil Sie gestehen, dass Sie die drei nicht kennen, damit Sie nicht gezwungen werden, einem die Schuld zu geben, weil Sie sparsam sind und; Tertullian und Lactantius, um Origenes nicht damit die Kehle zu quetschen. Soweit ich mich erinnere, weiß ich, wenn ich mich nicht irre, nicht, dass ich gelesen habe, dass Lactantius die Seele συσπειρομένην (zusammen gesät, zusammen mit dem geschaffenen Körper) nennt. Da Sie jedoch schreiben, was Sie lesen, sagen Sie mir, in welchem ​​Buch Sie gelesen haben, damit es nicht den Anschein erweckt, als hätten Sie den Verstorbenen ebenso verleumdet wie das schläfrige Ich 10. Aber auch hier handeln Sie langsam und vorsichtig. Denn Sie sagen: „Von den Lateinern scheinen Tertullian oder Lactantius und vielleicht einige andere so gedacht zu haben.“ Sie zweifeln nicht nur am Zustand der Seelen, sondern zögern auch hinsichtlich der Meinungen der Autoren, allerdings mit einigen Unterschieden. Was Seelen angeht, weiß man nicht direkt Unwissenheit und gibt sie nicht zu, aber über Autoren drückt man Unwissenheit auf eine Weise aus, dass man eher annimmt als annimmt. Sie zweifeln nicht allein an Origenes, denn Sie sagen: „Origenes denkt so.“ Ich frage Sie: Denkt er gut oder schlecht? Du sagst, ich weiß es nicht. Warum also versuchst du, der du Briefträger und viele Boten schickst, mich zu informieren, damit ich von deiner Unwissenheit erfahre? Und damit ich Ihrer Unwissenheit nicht aus irgendeinem Grund misstraue und nicht denke, dass Sie absichtlich über das, was Sie wissen, schweigen, schwören Sie beim Zeugnis Gottes, dass Sie in dieser Angelegenheit bis jetzt nichts Positives und Bestimmtes vertreten haben, und Sie erlauben Gott oder wem auch immer Er offenbaren möchte, zu wissen, was hier wahr ist. Kommt es Ihnen so vor, als hätte sich seit so vielen Jahrhunderten niemand als würdig erwiesen, dass ihm der Herr eine Offenbarung zu diesem Thema geben würde? Weder Patriarch, noch Prophet, noch Apostel, noch Märtyrer? Wurden Ihnen nicht auch Ihnen, als Sie eingesperrt und verbannt waren, Geheimnisse dieser Art offenbart? Der Herr im Evangelium sagt: „Vater, der den Menschen deinen Namen offenbart hat“ (Johannes 17:6), der den Vater offenbart hat, schweigst du über den Zustand der Seelen? Und Sie werden überrascht sein, wenn die Versuchungen der Brüder auf Sie zukommen, wenn Sie schwören, dass Sie nicht wissen, was die Kirchen Christi zu wissen behaupten! 11. Nachdem er seinen Glauben oder vielmehr sein Bewusstsein seiner Unwissenheit zum Ausdruck gebracht hat, geht er zu einem anderen über und versucht sich zu rechtfertigen, warum er die Bücher von περὶ ᾽ Αρχῶν ins Lateinische übersetzt hat. Und so schreibt er wörtlich: „Da ich höre, dass es Streit darüber gibt, dass ich auf Bitten der Brüder etwas aus dem Origenes aus dem Griechischen ins Lateinische übersetzt habe, dann ist es, glaube ich, jedem klar, dass mir das allein aus Neid vorgeworfen wird. Denn wenn es etwas an dem Autor gibt, das einem nicht gefällt, warum schreiben sie es dann dem Übersetzer zu? Sie haben mich gebeten, es auf Lateinisch vorzulegen, wie es auf Griechisch lautet. Zu den griechischen Gedanken habe ich nur hinzugefügt.“ Ob an diesen Gedanken etwas Lobenswertes ist, liegt also nicht bei mir, und ob es etwas Verwerfliches gibt, das höre ich auch nicht. Wie geschickt er den Vorwurf gegen sich selbst als „Streit“ bezeichnet. „Dass ich auf Wunsch der Brüder etwas aus Origenes aus dem Griechischen ins Lateinische übersetzt habe.“ Was ist das für ein Etwas? Hat es keinen Namen? Schweigst du? Sie sagen die Schriften der Ankläger. „Ich glaube“, sagt er, es ist jedem klar, dass mir die Schuld allein aus Neid in die Schuhe geschoben wird.“ Aus welchem Neid? Neiden sie Sie nicht um Ihre Beredsamkeit? Oder haben Sie etwas getan, was noch nie einem Menschen gelungen ist? Deshalb habe ich auch viel von Origenes übersetzt, und außer Ihnen niemand, der Sie beneidet oder beschuldigt. „Denn“, sagt er, „wenn etwas am Autor nicht gefällt, warum sollte man es dann dem Übersetzer zuschreiben?“ Sie baten mich, es auf Lateinisch vorzutragen, so wie es auf Griechisch lautet. Zu den griechischen Gedanken habe ich nur lateinische Wörter hinzugefügt. Ob diese Gedanken also etwas Lobenswertes enthalten, liegt nicht bei mir; ob da etwas Verwerfliches ist, liegt auch nicht bei mir.“ Und Sie wundern sich, wenn die Leute schlecht über Sie denken, wenn Sie über offensichtliche Gotteslästerungen sagen: „Wenn es irgendetwas an dem Autor gibt, das nicht gefällt?“ Nicht jedem gefällt, was in diesen Büchern gesagt wird, und Sie sind der Einzige, der daran zweifelt und sich darüber beschwert, dass dem Übersetzer das zugeschrieben wird, was Sie im Vorwort Ihrer Übersetzung gelobt haben. Sie haben Sie gebeten, es so ins Lateinische zu übersetzen, wie es im Griechischen erscheint. Oh, dass du tun würdest, wozu du gesagt hast! Du würdest jetzt keinem Hass mehr ausgesetzt sein. Wenn Sie Ihrer Übersetzung treu geblieben wären, hätte ich die falsche Übersetzung nicht mit der richtigen Übersetzung widerlegen müssen. Ihr Gewissen weiß, was Sie hinzugefügt haben, was Sie weggelassen haben, was Sie absichtlich in die eine oder andere Richtung geändert haben: Und danach wagen Sie zu sagen, dass sowohl das Gute als auch das Schlechte nicht Ihnen, sondern dem Autor zugeschrieben werden sollte? Und vom Hass bedrückt, mildern Sie Ihre Miene und sagen, als würden Sie auf Nadeln gehen: „Ist an diesen Gedanken etwas Lobenswertes oder Verwerfliches?“ Du traust dich nicht, dich zu verteidigen, willst aber auch keine Vorwürfe machen. Wählen Sie aus den beiden, was Sie wollen, Sie haben die Wahl: Wenn Ihre Übersetzung gut ist, loben Sie sie, wenn sie schlecht ist, verurteilen Sie sie. Aber er entschuldigt sich und fügt einen weiteren Trick hinzu. Er sagt: „Ich habe sogar noch etwas hinzugefügt, wie ich in meinem Vorwort angedeutet habe – dass ich, soweit ich konnte, etwas abgeschnitten habe – aber was mir in den Sinn kam, war, dass dies nicht von Origenes selbst gesagt wurde, sondern von anderen eingeführt zu sein schien, denn wie ich las, wurde an anderen Stellen desselben Autors über orthodoxe, wundersame und mit attischen Blumen gesprenkelte Beredsamkeit über dasselbe gesagt! „Quinimo etiam“ (noch mehr) und „quae mihi ad sus-pisiopet veniebant“ (was mich misstrauisch machte). Ich bin überrascht, wie er es wagte, solche literarischen Wunder nach Rom zu schicken! Denken Sie nur, seine Zunge ist gefesselt und in Knoten gefesselt, die sich nicht entwirren lassen, sie dringt kaum zum menschlichen Klang durch. Aber kommen wir zurück zur Sache. 12. Wer hat Ihnen das Recht gegeben, bei der Übersetzung viel abzuschneiden? Sie wurden gebeten, aus dem Griechischen ins Lateinische zu übersetzen und nicht zu korrigieren, das Gesagte anderen zu vermitteln und nicht selbst zu verfassen. Und Sie geben selbst zu, dass Sie, nachdem Sie viel abgeschnitten haben, nicht erfüllt haben, was von Ihnen verlangt wurde. Und oh, wenn Sie nur das Schlechte abschneiden und nicht viel Eigenes einbringen würden, um das Schlechte zu bestätigen! Von diesen möchte ich auf eine Sache hinweisen, damit der Rest daraus beurteilt werden kann. Im ersten Buch von περὶ ᾽ Αρχῶν, in dem Origenes in sakrilegischer Sprache lästert, dass der Sohn den Vater nicht sieht, legen Sie wie im Namen des Autors die Gründe vor und übersetzen σχόλιον (Interpretation) von Didymus, in dem er vergeblich versucht, den Fehler eines anderen zu verteidigen, dass Origenes zwar gut sagte: aber Wir, einfache Leute und Esel von Ennius, können weder die Weisheit seines noch Ihres Übersetzers verstehen. Ihr Vorwort, auf das Sie verweisen und in dem Sie mich äußerst loben, wirft Ihnen eine sehr schlechte Übersetzung vor, denn Sie sagen, dass Sie viel aus dem griechischen Text herausgeschnitten haben, sagen aber nicht, dass Sie etwas hinzugefügt haben. War das, was Sie abgeschnitten haben, gut oder schlecht? Natürlich ist es schlecht. War das, was Sie behalten haben, gut oder schlecht? Natürlich ist es gut. Schließlich konnte man etwas Schlechtes nicht übersetzen. Sie haben also das Schlechte herausgeschnitten und das Gute behalten? Ohne Zweifel. Aber es stellt sich heraus, dass fast alles, was übersetzt wurde, schlecht ist. Deshalb sollte alles, was ich in der Übersetzung als schlecht bezeichne, Ihnen zugeschrieben werden, der es als gut übersetzt hat. Ist es möglich, dass Sie als ungerechter Zensor einige der Schuldigen desselben Verbrechens aus dem Senat ausschließen und andere in der Kurie belassen? Aber Sie sagen: „Ich konnte nicht alles ändern, sondern hielt es für notwendig, nur das abzuschneiden, was meiner Meinung nach von den Ketzern hinzugefügt wurde.“ Wunderbar. Wenn Sie abschneiden, was Ihrer Meinung nach von Ketzern hinzugefügt wurde, dann gehört das, was Sie zurückgelassen haben, zu dem, was Sie übersetzt haben. Sag mir, ist das gut oder schlecht? Du konntest nicht übersetzen, was schlecht war, denn du hast sofort abgeschnitten, was von den Ketzern hinzugefügt wurde, es sei denn, du hättest die Fehler der Ketzer abgeschnitten und die Fehler des Origenes ohne Änderungen ins Lateinische übersetzt. Sagen Sie mir also, warum haben Sie die Fehler von Origenes ins Lateinische übersetzt? - den Täter des Bösen verraten oder ihn loben? Wenn Sie es verraten, warum loben Sie es dann im Vorwort? Wenn du lobst, dann setzt du dich der Ketzerei aus. Bleibt nur noch zuzugeben, dass Sie es gut übersetzt haben. Wenn all dieses Übel gutgeheißen wird, bedeutet das, dass sich sowohl der Autor als auch der Übersetzer des gleichen Verbrechens schuldig machen und das Sprichwort erfüllt wird: „Du hast den Dieb gesehen und bist mit ihm gelaufen und hast dich mit dem Ehebrecher verbündet“ (Psalm 49,18). Es besteht keine Notwendigkeit, das, was durch Beweise klar ist, in Zweifel zu ziehen. Lassen Sie ihn Folgendes beantworten: Woher kommt der Verdacht, dass dies von Ketzern hinzugefügt wurde? Denn wie ich lese, sagt er: „An anderen Stellen desselben Autors sagen die Orthodoxen dasselbe.“ 13. Schauen wir uns das Wichtigste an, damit wir der Reihe nach zu den sekundären Dingen gelangen können. Von den vielen Irrtümern des Origenes erkenne ich Folgendes als besonders ketzerisch an: dass der Sohn Gottes ein Geschöpf ist, dass der Heilige Geist ein Diener ist, dass unzählige Welten in endlosen Jahrhunderten auf eine nach der anderen folgen; dass Engel sich in die Seelen der Menschen verwandeln; dass die Seele des Erlösers existierte, bevor sie von Maria geboren wurde, und dass sie das Bild Gottes war, die es nicht als Raub ansah, Gott gleich zu sein, sondern sich selbst erniedrigte, indem sie das Bild einer Dienerin annahm (Phil. 2,6-7); dass die Auferstehung unserer Körper so erfolgen wird, dass sie nicht mehr die gleichen Glieder haben werden, denn nach dem Ende der Funktionen der Glieder werden sich die Glieder als überflüssig erweisen und die Körper selbst, subtil und spirituell, werden nach und nach verschwinden und sich in Luft und Nichts auflösen; dass bei der Wiederherstellung von allem, wenn die allgemeine Vergebung der Sünden (indulgentia) kommt, die Cherubim, Seraphim, Throne, Fürstentümer, Herrschaften, Mächte, Autoritäten, Erzengel, Engel, Teufel, Dämonen, die Seelen aller Menschen, sowohl Christen als auch Juden und Heiden, in demselben Zustand sein werden, in demselben Maße sein werden. Und wenn jeder die Form und das Maß der Gleichheit erreicht und das neue Heer des aus der Verbannung der Welt zurückkehrenden Volkes in sich vernünftige Geschöpfe offenbart, die alle Reste von Körpern zusammengefügt haben, dann werden von einem anderen Anfang an wieder eine andere Welt und andere Körper entstehen, mit denen die vom Himmel gefallenen Seelen bekleidet werden - so dass wir fürchten müssen, dass wir, die wir jetzt Männer sind, später als Frauen geboren werden und dass aus einer Jungfrau dann eine unanständige Frau wird. Das ist es, was ich in den Büchern von Origenes als ketzerisch erkenne; und Sie geben an, in welchem ​​seiner Werke Sie das Gegenteil davon lesen. 14. Sagen Sie nicht: „Dasselbe wird an anderen Stellen desselben Autors, wie ich es lese, orthodox gesagt“, um mich nicht auf die sechstausend seiner Bücher zu verweisen, deren Lektüre Sie dem seligen Papst Epiphanius vorwerfen, sondern nennen Sie die Orte selbst; Ja, das reicht mir nicht, wenn Sie nicht die gleichen Ausdrücke wörtlich wiedergeben. Origenes ist nicht dumm, und ich weiß, dass er sich selbst nicht widersprechen kann. Aus dieser Berechnung folgt, dass sowohl das Gute als auch das Schlechte des Origenes, dessen Schriften Sie im Prolog gelobt haben, nicht zu den Ketzern, sondern zu Origenes gehören. 15. In derselben Apologie heißt es: „Ich bin weder ein Verteidiger, noch ein Fürsprecher, noch der erste Übersetzer von Origenes. Andere haben das Gleiche vor mir getan; ich habe es nach allen anderen getan, auf Bitten der Brüder. Wenn eine Entscheidung getroffen wird, etwas nicht zu tun, dann ist diese Entscheidung normalerweise für die Zukunft bindend. Wenn diejenigen angeklagt werden, die vor der Entscheidung etwas getan haben, dann sollte die Anklage mit den ersten beginnen.“ Schließlich erbrach er, was er wollte, und seine ganze Empörung brach in Wut über meine Anschuldigung aus. Als er die Bücher von περὶ ᾽ Αρχῶν übersetzt, sagt er, dass er mir folgt; Als ihm vorgeworfen wird, warum er das getan hat, führt er mein Beispiel an: Sowohl in einem sicheren Zustand als auch in Gefahr kann er nicht ohne mich leben. Lassen Sie ihn auf das hören, wovon er scheinbar keine Ahnung hat. Niemand wirft Ihnen vor, dass Sie Origenes übersetzt haben – sonst würden sich Hilarius und Ambrosius das Gleiche schuldig machen –, aber sie werfen Ihnen vor, dass Sie, während Sie etwas Ketzerisches übersetzt haben, es in Ihrem Vorwort mit Lob bestätigt haben. Ich selbst, den Sie beschuldigen, habe siebzig seiner Gespräche und einige Bände so übersetzt, dass ich das Schlechte bei der Übersetzung des Guten verdunkelte, und in den Büchern von περὶ ᾽ Αρχῶν habe ich, um Ihre Übersetzung bloßzustellen, deutlich gezeigt, was der Leser vermeiden sollte. Möchten Sie Origenes ins Lateinische übersetzen? Ihnen stehen viele seiner Gespräche und Bände zur Verfügung, in denen moralische Themen behandelt und die dunklen Seiten der Heiligen Schrift aufgedeckt werden. Übersetzen Sie dies und geben Sie es denen, die danach fragen. Warum beginnt Ihr erstes Werk mit Schande? Warum schicken Sie, wenn Sie die Aufgabe haben, etwas Ketzerisches zu übersetzen, zu seiner Verteidigung ein Buch, als wäre es ein Märtyrer, und machen Sie die Römer auf etwas aufmerksam, vor dem die ganze Welt bei der Übersetzung entsetzt war? Oder, wenn Sie bereits übersetzen, um Sie als Ketzer zu denunzieren, dann ändern Sie nichts vom Griechischen und bezeugen Sie im Vorwort das Gleiche, was Papst Anastasius in dem Brief, den er gegen Sie an Bischof Johannes schreibt, sehr vernünftig dargelegt hat, indem er mich dafür rechtfertigt und Sie beschuldigt, es nicht tun zu wollen. Und damit Sie dies nicht irgendwie leugnen, lege ich eine Kopie dieses Briefes bei, damit Sie auf den Bischof hören, der Sie anklagt, wenn Sie nicht auf den Bruder hören wollen, der überzeugt. 16. Sie sagen, dass Sie weder ein Verteidiger noch ein Fürsprecher von Origenes sind: Deshalb möchte ich Sie nun auf Ihr Buch hinweisen, über das Sie im berüchtigten Vorwort zu Ihrem berühmten Werk mit folgenden Worten sprechen: „Den Grund für diesen Unterschied habe ich Ihnen in der Apologetik, die Pamphilus zu seinen Büchern schrieb, ausführlich erklärt – ich habe ihn dargelegt und einen sehr kurzen Aufsatz hinzugefügt, in dem ich, glaube ich, klar bewiesen habe, dass seine Bücher und insbesondere diejenigen, nach deren Übersetzung Sie jetzt fragen, sehr ausführlich sind.“ Ich, das heißt περὶ ᾽ Αρχῶν, wurde an sehr vielen Orten von Ketzern und Übeltätern korrumpiert.“ Hat es Ihnen nicht gereicht, Origenes seitens Eusebius oder, wie Sie behaupten, Pamphilus zu verteidigen, dass Sie, als ob Sie intelligenter und gelehrter wären, das wettmachen werden, was Sie für unzureichend hielten? Es würde viel Zeit in Anspruch nehmen, wenn ich in diesem Aufsatz Ihr gesamtes Buch vorstellen und bei der Aufteilung der Kapitel jedes einzelne einzeln beantworten wollte – welche Sprachmängel es in ihnen gibt, wie viele falsche Aussagen, wie viel Unordnung in der Anordnung der Wörter. Um langweilige Detailanalysen zu vermeiden und mich so kurz wie möglich zu fassen, werde ich daher nur Gedanken beantworten. Als er den Pier bereits verließ, lief er auf Grund. Als er von der Apologie des Märtyrers Pamphilus sprach (die, wie wir bewiesen haben, Eusebius, dem Oberhaupt der Arianer, gehörte), über die er sagte: „Soweit es möglich war oder soweit es die Sache erforderte, habe ich sie auf Lateinisch dargelegt“, fügte er hinzu: „Ich möchte dir, Mann der Wünsche, Makarius, beibringen, dass du weißt, dass diese Glaubensregel, die wir oben aus seinen Büchern dargelegt haben, so ist, dass sie akzeptiert und enthalten werden muss, denn es ist klar, dass alle diese Bücher orthodoxe Gedanken enthalten.“ Obwohl er im Buch des Eusebius vieles weggelassen und versucht hat, die Lehre über den Sohn und den Heiligen Geist zum Guten zu verändern, gibt es darin viele Versuchungen und offensichtliche Gotteslästerungen, deren Zugehörigkeit zu ihm er nicht leugnen kann, indem er sie als orthodox ausgibt. Eusebius oder (wie Sie behaupten) Pamphilus sagt in dem oben genannten Werk, dass der Sohn der Diener des Vaters ist, dass der Heilige Geist nicht ein und dasselbe Wesen mit dem Vater und dem Sohn ist, dass die Seelen der Menschen vom Himmel gefallen sind und dass wir in dem Zustand, in dem wir uns befinden, von den Engeln verändert sind, dass, wenn alles wiederhergestellt ist, sowohl Engel als auch Dämonen und Menschen gleich sein werden, und viele andere Dinge, die so böse und absurd sind, dass es sündig ist, sie auch nur zu wiederholen es. Was wird der Verteidiger des Origenes und der Übersetzer des Pamphilus tun? Wenn in dem, was er korrigiert hat, so viel Blasphemie steckt, wie viel Blasphemie steckt dann in dem, was er als von Ketzern korrumpiert darstellt? Er kommt zu dieser Meinung auf der Grundlage, dass ein Mensch nicht dumm und bei klarem Verstand ist und sich nicht widersprechen kann. Und damit wir nicht glauben, dass er zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich geschrieben hat, fügte er hinzu: „Was soll man mit der Tatsache anfangen, dass manchmal an denselben Stellen und sozusagen fast im nächsten Kapitel eine gegenteilige Meinung vertreten wird? Könnte es sein, dass er sich im selben Abschnitt desselben Buches und manchmal, wie wir sagten, im unmittelbar folgenden Kapitel selbst vergessen konnte?“ Wie zum Beispiel, nachdem er oben gesagt hat, dass es nirgendwo in der gesamten Heiligen Schrift einen Ort gibt, an dem der Heilige Geist als „erschaffen“ oder „erschaffen“ bezeichnet wird, fügt er bald hinzu, dass unter anderen Geschöpfen der Heilige Geist erschaffen wurde? Oder noch einmal: Wie konnte er, nachdem er den Vater und den Sohn als wesensgleich bezeichnet hatte, was auf Griechisch ὁμοούσιον heißt, in den unmittelbar folgenden Kapiteln sagen, dass er aus einem anderen Wesen erschaffen wurde, das er etwas früher als aus dem Wesen Gottes des Vaters geboren erkannte? 17. Dies sind seine eigenen Worte; er kann dies nicht leugnen. Sagen Sie nicht: „Zum Beispiel, wie er oben gesagt hat“, sondern nennen Sie genau das Buch, in dem er zuerst „gut“ und dann „schlecht“ sagte, in dem er, nachdem er gesagt hatte, dass der Heilige Geist und der Sohn ihr Wesen aus dem Wesen Gottes des Vaters haben, sie sofort Geschöpfe nannte. Wussten Sie nicht, dass ich alle Werke von Origenes habe, dass ich sehr viele davon gelesen habe? Und ich kenne dich in- und auswendig.“ (Pers. Sa. 3). Der gelehrteste Mann Eusebius (ich nannte ihn den gelehrtesten und nicht den Orthodoxen, damit Sie mir das nach Ihrer Sitte nicht vorwerfen würden) tut in seinen sechs Bänden nichts anderes, sobald er zeigt, dass Origenes an seinem Glauben, also dem arianischen Unglauben, festhält. Er zitiert viele Auszüge und beweist dies immer wieder. In welcher Vision wurde Ihnen im alexandrinischen Gefängnis offenbart, dass Sie sich vorstellen, dass das, was er als Wahrheit erkennt, korrupt sei? Aber vielleicht nutzte er als Arianer das, was die Ketzer hinzufügten, zum Vorteil seines Irrtums, so dass es nicht den Anschein erweckte, dass er allein falsch dachte und im Widerspruch zu den Lehren der Kirche stand. Was können Sie über Didymus sagen, der zweifellos orthodox über die Dreifaltigkeit dachte? Ich habe auch sein Buch über den Heiligen Geist ins Lateinische übersetzt. Er konnte natürlich nicht mit der Tatsache einverstanden sein, dass in den Werken von Origenes den Büchern von περὶ ᾽ Αρχῶν, die Sie übersetzt haben, hinzugefügt wurde, er gab kurze Erklärungen ab, in denen er nicht leugnete, dass Origenes das Geschriebene geschrieben hat, sondern dass wir, gewöhnliche Menschen, nicht verstehen können, was er gesagt hat, und versucht zu vermitteln, in welchem ​​Sinne es auf eine gute Art und Weise verstanden werden sollte. Hier geht es nur um den Sohn und den Heiligen Geist. Was andere Dogmen betrifft, so neigen sowohl Eusebius als auch Didymus ganz klar zu den Ansichten des Origenes, und was alle Kirchen ablehnen, verteidigen sie als orthodox und fromm. 18. Sehen wir uns jedoch an, mit welchen Argumenten er zu beweisen versucht, dass die Werke des Origenes durch Ketzer verfälscht wurden: „Clemens“, sagt er, „ist ein apostolischer Jünger, der nach den Aposteln Bischof und Märtyrer der römischen Kirche war und Bücher mit dem Titel Ἀναγνωρισμός, das heißt „Memoiren“, veröffentlichte; während in ihnen an sehr vielen Stellen die Lehre enthalten ist Im Auftrag des Apostels Petrus dargelegt, als ob es wirklich apostolisch wäre, wird an einigen Stellen die Lehre des Eunomius eingeführt, so dass man meinen könnte, dies sei nichts anderes als die Argumentation von Eunomius selbst, der versichert, dass der Sohn Gottes aus dem Nichts geschaffen wurde.“ Und nach vielen anderen Dingen, über die es lange dauern würde, darüber zu schreiben, sagt er: „Wie, fragt man sich, sollte man darüber nachdenken: Ist es wahr, dass ein apostolischer Mann ketzerische Dinge geschrieben hat, oder ist es besser, dass böswillige Menschen, um ihre Lehren zu bestätigen, um mehr Vertrauen in sie zu erwecken, unter dem Namen heilige Männer etwas eingeführt haben, was in ihren Lehren und Schriften nicht erkannt werden kann?“ Er schreibt, dass auch Clemens, Presbyter der alexandrinischen Kirche, ein orthodoxer Mann, in seinen Büchern manchmal den erschaffenen Sohn Gottes nennt, und dass Dionysius, Bischof der Stadt Alexandria, ein höchst gelehrter Mann, der in vier Bänden gegen Sabellius polemisiert hat, der arianischen Lehre zuneigt, und mit diesen Beispielen versucht er zu beweisen, dass es nicht die Kirche und die orthodoxen Männer waren, die falsch dachten, sondern dass ihre Schriften von Ketzern verdorben wurden, und schließt mit den folgenden Worten: „Und was Origenes betrifft, bei dem es ebenso wie bei den oben genannten Autoren einige Unterschiede gibt, warum sollte man nicht auf die gleiche Weise denken, wie sie über Männer denken und verstehen, die bereits von den Orthodoxen anerkannt wurden, so dass es für dieselbe Schuld dieselbe Rechtfertigung gäbe? Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass alles Schädliche, das in Büchern zu finden ist, von anderen beschädigt wurde, dann wird nichts denjenigen gehören, unter deren Namen es veröffentlicht wird, sondern alles wird denen gehören, denen der Schaden zugeschrieben wird; aber da es gleichzeitig nicht ihr Eigentum sein wird, da ihre Namen unbekannt sind, wird sich herausstellen, dass alles allen gehört und nichts irgendjemandem im Besonderen gehört. Bei einer solchen Verwirrung in der Verteidigung wird es unmöglich sein, Marcion, Manichäus, Arius oder Eunomius die Schuld zu geben, denn egal, was wir ihnen vorwerfen, dass sie böse sind, ihre Schüler werden antworten, dass es nicht von ihren Lehrern veröffentlicht, sondern von ihren Feinden beschädigt wurde. Auf diese Weise gehört Ihr Buch selbst nicht Ihnen, sondern vielleicht mir. Und mein Buch, mit dem ich, der Angeklagte, Ihnen antworte, wenn Sie darin etwas Schlechtes finden, wird nicht mir gehören, sondern Ihnen, der es verurteilt. Und wenn Sie alles als Ketzer einstufen, was schreiben Sie dann den Kirchenschriftstellern zu, denen Sie nichts als ihr Eigentum überlassen? Wie, sagen Sie, sind manche Fehler in ihren Büchern aufgetaucht? Wenn ich antworte, dass ich die Gründe für die Fehler nicht kenne, dann erkennt dies sie immer noch nicht als Ketzer an. Vielleicht haben sie sich einfach geirrt, oder sie haben in einem anderen Sinne geschrieben, oder ihre Schriften wurden nach und nach von unerfahrenen Schriftgelehrten verdorben, oder zumindest haben sie, bevor Arius in Alexandria geboren wurde, wie der Dämon des Mittags etwas Einfältiges und nicht ganz Bedachtes gesagt, was die Anschuldigungen böswilliger Menschen nicht zurückweisen kann. Origenes Fehler werden beschuldigt, aber Sie verteidigen ihn nicht, sondern beschuldigen andere; Sie leugnen die Schuld nicht, sondern suchen nach vielen Schuldigen. Wenn Ihnen gesagt würde: Wen Origenes als Komplizen der Häresie hat, dann würden Sie zu Recht darauf hinweisen. Nun werden Sie gefragt: Ist das, was in Origenes‘ Büchern steht, gut oder schlecht? Sie schweigen und sagen stattdessen etwas anderes: Clemens sagt dies, der gleiche Fehler wird bei Dionysius bemerkt, Bischof Athanasius verteidigt den Fehler des Dionysius auf diese Weise, die Schriften der Apostel werden auf diese Weise beschädigt. Jetzt beschuldigen andere Sie der Ketzerei, aber Sie schweigen für sich selbst und sprechen für mich. Ich gebe niemandem die Schuld und begnüge mich damit, nur für mich selbst verantwortlich zu sein. Ich bin nicht das, was Sie mir vorwerfen; Wenn du so bist, wie sie dir vorwerfen, dann scheinst du es selbst zu sein. Weder mein Freispruch noch Ihre Anschuldigung werden meine oder Ihre Unschuld oder Schuld beweisen. 19. Nachdem er auf die Schädigung der Werke der Apostel Clemens und Dionysius durch Ketzer hingewiesen hat, geht er zu Origenes über und sagt mit folgenden Worten: „Wir haben dies durch die Schriften und Worte von ihm selbst bewiesen, indem wir uns darüber beklagten und beklagten. Denn was er selbst, während er noch im Fleisch lebte, fühlte und sah, sowohl unter der Beschädigung seiner Bücher und Gespräche als auch unter der Fälschung von Veröffentlichungen litt, das geht deutlich aus seinem eigenen Brief hervor, den er schreibt.“ an einige seiner Freunde in Alexandria.“ Und er zitiert direkt einen Auszug aus dem Brief und indem er den Ketzern die Fälschung der Werke des Origenes zuschreibt, beginnt er selbst mit einer Fälschung: Er übersetzt nicht so, wie es im Griechischen steht, und übermittelt den Lateinern nicht, was er selbst in seinem Brief sieht. Origenes beschimpft in diesem gesamten Brief Demetrius, den Bischof der Stadt Alexandria, greift die Bischöfe und Geistlichen des gesamten Universums an und sagt, dass er zu Unrecht von den Kirchen exkommuniziert wurde und dass er auf Verleumdung nicht in gleicher Weise reagieren möchte, so dass natürlich ein Mensch, der so große Angst vor Verleumdung hat, dass er es nicht wagte, selbst den Teufel zu verleumden, nicht als Verleumder erscheinen konnte – womit er Candide, einen Anhänger von, verleumdete Valentinianische Lehre ein Grund, ihm vorzuwerfen, er habe den Teufel als rettungsfähig erkannt. Und nachdem er den Inhalt des Briefes verborgen hat, schreibt er Origenes etwas zu, was er nicht sagt. Deshalb habe ich einen Teil des Briefes aus dem oben Gesagten übersetzt und gleichzeitig offengelegt, was er mit Auslassungen und schlau übersetzt hat, damit der Leser selbst versteht, zu welchem ​​Zweck er über den vorherigen Brief geschwiegen hat. Er argumentiert allgemein gegen die Hierarchen der Kirche, mit denen er als unwürdig der Kommunikation anerkannt wird, und sagt: „Was ist über die Reden der Propheten zu sagen, in denen sie sehr oft die Hirten, Ältesten, Priester und Führer des Volkes bedrohen und anprangern?“ Sie können dies auch ohne uns anhand der Heiligen Schrift erkennen und deutlich sehen, dass vielleicht gerade jetzt die Zeit gekommen ist, von der gesagt wird: „Glaubt nicht an andere und vertraut nicht auf die Ältesten“ (Michael 7,5). Und erfüllt sich jetzt nicht die Prophezeiung: „Die Führer meines Volkes kannten mich nicht; sie sind Söhne von Narren und Narren, sie sind weise, die Böses tun, aber das Gute nicht kennen“ (Jer 4,22). Wir sollten Mitleid mit ihnen haben und für sie beten, anstatt sie zu verleumden. Denn wir wurden zum Segen geschaffen, nicht zur Verleumdung. Als Michael daher mit dem Teufel sprach und über den Körper Moses stritt, wagte er nicht, ein vorwurfsvolles Urteil über solch einen Bösen zu fällen, sondern sagte: „Möge der Herr dich zurechtweisen“ (Judas 1:9). Etwas Ähnliches lesen wir auch bei Sacharja: „Der Herr weise dich, Teufel, und der Herr, der Jerusalem erwählt hat, weise dich zurecht“ (Sacharja 3,2). Deshalb möchten wir, dass der Herr auch denen Vorwürfe macht, die nicht demütig von ihren Nächsten Vorwürfe machen wollen. Und wenn Michael sagt: „Möge der Herr dich und Sacharja auf die gleiche Weise zurechtweisen“, dann wird er selbst entscheiden, ob der Herr dem Teufel Vorwürfe machen wird oder nicht, und wenn er Vorwürfe macht, wird er selbst entscheiden, wie er Vorwürfe machen wird.“ Und nach vielem anderen, dessen Niederschrift lange dauern würde, fügt er hinzu: „Wir wissen, dass nicht nur diejenigen aus dem Himmelreich ausgestoßen werden, die große Sünden begangen haben, zum Beispiel Hurer, Ehebrecher, Homosexuelle, Diebe, sondern auch diejenigen, die in weniger wichtigen Dingen gesündigt haben, gemäß dem, was geschrieben steht: „Weder Trunkenbolde noch Unruhestifter werden das Reich Gottes erben“ (1 Kor 6,10) und dass es ein Maß dafür gibt sowohl die Güte als auch der Zorn Gottes. Deshalb versuchen wir, in allem, sowohl beim Weingebrauch als auch bei der Zurückhaltung der Zunge, mit Vorsicht vorzugehen, um es nicht zu wagen, jemanden zu verleumden. Aber während wir aus Gottesfurcht Angst davor haben, jemanden zu verleumden, erinnern wir uns an das Sprichwort: „Ich darf die Lästerung nicht mit Gericht bringen“ (Jud 1,9), das über Michael in Bezug auf den Teufel gesagt wurde, und an ein anderes: „Herrschaften werden hinweggefegt, aber Herrlichkeiten werden gelästert“ (ebd., V. 8), - einige von denen, die es lieben, Streitereien zu erfinden, schreiben uns und unserer Lehre Gotteslästerung zu, und darüber sollen sie selbst urteilen, wie sie diese Worte hören: „Weder Trunkenbolde noch Verleumder werden das Reich Gottes erben“, obwohl sie sagen, dass der Vater der Bosheit und Zerstörung derer, die aus dem Reich Gottes vertrieben werden, gerettet werden kann, was selbst ein Verrückter nicht sagen kann.“ Er übersetzte den Rest dieses Briefes anstelle dessen, was wir am Ende übersetzt hatten, mit den Worten: „Aber aus Gottesfurcht haben wir Angst, jemanden zu verleumden“ usw. Er ist es, der, nachdem er den vorherigen, von dem der nächste abhängt, heimtückisch abgeschnitten hat, beginnt, den Brief zu übersetzen, als ob der vorherige Anfang diese Bedeutung hätte, und sagt: „Einige von denen, die Freude daran haben, ihre Nachbarn zu beschuldigen, schreiben uns und unserer Lehre die Schuld der Gotteslästerung zu, die sie noch nie von uns gehört haben; das mögen sie selbst beurteilen, die das Gebot nicht halten wollen, das besagt: „Wer Böses redet, wird das Reich Gottes nicht erben, und wer.“ sagen, dass ich behaupte, dass ich der Vater der Bosheit und der Zerstörung derer bin, die aus dem Reich Gottes vertrieben werden, d. h. der Teufel wird gerettet, was selbst die Verrückten und offensichtlich Verrückten nicht sagen können.“ 20. Vergleichen Sie die Worte von Origenes, die ich oben wörtlich übersetzt habe, mit dem, was er nicht übersetzt, sondern verzerrt hat, und Sie werden sehen, wie groß der Unterschied nicht nur in Worten, sondern auch in Gedanken ist. Ich bitte Sie, sich durch diese ziemlich lange Übersetzung nicht belasten zu lassen. Ich habe alles übersetzt, um zu zeigen, warum er zum vorherigen geschwiegen hat. Die Griechen führen einen Dialog zwischen Origenes und Candide, dem Verteidiger der Valentinianischen Häresie, den ich, zugegebenermaßen, als einen Kampf zwischen zwei Andabates 11 untereinander betrachtete. Candide sagt, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters existiert, und irrt darin, dass er προβολήν, das heißt prolatio, anerkennt. Im Gegenteil, Origenes bestreitet in Übereinstimmung mit Arius und Eunomius, dass er hervorgebracht (prolatum esse) oder gezeugt wurde, damit Gott der Vater nicht in Teile geteilt würde, sondern sagt, dass die höchste und vortrefflichste Schöpfung wie andere Schöpfungen durch den Willen (freiwillig) des Vaters entstanden sei. Dann gehen sie zur zweiten Frage über. Candide behauptet, dass der Teufel ein Wesen von äußerst böser Natur ist und niemals gerettet werden kann. Darauf antwortet Origenes direkt, dass der Teufel nicht von Natur aus sei, der zugrunde gehen müsse, sondern dass er aus freien Stücken gefallen sei und gerettet werden könne. Candide macht daraus einen Vorwurf, als ob Origenes gesagt hätte, dass der Teufel von Natur aus gerettet werden müsse; Letzterer (Origenes) widerlegt, was er ihm zu Unrecht vorwirft. Und wir wissen, dass Origenes nur in diesem Dialog die Korruption seitens der Ketzer aufdeckt und nicht in seinen anderen Büchern, über die es nie eine Frage gab. Andernfalls, wenn alles Ketzerische nicht Origenes, sondern Ketzern gehört – und seine Bände sind fast alle voll von diesen Irrtümern –, dann wird nichts Origenes gehören, sondern denen, deren Namen unbekannt sind. Es genügt ihm nicht, den Griechen und den Alten die Schuld zu geben, denen er aufgrund der langen Zeit und der Abgeschiedenheit der Länder die Schuld geben kann, was er will; er geht zu den Lateinern über und bezieht sich zunächst auf Hilarius den Bekenner, als ob sein Buch nach dem Konzil von Arimin von Ketzern verdorben worden wäre, und als im Bischofsrat diesbezüglich eine Frage gestellt wurde, habe er angeblich angeordnet, dieses Buch aus seinem Haus zu holen, ein Buch, das aufgrund seiner Unwissenheit und weil es sich in seinen Schränken befand, als ketzerisch galt. Und als es vorgebracht und von allen als ketzerisch anerkannt wurde, wurde sein Autor exkommuniziert und aus der Versammlung der Kathedrale zurückgezogen. Er hält sich für so maßgebend, dass, wenn er seinen Anhängern diese Geschichte erzählt, niemand es wagt, ihm zu widersprechen, der die Schuld auf den Beichtvater schiebt. Bitte antworten Sie: In welcher Stadt befand sich der Rat, in dem er exkommuniziert wurde? Nennen Sie die Bischöfe; Sprechen Sie über die unterzeichneten Definitionen, über Meinungsverschiedenheiten oder Übereinstimmungen mit ihnen. Sagen Sie uns: Wer waren in diesem Jahr die Konsuln, welcher Kaiser befahl die Zusammenkunft dieses Konzils, ob es nur Bischöfe Galliens oder sowohl Italiens als auch Spaniens gab, oder zumindest zu welchem ​​Thema das Konzil zusammentrat. Sie sagen nichts davon, aber um Origenes zu verteidigen, verleumden Sie, dass das Konzil einen äußerst beredten Mann exkommuniziert hat, einen Trompeter lateinischer Sprache gegen die Arianer. Aber übertragen wir die Verleumdung irgendwie auf den Beichtvater. Er geht weiter zum glorreichen Märtyrer Cyprian und sagt, dass Tertullians Buch mit dem Titel „Über die Dreifaltigkeit“ unter seinem Namen in Konstantinopel von den Ketzern der mazedonischen Partei gelesen wird. In diesem Vorwurf werden zwei Personen verleumdet. Denn dieses Buch gehört weder Tertullian, noch heißt es Cyprian, sondern gehört Novatian, nach dessen Namen es benannt ist; Dies zeigt sich sowohl in der Sprache als auch in den stilistischen Merkmalen des Autors. 21. Ich halte es für unnötig, diese offensichtlichen Absurditäten zu widerlegen, wenn sie eine Fabel über mich vorbringen: Dass das Konzil 12 in der Person eines Freundes des Bischofs von Rom Damasus mich fragte, wem er die Zusammenstellung der Kirchenbriefe anvertraute, darum bat, die Tricks der Apollinarier zu beschreiben, dass sie das Buch des Athanasius, das ich zum Lesen nahm, wo geschrieben steht: „Der Mann des Herrn“, so dass, von was herausgekratzt wurde, haben sie noch einmal geschrieben, was sie herausgekratzt hatten, und zwar genau so, dass es den Anschein erweckte, als hätten sie es nicht verfälscht, sondern von mir hinzugefügt. Ich bitte Sie, lieber Freund, in kirchlichen Abhandlungen, in denen es um die Wahrheit von Dogmen und das Heil unserer Seelen geht, in denen die Autorität der Ältesten (majorum) gefordert wird, solchen Unsinn wegzulassen und Fabeln, die bei Mittag- und Abendessen erzählt werden, nicht als Beweis für die Wahrheit zu betrachten. Schließlich kann es sein, dass, selbst wenn Sie die Wahrheit von mir gehört haben, jemand anderes, der sich in dieser Angelegenheit nicht auskennt, sagen wird, dass dies Ihre Komposition ist und wie der Pantomime von Philistion oder der elegante Witz von Lentulus und Marullus 13 erfunden wurde. 22. Welche Ausmaße erreicht die ungezügelte Rücksichtslosigkeit eines Tages nicht! Nach der Exkommunikation von Hilarius, nach dem ψευδεπίγραφον (falsch beschrifteten) Buch des Cyprian, nach der Beschädigung und anstelle eines Nachtrags im Buch des Athanasius, das ich verschlafen habe, griff er schließlich Papst Epiphanius an und drückt in einer Entschuldigung für Origenes seine tief empfundene Trauer darüber aus, dass er in einem Brief an Bischof Johannes erklärte Er ist ein Ketzer und tröstet sich mit den folgenden Worten: „Es ist hier besonders angebracht, die verborgene Wahrheit zu offenbaren. Denn es ist unmöglich, dass jemand so ungerecht ist, die gleiche Sache anders zu beurteilen. Tatsache ist jedoch, dass die Urheber von Vorwürfen diejenigen sind, die, wie es ihre Gewohnheit ist, ausführlich in der Kirche argumentieren oder sogar Bücher zusammenstellen, alles auf der Grundlage von Origenes sprechen und schreiben. Um ihre geheimen Anleihen vor der Mehrheit zu verbergen, die natürlich nicht scheinen würden überhaupt kriminell, wenn sie ihrem Lehrer gegenüber nicht undankbar wären, halten sie alle einfacheren Leute davon ab, ihn zu lesen. Schließlich gab einer von ihnen, der es für notwendig hielt, Origenes zu verleumden wie die Verkündigung des Evangeliums unter allen Nationen und in allen Sprachen, vor einer sehr großen Versammlung zuhörender Brüder zu, dass er sechstausend seiner Bücher gelesen hatte. Wenn er natürlich liest, um sich mit seinen Fehlern vertraut zu machen (wie er normalerweise sagt), würden zehn oder zwanzig oder höchstens dreißig Bücher ausreichen, um sich mit ihnen vertraut zu machen. Aber sechstausend seiner Bücher zu lesen bedeutet nicht mehr, sich mit seinen Irrtümern und Fehlern vertraut machen zu wollen, sondern fast sein ganzes Leben der Lehre und dem Studium von ihm zu widmen. Wie sollen seine Worte dann mit Würde behandelt werden, wenn er diejenigen anklagt, die um ihrer eigenen Bildung willen (unter Wahrung der Glaubensregel und unbeschadet der Frömmigkeit) nur sehr wenig von seinen Schriften gelesen haben? 23. Wer sind diese, die in der Kirche gewöhnlich sehr ausführlich streiten, die Bücher schreiben, die alle auf der Grundlage von Origenes sprechen und schreiben, die, um ihre geheimen Anleihen zu verbergen und dem Lehrer gegenüber undankbar zu sein, einfachere Leute von der Lektüre abhalten? Sie müssen die Personen selbst benennen und angeben. Das bedeutet, dass die seligen Bischöfe Anastasius und Theophilus und Venerius und Khromatsky und der gesamte Rat der Orthodoxen im Osten und Westen, die ihn einstimmig vor dem Volk zum Ketzer erklären, als heimliche Entleiher seiner Bücher betrachtet werden sollten, und wenn sie in Kirchen predigen, erläutern sie nicht die Geheimnisse der Heiligen Schrift, sondern heimlich von Origenes entlehnt? Genügt es Ihnen nicht, jeden überall zu verurteilen, wenn Sie die Schärfe Ihres Stils nicht besonders gegen den gesegneten und glorreichen Heiligen der Kirche richten? Wer ist es, der es für notwendig hält, Origenes zu verleumden, um das Evangelium unter allen Völkern und in allen Sprachen zu verkünden? Wer gab in einer sehr großen Versammlung zuhörender Brüder zu, dass er sechstausend seiner Bücher gelesen hatte? In welcher großen Versammlung und Schar von Brüdern waren Sie anwesend, als er (Epiphanius) sich in seinem Brief (und nicht in der Versammlung) darüber beschwerte, dass Sie zur Verteidigung der Häresie des Origenes böse Lehren geäußert hätten? Ist es wirklich notwendig, ihm die Tatsache vorzuwerfen, dass er Griechisch, Syrisch, Hebräisch, Ägyptisch und teilweise Latein beherrscht? Das bedeutet, dass sowohl die Apostel als auch die apostolischen Männer, die in Zungen redeten, schuldig sind, und Sie, die zweisprachigen 14, werden mich, die dreisprachigen, auslachen? Was die sechstausend seiner Bücher angeht, von denen Sie glauben, dass sie von ihm gelesen wurden, wer wird dann glauben, dass Sie die Wahrheit sagen oder dass er lügen könnte? Denn wenn Origenes sechstausend Bücher geschrieben hätte, hätte sich herausstellen können, dass der gelehrteste Mann, der die Heiligen Schriften von Kindheit an gelehrt hatte, aus Neugier und Wissen andere Dinge las. Aber wie konnte er lesen, was er nicht geschrieben hatte? Zählen Sie die Titel der Bücher, die im dritten Band von Eusebius enthalten sind, in dem er das Leben des Pamphilus beschrieb, und Sie werden nicht finden – ich sage nicht sechstausend –, aber nicht einmal den dritten Teil. Wir haben einen Brief des oben genannten Bischofs, in dem er auf Ihre Verleumdung, als Sie noch im Osten waren, antwortet und die offensichtliche Lüge mit ruhiger, wahrer Stirn widerlegt. 24. Nach alledem haben Sie in Ihrer Entschuldigung die Kraft zu sagen, dass Sie weder ein Verteidiger noch ein Fürsprecher von Origenes sind, zu dessen Verteidigung Pamphilus und Eusebius Ihrer Meinung nach wenig gesagt haben. Gegen diese Schriften (wenn der Herr dieses Leben verlängert) werde ich versuchen, zu einem anderen Zeitpunkt zu antworten. Jetzt reicht es aus, nur gegen Ihre Aussagen zu sprechen und dem umsichtigen Leser kurz zu erklären, dass das Buch, das Pamphilus zugeschrieben wurde, das erste Mal war, dass ich es in Ihrem Kodex geschrieben sah, und da es mir egal war, was zur Verteidigung des Ketzers gesagt wurde, hielt ich die Werke von Pamphilus und Eusebius immer für unterschiedlich, aber später, als die Frage aufkam, wollte ich auf ihre Werke antworten und las daher, was jeder von ihnen zugunsten von Origenes dachte, und verstand klar, dass das erste Buch von Bei den sechs Bänden des Eusebius handelt es sich um denselben, den Sie allein unter dem Namen Pamphilus veröffentlicht haben, sowohl auf Griechisch als auch auf Lateinisch, mit einer Änderung, die nur eine offensichtliche Gotteslästerung der Meinungen über den Sohn und den Heiligen Geist zeigt. Deshalb habe ich vor fast zehn Jahren, als mein Freund Dexter, der Präfekt der Garde war, mich bat, eine Liste von Schriftstellern unserer Religion für ihn zusammenzustellen, dieses Buch, das neben anderen Autoren von Pamphilus veröffentlicht wurde, mit einbezogen, da ich darüber die gleiche Meinung vertrat wie Sie und Ihre Schüler. Aber da Eusebius selbst sagt, dass Pamphilus nichts außer kurzen Briefen an Freunde geschrieben hat, und da das erste Buch seiner sechs Bände dasselbe und in denselben Ausdrücken enthält, was Sie fälschlicherweise mit dem Namen Pamphilus dargestellt haben, ist es offensichtlich, dass Sie dieses Buch verbreiten wollten, um im Namen des Märtyrers die Ketzerei einzuführen. Und da Sie genau dieses Buch, das Sie als Pamfilowa ausgeben, stark verdreht haben und es im Griechischen anders und im Lateinischen anders ist, sollten Sie Ihre Täuschung nicht auf meinen Fehler zurückführen. Denn ich glaubte, dass dieses Buch dem gehörte, dessen Namen es trug, ebenso wie περὶ ᾽ Αρχῶν und viele andere Werke des Origenes und sehr vieler griechischer Schriftsteller, die ich entweder vorher nicht gelesen habe oder die ich erst jetzt lesen muss, wenn die Frage der Häresie aufgeworfen wird, um zu wissen, was ich vermeiden und was ich gutheißen sollte. Deshalb übersetzte ich in meiner Jugend aufgrund aufrichtiger Bitten nur seine Gespräche, die er zu den Menschen führte und in denen es nicht so viel Verführung gab, ich übersetzte, ohne irgendjemandem vorzugreifen, das, was eindeutig ketzerisch ist, wohlwollend zu akzeptieren. Ohne Zweifel (um nicht zu lange zu reden), so wie ich beweise, dass ich das Buch von denen erhalten habe, die es aus Ihrem Code kopiert haben, sagen Sie mir auch, von wem Sie eine Kopie davon erhalten haben, damit jemand, der keinen anderen Täter angeben kann, der Fälschung schuldig gemacht werden kann. „Ein guter Mensch bringt aus seinem Herzen gute Schätze hervor“ (Matthäus 12,35), und einen Baum mit edlem Samen erkennt man an der Süße seiner Früchte. 25. Bruder Eusebius schreibt, dass er unter den afrikanischen Bischöfen, die aus kirchlichen Gründen zum Komitat kamen, einen angeblich in meinem Namen geschriebenen Brief gefunden habe, in dem ich meine Reue zum Ausdruck bringe und bezeuge, dass ich in meiner Jugend von den Juden versucht wurde, jüdische Bücher ins Lateinische zu übersetzen, in denen nichts Wahres steht. Ich war erstaunt, das zu hören. Denn „wenn zwei oder drei Zeugen sprechen, wird jedes Wort bestehen“ (Matthäus 18,16; 2. Korinther 13,1), aber sie glauben keinem einzigen Zeugen, selbst wenn es Cato wäre; Davon überzeugten mich auch die Briefe der Brüder aus Rom, die fragten, ob das wahr sei, und mit Bedauern angaben, wer diesen Brief unter dem Volk verbreitet habe. Was sonst würde derjenige, der es wagte, es nicht wagen, es zu tun? Es ist gut, dass Wut nicht so viel Macht hat wie Pläne. Die Unschuld würde zugrunde gehen, wenn Gewalt immer mit Gemeinheit verbunden wäre, und Verleumdung könnte tun und lassen, was sie will. Der eloquenteste Ehemann könnte meinen Stil, was auch immer er sein mag, und meine Art der Präsentation nicht nachahmen; Aber gerade in den Fälschungen und in der Maske eines anderen, die er sich fälschlicherweise aufgesetzt hatte, zeigte er, wer er war. Derjenige, der in meinem Namen einen Brief mit Reue darüber erfunden hat, dass ich die hebräischen Bücher schlecht übersetzt habe, wirft mir also vor, dass ich die Heiligen Schriften übersetzt habe, um die Siebziger zu verurteilen, so dass ich, ob wahr oder falsch von mir übersetzt, auf jeden Fall schuldig bleibe: denn entweder gebe ich im letzten Werk zu, dass ich einen Fehler gemacht habe, oder die neue Ausgabe muss eine Verurteilung des vorherigen (der Siebziger) sein. Ich wundere mich, dass er mich im selben Brief nicht als Mörder, Ehebrecher, Gotteslästerer, Vatermörder und alles andere, was beschämende geheime Fantasien erfinden können, genannt hat. Ich muss ihm danken, dass er mir aus der Masse der Verbrechen, die es gibt, ein einziges Verbrechen vorwirft, nämlich Irrtum oder Verfälschung. Habe ich wirklich etwas gegen die „Siebzig Dolmetscher“ gesagt, die ich vor vielen Jahren in sorgfältig korrigierter Form für die Menschen meiner Sprache herausgegeben habe, die die Heilige Schrift studieren – die ich täglich in der Gemeinde der Brüder darlege, deren Psalmen ich in ihnen mit unerbittlicher Tiefe singe? War ich wirklich so rücksichtslos, dass ich im Alter vergessen wollte, was ich in meiner Jugend gelernt hatte? Alle meine Schriften sind mit ihren Zeugnissen verwoben. Kommentare zu den Zwölf Propheten erläutern sowohl meine Übersetzung als auch die Übersetzung der Siebziger. O menschliche Werke, ständig trügerisch! O Sehnsüchte der Sterblichen, die manchmal böse Ziele erreichen! Was ich dachte, um meinem Latein einen guten Dienst zu erweisen und unseren Geist zum Studium anzuregen (Heilige Schrift), die nach so vielen Übersetzern die Griechen bei der Übersetzung aus dem Lateinischen nicht verachten – damit mache ich mir selbst Vorwürfe und gebe Nahrung für einen Magen, der sie verachtet. Und was ist in einem Menschen sicher, wenn Unschuld kriminell ist! Während der Herr schlief, säte der Feind des Menschen Unkraut (Matthäus 13:25). „Ozoba ist eine Weintraube und ein Eber aus einem Eichenhain, und ein einzelner Fisch wird gegessen“ (Psalm 79,14). Ich schweige, und Briefe, die nicht von mir geschrieben wurden, sprechen gegen mich. Ich kenne das Verbrechen nicht, aber vor aller Welt gestehe ich das Verbrechen. „Wehe mir, meine Mutter, du hast mich geboren, einen schönen Mann, der auf der ganzen Erde gerichtet ist“ (Jer. 15:10)! 26. Die Zeugen in diesem Fall sind alle Vorworte des Alten Testaments, Auszüge, aus denen ich hier teilweise zitiere. Und es ist unnötig, über das, was darin gesagt wird, anders zu schreiben, als es dort gesagt wird. Also fange ich mit Genesis an. Der Prolog zu diesem Buch lautet wie folgt: „Ich habe die gewünschten Briefe meines Desiderius erhalten, der durch eine Vorahnung der Zukunft einen gemeinsamen Namen mit Daniel 15 erhielt und der mich bittet, meinen (Lateinern) den aus dem Hebräischen ins Lateinische übersetzten Pentateuch zu geben. Natürlich ist dies eine gefährliche Angelegenheit und anfällig für Vorwürfe von Kritikern, die behaupten, dass ich zur Demütigung der Siebzig Dolmetscher einen neuen anstelle eines alten verfasse.“ Ich lobe sowohl den Geist als auch den Wein, während ich sehr oft gesagt habe, dass ich in der Stiftshütte Gottes gebe, was ich kann, so gut ich kann, und dass der Reichtum des einen nicht durch die Armut anderer gedemütigt wird. Das Werk von Origenes hat mich zu solch einem kühnen Unterfangen herausgefordert; Apostel Wir lesen von ihnen vieles aus dem Alten Testament, das nicht in unseren Kodizes steht, wie zum Beispiel das Folgende: „Aus Ägypten rief ich meinen Sohn“ (Matthäus 2,15); „Er wird ein Nasiräer genannt werden“ (Matthäus 2:23); „Sie werden auf ihn schauen, aber sein Blut ist gebrochen“ (Johannes 19:37); „Ströme werden aus seinem Bauch fließen und Wasser des Lebens“ (Johannes 7:38); „Ihr Auge hat es nicht gesehen, und ihr Ohr hat es nicht gehört, und des Menschen Herz hat es nicht geseufzt, was Gott denen bereitet hat, die ihn lieben“ (1. Korinther 2,9) und vieles mehr, das eine besondere σύνταγμα (Komposition) erfordert. Fragen wir sie: Wo steht das geschrieben? Und da sie uns dies nicht sagen werden, zitieren wir es aus den jüdischen Büchern. Das erste Zeugnis findet sich bei Hosea (Hosea 11:1), das zweite bei Jesaja (Jesaja 11:1), das dritte bei Sacharja (Sacharja 12:10), das vierte bei den Sprüchen (Sprüche 5:16) und das fünfte ebenfalls bei Jesaja (Jesaja 64:4). Viele folgen, ohne es zu wissen, den Fabeln der Apokryphen und bevorzugen iberische Belletristik gegenüber echten Büchern. Es ist nicht meine Aufgabe, die Gründe dafür anzugeben, was falsch ist. Die Juden sagen, dass dies (von den Siebzigern) mit kluger Absicht getan wurde, damit Ptolemaios, der Bewunderer eines Gottes, nicht dachte, dass die Juden auch zwei Gottheiten hatten, und sie taten dies hauptsächlich, weil Ptolemaios offenbar den Lehren Platons zugeneigt war. Wo immer also die Heilige Schrift etwas Geheimnisvolles über den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist mitteilt, übersetzten sie es entweder anders oder überhaupt nicht (tacuerunt), um sowohl den König zufriedenzustellen als auch das Geheimnis des Glaubens nicht dem Volk preiszugeben. Ich weiß nicht, welcher Autor der erste war, der in Alexandria siebzig Räume mit seinen Lügen baute, in die sie (siebzig Dolmetscher) das Gleiche schrieben, als Aristaeus, ὑπερασπιστής (Verteidiger) desselben Ptolemaios und nach kurzer Zeit Joseph nichts dergleichen berichteten, sondern schrieben, dass sie, vereint in einer Basilika, verglichen und nicht prophezeiten. Denn es ist eine andere Sache, ein Prophet zu sein, und eine andere, ein Übersetzer zu sein. Dort sagt der Heilige Geist voraus, hier übersetzen Lernen und verbale Kunst, was sie verstehen. Kann man vielleicht glauben, dass Tullius, inspiriert vom rhetorischen Geist, Xenophons Werk über die Ökonomie (Oecenomieum), Platons Protagoras und Demosthenes’ Verteidigungsrede für Ktesiphon übersetzte, um zu erklären, warum der Heilige Geist aus denselben Büchern durch die Siebziger und unterschiedlich durch die Apostel Zeugnis ablegte und worüber ersterer schwieg, letzterer das Schreiben erfand. Na und? Verurteilen wir die Alten? Gar nicht. Aber nach der Arbeit unserer Vorgänger arbeiten wir so viel wir können im Haus des Herrn. Sie übersetzten vor dem Kommen Christi und vermittelten durch gemeinsame Gedanken, was sie nicht wussten. Wir schreiben nach seinem Leiden und seiner Auferstehung weniger eine Prophezeiung als vielmehr eine Geschichte. Denn das Gehörte wird anders vermittelt, das Gesehene wird anders vermittelt. Was wir besser verstehen, vermitteln wir besser. Höre, oh Eiferer, und sei aufmerksam, oh Vorwurf! Ich verurteile die Siebziger nicht, ich mache ihnen keine Vorwürfe; aber ich ziehe die Apostel ihnen allen entschieden vor. Durch ihre Lippen spricht Christus zu mir; Vor den Propheten lese ich sie unter den geistlich Gesegneten, unter denen die Dolmetscher fast den letzten Platz einnehmen. Warum quält dich die Wut? Warum hetzst du die Unwissenden gegen mich auf? Wenn Sie den Eindruck haben, dass ich irgendwo in der Übersetzung einen Fehler mache, fragen Sie die Juden und wenden Sie sich an Lehrer in verschiedenen Städten. Was sie über Christus haben, steht nicht in Ihren Codes. Eine andere Frage ist, ob ihnen die Beweise gefallen, die die Apostel später gegen sie vorbrachten, und in dieser Hinsicht sind die lateinischen Listen besser als die griechischen und die griechischen besser als die hebräischen. 27. Auch in den Büchern Samuel und Maleachi, die wir die vier Bücher der Könige nennen, habe ich nach der Liste der Bücher der göttlichen Schrift Folgendes hinzugefügt. „Wenn das so ist, dann bitte ich Sie, Leser, meine Arbeit nicht als eine Demütigung der Alten zu betrachten. In der Stiftshütte Gottes bringt jeder, was er kann. Einige bringen Gold, Silber und Edelsteine, andere feines Leinen, Purpur, Scharlach und Hyazinthen. Es ist auch gut für uns, wenn wir Leder und Ziegenhaar mitbringen. Und doch hält es unser Apostel, der mehr verachtet wird, für notwendiger (1. Kor. 12,22). Deshalb all diese Schönheit der Der Tabernakel und seine Unterteilung in bestimmte Typen der gegenwärtigen und zukünftigen Kirche ist mit Häuten und Haarhemden bedeckt, und was am schlimmsten erscheint, ist vor der Hitze der Sonne und Schäden durch schlechtes Wetter geschützt.“ Schauen Sie, mit welchem ​​Stolz ich die Siebzig Dolmetscher behandle, wenn ich sage, dass sie Gold, Edelsteine ​​und Purpur in die Stiftshütte Gottes gebracht haben, und ich habe Leder und Ziegenhaar gebracht! 28. Ich werde andere Beweise vorlegen, damit Sie nicht sagen, dass ich jetzt, gezwungen durch die Notwendigkeit, meine Meinung geändert habe. Im Buch der Times, also der Chroniken, das auf Hebräisch Dabre Iamim heißt, habe ich für den heiligen Papst Chromatius folgendes Vorwort geschrieben: „Wenn die Ausgabe der Siebziger rein und in der Form bliebe, in der sie sie ins Griechische übersetzten, dann wäre es unnötig für dich, mein Chromatius, heiligster und gelehrter aller Bischöfe, mich zu ermutigen, die hebräischen Bücher für dich ins Lateinische zu übersetzen. Denn was auch immer einst die Ohren des Volkes gefangen genommen und den Glauben der Neuen gestärkt hat.“ Kirche, es sollte zu Recht durch unser Schweigen gebilligt werden, aber da jetzt in verschiedenen Ländern unterschiedliche Listen im Umlauf sind und diese ursprüngliche und alte Übersetzung verdorben und beschädigt ist, dann halten Sie es für unsere Pflicht, entweder anhand vieler Listen festzustellen, was wahr ist, oder eine neue Arbeit im alten Fall durchzuführen und, während die Juden über uns lachen, den Krähen die Augen auszustechen. Alexandria und Ägypten loben in ihrer Ausgabe der Siebziger Hesychius als Autor; Von Konstantinopel bis Antiochia werden die Listen des Märtyrers Lucian genehmigt; in den Zwischenbereichen dazwischen werden die Kodizes gelesen, die in der Adaption des Origenes von Eusebius und Pamphilus veröffentlicht wurden, und über diesen dreifachen Unterschied kommt es weltweit zu Streitigkeiten. Origenes kombinierte nicht nur die Listen der vier Ausgaben und markierte jedes Wort am Rand, so dass einer, der anderer Meinung war, im gegenseitigen Einvernehmen der anderen sofort entlarvt wurde; Aber was noch gewagter war: In der Ausgabe der Siebziger fügte er die Ausgabe von Theodotion hinzu und markierte mit Sternchen, was fehlte, und mit Zeilen, was unnötigerweise hinzugefügt schien. Wenn also andere sich nicht an das halten konnten, was sie einst angenommen hatten, und nach siebzig Räumen, die dem Volk ohne Angabe des Autors erzählt werden, besondere Räume eröffnen, wenn sie in Kirchen lesen, was die Siebziger nicht wussten, warum akzeptieren mich dann meine Lateiner nicht, der, nachdem er die alte Ausgabe unberührt gelassen hatte, eine neue so zusammengestellt hat, dass ich mein Werk mit der Autorität der Juden und (was ist wichtiger als sie) der Apostel bestätigen kann? Ich habe kürzlich ein Buch „Über die beste Methode der Übersetzung“ geschrieben und argumentiert, dass die folgenden Passagen aus dem Evangelium stammen: „Aus Ägypten rief ich meinen Sohn“ (Matthäus 2:15); „Er wird ein Nasiräer genannt werden“ (Matthäus 2:23); „Sie werden auf ihn schauen, aber er ist ausgelaugt“ (Johannes 19,37) und vom Apostel: „dessen Auge es nicht gesehen und kein Ohr gehört hat, und das Herz des Menschen hat nicht gehaucht, was Gott denen bereitet hat, die ihn lieben“ (1. Korinther 2,9) und andere ähnliche Passagen finden sich in den jüdischen Büchern. Der Apostel und die Evangelisten kannten natürlich die Übersetzung der siebziger Dolmetscher. Wo konnten sie sich leihen, was die Siebziger nicht hatten? Und Christus, unser Herr, der Schöpfer beider Bündnisse, sagt: „Glaubt an mich, wie die Schrift sagt: Aus dem Bauch fließen Bäche; aus ihm werden lebendige Wasser fließen“ (Johannes 7,38). Zweifellos steht geschrieben, was der Erretter bezeugt. Wo steht es geschrieben? Die Siebziger kennen die Apokryphen nicht, die Kirche kennt sie nicht. Deshalb müssen wir uns an die Juden wenden, von wo aus der Herr spricht und seine Jünger Zeugnis ablegen. Ich sage das nicht gegen die Alten, sondern antworte nur auf meine Kritiker, die mit aller Härte an mir nagen, mir öffentlich Vorwürfe machen und in den Ecken lesen, da sie sowohl Ankläger als auch Verteidiger sind, da sie bei anderen gutheißen, was sie an mir verurteilen, als ob Tugend und Laster nicht in den Taten selbst bestünden, sondern sich je nach Täter gegenseitig veränderten. Ich erinnere Sie jedoch daran, dass ich uns einmal eine aus dem Griechischen korrigierte Ausgabe der Siebziger gegeben habe und dass ich nicht als Feind derjenigen angesehen werden sollte, die ich in der Versammlung der Brüder ständig erkläre. Wenn ich nun Dabre Iamim, also die Worte der Tage, übersetzt habe, dann habe ich dies getan, damit das, was unüberwindliche Schwierigkeiten bereitet, eine durch Abschreibfehler und Verwirrung in den Gedanken vermischte Namensmasse, mit größerer Klarheit und mit der Einteilung in Verse dargestellt werden kann, wie die Änderung des Gesangs für mich und meine eigenen, wenn die Ohren anderer taub sind. 29. Ähnliches habe ich auch im Vorwort zum Buch Esra geäußert und nach langem noch folgendes hinzugefügt: „Es ist sehr gerecht, vorzustellen, was ich vorstellen will. Ich habe etwas veröffentlicht, das nicht auf Griechisch ist oder anders geschrieben ist als in meiner Übersetzung. Warum schelten sie den Übersetzer? Sie sollen die Juden fragen und anhand ihrer Aussage, ob sie meiner Übersetzung vertrauen oder misstrauen. Dann ist es eine andere Sache, wenn sie mich, wie sie sagen, mit geschlossenen Augen verleumden wollen und es nicht tun.“ ahmen Sie den Eifer und die gute Gesinnung der Griechen nach, die nach den Siebzig Dolmetschern bereits im Lichte des Evangeliums Christi die Juden und ebionitischen Übersetzer des Alten Testaments, also Akilus, Symmachus und Theodotion, fleißig lasen und sie durch die Arbeit von Origenes ὲν έξαπλοῖς (in exapla) den Kirchen übergaben Sollten meine Lateinisten es sein, wenn sie sehen, dass das stolze Griechenland etwas von ihnen übernimmt? Denn erstens ist es teuer und sehr schwierig, alle Listen zu haben. Außerdem werden diejenigen, die sie haben, lieber umherirren und nicht wissen, wer von den vielen es richtiger gesagt hat. Dies geschah kürzlich bei den Griechen, sogar bei einem sehr intelligenten Menschen 17, der manchmal den Sinn der Heiligen Schrift verließ und dem Fehler eines Übersetzers folgte. Aber ich, der ich zumindest über geringe Kenntnisse der hebräischen Sprache verfüge und mit der lateinischen Sprache einigermaßen vertraut bin, kann andere besser beurteilen und in meiner eigenen Sprache ausdrücken, was ich verstehe.“ 30. Lassen Sie mich zum Buch Hiob übergehen. Nach der Veröffentlichung der Siebzig Interpreten, die Origenes mit Obelen und Sternchen markierte, wurde es vor vielen Jahren ins Lateinische übersetzt. Als ich es erneut nach dem hebräischen Original selbst übersetzte, sprach ich so: „Mit jedem Buch der göttlichen Schrift bin ich gezwungen, auf die Verleumdung der Gegner zu reagieren, die meine Übersetzung als Demütigung der Siebzig Dolmetscher beschuldigen; als ob die Griechen Aquila, Symmachus und Theodotion nicht Wort für Wort übersetzt hätten, oder nur der Bedeutung folgend, oder der Übersetzungsmethode, die aus beiden und dem Durchschnitt zwischen ihnen gemischt wurde, und als ob Origenes nicht alle Bücher der Bibel markiert hätte.“ Altes Testament mit Obelis und Sternchen – zeigt an, welche Ergänzungen oder Entlehnungen von Theodotion er in die antike Übersetzung einführte, um zu beweisen, dass das, was hinzugefügt wurde, nicht existierte. Lassen Sie meine Kritiker also entweder als Ganzes akzeptieren, was sie in Teilen akzeptierten, oder streichen Sie meine Übersetzung zusammen mit ihren Sternchen. Und es kann nicht sein, dass sie nicht zugegeben haben, dass diejenigen, die offensichtlich viel weggelassen haben, auch einige Fehler gemacht haben, insbesondere im Buch Hiob, wo ein sehr großer Teil wegfallen würde, wenn das, was unter den Sternchen hinzugefügt wurde, entfernt würde. Und das gibt es nur bei den Griechen! Und dem Lateinischen fehlten vor der Übersetzung, die ich kürzlich mit Sternchen und Obelen veröffentlichte, etwa sieben- oder achthundert Verse, so dass das abgeschnittene, zerrissene und zernagte Buch denen, die es öffentlich lasen, hässlich vorkam.“ Und nach vielem, was ich der Kürze halber weglasse, habe ich am Ende folgendes hinzugefügt: „Darum mögt ihr meine Hunde hören, dass ich an diesem Buch nicht gearbeitet habe, um die alte Übersetzung herabzuwürdigen, sondern damit das, was darin dunkel ist oder weggelassen oder durch den Fehler der Schreiber verfälscht wurde, durch meine Übersetzung klarer wird, da ich auch teilweise die hebräische Sprache studiert habe und fast von der Wiege der Grammatiker an fließend Latein gesprochen habe.“ Rhetoriker und Philosophen. Denn wenn die Griechen nach der Veröffentlichung der Siebziger bereits im Lichte des Evangeliums Christi den Juden Aquila und die judaisierenden Ketzer Symmachus und Theodotion akzeptierten, die, obwohl viele der Geheimnisse des Erlösers mit einer listigen Interpretation bedeckt waren, dennoch in den Exaplos der Kirchen stehen und von Kirchenmännern erklärt werden; Wie viel zimperlichere oder böswilligere Leser sollten mir dann nicht die Schuld geben, einem Christen, der von christlichen Eltern geboren wurde und das Kreuzzeichen auf meiner Stirn trägt, dessen ganze Bemühungen darauf abzielten, das Ausgelassene zu ergänzen, das Korrigierte zu korrigieren und die Geheimnisse der Kirche in reiner und präziser Sprache darzulegen.“ 31. Auch den Psalter, der durch meine Arbeit, nach Angaben der Siebziger Dolmetscher sehr genau korrigiert, kürzlich von Rom angenommen und erneut nach dem hebräischen Original übersetzt wurde, habe ich mit einem Vorwort geschützt und im Prolog Folgendes gesagt: „Da du 18 Jahre alt warst und kürzlich mit einem Juden gestritten hast, hast du einige Zeugnisse über den Herrn Erlöser aus den Psalmen zitiert, und er, der dich auslachen wollte, sagte zu fast jedem Wort: Es steht nicht da.“ Hebräisch wie du.“ Einspruch gegen ihn in Bezug auf die Siebzig Dolmetscher erhoben, dann haben Sie sehr ernsthaft darum gebeten, dass ich nach Aquila, Symmachus und Theodotion eine neue Übersetzung in Latein verfassen solle. Sie sagten, dass Ihnen die Unterschiede bei den Übersetzern besonders peinlich seien und dass Sie aus Liebe zu mir sowohl mit meiner Übersetzung als auch mit meinem Urteil zufrieden wären. Deshalb habe ich mich, angeregt durch Sie, dem ich nicht einmal das für mich Unmögliche verweigern sollte, erneut den Beschimpfungen meiner Kritiker hingegeben und nur gewünscht, dass Sie meine Mängel mehr auf meine Stärken als auf eine gute freundschaftliche Gesinnung zurückführen würden. Natürlich kann ich mit Sicherheit sagen und mich auf viele Zeugen in diesem Werk berufen, dass ich, zumindest bewusst, nichts am jüdischen Original verändert habe. Wenn also meine Ausgabe an einigen Stellen von den alten abweicht, fragen Sie einen der Juden, und Sie werden deutlich sehen, dass ich vergeblich von Eiferern gequält werde, die lieber den Anschein erwecken, als würden sie das Schöne verachten, als zu lernen. Sehr seltsame Menschen: Sie sind ständig auf der Suche nach neuen Freuden, die nahegelegenen Meere reichen ihnen nicht zum Schlürfen: Warum geben sie sich beim bloßen Studium der Heiligen Schrift mit alten Gerichten zufrieden? Ich sage dies nicht als Vorwurf an meine Vorgänger, ohne auf die Idee zu kommen, ihnen irgendetwas vorzuwerfen – von ihnen, deren Übersetzung ich, sehr sorgfältig korrigiert, einst den Menschen meiner Sprache gegeben habe; aber ich sage es in dem Sinne, dass es eine andere Sache ist, in Versammlungen von Gläubigen an Christus Psalmen zu lesen, und eine andere Sache, den Juden zu antworten, die gegen jedes Wort Einspruch erheben.“ 32. Ich übertrug auch aus dem Hebräischen die Bücher Salomos, die ich einst über die Siebziger mit dem Zusatz von Obelen und Sternchen ins Lateinische übersetzt hatte, und widmete sie den heiligen Bischöfen Chromatius und Iliodorus. Am Ende meines Vorworts fügte ich Folgendes hinzu: „Wenn jemandem die Ausgabe der Siebziger-Interpreten mehr gefällt, dann hat er sie in der Form, die ich einmal korrigiert habe. Denn ich erschaffe nichts Neues auf eine Weise, die das Alte zerstört.“ 33. Ich werde auch zu Jesaja übergehen und einen Teil des Prologs über die Übersetzung der Siebziger geben. Nachdem ich gesagt habe, dass er eher ein Evangelist als ein Prophet ist, weil er alle Geheimnisse der Kirche Christi so klar nachgezeichnet hat, dass man denken könnte, dass er nicht über die Zukunft prophezeit, sondern die Geschichte der Vergangenheit darlegt, habe ich noch Folgendes hinzugefügt: „Daraus gehe ich hervor, dass die Siebziger Dolmetscher damals den Heiden die Geheimnisse ihres Glaubens nicht klar mitteilen wollten, um den Hunden keine heiligen Dinge und den Schweinen keine Perlen zu geben. Wenn Sie diese Ausgabe lesen, Sie Ich weiß, wie schwierig es ist, die Propheten zu verstehen, und dass es nicht einfach ist, über die Übersetzung nachzudenken, ohne vorher zu verstehen, was man liest. Ich weiß, dass auch ich Angriffen von sehr vielen ausgesetzt bin, die ihren Neid verbergen und das, was sie selbst nicht erreichen können, verachten. Dennoch bitte ich auch meine zimperlichen Leser, dass, so wie die Griechen nach den Siebziger-Auslegern Aquila, Symmachus und Theodotion lesen, entweder aus Neugier oder um die Übersetzung der Siebziger durch Vergleich besser zu verstehen, sie sich auch dazu herablassen sollen, meine Übersetzung zu akzeptieren, zumindest als letzte unter den vorherigen. Lassen Sie sie zuerst lesen und dann schimpfen, damit es nicht den Anschein erweckt, als würden sie das, was sie nicht wissen, nicht aufgrund von Kritik, sondern aus Vorurteilen des Hasses verurteilen.“ 34. Und zu Daniel möchte ich kurz antworten, dass ich zu Beginn des Prologs, als ich ihn einen Propheten nannte, seine prophetische Bedeutung nicht geleugnet habe, sondern darauf hinweisen wollte, was die Juden sagen und welche Beweise sie versuchen, ihre Meinung zu bestätigen, und den Leser darüber informieren, dass die Kirchen Christi diesen Propheten nach Theodotion und nicht nach den Siebzigerauslegern lesen. Wenn ich gesagt habe, dass die Veröffentlichung in diesem Buch stark vom Original abweicht und vom Gericht der Kirchen Christi zu Recht nicht genehmigt wurde, dann liegt die Schuld nicht bei mir, der das gesagt hat, sondern bei denen, die es lesen. Es gibt vier Ausgaben: Aquila, Symmachus, Seventy und Theodotion; Kirchen lesen Daniel nach Theodotion. Was habe ich gesündigt, wenn ich dem Urteil der Kirchen gefolgt bin? Und wer mich beschuldigt, das zu berichten, was Juden gewöhnlich gegen die Geschichte von Susanna, das Lied der drei Jünglinge, die Geschichten von Vila und dem Drachen sagen, die nicht auf Hebräisch sind, der erklärt sich für einen dummen Verleumder. Denn ich habe nicht gesagt, was ich selbst denke, sondern was sie normalerweise gegen uns sagen. Und wenn ich der Kürze halber versucht habe, nicht den Eindruck zu erwecken, ich schreibe kein Vorwort, sondern ein Buch, und im Prolog nicht auf ihre Meinung eingegangen bin, dann habe ich sie meiner Meinung nach relativiert, denn ich habe gesagt: „Jetzt ist nicht die Zeit, darüber zu sprechen.“ Ansonsten aus der Tatsache, dass ich gesagt habe, dass Porfirios viel gegen diesen Propheten geredet habe, und als Zeugen dafür Methodius, Eusebius und Apollinaris genannt habe, die auf seine Rücksichtslosigkeit mit vielen tausend Versen reagierten – und daraus könnte man mir die Schuld dafür geben, dass ich in einem kurzen Vorwort nicht gegen die Bücher des Porphyrios geschrieben habe. Wer Absurditäten dieser Art verfolgt und die authentische jüdische Schrift nicht akzeptieren will, der möge hören, dass ich direkt erkläre: Ich zwinge niemanden, das zu lesen, was er nicht will. Ich habe für diejenigen geschrieben, die bitten, und nicht für diejenigen, die verachten, für die Dankbaren, ich bin nicht für die Neider, für die Eiferer, ich bin nicht für die Sorglosen. Dennoch bin ich überrascht, wie er den Ketzer und Judaisten Theodotion liest und die Übersetzung jedes Sünders außer eines Christen verabscheut. 35. Ich bitte dich, lieber Freund, der du so neugierig bist, dass du sogar meine Träume kennst und alles zur Anklage bringst, was ich so viele Jahre lang geschrieben habe, ohne Angst vor zukünftigen Anschuldigungen zu haben. Ich bitte dich zu antworten, dass du die Vorworte der Bücher, die du anklagst, nicht kennst, Vorworte, die wie durch Vorherwissen auf die zukünftige Anklage antworteten, nach dem Sprichwort: „Das Gegenmittel kommt vor dem Gift.“ Welchen Schaden wird meine Übersetzung den Kirchen zufügen? Wie ich weiß, haben Sie Aquila, Symmachus und Theodotion sowie die jüdischen Übersetzer der fünften und sechsten Auflage teuer bezahlt. Ihr Origenes und (damit Sie sich nicht darüber beschweren, dass Sie durch vorgetäuschtes Lob verletzt werden) unser Origenes (ich nenne ihn unseren wegen seiner Gelehrsamkeit und nicht wegen der Wahrheit seiner Meinungen) interpretiert und erklärt in allen seinen Büchern nach den Siebzig Dolmetschern die Übersetzungen der Juden. Eusebius und Didymus tun dasselbe. Ich spreche nicht von Apollinaris, der, wenn auch mit gutem Eifer, aber nicht mit Vernunft, versuchte, Ausschnitte aus allen Übersetzungen in ein Kleidungsstück zu nähen und die Bedeutung der Heiligen Schrift nicht nach der Norm des Originals, sondern nach eigenem Ermessen festzulegen. Die apostolischen Männer nutzen die Hebräischen Schriften, und es ist offensichtlich, dass die Apostel und Evangelisten selbst dasselbe taten. Wo immer der Herr und Erlöser die alttestamentlichen Schriften erwähnt, gibt er Beweise aus jüdischen Büchern, wie zum Beispiel: „Glaube an mich, wie die Schrift sagt, aus seinem Bauch werden Wasserbäche fließen“ (Johannes 7:38) und am Kreuz: Eli, Eli, lema azabathani, was übersetzt bedeutet: „Mein Gott, mein Gott, wo du mich verlassen hast“ (Matthäus 27:46) und nicht, wie die Siebziger sagen: „O Gott, mein Gott, sieh auf mich, darum hast du mich verlassen“ (Psalm 21,1) und Ähnliches. Wir sagen dies nicht im Sinne einer Kritik an den Siebziger-Auslegern, sondern in dem Sinne, dass die Autorität der Apostel und Christi höher ist, dass die Apostel dort, wo die Siebziger nicht mit dem Hebräischen nicht nicht einverstanden waren, Beweise aus ihrer Übersetzung zitierten, und wo es Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen gab, dort schrieben sie das, was sie auf Hebräisch lasen, auf Griechisch. So, wie ich auf viele Beweise aus dem Neuen Testament aus den Büchern des Alten Testaments hinweise, Beweise, die die Siebziger nicht haben, und beweise, dass sie auf Hebräisch sind, so soll der Ankläger auf etwas hinweisen, das laut den Siebziger-Auslegern im Neuen Testament angegeben ist und nicht auf Hebräisch steht, dann ist der Streit beendet. 36. Aus alledem geht klar hervor, dass die Veröffentlichung der Siebzig Dolmetscher, die durch langjährige Lektüre bestätigt wurde, für die Kirchen nützlich ist, da die Nationen vor dem Kommen Christi von Ihm als einem Kommenden hörten, dass aber andere Übersetzer nicht abgelehnt werden sollten, weil sie nicht ihre eigenen, sondern göttliche Bücher übersetzten, und mein Freund muss von einem Christen und Freund annehmen, was er mit großem Aufwand von den Juden abzuschreiben beeilte. Ich trat aus den Grenzen des Briefes heraus und war, nachdem ich meinen Stil bereits gegen die gottlose Häresie 19 gerichtet hatte, gezwungen, zu meiner Verteidigung zu antworten, wobei ich drei Bücher eines Freundes und alle meine Gedanken erwartete und mich auf die Masse seiner Anschuldigungen konzentrierte; weil es einfacher ist, Maßnahmen gegen einen offensichtlichen Feind zu ergreifen, als einen Feind zu dulden, der sich unter dem Namen eines Freundes versteckt. oder die letzte Antwort des seligen Hieronymus gegen die Schriften von Rufinus. 1. Nachdem ich den Brief deiner Weisheit gelesen habe, in dem du mich angreifst und in dem du nun denjenigen herausforderst, den du einst gelobt und einen wahren Kameraden und Bruder genannt hast, um mit Büchern zu antworten und mit Anklagen einzuschüchtern, wurde mir klar, dass sich an dir dieser Ausspruch Salomos erfüllt hat: „Aus dem Mund der Narren kommt eine Rute des Ärgers“ (Sprüche 14:3) und: „Ein Mann von schwachem Verstand erfordert keine Weisheit, die vom Wahnsinn getrieben wird“ (Sprüche). 18:2). Und Jesaja sagt: „Der Narr wird töricht reden, und sein eitles Herz wird verstehen, was er getan hat, und wird betrügen gegen den Herrn“ (Jesaja 32,6). Denn was war das Bedürfnis, anklagende Bände zu verschicken und meine Fehler aufzudecken, wenn Sie mir im letzten Teil des Briefes mit Denunziation und Tod drohen, so dass ich es nicht wagen würde, auf die Anschuldigungen oder, noch besser, Ihre Lobpreisungen zu antworten? Denn ihr lobt und tadelt dasselbe, und aus derselben Quelle kommen Süßes und Bitteres. Deshalb bitte ich Sie, zunächst selbst die Bescheidenheit und Schüchternheit zu beachten, die Sie von mir verlangen, und indem Sie einen anderen der Lüge beschuldigen, selbst aufzuhören, zu lügen. Ich führe niemanden in Versuchung und verrate dich übrigens auch nicht, denn ich meine nicht das, was du verdienst, sondern das, was mir angemessen ist; und ich fürchte mich vor dem Ausspruch des Erlösers, der sagt: „Wer einen von den Kleinen, die an mich glauben, zum Straucheln bringt, dem wird es besser gehen, selbst wenn ihm ein Mühlstein auf den Hals fällt und er ins Meer geworfen wird“ (Markus 9,42) und: „Wehe der Welt wegen der Beleidigung! Es muss mit einer Beleidigung einhergehen; sonst wehe dem Menschen, zu dem die Beleidigung kommt“ (Matthäus 18,7). Ich könnte Sie auch als Lüge bezeichnen und sagen, dass ich gehört oder gesehen habe, worüber niemand spricht, damit Menschen, die Unverschämtheit nicht kennen, Wahrheit und Ärger als Festigkeit betrachten. Aber lass es nicht sein, dass ich dich nachahme und tue, was ich dir vorwerfe! Wer Gräueltaten begehen kann, soll von Gräueltaten reden: „Der Gottlose bringt den bösen Schatz seines Herzens hervor“ (Matthäus 12,35). Lukas 6:45) Übrigens sei es ein Segen für dich, dass jemand, der einst dein Freund war, dich jetzt, nachdem er angeklagt wurde, nicht der Schande aussetzen will. Und das sage ich nicht, weil ich mich vor den Schwertern eurer Anklage fürchte, sondern weil ich lieber angeklagt werden möchte als anklagen und lieber ertragen als beleidigen möchte, denn ich weiß, was der Apostel geboten hat: „Räche dich nicht an dir selbst, Geliebte, sondern gib dem Zorn Raum; denn es steht geschrieben: Rache ist mein, ich werde vergelten, spricht der Herr. Wenn dein Feind hungrig ist, gib ihm etwas zu essen; wenn er durstig ist, gib ihm etwas zu trinken; denn Wenn du das tust, häufst du feurige Kohlen auf sein Haupt“ (Röm. 12:19–20; Deut. 32:35). Denn wer sich selbst rächt, hat es nicht verdient, dass der Herr ihn rächt. 2. Und doch, bevor ich deinen Brief beantworte, möchte ich dich, ältester der Mönche, guter Presbyter, Nachahmer Christi, fragen: Wie kannst du deinen Bruder töten, den du, wenn du nur hasst, als Mörder erweist? Hast du vom Erlöser gelernt, demjenigen den anderen anzubieten, der dir auf die Wange schlägt? Er selbst antwortete seinem Peiniger folgendermaßen: „Wenn du böse Worte sprichst, bezeuge das Böse; wenn du Gutes sprichst, sprichst du das von mir?“ (Johannes 18:23). Sie drohen mit dem Tod, der auch durch Schlangen verursacht werden kann. Der Tod ist das Schicksal aller, und Mord ist das Schicksal des Bösesten. Was denn? Wenn du mich nicht tötest, werde ich dann unsterblich sein? Ich bin Ihnen sogar dankbar, dass Sie aus dem Notwendigen etwas Tapferes machen. Waren die Apostel nicht unterschiedlicher Meinung, während sie ihre gegenseitige Freundschaft pflegten, als Paulus und Barnabas um Johannes, genannt Markus, stritten und als die Schifffahrt diejenigen trennte, die durch das Evangelium Christi vereint waren? Ist derselbe Paulus Kephas nicht persönlich gegenübergetreten, weil er nicht direkt nach dem Evangelium gehandelt hat? Und doch nennt er ihn seinen Vorgänger und Pfeiler der Kirche und hält mit ihm eine Predigt, damit seine gegenwärtige oder frühere Leistung nicht umsonst sei. Sind Kinder nicht auch uneinig mit ihren Eltern, ohne den Respekt zu verletzen, und mit Ehefrauen und Ehemännern, während sie die Liebe bewahren? Wenn Sie das glauben, wie wir glauben, warum hassen Sie uns dann? Wenn Sie anders denken, warum wollen Sie dann töten? Ist es wirklich der Tod für jeden, der anderer Meinung ist als Sie? Ich rufe Jesus als Zeugen meines Gewissens an, der sowohl diese Schrift als auch Ihren Brief beurteilen wird, dass ich auf den Rat des heiligen Papstes Chromatius schweigen, der Feindseligkeit ein Ende setzen und das Böse mit dem Guten besiegen wollte; Da Sie aber mit dem Tod drohen, wenn ich nicht schweige, bin ich gezwungen zu antworten, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ich durch mein Schweigen den Vorwurf zugebe, und damit Sie meine Sanftmut nicht als Zeichen eines schlechten Gewissens interpretieren. 3. Ihr wahres Dilemma, entlehnt nicht aus der Dialektik, die Sie nicht kennen, sondern aus der Werkstatt und den Überlegungen von Henkern, ist dieses: Wenn ich schweige, dann werde ich schuldig sein, wenn ich antworte, dann werde ich böse sein. Auf diese Weise halten Sie mich beide davon ab, zu antworten, und zwingen mich, zu antworten. Ich werde in beiden Fällen gemäßigt sein, um Vorwürfe auszuschließen und Beleidigungen zu vermeiden. Denn wer hat keine Angst vor jemandem, der bereit ist zu töten? Ich werde Ihrer Hauptidee folgen und den Rest den gelehrtesten Büchern überlassen, die ich widerlegt habe, bevor ich sie gelesen habe. Sie sagen: „Sie haben meine Anklage nur an diejenigen gerichtet, die durch meine Worte beleidigt waren, und nicht an viele, da Christen nicht aus Eitelkeit, sondern zur Erbauung sprechen sollten.“ Aber wo, sagen Sie mir bitte, ist das Gerücht über Ihre Bücher zu mir gelangt? Wer in Rom, wer in Italien, wer hat sie auf den dalmatinischen Inseln verbreitet? Wenn sie sich in den Schränken von Ihnen und Ihren Freunden versteckten, wie erreichten mich dann die Anschuldigungen gegen mich? Und Sie wagen zu behaupten, dass Sie nicht aus Eitelkeit, sondern als Christ aus Erbauungsgründen sprechen – Sie, die Sie im Alter Dinge über einen alten Mann erfinden, die ein Mörder nicht über einen Räuber sagen würde, eine öffentliche Frau nicht über eine Hure, ein Possenreißer über einen Schauspieler? Du, der für mich Berge von Anschuldigungen hervorbringt und so viel Zeit damit verbringt, Schwerter zu schärfen, um sie mir in die Kehle zu rammen? Sind eure Müsli und Kuriere nicht deshalb durch verschiedene Provinzen gelaufen, um mir Loblieder vorzulesen, damit eure Lobreden in Ecken, auf Straßen und in Damentextilien gelesen werden konnten? Das ist deine heilige Bescheidenheit, das ist die christliche Erbauung; Sie sind so bescheiden, so schüchtern, dass die, die in Scharen aus dem Westen kamen, mir von Ihren Verleumdungen erzählten, und zwar so detailliert und so übereinstimmend, dass ich gezwungen war, nicht auf Ihre Werke zu antworten, die ich noch nicht gelesen hatte, sondern auf Meinungen über die Werke und die über die ganze Welt fliegenden Pfeile der Lüge mit dem Schild der Wahrheit abzuwehren. 4. Dann heißt es in Ihrem Brief: „Bestechen Sie meinen Kopisten nicht mit viel Geld, wie es Ihre Freunde mit meinen noch nicht korrigierten, noch nicht ganz fertigen Blättern von περὶ ᾽ Αρχῶν getan haben, damit es bequemer ist, das zu verfälschen, was entweder niemand oder nur sehr wenige hatten. Akzeptieren Sie den von mir kostenlos gesendeten Code, den Sie gerne teuer erwerben möchten.“ Schämen Sie sich nicht für eine solche Einführung? Würde ich Ihren Kopisten mit Gold bestechen? Wer würde es wagen, im Reichtum mit Krösus und Darius zu konkurrieren, um keine Angst davor zu haben, dass Demaratus und Crassus plötzlich reich werden? Haben Sie Ihre Stirn wirklich so verhärtet, dass Sie Ihre Hoffnung auf Lügen setzen können, es für möglich halten, sich mit Lügen zu schützen, und denken, dass Sie an alles glauben müssen, egal was Sie erfinden? Wer hat Ihren Lobbrief aus dem Schlafzimmer von Bruder Eusebius in Bethlehem gestohlen? Dank wessen Geschicklichkeit und wessen Dienern wurde im gastfreundlichen Haus der Heiligen Fabiola und Okeanos, eines intelligenten Mannes und Gläubigen an Christus, ein Code gefunden, den sie noch nie gesehen hatten? Halten Sie sich wirklich für unschuldig, weil Sie alles, was Ihnen gehört, auf andere übertragen? Ist es möglich, dass jeder, der dich beleidigt, auch wenn es ein einfacher Mensch wäre, selbst wenn es ein unschuldiger Mensch wäre, sofort schuldig wird, nur weil du besitzt, was die Bescheidenheit von Danai überwunden hat, dass Gehasi seinen Lehrer der Heiligkeit vorgezogen hat, wofür Judas seinen Herrn verraten hat? 5. Mal sehen, was mein Freund in Ihren noch nicht korrigierten und noch nicht ganz fertigen Blättern verzerrt hat und ob es für ihn bequemer war, sie zu verzerren, weil sie entweder niemand oder nur sehr wenige hatten. Ich habe zuvor geschrieben, und jetzt erkläre ich, von Gott bezeugt, auch, dass ich die Denunziation weder von ihm noch von einem anderen Christen gegen einen Christen gutheiße. Denn was ist die Notwendigkeit, viele der Versuchung und Versuchung auszusetzen, die heimlich ausgesetzt oder korrigiert werden kann? Aber da jeder auf seine eigene Weise lebt und ein Freund den Willen eines anderen nicht vollständig kontrollieren kann, so sehr ich nicht einmal eine faire Denunziation gutheiße, erlaube ich auch nicht die Verfälschung der Laken eines heiligen Mannes. Denn was könnte das Lateinische in der griechischen Übersetzung ändern? Oder was würde er veröffentlichen oder zu Büchern hinzufügen, περὶ ᾽ Αρχῶν, wo alles in einem so engen Zusammenhang steht und eines so aus dem anderen folgt, dass alles, was man wegwerfen oder hinzufügen möchte, sofort als Flicken auf der Kleidung sichtbar wäre? Also tun Sie selbst, was Sie mir vorschlagen. Akzeptieren Sie zumindest ein wenig menschliche, wenn nicht christliche Schande, damit Sie, nachdem Sie Ihr Gewissen vernachlässigt und korrigiert haben, sich der Taten schuldig gemacht haben und sich nicht durch Worte gerechtfertigt fühlen. Wenn Eusebius unkorrigierte Blätter für Gold gekauft hat, um sie zu verfälschen, dann legen Sie Ihr nicht verzerrtes vor, und wenn Sie beweisen, dass nichts Ketzerisches darin ist, dann macht er sich in diesem Fall der Fälschung schuldig. Selbst wenn Sie Änderungen daran vornehmen, selbst wenn Sie sie korrigieren, werden Sie nicht beweisen, dass sie orthodox sind. Denn wenn die Fehler in Worten oder in einigen Gedanken wären, dann wäre es möglich, das Schlechte abzuschneiden und durch das Gute zu ersetzen; und wo alle Überlegungen die gleichen sind – dass alle vernünftigen Geschöpfe, die aus freien Stücken gefallen sind, anschließend in einen Zustand umgewandelt werden, dass wieder von demselben Anfang an verschiedene Stürze auftreten – wie soll man das alles korrigieren, wenn man nicht alles ändert? Wenn Sie dies tun, übersetzen Sie nicht mehr die Bücher anderer Leute, sondern verfassen Ihre eigenen. Was das Folgende angeht, verstehe ich nicht, um welche Art von Beweis es sich handelt. „Da“, sagt er, die Blätter noch nicht korrigiert und sauber fertiggestellt waren, wurden sie von Eusebius umso leichter verzerrt.“ Entweder bin ich zu dumm, oder das ist zu dumm und lächerlich. Wenn die Blätter noch nicht korrigiert und sauber fertiggestellt wurden, sollten ihre Fehler nicht Eusebius zugeschrieben werden, sondern Ihrer Langsamkeit und Ungeschicklichkeit, da Sie mit der Korrektur zu spät kamen, und er sollte nur für schuldig befunden werden, weil er sich beeilt hat, Ihre Werke, die Sie mit der Zeit korrigieren wollten, unter dem Volk zu verbreiten. Wenn Eusebius sie verfälscht hat, wie Sie behaupten, warum beschweren Sie sich dann und sind empört darüber, dass sie in unkorrigierter und völlig unvollendeter Form in der Öffentlichkeit erschienen? Schließlich sind sie immer noch verzerrt, ob korrigiert oder unkorrigiert. Sie sagen, dass niemand oder nur sehr wenige diese Bücher hatten. Was für ein Widerspruch! Wenn niemand sie hatte, wie kommt es dann, dass nur wenige sie hatten? Wenn nur wenige sie hätten, warum lügen Sie dann, dass niemand sie hatte? Und da Sie sagen, dass einige sie hatten, und da Ihr eigenes Geständnis widerlegt hat, dass niemand sie hatte, worüber beschweren Sie sich dann, nämlich mit welchem ​​Gold wurde Ihr Kopist bestochen? Nennen Sie den Namen des Zählers und sagen Sie, wie viel Gold wo, von wem und an wen gespendet wurde. Sie haben natürlich Ihren Verräter vertrieben und den Täter eines solchen Verbrechens aus Ihrer Gemeinde entfernt? Sehen Sie, ist es nicht wahrer, dass diese wenigen Ihrer Freunde sowohl Eusebius als auch anderen Kopien gegeben haben, die so ähnlich sind und miteinander übereinstimmen, dass sie sich nicht einmal in einem Punkt voneinander unterscheiden? Wie klug ist es dann, anderen eine Kopie zu geben, wenn Sie sie noch nicht korrigiert haben! Die Blätter waren noch nicht vollständig geschrieben und Ihre Fehler, die Sie korrigieren mussten, waren bereits in den Händen anderer! Merkst du nicht, dass Lügen nicht zu sich selbst passen? Und welchen Nutzen hatte es für Sie, in einem kritischen Moment, um den Urteilen der Bischöfe zu entgehen, sich inkompetent zu zeigen und mit Ihren eigenen Worten bloßgestellt zu werden? Es ist klar, dass Sie, um es mit den Worten des berühmten Redners 21 zu sagen, den Wunsch haben zu lügen, aber nicht über die Kunst des Erfindens verfügen. 6. Ich werde mich an die Reihenfolge des Buchstabens halten und, wie Sie es ausdrücken, die einzelnen Wörter einfügen. „Ich gestehe, sagen Sie, dass ich in meinem Vorwort Ihre Beredsamkeit gelobt habe und sie auch jetzt gelobt hätte, wenn Sie sie nicht entgegen der Meinung Ihres Tullius durch Ihre große Prahlerei abscheulich gemacht hätten.“ Wo prahlte ich mit meiner Beredsamkeit, deren Lob ich von Ihnen mit Missfallen entgegennahm? Oder sagen Sie damit, dass Sie mir nicht mit heimtückischem Lob schmeicheln wollen, dass Sie mich direkt belasten werden, sodass ich Ihre Vorwürfe spüren würde, wenn ich Ihr Lob nicht annehmen wollte? Was Ihre Unwissenheit betrifft, so bin ich nicht so dumm, Sie davon zu verurteilen: Niemand kann sie stärker entlarven als Sie selbst mit Ihrem Schreiben. Ich wollte nur Ihren Mitstudenten zeigen, die nicht mit Ihnen Lesen und Schreiben gelernt haben, wie viel Sie im Laufe von dreißig Jahren im Osten geschafft haben – Sie, συγγραφεύς ἀγράμματος (analphabetischer Schriftsteller), der Unverschämtheit, Redseligkeit und Verleumdung bei jedem als Zeichen eines guten Gewissens ansieht. Ich gebe dir, wie du sagst, kein Feuer, und ich versuche nicht, meinem Schüler, einem alten Mann, das Lesen und Schreiben mit Peitsche und Rute beizubringen; aber da wir alle, die wir schreiben, die Brillanz Ihrer Beredsamkeit und Gelehrsamkeit nicht ertragen können und Sie uns mit Ihrem Witz die Augen blenden, so dass Sie jeden als Ihr neidisches Volk betrachten; dann wollen wir alle zusammen dich vernichten, damit du, nachdem du einst den Vorrang in der Literatur erlangt und deine höchste Stellung in der Beredsamkeit gefestigt hast, uns allen, die den Anspruch haben, etwas zu wissen, nicht auch nur eine Äußerung vorenthältst. Ich bin Philosoph, Rhetoriker, Grammatiker, Dialektiker, Jude, Griechisch, Latein, dreisprachig. In diesem Fall werden Sie, der Sie in Griechisch und Latein so bewandert sind, dass die Griechen Sie als Lateiner und die Lateiner als Griechen betrachten, zweisprachig sein, und Papst Epiphanius wird πεντάγωττος (fünfsprachig) sein, weil er in fünf Sprachen gegen Sie und Ihre 22 Lieblingssprachen spricht. Aber gleichzeitig bin ich überrascht, mit welcher Kühnheit Sie es wagen, gegen einen so hochgeschätzten Ehemann zu sprechen: „Wenn Sie durch die Augen so vieler Wissenschaften schauen, wie können Ihnen dann Ihre Fehler vergeben werden, und sollten Sie nicht in ewige beschämende Vergessenheit geraten?“ Nachdem ich dies gelesen hatte, dachte ich, ich hätte mich irgendwo in der Sprache geirrt (denn „Wer nicht in Worten sündigt, ist vollkommen“, Jakobus 3:2), und begann zu vermuten, dass er auf einige meiner Fehler hinweisen würde, als er plötzlich erklärte: „Zwei Tage vor der Abreise des Überbringers dieses Briefes fielen deine Angriffe auf mich in meine Hände.“ Wo ist also das, worüber Sie drohen und wovon Sie sprechen: „Wie können Ihnen Ihre Fehler vergeben werden und sollten Sie nicht in ewige Vergessenheit geraten?“ Liegt es an der Kürze der Zeit, dass Sie solche Fehler nicht genau angeben konnten, und hatten Sie vor, einen der Wissenschaftler zu engagieren, um die schönen Perlen Ihrer Beredsamkeit in meinen Schriften zu finden? Oben haben Sie geschrieben: „Akzeptieren Sie kostenlos den von mir zugesandten Code, den Sie teuer erwerben möchten“, und nun sagen Sie mit gespielter Demut: „Ich wollte es Ihnen nachmachen, aber da der, der zu Ihnen zurückkehrte, es eilig hatte, habe ich Ihnen lieber kurz über Ihre Verleumdung geschrieben als anderen ausführlich.“ In der Zwischenzeit nutzen Sie mutig Ihre Unwissenheit aus, da Sie einmal erklärt haben: „Es war unnötig, Ihnen ein wenig die Schuld zu geben, wenn wir alles als tadelnswert erkannt haben.“ Ich möchte nicht darauf hinweisen, dass Sie „den Kodex erwerben“ statt „kaufen“ gesagt haben, da der Erwerb den Austausch identischer Objekte bedeutet und der Kauf den Empfang gegen Geld bedeutet, und auch den sehr schlampigen Ausdruck aufgrund von περισσολογί ᾳ (Wortüberschuss): „da der, der zu Ihnen zurückkehrte, es eilig hatte, zurückzukehren.“ Ich werde nur auf Gedanken reagieren und Sie nicht wegen Betrügereien und Barbarei, sondern wegen Lügen, Betrug und Schamlosigkeit überführen. 7. Wenn Sie einen Brief nur an mich schreiben, mit dem Ziel, mich zur Vernunft zu bringen, und wenn Sie mich korrigieren möchten, ohne andere in Versuchung zu führen, damit Sie andere nicht am Hals erwürgen, wenn einige durchdrehen; Warum schreibst du dann Bücher gegen mich an andere und verteilst sie durch deine Boten zum Lesen in der ganzen Welt? Wo ist dein Syllogismus, mit dem du mich zu verwirren versuchst und in dem du sagst: „Wen wolltest du an diesem wundervollen Lehrer korrigieren? Wenn diejenigen, denen du schreibst, dann haben sie in nichts gesündigt; und wenn ich es bin, den du anprangerst, dann hast du mir nicht geschrieben.“ Und ich werde Sie mit Ihren eigenen Worten fragen: Wen wollten Sie korrigieren, unwissender Lehrer? Diejenigen, die nicht gesündigt haben, oder ich, dem du nicht geschrieben hast? Glaubst du, dass die Leser dumm sind und dass sie alle deine Weisheit, oder besser gesagt, deine List nicht verstehen, so wie die Schlange klüger war als alle Tiere im Paradies – wenn du von mir eine heimliche Ermahnung verlangst und du selbst mich mit einer öffentlichen Anschuldigung verfolgst und dich nicht schämst, deine Anschuldigung eine Entschuldigung zu nennen? Wenn du dich beschwerst, warum ich mich vor deinem Dolch schütze, und als ob du ganz religiös und fromm wärest, setzt du eine Maske der Demut auf und sagst: „Wenn ich gesündigt habe, warum schreibst du dann an andere und denkst mich nicht an?“ Ich werde das Gleiche gegen Sie wenden: Warum haben Sie nicht selbst alles erfüllt, was Sie mir vorwerfen, nicht getan zu haben? Das ist, als ob jemand, der jemanden mit Fäusten und Füßen schlägt und sich zum Widerstand entschließt, zu ihm sagen würde: „Ist dir nicht befohlen worden: „Wenn dich jemand auf die Wange schlägt, dreh ihn auch um“ (Matthäus 5,39)? Nun, guter Mann! Dir wird befohlen, dass du mich schlägst und mir das Auge ausstichst, und wenn ich mich ein wenig bewege, dann wirst du mir von den Geboten des Evangeliums singen? Möchtest du über alle Wendungen deines Lebens Bescheid wissen? List, über die List der Füchse, die in den Ruinen der Mauern leben und über die Hesekiel sagt: „Wie die Füchse in der Wüste sind deine Propheten für Israel“ (Hesekiel 13,4)? Sie haben mich in Ihrem Vorwort so sehr gelobt, dass mir Ihre Lobpreisungen Vorwürfe gemacht haben, und wenn ich nicht gesagt hätte, dass ich einem solchen Lobpreiser fremd sei, dann hätte man mich für einen Ketzer gehalten. Nachdem ich die Anschuldigungen, das heißt Ihr Lob, zurückgewiesen habe und ohne Hass auf Ihren Namen auf die Anschuldigungen geantwortet habe, nicht auf den Ankläger, und, von Ihnen entehrt, um meine Orthodoxie zu beweisen, die Ketzer angegriffen habe, sind Sie wütend, empört und stellen berüchtigte Bücher gegen mich zusammen; und als du sie an alle verteilt hast, um sie zu lesen und zu singen, dann kamen aus Italien, aus der Stadt Rom und aus Dalmatien viele Briefe zu mir, in denen du mich darüber lobtest, dass du, der du mir zuvor gutgeheißen hast, mich gelobt hast. 8. Ich gestehe, ich habe sofort auf die Vorwürfe reagiert und mit aller Kraft versucht zu beweisen, dass ich kein Ketzer bin, und habe genau diese Bücher meiner Entschuldigung an diejenigen geschickt, die du verwundet hast, damit deinem Gift unser Gegenmittel folgt. Aufgrund dieser Schuld schickst du mir sowohl die vorherigen Bücher als auch einen neuen Brief voller Beleidigungen und Anschuldigungen. Was willst du von mir, guter Freund? Damit ich schweige? – Es scheint, dass ich den Vorwurf zugebe. Damit ich spreche? „Sie erschrecken mich mit Ihren Schwertern und drohen mir mit Denunziation, nicht kirchlich, sondern zivil. Was habe ich getan? Ist meine Verteidigung eine Anklage für Sie? Oder können Sie nur dann orthodox sein, wenn Sie beweisen, dass ich ein Ketzer bin? Und was für eine Weisheit ist es, dass du, von einem angeklagt, einen anderen anklagst, dass einer dich angreift und du, ihm den Rücken zukehrend, denjenigen gegen dich selbst provozierst, der nichts tut? 9 . Ich bezeuge dem Mittler Jesus, dass ich diese Worte gegen meinen Willen und nur zu meiner Verteidigung beantworte, und wenn du mich nicht gerufen hättest, hätte ich immer geschwiegen. Hören Sie endlich auf, mir die Schuld zu geben, und ich werde aufhören, mich zu verteidigen. Denn welche Erbauung gibt es für die Zuhörer, wenn zwei alte Männer miteinander über Ketzer streiten, und vor allem, wenn beide orthodox erscheinen wollen? Hören wir auf, Ketzer zu verteidigen, dann wird es keinen Streit mehr zwischen uns geben. Mit der gleichen Inbrunst, mit der wir zuvor Origenes gepriesen haben, werden wir nun den von der ganzen Welt verurteilten Mann verurteilen. Reichen wir einander die Hände, vereinen wir unsere Seelen und folgen wir fröhlich den beiden von Osten und Westen. Wir haben uns in unserer Jugend geirrt, aber im Alter werden wir uns korrigieren. Wenn Sie ein Bruder sind, dann freuen Sie sich über meine Korrektur. Wenn ich ein Freund bin, sollte ich mich über Ihre Bekehrung freuen. Solange es einen Streit zwischen uns gibt, wird es so aussehen, als würden wir den rechten Glauben aus Notwendigkeit befolgen und nicht aus freiem Willen. Unsere Feindschaft zerstört den Beweis wahrer Reue für uns beide. Wenn wir an die gleichen Dinge glauben, wenn wir die gleichen Dinge wollen und nicht wollen (woraus, sogar nach dem Zeugnis von Catilina, eine dauerhafte Freundschaft entsteht), wenn wir Ketzer gleichermaßen hassen und den vorherigen Fehler gleichermaßen verurteilen; Warum streiten wir dann miteinander, wenn wir gegen dasselbe kämpfen und dasselbe verteidigen? Verzeihen Sie mir, dass ich in meiner Jugend, bevor ich mit der Häresie des Origenes völlig vertraut war, seine Gelehrsamkeit und Kenntnis der Heiligen Schrift gelobt habe – und ich werde Ihnen verzeihen, dass Sie als grauer Kopf eine Entschuldigung zur Verteidigung seiner Bücher geschrieben haben. 10. Sie bezeugen, dass meine Bücher zwei Tage, bevor Sie mir einen Brief geschrieben haben, in Ihre Hände gefallen sind und Sie daher keine Zeit hatten, frei zu antworten; andernfalls, wenn Sie absichtlich und vorbereitet gegen mich sprechen würden, würde es scheinen, als würden Sie Blitze und keine Anschuldigungen werfen. Aber wer wird dir, einem sehr ehrlichen Menschen, glauben, dass ein Händler orientalischer Waren, der das, was er von hier nahm, verkaufen und dort Waren kaufen musste, um sie hierher zu bringen, dass dieser Händler nur zwei Tage in Aquileia war, so dass du gezwungen warst, hastig und ohne Vorbereitung einen Brief gegen mich zu diktieren? Sind Ihre Bücher, an denen Sie seit drei Jahren arbeiten, eloquenter? War es möglich, dass es zu dieser Zeit keinen Menschen gab, der Ihr Geschwätz korrigieren würde, und daher der gesamte Weg Ihrer Rede, der der Kunst von Pallas fremd war, mit Schlaglöchern und Abgründen von Mängeln übersät war? Ihre Lüge über die Zeit ist so offensichtlich, dass Sie nicht nur antworten, sondern sogar lesen könnten, was ich in zwei Tagen geschrieben habe. Daraus ist klar, dass Sie diesen Brief entweder in mehr Tagen geschrieben haben, wie die Eleganz des Stils selbst beweist, oder dass Sie, wenn Ihre Rede voreilig war, äußerst nachlässig waren, da Sie sich ohne Vorbereitung als schlechter in dem herausstellten, was Sie geschrieben haben, nachdem Sie darüber nachgedacht haben. 11. Was die Tatsache betrifft, dass Sie ausweichen und sagen, dass Sie aus dem Griechischen übersetzt haben, was ich zuvor ins Lateinische übersetzt habe: Ich verstehe nicht ganz, was Sie damit sagen wollen, es sei denn, Sie beschuldigen jetzt die Kommentare zum Epheserbrief und als wäre Ihnen nichts darüber gesagt worden, sondern bleiben hartnäckig in Ihrer Schamlosigkeit und hören, nachdem Sie Ihre Ohren zugehalten haben, nicht auf die Worte des Exorzisten. Wir haben sowohl in diesen als auch in anderen Kommentaren sowohl unsere Meinung als auch die Meinung anderer zum Ausdruck gebracht und klar dargelegt, was darin ketzerisch und was orthodox ist. Denn es liegt in der Natur von Kommentaren und die Regel von Dolmetschern ist, dass sie, wenn sie erklären, unterschiedliche Meinungen darlegen und das darstellen, was ihnen und anderen erscheint. Und dies tun nicht nur Interpreten der Heiligen Schriften, sondern auch lateinische und griechische Kommentatoren weltlicher literarischer Werke. Aber Sie können diese Entschuldigung nicht in Bezug auf die Bücher περὶ ᾽ Αρχῶν vorbringen. Denn Sie werden durch Ihr Vorwort überführt, in dem Sie versprechen, dass Sie, nachdem Sie den Irrtum und das, was von den Ketzern hinzugefügt wurde, beseitigt haben, das Beste gelassen haben, sodass alles Gute oder Schlechte, was Sie gesagt haben, nicht der Person zugeschrieben wird, die Sie übersetzen, sondern Ihnen, die es übersetzt hat, es sei denn, Sie wären verpflichtet, die Fehler der Ketzer zu korrigieren und die Fehler des Origenes unkorrigiert zu lassen. Aber da Sie uns auf den Kodex verweisen, haben wir Ihnen darauf geantwortet, bevor wir Ihre Schriften gelesen haben. 12. Was das Buch des Pamphilus betrifft, ist mir ein Umstand widerfahren, der, wie Sie schreiben, nicht des Lachens, sondern der Verachtung wert ist: nämlich, dass ich, nachdem ich das Buch als Eusebius und nicht als Pamphilus erkannt hatte, dann gesagt habe, dass ich viele Jahre lang geglaubt habe, es gehöre Pamphilus und dass das Exemplar dieses Buches von Ihnen ausgeliehen sei. Schauen Sie, wie viel Angst ich vor Ihrem Lachen habe, dass ich jetzt dieselben Worte zitiere. Aus Ihrem Kodex haben wir eine Liste von so etwas wie Pamphilus erhalten. Ich glaubte dem Christen und ich glaubte dem Mönch, ich hätte nicht gedacht, dass man so etwas Verbrecherisches erfinden könnte. Aber dann, als infolge Ihrer Übersetzung die Frage gegen Origenes auf der ganzen Welt aufkam, begann ich, die Listen mit großer Aufmerksamkeit zu studieren, und fand in der Bibliothek von Caesarea sechs Bücher von Eusebius‘ Apologie zur Verteidigung des Origenes. Als ich sie las, stieß ich zum ersten Mal auf das Buch, das Sie allein unter dem Namen des Märtyrers veröffentlicht haben und das viele Lästerungen über den Sohn und den Heiligen Geist zum Guten verändert hat. Ich weiß nicht, ob Didymus, Sie oder jemand anderes dies getan haben, wofür Sie in den Büchern von περὶ ᾽ Αρχῶν sehr deutlich verurteilt werden, insbesondere wenn derselbe Eusebius (wie ich bereits in den beiden vorherigen Büchern gezeigt habe) schreibt, dass Pamphilus keines seiner Werke veröffentlicht hat. Sagen Sie mir also, von wem Sie die Liste erhalten haben, und um Anschuldigungen zu entgehen, nennen Sie keinen der Toten, damit Sie sich, da Sie den Täter nicht nennen können, nicht auf jemanden beziehen, der nicht antworten kann. Wenn dieser Stream eine Quelle in Ihrem Schrank hat, dann wissen Sie auch ohne meine Worte, was von hier aus folgt. Aber lassen Sie den Titel dieses Buches und den Namen des Autors von einem anderen Anhänger von Origenes ändern: Warum übersetzen Sie dies (Titel und Name des Autors) ins Lateinische? Natürlich, damit aufgrund des Zeugnisses des Märtyrers jeder den Schriften des Origenes glaubt, wenn die Bestätigung eines solchen Autors und Zeugen Voraussetzung ist. Aber die Entschuldigung des gelehrtesten Mannes reicht Ihnen nicht aus, Sie schreiben auch Ihr eigenes Buch zu seiner Verteidigung, und nachdem Sie diese Bücher unter vielen verteilt haben, übersetzen Sie bereits kühn die Bücher περὶ ᾽ Αρχῶν aus dem Griechischen und empfehlen diese Bücher im Vorwort mit der Aussage, dass etwas darin von Ketzern verdorben wurde, was Sie durch die Lektüre anderer Bücher von Origenes korrigiert haben. Du lobst mich auch, damit dir keiner meiner Freunde widerspricht. Du befürwortest den Lobpreis des Origenes, du preisst meine Beredsamkeit in den Himmel, um den Glauben in den Dreck zu treten; Du nennst mich Bruder und Kamerad und gibst zu, dass du meine Arbeit nachahmst. Und während Sie die siebzig Diskurse des Origenes loben, die ich übersetzt habe, und einige Bände über die Apostel, in denen ich alles korrigiert habe, damit „der lateinische Leser in ihnen nichts finden wird, was mit dem orthodoxen Glauben unvereinbar ist“, beschuldigen Sie jetzt dieselben Bücher als ketzerisch, und nachdem Sie den Stil desjenigen geändert haben, den Sie gelobt haben, betrachten Sie Ihren Komplizen und beschuldigen Sie ihn, da Sie in ihm den Feind Ihres falschen Glaubens sehen. Wer von beiden ist der Ankläger des Märtyrers? Bin ich es, der sagt, dass er kein Ketzer war und nicht das Buch geschrieben hat, das von allen verurteilt wird, oder bist du es, der das Buch eines Arianers unter dem Namen eines Märtyrers mit geändertem Titel veröffentlicht hat? Die Versuchung Griechenlands reicht Ihnen nicht aus; Auch dies gibst du den Lateinern weiter, und soweit du die Kraft dazu hast, entehrest du mit deiner Übersetzung den glorreichen Märtyrer. Sie haben dies jedoch aus einem anderen Grund getan – nicht um mich zu beschuldigen, sondern um die Werke von Origenes durch mich zu verteidigen. Wisse jedoch, dass der römische Glaube, der durch das Wort des Apostels gepriesen wird, keine Tricks dieser Art duldet: Selbst wenn ein Engel etwas anderes verkündet als das, was einst gepredigt wurde, kann es sich, geschützt durch die Autorität des Paulus, nicht ändern. Also, Bruder, ob das Buch von dir gefälscht wurde, wie viele denken, oder von anderen, wie du vielleicht zu überzeugen versuchen wirst, und du gedankenlos geglaubt hast, dass das Buch des Ketzers einem Märtyrer gehört – ändere den Titel und rette die römische Einfachheit vor dieser Gefahr. Es nützt dir nichts, wenn deinetwegen der ruhmreichste Märtyrer als Ketzer gilt und derjenige, der sein Blut für Christus vergossen hat, als Gegner des Glaubens Christi anerkannt wird. Besser gesagt: Ich habe ein Buch gefunden und es für das Buch eines Märtyrers gehalten; Hab keine Angst vor Reue. Ich werde Sie nicht länger in Verlegenheit bringen, ich werde nicht fragen, von wem Sie es erhalten haben: Nennen Sie einen der Toten oder sagen Sie, dass Sie es auf der Straße von einer unbekannten Person gekauft haben. Ich erwarte nicht Ihre Verurteilung, sondern Ihre Bekehrung. Es ist besser, einen Fehler zu machen, als dass ein Märtyrer zum Ketzer wird. Befreien Sie Ihr Bein auf jeden Fall aus der echten Falle. Beim künftigen Prozess werden Sie sehen, wie schwierig es für Sie sein wird, auf die Klagen des Märtyrers gegen Sie zu antworten. 13. Du erhebst sogar Einwände, die dir niemand vorbringt, und du widerlegst, was dir niemand vorwirft. Sie sagen, dass Sie in meinem Brief lesen: „Sagen Sie mir, wer hat Ihnen erlaubt, beim Übersetzen etwas wegzuwerfen, etwas zu ändern, etwas hinzuzufügen?“ Und nun antwortest du dir selbst und sprichst gegen mich: „Das sage ich dir: Bitte sag mir, wer dir in deinen Kommentaren erlaubt hat, etwas von Origenes, etwas von Apollinaris, etwas von dir selbst zu schreiben und nicht alles von Origenes, oder von dir selbst, oder von jemand anderem?“ Mittlerweile hast du durch dein anderes Vorgehen die härtesten Vorwürfe gegen dich selbst erhoben und das alte Sprichwort vergessen: „Lügner sollten aufmerksam sein.“ Sie sagen, dass ich in meinen Kommentaren etwas von Origenes, etwas von Apollinaris, etwas von mir selbst zitiert habe. Wenn also das, was ich unter dem Namen anderer zitiert habe, Origenes und Apollinaris gehört; Wie bringen Sie dann in Ihren Büchern eine Anschuldigung gegen mich vor, als ob, wenn ich schreibe: „Ein anderer sagt es, jemand schlägt es vor“, dann bin dieser Andere und jemand ich selbst. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Apollinaris und Didymus in Interpretation, Stil und theologischen Ansichten. Wenn ich in einem Kapitel unterschiedliche Meinungen darlege, muss ich dann wirklich denken, dass ich gegensätzlichen Meinungen verfolge? Aber mehr dazu an anderer Stelle. 14. Nun frage ich dich: Wer hat dir Vorwürfe gemacht, dass du bei Origenes etwas weggelassen, hinzugefügt oder geändert hast, und wer hat dich wie unter Folter befragt: Ist das, was du übersetzt hast, gut oder schlecht? Es ist vergeblich, dass Sie Ihre Unschuld vortäuschen, um die Frage dumm erscheinen zu lassen und ihre Gerechtigkeit zu schwächen. Ich habe Sie nicht beschuldigt, weil Sie beschlossen haben, Origenes zu übersetzen – denn ich selbst habe das getan, und Victorinus, Hilarius und Ambrosius haben es vor mir getan –, sondern weil Sie die ketzerische Übersetzung mit den Beweisen Ihres Vorworts bestätigt haben. Sie zwingen mich, dasselbe zu wiederholen und meine vorherigen Zeilen durchzugehen. Denn im selben Prolog sagen Sie, dass Sie das, was von Ketzern hinzugefügt wurde, abgeschnitten und durch Gutes ersetzt haben. Wenn Sie die Irrtümer der Ketzer zerstört haben, dann wird das, was Sie hinterlassen oder hinzugefügt haben, entweder das von Origenes oder Ihr Eigentum sein, das Sie natürlich als gut eingestuft haben. Aber man kann nicht leugnen, dass darin eine Menge Schlechtes steckt. Und sagen Sie mir, was hat das damit zu tun? Schuld daran ist Origenes; denn ich habe nur das geändert, was von den Ketzern hinzugefügt wurde. Nennen Sie die Gründe, warum Sie die Fehler der Ketzer aufgegeben und die Fehler des Origenes unangetastet gelassen haben. Ist es nicht klar, dass Sie die Irrtümer des Origenes teilweise als ketzerisch verurteilt und teilweise akzeptiert haben, weil Sie sie nicht für schlecht, sondern für gut und im Einklang mit Ihrem Glauben hielten? Das ist es, was ich dich gefragt habe – ob das, was du im Vorwort gelobt hast, gut oder schlecht war, was, nachdem du das Schlimmste abgeschnitten hast, deiner Meinung nach das Beste geblieben ist, das ist es, was ich dir mit richtigen Argumenten der Folter unterworfen habe – dass du, wenn du es als gut anerkennst, ein Ketzer bist, wenn es schlecht ist, dann hörst du die Frage: Dann hast du im Vorwort gelobt, was schlecht ist? Aber ich habe nicht hinzugefügt, was Sie geschickt mitbringen: Dann haben Sie die schlechten Nachrichten übersetzt, damit die Lateiner sie erfahren? Denn schlechte Dinge werden manchmal nicht angedeutet, um sie anzudeuten, sondern um davor zu warnen, damit der Leser sich hütet, Fehlern zu folgen, damit er das Gelernte verachtet, das manchmal, ohne es zu wissen, Aufmerksamkeit erregt. Und danach wagen Sie zu sagen, dass ich solche Werke komponiere, aber Sie haben wie ein Übersetzer, wo Sie etwas korrigieren konnten, mehr getan als ein Übersetzer, und wo Sie es nicht konnten, waren Sie nur ein Übersetzer. Sie würden dies zu Recht sagen, wenn Ihre Bücher περὶ ᾽ Αρχῶν kein Vorwort hätten. Hilary tat dies auch bei der Übersetzung seiner Gespräche, sodass sowohl das Gute als auch das Schlechte nicht dem Übersetzer, sondern dem Autor zugeschrieben wurden. Wenn Sie nicht gesagt hätten, dass Sie das Schlimmste abschneiden und das Beste übrig lassen, dann wären Sie irgendwie aus dem Sumpf herausgekommen. Das ist es, was Ihre Feinheiten zerstört und verhindert, dass Sie in alle Richtungen verwickelt werden und nicht herauskommen. Und missbrauchen Sie die Einfachheit des Lesers nicht so sehr und halten Sie nicht jeden, der Ihre Schriften liest, für so dumm, zu denken, dass er nicht lachen wird, dass Sie, indem Sie die Wunden verfaulen lassen, einem gesunden Körper ein Pflaster anbringen. 15. Was denkst du über die Auferstehung der Körper, das haben wir bereits aus deiner Apologie gelernt: „ohne ein Glied abzutrennen und ohne einen Teil des Körpers abzuschneiden.“ Dies ist das reine und offene Bekenntnis Ihrer Einfachheit, das Ihrer Meinung nach von allen Bischöfen Italiens akzeptiert wurde. Ich hätte demjenigen geglaubt, der das gesagt hat, wenn dieses Buch, nicht das von Pamfilov, mich nicht an Ihnen zweifeln ließ. Ich frage mich jedoch, wie Italien billigte, was Rom ablehnte, und wie die Bischöfe akzeptierten, was der Apostolische Stuhl verurteilte. 16. Sie schreiben auch, dass ich in meinem Brief dargelegt habe, dass Papst Theophilus kürzlich ein Glaubensbekenntnis abgegeben hat, das Ihnen noch nicht zugegangen ist, und das Versprechen, alles zu befolgen, was er geschrieben hat. Ich weiß nicht, ob ich das geschrieben habe oder jemals Briefe dieser Art verschickt habe. Aber du stimmst deshalb dem Unbekannten zu und dem, von dem du nicht weißt, was es sein wird, um dem Bekannten auszuweichen und dich nicht mit ihm einverstanden zu erklären. In den letzten etwa zwei Jahren habe ich zwei seiner Briefe, den Konzilsbrief und den Osterbrief, gegen Origenes und seine Jünger und andere gegen Apollinaris und denselben Origenes übersetzt und zur Erbauung der Kirche diese Briefe zur Vorlesung für die Menschen unserer Sprache veröffentlicht. Ich weiß nicht, dass ich noch andere seiner Werke übersetzt habe. Und wenn du aber sagst, dass du in allem der Meinung von Papst Theophilus folgst, hüte dich davor, dass deine Lehrer und Mitschüler dies hören, damit du nicht viele beleidigst, die mich einen Räuber und dich einen Märtyrer nennen, damit nicht derjenige, der dir einen Brief gegen Papst Epiphanius 25 schickt und dich drängt, in der Wahrheit des Glaubens zu bleiben und deine Meinung nicht aus Angst zu ändern, auf dich zornig wird. Alle, denen dieser Brief zugestellt wurde, halten ihn für echt. Und danach äußern Sie sich gemäß Ihrer Gewohnheit: „Damit ich Sie in Ihrer Wut über das, worüber Sie oben gesprochen haben, befriedigen kann, sagen Sie: Glauben Sie, dass Sie sonst noch etwas haben, wohin Sie die Nerven Ihrer Redseligkeit lenken können?“ Und Sie sind immer noch beleidigt, wenn ich Ihnen vorwerfe, dass Sie eine abscheuliche Sprache verwenden und dass Sie, ein Kirchenautor, die bösen Komödien und Vulgaritäten ausschweifender Frauen und verdorbener Jugendlicher verwenden! 17. Dann fragst du, wann ich anfing, der Meinung von Papst Theophilus zu folgen und mit ihm in die Glaubensgemeinschaft einzutreten, und du antwortest dir: „Dann, glaube ich, als du Paulus mit all deiner Kraft und mit deinem ganzen Eifer verteidigt hast, 26 den er verurteilt hat, als du ihn dazu angeregt hast, auf der Grundlage einer kaiserlichen Anordnung das Priesteramt, das ihm vom bischöflichen Gericht entzogen worden war, wieder anzunehmen.“ Aber zuerst werde ich Ihnen zu meiner Verteidigung antworten, als ob ich Ihnen von den Beleidigungen erzählt hätte, die anderen zugefügt wurden. Was für eine Philanthropie ist das, was für eine Barmherzigkeit – sich über das Unglück anderer zu freuen und alle auf die Wunden anderer hinzuweisen! Ist es das, was Ihnen dieser Samariter lehrt, indem er Sie ermahnt, den halbtoten Mann in ein Gasthaus zu bringen, Öl auf Ihre Wunden zu gießen und dem Wirt die Bezahlung zu versprechen? Wird Ihnen das gelehrt, wenn Sie über das zurückgegebene Schaf, die gefundene Münze und den adoptierten verlorenen Sohn lesen? Lassen Sie mich Sie beleidigen und, wie Sie sagen, mit einigen Absätzen zu unvernünftigen Vorwürfen provozieren; Aber womit verdiente der unbekannte Mann, dass seine Wunde geöffnet und die verheilte Haut mit für ihn unerwarteten Schmerzen aufgeschnitten wurde? Mussten Sie das nicht tun, selbst wenn er tadelnswert wäre? Entweder täusche ich mich, oder es stimmt, was viele Leute sagen, dass Sie in seiner Person die Feinde der Origenisten verfolgen und sich zum einen gegen beide wappnen. Wenn Sie mit den Definitionen von Theophilus sympathisieren und es für kriminell halten, die Dekrete der Bischöfe zu zerstören, was können Sie dann über andere sagen, die er verurteilt hat? Was können Sie über Papst Anastasius sagen, bei dem niemand es für wahrscheinlich hält, dass der Heilige einer solchen Stadt Sie beleidigen könnte, ob unschuldig oder abwesend? Ich sage das nicht in dem Sinne, dass ich die Entscheidungen der Bischöfe verurteile oder deren Aufhebung wünsche, sondern weil jeder in eigener Verantwortung tut, was er will und seine Meinung zu beurteilen weiß. Gastfreundschaft ist uns in unserem Kloster eine Herzensangelegenheit und wir begrüßen jeden, der zu uns kommt, mit strahlender Herzlichkeit. Wir befürchten, dass es passieren könnte, dass Maria und Josef keinen Platz in der Herberge finden und dass Jesus, nicht angenommen, zu uns sagen würde: „Ich bin fremd und kannte mich nicht“ (Matthäus 25,43). Nur Ketzer akzeptieren wir nicht, und das sind die einzigen, die Sie akzeptieren. Unser Ziel ist es, den Kommenden die Füße zu waschen und nicht nach Verdiensten zu urteilen. Erinnere dich, Bruder, an sein Geständnis, an die Schläge, die seine Brust trafen. Erinnern Sie sich an das Gefängnis, das Unbekannte, das Exil, die Minen – und Sie werden nicht empört sein, dass er im Vorbeigehen in einem Hotel empfangen wurde. Wirken wir Ihnen wirklich wie Unruhestifter, wenn wir im Namen Christi den Durstigen einen Becher kaltes Wasser geben? 18. Möchten Sie wissen, warum wir ihn mehr lieben sollten und warum Sie ihn mehr hassen? Eine Gruppe von Ketzern, die kürzlich aus Ägypten und Alexandria vertrieben worden waren, zog sich nach Jerusalem zurück und wollte mit ihm in Verbindung treten, damit dieselben Opfer gleichermaßen schuldig würden. Er fuhr mit Verachtung davon, wies sie zurück und sagte, dass er kein Feind des Glaubens sei und keinen Krieg gegen die Kirche führe, dass das, was er zuvor versucht habe, das Ergebnis von Trauer und nicht von Unglauben sei und dass er nicht in die Unschuld eines anderen eingreife, sondern nur seine eigene beweisen wolle. Halten Sie das kaiserliche Reskript nach der Entscheidung der Heiligen für gottlos? Ist das so? Lass es denjenigen wissen, der es verdient. Was denken Sie über diejenigen, die, nachdem sie verurteilt wurden, Paläste belagern und sich in einem Keil zusammenschließen und den Glauben an Christus in einer Person verfolgen? Ich werde niemand anderen als Zeugen meiner Kommunikation mit Papst Theophilus nennen, außer ihm selbst, von dem Sie glauben, dass er von mir beleidigt wurde, der, wie Sie nicht unwissend sind, mir immer Briefe schrieb, auch wenn Sie ihre Zustellung an mich verhinderten, und täglich Briefträger aussendete, verkündete, sein Feind sei mein aufrichtiger Freund und Freund, und erfand, was Sie jetzt schamlos schreiben, um seinen Hass gegen uns zu erregen und damit die Trauer über die Beleidigung zur Unterdrückung des Glaubens wird. Aber ein umsichtiger Mann mit apostolischer Weisheit hat im Laufe der Zeit und durch Taten sowohl unsere Einstellung zu ihm als auch Ihre Intrigen gegen uns bewiesen. Wenn meine Studenten, wie Sie schreiben, Sie in Rom intrigierten und unkorrigierte Papiere stahlen, während Sie schliefen, wer hat dann Papst Theophilus gegen die Rebellen in Ägypten aufgehetzt? Wer verursachte die königlichen Definitionen, die Zustimmung der ganzen Welt zu diesem Thema? Sie rühmen sich auch, dass Sie seit Ihrer Jugend ein Zuhörer und Schüler von Theophilus waren, während er aufgrund seiner charakteristischen Demut nie lehrte, bevor er Bischof wurde, und Sie nicht in Alexandria waren, nachdem er Bischof wurde. Und du wagst es immer noch, mir vorwurfsvoll zu sagen: „Ich gebe meinen Lehrern keine Vorwürfe und ich ändere sie nicht.“ Wenn das wahr ist, dann machen Sie mir gegenüber Ihren Bekanntenkreis verdächtig. Ich verurteile meine Mentoren nicht, wie Sie anklagen, aber ich fürchte mich vor diesem Ausspruch Jesajas: „Wehe denen, die im Bösen Gutes und im Bösen Gutes sagen, die Licht in die Finsternis und Licht in die Finsternis bringen, die das Bittere süß und das Süße Bittere machen“ (Jesaja 5,20). Und wenn Sie zusammen mit dem Honig das Gift der Lehrer trinken, weichen Sie von den Anweisungen des Apostels ab, der lehrt, dass Sie nicht einmal einem Engel und ihm glauben müssen, wenn sie im Glauben gesündigt haben. 19. Was Sie von Vigilance träumen, weiß ich nicht. Denn wo habe ich geschrieben, dass er sich durch die Kommunikation mit Ketzern in Alexandria befleckte? Gib mir das Buch, zeig mir den Brief, das wirst du nirgendwo finden. Dann fügst du mit der gleichen Freiheit oder vielmehr Schamlosigkeit des Lügens, wodurch, wie du denkst, jeder deinen Worten glauben wird, hinzu: „Als du Beweise gegen ihn aus der Heiligen Schrift vorgebracht hast, die so beleidigend waren, dass ich es nicht wagen würde, sie mit meinen eigenen Lippen zu wiederholen.“ Du wagst es nicht, es zu wiederholen, aber durch Schweigen beschuldigst du ihn noch mehr; Da du nichts einzuwenden hast, scheinst du zurückhaltend zu sein, so dass der Leser denken könnte, dass du mich verschonst, der du mit deinen Lügen deine Seele nicht verschont hast. Was ist dieses Zeugnis aus der Heiligen Schrift, das nicht aus Ihren bescheidensten Lippen kommen kann? Und was kann man in den heiligen Büchern abscheulich finden? Wenn Sie sich schämen, es zu sagen, dann schreiben Sie zumindest, damit Ihre eigenen Worte uns der Unverschämtheit überführen. Ohne etwas anderes zu erwähnen, werde ich an dieser Stelle beweisen, dass Sie eine kupferne Stirn der Täuschung haben. Schauen Sie, wie viel Angst ich vor Ihrer Anschuldigung habe: Wenn Sie andeuten, was Sie drohen, dann gehört alles, was Ihnen gehört, mir. Ich habe Ihnen mit dem geantwortet, was Vigilance gesagt hat, denn er hat mir dasselbe vorgeworfen, wofür Sie mich anschließend als Freund loben und mich als Feind beschuldigen. Ich weiß, wer diesen Zorn gegen mich geschürt hat, ich weiß, dass du ihn untergräbst. Ich bin mir der Einfachheit bewusst, die jeder lobt. Durch seine Dummheit entbrannte dein Zorn gegen mich; Wenn ich Letzteres in meinem Brief widerspiegele, um zu zeigen, dass Sie nicht der Einzige sind, der einen literarischen Stock hat, dann sollten Sie sich nicht fälschlicherweise auf abscheuliche Worte beziehen, die Sie noch nie irgendwo gelesen haben, sondern Sie müssen verstehen und zugeben, dass aufgrund seiner Dummheit eine Antwort auf Ihre Verleumdung gegeben wurde. 20. Die Botschaft des Heiligen Papstes Anastasius hat Sie in eine schwierige Lage gebracht, und Sie sind beunruhigt und finden keinen festen Halt. Denn kürzlich sagten Sie, dass es von mir verfasst wurde, und jetzt – dass es von denen, an die es gesendet wurde, an Sie hätte gesendet werden sollen. Sie beschuldigen den Verfasser erneut der Ungerechtigkeit und behaupten, dass es Sie überhaupt nichts angeht, ob es von ihm geschrieben wurde oder nicht, da Sie über die Aussage seines Vorgängers verfügen und aus Liebe zu Ihrer Stadt der Bitte Roms, persönlich eine Erklärung zu dieser Botschaft abzugeben, nicht nachgekommen sind. Wenn Sie vermuten, dass es von mir geschrieben wurde, warum suchen Sie dann nicht in den Archiven der römischen Kirche danach, damit Sie, nachdem Sie herausgefunden haben, dass es nicht von einem Bischof geschrieben wurde, mich ganz offensichtlich eines Verbrechens beschuldigen können und kein schwaches Netz für mich verbreiten, sondern mich in die stärksten und dauerhaftesten Fallstricke locken können? Wenn es dem römischen Bischof gehört, dann machen Sie eine Dummheit, wenn Sie von jemandem eine Kopie des Briefes verlangen, der ihn nicht erhalten oder gesendet hat – Sie erwarten aus dem Osten Beweise über den Autor und Zeugen, die Sie in der Nähe haben. Gehen Sie besser nach Rom und fragen Sie ihn persönlich, warum er Sie sowohl in Abwesenheit als auch unschuldig entehrt hat – erstens, indem er die Aussage Ihres Glaubens, die, wie Sie schreiben, von ganz Italien gebilligt wurde, nicht akzeptierte und den Stock Ihrer Briefe nicht gegen Ihre Hunde verwenden wollte – und zweitens, indem er Botschaften gegen Sie schickte, ohne dass Sie wussten, Sie mit dem Namen eines Ketzers zu brandmarken, sagte er, dass die Bücher von Origenes περὶ ᾽ Αρχῶν wurden von Ihnen übersetzt und der einfältigen Kirche Roms übergeben, damit die Römer durch Sie die Wahrheit des vom Apostel empfangenen Glaubens verlieren würden, und was für Sie besonders unangenehm ist, Sie haben es gewagt, diese durch das Zeugnis Ihres Vorworts empfohlenen Bücher anzuklagen. Es ist hart, was der Bischof einer solchen Stadt Ihnen vorwirft oder was er ohne zu zögern akzeptiert hat, dass andere Ihnen die Schuld zuschieben. Schreit und schreit durch die Kreuzungen und Straßen: Das ist nicht mein Buch, und wenn es meins ist, dann sind das unkorrigierte Blätter, die Eusebius gestohlen hat; Ich habe sie nicht auf diese Weise veröffentlicht, oder besser gesagt, ich habe sie nicht veröffentlicht; Ich habe sie niemandem oder zumindest wenigen gegeben, und der Feind war so wütend, die Freunde waren so nachlässig, dass die Codes aller gleichermaßen von ihm verfälscht wurden. Dies ist es, was du, lieber Bruder, hättest tun und nicht richten sollen, indem du ihm den Rücken zukehrst, die überseeischen Pfeile deiner Flüche gegen mich. Was nützt es deinen Wunden, wenn ich verwundet werde? Oder welcher Trost ist es für einen Verwundeten, einen Freund mit ihm sterben zu sehen? 21. Sie zitieren die Botschaft von Siricius, der bereits im Herrn ruht, und vernachlässigen die Worte des lebenden Anastasius. Wie, sagen Sie, kann Ihnen etwas schaden, das er geschrieben hat, was Ihnen unbekannt ist oder vielleicht auch nicht geschrieben hat? Und wenn er geschrieben hat, dann genügen Ihnen die Beweise der ganzen Welt. Aber niemand glaubt, dass der Heilige einer solchen Stadt einen Unschuldigen oder einen Abwesenden wirklich zu Unrecht verurteilen könnte. Du nennst dich unschuldig, als Rom über deine Übersetzung entsetzt war, und abwesend, wenn du, nachdem du angeklagt wurdest, es wagst, dich zu verteidigen, und so dem Urteil der Stadt Rom entgehst, dass du lieber die Belagerung (von Aquileia) durch die Barbaren ertragen willst, als das Urteil einer friedlichen Stadt. Lassen Sie mich die Botschaft des letzten Jahres verfassen. Wer hat neue Botschaften in den Osten geschickt? Darin schmückt dich Papa Anastasius mit solchen Blumen, dass du, nachdem du sie gelesen hast, eher bereit bist, dich zu verteidigen, als mich zu beschuldigen. Schauen Sie sich gleichzeitig Ihre unnachahmliche Weisheit, das attische Salz und den Charme heiliger Beredsamkeit an. Andere greifen dich an, andere überschütten dich mit Vorwürfen, und du, wütend auf mich, sagst mit Prahlerei: „Kann ich dir nicht sagen, wie du Rom verlassen hast, wie du dort verurteilt wurdest, was sie danach über dich geschrieben haben, was du geschworen hast, wo du an Bord des Schiffes gegangen bist, wie heilig du deinen Eid gehalten hast? Ich hätte das preisgeben können, aber ich habe beschlossen, viele Dinge besser zu behalten, als sie zu melden.“ Das sind die Ausschmückungen Ihrer Worte. Und dann drohen Sie mir sofort mit Verbannung und Schwertern, wenn ich etwas Hartes über Sie sage. Und doch spielen Sie, ein äußerst beredter Mann, mit der Kunst der Rhetorik und tun so, als würden Sie das, was Sie sagen, auslassen, so dass Sie, ohne die Anschuldigungen beweisen zu können, die Kriminalität dessen zeigen, worüber Sie zu schweigen scheinen. Das ist deine ganze Geradlinigkeit, so verschonst du deinen Freund; Sie sparen sich bis zum Gericht, damit Sie mich zwar schonen, mir aber eine Menge Verbrechen aufbürden können. 22. Möchten Sie wissen, wie ich Rom verlassen habe? Ich erzähle es Dir kurz. Im Monat August, als die Passatwinde wehten, bestieg ich zusammen mit dem heiligen Priester Vinzenz, meinem jungen Bruder und anderen Mönchen, die sich jetzt in Jerusalem befanden, in aller Ruhe ein Schiff im römischen Hafen, begleitet von einer riesigen Schar von Heiligen. Er kam in Regium an, blieb einige Zeit am Ufer der Skylla, wo er alte Fabeln kennenlernte, den gefährlichen Weg des listigen Odysseus, den Gesang der Sirenen und den unersättlichen Abgrund von Charybdis. Und während mir die Einheimischen viel erzählten und mir den Rat gaben, nicht zu den Säulen von Proteus 27, sondern zum Hafen von Iona 28 zu segeln, weil der erste Weg der Weg der Flüchtlinge und unruhigen Menschen und der zweite der Weg eines sicheren Menschen ist, zog ich es vor, über Malea und die Kykladen nach Zypern zu fahren. Hier empfing mich der ehrwürdige Bischof Epiphanius, dessen Aussage Sie rühmen, und kam in Antiochia an, wo ich die Kommunikation des Bischofs und Beichtvaters Paulinus genoss, und nachdem er mich mitten im Winter und bei größter Kälte verabschiedet hatte, kam ich in Jerusalem an. Ich sah viele erstaunliche Dinge und überzeugte mich mit eigenen Augen von dem, was ich zuvor aus dem Gehör kannte. Von hier aus reiste er nach Ägypten, untersuchte die nitrischen Klöster und sah, dass sich zwischen den Chören der Heiligen Ottern versteckten. Bald kehrte ich eilig in mein Bethlehem zurück und genoss den Duft der Krippe und der Wiege des Erlösers. Ich habe auch den berühmten See 29 gesehen und mich nicht der untätigen Ruhe hingegeben, sondern viel gelernt, was ich vorher nicht wusste. Und was das Urteil über mich in Rom und das, was später über mich geschrieben wurde, betrifft, möchte ich nicht, dass Sie schweigen, insbesondere wenn Sie über schriftliche Dokumente verfügen; Nur darf ich nicht durch Ihre Aussage verurteilt werden, die Sie zu erfinden und mich ungestraft mit Lügen zu überhäufen vermögen, sondern durch kirchliche Dokumente. Schauen Sie, wie viel Angst ich vor Ihnen habe: Wenn Sie auch nur eine kleine Note des Bischofs von Rom oder einer anderen Kirche gegen mich vorlegen, dann erkenne ich alles, was gegen Sie geschrieben wurde, als meine Verbrechen an. Konnte ich nicht auch Ihre Abreise nachvollziehen – wie alt waren Sie, woher kamen Sie, wann sind Sie gesegelt, wo haben Sie gelebt, bei wem haben Sie gewohnt? Aber lass es nicht passieren, dass ich das tue, was ich an dir verurteile, und die kirchlichen Argumente mit dem Unsinn des Klatsches alter Frauen fülle. Lassen Sie nur das, was ich gesagt habe, Ihrer Weisheit genügen, damit Sie sich davor hüten, etwas gegen einen anderen zu sagen, was sich sofort gegen Sie wenden kann. 23. Deine Ausflüchte über den heiligen Epiphanius, dass er nach einem Kuss, nach einem Gebet, wie du sagst, nicht gegen dich schreiben konnte, ist so seltsam, als ob du zu behaupten begannst, dass jemand, der erst vor Kurzem gelebt hat, nicht sterben könne, oder dass der Vorwurf, der dir gemacht wurde, zweifelloser ist als die Exkommunikation, die nach dem Frieden folgte. „Sie ist von uns ausgegangen“, sagt er, „aber sie war nicht von uns; sie blieb also bei uns“ (1. Johannes 2,19). Der Apostel weist nach der ersten und zweiten Ermahnung an, sich von dem Ketzer zu entfernen (Titus 3,10), der, bevor sie begannen, sich von ihm zu entfernen oder ihn zu verurteilen, natürlich ein Mitglied der Kirchenherde war. Gleichzeitig kann ich mir das Lachen nicht verkneifen, dass du, von einem weisen Mann ermahnt, zum Lob des Epiphanius verkündest: „Das ist dieser alte Mann, der den Verstand verloren hat, dieser Anthropomorphit, der in deiner Gegenwart die sechstausend Bücher des Origenes verkündete, der meint, er sei damit beauftragt, in den Sprachen aller Nationen gegen Origenes zu predigen, der es ablehnt, Origenes zu lesen, damit andere nichts von seinen geheimen Anleihen erfahren.“ Lesen Sie Ihre Schriften und seinen Brief, oder vielmehr Briefe, aus denen ich ein Zeugnis über Ihren Glauben abgeben werde, damit es nicht so aussieht, als ob er jetzt von Ihnen unverdient gelobt wird: „Möge Gott Sie, Bruder, und das Ihnen anvertraute Volk Christi und alle Brüder, die bei Ihnen sind, und insbesondere den Presbyter Rufinus, von der Häresie des Origenes und anderen Häresien und ihrer Zerstörung befreien. Denn wenn, wegen ein oder zwei entgegengesetzten Worten.“ Viele Ketzereien werden von der Kirche zurückgewiesen. Wie viel mehr wird dann unter den Ketzern derjenige gelten, der so viele Perversionen und falsche Lehren gegen den Glauben erfunden hat, der sich selbst zum Feind der Kirche Gottes erklärt hat!“ Dies ist das Zeugnis des Heiligen über dich; Sie erscheinen mit solchen Auszeichnungen, mit solchen Lobpreisungen von ihm. Dies ist die Botschaft, die Sie für Goldmünzen aus dem Schlafzimmer des Bruders Eusebius ans Licht gebracht haben, um den Übersetzer anzuklagen, um mich eines offensichtlichen Verbrechens schuldig zu machen – warum habe ich „Liebster“ statt „Ehrwürdiger“ übersetzt? Aber was kümmert dich das? du milderst umsichtig alles und behandelst alles mit Gleichgültigkeit; Wenn Sie jemanden finden, der Ihnen glaubt, dann haben Anastasius und Epiphanius nicht gegen Sie geschrieben (wenn nur die Botschaften selbst nicht gegen Sie aussagen und Ihre Unverschämtheit brechen würden), und ob sie geschrieben haben oder nicht, Sie vernachlässigen ihr Urteil völlig und es ist Ihnen egal, weil sie nicht über die Unschuldigen und Abwesenden schreiben konnten. Darüber hinaus sollte ein solches Übel dem heiligen Mann nicht zugeschrieben werden, „um zu beweisen, dass er, obwohl er mit seinen Lippen und Küssen die Versöhnung bezeugte, Böses und Betrug in seinem Herzen behielt.“ Das ist Ihr Argument und das sind die Worte Ihrer Verteidigung. Dass die Nachricht gegen Sie ihm gehört, gibt die ganze Welt zu, und wir bestätigen, dass sie Ihnen im Original zugestellt wurde; und ich bin überrascht über die Bescheidenheit oder vielmehr Schamlosigkeit, mit der Sie etwas leugnen, an dem Sie keinen Zweifel haben. Daraus folgt Ihrer Meinung nach, dass die Schande auf Epiphanius lasten wird, der Ihnen zwar Versöhnung verschaffte, aber in seinem Herzen Betrug behielt. Und warum ist es nicht richtiger, dass er Sie zuerst ermahnte, dass er korrigieren und sich auf den richtigen Weg begeben wollte, um den Kuss des Judas nicht abzulehnen, um den Verräter des Glaubens mit Geduld zu besiegen, sondern, überzeugt davon, dass er vergeblich arbeitete und dass der Leopard das Bunte seiner Haut und das Äthiopien seiner Haut nicht ändern konnte, schriftlich erklärte, was er vorhatte? 24. Auch Ihre Argumentation gegen Papst Anastasius stellt etwas Ähnliches dar: Da Sie einen Brief von Bischof Siricius haben, ist es, als ob er nicht gegen Sie schreiben könnte. Ich befürchte, dass Sie den Verdacht haben könnten, ungerecht behandelt worden zu sein. Ich weiß nicht, wie Sie, ein kluger und umsichtiger Mann, zu solchen Absurditäten gelangt sind, dass Sie sich, wenn Sie Ihre Leser für dumm halten, der Dummheit aussetzen. Nach einer hervorragenden Argumentation schließen Sie mit den Worten: „Lass das nicht von heiligen Männern geschehen. Das kommt normalerweise aus deiner Schule. Als wir gingen, hast du uns Versöhnung geschenkt und von hinten hast du uns Pfeile voller Gift geworfen.“ Und in dieser ebenso intelligenten Rede bzw. Deklamation wollten Sie eloquent sein. Wir haben Versöhnung geleistet, aber die Häresie nicht akzeptiert. Wir haben dir die Hand geschüttelt und dich verabschiedet, als du gegangen bist, damit du orthodox bist und nicht, damit wir Ketzer wären. Allerdings möchte ich wissen, was das für giftige Pfeile sind, von denen Sie sich beschweren, dass wir sie hinter Sie geworfen haben. - Dies sind Vincentius, Paulinian, Eusebius, Rufinus, Presbyter. Von diesen kam Vinzenz lange vor Ihnen in Rom an, Paulinian und Eusebius reisten ein Jahr nach Ihrer Abreise ab; Rufinus, im Fall von Claudius, wurde zwei Jahre später geschickt – jeder ging entweder aus häuslichen Gründen oder wegen der Gefahr für das Leben anderer. Wie konnten wir wissen, wovon der ruhmreiche Mann träumte, als Sie nach Rom kamen 30 – als ob ein Schiff voller Waren mit aufgeblasenen Segeln einfuhr 31 , dass alle Fragen über das Schicksal (fatum) durch intelligente (non fatua) Interpretation gelöst wurden, dass Sie das Buch des Eusebius anstelle des Buches des Pamphilus übersetzt haben, sozusagen Ihren Deckel auf eine vergiftete Schüssel gesetzt haben, mit Ihrer hohen Beredsamkeit das berüchtigte Werk übersetzt haben περὶ ᾽ Αρχῶν ? Eine neue Art von Anschuldigung: Wir haben angeblich Ankläger geschickt, bevor Sie getan haben, was nötig war, um angeklagt zu werden. Es war, sage ich, nicht unsere Absicht, dass diejenigen, die zu einem anderen Zweck gesandt wurden, sich gegen die aufkommende Häresie wappneten und wie Joseph mit der Wärme des Glaubens die bevorstehende Hungersnot linderten. 25. Wo dringt nicht einmal die ungezügelte Unverschämtheit ein? Er macht sich Vorwürfe wegen der Schuld eines anderen, so dass es scheint, als hätten wir uns das ausgedacht. Er wendet das, was anonym gesagt wird, auf sich selbst an und rechtfertigt das Fehlverhalten anderer, ohne sich nur um seine eigene Unschuld zu kümmern. Er schwört, dass er nicht in meinem Namen den Brief an die Afrikaner geschrieben hat, in dem ich gestehe, dass ich aufgrund der Versuchung der Juden falsch übersetzt habe und dennoch Bücher schicke, die alles enthalten, worüber er schwört, nichts zu wissen. Ich bin überrascht, wie seine Weisheit so mit dem Verbrechen eines anderen übereinstimmte, dass das, was in Afrika von dem einen erfunden wurde, vom anderen im Einvernehmen mit ihm als wahr anerkannt wurde, und ich weiß nicht, welcher Ignorant seinen eleganten Stil nachahmen könnte. Du allein darfst die Gifte der Ketzer transportieren und alle Nationen aus dem Kelch Babylons trinken lassen. Sie werden die lateinischen Schriften aus dem Griechischen korrigieren und den Kirchen die Möglichkeit geben, etwas anderes zu lesen als das, was sie einst von den Aposteln erhalten haben; und nach der Ausgabe der Siebziger, die ich über viele Jahre hinweg in sorgfältigster korrigierter Form den Menschen meiner Sprache gegeben habe, um die Juden zu widerlegen, wird es mir nicht gestattet sein, auch diejenigen Listen zu übersetzen, die sie selbst als die korrektesten anerkennen, damit sie in einer Debatte mit Christen keinen Platz haben, um auszuweichen, sondern damit sie hauptsächlich mit ihren eigenen Waffen getroffen werden können? Darüber habe ich, soweit ich mich erinnere, an vielen anderen Stellen und am Ende des zweiten Buches ausführlicher geschrieben, wo ich auf Ihre Anschuldigung antwortete und Ihr Geschwätz mit offensichtlichen Beweisen zügelte, mit denen Sie bei einfachen und unerfahrenen Menschen Hass auf mich zu erregen versuchen; dorthin, denke ich, sollte der Leser geschickt werden. 26. Ich werde es mir nicht erlauben, Folgendes mit Stillschweigen zu übergehen: Beschwere dich nicht darüber, dass der Verzerrer deiner Blätter bei mir den Ruhm eines Beichtvaters genießt; während du, der des gleichen Verbrechens schuldig bist, nach der Verbannung in Alexandria und den düsteren Gefängnissen von allen Anhängern des Origenes Märtyrer und Apostel genannt wirst. Bezüglich Ihrer Entschuldigung der Unwissenheit habe ich Ihnen bereits geantwortet. Aber da Sie das Gleiche noch einmal wiederholen und uns, als ob Sie Ihre vorherige Verteidigung vergessen hätten, noch einmal daran erinnern, dass Sie dreißig Jahre lang griechische Bücher verschlungen haben und kein Latein sprechen, dann achten Sie etwas darauf, dass ich Ihnen Ihre Worte nicht vorwerfe, nur ein paar – in diesem Fall müssten Sie alle Ihre Schriften vernichten –, sondern was ich Ihren Schülern zeigen wollte, die Sie mit großem Eifer gelehrt haben, nichts zu wissen, damit sie verstehen, wie viel Bescheidenheit es bedeutet, zu lehren, was man nicht weiß, und zu schreiben was du nicht verstehst, und damit die Lehrer in ihren Gedanken nach der gleichen Weisheit streben. Und was Ihren Zusatz: „Es sind nicht Worte, die stinken, sondern Sünden, Lügen, Verleumdung, Verurteilung, falsches Zeugnis und alle Verleumdungen, und dass „der Mund der Lüge die Seele tötet“ (Weisheit 1,11)“ und Ihren Rat, damit „dieser Gestank nicht in meine Nase gelangt“, dann würde ich dem glauben, der das sagt, wenn ich die Tatsachen, die dem widersprechen, nicht kennen würde; Sie sprechen, als ob ein Tuchmacher und Gerber einem Maler geraten hätte, mit verstopfter Nase an seinen Werkstätten vorbeizugehen. Ich werde tun, was du befiehlst – ich werde meine Nase zuhalten, damit sie nicht unter dem sehr angenehmen Geruch deiner Wahrheit und deiner Segnungen leidet. 27. Indem du mich lobst und tadelst – du hast dich als vielfältig erwiesen – beweist du auf überraschend witzige Weise, dass du auch gut und schlecht über mich sprechen kannst, so wie ich Origenes und Didymus, die ich zuvor gelobt habe, tadeln konnte. Hören Sie also zu, weiser Mann und Haupt der römischen Dialektik, dass es nicht verwerflich ist, dieselbe Person für eine Sache zu loben und für eine andere zu tadeln, sondern dass es verwerflich ist, dieselbe Sache zu billigen und zu missbilligen. Ich werde ein Beispiel geben, damit der umsichtige Leser mit mir versteht, was Sie nicht verstehen. In Tertullian loben wir die Intelligenz, verurteilen aber die Häresie. Bei Origenes staunen wir über die Kenntnis der Heiligen Schrift und akzeptieren dennoch keine falschen Lehren. Bei Didymus verherrlichen wir sowohl die Erinnerung als auch die Reinheit des Glaubens an die Dreifaltigkeit, aber in anderen Punkten, in denen er Origenes zu Unrecht vertraute, weichen wir ihm aus. Denn nicht die Mängel, sondern die guten Qualitäten der Lehrer sollten nachgeahmt werden. Jemand in Rom hatte einen afrikanischen Grammatiker, einen äußerst gelehrten Mann, und wollte seinem Lehrer ebenbürtig sein, indem er nur das Zischen seiner Zunge und die Unzulänglichkeiten seines Mundes nachahmte. Im Vorwort zu περὶ ᾽ Αρχῶν nennst du mich Bruder und beredtesten Kameraden und verherrlichst die Wahrheit meines Glaubens. Sie können diesen drei Dingen keinen Vorwurf machen; Tadele den Rest so oft du willst, damit es nicht so aussieht, als ob du deiner eigenen Aussage über mich widersprichst. Wenn Sie mich Bruder und Kamerad nennen, erkennen Sie, dass ich Ihrer Freundschaft würdig bin; Wenn du mich für meine Beredsamkeit lobst, wirfst du mir nicht länger Unwissenheit vor; Wenn Sie jemanden in allem als Orthodoxen erkennen, können Sie ihn nicht der Ketzerei bezichtigen. Wenn Sie mir etwas anderes als diese drei Dinge vorwerfen, werden Sie sich selbst nicht widersprechen. Aus dieser Berechnung ergibt sich, dass du einen Fehler machst, wenn du mir die Schuld gibst, was du zuvor gelobt hast, und dass ich keine Sünde begehe, wenn ich in denselben Menschen verherrliche, was gelobt werden sollte, und beschuldige, was verurteilt werden sollte. 28. Du gehst zum Zustand der Seelen und machst mir ausführliche Vorwürfe wegen meines Rauches 32 und damit du nicht weißt, was du bewusst vorgibst, nichts zu wissen, fragst du mich zunächst nach himmlischen Dingen: Wie existieren Engel, wie existieren Erzengel? Wo und wie leben sie? Gibt es einen Unterschied zwischen ihnen oder gibt es überhaupt keinen? Unter welchen Bedingungen existiert die Sonne, warum kommt es zu Mondansammlungen, warum gibt es Finsternisse, welchen oder welchen Weg nimmt ein Stern? Ich bin überrascht, dass Sie vergessen haben, die berühmten Gedichte zu zitieren: Was ist die Ursache für das Beben der Erde und die stürmischen Wellen des Meeres? Entweder alle Barrieren durchbrechen und sich dann wieder niederlassen? Und warum kommt es zu Mond- oder Sonnenfinsternissen? Menschen von wo und Tiere und Regen und die Kraft der Flammen, Was sind die Hyaden, Arcturus und Doppeltrions? Und warum verschwindet die Wintersonne so schnell? In die Wellen des Meeres; Was bedeuten so lange Winternächte? 33. Dann philosophieren Sie, indem Sie das Himmlische verlassen und zum Irdischen hinabsteigen, über weniger wichtige Themen. Du fragst mich: „Sag uns, warum es Quellen gibt? Warum die Winde? Warum Hagel? Warum regnet es? Warum ist das Meer salzig? Warum sind die Flüsse frisch? Warum funkeln und töten Wolken, Schauer, Donner und Blitze? Du tust das, damit du, nachdem ich geantwortet habe, dass ich das nicht weiß, leicht über Seelen unwissend bleiben und, im Gegensatz zum Wissen über ein Thema, Unwissenheit über so viele Dinge an den Tag legen kannst. Du, der du auf jeder Seite meinen Rauch ausbliesst, verstehst du das nicht? dass ich deine Dunkelheit und deine leeren Wirbelstürme sehe? Um dir selbst den Anschein zu erwecken, etwas zu wissen und um den Ruhm eines Wissenschaftlers unter den Schülern des Calpurnius zu genießen, stellst du mir die gesamte Physik entgegen, sodass sich das, was Sokrates beim Übergang zur Ethik sagte, als Unsinn erweisen würde: „Was über uns ist, ist nicht für uns.“ Wenn ich Ihnen also nicht die Gründe zeige, warum eine Ameise, ein kleines Tier, das sozusagen einen Körperpunkt darstellt, sechs Beine hat, während ein riesiges Tier – ein Elefant – auf vier Beinen geht, warum Schlangen und Schlangen auf Bauch und Brust kriechen, während ein Wurm, den die Leute einen Tausendfüßler (Asseln) nennen, so viele Beine hat, dann werde ich nichts über den Zustand der Seelen wissen können? Du fragst, was ich über Seelen denke, sodass du mich sofort angreifen wirst, sobald ich etwas sage. Und wenn ich die bekannte kirchliche Lehre zum Ausdruck bringe, dass Gott ständig Seelen erschafft und sie in die Körper der Geborenen schickt, dann werden Sie sich sofort das Netzwerk des Lehrers vorstellen: Wo ist Gottes Gerechtigkeit, wenn er denjenigen Seelen gibt, die aus Ehebruch und Inzest geboren wurden? Bedeutet das, dass er zu den Sünden der Menschen beiträgt und selbst Seelen für Ehebrecher formt, die Körper produzieren? Als ob Weizen gestohlen würde, dann wird die Schuld dem gegeben, der gesät hat, und nicht dem, der gestohlen hat, was gesät wurde, und als ob die Erde die Samen in ihren Tiefen nicht erwärmen sollte, wenn der Sämann sie mit unreiner Hand verstreut. Daher kommt Ihre mysteriöse Frage: Warum sterben Babys, nachdem sie Körper für ihre Sünden erhalten haben? Es gibt ein Buch von Didymus für Sie, in dem er auf Ihre Fragen antwortete, dass sie nicht viele Sünden begangen hätten und sie daher nur das Gefängnis der Körper berühren müssten. Als Sie ihn danach fragten, legten mein und Ihr Lehrer mir auf meine Bitte hin drei Bücher mit Kommentaren über den Propheten Hosea vor. Daraus geht klar hervor, was er mir beigebracht hat und was er Ihnen beigebracht hat. 29. Du zwingst mich zu einer Antwort bezüglich der Natur der Dinge. Wenn Platz wäre, könnte ich Ihnen die Meinungen von Lucretius über Epikur, Aristoteles über die Peripatetiker oder Platon und Zenon über die Akademiker und Stoiker vorstellen. Und um zur Kirche zu gelangen, in der der Maßstab der Wahrheit liegt, erzählen uns die Genesis, die Bücher der Propheten und Prediger viel über Fragen dieser Art. Oder wenn wir das nicht wissen, wie mussten Sie dann in Ihrer Entschuldigung in der Frage des Seelenzustandes Unwissenheit über all dies zugeben und die Ankläger fragen, warum sie Sie schamlos über eine Sache befragen, wenn sie selbst nicht so viel wissen? O reichste Trireme, die du gekommen bist, um das arme Rom mit orientalischen und ägyptischen Gütern zu bereichern! 35 Sie allein haben unseren Staat gerettet, und Sie haben ihn nur gerettet, indem Sie 36 geschrieben haben. Ja, wenn Sie nicht aus dem Osten gekommen wären, dann hätte sich der gelehrteste Mann immer noch den Mathematikern angeschlossen und alle Christen hätten nicht gewusst, was sie ihnen gegen das Schicksal sagen sollten. Es ist richtig, dass du mich nach Astrologie und dem Lauf des Himmels und der Sterne fragst, der du ein Schiff voller wertvoller Güter mitgebracht hast. Und ich gestehe meine Armut: Ich bin im Osten nicht so reich geworden wie du. Pharos lehrte dich lange, was Rom nicht wusste; Ägypten hat Ihnen etwas erzählt, was Italien noch nie zuvor erlebt hatte. 30. Sie schreiben, dass es unter Kirchenautoren drei Meinungen über Seelen gibt: eine, auf die Origenes folgt, eine andere, auf die Tertullian und Lactantius folgen (obwohl Sie eindeutig über Lactantius lügen), die dritte, die von uns einfachen und dummen Menschen vertreten wird, die nicht verstehen, dass wir, wenn das so wäre, Gott der Ungerechtigkeit bezichtigen würden. Und dann schwörst du, dass du nicht weißt, was die Wahrheit ist. Sagen Sie mir, ich frage Sie: Glauben Sie, dass es außerhalb dieser drei Meinungen etwas gibt, in dem die Wahrheit liegt, und dass diese drei falsch sind? Oder ist eine dieser drei wahr? Wenn es etwas gibt, warum beschränken Sie dann die Freiheit der Denker auf enge Grenzen und schweigen über die Wahrheit, indem Sie auf Lügen hinweisen? Wenn von dreien eines wahr und die anderen beiden falsch sind, warum kennen Sie dann nicht gleichermaßen das Falsche und das Wahre? Oder verbergen Sie die Wahrheit, damit Sie die Lüge sicher verteidigen können, wann immer Sie wollen? Das ist der Rauch, diese Dunkelheit, mit der Sie versuchen, den Menschen das Licht aus den Augen zu nehmen. Du bist Aristippus 37 unserer Zeit, der ein Schiff voller Güter aller Art in den römischen Hafen gebracht hat, und nachdem du eine öffentliche Kanzel errichtet hast, erscheinst du uns als Hermogors und Gorgias von Leontinus; In deiner Eile, in See zu stechen, hast du im Osten die Ware vergessen, die aus einer Frage bestand. Und wieder schreien und plappern Sie, dass Sie sowohl in Aquileia als auch in Alexandria gelernt haben, dass Gott der Schöpfer sowohl der Seelen als auch der Körper ist. Als ob sich der Streit darum drehte, ob Gott oder der Teufel Seelen erschufen, und nicht darum, ob Seelen vor den Körpern existierten, wie Origenes behauptet, und ob sie etwas taten, wodurch sie mit grobstofflichen Körpern in Verbindung gebracht wurden, oder ob sie sich wie Schlafmützen (Tiere) in Erstarrung und Winterschlaf befanden. Sie schweigen über das, was alle fragen, und Sie antworten, was niemand fragt. 31. Du machst dich oft über meinen Rauch lustig – weil ich so tue, als wüsste ich, was ich nicht weiß, und indem ich Wissenschaftler auflistee, täusche ich die unwissende Menge. Sie sind natürlich eine feurige Person, sogar blitzschnell, werfen Beleidigungen in Ihre Rede und können die Flamme, die in Ihren Lippen enthalten ist, nicht zurückhalten; So wie der berühmte Bar-Khochaba 38, der Schuldige der jüdischen Empörung, einen Strohhalm in seinem Mund anzündete und durch ihn blies, so dass es schien, als würde er eine Flamme ausspucken, so erleuchtest du, der zweite Salmoneus, alles, durch das du gehst, und entlarvst uns als rauchend, worüber man sagen kann: „Berühre die Berge, und sie rauchen“ (Ps. 103:32); Du verstehst nicht, was für Heuschrecken der Rauch des Propheten bedeutet (Offenbarung 9,3), und deine schönen Augen können die Bitterkeit unseres Rauches nicht ertragen. 32. Was den Vorwurf des Meineids angeht: Da Sie mich auf Ihren Kodex verweisen und ich Ihnen und Calpurnius die Antwort größtenteils in anderen Büchern gegeben habe, genügt es nun, kurz zu sagen, dass Sie von einem schläfrigen Menschen das verlangen, was Sie selbst im Wachzustand nie entdeckt haben. Ich habe mich eines großen Verbrechens schuldig gemacht, wenn ich den Jungfrauen Christi sagte, dass sie es nicht nötig hätten, weltliche Bücher zu lesen, und dass ich, im Traum ermahnt, versprochen hätte, sie nicht zu lesen. Ihr Schiff, das der Stadt Rom in Offenbarung 39 versprochen wurde, verspricht das eine und tut das andere. Er kam, um die Probleme der Mathematiker zu lösen, zerstört aber den Glauben der Christen. Nachdem er mit vollen Segeln über das Ionische und Ägäische, Adriatische und Tyrrhenische Meer gesegelt war, erlitt er in einem römischen Hafen Schiffbruch. Schämen Sie sich nicht, sich auf solchen Unsinn einzulassen und mir die Notwendigkeit aufzudrängen, solche Dinge zu widerlegen? Lassen Sie einen anderen einen herrlichen Traum von Ihnen haben: Es war die Pflicht Ihrer Bescheidenheit und Klugheit, über das, was Sie gehört haben, zu schweigen und sich nicht mit dem Traum eines anderen als wichtigem Beweis zu rühmen. Schauen Sie sich den Unterschied zwischen Ihrem Traum und meinem Traum an. Ich erzähle demütig, wie ich bestraft wurde, und du wiederholst prahlerisch, wie sehr du gelobt wurdest. Sie können nicht sagen: Für mich ist es überhaupt nicht wichtig, was ein anderer in einem Traum gesehen hat, da Sie in Ihren berüchtigten Büchern sagen, dass Sie durch diesen Umstand zur Versetzung aufgerufen wurden, damit der Traum von einem herrlichen Ehemann über Sie nicht verloren geht. Dies sind alles Ihre Wünsche: Wenn Sie beweisen, dass ich ein Eidbrecher bin, werden Sie kein Ketzer sein. 33. Ich komme zum schwersten Vorwurf, dass Sie mir nach der Wiederherstellung der Freundschaft Untreue vorwerfen. Ich gestehe, von all den schlechten Dingen, die Sie mir entweder vorwerfen oder mit denen Sie mir drohen, sollte mir nichts so abstoßend sein wie Täuschung, Betrug und Untreue. Denn es liegt in der Natur des Menschen, zu sündigen, aber es liegt in der Natur des Teufels, Sünden zu erschaffen. Liegt es also wirklich daran, dass ich mich nach der Schlachtung des Lammes in der Auferstehungskirche mit Ihnen versöhnt habe, um in Rom Ihre Papiere zu stehlen, damit die ausgesandten Hunde Ihnen im Schlaf die unkorrigierten Papiere abfressen? Und ist es wirklich möglich, dass wir Ankläger vorbereitet haben, bevor Sie das Verbrechen begangen haben, das heißt, wir wussten, was Sie denken, dass ein anderer von Ihnen geträumt hat, damit sich das griechische Sprichwort an Ihnen erfüllt – damit das Schwein Minerva lehrte? Wenn ich Eusebius zum Bellen geschickt habe, wer hat dann den Zorn von Aterbius und den anderen gegen dich geweckt? Ist er nicht derjenige, der mich aufgrund meiner Freundschaft mit dir als Ketzer erkannt hat? Als ich ihn mit meiner Verurteilung der Lehren des Origenes zufriedenstellte, hast du dich zu Hause eingeschlossen und hast es nie gewagt, ihn zu sehen, damit du nicht verurteilest, was du nicht wolltest, oder durch offenen Widerstand Hass auf die Ketzerei erregst. Oder liegt es daran, dass er nicht als Zeuge gegen Sie aussagen konnte, weil er Sie beschuldigt? Bevor der heilige Epiphanius in Jerusalem ankam und mit seinen Lippen und Küssen die Versöhnung mit Ihnen bezeugte und das Böse und die Täuschung in seinem Herzen behielt, diktierten wir ihm Briefe, die Sie beschämen, damit er als Ketzer über denjenigen schrieb, den er mit einem Kuss als Orthodox anerkannte. Aterbius hatte bereits in Jerusalem gegen dich gebellt, und wenn er nicht schnell gegangen wäre, hätte er den Stock nicht mit Briefen, sondern mit deiner Hand erlebt – den Stock, mit dem du normalerweise Hunde vertreibst. 34. „Warum“, sagt er, hast du meine verzerrten Laken angenommen? Warum haben Sie es nach meiner Übersetzung gewagt, den Stil auf die Bücher von περὶ ᾽ Αρχῶν zu übertragen? Wenn ich als Mensch gesündigt habe, hättest du dann nicht durch private Briefe eine Vereinbarung mit mir treffen und mich so freundlich behandeln sollen, wie ich dich jetzt in meinen Briefen behandle?“ Mein ganzer Fehler besteht darin, dass ich, angeklagt durch listige Lobpreisungen, mich reinigen wollte, und zwar ohne jeglichen Hass auf deinen Namen, da ich das, was von dir allein angeklagt wurde, vielen zuschrieb, indem ich dich nicht der Ketzerei bezichtigte, sondern die Ketzerei von mir selbst entfernte. Wusste ich, dass Sie wütend wären, wenn ich gegen Ketzer schreiben würde? Sie sagten, Sie hätten aus den Büchern des Origenes alles entfernt, was ketzerisch darin war; Ich dachte, dass Sie Ketzer nicht mehr bevormunden, und deshalb habe ich nicht Sie, sondern die Ketzer angegriffen, und wenn ich gleichzeitig aufgeregt war, dann verzeihen Sie mir. Ich dachte, es würde dir auch gefallen. Sie sagen, dass Ihre Flugblätter dank des Diebstahls und der Täuschung meiner Diener in der Gesellschaft verteilt wurden, die in Ihrem Schlafzimmer versteckt waren oder sich nur im Besitz desjenigen befanden, für den sie bestimmt waren. Aber wie geben Sie oben zu, dass entweder niemand sie hatte oder nur sehr wenige? Wenn sie in Ihrem Schlafzimmer versteckt waren, wie hatte die Person, für die sie bestimmt waren, sie dann? Wenn nur eine Person, für die sie geschrieben wurden, sie heimlich empfing, dann bedeutet das, dass sie nicht nur in Ihrem Schlafzimmer versteckt waren, und das bedeutet, dass nicht viele von denen, von denen Sie bezeugen, dass sie sie hatten, sie nicht hatten. Sie behaupten, dass sie gestohlen wurden, und beschweren sich andererseits, dass sie für viel Geld und für viele Waren gekauft wurden. Über einen Umstand und in einem Brief, wie viele verschiedene und widersprüchliche Lügen! Sie dürfen anklagen, aber ich darf mich nicht verteidigen? Wenn du die Schuld gibst, denkst du nicht an deinen Freund; Wenn ich antworte, kommt Ihnen die Pflicht zur Freundschaft in den Sinn. Sagen Sie mir, tun Sie mir einen Gefallen, haben Sie die Blätter geschrieben, um sie zu verbergen oder um sie zu veröffentlichen? Wenn es darum ging, sich zu verstecken, warum hast du sie dann geschrieben? Und wenn, um sie zu veröffentlichen, warum haben Sie sie dann versteckt? 35. Aber ich bin schuld daran, dass ich meine Freunde – eure Ankläger – nicht zurückgehalten habe. Möchten Sie, dass ich ihre Briefe vorlege, in denen sie mir Heuchelei vorwerfen, weil ich, da ich Sie als Ketzer kannte, geschwiegen habe, weil ich mich nachlässig um die Welt gekümmert und den Grundstein für mörderische Kriege in der Kirche gelegt habe? Du nennst diejenigen, die mich verdächtigen, deine Mitschüler zu sein. Und da ich bei der Widerlegung Ihrer Lobpreisungen sehr nachsichtig war, halten sie mich für einen Eingeweihten in Ihre Geheimnisse. Ihr Prolog wird mir vermitteln, dass Sie mir als Freund mehr Schaden zugefügt haben als als Feind. Sie sind ein für alle Mal zu dem Schluss gekommen (ob zu Recht oder nicht, ist ihre Sache), dass Sie ein Ketzer sind. Wenn ich mich verteidigen will, dann werde ich das nur tun, damit sie mich genauso beschuldigen wie Sie. Sie geben mir sogar die Schuld für Ihr Lob und denken, dass Sie nicht mit Betrug geschrieben haben, sondern aufrichtig, und sie beschuldigen nachdrücklich das, was Sie zuvor immer über mich gelobt haben. Was willst du von mir? Damit meine Schüler anfangen, mir statt dir die Schuld zu geben, sodass ich die Speere, die auf einen Freund gerichtet sind, auf meine Brust nehme? 36. Bezüglich der Bücher περὶ ᾽ Αρχῶν solltest du mir sogar danken. Denn, wie Sie sagen, nachdem Sie alles Schädliche abgeschnitten haben, haben Sie das Beste übrig gelassen, und ich habe diese Bücher so dargestellt, wie sie im griechischen Text waren. Daraus können wir sowohl Ihren Glauben als auch die Häresie dessen erkennen, den Sie übersetzt haben. Aus Rom schrieben mir die besten Männer Christi 40: „Antworte dem Ankläger, damit es nicht so aussieht, als ob du mit ihm übereinstimmst, wenn du schweigst.“ Alle forderten einstimmig, dass ich die Bosheit des Origenes entlarve, um zu zeigen, dass die Ohren der Römer sich vor dem Gift der Ketzer hüten müssen. Inwiefern beleidigt Sie das? Waren Sie nicht der Einzige, der diese Bücher übersetzt hat? Haben andere das nicht auch gemacht? Gehören Sie wirklich zu den siebzig Übersetzern, so dass eine Übersetzung nach Ihrer Veröffentlichung für andere nicht möglich ist? Wie Sie sagen, habe ich viele Bücher aus dem Griechischen ins Lateinische übersetzt; Sie können sie, wenn Sie möchten, auch übersetzen; denn sowohl das Gute als auch das Böse werden ihrem Urheber zugeschrieben. Das wäre Ihnen auch passiert, wenn Sie nicht gesagt hätten, dass Sie das Ketzerische abgeschnitten und das Beste übersetzt hätten. Das ist Ihr Knoten, der nicht gelöst werden kann. Aber wenn Sie als Person einen Fehler gemacht haben, dann verurteilen Sie Ihre bisherige Meinung. 37. Aber was werden Sie mit Ihrer Apologetik machen, die Sie zur Verteidigung der Werke von Origenes geschrieben haben? Was werden Sie mit dem Buch des Eusebius machen, in dem Sie zwar viel verändert und die Werke eines Ketzers unter dem Namen eines Märtyrers übersetzt und dennoch vieles hinterlassen haben, was nicht dem kirchlichen Glauben entspricht? Sie übersetzen sogar lateinische Bücher ins Griechische, erlauben uns aber nicht, unseren Landsleuten ausländische Bücher zu geben? Wenn ich in einem anderen Aufsatz antworten würde, in dem Sie mich nicht beleidigt haben, könnte es so aussehen, als hätte ich übersetzt, was Sie übersetzt haben, um Sie zu beleidigen, um Ihre Unerfahrenheit oder Gerissenheit zu beweisen. Und nun eine neue Art von Beschwerde: Sie sind beleidigt, dass Ihnen in dem Aufsatz, mit dem Sie mich beschuldigt haben, eine Antwort gegeben wurde. Sie sagten, dass ganz Rom über Ihre Übersetzung empört sei: Alle forderten, dass ich dagegen heilte, nicht weil ich Macht hätte, sondern weil diejenigen, die fragten, meinten, ich hätte eine gewisse Bedeutung. Du, der das übersetzt hat, warst ein Freund: Was befiehlst du mir? Sollten wir Gott oder den Menschen mehr gehorchen (Apostelgeschichte 5,29)? Sollten wir das Wesen Gottes schützen oder sollten wir die Täuschung unseres Mitdieners verbergen? Will ich Sie nicht anders besänftigen, als indem ich gemeinsam mit Ihnen eine würdige Anschuldigung begehe? Wenn Sie meinen Namen nicht erwähnt hätten, wenn Sie mich nicht mit einem hervorragenden Lob bedacht hätten, hätte ich Zuflucht finden und die Unterschiede verbergen können, um das Übersetzte nicht noch einmal zu übersetzen. Du, Freund, hast mich gezwungen, mehrere Tage mit dieser Arbeit zu verbringen, um ans Licht zu bringen, was Charybdis aufnehmen wollte; und dennoch behielt ich, obwohl ich beleidigt war, die Pflichten der Freundschaft Ihnen gegenüber bei und verteidigte mich, soweit ich konnte, um Ihnen keine Vorwürfe zu machen. Sie neigen zu sehr zu Verdächtigungen und Beschwerden, wenn Sie das, was gegen Ketzer gesagt wird, als Beleidigung für Sie betrachten. Wenn ich auf keine andere Weise Ihr Freund sein kann, als indem ich ein Freund der Ketzer bin, dann wird es mir leichter fallen, Ihre Feindschaft zu ertragen als ihre Freundschaft. 38. Du denkst auch, dass ich eine neue Lüge erfunden habe, indem ich unter meinem Namen einen Brief verfasst habe, der scheinbar schon vor langer Zeit an dich geschrieben wurde, damit ich freundlich und bescheiden wirke – einen Brief, den du überhaupt nie erhalten hast. Das lässt sich ganz einfach erklären. Es gibt viele in Rom, die Kopien davon haben, die es Ihnen, nachdem sie es vor fast drei Jahren erhalten hatten, nicht schicken wollten, da sie wussten, welche Gerüchte Sie über mich verbreiteten und welche unwürdigen und schrecklichen Anschuldigungen Sie gegen mich erhoben haben. Ich schrieb, ohne es zu wissen, an einen Freund. Sie haben es nicht an jemanden weitergegeben, von dem sie wussten, dass er ein Feind war, und haben damit sowohl meinen Fehler als auch Ihr Gewissen geschont. Und gleichzeitig beweisen Sie, dass ich, wenn ich Ihnen einen solchen Brief geschrieben hätte, in einem anderen Buch nicht viel Schlechtes gegen Sie hätte schreiben sollen. Das ist Ihr ganzer Fehler und Ihre eigentliche Beschwerde, dass Sie sich selbst als das betrachten, was gegen Sie gesagt wurde, was wir gegen Ketzer sagen; und wenn wir sie nicht verschont haben, dann halten Sie sich für beleidigt. Geben wir Ihnen wirklich kein Brot, weil wir Ketzern mit einem Stein ins Gehirn schlagen? Und um unseren Brief nicht zu bestätigen, sagen Sie, dass er auch auf einer ähnlichen Täuschung von Papst Anastasius beruhte, auf die ich zuvor geantwortet habe. Wenn Sie den Verdacht haben, dass es nicht ihm gehört, können Sie uns dabei erwischen, wie wir ihn anlügen. Wenn es ihm gehört, wie auch die in diesem Jahr gegen Sie geschriebenen Briefe beweisen, dann versuchen Sie vergeblich, die Fälschung (des Briefes) mit Lügen zu beweisen, wenn wir anhand seines echten Briefes die Echtheit unseres Briefes beweisen können. 39. Um deine Lügen zu rechtfertigen, wolltest du so angenehm wie möglich sein: Um nicht die sechstausend Bücher von Origenes vorzulegen, verlangst du von mir die Originalwerke von Pythagoras. Wo ist das Selbstvertrauen, mit dem Sie mit geschwollenen Wangen sehr oft geschrien haben, dass Sie in den Büchern von περὶ ᾽ Αρχῶν korrigiert haben, was Sie in anderen Büchern von Origenes gelesen haben, und dass Sie nicht das eines anderen, sondern Ihr eigenes zu Ihrem hinzugefügt haben? Aus einem solchen Bücherwald kann man sich keinen einzigen Baum oder Stamm vorstellen. Dies ist der wahre Rauch, der wahre Nebel, über den du, indem du mich anklagst, gleichzeitig erfährst, dass er von mir zerstört und in dir zerstreut wurde, und nachdem du dir das Genick gebrochen hast, lässt du nicht nach, sondern sagst mit mehr Schamlosigkeit als Unwissenheit, dass ich das Offensichtliche leugne, du sagst so, dass du, nachdem du Berge von Gold versprochen hast, nicht einmal eine Ledermünze aus deinen Schätzen herausholen wirst. Ich erkenne die Gerechtigkeit deines Hasses auf mich und den Wahnsinn an, mit dem du gegen mich wütest. Denn wenn ich nicht mutig gefordert hätte, was nicht da ist, würde es scheinen, als hättest du, was nicht da ist. Fordern Sie von mir die Bücher des Pythagoras? Aber wer hat Ihnen gesagt, dass seine Bücher existieren? Ist das in meinem Brief wirklich das, was Sie beschuldigen? „Aber ich habe mich in meiner Jugend getäuscht, und da ich mich durch das Studium von Philosophen, das heißt von Heiden, weitergebildet hatte, kannte ich die Grundprinzipien des christlichen Glaubens nicht und glaubte, in den Aposteln dasselbe zu sehen, was ich bei Pythagoras, Platon und Empedokles gelesen hatte.“ Ich habe nicht über ihre Bücher gesprochen, sondern über die Lehren, die ich von Cicero, Brutus und Seneca lernen konnte. Lesen Sie die Rede zur Verteidigung von Vatinius und anderen, in der Freundeskreise (Pythagoräer) erwähnt werden. Erweitern Sie die Dialoge von Tullius, schauen Sie sich die gesamte italienische Region an, die einst Magna Graecia hieß, und Sie werden die Lehren des Pythagoras erkennen, die auf Kupfertafeln eingraviert sind, die den Menschen präsentiert werden. Wem gehören die berühmten χρυσ ᾶ παραγγέλματα (goldene Werbung)? Ist es nicht Pythagoras? Sie enthalten kurz alle seine Bestimmungen, und der Philosoph Iamblichos kommentierte sie in einem sehr umfangreichen Werk, indem er teilweise Moderatus, einen sehr beredten Mann, sowie Archippus und Lysides, Zuhörer des Pythagoras, nachahmte. Von diesen hatten Archippus und Lysides Schulen in Griechenland, insbesondere in Theben, und da sie sich gut an die Anweisungen des Lehrers erinnerten, nutzten sie seinen Verstand anstelle von Büchern. Sie übermittelten den bekannten Ausdruck: „φυγαδευτέον πάσ ῃ μηχαν ῇ, χαὶ περιχοτέον πυρὶ χαὶ σιδήρψ ? „. Dies kann wie folgt übersetzt werden: „Es ist notwendig, auf jede erdenkliche Weise zu vertreiben, durch Feuer und Eisen und mit allen Mitteln, um Krankheit aus dem Körper, Unwissenheit aus der Seele, Luxus aus dem Bauch, Rebellion aus der Stadt, Zwietracht aus dem Haus und allgemein die Maßlosigkeit von allem zu entfernen.“ Pythagoras schrieb auch die berühmten Anweisungen: „Freunde haben alles gemeinsam, ein Freund ist ein zweites Ich“; „Wir müssen uns insbesondere um zwei Zeiten kümmern, morgens und abends“, das heißt darum, was wir tun müssen und was wir getan haben; „Nach Gott muss man die Wahrheit ehren, die allein die Menschen Gott am nächsten bringt.“ Das Gleiche gilt für die bekannten Tribut-Sprüche, die Aristoteles in seinen Büchern sehr sorgfältig darlegt: „Spring nicht über den Stahlhof“, das heißt, verletze nicht die Gerechtigkeit; „Stechen Sie nicht mit einem Schwert ins Feuer“, das heißt, berühren Sie niemanden, der gereizt und aufgeregt ist, mit Schimpfwörtern; „Es besteht keine Notwendigkeit, den Kranz abzureißen“, das heißt, Sie müssen die Gesetze der Städte einhalten; „Das Herz darf nicht gegessen werden“, das heißt, der Kummer muss aus der Seele entfernt werden; „Wenn du gegangen bist, kehre nicht zurück“, das heißt, wünsche dir dieses Leben nach dem Tod nicht; „Geht nicht auf dem gemeinsamen Weg“, das heißt, folgt nicht den falschen Vorstellungen vieler; „Eine Schwalbe sollte nicht ins Haus aufgenommen werden“, das heißt, gesprächige und gesprächige Menschen sollten nicht unter einem Dach gehalten werden; „Eine neue Last muss denen auferlegt werden, die die Last tragen, aber nicht denen, die sie schaffen“, das heißt, für diejenigen, die tugendhaft leben, müssen die Anforderungen erhöht werden, und diejenigen, die sich dem Müßiggang hingeben, müssen in Ruhe gelassen werden. Und da ich gesagt habe, dass ich die Lehren des Pythagoras gelesen habe, dann hören Sie sich an, was Pythagoras als erster bei den Griechen entdeckte: „Seelen sind unsterblich und gehen von einem Körper zum anderen über.“ Dieser Lehre folgend sagt Vergil im sechsten Buch der Aeneis: Am Ende des Tausendjährigen Zeitalters diese Seelen Gott ruft eine große Menschenmenge zur Quelle von Lethe, Damit wir in Vergessenheit wieder zum himmlischen Licht zurückkehren, Sie begannen ein neues Leben und zogen einen neuen Körper an 41. 40. Er sagte, erstens sei er Euphorbus, zweitens Callidas, drittens Hermotimus, viertens Pyrrhus und schließlich Pythagoras; dass nach einer gewissen Zeit das, was vorher getan wurde, erneut getan wird; dass wir nichts Neues auf der Welt sehen; dass Philosophie eine Reflexion über den Tod ist, dass sie die Seele zur Freiheit bringt, die ständig aus dem Gefängnis des Körpers strebt; dass μαθήσεις ἀνμνήσεις, das heißt, Lehren ist Erinnerung, und er lehrte viele andere Dinge, die Platon in seinen Büchern und hauptsächlich in Phaidon und Timaios darlegt. Denn nach der Akademie und unzähligen Studenten bemerkte er, dass seiner Lehre vieles fehlte, und kam nach Magna Graecia, wo er, nachdem er die Lehren des Pythagoras bei Archytas von Tarentum und Timaios von Lokris studiert hatte, mit seinen Lehren die Anmut und den Witz des Sokrates verband. Origenes wird vorgeworfen, dies alles unter verändertem Titel in seine Bücher περὶ ᾽ Αρχῶν übertragen zu haben. Wo habe ich also gesündigt, wenn ich in meiner Jugend gesagt hätte, dass ich glaube, dass die Apostel auch das enthielten, was ich bei Pythagoras, Platon und Empedokles gelesen habe? Ich habe dies nicht in dem Sinne gesagt, wie Sie es beschuldigen und sich vorstellen, dass ich dies in den Büchern von Pythagoras, Platon und Empedokles gelesen habe, sondern in dem Sinne, dass ich gelesen habe, dass sie so gelehrt haben, dass ich aus den Schriften anderer davon erfahren und sie gelehrt habe. Und diese Art von Ausdruck ist sehr verbreitet, als würde ich zum Beispiel sagen, dass ich die Meinungen, über die ich bei Sokrates lese, für wahr halte – nicht in dem Sinne, dass Sokrates irgendwelche Bücher geschrieben hätte, sondern in dem Sinne, dass ich über diese Lehre von Sokrates bei Platon und anderen Sokrates gelesen habe. Oder wenn ich sagen würde: Ich wollte die Taten nachahmen, von denen ich bei Alexander und Scipio gelesen habe; Das bedeutet nicht, dass sie selbst ihre Taten beschrieben haben, sondern dass ich von anderen über ihre Taten gelesen habe, worüber ich erstaunt war. Wenn ich also nicht einmal sagen könnte, dass die Denkmäler von Pythagoras selbst existieren, und wenn ich sie nicht mit den Aussagen meines Sohnes, meiner Tochter und anderer Schüler beweisen könnte, dann hätten Sie mich nicht bei einer Lüge erwischt, denn ich lese keine Bücher, sondern Lehren. Daher irren Sie sich zu Unrecht, dass ich Ihre Lüge so vertuschen wollte, dass Sie nur dann sechstausend Bücher des Origenes verlieren, wenn ich ein Buch des Pythagoras vorlege. 41. Ich komme nun zu den Epilogen, das heißt zu Deiner Verleumdung, in der Du mich zur Reue aufrufst und mir mit dem Tod drohst, wenn ich mich nicht bekehre, das heißt, wenn ich angesichts Deiner Anschuldigungen nicht schweige. Sie erklären, dass mir dieser Skandal auf den Kopf fallen wird, da ich Sie, den ruhigsten Mann und mit der Sanftmut von Moses, mit meiner Antwort angeblich dazu provoziert habe, wahnsinnig zu schreiben. Du rühmst dich, dass du meine Verbrechen kennst, die ich dir allein, als meinem engsten Freund, gestanden habe – dass du sie öffentlich machen wirst, dass ich mit meinen Farben dargestellt werden muss und dass ich mich daran erinnern muss, wie ich zu deinen Füßen lag, damit du mir nicht mit dem Schwert deines Mundes den Kopf abschlägst. Und nach vielen Dingen, in denen du tobst und die Beherrschung verlierst, beherrschst du dich und sagst, dass du Frieden willst, unter der einzigen Bedingung, dass ich in Zukunft schweige, das heißt, dass ich nicht gegen Ketzer schreibe und es nicht wage, auf deine Anschuldigung zu antworten. Wenn ich das tue, dann werde ich ein Bruder, ein Kamerad, ein höchst beredter Ehemann, ein Freund und Bekannter sein, und – was noch wichtiger ist – Sie werden alles, was ich von Origenes übersetzt habe, als orthodox anerkennen. Wenn ich ein Geräusch mache oder mich bewege, werde ich sofort unrein, ein Ketzer und deiner Freundschaft unwürdig sein. Das sind deine Lobpreisungen, also überzeugst du mich zum Frieden; Für meinen Kummer erlaubst du nicht einmal ein Stöhnen und freie Tränen. 42. Ich könnte dich mit deinen Farben malen und gegen die Wut wüten, alles sagen, was ich weiß oder nicht weiß, mit der gleichen Freiheit, oder besser gesagt, mit Wut und Wahnsinn, sowohl Lügen als auch Wahrheit sammeln, so dass ich mich schämen würde, zu dir zu sprechen und zuzuhören, und dir etwas vorzuwerfen würde, das entweder den Ankläger oder den Angeklagten verurteilen würde, was Vertrauen in den Leser mit Unehrlichkeit wecken würde, so dass sie denken würden, dass ich gerecht geschrieben habe, was ich schamlos geschrieben habe. Aber es sei der Moral der Christen fremd, dass andere ihr Blut suchen, sie aber selbst das ihre verraten und freiwillig zum Mörder ohne Schwert werden. Dies ist charakteristisch für deine Güte, deine Sanftmut und Einfachheit, da du aus demselben Müllhaufen deines Herzens sowohl den Duft von Rosen als auch den Gestank von Leichen verbreitest und entgegen dem Ausspruch des Propheten (Jes 5,20) bitter nennst, was du als süß gepriesen hast. Es bedarf keiner kirchlichen Abhandlungen, um eine Angelegenheit zu behandeln, die der Zivilgerichtsbarkeit unterliegt; Mehr werden Sie dazu nicht hören, außer dem aus Lehrbüchern bekannten Sprichwort: „Wer sagt, was er will, der wird hören, was er nicht will.“ Wenn Ihnen das populäre Sprichwort niedrig erscheint und Sie als der weiseste Mann die Urteile von Philosophen und Dichtern mehr lieben, dann lesen Sie Homers: Ὁ ποῖον χ ᾽ εἴπησθα ἔπος , τοῖον χ ᾽ ὲπαχούσαις (Was Sie einer Person sagen, werden Sie von ihr hören) 42. Von Ihrer außergewöhnlichen Heiligkeit und Strenge (deren Reinheit so groß ist, dass Dämonen Ihre Schals und Schürzen anbrüllen) möchte ich nur eines fragen: Wessen Beispiel folgen Sie, wenn Sie schreiben? Welcher orthodoxe Christ hat im Streit mit Sektierern jemals seine Schamlosigkeit dem gegenüber offenbart, gegen den er schreibt? Haben Ihnen Ihre Lehrer das beigebracht? Sind Ihnen wirklich solche Regeln beigebracht worden, dass man jemandem, dem Sie nicht antworten können, den Kopf abnimmt und ihm die Zunge abschneidet? Prahlen Sie nicht zu sehr, wenn Sie das tun, was Skorpione und Canthariden können 43 . Fulvia und Cicero und Herodias und Johannes taten dies: Sie konnten die Wahrheit nicht hören, und die Zunge, die die Wahrheit sagte, wurde mit einer Haarnadel durchbohrt. Hunde bellen für ihre Herren, aber du willst nicht, dass ich für Christus belle? Viele schrieben gegen Marcion, Valentinus, Arius und Eunomius. Welcher von denen, die geschrieben haben, hat schamlose Lügen gegen sie erzählt? Hatten sie sich nicht ausschließlich der Widerlegung der Häresie verschrieben? Dies sind die Methoden der Ketzer, das heißt Ihrer Lehrer, die, wenn sie wegen Unglaubens verurteilt werden, zur Verleumdung übergehen. Auf diese Weise fand Eustathius, der Bischof von Antiochia, seine Söhne, ohne sie zu kennen 44. Also schnitt Athanasius, der Bischof der Stadt Alexandria, die dritte Hand von Arsenius ab 45. Denn während er zuvor als tot ausgegeben wurde, stellte sich später heraus, dass er lebte und beide Hände besaß. Nun erfinden eure Jünger und Lehrer Ähnliches über den Heiligen derselben Kirche und bekämpfen den wahren Glauben mit Gold, also mit ihren eigenen Kräften und den Kräften eurer Anhänger. Was können wir über Ketzer sagen, die, obwohl sie außerhalb (der Kirche) stehen, sich dennoch Christen nennen? Wie viele Berühmte unter uns haben gegen den bösesten Celsus und Porphyrius geschrieben! Wer hat sich, nachdem er den Fall eingestellt hatte, mit unnötigen Verbrechensvorwürfen befasst? Darüber sollen nicht kirchliche Schriften sprechen, sondern die Dokumente von Richtern. Und was nützt es, wenn Sie den Prozess verlieren und die Anschuldigung beweisen? Und Sie müssen Ihren Kopf nicht riskieren, um zu informieren: Sie können Ihr Verlangen befriedigen, indem Sie einen Mörder bestechen. Und du tust immer noch so, als hättest du Angst vor Versuchungen – wenn du bereit bist, deinen einstigen Bruder, den jetzt Angeklagten und immer deinen Feind zu töten. Dennoch wundere ich mich, wie Sie, ein umsichtiger Mann, mir aus Verärgerung einen solchen Nutzen erweisen wollen, dass Sie meine Seele aus dem Gefängnis befreien und es nicht dulden, dass ich bei Ihnen in der Dunkelheit dieses Zeitalters bleibe. 43. Du willst also, dass ich schweige? Gib keine Schuld. Lege das Schwert nieder und ich werde den Schild niederwerfen. In einem Punkt kann ich Ihnen nicht zustimmen: Ketzer zu verschonen, um die eigene Orthodoxie nicht zu beweisen. Wenn dies der Grund für die Meinungsverschiedenheit ist, kann ich sterben, aber ich kann nicht schweigen. Obwohl ich auf deinen Wahnsinn aus der ganzen Schrift antworten musste und wie David, der Harfe spielte, mit göttlichen Worten, um die Wut deines Herzens zu bändigen; Aber ich werde mich auf einige Zeugnisse eines Buches beschränken und Weisheit der Dummheit gegenüberstellen, damit Sie nicht zumindest das Himmlische verachten, wenn Sie das Menschliche verachten. Hören Sie also zu, was der weise Salomo über Sie und alle, die schlecht gesinnt, verleumderisch und habgierig sind, sagt: „die Torheit des Ärgers, die Begierde, die frühere Bosheit, das hasserfüllte Gefühl“ (Sprüche 1,22). „Sprich nichts Böses gegen deinen Freund“ (Sprüche 3:29). „Sei keinem Menschen feindselig“ (Sprüche 3:30). „Die Bosheit hat Unehre hervorgebracht“ (Sprüche 3:35). „Nehmt den Mund des Verstockten von euch, und entfernt die Lippen des Bösen von euch: das Auge des Gottlosen, die Zunge des Ungerechten, die Hände, die das Blut des Gerechten vergießen, und das Herz, das böse Gedanken schmiedet, und die Nase, die danach strebt, Böses zu tun“ (Spr. 4,24; 6,17–18). „Wer in Lügen feststeht, wer die Winde nährt, wer die Vögel heiratet, die fliegen; er verlässt die Pfade seiner Trauben und verliert sich in den Pfaden seines Ackerbaus; er geht durch die wasserlose Wüste und das Land, das vom Durst verdorben ist, und sammelt mit seinen Händen die Unfruchtbarkeit“ (Sprüche 9,12). „Die Lippen der Trotzigen drohen dem Verderben; aber die Schmähenden sind die törichtsten“ (Spr. 10,14.18). „Selig ist jede einfache Seele; ein feuriger Mann ist nicht schön“ (Sprüche 11:25). „Wegen der Sünde der Lippen gerät der Sünder in eine Schlinge“ (Sprüche 12:13). „Der Narren Wege sind in ihren Augen gerecht“ (Sprüche 12,15). „Ein Narr bekennt seinen Zorn“ (Spr. 12,16). „Lügende Lippen sind dem Herrn ein Gräuel“ (Spr. 12,22). „Wer seinen Mund hütet, hütet seine Seele; wer aber mit seinen Lippen kühn ist, wird sich selbst erschrecken“ (Spr 13,3). „Ein Gottloser tut Böses mit Ärger, aber ein Narr breitet seine Bosheit aus“ (Sprüche 13:17). „Du suchst Weisheit bei den Gottlosen und wirst sie nicht finden“ (Sprüche 14:6). „Der Mutige wird mit seinen Wegen zufrieden sein“ (Sprüche 14:14). „Der Weise hat Angst, sich vom Bösen abzuwenden; aber ein Narr, der auf sich selbst vertraut, wird mit ihm verwechselt“ (Sprüche 14:16). „Wer Langmut hat, ist weise im Verstand; wer aber schwach ist, ist zutiefst töricht“ (Sprüche 14:29). „Wer die Armen verleumdet, provoziert seinen Schöpfer“ (Sprüche 14:31). „Die Zunge der Weisen redet gute Botschaft, aber die Lippen der Narren reden Böses“ (Spr. 15,2). „Ein wilder Mann führt Krieg“ (Sprüche 15:18). „Jeder, der stolzen Herzens ist, ist vor Gott unrein; wer aber seine Hand in seine Hand legt, ungerecht, wird nicht untadelig sein“ (Spr. 16,5). „Liebe deinen Bauch und schone deine Lippen“ (Sprüche 16:17). „Vor dem Verderben kommt Ärger, vor dem Sündenfall kommt Böses“ (Sprüche 16,18). „Die Bösen denken mit ihren Augen, und alles Böse entscheidet mit ihren Lippen“ (Sprüche 16:30). „Des Narren Mund führt ihn zum Bösen, aber seine kühnen Lippen rufen zum Tod“ (Spr. 18,6). „Ein Gottloser wird viel gewinnen“ (Sprüche 19:19). „Besser ist ein gerechter armer Mann als ein lügnerischer reicher Mann“ (Sprüche 19:22). „Ehre sei dem, der sich vom Ärger abwendet. Jeder Narr verstrickt sich in diese Dinge“ (Spr. 20,3). „Liegt nicht in der Verleumdung, damit ihr nicht zugrunde geht“ (Sprüche 20:13). „Das Brot der Lüge ist dem Menschen süß, aber dann wird sein Mund mit Steinen gefüllt“ (Spr. 20,17). „Wenn du mit lügnerischer Zunge Schätze schaffst, wird dich die Eitelkeit vertreiben und in die Fallstricke des Todes fallen“ (Spr. 21,6). „Sprich dem Narren nichts ins Ohr, damit deine klugen Worte nicht verspotten“ (Spr. 23,9). „Ein Dolch und ein Schwert und ein Pfeil sind vernichtend, sodass ein Mann auch falsches Zeugnis gegen seinen Freund ablegt“ (Sprüche 25:18). „Wie fliegende Vögel, so wird kein eitler Schwur über jemanden kommen“ (Sprüche 26:2). „Antworte dem Narren nicht nach seiner Torheit, damit du nicht wie er seist; sondern antworte dem Narren nach seiner Torheit, damit er unter sich selbst nicht weise sei“ (Spr. 26,4-5). „Wer seine Freunde verführt, der sagt, wenn er sie sieht, dass er etwas aus Spaß getan hat“ (Sprüche 26,19). „Feuer ist Kohle und Brennholz ist Feuer, aber der Mensch ist ein Verleumder im Aufruhr“ (Sprüche 26,21). „Auch wenn der Feind mit lauter Stimme zu euch betet, glaubt ihm nicht, denn siebenmal ist Betrug in seiner Seele“ (Sprüche 26:25). „Stein ist schwer und Sand ist unerträglich, aber des Toren Zorn ist schwerer als beides. Der Zorn ist gnadenlos und der Zorn scharf, aber Eifersucht ist nichts wert“ (Spr. 27,3-4). „Wer mutig ist in der Bosheit, verleumdet die Armen“ (Sprüche 28:3). „Wer auf ein mutiges Herz vertraut, ist töricht“ (28:26). „Ein Narr lässt all seinen Zorn los, aber ein kluger Mann verbirgt ihn teilweise“ (Sprüche 29:11). „Das Kind des Bösen hat Zähne und Glieder wie ein Hieb, um die Demütigen von der Erde zu vernichten und zu verschlingen“ (Spr. 30,14). Da ich durch diese Zeugnisse aufgeklärt war, wollte ich denjenigen, der mich beleidigt hatte, nicht beleidigen und es ihm im Gegenzug in gleicher Weise vergelten; aber er zog es vor, den wütenden Wahnsinn zu verfluchen und das Gegenmittel eines Buches in seine mit Gift vergiftete Brust zu gießen. Aber ich fürchte, dass ich, nachdem ich nichts erreicht habe, gezwungen sein werde, das berühmte Davids-Sprichwort auszusprechen und mich mit den folgenden Worten zu trösten: „Die Sünderin hat sich von der Lüge entfremdet, vom Mutterleib an in die Irre gegangen, ich habe gelogen. Ihre Wut ist wie die Schlange, wie eine taube Natter, und wer seine Ohren verschließt, damit er die Stimme derer, die in seiner Gegenwart sind, nicht hört, wird von der Weisheit der Weisheit verzaubert. Gott wird ihnen die Zähne in den Mund brechen: Der Herr hat die Glieder der Löwen zerschmettert wie Wasser, das vorbeifließt; sie werden ihren Bogen spannen, bis sie ohnmächtig werden; Feuer fällt auf sie, und sie sehen die Sonne nicht.“ Und noch einmal: „Der Gerechte wird sich freuen, wenn er die Rache der Gottlosen sieht; er wird seine Hände im Blut des Sünders waschen. Und der Mann sprach: Wenn es Frucht gibt für die Gerechten, so ist ein Gott, der sie richtet auf Erden“ (Psalm 57,11-12). 44. Am Ende des Briefes schreibst du eigenhändig: „Ich wünsche dir, dass du die Welt liebst.“ Darauf möchte ich kurz antworten: Wenn Sie Frieden wollen, dann legen Sie Ihre Waffen nieder. Du bist gut zu mir – ich kann Frieden mit dir finden, wenn du drohst – ich habe keine Angst. Lasst uns einen Glauben haben, und Frieden wird sofort folgen. Es bezieht sich auf Tyranium oder Toranium, den Geburtsort von Rufinus. Werke des seligen Hieronymus. Abrotanum – Baum Gottes, Pflanze. Natürlich ein Brief an Pammachius, der zwei Jahre vor der vorliegenden Komposition geschrieben wurde. Siehe Schöpfung. bl. Hieron. in der russischen Spur Pis. 46. Laut Seneca war Lucius Lavinius ein Rivale oder Konkurrent von Terenz, Asinius Pollio-Cicero. Mit diesen Namen meint Hieronymus sein neidisches Volk – Rufinus und einen Mönch, der prahlte, er stamme aus der Familie Cornelian. Siehe Brief an Eustochia über die Wahrung der Jungfräulichkeit, wo Bl. Hieronymus sagt, er habe geträumt, dass er vor den Thron des Richtergottes gestellt worden sei und unter den Schlägen einer Geißel einen Eid geschworen habe, keine weltliche Literatur mehr zu lesen. Schöpfung bl. Hieron. in der russischen Spur Pis. 21. Sallust erwähnt Calpurnius, den Konsul von Numidia, der die Republik während des Jugurthine-Krieges für Geld verriet. Aufruf Rufinus Calpurnius, bl. Jerome wirft ihm vor, seine frühere Freundschaft verraten zu haben. Über den römischen Redner Magnus hatte Rufinus Hieronymus zuvor vorwurfsvoll gefragt, warum er in seinen Schriften Auszüge weltlicher Schriftsteller zitierte, worauf Hieronymus mit einem Brief an Magnus antwortete. Siehe Schöpfung. bl. Jer. in der russischen Spur Pis. 65. Heraklit galt als der dunkelste unter den Schriftstellern und erhielt daher in der Antike den Spitznamen σχοτεινός – dunkel. Natürlich ein Brief an den Ozean. Siehe Kreationen von Bl. Hieron. in der russischen Spur Pis. 64. In diesem Brief ging es um die Frage, ob ein bigamer Mann, der vor der Taufe eine Frau und nach der Taufe, nach dem Tod der ersten, eine andere Frau geheiratet hat, Bischof sein kann, und ob dies im Einklang mit dem Erlass des Apostels steht, dass ein Bischof eine Frau für seinen Ehemann haben sollte. Hieronymus nennt Rufinus ironischerweise nach dem Philosophen Theophrastus, der für seine Beredsamkeit berühmt war. Eine Anspielung auf den Vorwurf des Rufinus im ersten Buch bezüglich Jeromes Traum. So wurden Gladiatoren genannt, die mit Helmen und geschlossenen Augen kämpften. Natürlich wahrscheinlich das Römische Konzil von 382, ​​das unter dem römischen Bischof von Damasus stand. Philistion, Lentulus und Marullus sind als Autoren volkstümlicher Comicwerke und Pantomimen bekannt. Blazh. Hieronymus beherrschte Hebräisch, Griechisch und Latein, Rufinus jedoch nur Griechisch und Latein. Blazh. Hieronymus bringt den Namen Desiderius, der Verlangen bedeutet, mit dem Namen des Propheten Daniel, „Mensch der Wünsche“ (Dan. 9,23), zusammen. Verweis auf die Worte: mihi sape et musis (singe für mich und für die Musen), die der Sänger Antigenides zu seinem Schüler Ismenius sprach, als dieser mit seinem Gesang keine öffentliche Zustimmung fand. Mit Apollinaris von Laodicea, auf den Hieronymus im 35. Kapitel dieses Buches kurz Bezug nimmt. Das heißt, Sophronie, die die Werke des Gesegneten übersetzte. Hieronymus ins Griechische. Das heißt, solche Boten, die Gerüchte auf der ganzen Welt verbreiten, wie Ceres, die überall, sogar in der Unterwelt, nach ihrer entführten Tochter Proserpina suchte. Das heißt, hinter denen, die Trophäen tragen, hinter den fortgeschrittenen Kriegern – Theophilus und Anastasius. Presbyter Isidor schrieb einen solchen Brief gegen Epiphanius an Johannes von Jerusalem und seine Anhänger. Dies war der von Theophilus stark verfolgte Bischof, den Hieronymus angeblich in sein Kloster aufnahm. In die Stadt Jopia, aus der der Prophet Jona floh. Macarius, dem Rufinus die Apologie des Pamphilus zuschrieb und die Schicksalsschwierigkeiten erläuterte (siehe unten Kapitel 29). Das heißt, falsche Lehren (siehe unten Kapitel 29). Das heißt, leeres Gerede, Geschwätz, Prahlerei. Virgilie. Georg. II, 478–482; Aeneis. I, 743–746. Hier meinen wir die Schüler des Rufinus (Macarius, Appronian und andere), deren Selige. Hieronymus ruft oft Calpurnius an (siehe unten, Kapitel 32); auch Apol. prot. Ruf. Buch I, Kap. 30. Dies ist eine Parodie auf die Gedichte des römischen Dichters Quintus Ennius (in seiner Chronik) über Fabius Maximus, der durch seine Langsamkeit während des Zweiten Punischen Krieges den römischen Staat rettete. Aristippus, der Begründer der kyrenaischen Schule, war der erste Philosoph, der seine Zuhörer aufforderte. Hermogoras und Gorgias von Leoptina waren berühmte Rhetoriker, die ohne vorherige Vorbereitung die Themen diskutierten, zu denen ihnen Fragen gestellt wurden. Er gab vor, der Messias zu sein, schrieb sich die Kraft der Wunder zu und empörte die Juden, von denen er 133 n. Chr. getötet wurde. Salmoneus ist eine mythologische Person, er wollte dem Jupiter gleichkommen und versuchte, Donner und Blitz künstlich zu erzeugen (Virgil. Aen. 6, 585 qm). In einem Traum für Macarius (siehe Kapitel 23 oben). Die Arianer bestachen eine Frau mit der Behauptung, ihr Sohn sei aus einer Beziehung mit Bischof Eustathius hervorgegangen. Die Arianer verleumdeten Athanasius, indem er Arsenys Hand abschnitt. Aber Arseny hat persönlich bewiesen, dass beide Hände intakt waren. Sie könnten interessiert sein an: