O duši a zmŕtvychvstaní. Dialóg so sestrou Macrinou

Traktát „O duši a zmŕtvychvstaní. Dialóg so sestrou Macrinou“ je mimoriadne zaujímavý pre psychológiu a eschatológiu sv. Gregora z Nyssy. Dialóg bol napísaný krátko po rozhovore, ktorý sa odohral medzi svätým Gregorom a jeho sestrou Macrinou v predvečer jej smrti koncom decembra 379 alebo začiatkom januára 380. Svätec navštívil Macrinu v rodinnom sídle na rieke Iris v Ponte. Keď ju našiel blízko smrti, začal sa svätý Gregor horko sťažovať, keď si spomenul na svoju nedávnu stratu a na svätého Vasilija, a to dalo podnet na rozhovor o duši, smrti, nesmrteľnosti, posmrtnom živote, vzkriesení a konečnej všeobecnej obnove. Základné doktrinálne pravdy sú zakotvené vo svätom Gregorovi z Nyssy v ústach Macriny, ktorú nazýva „mentor“. Niet pochýb, že názory, ktoré tu vyjadruje o duši, smrti, nesmrteľnosti, posmrtnom živote, zmŕtvychvstaní a konečnej „univerzálnej obnove“, odrážajú názory samotného sv. Gregor z Nyssy. V tomto dialógu je najvýraznejší vplyv Origenesových myšlienok na teologické myslenie sv. Gregor z Nyssy. *Názov diela v gréčtine je Λόϒος περὶ ψυχῆς καὶ ἀναστάσεως. *Názov diela v latinčine je Dialogus de anima et resurrectione. Keď Bazil, veľký svätý medzi svätými, prešiel od ľudského života k Bohu a stal sa bežnou príčinou smútku pre cirkvi, ale jeho sestra a mentorka zostali v živote, ponáhľal som sa, aby som sa s ňou podelil o smútok za svojím bratom. Bolela ma duša, veľmi som smútila nad takouto stratou a v slzách som hľadala človeka, ktorý by ako spolupáchateľ niesol rovnaké bremeno smútku ako ja. Ale len čo sme sa videli, učiteľka, ktorá sa mi zjavila pred očami, ešte viac prebudila moje utrpenie, lebo sama bola chorá, skoro umierala; Ona, ako tí skúsení v umení poháňať kone, keď ma nechala na krátky čas strhnúť závanom vášne, potom ma začne obmedzovať slovom, akoby nejakou uzdou, upokojujúc rozhorčenú dušu svojím uvažovaním, a vyslovila toto apoštolské príslovie: „Netreba smútiť za tými, ktorí zomreli“ (1. 1. Tesaloničanom nie je charakteristická žiadna nádej). A keďže moje srdce stále vrelo smútkom, povedal som: Grigorij. Je možné, aby to ľudia dosiahli, keď každý má nejakú prirodzenú averziu k smrti? Tí, ktorí vidia umierajúcich ľudí, ťažko znesú tento pohľad a tí, ktorí sa blížia k smrti, tí, ktorí pred ňou utekajú, ako sa len dá. Ano a platne zakony to poznaju ako extrem zlocinov a extrem trestov, tak aka je moznost uctit si smrt co i len jedneho z cudzincov, nie len ich blizkich, za nic, ked skonci zivot? Okrem toho vidíme, pokračoval som, že všetky ľudské snahy sú zamerané na predĺženie vášho života, a preto boli vaše domy navrhnuté na bývanie, aby telá vo vzduchu, ktorý ich obklopuje, netrpeli chladom ani teplom. A čo je poľnohospodárstvo iné ako príprava potrieb pre život? Obava o život, samozrejme, pochádza zo strachu zo smrteľníka. Čo je lekárske umenie? Prečo to ľudia rešpektujú? Nie je to preto, že zrejme bojuje so smrťou tak trochu vlastnými prostriedkami? A brnenie, štíty, vojenské topánky, prilby a obranné zbrane, ploty a kované železné brány a priekopy, ktoré poskytujú bezpečnosť a podobne, z akého iného dôvodu sa to všetko robí, ak nie zo strachu zo smrti? Keďže smrť je prirodzene taká hrozná, je ľahké poslúchnuť niekoho, kto povie pozostalému, aby sa neoddával smútku za zosnulým? Macrina. Učiteľ sa pýta, čo vás na smrti samotnej považuje za obzvlášť poľutovaniahodné? Lebo zvyk hlúposti nestačí na to, aby si o nej vytvoril zlú mienku. Grigorij. Tak čo? Naozaj to nestojí za smútok, odpovedal som jej, keď vidíme, že človek, doteraz živý a rozprávajúci, sa zrazu stáva bez života, mlčí, nehybne; všetky prirodzené zmysly v ňom zhasnú, nefunguje ani zrak, ani sluch, ani všetko ostatné, čo prispieva k vnemom? Či už k nemu prinesiete oheň alebo železo, či telo rozsekáte mečom, či ho dáte mäsožravým zvieratám, či ho zakopete do zeme – v tom všetkom leží to isté. Keď teda vidno zmenu v tomto, a ten životne dôležitý dôvod, ktorý bol kedysi v tele, sa zrazu stane neviditeľným a nenápadným, tak ako vo zhasnutej lampe nezostane predtým horiaci plameň na lampe a neodíde nikam inam, ale úplne zmizne – ako potom bude možné vydržať takúto zmenu bez smútku pre niekoho, kto nemá zjavnú podporu? Keď sme totiž počuli o exode duše, aj keď vidíme, čo zostalo, nevieme o tom, čo zostalo, aké to bolo predtým svojou povahou a do čoho prešla, pretože ani zem, ani vzduch, ani voda, ani žiadny iný živel v sebe neukazuje túto silu, ktorá migrovala z tela, po ktorej je to, čo po sebe zanechalo, mŕtve a pripravené na rozklad. Macrina. Len čo som takto prehovoril, učiteľka mávla rukou a začala hovoriť: nie je tento druh strachu, ktorý vás mätie a premáha vaše myšlienky, akoby duša netrvala večne, ale so zničením tela sama prestala existovať? Grigorij. A keďže som pre utrpenie ešte nepozbieral rozum, odpovedal som trochu odvážne, bez toho, aby som prísne analyzoval, čo hovorím. Lebo povedal: Tieto božské výroky sú ako príkazy, ktorými sme nútení byť presvedčení, že duša musí zostať navždy, hoci nás k takémuto učeniu nevedie žiadny dôkaz, ale naopak, myseľ v nás, zjavne, otrocky, zo strachu, prijíma, čo sa prikazuje, a nie zo svojvoľnej príťažlivosti súhlasí s tým, čo sa hovorí. To je dôvod, prečo sa náš smútok nad zosnulými stupňuje, pretože nevieme s istotou, či táto životodarná príčina sama o sebe ešte existuje a kde a ako existuje, alebo či neexistuje nikde inde. Lebo neznáme, čo skutočne existuje, robí predpoklady o oboch rovnakými; a tak ako sa mnohým zdá jedna vec spravodlivá, mnohí si myslia opak, a iní spomedzi Helénov, ktorí získali značnú slávu vo filozofii, zastávali tento názor a potvrdili ho. Macrina. Nechaj všelijaké nezmysly, hovorí, v nich nadobúdateľ klamstiev na úkor pravdy vytvára domnienky vo forme pravdepodobností. Ale dávajte pozor na to, že takto zmýšľať o duši neznamená nič iné, ako odcudziť sa cnosti a mať na mysli len skutočnú príjemnosť a odložiť nádej na život vymyslený vo večnosti, podľa ktorého má prednosť iba cnosť. Grigorij. Ale ako sa, pýtam sa, stane pre nás názor o večnej existencii duše pevný a nemenný? Sám totiž cítim, že ľudský život bude zbavený svojho najkrajšieho majetku, myslím cnosti, ak naša nepochybná viera v toto nezvíťazí. Môže sa totiž cnosť prejaviť v tých, ktorí uznávajú súčasný život ako hranicu existencie a ktorí po ňom už nemajú v čo dúfať? Macrina. Preto je potrebné nájsť, hovorí učiteľ, čo si naša reč o tomto môže vziať ako správny začiatok, a ak chcete, nechať obhajobu protichodných učení za vami, lebo vidím, že vaša myšlienka je pripravená na takúto súťaž. Nech je základ pravdy nájdený týmto spôsobom – prostredníctvom opozície. Grigorij. Po tomto príkaze som ju požiadal, aby si nemyslela, že v skutočnosti polemizujeme proti pravde, lebo naopak, snažíme sa upevniť náuku o duši vyriešením námietok vznesených za týmto účelom, povedal som: obhajcovia opačného názoru možno povedia, že telo, ktoré je samozrejme zložité, sa rozkladá na telo, z ktorého sa skladá. Po rozpustení afinity prvkov v tele sa v každom z nich pravdepodobne objaví túžba po vlastnosti, ktorá je s ním spoločná, keďže samotná povaha prvkov sa nejakým nutným priťahovaním vracia k homogénnemu, čo je pre ňu charakteristické. Lebo to, čo je v nás teplé, sa opäť spojí s teplým a to, čo je v nás zemité, s pevným, a s každou ďalšou vlastnosťou dôjde k prechodu k príbuznosti. Kde teda bude duša po tomto? Lebo ak niekto povie, že je to v živloch, potom bude nevyhnutne súhlasiť, že je to s nimi totožné, pretože nemôže dôjsť k zámene cudzieho s cudzím. A ak sa to stane, potom sa duša, samozrejme, ukáže ako rôznorodá, akoby zmiešaná s opačnými vlastnosťami. A rozmanité nie je jednoduché, ale je určite zastúpené v mysli v kompozícii, ale zložité z nevyhnutnosti a rozložené, a rozklad je rozpadom kompozície, ale rozpad nie je nesmrteľný. Inak by sa mäso dalo nazvať aj nesmrteľným, ak by sa rozložilo na to, z ktorého sa skladá. Ak je duša niečím odlišným od živlov, kde potom rozum predpokladá svoju existenciu, keď sa pre svoju rôznorodosť nenachádza v živloch a na svete nie je nič iné, v čom by duša mohla prebývať v súlade so svojou prirodzenosťou? A čo tam nie je, tak, samozrejme, neexistuje. Macrina. A učiteľ si pri týchto slovách mierne povzdychne a povie: toto a niečo podobné možno kedysi ponúkli apoštolovi v Aténach zhromaždení stoici a epikurejci. Lebo ako počujem, Epikuros sa najviac prikláňa k svojim domnienkam, že bola vynájdená nejaká náhodná a samohybná povaha bytostí, pričom žiadna prozreteľnosť nevstupuje do vecí, prečo sa v dôsledku toho ľudský život predstavoval ako prasknutá bublina, keď je naše telo naplnené akýmsi duchom a tento duch je obsiahnutý v tom, čo je obsiahnuté v tom, čo je obsiahnuté vo vnútri, bledne a objíma preč. Lebo pre Epikura bola hranica podstaty bytostí viditeľnosť a on veril, že mierou chápania vesmíru bol pocit, ktorý úplne uzavrel zmysly duše a nemohol obrátiť svoj pohľad na nič mentálne a netelesné, rovnako ako väzeň v nejakej chatrči zostáva slepý voči nebeským zázrakom, pretože steny a strop mu bránia vidieť, čo je mimo chatrče. Lebo všetko zmyselné, čo možno vidieť len vo Vesmíre, je skutočne akýmsi hlineným múrom, ktorý ľuďom so slabým rozumom blokuje cestu k mentálnemu pohľadu. Takýto človek vidí len zem, vodu, vzduch a oheň a odkiaľ každý z týchto prvkov pochádza, alebo z čoho pozostáva, alebo čo je na jeho mieste obsiahnuté, to nemôže vidieť kvôli nízkosti mysle. A hoci niekto, vidiac šaty, usudzuje o tkáčovi, z lode rozumie staviteľovi lode a spolu s pohľadom na stavbu sa v mysliach divákov zjaví ruka stvoriteľa, no oni pri pohľade na svet ostávajú slepí k uváženiu Toho, ktorý naznačil. Preto tí, ktorí učia o neexistencii duše, vyslovujú tieto prefíkané a vtipné výroky: telo je zo živlov, živly sú z tela a duša nemôže byť sama sebou, ak nie je jedným z nich alebo v nich. Lebo ak si odporcovia myslia, že duša, keďže nie je homogénna so živlami, vôbec neexistuje, nech najprv uznajú za pravdu, že život v tele je bez duše, lebo telo nie je nič iné ako súbeh prvkov. Nech teda netvrdia, že v živloch je duša, ktorá oživuje telesné zloženie, ak teda podľa nich nie je možné, aby duša jestvovala s existenciou živlov, takže sa pre nich náš život ukáže byť iba mŕtvym. Ak niet pochýb o tom, že teraz je v tele duša, prečo potom učia jej zničenie po tom, čo sa telo rozloží na prvky? Ale potom sa odvážia povedať to isté o samotnej Božskej prirodzenosti. Lebo na akom základe povedia, že racionálna, nehmotná a beztvará príroda, prenikajúca cez tú vlhkú, mäkkú, teplú a tvrdú, obsahuje bytosti v bytí, ktoré nemajú žiadnu afinitu k tomu, čo je, a nemôžu byť v tom kvôli heterogenite? Nech je teda z ich učenia úplne vylúčené samotné Božstvo, ktorým sú bytosti obsiahnuté v bytí. Grigorij. Ale spýtal som sa, ako sa stane nepopierateľným pre tých, ktorí namietajú, že všetko je od Boha a že bytosti sú obsiahnuté v ňom, alebo vo všeobecnosti, že existuje niečo božské, čo presahuje podstatu bytostí? Macrina. Hovorí: bolo by slušnejšie o niečom takom mlčať a neodvážiť sa odpovedať na hlúpe a bezbožné návrhy. Tak ako isté Božie slovo prikazuje neodpovedať šialencovi pre jeho šialenstvo (Prísl. 26:4), je šialený, samozrejme, podľa slova Proroka, ktorý hovorí: „Niet Boha“ (Ž 13:1). Ale keďže je potrebné povedať aj toto, poviem vám, pokračuje učiteľ, slovo, nie však moje ani žiadneho iného človeka (lebo každý je malý, nech je akýkoľvek), ale také, aké vyjadruje stvorenie o stvoreniach prostredníctvom zázrakov, ktoré sa v ňom konajú, a ktorého oko sa stáva poslucháčom, keď sa cez viditeľné múdre a umelecké slovo ohlasuje v srdci. Lebo stvorenie jasne hlása Stvoriteľa, pretože samotné nebesia, ako hovorí Prorok, budú rozprávať Božiu slávu nevyslovenými posolstvami (Ž 18:2). Lebo kto vidí harmóniu Vesmíru nebeských a pozemských zázrakov, ako živlov, ktoré sú svojou povahou protikladné, akousi nevýslovnou komunikáciou sú všetky spojené k dosiahnutiu toho istého cieľa a každý zo seba prináša silu do existencie celku, to, čo je navzájom nezlučiteľné a nezlučiteľné kvôli zvláštnosti ich kvality, nie je navzájom oddelené, navzájom protikladné, navzájom sa nezničí, naopak živly, ktorých povaha smeruje nahor, klesajú ku dnu, teplo slnka sa rozlieva v lúčoch a ťažké telesá sa stávajú ľahkými, riedia sa odparovaním, takže voda, na rozdiel od svojej povahy, smeruje nahor, keď je vetrom unášaná vzduchom a éterický oheň sa približuje k zemi, takže hĺbka dostáva svoju prirodzenosť do dažďa, dáva svoj podiel tepla, zem. tisíce rozdielov v rastlinách, v súlade s každou vlastnosťou toho, do čoho vstupuje, tiež, keď vidí najrýchlejšiu rotáciu oblohy a spätný pohyb vnútorných kruhov, zbližovanie, spojenie a harmonické oddelenie hviezd, vidiac to racionálnym okom duše, neučí sa jasne z viditeľného, že umelecká a múdra sila Boha, zjavená v stvoreniach a prenikajúca do všetkého, privádza časti do celku a vesmíru, že časti a vesmír sú znovu obnovené. je obsiahnutá jedinou silou, ktorá zostáva sama v sebe a otáča sa okolo seba a nikdy nezastaví svoj pohyb a z miesta, v ktorom sa nachádza, bez toho, aby sa presunula do iného? Grigorij. A ako, povedal som, dokáže viera, že existuje Boh, zároveň, že existuje ľudská duša? Lebo duša nie je jedna a tá istá s Bohom, takže ak sa uznáva existencia jednej, mala by byť nepochybne uznaná aj druhá? Macrina. Hovorí: mudrci tvrdia, že človek je akýmsi malým svetom obsahujúcim tie isté prvky, ktorými je naplnený vesmír. Ak je táto pozícia pravdivá (čo je pravdepodobné), potom nemusíme potrebovať ďalšiu pomôcku na potvrdenie toho, čo sme o duši spoznali. Poznali sme, že duša existuje sama o sebe, so zvláštnou povahou, odlišnou od telesnej bacuľatosti. Lebo tak, ako pomocou zmyslov poznávame celý svet, rovnakou činnosťou našich zmyslov sme vedení k pochopeniu toho, čo sa pre nás v skutočnosti a v poňatí nad zmyslami a zrakom stáva vykladačom všemocnej múdrosti a kontemplovaným vo Vesmíre a naznačuje Toho, ktorý múdro drží Vesmír vo svojej ruke. Takže pri pohľade na svet, ktorý je v nás, máme veľa dôvodov hádať z viditeľného aj o skrytého. Skryté je to, čo samo osebe je mentálne a bez formy, vyhýba sa zmyslovému chápaniu. Grigorij. A povedal som: ale múdrosť, ktorá presahuje svet, možno vyčítať z múdrych a umeleckých zákonov tejto harmonickej svetovlády videnej v prirodzenosti bytostí: aké poznanie o duši môže byť z toho, čo je naznačené v tele pre tých, ktorí nasledujú neviditeľné aj s viditeľným? Macrina. A pre tých, hovorí panna, ktorí podľa tejto múdrej lekcie chcú poznať samých seba, je najdostatočnejším učiteľom toho, čo si myslia o duši, duša samotná, a to práve preto, že je nehmotná a netelesná, koná a pohybuje sa v súlade so svojou prirodzenosťou a telesnými orgánmi odhaľuje pohyby pre ňu charakteristické, pretože organická stavba tela je u mŕtvych úplne rovnaká, ale v dôsledku nedostatku duchovnej sily zostáva nehybná a aktívna. Potom sa hýbe, keď je v orgánoch citlivosť a pôsobí v ňom duševná sila, ktorá svojimi ašpiráciami hýbe zmyslovými orgánmi, ako sa jej zachce. Grigorij. Preto som povedal, čo je to duša, ak len prírodu možno opísať nejakým slovom, aby sme z tohto opisu vytvorili nejaký pojem predmetu? Macrina. A učiteľ hovorí: rôzni ľudia prezentovali náuku o duši rôznymi spôsobmi a každý urobil definíciu, ako sa mu páčilo, a náš názor na to je tento: duša je stvorená esencia, živá, inteligentná esencia, ktorá dodáva vitálnu a vnímavú zmyslovú silu organickému a zmyslovému telu, kým sa príroda, ktorá je schopná to vnímať, neukáže ako konzistentná. A keď to hovorí, ukáže rukou na lekára, ktorý s ňou sedel, aby vyliečil jej telo, a hovorí: tu je dôkaz toho, čo bolo povedané neďaleko od nás. Lebo prečo tento lekár, prikladajúc prsty do žily a hmatajúc pulz, hmatom nejakým spôsobom počuje, čo mu hovorí príroda a ako rozpráva o svojich trápeniach, totiž, že sa prejaví telesná choroba a choroba pochádza z tých a onakých častí vo vnútri a ako dlho bude zápalové ochorenie trvať? A oko ho učí niečo podobné ako toto, keď sa pozerá na to, ako klamem, aké je telo vychudnuté a aké vnútorné rozpoloženie sa myslí bledou a žlčovitou farbou zovňajšku a pohľadom očí, ktoré sú prirodzene disponované na vyjadrenie smútku a smútku. Ale rovnako aj sluch sa stáva učiteľom v niečom podobnom, rýchlym dýchaním a stonaním, ktoré vzniká pri dýchaní, rozpoznávaním utrpenia. Iný povie, že ani znalý čuch nezostane nevedomý utrpenia - naopak, podľa známej zvláštnej kvality dýchania rozpoznáva chorobu ukrytú vo vnútri. Čo keby teda neexistovala nejaká inteligentná sila vlastná každému zo zmyslov? Čo by nás jej ruka sama naučila, keby nebolo myslenia, ktoré viedlo hmat k poznaniu predmetu? Ako by sluch, nespájaný s porozumením, alebo oko, alebo nos alebo nejaký iný zmyslový orgán prispel k poznaniu toho, čo sa hľadá, keby každý z nich bol sám v akcii? Ale najpravdivejšie je to, čo sa krásne hovorí, ako spomína jeden z učených pohanov, že myseľ vidí a myseľ počuje. Lebo ak niekto nesúhlasí s tým, že je to pravda, povedzte mi, prečo pri pohľade na slnko, ako vás učil váš mentor, hovoríte, že čo sa týka veľkosti jeho obvodu, nie je také isté, ako sa mnohým zdá, ale je mnohonásobne väčšie ako celá Zem? Nie je to preto, že na základe určitého pohybu, na základe dočasných a miestnych vzdialeností a na základe príčin zatmenia, po vyvodení záveru z toho, čo je viditeľné vašou mysľou, sa odvážite tvrdiť, že je to skutočné. A keď vidíte klesanie a rast Mesiaca, z tohto viditeľného obrysu jeho zloženia sa dozviete niečo iné, a to, že Mesiac svojou povahou nie je svetlom, že opisuje kruh najbližšie k Zemi, ale svieti lúčmi slnka, ako je to zvyčajne v prípade zrkadiel, ktoré prijímajú slnko a vyžarujú žiaru, ktorá im nie je vlastná, zo slnečného svetla odrážaného hladkým a lesklým telom. A toto, ak sa na to pozrieme bez skúmania, sa zdá byť svetlom samotného mesiaca. A že to tak v skutočnosti nie je, dokazuje skutočnosť, že keď je priamo oproti Slnku, je osvetlený celý kruh Mesiaca, ktorý je obrátený k nám; ale v menšom priestore, ktorý je mu pridelený, skôr obíde kruh, ktorý opisuje, skôr ako slnko raz dokončí svoj kurz, preteká svoju dráhu viac ako dvanásťkrát. Z tohto dôvodu sa stáva, že jeho zloženie nie je vždy plné svetla, pretože pri častejších otáčkach Mesiac, ktorý prejde svoju dráhu mnohokrát za kratší čas, nezostáva ustavične proti tomu, ktorý sa otáča dlho; ale vzhľadom na to, že mesiac je priamo oproti Slnku, vďaka polohe Mesiaca je celá časť obrátená k nám osvetlená slnečnými lúčmi. Keď teda ide o nepriamu polohu vzhľadom na slnko, keďže pologuľa mesiaca privrátená k slnku je vždy obklopená prúdom lúčov, strana privrátená k nám je nevyhnutne zatemnená, pretože svetlosť prechádza zo strany, ktorá sa nemôže pozerať smerom k slnku, na stranu, ktorá je stále privrátená k Slnku a pokračuje s ňou, až kým sa nedostane priamo pod slnečný kruh, začne prijímať lúč zozadu, a tým aj presvetlenie z hornej strany. nás, lebo Mesiac svojou povahou vôbec nevyžaruje lúče a nie je jasný; a tomu sa hovorí úplné poškodenie živlov. Ak mesiac, ktorý pokračuje v pohybe po svojej dráhe, opäť míňa Slnko a dostáva sa do nepriamej polohy k lúču, potom sa krátko pred tým začne rozjasňovať časť, ktorá bola neosvetlená, pretože dráha z osvetleného miesta prechádza do miesta, ktoré predtým nevyžarovalo svetlo. Vidíte, čo vás učí zrak, ktorý by vám sám o sebe neposkytol taký pohľad, keby nebolo niečoho, čo vidí cez zrak, čo ako určití sprievodcovia, využívajúc poznatky získané zmyslami cez viditeľné, preniká do neviditeľného? Mali by sme k tomu pridať geometrické metódy, ktoré nás prostredníctvom zmyslových obrysov vedú k nadzmyslovosti, a okrem toho tisíce ďalších Dôkazov, že z toho, čo sa deje v nás telesne, sa chápe racionálna podstata ukrytá v našej prirodzenosti? Grigorij. Tak čo? - povedal som. Ak, ako v zmyslovej povahe živlov, je všetkým spoločné to, že sú hmotné, ale je veľký rozdiel v každom druhu látky, branej oddelene, pretože ich pohyb je opačný, niektoré sa ponáhľajú nahor, iné gravitujú nadol a typ nie je rovnaký a kvalita je iná; Ak niekto povie, že so živlami je podľa toho istého zákona úzko spojená sila, ktorá podľa prirodzenej vlastnosti a podľa prirodzenej schopnosti vytvára tieto mentálne predstavy a pohyby, koľko toho, ako vidíme, produkujú stavitelia strojov, v ktorých je v umelo usporiadanej hmote napodobenina prírody, nie len zdanlivo vykazujúca podobnosť, ale naopak, spočíva v pohybe pod iným slovom, je sfalšovaným zvukom, zatiaľ čo je jeho falošný zvuk. čo sa robí, nevidíme žiadnu duševnú silu, ktorá by vytvárala každý z týchto javov, tvar, vzhľad, zvuk, pohyb. Ak povieme, že to isté sa deje v tomto mechanickom orgáne našej prirodzenosti bez akejkoľvek prímesi zvláštnej tajomnej podstaty, ale v dôsledku určitej hnacej sily zakotvenej v povahe tých elementov, ktoré sú v nás, a takáto činnosť je jeho produktom, a nič iné ako určitý rýchly pohyb smerujúci k poznaniu toho, čo nás zamestnáva; v tomto prípade, čo sa tým viac preukáže - buď že táto duševná a netelesná podstata duše existuje sama o sebe, alebo že neexistuje vôbec? Macrina. Na to odpovedá: príklad pomôže nášmu slovu a celá štruktúra námietky, ktorá nám bola predložená, výrazne prispeje k potvrdeniu toho, čo si myslíme. Grigorij. čo tým myslíš? Macrina. Skutočnosť, ako hovorí, dokáže vziať do rúk a usporiadať neživou hmotu tak, že substanciu takmer nahradí duša umenia vložená do strojov, ktoré napodobňujúco vytvárajú pohyb, zvuk, tvary a podobne, to samo o sebe môže slúžiť ako dôkaz toho, že v človeku je niečo, čo rozumovou a vynaliezavou silou v sebe pochopí a pripraví myšlienky myšlienkou do činnosti a potom to pomocou umenia uvedie do podstaty. Najprv si človek všimol, že na vytvorenie hlasu je potrebný dych, potom, aby prišiel s dychom pre stroj, uvažoval o povahe živlov, skúmajúc svojím rozumom, že v stvoreniach nie je nič prázdne, ale svetlo sa v porovnaní s ťažkým považuje za prázdne, pretože vzduch sám vo svojom podstatnom zložení je hustý a plný; a nádoba sa pre nesprávne používanie nazýva prázdna, keď v nej nie je žiadna tekutina, ale učený človek o nej predsa povie, že je plná vzduchu. A znak toho, že džbán spustený do nádržky sa hneď nenaplní vodou, ale najprv sa vznáša, pretože vzduch obsiahnutý v jeho vnútri ho dvíha hore, až džbán s rukou naberačky stlačí do hĺbky a potom neprijme vodu do hrdla, čím dokazuje, že predtým, ako voda nebola prázdna, pretože v hrdle džbánu je vidieť určitý boj dvoch živlov dovnútra a vyžmýkať vzduch obsiahnutý v hĺbke: vnútro je stláčané vodou tým istým hrdlom a tečie opačným smerom, takže voda je týmto zadržiavaná a bublá, stlačená silou ducha. Preto to človek pochopil a prišiel na to, ako vložiť ducha do stroja v súlade s povahou živlov. Urobiac určitú dutinu z nepreniknuteľnej látky a spočiatku do nej odvšadiaľ uzaviera vzduch, vpustí hrdlom do dutiny vodu, množstvo vody primerané potrebe; potom umožňuje, aby sa vzduch pohyboval v opačnom smere ako pripojená trubica, a vzduch, silne stlačený vodou, sa stáva úderom, ktorý vstupuje do konštrukcie trubice a vytvára zvuk. Či nie je vidno jasne dokázané, že v človeku je nejaký druh mysle - niečo iné s viditeľným, a on tým, čo je vo svojej prirodzenosti neviditeľné a duchovné, si to v sebe pripravuje priemyselne a takto sformovanú myšlienku pomocou hmoty potom zviditeľňuje? Ak by sa podľa námietky, ktorá nám bola vznesená vyššie, dali takéto zázračné účinky pripísať povahe prvkov, potom by sa, samozrejme, naše stroje skladali samy zo seba, meď by nečakala na to, aby sa umenie stalo človekom, ale bola by takou priamo od prírody samotnej, ani vzduch by nepotreboval trubicu na vydávanie zvuku, ale vždy by znel sám od seba, bez akéhokoľvek dôvodu by nespôsoboval prúdenie vody a elektrónka by sa v ňom nútila, keď by sa v ňom pohyboval tlak. neprirodzený pohyb, ale naopak, voda by, samozrejme, v stroji prirodzene tiekla a svojou povahou by sa rútila nahor. Ak toto všetko nevytvára sama povaha živlov, ale umenie, čokoľvek sa získava z každej substancie, a umenie je istá pevná myšlienka, privedená k nejakému účelu pomocou substancie; Myšlienka je určitým vlastným pohybom a konaním mysle, potom nám predložená námietka v dôsledku toho, čo bolo povedané, dokazuje, že myseľ je niečo iné ako viditeľné. Grigorij. Na to odpovedám, že sám sa držím tej istej myšlienky, totiž že neviditeľné nie je to isté ako viditeľné, ale v tomto slove spojím to, čo sa hľadá. Lebo mi ešte nie je jasné, za čo toto neviditeľné treba konečne uznať - naopak, tvojou odpoveďou som bol poučený, že to nie je niečo hmotné, bez toho, aby som sa ešte naučil, čo sa o tom sluší povedať. A hlavne by som potreboval vedieť nie čo to nie je, ale čo to je. Macrina. Hovorí k tomu: týmto spôsobom sa veľa a o mnohom dozvieme; Keď sme povedali: toto nie je niečo, vysvetľujeme samotnú existenciu toho, čo hľadáme, čo to je. Za to, že povedal: „Nie som zlý,“ ukazujeme, že je láskavý; tým, že ho nazveme „neodvážnym“, mu dávame najavo, že je bojazlivý a veľa vecí sa dá vyjadriť podobným spôsobom, a buď popieraním toho zlého získame lepší názor, alebo naopak, v myšlienkach predpokladáme to najhoršie, popieraním dobrých vlastností, ukazovaním toho zlého. Kto teda pochopil skutočný predmet týmto spôsobom, nepomýli sa v správnom poňatí toho, čo sa hľadá. Vynára sa otázka, za čo treba myseľ vo svojej podstate považovať. Kto teda nepochybuje o existencii toho, o čom hovoríme, keďže pôsobenie tohto nám to dokazuje, chce vedieť, čo to je, sám pre seba zistí, že to nie je niečo pochopiteľné zmyslami, ani farba, ani obrys, ani vytrvalosť, ani ťažkosť, ani kvantita, ani rozloženie v troch rozmeroch, ani lokálna poloha, a vo všeobecnosti nie je nič iné, čo je vnímané v hmote. Grigorij. Kým to ešte vypisovala, povedal som: Neviem, či je možné, že popretím tohto všetkého sa zároveň nevymaže to, čo sa hľadá, lebo bez toho by niekomu ostalo skúmavé pátranie, podľa môjho predpokladu to nie je viditeľné. Keď skúmame stvorenia, dotýkame sa všade zvedavou mysľou toho, čo hľadáme, ako niektorí slepci, prehmatávajúc popri stenách až k dverám, určite sa dostaneme k jednej z vecí, ktoré boli povedané, nájdeme buď farbu, alebo obrys, alebo množstvo, alebo niečo iné z toho, čo ste teraz vypočítali; keď hovoria, že nič také neexistuje, potom sme hlúposťou privedení k myšlienke, že neexistuje vôbec nič. Macrina. Počas tohto prejavu vyjadrila rozhorčenie a povedala: aká absurdita! Toto je koniec, ku ktorému sa obracia tento prízemný, nepovznášajúci úsudok o stvoreniach! Lebo ak je odňaté všetko, čo jestvuje, čo nie je poznateľné zmyslom, potom ten, kto to tvrdí, samozrejme nepozná samotnú silu, ktorá vládne Vesmíru a zviera vo svojich rukách bytosti, ale ten, kto bol poučený o Božej prirodzenosti, že je netelesná a nemá žiadnu formu, vďaka takémuto spôsobu myslenia, nepochybne dôjde k záveru, že Boh vôbec neexistuje. Ak tam táto neexistencia nie je výnimkou z existencie, prečo je ľudská myseľ, stratená spolu s odstránením telesných vlastností, vytesnená z existujúceho? Grigorij. Preto som povedal, že pri tomto štúdiu myšlienok vymieňame jednu absurditu za druhú, pretože naša reč je zameraná na to, aby sme spoznali našu myseľ ako jednu a tú istú s prirodzenosťou Boha, ak sú obe chápané prostredníctvom abstrakcie toho, čo nachádzame cítením. Macrina. Nehovorte: zavolajte s tou istou vecou, ​​poznamenáva mentor; pretože táto reč je zlá, ale podľa Božieho slova povedzte: rozpoznajte jedného ako podobného druhému. Lebo to, čo bolo vytvorené na obraze, samozrejme, vo všetkom sa prirovnáva k Prototypu, mentálne - k mentálnemu a netelesné - k netelesnému, oslobodené od akejkoľvek záťaže, ako Prototyp, ako by sa vyhýbalo akejkoľvek priestorovej dimenzii, ale podľa vlastnosti prírody je od toho niečo iné, pretože by nebol obraz, keby bol vo všetkom rovnaký s tými, čo boli vytvorené, s nekreatívnymi vlastnosťami - naopak, najviac. Príroda nám ukazuje obraz a práve tak často v malom úlomku skla, keď náhodou leží pod lúčom, vidíme celý kruh slnka, ktorý sa v ňom neobjavuje vo svojej veľkosti, ale v objeme svojho kruhu, ktorý obsahuje maličkosť úlomku, tak v malosti našej prírody obrazy týchto nevýslovných vlastností Božského lesku, takže keď myseľ odvádzaná od nich nepredstavuje jasnú jeho esenciu, nepredstavuje jeho plachú podstatu. telesné vlastnosti a opäť neprivádza malú a dočasnú prirodzenosť do rovnosti s neviditeľnou a čistou prirodzenosťou, ale hoci podstatu uznáva za inteligentnú, pretože je obrazom inteligentnej podstaty, nenazýva obraz totožný s Prototypom. Preto, rovnako ako vďaka nevýslovnej Božej múdrosti, ktorá sa zjavuje vo Vesmíre, niet pochýb o tom, že Božia prirodzenosť a Božia moc sú vo všetkých stvoreniach, takže všetky zostávajú v bytí, a hoci (ak si to vyžaduje slovo o prírode), podstata Boha je veľmi vzdialená od toho, čo je zjavené a mentálne zastúpené oddelene vo stvorení, to, čo je od prírody vzdialené, sa teda v stvoreniach nerozpozná, že jestvuje niečo neuveriteľné. než to, k čomu ho niekedy prirovnávame, nenaráža na prekážky bytia, ak to, čo je vo svete reprezentované ako základné svojou povahou, sa mu nepodobá. Lebo, ako už bolo povedané, ani v živých telách, ktorých podstatné zloženie je z rozpustenia prvkov, vo vzťahu k podstate neexistuje žiadna komunikácia medzi jednoduchosťou a neviditeľnosťou duše a medzi telesnou kyprosťou, niet však pochýb, že je v nich životná činnosť duše, ktorá je s nimi rozpustená podľa nejakého zákona, ktorý presahuje ľudské chápanie. Preto ani po rozklade živlov v tele na seba nezanikne to, čo ich spája s životnou činnosťou, ale akoby spojenie živlov zostalo zachované, každý z nich je animovaný, pretože duša rovnako a podobne preniká do všetkých častí, ktoré tvoria telo, a nikto nepovie, že ako rozpustená so zemským je tvrdá a tvrdohlavá, že je vo všetkom studená, či naopak studená. prvky a každému dodáva životne dôležitú činnosť; Keď sa teda kompozícia rozloží a opäť sa vráti k tomu, čo bolo pre ňu charakteristické, nie je ani najmenšia nepravdepodobná predstava, že táto jednoduchá a nekomplikovaná prirodzenosť zostáva v každej z častí aj po rozklade, ale naopak, raz je podľa nejakého nevysvetliteľného zákona spojená so zložením prvkov a vždy zostáva v tom, s ktorým bola raz rozpustená, bez toho, aby sa rozpustila. Preto, keď sa komplex rozloží, nekomplikovanému nehrozí, že sa rozloží spolu s komplexom. Grigorij. Na to som povedal: ale nikto nebude protirečiť tomu, že prvky sa navzájom zbiehajú a oddeľujú od seba, a to je zloženie a rozklad tela. Ale potom, keď si myseľ predstaví veľkú vzdialenosť každého z nich, či už v miestnom postavení, alebo v rozdielnosti a vlastnostiach vzájomných kvalít, heterogénnych prvkov, ktoré sa navzájom zbiehali v subjekte, táto duchovná a nepredĺžená prirodzenosť, ktorú nazývame duša, by mala byť spojená s tým, čo je spojené. A ak oddelia jedno od druhého a každý bude tam, kam vedie príroda, čo postihne dušu, keď sa jej voz rozpadne na mnoho častí? Ako plavec, keď stroskotá loď, nemôže plávať súčasne na všetkých častiach lode, aj tu a tam roztrúsených po mori, samozrejme, chytí sa toho, čo sa stalo, zvyšok nechá, aby ho uniesli vlny; tak isto duša, ktorá nemá schopnosť deliť sa na časti rozdelením prvkov, ak je neoddeliteľná od tela, potom sa, samozrejme, po spojení s jedným prvkom oddelí od ostatných a sled slova povedie k myšlienke, že nie je o nič nesmrteľnejšia, pretože žije v jednom prvku, ako smrteľná, pretože v mnohých nie je. Macrina. Ale mentálne a nepredĺžené, hovorí, sa ani nezmršťuje, ani nerozpína (pretože stláčanie a rozpínanie sú charakteristické len pre telá), ale svojou vlastnou povahou, ktorá nemá žiadnu formu a je netelesné, je rovnako prítomné, keď sú prvky spojené do tela, aj keď sú oddelené, bez toho, aby sa hanbila, keď sú prvky stlačené do jedného zloženia, a nezostáva nečinné, keď sa zdá, že sa druhá povaha odlišuje od vzdialenosti, ktorú vidno v niečom príbuznom. skvelé. Lebo je veľký rozdiel medzi tým, čo je hore a čo je ľahké, ako aj ťažkým a zemitým, medzi teplým a studeným, medzi vlhkým a aj jeho opakom. Pre duchovnú prirodzenosť však nie je problém byť s každým z prvkov, s ktorými raz vstúpila do konjugácie počas spoločného rozpadu, bez toho, aby bola rozdelená na časti opozíciou prvkov. Keď sa totiž na základe miestnej vzdialenosti a určitej vlastnosti prvkov považujú za vzdialené od seba, nepretiahnutá príroda tým netrpí, prichádza do styku s tými, ktorí majú lokálnu vzdialenosť, pretože aj teraz je možné súčasne pozorovať oblohu v myšlienkach a rozširovať zvedavosť až na hranice sveta a špekulatívna sila našej duše, siahajúca do takýchto zemepisných šírok, nie je rozpustená. Preto nie je prekážka, aby duša bola rovnako v prvkoch tela a v tých, ktoré sú spolurozpustené vzájomným splynutím tých, ktoré sa rozkladajú spolurozpúšťaním. Lebo tak ako v tavenom zlate a striebre je vidieť istá umelá sila, ktorá spojila tieto látky, a ak sa novým roztavením látky od seba oddelia, predsa v oboch zostáva v platnosti zákon umenia, a hoci sa látka rozdelila, umenie sa nerozpadlo s látkou na časti (lebo ako sa dá rozdeliť nedeliteľné?) a je vidieť v sútoku, rozklade, ich oddelení, ale nezostáva po ich oddelení, po ich rozdelení. expandovaný sa nepitvá a nedrví podľa počtu prvkov na časti a kúsky, pretože to je charakteristické pre telesnú a rozšírenú povahu; duchovná a nerozšírená povaha netoleruje následky vzdialenosti. Preto duša zostáva práve v tých prvkoch, v ktorých kedysi začala byť, keďže žiadna nevyhnutnosť ju neoddeľuje od konjugácie s nimi. Čo je teda poľutovaniahodné, ak sa viditeľné zamieňa za neviditeľné a prečo uvažuješ v takom rozpore so smrťou? Grigorij. A ja, v duchu opakujúc definíciu duše v predchádzajúcich slovách, som povedal, že sily videné v duši sa mi dostatočne neukázali v slove, podľa ktorého je to duchovná podstata a dodáva organickému telu životnú silu pre činnosť zmyslov, pretože naša duša je aktívna, nielen s kognitívnou a kontemplatívnou mysľou, ktorá vykonáva takéto činnosti s duchovnou iba prirodzenou činnosťou, ale naopak, nasmeruje na veľkú prirodzenosť, a nie zmysel. pohyb žiadostivosti a veľký pohyb dráždivého a druhého pôsobí v nás vo svojej druhovej podobe, vidíme, že tento pohyb v činnosti oboch síl prechádza do mnohých a rozmanitých podôb. Lebo možno vidieť, že veľa je riadené žiadostivosťou a zase veľa je spôsobené podráždenosťou, a to všetko nie je telo; a netelesné je bezpochyby duchovné; definícia nazvala dušu niečím duchovným, takže samotným spojením reči vzniká jedna z dvoch nezrovnalostí: buď priznať, že podráždenie a túžba sú v nás nové duše a namiesto jednej vidíme veľa duší, alebo nerozpoznať racionálnu silu v nás ako duši, pretože slovo „duchovné“ je rovnako použiteľné na všetko, alebo ukáže, že všetky tieto sily sú duše, alebo dušu rovnako zbavujú vlastnosti. Macrina. Hovorí: Po stopách mnohých iných, ktorí už o tejto téme pátrali, ste sami hľadali, ako tieto sily, žiadostivé a dráždivé, konečne rozpoznať, či bytostne patria duši a objavili sa v nej najskôr hneď po jej stvorení, alebo ako niečo iné, existujúce mimo duše a následne dané našej duši. Lebo to, čo vidia v duši, každý rovnako uznáva, ale čo by si o nich človek mal myslieť, myseľ si to presne neosvojila, aby tieto sily pevne pochopila – naopak, mnohí stále kolíšu medzi rôznymi a mylnými názormi na to. Ak by nám vonkajšia filozofia, zručne o nej uvažujúca, stačila na preukázanie pravdy, bolo by možno zbytočné ponúkať na uváženie slovo o duši. Ale keďže outsideri zdanlivou dôslednosťou získali moc vo svojom pohľade na dušu a táto moc nám nebola daná, mám na mysli silu potvrdiť čokoľvek; my ako pravidlo a zákon v každej dogme používame Sväté písmo - potom je potrebné, keď sa na to pozrieme, akceptovať len to, čo môže byť v súlade s účelom napísaného. Takže nechať Platónov voz a pár mladých koní zapriahnutých doň, nerovnomerne sa dobíjajúcich, a vozňa, ktorý im vládne (podobne, v tom všetkom Platón alegoricky hovorí o duši), - ponechať aj všetko, čo tvrdí iný filozof podľa Platóna, šikovne vyvodzovať z toho viditeľného a pozorne vyvodiť, že duša je na základe toho, čo je smrteľné, teraz skúmaná, teraz. ponechajme všetkých pred aj po tých, ktorí filozofujú v reči hladko alebo sa im prezentujú akoukoľvek štruktúrou a veľkosťou, urobme strážcom slova Inšpirované Písmo, ktoré dáva zákonu neuznávať v duši za statočné nič neobvyklé pre Božskú prirodzenosť. Lebo ten, kto povedal, že duša je podobou Boha, tým potvrdil, že všetko, čo je Bohu cudzie, nie je zahrnuté v definícii duše, pretože podobné veci nemožno zachovať v rôznych veciach. Takže, keďže nič také nie je vidieť v Božskej prirodzenosti, nikto s rozumom by nenaznačoval, že by sa to mohlo stať v duši. Preto odmietneme potvrdzovať naše dogmy podľa pravidiel dialektického umenia o dedukciách a rozklade pojmov s vykonštruovanými znalosťami, pretože takýto spôsob prezentácie je nespoľahlivý a podozrivý pri dokazovaní pravdy. Každému je totiž jasné, že dialektické zušľachťovanie má rovnakú moc pre oboch: ako na zvrhnutie pravdy, tak aj na odsúdenie lži. Preto často nechávame samotnú pravdu, keď sa nám ponúka akékoľvek umenie podobné tomuto, v podozrení, akoby jemnosť v nej klamala našu myseľ a odvracala ju od pravdy. Ale ak niekto prijme slovo, ktoré nie je dômyselné a zbavené všetkého obalu, potom mu povieme svoj názor, pokiaľ je to možné, a predstavíme mu pohľad v súlade s pokynmi Písma. Tak čo hovoríme? Ten človek – táto verbálna živá bytosť – má inteligenciu a informácie, ako dosvedčujú aj tí, ktorí naše učenie neprijímajú. Táto definícia by nezobrazovala našu prirodzenosť takým spôsobom, ak by bolo vidieť, že podráždenosť, žiadostivosť a všetky podobné veci tvoria podstatu prírody, pretože v ničom inom by nikto nedefinoval subjekt vyjadrením všeobecného namiesto konkrétneho. Takže, keďže žiadostivosť a podráždenosť sú rovnako viditeľné v nemej a verbálnej povahe, nikto nemá dôvod zobrazovať konkrétne vo všeobecných črtách. A čo je na zobrazovaní prírody nadbytočné a nehodí sa k nej, môže potom ako súčasť prírody platiť pri vyvracaní definície? Lebo každá definícia podstaty má na zreteli osobitosť subjektu. A to, čo nepatrí k osobitosti, ako cudzie, zostáva v definícii bez pozornosti. Ale sila podráždenosti a túžby sa uznáva ako spoločná pre všetky verbálne a neverbálne povahy. Čo je však spoločné, nie je to isté ako to, čo je špecifické. Na základe toho je potrebné dospieť k záveru, že medzi tými, ktoré primárne odlišujú ľudskú povahu, nie sú žiadne identické črty. Ale tak ako nikto z týchto dôvodov, keď v nás vidí citlivú, výživnú a vegetatívnu silu, nevyvráti vyššie uvedenú definíciu duše (z toho, že jedna vec je v duši, nevyplýva, že žiadna iná neexistuje), tak ani ten, kto si všimol dráždivé a žravé pohyby našej prirodzenosti, nemá dôvod spochybňovať definíciu, akoby dostatočne neukazovala povahu. Grigorij. Preto, čo by som o tom mal vedieť, spýtal som sa svojho mentora? Lebo ešte nechápem, ako je možné odmietnuť to, čo je v nás, ako cudzie našej prirodzenosti. Macrina. Vidíte, on hovorí, že myseľ s tým má určitý boj a snaženie sa čo najviac oslobodí dušu od toho. Niektorým sa toto úsilie podarilo, ako počúvame o Mojžišovi, že bol nad podráždením a žiadostivosťou, pretože história svedčí o oboch, totiž že bol mierny nad všetkých ľudí (4Mo 12:3); miernosť ukazuje nehnev a odcudzenie od podráždenosti a tiež, že nemal po ničom žiadostivosť, na čo, ako vidíme, u mnohých smeruje žiadostivá sila a čo by sa mu nestalo, keby podráždenie a žiadostivosť patrili k prírode a vstúpili do podstaty podstaty, pretože je nemožné, aby zostal v existencii niekto, kto sa dostal mimo prírody. Naopak, ak Mojžiš zachoval bytie a toto v sebe nemal, znamená to, že toto je niečo iné s prírodou, a nie prírodou: pretože príroda je v skutočnosti to, v čom spočíva existencia podstaty. Odcudzenie je v našej vôli, takže ničenie týchto vlastností nie je nielen škodlivé, ale dokonca prospešné pre prírodu. Preto je jasné, že patria do množstva vecí videných navonok, ako slabiny, a nie podstata prírody. Lebo podstatou veci je práve tá vec, ktorá vec tvorí, a podráždenie je podľa mnohých vrenie krvi pri srdci; iní to nazývajú túžbou oplatiť urážkou toho, kto začal urážať, ale ako by sme si mysleli, podráždenie je túžba ublížiť tomu, kto urazil. Nič z toho nedefinuje dušu. A ak začneme definovať žiadostivosť takú, aká je sama o sebe, potom ju nazveme túžbou po tom, čo nám chýba, alebo nárastom pôžitku z rozkoše, alebo smútkom, že to, čo chceme, nie je v našej moci, alebo nejakým druhom pripútanosti k niečomu príjemnému, keď si to užívame, je nemožné, lebo toto všetko a podobne naznačuje žiadostivosť, ale netýka sa definície duše. Ale to, že v duši vidno aj iné veci, ktoré sa zdajú byť v protiklade k druhému, napríklad strach a odvaha, smútok a potešenie, strach a opovrhnutie a každý podobný pohyb, z ktorých každý má zjavne príbuznosť s požieravými a dráždivými vlastnosťami duše, v špeciálnej definícii zobrazuje svoju vlastnú zvláštnu povahu. Odvaha a pohŕdanie naznačujú určitý prejav podráždeného úsilia; zľahčovanie a oslabovanie niektorých tých istých vecí ukazuje, čo sa deje v duši zo strachu a strachu. Smútok zostáva oboje, pretože bezmocnosť podráždenosti v dôsledku neschopnosti pomstiť sa tým, ktorí zarmútili, sa stáva smútkom a zúfalstvom pri získavaní toho, čo chcete, a zbavenie toho, po čom túžite, vyvoláva v mysli pochmúrnu náladu. A to, čo sa javí ako opak smútku, myslím myšlienka naplnená rozkošou, sa podobne delí medzi podráždenie a žiadostivosť, pretože obom rovnako vládne rozkoš. Toto všetko je blízke duši, ale nie duši, ale akoby svrbivým výrastkom, ktoré vznikajú v duševnej časti duše, a tie sa, akoby pripútané k duši, považujú za jej časti, ale vo svojej podstate nie sú totožné s dušou. Grigorij. A určite vidíme, hovorím panne, že tiež slúžia ako značná pomoc pri polepšení udatných, lebo Danielova túžba sa zmenila na chválu (Dan. 9:23; 10:11-19) a Pinchas s podráždenosťou pokoril Boha (Nm 25:11); Dozvedeli sme sa tiež, že počiatkom múdrosti je bázeň (Prísl. 9:10) a od Pavla sme počuli, že smútok, aj podľa Boha, je koniec spasenie (1 Kor. 7:10) a evanjelium nám prikazuje, aby sme sa nenechali zahanbiť strašnými udalosťami (Lk 21, 9) a nebáli sa strašných vecí, ktoré nie sú ničím iným ako znakom odvahy. A na miestach, ako sú tieto, Písmo ukazuje, že takéto hnutia by sa nemali považovať za vášnivé, pretože vášnivé hnutia by sa nepoužívali na pokrok v cnosti. Macrina. A učiteľ na to hovorí: očividne ja sám som príčinou takého zmätku pojmov, bez toho, aby som slová o tom rozdelil na časti, aby sa k recenzii pripojil určitý konzistentný poriadok. Preto nech sa teraz, ak je to možné, v našich úvahách vymyslí nejaký poriadok, aby pri dôslednom preverovaní už takéto námietky nemali miesto. Hovoríme totiž, že duša sa už svojou podstatou vyznačuje silou kontemplácie, pozorovania a služby bytostí, a tým si zachováva v sebe obraz Božej milosti, pretože Božské, nakoľko myseľ tuší o svojej podstate, je schopné všetko pozorovať a rozlišovať dobré od zlého. A to, čo v duši prilieha k jednému a druhému z protikladu, svojou povahou smeruje k jednému a druhému a z čoho, keď sa použije určitým spôsobom, vedie výsledok veci k dobru alebo k opaku, ako je podráždenie alebo strach, alebo akékoľvek podobné pohyby v duši, bez ktorých si nemožno predstaviť ľudskú prirodzenosť - to všetko, ako usudzujeme, vstúpilo do jedinej krásy zvonku. Nech nám o tom nateraz povedia slovo ako v škole, aby sa tak vyhol útokom počúvajúcich s úmyslom ohovárania. Písmo hovorí, že božstvo určitým spôsobom a v konzistentnom poriadku začalo vytvárať človeka. Keď totiž vznikol Vesmír, človek, ako hovorí história, sa na zemi neobjavil náhle, ale predbehla ho povaha nemých a pred nimi sa objavili rastliny. Ale myslím si, že tým Písmo ukazuje, že životná sila sa v určitom slede spája s telesnou prirodzenosťou, najprv preniká do necitlivých tvorov, potom vstupuje do vnímajúceho a potom stúpa k racionálnemu a verbálnemu. Preto je jedna z bytostí, samozrejme, telesná a druhá racionálna; Z telesného je jeden živý, druhý neživý, ale živým nazývam to, čo sa zúčastňuje života. A medzi živými bytosťami sú niektoré obdarené citom, zatiaľ čo iné sú bez citu. Opäť z tých, ktorí sú obdarení citom, sú niektorí verbálni, iní nemí. Keďže by teda zmyslový život nemohol prebiehať bez hmoty a racionálne by nemohlo existovať v tele inak ako v spojení so zmyslom, v konečnom príbehu sa stvorenie človeka prezentuje tak, že sa prihlásil do každého druhu života, videného ako v rastlinách, tak aj v nemých veciach. Lebo to, čo sa živí a rastie, má zo života rastlín, lebo niečo podobné možno vidieť aj na rastlinách: korienkami k sebe priťahujú potravu a vyvrhujú ju zo seba v plodoch a listoch, a čo sa riadi citom, pochádza od nemých. Dar porozumenia a reči, berúc do úvahy sám osebe, nie je zdieľaný s inými bytosťami a predstavuje črtu ľudskej prirodzenosti. Ale tak ako má príroda v sebe príťažlivosť k tomu, čo je potrebné pre hmotný život, a táto príťažlivosť, keď sa v nás objaví, sa nazýva túžba, nazýva sa to aj rastlinná forma života, pretože v rastlinách možno vidieť akoby prirodzene sa vyskytujúce túžby naplniť sa tým, čo je vlastné, a odhodiť výhonky, tak sa to, čo patrí skutočne nemej prirodzenosti, zmiešava s racionálnou časťou duše. K nemým teda patrí podráždenie, pre nich je charakteristický strach a všetko ostatné, čo sa v nás deje na rozdiel od toho, okrem verbálnej a racionálnej sily, ktorá jediná slúži ako prednosť nášho života, má v sebe, ako sa hovorí, podobu Božského obrazu. Ale keďže na základe toho, čo už bolo povedané vyššie, rozumová sila nemôže mať v telesnom živote iné miesto ako pod podmienkou zmyslovej sily a cit predchádza nemému v prírode, potom prostredníctvom jednej veci naša duša nevyhnutne komunikuje s tým, čo s touto jedinou vecou súvisí. A to je podstata pohybov, ktoré sa v nás vyskytujú, nazývajú sa vášne a ktoré nie sú ľudskému životu vôbec dané za žiadne zlo (lebo Stvoriteľ by sa previnil zlom, keby do prírody vložil potrebné podnety na omyly). Naopak, podľa určitej vôle, s nástrojmi cnosti alebo neresti, sa robia podobné mentálne pohyby, ako železo, kované podľa vôle umelca, akýkoľvek typ myšlienky falšovateľa, ktorú mu chce odovzdať, sa premení na to, že sa stane buď mečom alebo nejakým druhom poľnohospodárskeho nástroja. Ak teda rozum – táto výhoda našej prirodzenosti – získa nadvládu nad tým, čo do nás vstúpilo zvonku, ako to jasne vyjadrilo slovo Písma a vyjadrilo to tajomne, keď nám prikázalo vládnuť všetkým nemým, potom nám ani jedno z týchto hnutí nepomôže slúžiť neresti, pretože strach v nás vyvoláva poslušnosť, podráždenie – odvahu, strach – priviesť sa do bezpečia a túžbu po božstve nám prinesie radosť. Ak myseľ odhodí opraty a ako nejaký voz priviazaný k voza, vlečie sa za sebou, unášaná všade, kam ju unesie neprimeraný pohyb zapriahnutých koní, potom sa túžby premenia na vášeň, ako to vidno u nemých. Keďže pohyb, prirodzene vzrušený u nich, nie je ovládaný rozumom, dráždivé živočíchy ovládané dráždivosťou sa navzájom ničia; a vysokí a silní nepoužívajú silu pre svoje dobro, hlúpo sa stávajú majetkom rozumnej bytosti; žiadostivé a zmyselné činnosti sa nezapájajú do ničoho vznešeného a nič iné, čo je v nich vidieť, sa nevykonáva žiadnym výpočtom za užitočné. Ak teda v nás vášne nie sú riadené rozumom, ako by sa patrilo, ale majú prednosť pred nadvládou mysle, potom človek, premenený túžbou po takýchto vášnivých pohyboch na zviera, prechádza z rozumného a bohu podobného stavu do stavu nerozumného a hlúpeho. Grigorij. To, čo bolo povedané, na mňa silne zapôsobilo a ja som odpovedal: každému, kto má inteligenciu, stačí, aby bolo slovo tak jednoducho a umelo podané, aby ho uznal za dôkladné a nikde nehrešil proti pravde. Ale keďže tým, ktorí sa usilujú o umelé metódy dokazovania, sa zdá, že na potvrdenie stačí sylogizmus a medzi nami sa zo všetkých umelých záverov považuje za najspoľahlivejšie to, čo je potvrdené posvätným učením Písma, potom si myslím, že by sme mali zistiť, čo bolo povedané: je inšpirované učenie v súlade s týmto? Macrina. Učiteľ na to hovorí: Kto bude tvrdiť, že pravda je v tej jednej veci, na ktorej je pečať svedectva Písma? Ak si teda na obranu tohto učenia treba požičať niečo z evanjeliového učenia, potom by nebolo načase, aby sme sa pozreli na podobenstvo o kúkoli (Matúš 13:24). Tam Pán domu zasieva dobré semeno (my sme bezpochyby dom) a nepriateľ, ktorý zistil, že ľudia spia, zaseje to, čo je dobré na jedlo, do samotnej pšenice, pričom do stredu samotnej pšenice primiešava kúkoľ. A semená rastú spolu, jedno s druhým, pretože bolo nemožné, aby semeno primiešané do samotnej pšenice nerástlo spolu s ňou. Keďže protiľahlé semená zrástli pri koreni spolu, dozorca práce zakazuje sluhom vyťahovať nevhodné, aby spolu s cudzím nevyťahovali aj to, čo je dobré na jedlo. Lebo si myslíme, že slovo nazýva také túžby duše dobrými semienkami, z ktorých každé, keby sa pestovalo len na niečo dobré, určite by nám zvýšilo ovocie cnosti. Ale keďže sa k tomu pridáva nehriešny úsudok o dobre a o tom, čo je skutočne a jedinečne dobré vo svojej vlastnej prirodzenosti, je to zatemnené minulosťou klamu, ktorý zrastol (lebo žiadostivosť nie po tom, čo je od prírody dobré, preto sa do nás zasialo, rodilo a rástlo, ale beštiálne a hlúpe veci sa zmenili na rast, pretože neschopnosť rozlíšiť túžbu po dobrom sa zmenila na túžbu po dobrom. zosilnený v odvahe, ale vyzbrojený na boj proti spoluobčanom, sila lásky zanechala v duševnom nezmernom luxuse, oddávajúcom sa zmyslovým pôžitkom, a tak iné semená namiesto dobrých výhonkov vysielajú zlé), - preto všemúdry Robotník umožňuje, aby vegetácia vypestovaná zo semena zostala u neho, pričom dáva pozor, aby nás nepripravil o to najlepšie, spolu s nevhodnými výhonkami. Lebo keby to ľudská prirodzenosť tolerovala, čo by nás potešilo zjednotiť sa s nebeským? Aký by bol spôsob, ako nás pripútať k Božskému, keď nám vezmeme lásku? Keď podráždenie opadne, aké zbrane by sme mali proti tým, ktorí s nami bojujú? Preto v nás Stvoriteľ zanecháva falošné semená nie preto, aby navždy zvíťazili nad najcennejším výsevom, ale preto, aby pole samo (ako srdce alegoricky volá) s prírodnou silou doň vloženou (a to je dôvod) niektoré výhonky vysušilo a iné urobilo plodnými a vždy kvitnúcimi. Ak sa tak nestane, potom oheň prinesie súd na obrábané pole. Ak teda niekto použije tieto túžby správnym spôsobom, prijme ich do seba, ale sám sa nimi nenechá uniesť, potom ako istý kráľ, využívajúc pomoc mnohých rúk svojich poddaných, príhodne uspeje v cnosti podľa vôle. Ak sa nimi nechá uniesť, ako keby v povstaní proti majiteľovi niektorých otrokov, bol nimi zotročený, nehanebne podľahne otrockej drzosti a stane sa od prírody majetkom svojich podriadených, potom sa nevyhnutne premení na to, k čomu ho núti ohromná sila mocných. Ak sa to stane týmto spôsobom, nebudeme tvrdiť, že tieto ašpirácie samy osebe sú buď cnosťou alebo neresťou; Keďže ide o pohyby duše, je v moci tých, ktorí ich používajú, aby boli buď dobré, alebo nie. Ale keď je v nich pohyb k lepšiemu, stávajú sa predmetom chvály, ako Danielova túžba (Dan 10:11), Pinchasov hnev (Nm 25:11) a ten, kto dobre plače (Ján 10:20), ale ak majú sklony k horšiemu, potom sa stávajú a nazývajú sa vášňami. Grigorij. A ja, keď som to povedala, prestala hovoriť a nechala slovo na chvíľu stíchnuť, pozbierala som v myšlienkach, čo bolo povedané, a vrátila som sa k predchádzajúcemu spojeniu rozhovoru, keď sa dokázalo, že duša rozloženého tela nemôže byť v živloch, a mentorke bolo povedané nasledovné, kde toto často opakované pomenovanie pekla je v živote veľmi bežné, veľmi bežné v pohanských a našich spisoch o dušiach, kde sa pohybuje, ako v pre prvky nie, nazvali by ste to peklom? Macrina. A učiteľ na to hovorí: očividne ste neboli veľmi pozorní voči slovu, lebo keď som hovoril o presťahovaní duše z viditeľného do neviditeľného, ​​ako som si myslel, nevyhol som sa otázke pekla. A zdá sa mi, že meno pekla, v ktorom sú, ako sa hovorí, duše medzi pohanmi aj v Božom Písme, neznamená nič iné ako prevtelenie sa do temnoty a neviditeľnosti. Grigorij. A prečo, spýtal som sa, si iní myslia, že podzemná oblasť sa nazýva peklo a že ako hotel obsahuje duše, ako nejaký druh nádoby, ktorá dokáže prijať takú prírodu a prilákať duše už vytrhnuté z ľudského života. Macrina. Ale z tohto názoru, hovorí učiteľ, dogma neutrpí žiadnu škodu. Lebo ak je tvoje slovo pravdivé a nebeská klenba je niečo pevné a súvislé, obklopujúce všetko po svojom obvode, a v strede je zavesená zem a jej okolie a pohyb všetkých krúžiacich telies sa deje okolo nehybného a pevného, ​​potom nevyhnutne pokračuje, čo sa deje s každým prvkom v tej jej časti, ktorá je nad zemou, musí sa diať aj v opačnej časti, keďže jedna a tá istá podstata obchádza celú zem. A tak, ako keď sa slnko objaví nad zemou, jeho tieň sa otočí opačným smerom, pretože guľový povrch nemôže byť súčasne obklopený lúčom, ale podľa všetkého, na akú časť Zeme slnko vrhá svoje lúče, nepochybne sa stáva určitou koncentráciou lopty, na druhom konci priameho priemeru bude tma, a teda na priamo opačnom konci, ktorý sa pohybuje pozdĺž priamej tmy v tme proti slnku. nadzemné a podzemné miesta sú zasa rovnako vo svetle aj v tme; Takže so všetkým ostatným, čo vidíme vo forme prvkov na našej pozemskej pologuli, je prirodzené nepochybovať o tom, že to isté sa deje s touto a na druhej pologuli. Keďže každá časť zeme má rovnaký elementárny obal, potom si myslím, že by sme nemali spochybňovať ani podporovať tých, ktorí namietajú proti myšlienke, že buď táto horná alebo podzemná strana je pridelená dušiam, ktoré sa zriekli svojich tiel. Lebo pokiaľ námietka neotrasie hlavnou dogmou o existencii duší po živote v tele, naše slovo sa nebude hádať o mieste, uznávajúc, že ​​miestne postavenie je charakteristické len pre telá a že duša, ako prirodzená netelesná, nemusí byť obsiahnutá na žiadnom mieste. Grigorij. Tak čo? – spýtal som sa. Ak sa odporca odvoláva na apoštola, ktorý hovorí, že počas všeobecnej obnovy každý rozumný tvor obráti svoj pohľad na Vládcu vesmíru, a medzi stvoreniami v Liste Filipanom spomína niektoré podsvetia a hovorí: Každý kmeň tých v nebi, na zemi a pod zemou sa Mu bude klaňať (Flp 2:10)? Macrina. Hoci počujeme tých, ktorí to hovoria, hovorí učiteľ, zostaneme pri dogme o existencii duše, ak s nami bude súhlasiť odporca, a pokiaľ ide o miesto, ako bolo povedané vyššie, bez toho, aby sme vstúpili do sporu. Grigorij. Preto som povedal tým, ktorí v tomto výroku hľadajú apoštolskú myšlienku, čo môže niekto povedať, ak je z výrazu odstránený význam miesta? Macrina. Hovorí: zdá sa mi, že božský apoštol nerozlišujúc duchovnú podstatu podľa miesta, nazýva niečo nebeské, iné pozemské a iné podsvetie. Ale keďže existujú tri stavy racionálnej povahy: jeden - najprv prijímajúci život bez tela, ktorý nazývame anjelský, druhý - spojený s telom, ktorý nazývame ľudským, a ďalší - odlúčený od tiel smrťou, ako je vidieť v dušiach - potom si myslím, že božský apoštol, ktorý sa na to pozerá v hĺbke múdrosti, znamená, že dohoda v dobre celej racionálnej prírody, ktorá sa raz stane v nebi a telom, sa stane anjelom, nazývaným anjelom, skutočným telom. a podsvetie - už oddelené od tela, alebo ak medzi racionálnymi prirodzenosťami vidíme iné ako tie pomenované, ktoré by niekto nazval démonmi, alebo duchmi, alebo čímkoľvek iným podobným, nebudeme tomu protirečiť. Lebo na základe všeobecnej mienky a Tradície sa Písmo prijíma vierou, že mimo týchto tiel je istá prirodzenosť, nepriateľská k dobru a škodlivá ľudskému životu, ktorá sa dobrovoľne vylúčila z lepšieho údelu a odpadnutím od dobra si v sebe uvedomila opak toho, čo sa myslí, a to sa vraj Apoštol zaraďuje medzi podsvetia, ktoré napokon po stáročiach nezmizne a nezostane nič s významom po tomto slove. vonku. dobro - naopak, Kristovo panstvo bude podsvetím jednohlasne priznané. Ak je to teda naozaj tak, nikto nás nebude nútiť chápať podzemnú oblasť pod názvom podsvetie, pretože zem je rovnako obklopená vzduchom odvšadiaľ a ani jedna jej časť nezostane zo vzdušného krytu nahá. Grigorij. Keď to mentorka povedala, po krátkom tichu som jej povedal: Nie som spokojný s tým, čo som o predmete skúmania zistil - naopak, moja myšlienka stále trochu pochybuje o tom, čo bolo povedané, a mám potrebu vrátiť sa k predchádzajúcemu spojeniu reči a nechať len to, na čom sme sa už navzájom dohodli. Kto nie je príliš tvrdohlavý, myslím, je presvedčený o tom, čo bolo povedané, aby dušu po rozklade tiel nepremenil na neexistenciu a skazu a netvrdil, že v žiadnom prípade nemôže patriť do počtu bytostí, pretože má podstatu nepodobnú živlom. Aj keď im duchovná a nehmotná prirodzenosť nie je podobná, potom nie je prekážka byť v nich, pretože tento názor je pre nás potvrdený z dvoch strán a tým, že teraz v tomto živote duša prebýva v telách, súc v podstate niečím iným ako telo, a tým, že Božská prirodzenosť, ako je dokázané slovom, je niečím úplne iným, než je podstata bez seba samého rozpustenia zmyslového a hmotného, nikdy v sebe preniká do seba samého bytia bez zmyslu a hmoty, nikdy v sebe. Vesmír obsahuje bytosti v bytí. Prečo by sme teda nemali myslieť na dušu, ako keby po prechode z viditeľného do neviditeľného života pozostávala z bytostí mimo bytostí? Ale ako, pokračoval som? Keď pri zjednotení živlov zo vzájomného miešania nadobudnú inú podobu, inú, než na akú si duša zvykla (lebo po rozklade živlov tento typ pravdepodobne zanikne), aké znamenie bude nasledovať duša, ak už nebude to, čo jej bolo známe? Macrina. Ona po chvíli váhania hovorí: dovoľte mi, aby som si na objasnenie našej témy voľne zostavil určité slovo vo forme príkladu, hoci to, čo som povedal, sa bude zdať nemožné. Nech súhlasia s tým, že umenie maľby má schopnosť miešať nielen škaredé farby, ako je to zvykom maliarov robiť, aby zobrazili podobnosť toho, čo sa odpisuje, ale aj rozložiť zmiešané a vrátiť každej farbe jej prirodzenú farbu. Preto, aby sa podobal zobrazenému predmetu, je zmiešaná biela a čierna farba alebo červená a zlatá alebo iná farba; ak sa každý opäť oddelí od miešania s druhým a vezme sa sám za seba, potom tvrdíme, že umelec predsa pozná ten istý typ farby a nedôjde u neho k zabudnutiu ani červenej, ani čiernej, ak sa zo vzájomného miešania to, čo nabralo inú farbu, opäť vráti do svojej prirodzenej farby. Pamätajúc si spôsob, akým sa farby vytvárajú z jednej na druhú rozpúšťaním, vie, ktorá farba a ktorá vytvorila určitú farbu a ako po umytí druhá opäť príde k svojej vlastnej; a ak bude opäť potrebovať to isté mixovaním, bude pre neho jednoduchšie robiť prácu, ktorú sa už naučil v predchádzajúcej inscenácii. Ak je v prezentovanom príklade naša reč, pokračuje, konzistentnosť, potom zostáva skúmať samotný predmet: namiesto obrazového umenia nech je duša znázornená v slove, namiesto umelých farieb, nech je pochopená povaha prvkov a mnohofarebná zmes farieb nerovnakých farieb a domnelý návrat farieb k ich charakteristickým farbám, zobrazme spojenie a oddelenie prvkov. Preto, ako v príklade, tvrdíme, že umelec nepozná farbu známej farby, ktorá sa po opätovnom zmiešaní vráti do svojej charakteristickej farby, ale rozozná červenú, čiernu a akúkoľvek inú farbu, ak nejaká známa komunikácia s cudzou vytvorila obraz, a presne rozpozná, aké to bolo v zmesi, čo je teraz, keď sa dostalo do svojej prirodzenej formy, a aké to bude znova, ak sú farby navzájom rovnaké ako duša, ak sú farby navzájom rovnaké ako duša. prvky prúdiace do kompozície pozná telo, s ktorým bola spojená aj ich rozkladom. A aj keď povaha prvkov v dôsledku protichodných vlastností, ktoré sú v nich obsiahnuté, odvádzala pozornosť jedného od druhého a bráni tomu, aby sa každý z nich zmiešal s opačným, duša bude predsa s každým prvkom dotýkať sa kognitívnou silou a držať sa toho, čo je preň vlastné, až kým sa spojenie oddelených vlastných prvkov opäť neobjaví do jedného celku na obnovu a znovuzrodenie, ktoré sa nazýva v rozklade. Grigorij. A povedal som: Úžasné, zdá sa mi, mimochodom ste bránili učenie o vzkriesení. Tým, ktorí sa stavajú proti viere, totiž možno postupne priviesť k myšlienke, že nie je nemožné, aby sa prvky opäť spojili a vytvorili tú istú osobu. Macrina. Áno, mentor odpovedá, máte pravdu, keď to hovoríte. Lebo možno počuť tých, ktorí sa búria proti tomuto učeniu, ako hovoria: keďže rozklad prvkov vo Vesmíre prebiehal afinitou, aká je možnosť, že teplo obsiahnuté v jednej veci po spojení s teplom vo Vesmíre, ktoré sa stalo nelegovaným, opäť oddelené od toho, čo súvisí s vytvorením znovustvorenej osoby? Lebo ak to, čo sa vracia, nie je presne to, čo je vlastné, ale namiesto toho, čo skutočne patrilo, sa vypožičiava niečo homogénne, potom bude jedna vec nahradená druhou a takáto činnosť už nebude vzkriesením, ale stvorením nového človeka. Ak je potrebné, aby sa ten istý opäť vrátil k sebe, potom musí byť úplne rovnaký sám so sebou, keď prijal pôvodnú prirodzenosť vo všetkých častiach živlov. Grigorij. Preto, ako som povedal, aby sme odpovedali na túto námietku, postačuje nám nasledujúca mienka o duši: s ktorými prvkami je na začiatku zjednotená, v tých po zničení zostáva, akoby bola postavená ako strážca svojho majetku, a pre jemnosť pohyblivosti duchovnej sily neopúšťa to, čo jej skutočne patrí, keď je rozpustená s niečím homogénnym, nepodlieha žiadnej chybe prvkov, keď je roztrieštená, nezmiešaná s malými časťami, nezmieša sa s malými časťami. slabnú v sile, prechádzajú s nimi, keď sa rozlejú do Vesmíru, navždy to v nich zostane, bez ohľadu na to, kde a ako ich povaha zariadi. Ak sila ovládajúca Vesmír dá znamenie rozpadnutým živlom, aby sa opäť zjednotili, tak tak, ako rôzne laná pripojené k jednému začiatku všetky spolu a zároveň sledujú to, čo sa priťahuje, tak vďaka príťažlivosti rôznych prvkov tou istou silou duše, s náhlym splynutím toho, čo vlastne patrí, potom bude reťaz nášho tela utkaná dušou a každá časť bude v súlade so svojím pôvodným stavom a bude znovu utkaná do svojho pôvodného stavu, v známom stave. Macrina. Ale tu je ďalší príklad, hovorí učiteľ, ktorý možno právom pridať k tým, ktoré sa považujú za dôkaz toho, že duša má len malé ťažkosti s rozlíšením svojej vlastnej od cudzej v prvkoch. Predpokladajme, že pred hrnčiara je položená hlina a jej veľké množstvo: časť sa už použila na výrobu nádob a časť bola na to pripravená. Nech nie sú všetky nádoby rovnakého druhu, ale jedna bude sud, druhá vedro, tretia misa alebo misa alebo čokoľvek iné, čo sa hodí na použitie. A toto všetko nech nevlastní jedna osoba, ale predpokladajme, že každé plavidlo má svojho majiteľa. Takže pokiaľ sú nádoby neporušené, sú majiteľom známe, a aj keď sú rozbité, tak majitelia budú mať predsa v črepoch opäť znak, že tento črep je zo suda a tento je z pohára. Ak ju zmiešajú s nepoužitou hlinou, o to nezameniteľnejšie sa z nej stane rozpoznanie toho, čo už bolo urobené. Každý jednotlivý človek je teda akoby akousi nádobou, na sútoku prvkov, vyrobeným zo spoločnej látky a napriek svojmu zvláštnemu vzhľadu má určite veľký rozdiel od rovnorodého; po zničení nádoby však duša, ktorá ju vlastnila, spozná svoju vlastnosť podľa pozostatkov a túto vlastnosť neopustí, či už bude v hromade črepov alebo zmiešaná s hmotou prvkov, ktoré neboli použité, ale vždy vie svoje, aké to bolo, keď si zachovala svoj vonkajší vzhľad, a po zničení podľa znakov zachovaných v pozostatkoch sa vo svojej nemýli. Grigorij. Keď som schválil to, čo bolo povedané, ako niečo, čo bolo vynájdené vhodne a zodpovedajúce účelu, ktorý sme predpokladali, spýtal som sa: je úžasné o tom hovoriť a veriť tomu, ale ak niekto porovná to, čo sa hovorí v Pánovom evanjeliu o tých v pekle, a zistí, že sa to nezhoduje s tým, čo sa skúmalo, ako sa potom treba pripraviť na odpoveď? Macrina. Hovorí: Božie slovo určuje to, čo je rozprávané trochu zmyslovo, ale dáva mnoho dôvodov, ktorými je poslucháč opatrne vyzvaný k prepracovanejšiemu pohľadu. Lebo ktokoľvek s veľkou priepasťou oddelil zlo od dobra, predstavujúc trpiaceho v mukách, že potrebuje kvapku z prsta, a predkladá patriarchálne lono ako útechu tomu, kto trpel celý svoj život, a predtým, keď hovorí, že zomreli a boli pochovaní, bez pochopenia tých, ktorí sa riadia tým, čo sa hovorí, ho neberie ďaleko od zmyslu, ktorý sa javí na prvý pohľad. Lebo aké oči pozdvihuje boháč v pekle a necháva svoje telesné v hrobe? Ako cíti ten éterický plameň? Ktorý jazyk sa chce schladiť kvapkou, keď nemá telesný jazyk? Čo je to za prst, ktorý mu dáva kvapku? Čo je samotné lono? Lebo keď sú telá v rakvách a duša nie je v tele a neskladá sa z častí, bude ťažké pre rozprávanie, chápané v doslovnom zmysle, súhlasiť s pravdou, ak niekto neprijme všetky podrobnosti v duchovnom zmysle, takže priepasť, ktorá bráni komunikácii nezlučiteľného, ​​nebude považovaná za pozemskú vzdialenosť. Aké je to dielo pre netelesného a duchovného lietať nad priepasťou, aj tou najširšou, pretože duchovno od prírody, kdekoľvek si to želá, sa tam objavuje bez toho, aby nad tým strácalo čas. Grigorij. Takže, pýtam sa, čo je tento oheň alebo táto priepasť alebo čokoľvek iné v tom, čo bolo povedané, ak to nie je tak, ako sa to nazýva? Macrina. Zdá sa mi, hovorí, že podrobnosti tohto evanjeliového rozprávania naznačujú určité dogmy týkajúce sa otázok o duši. Patriarcha, ktorý najprv povedal boháčovi: „Vo svojom telesnom živote si dostal časť dobrých vecí,“ povedal to isté o chudobnom človeku a svoju službu splnil tým, že sa podieľal na zla v živote: potom pokračujúc o priepasti, ktorou sú od seba oddelení, cez to sa zjavuje v slove veľká dogma. Táto dogma je podľa mňa takáto: na začiatku bol ľudský život homogénny. Homogénnym nazývam to, čo sa javí v jednom dobre a ktorému je zlo nedotknuteľné. Tento koncept dosvedčuje prvý Boží zákon, ktorý umožňuje človeku plne sa podieľať na každej dobrej veci v raji, pričom zakazuje jediné, čo bolo od prírody zmiešané s protikladmi, aby v ňom rozpustilo zlo s dobrom, a trestá zločinca smrťou. Ale človek dobrovoľne, s voľným pohybom, zanechávajúc podiel najhoršiemu nedostupný, potešený životom, rozpustený od protikladov. Božia prozreteľnosť však nenechala našu hlúposť nenapraviteľnou. Ale keďže ten, kto prestúpil zákon, nevyhnutne nasledoval smrť odsúdenú zákonom, potom rozdelil ľudský život na dve časti - na súčasný život v tele a na život po ňom mimo tela - nepokračoval v nich rovnakou mierou, ale jednu obmedzil na veľmi krátky určitý časový limit a druhú obmedzil na večnosť - z lásky k ľudstvu, dal moc tomu a tým, ktorí utekajú v tomto a krátkom živote, aby si vybrali z tohto a zlého života. nekonečné storočia, ktorých hranicou je nekonečno. Keďže dobro aj zlo sa nazývajú rovnako a každé z nich je rozdelené podľa dvojakého konceptu, myslím vo vzťahu k mysli a cíteniu, a niektorí zaraďujú medzi dobrý podiel to, čo sa zdá byť príjemné pre cítenie, zatiaľ čo iní sú si istí, že to, čo je chápané iba myšlienkou, je a nazýva sa dobro, tí, ktorých rozum nie je vycvičený a nie je schopný vidieť to najlepšie, tí v telesnom živote dobra, ktorí nenásytne čakajú na spásu. pre ďalší život, a tí, ktorí svoj život riadia s rozlišovacou a cudnou mysľou, vyčerpaní v tomto krátkom živote urážlivým pocitom, nechávajú si dobré veci pre budúci život, aby sa im ten najlepší údel rozšíril do večného života. To je teda to, čo podľa môjho poňatia znamená priepasť, ktorá nie je tvorená otvorením zeme, ale ktorá vzniká súdom, rozdelená v živote na protichodné vôle. Keď si totiž raz vybral to, čo je v tomto živote príjemné, a nevyliečil nerozum pokáním, potom sám sebe zneprístupní oblasť dobra, vykopajúc pred sebou túto nevyhnutnú nevyhnutnosť, ako nejaký druh zívajúcej a nepriechodnej priepasti. Preto sa mi zdá, že dobrý stav duše, v ktorom Božie slovo spočíva askéta trpezlivosti, sa nazýva Abrahámovo lono. Tento prvý patriarcha, ktorý kedy bol, ako sa hovorí, vymenil potešenie zo súčasnosti za nádej na budúce požehnania: keď sa zbavil všetkého, čo pôvodne v živote mal, musel zostať s cudzincami a vykupovať vytúženú blaženosť skutočným utrpením. Preto tak, ako sa známy obrys mora v dôsledku nejakého nesprávneho použitia slov nazýva hruď, tak sa mi zdá, že Božie slovo označuje označenie tých nesmiernych požehnaní menom lona, ​​kde všetci tí, ktorí cnostne preplávajú súčasný život, keď odtiaľto odchádzajú, odpočívajú svoju dušu ako v nerušenom móle. Pre iných sa zbavenie požehnania, ktoré vidia, stáva plameňom, ktorý spaľuje dušu, ktorá, aby sa utešila, potrebuje nejakú kvapku z mora požehnania obklopujúceho spravodlivých a nedostáva ju. Keď uvidíte mená jazyka, oka, prsta a iných telesných údov v rozhovore tých, ktorí si vyzliekli telo, ak sa dôkladne ponoríte do významu výrokov, spoznáte, že súhlasia s pojmom, ktorý sme už sformulovali o duši. Pretože tak ako súhra prvkov tvorí podstatu celého tela, tak pravdepodobne z rovnakého dôvodu sa dopĺňa povaha častí v tele. Takže, ak je duša prítomná v prvkoch, ktoré tvoria telo a sú zmiešané vo Vesmíre, potom nielenže bude poznať súhrn prvkov, ktoré boli zjednotené v celom tele, a zostane v nich, ale nezostane v nevedomosti o špeciálnom zložení každej časti, konkrétne o tom, z akých elementárnych častíc sa skladali naši členovia. Preto neexistuje žiadna nepravdepodobnosť – to, čo je prítomné v celku prvkov, môže byť aj v prvkoch braných oddelene; a v tomto prípade ktokoľvek, majúc na mysli tie prvky, v ktorých sú jednotlivé údy tela obsiahnuté vo svojom potenciáli, naznačuje slovám Písma taký význam, že duša aj po rozklade telesného zloženia má prst, oko, jazyk a všetko ostatné, nebude hrešiť proti pravdepodobnosti. A ak v tomto rozprávaní všetko dopodrobna rozobraté odvádza myseľ od chápania zmyslov, potom o teraz spomínanom pekle by sme si mali myslieť, že nejde o nejaké takto pomenované miesto, ale o nejaký neviditeľný a netelesný stav života, v ktorom, ako nás učí Písmo, prebýva duša. Ale z príbehu o bohatých a chudobných sa dozvedáme ešte jednu dogmu, ktorá bude veľmi blízko tomu, čo sa študovalo. Tento vášnivý a telesný boháč, keď videl nevyhnutnosť svojej katastrofy, rozprával ako starostlivosť o svojich blízkych v jeho rodine na zemi; a keďže Abrahám povedal, že život v tele tých, čo žijú, nie je ponechaný bez prozreteľnosti, ale ich sloboda je daná vedením zákona a prorokov, boháč naďalej prosí, aby sa pre nich kázeň stala presvedčivou pre svoju mimoriadnu povahu, ktorú hlása niekto, kto vstal z mŕtvych. Grigorij. Čo je toto za dogmu? – spýtal som sa. Macrina. Keď je duša osvetlená, hovorí, že je zaujatá prítomnosťou a neobracia sa k ničomu, čo by zostalo, boháč je po smrti akoby nejakou zmesou zviazaný s telesným životom, ktorý ani po smrti celkom neopustil - naopak, predmetom záujmu je jeho telo a krv, pretože z toho, že žiada o oslobodenie od zla pre tých, čo sú v rodine, nie je závislý, že s ním ešte nie je závislý. A preto veríme, pokračuje, že Pán týmito príbehmi učí nasledovné: tí, čo žijú v tele, by sa mali predovšetkým vzdialiť cnostným životom a zriecť sa pripútanosti k telesnému, aby sme po smrti opäť nepotrebovali ďalšiu smrť, očistiacu nás od telesných zvyškov, ale aby prúdenie duše smerom k dobru sa stalo ľahkým a uvoľnilo jej telesnú vôľu, keď sa nezbaví svojich väzieb. Ak sa niekto úplne a úplne zhmotnil s mysľou, každý pohyb a činnosť duše sa zaoberá naplnením túžob tela, potom, čo sa dostal mimo tela, nerozlúči sa s telesnými vášňami, ale ako tí, ktorí dlho žili na páchnucich miestach, ktorí, keď sa presťahujú tam, kde je čerstvý vzduch, nie sú očistení od nepríjemného zápachu, po prechode do auta je to tak nemožné, že sa v ňom nahromadia. Dovŕšil sa neviditeľný a najjemnejší život, aby so sebou prilákal akýsi telesný pach, z ktorého sa pre nich trápenie stáva ešte tvrdším, pretože duša sa z tejto situácie hrubšie zhmotní. Zdá sa mi, že s týmto názorom existuje určitá zhoda s tým, čo hovoria iní, ako keby v blízkosti miest, kde sú uložené telá, boli často viditeľné nejasné prízraky mŕtvych. Lebo ak sa to naozaj stane, potom to odhaľuje teraz prílišnú závislosť duše na telesnom živote, takže ani ten vytrhnutý z tela z neho nechce úplne odletieť, nesúhlasí s úplnou premenou škrupiny na neviditeľné, ale aj po rozklade viditeľných zvyškov s viditeľným, aj keď sa už dostal mimo neho, blúdi s láskou po miestach plných hmoty a točí sa okolo nás. Grigorij. A ja, keď som trochu zaváhal a vrátil sa k myšlienke obsiahnutej v tom, čo bolo povedané, som si všimol: v týchto slovách, zdá sa mi, sa objavuje určitý rozpor s tým, čo bolo predtým zistené o vášňach. Lebo ak sa spozná, že v dôsledku spriaznenosti s nemým sa v nás vyskytujú všetky také duševné pohyby, ktoré boli vymenované v predchádzajúcom slove, ako podráždenosť, strach, túžba, potešenie a podobne, potom sa hovorí, že dobré používanie takýchto pohybov je cnosť a neresti pochádza z používania hriešnych, navyše bolo v slove pridané, čo presne sa hovorí o tom, čo každý druhý život je pridaný k rozkošnému životu. sú privedení k Bohu, akoby reťazou pritiahnutou k Nemu zo zeme. A zdá sa, že tento prejav, povedal som, nejako protirečí cieľu. Macrina. Prečo to hovoríš? Grigorij. Pretože, odpovedal som, že keď po očistení prestane v nás každý nerozumný pohyb, potom nepochybne nebude žiadny žiadostivý pohyb; a keď ho niet, nemôže byť ani túžba po ničom lepšom, keďže v duši nezostal ani jeden taký pohyb, ktorý by vzbudzoval pocit potreby dobier. Macrina. Ale na to, odpovedá, povedzme, že božstvo duše sa vyznačuje kontemplatívnymi a racionálnymi silami, pretože s nimi chápeme Božstvo. Ak sa teda v dôsledku súčasnej starostlivosti alebo očisty po tomto živote naša duša oslobodí od spojenia s nerozumnou stránkou vášní, potom už nič nebude brániť kontemplácii krásneho. A to krásne svojou povahou je akosi príťažlivé pre každého, kto ho vidí. Preto, ak je duša očistená od všetkých nerestí, potom bude nepochybne v kráse. Krásne vo svojej podstate je Božstvo, s ktorým čistotou vstupuje duša do komunikácie, zjednotená s tým, čo je pre ňu charakteristické. Preto, ak sa tak stane, už nebude potrebný požidavý pohyb, ktorý by nás viedol ku kráse. Lebo ten, kto je vo tme, túži po svetle, ale ak je vo svetle, rozkoš nahradí žiadostivosť. Úplné právo na pôžitok robí žiadostivosť neaktívnou a neprimeranou. Preto z toho nebude žiadna strata na účasti dobra, ak sa duša oslobodí od takýchto pohybov, znovu vstúpi do seba a uvidí sa presne taká, aká je od prírody, a vo svojej vlastnej kráse, akoby v zrkadle alebo v obraze, uvidí Prototyp. Lebo možno právom povedať, že toto je presná podoba Boha, takže naša duša je prirovnaná k nejakej vyššej prírode, pretože príroda, ktorá je nad každým pojmom, stojí ďaleko od toho, čo je v nás vidieť, a nejakým iným spôsobom vedie svoj vlastný život, a nie taký, aký žijeme teraz. Sme ľudia, pretože naša prirodzenosť je stále v pohybe, ponáhľame sa všade, kde sa objaví túžba po svojvôli, pretože duša, dalo by sa povedať inak, je nerovnomerne naklonená tomu, čo je za ňou. Pohyb vpred je riadený nádejou, ale miesto pohybu k nádeji zaberá pamäť. Ak nádej vedie dušu k tomu, čo je od prírody krásne, potom je pohyb svojvôle v pamäti naznačený ako jasná stopa, ale ak je v predstave toho najlepšieho oklamaná tým, čo urobila, zvádza dušu nejakým falošným vynálezom krásy, potom sa spomienka, ktorá nasleduje po udalosti, zmení na hanbu. A v tomto prípade táto vnútorná vojna vzniká v duši, pamäť vstupuje do boja s nádejou, ktorá slabo ovládala svojvôľu. Takáto istá myšlienka jasne vyjadruje pocit hanby, keď sa duša ľutuje nad následkami činu, akoby ju sužovala nejaká bič s výčitkami svedomia za neprimeranú túžbu a ako pomôcka proti tomu, kto jej spôsobuje smútok, berie so zabudnutím zbraň. Ale u nás, kvôli nedostatku krásneho, príroda vždy žízni po tom, čo potrebuje, a táto túžba po tom, čo nám chýba, je veľmi túžobnou dispozíciou našej prírody, či už pre nečitateľnosť, pomýlenosť v tom, čo je skutočne krásne, alebo dosiahnutie toho, čo je pre nás dobré dosiahnuť. A prirodzenosť, ktorá presahuje akúkoľvek koncepciu dobra a prevyšuje akúkoľvek silu, ktorá nemá nedostatok v tom, čo si predstavujeme ako dobro, ale sama tvorí plnosť dobier a nie je skrášľovaná účasťou niečoho krásneho, ale jestvujúca samotnou prirodzenosťou krásy, ktorou môže byť niečo krásne len predpokladom mysle, keď v sebe nepripúšťa pohyb nádeje (pretože nádej vzbudzuje len to, čo vzbudzuje v rozume: (Rim. 8:24), hovorí apoštol), nepotrebuje činnosť pamäti, aby vedel, čo existuje (lebo to, čo je viditeľné, si to nemusí pamätať). A preto, keďže prirodzenosť Boha je nad všetkým dobro a dobro je iste priateľské k dobru, potom, hľadiac na seba, túži po tom, čo má, a má to, po čom túži, neprijímajúc do seba nič zvonku. Mimo Neho nie je nič okrem jednej neresti, ktorá, hoci je to čudné, má svoju existenciu v neexistencii, pretože pôvod neresti nie je nič iné ako pozbavenie toho, čo existuje; v pravom zmysle, čo existuje, je povaha dobra. Preto, čo nie je v existujúcom, je, samozrejme, v neexistencii. Preto, keď duša, keď prestane všetky rôzne pohyby prírody, stane sa božskou, potom, keď sa stane vyššou ako túžba, dosiahne to, po čom bola predtým potešená túžbou, a nebude viac venovať žiadnu činnosť nádeji alebo pamäti. Lebo má to, v čo dúfala, a keď sa oddala užívaniu dobier, odstraňuje pamäť z myslenia, a tak napodobňuje vyšší život, zobrazujúc v sebe charakteristické črty Božej prirodzenosti, takže v nej nezostáva nič iné, len láska, prirodzene pripútaná k dobru, pretože to je láska – vnútorná pripútanosť k požadovanému. Keď teda duša, ktorá sa stala jednoduchou, jednotnou a presne podobnou Bohu, získa to skutočne jednoduché a nehmotné dobro, ktoré jediné je v skutočnosti žiadané a hodné lásky, potom sa k nemu pripúta a vstúpi do jednoty s láskou naplnenou dispozíciou a činnosťou, prispôsobujúc sa tomu, čo vždy získava a prijíma, a prispôsobovaním sa dobru sa stáva súčasťou toho, čo je súčasťou toho. Ale tak, ako v tom nie je žiadna túžba, pretože v tom nie je nedostatok žiadneho z dobier, bude z toho vyplývať, že duša, keď dospela do bodu, keď nemá žiadne potreby, zavrhne zo seba každý potravný pohyb a rozpoloženie, ktoré nastáva len vtedy, keď už nie je to, čo sa chce. V tomto učení bol naším vodcom božský apoštol, ktorý v nás predpovedal zastavenie a odpočinok všetkých skutočných starostí, dokonca aj tých najlepších, bez toho, aby našiel hranicu lásky sám, pretože hovorí: Proroctvá sa zrušia, poznanie stíchne a láska už nezmizne (1 Kor. 13:8), a to znamená to isté, ako povedať: láska zostáva vždy rovnaká. Ale tvrdiť, že s láskou oboje, viera aj nádej, zostávajú spolu a láska ich opäť oprávnene stavia vyššie. Lebo nádej je v pohybe, kým nepríde pôžitok z toho, v čo dúfame, a viera slúži aj ako podpora v neistote toho, v čo dúfame. Lebo takto to definoval apoštol, keď povedal: Toto je viera tých, ktorí dôverujú (Žid. 11:1). Keď príde očakávané, potom, kým je všetko ostatné nehybné, aktivita lásky pokračuje a nenachádza nástupcu. Preto má prednosť vo všetkých výdobytkoch cnosti a v predpisoch zákona. Ak teda duša niekedy dospeje k tomuto cieľu, nebude potrebovať nič iné, len deklarovať plnosť existencie a ocitne sa ako jediná, ktorá nejakým spôsobom spozorovala znaky samotnej Božej blaženosti, pretože životom najvyššej prirodzenosti je láska, pretože to krásne je určite láskavé k tým, ktorí poznajú, Božské sa pozná a poznanie sa získava láskou, pretože to, čo poznáme, je od prírody krásne. Skutočne krásnych vecí sa nedotkne arogantná sýtosť. Ale tak ako saturácia nepretína spojenie lásky s krásnym, božský život sa vždy uskutoční láskou, a ten, od prírody krásny, je prirodzene naplnený láskou ku krásnemu, nemá hranice konať z lásky, pretože v krásnom nie je možné dosiahnuť žiadny cieľ, takže s koncom krásneho zanikne aj láska, lebo krásne sa končí len to, čo je jej opačné. A ktorých povaha nie je náchylná na najhoršie, neprestane smerovať k nekonečnému a neobmedzenému dobru. Preto, keďže každá prirodzenosť je priťahovaná tým, čo je pre ňu charakteristické, a ľudstvo je tiež v nejakej vlastnosti s Bohom, keďže v sebe nesie podobu Prototypu, potom je duša nevyhnutne priťahovaná k Božskému a príbuznému. Lebo to, čo je charakteristické pre Boha, musí byť úplne a určite zachované. Ale ak je duša ľahká a jednoduchá, pretože ju neruší žiadny telesný smútok, potom bude pre ňu príjemné a pohodlné priblížiť sa k tomu, čo priťahuje. Ak je to v spojení s materiálom potvrdené akoby nechtami vášne, ako sa to prirodzene stáva pri telách pokrytých zemou pri zemetraseniach (dodajme, že telá nie sú len rozdrvené zosuvmi pôdy, ale aj vredy nejakými pletacími ihličkami alebo drevenými prútmi nájdenými v zrútenej zemi), potom v akej forme je prirodzené, aby telá zostali v tejto polohe, keď sa zlomia, relatívne z nich budú odstránené. roztrhané a zažijú najvážnejšie škody s úsilím vytiahnuť utrápené hrudky zeme a pletacie ihlice); Zdá sa mi, že podobný druh utrpenia postihuje dušu, keď Božia moc prostredníctvom lásky k ľudstvu vyťahuje jej majetok spod nerozumných a materiálnych ruín. Lebo nie z nenávisti a bez pomsty za zlý život, ako tvrdím, Boh zvádza tých, ktorí zhrešili, do bolestných dispozícií – Boha, ktorý si privlastňuje a priťahuje k sebe všetko, čo len z Jeho milosti vzniklo. A tak ako On, Zdroj všetkej blaženosti, priťahuje dušu k sebe za najlepším účelom, tak aj u toho, kto je priťahovaný, z núdze, nastáva bolestná dispozícia. Lebo tak ako tí, ktorí očisťujú zlato v ohni od hmoty zmiešanej s ním, nielenže roztavia zmes ohňom, ale nevyhnutne roztavia čisté spolu s nečistým a po zničení toho druhého zostane len to prvé, takže keď sa neresti zničia v očistnom ohni, je celkom potrebné, aby duša, ktorá s ním vstúpila do jednoty, bola v ohni, kým sa nečistota, ktorá je rozprášená, nezničí do ohňa a nezničí ju nečistota, substancia. oheň. A tak, ako keby sa tá najlepkavejšia špina prilepila na akékoľvek lano po celej jeho dĺžke, potom sa horný koniec lana vloží do nejakej úzkej diery a niekto zhora silno pretiahne lano cez dieru, potom ťahané lano nevyhnutne nasleduje ťahajúce lano a špina, ktorá je na ňom pripevnená, vymazaná z lana silnou príťažlivosťou, zostane mimo diery, pretože dôvod, prečo lano nie je, ale netrpí, ťahá ide svojou vlastnou cestou - treba chápať o duši, že zapletená do hmotných a pozemských pripútaností trpí a je v napätom stave, keď Boh k sebe priťahuje svoje vlastné a cudzie, akoby s ňou trochu zrastené, námahou vymazáva a spôsobuje jej bolestné a neznesiteľné utrpenie. Grigorij. Preto som povedal, že Boží súd, ako vidno, neukladá trest na tých, ktorí obzvlášť zhrešili, ale, ako to slovo ukázalo, spôsobuje iba oddelenie dobra od zla; priťahuje ku komunikácii v blaženosti, ale odmietanie toho, čo vyrástlo, sa pre priťahovaného stáva trápením. Macrina. Takže, hovorí mentor, a ja si myslím, že mierou utrpenia u každého je množstvo neresti. Je totiž nespravodlivé, ak niekto, kto je dlhodobo v zlom, čo je zakázané, a niekto, kto sa zapletie do nejakých nepodstatných chýb, trpel pri očiste od zlozvyku rovnako – naopak, podľa väčšieho či menšieho množstva látky sa ten bolestivý plameň rozhorí tak dlho, kým bude pre neho potrava. Na koho je teda vecné bremeno veľké, na to sa musí ničivý plameň stať väčším a dlhším, a u koho sa v menšej miere primiešava potrava vhodná na oheň, tým sa trest v sile a trýznenosti konania znižuje tak, ako sa zmenšuje miera neresti u potrestaného. Lebo zlo musí byť raz úplne a určite odstránené z existujúcich vecí a to, čo podľa toho, čo bolo povedané vyššie, v skutočnosti existuje, nebude existovať vôbec. Neresť totiž nemá vlastnosť byť mimo svojvôle, a keď bude všetka vôľa v Bohu, vtedy neresť dôjde k úplnému zničeniu, pretože na ňu nezostane žiadna nádoba. Grigorij. Ale aký je úžitok, spýtal som sa, v dobrom tejto nádeje pre niekoho, kto uvažuje o tom, aké zlo znášať a len jeden rok utrpenia? Ak toto neznesiteľné trápenie trvá stáročia, nejaké pokračovanie času, tak aká útecha nádeje zostane nakoniec tým, pre ktorých je trest úmerný celej večnosti? Macrina. Nech sa stará, povedal učiteľ, buď o to, aby bola duša čistá a nespájala sa s nečistotami nerestí, alebo ak je to úplne nemožné, pretože naša povaha je vášnivá, nech sú jej nedostatky v cnosti aspoň v niečom nepatrnom a ľahko napraviteľnom. Evanjeliové učenie totiž pozná istého dlžníka za talent (Matúš 18:24) a ďalších päťsto denárov a ďalších päťdesiat (Lukáš 7:41) a nejakú inú mincu (Matúš 5:26), a toto je úplne posledná minca; Spravodlivý Boží súd sa vzťahuje na všetko, vyvažuje potrebu vymáhania s prísnosťou dlhu a nenecháva ani tú najmenšiu vec bez dozoru. Splácanie dlhov podľa Evanjelia nespočíva v zaplatení peňazí, ale v tom, že ako sa hovorí, dlžníka zradí trýzniteľ, kým nesplatí celý svoj dlh (Mt 18,34), a to neznamená nič iné, len že potrebný dlh má byť splatený utrpením, t.j. povinnosť podieľať sa na smútku, ktorým sa previnil počas pokračovania svojho života tým, že si hlúpo zvolil jedno čisté potešenie a nerozpustilo ho nič, čo by mu odporovalo, a tak, že človek odloží všetko, čo je mu cudzie, teda hriech, a odloží hanbu za zadlženie, dosiahne slobodu a smelosť. Sloboda je asimilácia nekontrolovateľného a samospravodlivého, pôvodne nám daná Bohom, ale uzavretá hanbou dlhu. Každá sloboda od prírody je nejako zjednotená a súvisí sama so sebou. Preto v dôsledku toho bude všetko slobodné v súlade so svojím podobným. Ale cnosť nepodlieha kontrole, preto v nej bude všetko slobodné, keďže slobodné nepodlieha kontrole. A keďže Božia prirodzenosť je zdrojom všetkej cnosti, z toho vyplýva, že v Ňom budú tí, ktorí sú oslobodení od nerestí, takže, ako hovorí apoštol, Boh bude všetko vo všetkom (1 Kor 15,28), pretože tento výrok, vyjadrujúci, že Boh bude všetkým a vo všetkom, jasne, zdá sa mi, potvrdzuje predtým skúmanú myšlienku. Keďže v súčasnosti žijeme svoje životy rôznymi a rozmanitými spôsobmi, je veľa vecí, na ktorých sa podieľame, ako je čas, vzduch, miesto, jedlo, pitie, oblečenie, slnko, lampa a mnohé iné, ktoré uspokojujú potreby života, a z toho všetkého nie je Boh. Očakávaná blaženosť nič z toho nepotrebuje; toto všetko, namiesto všetkého, bude pre nás Božou prirodzenosťou, ktorá sa vydá úmerne každej potrebe tohto života – a to je jasné z Božích slov, totiž že Boh pre hodných je miesto, a príbytok, a odev, a jedlo a pitie, a svetlo a bohatstvo a kráľovstvo a všetko, čo nám svojou koncepciou a menom pomáha k dobrému životu. Ale ten, kto je náhodou všetkým, je aj v každom. Zdá sa mi, že týmto Písmo učí úplné zničenie neresti, pretože ak je Boh vo všetkých bytostiach, potom v bytostiach nepochybne nebude žiadna neresť. A ak niekto predpokladá, že bude neresť, ako sa potom zachová to, čo bolo povedané, že Boh je vo všetkom, vo svojej sile? Pretože vylúčenie zlozvyku robí pojem slova „všetko“ nedostatočným. Naopak, ten, kto musí byť vo všetkom, nebude v tom, čo neexistuje. Grigorij. Preto som sa spýtal, čo by som mal povedať tým, ktorí sa so slabým srdcom pozerajú na katastrofy? Macrina. Povedzme im, hovorí učiteľ: márne, vy, ľudia, ste rozhorčení a pozeráte s nevôľou na tento reťazec nevyhnutného sledu vecí, nevediac, k akému účelu smeruje všetko jednotlivo brané v ekonómii Vesmíru, pretože všetko sa musí v určitom poradí a poradí podľa umeleckej múdrosti manažéra zhodovať s prirodzenosťou Boha. Preto vznikla slovná prirodzenosť, aby bohatstvo božských požehnaní nebolo neúčinné; Ale múdrosť, ktorá všetko zariadila, pripravila akoby isté nádoby a nástupcovia duší boli obdarení vôľou, takže bude istá nádoba, ktorá prijíma dobré veci, a s pridaním toho, čo sa naleje, sa vždy zväčší. Účasť božského dobra je totiž taká, že u koho sa vyskytuje, robí ho väčším a vnímavejším, pričom ho vníma v náraste sily a hmotnosti, takže ten, kto je živený, stále rastie a nikdy neprestáva rásť. Keďže zdroj tovarov ich neustále vyžaruje, povaha komunikanta, keďže v prijateľnom nie je nič nadbytočné a neužitočné, premieňa všetko, čo plynie, na zisk vlastnej veľkosti, stáva sa mocnejším priťahovaním najlepších a ústretovejším so vzájomným nárastom druhého a napájanej sily, pričom množstvo tovarov sa stále viac a viac vracia, zvyšuje sa prísun živín. Preto je prirodzené, že tie, v ktorých žiadna ulička nepretína nárast, dosahujú takú veľkosť. Potom, keď je pred nami položených toľko veľkých vecí, ste naozaj rozhorčení nad skutočnosťou, že príroda kráča vpred k svojmu vlastnému cieľu po ceste, ktorú nám určili? Nie je totiž možné, aby sme sa tam dostali inak, ako tým, že zo seba striasneme to, čo nás utláča, myslím toto ťažké a pozemské bremeno, a keď sa postaráme o to najlepšie, očistíme sa od závislosti na tomto bremene, ktoré sme mali v tomto živote, aby si čistí niečo také osvojili. Ale ak máte nejaké pripútanie k tomuto telu a prerušenie vášho spojenia s vaším milovaným vás mrzí, potom v tomto nie ste bez nádeje. Uvidíte totiž tento telesný závoj, teraz zničený smrťou, opäť utkaný z toho istého, ale nie v tejto drsnej a ťažkej kompozícii, ale tak, že sa vlákno zloží do niečoho najľahšieho a najvzdušnejšieho, a preto bude váš milovaný s vami a bude znovu obnovený v tej najlepšej a najžiadanejšej kráse. Grigorij. Ale, ako vidíte, povedal som, že pre spojenie reči sa do nášho slova dostala dogma o zmŕtvychvstaní, ktorá, ako sa mi zdá, podľa učenia Svätého písma by mala byť pravdivá a spoľahlivá a nemala by podliehať pochybnostiam. Ale keďže slabosť ľudského chápania je v takejto viere akosi potvrdená aj nám pochopiteľnými závermi, bolo by dobré túto časť nenechať nepreskúmanú. Poďme sa teda pozrieť, čo treba povedať. Macrina. A učiteľ hovorí: tí, ktorí sú našej múdrosti cudzí, zastávajúc rôzne predpoklady, jeden tak, druhý inak, sa čiastočne dotkli dogmy o vzkriesení, nesúhlasia presne s našou a úplne sa takej nádeje nepripravujú. Iní urážajú ľudstvo, nerobia z neho zvláštny druh, ale tvrdia, že tá istá duša je striedavo v človeku, teraz v nemom, mení sa na telá a vždy prechádza do toho, čo sa jej zachce, stáva sa z človeka akýmsi zvieraťom, alebo lietajúcim, alebo vodným, alebo žijúcim na súši, a z nich sa opäť vracia k ľudskej prirodzenosti. Iní rozširujú podobné plané reči o rastlinách, takže stromový život sa považuje za zodpovedajúci a vlastný duši; a iným sa zdá, že iná osoba si vždy požičiava dušu od človeka, takže ľudský život sa neustále trávi s tými istými dušami, pretože tie isté duše sú neustále v niektorých ľuďoch, potom zase v iných. Tvrdíme však, že je dobré, počnúc cirkevnými dogmami, požičiavať si takéto názory len do tej miery, do akej sa dá ukázať, že nejakým spôsobom súhlasia s dogmou o zmŕtvychvstaní, lebo to, čo hovoria, že duša po oddelení od tela opäť vstupuje do nejakých tiel, nie je príliš nepodobné návratu do života, v ktorý dúfame. A naše učenie verí, že naše telo je teraz zložené a opäť bude zložené z prvkov sveta. Tá istá myšlienka sa javí aj tým, ktorí sú vonku, pretože si pre telo nedokázali predstaviť inú prirodzenosť ako sútok prvkov. Rozdiel je však v tom, že, ako hovoríme, pre tú istú dušu je to isté telo opäť zložené z tých istých prvkov – myslia si, že duša prechádza do nejakých iných tiel, slovných, bezslovných aj necitlivých, o ktorých sa zhodujú, že ich zloženie je zo svetských častí, ale nesúhlasia v tom, že ich nepokladajú za to isté, čo bolo pôvodne spojené s dušou počas telesného života. Nech je teda svedectvom vonkajšej múdrosti, že nie je mimo možnosti, aby sa duša opäť stala v tele. Bude načase zvážiť nejednotnosť ich učenia a práve v postupnosti, ktorá sa nám v súlade s rozumom odhaľuje, pokiaľ je to možné, objaviť pravdu. Tak čo na to povedať? Tí, ktorí transmigrujú dušu do rôznych prirodzeností, podľa mňa spájajú vlastnosti prírody, miešajú a zamieňajú navzájom všetky veci: bezslovné, verbálne, citové, necitlivé - ak sú len jedno v druhom, nie sú od seba oddelené až do nehybnosti žiadnou prirodzenou súdržnosťou. Lebo tvrdiť, že tá istá duša sa teraz stáva verbálnou a racionálnou vďaka takému a takému krytu tela, potom sa opäť skrýva v dierach s plazmi, alebo sa spája s kŕdľom vtákov, alebo nesie na sebe závažia, alebo sa stáva mäsožravou, alebo žije pod vodou, alebo sa mení na necitlivú, zakorenenú a drevnatú, ktorá zo seba vysiela výhonky vetiev a nerastie na nich nič viac ako jed alebo niečo viac ako oriešok alebo ihličie – to znamená nič viac ako jed alebo ihličie. a to isté a rozpoznať v bytostiach jednu prirodzenosť, zmiešanú akýmsi zrasteným a nerozlučným spoločenstvom so sebou samým, pretože žiadna vlastnosť nerozlišuje jedno od druhého. Kto hovorí, že vo všetkom sa deje to isté, nechce povedať nič iné, ale že všetko je jedno a viditeľná odlišnosť v bytostiach ani v najmenšom nebráni miešaniu nekomunikovateľného, ​​takže ak vidí niečo jedovaté a mäsožravé, musí rozpoznať, čo vidí ako spoluobčana a jemu podobné; Taký človek nebude hľadieť na jedľu ako na cudziu vlastnej prirodzenosti, aj keď v rastlinách vidí ľudskosť, ale samotný trs pestovaný pre potreby života mu nezostane bez dôvery, pretože je tiež jednou z rastlín; Máme tiež rastliny a zrná v klasoch, ktoré jeme. Ako sa teda dá kosák použiť na rezanie uší? Ako môže zožať strapec, vykopať tŕň na poli, natrhať kvet alebo chytať vtáky alebo zapáliť oheň dreva, keď sa nevie, či je ruka zdvihnutá proti príbuzným, predkom alebo spoluobčanom, a či to nie sú ich telá, ktoré zapália oheň alebo naplnia pohár, alebo či sa z nich pripraví jedlo? Keď uvažujeme o každej z týchto vecí, že ľudská duša sa stáva rastlinou alebo zvieraťom, neexistujú žiadne znaky dané, o aký druh rastliny alebo živočícha ide, ak je od človeka, a aké je, ak je z niečoho iného; ten, kto je zaujatý takýmto predpokladom, bude rovnako naklonený všetkému, takže sa nutne stane buď krutým práve k tým ľuďom, ktorí si ešte užívajú život v prorokovi, alebo ak je v uvažovaní svojich spoluobčanov od prírody naklonený k láske k ľudstvu, príde k rovnakému naladeniu ku všetkému živému, aj keby to bolo od tých lesných, ale aj medzi tými stromami, ktoré prijímajú učenie. potom bude stromy považovať za dav ľudí. Aký je teda život takéhoto človeka? Buď si všetko ctí kvôli svojmu spolukmeňovi, alebo je k ľuďom krutý kvôli ich ľahostajnosti ku všetkému ostatnému. Preto takéto učenie a podľa toho, čo bolo povedané, treba odmietnuť, kým mnohé iné veci nám z dobrých dôvodov nedovoľujú prijať takýto názor. Počul som totiž od tých, ktorí to učia, ako keby pred životom v tele navrhovali určité kmene duše, ktoré tvoria zvláštny druh občianstva, kvôli ľahkosti a pohyblivosti svojej povahy, rotujúce spolu s cirkuláciou vesmíru; ale pre určitú náklonnosť k neresti sú duše, akoby stratili svoju pernatosť, najprv v ľudských telách, potom komunikáciou s nerozumnými vášňami po opustení ľudského života dospejú k takej beštiálnosti, že zostúpia až k tomuto rastlinnému a necitlivému životu, takže od prírody sa ľahký a ľahko pohyblivý koreň, ako je duša, stáva najprv ťažkým a rútiacim sa dolu ľudskými telami; potom, po strate rozumnej sily, vyberú si k životu nemých ľudí a odtiaľ, po odňatí daru citov, prechádzajú do tohto necitlivého života, ako napríklad v rastlinách, ale odtiaľto opäť stúpajú cez tie isté stupne a sú vrátené do nebeskej oblasti. Pre tých, ktorí vedia do istej miery posúdiť, je takéto učenie sebapresvedčivé, bez toho, aby malo v sebe nejakú pevnosť. Lebo ak je duša vtiahnutá z nebeského života neresťou do stromového života a z stromovej cnosti opäť vystúpi do nebeského, potom sa ich učenie ukáže ako pochybné, a preto sa považuje za vhodnejšie, či stromový alebo nebeský život, pretože sa opakuje akýsi kruh podobný predchádzajúcemu, zatiaľ čo duša sa nikdy nezastaví tam, kde bola. Ak z netelesného života zostúpi do telesného a z tohto do necitlivého a odtiaľ opäť vystúpi do netelesného, potom si tí, ktorí vyučujú toto učenie, nepredstavujú nič iné ako ľahostajné splynutie zla a dobra, pretože nebeský život nezostane v blaženosti, ak tí, čo tam žijú, budú postihnutí neresťou, a cnosť, ktorú tu zostanú, sa nevrátia, duša je tam zbavená. začína krutý život. Lebo ak sa duša, krúžiaca po oblohe, zapletie do neresti a vtiahnutá ňou do hmotného života, opäť odtiaľto vystúpi do života na výsostiach, potom vedú k opačnej myšlienke, že hmotný život sa očisťuje od nerestí a neomylné zavŕšenie cesty sa stáva pre duše začiatkom a vinou zla, ak tu, osrstené cnosťou, vzlietajú, strácajú sa a kazia sa. plazy na zemi zo zmesi s belosťou hmotnej prírody. A absurdnosť takýchto učení sa neobmedzuje len na to, že domnienky vedú k opaku, ale samotná myšlienka v nich nezostáva navždy pevná. Ak sa totiž nebeské veci považujú za nezmeniteľné, ako sa potom vášeň odohráva v nezmeniteľnom? A ak je nižšia prirodzenosť vášnivá, ako potom u vášnivých uspeje nezaujatosť? Ale zamieňajú nezmiešateľné a spájajú nekomunikovateľné, vidiac vo vášni nemennosť a v premenlivom zase nezaujatosť, a toho sa nedržia naveky, ale odkiaľ dušu pre jej skazenosť odobrali, tam ju opäť presídlia z hmotného života, ako bezpečný a čistý život, akoby zabúdali, že tam, zaťažená neresťou, na dlhší čas zasahuje do prírody. Tak sa u nich spája a mieša odsúdenie súčasného života a chvála nebeských vecí, pretože to, čo sa podľa nich odsudzuje, vedie ku krásnemu, a čo sa považuje za lepšie, vyvoláva v duši príklon k horšiemu. Preto každý chybný a neudržateľný názor na takéto témy treba vyhodiť z dogiem pravdy. Ale keďže sme neporozumeli pravde, nebudeme nasledovať všetkých, podľa ktorých duše prechádzajú zo ženských tiel do života mužov, alebo naopak v ženách sú duše oddelené od tiel mužov, alebo od manželov prechádzajú na manželov a z manželiek sa zase stávajú manželkami. Prvý názor si totiž nezaslúži schválenie, nielen preto, že je neudržateľný a klamný, automaticky sa mení na opačné predpoklady, ale aj preto, že bezbožne učí, že žiadne bytie nevznikne, pokiaľ neresťami nezačína prirodzenosť každého z nich. Ak sa ani ľudia, ani rastliny, ani zvieratá nenarodia, kým na nich duša nepadne zhora, a pád nastane v dôsledku neresti, potom podľa tých, ktorí to tvrdia, je začiatok zloženia bytostí neresť. A prečo sa jedna vec zároveň zbieha a človek sa rodí z manželstva a pád duše sa zhoduje s vrúcnosťou manželstva? A čo je ešte absurdnejšie ako toto: ak sa na jar zíde veľa nemých zvierat do párov, dá sa teda povedať, že v horskej rotácii sa zrodí aj neresť, takže duše plné zla musia spolu padnúť a nemé loná sa oplodniť? Čo povie niekto na farmára, ktorý zapichne do zeme konáre natrhané z rastlín? Ako to, že jeho ruka spolu s rastlinou pochová ľudskú dušu do zeme, takže so stratou peria v duši upadá aj túžba človeka po rozkoši? Preto existuje rovnaká absurdita v inom názore, a to veriť, že duša je zvedavá na to, keď sa ľudia žijúci v manželstve stretnú, alebo keď pozoruje počatie detí, aby vstúpili do rodiacich sa tiel. A ak sa manžel zriekne manželstva a manželka je oslobodená od pôrodných bolestí, naozaj neresť nezaťažuje dušu? Dáva teda manželstvo neresť impulz k útoku na dušu tam, vo vysokej krajine, alebo pripútanosť k opaku ovplyvňuje dušu aj bez nej? A preto bude duša blúdiť bez domova a blúdiť uprostred, odpadnúc od nebeských vecí a ak sa to stane, nedostane telo na svoj podiel. Ako potom môžeme predpokladať, že božstvo vládne nad bytosťami a pripisuje začiatok ľudského života tomuto náhodnému a nerozumnému pádu duší? Pretože to, čo nasleduje, je nevyhnutne v súlade so začiatkom, a ak život začal nejakou náhodnou udalosťou, potom sa jeho pokračovanie nepochybne stáva náhodným. Ale nadarmo takíto učitelia robia bytosti závislými od Božej moci, keď tvrdia, že sa nenarodili na svet z Božej vôle, ale začiatok toho, čo vzniká, pripisujú nejakej zlej udalosti, ako keby sa ľudský život nesformoval, keby zlo nedalo vzniknúť životu. Ak je teda toto začiatok života, potom pokračovanie bude zrejme nasledovať po začiatku, lebo nikto nepovie, že dobro pochádza zo zlého a zlé z dobrého – naopak, podľa povahy semena očakávame ovocie. A tak bude všetok život riadený neoprávneným a náhodným pohybom, keď nebude existovať žiadna prozreteľnosť pre stvorenia. Ale predvídavosť rozumu bude úplne zbytočná, z cnosti nebude žiaden úžitok a vyhnúť sa zlu nebude nič stáť. Lebo všetko bude istotne spočívať v náhode a život sa nebude líšiť od nevybavených lodí tými najneurčitejšími náhodami, akoby nejakými vlnami, ktoré sa budú prenášať z jedného stretnutia s dobrým alebo zlým na druhé, pretože z cnosti nemôžu mať úžitok tí, ktorých prirodzenosť začína z opaku. Ak je náš život k dispozícii Bohu, potom sa zároveň uznáva, že to nie je neresť, z ktorej vzniká náš život. Ak pochádzame z neresti, tak, samozrejme, žijeme vo všetkom v súlade s ňou. Takže súd po tomto živote a odmena podľa dôstojnosti a všetko ostatné, čo sa nám hovorí a čomu veríme na odstránenie nerestí, sa ukáže ako nezmysel. Lebo ako je možné, že človek narodený z defektu je bez defektu? A ako môže dôjsť k dobrovoľnej snahe o cnostný život u človeka, ktorého povaha, ako sa hovorí, pochádza z neresti? Tak ako sa žiadne nemé zviera nepokúša hovoriť ľudsky, ale prirodzeným a prirodzeným hlasom nepovažuje za malú stratu, že nemá podiel na dare reči; Tak isto tí, ktorí uznávajú neresť ako začiatok a príčinu života, nebudú túžiť po cnosti, pretože to nie je v ich prirodzenosti. Ale vo všetkých, ktorí si očistili dušu rozumom, je túžba po cnostnom živote a starostlivosti oň. A to jasne ukazuje, že neresť nie je staršia ako život a nie z nej dostala príroda svoj prvý počiatok – naopak, počiatkom nášho života je Božia múdrosť, ktorá všetko organizuje; duša, ktorá vznikla tak, ako sa to Stvoriteľovi páčilo, samotnou mocou vybrať si, čo sa jej páči, sa potom silou vôle stáva tým, čím chcela byť. Dá sa to naučiť z príkladu. Zoberme si na to oko – je prirodzené, že vidí, ale pre svojvôľu alebo chorobu nevidí, lebo niekedy môže nahradiť prirodzené to neprirodzené, keď niekto buď dobrovoľne zavrie oko, alebo je pre chorobu zbavený zraku. O duši sa teda dá povedať, že hoci jej stvorenie je z Božského a ako v Božstve nie je mysliteľná žiadna neresť, tak pre dušu nie je neresť potrebná, ale keďže je takto stvorená, je určená vlastným úsudkom v tom, čo sa rozhodne urobiť, či už voľbou, zatváraním oka pre krásnu, alebo zlomyseľným úmyslom nepriateľa, ktorý je s vami, kazí vám toto oko v živote, zvádza, či naopak. čistým okom hľadiacim na pravdu sa človek vzďaľuje od temných vášní. Preto, kedy, spýta sa iný, bolo stvorené a ako? Ale otázka, ako každá vec vznikla, by mala byť úplne odstránená zo slova, pretože dokonca aj o tom, čo je na dosah nášmu chápaniu, o čom máme pojem pomocou cítenia, by bolo nemožné, aby skúmajúca myseľ pochopila, ako sa formovalo viditeľné; preto niečo také aj u bohabojných a svätých mužov považujú za nepochopiteľné. Lebo vierou, hovorí apoštol, rozumieme, že Božie slovo bolo naveky dokonalé, v ktorom veci neboli viditeľné (Žid. A, 3), a to by, myslím, nepovedal, keby veril, že to, čo sa hľadá, je poznateľné rozumom, - naopak, že z vôle Božej je dokonalý vek aj všetko, čo v ňom bolo stvorené (a vek je práve to, v čom je mentálne znázornené všetko stvorenie, viditeľné aj neviditeľné) - tomu verím, povedal apoštol. Ale ako to vzniklo, to nechal nepreskúmané. Myslím si, že niečo také je pre hľadajúcich nepochopiteľné, keďže táto otázka nám sama osebe ukazuje mnohé ťažkosti: ako od stálej povahy – pohyblivej, od jednoduchej a nerozšírenej prírody – rozšírenej a zložitej? Je to zo samotnej najvyššej Esencie? Ale to sa nedá rozpoznať podľa heterogenity tvorov s ňou. kde inde? Rozum nevníma nič mimo Božej prirodzenosti, lebo náš názor sa rozdelí na rôzne princípy, ak sa popri tvorivej príčine spozná aj niečo, z čoho si umelecká múdrosť požičiava rezervy pre tvorbu. Takže, keďže Autor bytostí je jeden, ale s vyššou bytosťou, ktorú vytvoril, nie je homogénny, potom na oboch stranách existuje rovnaká nejednotnosť predpokladov - či uznať stvorenie ako pochádzajúce z Božej prirodzenosti, alebo povedať, že všetko bolo vytvorené z nejakej inej podstaty. Buď sa bude predpokladať, že božstvo má tiež vlastnosti stvorenia, ak to, čo je stvorené, je podobné Bohu, alebo bude mimo Božej podstaty zavedená určitá hmotná prirodzenosť, ktorá sa v dôsledku nestvorenej večnosti bytosti rovná Bohu, ako si to predstavovali manichejci a nejaká helénska múdrosť, vtiahnutá do podobných názorov, premenili túto myšlienku na dogmu. Preto, aby sme sa najmä vyhli vzájomnej nezrovnalosti v otázke bytostí, necháme slovo o tom, ako každé z nich vzniká podľa vzoru Apoštola, nepreskúmané, poznamenávame len jedno: že ašpirácia Božej vôle, keď si to praje, sa stáva skutkom a vôľa sa uskutočňuje, okamžite sa mení na prirodzenosť silou Všemohúceho, nerobí a neopúšťa len umeleckú vôľu. Základom je uviesť vôľu do činnosti. Ale keďže sa bytosti delia na dva druhy: duchovné a telesné bytosti, nezdá sa, že stvorenie duchovných bytostí je v žiadnom prípade v rozpore s prirodzenosťou netelesného, ​​ale naopak, je jej blízke, ukazuje samo osebe neviditeľnosť, nehmotnosť, nerozšírenosť, že ak si niekto predstaví v myšlienkach nadradenú prirodzenosť, nezhreší. Telesné stvorenie, keďže sa javí s vlastnosťami, ktoré nie sú nejakým spôsobom komunikovateľné s Božským, spôsobuje predovšetkým veľké ťažkosti mysli, ktorá nie je schopná pochopiť, ako z neviditeľného, čo je viditeľné, z nehmotného, čo je pevné a tvrdohlavé, z toho, čo je neurčité a určité, z toho, čo nemá kvantitu a veľkosť, čo je nevyhnutne zahrnuté len v niektorých množstvách, telesne zastúpené vo vzťahu k vôli. povedzte o tom jednu vec, a síce, že nič z toho, čo je vidieť v tele, nie je samo osebe telom: nie telo – vzhľad a farba, a ťažkosť, a rozťažnosť, kvantita a akákoľvek iná viditeľná kvalita, ale naopak, každé z nich je pojmom a ich vzájomný sútok a vzájomné spojenie sa stáva telom. Keďže teda tieto vlastnosti, ktoré tvoria plnosť tela, chápe myseľ, a nie cítenie, a božstvo je duchovné, akú prácu vykonáva pre inteligentného inteligent, ktorý svojím vzájomným splynutím dal vzniknúť prirodzenosti tela pre nás. Ale to už nie je predmetom výskumu. A pýtali sme sa: ak duše neexistovali pred telami, tak kedy a ako vznikli? A z tohto dôvodu zostáva nájsť otázku, ako vznikajú, ako nedostupné, naše slovo zostalo nepreskúmané a odkedy majú duše počiatok bytia, ako bezprostredne nadväzujúce na to, čo sa považovalo predtým. Lebo ak sa pripustí, že duša žije pred telom v istom osamelom stave, potom je celkom potrebné uznať za platné iné absurdne vymyslené učenia, ktoré vlievajú duše do tiel kvôli neresti. Ale nikto so zdravým rozumom nebude predpokladať, že pôvod duší je neskorší a nasleduje po formovaní tiel, pretože každému je jasné, že všetko neživé nemá ani pohybovú, ani vegetatívnu silu a rast a miestny pohyb toho, čo je vychované v lone matky, nie je predmetom pochybností a sporov. Preto zostáva priznať, že začiatok zloženia duše a tela je jeden a ten istý. A tak ako zem, ktorá dostala výhonok z koreňa od roľníkov, vyprodukuje strom, ktorý nevkladá rastlinnú silu do toho, čo sa vyživuje, ale poskytuje len tomu, čo je do nej vložené, prostriedky rastu, tak hovoríme, že to, čo je človeku ukradnuté na zasadenie človeka, je istým spôsobom niečo živé – oživené od živého, vyživované od vyživovaných. Ak drobnosť výhonku neobsahovala všetky činy a pohyby duše, nie je to vôbec prekvapujúce, veď ani pšeničné zrno v semene sa hneď nezdá ako klas (veď ako sa klas zmestí do zrna?), ale keďže zem vyživuje zrno slušnými šťavami, stáva sa klasom, bez toho, aby zmenil svoju povahu v pozemskej hrudke, ale odhaľuje a zdokonaľuje sa pôsobením chudoby. Preto, ako sa rast semien rastlín postupne zdokonaľuje, tak aj v ľudskom zložení sa úmerne k telesnej veľkosti prejavuje aj duševná sila, ktorá sa vo vytvorených útrobách stáva najprv výživnou a vegetatívnou, potom udelí dar citu tým, čo sa vyskytujú vo svete, a potom ako určité ovocie na pestovanej rastline mierne vykazuje primeranú silu, nie naraz, ale ako rastlina postupne rastie, rastie. Keďže teda to, čo je ukradnuté živému do základu živej kompozície, nemôže byť mŕtve (pretože stratou duše dochádza k umŕtvovaniu a strata nepredchádza vlastníctvu), chápeme z toho, že pri spolurozklade, ktorý tvorí duša a telo, je prechod v bytie bežný, takže ani nepredbieha, ani nezaostáva za druhým. Ale v náraste počtu duší musí myseľ nevyhnutne predvídať zastavenie v čase, aby v prírode nenastal nepretržitý tok cez nové príchody, ktorý vždy prúdi vpred a nikam sa neprestáva pohybovať. A že v našej rase sa časom nevyhnutne musí zastaviť, veríme, že dôvodom je to, že keďže každá rozumová prirodzenosť má svoju úplnosť, je prirodzené, že ľudská rasa časom dosiahne svoje hranice (keďže aj to patrí k rozumovej prirodzenosti), aby si to nemysleli, akoby sa to vždy zdalo nedostatočné, pretože neustále pribúdanie nových prírastkov sa stáva obvinením rasy. Preto, keď ľudstvo dosiahne svoju plnosť, potom sa tento plynulý pohyb prírody po dosiahnutí nevyhnutnej hranice určite zastaví a miesto tohto života zaujme iný istý stav, oddelený od súčasného, ​​uskutočnený v zrodení a rozklade, pretože ak nedôjde k zrodeniu, potom zo všetkej nevyhnutnosti nebude ani úpadok. Pred rozkladom začína sčítanie (sčítaním nazývame narodenie; narodenie); z toho nevyhnutne vyplýva, že keď nepredchádzalo sčítanie, nebude nasledovať rozklad. Takže podľa viery sa život, ktorý nasleduje, ukáže ako nejaký trvalý a nezničiteľný, nezmeniteľný ani narodením, ani rozpadom. Grigorij. Keď to učiteľ dokončil, keďže sa mnohým z tých, čo sedeli s nami, zdalo, že reč dospela k správnemu koncu, potom v obave, že s nami nebude nikto, kto by rozhodol o tom, čo bolo navrhnuté o zmŕtvychvstaní cudzími ľuďmi, ak učiteľ trpel chorobou (čo sa skutočne stalo), povedal som: reč sa ešte nedotkla najdôležitejšej otázky v dogme: keď Inšpirované Písmo v určitom poradí v Novom aj Starom zákone hovorí, že naša povaha je dokončená v určitom poradí v Novom a Starom zákone. úplná revolúcia času, tento plynulý pohyb uskutočnený postupnosťou narodených sa určite definitívne zastaví, a keďže napĺňanie Vesmíru už nebude umožňovať nárast vo väčšom počte, celá plnosť duší z neviditeľného a rozptýleného stavu sa opäť vráti do zhromaždených a viditeľných a tie isté prvky sa budú opäť navzájom zbiehať v rovnakom spojení. A tento stav života sa podľa Božieho učenia Písma nazýva vzkriesenie a tento názov označuje celý pohyb živlov pri obnove pozemského. Macrina. Preto, čo z toho, hovorí, nie je spomenuté v tom, čo bolo povedané predtým? Grigorij. O samotnej dogme o vzkriesení hovorím. Macrina. Hovorí však, že mnohé z toho, čo sa teraz obšírne povedalo, vedie k tomuto cieľu. Grigorij. Nevieš, povedal som, aký roj námietok o tejto nádeji je proti nám zo strany našich odporcov? A spoločne som zamýšľal vyjadriť to, čo vymysleli milovníci polemiky, aby vyvrátili vzkriesenie. Macrina. Ale ona hovorí: najprv sa mi zdá, že je potrebné stručne zopakovať, čo sa o tejto dogme hovorí na rôznych miestach Božieho Písma, aby sme mohli uzavrieť naše slovo. Počujem teda Dávida chválospevovať v božských piesňach, keď si ako predmet svojej piesne zvolil štruktúru Vesmíru, v sto treťom žalme na konci piesne hovorí toto: Vezmi ich ducha, zmiznú a vrátia sa do prachu; vyjadruje tým, že sila Ducha, ktorý vo všetkom uskutočňuje všetko, dáva život tým, v ktorých jestvuje iba ona, a naopak, zbavuje života tých, ktorých len ponecháva. Keďže teda hovorí, že so stiahnutím Ducha dochádza k zmiznutiu živých tvorov a s Jeho zjavením k obnove tých, ktorí zmizli, a zmiznutie v poriadku reči predchádza obnovenému, potvrdzujeme, že týmto sa Cirkvi ohlasuje tajomstvo zmŕtvychvstania, ako Dávid prorockým duchom prorokoval túto milosť. Ale na inom mieste ten istý Prorok hovorí, že Boh vesmíru a Pán bytostí sa nám zjavil počas prípravy sviatku vo frekventovaní (Ž 117:27), pričom slovné spojenie frekventovanie znamená sviatok svätostánkov, ktorý, aj keď bol v staroveku legitimovaný tradíciou Mojžiša (a zákonodarca, ako si myslím, vykonával, však prorocky znamenal, že obrazy v budúcnosti ešte neboli vždy dokončené, ale v skutočnosti boli predpovedané). o tom, čo sa dialo, bola predpovedaná pravda; samotná pravá slávnosť stánkov sa ešte nekonala, ale na tento účel sa nám podľa prorockého slova zjavil Boh všetkých a Pán, aby pre ľudskú prirodzenosť z nášho spustošeného príbytku vznikol príbytok, opäť telesne častejší zhromažďovaním živlov. Slovo učenie totiž podľa v ňom vyjadreného pojmu znamená odev a ozdobu ním. Tento výrok v psalmódii má nasledujúcu formu: Boh je Pán, a keď sa nám zjavil, stvor sviatok na chodbách oltára (Ž 117:27). A zdá sa mi, že záhadne predznamenáva pri všetkom rozumnom stvorení utvorenie jediného sviatku, na ktorom sa nižší a vyšší spoločne radujú zo zhromaždenia dobra. Pretože počas transformačnej štruktúry chrámu nebolo každému dovolené byť vo vnútri vonkajšieho plota, ale vstup všetkého pohanského a cudzieho bol zakázaný a tí, ktorí vstúpili dovnútra, nemali rovnaký prístup do vnútra, ale iba tí, ktorí sa očistili istým čistejším spôsobom života a istými kropeniami; a z nich opäť nie každý mal prístup do vnútra samotného chrámu, ale niektorí kňazi dostali zákonné právo byť vo vnútri závoja pre potreby posvätných obradov; a tá neprístupná a skrytá časť chrámu, v ktorej bol postavený oltár, ozdobený istými plotmi z rohov, bola uzavretá pred vchodom samotných kňazov, okrem jedného, ​​ktorý predsedal kňazstvu, ktorý raz do roka, v istý zákonný deň, vykonával nejakú nevyslovenú a tajomnú posvätnú službu, sám vošiel do interiéru. Preto, keď bol taký veľký rozdiel v tomto chráme, ktorý slúžil ako obraz a podoba duchovného stavu, dodržiavanie predpisov týkajúcich sa tela učí, že nie všetka slovesná prirodzenosť sa blíži k chrámu Božiemu, teda k vyznaniu veľkého Boha; ale tí, ktorí sú pomýlení falošnými domnienkami, sú mimo Božského plota a z tých, ktorí sú vpustení dovnútra na spoveď, tí, ktorí sa predtým očistili kropením a čistotou života, sú radšej ako ostatní, a z nich už majú zasvätenci väčšiu výhodu, že sú hodní vnútorného tajomstva. Ale na to, aby niekto mohol lepšie objasniť význam hádanky, musí sa pomocou učebného slova naučiť, že niektoré z rozumových síl, ako svätý oltár, sú postavené vo svätyni Božstva a niektoré z nich sa opäť javia nadradené, vyčnievajúce ako rohy; a ďalší okolo nich v určitom poradí zaberajú prvé a druhé miesta. Ľudská rasa je kvôli svojej vrodenej skazenosti vylúčená z Božského plota a očistená kúpeľom umývania je vpustená dovnútra. Ale keďže tieto stredné bariéry, ktorými nás neresť oddelila od toho, čo je vo vnútri závoja, budú jedného dňa zničené, potom, keď sa naša prirodzenosť vzkriesením opäť pozdvihne do svätostánku a zničí sa všetka skazenosť tvorov spôsobená neresťou, potom sa okolo Boha pre tých, ktorých vzkriesenie navštevuje, vytvorí spoločný sviatok, na ktorom sa bude ponúkať rovnaká radosť každému rovnakému spoločenstvu. dobrí, ale tí, ktorí sú teraz vonku kvôli skazenosti, budú jedného dňa vo svätyniach Božskej blaženosti a budú navzájom spojení rohmi oltára, to znamená najúžasnejšou zo svetských mocností. Apoštol o tom hovorí otvorenejšie a vyjadruje všeobecný súhlas k dobru: Každé koleno sa mu bude klaňať, na nebi, na zemi i pod zemou, a každý jazyk vyzná, že Ježiš Kristus je Pán, na slávu Boha Otca (Flp 2,10-11). Namiesto rohov pomenúva anjelské a nebeské hodnosti a tým zvyškom myslí stvorenie, na ktoré sa po nich myslí, teda nás, nad ktorými bude prevládať jediný spoluhláskový sviatok. Sviatok je vyznaním a poznaním skutočne Jestvujúceho. Ale je možné, pokračuje, zhromaždiť mnoho iných miest Svätého písma na podporu dogmy o vzkriesení. Ezechiel s prorockým duchom, ktorý prešiel celým stredným časom a jeho pokračovaním, sa totiž pri samom zmŕtvychvstaní zastavuje silou predzvedania a hľadiac na budúcnosť ako už na prítomnosť, predkladá ju svojmu pohľadu vo svojom rozprávaní. Vidí veľké pole, tiahnuce sa do nekonečna, a na ňom kosti, teraz zhromaždené vo veľkej hromade, teraz roztrúsené, nech sú akokoľvek, na rôznych miestach; potom sa Božou mocou pohybujú so svojimi príbuznými a svojimi vlastnými a vstupujú do svojich kompozícií, potom sú pokrytí žilami, mäsom a kožou (ktoré psalmódia nazýva oživené) a duch dáva život a prebúdza všetko, čo leží na poli (Ez 37:1-10). Čo povie niekto na apoštolovo zobrazenie zázrakov po zmŕtvychvstaní, ktoré je v rukách tých, ktorí čítajú a v ktorom Písmo hovorí, že nejakým príkazom, zvukom trúb, sa v okamihu všetko mŕtve a lživé náhle zmení na stav nesmrteľnej prirodzenosti (1 Tes 11:16)? Ale neopakujme evanjeliové výroky, ako každý vie, lebo Pán nehovorí len slovami, že mŕtvi vstanú, ale v skutočnosti vykonáva samotné vzkriesenie, pričom začína konať zázraky tým, čo je nám bližšie a čo by sa mohlo zdať menej neuveriteľné. Po prvé, v smrteľných chorobách ukazuje životodarnú silu, zaháňa choroby príkazom a slovom; potom postaví nedávno zosnulú mladú ženu; potom mládenec, už odnesený na pohreb, vstane z lôžka a dá ho matke; potom Lazara, ktorý sa už štyri dni rozkladal, vyviedli živého z hrobu a svojím hlasom a príkazom oživil ležiaceho muža; potom na tretí deň vzkriesi seba, muža prebodnutého klincami a kopijou, z mŕtvych, pričom miesta klincov a úder oštepu predloží ako dôkaz zmŕtvychvstania. Nepovažujem za potrebné to rozvádzať, pretože niet pochýb o tých, ktorí prijali to, čo bolo napísané. Grigorij. Ale otázka, povedal som, nie je taká, že jedného dňa dôjde k vzkrieseniu a človek sa objaví na nestrannom súde – mnohí z tých, ktorí to počujú, s tým budú súhlasiť, či už kvôli dôkazom z Písma, ako aj na základe toho, čo už bolo preštudované. Zostáva zvážiť, či to, v čo sa dúfa, bude v súlade s tým, čo je teraz? Ale ak sa to naozaj stane, potom som im povedal, že je lepšie utiecť od ľudí v nádeji na vzkriesenie. Ak sa totiž ľudské telá, aké sú na konci života, znovu oživia ako také, potom ľudia pri vzkriesení očakávajú nejakú nekonečnú katastrofu. A môže byť nejaký žalostnejší pohľad ako tento, keď sa ohnuté telá v extrémnej starobe premenia na niečo ohavné a škaredé, pretože mäso v nich vyčerpal čas, vráskavá koža vyschla na kosti?! Keďže sú žily stiahnuté, akoby už neboli zahustené prirodzenou vlhkosťou, a preto sa celé telo scvrklo, naskytne sa zvláštny a žalostný pohľad, pretože hlava je sklonená ku kolenu, ruka, neschopná prirodzenej činnosti, vždy s chvením mimovoľne sem-tam strčí. Aké sú opäť telá vyčerpaných dlhodobými chorobami, od holých kostí sa líšia len tým, že sa zdajú byť pokryté tenkou a už opotrebovanou kožou? Aké sú príznaky tých, ktorí sú opuchnutí z vodnej choroby? A aké slovo medzi tými, ktorí sú posadnutí (takzvanou) posvätnou chorobou, môže predstavovať oku škaredú deformáciu tela? Ako skaza, ktorá sa medzi nimi postupne šíri, pohltí všetkých ich členov – inštrumentálnych aj citlivých? Čo povie niekto o tých, ktorí boli zmrzačení počas zemetrasení, vo vojnách alebo z nejakého iného dôvodu a žili nejaký čas v tomto katastrofálnom stave pred smrťou, alebo o tých, ktorých končatiny boli od narodenia zmrzačené kvôli nejakému poškodeniu počas celého života? Čo by si mal človek myslieť o novorodencoch, ktoré sú vyhodené, udusené alebo náhodne zomrú? Ak sa vrátia späť do života, zostanú v detstve? Čo je horšie ako toto? Ale dosiahnu mieru veku. A aké mlieko ich zase vychová príroda? Preto, ak naše telo znova ožije vo všetkom rovnakom, to, čo očakávame, je katastrofálne. A ak nie ten istý, vzkriesený bude niekto iný, a nie ten, kto leží v hrobe. Lebo ak sa položí dieťa a vzkriesi sa dospelé, alebo naopak, ako potom možno povedať, že sám mŕtvy vstal z mŕtvych, keď sa pochovaný pre vekový rozdiel zmenil? Lebo nevidí namiesto jedného iného, ​​pred ktorým namiesto dieťaťa - dospelého, namiesto starca - kvitnúceho vekom, namiesto vychudnutého - zdravého, namiesto zvädnutého - statného, ​​ako aj všetko ostatné, ktorých podrobný výpočet by bolo ťažké opísať? Ak telo znova ožije, nie také, aké bolo, keď bolo poslané na zem, potom to nie sú mŕtvi, kto bude vzkriesený, ale zem sa opäť premení na iného človeka. Načo je mi teda vzkriesenie, ak namiesto mňa ožije niekto iný? Ako sa môžem spoznať, keď sa už nevidím ako sám seba? Lebo naozaj nebudem, ak nebudem so sebou vo všetkom rovnaký. Ako v skutočnom živote, ak mám v pamäti niekoho črty, pre slová budem predpokladať, že ten a ten je holohlavý, s veľkými perami, tupým nosom, bielym telom, s modrými očami, so sivými vlasmi, s vráskavým telom; potom, keď ho hľadám, stretnem mladého muža, dlhovlasého, s hákovým nosom, tmavej pleti a so všetkými ostatnými črtami tváre, ktoré majú iný vzhľad – naozaj ho pri pohľade na toho druhého spoznávam ako prvého? Ale čo je potrebné ďalej váhať nad najslabšími námietkami a nechať tie silnejšie? Lebo kto nevie, že ľudská prirodzenosť je ako nejaký prúd: človek od narodenia až po smrť je vždy v nejakom pohybe a potom pohyb v ňom ustane, keď prestane existovať. Pohyb nie je nejaký druh lokálnej permutácie; príroda nevzniká zo seba, ale napreduje prostredníctvom zmien. Zmena, kým pokračuje, sa nezastaví pri tom istom (pretože ako je možné zostať identický s tým, čo sa mení?); ale ako oheň na lampe sa zdá byť vždy rovnaký, pretože neustály pohyb vždy umožňuje vidieť, že je neustále rovnaký a spojený sám so sebou; v skutočnosti, vždy za sebou, nezostane nikdy rovnaký, pretože vlhkosť extrahovaná teplom sa spolu zapáli a horením sa zmení na dym a sila zmeny vždy spôsobí pohyb plameňa, horiaci predmet sa zmení na dym; preto je nemožné, aby sa niekto, kto sa dotkne plameňa dvakrát na tom istom mieste, dotkol dvakrát toho istého; rýchlosť zmeny nečaká na toho, kto sa jej dotkne inokedy, bez ohľadu na to, ako rýchlo to urobí - naopak, plameň je vždy nový, zakaždým, keď sa práve stalo, vždy nasleduje sám seba a nikdy nezostane rovnaký; niečo podobné sa deje s povahou nášho tela. Pretože to, čo v našej prirodzenosti vždy prúdi a vyteká, prechádza a pohybuje sa, vždy prostredníctvom pohybu zmien, sa zastaví, keď sa zastaví aj život. Kým telo žije, nie je v ňom žiadna prestávka: buď sa naplní, alebo sa vyparí, alebo s oboma si určite vždy zachová svoju existenciu. Ak teda človek po včerajšku už nie je rovnaký, ale v dôsledku zmeny sa stáva iným, potom keď vzkriesenie vráti naše telo k životu, potom sa z neho nepochybne stane akýsi zástup ľudí, takže vo vzkriesených bude všetko bez nedostatku: dieťa, dieťa, mladosť, mladosť, manžel, otec, starec a každý stredný vek. A keďže cudnosť a oplzlosť sú úzko spojené s tým, ako tí, ktorí znášajú bolestivé popravy pre zbožnosť, ako aj tí, ktorí ich kvôli zženštileniu nemôžu zniesť, prejavujú oboje svojimi telesnými zmyslami, ako je potom možné, aby bola spravodlivosť zachovaná na súde? Alebo keď ten istý človek teraz zhreší, potom sa očistí pokáním, a ak sa to stane, opäť sa vkradne do hriechu, telo - poškvrnené aj nepoškvrnené - sa mení podľa prirodzeného sledu a žiadne z nich nebude navždy, aké telo potom bude potrestané za neslušných? Zvrásnil sa v starobe pred smrťou? Ale toto je niečo iné, a nie to, čím bol spáchaný hriech. Alebo poškvrnený vášňou? Kde je starý pán? Preto buď nebude vzkriesený a vzkriesenie nie je platné, alebo bude vzkriesený a ujde trestu, ktorý mu patrí. Poviem aj niečo iné, proti čomu namietajú tí, ktorí toto učenie neprijímajú. Príroda vraj nenechala pustú ani jednu časť tela: niektoré obsahujú dôvod a silu nášho života, bez nich náš telesný život nemôže existovať – ako napríklad srdce, pečeň, mozog, pľúca, lono a iné vnútorné orgány; iné sú predurčené na zmyselný pohyb; odchod iných je aktivita a pohyb z miesta na miesto, kým iným je daná schopnosť splodiť potomstvo. Preto, ak náš ďalší život pozostáva z toho istého, potom je smrť márna. Ak je pravdivé slovo (a je to pravda), podľa ktorého sa určuje, že v živote po zmŕtvychvstaní nie je miesto pre manželstvo a že život nie je podporovaný jedlom a pitím, potom načo budú tieto údy tela, keď v živote, ktorý sa od nich neočakáva, kvôli ktorému teraz tie údy máme? Lebo ak na manželstvo - to, čo slúži na manželstvo, potom keď nie je manželstvo, nebudeme potrebovať toho, kto mu slúži. Ruky teda slúžia na prácu, nohy na chôdzu, ústa na jedenie, zuby na žuvanie, vnútornosti na trávenie, pôvodné cestičky na erupciu toho, čo sa ukáže ako zbytočné. Preto, keď tie odchody nie sú, prečo alebo za akým účelom sa pre nich bude niečo vybavovať? A v dôsledku toho, ak v tele nie je to, čo nemôže ani v najmenšom prispieť k tomuto životu, je potrebné, aby s ním teraz nič, čo tvorí telo, nesúviselo, pretože život bude spočívať v niečom inom. Iní ani nenazvú vzkriesením takú zmenu v tele, pri ktorej ani jeden z jeho členov pre svoju neužitočnosť v tomto živote nepovstane s telom. Ak má vzkriesenie všetkých týchto údov svoj účinok, potom ho Stvoriteľ vzkriesenia urobí pre nás márne a zbytočné pre budúci život. Ale musíme veriť, že dôjde ku vzkrieseniu, a to nebude márne. Takže slovo musí starostlivo zvážiť učenie, aby sme v tejto dogme zachovali správnosť vo všetkých ohľadoch. Macrina. Keď som to povedal, nie bez dôstojnosti, učiteľ povedal: útočili ste na dogmy o zmŕtvychvstaní pomocou takzvanej rétoriky a zo všetkých strán ste predložili presvedčivé námietky a postavili ich do protikladu k pravde tak, že tí, ktorí sa do tajomstva pravdy skutočne neponárali, pravdepodobne trochu zakolísali v učení a mysleli si, že nie nadarmo sa v tom, čo bolo povedané, objavili pochybnosti. Pravda však taká nie je, pokračuje, hoci na námietky nedokážeme odpovedať s takou rétorickou zručnosťou, ale pravdivé učenie o tom je uchované v tajných pokladoch múdrosti a potom sa ukáže, keď my sami študujeme tajomstvo zmŕtvychvstania a už nepotrebujeme slová, aby sme objavili, v čo dúfame. Ale tak ako pre niekoho, kto v noci bdie, sú dlhé reči o tom, aké je slnečné svetlo, zbytočné, len čo sa objaví príjemnosť lúča, tak sa každá myšlienka, špekulatívne týkajúca sa budúceho stavu, ukáže ako bezvýznamná, keď sa nám cez skúsenosť stane očakávané. Ale keďže je potrebné, aby sme námietky, ktoré nám boli predložené, nenechali úplne nepreskúmané, budeme o nich hovoriť takto: najprv musíme pochopiť, aký je účel dogmy o zmŕtvychvstaní, kvôli čomu sa o nej hovorí vo svätom slove a je predmetom viery. Preto, aby sme to mohli prezentovať v rámci akejkoľvek definície, povedzme toto: vzkriesenie je obnovenie našej prirodzenosti do jej pôvodného stavu. Ale v prvom živote, ktorého Stvoriteľom bol sám Boh, s najväčšou pravdepodobnosťou nebola ani staroba, ani detstvo, ani utrpenie rôznymi chorobami, ani žiadna iná katastrofálna telesná situácia, pretože pre Boha bolo neprirodzené niečo také stvoriť. Naopak, kým sa v ľudstve nevyskytla túžba po zlom, ľudská prirodzenosť bola akýmsi majetkom Boha. Ale toto všetko nás napadlo spolu so vstupom neresti. Preto život bez neresti nebude potrebovať to, čo pochádza z neresti. Lebo ako nevyhnutný dôsledok pre toho, kto cestuje v chladnom počasí, telo ochladne, alebo pre toho, kto kráča pod horúčavou lúčov, sa povrch tela opáli, a ak nie je ani teplo, ani zima, potom sa cestovateľ bezpochyby zbaví úpalu a zimomriavky a bolo by nerozumné, aby sa niekto pýtal, aký bol dôvod na to, keď sa naša povaha, s vášňou, s dôsledkami nestretla. ale keď sa opäť vráti k nezaujatej blaženosti, už nebude podliehať následkom neresti. Keďže teda všetko, čo bolo primiešané do ľudskej prirodzenosti zo života nemých, predtým v nás nebolo, kým ľudstvo pre neresť neupadlo do vášne, je potrebné po opustení vášne nechať spolu všetko, čo sa s ňou vidí. Preto by bolo nerozumné, aby niekto v budúcom živote hľadal to, čo sa v nás stalo prostredníctvom vášne. Tak, ako keď si niekto s roztrhanou tunikou zhodí tento odev, už na sebe nebude vidieť hanbu toho, čo bolo odhodené, tak keď aj my vyzlečieme túto smrteľnú a odpornú tuniku, ktorá nám bola vnútená z koží nemých zvierat (a keď počujem o koži, myslím, že rozumiem výzoru hlúpej prirodzenosti, ktorú sme si obliekli, keď sme si zvykli na všetko, čo bola vášeň vyrobená). od seba, keď si vyzlečieme tuniku. A to, čo sme dostali z kože nemého, je telesná zmes, počatie, narodenie, nečistota, prsia, potrava, erupcia, postupné približovanie sa k dokonalému veku, dospelosť, staroba, choroba, smrť. Preto, ak toto nie je s nami, ako potom v nás zostane to, čo sa z toho stalo? Preto s nádejou, že v budúcom živote bude nasledovať nejaký iný stav, je márne odporovať dogme o zmŕtvychvstaní, ktorá nemá nič spoločné so životom po zmŕtvychvstaní. Pre vráskavosť a korpulentnosť tela, chudosť a plnosť a všetko ostatné, čo sa deje s tekutou povahou tiel, čo majú spoločné s tým životom, ktorý je cudzí tekutému a rýchlo sa míňajúcemu prenosu skutočného života? Pojem vzkriesenie si vyžaduje len jedno, aby človek vznikol narodením, alebo lepšie povedané, ako hovorí evanjelium: Človek sa narodil na svet (Ján 16:21); o trvaní či krátkosti života a o smrti - tak či onak sa to stalo - pri úvahách o vzkriesení márne vstupovať do bádania. Tak či onak, predpokladajme, že výsledok bude, samozrejme, rovnaký, pretože z takého rozdielu nie je ani ťažkosti, ani pohodlie pri vzkriesení. Kto začína žiť, bezpochyby musí žiť, len čo skaza, ktorú v ňom spôsobila smrť, napraví vzkriesenie. A ako alebo kedy dôjde k zničeniu, čo je v tomto vzkriesení? Zistenie toho vedie k inému cieľu, napríklad, či niekto žil v rozkoši alebo v smútku, cnostne alebo zlomyseľne, chvályhodne alebo odsúdeniahodne, trávil čas v biede alebo šťastne. Lebo toto všetko a podobné veci sa odhaľujú z miery a spôsobu života a v tomto prípade na vynesenie úsudku o prežitom živote bude potrebné, aby sudca skúmal vášeň, stratu, chorobu, starobu, zrelosť, mladosť, bohatstvo, chudobu, ako človek v každej z týchto okolností prežil život, ktorý mu bol daný, dobre alebo zle, a či už dlhý čas, končiac všetko, na začiatku svojho života neprežíval veľa dobrého alebo zlého. nedokonalá myseľ? Ale keď Boh vzkriesením vráti ľudskú prirodzenosť do jej pôvodnej štruktúry, potom nebude potrebné hovoriť o takýchto veciach a myslieť si, že takéto ťažkosti zabránia Božej moci dosiahnuť svoj cieľ. Ale Boh má jeden cieľ: keď ľudia, jeden po druhom, už bola dokončená celá plnosť našej prirodzenosti, niektorí sa čoskoro po tomto živote ocitnú očistení od nerestí, iní zažijú uzdravenie ohňom vo vhodných časoch po tomto, o iných sa zistí, že v tomto živote nepoznali ani dobro, ani zlo – udeliť všetkým spoločenstvo požehnaní, ktoré v Ňom existujú, počujú a nevidia v Ňom myšlienky. dostupné (1. Kor. 2:9). A to v mojom chápaní neznamená nič iné ako byť v samom Bohu, lebo dobro, ktoré prevyšuje ucho, oko, srdce, bude samo nad všetkým. Rozdiel medzi cnostným a zhubným životom po tomto sa najviac prejaví v tom, že skôr či neskôr sa človek zúčastní očakávanej blaženosti, lebo rozsah skazy, ktorá v každom z nich vznikla, bude, samozrejme, zodpovedať dĺžke liečenia. Uzdravením sa duša očistí od skazenosti. A to nemôže byť úspešné bez bolestivej dispozície, ako sa zistilo v predchádzajúcom výskume. Ale ten, kto sa ponorí do hlbín apoštolskej múdrosti, lepšie pochopí prehnanosť a nevhodnosť námietky pre apoštola, objasňujúc toto tajomstvo Korinťanom, ktorí mu možno predložili to isté, čo sa protiví tým, ktorí sa teraz búria proti dogmám, aby vyvrátili, čo je prijateľné vierou, zvrhnúc drzosť ich nevedomosti, povieš mi, mŕtvi, povieš mi túto nevedomosť, povieš mi, mŕtvi? v akom tele prídu? Šialenstvo, pokračuje apoštol, ježko neožije, pokiaľ nezomrie: a ježko nebude žiť, nie telo budúceho semena, ale holé zrno, ak je pšenica alebo akékoľvek iné semeno: Boh mu dáva telo, ako chce (1 Kor 13, 35 - 38). Zdá sa mi, že tu apoštol zastavuje ústa tým, ktorí nepoznajú svoje vlastné miery prírody, ktorí posudzujú Božiu moc na základe svojej sily, veriac, že ​​Bohu je možné toľko, koľko dokáže ľudské chápanie, a že to, čo je vyššie ako my, presahuje aj Božiu moc. Pre toho, kto sa opýtal apoštola: Ako vstanú mŕtvi? – zdá sa nemožné, aby sa rozptýlené prvky tela opäť spojili; a keďže nemôže existovať, nezostáva iné telo okrem spojenia, prvkov a možnosti, potom podľa príkladu tých, ktorí sú silní v diskusii o slovách, po určitom slede záverov z toho, čo navrhli, hovorí: ak je telo súborom prvkov a ich sekundárne spojenie je nemožné, aké telo potom použijú vzkriesení? Preto to, čo sa im zdalo prepletené akousi umelou múdrosťou, nazval apoštol šialenstvom u tých, ktorí nevidia nadradenosť Božej moci v iných stvoreniach, lebo zanecháva najvyššie Božie zázraky, ktorými by mohol poslucháča priviesť do zmätku, napríklad: čo je to nebeské telo a odkiaľ pochádza? Čo je slnečné teleso, mesačné teleso alebo viditeľné vo hviezdach? Čo je éter, vzduch, voda, zem? - nerozvážnosť namietajúcich odhaľuje to, čo je u nás obyčajne a je nám bežné. Neučí vás poľnohospodárstvo povedať, že ten, kto háda o Božej moci, ktorá prevyšuje všetky miery, je márnomyseľný podľa svojej miery? Prečo telá rastú zo semien? Čo predchádza ich rastu? Nie je to smrť, ak smrťou je iba rozklad toho, čo sa spojilo? Semeno by totiž nevyklíčilo bez toho, aby sa rozložilo v zemskej oblohe, nenapuchlo a nenapučiavalo, aby svojou kvalitou mohlo vstúpiť do jednoty s okolitou vlhkosťou a tak sa premeniť na koreň a výhonok a nezastaviť sa tam, ale premeniť sa na stonku, akoby s nejakými spojeniami, opásanú uprostred kolienkami, aby mohlo priamo niesť ťarchu plodov. ucho, kde teda táto vec vznikla z pšeničného zrna pred jeho rozkladom v zemi? Je však v obilí. A keby sa to nestalo predtým, potom by sa klas obilia nestal. Preto, ako sa telo obilného klasu rodí zo semena, pretože Božia sila umelecky vytvára prvé zo semena, a to nie je úplne to isté so semenom a vôbec sa od neho nelíši, tak, hovorí apoštol, tajomstvo zmŕtvychvstania je vám už vysvetlené v zázrakoch, ktoré sa robia na semene, takže sa vám vrátila Božia sila, nie len to, čo sa vám vrátilo z moci Božej, nie len prebytkom deca. zároveň vám dáva niečo iné skvelé a krásne, než ako vám príroda prináša väčšiu nádheru. Hovorí sa, seje sa v porušení, vstáva v neporušiteľnosti: seje sa v slabosti, vstáva v moci, seje sa nie v cti, vstáva v sláve, seje sa duchovné telo, vstáva duchovné telo (1 Kor 15,42-44). Lebo tak, ako sa pšeničné zrno po svojom rozklade v zemskej klenbe, zanechávajúc svoju kvantitatívnu malosť a svoju osobitú kvalitu ako vonkajší vzhľad, nestratilo samo, ale zostáva samo v sebe, stáva sa uchom, veľmi odlišným od seba veľkosťou, krásou, rozmanitosťou a vzhľadom, rovnako ako ľudská prirodzenosť, zanechávajúc v smrti všetky svoje charakteristické vlastnosti, ktoré nadobudlo prostredníctvom vášnivej povahy, veku, ale nestratilo sa, ako keby nestratilo, skazenosť. klas obilia, uplatnia sa do neporušiteľnosti, slávy, cti, sily, dokonalosti vo všetkom; a jeho život sa už neriadi prírodnými vlastnosťami, ale prechádza do určitého duchovného a nezaujatého stavu, pretože samou vlastnosťou mentálneho tela je, že v dôsledku nejakého plynutia a pohybu sa vždy mení a zo stavu, v ktorom je, prechádza do iného. Lebo to, čo teraz vidíme ako krásne nielen na ľuďoch, ale aj na rastlinách a zvieratách, nič z toho v živote tej doby nezostane. Ale vo všetkom sa mi apoštolské slovo zdá byť v súlade s našou koncepciou zmŕtvychvstania a ukazuje práve to, čo naša definícia obsahuje, hovoriac, že ​​vzkriesenie nie je nič iné ako obnovenie našej prirodzenosti do pôvodného stavu. Lebo na počiatku stvorenia sveta, ako vieme z Písma, najprv, ako to slovo hovorí, vyklíčila zem niekdajšia bylina (Gn 1,12), potom z klíčka vzišlo semienko, z ktorého, keď padlo na zem, znovu vzišlo to isté, čo pôvodne vyrástlo. Ale toto, hovorí božský apoštol, sa deje aj pri vzkriesení. Nielenže sa od neho dozvedáme, že ľudstvo sa zmení na veľkú nádheru, ale aj to, že to, v čo sa dúfa, nie je nič iné ako to, čo bolo na začiatku. Keďže spočiatku to nie je ucho zo semena, ale semeno z klasu, a potom zo semena vyrastie ucho, sekvencia uvedená v príklade jasne ukazuje, že všetka blaženosť, ktorá nám vyrastie pri vzkriesení, sa vracia k pôvodnej milosti. Lebo aj my, ktorí sme boli pôvodne nejakým spôsobom klasom, sme boli odvtedy vysušení horúčavou neresti. Ale zem, ktorá nás, smrťou rozpadnutú, prijala do prameňa vzkriesenia, opäť ukáže toto holé zrno tela ako dorastený klas, rozvetvený, rovný a tiahnuci sa do nebeských výšin namiesto slamy alebo stebla, ozdobený neporušiteľnosťou a inými božskými znameniami. Hovorí sa, že toto porušiteľné je vhodné obliecť si neporušiteľnosť (1 Kor. 15:53). A neporušiteľnosť, sláva, česť a moc, ako vyznávame, patria k vlastnej prirodzenosti Boha a predtým boli v tej, ktorá bola stvorená na obraz a sú opäť očakávané. Prvým uchom bol totiž prvý človek Adam, ale keďže so vstupom neresti sa príroda rozdelila na mnoho, potom, ako sa to deje s ovocím v uchu, tak sme jeden po druhom zbavení svojho vzhľadu, ako toto ucho, a zmiešaní so zemou, pri vzkriesení, namiesto jedného prvého klasu, stávame sa nespočetnými temnotami úrody, znovu sa rodíme v prvotnej kráse. Cnostný život bude mať ten rozdiel od neresti, že tu, počas pokračovania života, tí, ktorí sa kultivovali cnosťou, okamžite vyrastú do dokonalého ucha, a tí, ktorých sila v duchovnom semene počas tohto života sa akosi vyčerpala a vyschla od nerestí, podľa tých, ktorí sú znalí takých vecí, ako sa to deje s takzvanými nadržanými výrastkami, aj keď sa stretnú s veľkým odporom, budú rásť od znovuzrodenia. dostať sa do podoby klasu a stať sa tým, čím sme boli pred pádom na zem. Správcovská cesta po žatve pozostáva zo zbierky kúkoľa a tŕnia, ktoré rástli spolu so semenom, pretože všetka sila živiaca koreň sa vliala do falošného semena, a preto to pravé zostalo nevýživné a nedozreté, utopené neprirodzeným rastom. Preto, keď v výživnom všetko, čo je falošné a cudzie, zoslabne a po zničení neprirodzeného ohňom bude mať povaha výživných semien hojnú potravu a dozrie na ovocie s takou starostlivosťou, pričom nadobudne všeobecnú podobu, ktorú nám pôvodne dal Boh. Blahoslavení sú však tí, v ktorých hneď, ako sa narodili do vzkriesenia, zažiari dokonalá krása obilných klasov. Nehovoríme to v tom zmysle, že pri vzkriesení sa u tých, ktorí žili cnostne alebo zlomyseľne, ukáže nejaký druh telesného rozdielu, takže jeden je považovaný za telesne nedokonalého a druhý je uznaný za dosiahnutú dokonalosť - naopak, ako pri pokračovaní života, väzeň aj niekto žijúci na slobode sú si podobní v tele, ale je medzi nimi veľký rozdiel v rozkoši a smútku; Myslím si, že takto by sme mali dospieť k záveru o rozdiele medzi dobrom a zlom v budúcnosti. Lebo dokonalosť tiel vyrastajúcich zo zasiateho spočíva podľa apoštola v neporušiteľnosti, sláve, cti a moci; znevažovanie takýchto vlastností neznamená nejaké telesné odrezanie zvýšeného, ​​ale odňatie a odcudzenie každého majetku, ktorý sa považuje za dobrý. Takže, keďže to, čo si o nás predstavujeme, musí byť nutne opačné: buď dobro alebo zlo, je jasné, že povedať o niekom „nie je v dobrom“ poslúži ako dôkaz, že je určite v zlom. A v neresti nie je žiadna česť, žiadna sláva, žiadna neúplatnosť, žiadna moc. Preto je absolútne nevyhnutné u niekoho, kto toto nemá, s istotou prijať, že v ňom je to, čo predstavuje opak: slabosť, nečestnosť, skazenosť a všetko podobné tomu, o čom sa hovorilo v predchádzajúcich slovách, že je ťažké oslobodiť sa od duchovných vášní vyplývajúcich z nerestí, úplne rozpustených a zlúčených s dušou, premeniť sa s ňou na niečo jediné. Preto po očistení a vyhubení takýchto vášní ohnivým uzdravením bude miesto každej vlastnosti nahradené tým, čo predstavuje to najlepšie: neporušiteľnosť, život, česť, milosť, sláva, moc – a ak je niečo podobné tomuto, predstavme si kontempláciu v samom Bohu aj na Jeho obraz, teda v ľudskej prirodzenosti. Mohlo by vás zaujímať: