Nauczanie św. Jana z Damaszku o Najświętszych Bogurodzicach według jego słów o Świętach Bogurodzicy

W swojej teologii św. Jan z Damaszku ze szczególną mocą – nawet na tle tradycji patrystycznej – podkreślał wagę Świętej Tradycji Kościoła Katolickiego. „Nie powiem nic od siebie, ale najlepiej, jak potrafię, zbiorę i przedstawię w zwięzłej prezentacji to, co opracowali wybrani nauczyciele” – zeznał na początku głównego dzieła swojego życia konfesyjnego, księgi „Źródło wiedzy” (PG 94, 524). Wszystko, co Damasceński pisze o Trójcy Świętej, o Chrystusie, o Matce Bożej, czerpie z „Boskiej Tradycji”, która jest nam objawiona i przekazana przez Boga za pośrednictwem całego Domu Chrystusowego (por. Dokładny iz. I, 1). Dlatego w tytule artykułu i w dalszej części tekstu używamy określenia Θεοτοκολογία („doktryna Najświętszego Theotokos”), a nie „mariologia”, nie tylko dlatego, że ta ostatnia ma późniejsze i w dodatku nieortodoksyjne pochodzenie, ale przede wszystkim dlatego, że w systemie teologicznym Damaszku nie da się zidentyfikować żadnej szczególnej „mariologii”. „Stańmy, bracia, na skale wiary i tradycji kościelnej, nie zmieniając granic, które św. Ojcowie nasi, nie dając miejsca tym, którzy chcą wprowadzić coś nowego... przyjmijmy tradycję kościelną w prostocie serca, a nie po wielu rozważaniach” – wzywa św. Jan z Damaszku wśród swoich współczesnych w VII Kazaniu przeciwko tym, którzy odrzucają św. ikony (РG 96, 1356–1357) 1. Wierność Damasceny tradycji Kościoła polega przede wszystkim na tym, że „podobnie jak Pismo i Ojcowie, Damasceńczyk patrzy na wszystko i wszystko interpretuje chrystologicznie” 2 . Bóg Słowo, Jeden z Trójcy Świętej, narodzony z naszej Dziewicy dla zbawienia, jest centralnym tematem całego Pisma Świętego i Tradycji 3, a zatem całej teologii św. Jana z Damaszku, tak że nie tylko w „Dokładnym przedstawieniu wiary prawosławnej” ponad połowa poświęcona jest Chrystusowi, ale także w samych Słowach na święta Matki Bożej dominuje chrystologia. Doktryna o Najświętszej Theotokos (Θεοτοκολογία) istnieje wśród Damascenów jedynie jako część chrystologii, a nie jako samodzielne nauczanie lub specjalny dział antropologii poświęcony Najświętszej Dziewicy. Teologia prawosławna św. Jana z Damaszku to przede wszystkim chrystologia, która obejmuje oczywiście zarówno naukę o człowieku, jak i naukę o Obliczu Najświętszej Maryi Panny. Już samo imię Θεοτόκος („Theotokos”), którym Kościół uroczyście potwierdził Macierzyństwo Najświętszej Maryi Panny na III Soborze Ekumenicznym, zostało ustalone w kontekście sporów chrystologicznych: w przeciwieństwie do tych, którzy zaprzeczali Macierzyństwu Boga, broni się tu hipostatycznej jedności Syna Bożego, który stał się Synem Człowieczym. W Pierwszej Homilii o Zaśnięciu św. Jana z Damaszku tak o tym mówił: „Jest jeden Chrystus, jeden Pan, jeden Syn, jeden i ten sam Bóg i Człowiek; razem doskonały Bóg i doskonały człowiek, cały Bóg i wszyscy ludzie, ale jedna złożona Hipostaza z dwóch doskonałych natur – Bóstwa i człowieczeństwa oraz w dwóch doskonałych naturach – Bóstwa i człowieczeństwa; nie nagi Bóg i nie prosty człowiek, ale Jeden Syn Boży i Bóg Wcielony, jednocześnie Bóg i na jednocześnie jest człowiekiem” (Usp. I, 4) 5. To właśnie imię i godność Chrystusa jako Boga wcielonego i uczynionego człowiekiem daje świadomości Kościoła prawo do nazywania Jego Matki „prawdziwie Matką Bożą”, a imię Theotokos (Θεοτόκος) „zawiera i stanowi cały sakrament Domu Bożego”, gdyż potwierdza, że „Ten, który się z Niej narodził, jest z pewnością Bogiem, ale z pewnością także człowiekiem” (Dokładny rysunek III, 12). Św. Jan z Damaszku, będący wiernym stróżem dziedzictwa wielkich ojców Kościoła, wraz ze św. Grzegorzem Teologiem powtarza: „Jeśli ktoś nie wyznaje Najświętszej Dziewicy jako Matki Bożej, jest obcy Bóstwu” (Rozhd., 4). Ale jednocześnie właśnie ze względu na wierność tradycji tych samych Ojców wyznaje: „Ten, którego czcimy, jest Bogiem Prawdziwym” oraz „Czcimy i czcimy Matkę Bożą... A znając tę Dziewicę jako Matkę Bożą, nie nazywamy Jej boginią (θεάν) – oddalajmy od siebie takie opowieści o helleńskiej głupocie; przecież głosimy Jej śmierć, ale znamy Ją jako Matkę Bożą, bo Bóg się wcielił (od Ją)” (Usp. II, 15) 6. Jako główny cel życia Najświętszej Maryi Panny Damaszek wskazuje na Macierzyństwo Boga w następujących słowach: „Nie dla siebie żyłeś i nie narodziłeś się dla siebie. Żyłeś dla Boga, dla Niego wszedłeś w życie, aby służyć zbawieniu świata, aby przez Ciebie wypełniła się starożytna rada Boga o wcieleniu Słowa i naszym przebóstwieniu” (Rozh., I, 9). Powyższe słowa chrystologiczne św. Jana brzmią niezwykle aktualnie w naszej epoce. Należy o nich pamiętać nie tylko w odniesieniu do rzymskokatolików, którzy swoimi nowymi „dogmatami” i swoją autonomiczną „mariologią” wypaczają prawdziwe oblicze Matki Bożej, czy protestantów, którzy zaprzeczają wszelkiej Jej czci – zarówno pierwszy, jak i drugi, w taki czy inny sposób oderwali się od prawdziwej wiary i tradycji Kościoła katolickiego – ale także w stosunku do tych, którzy zgodnie ze słuszną charakterystyką Hierarchy. Afanasy Ievtich „chcą przedstawiać naukę o Matce Bożej nie jako jeden z punktów chrystologii, lecz umieszczając ją poza tradycją w oparciu o wyraźnie pozaortodoksyjną «sofiologię»” 7. W przeciwieństwie do wszystkich „sofiologii” i „mariologii”, nauczanie św. Jana z Damaszku pozostaje w bezpośrednim związku z „starożytnym i prawdziwym” (Usp. I, 10) Soborem Bożym w sprawie „wcielenia Słowa i naszej deifikacji”. „Według niezgłębionej głębi Jego miłości do człowieka” (Usp. I, 10), Życiodajna Trójca, „zbierając się w radzie (πρὸς Ἑ αυτὴν ἐκκλησιάσασα), przez jeden sobór swojej woli”8, ustalił przed wszystkimi wiekami wcielenie Boga Słowo i przebóstwienie człowieka. Według tego przedwiecznego „z góry ustalonego Soboru” (Narodziny 7), „do ludzi musiało przyjść Jedno z Trójcy... Bez Wcielenia nie można było przyjść do synów ludzkich. Wcielenie jest drogą do narodzin, a poród jest konsekwencją ciąży. Dlatego należało przygotować Matkę Stwórcy na ziemi” 9, aby „objawiła nieopisaną otchłań miłości Boga do ludzi” (Usp. II, 16). Zatem Najświętsza Maryja Panna „została przeznaczona przez odwieczny opatrznościowy Sobór Boży” (PG 96, 411) 10 do udziału w Ekonomii Bożej. Bóg Ojciec, zgodnie z przedwiedzą (προγνωστικῶς), przeznaczył Ją na Matkę swego Jednorodzonego Syna, który z Niej pochodzi „wcielony, od początku bezcielesny, dla nas i dla naszego zbawienia” (Usp. II, 15). To boskie przeznaczenie (προοπισμός) Najświętszej Dziewicy jest nierozerwalnie związane z wieczną uprzednią wiedzą (πρόγνωσις) Jej wolnej woli i osobistej świętości. Boska uprzednia wiedza, czyli przewidywanie, według słów Ojców Świętych, jest przewidywaniem (προθεωρητική), ale nie jest wymuszone (por. Dokładne Il. II, 30; IV, 19). W swoim kazaniu o Zwiastowaniu Mikołaj Kawasila mówi: „Wcielenie było nie tylko dziełem Ojca, Jego Mocy i Ducha, bez pomocy wiary, ta Ekonomia była równie niewykonalna, jak bez działania trzech Boskich Hipostaz... (Bóg) chciał, aby Jego Matka rodziła tak swobodnie, jak On dobrowolnie się wcielił” (RO XIX, 2). O tej samej zasadzie pomocy, synergii Boga i wolnej woli człowieka mówią następujące słowa Damaszku: „Zaprawdę znalazłeś łaskę godną łaski” (Usp. I, 8). „Być Matką Wcielonego Syna Bożego... – to jest dla Dziewicy Maryi... dar łaski, który zakłada także udział Jej wolnej woli, jako wyczyn moralny z Jej strony” – wyjaśnia metropolita Sergiusz (Stragorodski) 11 . Cofnijmy się jednak trochę. Po „pędzeniu za fałszywym przebóstwieniem” (Usp. II, 2), nasi przodkowie upadli przez nieposłuszeństwo (Usp. II, 3), ubrani w „skórzane szaty umartwienia” (Rozh. 4; Usp. II, 2) i szorstkie ciało (Ton. iz. III, 1) 12 i popadli w śmiertelność i rozkład (Ton. iz. IV, 3), a my wszyscy, ich potomkowie, „jak oni narodzony z Adama, stał się podobny do niego, odziedziczył przekleństwo i zepsucie” (tamże), i znaleźliśmy się poza Rajem, pozbawieni łaski Ducha Świętego (Usp. II, 2) – już wtedy ludzki Stwórca zaczął układać opatrznościowy plan (οἰκονομία dla naszego zbawienia (Dokładny iz. III, 1), aby przygotować ludzkie warunki wcielenia Syna Bożego. „To jest ekonomia Boża” – zauważa w. Losskiego „wola Boża nie niszczy historii ludzkości” 13, gdyż według Świętych Ojców „zbawienie jest dane tym, którzy chcą, a nie tym, którzy są zmuszeni” 14, czyli człowiek powołany jest do współpracy i współdziałania z Bogiem, który stwarza jego zbawienie zgodnie z wahaniami woli ludzi na Boże wezwanie. Stary Testament jest w pewnym sensie „historią powolnego i trudnego postępu upadłego człowieka na drodze do «pełni czasów» 15, historią przygotowania ludzkości do wcielenia Syna Bożego, w którym wolność człowieka jest nieustannie poddawana próbie wolą Bożą. Tak więc, przechodząc przez pokolenia sprawiedliwych Starego Testamentu, przez wiele oczyszczeń i uświęceń, Ekonomia Boża osiągnęła swój szczyt i dopełnienie w Najświętszej Dziewicy, która jako przede wszystkim „wybrani” (Usp. I, 3) i „posłuszni” Bogu (Usp. I, 8; Usp. II, 3), „służyli Trójcy” (Usp. II, 5) i pomagali w Ekonomii zbawienia większego niż wszyscy święci z całej wieczności. Tak więc Najświętsza Bogurodzica, „Córka Cara”, do której odnoszą się wszystkie przepowiednie, praobrazy i proroctwa Starego Testamentu (Usp. II, 9-10), jest według św. Jana z Damaszku szczytem „pedagogicznego” przygotowania ludzkości na przyjęcie Wcielonego Boga Zbawiciela, dlatego też niedopuszczalne i niemożliwe jest oddzielenie Jej od rasy Adam, rodzaj ludzki. Jest ona bowiem według Jana z Damaszku zarówno „córką Adama” (Rozhd., 6; Usp. II, 2), jak i córką Dawida, „przodkiem i ojcem chrzestnym” (Usp. II, 2), z którego korzenia narodziła się „zgodnie z obietnicą” (Usp. I, 7). Narodziny Najświętszej Dziewicy z „korenia Jezusa” (Narodziny, 3), pomimo cudownego rozwiązania niepłodności Anny (Narodziny, 2; Wniebowzięcie I, 6–7), nie oddzielają Jej od wszystkich Jej przodków i braci, a także od samego przodka Adama (Narodziny, 6). Podobnie jak inne osoby, Najświętsza Dziewica narodziła się pod znakiem grzechu pierworodnego i podobnie jak wszyscy inni jako „córka starego Adama” znajduje się pod „odpowiedzialnością ojca” (τὰς πατρικὰς εὐθύνας – Usp. II, 2) zarówno w związku ze swoim poczęciem i narodzeniem z rodziców, jak i w związku ze swoją śmiercią. Dziewica Maryja została poczęta z naturalnej komunii w małżeństwie 16 Joachima i Anny (Rozh., 2; Dok. Ill. IV, 14) i „pochodzi z ziemi” (Narodziny, 3), „dziedzicząc zniszczalne ciało” Adama (Usp. II, 8). Ona także umiera śmiercią ludzką (por. Usp. II, 15) 17, „z powodu Adama wysyła swoje ciało na ziemię” (Usp. III, 4). Jej „najświętsza błogosławiona dusza, zgodnie z prawami natury, zostaje oddzielona od chwalebnego i niepokalanego ciała” (Usp. I, 10), a „ciało zostaje wydane do zgodnego z prawem pochówku” (tamże). Zatem Najświętsza Dziewica była, jak wszyscy ludzie, spadkobierczynią grzechu przodków Adama 18, dlatego Damasceński zdecydowanie mówi o Jej oczyszczeniu i uświęceniu przez natarcie Ducha Świętego podczas Zwiastowania przed Jej poczęciem Syna Bożego: „Ojciec przeznaczył Ją, prorocy przepowiadani przez Ducha Świętego, a uświęcająca moc Ducha przez Jego natarcie została oczyszczona, uświęcona i jakby z góry nawodnione. I wtedy Ty, Słowo Ojca, zamieszkałeś [w Niej] w sposób nieopisany” (Usp. I, 4). Wszystko to nie oznacza oczywiście, że św. Jan z Damaszku nie uznaje i nie mówi o świętości Najświętszej Maryi Panny, ale pokazuje, jak daleko ten prawosławny Ojciec Kościoła we wszystkim od najnowszego heretyckiego fałszywego nauczania Kościoła rzymskiego przypisywanego mu przez zachodnich mariologów 19 o tzw. „niepokalanym poczęciu” (Immaculata conceptio) Dziewicy Maryi, czyli o Jej usunięciu przy narodzeniu z grzechu pierworodnego. Ta innowacja watykańska 20 nie zwiększa, lecz umniejsza prawdziwą godność i osobistą, wolną świętość Najświętszej Dziewicy, gdyż – jak podkreśla metropolita. Sergiusza (Stragorodskiego): „czystość wrodzona, mimowolna, jak każda doskonałość naturalna, sama w sobie nie ma wartości moralnej, a co najważniejsze, jest doskonałością i czystością stworzenia” 21. Co więcej, ten fałszywy „dogmat” w swoich końcowych wnioskach wstrząsa całą rzeczywistością i prawdą naszego zbawienia, gdyż przez to, poprzez oddzielenie Matki Bożej od Jej przodków, nie tylko podważa cały sens przygotowawczej historii gospodarczej Starego Testamentu, ale także zaprzecza jedności natury rodzaju ludzkiego i stawia pod znakiem zapytania samo „prawdziwie zbawienne wcielenie Chrystusa od prawdziwego przedstawiciela upadłej ludzkości” 22. Jedność natury ludzkiej jest jedną z podstawowych zasad prawd antropologii prawosławnej, a w teologii rzymskokatolickiej jest ona zapomniana 23 . Jak słusznie zauważa ks. Sergiusza Bułhakowa wynika to z „powszechnego braku jasnej antropologii” 24 wśród katolików, choć stało się to oczywiście nie z powodu braku sofiologii, jak uważa Bułhakow, ale z powodu oddzielenia antropologii Zachodu od jej prawdziwych podstaw chrystologicznych. Mówiąc o postrzeganiu człowieka przez Hipostazę Słowa Bożego (a dokładniej o nierozerwalnym i niescalonym zjednoczeniu i hipostazie – Dokładny iz. III, 2, 9, 22), Damasceński wielokrotnie podkreśla, że ​​Pan dostrzegł całą pełnię człowieczeństwa, z wyjątkiem grzechu (por. np. Usp. I, 4). Za św. Maksymem Wyznawcą 25 mówi się o „niepokalanych namiętnościach”, które Pan wziął na siebie: „Wyznajemy, że Chrystus miał wszystkie naturalne i nieskazitelne namiętności (τὰ φυσικὰ καὶ ἀδιάβλητα πάθι) człowieka, gdyż przyjął na siebie całego człowieka i wszystko to, co należy do człowieka, z wyjątkiem grzechu... Nie są w naszej mocy naturalne i nieskazitelne namiętności, które wkroczyły w życie ludzkie na skutek potępienia powstałego na skutek przestępstwa, takiego jak głód, pragnienie, praca, łzy, zepsucie 26... i tym podobne, które z natury są wrodzone każdemu człowiekowi” (Ton. iz. III, 20). Zatem ta natura ze słabościami, słabościami, „naturalnymi i nienagannymi namiętnościami mojego (ludzkiego) składu” (Usp. I, 4) i w ogóle zepsucie (które samo w sobie nie jest grzechem, ale wkroczyło w naturę ludzką jako konsekwencja grzechu) Pan wziął na siebie właśnie Najświętszą Maryję Pannę, którą „przez naturę służebnicy w niezgłębionej głębi swojej miłości do człowieka ekonomicznie uczynił [Swoją] Matkę, prawdziwie wcieloną, niewidzialnie stającą się człowiekiem” (Usp. I, 10). Pan wziął od Najświętszej Dziewicy to zniszczalne ciało 27, aby w takim ciele – przez cierpienie krzyża – mógł zbawić nas, ludzi zniszczalnych. „Nie odwrócił się od prób śmiertelnika, gdyż według ciała umiera i przez śmierć niszczy śmierć, przez zepsucie obdarza nieskażeniem, a umartwienie czyni źródłem zmartwychwstania” (Usp. I, 10)... To właśnie oznacza często powtarzane wyrażenie św. Damasceńskiego. Grzegorz Teolog: „niech podobne zbawią podobne” (Usp. II, 15; Dokładne iz. III, 18). I dlatego Najświętsza Theotokos, która oddała Bogu Słowo, „ciało, które wyszło z ziemi”, przez które Chrystus „przez zepsucie nabył skażenie” (Usp. III, 1), „która zrodziła zbawienie świata – Chrystusa” (Usp. I, 9), stała się, według słów św. Jana z Damaszku, „miejsca dokonania” (ἐργαστήριον) naszego zbawienia i zwraca się do Niej z modlitewnym pozdrowieniem: „Raduj się... Baranku, który zrodził Baranka Bożego, który wziął na siebie grzech świata, miejsce dokonywania naszego zbawienia, przekraczające siły anielskie, sługę i Matkę” (Usp. III, 5). Ale jeśli św. Jan z Damaszku zdecydowanie uczy, że Najświętsza Bogurodzica była dziedzicem natury starego Adama, mając w sobie całą moc grzechu pierworodnego jako słabość, to jednocześnie zaświadcza, że ​​w osobistym stosunku do grzechu i osobistego przezwyciężania go, pozostała wolna od jakiegokolwiek udziału w czynieniu zła, była nienaganna i bezgrzeszna, a osobiście dzięki łasce Bożej osiągnęła niezrównany szczyt świętości. Św. Jan z Damaszku, którego hymny do Matki Bożej zostały przyjęte przez Cerkiew prawosławną, wychwala Jej osobistą świętość, nazywając Ją „przekraczającą siły anielskie” (Usp. III, 5), „przewyższającą cherubiny i wywyższoną ponad serafinów” (Rozh., 9), „zaprawdę po Bogu najczystszą ze wszystkich” (Usp. II, 16). Mocno i wyraźnie naucza o całkowitej bezgrzeszności Dziewicy Maryi w Jej narodzinach, Jej świętym dzieciństwie i okresie dojrzewania, w Zwiastowaniu, w narodzinach Syna i w całym życiu aż do dnia, w którym Jej świętość zostanie przemieniona i niezniszczalna w Jej Zaśnięciu i Spoczynku. Jednocześnie „uwolnienie od grzechu osobistego Dziewicy Maryi było nie tylko Jej osobistym wyczynem, ale także wyczynem całego Starotestamentowego Kościoła wszystkich przodków i ojców chrzestnych, jest to szczyt wznoszenia się całego rodzaju ludzkiego - korona nieba, która zakwitła na ludzkim drzewie” 28. Dziedzictwo grzechu pierworodnego było w Niej nieskuteczne, gdyż Jej wola i wszystkie siły Jej duszy i Ciała były „poświęcone Bogu i Mistrzu…” 29. Jej prawi i pobożni rodzice, Joachim i Anna, zrodzili Ją w czystości i wstrzemięźliwości, dlatego Damasceński nazywa „nasienie” Joachima „czystym nasieniem” (Rozh., 2); w ogóle zarówno on, jak i inni święci. Ojcowie 30 poważnie traktują ten moment narodzin Najświętszej Dziewicy ze starszych i cnotliwych rodziców, św. Jan z Damaszku opisuje, jak Joachim i Anna „przez modlitwę i obietnicę otrzymali od Boga Matkę Bożą” (dokładny ryc. IV, 14), jak Najświętsza Dziewica już w dzieciństwie „została przyprowadzona i wydana do Cerkwi Bożej” (Usp. I, 7) i jakie życie tam spędza (por. Usp. I, 5). "Jak mam przedstawić Twój majestatyczny krok? Jak szata? Jak twarz pełna uczuć? - pyta św. Jan z Damaszku. - [Masz] starą duszę w niemowlęcym ciele. [Twoje] ubranie jest skromne, unika luksusu i błogości; chód jest dostojny, spokojny i wolny od letargu. Jego charakter jest surowy, ale połączony z serdecznością... ciche słowa płynące z życzliwej duszy. Cóż innego [można stwierdzić] poza tym, że jesteś godne mieszkanie Boga” (Rozhd. I). Bezgrzeszne życie Najświętszej Dziewicy z jednej strony i bogata łaska Boża z drugiej były tak wielkie, że Damaszek mówi o Niej: „Takiego przedtem nie było i takiego nie będzie później” (Usp. I, 6), a także: „Jest Ona darem dla tego świata, a zarazem największym i najłaskawszym ze wszystkich darów Bożych” (Usp. I, 5). „Spędzanie życia w pałacu Ducha” (Rozhd., 7), „Młoda kobieta chodziła w usprawiedliwieniach Pańskich” 31. Całe życie Dziewicy Maryi w cerkwi było ciągłym rozwojem duchowym, było wyczynem życia „lepszego i czystszego od innych” (Usp. I, 7; Usp. III, 16), włączając do tych „innych” nawet aniołów (Usp. I, 8), tak że w chwili Zwiastowanie Miała słuszny zaszczyt, słysząc pozdrowienia Archanioła: „Raduj się, Łaskawy, Pan z Tobą” oraz: „Nie bój się, Maryjo, znalazłaś bowiem łaskę u Boga” (Łk I, 28, cyt. w: Zaśnięcie I, 8). Wyjaśniając te słowa Archanioła, św. Jan z Damaszku mówi: "Prawdziwie znalazłeś łaskę godną łaski. Znalazłeś łaskę, który pracowałeś, uprawiając pole łaski i zebrałeś obfite żniwo łask. Znalazłeś otchłań łaski, który zachowałeś w nienaruszonym stanie łódź czystego dziewictwa; przecież zachowałeś dziewiczą duszę nie mniej niż ciało, i dzięki temu dziewictwo ciała zostało zachowane" (Usp. I, 8). Te słowa pokazują, jak wiara w Boga i nabożeństwo do Niego jednoczą w osobie Najświętszej Dziewicy wolę ludzką z wolą Bożą, niczym w synergizmie teantropicznym („pomoc”) „Bóg sam daje swoją łaskę, a człowiek swoją wolę – całego siebie” 32 (por. Kol 2,9-10; 1 Kor 15,10). Wiele wieków po Damaszku, ale w pełnej duchowej i teologicznej zgodzie z nim, metropolita Filaret (Drozdow) tak rozumował na temat wydarzeń Zwiastowania: „W [tym] bezprecedensowym dniu w istnieniu świata, kiedy Boska Mariam wypowiedziała swoje krótkie i posłuszne „obudź się”... słowo stworzenia sprowadziło Stwórcę na świat... Jej pokorne „przebudzenie” było potrzebne, aby zadziałało majestatyczne „przebudzenie” Boga. Jaka ukryta moc kryje się w tych prostych słowach: „Oto sługa Pana, bądź moim według słowa Twego” i wywołuje tak niezwykły efekt? Ta cudowna moc to najczystsze i doskonałe oddanie Mariam Bogu swoją wolą, myślą, duszą, całą istotą, każdą zdolnością, każdym działaniem, każdą nadzieją i oczekiwaniem” 33. Wydarzenie Zwiastowania świadczy o niewysłowionej wielkości moralnej – już w tym momencie – Najświętszej Dziewicy, gdyż jeśli „dary [Boże] są dawane według miary miłości do Boga” 34, to rzeczywiście okazała w swoim życiu świętość przewyższającą cherubinów i Serafinów (Rozh., 9), aby zasłużyć na tak wielką łaskę. Jej cnoty i „strumienie darów Ducha Świętego” (Rozh., 9) tak ozdobiły Dziewicę Maryję, dziewicę i najczystszą dziewicę (Usp. II, 2), „różę, która wyrosła z cierni judaizmu” (Rozh., 6), że stała się „ozdobą natury ludzkiej” (Rozh., 7), w której „rozradował się Bóg Stwórca” (Rozh., 9). I dlatego zostaje wybrana na „Oblubienicę i Matkę Bożą” (Narodziny, 7), jest „cerkwią świętą i zadziwiającą, godną Boga Najwyższego” (Dokładny Il. IV, 14). Taka była świętość Matki Bożej przed Zwiastowaniem. Ale oczywiście św. Jan z Damaszku wyraził panortodoksyjne przekonanie, że Jej najwyższa doskonałość została osiągnięta podczas Zwiastowania i Narodzenia Chrystusa. Szczytem Jej chwały, „początkiem, środkiem i końcem” (Usp. I, 12), „niezmiennym i prawdziwym potwierdzeniem wszystkich błogosławieństw, które przekraczają ludzki umysł” (Usp. I, 12), stało się dla Dziewicy Maryi „beznasienne poczęcie [przez Ducha Świętego wcielonego Słowa Ojca – Narodziny:, 3], Boskie zamieszkanie [Hipostazy Syna Bożego – Narodziny, 6] i niezniszczalne narodziny [Immanuela, Boga-Człowieka Jezusa – Narodziny, 4]” (Usp. I, 12). W odróżnieniu bowiem od wszystkich innych kobiet „chwałą Matki Bożej wewnątrz jest owoc Jej łona” (Rozh., 9), Chrystus. W Zwiastowaniu, jak w nasieniu, roślina otrzymuje początek „zbawienia naszego glawizmu i objawienia się jeża od epoki Sakramentu”: zarówno Boskie macierzyństwo, jak i boskie człowieczeństwo 35. Rzeczywiście Najświętsza Dziewica obdarzona jest niezrozumiałą i ludzką łaską, wlaniem i wcieleniem Słowa Bożego, które przyjęła z nieskończonym posłuszeństwem i pokorą (Dz. III, 2; Usp. I, 8; Usp. II, 3). Wzorem św. Justyna i św. Ireneusza z Lyonu Damaszek przeciwstawia sobie dwie dziewice – Ewę i Marię. Jeśli przez nieposłuszeństwo pierwszej śmierci weszła na ludzkość i na świat, to przez posłuszeństwo drugiej „niezniszczalność została wprowadzona na świat”, a życiodawca wszedł w potomstwo Adama (Rozh., 7). Patrystyczne wyrażenie „pokora stworzona przez Boga” (θεοποιὸς ταπείνωσις) najbardziej odnosi się do Najświętszej Bogurodzicy, gdyż swoim posłuszeństwem i pokorą „uczyniła Boga Synem Człowieczym, a człowieka Synem Bożym” 36. Przez pokorę Matki Bożej i Jej posłuszeństwo Bogu problem i tragedia ludzkiej wolności została na zawsze rozwiązana i poprzez tę wolność ludzka objawiła swoje stworzenie „na obraz i podobieństwo” wolności Bożej (dokładny rys. III, 14), jak często mówi o tym Archimandryta. Justyn Popovich w ślad za księdzem Maksymusem Wyznawcą i innymi ojcami 37. O tym, jak dokonała się tajemnica Wcielenia, według Damasceńskiego „wie tylko sam Bóg” i „nie należy domyślać się natury tego, co niezgłębione i niepojęte” 38. Jednak nie poruszając samego sposobu Wcielenia Słowa Bożego, św. Jan z Damaszku zdecydowanie wskazuje na wszechmoc Boga jako źródło wypełnienia tajemnicy Chrystusa. „Wszystko to stało się zgodnie z wolą Boga, wszystko bowiem jest możliwe, gdy Bóg tego chce, i niemożliwe, gdy tego nie chce” (Usp. II, 7) 39. I ta wszechmoc Boga zbiega się według Damasceńskiego z Jego „niewypowiedzianym i protekcjonalnym wcieleniem” (Rozhd., 2). Tylko jako niezmierzona łaskawość można zrozumieć, w jaki sposób Bóg Słowo „ukazało się na ziemi” (Rozh., 3) i „zstąpiło do wywyższenia” wyczerpanie... jak Najistotniejszy z łona kobiety zostaje urzeczywistniony w Najistotniejszy sposób; jak będąc Bogiem, stał się człowiekiem... i nie opuszczając istoty Boskości, On, podobnie jak my, stał się uczestnikiem w ciele i krwi; jak Ten, który wszystko wypełnia i który istnieje przede wszystkim, osiadł w ciasnym miejscu; jak materialne i trawiaste ciało tej uwielbionej [Dziewicy] otrzymało trawiący ogień Boskości i jak prawdziwe złoto okazało się niezniszczalne” (Usp. II, 7), jak ukazała się „przed Bożym Narodzeniem jako Dziewica, podczas Narodzenia jako Dziewica, a po Bożym Narodzeniu jako Dziewica, jedyna Dziewica i Zawsze Dziewica” (Rozhd., 5). Na podstawie tej niezrozumiałej tajemnicy wcielenia Syna Bożego św. Jan z Damaszku wyznaje, że Najświętsza Dziewica nazywana jest i jest „we właściwym sensie i prawdziwie” Matką Boga (Θεοτόκος) (dokładnie iz. III, 12), jako „która zrodziła nie tylko osobę noszącą Boga, czyli przebóstwioną, ale samego Boga Słowa, wcielonego Syna Bożego”. Ale ponadto, ponieważ natura ludzka poprzez hipostatyczne zjednoczenie z Boskością w łonie Najświętszej Dziewicy „stała się przebóstwiona”, „monoteistyczna ze Słowem” (Dokładny Il. IV, 18; Usp. II, 2) i osiągnęła poziom przebóstwienia, Najświętsza Dziewica nazywana jest także Matką Bożą „nie tylko ze względu na naturę Słowa, ale także ze względu na przebóstwienie człowieka” (Dog. Ill. III, 12). Damasceński wyznanie dogmatu o Matce Bożej, jako ściśle powiązanego i wynikającego z dogmatu Wcielenia, uważa za kryterium prawdziwego chrześcijaństwa i dlatego zwraca się do buntujących się przeciwko imieniu Najświętszej Dziewicy Theotokos następującymi budzącymi grozę słowami: „Błogosławieni są ci, którzy wyznają Cię jako Theotokos, a ci, którzy Cię nie rozpoznają, przeklęci!” (Narodziny., II). Również tajemnicę Wiecznego Dziewictwa Nieoblubionej Oblubienicy, która pozostaje w nierozerwalnym wewnętrznym związku z tajemnicą Boskiego Wcielenia, wraz z całym Kościołem, świadczy św. Jan z Damaszku. „Oboje rodzicie i jesteście dziewicami, i oboje pozostajecie z naturą Dziewicy: Ten, który się rodzi, odnawia prawa natury, ale łono rodzi, nie rodząc” 40 – śpiewa Kościół Święty na początku Wielkiego Postu. Przed narodzeniem, przy samych narodzinach i po urodzeniu Jan z Damaszku nazywa Najświętszą Theotokos dziewicą, „umysłem, duszą i ciałem zawsze dziewiczymi” (Rozhd., 5). Tak jak w trwałym poczęciu Syna Bożego była ona „nieumyślnie poślubiona” (ἀπείρανδρος – Rozh., 6) i „nieumyślnie uczyniona” (ἀπειρόγαμος – Usp. I, 14), tak w narodzinach „Ten, który się narodził, zachował Jej dziewictwo nienaruszone, On sam przeszedł przez Nie i trzymał ją w niewoli” (Dokładny iz. IV, 14), „i otworzył łono, nie niszcząc łona, nie niszcząc zaparcia dziewictwa” (Usp. I, 9). Według Damaszku narodziny Boga-Człowieka Chrystusa z Zawsze Dziewicy Maryi nastąpiły jednocześnie „dla nas (δι’ ἡμ ᾶ ς), na nasze podobieństwo ( καθ ’ ἡμ ᾶ ς) i ponad nami ( ὑπὲρ ἡμ ᾶ ς)” (dok. izl. III, 7), czyli zarówno zbawczego, jak i naturalnego, i nadprzyrodzonego: „dla nas, dla naszego zbawienia, na nasze podobieństwo, ponieważ Bóg Słowo stało się człowiekiem przez Niewiastę i narodziło się w zwykłym czasie po poczęciu, nad nami, ponieważ narodziło się nie z nasienia, ale z Ducha Świętego i ze Świętej Dziewicy Maryi, ponad prawem poczęcia” (tamże) i „bez chorób” (Usp. II, 3), powszechne przy narodzeniu 41. Dziewictwo przy urodzeniu Dzieciątka Bożego było darem Boga dla Matki Bożej, lecz Ona – kontynuuje Damasceński – „pozostała dziewicą nawet po porodzie, nie wchodząc w komunię z mężem aż do śmierci” (Dokładny Il. IV, 14), czyli w późniejszym życiu utwierdziła ten dar Boży Swoim osobistym wyczynem i w ten sposób osiągnęła, przy pomocy łaski Bożej, najwyższy stopień świętości, dostępny jedynie naturze ludzkiej, autentyczny Zawsze Dziewictwo. Najświętsza Bogurodzica przeżyła z Nim lata ziemskiego życia Zbawiciela, pozostając cały czas w pokorze, cieniu i zapomnieniu, ale niewątpliwie uczestnicząc macierzyńsko w ofiarnej służbie Swego Syna, a w godzinie Jego śmierci na krzyżu „wzięła w swoje serce miecz cierpień, którego uniknęła przy urodzeniu” (PV IV, 14) 42. Kult prawosławny poprzez niezliczone modlitwy zwane „theotokos” wyraża tę myśl o udziale Matka Boża w cierpieniu Syna 43 . Po Wniebowstąpieniu Zbawiciela i Zesłaniu Ducha Świętego, „pełniąc posługę wojującego Kościoła, dla którego była afirmacją i skupieniem” 44, Matka Boża żyła aż do swego Zaśnięcia i Spoczynku w Jerozolimie, „w boskim i najchwalebniejszym mieście Dawida”. "W nim [tym mieście] Teolog, który wziął do siebie Matkę Bożą, służył Jej na wszystkie właściwe sposoby. To [miasto] - matka Kościołów całego wszechświata - było mieszkaniem Matki Bożej... W nim Najświętsza Dziewica położyła się na najszczęśliwszym łożu" (Usp. II, 4). O chwalebnym Zaśnięciu i cudownym Pokoju Matki Bożej św. Jan z Damaszku głosi w oparciu o „starożytną i prawdziwą tradycję” Kościoła jerozolimskiego (Usp. II, 4, 18) i szczegółowo opisuje wszystkie wydarzenia i cuda, które miały miejsce zarówno w samym dniu Zaśnięcia, jak i przed nim i po nim (głównie w Usp. II). Poruszymy trzy główne tematy poruszane przez Ojca Świętego: śmierć Najświętszej Bogurodzicy, pochówek Jej najczystszego ciała i przeniesienie do nieba. Niewątpliwym faktem jest zdaniem Damasceny, że Matka Boża nie była wyłączona spod prawa śmierci, które obowiązywało wszystkich potomków starego Adama. Najświętsza Theotokos rzeczywiście umarła i dopiero po śmierci i pogrzebie Jej niepokalana dusza i najczystsze ciało zostały zabrane do nieba przez Jej Syna i Zbawiciela (Usp. I, 10-13; Usp. II, 2-18). Chociaż jest Ona „Źródłem Życia”, to jednak „ożywiła się przez śmierć” i chociaż „w chwili narodzin [Swego Syna] wzniosła się ponad granice natury”, teraz podlega jej prawom, a Jej najczystsze ciało podlega śmierci” (Usp. I, 10). Jako córka starego Adama „podlega także odpowiedzialności ojca” (Usp. II, 2), jej „błogosławiona dusza jest oddzielona według praw natury od chwalebnego i nienagannego ciało”, a samo ciało „oddawane jest do zgodnego z prawem pochówku” (Usp. I, 10). Jednak zgodnie z natchnionymi słowami metropolity Filareta (Drozdowa) „chwała życia wiecznego zaczęła już jaśnieć przez samą śmierć Najświętszej Maryi Panny” 45 i dlatego „to, co powstało z ziemi, powróciło na ziemię” (Usp. III, 3) tylko po to, aby „porzucić ziemskie i nieświetlone brzemię śmiertelności” (tamże), „odrzucić to, co śmiertelne i przyoblec się w nieskażoność” (Usp. I, 10), do duchowego ciała nieskażonego, jaśniejącego światłem (tamże; por.: Dokładny iz. IV, 27). Uznanie, że Zaśnięcie Matki Bożej było prawdziwą, rzeczywistą śmiercią naturalną, naturalną dla teologii prawosławnej św. Jana z Damaszku, rodzi dla katolików nierozwiązywalne problemy w związku z ich dogmatem o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny. Jeśli bowiem nie była pod grzechem pierworodnym, to pojawia się pytanie, jak i dlaczego umarła? Przecież śmierć weszła na świat na skutek grzechu pierworodnego (por. Rz. 5,12; Dosł. iz. III, 27), a Pan, „będąc bezgrzesznym”, „nie podlegał śmierci”, ale dobrowolnie umiera, jako Zbawiciel i Odkupiciel, przyjmując śmierć za nas” (Dog. iz. III, 27). Najnowszy katolicki dogmat o cielesnym wniebowstąpieniu (a dokładniej wzięciu – Asumptio) Matki Bożej do nieba (Bull „Minificentissimus” papieża Piusa XII z 1 listopada 1950 r.) podaje dwuznaczne sformułowanie, które może odnosić się do przejścia Maryi Dziewicy do życia niebieskiego zarówno przez śmierć, jak i poza nią: „Niepokalana Matka Boża, Maryja Zawsze Dziewica, po ukończeniu swojej drogi życia ziemskiego, została wzięta duszą i ciało do chwały niebieskiej” (§ XX): Jeżeli jednak konsekwentnie opieramy się na dogmacie o niepokalanym poczęciu, teolodzy rzymskokatoliccy albo muszą zaprzeczyć samej możliwości śmierci Matki Bożej (tzw. „nieśmiertelność”), co wyraźnie zaprzecza starożytnej tradycji, a przede wszystkim tradycji „Matki wszystkich Kościołów” (Usp. III, 4) – Kościoła jerozolimskiego, poświadczonego jako św. Jana z Damaszku, i innych święci. Ojcowie, czy też, jeśli weźmiemy ten fakt pod uwagę (tzw. „śmiertelnicy”), pozostaje jedynie głosić śmierć Matki Bożej jako odkupieńczą, a samą Najświętszą Dziewicę jako „Odkupicielkę” lub „Współodkupicielkę” (Współodkupicielkę), jak już o tym mówili i pisali, a do czego ogólnie skłania się współczesna mariologia katolicka 46 . W odniesieniu do tej ostatniej opinii wystarczy wskazać na kategoryczne zaprzeczenie przez św. Jana z Damaszku jakiejkolwiek myśli o odkupieńczym charakterze śmierci Matki Bożej. „Nie nazywamy Jej boginią, gdyż głosimy także Jej śmierć” (Usp. II, 15). Wyrażenie „ogłosić śmierć” Najświętszej Dziewicy wskazuje, że Ona nie jest Bogiem, a zatem nie jest Odkupicielem, gdyż „nie anioł, nie orędownik, ale sam Pan przyjdzie i nas zbawi” (Rozhd., 4). Ale potwierdzając naturalny charakter śmierci Matki Bożej, św. Jan z Damaszku jednocześnie wyznaje wraz z innym strażnikiem tradycji jerozolimskiej, św. Andrzejem z Krety 47, że śmierć Matki Bożej nastąpiła „nad nami” (ὑπὲρ ἡμ ᾶ ς), w wyniku dobrowolnego upokorzenia Jej Syna. Syn Boży zstąpił z nieba i przez Najświętszą Dziewicę stał się Człowiekiem podlegającym śmierci. Maryja, stając się Matką Boga, poza powszechnym Zmartwychwstaniem i Sądem Ostatecznym dostrzega „Bożą chwałę” i jako pierwsza uczestniczy w wypełnieniu najwyższego powołania istot stworzonych, przebóstwieniu stworzenia. Bowiem, jak pisze Hieromonk Afanasy Yevtich, „nieskończenie silna dobroć pierwotnej słabości Boga” (Usp. III, 18) 48 Jej Syna „odnowiła naturę” 49, rzeczywiście „uczyniła wszystko nowym” (Apok. 21, 5). Tą Jego „słabością” jest właśnie Jego zbawcze i podnoszące na duchu wyczerpanie, Jego protekcjonalne wcielenie i pokora, Jego zbawcza pasja i życiodajna śmierć za nas, ale także nad nami. Właśnie dzięki tej Jego „boskiej słabości” po zmartwychwstaniu, przez które zniszczył moc śmierci, natura ludzka przyoblekła się w nieśmiertelność 50. „A ja, człowiek, stałem się ubóstwiony, śmiertelnik stał się nieśmiertelny... Zrzuciłem z siebie zepsucie i w szacie Boskości mam na sobie niezniszczalność” (Usp. II, 2), pisze Damasceński. Świadectwem tego są święci – wiecznie żyjący członkowie Kościoła Chrystusowego, a przede wszystkim Jego „Życiodajna Matka” (Usp. I, 5). Jeśli według słów Damaszku śmierć jest dla świętych „najpiękniejszym odejściem, jakie daje przyjście do Boga” (Usp. I, 10) i jeśli „jest ona dana przez Boga wszystkim Jego wiernym sługom i wszystkim ludziom noszącym Boga – i wierzymy, że jest dana” (Us. I, 10), to śmierć Matki Bożej 51 tak przewyższa pojęcie „śmierci”, że nie nazywa się jej już „śmiercią”, ale „zaśnięciem”. (κοίμησις), „boski odpoczynek” (θεία μετάστασις), „pogodzenie się z Panem” (ἐνδημία) (Usp. I, 10; Usp. III, 10). Jeżeli mówi się o „śmierci”, to jest to „śmierć życiodajna” (θάνατος ζωηφόρος – Wniebowzięcie II, 2) i „początek drugiego bytu” (ἀρχὴ δευτέρας ὑπάρξεως ) – wieczna. "Dzisiaj skarb życia, otchłań łaski... przykryta jest życiodajną śmiercią i Ta, która w swoim łonie nosiła Niszczyciela Śmierci, nieustraszenie zbliża się do niego, jeśli w ogóle można nazwać Jej całe święte i życiodajne odejście śmiercią. Bo jakże Ten, który na wszystkich wylał prawdziwe życie, mógł zostać poddany śmierci?" (Usp. II, 2). "Jak śmierć pochłonie" Najświętszą Dziewicę, "która za sprawą Ducha [Świętego] nie stała się bezczynna... która miała w łonie Łaskę Ojca... która bez przyjemności i kontaktu z mężem poczęła przepełniającą Hipostazę Słowa Bożego... i która była całkowicie zjednoczona z Bogiem? Jak piekło przyjmie Ją od środka? Jak niezniszczalność wdziera się do ciała przyjmującego życie? Jest to całkowicie obce Jej niosącej Boga duszy i ciału. Patrząc na Nią, śmierć bała się, gdyż po ataku na Syna śmierć nauczyła się z Jej doświadczenia i nabywszy już tego doświadczenia, stała się bardziej rozważna” (Usp. II, 3). Dlatego też św. Jan z Damaszku przekazuje Matce Bożej słowa Pisma Świętego odnoszące się do Chrystusa: "Dusza twoja nie zstąpiła do piekieł i ciało twoje nie zaznało nieskazitelności (Dz 2,21; Ps 16,10). Dusza Twoja, czyli Twoje czyste, niepokalane ciało nie pozostała na ziemi, lecz po spoczynku zostałaś zamieszkała w niebiańskich siedzibach królewskich - Królowa, Pani, Pani, Matka Boża, Prawdziwa Matka Boża" (Usp. I, 12). Realistyczne myślenie Zachodu stara się eliminować antynomię życiodajnej śmierci Matki Bożej poprzez nowe dogmaty watykańskie o „Niepokalanym poczęciu” i o „Wniebowzięciu” (ale bez śmierci), jednak wynikająca z tych dogmatów cześć Najświętszej Maryi Panny jest tą fałszywą chwałą, której Matka Boża nie potrzebuje. Prawdziwą błogością i chwałą Matki Bożej jest według Damaszku „beznasienne poczęcie, Boskie zamieszkanie i niezniszczalne narodzenie” Drugiej Osoby Trójcy Świętej. Dlatego „Jej śmierć nie jest dla Niej czymś haniebnym, gdyż Jej Syn przeszedł już tę drogę śmierci i jako Bóg i Zbawiciel śmierć przez śmierć zniszczył” (Usp. II, 1). On sam, ukazując się w chwale wraz ze wszystkimi świętymi aniołami, w godzinie Zaśnięcia: Jego Matka „przyjmuje suwerennymi rękami Swoją świętą duszę” (Usp. I, II) i wprowadza ją do „pierwotnego, prawdziwego i niebiańskiego Najświętszego” (Usp. II, 12). Jest to jakby zapowiedź drugiego chwalebnego przyjścia, które jednak nie jest Sądem Ostatecznym, gdyż to, co następuje bezpośrednio, bez sądu, przechodzi ze śmierci do życia, od czasu do wieczności ósmego dnia, ze stanu ziemskiego do niebiańskiej błogości. Jest to jednak śmierć jako oddzielenie duszy od ciała, które przez trzy dni pozostaje niezniszczalne w grobie 52. Podczas świętego pogrzebu (Usp. I, 12) tego „życiodajnego i przyjmującego Boga ciała” (Usp. III, 4) ponownie Sam Zbawiciel, jako „nowy Salomon – głowa świata”, zgromadził w Jerozolimie „wszystkie szeregi niebieskie i apostołów Nowego Testamentu… wraz z całym ludem Święci Uczniowie” (Usp. II, 12). „Ciało chwalebne i niepokalane” (Usp. I, 10) „złożone jest w najchwalebniejszym i przedziwnym grobowcu i stamtąd trzeciego dnia („niezniszczalne” – Usp. I, 10) wstępuje do siedzib niebieskich” (Usp. II, 14; Usp. III, 2, 4), czyli po tych trzech dniach Matka Boża zmartwychwstała wraz ze Swoim ciałem i wraz z nim wstąpiła do nieba, oczywiście nie własną mocą (jak to było w przypadku wniebowstąpienia Zbawiciela), ale mocą Boga i od tego czasu jest już uwielbionym stworzeniem, aż do jego powszechnego Zmartwychwstania i uwielbienia, początku duchowego odrodzenia ludzkości. W Jej oblicze, by użyć słów Wl. Łosskiego „obok niestworzonej Boskiej Hipostazy stoi deifikowana Hipostaza ludzka” 53. Należy tu zaznaczyć, że św. Jan z Damaszku w trzech słowach o Zaśnięciu, jako prawdziwej tradycji Kościoła jerozolimskiego, wyznaje wniebowstąpienie Matki Bożej do nieba w uwielbionym ciele, zgadzając się w tym z zastępami innych świętych Ojców: św. Modestą z Jerozolimy, św. Andrzejem z Krety, św. Kosmą Majumskim, św. Hermanem z Konstantynopola, św. Teodorem Studytą, św. Idea Jej zmartwychwstania i wniebowstąpienia w ciele do siedzib niebieskich przewija się także w wielu hymnach święta Wniebowzięcia 55, a szczególnie wyraźnie wyraża się w późniejszym pochówku Matki Bożej 56 . Rosyjscy wyznawcy pobożności i teolodzy w przeważającej mierze akceptują to nauczanie jako nauczanie Kościoła. Wymieńmy tutaj św. Ignacego Brianchaninova 57, św. Sprawiedliwy Jan Kronsztadzki 58, Metropolita Moskiewski Filaret (Drozdow) 59, który dla założonego przez siebie klasztoru Getsemane zadbał o przetłumaczenie z języka greckiego sekwencji pochówku Matki Bożej i ustanowił po święcie Zaśnięcia święto Zmartwychwstania i Wniebowstąpienia Matki Bożej na 17 sierpnia 60, abp Sergiusz (Spasski) 61, patriarcha Sergiusza (Stragorodskiego) 62, pod którym obrzęd pochówku stał się niemal powszechny, w. N. Łosskiego 63, prot. Sergiusz Bułhakow 64, arcykapłan Aleksiej Knyazew 65 (obecnie rektor Prawosławnego Instytutu Teologicznego w Paryżu). Co prawda istnieją przeciwko niej sprzeciwy ze strony wielu teologów greckich 66 i rosyjskich 67, ale sprzeciwy te wynikają głównie z reakcji na tę samą katolicką naukę o niepokalanym poczęciu Najświętszej Maryi Panny, z którą teologia katolicka łączy naukę o cielesnym wniebowstąpieniu, i być może wynikają z polemicznego charakteru dzieł, w których są one zawarte. Przekonującą krytykę argumentacji teologów tego kierunku można znaleźć we wspomnianej już książce Arcykapłana. Sergiusz Bułhakow 68. Esej ten nie obejmuje oczywiście wszystkich aspektów nauczania teologicznego św. Jana z Damaszku o Najświętszej Bogurodzicy. O Najświętszej Dziewicy można by wiele dodać z kazań w Damaszku i z kultu naszego Kościoła, dla którego ten Ojciec Święty ułożył tak wiele hymnów i w którym uwielbienie, uwielbienie i dziękczynienie Najświętszej Bogurodzicy nie ma końca, gdyż „cześć oddana Jej wraca do Syna wcielonego z Niej” (Dokładnie iz. IV, 16; Usp. I, 14). Powyżej znalazły się jedynie główne tematy kazań św. Jana z Damaszku z okazji świąt Matki Bożej, a wszystkie z nich mają w centrum „jedyną wiadomość pod słońcem” (Rozh., 2; Zaśnięcie I, 9), „główny cud” (Rozh., 2) Boży, „wielki sakrament pobożności” (1 Tm 3,15) - zbawcze wcielenie Syna Bożego „z Ducha Świętego i Najświętszej Maryi Panny”. - Zawsze Dziewica i Matka Boża” (Dokładny iz. III, 1). Tłumaczenie rosyjskie z wydania: Kompletny zbiór dzieł św. Jana z Damaszku. T. I. St.Petersburg, 1913, s. 25. 409–410. Hieronim. Afanasy (Ievtich). Nauczanie o Najświętszej Bogurodzicy św. Jana z Damaszku // Myśl prawosławna. Tom. 14. Paryż, 1971, s. 25. 40. Poślubić. u św. Atanazego Wielkiego: „Cały cel i cała osobliwość Pisma Świętego polega na tym, że w nim, jak już często podkreślaliśmy, obietnica Zbawiciela jest dwojaka: po pierwsze, że był zawsze Bogiem i Synem oraz Promiennością i Mądrością Ojca, a po drugie, że następnie wziął nas dla ciała z Dziewicy i Matki Boga, Maryi, i stał się człowiekiem” (Przeciw arianom III, 29. PG 26, 385). Więcej szczegółów w artykule Vl. Łosskiego „Wszystkiego Świętego” (JMP, 1968, s. 65–66). Poślubić. Niedzielny Dogmatysta, ton 8, napisane przez Damascene'a: ​​"Syn jest jeden z natury, ale nie z hipostazy. Podobnie doskonałość tego Boga i doskonałość człowieka, prawdziwie głosząc, wyznajemy Chrystusa, Boga naszego. Módlcie się do Niego, Matki Bez Oblubienicy, aby zlitował się nad naszymi duszami. " Poślubić. świadectwo św. Cyryla Aleksandryjskiego, który chyba bardziej niż ktokolwiek inny walczył w obronie prawosławia o Matce Bożej, a mimo to stwierdził: „Nigdy żadnego ze stworzeń nie uważaliśmy za Boskie, nauczono nas bowiem uważać Boga za Jednego z natury i prawdziwego, znamy Najświętszą Dziewicę jako osobę, tak jak my” (Przeciwko Nestoriuszowi I, 10. PG 76, 57). Hieronim. Afanasyj Ievtich. Wielka Brytania cyt., s. 55. Św. Focjusz z Konstantynopola. Homilia 9, na Narodzenie św. Matki Bożej, 9 (Φωτίου Ὁ μίλιαι., Θεσσαλονίκη, 1959, σ. 96). Św. Focjusz z Konstantynopola. Właśnie tam. Tłumaczenie rosyjskie według publikacji: „Kazanie kościelne z okazji Dwunastu Świąt”. komp. P. Smirnow. Część 1. Kijów, 1904, s. 25. 672. Św. Jana z Damaszku. O genealogii Pana i o Najświętszej Bogurodzicy // Czytanie chrześcijańskie, 1841, część I, s. 389. Metropolita Sergiusz (Stragorodski). Kult Matki Bożej w zamyśle Świętego Kościoła Prawosławnego // ZhMP, 1973, nr 9, s. 10-10. 60. Zobacz także: Homilia na uschniętym drzewie figowym, 3 (РG 96, 581); Homilia na Wielką Sobotę 24 (PG 96, 624). Łosski Vl. Wielka Brytania cyt., s. 69. Ks. Maksym Wyznawca. Pytania i odpowiedzi do Thalassii, 54. PG 90, 528. Por. u św. Damasceńskiego: „To, co się robi pod przymusem, nie jest cnotą” (Część II, 12). Poślubić. u św. Objawienia Pańskiego na Cyprze: „Narodziła się wyłącznie z natury ludzkiej, jak wszyscy inni, z nasienia mężczyzny i łona kobiety” (PG 42, 748). Św. Andrzej z Krety w Pierwszym Kazaniu o Zaśnięciu mówi: „A jeśli trzeba mówić prawdę, dosięgła ją naturalna śmierć ludzka” (PG 97, 1052). Poślubić. u św. Atanazego Wielkiego: „Maryja jest naszą siostrą, ponieważ wszyscy jesteśmy od Adama” (PG 26, 1061). Zob.: Jugie M. S. Jean DamascѴ04;ne et l’ImmaculѴ04;e Conception, Bessarione, 1923, s. 23. 1–7; Chevalier S. La mariologie de S. Jean DamascѴ04;ne // Orientalia Christiana analecta, 1936, 109, s. 15. 140 i nast.; Voulet R. Artykuł wprowadzający w publikacji kazań z Damaszku, Karolina Południowa, nr 80, s. 15. 20. Bulla „Ineffabilis Deus” papieża Piusa IX z 8 grudnia 1854 r Metropolita Sergiusz (Stragorodski). Wielka Brytania cyt., s. 60. Ἰ ερομ. Ἀθανάσιος Γιέβτιτς. Ελσαγωγή, ἐν Ἀγίου Ἰ ωάννου Δαμασκηνοῦ. Ἡ Θεοτόκος. Ἀθῆναι, 1970, a. 33. Więcej na ten temat w książce: Merzlyukin A. S. On the Catholic Dogma of 1854. Paris, 1960. s. 33. 16, 20 itd. Zobacz: Archima. Justin Popowicz. Dogmatyka Kościoła prawosławnego, t. II. Belgrad, 1980, s. 25. 256–261. Ochrona Sergiusz Bułhakow. Płonący krzak. Paryż, 1927, s. 25. 237. Pytania i odpowiedzi do Thalassii, pytanie. 21, 42. РG 90, 312–316, 405–408. Mówiąc o zepsuciu, zwłaszcza przeciwko herezji Afthartodocetes, św. Jan z Damaszku dokonuje rozróżnienia pomiędzy „zepsuciem” właściwym (φθορά) i „nieskażeniem” (διαφθορά). "Imię zepsucie oznacza dwie rzeczy. Z jednej strony oznacza następujące namiętności ludzkie: głód, pragnienie, utonięcie, przekłuwanie gwoździ, śmierć, czyli oddzielenie duszy od ciała itp. W zgodzie z tym znaczeniem mówimy, że ciało Pańskie uległo zepsuciu. On bowiem przyjął to wszystko dobrowolnie. Zepsucie oznacza jednak także całkowite rozpuszczenie ciała na elementy, z których się składa, oraz zniszczenie, co wielu lepiej nazywa nieskażeniem. Ciało Pańskie nie rozpoznało tego doświadczenia” (Dokładny iz. III, 28). Przeciwko Aftardoketom, którzy nauczali, że w chwili poczęcia ciało Najświętszej Maryi Panny zostało, że tak powiem, „przebudowane na nowo”, „zmienione w stosunku do swoich elementów składowych” (μετεστοιχειώθη), a dzięki napływowi Ducha Świętego stała się „niezniszczalna” (ἄφθταρτος). Leoncjusz z Bizancjum pisał: „Oddając cześć Dziewicy bardziej niż powinni, nie wzięli pod uwagę absurdu (ἀτοπιάν), jaki z tego wynika... Przecież gdyby, jak wynika z ich opinii, Dziewica stała się niezniszczalna przez natarcie Ducha, to oczywiście korzeniem nieśmiertelności naszego rodzaju byłaby Ona, a nie boska gałąź, która z Niej wyrosła” (RG 86, 1325–1328). Te słowa zapisane na początku. VII w., a dziś z całą mocą brzmią, potępiając katolików za ich nauczanie o „Niepokalanym poczęciu”. (Zauważmy w nawiasie, że wielu współczesnych badaczy woli mówić o „Korpusie Leontiefa” i jego dwóch autorach: Leontiuszu z Jerozolimy i Leontiuszu z Bizancjum. Zob.: Sidorov A.I. John the Grammar of Caesarea // Viz. Vremnik, 1988, t. 49, s. 81–99.) Ochrona Sergiusz Bułhakow. Płonący krzak. Paryż. 1927, s. 1927 70. Zobacz też: Łosski Vl. WszechŚwięty // ZhMP, 1968, nr 1, s. 23. 69–70. Wielebny Symeon Nowy Teolog. Etyczny. X., SС. nr 129, r. 262. śr. u św. Ignacego Bryachaninova: „Święci rodzice Matki Bożej, którzy byli w podeszłym wieku, upokorzywszy swoje ciało wieloma i długotrwałymi czynami, nie ulegali zatem w czasie małżeńskiej kopulacji tym silnym namiętnym doznaniom, które są nieuniknione u ludzi w latach rozkwitu i sile, w nastroju duszy dalekim od pobożnego nastroju, w jakim byli sprawiedliwi Joachim i Anna” (Works, t. IV. St. Petersburg, 1905, s. 13). 406). Św. Andrzej z Krety. Homilia na uroczystość Narodzenia Najświętszej Maryi Panny (PG 97, 818). Hieromonk Afanasy Ievtich. Wielka Brytania cyt., s. 49. Słowa i przemówienia. T.II. M., 1879, s. 2. 64–65. Św. Grzegorz Palamas. Homilia 37, o Wniebowzięciu (PG 151, 472). Poślubić. od niego: "Ale kto umiłował Boga bardziej niż Dziewica, którą wysławiamy? Kto ze strony Boga był bardziej kochany niż Ona?" (Homilia 53, pt. Wprowadzenie do cerkwi. Ἔ κδ. Οἰκονόμου, s. 177). Więcej w książce: Prot. Sergiusz Bułhakow. Płonący krzak. Paryż, 1927, s. 25. 115–117. Św. Grzegorz Palamas. Słowo o wejściu do cerkwi. Ἔκδ. Οἰκονόμου, s. 178. Zobacz na przykład jego książkę „Ścieżka wiedzy o Bogu”. Belgrad, 1987, s. 25. 82 i nast. Zobacz także: Łosski Vl. Teologia mistyczna Kościoła wschodniego // Dzieła teologiczne, nr 8. M., 1972, s. 10-10. 75. (РG 96, 1356). Poślubić. u św. Bazylego z Seleucji: „dopełniła się tajemnica, która pozostaje tajemnicą do dziś i nigdy nie przestanie być tajemnicą” (Kazanie o Zwiastowaniu; PG 85, 445). Poślubić. u św. Proklosa z Konstantynopola, który w odpowiedzi na pytanie Żydów: „Co mi ofiarowujecie, aby Kobieta mogła zrodzić Boga?” - odpowiada: „Nie mówię wam, że kobieta może urodzić Boga, ale że Bóg, wcielając się, może narodzić się z kobiety, bo u Niego wszystko jest możliwe” (Homilia II o Wcieleniu Pańskim. PG 65, 697). Triodion Wielkopostny. Kompleta w poniedziałek pierwszego tygodnia Wielkiego Kanonu św. Andrzeja Kryckiego. Pieśń 4, Theotokos. Poślubić. Niedzielny Dogmatysta 7 Ton, stworzenie Damaszku: "Ty jesteś znana Matce bardziej niż natura Matki Bożej; Ty jesteś Dziewicą, która jest większa niż słowa i rozum, a język nie może wyrazić cudów Twojego Narodzin. Jestem uwielbiony za istotę poczęcia, Czysty, obraz narodzin jest niezrozumiały: gdzie Bóg chce, porządek natury zostaje pokonany." Metropolita moskiewski Filaret (Drozdow) napisał, że pod Krzyżem „otchłań Jej cierpienia nie przytłoczyła Jej ani nie zatopiła, wpadając nieustannie w równie niezmierzoną otchłań Jej cierpliwości, pokory, wiary, nadziei, bezwarunkowego oddania losom Bożym” (Słowa i przemówienia. 1844, t. 1, s. 442). Zobacz na przykład Octoechos, ton I, w czwartkowy wieczór Theotokos of the Cross: „Czasami widzę na drzewie Nieskalaną Dziewicę, która z beznasiennego łona urodziła, nie znosząc rany łona, dręcząc włosy czasownikiem: która falą obejmuje całe stworzenie, jakbyś został wzniesiony na krzyżu, jakbyś został potępiony, pod każdym względem, aby zbawić ludzkość”. Ochrona Sergiusz Bułhakow. Płonący krzak. Paryż, 1927, s. 25. 115–116. Słowa i przemówienia. T. 5. M., 1885, s. 2. 21–22. Zobacz artykuł „Maria” prof. I. Kalogiru (Ἰ. Καλογήρου) w „Θρησκευτικὴ καὶ Ἠ θικὴ Ἐγκυκλοπαιδεία”, tom. 8, 676–6, 1965; także: biskup Wasilij (Doroszkiewicz). Mariologia rzymskokatolicka, 1961, s. 86–136. „Jeśli bowiem według Pisma Świętego nie ma człowieka, który by żył i nie ujrzał śmierci, lecz człowiek jest ponad człowiekiem i jest teraz Dziewicą wysławianą przez nas, to wyraźnie widać, że wypełniła to samo prawo natury, chociaż nie w taki sam sposób jak my, ale nad nami” (Homilia 12, O Zaśnięciu PG 97, 1053). Zobacz notatkę. 380 do Usp. ΙΙ. Wyrażenie św. Grzegorza Teologa (PG 36, 348). Hieronim. Afanasij Jewtycz. Wielka Brytania cyt., s. 52. Przecież „różnica między sługami Boga a Jego Matką jest niezmierzona” (Usp. I, 10). Jak pisze ks. Sergiusza Bułhakowa śmierć Matki Bożej zasadniczo „różni się od trzydniowego szabatu w grobie Zbawiciela, który był stanem czynnym poza grobem, kazaniem w piekle, niezbędną częścią wyczynu zbawczego. Tutaj jednak jest to los ludzki, od którego nie można było uniknąć, aby uwolnić się ze śmiertelnego ciała i przyoblec się w ciało Zmartwychwstania” (Uk. cit., s. 124–125). Archimandryta Aleksy (Kutepow). Patrystyczne nauczanie o Matce Bożej. Zagorsk, 1979, s. 25. 99–108. Łosski Vl. WszechŚwięty // ZhMP, 1968, nr 1, s. 23. 72. Cytaty z dzieł większości wymienionych świętych. Informacje na temat ojców można znaleźć w odpowiednich akapitach komentarza. Zobacz też: Silchenkov K. Święto Zaśnięcia Matki Bożej // Wiara i rozum, 1901, nr 14, s. 10-10. 120–132. Zobacz na przykład Akatyst do Zaśnięcia Bogurodzicy (spisany, nawiasem mówiąc, w XIV wieku przez Hezychasta Patriarchę Konstantynopola Izydora Bukhira), Ikos 8: Radujcie się, nawet najbardziej świetlista dusza mieszka w najwyższym, najjaśniejszym Syjonie. Radujcie się, gdy niezniszczalne ciało i dusza są wspólnie uwielbione. Więcej w książce: Prot. Sergiusz Bułhakow. Wielka Brytania cyt., s. 125–127. Wykład nauczania Kościoła prawosławnego o Matce Bożej. W książce: Działa. T. IV. Petersburg:, 1905, s. 1. 428. Kompletne prace. T. I. St.Petersburg, 1911, s. 13. 468. Ze Słowa o Zaśnięciu Matki Bożej. Spośród 16 jego kazań w święto Wniebowzięcia wskażemy dwa najbardziej charakterystyczne: Rozmowa w święto Wniebowzięcia oraz w trzeci dzień ukazania się Matki Bożej Apostołom (Słowa i przemówienia. T. 5. M., 1885, s. 163–166); Słowo na dzień Wniebowzięcia (Tamże. T. 3. M., 1877, s. 193–200. Zobacz w książce: M. Skaballanovich. Zaśnięcie Najświętszej Maryi Panny. Kijów, 1916, s. 25. 99. Pełne miesiące Wschodu. T.II. Włodzimierza, 1901. Czytamy tu: "Bez wątpienia wiara chrześcijan w wniebowstąpienie Matki Bożej do nieba jest prawdą. Jeśli Henoch ze świata przedpotopowego i prorok Eliasz ze świata pod zakonem zostali w ciele wzięci do nieba, to czy najczystsze ciało, bardziej chwalebne niż cherubiny i chwalebniejsze niż serafiny, zostało wydane na zepsucie? Nie ma części relikwii Matki Bożej w każdym zakątku świata chrześcijańskiego; dzieje się tak dlatego, że wiara w wstąpienie do nieba w czystym ciele jest bardzo stara, współczesna apostołom i męczennikom”. Patrz: All-Holy // ZhMP, 1961, nr 1, s. 2. 65–73, a także własne: Zaśnięcie Najświętszej Maryi Panny // ZhMP, 1974, nr 8, s. 10-10. 77–78. Płonący krzak. Paryż, 1927; Słowa, nauki, rozmowy. Paryż, 1987, s. 25. 351–360 („Wniebowstąpienie Matki Bożej”). Wielki znak Królestwa Niebieskiego i jego przyjście w mocy // Myśl prawosławna. Paryż, 1971, wyd. 14, s. 14 62–83. Zobacz: Prot. Włodzimierz Sorokin. Dogmat o wzięciu Matki Bożej do chwały niebieskiej // Dzieła teologiczne. nr 10. M., 1973, s. 25. 88. Ochrona (obecnie arcybiskup) Michaił Mudyugin. Ortodoksyjna interpretacja rozwoju mariologii rzymskokatolickiej na przestrzeni ostatniego stulecia // Biuletyn rosyjski, zachodnioeuropejski. Patr. Egzarchat, 1966, nr 53, s. 23. 35–45; nr 54–55, s. 25. 123–138; Odc. Wasilij (Doroszkiewicz). Mariologia rzymskokatolicka. Zagorsk, 1961.