O struktuře člověka

„O konstituci člověka“ (30 kapitol, 379) je důležitým pojednáním jak z exegetického, tak z dogmatického hlediska. Napsal ji sv. Řehoř Nysský krátce po smrti sv. Basila Velikého jako jakýsi „velikonoční dar“ svému bratru Petrovi. Traktát je antropologicko-dogmatickou studií Genesis 1:26. Svatý Řehoř ve své úvodní řeči („Věnování“) poznamenává, že jelikož v „Dni sexu“ sv. Bazil Veliký „postrádá uvažování o člověku“, rozhodl se tento nedostatek vyplnit a představit pravoslavné učení o člověku v jeho celistvosti: o jeho původním, současném a budoucím stavu. Svatý Řehoř se ve svém díle drží stejných metod doslovného výkladu, jaké se odehrávají v díle svatého Basila Velikého „Rozhovory o šesti dnech“. Obsah traktátu skládající se z 30 kapitol tomuto plánu vesměs odpovídá a poskytuje podrobné představení křesťanské antropologie a dotýká se i problémů amartologie, soteriologie a eschatologie. Pojednání navíc obsahuje různé odbočky přírodního filozofického a lékařského charakteru. Světec zjevuje Moudrost Boží, projevenou ve stvoření lidského těla, popisuje stav pračlověka v ráji, následky Pádu a zobrazuje stav člověka po vzkříšení. *Název díla v řečtině je Περὶ κατασκευῆς ἀνθρώπου. *Název díla v latině je De opificio hominis. Obsah Věnování Kapitola první. V čem spočívá jistá soukromá přírodní věda o světě a atraktivnější obraz preexistence člověka Kapitola druhá. Proč je člověk poslední ve stvoření Kapitola třetí. Tato lidská přirozenost je čestnější než jakákoli viditelná bytost Kapitola čtvrtá. O tom, že struktura člověka umožňuje vidět jeho nadřazenou sílu ve všem Kapitola pátá. Ten muž je obdobou Boží královské moci Kapitola šestá. Studie o spřízněnosti mysli s Božskou přirozeností, kde je náhodně vystaveno učení Anomeanů. Kapitola sedmá. Proč je člověk od přírody zbaven zbraní a pokrývek Kapitola osmá. Proč má člověk rovný pas a že ruce jsou dány k řeči a spolu s učením moudrosti o rozdílnosti duší Kapitola devátá. O tom, že struktura lidského nástroje je přizpůsobena potřebám slova Kapitola desátá. Že mysl jedná prostřednictvím smyslů Kapitola jedenáctá. O tom, že lidská přirozenost je nesrozumitelná Kapitola dvanáctá. Studie o tom, kam by měla být umístěna suverenita duše, a nauka přírodní vědy o slzách a smíchu a také určitá přirozená úvaha o komunikaci hmoty, přírody a mysli. Kapitola třináctá. Studie o spánku, zívání a snění Kapitola čtrnáctá. O tom, že mysl není v žádné části těla, a o rozdílu mezi tělesnými a duševními pohyby Kapitola patnáctá. O tom, že duše ve vlastním smyslu je a je nazývána duší rozumovou, zatímco ostatní se tak nazývají stejným jménem a že síla mysli se rozšiřuje na celé tělo, dotýká se ho v souladu s každým členem Kapitola šestnáctá. Pohled na Boží úsloví, které říká: „Učiňme člověka ke svému obrazu a podobě“ (Gn 1,26), a je předmětem zkoumání toho, co se myslí slovem obraz: zda je vášnivé a dočasné přirovnáváno k požehnanému a netečnému a jak podle obrazu mužské a ženské pohlaví, když nejsou v Prototypové kapitole sedmnácté. Co bychom měli odpovědět těm, kteří jsou zmateni skutečností, že pokud je plození dětí po hříchu, jak by se potom rodily duše, kdyby primitivní lidé zůstali bez hříchu? Kapitola osmnáctá. Že vášně němých jsou v nás způsobeny spřízněností s němou přirozeností Kapitola devatenáctá. Odpověď těm, kdo tvrdí, že požitek z vytoužených požehnání by měl opět spočívat v jídle a pití, jak je psáno, že na počátku tak žil člověk v ráji. Kapitola dvacátá. Jaký je život v ráji a jaký je zakázaný strom? Kapitola dvacátá jedna. Že vzkříšení by se nemělo očekávat ani tak v důsledku kázání Písma, ale spíše kvůli samotné nutnosti věcí. Kapitola dvacátá druhá. Odpovězte namítajícím: je-li vzkříšení něco krásného a dobrého, proč se tak nestalo až nyní, ale je na místě doufat po několika obratech času Kapitola dvacátá tři. Skutečnost, že kdo uznává začátek řádu světa, musí souhlasit i s koncem Kapitola dvacátá čtvrtá. Námitka vůči těm, kteří tvrdí, že hmota je věčná s Bohem Kapitola 25. Jak lze někoho zvenčí přivést k víře ve vzkříšení podle učení Písma? Kapitola dvacátá šestá. Že vzkříšení není něco neuvěřitelného Kapitola dvacátá sedmá. O tom, že i po rozkladu lidského těla na jednotlivé části Vesmíru může každý ze společných prvků znovu najít svou neporušenou Kapitola dvacátou osmou. Proti těm, kteří tvrdí, že duše existovaly dříve než těla nebo naopak, že těla byla stvořena dříve než duše, a zároveň jisté vyvrácení pohádkové nauky o stěhování duší Kapitola dvacátá devátá. Důkaz, že stejný důvod pro existenci duše a těla Kapitola třicátá. Stručný, lékařský přehled stavby našeho těla Bratr, služebník Boží Petr, Řehoř, biskup z Nyssy Kdyby ti, kdo se vyznačují ctností, měli být odměněni cenným majetkem, pak by se celý svět, jak říká Šalomoun, ukázal být malým, aby se vyrovnal vaší ctnosti, protože vděčnost za vaši poctivost je vyšší než cena bohatství. But Holy Pascha requires the usual gift of love, which we bring to your lofty soul, man of God, although it is less than the gift that should be given to you according to your dignity, but not less than the gift that is in our power. Tento dar je slovo, jako nějaké ubohé roucho, utkané ne bez potíží naší myslí. I když se mnohým může zdát obsah slova odvážný, nebudou ho považovat za neslušné. For God’s creation was worthily comprehended by Basil alone, who was truly created according to God and formed his soul in the image of the Creator, our common father and teacher, who with his overview made the high structure of the Universe intelligible to many and with this world, which was created by God according to true wisdom, acquainting those brought to contemplation with his wisdom. Ale my, protože jsme se nemohli divit jeho hodnotě, jsme se zároveň rozhodli přidat to, co v posudku velkého chybělo, ne proto, abychom zdiskreditovali jeho dílo naším padělkem (neboť je nepřípustné urážet tyto velké rty tím, že jim přisuzujeme naše slova), ale abychom nevyjadřovali myšlenku, že sláva učitele v jeho žácích zchudla. Poněvadž chybí šestidenní řeč o člověku, kdyby se žádný z jeho učedníků nepokoušel tento nedostatek zaplnit, bylo by to přes jeho velkou slávu právem důvodem k výtce, jako by u svých posluchačů nechtěl rozvíjet žádnou racionální schopnost. Nyní, když jsme se odvážili předložit to, co nám chybí, pokud je v naší práci něco, co se zdá nedůstojné jeho učení, bude to bezpochyby připsáno učiteli. Pokud naše slovo nedosáhne výšky jeho pohledu, pak na něj obvinění nepadne a vyhne se výčitkám, jako by svým studentům nic praktického sdělit nechtěl, a právem se ocitáme vinni před těmi, kdo hledají záminky k výčitkám, neboť jsme v úzkých srdcích nepřijali moudrost svého mentora. Cíl, který máme před sebou, není bezvýznamný, není nižší než žádný z divů světa a možná je důležitější než všechno, co známe, protože žádné jiné stvoření není připodobňováno k Bohu kromě tohoto tvora – člověka. Ať tedy říkáme cokoli, naši vděční posluchači si pro nás již připravili omluvu za vše, i když naše slovo je hodně pod naši důstojnost. Neboť, když mluvíme o člověku, myslím si, že bychom neměli nechat bez zkoumání jak to, o čem věříme, že se mu stalo dříve, a co očekáváme, že se stane později, a co na něm vidíme nyní. V opačném případě se naše úsilí ukáže jako neslučitelné s tímto slibem, pokud, když je předmětem pozorování člověk, odloží se něco, co s tímto předmětem souvisí. A to, co se u člověka jeví jako rozporuplné pro svou nepodobnost s tím, co v něm bylo zpočátku, zatímco nyní je s určitou nezbytnou důsledností považováno za přirozené, musí být podle pokynů Písma a podle úvah odvozených z úsudku sladěno tak, aby vše bylo ve spojitosti a pořádku, vše ukazovalo, že i to, co se zdá rozporuplné, směřuje ke stejnému cíli a Boží moc nalézá naději na výsledek. Pro jednoduchost jsem považoval za nejlepší nabídnout vám slovo s jeho rozdělením do kapitol, abyste obsah celé eseje stručně viděli v obsahu každé jednotlivé části. Kapitola první. V čemž spočívá jistá soukromá přírodní věda o světě a atraktivnější obraz preexistence člověka „Toto je kniha existence nebes a země,“ říká Písmo (Gn 2,4), když bylo dokončeno vše viditelné a každé ze stvoření zaujalo pro to charakteristické samostatné postavení, když nebeská klenba obklopila vesmír kolem něj a uprostřed něj našla své místo těžká a dolů klesající těla – země a voda, které se vzájemně podpíraly. Nějakým spojením a poutem toho, co bylo stvořeno, jsou božské umění a božská síla zakotveny v přirozenosti bytostí, které vládnou vesmíru s touto dvojí účinností. Neboť odpočinkem a pohybem propůjčili bytí neexistujícímu a pokračování bytí existujícímu kolem toho, co je v nehybné přírodě těžké a neměnné, jakoby kolem nějaké nehybné osy, přičemž uvedli do nejrychlejšího pohybu tyč rotující jako kolo, pozorujíce vzájemnou nezničitelnost, protože rotující podstata s rychlostí pohybu stlačuje hustotu a nepohyblivost země v něco, co je kruhovité a neměnné. nehybnost nepřetržitě udržuje pohyb jednoho rotujícího kolem něj. Efektivita těchto protikladů – nehybná příroda a nikdy neklidný oběh – vytváří u obou stejný přebytek, protože země se nemění od svého vlastního základu a nebe nezmenšuje ani neoslabuje rychlost pohybu. A že to bylo především připraveno moudrostí Stvořitele, jako jistý počátek celé struktury bytostí, myslím, naznačujíc to, velký Mojžíš řekl: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1), tj. všechny jevy ve stvoření vzniklé pohybem a odpočinkem a vzniklé z Boží vůle. Protože jsou si tedy nebe a země v protikladu svého jednání navzájem zcela protichůdné, pak stvoření, které zaujímá střed mezi protiklady, vypůjčuje si část od sousedního, zprostředkovává mezi extrémy, takže prostřednictvím tohoto média se projevuje vzájemný kontakt protikladů. Přestože je vzduch svou přirozenou lehkostí a schopností pohybu poněkud připodobňován k neustále se pohybujícímu a lehkosti ohnivé podstaty, není takový, aby mu byl cizí jeho spřízněnost s hustými substancemi, neboť není vždy nehybný a neproudí, neustále se nerozptyluje, ale naopak, má společné vlastnosti s oběma, sám o sobě slouží jako vzájemná hranice toho, co je protikladem a protikladem činů dohromady. Podle stejného zákona je vlhká esence spojena s každou z opačných přirozeností s dvojími kvalitami. Neboť tím, že je těžká a směřuje dolů, je ve velké příbuznosti s pozemskou přírodou a v tom, že má jakousi zavlažovací a pronikavou účinnost, není zcela odcizena pohyblivé přirozenosti, ale dochází k jakémusi souběhu a záměně protikladů: gravitace, přeměněná v pohyb, a pohyb, nespojený gravitací, takže jeden druhému je nanejvýš protikladem k mediální přirozenosti. Ještě lépe, přesněji řečeno, samotná povaha věcí, které jsou ve vlastnostech opačné, není daleko od toho, aby byla zaměňována s povahou jiných vlastností, proto si myslím, že vše, co se ve světě objevuje, je k sobě nakloněno a tvor, který se ukáže jako opačné vlastnosti, souhlasí sám se sebou. Protože pohyb není chápán jako pouhá změna místa, je viděn jak v transformaci, tak ve změně; a opět, neměnná příroda neumožňuje pohyb ve změně, a proto moudrost Boží, nahrazující vlastnosti jednoho jinými, učinila neustále se pohybující neměnným a nehybné - zvráceným, když to zařídila, pravděpodobně zvláštní prozřetelností, aby takové vlastnosti přírody, jako je neměnnost a neměnnost, nacházející se v jednom z viditelných tvorů, nenutily toto stvoření rozpoznat Boha. Neboť je nemožné předpokládat božstva v tom, co je pohyblivé nebo proměnlivé. To je důvod, proč země, i když stojí, není cizí proměnlivosti, a naopak nebe, které není zvrácené, nemá nehybnost, protože božská síla, která výměnou vlastností spojila nestálost s nehybnou přírodou a pohyblivost se zvráceností, se obě tyto přirozenosti vzájemně přiblížily; myšlenka na božství je jim odcizila, protože, jak bylo řečeno, nic takového, t. j. pohyblivé i proměnlivé, se neuznává jako božská přirozenost. Vše tedy již dosáhlo svého konce. Neboť, jak říká Mojžíš, „byla dokončena nebesa a země“ (Gn 2,1) a vše mezi nimi, a to, vzato odděleně, bylo ozdobeno odpovídající krásou: obloha září světel, moře a vzduch plovoucími a létajícími tvory, země rozmanitými rostlinami a čtyřnohými zvířaty. To vše ze sebe zároveň vytvořili Boží vůlí, když k tomu dostali sílu; a země byla plná krásy, rostla spolu s květinami a ovocem, louky byly naplněny vším, co vidíme na loukách, všechny útesy a vrcholky hor, každý svah a každá rovina, vše, co bylo v dutinách, korunované zelenou trávou a krásnými stromy, jakmile se objevily ze země a okamžitě dosáhly dokonalé krásy. Asi se všichni zaradovali a zvířata stvořená z Božího příkazu, potulující se po lesích ve stádech a rodinách, vyskočila; vše, co bylo hustě pokryto a zastíněno stromy, se všude rozléhalo zpěvem zpěvných ptáků. Ale vzhled moře, jak měl být, byl poněkud jiný: takový, že v mnoha zátokách bylo moře v klidu a míru, a z Boží vůle klid a mola, samy samy zasahující hlouběji do břehů, přivykly moři pevnině a tichým pohybem vln se hádaly v kráse s loukami, zatímco světlo a neškodná hladina vytvářela pouze vánek pro oči. A všechno bohatství tvora bylo připraveno jak na zemi, tak na moři, ale stále nebyl nikdo, kdo by ho využil. Kapitola druhá. Proč je člověk ve stvoření poslední Člověk – toto velké a počestné stvoření – tedy ještě neobýval svět tvorů, protože bylo nepřirozené, aby velitel předstupoval před své podřízené, ale poté, co bylo nejprve připraveno držení, bylo třeba ukázat krále. Když tedy Stvořitel vesmíru zařídil, aby někdo vládl, jako by to byl královský palác, a to byla samotná země, ostrovy, moře a nebe postavené jako střecha nad nimi, pak se v těchto královských palácích shromažďovalo všemožné bohatství; Bohatství nazývám veškeré stvoření, všechny rostliny a vegetaci, vše, co cítí, dýchá, má duši. Je-li však třeba mezi bohatství počítat látky, které jsou v lidských očích uznávány za vzácné jen kvůli nějaké dobré barvě, například zlato a stříbro a ty z těchto kamenů, které jsou lidem drahé, pak hojnost toho všeho, jako by v nějaké královské pokladnici, ukryté v útrobách země, ukazuje ve světě budoucího člověka zázraky obsažené v ní obsažené jako pozorovatel, zčásti jakoby vládl, zčásti jako potěšení. Dárce a krásou a velikostí viditelného prozkoumal nevýslovnou a nerozumnou moc Stvořitele. Proto byl člověk přiveden do stvoření jako poslední – ne proto, že by byl jako nehodný zavržen až do samého konce, ale proto, že se spolu s počátkem bytí musel stát králem podřízených. Jako správný hostitel před přípravou jídla nepřivede hosta do svého domu, ale poté, co vše slušně připravil - vyzdobil dům, hodovní místnost, jídlo, jak má být, připravil to, co je již vhodné k jídlu - dostane spoluhostitele, stejně jako bohatý a štědrý hostitel naší povahy, vyzdobil domov všemi druhy krás, poté, co mu připravil tento velký a dobře vybavený úkol. osvojovat si to, co ještě neexistuje, ale užívat si toho, co již existuje. Proto do základu struktury vkládá čistě princip, směšující božské s pozemským, aby pro oba mohl mít potěšení, které je oběma podobné a charakteristické, požívat jak Boha božskou přirozeností, tak pozemské statky podobným citem. Kapitola třetí. Tato lidská přirozenost je čestnější než jakékoli viditelné stvoření Je také hodné naší úvahy, že když byl položen základ pro tak rozsáhlý svět a jeho hlavní části, které byly zahrnuty do celku, bylo stvoření dokončeno jakoby narychlo, přivedeno k existenci božskou mocí, náhle kolektivně vysloveným příkazem. Dispenzaci člověka předchází koncil a Umělec předkresluje budoucí stvoření obrysem slova, co by mělo být a jaký prototyp by mělo nést a k čemu bude, a co bude vyrábět po stvoření a nad čím bude vládnout - to vše poskytuje Slovo, aby člověk přijal důstojnost, která je vyšší než jeho bytí, a získal moc nad bytím. Neboť je řečeno: „A Bůh řekl: Učiňme člověka ke svému obrazu a podobě, a ať si přivlastní mořské ryby a zvěř zemskou, nebeské ptactvo, dobytek a celou zemi“ (Gn 1,26). Jaký zázrak! Slunce je stvořeno a nepředchází ho žádný koncil, ani nebe, ač se mu ve stvoření nic nevyrovná, a takový zázrak je stvořen jedinou řečí, neřekne se ani slovo o tomtéž, z čeho a jak a o ničem jiném podobném tomuto. Takže vše odděleně – éter, hvězdy, vzduch, který naplňuje střed, moře, země, zvířata, rostliny – vše vzniká slovem. Stvořitel vesmíru přistupuje jakoby s rozmyslem k samotné struktuře člověka, aby připravil látku pro jeho složení a přirovnal jeho obraz k nějaké primitivní kráse a určil účel, pro který bude existovat, a vytvořil mu přirozenou povahu, vhodnou pro jeho činnost, vhodnou pro navrhovaný cíl. Kapitola čtvrtá. Že struktura člověka umožňuje ve všem vidět jeho vyšší moc Tak jako v tomto životě umělci dávají vzhled nástroje podle jeho funkcí, tak nejlepší umělec vytvořil naši přirozenost jako druh nádoby vhodné pro královskou činnost, a to jak duševními přednostmi, tak samotným fyzickým vzhledem, a zařídil jej tak, jak má být. Neboť duše v sobě přímo ukazuje královskou a vznešenost a velký odstup od hrubé nízkosti právě tím, že bez podřízenosti svobodně a suverénně nakládá se svými touhami. Je to vlastnost někoho jiného kromě krále? A navíc stát se obrazem Přírody, která všemu vládne, neznamená nic jiného, ​​než se při samotném stvoření okamžitě stát královskou přirozeností. Neboť, stejně jako podle lidských zvyků ti, kteří připravují obrazy panovníků a rysy obličeje, správně odstraňují a tím, že se oblékají do purpuru, ukazují královskou důstojnost a obraz je obvykle nazýván králem, tak lidská přirozenost, protože byla připravena k velení nad ostatními kvůli podobnosti s králem vesmíru, byla vystavena jakoby nějakým živým obrazem, pak to nebylo jméno s purpurem, ale nebylo to jméno společné s purpurem a proto. žezlo a diadém ukazující její hodnost (to není případ Prototypu), ale místo šarlatového hávu byla oděna ctností, která je královštější než všechny šaty, místo žezla byla potvrzena blažeností nesmrtelnosti, místo královského diadému byla ozdobena korunou pravdy, takže stejně jako krása své královské hodnosti všem dokázala. Kapitola pátá. Ten muž je podobou Boží královské moci Božská krása nezáří ve vnějších rysech, ne v příjemné pleti a nesvítí žádnou dobrou barvou, ale je vidět v nevýslovné blaženosti ctnosti. Proto, stejně jako malíři znázorňují lidské tváře na obraze barvami, pro tento účel vymazávají takové barvy barev, které přesně a odpovídajícím způsobem vyjadřují podobnost, takže krása originálu je přesně zobrazena v seznamu, tak si představte, že náš Stvořitel takříkajíc navrstvením některých barev, tj. ctností, vybarvil obraz do podoby své vlastní krásy, aby nám ukázal své vlastní vedení. Toto jsou barvy obrazu, jimiž je zobrazován skutečný obraz, mnohotvárný a rozmanitý: není to ruměnec, ne bělost, žádná směs těchto barev jedna s druhou; není černý žádný obrys zobrazující obočí a oči; ne nějaké spolurozpouštění barev, které odhaluje prohloubené rysy, a ne nic podobného všemu, co je uměle vytvořeno rukama malířů, ale místo toho všeho - čistota, nezaujatost, blaženost, odcizení se všemu špatnému a vše homogenní s tím, co je v člověku zobrazováno jako podoba Božství. Stvořitel svého vlastního obrazu namaloval naši přirozenost takovými barvami. Pokud budete hledat další rysy, které označují Božskou krásu, zjistíte, že jejich podobnost na našem obrázku je přesně zachována. Božství je mysl a Slovo, neboť „na počátku bylo Slovo“ (Jan 1:1) a proroci podle Pavla „mají mysl Kristovu“ (1. Kor. 2:16), „který v nich mluví“ (2. Kor. 13:3). Lidská přirozenost k tomu nemá daleko. Vidíte v sobě jak slovo, tak mysl, podobnost pravé mysli a Slova. Bůh je také láska a zdroj lásky; Velký Jan o tom mluví: „Jsou lásky od Boha a Bůh je láska“ (1 Jan 4:7-8). Stvořitel z toho udělal charakteristický rys naší přirozenosti. Neboť říká: „Podle toho všichni porozuměli, že jste moji učedníci, budete-li mít lásku jedni k druhým“ (Jan 13:35). V důsledku toho tam, kde tato láska chybí, jsou všechny rysy obrazu zkreslené. Božství na všechno dohlíží, všechno slyší, všechno zažívá a vy si osvojíte představu o bytostech prostřednictvím zraku a sluchu a máte mysl schopnou se ptát a zkoumat bytosti, Kapitola šestá. Studie o spřízněnosti mysli s Božskou přirozeností, kde je náhodně odhaleno učení Anomeanů Ať si nikdo nemyslí, že tvrdím, že Božství, stejně jako lidský způsob jednání, zahrnuje bytosti s různými schopnostmi. Neboť v jednoduchosti Božství si nelze představit rozdíly a rozmanitosti kognitivní činnosti. A nemáme mnoho kognitivních schopností, i když svými smysly chápeme různými způsoby, co žije. Máme jednu sílu – to je mysl v nás zabudovaná, která se odhaluje v každém z pocitů a objímá bytosti. Vidí věci jeho očima, rozumí tomu, co se říká jeho ušima, miluje to, co je příjemné, a odvrací to, co nepřináší potěšení; jedná rukou, jak se mu zlíbí, vezme si ji nebo ji odstrčí, jak uzná za užitečné pro sebe, a využívá k tomu pomoc tohoto nástroje. Jestliže tedy člověk, ač od přírody uspořádané nástroje k cítění jsou různé, ale ve všech je jeden aktivní, pohybující vším a používající každý nástroj v souladu s navrženým cílem, a nemění-li povahu rozdílem ve způsobu jednání, pak je možné věřit v Boha s mnoha různými silami, polysémii podstaty. Neboť, jak říká Prorok: „Stvořil oko a nasadil ucho“ (Ž 93:9), tyto činnosti jsou jakoby některými charakteristickými rysy ve vzorku toho, co je v Něm samotném, otištěno v lidské přirozenosti. Říká: „Učiňme člověka ke svému obrazu“ (Gn 1,26). Ale kde je hereze Anomeanů? Co na takové rčení řeknou? Jak po tom, co bylo řečeno, zachrání prázdnotu svého učení? Řeknou, že je možné, aby jeden obraz byl přirovnáván k různým osobám? Není-li Syn svou přirozeností jako Otec, jak tedy člověk tvoří různé přirozenosti? Ten, kdo řekl Učiňme člověka ke svému obrazu a označil Nejsvětější Trojici množným číslem, by se nezmínil o jednotném čísle, kdyby si Prototypy nebyly navzájem podobné, protože je nemožné, aby se ti, kdo jsou si navzájem nepodobní, ukázali ve stejné podobě. Naopak, pokud by byly povahy odlišné, pak by bezpochyby vytvořily různé obrazy a vytvořily obraz odpovídající přírodě. Ale protože, ačkoli existuje jeden obrázek, Prototyp obrázku není jeden, kdo by byl tak nerozumný, aby nerozpoznal prototypy jeden druhého jako podobné a jistě podobné. Proto možná Slovo na samém počátku lidského života, přerušující tuto zlou myšlenku, říká: „Stvořme člověka k našemu obrazu a podobě. Kapitola sedmá. Proč je člověk od přírody zbaven zbraní a krytů? Co ale tato rovnost pasu znamená? Proč tělo nemá vrozené síly, které slouží k zachování života? Naopak, do světa je uveden člověk zbavený přirozených obalů, jaksi neozbrojený a chudý, s potřebou všeho potřebného k životu, hodný patrně více lítosti než uspokojení. Nemá ani rohy na ochranu, ani ostré drápy, ani kopyta, ani zuby, ani žádné žihadlo, které je od přírody vybaveno smrtícím jedem, který má mnoho zvířat na ochranu před urážlivými, a jeho tělo není pokryto chlupy, ačkoli ten, kdo velí ostatním, by měl být od přírody chráněn vlastními zbraněmi, aby pro svou bezpečnost nepotřeboval pomoc druhých. A nyní mají lev, kanec, tygr, leopard a další podobná zvířata od přírody dostatečnou sílu, aby se zachránili. A vůl má rohy a zajíc má rychlost a kamzík má mírný skok a ostražitost očí, jiné zvíře má velikost, jiné má chobot, ptáci křídla, včela má žihadlo a každý má od přírody jako obvykle něco pro svou spásu. Jen člověk je pomalejší než všichni rychlonohí, vysocí jsou nižší, ti chránění přírodními zbraněmi jsou bezbrannější. Jiný se zeptá, jak je takové osobě udělena autorita nade všemi? Ale myslím, že není těžké dokázat, že viditelná nedostatečnost naší povahy slouží jako záminka k posedlosti nad podřízenými. Kdyby měl člověk tolik síly, že by dokázal koně předběhnout rychlostí, neměl opotřebované nohy, chráněný žádnými nástroji nebo kopyty, měl rohy, žihadla, drápy, pak by za prvé s takovými odlišnostmi vrozenými jeho tělu byl nějak brutální a nepřístupný, a pak by pohrdal svými nadřízenými nad ostatními a vůbec nepotřeboval asistenci svých podřízených. Právě z tohoto důvodu jsou životní potřeby rozděleny na každou z nám podřízených, aby nám to vrchnost nad nimi učinila nezbytnou. Pomalost a nehybnost těla vyvolala potřebu a omezila koně; nahota masa si vynutila péči o ovce, které každoročním holdem vlny z nich vynahrazují nedostatek naší přírody. Potřeba přivézt zásoby pro život k nám z jiných zemí přiměla k takovýmto službám smečková zvířata. Neschopnost, stejně jako jiná zvířata, jíst trávu, nám z vola udělala pomocníka v životě, který nám svou námahou usnadňuje život. Protože abychom mohli bojovat s některým ze zvířat, která nám svými zuby škodí, bylo nutné mít zuby a hlodat, pes si na naši potřebu rychle opatřil vlastní tlamu a stal se pro člověka jako živý meč. A co je silnější než plot z rohů, pronikavější než ostrost drápů, vynalezli lidé. Toto je železo, které není vždy s námi, jako rohy a drápy zvířat, ale když nám poskytlo dočasnou pomoc v boji, zůstává samo. A místo z krokodýlích šupin si z toho člověk může vyrobit zbraň, která se na chvíli zakryje touto kůží. Není-li tam, přeměňuje se na něj také železo uměním, které, když poskytlo dočasnou službu ve válce, zbavuje válečníka břemene v době míru. Ptačí křídla nám také slouží v životě takovým způsobem, že díky své konstrukci nejsme v rychlosti horší než ptáci. Někteří z nich jsou ochočení a pomáhají rybářům, zatímco jiní jsou záměrně rekrutováni pro naše potřeby. A umění, které vyrobilo naše šípy okřídlené podle vlastního návrhu, pro naše potřeby prostřednictvím luku nám dává rychlost ptáků. A to, že naše nohy během průvodu bolí a opotřebovávají se, si vynutilo použít jako pomůcku to, co nám bylo svěřeno. Z toho můžeme připravit boty pohodlné pro nohy. Kapitola osmá. Proč má člověk rovný pas a že ruce jsou dány k řeči a spolu s učením moudrosti o rozdílnosti duší Muž má rovný pas, obličej obrácený k nebi a dívá se na horu, což znamená jeho právo na velení a královskou důstojnost. Neboť sama skutečnost, že ze všech živých bytostí je takový pouze člověk, zatímco těla všech ostatních jsou skloněna, jasně dokazuje rozdíl v důstojnosti těch, kteří se skláněli před nadvládou moci, která se nad nimi povznesla. U všech ostatních jsou předními členy nohy, protože to, co je ohnuté, potřebuje oporu. A ve struktuře člověka se z těchto členů staly ruce. Pro rovný stojan potřeboval pouze jeden základ, protože jej lze ve stoje bezpečně podepřít dvěma nohami. Pomoc rukou navíc pomáhá i potřebám slov. A kdo nazývá službu rukou rysem verbální povahy, nebude se zcela mýlit. Obrátíme-li svou mysl nejen na tuto obecnou myšlenku, která se na první pohled jeví, že darem svých rukou označujeme slovo písemně (neboť slovní dar nám není cizí, mluvení psaním a nějakým způsobem konverzace rukou, zachovávání zvuků v obrysech písmen), ale mám na mysli něco jiného, ​​prohlašuji, že ruce přispívají k výslovnosti slova. Je lepší říci, že než se pustíme do našeho studia, věnujme pozornost tomu, co bylo řečeno výše, protože jsme téměř zapomněli na řád ve stvoření, podle kterého rostliny nejprve vyrůstají ze země a po nich následují němá zvířata a po jejich stvoření člověk. Neboť se z toho učíme nejen možná to, co se na první pohled zdá, ale že Stvořitel měl zřejmě trávu užitečnou pro zvířata a dobytek pro lidi, takže jejich potrava byla stvořena před býložravými zvířaty a před lidmi byli stvořeni, aby sloužili lidskému životu. Ale zdá se mi, že v tom Mojžíš vykládá jakési tajné učení a tajemně sděluje moudrost o duši, o které vnější učení snilo, ale jasně jí nerozumělo. Neboť slovo nás učí, že vitální a duchovní síla se projevuje ve třech rozdílech. Existuje pouze určitá rostlinná a výživná síla: to, co je vhodné pro růst toho, co je krmeno, se nazývá přirozené a je vidět na rostlinách, protože i v tom, co roste, lze zaznamenat určitou vitální sílu, prostou cítění. Ale kromě toho existuje ještě jeden druh života, ke kterému ten první patří, a k němu je připojena schopnost ovládat se citem. Takový je život v přirozenosti němých. Nejen že se živí a rostou, ale mají smyslovou aktivitu a smyslové chápání. Dokonalý život v těle je vidět ve verbální přirozenosti: mám na mysli lidskou přirozenost, živenou, cítící, mající dar řeči a ovládanou rozumem. Přijměme ve slově následující rozdělení: některé bytosti jsou něčím srozumitelným a jiné jsou tělesné, ale dělení toho, co je srozumitelné na vlastní části, je odloženo, protože o tom nemluvíme. A někteří z tělesných jsou zcela bez života, zatímco jiní se podílejí na životně důležité činnosti. Opět platí, že některá živá těla žijí, mají pocity a jiná jsou bez pocitů. Pak se senzitivní opět dělí na verbální a neverbální. Proto zákonodárce říká, že po neživé hmotě, jakoby v určitém základu živých bytostí, se nejprve zformuje tento přirozený život, realizovaný ve vegetaci rostlin, poté uvádí do existence tvory ovládané citem. A protože podle této posloupnosti někteří z těch, kdo přijali tělesný život, mohou být cítící i bez racionální přirozenosti a slovní přirozenost může existovat pouze v těle, s výjimkou rozpuštění se smyslovou, pak z tohoto důvodu byl člověk stvořen jako poslední po rostlinách a zvířatech, takže příroda nějak důsledně stoupala k dokonalosti. Neboť všechny typy duší jsou rozpuštěny v tomto slovním zvířeti – člověku. Podle přirozené formy duše živí; S rostlinnou silou je spojena ta citlivá, která od přírody zaujímá střed mezi inteligibilní a hmotnou podstatou, a to do té míry, že je hrubší než ta první, v níž je čistší než ta druhá. Potom s tím, co je v sentientní přirozenosti jemné a světelné, dochází k určité asimilaci a rozpuštění inteligibilní podstaty, takže člověk je tvořen těmito třemi přirozenostmi. Něco podobného jsme se tedy dozvěděli od apoštola, když mluvil k Efezanům a přál jim, „aby při příchodu Páně byla zachována dokonalá milost těla, duše a ducha“ (1 Tes 5:23), přičemž nazval výživnou část *tělo*, smyslovou část slovem *duše* a srozumitelnou část slovem *duch*. A také Pán učí zákoníka v evangeliu, aby upřednostňoval před každým přikázáním lásku Boží, dosvědčenou celým srdcem, celou duší a celou myslí (Lukáš 10:27). Neboť zde, jak se mi zdá, již slovo Písma vysvětluje rozdíl a nazývá fyzický stav srdcem, duši střední přirozeností a mysl nejvyšší srozumitelnou a tvořivou silou. Proto apoštol zná tři různé vůle a nazývá jedinou tělesnou, která se týká břicha a jeho rozkoší; duchovní – který je uprostřed mezi ctností a neřestí, povyšuje se nad neřest, ale není plně zapojen do ctnosti; a duchovní – což znamená dokonalost života podle Boha. Proč říká Korinťanům a odsuzuje jejich oddanost zábavám a vášním: „Jste z těla“ (1. 3, 3) – a nemůžete vyhovět tomu nejdokonalejšímu učení. Na jiném místě při určitém srovnání vůle průměrné s dokonalou říká: "Ale duchovní člověk nepřijímá to, co je z Ducha, protože má bláznovství. Duchovní usiluje o všechno, ale sám se nesnaží o nic" (1 Kor 2,14-15). Proto, jako je duchovno vyšší než tělesné, tak ve stejném ohledu je duchovno vyšší než duchovní. Jestliže tedy Písmo říká, že člověk byl stvořen jako poslední po všem živém, není tím míněno nic jiného, ​​než to, že Zákonodárce filozofuje o naší duši podle určité nutné posloupnosti v pořadí, vidíc ve finále dokonalé. Neboť ve verbálním jsou i jiné věci a ve smyslovém je nepochybně také přirozené, které je chápáno pouze jako materiální. Proto příroda přirozeně, jakoby po stupních - mám na mysli charakteristické vlastnosti života - stoupá od malého k dokonalému. A protože člověk je verbální živá bytost, bylo nutné zkonstruovat tělesný nástroj odpovídající potřebám slova. Jak vidíme, že hudebníci s typem nástrojů rozumí hudbě, nehrají na lyru a nepoužívají místo harfy flétny, tak i pro slovo bylo nutné vhodné uspořádání nástrojů, aby v souladu s potřebou řeči bylo vyslovováno slovo tvořené vokálními party. To je důvod, proč jsou tělu dány paže. Neboť lze-li napočítat tisíce životně důležitých potřeb, v nichž jsou tyto nečinné a dostatečné nástroje rukou užitečné pro jakékoli umění a jakoukoli činnost, úspěšně sloužící v dobách míru a války, pak je příroda nade všechny ostatní potřeby dala tělu kvůli řeči. Pokud by byl člověk zbaven paží, pak by bez pochyby v podobě čtyřnohých zvířat byly části jeho obličeje uspořádány podle potřeby krmení a směrem k nosním dírkám by byl prodloužený a tenčí. U úst by dopředu vyčnívaly mozolnaté, tvrdé a tlusté rty, schopné okusovat trávu. Mezi zuby by byl vsunut jazyk, jiný než ten současný - masitý, pružný a tvrdý, napomáhající zubům, nebo vlhký a měkký na okrajích, jako u psů a jiných syrových zvířat, rotující mezi ostrými řadami zubů. Pokud by tedy tělo nemělo ruce, jak by tvořilo artikulovaný zvuk, když stavba úst nebyla přizpůsobena potřebě výslovnosti? Bezpochyby by bylo nutné, aby člověk buď brečel, bučel, štěkal, řehtal, nebo řval jako voli a osli, nebo dělal nějaký brutální řev. A nyní, když je tělu dána ruka, jsou ústa volná, aby sloužila slovu. V důsledku toho se ruce ukazují jako doplněk verbální povahy; Stvořitel je vymyslel pro pohodlí slova. Kapitola devátá. O tom, že struktura lidského nástroje je přizpůsobena potřebám slova Vzhledem k tomu, že Stvořitel udělil našemu stvoření určitou Boží milost, vložil do obrazu podobu svých požehnání, dal ze své štědrosti další požehnání lidské přirozenosti; o inteligenci a moudrosti je třeba říci, že ve správném smyslu je nedával, ale spíše je sděloval a poskytoval obrazu vlastní krásy Jeho přirozenosti. A protože mysl je druh srozumitelného a nehmotného majetku, byl by dar nesdělitelný a neodstranitelný, kdyby jeho pohyb neodhalila nějaká imaginace. K tomuto účelu bylo zapotřebí toto instrumentální zařízení, aby mysl, jako smyčec dotýkající se hlasových členů, interpretovala vnitřní pohyb jakýmkoli možným způsobem zobrazováním zvuků. A stejně jako zkušený hudebník kvůli nemoci nemá svůj vlastní hlas, ale chce ukázat své znalosti, ve zpěvu používá cizí hlasy - píšťaly nebo lyru - odhalující své umění každému, tak lidská mysl, vynálezce všech druhů myšlenek, kvůli nemožnosti ukázat myšlenkové touhy duši, která jim rozumí pomocí hmatu, vydává tyto živé, jakoby tělesně umělci, vytažené z tělesných nástrojů, jakoby tyto živé smysly. skryté myšlenky zřejmé. V lidském nástroji se mísí nějaký druh hudby – píšťala a lyra, jako by současně vydávaly harmonický zvuk. Dech, přes tepající žílu z cév přijímajících vzduch, je vytlačován vzhůru, když snaha mluvčího vydávat hlas uvede varhany do napětí, otřesené bitvami zevnitř, které obklopují tento dýmkový průchod všude kolem, vytváří zvuk poněkud podobný zvuku dýmky, volně kroužící podél membránových vyvýšenin v hrdle. A patro v ústech přijímá zvuk přicházející zespodu s dutinou, která je pod ním, a ve dvojitých trubkách, které se táhnou až k nosním dírkám, jako by se šupinovitými vyvýšeninami, chrupavka v horní části nosu drtí zvuk, takže je nejsilnější. Tváře, jazyk, orgán u hrtanu, podél kterého sestupuje brada, která má prohlubeň a končí hrotem - to vše v různých podobách a v mnoha ohledech představuje pohyb smyčce po strunách, ve správný čas s velkou rychlostí podle potřeby, ladění tónů a otevírání a zavírání rtů vytváří totéž, co vzduch v dýmce, tedy prsty, které ji drží. stejná harmonie zpěvu. Kapitola desátá. Že mysl jedná prostřednictvím smyslů Od té doby, co v nás mysl prostřednictvím této zbraně skládá slovo, jsme se stali verbálními. Ale myslím, že bych neměl dar řeči, kdyby na jejich rtech ležela veškerá tíha a obtížnost uspokojování potřeb těla jedením jídla. Nyní na sebe vzaly tuto službu ruce a rty byly ponechány volné, aby sloužily slovu. Působení tohoto nástroje je dvojí: jedno - při vytváření zvuku, druhé - při vnímání myšlenek přijatých zvenčí. A jedna akce se nemíchá s druhou, ale zůstává s tím, co příroda zamýšlela, aniž by rušila souseda: ucho nemluví a hlas neslyší. Neboť hlas vždy zajisté něco vydává a sluch, neustále do sebe přijímající, „není uspokojen“, jak někde říká Šalomoun (Přísloví 27:20), což si podle mého názoru v nás zaslouží zvláště překvapení. Jaká je rozlehlost této vnitřní nádoby, do které proudí vše, co proudí sluchem? Kdo jsou zpracovatelé pamětních záznamů všech v něm obsažených projevů? Jaké jsou premisy pojmů vkládaných sluchem a proč vzhledem k množství a rozmanitosti těchto pojmů, aplikovaných jeden na druhý, nedochází ke zmatkům a chybám v relativní poloze všeho dohromady? A stejně tak ostatní budou žasnout nad stejnou věcí v činnosti vidění. Neboť skrze vidění se mysl podobným způsobem zmocňuje toho, co je mimo tělo, přitahuje k sobě formy viditelných věcí, zapisuje do sebe obrysy všeho, co podléhá vidění. A jak, když nějaké rozlehlé město přijme cizince s různými vchody a ne všichni začnou vstupovat na jedno místo ve městě, ale někteří jdou na trhy, jiní do domů, jiní do kostelů, nebo se usadí na ulici, v uličce, ve velkolepém domě - každý podle vlastního uvážení, tak takto vidím město mysli obývané v nás, které skrze různé vchody a analyzuje každý z nás naplňuje mysl a zkouší vstoupí, umístí znalosti na vhodná místa. A ve městě, bráno jako příklad, se často stává, že jiní, jako spoluobčané a příbuzní, nevstoupí do města jednou branou, ale příležitostně někteří vstoupí jedním vchodem, jiní jiným vchodem, nicméně jakmile vstoupí do obezděného ohrady, opět se k sobě sblíží a mají vzájemné spojení. Ale můžete zjistit, že se děje opak: ti, kteří nejsou ničím spojeni a navzájem se neznají, často používají stejný vchod do města, ale komunikace u vchodu je navzájem nespojuje, protože po vstupu do města se mohou oddělit od svých spoluobčanů. Něco podobného vidím v rozsáhlé oblasti mysli. Často se v nás z různých smyslových orgánů shromažďuje jedno poznání, protože tentýž předmět je rozdělen na mnoho částí podle smyslů a děje se i opak: jedním smyslem vnímáme mnoho a rozmanitých věcí, které se od přírody nepodobají ničemu. Například (neboť tento pojem nejlépe pochopíte na příkladech): budiž navrženo dotazovat se na vlastnosti džusů - co je sladké pro smysly a co je nechutné pro toho, kdo je ochutná. Ze zkušenosti byla v medu zjištěna jak hořkost žluči, tak sladkost jakosti. Navzdory rozmanitosti těchto věcí poskytuje jeden a tentýž předmět znalosti, často vlévané do myšlení buď chutí, čichem, nebo sluchem a často hmatem a zrakem. Protože ať už někdo vidí med, slyší jeho jméno, ochutná ho, ucítí čichem nebo zažije hmat, každý smyslový orgán získá znalosti o stejném předmětu. Ale to, co se učíme pomocí jakéhokoli jednoho smyslu, je také rozmanité a mnohostranné, protože sluch přijímá všechny druhy zvuků a porozumění získané očima působí lhostejně při pohledu na různé předměty, protože se setkáváme stejně s bílou, s černou a se všemi opačnými barvami. A totéž by se mělo říci o chuti, totéž o čichu, totéž o porozumění prostřednictvím hmatu; Každý smysl se svým charakteristickým chápáním dává poznání předmětů všeho druhu. Kapitola jedenáctá. Ta lidská přirozenost je nepochopitelná Jaká je tedy povaha mysli, která se věnuje smyslovým silám a získává znalosti o bytostech odpovídajících každé z nich? Že je něco jiného než smysly, o tom myslím nikdo při zdravém rozumu nepochybuje. Pokud by mysl byla jedna a ta samá s citem, pak by samozřejmě měla spřízněnost s některou ze smyslových činností, protože je jednoduchá a v prostém není vidět rozmanitost. Ale nyní, ve složitosti všech smyslů, je něco jiného hmat a jiné je čich, a také ostatní smysly jsou od sebe odděleny a nesměšují se, zatímco mysl je každému smyslu stejně vlastní; Proto musí být přirozenost mysli nezbytně považována za něco odlišného od cítění, takže do představovaného se nemíchá žádná rozmanitost. "Kdo rozumí mysli Páně?" - říká apoštol (Řím 11:34). A k tomu dodám: kdo pochopil vlastní mysl? Nechť říkají ti, kteří tvrdí, že pochopili Boží přirozenost svým porozuměním, pochopili sami sebe? Poznali jste povahu své vlastní mysli? Je to něco vícedílného a víceslabičného a tedy srozumitelného ve složitosti? Nebo existuje nějaký způsob, jak může mysl rozpustit heterogenní věci? Ale mysl je jednoduchá a nekomplikovaná; Jak se rozptýlí v senzorické multipartitě? Proč je v jednotě rozmanitost? Jak existuje jednota v rozmanitosti? Ale našel jsem řešení těchto zmatků tím, že jsem se uchýlil k Božímu slovu. Neboť je řečeno: „Učiňme člověka k obrazu svému a k naší podobě“ (Gn 1,26). Obraz, pokud nepostrádá nic zastoupeného v prototypu, je ve vlastním slova smyslu obrazem, ale jakmile v něčem ztratí podobnost s prototypem, již obrazem není. Protože tedy jednou z vlastností Boží přirozenosti je nepochopitelnost podstaty, pak se vší nutností obraz v tomto podobá prototypu. Pokud by se povaha obrázku ukázala jako srozumitelná a Prototyp by byl mimo chápání, pak by tento kontrast vnímaných vlastností odhalil chybu obrázku. Ale stejně jako přirozenost naší mysli, stvořená k obrazu Stvořitele, nepodléhá poznání, má přesnou podobnost s Nadbytečným, přičemž svou nepochopitelnou povahu odlišuje svou nepoznatelností. Kapitola dvanáctá. Studie o tom, kam by měla být umístěna suverenita duše, a výuka přírodních věd o slzách a smíchu, stejně jako některé přirozené úvahy o komunikaci hmoty, přírody a mysli Nechte proto umlčet všechny plané řeči vedené dohady těch, kdo zapojují mentální činnost do jakýchkoli tělesných údů. Někteří z nich věří, že suverenita duše je v srdci, jiní říkají, že mysl sídlí v mozku, a takové názory podporují některé slabé pravděpodobnosti. Ten, kdo zaujímá vládu v srdci, uvádí jako důkaz svého postavení místní polohu srdce, protože zjevně zaujímá střed celého těla, takže dobrovolný pohyb ze středu je příhodně dán celému tělu, a tak vstupuje do činnosti. A na podporu svého učení předkládá zarmoucenou a podrážděnou povahu člověka, totiž že takové vášnivé pohyby zjevně vzbuzují tento orgán v těle k soucitu. A ti, kdo zasvěcují mozek jako chrám rozumu, říkají, že hlava je od přírody strukturována jako pevnost celého těla a v ní jako jakýsi král přebývá mysl, obklopená smyslovými orgány, jako by před ní stáli nějací poslové nebo štítonoši. A jako důkaz tohoto názoru předkládají, že ti, jejichž mozková membrána je poškozená, jejich rozum nefunguje správně, a ti, kterým těžká hlava z opojení, se stávají nevědomými o slušnosti. Každý z obhájců těchto názorů přidává další, přirozenější důvody pro svůj odhad o suverenitě v duši. Člověk totiž tvrdí, že pohyb myšlenky má spřízněnost s ohnivým živlem, protože oheň i myšlenka se neustále pohybují. A protože, jak je obecně přijímáno, teplo vychází ze srdce, proto tvrdí, že pohyb mysli je rozpuštěn neustále se pohybující povahou tepla, říká, že srdce, v němž sídlí teplo, je schránkou intelektuální povahy. A druhý tvrdí, že mozkové blány (neboť tak se jmenuje panenská blána, která obklopuje mozek) jsou jakoby základem a kořenem všech smyslových orgánů, a tím jsou přesvědčeni o svém postavení, že duševní činnost nemá sídlo na jiném místě, ale v té části, kterou spojené ucho odráží zvuky do něj vstupující; a vidění, vázané na základnu oční schránky v důsledku obrazů vstupujících do zorniček, v nich vytváří dojem; a vlastnosti par v této části se liší, když jsou nasávány nosními dírkami; a chuť se posuzuje rozlišováním dřeně, která blízko sebe vysílá několik vláknitých senzorických výhonků podél krčních obratlů do retikulárního průchodu ve svalech, které se tam nacházejí. Připouštím také, že je pravda, že myšlenková síla duše je často zmatená, když utrpení přibývá a mysl je oslabena ve své přirozené činnosti nějakou tělesnou okolností, a také že jakýmsi zdrojem ohnivého principu v těle je srdce, uváděné do pohybu poryvy podráždění. A kromě toho, že na základně smyslových orgánů leží mozkové pleny, které podle přírodních vědců pokrývají mozek a jsou pomazány výpary, které odtud vycházejí. Když jsem slyšel od těch, kteří se zabývají anatomickým výzkumem, takové legendy nepopírám. Nepřijímám to však jako důkaz, že nehmotná příroda je zahrnuta nějakými místními obrysy. Neboť jsme se dozvěděli, že duševní porucha vzniká nejen z bolesti hlavy, ale také z bolestivého stavu panenské blány, která váže hypochondrium; Mentální síla také trpí, jak tvrdí lidé znalí lékařské vědy a nazývají tuto nemoc vzteklinou, protože název pro tyto panenské blány je torakoabdominální. A tento pocit smutku se mylně chápe, že se odehrává v srdci, protože když se z nezkušenosti ozve bušení nikoli v srdci, ale v břišním otvoru, utrpení se připisuje srdci. Podobnou věc s přesností vidí ti, kdo se noří do bolestivých stavů, totiž že z oslabení vláken, ke kterému přirozeně dochází v celém těle při smutných situacích a blokádách, se vše, co brání volnému dýchání, hromadí v samotných vnitřních dutinách. Proč, když jsou zaměstnanci nuceni popadnout dech tím, co je obklopuje, je nasávání vzduchu často nuceno, protože příroda sama rozšiřuje to, co je omezeno, aby roztlačila to, co je stlačeno. Rozeznáváme stejně obtížné dýchání jako záchvat smutku, nazýváme to vzdech a sténání. Ale zdánlivé sevření v srdeční košili je nepříjemná věc, pociťovaná ne v srdci, ale v břišním otvoru, samozřejmě ze stejného důvodu, že když vlákno zeslábne, céva přijímající žluč z těsnosti vylévá toto bušení a tento žíravý hlen na břišní otvor. Ale mou myšlenku ještě více potvrzuje pohyb, ke kterému dochází z opačné příčiny, mám na mysli radost a smích. Neboť z potěšení se tělesná vlákna nějakým způsobem uvolňují a rozšiřují u těch, kdo jsou potěšeni nějakým příjemným nasloucháním. Stejně jako se tam od žalu uzavřou tenké a nepostřehnutelné průduchy vláken a stlačují vnitřní uspořádání vnitřností, vlhké odpařování sublimuje do hlavy a mozkové kůry, která je přijímána ve velkém množství dutinami mozku, podél vláken umístěných na jeho základně, je hnána do očí, odkud se stlačením obočí vytáhne obočí, kapky vlhkosti, kapky vlhkosti. je více Obvykle se vlákna roztahují a nějaký vzduch je vtahován dovnitř a odtud je silou přírody zase vytlačován průchodem vedoucím do úst a všechny vnitřnosti ženou takový vzduch k sobě, nejvíce játra, jak se říká, jakýmsi prudkým a bujným pohybem. Když jsem se dozvěděl, že duševní aktivity v určité poloze těla slábnou nebo jsou zcela nečinné, neuznávám to jako dostatečný důkaz toho, že síla mysli je omezena na jakékoli místo, takže s výskytem místních nádorů mysl již nemá místo pro sebe. Fyzicky totiž existuje názor, že když je nádoba obsazena něčím, co je do ní vloženo, nic jiného v ní nenajde místo. Inteligentní povaha nerada přebývá v tělesných prázdnotách a nenechá se vyhnat nadbytkem těla. Ale protože je tělo strukturováno jako hudební nástroj, stejně jako se často stává, že hudebníci nemohou své umění předvést pro nevhodnost nástrojů, které nejsou k umění přístupné (a dýmka, poškozená časem, zlomená pádem nebo nepoužitelná rzí a plísní, nevydává zvuk a nehraje, ačkoli někdo, kdo je uznáván jako nejzkušenější hráč na dýmku, v souladu s mentálními činnostmi do ní fouká, v souladu s mentálními činnostmi do ní fouká. jako obvykle každý člen, v těch z nich, kteří jsou v přirozené pozici, produkuje to, co je pro něj charakteristické, a v těch, kteří odmítají přijmout jeho umělecký pohyb, zůstává neúspěšný a neúčinný. Mysl obvykle spočívá v nějakém druhu vlastnosti s tím, co je v přirozené poloze, a je cizí tomu, co je z této pozice odvozeno. A přirozenější mi připadá jednak ona spekulace, s jejíž pomocí se lze naučit jedno z nejlepších učení. Protože nejkrásnějším a nejznamenitějším ze všech statků je samotné Božství, k němuž směřuje vše, co touží po krásném, prohlašujeme tedy, že mysl, jak je stvořena k obrazu Nejlepšího, se přitom, jak jen může, podílí na podobnosti s Prototypem a sama zůstává v kráse; vybočuje-li jakkoli z této podobnosti, je ochuzen o krásu, v níž byl. A protože podle toho, co jsme řekli, mysl zdobí podoba primitivní krásy, jako nějaké zrcadlo, které je vytvořeno tak, aby zobrazovalo rysy toho, co je v ní viditelné, pak v souladu s tím docházíme k závěru, že příroda ovládaná myslí k ní přilne a je sama ozdobena přicházející krásou, stává se jakoby zrcadlem zrcadla a tím je materiál, jehož příroda je chráněna a podporována v kompozici. Dokud se tedy jeden drží druhého, dochází ke společenství pravé krásy ve všech úměrně a skrze to nejvyšší se hned poté zkrášluje další. A když dojde k nějakému zániku této dobré jednoty nebo naopak nejvyšší se stane nejnižším, pak, jakmile látka sama opustí přirozenost, ukáže se její ošklivost (protože samotná látka je ošklivá a neuspořádaná) a její ošklivost kazí krásu přírody, ozdobenou myslí. A tak příroda přenáší zkaženost hmoty na mysl samotnou, takže v rysech stvoření již není vidět Boží obraz. Mysl, skládající v sobě obraz dobra, jako zkreslující zrcadlo, nechává jasné rysy dobra neznázorněné, ale odráží v sobě ošklivost hmoty. A tak dochází ke vzniku zla, způsobeného odstraněním krásného. Všechno, co je krásné, je to, co má vlastnost s původním dobrem, a to, co je mimo styk a podobnost s tímto, je nepochybně kráse cizí. Jestliže tedy, podle toho, co jsme uvažovali, je pravé dobro jedno a mysl, protože je stvořena k obrazu krásného, ​​má sama příležitost být krásná a příroda podporovaná myslí je jakoby jakýmsi obrazem obrazu, pak to dokazuje, že materiál se utváří v nás a je doveden do konce, když ho příroda ovládá; je znovu zničena a rozpadá se, když je oddělena od panující a nosné a její jednota s krásným je rozpuštěna. A něco takového se děje jen tehdy, když se příroda obrátí na opačný řád, když se touha nekloní ke krásnému, ale k tomu, co samo potřebuje zkrášlovat. Neboť s chudobou substance ve svém vlastním obrazu se to, co se jí podobá, nutně proměňuje v něco ošklivého a ošklivého. Ale to jsme našli v určitém pořadí, jak je zahrnuto do předmětu recenze. Otázkou totiž bylo, zda se duševní síla nachází v jedné části našeho těla, nebo zda se rozšiřuje rovnoměrně do všech částí. A stejně jako ti, kteří omezují mysl na místní části, na podporu tohoto předpokladu si představují, že myšlení nefunguje úspěšně u těch, kteří mají mozkové membrány v nepřirozeném stavu, naše slovo prokázalo, že v každé části lidského složení, s níž každý obvykle jedná, zůstává síla duše stejně nečinná, když tato část není v přirozeném stavu. A z toho důsledně vycházela spekulace navržená ve slově, z níž se učíme, že v lidském složení je mysl ovládána Bohem a náš hmotný život je ovládán myslí, když je v přirozeném stavu. Pokud se člověk odchýlí od přírody, stane se cizí činnosti mysli. Ale vraťme se znovu tam, kde jsme začali, totiž že u těch, kteří neopustili přirozený stav v důsledku jakéhokoli utrpení, mysl působí svou vlastní silou a je silná v těch, které jsou dobře strukturované, a naopak slábne v těch, které neposkytují místo pro její činnost. Pravděpodobnost této doktríny je možné potvrdit dalšími důkazy. A není-li to zatěžující pro uši těch, kteří jsou již slovy unaveni, pojďme si to krátce probrat také. Kapitola třináctá. Studium spánku, zívání a snů Hmotný a rychle plynoucí život těl, pohybujících se stále vpřed, má sílu bytí v tom, že se nikdy nepřestává pohybovat. Tak jako každá řeka tekoucí svým směrem, i když prohlubeň, kterou protéká, se zdá být plná, přesto v ní není na stejném místě stále vidět stejná voda, ale jedna už tekla a jiná přitéká, tak se materiál v tomto životě vlivem nějakého pohybu a proudění mění z nepřetržité posloupnosti protikladů, takže se nikdy nemůže stát beze změny, ale pokud je nemožné, podobný pohyb pokračuje jako nehybnost. Jestliže, když movité přestane svůj pohyb, pak zánik existence jistě nastane. Například: po plnosti následovala prázdnota a místo prázdnoty opět zaujala plnost; spánek oslabil to, co bylo v bdělém stavu napjaté, pak bdělost vnesla napětí do toho, co bylo oslabeno. A žádný z těchto stavů nepokračuje bez ustání spolu s druhým, ale oba se navzájem ustupují, když se objeví jeden a druhý, a tak se příroda těmito změnami obnovuje, takže neustále setrvávající v jednom nebo druhém stavu přechází z jednoho do druhého. V živé bytosti totiž neustálé napětí činností vyvolává jakési praskání a rozpouštění namáhaných členů a neustálý odpočinek těla vede jeho složení k jakémusi poklesu a uvolnění. Pokud je člověk včas a s mírou v obou stavech, pak to dává přírodě sílu, aby se udržela; s neustálým přechodem od protikladu k protikladu, v jednom z nich nalézá odpočinek pro sebe od druhého. Tedy tento přechod, kdy je tělo napjaté bděním, spánkem v něm zeslabuje napětí, dočasně zastaví činnost smyslových sil, stejně jako jsou koně po dostihu odděleni od svých vozů. Správný odpočinek pro tělesnou skladbu je nutný, aby mohla být potrava nerušeně distribuována po celém těle po cestách, které jsou mu k tomuto účelu známé, přičemž tomuto přechodu nebrání žádné napětí. Co se stane s navlhčenou zemí, když ji slunce ozáří teplými paprsky: z jejích hlubin se vytahují určité mlžné páry; podobná věc se stane naší zemi, když se jídlo vaří v přirozeném teple. Páry, které přirozeně směřují vzhůru, jsou vzdušné a přecházejí do toho, co je nad nimi, shromažďují se v hlavových místnostech jako nějaký druh kouře, který hledá výstup v drážkách stěny. Pak se odtud vypařují podél vláken smyslových orgánů a mísí se az nich nutně přichází do nečinnosti cit, který dává volný průchod těmto výparům. Vidění je blokováno řasami, které jsou spuštěny na oči, jako by bylo aplikováno nějaké olovo - taková je jejich tíže. Sluch, oslabený těmi samými výpary, jakoby z jakýchsi dveří umístěných na sluchových členech, se uklidňuje od přirozené činnosti. Takovým pasivním stavem je spánek, během kterého jsou smysly v těle neaktivní a jakýkoli přirozený pohyb je nemožný, takže přenos potravy, procházející spolu s výpary podél každého z vnitřních komunikačních kanálů, lze pohodlně provádět. Je-li tedy smyslový orgán omezen vnitřním odpařováním a spánek je rušen nějakou potřebou, pak se vlákna naplněná výpary přirozeně napnou a následkem napětí se orgán, oslabený výpary, ztenčí, stejně jako něco podobného dělají ti, kdo vymačkávají vodu z šatů, k čemuž jsou pevně zkrouceni. A protože jsou části hrdla zaoblené a plné vláken, tak když je potřeba z nich vytlačit zkondenzované páry (protože kruhová část nemůže být vytažena v přímce, pokud není natažena v kruhu, pak z tohoto důvodu, když člověk nasává vzduch při zívání, když je v bradě vytvořena prohlubeň s hrdlem, která je podél těchto členů natažena, hrozí tato vypjatá hustota členů, smoky vydýchaný vzduch. Ale je známo, že se to často stává po spánku, kdy nějaká pára zůstává na místech, odkud není úniku ani výdechu. Lidská mysl tím tedy jasně dokazuje, že jedná v souladu s přírodou; jestliže, když je zdravé a bdělé, samo jedná a je v pohybu, a když je ponořeno do spánku, samo zůstává nehybné, pokud si někdo nesplete ospalé snění za hnutí mysli, ke kterému dochází během spánku. Ale prohlašujeme, že mysli by měla být připisována pouze rozumná a zdravá činnost myšlení, a snové a ospalé sny považujeme za jakési přízraky duševní činnosti, které jsou tvořeny náhodou tou duší, která je nerozumná. Když je totiž duše odpoutaná spánkem od smyslů, pak nutně musí být mimo mentální činnost, protože prostřednictvím smyslů se mysl v člověku rozpouští, a proto, když city nejsou aktivní, je myšlení nutně nečinné. Důkazem je, že snící si ve spánku často představuje nevhodné a nemožné věci, které by se nestaly, kdyby pak duši ovládal rozum a reflexe. Ale zdá se mi, že jeho nejznamenitější síly spočívají v duši - mám na mysli duševní a smyslovou činnost - zatímco ve spánku působí pouze jeho nutriční část. V něm jsou opět vykresleny jisté podobnosti toho, co bylo ve skutečnosti, a ozvěny toho, co bylo vyprodukováno citem a myšlenkou, které jsou do něj pouze vtisknuty paměťovou silou duše, ať je to jakkoli, pokud se v takové duševní schopnosti zachovala jen nějaká vzpomínková ozvěna. To je sen člověka, kterého k rozhovoru s viditelným nepřivádí nějaké nerozlučitelné spojení, ale nechá se svést smíšenými a nekonzistentními klamnými představami. Ale jako při tělesných úkonech, když každý úd něco specificky produkuje podle síly, kterou mu příroda dává, existuje určitá účast odpočívajícího údu s pohyblivým, podobně i v duši, jestliže jedna část je v klidu a druhá je v pohybu, a celek se účastní s částí. Je totiž nemožné, aby se přirozená jednota zcela rozpustila, když jedna z přírodních sil částečně převládne svou činností. Ale jako u těch, kteří jsou bdělí a pilní, převládá mysl, slouží cit a síla, která vládne tělu, za nimi nezaostává, protože mysl dodává potravu podle potřeby, smysl přijímá to, co je dodáváno, a výživná síla těla asimiluje to, co je dáno, tak ve snu je nadvláda těchto sil v nás nějak pokřivena a převládající síla není zcela pokřivena, ale není převládající síla ostatních sil převládající. zničeno. A tak jako se pak výživná síla spánkem probouzí k trávení a zaměstnává celou přírodu sebou samým, pak se od ní síla smyslová zcela neosvobodí (neboť je nemožné, aby se rozdělilo něco, co se kdysi spojilo) a její činnost, která je zastavena nečinností smyslů ve spánku, nevstoupí v platnost. A protože podle téhož zákona je mysl ve spojení se smyslovou schopností duše, mělo by se říci, že když je tato schopnost v pohybu, uvádí se do pohybu, a když je v klidu, spočívá s ní. Něco podobného se většinou děje s ohněm, kdy je všude pokrytý slámou, takže žádný dech nevzbudí plamen, pak nikoho, kdo leží poblíž, nepohltí a úplně nezhasne, ale místo plamene jde slámou do vzduchu jakási pára. A pokud na něj něco foukne, kouř se změní v plamen. Stejně tak je mysl ve spánku uzavřena nečinností smyslů a není schopna jimi projevit svou sílu a zcela nevyhasne, ale pohybuje se jako něco kouřícího, částečně působí několikrát, částečně není schopna jednat. A jako jiný hudebník položí smyčce na slábnoucí struny lyry, vytvoří rozladěnou píseň, protože nenapnutá struna nemůže vydat zvuk, ale ačkoli ruka často dělá zručné pohyby, pohybuje smyčcem v souladu s místní polohou tónů, stále se neozývají žádné zvuky, a pokud se struny nepohybují, je slyšet jakési tupé a nemotorné zvonění nástroje ve spánku, když je v klidu slyšet zvuk nástroje. je-li nástroj nějakým druhem přetečení nebo zátěže, trpí úplným uvolněním nebo působí slabě a slabě, protože nástroj cítění přesně nepohlcuje umění. Proto jak zmatená paměť, tak předvídavost, dřímající pod jakýmisi překrývajícími se kryty, představují podobnosti s tím, co bylo ve skutečnosti znepokojivé, a často naznačují něco, co se naplňuje. Duše má totiž díky jemnosti své přirozenosti něco víc než jen tělesnou baculatost a může vnímat jiné věci, které skutečně existují. Neumí však předikát nijak přímočaře vysvětlit, aby poučení o tom, co má přijít, bylo jasné a otevřené, což ti, kdo o takových věcech mluví, nazývají hádankou. Pohárník tedy vmáčkl svazek do faraonova poháru, takže si pekař představoval, že nese košík – to, co všichni ve skutečnosti dělali, si myslel, že dělá totéž ve snu. Podobnosti jeho obvyklých činností, otištěné v prozřetelnostní schopnosti duše, poskytovaly podle takového proroctví mysli příležitost předpovídat, co se časem splní. Jestliže Daniel a Joseph a jiní podobní byli bez jakéhokoli zmatení svých pocitů učeni božskou mocí znát budoucnost, pak to neplatí pro současné slovo. Neboť to ať nikdo nepřipisuje síle snu, protože jinak v důsledku toho nebudou Projevy Boha, které se ve skutečnosti dějí, samozřejmě považovány za vizi, ale za náhodně vytvořený běžný akt přírody. Proto, stejně jako ze všech lidí, kteří se řídí svou vlastní myslí, je jen málo těch, kteří jsou hodni jasného rozhovoru s Bohem, takže i když má každý obecně přirozené snové vize stejné důstojnosti, jen někteří, a ne všichni, se ve svých snech stávají účastnými nějakého druhu Božího zjevení. A všem ostatním, pokud je ve snech sdělována určitá předzvěst něčeho, pak se to děje způsobem popsaným výše. Pokud byli egyptští a asyrští vládci vedeni samotným Bohem, aby poznali budoucnost, pak to byla Boží zvláštní vize. Skrytá moudrost svatých se musela projevit, aby mohla plynout životem ne bez společného užitku. Jak by se vědělo, že je to Daniel, kdyby kouzelníci a kouzelníci nebyli bezmocní odhalit snové vidění? Jak by byl egyptský lid spasen, kdyby Josef, uvězněný ve vězení, nebyl vyveden na světlo výkladem snu? Proto je v tom něco jiného a člověk by o tom neměl usuzovat z obyčejných snů. Samotné běžné vidění snů je společné všem a skládá se z představ různého druhu a typů. Neboť buď, jak bylo řečeno, ozvěny každodenních činností zůstávají v paměti duše, nebo často stav snů odpovídá známým dispozicím těla. Tak se žíznivému zdá, že je u pramenů; a tomu, kdo potřebuje jídlo - že je na hostině; a mladý muž v nejlepších letech života sní v souladu se svou vášní a věkem. Ale také jsem se dozvěděl další důvod toho, co se děje ve snu, když jsem se staral o jednoho z mých blízkých, který trpěl šílenstvím. Obtěžkán jídlem přijatým v množství přesahujícím jeho síly, křičel a vyčítal svému okolí, že mu plní žaludek ohavností a klade na něj těžké břemeno. A když bylo jeho tělo připraveno k pokrytí potem, stěžoval si, že si přítomní připravili vodu, aby ji pokropil ležící osobu. A nepřestal křičet, dokud věc nevysvětlila důvody takových výtek. Neboť náhle z těla vytékal silný pot a rozkládající se žaludek ukázal tíhu, která byla v nitru. Protože když střízlivost byla oslabena nemocí, příroda vydržela, podílela se na utrpení těla, aniž by cítila, co ji způsobuje úzkost, a kvůli bolestivé poruše již neměla sílu objasnit zármutek, který ji způsobil, pak, jak by to mělo být, kdyby byla myšlenková síla duše ukolébána nikoli nemocí, ale přirozeným spánkem, pro někoho v takovém stavu, ve kterém by se ve snu a ve vodě mohla stát drzostí, potem. vnitřnosti znamenalo být zatížen jídlem. A zdá se, že mnozí z těch, kteří vystudovali lékařskou vědu, mají totéž, totiž že kvůli rozdílu v utrpení mají nemocní také ospalé vize: jiní - u těch, kteří mají podrážděný žaludek; ostatní - u lidí s poškozenými meningy; ostatní - u pacientů s horečkou; ne totéž - u těch, kteří trpí žlučí a hlenem; opět jiné - pro plnokrevné a pro vyčerpané. Z toho je vidět, že do výživné a vegetativní síly duše se v důsledku rozpuštění vlilo cosi z duševní síly, a to se nějakým způsobem přirovnává k určitému rozpoložení těla, které se přeměňuje v ospalé sny v souladu s převládající vášní. Mnoho lidí také skládá své sny podle stavu své morálky: některé sny pro člověka odvážného, ​​jiné pro člověka bojácného; jiné sny jsou pro nestřídmé a jiné pro cudné; Štědrý člověk sní o něčem jiném a nenasytný člověk sní o něčem jiném. A takové sny se v duši nevytvářejí vůbec myšlenkou, ale nerozumnou dispozicí; O čem je duše zvyklá přemýšlet ve skutečnosti, vytváří si obrazy ve snech. Kapitola čtrnáctá. O tom, že mysl není v žádné části těla, a o rozdílu mezi tělesnými a duševními pohyby Ale to jsme se odchýlili daleko od toho, co se očekávalo. Naše slovo mělo ukázat, že mysl není připoutána k žádné části těla, ale je rovnoměrně dotýkána celým tělem, v souladu s přírodou, čímž dochází k pohybu v orgánu, který je předmětem jejího působení. Někdy se stává, že mysl následuje přirozené aspirace, jako by se stala služebníkem. Často se totiž řídí tělesnou přirozeností a vkládá do ní jak pocit smutku, tak žádostivost slasti, a proto tato přirozenost dodává také první principy, vytvářející buď touhu po jídle, nebo obecně popud k nějakému potěšení, a mysl, která takové popudy přijímá, ale prostřednictvím svých vlastních představ poskytuje tělu prostředky k získání toho, co chce. Ale to se nestává každému, ale jen těm, kteří mají hrubší dispozice - lidem, kteří zotročili mysl přirozeným pudům, za asistence mysli hledající něco příjemného pro smysly, otrocky jim lichotí; U dokonalejších tomu tak není: vládne jim rozum, volí to, co je užitečné k rozumu, a ne vášně, zatímco příroda jde ve stopách vládce. A protože naše slovo odhalilo rozdíly ve vitální síle: výživná síla bez citu, výživná a vegetativní síla, cizí rozumové činnosti, rozumná a dokonalá síla, ovládající každou jinou sílu, aby člověk mohl existovat i s těmito silami a mít převahu v duševní síle, pak by se nikdo neměl domnívat, že v lidském složení jsou tři duše, viděné ve svých zvláštních obrysech; proč by si někdo mohl myslet, že lidská přirozenost je určitým složením mnoha duší. Naopak, pravá a dokonalá duše je od přírody jedna, inteligentní a nehmotná, sjednocená prostřednictvím smyslů s hmotnou přírodou. A vše hmotné, podléhající peripetiím a změnám, pokud se stane účastníkem oživující síly, se začne pohybovat s růstem; pokud ztratí životně důležitou aktivitu, pohyb skončí úpadkem. Není tedy žádný cit bez hmotné podstaty, ani činnost mentální síly bez citu. Kapitola patnáctá. O tom, že duše ve svém vlastním smyslu je a je nazývána duší rozumovou, zatímco ostatní se tak nazývají podobnými jmény, a že síla mysli se rozšiřuje na celé tělo a dotýká se ho v souladu s každým členem Má-li jeden tvor vyživující činnost a jiný je vykonáván silou citu, a ten první nemá city a ten druhý má inteligentní povahu, a proto někdo předpokládá mnoho duší, pak takový člověk nevysvětlí rozdíly v duších jejich charakteristickými rysy. Neboť vše, co je myslitelné v bytostech, pokud se to mysli jeví jako úplně to, co je, je správně nazýváno jménem, ​​které je tomu dáno. A pokud něco není ve všech svých rysech tím, co se nazývá, pak toto jméno nese nadarmo. Například, když někdo ukazuje skutečný chléb, pak řekneme, že takový ve správném smyslu dává předmětu toto jméno, a když někdo místo přírodního chleba ukáže chléb vyrobený uměle z kamene, který má stejný vzhled, stejnou velikost a je podobnou barvou, takže se v mnoha ohledech zdá být stejný jako prototyp, ale chybí mu jedna věc - schopnost sloužit jako jídlo - pak řekneme, že chléb přesný význam slova nepřijal kámen. Stejně tak vše, o čem se říká něco, co k tomu ve všech ohledech nepatří, má jméno ne podle přesného použití slov. Jelikož je tedy dokonalost duše v duševní síle a daru řeči, pak vše, co není takové, může být něco podobného duši, není to však skutečná duše, ale určitá životně důležitá činnost, která se jménem duše přirovnává. Proto povaha němého, který není daleko od tohoto přirozeného života, Ten, který vše legitimizoval, to také dal k užívání člověku, aby místo lektvarů sloužilo těm, kdo to jedí. Říká totiž: „Jezte všechny druhy masa jako bylinné lektvary“ (Gn 9,3). Zdá se, že tak málo je výhoda citlivých aktivit oproti nutričním a zeleninovým aktivitám bez citlivých! Kéž to naučí karnalisty, aby své myšlenky příliš nezaměřovali na to, co je zarážející smysly, ale aby věnovali pozornost duchovním výhodám, protože je v nich vidět pravá duše a němí mají city ve stejné míře. Posloupnost slova nás ale přivedla k něčemu jinému. Neboť náš přehled musel dokázat nejen to, že to, co představuje myšlenka člověka, je důležitější duševní činnost než materiál ve složení, ale že naše mysl se neskládá z žádných částí, ale stejně ze všech a ze všeho, ani je neobjímá zvenčí, ani není obsažena v nich, neboť se to ve správném smyslu říká o nádobách nebo jiných tělech vložených do sebe. Komunikace mezi myslí a tělem sestává z jakéhosi nevyjádřitelného a neuchopitelného kontaktu; nevyskytuje se uvnitř, protože netělesné není drženo tělem a neobjímá se zvenčí, protože netělesné nic neobklopuje. Naopak, podivuhodným a nepředstavitelným způsobem je mysl, která se přibližuje k přírodě a přichází s ní do styku, znatelná jak v ní, tak kolem ní, ale nesedí v ní a neobjímá ji sama sebou, ale takovým způsobem, že je nemožné říci nebo si představit myslí, kromě jediné věci, totiž že když je příroda díky své zvláštní koherenci v dobrém stavu jako pohyb, trpí-li však mysl ztrátou, je v dobrém stavu. se stává chybným. Kapitola šestnáctá. Pohled na Boží úsloví, které říká: „Učiňme člověka ke svému obrazu a podobě“ (Gn 1,26), a zkoumá, co se myslí slovem obraz: zda je vášnivé a dočasné přirovnáváno k požehnanému a netečnému, a jak jsou mužské a ženské rody v obraze, když nejsou v prototypu Vraťme se však znovu k Božímu slovu: „Učiňme člověka k obrazu a podobě našeho“ (Gn 1,26). Jak nízké a nedůstojné přirozené velikosti člověka si o něm někteří pohané představovali a jak si mysleli, zveličují lidskou přirozenost tím, že ji srovnávají s tímto světem! Neboť říkali: člověk je malý svět, který se skládá ze stejných prvků jako vesmír. Ale tímto hlasitým jménem vzdávajícím takovou chválu lidské přirozenosti si sami nevšimli, že uctívali člověka vlastnostmi komára a myši, protože v nich dochází k rozpuštění čtyř živlů, proč je v oživeném těle jistě vidět jakákoliv větší či menší část každého z nich, a ne od nich je nepřirozené a skládat se z něčeho nadaného citem. Protože v tomto je důležité ctít člověka jako obraz a podobu světa, kdy nebe pomíjí a země se mění a vše, co je v nich obsaženo, pomine průchodem toho, co obsahuje. Co je ale podle církevního učení lidská velikost? Ne v podobnosti se stvořeným světem, ale v bytí k obrazu přirozenosti Stvořitele. Co tedy znamená slovo „image“? Možná se zeptáte: jak je netělesné tělo, věčné dočasné tělo, neměnné tělo, které se mění v kruhu, nehybné a nehynoucí tělo, vášnivé a porušitelné tělo, cizí jakékoli neřesti, která vždy žije a je s ní vychovávána? Mezi tím, co si mentálně představujeme podle Prototypu, a tím, co je podle obrázku vytvořeno, je velký odstup. Obraz, pokud je podobný Prototypu, se ve správném smyslu nazývá obraz; pokud je napodobování daleko od toho, co se očekává, pak je to všechno něco jiného, ​​a ne obraz toho, co je napodobováno. Jak to, že člověk – smrtelná, vášnivá, pomíjivá bytost – je obrazem nelegované, čisté, vždy existující přírody? Ale pravdivé učení o tom lze jasně poznat pouze Pravdou v pravém slova smyslu a my, jak jen můžeme, sledující Pravdu s určitými dohady a domněnkami, přemýšlíme o předmětu zkoumání tímto způsobem. A slovo Boží, které říká, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu, nelže; a bídná chudoba lidské přirozenosti není srovnatelná s blažeností života bez vášně. Neboť pokud někdo srovnává naši přirozenost s Bohem, je třeba uznat jednu ze dvou věcí; že buď je Božská přirozenost vášnivá, nebo lidská přirozenost je netečná, takže koncept podobnosti lze aplikovat na obojí. Jestliže Božské není vášnivé a naše není vášni cizí, pak zůstává nějaký jiný koncept, podle kterého se potvrzuje pravdivost Božího úsloví, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu. Proto je vhodné, abychom se vrátili k samotnému Božímu Písmu; existuje v tom, co je napsáno, nějaký návod, jak problém vyřešit? Po tom, co bylo řečeno: „Stvořme člověka k obrazu“ – Písmo o tom, proč ho budeme tvořit, dodává také toto: „A Bůh stvořil člověka k obrazu Božímu: stvořil je muže a ženu“ (Gn 1,27). Ačkoli bylo výše řečeno, že takové slovo bylo prohlášeno, aby svrhlo heretickou špatnost, a my, když jsme se dozvěděli, že Jednorozený Bůh stvořil člověka k obrazu Božímu, bychom v žádném případě neměli rozlišovat mezi Božstvími v Otci a Synu, když Písmo svaté nazývá jednoho i druhého Bohem, který stvořil člověka a k jehož obrazu byl stvořen člověk; ale nechť rozhovor o tom zůstane, otázka by se měla obrátit ke studiu toho, co je předloženo: proč je božská přirozenost požehnaná a lidská přirozenost bídná a v Písmu se druhá nazývá podobná první? Proto musíme tato rčení prozkoumat s přesností, protože zjistíme, že něco jiného bylo vytvořeno v obraze a něco jiného se nyní ukazuje jako katastrofální. Říká se: „Bůh stvořil člověka, k obrazu Božímu ho stvořil,“ stvoření toho, co bylo stvořeno k obrazu, je ukončeno. Potom se opakuje to, co bylo řečeno o dispensaci, a říká se: „Udělejte z nich manžele a manželku. Myslím, že každému je jasné, že by to mělo být chápáno bez odkazu na Prototyp, protože v Kristu Ježíši, jak říká Apoštol, „není muž ani žena“ (Galatským 3:28). Slovo však říká, že člověk se dělí na tato pohlaví. Struktura naší přirozenosti je tedy něco dvojího: jedna připodobňovaná k Božské přirozenosti a druhá rozdělená na různá pohlaví. Písmo naznačuje něco podobného ve formulaci toho, co je napsáno, nejprve říká: „Bůh stvořil člověka, k obrazu Božímu ho stvořil“ – a pak k tomu, co bylo řečeno, dodává: „Učiň z nich muže a ženu“, což je mentálnímu obrazu Boha cizí. Myslím si totiž, že Boží Písmo v tom, co bylo řečeno, učí určité velké a vznešené dogma, a to je toto: lidská přirozenost je průměrem mezi dvěma jistými, navzájem oddělenými a stojícími na samých extrémech, mezi božskou a netělesnou přirozeností a mezi němým a bestiálním životem, protože v lidském složení je vidět část obou zmíněných přirozeností, od božského a mužského slova, od rozdílů od pohlaví a od racionálního slova, což není v literatuře a v racionálním slova smyslu. - tělesná stavba a výchova, rozdělená na mužské a ženské. Obě tyto povahy jsou zajisté přítomny u každého, kdo se podílí na lidském životě. Ale jak se dozvídáme od toho, kdo v pořádku nastínil původ člověka, má u něj přednost inteligent a komunikace a spřízněnost s němými je člověku vrozená. Neboť Písmo nejprve říká: „Bůh stvořil člověka k obrazu Božímu“, přičemž těmito slovy ukazuje, jak říká apoštol, že v takových není ani muž, ani žena; pak přidává charakteristické vlastnosti lidské přirozenosti, totiž: „Vytvoř z nich manžele a manželku“. Co se z toho tedy učíme? Ať se na mě nikdo nezlobí, že zpovzdálí mluvím o skutečné myšlence. Bůh je ze své podstaty každé dobro, které lze uchopit myšlenkou, nebo, lépe řečeno, je nad každým dobrem, myslitelným i rozšiřitelným, nestvoří člověka pro nic jiného, ​​ale jen proto, že je dobrý. Tím, že byl takový, a proto začal vytvářet lidskou přirozenost, ani z poloviny neprokázal sílu dobra, dával něco z toho, co měl, a byl v této komunikaci lakomý. Naopak, dokonalá forma dobra v Bohu spočívá v tom, že přivádí člověka z nebytí k bytí a činí ho hojným ve zboží. Protože je podrobný seznam požehnání velký a je nepohodlné je označovat číslem, Boží slovo shrnující všechna požehnání do krátkého prohlášení je označilo tak, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu. Neboť to znamená totéž, jako říci: Učinil lidskou přirozenost účastnou všeho dobra, protože pokud je Božství plností dobra a člověk je Jeho obrazem, pak to znamená, že obraz je podobný Prototypu, že je naplněn vším dobrem. V důsledku toho máme v sobě myšlenku všeho krásného, ​​každé ctnosti a moudrosti, všeho, co si lze o tom nejlepším představit. Jedním ze všeho nezbytného je být svobodný, nepodléhat žádné přirozené nadvládě, ale mít autokratické, diskreční odhodlání, protože ctnost je něco, co nelze ovlivnit a je dobrovolné, zatímco něco vynuceného a nedobrovolného nemůže být ctností. Protože tedy obraz ve všem nese rysy primitivní krásy, pak, pokud by se v ničem nelišil, nebyl by samozřejmě již podobou, ale zdálo by se, že je ve všem stejný, ve všem se neliší. Jaký rozdíl tedy vidíme mezi samotným božstvím a tím, co je k božství připodobňováno? Že Božství není stvořeno, ale podoba je vytvářena stvořením. A rozdíl v této vlastnosti byl opět doprovázen rozdílem v jiných vlastnostech. Neboť každý jistě uznává, že nestvořená příroda je jistě a vždy stejná; stvořená přirozenost nemůže zůstat beze změny, protože samotný přechod od neexistence k bytí je určitým pohybem a změnou v jsoucno neexistujícího, přeměněného Boží vůlí. A stejně jako evangelium nazývá rysy Caesara na mědi obrazem, z čehož chápeme, že ačkoli ve vzhledu obrazu je podobnost s Caesarem, ve skutečnosti existuje rozdíl, takže v souladu se skutečným slovem, znamenající místo rysů, že z toho, co je vidět v božské a lidské přirozenosti, ve které je podobnost, ve skutečnosti nacházíme rozdíl, který je patrný v nestvořeném a stvořeném. Protože tedy nestvořené zůstává stejné a navíc stále, a to, co vzniká stvořením, začíná existovat změnou a je podobné tomuto způsobu bytí, pak „Ten, který znal všechny věci před jejich existencí“ (Dan. 13, 42), jak praví proroctví, s přihlédnutím k tomu, nebo lépe řečeno navozením síly hnutí předzvědění, je svévole a libovůle lidské svévole, jejímž prostřednictvím (protože znal budoucnost), vymýšlí pro obraz rozdíl mezi mužem a ženou, který nemá nic společného s Božským prototypem, ale jak bylo řečeno, je přiřazen němé přirozenosti. Důvod takové představy mohou znát pouze samovidoucí pravdy a „služebníci slova“ (Lk 1,2) a my, pokud si představujeme pravdu v nějakých věštbách a obrazech, neuvádíme, co nás napadne, kladně, ale nabízíme to vděčným posluchačům formou cvičení. Takže, co s tím přišli? Slovo Boží, když řeklo: „Bůh stvořil člověka“, neurčitostí výrazu naznačuje vše lidské, protože stvoření nyní nemá toto jméno – Adam, jak historie říká později; naopak jméno stvořeného člověka není dáno jako žádné, ale jako obecný rod. Proto jsme obecným názvem příroda vedeni k předpokladu, že celé lidstvo je v první dispensaci objato Božským předzvěděním a mocí. Neboť je třeba si myslet, že pro Boha není nic neurčitého v tom, co stvořil, ale naopak pro každého ze stvoření existuje určitá hranice a míra, určená moudrostí Stvořitele. Proto, jako je tělo jednoho člověka omezeno množstvím a množství je mírou jeho tělesného složení, určeného povrchem jeho těla, tak si myslím, že silou předzvědění, jako by v jednom těle, Bůh objímá veškerou plnost lidstva, a toto slovo učí: „Bůh stvořil člověka a k obrazu Božímu ho stvořil. Neboť obraz není v části přirozenosti a ani v žádném z těch, které vidí stejná milost, ale taková síla se stejně vztahuje na celou rasu a znamením toho je, že každému je stejně dána mysl, každý má schopnost uvažovat, myslet dopředu a vše ostatní, čím se božská přirozenost zobrazuje v tom, co je stvořeno k Jeho obrazu. Muž, který se objevil při první dispensaci světa, a ten, který bude existovat na konci Vesmíru, to mají stejným způsobem; stejně nesou Boží obraz. Proto je celek pojmenován jednou osobou, protože pro Boží moc neexistuje nic: ani minulost, ani budoucnost, ale očekávané spolu s přítomností je obsaženo ve všeobsahující činnosti. Proto celá příroda, táhnoucí se od prvních lidí po poslední, je jediným obrazem Bytí. A rozdílnost pohlaví ve vztahu k mužskému a ženskému pohlaví byla stvoření následně dána z následujícího důvodu, jak si myslím. Kapitola sedmnáctá. Co bychom měli odpovědět těm, kteří jsou zmateni skutečností, že pokud je plození dětí po hříchu, jak by se potom rodily duše, kdyby primitivní lidé zůstali bez hříchu? Bylo by lepší říci, že než prozkoumáme to, co bylo navrženo, možná bychom jednali obezřetněji a našli řešení, které nám navrhli naši oponenti. Neboť říkají, že před hříchem není žádný příběh o narození, ani o porodní bolesti, ani o touze po porodu. Ale když po hříchu byli lidé vyhnáni z ráje a manželka byla za trest odsouzena k nemoci zrození, tehdy Adam přistoupil ke své ženě a poznal ji v manželství a pak začalo plození dětí. Pokud by tedy v ráji nebylo manželství, porodní nemoc, ani samotné zrození, pak je podle nich nutné dospět k závěru, že by nebylo mnoho lidských duší, kdyby dar nesmrtelnosti nebyl přeměněn ve smrtelnost a manželství by nezachovalo povahu znovuzrozených, místo těch, kteří odešli, a uvedli ty, kteří z nich vzešli a kteří vstoupili do lidského života. Neboť lidská rasa by byla omezena na prvně stvořený pár, kdyby strach ze smrti nevedl přírodu k tomu, aby zplodila potomstvo. Ale i zde platí, že pravé učení, pokud je komukoli přístupné, může být zřejmé pouze těm, kdo jsou zasvěceni, jako Pavel, do tajemství ráje, a náš názor je tento: saduceové kdysi zpochybnili učení o vzkříšení a na podporu svého učení ukázali na polygamní manželku, která měla sedm bratrů, a pak se zeptali: kterého z nich bude po vzkříšení manželkou. Pán na tuto otázku odpovídá, nejen saducey napomíná, ale také všem po nich zjevuje tajemství života po vzkříšení a říká: „Při vzkříšení se nežení ani nepáchají násilí“ (Matouš 22:30), „neboť mohou zemřít, neboť jsou rovni andělu a synové Boží, jsouce syny vzkříšení“ (L23:06). Dar vzkříšení nám neslibuje nic jiného než obnovu těch, kteří upadli do původního stavu, neboť tato očekávaná milost je návratem k původnímu životu, který do něj znovu uvádí vyhnané z ráje. Pokud má tedy život těch, kteří jsou obnoveni, spřízněnost s životem andělů, pak je zřejmé, že život před zločinem byl nějakým druhem andělů. Proč je návrat do našeho původního života přirovnáván k andělům. Ale jak bylo řečeno, ačkoli andělé nemají manželství, andělská armáda se přesto skládá z nesčetných zástupů. Toto řekl Daniel ve svých vizích. V důsledku toho, kdyby se nám v důsledku hříchu nestala žádná proměna a pád z andělské rovnosti, pak bychom stejně tak nepotřebovali manželství, abychom se rozmnožili. Ale jaký způsob rozmnožování má andělská přirozenost - to je podle lidských věštění nepopsatelné a nemyslitelné; jisté však je, že existuje. A mohl jednat mezi lidmi, „méně než andělé“ (Ž 8:6), a rozmnožovat lidskou rasu v míře určené radou Stvořitele. Pokud je pro někoho těžké ptát se na způsob původu lidí, zda k tomu člověk nepotřeboval asistenci manželství, pak se ho zeptáme na metodu bytí andělů: proč tvoří nesčetné zástupy, jsouce jednou podstatou i četnými? Neboť namítajícímu dáváme slušnou odpověď: jak by mohl člověk existovat bez manželství, když říkáme: stejně jako andělé existují bez manželství. A že před zločinem byl muž jako andělé, to dokazuje jeho obnovení do stejné podoby. After our discussion of this, it is appropriate to return to the previous question: why, after the creation of the image, God invents for the creature a difference in the male and female sex. Tvrdím, že k tomu je užitečný začátek, který jsme dříve nastínili. He who brings everything into existence and the whole man, by his own free will, made in God's image would not want to see the number of souls reaching its fullness by the gradual increase of those born, but by the power of foreknowledge, instantly imagining in this fullness the whole of human nature and honoring it with a high and equal-angelic lot, since with his discerned power he foresaw that human will will not go the straight path to the beautiful and therefore will fall away from the equal-angelic life, so that the number of human souls does not become small, having lost the way in which the angels grew into multitudes, therefore he himself invents for nature a method of reproduction suitable for those who have slipped into sin, instead of what is befitting angelic greatness, implanting in humanity a bestial and dumb way of mutual succession. Proto, jak se mi zdá, velký David lituje chudoby člověka, truchlí nad lidskou přirozeností těmito slovy: „Člověk je v úctě bez porozumění“, což nazývá rovnost s anděly ctí; proto pokračuje: „Buďte jako pošetilý dobytek a buďte jako oni“ (Ž 48:21). Neboť tato tekutá metoda reprodukce se stala skutečně bestiální, když přijala svou přirozenost svým sklonem k materiálu. Kapitola osmnáctá. Že vášně němých lidí jsou v nás způsobeny spřízněností s němou přirozeností Myslím, že každá vášeň od tohoto počátku, jako by vycházela z nějakého zdroje, zaplavuje lidský život. Důkazem toho, co bylo řečeno, je spřízněnost vášní, která se projevuje stejně v nás i v němých, neboť je nespravedlivé připisovat první principy vášnivého sklonu lidské přirozenosti, stvořené k obrazu Božímu. Ale protože život němého přišel na tento svět a člověk si z výše uvedeného důvodu a z přirozenosti němého něco vypůjčil, mám na mysli způsob zrození, pak si tím vypůjčil jiné věci, které jsou v této přirozenosti patrné, neboť podoba Boha není v lidské dráždivosti a převládající přirozenost se nevyznačuje smyslností; bázlivost a drzost a touha po více a znechucení z chudoby a všechno podobné mají daleko ke známkám zbožnosti. Lidská přirozenost to tedy vytáhla z bezeslovné části sebe sama, neboť, kterou je život beze slov chráněn pro sebezáchovu, se pak přenesením do lidského života stal vášní. Masožravá zvířata jsou chráněna podrážděností; Multiparní zvířata jsou zachráněna smyslností; zvíře s malou silou si zachovává bázlivost, zvíře chycené tím nejsilnějším si zachovává strach a zvíře překypující masem je obžerství. A neuspokojení své smyslnosti v ničem slouží jako záminka k smutku pro němé. To vše a podobně kvůli bestiálnímu zrození vstoupilo do struktury člověka. A dovolte mi, abych napodoboval umění sochařství, abych popsal lidský obraz slovy. Tak jako je mezi sochami vidět dvojtvárné postavy, které milovníci umění k překvapení diváků vytvářejí, představující dva typy tváří na jedné hlavě, tak člověk, zdá se mi, v sobě nese dvojí zjev až protiklad, v božské podobě své mysli znázorňující podobnost s Božskou krásou a ve vášnivých aspiracích představujících jeho blízkost k bestialitě. Ale často se mysl díky své náklonnosti a sklonu k němému, zastiňující to nejlepší v sobě nejhorším, dostává do bodu bestiality, protože jakmile někdo poníží duševní činnost a donutí rozum stát se služebníkem vášní, dojde k nějaké přeměně dobrých vlastností v němý obraz, protože celá příroda změní svůj vzhled a intelekt je postupně zpracovává a zpracovává jako počátek vášně. že za pomoci své vášně vytvořil početnou a hojnou generaci absurdit. Smyslnost tedy začala podobou němého, ale v lidských činech vzrostla a dala vzniknout takovému množství různých hříchů smyslnosti, které se u němého nenajdou. Touha po podrážděnosti je tedy podobná impulzivitě němého, ale zvyšuje se s pomocí myšlenek, protože odtud pochází pomstychtivost, závist, podvod, zlomyslnost a pokrytectví. To vše je produkováno zlou prací mysli. Neboť pokud je tato vášeň zbavena pomoci myšlenek, pak podrážděnost zůstane něčím pomíjivým a bezmocným, jako bublina, která, jakmile se objeví na vodě, okamžitě praskne. Obžerství prasat tedy zavedlo chamtivost a majestátnost koní se stala počátkem pýchy. A vše, co pocházelo z bestiální němoty a bráno odděleně s ubohým používáním mysli, se stalo neřestí; stejně jako naopak, pokud rozum převezme moc nad takovými pohyby, pak se každé z nich promění ve formu ctnosti. Podrážděnost tedy plodí odvahu, bázlivost plodí opatrnost, strach pokoru, nenávist vytváří odpor k neřesti, síla lásky plodí touhu po tom, co je skutečně krásné, a majestátnost charakteru člověka povznáší nad vášně a udržuje způsob myšlení, který není otrokem zla. Apoštol chválí tento typ povznesení ducha a přikazuje mu, aby neustále filozofoval na výsostech (Kol 3,2). Tak lze zjistit, že každé takové hnutí, povznesené vznešeností myšlení, je přizpůsobeno kráse toho, co je k obrazu Božímu. Ale poněvadž existuje jakási těžká a klesající náklonnost hříchu, pak je situace častěji jiná, neboť svrchovanost duše je unášena dolů více tíhou němé přirozenosti než tíhou pozemské přirozenosti, která je nesena vzhůru vznešeností myšlení. Proto naše prokletí často vede k tomu, že nepoznáváme Boží dar, protože tělesné vášně jsou jako ohavná maska ​​uvaleny na krásu toho, co je na obrázku. Proto ti, kdo se na takové věci dívají, jsou poněkud omluvitelní, když snadno nesouhlasí s tím, že je v nich obraz Boží. Naopak při pohledu na ty, kteří v životě uspěli, lze v lidech vidět Boží obraz. Neboť pokud vás někdo vášnivý a tělesný nutí nevěřit, že člověka zdobí jakoby božská krása, pak nepochybně vysoce ctnostný a čistý od nečistot, utvrdí vás v tom nejlepším mínění lidí. Například (neboť nejlépe je vysvětlit tuto myšlenku na příkladech), i když byla krása přírody zatemněna špínou bezbožnosti u jednoho z těch, kteří jsou známí zkažeností, nějakého Jehojakina, pokud je někdo jiný zmíněn kvůli jeho špatným skutkům, ale u Mojžíše a dalších jemu podobných zůstal vzhled obrazu zachován čistý. Tedy u koho krása nevybledla, je jasně potvrzena pravda řečeného, ​​že člověk byl stvořen k podobě Boha. Ale jiní jsou možná zahanbeni tím, že náš život, podle podoby němého, je podporován jídlem, a proto uznává člověka jako nehodného myšlenky na něj, že byl stvořen k obrazu Božímu; Doufejme, že naše přirozenost bude jednoho dne v souladu s očekávaným životem osvobozena od této služby. Neboť, jak říká apoštol, Boží království je maso a nápoj (Ř 14,17). A Hospodin předpověděl: Člověk nebude žít jen z chleba, ale z každého slova, které vychází z Božích úst (Matouš 4:4). A vzkříšení nás ukazuje k životu rovnému andělům. Protože andělé nemají potravu, tento důkaz je dostatečný k potvrzení, že člověk bude osvobozen od takové služby a bude žít jako anděl. Kapitola devatenáctá. Odpověď těm, kdo tvrdí, že požitek z vytoužených požehnání by měl opět spočívat v jídle a pití, jak je psáno, že na počátku žil člověk v ráji tímto Ale možná někdo jiný řekne, že člověk nepřijde znovu ke stejnému způsobu života, pokud jsme zpočátku potřebovali jíst jídlo, ale po tomto životě budeme od této služby osvobozeni. A já, když poslouchám Písmo svaté, rozumím nejen tělesnému jedení a tělesné radosti, ale znám i jiné jídlo, které má určité podobnosti s tělesným jídlem, jehož požitek se vztahuje na jednu duši. „Jezte můj chléb,“ přikazuje moudrost těm, kdo hladoví (Přísl. 9:4), a Pán potěšuje ty, kdo hladoví po takovém jídle (Matouš 5:6) a říká: Jestliže kdo žízní, ať přijde ke mně a pije (Jan 7:37). A velký Izajáš přikazuje těm, kdo jsou schopni pochopit jeho výšku: pijte radost (Iz 25,6). Existuje také určitá prorocká hrozba těm, kteří jsou hodni trestu, že budou potrestáni hladem a tento hlad nebude z nedostatku chleba a vody, ale z nedostatku slova, protože se říká: Ne hlad, ani žízeň po vodě, ale hlad po slyšení slova Páně (Am 8,11). Proto si člověk musí představit nějaké ovoce hodné Božího potěšení v Edenu (a Eden se vykládá jako potěšení) a nepochybovat o tom, že ho člověk jedl; a abyste zůstali v ráji, nepředstavujte si nutně toto pomíjivé a končící jídlo. Říká se: Přineste jídlo z každého stromu, který jde do nebe (Gn 2,16). Každému, kdo pociťuje zdravý hlad, kdo dá tento strom, ježka do ráje, v němž je každá dobrá věc, která má každé jméno – vše, co člověku dává okusit slovo Boží. Protože každý druh zboží je neoddělitelný od tohoto obecného a vyššího konceptu, z čeho se skládá celek? A kdo mě odvrátí od tohoto smíšeného a vzájemného pojídání ze stromu? Neboť těm vnímavějším samozřejmě není zřejmé, že jde o něco, jehož plodem je život, a o něco, co je zase smíšené, jehož koncem je smrt. Neboť Ten, kdo bohatě nabízel člověku každý druh potěšení, bezpochyby nějakým zákonem a prozřetelností, zakazuje člověku jíst to, co není ani to, ani ono. A zdá se mi, že nejlepšími učiteli při výkladu tohoto pojmu je vybrat si velkého Davida a moudrého Šalamouna, protože oba uznávají dar povolené rozkoše jako jedno, ono skutečné dobro, které je skutečně všechno dobro, a David říká: Radujte se v Pánu (Ž 36:4) a Šalomoun nazývá samu moudrost, což je Hospodin, strom života (Přísloví 3:18). Takže totéž se stromem života je každý strom, jehož jedení je dovoleno Slovem stvořeným Bohem. Proti tomuto stromu stojí jiný strom, z něhož pojídání je poznání dobra a zla – ne v tom smyslu, že by odděleně, po částech přinášel ovoce každý z naznačených protikladů, ale ve skutečnosti, že plodil určité spojené a smíšené ovoce, rozpuštěné od protikladných vlastností. Náčelník života zakazuje jíst toto ovoce, ale had to radí, aby zařídil vstup smrti. A ten, kdo to poradil, se stává přesvědčivým, zdobí ovoce dobrou barvou a sladkostí, takže se jeví jako příjemné na pohled a vzbuzuje touhu ochutnat. Kapitola dvacátá. Jaký je život v ráji a jaký je zakázaný strom? Co to tedy je, v čem se snoubí poznání dobra a zla a co je ozdobeno požitky pro smysly? Moje věštění samozřejmě nebude daleko od pravdy, když na začátku recenze použiji koncept toho, co znamená znalost. Domnívám se, že zde Písmo neznamená poznání poznáním, ale podle použití Písma nacházím jistý rozdíl ve slovech: poznání a rozlišování. Apoštol totiž říká, že rozlišovat dobro od zla se znalostí věci patří k nejdokonalejším schopnostem a vycvičeným smyslům (Žd 5,14). Proto dává příkaz pokoušet každého (1. Tes. 5:21) a říká, že rozlišování je charakteristické pro duchovní (1. Korintským 2:15). Ale vědění ve smyslu řeči neznamená vždy vědění a porozumění a někdy dokonce sklon k příjemným věcem. Tedy Pán, který existuje, zná sám sebe (2 Tim 2:19). A Bůh říká Mojžíšovi: Znám tě víc než všichni ostatní (Dt 34:11). Vševědoucí mluví o těch, kteří byli odsouzeni za zkaženost: Nebo jsem vás neznal lépe (Matouš 7:23). Takže strom, který nese smíšené znalosti jako ovoce, patří k zakázanému. A toto ovoce, jehož ochráncem byl had, je smíšeno z protikladů snad proto, že to, co se nabízí, není obyčejné zlo, jak se samo o sobě jeví svou vlastní přirozeností, protože neřest by neměla žádnou moc, kdyby nebyla ozdobena ničím dobrým a přitahovala oklamané k touze. A nyní je povaha zla poněkud zmatená; uvnitř má destrukci, jako skrytý podvod, ale navenek ukazuje svůdnou reprezentaci dobra. Milovníkům peněz se dobrá barva látky zdá krásná, ale láska k penězům je kořenem všeho zla (1 Tim 6,10). Kdo by se plazil do páchnoucího bahna obscénnosti, kdyby nepovažoval rozkoš za něco krásného a žádoucího pro sebe, unášen touto návnadou do vášně? Stejně tak jiné hříchy, mající v sobě skrytou zkázu, se zdají na první pohled žádoucí, kvůli nějakému svádění pro neopatrné, stejně atraktivní jako dobrý skutek. Protože mnoho lidí uznává za krásné to, co těší smysly, a jak skutečně krásné, tak zdánlivě krásné se nazývá stejně; Právě z tohoto důvodu se existující touha po zlu i po dobru v Písmu nazývá poznáním dobra a zla a poznáním je myšlena nějaká souvztažnost a příměs, tedy nikoli odtržené zlo (protože kvetlo krásou), ale také ne čisté dobro (protože v sobě skrývalo zlo), ale směs obojího - to pojídání plodu ze zakázaného stromu, který byl podle toho, dotek, to pojídání smrti ze zakázaného stromu. A to téměř otevřeně vyjadřuje učení, že to, co je ze své podstaty skutečně dobré, je jednoduché a jednoosobové, cizí jakékoli dualitě a kombinaci s protikladem, zatímco zlo je rozmanité a skryté, rozpoznáno jako něco jiného a ve zkušenosti se ukazuje jako něco jiného; a jeho udržování, tj. poznání prostřednictvím zkušenosti se stává počátkem a příčinou smrti a úpadku. Proto had poukazuje na toto škodlivé ovoce hříchu, aniž by jasně odhalil zlo, které v sobě od přirozenosti obsahovalo (člověk by se nedal svést zjevným zlem), ale pokryl vzhled jakousi krásou a okouzlil nějakým druhem smyslného potěšení při jeho ochutnávání, zdálo se ženě hodné víry, jak říká Písmo. Neboť se praví: Žena jej viděla jako strom dobrý k jídlu, a jak se to líbilo oku, a byl červený, což jste věděli, a vzala z jeho ovoce jed (Gn 3,6); a toto jídlo se stalo pro lidi matkou smrti. Proto toto smíšené ovoce znamená, podle jasného výkladu smyslu Písma, podle kterého se tento strom nazývá poznáním dobra a zla, protože jako zlo jed vlévaný do medu, protože lahodí smyslům, zdá se být dobrý, a protože ničí toho, kdo se ho dotkne, stává se krajním zlem. Proto, když škodlivý jed zasáhl lidský život, pak se člověk - tento velký čin a jméno, odraz božské přirozenosti, jak říká Prorok - stal jako marnost (Ž 143:4). Obraz Boha tedy spočívá v tom, co je v nás viděno jako nejlepší, a vše, co je v našem životě smutné a neblahé, zdaleka není jako Božské. Kapitola dvacátá jedna. Že vzkříšení by se nemělo očekávat ani tak v důsledku kázání Písma, ale spíše kvůli samotné nutnosti věcí Ale neřest není tak mocná, aby dokázala překonat dobrou moc; a pošetilost naší přirozenosti není vyšší nebo pevnější než Božská moudrost. A je nemožné, aby něco zvráceného a proměnlivého bylo silnější a stálejší než to, co je stále stejné a usazené v dobru. Boží rada je vždy a jistě neměnná a nestálosti naší povahy nejsou pevné ani ve zlém. A co se jistě stále pohybuje, pokud je na cestě k dobru, kvůli nekonečnosti práce, kterou podstupuje, nikdy nepřestane usilovat kupředu a nenajde konec hledanému, po dosažení kterého by se mohlo případně zastavit v pohybu, a pokud se odchýlí v opačném směru, pak když se vydá na cestu neřesti a dosáhne nejkrajnější míry zla, pak stále se pohybující přirozenost přejde jako pole nezbytnosti, tím, že se obrátí na pole nutnosti pohyb k dobru. Protože neřest nesahá do nekonečna, ale je omezena nutnými mezemi, pak z tohoto důvodu, za hranicí zla, následuje posloupnost dobra; a tak, podle toho, co bylo řečeno, neustálá pohyblivost naší přirozenosti se konečně opět vrací na dobrou cestu, ukázněna vzpomínkou na předchozí neštěstí, abychom se znovu nenechali uchvátit takovými katastrofami. Proto se opět budeme moci pohybovat na poli dobra, protože neřest je ze své podstaty omezena nutnými mezemi. Ti znalí nebeských jevů říkají, že celý svět je naplněn světlem a tma nastává v místě zastíněném bariérou pozemského těla a toto místo je v důsledku kulovitosti pozemského těla omezeno kuželovou plochou, kterou popisuje sluneční paprsek; slunce, mnohonásobně větší než země, zahaluje ji všude paprsky, na vrcholu kužele sdružuje sbíhající se paprsky světla; a proto, pokud předpokládáme, že někdo je schopen překonat vzdálenost, přes kterou se stín rozprostírá, pak se jistě ocitne ve světle, nerušen tmou. Myslím si tedy, že je vhodné o nás pochopit, že když jsme dosáhli hranice neřesti, když jsme na pokraji hříšné temnoty, začneme znovu žít ve světle, protože přirozenost laskavosti nesčíslněkrát převyšuje míru neřesti. Proto opět ráj, opět tento strom, který je stromem života; opět dar obrazu a důstojnosti úřadů, i když ne nad to, zdá se mi, že lidé jsou nyní podřízeni Bohu potřebami každodenního života; Ale před námi je naděje na další království, o kterém pro nás zůstává nevyřčeno slovo. Kapitola dvacátá druhá. Odpovězte namítajícím: je-li vzkříšení něco krásného a dobrého, proč k němu nedošlo až dosud, ale je na místě doufat po několika otáčkách času V našem výzkumu ale zůstaneme důslední. Jiný, který možná inspiroval svou myšlenku sladkostí naděje, bude pro sebe považovat břemeno a ztrátu, pokud si rychle neužije požehnání, která jsou vyšší než pocity a lidské poznání, a považuje tento úsek času, který ho odděluje od toho, co chce, za nesnesitelný. Ale ať si nedělá starosti samo, jako nějaké dítě, které je rozrušené mírným zpožděním v poskytování potěšení. Protože je vše uspořádáno rozumem a moudrostí, je pak ze vší nutnosti vhodné uznat vše, co se děje, jako cizí tomuto rozumu a moudrosti, která je mu vlastní. Řeknete si tedy: co je to za zákon, podle kterého se přechod z truchlivého života do vytouženého stavu neuskuteční hned, ale po určitou dobu čeká tento dlouhý, těžký a tělesný život na konec – naplnění všeho, aby se pak, jako by se osvobodil od jisté uzdy, lidský život, opět nezávislý a svobodný, vrátil k životu blaženému a nezaujatému? Ale ať se naše slovo blíží pravdě toho, co se hledá, pravda sama to vidí jasně; a co nás napadlo, je toto: je to přesně první slovo, ke kterému se znovu vracím. Bůh říká: Vytvořme člověka ke svému obrazu a podobě; a Bůh stvořil člověka; stvořit ho k obrazu Božímu (Gn 1,26–27). Boží obraz, viděný v celé lidské přirozenosti, tedy již existoval, ale Adam ještě nevznikl, protože Adam ve slovní produkci znamená pozemské stvoření, jak říkají znalci hebrejštiny, a proto apoštol, vyškolený především v rodném jazyce Izraelitů, nazývá člověka ze země pozemským (1. Kor. 15:47), jako by jméno Adam překládal do řečtiny. Takže člověk byl stvořen podle obrazu - to je celá příroda, toto stvoření podobné bohu; a v obraze všemocná Moudrost stvořila nikoli část celku, ale celistvost plnosti přírody. Ten, kdo v hrsti obejme všechny hranice, věděl, jak praví Písmo: V jeho rukou jsou všechny končiny země (Ž. 94, 4); Mistr věděl všechno ještě před existencí věcí a vědomě deklaroval počet lidských ras, které z každého pocházely. Ale protože v nás předvídal sklon k horšímu a že člověk, který dobrovolně ztratil rovnost s anděly, přistoupí ke komunikaci s nižším, přimíchal si něco do svého obrazu z němého tvora. Neboť v božské a požehnané přirozenosti není rozdíl mezi mužem a ženou. Ale přenesením na člověka charakteristickou vlastnost bezeslovné struktury neodpovídající výšce tvora, dává našemu druhu způsob rozmnožování. Ne, když stvořil člověka ke svému obrazu a dal mu moc růst a množit se, ale když už učinil toto rozlišení, muže a ženu, tehdy řekl: Růst a množte se a naplňte zemi (Gn 1,28). Neboť takové věci jsou charakteristické pro přírodu, nikoli pro Božskou, ale pro němou, jak historie jasně ukazuje, že to bylo dříve řečeno Bohem o němých. Proč, kdyby před rozdělením na mužské a ženské pohlaví bylo dáno přírodě, Bůh tímto slovem dal člověku schopnost růst, pak bychom neměli potřebu takového způsobu zrození, jakým se rodí němí. Bůh, který vládne všemu v určitém řádu a soudržnosti, tedy předvídal svým předvěděním, že plnost lidského rodu vstoupí do života zrozením, což je charakteristické pro zvířata, protože obecně pro lidstvo byl takový způsob zrození nutný kvůli sklonu naší přirozenosti k poníženému, který předvídal před jeho příchodem Ten, kdo vidí budoucnost zajištěnou také podle této struktury stejně jako současnost. lidí, takže zjevení určitého počtu duší by odpovídalo pokračování času, a pak se plynulý pohyb času zastavil, když v něm ustane šíření lidského rodu. A až tento způsob zrození lidí skončí, skončí i jeho konečný čas, a tím dojde k obnově Vesmíru a po změně celku bude následovat přechod lidstva od porušitelného a pozemského k bezvášnivému a věčnému. To, jak se mi zdá, má na mysli i božský apoštol, když ve svém listu Korinťanům předpovídá náhlé zastavení času a zpáteční cestu hybatele, když říká: Hle, říkám vám tajemství, neboť všichni neusneme; Neboť, jak se domnívám, až plnost lidské přirozenosti dospěje v předvídatelné míře ke svému konci, protože nebude zapotřebí žádného nárůstu počtu duší, pak, jako slova „brzy v mžiku“, pojmenovávající tuto nezměrnou a neprodloužitelnou časovou hranici, učí apoštol, v okamžiku dojde ke změně bytostí. Kdokoli dosáhl tohoto úplně posledního a extrémního bodu času, protože za tímto okrajem už nic nezůstalo, není možné přijmout tuto dočasnou změnu skrze smrt, pokud nezazní trubka vzkříšení, která probouzí ty, kteří zemřeli a zůstávají v životě, jako ti, kteří se změnili vzkříšením, okamžitě jej proměňuje v neporušenost, takže břemeno těla už ho nebude táhnout vzduch, ale bude ho držet pod zemí, vzduch ho bude držet pod zemí a pod zemí. říká: Budeme vytrženi do Byli jsme zataženi, abychom se setkali s Pánem ve vzduchu, a tak budeme vždy s Pánem (1 Tes 4,17). Nechte je tedy čekat na dobu, která je nezbytná k pokračování úměrně s růstem lidského rodu. Neboť Abraham a ostatní patriarchové měli touhu vidět dobré věci a nepřestávali hledat nebeskou vlast, jak říká apoštol (Žd 11,16), ale stále zůstávají jen v naději na milost, podle Pavlova slova pro nás Bůh předvídal to nejlepší, aby ne bez nás, jak říká Pavel, dostali dokonalost (Žid.11:40). Jestliže tedy jiní snášejí toto zpoždění z dálky pouze vírou a nadějí, jak dosvědčuje apoštol, když viděli a políbili dobré věci (Žd 11,13), vkládajíc jistotu požitku naděje do skutečnosti, že zaslíbení je uznáno věřícími, co by měli dělat mnozí z nás, kteří, soudě podle života, snad nemají naději na to nejlepší? Duše proroka byla vyčerpaná chtíčem a v písni vyznává tuto vášnivě planoucí lásku, když říká, že jeho duše touží a umírá, aby přebývala na nádvořích Páně (Ž. 83:3), alespoň si ho tam měli všimnout (Ž 83:11), protože je vyšší a lepší být tam poslední, než mít přednost ve vesnicích hříšníků tohoto života. Snášel však zpoždění a potěšil svůj pobyt tam, upřednostnil krátkodobou účast na těchto požehnáních před tisíci lety, protože je lepší, říká, jeden den na Tvých dvorech je více než tisíc (11), nezlobilo ho nutné uvažování o tom, co existuje, a uznal, že stačí k tomu, aby potěšil lidi, aby doufali v dobré věci. Proč na konci žalmu říká: Pane, Bože zástupů, požehnaný muž, který v tebe doufá (Ž 83,13). Proto bychom neměli truchlit nad krátkodobým zpožděním očekávaných požehnání, ale měli bychom se snažit, abychom se nestali nehodnými očekávaných požehnání. Předpovídá-li někdo zkušenému, že v létě bude úroda ovoce, zaplní se sklady a při této hojnosti bude stůl plný jídla, pak bude marný, bude-li spěchat s touhou po příchodu této doby, kdy je vhodné zasévat a připravovat si plody opatrně. Čas, ať si to někdo přeje nebo ne, jistě v určitou dobu přijde, ale jinak to uvidí ti, kteří si sami připravili hojnost ovoce, a ti, kteří na tu hodinu zbyli s prázdnýma rukama a bez rezervy. Myslím si tedy, protože z Božího kázání je každému jasné, že přijde čas změny, je na místě nebýt zvědavý na čas (neboť není váš, řekl Kristus, abyste rozuměli časům a rokům (Sk 1,7)) a nehledat žádné závěry, kterými by někdo oslabil naději na vzkříšení v duši, ale posílen vírou v budoucí život získat milost, kterou očekává. Kapitola dvacátá třetí. Že kdo uznává počátek řádu světa, musí souhlasit i s koncem Jestliže někdo při pohledu na nynější tok světa, který se odehrává v nějaké koherenci, v níž je vidět dočasné pokračování, říká, že je nemožné, aby došlo k naznačenému zastavení pohyblivého, pak takový zjevně nevěří, že na počátku byly nebe a země stvořeny Bohem. Neboť kdo dává pohybu začátek, jistě nepochybuje o konci, a kdo nepřijímá konec, nepřijímá začátek. Ale jako chápeme naplnění věku slovem Božím, podle slova apoštola, tím, že věříme z věcí, které nejsou zjeveny, aby byly viditelné (Žd 11,3), tak budeme vedeni stejnou vírou, když slyšíme slovo Boží, předpovídající nezbytné zastavení bytostí. A jak to bude, toto by mělo být odstraněno z objektů naší zvědavosti. Neboť i tam, pomineme-li studium nepochopitelného, ​​jsme vírou přijali, že to, co je viditelné z toho, co není zjeveno, bylo uskutečněno, ačkoliv nás rozum inspiroval k tomu, abychom byli v mnoha ohledech zmateni a představovali důležité důvody pochybovat o tom, čemu jsme věřili. Neboť i tam mohou milovníci sporů otřást vírou věrohodnými argumenty, aby nauka o stvoření hmoty, kterou nás učí Písmo svaté, nebyla uznána za pravdivou a tvrdí, že všechny bytosti mají svou existenci od Boha. A obhájci opačného učení se snaží dokázat, že hmota je věčná s Bohem, pomocí následujících argumentů na podporu svého učení. Je-li Bůh svou povahou jednoduchý, není materiální, není kvalitativní, není kvantitativní, není složitý a zdánlivě cizí; Ale každá substance je omezena v prostorovém rozsahu, neuniká chápání smysly, je rozpoznatelná barvou, vzhledem, velikostí, množstvím, tvrdostí, jinými vlastnostmi v ní viděnými, z nichž si žádnou nelze v Božské přirozenosti představit, jaká je potom možnost, že substance pocházející z nehmotné věci, z rozšířené přirozenosti, která nemá žádné rozšíření? Neboť věříme-li, že to přišlo od Boha, pak je zřejmé, že to, co existuje v Bohu, podle nevyslovitelného zákona vzniklo tak. A jestliže v Něm bylo něco hmotného, ​​jak je možné, že ten, kdo v sobě měl podstatu, není hmotný? Totéž lze říci o všem ostatním, co odlišuje hmotnou přírodu. Jestliže je v Bohu kvantita, jak tedy Bůh není kvantitativní? Je-li v Něm něco složitého, jak je tedy On sám jednoduchý, nedělitelný a není složitý? Rozum nás tedy nutí buď nutností přiznat, že Bůh je hmotný, protože hmota vzešla od Něho, nebo, pokud s tím někdo nesouhlasí, je třeba předpokládat, že pro stavbu Vesmíru k Němu hmota přišla zvenčí. Pokud tedy bylo mimo Boha, pak samozřejmě kromě Boha existovalo ještě něco jiného, ​​relativního k věčnosti, konceptualizovaného jako nezrozené spolu s Existujícím. Proč jsou dvě nezačátky a nezrozené bytosti chápány myslí jedna s druhou, z nichž jedna jedná umělecky a druhá přijímá toto obratné jednání. Pokud někdo z této nutnosti předpokládá, že Stvořitel byl předurčen k věčné podstatě, jakou obranu najde pro své učení tento manichejec, který pro svou nevzdělanost staví materiální princip proti dobré přirozenosti? Ale my, slyšíce, co říká Písmo, jsme uvěřili, že všechny věci jsou z Boha; Neodvažujeme se být zvědaví na to, jak to bylo v Bohu, jako na něco, co přesahuje naše chápání, věřit, že všechno je možné skrze Boží moc: je možné přivést do bytí neexistující a podle libosti dát kvality tomu, co existuje. V důsledku toho, stejně jako uznáváme sílu Boží vůle jako dostatečnou k vytvoření bytostí z toho, co neexistovalo, tak tím, že povyšujeme proměnu stvořených věcí na stejnou sílu, nevěříme ničemu neuvěřitelnému. Ale protože může být možné použít některé argumenty k přesvědčení těch, kdo se hádají o látce, nevyhneme se tomu, aby se nezdálo, že mlčíme pro nedostatek slov. Kapitola dvacátá čtvrtá. Námitka vůči těm, kdo tvrdí, že hmota je s Bohem věčná Tento předpoklad o hmotě, který tvrdí, že pochází z inteligibilního a nehmotného, ​​se nezdá být nad rámec toho, čeho mysl soustavně dosahuje. Zjistíme totiž, že každá substance se skládá z nějakých kvalit, a kdyby jich byla zbavena, nemohla by být v žádném případě rozumem pochopena. Ale každý typ kvality je v pojetí rozumu oddělen od subjektu. Pojem je něco mentálně reprezentovaného, ​​nikoli fyzická úvaha. Je-li například třeba uvažovat o nějakém zvířeti, stromu nebo o čemkoli jiném, co má materiální složení, pak je velká část tohoto předmětu představována v myšlení odděleně a pojem odděleného není zaměňován s tím, co je třeba uvažovat. Neboť existuje jiný pojem o barvě, jiný o tíži, jiný o množství a jiný o nějaké hmatové vlastnosti, protože měkkost, délka a další zmíněné vlastnosti nejsou zaměňovány pojmem navzájem ani s tělem samotným. Ale každá z vlastností, jak je sama o sobě, má zvláštní pozitivní definici, která nemá nic společného s žádnou jinou kvalitou viděnou v předmětu. Pokud si tedy v duchu představíme barvu, v duchu si představíme i tvrdost, množství a další podobné vlastnosti. Jestliže s odstraněním každé z těchto vlastností ze subjektu dojde ke zničení každého pojmu těla, pak by se mělo předpokládat, že příčinu zničení těla nacházíme v nepřítomnosti něčeho, a úplné sloučení téhož vytváří hmotnou přírodu. Tak jako něco, v čem není barva, vnější vzhled, tvrdost, tažnost, tíže a další vlastnosti, není tělesem a každá z těchto vlastností také není tělesem, ale naopak odděleně je něčím odlišným od tělesa, tak a naopak, kde se výše uvedené vlastnosti spojují, vzniká tělesná bytost. Jestliže však znázornění těchto vlastností náleží mysli a inteligibilní také přísluší božství svou přirozeností, pak není nesrovnalost v tom, že tyto srozumitelné principy existence těl jsou vytvářeny nehmotnou přírodou, protože inteligibilní příroda produkuje inteligibilní síly a jejich vzájemné spojení vytváří hmotnou přírodu. Toho se ale naše studie dotkne jen okrajově. A opět je vhodné, abychom slovo obrátili k víře, čímž přijímáme, že Vesmír byl stvořen z ničeho, a poučeni Písmem nepochybujeme, že se opět promění v nějaký jiný stav. Kapitola dvacet pět. Jak lze někoho zvenčí přivést k víře ve vzkříšení podle učení Písma? Ale jiný, možná, při pohledu na zničená těla a soudícím božství, jak nejlépe umí, řekne, že slovo o vzkříšení je něco nemožného, ​​a zároveň začne tvrdit, že stejně jako ten, kdo se teď hýbe, může spočinout, tak ten, kdo se teď nehýbe, nemá možnost se dostat do pohybu. Nechť však pro sebe přijme první a nejdůležitější důkaz pravdy o vzkříšení jako pravost kázání o něm. A spolehlivost toho, co je řečeno v Písmu, činí výskyt dalších předpovědí nepochybným. Protože Boží Písmo nabízí mnoho různých druhů legend, lze si po zvážení toho, zda všechno ostatní, co je v něm řečeno, nepravdivé nebo pravdivé, vytvořit představu o dogmatu o vzkříšení. Neboť pokud jsou slova Písma odhalena jiným způsobem jako nepravdivá a hřešící proti pravdě, pak toto slovo samozřejmě není nepravdivé. Pokud má zkušenost všechno ostatní jako svědectví pravdy, pak na základě toho bude důsledné považovat proroctví o vzkříšení za pravdivé. Připomeňme si proto jeden nebo dva předobrazy a porovnejme událost s předpovězenou, abychom z toho zjistili, zda se toto učení blíží pravdě. Kdo by nevěděl, jak lid Izraele vzkvétal v dávných dobách, když se postavil proti všem královstvím ve vesmíru?! Jaké královské domy byly ve městě Jeruzalémě! Jaké zdi a věže! Jaká majestátní budova - chrám! Učedníci Páně to všechno uznali za hodné překvapení a s úžasem hledíce na to, co je vidět, jak jasně ukazuje evangelijní příběh, chtějí upoutat pozornost Pána a říci mu: Co jsou to díla a jaké jsou stavby (Marek 13:1). Pán ukazuje těm, kteří žasnou nad přítomností, budoucí zpustošení místa a zničení této krásy a říká, že brzy nezbude nic, co by mohli vidět. A dokonce i během utrpení následovaly manželky Pána a truchlily nad nespravedlivým rozsudkem proti Němu, protože si ještě nevšimly budoucí dispense. A Pán jim radí, aby mlčeli o tom, co se s Ním děje, protože to není hodné slz; odložit nářek a pláč na dobu, která si slzy skutečně vyžaduje, kdy město obklíčí obléhatelé a utrpení dosáhne takového extrému, že nenarození budou považováni za nejblaženější. And at the same time he foreshadowed this terrible thing - to eat children, saying that in those days they will bless the womb that has not given birth (Luke 23:29). A kde jsou ty královské domy teď? kde je chrám? Kde jsou stěny? Kde jsou strážní věže? Kde je izraelské království? Jeden sem, druhý tam, Izraelci jsou rozptýleni téměř po celém Vesmíru. A se zničením toho všeho byly zničeny i královské domy. A zdá se mi, že Pán předpověděl toto a podobné věci ne kvůli událostem samotným (kdyby proroctví o tom, co by se jistě stalo, přineslo posluchačům tolik užitku; dozvěděli by se to ze zkušenosti a aniž by byli předem varováni před budoucností), ale proto, aby ti, kteří díky tomu slyšeli, získali víru v to, co bylo řečeno o nejdůležitějších věcech. Neboť důkazy samotných děl jednoho slouží jako důkaz pravdivosti druhého. Pokud se stane, když zemědělec mluví o síle semen, že tomu někdo nezkušený v zemědělství nevěří, pak by k prokázání pravdy stačilo, aby první ukázal sílu jednoho ze semen ležících v míře a ručil za ostatní. Neboť kdo vidí, že jedno zrnko pšenice nebo ječmene nebo cokoli jiného, ​​co naplňuje stanovenou míru, po vhození do země vyrostlo klas, z tohoto jednoho zrnka přestane ostatním nevěřit. Zdá se mi tedy, že pro svědectví o tajemství zmrtvýchvstání stačí, aby pravdu všeho ostatního, co je řečeno v Písmu, uznávali všichni; better to say, an experimental knowledge of the resurrection itself, which we acquired not so much from words as from the deeds themselves. Protože zázrak vzkříšení je velký a přesahuje víru, Pán nás počínaje nejnižšími stupni zázračnosti postupně přivyká víře prostřednictvím velkých zázraků. Jako jistá matka vychovává miminko v souladu s jeho věkem, když má jemné a jemné rty, pije mléko z bradavek, a když se objeví zoubky a miminko vyroste, podává mu chléb, ne však hrubý a špatně upečený, aby tvrdé jídlo nepoškodilo jemné a neobvyklé dásně, ale žvýkáním zubů ho přivedl do stavu úměrného a přiměřenému síle jedlíka. Poté, jak sílí, dítě, zvyklé na mírnou chudobu, dostává postupně stále více pevné stravy. Takže Pán, lidská zbabělost, jako nějaké nedokonalé dítě, které krmí a pije zázraky, nejprve ukazuje zdání síly vzkříšení nad zoufalou nemocí. A přestože byl zázrak sám o sobě velký, nebyl takový, aby příběhu o něm někdo nevěřil. Neboť zákazem ohně, který Simonovovu tchyni velmi roznítil, způsobil takovou revoluci v její nemoci, že ona, u níž se již očekávalo, že zemře, začala moci sloužit přítomným (Lukáš 4:39). Potom Pán k této síle něco málo přidal a syn dvořana, který ležel v nebezpečí, všichni poznali (neboť podle příběhu měl zemřít, když jeho otec zvolal: Pojď dolů, než chlapec vůbec zemře (Jan 4:48-49)), znovu vzbouří, když si byli jisti, že zemře, když vykonal tento zázrak s velkou mocí, protože ho poslal životem daleko, ale ani se nepřiblížil k nemocnému. A postupně stoupá k vyšším zázrakům. Na cestě k jeho dceři arcisynagoga záměrně zpomalila průvod, aby bylo objeveno lidem neznámé uzdravení z krvácení, a mezitím se v tu dobu zmocnila pacienta smrt. Proto, když už byla duše oddělena od těla a ztrápení si s žalostným výkřikem stěžovali na ztrátu, která je postihla, Pán rozkazovacím slovem, jako ze snu, pozvedá dívku zpět k životu, s určitou postupností a důsledností povyšuje lidskou slabost na to nejdůležitější. Pak i toto převyšuje nový zázrak a vyšší moc dláždí cestu lidem, aby věřili ve vzkříšení. Písmo vypráví o jistém městě Nain v Judeji. V něm měla jistá vdova jednorozeného syna, který nebyl dost starý na to, aby byl považován za mládí, ale přecházejícího z dětství do mužství. Písmo ho nazývá mladíkem. Historie vypráví hodně v málu a příběh je docela nářek. Říká se, že matka zemřelého je vdova (Lukáš 7:12). Vidíte závažnost neštěstí a jak dojemně je v několika slovech vykresleno slovo utrpení? Co to znamená? Skutečnost, že neměla žádnou naději mít děti, což by mohlo zahojit katastrofální ztrátu, protože žena nebyla vdova. Neměla nikoho, na koho by se mohla dívat místo tohoto mrtvého muže, protože byl jejím jediným zplozeným, a jak velký smutek je v tom, není těžké pochopit pro nikoho, kdo není přírodě cizí. Byl jediný, koho znala přes porodní bolesti, a on byl jediný, koho kojila ze svých prsou. On jediný pro ni připravil veselé jídlo. On jediný sloužil jako důvod k radosti v domě: hraní, studium, podnikání, zábava na procházkách, ve cvičení, na setkáních mladých lidí. On jediný byl vším, co bylo v očích jeho matky sladké a vzácné. A tato větev klanu, větev nástupnictví, podpora stáří se už blížila době svatby. A samotná zmínka o věku ukazuje další důvod k pláči. Písmo, nazývající ho mladým mužem, vyjadřovalo, že má barvu vybledlé krásy, že jakmile prosvítalo chmýří, neměl husté vousy a jeho tváře ještě zářily krásou. Proto bylo přirozené, že jeho matka za něj trpěla! Boží slovo však nepřešlo mlčením, že jako by vnitřnosti matky spaloval oheň, a jak ona, objímajíc ležícího mrtvého, hořce nad ním plakala, jak nespěchala pohřbít nebožtíka, ale potlačována utrpením se snažila nad ním naříkat, dokud to šlo. Neboť se říká: Když tě Ježíš viděl, byl milosrdný. A dotkl jsem se lůžka, které mělo skrýš, a řekl jsem mrtvému: Mládež, pravím ti, vstaň a dej ho živé jeho matce (Lukáš 7:13-17). Když byl tedy mladý muž po značnou dobu mrtvý a byl téměř pohřben, Pán na něm vykonal mnohem větší zázrak, ačkoli příkaz byl stejný. Ale konání zázraků stoupá na vyšší úroveň, takže to, co je odhaleno, se přibližuje neuvěřitelnému zázraku – vzkříšení. Onemocněl někdo, koho Pán znal a miloval; Nemocný se jmenoval Lazar. A Pán zpomalí tím, že navštíví přítele, je pryč od nemocného, ​​aby smrt v nepřítomnosti Života našla příležitost a sílu s pomocí nemoci dělat svou práci. V Galileji Pán oznamuje učedníkům stav Lazara a jeho odchod k němu, aby vzkřísil toho, kdo ležel. Ale oni ze strachu před krutostí Židů to nesli a báli se jít znovu do Judeje mezi vrahy. Proto se beze spěchu a prodlení, i když pomalu, vraceli z Galileje, protože moc zvítězila a učedníci byli Pánem vedeni, aby v Betanii viděli jakoby první plody všeobecného vzkříšení. Od utrpení na prahu smrti již uplynuly čtyři dny. Zesnulému bylo učiněno vše, co zákon předepsal. Tělo bylo ukryto v hrobě a jako obvykle začalo bobtnat, podléhat rozkladu a šířit se v pozemský hnis; mrtvola se nutně rozpadla na kusy. Byla to nepřístupná záležitost s násilím vůči přírodě: co se změnilo v smrad, pak se zase vrátilo k životu. A pak, v nejjasnějším zázraku, je předložen důkaz této neuvěřitelné věci - všeobecné vzkříšení. Neboť nejde o to, že by se někdo uzdravil z těžké nemoci, a ne ten, kdo je v posledním dechu, není vzkříšen, není oživena dívka, která právě zemřela, ne mladý muž, doprovázený do hrobu, opět opuštěný z lůžka, ale muž pokročilých let, mrtvý, již páchnoucí, oteklý, vydaný rozkladu, takže i jeho bližním by se to zdálo nesnesitelné, protože se to rozložilo na části těla Pána; oživen jediným provoláním potvrzuje v kázání o vzkříšení, t. j. o tom, co se obecně očekává pro každého, což jsme se částečně naučili zkušeností. Neboť jako v době všeobecné obnovy, praví apoštol. The Lord Himself, in the voice of the Archangel, will descend with a trumpet (1 Thess. 4:16) to restore the dead to incorruption, so now, according to the voice of the command, consigned to the tomb, having shaken off death, as if some kind of dream, and having laid aside the corruption produced by deadness, he comes out of the tomb whole and undamaged - and this exodus was not hindered by hands and feet wrapped in zavinovačky. Opravdu to nestačí k víře ve vzkříšení mrtvých? Nebo budete požadovat něco jiného, ​​abyste si na to pevně utvořili svůj názor. Zdá se mi však, že ne nadarmo se říkalo o tom, co se stalo v Kafarnaum, když si Pán, jakoby jménem lidu, říká toto: Kdykoli mi promluvíš toto podobenství, sám jsi od lékaře uzdraven (Lukáš 4:23). Neboť nauka o vzkříšení, naučená lidem zázrakem nad těly druhých, musela být potvrzena v člověku, který jsme od nás dostali. Už jste viděli mocné kázání u jiných. Viděl jsem ty, kteří byli připraveni zemřít – mladou ženu, která právě přišla o život, mladého muže nesoucího do hrobu, mrtvého muže, který se rozkládal, a všechny je přivedl zpět k životu jediným příkazem. Nebo se zeptejte na ty, kteří utrpěli smrt v důsledku zranění a prolití krve, zda nějaký nedostatek životodárné síly na nich zřejmě ničí milost. Look to Him whose hands are nailed. Look at Him whose side is pierced by a spear. Place your fingers on the remaining nail marks. Vložte ruku do rány způsobené oštěpem. Bezpochyby můžete určit, jak daleko měl bod zasahovat hlouběji do těla, soudě podle šířky vředu, jak daleko zašel dovnitř. Neboť vřed, který dává volný pohyb lidské ruce, ukazuje, jak hluboko dovnitř proniklo železo. Pokud tedy vstal z mrtvých, bylo by vhodné hlásat apoštolské slovo: Proč Sítě říkají, že není vzkříšení z mrtvých (1. Korintským 15:12)? So, since every prophecy of the Lord turns out to be true according to the testimony of events, and in this reasoning we have not only been taught by the word, but have actually received proof of the promise from those who were brought back to life by the resurrection, what excuse remains for those who do not believe. Leaving behind those who through philosophy and vain flattery (Col. 2:8) reflect from themselves an unartificial faith, let us adhere to a simple confession, having learned about the method of grace from the few words of the Prophet, when he says: Take away their spirit, and they will disappear, and return to their dust: follow Your Spirit, and they will be built up, and you will renew the face of the earth (Ps. 103, 29–30 ). A pak, říká Prorok, se Pán bude radovat ze svého díla (Ž 103:31), protože hříšníci zmizí ze země (Ž 103:35). Neboť jak by někdo mohl být nazýván hříšníkem, kdyby hřích nebyl? Kapitola dvacátá šestá. Že vzkříšení není něco neuvěřitelného Ale jsou i tací, kteří kvůli bezmocnosti lidského rozumu, posuzujíce Božskou moc podle našich měřítek, tvrdí, že to, co je pro nás nepředstavitelné, je pro Boha nemožné. Poukazují totiž na zkázu dávných mrtvých, na ostatky, které se ohněm proměnily v popel, a kromě toho představují ve slově masožravá zvířata: ryby, které, když vzaly do svého těla maso trosečníků, staly se také potravou lidí a trávením přešly do složení požírače. A mnoho podobných věcí, které jsou samy o sobě nedůležité a nehodné Boží velké moci a autority, jsou popsány, aby vyvrátily učení, jako by pro Boha nebylo možné, opět stejným způsobem skrze zkažení, vrátit člověku to, co mu patří. Ale krátkými slovy ukončíme dlouhé zákruty jejich rudé ješitnosti, uznáme, že dochází k rozkladu těla v to, z čeho se skládalo, a nejen země se podle Božího slova rozkládá v zemi, ale také vzduch a vlhkost se mění v to, co je jim blízké, a přechod do podobnosti všeho, co je v nás, se odehrává, i když je masožraví ptáci požírají. a smíchané s jejich. maso, i když prošlo pod zuby ryb, i když se ohněm proměnilo v páru a popel. Všude, kde někdo ve své domněnce vezme člověka ke slovu, bezpochyby je stále na světě. A že svět je obsažen v Boží ruce – to učí inspirované slovo. Pokud tedy nevíte, co je ve vaší pěsti, opravdu si myslíte, že Boží poznání je slabší než vaše síla a nedokáže přesně najít, co je obsaženo v Boží ruce? Kapitola dvacátá sedmá. O tom, že i po rozkladu lidského těla na jednotlivé části Vesmíru je možné, aby si každá z běžných věcí opět našla svou neporušenou Možná vás však při pohledu na jednotlivé části Vesmíru napadne: protože vzduch, který je v nás, byl ukraden jemu blízkým živlem a protože teplo, vlhkost a zeleň byly smíchány s stejnorodým, pak je pro jednotlivce obtížné vrátit se na své místo z obecného. Proč z lidských příkladů neudělat závěr, že to alespoň nepřekračuje meze Božské síly. Bezpochyby jste někde poblíž lidských obydlí viděli společné stádo jakéhokoli druhu zvířat, složené ze společného majetku. Ale když je znovu rozděleno majiteli, pak buď zvyk zvířete na dům, nebo znaky na něm umístěné, dávají každému své vlastní. Tím, že si něco takového ve své mysli a o sobě představíte, se ve slušné pravdě nemýlíte. Protože duše byla přirozeně disponována nějakým druhem přátelství a lásky ke svému spolubydlícímu - tělu, pak se v duši tajně udržuje jakési přátelské spojení a známost jako výsledek splynutí s tím, co je vlastní, jakoby z nějakých přírodou uložených znaků, podle nichž v ní zůstává nespojená družnost, rozlišující její vlastnosti. Když tedy duše k sobě znovu přitáhne to, co je příbuzné a skutečně k ní patří, pak mi řekněte, jaká obtíž zabrání Božské síle ve sjednocení toho, co je příbuzné, spěchající ke svému vlastnictví podle nějaké nevysvětlitelné přitažlivosti přírody. A že v duši i po odtržení od těla zůstávají nějaké známky našeho spojení, to ukazuje rozhovor v pekle, ze kterého je jasné, že i když byla těla odevzdána do hrobu, nějaké fyzické znamení v Duších zůstalo, a proto, stejně jako byl rozpoznán Lazar, se ani boháč neukázal jako neznámý. Není tedy nic v rozporu s rozumem domnívat se, že opět dojde k oddělení vzkříšených těl od společných k jejich vlastním, a to zejména (když se podíváme pozorněji na naši přirozenost), protože to, co nás tvoří, není zcela něco plynoucího a proměňujícího se, a bylo by zcela nepochopitelné, kdyby v nás od přírody nic trvalého nebylo. Naopak, podle nejpřesnějších výzkumů, z toho, co v nás je, je jedno něco trvalého a druhé podléhá změnám. Tělo se mění tím, že se zvětšuje a zmenšuje, jakoby jako nějaké oblečení, předávané s každým věkem. S každou změnou zůstává osobitý vzhled neměnný sám o sobě, ne jednou provždy ztrácí znaky, které na něj klade příroda, ale se všemi změnami v těle, které v sobě ukazuje své vlastní znaky. And since certain modifications in dissolution form differences in a distinctive form, and dissolution is nothing other than a mixture of elements - we call the elements the basic principles in the structure of the Universe, from which the human body is composed - then, since the distinctive form, like the impression of a seal, remains in the soul, it necessarily knows what the seal depicted, these features, and during the renewal it again accepts this as consistent with the features of the distinctive type; podle toho samozřejmě vše, co bylo původně vtisknuto do výrazné podoby. Není tedy nic neslučitelného s rozumem, aby se jednotlivec vrátil od generála na své místo. They say that mercury, spilled from a vessel on some sloping and dusty place, having divided into small balls, scatters on the ground, without mixing with anything it encounters; If someone collects scattered mercury in many places again into one place, then it itself merges with what is homogeneous, without including anything extraneous in its mixture. Myslím, že něco podobného je třeba si představit o lidském složení, že pokud bude následovat pouze Boží příkaz, příslušné části samy připojí k těm, které jsou jejich vlastní, pak ten, kdo obnovuje přírodu, nebude mít v tom žádné potíže. A na tom, co roste ze země, vidíme, že ať vezmeme pšenici nebo zrno z fíků nebo jakékoli jiné obilí nebo semeno zeleniny, příroda je bez potíží promění ve slámu, slupky a klasy. Neboť bez nátlaku přechází příslušná potrava sama z obecného do zvláštní vlastnosti každého ze semen. Jestliže tedy ze společné vlhkosti přítomné všem rostlinám každá z rostlin, které se na ní živí, získává to, co přispívá k jejímu růstu, pak je něco neobvyklého na doktríně vzkříšení, podle níž je každá z těch vzkříšených, stejně jako to, co se děje se semeny, přitahována k tomu, co je pro ni zvláštní? Ze všeho se tedy můžeme dozvědět, že kázání o vzkříšení neobsahuje nic, co by nebylo známo ze zkušenosti; i když jsme pomlčeli o tom, co je u nás nejznámější: mám na mysli úplně první začátek naší kompilace. Neboť kdo by neznal toto podivuhodné působení přírody: co do sebe mateřský lůno bere a co z něj vyrábí? Nevidíte, že vše, co je vloženo do lůna, jako začátek tělesného složení, je nějakým způsobem jednoduché a skládá se z podobných částí. Jaké slovo bude popisovat rozmanitost připravované kompozice? Kdo se tomu obyčejná přirozenost nenaučí, poznal by, co se děje, jako možné, totiž že toto malé a bezvýznamné samo o sobě slouží jako začátek tak velké věci. Říkám tomu skvělé, nejen při pohledu na formování těla, ale také na to, co je více hodné překvapení, mám na mysli samotnou duši a vše, co je v ní vidět. Kapitola dvacátá osmá. Proti těm, kteří tvrdí, že duše existovaly dříve než těla nebo naopak, že těla byla stvořena dříve než duše, a zároveň určité vyvrácení pohádkové doktríny o převtělování duší. Možná není nad rámec práce, kterou máme před sebou, abychom prozkoumali, co je v církvích předmětem zmatku ohledně duše a těla. Jeden z těch, kdo žili před námi, totiž ten, kdo se zabýval naukou o principech [Origenés], tvrdil, že duše, jako nějaká společnost, existují samy o sobě podle zvláštních předpisů a existují pro ně příklady neřesti a ctnosti, a duše, která je v dobrém, není spojena s tělem, ale pokud se tělo odchýlí od komunikace s dobrem a má sklony k tomuto životu, v tomto případě je k tomuto životu inklinována. Jiní, přidržující se řádu ve struktuře člověka popsaného Mojžíšem, říkají, že duše je druhá v čase po těle. Protože Bůh nejprve sebral prach ze země (Gn 2,7), stvořil člověka a pak ho oživil inspirací, pak na tomto základě dokazují, že tělo je lepší než duše, která vstoupila do dříve stvořeného těla. Duše prý byla stvořena pro tělo, aby to nebyl tvor bez života a nehybnosti. A všechno, co se pro něco dělá, má samozřejmě malou cenu než to, pro co se to dělá, stejně jako evangelium říká, že duše je více pokrmem a tělo je oděvem (Matouš 6:25), protože pro duši a tělo - oděv a pokrm, a ne pro pokrm - duši a ne pro oděv, byla vyrobena těla, naopak, když už těla existovala, byly z nutnosti vynalezeny i šaty. Jelikož je tedy uvažování v obou předpokladech zavrženíhodné, jak těm, kdo pohádkově říkají, že duše dříve žily ve zvláštním stavu, tak těm, kdo věří, že byly stvořeny po tělech, je nutné nenechat nic řečeného v těchto učeních bez zkoumání. Ale vypořádat se s veškerou přesností úvah obou a objevit všechny nesrovnalosti obsažené v těchto předpokladech by vyžadovalo mnoho času a slov. Po stručném prozkoumání, pokud možno, každého z výše uvedených názorů se tedy znovu vraťme k tomu, co se předpokládalo. Obhájci prvního učení, kteří tvrdí, že duše mají jiný způsob života před životem v těle, se podle mého názoru stále drží pohanských pohádkových učení o převtělování duše z jednoho těla do druhého. Neboť pokud někdo přesně zkoumá, nutně zjistí, že jejich učení směřuje k tomu, co o sobě řekl jeden z jejich mudrců, totiž: „Byl jsem muž, oblékl jsem si tělo ženy, létal jsem s ptáky, byl jsem rostlinou, žil jsem s vodními zvířaty. A podle mého soudu ten, kdo o sobě takové věci tvrdí, nezabloudil daleko od pravdy. Neboť taková nauka, že jedna duše vstoupila do tolika těl, je skutečně hodna buď křiku některých žab a kavek, nebo němoty ryb nebo necitlivosti rostlin. Důvodem této absurdity je myšlenka, že duše již existují. Pro začátek takového učení, otevření cesty k uvažování tomu, co je nejbližší a bezprostředně za tím, co se objevuje, důsledně vede k takovým nesmyslům. Je-li duše odvedena nějakou neřestí z vyššího způsobu života, když jednou okusila, jak se říká, život tělesný, stává se člověkem; život v těle ve srovnání s věčným a nehmotným je nepochybně uznáván jako vášnivější, pak je duše v takovém životě, v němž je více důvodů k hříchu, nezbytně nutná, aby se stala zlomyslnější a náchylnější k vášním, než tomu bylo dříve. Vášeň lidské duše je podobenstvím beze slov. Když si to duše osvojí, přejde do bestiální přirozenosti a jakmile vstoupí na cestu neřesti, ani v němém stavu nepřestane dále vstupovat do zla. Neboť zastavení ve zlu je již počátkem snahy o ctnost, ale němí žádnou ctnost nemají. Duše se proto bude vždy muset změnit k horšímu, neustále se posouvat do stále více nečestného stavu a vždy hledat horší postavení, než v jakém se nachází. Ale stejně jako je rozumné nižší než rozumné, tak se sestup od rozumného stává necitlivým. Jejich úvaha sahá až sem, sice se točí mimo pravdu, ale také s jistou důsledností vyvozuje z absurdity absurditu. Ale báječná doktrína z toho vyvozená je již složena z nesouvislých pojmů. Neboť přísná důslednost naznačuje zkaženost duše. Duše, která se jednou plazí do vyššího života, se nebude moci zastavit na žádném stupni neřesti, ale pro svůj sklon k vášním přejde z verbálního stavu do němého a z toho dospěje k necitlivosti rostlin; Nějakým způsobem je neživé blízko necitlivému a poté přichází neexistující. A tím se jejich duše podle přísné důslednosti stane zcela neexistující. Proto opět z nutnosti bude nemožné, aby se vrátila k lepšímu. Mezitím produkují duši z rostliny v člověka, a to ukazuje, že rostlinný život je lepší než život nehmotný. Bylo totiž dokázáno, že úpadek duše, jak je přirozené, ji srazí níž. Pod necitlivou přirozeností je neživá, do níž počátek jejich učení důsledně redukuje duši. A jak se jim to nelíbí, ať duši buď navždy uvězní v necitlivosti, nebo, chtějí-li ji odtud pozvednout k lidskému životu, ať dokážou, jak se říká, že stromový život je lepší než předchozí stav, protože v něm došlo k sestupu do neřesti a v prvním k návratu ke ctnosti. Proto, jaksi bez začátku ani konce, ukazuje se nauka, podle níž duše před životem v těle žijí samy a jsou spojeny s těly kvůli neřestem. Nesmyslnost nauky těch, kteří tvrdí, že duše je později než tělo, je vysvětlena později. Proto nelze přijmout učení obou. Naše učení, jak se domnívám, by mělo jít k pravdě střední cestou mezi těmito předpoklady a skládá se z následujícího: není vhodné předpokládat, jak se pohané klamou, že duše točící se s Vesmírem, zatížené nějakou nectností, kvůli nemožnosti držet krok s rychlostí Pohybujícího se pólu, padly k zemi; ani tvrdit, že člověk byl nejprve stvořen jako obraz z hlíny a že duše byla stvořena pro tento obraz. Neboť v tomto případě bude mít inteligentní příroda menší cenu než smrtelný tvor. Kapitola dvacátá devátá. Důkaz, že stejný důvod pro existenci duše a těla Protože člověk, sestávající z duše a těla, je jedno, předpokládáme jeden společný počátek jeho složení, takže není ani starší, ani mladší než on sám, a ne nejprve to fyzické v něm, a pak ten druhý. Naopak, prohlašujeme, že předvídavou mocí Boží, v souladu s učením poněkud výše uvedeným, vznikla celá plnost lidské přirozenosti, jak dokazuje proroctví, které říká, že Bůh ví všechno před jejich existencí (Dan 13:42). Při tvorbě každého dílu nepředstavujeme jeden druhému a duši tělu a naopak, aby člověk, oddělený časovými rozdíly, nebyl sám se sebou v rozporu. Vzhledem k tomu, že podle apoštolského učení se naše přirozenost jeví jako dvojí, jedna ve viditelném člověku a druhá ve skrytém (1Pt 3,4), pak pokud jedna existovala dříve a druhá se stala potom, ukáže se, že moc Stvořitele je jaksi nedokonalá, nedostatečná k tomu, aby vytvořila vše najednou, ale roztříští dílo a bude pracovat odděleně na každé polovině. Ale jako o zrnu pšenice nebo o jakémkoli jiném semeni říkáme, že potenciálně obsahuje vše, co souvisí s klasem: zelí, stonek, kolena na stonku, ovoce, šišky - a prohlašujeme, že z toho všeho podle zákona přírody v přirozenosti semene nic předem neexistuje ani se neděje dříve, ale podle přirozeného řádu se síla skrytá v žádném cizím zákoně o hmotě semene zjevuje a neodhaluje. inseminace, předpokládáme, že s prvním začátkem kompozice je vpuštěna přirozená síla, která se rozvíjí a odhaluje s určitou přirozenou návazností, postupuje k dotvoření celku, aniž by si jako prostředek k tomuto dosažení cokoli půjčovala zvenčí, ale důsledně se povyšuje k dokonalosti; bylo by tedy nespravedlivé tvrdit, že duše vznikla dříve než tělo, nebo tělo bez duše, ale jeden počátek obojího, podle nejvyššího zákona – stanoveného první vůlí Boží, a podle jiného zákona – spočívajícího v metodách zrození. Stejně jako v tom, co je zaséváno k početí těla před jeho zformováním, není možné vidět artikulaci, tak v tomtéž není možné si představit mentální vlastnosti, dokud nezačnou působit. A stejně jako nikdo nebude pochybovat o tom, že toto vše-všechno ze sebe tvoří různé členy a vnitřnosti ne nějakou jinou přicházející silou, ukrytou v semínku a přirozeně uváděnou do činnosti, tak lze v souladu s tím myslet i o duši, že ačkoli se ve viditelném neprojevuje žádnými činnostmi, přece existuje již ve všem-všem, protože je z tohoto možného, skrytého, ale nemožného utvořena podoba člověka. Když se stane zjevným před nevyhnutelným sledem, duše je také v semenu, ale je nenápadná, ale zjeví se svou přirozenou silou v souladu s tělesným věkem. Protože síla početí není oddělena od mrtvého, ale od živého a živého těla, považujeme tedy za rozumnou myšlenku, že to, co přichází od živého k počátku života, není něco mrtvého a neživého. Neboť to, co je v těle neživé, je bezpochyby mrtvé. Smrtelnost pochází ze ztráty duše. Nikdo neřekne, že zbavení je možné před posednutím, ale to říká ten, kdo tvrdí, že neživé, tj. mrtvost, je starší než duše. Pokud ale někdo požaduje nejjasnější důkaz, že tato část je živá, která slouží jako počátek rodící se živé bytosti, pak to lze chápat jinými znaky, jimiž se živý liší od mrtvých. Neboť určitou vřelost, aktivitu a pohyblivost považujeme za důkaz života v člověku a ochlazení a nehybnost v tělech není nic jiného než mrtvola. Jelikož tedy v tom, o čem mluvíme, vidíme teplo i aktivitu, bereme to jako důkaz, že to není neživé. A stejně jako z tělesné stránky tomu neříkáme maso, kosti, vlasy nebo cokoli, co vidíme v lidském složení, ale říkáme, že i když je možné, že je to každé z nich, ještě se to nezdá, tak ze strany duše říkáme, že racionální, konzumní a vznětlivá síla a vše ostatní, co vidíme v duši, v tom nemá místo v člověku, ale také zdokonalování mentálních činností v souladu s tím. Neboť jako člověk pokročilého věku v sobě projevuje duchovní činnost ve věcech nemalých významů, tak na počátku svého vzdělání v sobě projevuje pomoc duše, odpovídající a odpovídající skutečné potřebě, v tom, že si z veskrze přírodních látek vybuduje příbuzenský příbytek. Uznáváme totiž, že pro duši je nemožné přizpůsobit si obydlí jiných lidí, stejně jako pečeť vyrobená na vosku nemůže být aplikována na jiné otisky. Tak jako tělo přichází od velmi malého věku do plnoletosti, tak se rozvíjí a zvyšuje duševní aktivita, rostoucí v člověku v souladu s tělem. Při prvotní konstituci těla, jako určitý kořen skrytý v zemi, předchází v duši jedna vegetativní a výživná síla, protože malost přijímajícího těla nemůže více obsáhnout. Když pak tato rostlina vyjde na světlo a ukáže svůj výhonek slunci, rozkvete dar citlivosti. Když dozraje a dosáhne úměrné výšky, pak jako nějaké ovoce začne prosvítat racionální síla, ale ne vše se náhle odhalí, ale rychle roste spolu se zdokonalováním nástroje a vždy přináší tolik ovoce, kolik lidská síla může obsahovat. Hledáte-li duchovní aktivity při formování těla, pak věnujte pozornost sobě, říká Mojžíš (Dt 4,9), a jako v knize si přečtěte historii jednání duše. Neboť sama příroda vám řekne jasněji než jakékoli slovo různé činnosti duše v těle ve struktuře jak celku, tak částí. Ale považuji za zbytečné popisovat slovy, co se nás samotných týká, jako bychom mluvili o nějakých cizích zázracích. Neboť kdo při pohledu na sebe najde potřebu cizího slova, aby mohl studovat svou vlastní povahu? Každý, kdo pochopil způsoby života a zjistil, jak je tělo schopné všech životně důležitých činností, se může dozvědět, čím se zabývaly přírodní síly duše při prvotním formování člověka. Z toho je tedy těm, kteří nejsou zcela nepozorní, jasné, že to, co je pro výrobu zvířecí bytosti, vyjmuto z živého těla, vloženo do uměleckého chrámu přírody, není ani mrtvé, ani neživé. Jádro plodů i výhonky kořenů zasadíme do země, ne mrtvé a neztrácející vitalitu, kterou jim příroda vložila, ale zachovávají si v sobě, i když skryté, ale jistě živé, vlastnosti prototypu. Země, která je obklopuje, nepředává stejnou sílu zvenčí, odděluje ji od sebe, protože v tomto případě by odumřelé části stromů vydávaly výhonky, ale naopak ukazuje pouze sílu skrytou v zasazené rostlině, vyživuje ji vlastní vlhkostí a tvorbou kořenů, kůry, jádra, výhonků, větví, čímž rostlinu dovádí k dokonalosti. A to by se nemohlo stát, kdyby se nevložila nějaká přírodní síla, která, přitahujíc podobnou a vhodnou potravu z prostředí, se stala keřem, stromem, klasem nebo nějakou zeleninou. Kapitola třicátá. Stručný, lékařský přehled stavby našeho těla Ale i když se každý sám učí přesné stavbě našeho těla, má svou vlastní přirozenost učitele v tom, co vidí, žije a cítí, přesto se vše může naučit přesně ten, kdo si vezme knihy, v nichž je popsána historie toho všeho, pracně sestavené moudrými v takových věcech, jako je tato. Někteří z nich pitvou těl zkoumali, jaké postavení v nás který člen má, jiní si všímali a vysvětlovali, k čemu přesně byla která část těla stvořena, aby si odtamtud odnesl dostatek znalostí o lidské stavbě. Pokud ale někdo požaduje, aby církev v tom všem byla učitelkou, aby k ničemu nebylo potřeba cizího hlasu – neboť, jak říká Pán, pro duchovní ovce je zákon: neposlouchat cizí hlas (Jan 10,5) – pak stručně nastínime učení i o tom. V povaze těla jsme si všimli tří účelů, pro které je každý jednotlivý člen v nás navržen. Jeden je určen k životu, druhý je navržen tak, aby žil dobře, a druhý je přizpůsoben dědičné posloupnosti. Všeho, bez čeho se v nás lidský život nemůže odehrávat, jsme si proto všímali ve třech částech: v hlavě, srdci a játrech. A to, co slouží jako určitý doplněk k těmto výhodám prostřednictvím štědrosti přírody a co dává člověku příležitost dobře žít, tvoří smysly. Takové orgány nejsou pro život nezbytné, protože často i při nedostatku některého z nich si člověk přesto zachovává život, ale bez jejich činnosti není možné, aby si člověk užíval radostí života. Třetí cíl se týká toho, co následuje, a následnictví. Ale kromě těchto orgánů slouží některé další k podpoře všech orgánů obecně a tvoří doplněk odpovídající každému členu. Takové jsou žaludek a plíce: plíce svým dechem zapalují oheň v srdci a žaludek obsahuje potravu ve vnitřnostech. Při takovém rozdělení naší struktury lze tedy přesně pochopit, že vitální síla není v nás uváděna do činnosti rovnoměrně a nepůsobí v nás žádný jeden člen, ale že příroda, která rozdělila na mnoho částí prostředky pro strukturu našeho složení, vyžaduje, aby každý orgán přispíval svou poctou ve prospěch celku. Proč jsou orgány, které jsou od přírody lstivě uspořádány pro bezpečnost a krásu života, početné a rozmanité. Ale myslím, že nejprve musíme krátce, ale podrobněji odhalit první principy toho, co slouží k utváření života. Proto nyní mlčíme o obecné podstatě celého těla, která spočívá v základu každého jeho člena, protože tato obecná přírodní věda ani v nejmenším neposlouží našemu cíli - soukromému pozorování. Protože každý uznává, že máme část všeho viděného na světě v podobě živlů, tedy tepla a chladu, a také další duševní dvojice, vlhko a sucho, pak je vhodné, abychom uvažovali o každém prvku zvlášť. Vidíme tedy tři vládnoucí vitální síly, z nichž jedna ohřívá vše teplem, druhá nalévá do ohřátého vláhu, aby uprostřed zůstala rovnost kvalit protikladů a vlhkost se nespálila přebytkem tepla a teplo se neuhasilo převahou ochlazení. Třetí síla obsahuje v určité blízkosti a harmonii oddělené klouby, spojuje je svými vazy a uděluje každému samohybnou dobrovolnou sílu, při jejímž nedostatku se tento orgán odděluje a umrtvuje, zbavený dobrovolného dýchání. Předtím stojí za zmínku umění naší přírody v samotném stvoření těla. Protože tvrdý a tvrdohlavý nepřijímá činnost smyslů, jak je vidět na našich kostech a na pozemských rostlinách, ve kterých si všimneme jakéhosi života v tom, co roste a živí se, city naopak nepřijaly jejich setrvávání, bylo pro smyslové aktivity nutné vyrobit jakousi voskovitou skořápku, která by do sebe dokázala obtisknout znatelné otisky, aby nezůstávala z otisků přebytečné vlhkosti, a nezůstala by na nich odtékat otisky. a neodolal otisku pro přílišnou tvrdost (protože nepoddajnost na sobě nezanechává stopy otisku), ale zaujala střední cestu mezi měkkostí a tvrdostí, aby živý tvor nebyl ochuzen o to nejkrásnější z přirozených úkonů - myslím citlivý pohyb. Vzhledem k tomu, že měkké a poddajné, nevykazující žádnou aktivitu charakteristickou pro tvrdé věci, by byly bezpochyby nehybné, neartikulované jako mořská želé, pak příroda přimíchala tvrdost kostí do těla a spojila je dohromady integrální proporcí, spojila je dohromady a spojila je vazbami z žil, pak je překryla masem přístupným smyslům, méně citlivým a pevnějším na povrchu. Na tyto přirozeně tvrdé kosti, jako na jakési pilíře podpírající stavbu, byla umístěna celá váha těla a v celé kompozici byla umístěna více než jedna nedělitelná kost. Člověk by zůstal nehybný a nečinný, kdyby měl takové zařízení, jako nějaký strom, držené na jednom místě, protože by nemohl dělat pohyby dopředu přestavováním nohou ani používat v životě vstřícnost svých rukou. Nyní, s touto myšlenkou, příroda dovedně zařídila, že tento nástroj je mobilní i aktivní, s dobrovolným dýcháním procházejícím žilami, vkládajícím do těla jak touhu po pohybech, tak sílu k nim. Proto ta rozmanitá, mnohostranná, vstřícnost rukou vhodná pro jakýkoli nápad. Odtud mrštnost krku, prohýbání a všemožné pohyby hlavy, činnost čelisti, roztahování a zároveň ohýbání obočí; a pohyby ostatních členů jsou vytvářeny jakoby v nějakém stroji stlačováním a protahováním určitých žil. Síla, která jimi prochází, má nějaký druh samohybné aspirace, v každém z nich působí dobrovolným dýcháním podle zvláštního vidění přírody. A kořenem a začátkem všech pohybů v žilách je vazivová panenská blána, která obaluje mozek. Proto si myslíme: není na místě být moc zvědavý na životně důležité orgány, co to je, když jsme se naučili, že hnací síla je v mozku. A že mozek velmi přispívá k životu, je jasně vidět z opačných případů. Neboť pokud kdokoli utrpí jakoukoliv ránu nebo protržení panenské blány, bude okamžitě následovat smrt, protože příroda není schopna tuto ránu ani na okamžik vydržet, stejně jako když začnete vylamovat základy, pak se celá budova s ​​touto částí otřese. A to, co je při poškození doprovázeno zjevnou smrtí celé živé bytosti, je (nelze si nepřipustit) hlavním důvodem života. Protože v těch, kteří přestali žít, s vyhasnutím tepla vloženého do přírody, mrtví ochladnou, vidíme proto v teple příčinu života. Neboť o jehož ztrátě následuje smrt, je třeba uznat, že přítomností tohoto života je udržován v živé bytosti. A všimneme si, jakoby nějakého zdroje a počátku takové síly v srdci, z něhož mnohoramenné dýmky jako dýmky jedna od druhé vylévají do těla jakýsi ohnivý teplý dech. A stejně jako je nezbytně nutné, aby příroda poskytovala nějakou potravu pro teplo, protože oheň nemůže být sám o sobě udržován, aniž by byl živen něčím k tomu vhodným, proto skrze játra, jakoby z nějakého zdroje, proudí dodávané proudy krve spolu s teplým dechem všude v těle tak neoddělitelně, že v důsledku vzájemného oddělení jednoho od druhého by nastalé utrpení zničilo samotnou přírodu. Nechť to osvětlí ty, kteří nedodržovali rovnost, učíce samotnou přírodou, že chamtivost je druh zhoubné nemoci. Ale protože božství samo o sobě nic nepotřebuje, zatímco lidská ubohost potřebuje vnější věci, aby se udržela, pak těmto třem silám, jimiž je, jak jsme řekli, organizováno celé tělo, dodává příroda přitékající substanci zvenčí a vnáší různými způsoby odpovídající každé síle. Pro zdroj krve, tedy játra, příroda zajistila přísun prostřednictvím potravy. To, co je neustále dodáváno potravou, způsobuje, že se z jater vylévají potoky krve, stejně jako sníh na horách svou vlastní vlhkostí zvětšuje podhorské prameny a tlačí svou vlhkost přes celou výšku hory do spodních žil. Vzduch v síni se tam dostává částí vnitřku nacházející se v její blízkosti, která se nazývá plíce a je přijímačem vzduchu a v ní ležící tepající žílou, sahající až k ústům, nasává vdechováním vnější vzduch. Srdce je uprostřed rozdělené, napodobuje činnost stále se pohybujícího ohně, samo se neustále pohybuje a je podobné tomu, co se vyrábí v kožešinových kovárnách, a nasává do sebe vzduch z přilehlých plic a vyplňuje dutiny vzniklé rozpínáním a nafukováním toho, co je samo o sobě ohnivé, a vydechuje do přilehlých tepajících žil. A nezastaví tuto činnost, a to jak tím, že vnější vzduch vtáhne do svých vlastních dutin tím, že je roztáhne, tak tím, že ho ze sebe uvolní do tepajících žil stlačením. To, jak se mi zdá, je příčinou tohoto samohybného dýchání v nás. Mysl je totiž často zaměstnána něčím jiným nebo je zcela v klidu, ve spánku odpojena od těla, ale vdechování vzduchu se nezastaví bez jakékoli pomoci naší vůle. Myslím si totiž, že jelikož srdce, které je spojeno s plícemi a je s nimi spojeno svou zadní částí, dává svým rozpínáním a smršťováním vnitřnosti do pohybu, pak nasávání vzduchu a dýchání provádí plíce. Vzhledem k tomu, že plíce jsou něčím vzácným, cévou naplněnou otvory a mající všechny dutiny v sobě otevřené na základně tepající žíly, když se zmáčkne a stlačí, vzduch zbývající v dutinách se nutně vyvrhne silou, a když se roztáhne a otevře, nasává vnější vzduch do mezery, která se přitažlivostí vyprázdnila. A to je důvod tohoto nedobrovolného dýchání - nemožnost, aby se ohnivé v nás nehýbalo. A protože teplo je charakterizováno aktivitou v pohybu a my jsme zaznamenali začátek tepla v srdci, pak neustálý pohyb v tomto orgánu vyvolává neustálé nutkání vycházet a vdechovat vzduch plícemi. Proč, když je ohnivé napětí nadpřirozeně intenzivní, zrychluje se dech spálených horečným žárem, jako by srdce spěchalo uhasit plamen v něm skrytý novým vzduchem. Ale protože naše přirozenost je něco skrovného a pro svou vlastní údržbu, která potřebuje všechno, je tak chudá, že má nejen svůj vzduch, ale i dech, který budí teplo, pak se pro zachování živé bytosti neustále něco přivádí zvenčí. A potrava, která podporuje tělesnou skladbu, od něj získaná, proč naplňuje potřebné tělo jídlem a pitím, když je ho nedostatek, investuje do něj nějakou přitažlivou, a když přebytek, odpudivou sílu. a zároveň oheň srdce poskytuje přírodě značnou pomoc. Protože z životně důležitých orgánů je z výše uvedeného důvodu nejdůležitější srdce, které teplým dechem oživuje každý z ostatních orgánů, náš Stvořitel to vše zefektivnil podle produktivity síly, takže ani jedna jeho část nezůstane bez akce a bez užitku v ekonomice celku. Proto srdce, sestupující z plic a neustále přitahující vnitřnosti k sobě, rozšiřuje průchody pro nasávání vnějšího vzduchu a stoupá opět vzhůru a podporuje vydechování vzduchu, který je uvnitř. Svými předními částmi, které jsou ve spojení s pochvou horního žaludku, jej zahřívá a uvádí do pohybu k vlastní činnosti, stimuluje jej, aby nenasával vzduch, ale přijímal vhodnou potravu, protože vchody pro dýchání a pro potravu jsou blízko u sebe, probíhají proti sobě, nahoře jsou stejně blízko, takže se otvory vzájemně sbíhají, a pro nás ústí do stejných úst, ústí do stejných úst pro dech. Ale v hloubce není všude zachováno vzájemné propojení této dvojice průchodů, protože srdce, umístěné uprostřed mezi bázemi obou, dodává sílu jednomu k dýchání, druhému k výživě. Oheň obvykle hledá látky ke spálení. Totéž se nutně děje s příjmem potravy. Neboť do té míry, do jaké je zahříván sousedním teplem, do stejné míry je přitahován výživným teplem a takový impuls se nazývá nutkání k jídlu. Přijme-li tělesná nádoba, do které je potrava vkládána, dostatečné množství látky, pak se v tomto případě činnost ohně neuklidní, ale jako v huti vytvoří jakousi slitinu hmoty a po rozkladu a promíchání toho, co bylo pevné, to jakoby z kelímku přelévá do následujících chodeb. Potom odděluje hrubší od čistého a dopravuje ztenčené přes brány jater, jakoby vodními trubkami. A hustá usazenina potravy se vrhá do širších žaludečních cest a krouží-li jimi v různých zatáčkách po nějakou dobu, zadržuje potravu ve vnitřnostech, takže to, co se snadno vymrští přímým průchodem, nevyvolá v živé bytosti okamžitě touhu po jídle a člověk, od přírody němý, je nucen takovou práci nikdy neopustit. Protože játra také nejvíce potřebují pomoc tepla k přeměně šťáv na krev a jejich poloha je daleko od srdce (protože se domnívám, že jsou určitým počátkem a kořenem vitální síly, nelze je vytěsnit jiným principem), tak, aby odlehlost výhřevné esence nijak nepoškodila celé hospodářství, vláknitý průchod (mezi znalými v tomto směru) se nazývá nabírání dechu do tepající žíly, uzavřené srdce, několik jeho otvorů se vstupem vlhkosti a přivedlo kapalinu k varu teplem, ukládá do vlhkosti něco jako ohnivou spřízněnost a barví krev ohnivou barvou. Potom dva určité akvadukty, z nichž každý jako trubka v sobě obsahuje: jeden - dech a druhý - krev, takže oba pohodlně razí cestu, počínaje játry, kapalinou, doprovázenou a usnadněnou pohybem tepla, se rozptýlí v mnoha částech těla, v každé jeho části se dělí na tisíce počátků a větví těchto drátů. Dva principy vitálních sil, které se navzájem slučují a předávají tělu: jeden - teplo, druhý - vlhkost, jako by nějaká nezbytná daň z jejich majetku byla přenesena do vládní moci vitální ekonomiky. A to je síla, která se otevírá v mozkových plenách a v mozku; z toho každý pohyb kloubů, každé stažení svalů, každé dobrovolné dýchání přenášené na každou část zvlášť; a to ukazuje naši pozemskou sochu, jako nějaký druh stroje, poháněnou a v pohybu. To, co je nejčistší v teplém a nejjemnější ve vlhkém, pak spojením jedné a druhé síly do určité směsi a rozpuštění vyživuje a podporuje mozek výpary. A to, co vychází z mozku, je jím zušlechtěno na nejvyšší stupeň čistoty, posiluje panenskou blánu obklopující mozek, který se jako dýmka táhne odshora dolů, nese sebe a v něm ležící mozeček podél řady obratlů, končících na základně hřbetního obratle. In a similar way, another may conclude about the heart that it, like any house brought to safety by strongholds, is also protected from everywhere, strengthened by bone fences. Hřbetní obratel přechází vzadu, chráněný na obou stranách lopatkami; na každé straně, obklopující poloha žeber nečiní střed v žádném případě náchylný k utrpení zvenčí. A vpředu vyčnívá hrudník a pár klíčních kostí, takže srdce je všude v bezpečí a chráněno před vnějšími útoky. Něco podobného lze vidět v zemědělství, kdy déšť z mraků nebo závlaha z vodovodního potrubí zvlhčuje půdu. Představme si zahradu v naší mysli; rostou na něm tisíce různých stromů a všech druhů rostlin, z nichž každá má velmi odlišný vzhled, kvalitu a barevné vlastnosti. And when so many plants in one place are fed by the same moisture, although the force that waters each of them by nature is one and the same, the property of the nourished plants transforms the moisture into different properties. Stejná vlhkost v pelyňku zhořkne, v jedlovce se stává jedovatou šťávou a v něčem jiném - v šafránu, v balzámu, v máku nabývá jiných vlastností; v jednom se zahřívá, v jiném se ochlazuje a v jiném vykazuje samo o sobě průměrnou kvalitu; u vavřínu, klasu a podobných rostlin - vonné; ve fíkovníku a v hrušce - sladké; réva se promění v trs a ve víno. A kyselost jablka a ruměnec růže a bělost lilií a namodralost fialky a purpurová barva hyacintu a všeho, co lze na zemi vidět, rostoucí ze stejné vlhkosti, se liší v tolika rozdílech ve vzhledu, vzhledu a vlastnostech. Příroda, nebo lépe řečeno Pán přírody, dělá na našem animovaném poli zázraky. Kosti, chrupavky, prokrvující žíly, vlákna, vazy z masa, kůže, tuk, vlasy, žlázy, nehty, oči, nosní dírky, uši - to vše a kromě tisíců dalších kloubů, lišících se od sebe různými vlastnostmi, se živí jedním druhem potravy podle své povahy, takže potrava, přibližující se každému z členů, se mění v to, co je vlastnostmi a příbuznými tomuto orgánu. Pokud je v oku, rozpustí se s tímto zrakovým orgánem a jak je typické pro rozdíly v očních krytech, bude distribuován do každého. Pokud proudí do sluchových kloubů, mísí se s povahou sluchu; po vstupu do rtu se stává rtem; tvrdne v kostech, měkne v malém mozku, napíná se v žilách a protahuje se s povrchy, přechází do nehtů, řídne v odpovídajících výparech, až vytváří vlasy. Prochází-li po klikatých cestách, vytváří kudrnaté a kudrnaté vlasy, a pokud dochází k průchodu výparů nesoucích vlasy po rovných cestách, pak vytváří dlouhé a rovné vlasy. Ale naše slovo se daleko odchýlilo od toho, co bylo navrženo, ponořili se do záležitostí přírody a pokusili se popsat, jak a z čeho bylo v nás vytvořeno všechno, co slouží jak k dobrému životu, tak k dobrému životu, a k čemu jinému, kromě toho, jsme si všimli z prvního rozdělení. Navrhli jsme totiž dokázat, že původcem našeho složení není ani netělesná duše, ani neživé tělo, ale že zpočátku se živá živá bytost rodí z živých a živých těl. Lidská přirozenost, která ji přijala jako nějaký druh ošetřovatelky, ji sama vyživuje svou vlastní silou; živí se v obou svých částech a v každé části se podle toho zřetelně zvyšuje. Neboť s tímto uměleckým a dovedným utvářením přírody se okamžitě odhaluje síla duše s ní spojená, i když se zprvu ukáže jako slabá, ale následně zazáří spolu se zdokonalením nástroje, jak je to vidět u sochařů. Umělec si potřebuje představit vzhled nějakého zvířete z kamene. Když to přijal, nejprve očistí kámen od hmoty, která k němu přirostla, pak odřízne jeho nepotřebné části napodobováním toho, co se předpokládalo, přistupuje k němu poněkud v hrubé formě, takže i nezkušení uhádnou z viditelného účel umění. Začne znovu pracovat a ještě více se přiblíží k požadované podobizně. Poté, co z hmoty vyvinul dokonalou a přesnou formu, dovádí umění do konce. A tento kámen, který ještě nedávno neměl žádný obraz, vytvořil umělec tak, aby byl buď lvem, nebo člověkem, nebo čímkoli, ne proto, že by se tímto vzhledem změnila hmota, ale proto, že tento vzhled je látce uměle dán. Tím, že duši přisuzujeme něco podobného, ​​neprohřešíme se proti pravdě. Tvrdíme totiž, že příroda, která vše umělecky zpracovává z homogenní hmoty, když do sebe vzala část vzatou z člověka, vytváří sochy. Ale jako po postupném opracování kamene následovala forma zprvu slabá, ale na konci díla nejdokonalejší, tak se v soše nástroje objevuje podoba duše, odpovídající tomu, co se předpokládalo, v nedokonalém, nedokonalém a v dokonalém, dokonalém. Ale bylo by to dokonalé hned na začátku, kdyby přirozenost nebyla poškozena hříchem. Proto komunikace s vášnivým a bestiálním zrozením umožnila, že ne náhle ve stvoření září Boží obraz, ale nějakým způsobem a důsledně, podle hmotných a spíše živočišných vlastností duše, vede člověka k dokonalosti. Velký apoštol vykládá podobné učení ve svém listu Korinťanům, když říká: Když bylo dítě jako dítě, myslelo jako dítě; a když muž byl, odmítl dítě (1. Korintským 13:11); ne proto, že by do manžela vstoupila jiná duše, kromě té, která je mentálně zastoupena u chlapce, a infantilní chápání je odmítnuto a objevuje se mužské, ale proto, že tatáž duše, nedokonalá v dítěti, se ukazuje jako dokonalá v manželovi. Tak jako o něčem, co se rodí a roste, říkáme, že to žije, tak o žádném tvorovi, který se účastní života a přirozeného pohybu, nikdo neřekne, že je to neživé, i když se nedá říci, že by se takový život podílel na dokonalé duši. Neboť nějaký druh duševní činnosti, která se objevuje u rostlin, nedosahuje pohybů citu. Opět ani v němém nedosahuje určitá duchovní síla, která se postupně projevuje, dokonalosti, protože neobsahuje dar řeči a porozumění. Proto říkáme, že lidská duše je pravá a dokonalá duše, která se nechává poznávat všemi činnostmi. Je-li v životě něco jiného, ​​nazýváme to živé ze zvyku vyjadřovat se nepřesně, ne proto, že by v něm byla dokonalá duše, ale proto, že jsou v něm patrné určité části duševní činnosti, které se v něm, jak víme z tajemné Mojžíšovy legendy o existenci člověka, objevily proto, že si zvykl na vášnivé. Proto Pavel, radí těm, kteří chtějí naslouchat, aby dosáhli dokonalosti, také nabízí způsob, jak dosáhnout toho, co chtějí, když říká, že je správné odložit starého člověka a obléci nového člověka, obnoveného k obrazu Stvořitele (Kol 2,22). Ale vraťme se všichni ke stejné Boží milosti, s jakou Bůh poprvé stvořil člověka, a řekněme: Tvořme ke svému obrazu a podobě. Jemu buď sláva a moc na věky věků! Amen. Mohlo by vás zajímat: