Про властивості двох природ в Єдиному Христі Господі нашому, а принагідно і про дві волі і дії і одну іпостасі

Твір прп. Іоанна Дамаскіна «Про властивості двох природ у Єдиному Христі Господі нашому, а попутно і про дві волі і дії і одну іпостасі» («Про дві волі у Христі») спрямовано проти монофелітів і присвячено захисту православного вчення про наявність у Христі двох досконалих воль. Трактат складається з 44 глав, які тематичні можна розділити на 4 частини: - Розділи 1-7: пояснення понять «природа», «іпостась», «природні властивості» та «іпостасні властивості»; - розділи 8-14: вчення про дві природи та єдину складну Іпостасі Христа, обговорення властивостей кожної з природ і Божественної Іпостасі, критика вчення про одну складну природу та про дві іпостасі; - розділи 15-33: поняття про людську волю, вчення про дві волі у Христі, спростування формули про єдину іпостасну волю; - Розділи 34-44: роз'яснення вчення про дві дії у Христі та формули «богомужне дію». Прп. Іоанн, спираючись на Халкідонський орос і вчення святих отців (особливо прп. Максима Сповідника), доводить, що у Христі, як в одній Особі (Іпостасі), поєднані дві досконалі та незлиті природи – Божественна та людська. З цього випливає, що кожній природі притаманна своя природна енергія (дія) і, відповідно, своя природна воля. * Назва твору грецькою мовою: μακαρίου ᾿Ιωάννου μοναχοῦ Δαμασκηνοῦ περ τῶν ἰδιωμάτων τῶν τῷ κυρίῳ ἡμῶν δύο φύσεων, ἐξ ἐπιδρομῆς δὲ κα περ δύο θελημάτων κα ἐνεργει ὑποστάσεως. * Назва твору латинською мовою: De duabus in Christo voluntatibus. (1) Ті, хто сповідує дві природи та одну іпостась у Господі нашому Ісусі Христі, повинні визнавати і природні властивості двох природ двоїстими і різними, а одиничним – те, що стосується іпостасі. Бо неможливо, щоб природа існувала поза властивими їй природними властивостями, які її складають і відокремлюють від інших природ, властивостей, сукупність яких не можна побачити в іншого виду. І знову-таки, неможливо, щоб одна й та сама іпостась відрізнялася сама від себе тими властивостями, які становлять і відрізняють її, і обмежують від інших іпостасей того ж виду, тобто властивостями іпостасними, сукупність яких не може вбачатися в іншої іпостасі. Знавці зазвичай називають їх властивими або властивими ознаками. (2) Кажуть, що природа порівнюється з природою і природа від природи (тобто вид від виду) відрізняється сутнісними та природними відмінностями. Так само і іпостась порівнюється з іпостасью того ж виду, і відрізняється від іпостасей того ж виду відмінними властивостями - але не порівнюють іпостась як таку з іпостасью іншого виду. Адже іпостасні ознаки, скажімо, Петра в порівнянні з тим биком скоріше визначають природу, а не іпостась, - адже ми говоримо, що ця людина відрізняється від цього коня не тим, що один лисий, а в іншого пишна грива, або що один великий, а інший низькорослий, а тим, що один син того, а інший син того, а інший безсловенний, а інший безсловенний, а інший безсловенний, а інший безсловенний того. І навіть якщо ми скажемо, що цей син Нестора, а той – ось цього жеребця, і перший мудрий, а другий ні, це стосується природних відмінностей – бо іпостасні відмінності людей щодо іпостасних відмінностей коней вважаються природними. Тому і в Господі нашому Ісусі Христі тілесний образ і риси обличчя, і те, що Він Син Діви, щодо того, що Він є неймовірний Син Божий, визначає не різні іпостасі, але різні природи та одну іпостась, відмежовуючи її від єдиносущих їй за Божеством, тобто від іпостасей Отця і Святих людству, тобто від матері та інших окремих людей: бо коли з двох природ виникає одна складна іпостась, і те, й інше, тобто природні та іпостасні властивості, скажімо, Божественної та людської природ, стають складовими однієї і тієї ж іпостасі. Звідси Христос Бог і Людина, безпочатковий і має початок, одна і та ж іпостась, видима і невидима, створена і нестворена, обмежена і безмежна, пасивна і безпристрасна, Син Божий і Син Діви, тобто Син Людський, без матері від Батька, без батька від Матері, людському, прекрасніше за синів людських (Пс. 44:3). Все це складає і відрізняє іпостась Христа Бога, і Він називається всім разом і кожному окремо [з цих властивостей]. (3) Отже, Творець премудро створив великі відмінності між природами, тобто видами, показуючи багатство Своєї премудрості і сили, щоб мисляча і розумна істота, заради якої Він і створив безліч видів, захоплюючись Ним, сильніше тяглося до Нього, через потяг більше думав про Нього. Бо невидиме Його... від створення світу мабуть через розгляд творінь (Рим. 1:20) і від краси створінь порівняно пізнається Винуватець буття їх (Прем. 13:5). А в іпостасей у кожному вигляді Він, знову-таки, створив відмінність і близькість по відношенню один до одного - близькість природну, тому що всі іпостасі того ж виду об'єднані визначенням природи, а відмінність іпостасна, бо вони різняться один від одного певними відмінними властивостями, тобто ознаками, що приходять. Бо оскільки самотність нетовариська і неласка, а спілкування з собі подібними солодко і привітно, - адже всяка істота любить подібне до себе і їй радіє, - навіть і сама перша і єдино блаженна, безпочаткова і невмираюча природа споглядається в трьох іпостасях, Отця, і Сини, і Святому. Отже, іпостасна Премудрість каже: Я єси, що зрадів Він (Припов. 8:30), тобто Бог Отець. Тому в кожному полку ангельських сил Він створив різні іпостасі, подібно і в людській природі, більше того, в кожному вигляді, щоб, маючи між собою природну спільність, вони раділи один одному і, зв'язані природним ставленням, були взаємно дружньо розташовані. А відмінність іпостасей відокремлює своє від чужого, щоб кожен, знаючи близьких йому за родом чи маєтком, дбав про них, і не зазіхав на чуже як на своє, і щоб можна було знати, що кому належить. Так от, кожен, хто ставить питання про якийсь предмет, повинен перш знати, що це за предмет, і тоді вже вирішувати, два їх або один. Я маю на увазі запитання про Господа нашого Ісуса Христа, про природи та іпостасі, волі і дії та інші властивості. Але щоб це стало ясніше, скажімо спочатку, чим відрізняється природа від іпостасі, і тоді цілком чітко знатимемо, які властивості становлять іпостась та природу. І потім уже розглянемо їх у Господі нашому Ісусі Христі, подвійні вони чи поодинокі. (4) 1 Отже, природа, згідно з святими отцями, є загальним і невизначеним, тобто найбільш видовим виглядом, як людина, кінь, бик, а іпостась – приватність, що існує сама по собі, як Петро, ​​Павло, Іван. Бо природа є спільністю, що охоплює і включає багатьох, – адже кожен вид є природа, і перш за все, хоч вона і надсутнісна, блаженна природа Божества, бо вона одна і спільна, що охоплює три безмежні іпостасі, Отця, Сина і Святого Духа. Подібно і ангельська природа, і людська, і всякий вид тварин, рослин, або неживих предметів. Слід же знати, що, згідно зі святими отцями, природа, сутність і образ 2 суть те саме. А іпостась є якась сутність разом з прийдешніми [властивостями], що дійсно і на ділі отримала в спадок самостійне існування окремо і відокремлено від інших іпостасей, щось сполучається з неподільними істотами того ж виду за визначенням природи, але має відмінність з подібними собі від вигляду і природи в деяких прив. Бо Петро і кожна людина є сутністю (адже вона людина), але разом з тими, хто приходить (адже він або високий, або низькорослий, або курносий, або гачконосий, а це ознаки, що приходять), і кожен має існування сам по собі. І простіше сказати: природа є спільне, як, наприклад, людство – адже і Петро людина, і Павло, та інші, кожна з них людина, – а іпостась приватна, така й така. Петро є іпостась, і Павло інша іпостась, але не Петро одна природа, а Павло інша природа, але Петро є іпостась, маючи досконалу природу людства, тому він і є досконала людина. А Павло є інша іпостась, маючи досконалу ту саму природу людства. І ту саму природу має всяка людська іпостась, але не ту ж іпостась. Всі люди не мають однієї [спільної] іпостасі – адже один Петро, ​​а інший Павло, одна і інша іпостась, але не інша природа Петро, ​​та інша Павло. Бо усі люди однієї природи. І Петро, ​​і Павло, кожен із них досконала людина: але Петро не є Павло, а Павло – не Петро. На цьому поки що закінчимо про природу та іпостасі (іпостась же, і обличчя, і неподільна істота – те саме). Скажімо тепер, що є природна властивість, і що іпостасна і яка між ними різниця. (5) Природна властивість є такою, яка становить природу, без якої не може зберегтися та природа, якою вона належить, як у людини життя, розум, воління, почуття, ходіння, дихання, діяння, смертність тощо. Бо нежива чи нерозумна не є людина – адже не буває людини неживої чи нерозуміючої, чи погано, чи добре. І той, хто не має волі, не є досконалою людиною, бо не буває людини без волі, чи злої, чи доброї. Подібно і не відчуває, і недихаючий, і не ходить є не досконала людина, але неповноцінна. Отже, природна властивість є складовою природи і відокремлює вигляд від виду, тобто природу від іншої природи, і вбачається в кожній іпостасі того ж виду, як розумність і смертність. Бо останні становлять природу людини, входячи в її визначення (бо людина є істота розумна і смертна) і відокремлюють людину, розумність від усіх безсловесних, а смертність від безсмертних, Бога та ангелів. І кожна людина розумна і смертна, бо той, хто не розумний і смертний, не є людина. Бо неможливо людині не бути розумною смертною істотою. (6) А іпостасна властивість - те, яке відокремлює іпостась від іншої іпостасі, як кирпатий ніс, біла або темна шкіра, плеш тощо - адже не кожна людина кирпата, але одна кирпата, інша гачконоса, а третя з прямим носом, і не кожна людина білошкіра, а одна з білошкіра, а друга темно, плешив, але один плешив, а інший волохатий, тобто густоволосий. І простіше кажучи, щодо людства: все, що люди мають даним від Творця, згідно зі святими отцями та істинним судженням, суть їх природні властивості, те, що від створення або від осуду 3 . А гріх не є природним, бо його не було дано Творцем. Бо природа є можливість, Божим наказом дана кожному виду, згідно з якою він діє і зазнає. А те, що одні з іпостасей того ж виду мають, а інші ні, є іпостасні властивості. Отже, неможливо побачити ні сукупність властивостей цього виду в іншому вигляді, ні сукупність властивостей даної іпостасі в іншій іпостасі. Бо те ж природне властивість вбачається в різних видах, як розумність в ангела і людини і смертність у людини і в усіх безсловесних тварин, і той самий привідний ознака, тобто іпостасна властивість, вбачається в різних іпостасях, як білошкірість вбачається в різних іпостасях (адже багато людей білошкірі), - але іпостасні властивості якоїсь людини в іншій іпостасі. Те, що вбачається лише в одного виду і в усіх його іпостасей, називається не властивістю, а особливістю. Таким чином, мати очі, ніс та інші члени природно для людини (адже позбавлений одного з них не є досконалою людиною), а відмінність їх іпостасно і відмежовує іпостась від одновидної та єдиносущної іпостасі, але не від іновидної та іносущної – адже, як ми вже сказали, іпостась порівнюється з іпостасью іншого виду не як іпоста. Зір і бачення природні, а різний зір, тобто добрий і поганий, іпостасно. Бажання їжі і сама їжа природні, а бажання різних видів їжі і різне бажання, сильне і слабке, тобто велике і мале, іпостасно; воля і дію і бажати і діяти – від природи, а різне бажання і дію, і бажати та діяти по-різному, добре чи погано – від іпостасі. Добре бажати за природою у послуху Творцеві, а погано – проти єства заради насолоди та свавілля, всупереч закону Божому. (7) Отже, слід знати, що будь-яка людська іпостась має буття і приведена в буття Творцем з тих, що не існують, тобто має тварність, і життєвість, і дію, і почуття, і потяг, чуттєве чи розумне, тобто вільне волення, і існування, що складається з сутності і тих, що приходять. Усе це сутнісно і природно, а своєрідне, і самообране рух цих [властивостей] - іпостасна різниця. Бо причетність до них є тотожністю природи, а спосіб існування вводить відмінність іпостасей, [так само як] відокремлена і самостійна іпостась і додавання кожного, і своєрідне, самобутнє і різне використання природних властивостей показує іпостасі і змушує говорити про множинність людей. Таким чином, що стосується Отця, і Сина, і Святого Духа, оскільки іпостась Кожного різна, Вони є три іпостасі; а оскільки природа та її властивості одно вбачаються в кожній іпостасі, вони суть однієї сутності та однієї природи; а оскільки Вони не розділені і Кожен бажає і діє не за своїм образом і вибором, але з'єднано, Троє не є три Бога, але Друг з Другом і Друг в Другу, Вони суть і називаються єдиний Бог. Виклавши це, подивимося, чи дві природи суть у Христі, і так дізнаємося, чи Він має подвійні природні властивості – адже природа не може перебувати поза її природними властивостями. (8) Чи досконалий Бог Христос і чи досконала Людина і після з'єднання природ в іпостасі? Так, звичайно. Досконалий у Божестві і довершений у людстві? Воістину так. А Божество і людство одна чи дві природа? Дві, воістину, – одна природа Божества і інша – людства. Одна ж та інша не одна, але дві. Отже, дві природи у Христі, і в двох природах Христос після іпостасного з'єднання, якщо Він є досконалим Богом і досконалою Людиною після з'єднання, досконалою в Божестві і досконалою в людстві. І знову-таки: чи сповідуємо ми Христа з двох природ? Звісно. Чому із двох? Тому що Він із Божества та людства. То що? Сказати «Божество і людство» чи не означає, безумовно, уявити дві природи? Звичайно, адже не одна природа Божества та людства. Потім: чи сповідуємо Христа після з'єднання в Божестві та людстві? Звісно. Отже, якщо після з'єднання ми сповідуємо Його в Божестві та людстві, а Божество і людство дві природи, а не одна, то необхідно говорити, що після з'єднання Він у двох природах, як із двох природ. І знову: чи має Христос природу Отчу і після з'єднання досконалої, неущербної, незмінної та незлиття? Зрозуміло. А чи має й природу Матері, тобто Адамову, досконалої, неущербної, незмінної та незлиття? Без сумніву. Природа Бога Отця і природа Святої Діви одна чи дві? Звісно, ​​дві, а не одна. Отже, дві природи у Христі після з'єднання. Бо насамперед з'єднання у Слова Божого не дві природи, а одна Отчая. І знову-таки: Божество, яке у Христі, є пристрасна природа чи безпристрасна? Звичайно, безпристрасна. А людство, яке у Христі, пристрасне чи безпристрасне? Зрозуміло, що пристрасно. Отже, пристрасна і безпристрасна не є одна природа, але дві природи у Христі. Божество Христа – це те саме Божество, що й у Отця і Духа, чи ні? Те саме й не інше. Ця природа у Христі досконала чи частина природи? Досконала. Людство Його є в Ньому досконалою природою? Досконала. Отже, у Христі дві досконалі природи. Якщо ж ти скажеш, що у Христа одна складна природа, то Божество і людство є частиною складної природи Христа, і будуть Бог Отець і Адам частини однієї природи Христової, і Христос буде досконалою природою, а Батько приватною і недосконалою в порівнянні з Христом. І знову: чому ви не говорите про дві природи стосовно Христа? Тому що число приносить поділ. Тому і твердження про три іпостася Божества розділяє Божество. Але це не так: число вказує лише на відмінність і кількість обчислюваних, незалежно від того, з'єднані вони або розділені. Говорячи про трьох іпостасях Божества, ми не відокремлюємо їх один від одного, бо вони поєднані по суті, але позначаємо відмінність іпостасей, і те, що вони не зливаються і не стягуються в одну іпостась. Подібно і говорячи про дві природи Христа, ми не поділяємо їх – адже вони з'єднані іпостасно, – але позначаємо відмінність природ і те, що вони не перетворилися і не злилися. Бо ви, оголошуючи Христа однієї складної природи з Божества і людства, стверджуєте [тим самим], що Він не єдиносущений ні Батькові, ні нам – адже й Отець нескладної природи, і ми не складені з Божества та людства. Крім того, ви сповідуєте Божество пристрасним: адже якщо Христос однієї природи, складної з Божества і людства, а Христос страждав, ясно, що страждала єдина Його складна природа, Боголюдство. Але зрозуміло, що це аріанство, адже ви, як і вони, кажете, що одне й те саме природа та іпостась, і що Божество Христове пристрасне, і що природа Його складна, щоб похулити Його, назвавши Батькові, що іносить. Нам не приведи Бог так мислити, адже ми знаємо різницю між природою та іпостасью згідно зі святими отцями. Тому ми сповідуємо в Божестві і трійковість іпостасей, і одиничність природи, а в Господі нашому Ісусі Христі, «навпаки в порівнянні з Трійцею», згідно з Григорієм Богословом, проповідуємо одиничність іпостасі і двоїстість і відмінність природ, і сповідуємо Його єдиною складною іпостасью, Його єдиносущим нам і пристрасним за природою людства 4 . Бо неможливо, щоб одна й та сама природа була створеною і нествореною, розпочатою і безпочатковою, пристрасною і безпристрасною. Адже якщо вона почала бути, вона не безпочаткова, а якщо нетварна, то не створена. Так що Христос не одна природа, але одна іпостась, що має дві природи, одну нестворену і одну тварючу, одну безпочаткову і одну, одну безпристрасну і одну пристрасну. І знов-таки: якщо природа складена з різних природ, то жодна з них не є єдиною. Бо кожна має лише власне визначення, а складна інше, складне визначення. Але неможливо, щоб речі, які приймають різні визначення, були єдиними. Отже, якщо одна природа Христос, як Він буде єдиносучим Батькові і Матері? Адже Він Бог і Він же людина, а Бог і людина - не одна природа, адже не одне визначення у Божества і людства. Бо Той Творець, той же тварюка. І знову: одна і та ж природа не може бути одноосібною. І ще: не кажуть, що природа єдиносущна природі або що єдиноприродна іпостась єдиносущна різносущним іпостасям. Тож якщо Христос після з'єднання одна природа, як Він буде єдиносущий Батькові і Матері, які є різними? А що Христос одна іпостась, а не дві, ми дізнаємося звідки: Христос один Син чи два? Звісно, ​​один. А як дві іпостасі, якщо один Син? Якщо дві іпостасі, один і інший, і буде або два Христа, або один Христос, а інший Слово Боже, і вже не один Син. І знову-таки: якщо дві іпостасі Христа, а Він сидить на правому Отці на херувимському престолі і приймає поклоніння від всієї тварі разом з Отцем і Святим Духом, то значить, ми поклоняємося четвериці, а не Трійці. І ще: якщо одна природа Христа після об'єднання, як вона називається? Христовство, отже, чи боголюдство. Якою ж природою [Він страждав]? Якщо вона одна, то зрозуміло, що однією Своєю природою. Отже, боголюдство Його [пристрасне], і буде Божество у Христі пристрасним 5 . І знову: постраждав Христос? Звісно. Яка природа постраждала, Божество Його чи людство? Людство. А Божественна Його природа залишилася безпристрасною? Так. Потерпіла Його природа і не страждала, одна й та сама природа чи інша та інша? Звісно, ​​інша та інша. А якщо інша та інша, як дві суть одна? Але дві природи або одна й інша не є одна природа, але одна іпостась, дві ж природи одна пристрасна, а інша безпристрасна. І міркування буде послідовним. (9) Христа ми називаємо єдиною складною іпостасью - бо, будучи однією з Божественних іпостасей, благоволенням Отчим Він втілився від Духа Святого і Марії Приснодіви і Богородиці і став досконалою Людиною не перетворенням, чи злиттям, чи зміною, але прийняттям плоті, одухотвореної душею, і одушевленою розумною і розумною. досконалим, і став тим, чим не був, досконалою Людиною, сприйнявши природу, не іпостась, природу не позаіпостасну, але в Ньому знайшла іпостась і Його мою іпостась – бо вона стала не чиєюсь там плоттю, а Бога Слова. Бо про всяку плоть і про всяку душу говориться, що вона чиясь, і вона належить комусь і його має іпостасю, адже плоть і душа Петрові мають іпостась Петра, і не має одну іпостась душа Петрова, а іншу – плоть його. Бо одну природу має душа, і іншу плоть, душа безтілесну і нематеріальну, а тіло речове, але оскільки вони належать одному, вони мають одну іпостась. Отже, чиєю ж стала одухотворена від Діви плоть? Якщо Бога Слова, то вона має Його іпостась. Якщо ж іншого, крім Нього, то не слід ні поклонятися, ні служити – адже ми не поклоняємося тварюки і нікому, крім Святої Трійці. Але вона не стала [належати] іншому – адже не ангел, не посланець, але Сам Господь прийшов і врятував нас. І перший Адам із землі, персний, другий Адам, Господь із неба (1Кор. 15:47). Трійця говориться тому, що три іпостасі Божества, Отець і Син єдинорідний, і Святий Дух. Отже, якщо одна іпостась єдинородного Сина, а інша сина Діви, то чи вигнаний єдинородний Син і натомість введений син Діви, чи не підлягає поклонінню син Діви, чи четверо сидять на престолі, і ми поклоняємося четвериці. Але нехай не буде, щоб ми служили четвериці, але Трійці святій і поклоняється, одному Отцеві, одній іпостасі, одному Сину і Слову Божому втіленому, одній іпостасі разом із тілом Його, одному Святому Духу, однієї іпостасі, Трійці Пресвятої та прославленої. І знову-таки: що іпостась Христова одна, ми дізнаємося звідки. Початок існування будь-якого зародка є насіння, що вкидає батьком в утробу дружини, дружина, зачинаючи його, доставляє свою кров, і так утворюється зародок. Одна іпостась насіння і материнської крові, що утворюють у ній плоть, і зачаття насіння. А зачинає жінка від сполучення з чоловіком насіння, що впроваджується ним, і воно є іпостась зародка. То що ж зачала Свята Діва? Плоть? Значить, плоть не від неї - адже жінка не починає сама від себе. То що ж зачала? Слово Боже? Бо Святий Дух посредствував замість соїтства і осінив Її, і був зачатий Син і Слово Боже і Сам став тілом, одухотвореним розумною і мислячою душею, і Сам, немов Божественне насіння, став іпостасью для плоті, однією іпостасью двох природ, Божества і людства. Бо будучи досконалим Богом, Він став досконалою Людиною, і є один Син Божий і Людський, без матері від Батька як Бог, без батька від Матері як Людина, Та сама дві природи, одна іпостась – бо один Син Христос, а не два. Якщо ж один Син, як дві іпостасі? Адже іпостась творить іншого, і одного від іншого відмежовує – тому що якщо дві іпостасі від одного батька й однієї матері, які народилися близнюками, суть не один син, а два, то як іпостасі, народжені одна від Батька інощного, інша від іносущої матері, будуть одним Сином? Адже не однієї й тієї самої сутності Бог Отець і Діва. І якщо дві людські іпостасі, будучи єдиними, не стануть одним сином, як дві різносущні іпостасі будуть одним Сином? Отже, необхідно або називати Христа та Слово Боже двома синами, або однією іпостасью та одним Сином. Та й як же ви кажете, що Христос двоприродний, якщо один Христос, а Інший Бог Слово, адже по-вашому виходить: однієї природи та однієї іпостасі Бог Слово та однієї природи та однієї іпостасі Христос. Якщо ж допустити це, то, звичайно, брехливими виявляться Писання, що оголошують, що Бог і Слово, що було на початку, стало тілом, і що, як один Бог Отець, так і Господь Ісус Христос один, власний і єдинородний Син Божий, був відданий Отцем за мир і постраждав, і що від ізраїльтян навіки, і Сила Божа, і Премудрість Божа, і Спадкоємець усіх, і Творець віків, і сяйво слави Отців і образ іпостасі Його (Євр. 1:3), і що великий Бог, будучи в образі Божому, прийняв образ раба (Фил. 2:6–7), і близькі цим про одне і про те, що: і інше обличчя, і не про одну й іншу іпостасі, тобто не про одного й іншого сина та Христа. Та й сам Христос Бог наш як виявиться тим, хто говорить істину, стверджуючи, що він був передусім Авраама (Ін. 8:58) і древнє заснування світу (Ін. 17:24), і що Він зійшов з небес (Ін. 3:13), і що Він світло (Ін. 8:12), і життя (Ін. 8:12), і життя (Ін. 8:12). 11:25 ), і, кричачи: Я і Отець одне (Ін. 10:30) і Той, Хто бачив Мене, бачив Отця (Ін. 14:9) і подібне до цього, через що Він з'являється не простою людиною, що недавно з'явилася, але Богом втіленим і одним Христом Сином Божим у двох природах, як одне з Богом Батьком, і в людстві, за яким Він іноземний Батьку, а нам, земним, єдиносущий і ні в чому від нас не відмінний за природою), і не однією і іншою, але однією і тією ж іпостасью, що несе в собі одну й іншу природу без злиття і перетворення в одну створену, одну не створену, одну несотворену, одну несотворену нову. Бо людство не совєчне, не одновидне і не єдиносущне Божеству, і не зійшло з небес, але, оскільки один і Той же був Слово Боже, що іпостасно поєднав із Собою людство, тому Він іноді виголошував про Себе слова високі і відповідні Богові, а іноді – принизливі та відповідні людині. Тому Він хотів, щоб про Нього мислили і як про Господа, і як про Сина Давидового, і схвалював як благочестивих і тих, хто називав Його Син Божий, і хто називав Сина Давидового, – перше, оскільки вони вказували на невидиме Його Божество і передвічне народження від Бога Отця, а других бачимо про Його. Якщо ми відмовимося від усього цього, ми будемо змушені говорити про двох однорідних синів, одного Сина Бога Отця та іншого Діви та Матері. І Єдинородний вже не називатиметься Єдинородним, бо інший буде введений у додаток до Нього за усиновленням, і Він буде старший, а той молодший, один природний і справжній, а інший усиновлений та побічний. А потім, якщо навіть ми наважилися б запровадити четверту іпостась, що народилася від Марії, і поклонятися їй разом з триіпостасним Божеством, то виявиться, що ми шануємо чужого Бога, нового і недавнього, що робити віково заборонено, і, як елліни, підпадемо під звинувачення в людинослужінні, і засуджений: бо, як написано, проклятий чоловік, який сподівається на людину (Єр. 17:5). Але ми не приносимо нечестиво іншу іпостась на додаток до трьох іпостасей Божества, які єдино гідні поклоніння і шанування, тому що навчені з богонатхненних промов не називати двома синами та Христами одного Сина і Христа. І ми не терпимо ненависного Богу служіння простому людині, але служимо і поклоняємося єдиному Христу, складному з Божества і людства і досконалому в обох сутностях, з яких і в яких Він складний, вічно співклоняємося Батькові і Святому Духу, єдиним поклонінням шануючи Його Божество і іпостасно з'єднані та утворені одна особа. І нехай не буде, щоб ми служили четвериці, але Трійці Святій, одному Отцеві, одній іпостасі, одному Сину і Слову Божому втіленому, одній іпостасі разом із тілом Його, одному Святому Духу, однієї іпостасі, Трійці Пресвятої та прославленої. Бо як полум'яний меч залишається один і після розжарювання, так ще навіть Христос один і одна іпостась і після втілення. І як я боюся торкнутися полум'яного меча не через природу заліза, але через природу з'єднаного з ним вогню, так я поклоняюся втіленому Богу Слову і разом поклоняюся плоті, не заради природи плоті, а заради Божого Слова, що з'єдналося з нею. Поклоняюсь цареві разом із багряницею і шаную багряницю заради царя. Тому що з'єднання царя і ризи його не іпостасне і не повік, а в Христі Богу нашому іпостасне з'єднання нерозривне і перебуває навіки. Тому разом з Отцем і Святим Духом я поклоняюся Христові, втіленому Сину Божому і Богу, як одному зі Святої Трійці. (10) Отже, показано, що дві природи Христа та одна іпостась. Тому, коли Він має дві природи, необхідно визнавати в Ньому природні властивості двох природ досконало і неущербно, якщо ми знаємо Його Богом досконалим і Людиною досконалою. (11) Від Божественної та Отчої природи Він має нетварність, позачасовість, безначальність – адже Він не почав бути, колись не був, але [в Нього] завжди було в народженні буття Богом, волення, діяння, всесилля, безмежна сила, творчість, вседіяння, безмежність, безмежність, непостижність вседержительство, всеотримання, благо, премудрість, праведність, рятівність, простота і нескладність єства, безперервність, незмінність, всеосяжність, провидіння майбутнього, обіймання всього, тобто всеосяжність, недоступність, доступність ж причастю за діянням, а не за природою, самовладання, невидимість, невідчутність, пребожність, надсутність, і, простіше кажучи, все, що має Отець, належить і Сину, крім ненародженості. І справжній свідок тому Господь наш і Бог, який сказав: Все, що має Отець, є Моє (Ів. 16:15). І Самому Батькові каже: І все Моє Твоє, і Твоє Моє (Ін. 17:10). (12) Власна властивість іпостасі Його, що Він Син, народжений від Батька, а не ненароджений Батько і не Батько. Бо Він народжений від Отця безпристрасно, безсонно, тобто без змішання, як світло від вогню, а вірніше досконале світло від досконалого світла. Отже, від Отця Він має буття та все, що має. Тому й каже: Батько Мій більше за Мене (Ів. 14:28) – «бо Я від Нього, хоч і не після Нього, але не Він від Мене». Тому Він і шанує Отця. (13) Отже, сказавши про властивості Божественної природи Христа, які Він має від Отця, скажімо і про природні властивості людської Його природи, які Він набув від сприйнятого від нас. Бо якщо, будучи досконалим Богом, Він став заради нас досконалою Людиною, то ясно, що, маючи всі природні властивості Божества і в цьому сенсі будучи досконалим Богом, Він буде мати і всі природні властивості людства, тобто всі природні можливості людства, дійсні і страждальні, щоб бути досконалою Людиною, бо [властивостей], то Він не досконала, але неповноцінна людина. (14) Нехай буде заздалегідь визначено, що здатність будь-якої дії, вживання, діяння і страждання ми отримали від Творця за природою, і що це природні [якості] – адже неможливо, щоб будь-яка природа вжила таке діяння, або здійснила таку дію, або зазнала такого страждання, здатність якого вона не була. Земля, наприклад, не може виростити, не отримавши від Творця виростну силу, і вода не може живоростити, так би мовити, народження риб і сприяти виростанню плодів землі, якщо вона не отримала такої здатності від Творця, і не може вирости насадження, якщо не набуло вікової здібності, і пернате не може літати, не одержавши, плазуна повзати, якщо кожне з них не набуло відповідної здатності 7 . Так і людина не може бачити, чи мислити, чи бажати і діяти вільно, якщо не отримала за природою кожну здібностей від Творця. (15) Людина є малий світ. Бо він має душу і тіло і стоїть посередині розуму і речовини - тому що він є сполучною ланкою між видимим і невидимим, тобто чуттєвим і умопостигаемим творінням. Бо розум є око душі і найчистіша її частина. Тому людина з неживими тілами має спільне у змішанні і додаванні чотирьох стихій, з рослинами – в тому ж і в поживній і зростаючій (а також і насіннєвій) здібності, з безсловесною твариною – в тому ж, але і в життєвості, уяві та пам'яті, у почутті і рух по устремлению 8 та диханні, і переміщенні з місця на місце. З безтілесними ж і умопостигаемыми силами він пов'язується розумом і розумним прагненням розуму, яке є воля, перший рух розуму, - бо прямуючи, він рухається до думки, і кидаючись, розраховує, і кидаючись, судить. І це прагнення самовладно - бо він мислить, розраховує і судить, прагнучи вільною волею. (16) Власні властивості тіла суть розтин, і закінчення 9 , і зміна за якістю, тобто по холоду, теплу, вологості та сухості, і влаштування членів. Власне ж розумній душі притаманне те, що вона живе сама по собі, мислення і розумне прагнення, яке власне, і є воля. І ще передусім виняткова властивість душі, що відокремлює її від ангельської сутності - це те, що вона перебуває в тілі і повідомляє йому життя і рух, і вільно спрямовує тіло згідно з власним прагненням і волею, а також нерозумне прагнення, прагнення і гнів, рух за устремлінням, і те, що вона за природою владує. Тому людина більше за образом [Божию], ніж ангел, адже в ангела немає природного раба, і він за природою не пан. (17) Загальне для душі і тіла те, що душа приділяє тілу, – життєвість, уяву, тобто сприйняття чи розпізнавання чуттєвих речей, саме почуття, тобто п'ять почуттів: зір, слух, нюх, смак, дотик, а також пам'ять і рух по прагненню, харчування, зростання і не жаданні, голод і спрага, і втома, і слиновиділення, насолода, скорбота і огида, страх, боязкість і неспокій, туга, сум'яття, піт і смерть – бо смерть є відокремленням душі від тіла – і все влаштування харчування та зростання. (18) Все це нерозумні терпіння і дії: дії і здібності природи (тому все природне і дароване природі від Бога), а терпіння, тому що всяка створена тварюка рухається і діє терпляче - а безпристрасна тільки Божественна природа, що нестерпно рухається і нерухомо діє. Крім того, деякі з них видаються скоріше діями, а деякі зазнаваннями – бо життя більше належить називати дією, а смерть, розтин та закінчення – зазнаннями. Так ось, розтин, і витікання, і якісна зміна, тобто побіління, почорніння, охолодження, нагрівання, хвороба тощо суть терпіння, і так само пристрій чи розміщення членів – бо природа діє, влаштовуючи та розміщуючи, а тіло зазнає, будучи влаштованим. Природою ж я називаю спочатку дані Творцем кожному виду закон і здатність, відповідно до яких він рухається або спочиває 10 . Рухається в тих діях, до яких має можливість: мислячи, міркуючи, бажаючи, відчуваючи, переходячи з місця на місце, бо можливість цього він отримав від Творця. А спочиває, не рухаючись, нездатний до тих дій, можливості яких не отримав. Рухи ж суть виникнення, руйнація та зміна, зростання, зменшення та просторовий рух. Остання ж шести видів: вперед, назад, вліво, вправо, вгору, вниз. І все інше перераховане теж рухи, а мислення і розумне прагнення, міркування, шукання, розгляд, порада, судження, розташування та вибір, рішення та прагнення користуватися суть дії. Але мислення скоріше представляється дією, а прагнення зазнанням – бо все, що прагне, зазнає. Але ми називаємо дією розумне прагнення, тому що воно вільне, пануючи над нерозумними перетерпіннями і судячи, керуючи і приборкуючи їх, тобто гнів, пожадливість, і почуття, і рух за прагненням. Бо це нерозумні пристрасті, піддані і слухаються розуму, тому що вони за природою підкоряються і слухаються розуму і рухаються, як він накаже, якщо говорити про природну людину. Ці ж пристрасті також є складовими тваринної сутності – бо без них не може бути життя. А дано вони були Творцем на допомогу людині: бажання до Бога і волі Його, гнів проти диявола і гріха, і щоб вселити мужність на бажання. Отже, нерозумне прагнення дано підтримки тваринної сутності, а розумне і вільне – щоб вільною волею приборкувати всяке природне рух, підпорядковувати його і самому підкорятися закону Творця. Тому в людині пов'язані мислення і прагнення, щоб нам проти волі не терпіти пристрасті безсловесних [істот], будучи розумними. Адже розум, розумно, розумово і самовладно прагнучи, у прагненні мислить, і розглядає, і шукає, і радиться, і розрізняє, і налаштовується на судження, і обирає, і спрямовується на діяння – бо розумне природно панує над нерозумним. Тому якщо людина, будучи розумною, створена як цар усієї безсловесної тварі, як же їй не бути самовладною над усіма нерозумними пристрастями в собі самій? Отже, будучи і розумним, і мислячим, він у прагненні мислить і міркує і розумно, розумово та вільно спрямовується. А з загального для душі і тіла життєвість є скоріше дію, а уявлення, почуття, пам'ять і рух за прагненням скоріше суть пасивні дії або дієві терпіння, тоді як гнів і бажання, голод і спрага, втома, страх, боязкість і неспокій, насолода, скорбота, слиновиділення і смерть витерпіння. (19) Все це природно та бездоганно, оскільки даровано Творцем людської природи. Бо Він же дарував і буття, і такий образ буття, і немає людини, яка була б Йому непричетною. Володіння ж цим говорить про премудрість і чесноту Творця, але для нас не вважається ні чеснотою, ні пороком, бо все це добро і даровано Благим на благо, а спосіб вживання складає чеснота чи порок. Бо якщо воля підкоряється закону Божому, і розум за законом Його керує своїми підданими (я маю на увазі всі душевні рухи, переважно ж гнів і бажання - адже вони підпорядковані розуму), то ми чинили чесноту і здійснили праведність. Бо на це ми отримали владу над ними, і як ті, хто отримав владу, прийняли і закон, і стали підзаконними – адже безсловесні, не маючи ватажком розуму, самовладного над гнівом і пожадливістю, не отримали закону. Отже, будучи за природою рабами Творця, і маючи свободу волі, умова чесноти (адже те, що відбувається насильно, не є чеснотою і не приносить радості), ми отримали закон, щоб знати, що в нас є Господь – щоб, ходячи в темряві, не потрапляти в ями: Закон Твій – світильник ніг. 118:105 ), – сказав пророк Давид; щоб ми пізнали потяг і відданість до Господа і щоб поділили з Богом благо, «щоб благо сприйняло насіння було не менше, ніж того, хто доставив» 11 , – Він Сам дарував нам здатність доброго діяння. Вільними ж Він нас створив, щоб від Нього і від нас походило благо (адже кожному, хто обирає благо, Бог сприяє для добра), щоб дотримуючись природного, ми досягли надприродного, нетління і обожнювання через з'єднання з Божеством через уподібнення Йому волі, наскільки можливо; щоб, нерозумно користуючись природними здібностями, ми не прирівняли себе до безглуздих худобам і не уподібнилися до них. Бо якщо не підкориться воля наше волі Божій, але свавільний розум вживе гнів і бажання за власним рішенням і вибором, здійсниться зло – бо зло є не що інше, як гріх, і провина, і послух Господнього закону. Так що вільна воля - перше благо, що відповідає розумній природі, і користуватися нею, панувати і підкорювати нерозумні пристрасті, тобто гнів і бажання, - чеснота, а зраджувати вільну волю, і підкорятися нерозумним пристрастям, і жити нерозумно по-скотськи - ось зло, ось гріх. Щоб нам не чинити непристойно, роблячи те саме, що й безсловесні, але стримувати розумом пориви природи. Бо не належить розумному жити життям безсловесних, але швидше розумно вживати навіть нерозумні пристрасті, і впорядковувати їх за допомогою розуму, і владно вести і спрямовувати, і поступатися Закону Божому, і керуватися ним, і вживати ці пристрасті так, як наказав Господь. (20) Слід знати, що єретиків вводить в оману змішання імен. Тому як для монофіситів, тобто акефалів, ототожнення природи та іпостасі стало причиною того, що вони говорять про одну природу у Христі, щоб не роз'яти Христа на дві іпостасі, а для однодумців Несторія – що вони говорять про дві іпостася, щоб не злити в одну дві Христові природи, так і для монофелітів, так і для монофелітів 12 , волею стало причиною твердження про одну волю у Христі. Тому, щоб уникнути помилки через однойменність, зробимо таку міркування про волю. (21) "Воля" - слово багатозначне. Бо іноді воно означає бажання, тобто вольову здатність, а іноді саме бажане, яке підлягає бажанню, тобто саму ту річ, яку хтось хоче. Але одне – бажання, а інше – бажане, як один зір, а інше – зриме, тому що зір є зорова здатність, що діє в очах, завдяки якій ми бачимо, а зриме – сама видима річ, камінь, дерево чи щось інше. Так і воля є сама вольова здатність душі, якої ми бажаємо, а бажане – сама та річ, яку хтось бажає. Наприклад, я хочу плисти, і плавання є бажане, хочу одружитися, і одруження є бажане. Але, у разі, бажане є чи дію, тобто діяння, чи претерпевание. Отже, подивимося, чи природне волення, чи іпостасно. (22) Чи має кожна людина вольову здатність чи ні? Зрозуміло, що кожна людина має здатність бажати і воля – бо що за людина, яка б нічого не хотіла? Але не кожна людина хоче того ж самого, але одна то, а інша це, і не кожна людина хоче однаково, але одна добре, а інша погано, кожен за своїм вибором. Тож воля, тобто вольова здатність, і просто хотіти чогось – природно, а бажане, тобто хотіти того й того – іпостасно і вибірково 13 . (23) І знову ж таки: «воля», належить, як ми сказали, до багатозначних слів, іноді означає волю, а іноді бажане. Бо слід знати, що інше волення, інше хотіти, інше що і як хотіти, інше бажане, інше здатність бажати і інше бажаючий, як інший зір, інше бачити, і інше що і як бачити, і інше видиме, і інше видюче, і інше бачить. Адже зір є сама зорова здатність душі, що діє в очах, якою ми бачимо. Бачити означає користуватися зорової здатністю, і діяти, і дивитися: ніхто ж не бачить, не маючи зору, тобто здатності бачити. Бачити щось означає бачити небо, або землю, або що інше. Як бачити означає добре чи погано. Очевидне є підлягає зору, тобто видиме тіло, або колір, або вигляд. Зряче ж є те, що за природою має зорову здатність, як, наприклад, людина від природи має зорову здатність, навіть якщо вона спить або засліплена – бо людина істота зряча. Той, хто бачить, є тим, хто користується зоровою здатністю, діє і дивиться. Таким чином, воля є вольова здатність, природно дана душі Творцем, тобто здатність хотіти. Хотіти означає користуватися в дії вольової здатністю і прагнути; але ніхто не хоче, не маючи воління, тобто здібності хотіти. Бажане ж є підлягає волінню, сама річ, яку ми хочемо: наприклад, я хочу плисти, і «плисти» є бажане, хочу стати цнотливим, і цнотливість є бажане. Небажане те, чого хтось не хоче, як невидиме те, чого хтось не бачить. Хотіти чогось означає хотіти з'єднатися з Богом, хотіти їсти, хотіти пити, хотіти плавати, хотіти поєднуватися з жінкою. Хотіти ж так і так означає хотіти по-доброму, тобто, скажімо, по-доброму і за законом Божим хотіти зійтися з власною дружиною або погано і всупереч Божому закону – з чужою. А здатне бажати – це те, що від природи має вольову здатність, як людина як ангел, Бог. Бо кожен із них від природи має вольову здатність – адже й кожна іпостась Божества хоче, і кожна іпостась ангелів хоче, і кожна іпостась людська хоче. А що має кожна іпостась, то природно – бо природно те, що вбачається у всіх єдиносущних іпостасей одного виду. Бажаючий же є тим, хто користується волінням, тобто вольовою здатністю, і хто прагне, або ж іпостась. (24) Отже, воля іноді означає волю, тобто вольову здатність, інколи ж бажане, тобто саму ту річ, яку хочемо, – отож, воля природно, і просто хотіти природно. Бо кожна людина має здатність хотіти, і кожна людина хоче, тобто користується воленням, бо людина є істота, здатна хотіти. Бажане ж не тільки природно, а й вибірково і іпостасно. Але не кожна людина хоче однаково і те саме - так що як хотіти, добре чи погано, або що хотіти, те чи це, не природно, але вибірково і іпостасно, що стосується людей і ангелів. Адже і в Святій і нероздільній Трійці єдине природне волю трьох іпостасей і одне природне благо, і кожна іпостась не має власного бажаного чи власного руху, але один рух і одне бажання у трьох іпостасей – тому не три бога, але один Бог три іпостасі, один Бог із силами Його, але не складний. Бо кожна з іпостасей – досконалий Бог і досконала іпостась, складення ж природи не походить із іпостасей, і це зовсім незвичайно і личить лише Богові. А в ангелів і людей не так, бо в ангелів єдина воля, дана їм Богом здатність хотіти. Бо кожен ангел хоче, і кожна людина хоче, але не єдиний рух усіх ангелів, тим більше всіх людей, але кожна іпостась має власний рух і власне бажане - адже не однаково і не одного й того ж бажають всі іпостасі ангельські, як і людські, але одна добре, а інша погано, і одна те, а інша не хочеться, і коли один по . Так що в ангелів і людей воління природне, так само й хотіти природно. Бо кожна людина здатна бажати і хоче, але не кожна людина здатна бажати того ж і не кожна хоче того ж. Бо в Святій Трійці три іпостасі є один в одному, і Слово і Дух є силою Отчі, і тому один рух і так само один бажаний. У ангелів і людей кожен має власну іпостась окремо й самостійно, навіть якщо вони однієї природи, – тому здатність хотіти і хотіння єдино й природно, як і що хотіти, іпостасно і вибірково. І в них одна вольова природа, але бажають безліч, які бажають по-різному того чи іншого. (25) Отже, волення є життєве і розумне прагнення – і якщо життєве, то, звісно, ​​і чуттєве. Тому безсловесні прагнуть чуттєво, але нерозумно і невільно, а людина, будучи розумною істотою, як жива істота прагне життєво і чуттєво, а як розумна – розумно та вільно. Отже, природне воління є розумне і життєве прагнення, спрямоване лише природні речі. Природні бажання суть, перш за все, підкорятися закону Божому (бо людина за природою раб і раб Божий), а потім і складові природи, як голод, спрага, сон тощо; а іпостасне і виборче воління – прагнення іпостасі, що ним користується, відповідно до власного задоволення і за власним вибором, а не за законом Божим, і спосіб вживання природного воління на вибір іпостасі, що користується. Тому роздільність іпостасей робить різницю у виборі. (26) Але кажуть, що людина не має природної волі. І кажуть, що є тільки дві волі – одна Божественна, добра, інша ж зла, диявольська; і коли людина хоче добра, у неї воля Божа, а коли зла – диявольська. Але вони не знають, що неможливо будь-якої природі робити будь-яку дію, здатність якого вона не отримала за природою. Як, наприклад, неспроможна літати пернате, що не одержало за природою здатність літати, так само сухопутне ходити, якщо не отримало за природою відповідної здатності. Так і людина не може мислити, якщо не отримала мислення за природою, ні говорити, якщо не отримала за природою здатність мови, як і бачити, і хотіти, якщо природним чином не отримала вольової здібності. Тому слід перш за природою мати здатність хотіти, що є волення, і тоді вже хотіти. Тому у Господа нашого Ісуса Христа два природні воління, оскільки і дві природи, щоб Йому бути і Богом досконалою, і досконалою Людиною, не позбавленою жодної з властивостей ні Божих, ні людських; і два бажання і різне бажання відповідно до відмінностей природ, Божественне і всемогутнє (бо Божественна воля всемогутня) і не всемогутнє, але слабке і пристрасне (бо людська воля пристрасна і слабка), і те й інше природне бажане. Бо бажання людства не бажані також і для Божества – адже людська природа природно бажає і прагне до їжі, і пиття, і сну і таке інше, але Божество до цього не прагне. Бо саме Воно не прагне цього, хоча й хоче, щоб людська природа прагнула цього природним чином, як потрібно і коли потрібно. (27) Отже, за природною відмінністю дві волі у Господа нашого Ісуса Христа не протилежні. Бо не противна волі Божій природна воля людини, ні природна вольова здатність, ні природні її предмети, ні природне вживання волі – адже творець всього природного Божественна воля. І лише протиприродне гидко Божій волі, тобто прагнення гріховних насолод і за власним вибором, тобто гріх. Його Господь не сприйняв: Він не зробив жодного гріха і не було лестощів в устах Його (1Пет. 2:22). А оскільки одна іпостась Христова, один Христос, єдиний воляючий за обома природами, як Бог благоволячий і як Людина підкоряється нашою волею Божественної Його та Вітчизняної волі. Бо Він слухався Бога не стосовно Божественної Своєї волі, бо Божа воля не може ні слухатися, ні послухатися. «Бо це властиво підданим», – як каже Григорій Богослов 14 , і образу раба, сприйнятого від нас. Послухався ж Він природним чином з людської Своєї волі – бо послух є вільним і ненасильницьким підпорядкуванням волі іншій волі. Отже, Він хотів і бажає як Бог Боже, і хотів і бажає людське як Людина, не через протиріччя вибору, але внаслідок особливості природ. Бо Він бажав і бажає людське як Людина так, тоді і те, що благоволить Божественне Його волення, тому що людське Його волення добровільно підкоряється Його Божественному волінню. (28) «Бо воління і дія Божа», згідно з блаженним Іринеєм, «є творча і промислова причина кожного часу, і місця, і віку і всякої природи», а людське воління – природна здатність, що прагне до сущого за природою і осягає сутнісно притаманне природі, природно, притаманне природі, сущностно властиве природі і природі чуттєво, і мислити, домагаючись свого повного природного здійснення. Бо природа бажає самої себе і своїм прагненням спрямована на все, що її складає відповідно до тієї причини буття, через яку вона існує і виникла. Тому інші, визначаючи цю природну волю, кажуть: «природна воля є розумним і життєвим прагненням» 15 , спрямоване лише на природне. Отже, «волення», згідно з блаженним Климентом, «є здатність прагнення власному сущому» і ще: «прагнення, відповідне природі розумного», і ще: «вільний рух самодержця розуму» 16 . Бо Бог, спочатку створивши людину, «сотворив її безгрішною природою і воленням вільним», як каже святитель Афанасій 17 . І природа безгрішна - все створіння, розумне і нерозумне, чуттєве і неживе, але не все створіння вільне волю. І Божественна природа є безгрішним і вільним воленням, але не змінюваним, а неперевершеним. Отже, Божественна природа вольова, і вільна, і безгрішна, і неперевершена. Все ж творіння було створено Богом безгрішним – бо все, що створив Бог, добре вельми (Бут. 1:31), але мінливою. Бо те, чиє виникнення почалося з перетворення, за природою мінливе - перетворення є приведення з не сущого в буття. Отже, якщо Він не сприйняв волю людини, якою волею корився Батькові? Якщо Він не сприйняв людської волі, якою волею підкорився закону? Якщо не сприйняв людської волі, якою волею виконав всяку правду? Про те, що Він перевершив всяку доброчесність і праведність, послухай, як Він говорить Іванові Хрестителю: Залиш тепер, бо так треба нам виконати всяку правду (Мт. 3:15). Бо Він виконав всяку доброчесність і праведність, але процвітав не зі діл і не з чесноти, але був скоєний з самого з'єднання – адже Він не став Богом, будучи [до того] людиною, але, будучи досконалою Богом, став досконалою Людиною. Якщо Він не сприйняв людської волі, то Він не став досконалою Людиною. Якщо він не сприйняв людську волю, Він не вилікував першостраждало в нас. «Бо не сприйняте не зцілюване», як сказав Богослов Григорій 18 . Бо що й лягло, як не воля? Що згрішило, як не воля? Тому те, що впало, що згрішило, то більше й потребувало зцілення. Якщо ж ти кажеш, що Він не сприйняв грішника, то Він не сприйняв і грішну, і хвору природу. Якщо ж не сприйняв і це, то й природу людства – це ж вона згрішила. Якщо Він не сприйняв людську волю, як перш ніж розумітиме добре і худе, відкидатиме погане і обиратиме добре (Іс. 7:16)? Адже не Божественна воля відкидає, чи кориться, чи обирає. Отже, Він відкидає погане і обирає добре, добровільно підкоряючись, як людина, волі Отців - бо обрання є [дія] вільної волі, але Він не як ми, вирішує, і судить, і міркує про ту чи іншу протилежність, тобто про чесноту і пороку, і пізнає їх - але знає лише благо, але знає лише благо, але знає лише благо, Адамів. Тому сказано: перш ніж буде розуміти погане і добре, - адже втілений Бог Слово не знав і не мислив поганого внаслідок іпостасного з'єднання; помисел Його не був двоючим або сумнівним, але Сам, будучи один Христос, і те, й інше, тобто Бог і Людина, Він користувався Своїми людськими властивостями, тобто всім, що за природою властиве людству, для покори Отчею і Божественної Його волі. Якщо він прийняв допомогу від ангелів (бо сказано: і ось ангел зміцнював Його (пор. Лк. 22:43), як і належить людській природі), - хіба Він не сприйняв волю? Адже сказано, що Своїм ангелам заповідає про тебе, і на руках понесуть тебе (Пс. 90:11–12). Якщо Він прийняв богооставленість, то хіба не сприйняв волю? Адже Він каже: Елої, елої, лама савахфані? тобто: Боже Мій, Боже Мій! Нащо Ти залишив Мене? (Мф. 27:46). Бо Бог Отець заради нас віддав на смерть єдинородного Свого Сина, що став Людиною, - і не залишена була плоть Його, не відокремлена від Божества Його, не побачила тління (пор. Пс. 15:10), і душа Його не була залишена в пеклі, але Бог Отець не пощадив за власне Сина, на непохитні та безгріховні пристрасті та на смерть. Тому, бувши слухняним Отчому благоволінню навіть до смерті і знехтувавши осоромлення (Фил. 2:8; Євр. 12:2), Він увінчав природу нашу славою і честю нетління (пор. Пс. 8:6). Якщо ті, хто сповідує у Христі одну природу і заперечує дві, приймають різницю природ, чому ви, оголошуючи про дві природи у Христі, морочите голову однією Його волею? Але вони кажуть: воля не природна, але іпостасна. То про яку волю ви говорите? Про вольову здатність, і просто про бажання, і про природне бажане, або про спосіб вживання бажання, тобто про те, як хотіти, і про бажане на власний вибір і заради задоволення? Але якщо ви називаєте іпостасною вольову здатність і просто бажання, ви говорите неправильно. Бо кожна людина має вольову здатність і просто бажання, а те, що вбачається у всіх іпостасях того ж виду, природно, а не іпостасно. Але не кожна людина хоче того ж, і не однаково. Так що вольова здатність і просто бажання природне, хотіти ж чогось і якось по-різному для кожної іпостасі, і, як ознака, іпостасно. І свідок того святий Іван, воістину Золотоустий, який говорить у першій книзі, у чотирнадцятому слові пояснення Послання до Євреїв: «Бо бажання природжене і від Бога, а те чи інше бажання – наше і від нашого вибору» 19 . Крім того, якщо вольова сила іпостасна, то оскільки Син іноіпостасний до Отця, Він матиме й інше бажання. Природному не навчаються: адже ніхто не вчиться алкати або жадати, спати або дихати, так і хотіти ніхто не вчиться. А як бажати, добре чи погано, чи що бажати, цього навчаються. Бо закон Божий не вчить хотіти, адже це дано нам ним від природи, але бажати добре і бажати того. Так що хотіти природно, а як і що хотіти, іпостасно і по-різному, крім Святої Трійці - бо там іпостасі бажають того ж і однаково по суті Божества. Бо Один від Святої Трійці, втілений Син і Слово Боже і Бог, оскільки, на відміну від Отця і Духа Святого, отримав людську плоть і в тому, що Він став Людиною, відмінний від Отця і Духа, так само і в природних властивостях людства Він відмінний від Отця і Духа, і має. До того ж, сутнісно та природно те, що, присутня, зберігає, а відсутня, руйнує визначення природи. Значить, людина буде істота безвільна? Ніяк. Бо ніколи ніколи не було людини, позбавленої бажання. Отже, волю природне. Якщо голод, і спрага, і потяг до сну, будучи нерозумними прагненнями, природні, то хіба не природно розумне і вільне прагнення розуму? Ми створені на образ Божий, у сенсі мислення і свободи волі. Тому, якщо Він не сприйняв розум і вільне волю, то не сприйняв і «за образом» (трохи нижче ми коротко роз'яснимо і про образ). Якщо Він не сприйняв людського волі, то все, чого хотів Христос, Він хотів Божественною волею. А як же увійшовши до дому, і хотівши приховатись, не зміг (Мк. 7:24)? Отже, Божа воля не всемогутня, але немічна. Перестань, чоловіче, базікати цю нісенітницю. Не Божественної волі діло хотіти їсти і пити, переходити з місця на місце тощо, але людської, навіть якщо Христос бажав цього людською волею за Вітчизняним благоволенням. (29) Але вони кажуть: не за природою дана людині свобода волі, а за честю, - спираючись на слова Григорія Богослова: «Вшанувавши його свободою волі». Але ще послухай батька: «його, шанованого розумом і образом Божим» 20 . Значить, він і розуму не матиме за природою, але за честю, і можна тобі говорити, що не розумну природу прийняв Господь, але безсловесну. (30) У скільки сенсах говориться «за образом»? У розумінні, і мислення, і свободи, і тому що розум народжує слово і зводить дух, у сенсі начальства. У цьому сенсі і ангели, і люди за образом. Також виключно люди у сенсі ненародженості Адама, і народженості Авеля, і виходу Єви; у сенсі начальства, бо душа за природою має тіло рабом і панує над ним; і тому що зводить все творіння: адже все творіння з'єднується і в Богу, і в людині, оскільки він є зв'язок розумного і чуттєвого творіння. І за образом, яким мав стати Син Божий, адже Він став не ангелом; але Людиною. (31) Будь-яка складна іпостась, складена з різних природ, за потребою має природні властивості цих двох природ, навіть якщо в поєднанні вбачається злиття. Бо вогонь і вода зовсім протилежні, вогонь гарячий і сухий, вода ж холодна і волога, але коли з чотирьох стихій складається тіло, воно має чотири якості, жар і холод, сухість і вологість. Отже, якщо там, де вбачається злиття, доводиться бачити природні властивості доданків, наскільки більше в незлитному поєднанні. (32) Однак вони кажуть, що людина не має природної волі, і по-маніхейськи стверджують, що є тільки дві волі – одна Божественна, добра, а інша диявольська, зла. І коли людина хоче добра, у неї Божа воля, а коли зла – диявольська. О надлишок божевілля! О, темрява невігластва! Божа воля може творити все чи ні? Так, кажуть вони. Отже, якщо людина, бажаючи блага, має волю Божу, вона, на їхню думку, буде всемогутньою. Але не знають вони, що неможливо будь-якої природи вжити будь-яку дію, здатність якого вона не отримала за природою. Як, наприклад, не може літати пернате, не отримавши за природою здатність літати, так само сухопутне ходити, якщо не отримало за природою відповідної здатності. Так і людина не може хотіти і діяти, якщо не отримала за природою вольову і дієву здатність, - адже вона не може і мислити, якщо не отримала за природою розумову здатність, подібно і бачити, і робити щось інше: так що людині за природою властива вольова і дієва здатність, і воля, і дія. Тому природні події завжди притаманні будь-якій природі і існують спільно з нею. І природне воління, тобто вольова здатність, єдина, бажані предмети численні і різні. Адже Писання каже: всі бажання Свої в них (Пс. 15:3). Не сказано: «Божественне волення в них», але всі бажання Свої в них, тобто бажані предмети. (33) Слід же знати, що бажання Божества природні - бо Йому, незмінному, не властиво хотіти так чи інакше, але Воно завжди бажає однаково. Тому й однакові бажання Отця, і Сина, і Святого Духа – бо всі природні властивості Отця, і Сина, і Святого Духа ті самі, як і та сама Їхня природа. І нічого немає іпостасного в переважному Божестві, крім ненародженості та батьківства Отця, і народженості Сина, і виходу Святого Духа. (34) Як ми сказали про волю, так говоримо і про дію, що найменування події означає різні речі. Властивість дії Божої – не тільки бути безмежно вищою від будь-якого почуття, розуму та всякого віку, але будь-якої сутності та назви. Бо природний рух та сила кожної сутності є природною дією. І знову ж таки: природжений рух будь-якої сутності є природною дією. І знову: сила, яка виявляє кожну сутність, є природною дією. І ще: вічно рухається сила мислячої душі, тобто її слово, що вічно рухається, природним чином вічно з неї струмене, є природна і перша дія. Називають діями та діяння, як, наприклад, бачити, говорити, дихати, ходити, їсти, пити, тобто вживання будь-якої природної спроможності. І природні пристрасті часто називаються діями, як голод, спрага тощо. І простіше кажучи: природна дія є сила і рух кожної сутності, поза якою лише не є. То як же Господь не матиме природну дію людської природи? Адже відсутність природного впливу у разі є відсутність природи. Тому, якщо в Нього не було природної людської дії, не було й людської природи – бо хто має різну природу, ті різняться і воля, і дія. (35) Отже, інше – діяння, і інше діяти, та інше що і як діяти, інше діюче, тобто справа, та інша діяльна, та інша діяч. Тому дія є сама діяльна здатність, тобто здатність діяти, а діяти означає користуватися діяльною здатністю. Робити щось означає бачити, мислити, слухати, ходити, їсти, пити. Як діяти, значить добре чи погано. Діяльне є те, що може діяти, наприклад, людина, ангел. Діяч же – той, хто користується дією, тобто іпостась. Отже, дія іноді означає дійсну здатність, іноді дія, а іноді справа. Так ось, дія, тобто дійсна здатність, і дія природна. Бо кожна людина має здатність діяти і кожна людина має дію – бо людина істота діяльна. Справа ж не тільки природна, а й іпостасна в ангелів, і в людей. Бо у Святої Трійці все бажане та діюче природно, а тому й однаково у трьох іпостасей. У ангелів і людей не те ж бажання, і не те ж діло, і не той самий спосіб вживання - бо кожна іпостась ангелів і людей має власний рух і окремо хоче і діє. Тому в Христі Господі нашому дві природні дії, оскільки дві природи, щоб бути Йому досконалим Богом і досконалою Людиною, і два бажання і різні бажання відповідно до природної відмінності природ, Божественне і людське, всесильне і безпристрасне за Божественною природою і немічний і пристрасний за людською. І те й інше природне діло, бо одне діло Божественної природи, й інше – людської. Бо діюча людська природа не є дією Божественної природи, а дію Божественної природи – не те саме, що людська, тому що не творить людська природа і не є Божественна, і не переходить з місця на місце, хоча Божественна дія діє через людську дію. Але єдиний Діяч того й іншого, бо одна іпостась. Бо якщо Він не сприйняв людську дію, то Він і не жив як людина, не думав, не міркував, не їв, не пив, не відчував смаку їжі, не ходив, не бачив, не чув, не дихав, і не робив нічого людського, і взагалі не ставав людиною. Бо каже Григорій Ніський : «Спостившись сорок днів, насамкінець зголоднів – бо дав, коли захотів, природі зробити свою дію» 21 . (36) Розібравши і роз'яснивши це, подивимося, чи підтверджують святі Євангелія, і апостоли, і святі отці, що Господь мав усе це, чи ні. Отже, що Він мав душу людську, Сам Господь говорить в Євангелії від Івана: Маю владу віддати душу Мою і маю владу знову прийняти її (Ін. 10:18) і також: І душу Мою вважаю за овець (Івана 10:15). А що Він мав і тіло, свідок Йосип, що випросив тіло Його і обрядив, і поклав до гробу. А що Він мав і влаштування членів, свідчить та, яка вмостила голову Його миром і обмочила ноги сльозами, а також цвяхи, вбиті в долоні і в ступні ніг, спис, що пронизав ребра, і учень, що припав до Його грудей, і язик, що сказав: Хто бажає, іди до Мене і . Духа Святого, зуби, що їли пасху, і горло, що провадило її в шлунок, і печінка, що перетворила її в кров, і втома від шляху, що походить від перенапруження м'язів і жив, як каже божественний Василь, і обрізання крайньої плоті, і лядвеї, що осіли на осла, і бичування. А що Він прийняв і моє розсічення, і витікання, свідчить обрізання, цвяхи, спис, плювання, піт, кров, що пройшла з ребер, і вода. А що Він сприйняв і душевні дії та пристрасті, свідчать діяння святої Його душі через непорочне Його тіло – бо сказано, що, побачивши град Єрусалим, Він заплакав (Лк. 19:41), і що почув, що Іван кинутий у в'язницю (Мф. 4,1 воскресивши Лазаря, і смакування жовчі і оцту, що викликало природне огиду (це все, звичайно, не дії Божественної природи), і дотик до прокаженого, і ходіння, і простягання рук на хресті, і від природної здатності харчування і зростання тіла - бо сказано, що блажен, Тебе тішили (Лк. 11:27) і що немовля зростало (Лк. 2:40). Від відчутної ж, оскільки одухотвореної, але нерозумної природи – почуття, рух за прагненням, голод, спрага (бо говориться, що наостанок збрехав (Мф. 4:2), і на хресті: спрагу (Ін. 19:28), бажання їжі (бо сказано з вами). 22:15 )), гнів (бо сказано, що обурився духом, і засвідчив, і сказав: один із вас зрадить Мене (Ін. 13:21 )), перетравлення їжі та пиття та втілення їх у кров – тому що звідки ж піт, слина, рятівна кров та вода, як не від травлення? Бо Він відчував і користувався всім, але не пристрасно, а природно, і харчувався не заради пристрасного задоволення, але для заповнення виснаженого. Бо якщо й не знало тління всесвяте тіло Його, проте розтин та витікання природним чином зазнавало – адже тління є розпад тіла на свої складові. Але насамперед [свідчить] саме життя, яке є першою дією живої істоти, яку душу приділяє тілу. (37) Насіння ж і породження Він не мав, бо неодмінні властивості Божественних іпостасей, і не може Отець чи Дух стати Сином. Тому і Син Людський став саме Син Божий, щоб властивість залишилася неодмінною. Потім іпостась поєднується з іпостасью тієї ж природи. Але немає іншої такої іпостасі, як Син Божий і людський, бо один єдинородний Син, єдиний від єдиного Батька і єдиний від єдиної Матері, Син Божий і Син Людський, Бог і Людина, Ісус Христос, Син Божий. Крім того, хоч і природно змішання задля примноження людей, але не необхідно - бо можливо людині жити і бути людиною, не вступаючи у зв'язок, і багато вільні від цієї пристрасті. (38) Адже саме тіло не має власної дії, крім розтину і закінчення, які суть витерпіння, а не дії – а решта цілком очевидна суть дії душі, яка використовує тіло, а не Божества. Як сум'яття, бо Він каже: Душа Моя тепер обурилася (Ів. 12:27), скорбота і туга: почав журитися і тужити (Мт. 26:37) і душа Моя сумує смертельно (Мт. 26:38), страх смерті: Отче Мій, якщо можливо, хай 3 . смерть. Все це властиво не Божеству – адже воно безпристрасне, і вічноживуче, і безсмертне, – але живій істоті, тобто одухотвореній і чуттєвій сутності. З розумної і мислячої душі [Він мав] і премудрість. Бо процвітав у премудрості та віці (Лк. 2:52). Адже Він процвітав не в Божественній премудрості – бо від самого зачаття відбулося досконале поєднання і вище поєднання, і в Нього не було додавання в божественній силі, але Він процвітав у людській премудрості. Бо людська премудрість виявлялася в Ньому в міру тілесного віку – адже як із самого зачаття Він став досконалим зародком, без поступового розвитку та влаштування тіла, як каже Василь Великий у Слові на Різдво 22 , так із самого зачаття Він став досконалим у Божественній і людській премудрості, зрозуміло, як людина премудрості, але був таким від віку, виявлення ж у Ньому досконалої людської премудрості відповідно до успіху в тілесному віці вважалося успіхом [у премудрості]. Якщо ж Він мав людську премудрість, то, звісно, ​​і розум, адже премудрість є породженням і силою розуму. Та й апостол каже: ми ж маємо розум Христів (1Кор. 2:16). А «за образом» святі отці, свідчення яких ми доклали, розуміють у сенсі мислення. Отже, якщо Він сприйняв людину, створену на Його образ, тобто природу людства, Він, безумовно, сприйняв і розумну і розумну природу. Сприйняв же Він і вільне волення. Бо як Він сприйняв слухняне розуму нерозумне прагнення, так і розумне – адже Він не сприйняв природу без розуму та розуму. Адже якщо Він сприйняв нерозумну та безсловесну природу, Він сприйняв не людину, а безсловесну тварину. Бо людина – природа мисляча та розумна. (39) Отже, всі святі отці говорили як про дві природи у Господа нашого Ісуса Христа, так і в подвійному числі про всі природні властивості – адже не може природа існувати поза її властивостями. Таким чином, за потребою слід, щоб ті, хто говорить про дві Його природи, визнавали і дві волі, тобто дві вольові здібності, – адже як Бог за природою Він мав всемогутнє Божественне волення, а як людина, що стала за природою, мав людське волю, яким хотів приховатись, увійшовши до дому, і не зміг. Адже, гадаю, вони не припишуть безсилля Божественному волінню. Отже, Він володів вольовою здатністю Його людської душі, і нею бажав людського, і за душевним Своїм воленням посувався на людське, так само як Божественним воленням бажав Божественного Один і Той же Син Божий Христос, досконалий Бог і досконала людина, але без протилежності вибору Його. Чому волінню й бажало того, що Боже Його волення хотіло, щоб воно хотіло. (40) Бо оскільки не підкорилася воля Адамова волі Божій, але вибір його забажав протилежного Божій волі, - і це було гріхопадіння, і ніхто з нащадків Адамових не став у всьому слухняний Божій волі, але кожна іпостась на власний вибір не послухалася волі Божої (бо всі згрішили і позбавлені слави3). - тому Син Божий, з благовоління Отчому ставши Людиною, сприйняв людську природу і природне людське волення, а іпостась людську не прийняв, щоб природне волення людства не поводилося за власною іпостасною і гномічною волею всупереч Божій волі, але щоб добровільно було слухняне в усьому. (41) І знову-таки: мав Він людське волення, згідно з євангелістом Марком, тому що, увійшовши в дім, хотів приховатись, але не міг (Мк. 7:24). Отже, всемогутнє Божественне волення, а не безсиле, безсиле ж людське. Тому Він хотів людським волінням, тоді як Божественне воління зволило і дало можливість людській Його природі скористатися власне їй належним, тобто захотіти і не змогти. І знову: Отче, якщо можливо, нехай мине Мене чаша ця (Мт. 26:39), тобто чаша смерті. Ось природне прагнення і бажання життя, яке природно мають як розумні, так і безсловесні істоти. Втім, не Моя воля, але Твоя нехай буде (Лк. 22:42). Ось природне і розумне прагнення розуму, вільне, розважливе і нерозумне прагнення. Не Моя воля, але Твоя нехай буде. «Моя», людська, наскільки вона не спільна з Тобою – адже Ти не став людиною, як Я, тобто такою самою, і не прийняв людських пристрастей. "Але Твоя", спільна у Мене і Тебе, до якої Я причетний, як і до природи Божества. Бо Я зійшов з небес не для того, щоб чинити волю Мою, але волю посланого Мене Отця (Ін. 6:38), не для того, щоб людське Моє воління надходило за власним, противним Твоєю волею вибору, але щоб слухалася Твоєї волі, і щоб побажання Твоєго воління стало бажанням. Бо воля і вподобання Отця на те, щоб постраждати Йому за спасіння світу, заради чого Він і втілився. Бо тут воля має на увазі не воля, а бажане, адже Йому належить створити не волення Боже (бо воно не створене і безпочаткове), але Бажання Божої волі, в якому сенсі треба розуміти і всі бажання Його в них (Пс. 15:3). Адже не багато вольових здібностей у Бога, але одна, і немає у святих вольової здібності Бога, тому що немає і природи, бо чия воля єдина, єдина і природа, але бажання Божі, тобто заповіді Його, є у святих. (42) Отже, показано, що Христос має як дві природи, так і дві природні воління, і дві природні дії, щоб бути Йому Богом досконалим і Людиною досконалою - адже не досконалий Бог той, хто не має всі властивості Божества, і не досконала людина той, хто не має досконалої людської природи і всіх природних властивостей людства. Отже, Він мав Божественне воління, яким як Бог хотів Божественного з Отцем і Духом – у Яких як одна природа, так і відповідне їй волення. Мав Він і природне людське воління, тобто природну вольову здатність, як той, хто став досконалою людиною, так само, як і Його Мати, з якою у Нього як одна природа, так і одне волю. Мав Він і Божественну дію, якою, вільно бажаючи, вершив Божественні справи разом з Отцем і Духом: мав Він і людську дію, якою, вільно бажаючи, вершив діла людські. Бо не Божественним воленням хотів Він приховатись, і не зміг, і хотів пити і їсти – адже це бажання людської, а не Божественної природи; – і не Божественною дією ходив чи простягав руки – адже й Божественному дійству невластиво ходити чи простягати руки. Однак кожна з Христових природ разом з іншою бажала і робила те, що їй було властиво, причому людське Його волення та дія прислужювало Його Божественному волінню та дії. Бо як за допомогою тілесної Його дії діяла Його Божественна дія – адже Він взяв рукою руку дівчинки і сказав: дівчице, встань (Лк. 8:54), і через дотик і слово Божественне діяння оживотворило дівчину, – так і за допомогою людського волі діяло Божественне Його волення. Бо Боже побажавши, Він здійснив чудотворення, і побажавши по-людськи, простягнув руку і сказав: «Устань». І простіше сказати: те, що Він побажав і здійснив по-людськи, стало спасінням світу - адже Він творив Божественне не як Бог (бо чистий Бог не вершить чудотворення дотиком і простяганням рук) і людське не як людина (адже пристрасті просто людини не спасительні світові) - але, будучи Богом і став людиною не, 23 , Божественне, але діюче через людське, людське, але послужило Божественному і являє знаки співіпостасного з ним Божества. (43) Бо як однієї природи залізо та інший вогонь, і кожен із них різної дії: адже як вогонь не розсікає, але палить і світить, так і залізо не палить і не світить за своєю природною дією, але розсікає і чорно кольором; коли ж відбувається з'єднання обох, кожен справляє власну дію з'єднано, а не окремо - адже разом з розсіченням відбувається опік, і вогонь палить і світить за допомогою заліза, але не одна природна дія, а два, одна природна і пекуча у вогню, а інша природна і січе у заліза, а власний вплив кожного, а власний вплив кожного, а власний вплив кожного, пекучий перетин і січе печіння, – так і у Господа нашого Ісуса Христа кожна природа робить своє спільно з іншою, і дві не суть одна, і у двох не одна справа, але у людської Його природи – коритися і прислужувати Божественної волі і власною волею простягати руку і торкатися дівчини в тім, що торкається дівчини в твоїй волі, і торкатися дівчини в служінні Божій здійснює воскресіння дівчинки у вигляді дотику. Тож межа людської дії – добровільне простягання руки та дотик, а Божественного – воскресіння дівчинки. (44) Тому і сказав великий Діонісій не про одну «Богомужню дію», але абстрактно про «нову», тобто незвичайну 24 . Бо кожне з них було незвичайним і Богом - адже він сказав це, вказуючи не на число, а на незвичайний спосіб. Адже і Господь, пожалівши власне творіння, що добровільно прийняло пристрасть гріха, немов посів ворожий, сприйняв хворе ціле, щоб загалом зцілити: бо «несприйняте невиліковне». А що сприйнято, те й рятується. Що ж занепало і раніше постраждало, як не розум і його розумне прагнення, тобто волення? Це, отже, і потребувало зцілення – адже злочин є хвороба волі. Якщо Він не сприйняв розумну і мислячу душу і її волю, то не виліковував страждання людської природи – тому Він і сприйняв волю. Він не сприйняв гріха, бо гріх не Його творіння. Отож, щоб вигнати з душі присіяну ворогом хворобу гріха, задля цього Він і сприйняв душу і волю її, але гріха не створив, а щоб звільнити тіло від тління та служіння гріху, сприйняв і тіло. Сприйняв і покарання за перше гріхопадіння, щоб, сплативши за нас наші борги, звільнити нас від осуду – бо раб не може звільнити раба. Тому Він, будучи Сам, як безгрішний, вільним, і не підлягає ні смерті, ні будь-якій іншій карі, прийняв за нас на Себе наші кари і помер за нас, щоб дати тим, хто прийняв Його владу, бути чадами Божими (Ін. 1:12), і дарувати їм нетління, і подарувати рівноангельське, безжурне і безмитне і безсумнівне і безсумнівне перетерпіти те, що стосується першого Адама, від якого ми й походять, і тоді вже здобути дарів другого Адама. Якщо ми рушимо слідами Його і дотримаємося закону свободи, і не попрацюємо себе знову гріховному грі, бо, звільнивши нашу природу, Він також дав нам заповідь і показав шлях, ходячи яким, ми запануймо разом з Ним, вирушивши туди, куди Він Сам вирушив нашим предтечею, а нехай іде нам, слідуючи слідами Його, завжди бути з Ним і їсти від Його слави і царства нині, і повсякчас, і на віки віків. Амінь. Починаючи з цього місця до останнього абзацу гол. 9 рукописна традиція зберегла два кілька варіантів тексту, які взаємно доповнюють один одного. У перекладі вони об'єднані, оскільки це можна зробити без шкоди для сенсу та послідовності міркування, причому у кожному конкретному випадку перевага надається більш розгорнутій версії. Зовнішність (μορφή) тут, швидше за все, відсилає не до філософської термінології, а до відомого виразу ап. Павла «прийнявши образ раба» (Фил 2:6), де по-грецьки вжито саме це слово (у церковнослов'янському перекладі «зрака» на відміну від «образ» – εἰκών). Переклад «образ» у разі неможливий, оскільки він викликав б плутанину з вченням того ж св. Іоанна про ікони. Мається на увазі, що хоча гріх не є сутнісною властивістю людської природи, гріхопадіння Адамове змінило цю природу як таку. Прийняте в античній філософії визначення людини, якою користується тут св. Іоанн (розумна і смертна жива істота, ζῶον λογικὸν θνητόν ), застосовна лише до занепалого людського єства, оскільки смерть стала наслідком гріхопадіння. Див прим. 81 до трактату «Послання яковіту». Текст цього абзацу, мабуть, зіпсований. Доповнено за змістом. В оригіналі протиставлення ἀμέτοχον – μεθεκτόν , те, до чого не можна чи можна бути причетним. Св. Іоанн хоче сказати, що можна бути причетним не до Божественної сутності, але лише до Божественної дії. Різниця між абсолютно непізнаваною сутністю Божою і Його частково доступною пізнання дією докладно пояснено в працях св. Григорія Палами. Тут у всіх випадках вжито слово δύναμις , зміст якого передається філософським терміном «потенція», переклад на літературну російську мову може відрізнятися залежно від контексту: сила, можливість, здатність. Рух по устремлінню ( καθ ' ὁ ρμὴν κίνσις ) – здатність довільно переміщати своє тіло у просторі; згідно з уявленнями стародавніх, одна з ознак, за якими тварини відрізняються від рослин. Під «витіканням» (ῥ εῦσις ) слід розуміти те, що у сучасній біології називається «обміном речовин», тобто. що речовий склад тіла не постійний, але текучий. "Розсічення" (τομή) є одна з головних особливостей тіла, тому що душу, на відміну від нього, не можна розділити на частини. При цьому τομή притаманне будь-якому матеріальному тілу, а ῥ εῦσις тільки живій природі. Про цей закон, як форму Божественного творіння після створення світу, див. «Бесіду сарацина з християнином», гл.1. Св. Григорій Богослов. Сл. 45 б (РG 36, 632 С). Від слова γνώμη – моральний вибір, свідоме рішення, що виявляється у вчинках. Γνωμικόν, об'єкт γνώμη. З творів, що не збереглися, fr. V. Климент Олександрійський, fr. 40. Про Втілення проти Аполлінарія, 1 (РG 26, 1120) (справжність сумнівна). Послання 101 (РG 37, 181 З). Насправді у Бесіді 13 на Послання до Римлян, гол. 2 (РG 60, 510). Джерело цих двох цитат не виявлено. Сама цитата в рукописах пропущена та заповнена видавцем за трактатом «Про блаженства», гл.4 (РG 44, 1237 А). Θεανδρικὴ ἐνέργειαε ,поняття, що вперше зустрічається у Псевдо-Діонісія Ареопагіта (V ст.). Православне тлумачення цього висловлювання, яке відтворює тут св. Іван, було дано преп. Максимом Сповідником. Діонісій Ареопагіт. Послання 4 (РG 3, 1072).