Über die Eigenschaften zweier Naturen in dem Einen Christus, unserem Herrn, und nebenbei über zwei Willen und Taten und eine Hypostase

Der Aufsatz des Pfarrers Johannes von Damaskus „Über die Eigenschaften zweier Naturen in dem einen Christus, unserem Herrn, und darüber hinaus über zwei Willen und Handlungen und eine Hypostase“ („Über zwei Willen in Christus“) richtet sich gegen die Monotheliten und ist der Verteidigung der orthodoxen Lehre über die Anwesenheit zweier vollkommener Willen in Christus gewidmet. Die Abhandlung besteht aus 44 Kapiteln, die thematisch in 4 Teile gegliedert werden können: - Kapitel 1-7: Erläuterung der Konzepte „Natur“, „Hypostase“, „natürliche Eigenschaften“ und „hypostatische Eigenschaften“; - Kapitel 8-14: die Lehre von zwei Naturen und einer komplexen Hypostase Christi, Diskussion der Eigenschaften jeder der Naturen und der göttlichen Hypostase, Kritik der Lehre von einer komplexen Natur und zwei Hypostasen; - Kapitel 15-33: der Begriff des menschlichen Willens, die Lehre von zwei Willen in Christus, Widerlegung der Formel eines einzigen hypostatischen Willens; - Kapitel 34-44: Erläuterung der Lehre von den zwei Taten in Christus und der Formel „göttliches Handeln“. Der heilige Johannes beweist unter Berufung auf die chalcedonischen Oros und die Lehren der heiligen Väter (insbesondere des heiligen Bekenners Maximus), dass in Christus wie in einer Person (Hypostasis) zwei vollkommene und nicht verschmolzene Naturen vereint sind – die göttliche und die menschliche. Daraus folgt, dass jede Natur ihre eigene natürliche Energie (Handlung) und dementsprechend ihren eigenen natürlichen Willen hat. * Titel des Werkes auf Griechisch: ἰδιωμάτων τῶν ἐν τῷ ν Χριστῷ τῷ κυρίῳ ἡμῶν δύο φύσεων, ἐξ ἐπιδρομῆς δὲ κα περ δύο θελημάτων κα ἐνεργειῶν κα μιᾶς ὑποστάσεως. * Titel des Werks in lateinischer Sprache: De duabus in Christo voluntatibus. (1) Diejenigen, die zwei Naturen und eine Hypostase in unserem Herrn Jesus Christus bekennen, müssen die natürlichen Eigenschaften der beiden Naturen als dual und unterschiedlich anerkennen, und das, was sich auf die Hypostase bezieht, ist individuell. Denn es ist für die Natur unmöglich, außerhalb der ihr innewohnenden natürlichen Eigenschaften zu existieren, die sie ausmachen und von anderen Naturen trennen, Eigenschaften, deren Gesamtheit bei einer anderen Art nicht gesehen werden kann. Und wiederum ist es unmöglich, dass sich ein und dieselbe Hypostase von sich selbst durch die Eigenschaften unterscheidet, die sie konstituieren und unterscheiden und sie von anderen Hypostasen des gleichen Typs abgrenzen, d. h. durch hypostatische Eigenschaften, deren Gesamtheit in einer anderen Hypostase nicht gesehen werden kann. Experten nennen sie üblicherweise zufällige oder inhärente Merkmale. (2) Sie sagen, dass Natur mit Natur verglichen wird und Natur sich von Natur (also Arten von Arten) durch wesentliche und natürliche Unterschiede unterscheidet. Ebenso wird eine Hypostase mit einer Hypostase des gleichen Typs verglichen und unterscheidet sich von Hypostase des gleichen Typs durch charakteristische Eigenschaften – die Hypostase als solche wird jedoch nicht mit einer Hypostase eines anderen Typs verglichen. Schließlich bestimmen die hypostatischen Eigenschaften von, sagen wir, Peter im Vergleich zu diesem Stier eher die Natur und nicht die Hypostase – wir sagen, dass dieser Mann sich von diesem Pferd nicht dadurch unterscheidet, dass einer kahl ist und der andere eine prächtige Mähne hat, oder dass einer groß ist und der andere kurz ist, sondern dadurch, dass einer vernünftig ist und der andere stumm ist – aber auch nicht darin, dass der erste Sohn von so und so und der zweite Sohn von so und so. Und selbst wenn wir sagen, dass dies der Sohn von Nestor ist und dass einer der Sohn dieses Hengstes ist und der erste weise ist und der zweite nicht, bezieht sich dies auf natürliche Unterschiede – denn die hypostatischen Unterschiede der Menschen im Verhältnis zu den hypostatischen Unterschieden der Pferde gelten als natürlich. Daher definieren bei unserem Herrn Jesus Christus das physische Erscheinungsbild und die Gesichtszüge sowie die Tatsache, dass Er der Sohn der Jungfrau ist, in Bezug auf die Tatsache, dass Er der unbeschreibliche Sohn Gottes ist, nicht unterschiedliche Hypostasen, sondern unterschiedliche Naturen und eine Hypostase, die sie von denen abgrenzt, die in der Göttlichkeit mit ihr wesensgleich sind, d ist, von der Mutter und anderen individuellen Menschen: Denn wenn eine komplexe Hypostase aus zwei Naturen entsteht, werden beide, das heißt die natürlichen und hypostatischen Eigenschaften beispielsweise der göttlichen und der menschlichen Natur, Bestandteile ein und derselben Hypostase. Daher Christus, Gott und Mensch, ohne Anfang und mit Anfang, ein und dieselbe Hypostase, sichtbar und unsichtbar, geschaffen und ungeschaffen, begrenzt und grenzenlos, leidend und leidenschaftslos, der Sohn Gottes und der Sohn der Jungfrau, das heißt der Sohn des Menschen, ohne Mutter vom Vater, ohne Vater von der Mutter, ewig und neu, unbeschreiblich sowohl in der Gestalt eines Sklaven als auch in der menschlichen Gestalt, schöner als die Söhne der Menschen (Psalm 44,3). All dies bildet und unterscheidet die Hypostase von Christus Gott, und Er wird für alle zusammen und für jede einzelne [dieser Eigenschaften] benannt. (3) So schuf der Schöpfer weise große Unterschiede zwischen den Naturen, d. Denn die unsichtbaren Dinge von Ihm... seit der Erschaffung der Welt sind durch die Betrachtung der Schöpfungen sichtbar (Röm. 1:20) und aus der Schönheit der Geschöpfe lässt sich vergleichsweise der Urheber ihrer Existenz erkennen (Weish. 13:5). Und unter den Hypostasen in jeder Form schuf Er wiederum Unterschied und Nähe zueinander – natürliche Nähe, weil alle Hypostasen derselben Art durch die Definition der Natur vereint sind, und der Unterschied ist hypostatisch, denn sie unterscheiden sich voneinander durch bestimmte charakteristische Eigenschaften, das heißt durch hinzugefügte Attribute. Denn da Einsamkeit ungesellig und unfreundlich ist und die Kommunikation mit seinesgleichen süß und einladend ist – schließlich liebt jedes Wesen seinesgleichen und freut sich an ihm –, wird sogar die erste und einzige gesegnete, anfangslose und unsterbliche Natur selbst in drei Hypostasen betrachtet: dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist. Die hypostatische Weisheit sagt also: Ich bin, über den er sich freute (Spr. 8,30), das heißt Gott, der Vater. Daher schuf Er in jedem Regiment der Engelskräfte unterschiedliche Hypostasen, ebenso in der menschlichen Natur, und zwar in jeder Form, so dass sie sich, da sie eine natürliche Gemeinschaft miteinander hatten, übereinander freuten und, durch eine natürliche Beziehung verbunden, gegenseitig freundlich waren. Und der Unterschied der Hypostasen trennt die eigene von der eines anderen, sodass jeder, der diejenigen kennt, die ihm durch Familie oder Eigentum nahestehen, sich um sie kümmert und nicht in die eines anderen eingreift, als ob es seine eigenen wären, und damit man wissen kann, was wem gehört. Wer also eine Frage zu einem beliebigen Objekt stellt, muss zunächst wissen, um welche Art von Objekt es sich handelt, und dann entscheiden, ob es zwei oder eines davon gibt. Ich meine Fragen über unseren Herrn Jesus Christus, über Naturen und Hypostasen, Willen und Handlungen und andere Eigenschaften. Aber um dies klarer zu machen, sagen wir zunächst, wie sich die Natur von der Hypostase unterscheidet, und dann werden wir ganz klar wissen, welche Eigenschaften Hypostase und Natur ausmachen. Und dann werden wir sie in unserem Herrn Jesus Christus betrachten, ob sie Doppel- oder Einzelgänger sind. (4) 1 So ist die Natur nach Ansicht der heiligen Väter eine allgemeine und unbestimmte, d. Denn die Natur ist eine Gemeinschaft, die viele umfasst und einschließt – schließlich ist jede Art eine Natur und vor allem, obwohl sie überwesentlich ist, die gesegnete Natur des Göttlichen, denn sie ist eins und gemeinsam und umfasst drei grenzenlose Hypostasen, den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist. Ebenso verhält es sich mit der Natur der Engel und des Menschen und mit jeder Art von Tier, Pflanze oder unbelebtem Objekt. Sie sollten wissen, dass nach Ansicht der heiligen Väter Natur, Wesen und Erscheinung ein und dasselbe sind. Und eine Hypostase ist eine bestimmte Essenz zusammen mit zufälligen [Eigenschaften], die tatsächlich und tatsächlich eine unabhängige Existenz getrennt und getrennt von anderen Hypostasen erhalten hat, etwas, das per Definition der Natur mit unteilbaren Wesen derselben Art kommuniziert, sich aber in Aussehen und Natur in einigen zufälligen und besonderen Merkmalen von ähnlichen Wesen unterscheidet. Denn Petrus und jeder Mensch sind eine Essenz (schließlich ist er ein Mensch), aber zusammen mit denen, die zufällig sind (schließlich ist er entweder groß oder klein, oder stumpfnasig oder hakennasig, und das sind zufällige Zeichen), und jedes hat eine Existenz für sich. Und es ist einfacher zu sagen: Die Natur ist allgemein, wie zum Beispiel die Menschheit – schließlich ist Petrus ein Mensch, und Paulus und die anderen, jeder von ihnen ist ein Mensch –, aber die Hypostase ist etwas Besonderes, so und so. Petrus ist eine Hypostase, und Paulus ist eine andere Hypostase, aber Petrus ist nicht eine Natur, und Paulus ist eine andere Natur, sondern Petrus ist eine Hypostase, die die vollkommene Natur der Menschheit besitzt – deshalb ist er ein vollkommener Mensch. Aber Paulus ist eine andere Hypostase und hat genau die gleiche menschliche Natur. Und jede menschliche Hypostase hat die gleiche Natur, aber nicht die gleiche Hypostase. Nicht alle Menschen haben eine [gemeinsame] Hypostase – schließlich ist der eine Petrus und der andere Paulus, die eine und die andere Hypostase, aber nicht eine andere Natur, Petrus und ein anderer Paulus. Denn alle Menschen sind von gleicher Natur. Sowohl Petrus als auch Paulus, jeder von ihnen ist ein vollkommener Mensch: Aber Petrus ist nicht Paulus, und Paulus ist nicht Petrus. Lassen Sie uns zunächst über Natur und Hypostase sprechen (Hypostase, eine Person und ein unteilbares Wesen sind ein und dasselbe). Lassen Sie uns nun sagen, was eine natürliche Eigenschaft und was eine hypostatische Eigenschaft ist und was der Unterschied zwischen ihnen ist. (5) Eine natürliche Eigenschaft ist eine Eigenschaft, die die Natur ausmacht, ohne die die Natur, zu der sie gehört, nicht erhalten werden kann, wie beim Menschen Leben, Vernunft, Wille, Gefühl, Gehen, Atmen, Handeln, Sterblichkeit und dergleichen. Denn ein Mensch, der nicht lebt oder nicht versteht, ist kein Mensch – schließlich gibt es keinen Menschen, der nicht lebt oder nicht versteht, ob es nun gut oder schlecht ist. Und wer keinen Willen hat, ist kein perfekter Mensch, denn es gibt keinen Menschen ohne Willen, egal ob böse oder gut. Ebenso ist jemand, der nicht fühlt, nicht atmet und nicht geht, kein perfekter, sondern ein minderwertiger Mensch. Eine natürliche Eigenschaft ist also das, was die Natur ausmacht und Arten von Arten trennt, das heißt die Natur von einer anderen Natur, und wird in jeder Hypostase derselben Art gesehen, wie z. B. Rationalität und Sterblichkeit. Denn letztere bilden die Natur des Menschen, gehen in seine Definition ein (denn der Mensch ist ein rationales und sterbliches Wesen) und trennen den Menschen, die Rationalität von allen stummen Dingen und die Sterblichkeit von Unsterblichen, Gott und Engeln. Und jeder Mensch ist vernünftig und sterblich, denn wer nicht vernünftig und sterblich ist, ist kein Mensch. Denn es ist für einen Menschen unmöglich, kein rationales sterbliches Wesen zu sein. (6) Und die hypostatische Eigenschaft ist das, was eine Hypostase von einer anderen Hypostase unterscheidet, wie eine Stupsnase, weiße oder dunkle Haut, Kahlheit und dergleichen – schließlich hat nicht jeder Mensch eine Stupsnase, sondern einer hat eine Stupsnase, ein anderer eine Hakennase und ein anderer hat eine gerade Nase, und nicht jeder Mensch ist weißhäutig, sondern einer ist weißhäutig, ein anderer ist dunkelhäutig und ein anderer hat eine Stupsnase dunkelhäutig, und nicht jeder Mensch hat eine Glatze, aber einer ist kahl, und ein anderer ist behaart, das heißt dichtes Haar. Und einfach gesagt, was die Menschheit betrifft: Alles, was die Menschen vom Schöpfer gegeben haben, gemäß den heiligen Vätern und dem wahren Urteil, sind ihre natürlichen Eigenschaften, das, was aus der Schöpfung oder aus der Verdammnis stammt. 3. Aber Sünde ist nicht natürlich, denn sie wurde nicht vom Schöpfer gegeben. Denn die Natur ist eine durch Gottes Gebot jeder Art gegebene Möglichkeit, nach der sie handelt und leidet. Und die Tatsache, dass einige der Hypostasen vom gleichen Typ sind und andere nicht, sind hypostatische Eigenschaften. Es ist also unmöglich, die Gesamtheit der Eigenschaften eines bestimmten Typs in einer anderen Form oder die Gesamtheit der Eigenschaften einer bestimmten Hypostase in einer anderen Hypostase zu sehen. Denn dieselbe natürliche Eigenschaft wird in verschiedenen Formen gesehen, wie Rationalität bei einem Engel und einem Menschen und Sterblichkeit bei einer Person und bei allen stummen Tieren, und dieselbe zufällige Eigenschaft, das heißt eine hypostatische Eigenschaft, wird in verschiedenen Hypostasen gesehen, genauso wie Weißheit in verschiedenen Hypostasen gesehen wird (schließlich sind viele Menschen weißhäutig) – aber weder alle natürlichen Eigenschaften einer Person in einer anderen Form, noch alle hypostatischen Eigenschaften einer Person werden in einer anderen Form gesehen. Was nur bei einer Art und in allen ihren Hypostasen vorkommt, nennt man nicht Eigenschaft, sondern Merkmal. Daher ist es für einen Menschen selbstverständlich, Augen, eine Nase und andere Glieder zu haben (schließlich ist jemand, dem eines davon entzogen ist, kein perfekter Mensch), und ihr Unterschied ist hypostatisch und grenzt die Hypostase von der einen Art und substanziellen Hypostase ab, nicht jedoch von der anderen Art und anderen wesentlichen Art – schließlich wird die Hypostase, wie wir bereits gesagt haben, mit der Hypostase einer anderen Art nicht als Hypostase, sondern als Natur mit Natur verglichen. Sehen und Sehen sind natürlich, aber unterschiedliche Sicht, also gut und schlecht, ist hypostatisch. Das Verlangen nach Essen und das Essen selbst sind natürlich, aber das Verlangen nach verschiedenen Arten von Essen und verschiedenen Gelüsten, stark und schwach, das heißt groß und klein, sind hypostatisch; Wollen und Handeln sowie Verlangen und Handeln sind von der Natur, und unterschiedliche Wünsche und Handlungen sowie unterschiedliches Verlangen und Handeln, ob gut oder schlecht, stammen aus der Hypostase. Es ist gut, von Natur aus im Gehorsam gegenüber dem Schöpfer zu begehren, aber schlecht – gegen die Natur aus Vergnügen und vorsätzlich, entgegen dem Gesetz Gottes. (7) Sie sollten also wissen, dass jede menschliche Hypostase Existenz hat und vom Schöpfer aus nichtexistierenden Dingen ins Leben gerufen wird, das heißt, sie hat Geschaffenheit und Vitalität und Aktion und Gefühl und Anziehung, sinnlich oder rational, das heißt freien Willen, und Existenz, bestehend aus Essenz und Nebensächlichem. Dies alles ist wesentlich und natürlich, und die eigentümliche und selbstgewählte Bewegung dieser [Eigenschaften] ist ein hypostatischer Unterschied. Denn die Teilnahme an ihnen stellt die Identität der Natur dar, und die Existenzweise führt den Unterschied der Hypostasen ein, [sowie] die getrennte und unabhängige Hypostase und Zusammensetzung jedes einzelnen, und die eigentümliche, ursprüngliche und unterschiedliche Verwendung natürlicher Eigenschaften zeigt die Hypostasen und lässt uns über die Pluralität der Menschen sprechen. Was also den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist betrifft, so handelt es sich um drei Hypostasen, da die Hypostasen beider unterschiedlich sind. und da die Natur und ihre Eigenschaften in jeder Hypostase gleichermaßen gesehen werden, sind sie ein Wesen und eine Natur; und da sie nicht getrennt sind und jeder nicht nach seinem eigenen Bild und seiner Wahl wünscht und handelt, sondern vereint, sind die drei nicht drei Götter, sondern einander miteinander und einander ineinander, sie sind und werden ein Gott genannt. Nachdem wir dies dargelegt haben, wollen wir sehen, ob es in Christus zwei Naturen gibt, und so werden wir herausfinden, ob er duale natürliche Eigenschaften hat – schließlich kann die Natur nicht außerhalb der natürlichen Eigenschaften existieren, die sie ausmachen. (8) Ist Christus Gott perfekt und ist der Mensch auch nach der Vereinigung der Naturen in der Hypostase perfekt? Ja, sicher. Vollkommen in Gott und vollkommen in Menschlichkeit? Wirklich so. Sind Göttlichkeit und Menschlichkeit eine oder zwei Naturen? Tatsächlich zwei, denn das eine ist die Natur der Göttlichkeit und das andere die der Menschheit. Das eine und das andere sind nicht eins, sondern zwei. Es gibt also zwei Naturen in Christus und zwei Naturen in Christus nach der hypostatischen Vereinigung, wenn er nach der Vereinigung vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist, vollkommen in der Göttlichkeit und vollkommen in der Menschlichkeit. Und noch einmal: Bekennen wir uns zu Christus mit zwei Naturen? Sicherlich. Warum von beiden? Weil er göttlich und menschlich ist. Na und? „Göttlichkeit und Menschheit“ zu sagen bedeutet natürlich nicht, zwei Naturen darzustellen? Natürlich: Schließlich gibt es nicht die gleiche Natur von Göttlichkeit und Menschlichkeit. Dann: Sollen wir Christus nach der Vereinigung in Göttlichkeit und Menschlichkeit bekennen? Sicherlich. Wenn wir ihn also nach der Vereinigung als Göttlichkeit und Menschlichkeit bekennen und Göttlichkeit und Menschheit zwei Naturen und nicht eine sind, dann muss man sagen, dass er nach der Vereinigung in zwei Naturen ist, als ob er aus zwei Naturen besteht. Und noch einmal: Hat Christus auch nach der Vereinigung die Natur des Vaters, vollkommen, unzerstörbar, unveränderlich und unverschmelzt? Natürlich. Und hat die Natur der Mutter, also die von Adam, auch eine perfekte, unzerstörbare, unveränderliche und unvermischte Natur? Ohne Zweifel. Sind die Naturen Gottes des Vaters und die Naturen der Heiligen Jungfrau eins oder zwei? Natürlich zwei, nicht einer. Also zwei Naturen in Christus nach der Vereinigung. Denn vor der Vereinigung hat das Wort Gottes nicht zwei Naturen, sondern eine väterliche Natur. Und noch einmal: Ist die Göttlichkeit, die in Christus ist, eine leidenschaftliche oder eine teilnahmslose Natur? Natürlich leidenschaftslos. Und ist die Menschheit, die in Christus lebt, leidenschaftlich oder leidenschaftslos? Es ist klar, dass es leidenschaftlich ist. Die leidenschaftliche und die teilnahmslose Natur sind also nicht eine Natur, sondern zwei Naturen in Christus. Ist die Göttlichkeit Christi dieselbe Göttlichkeit wie die des Vaters und des Geistes oder nicht? Das Gleiche und nichts anderes. Ist diese Natur in Christus perfekt oder Teil der Natur? Perfekt. Ist seine Menschlichkeit die vollkommene Natur in ihm? Perfekt. In Christus gibt es also zwei vollkommene Naturen. Wenn Sie sagen, dass Christus eine komplexe Natur hat, dann sind die Göttlichkeit und die Menschheit Teile der komplexen Natur Christi, und Gott, der Vater, und Adam werden Teile der einen Natur Christi sein, und Christus wird eine vollkommene Natur sein, und der Vater wird im Vergleich zu Christus parteiisch und unvollkommen sein. Und noch einmal: Warum reden Sie nicht über zwei Naturen in Bezug auf Christus? Denn Zahl bringt Spaltung mit sich. Daher spaltet die Aussage über die drei Hypostasen des Göttlichen die Göttlichkeit. Dies ist jedoch nicht der Fall: Schließlich gibt die Zahl nur die Differenz und Menge der zu zählenden Dinge an, unabhängig davon, ob sie zusammengefasst oder getrennt sind. Wenn wir über die drei Hypostasen des Göttlichen sprechen, trennen wir sie schließlich nicht voneinander – denn sie sind im Wesentlichen vereint –, sondern wir bezeichnen den Unterschied zwischen den Hypostasen und die Tatsache, dass sie nicht verschmelzen und nicht zu einer Hypostase zusammengeführt werden. Ebenso trennen wir, wenn wir über die beiden Naturen Christi sprechen, sie nicht – schließlich sind sie hypostatisch vereint –, sondern wir bezeichnen die Verschiedenheit der Naturen und die Tatsache, dass sie sich nicht verwandelten und nicht verschmolzen. Denn indem Sie Christus als eine komplexe Natur aus Göttlichkeit und Menschlichkeit erklären, bekräftigen Sie damit, dass Er weder mit dem Vater noch mit uns wesensgleich ist – schließlich ist der Vater nicht von komplexer Natur und wir bestehen nicht aus Göttlichkeit und Menschlichkeit. Darüber hinaus bekennen Sie die Göttlichkeit als leidenschaftlich: Wenn Christus schließlich von einer Natur ist, einem Komplex aus Göttlichkeit und Menschlichkeit, und Christus gelitten hat, ist es klar, dass seine einzige komplexe Natur, die Gott-Menschheit, gelitten hat. Aber es ist klar, dass dies Arianismus ist, weil Sie wie sie sagen, dass Natur und Hypostase ein und dasselbe sind und dass die Göttlichkeit Christi leidenschaftlich und seine Natur komplex ist, um ihn zu lästern und ihn anders als den Vater zu nennen. Gott bewahre, dass wir so denken, denn wir kennen den Unterschied zwischen Natur und Hypostase gemäß den heiligen Vätern. Deshalb bekennen wir in der Göttlichkeit sowohl die Dreifaltigkeit der Hypostasen als auch die Einzigartigkeit der Natur, und in unserem Herrn Jesus Christus predigen wir „im Gegenteil im Vergleich zur Dreifaltigkeit“, wie Gregor der Theologe sagt, die Einzigartigkeit der Hypostasen und die Dualität und Verschiedenheit der Naturen, und wir bekennen ihn als eine komplexe Hypostase, wesensgleich mit dem Vater und teilnahmslos durch die Natur der Gottheit, und ihn wesensgleich mit uns und leidenschaftlich von ihr die Natur der Menschheit 4. Denn es ist unmöglich, dass ein und dieselbe Natur geschaffen und ungeschaffen, beginnend und anfangslos, leidenschaftlich und teilnahmslos sein kann. Denn wenn es zu sein begann, ist es nicht ohne Anfang, und wenn es ungeschaffen ist, dann ist es nicht geschaffen. Christus ist also nicht eine Natur, sondern eine Hypostase mit zwei Naturen, einer ungeschaffenen und einer erschaffenen, einer anfangslosen und einer begonnenen, einer teilnahmslosen und einer leidenschaftlichen. Und noch einmal: Wenn die Natur aus verschiedenen Naturen besteht, dann ist keine von ihnen konstitutiv. Denn jedes hat nur seine eigene Definition, und das komplexe hat eine andere, komplexe Definition. Aber es ist unmöglich, dass Dinge, die unterschiedliche Definitionen haben, vom gleichen Wesen sind. Wenn Christus also eine einzige Natur hat, wie wird er dann wesensgleich mit dem Vater und der Mutter sein? Schließlich ist Er Gott und Er ist auch ein Mensch, und Gott und Mensch sind nicht eine Natur, weil Göttlichkeit und Menschlichkeit keine einheitliche Definition haben. Denn Er ist der Schöpfer, dieser ist das Geschöpf. Und noch einmal: Ein und dieselbe Natur kann nicht von gleichem Wesen mit unterschiedlichen Wesen sein. Und noch etwas: Sie sagen nicht, dass die Natur mit der Natur wesensgleich ist oder dass eine Hypostase derselben Natur mit Hypostasen unterschiedlichen Wesens wesensgleich ist. Wenn also Christus nach der Vereinigung von einer Natur ist, wie wird er dann wesensgleich mit dem Vater und der Mutter sein, die unterschiedlichen Wesens sind? Und dass Christus eine Hypostase ist und nicht zwei, erfahren wir daraus: Ist Christus ein Sohn oder zwei? Natürlich eins. Aber was ist mit zwei Hypostasen, wenn es einen Sohn gibt? Wenn es zwei Hypostasen gibt, die eine und die andere, wird es entweder zwei Christusse geben oder einen Christus und den anderen das Wort Gottes und nicht mehr einen Sohn. Und noch einmal: Wenn es zwei Hypostasen Christi gibt und er zur Rechten des Vaters auf dem Thron der Cherubim sitzt und von der gesamten Schöpfung zusammen mit dem Vater und dem Heiligen Geist angebetet wird, dann bedeutet das, dass wir die Quaternität und nicht die Dreifaltigkeit anbeten. Und noch einmal: Wenn es nach der Vereinigung eine Natur Christi gibt, wie heißt sie dann? Christustum also oder Gottmenschheit. Aus welcher Natur litt [er]? Wenn sie allein ist, ist klar, dass sie von Natur aus allein ist. Seine Gottmenschheit ist also [leidenschaftlich], und die Göttlichkeit in Christus wird leidenschaftlich sein 5. Und noch einmal: Hat Christus gelitten? Sicherlich. Welche Natur litt, seine Göttlichkeit oder seine Menschheit? Menschheit. Und seine göttliche Natur blieb teilnahmslos? Ja. Ist seine Natur, die gelitten hat, und die, die nicht gelitten hat, dieselbe Natur oder unterschiedlich und unterschiedlich? Natürlich anders und anders. Und wenn das andere und das andere, wie sind dann die beiden gleich? Aber zwei Naturen, oder die eine und die andere, sind nicht eine Natur, sondern eine Hypostase, zwei Naturen, eine leidenschaftliche und die andere teilnahmslos. Und die Argumentation wird konsistent sein. (9) Wir nennen Christus eine einzige komplexe Hypostase – denn als eine der göttlichen Hypostasen wurde er mit der Gunst des Vaters durch den Heiligen Geist und Maria, die immerwährende Jungfrau und Mutter Gottes, inkarniert und wurde ein vollkommener Mensch, nicht durch Verwandlung, Verschmelzung oder Veränderung, sondern durch Fleischannahme, beseelt von einer rationalen und denkenden Seele, blieb derselbe, der er war, vollkommener Gott, und wurde zu dem, was er nicht war, vollkommener Mensch, der die Natur angenommen hatte, nicht die Hypostase, die Natur nicht extra-hypostatisch, aber in Ihm die Hypostase erlangt und Seine Hypostase gehabt – denn es wurde nicht das Fleisch eines anderen, sondern Gottes Wort. Denn von allem Fleisch und jeder Seele heißt es, dass es jemandem gehört und jemandem gehört und ihn als Hypostase hat, weil Petrovs Fleisch und Seele Petrus als Hypostase haben und Petrovs Seele keine Hypostase hat und sein Fleisch eine andere hat. Denn die Seele hat eine Natur und das Fleisch eine andere, die Seele ist unkörperlich und immateriell und der Körper ist materiell, aber da sie zu einer Sache gehören, haben sie eine Hypostase. Wessen Fleisch wurde also von der Jungfrau belebt? Wenn Gott das Wort ist, hat sie seine Hypostase. Wenn es außer Ihm noch einen anderen gibt, dann sollte er weder angebetet noch ihm gedient werden – schließlich verehren wir weder das Geschöpf noch irgendjemanden anderen als die Heilige Dreifaltigkeit. Aber sie gehörte keinem anderen – schließlich war sie kein Engel, kein Bote, sondern der Herr selbst kam und rettete uns. Und der erste Adam war von der Erde, irdisch, der zweite Adam, der Herr, vom Himmel (1. Kor. 15,47). Die Dreieinigkeit wird gesagt, weil es drei Hypostasen der Gottheit gibt: den Vater und den eingeborenen Sohn sowie den Heiligen Geist. Wenn also eine Hypostase der eingeborene Sohn und die andere der Sohn der Jungfrau ist, dann wird entweder der eingeborene Sohn ausgeschlossen und an seiner Stelle der Sohn der Jungfrau eingeführt, oder der Sohn der Jungfrau unterliegt keiner Anbetung, oder vier sitzen auf dem Thron und wir verehren die Quaternität. Aber es soll nicht so sein, dass wir der Vierfaltigkeit dienen, sondern der heiligen und verehrten Dreifaltigkeit, einem Vater, einer Hypostase, einem Sohn und Wort des fleischgewordenen Gottes, einer Hypostase zusammen mit seinem Fleisch, einem Heiligen Geist, einer Hypostase, der Allerheiligsten und verherrlichten Dreifaltigkeit. Und noch einmal: Dass es eine Hypostase Christi gibt, lernen wir daraus. Der Beginn der Existenz jedes Embryos ist ein Samen, der vom Vater in den Mutterleib der Frau geworfen wird; Die Frau spendet bei der Empfängnis ihr Blut, und so entsteht der Embryo. Eine Hypostase des Samens und des mütterlichen Blutes, die darin Fleisch bildet, und die Empfängnis des Samens. Und eine Frau empfängt durch den Geschlechtsverkehr mit ihrem Mann den von ihm eingepflanzten Samen, und es ist die Hypostase des Embryos. Was empfing die Heilige Jungfrau? Fleisch? Das bedeutet, dass das Fleisch nicht von Ihr stammt – schließlich stellt sich eine Frau nichts von sich selbst vor. Was hat sie sich also ausgedacht? Wort Gottes? Denn der Heilige Geist griff statt des Geschlechtsverkehrs ein und überschattete sie, und der Sohn und das Wort Gottes wurde empfangen und er selbst wurde Fleisch, beseelt von einer vernünftigen und denkenden Seele, und er selbst wurde wie der göttliche Same zu einer Hypostase für das Fleisch, einer Hypostase zweier Naturen, der Göttlichkeit und der Menschheit. Weil er vollkommener Gott war, wurde er vollkommener Mensch und ist ein Sohn Gottes und des Menschen, ohne eine Mutter vom Vater als Gott, ohne einen Vater von der Mutter als Mensch, die gleichen zwei Naturen, eine Hypostase – denn es gibt einen Sohn Christus und nicht zwei. Wenn es einen Sohn gibt, wie gibt es dann zwei Hypostasen? Schließlich erschafft eine Hypostase eine andere und trennt sie voneinander – denn wenn zwei Hypostasen von einem Vater und einer Mutter, die als Zwillinge geboren wurden, nicht ein Sohn, sondern zwei sind, wie können dann Hypostasen, von denen einer von einem nicht-essentiellen Vater und der andere von einer nicht existierenden Mutter geboren wurde, ein Sohn sein? Schließlich sind Gottvater und die Jungfrau nicht vom gleichen Wesen. Und wenn zwei menschliche Hypostasen, die vom gleichen Wesen sind, nicht ein Sohn werden, wie werden dann zwei Hypostasen unterschiedlichen Wesens ein Sohn? Es ist also notwendig, Christus und das Wort Gottes entweder als zwei Söhne oder als eine Hypostase und einen Sohn zu bezeichnen. Und wie kann man sagen, dass Christus zwei Wesen hat, wenn das eine Christus und das andere Gott, das Wort, ist? Schließlich stellt sich Ihrer Meinung nach heraus: Gott, das Wort, ist von einer Natur und einer Hypostase, und Christus ist von einer Natur und einer Hypostase. Wenn wir dies zulassen, dann wird sich die Heilige Schrift natürlich als falsch herausstellen und erklären, dass Gott und das Wort, die am Anfang waren, Fleisch geworden sind und dass, so wie es einen Gott, den Vater, gibt, auch der Herr Jesus Christus einer ist, Gottes eigener und einziggezeugter Sohn, der vom Vater für die Welt gegeben wurde und gelitten hat, und dass Christus von den Israeliten, der aus dem Fleisch kommt, Gott über allem ist, gesegnet für immer, und die Kraft Gottes und die Weisheit von Gott und der Erbe aller und der Schöpfer der Zeitalter und der Glanz der Herrlichkeit des Vaters und das Bild seiner Hypostase (Hebr. 1,3), und dass der große Gott, der in der Gestalt Gottes war, die Gestalt eines Dieners annahm (Phil. 2,6-7), und ähnliche [Sprüche]: denn dies und dergleichen wird von ein und demselben Christus gesagt, und nicht von einer und einer anderen Person, und nicht von einer und einer anderen Hypostase, das heißt, nicht um den einen oder anderen Sohn und Christus. Ja, und Christus, unser Gott selbst, wird offenbar die Wahrheit sagen und bekräftigen, dass er vor Abraham (Johannes 8,58) und vor der Grundlegung der Welt war (Johannes 17,24), dass er vom Himmel herabgekommen ist (Johannes 3,13) und dass er das Licht ist (Johannes 8,12), das Leben (Johannes 14,6) und die Auferstehung (Johannes 11,25) und schreiend: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 11,25). 11:25). 10:30) und der mich sah, sah den Vater (Johannes 14:9) und dergleichen, wodurch gezeigt wird, dass er kein einfacher und kürzlich erschienener Mensch ist, sondern der fleischgewordene Gott und ein Christus, der Sohn Gottes in zwei Naturen (ich meine in der Göttlichkeit, wodurch er als eins mit Gott dem Vater erkannt wurde, und in der Menschheit, wodurch er von einer anderen Substanz ist als der Vater, für uns jedoch irdisch, wesensgleich und in keiner Weise von uns verschieden Natur), und nicht das eine und das andere, sondern ein und dieselbe Hypostase, die die eine und die andere Natur ohne Verschmelzung oder Transformation in sich trägt, die eine ungeschaffen und vorewig und Schöpfungen erschaffend, die andere geschaffen und neu. Denn die Menschheit ist nicht von ewiger Natur, nicht eins in ihrer Art und nicht wesensgleich mit dem Göttlichen und ist nicht vom Himmel herabgekommen, sondern da Er ein und dasselbe Wort Gottes war, der die Menschheit hypostatisch mit sich selbst vereinte, äußerte Er daher manchmal erhabene Worte über sich selbst und für Gott angemessen, und manchmal abfällige Worte für den Menschen. Deshalb wollte er, dass er sowohl als der Herr als auch als der Sohn Davids angesehen und als fromm anerkannt wurde, sowohl diejenigen, die ihn den Sohn Gottes nannten, als auch diejenigen, die ihn den Sohn Davids nannten – erstens, weil sie auf seine unsichtbare Göttlichkeit und die ewige Geburt von Gott dem Vater hinwiesen, und zweitens, weil sie die Wahrheit des sichtbaren Wesens seiner Menschheit predigten. Wenn wir das alles aufgeben, werden wir gezwungen sein, von zwei eingeborenen Söhnen zu sprechen, von denen einer der Sohn Gottes des Vaters und der andere der Jungfrau und Mutter ist. Und der Einziggezeugte wird nicht länger der Einziggezeugte genannt werden, weil ihm durch Adoption ein anderer hinzugefügt wird, und er wird der Älteste sein und der andere der jüngere, der eine natürlich und echt, der andere adoptiert und ein Nebenprodukt. Und selbst wenn wir es wagen würden, eine vierte, aus Maria geborene Hypostase einzuführen und sie zusammen mit der trinitarischen Gottheit anzubeten, würde sich herausstellen, dass wir einen fremden Gott anbeten, neu und neu, was für immer verboten ist, und wir würden wie die Griechen unter die Anklage fallen, dem Menschen zu dienen, und würden durch den Fluch verurteilt, der Menschenanbeter trifft: Denn wie geschrieben steht, ist der Mann verflucht, der auf den Menschen vertraut (Jer. 17:5). Aber wir führen nicht böswillig eine weitere Hypostase zusätzlich zu den drei Hypostasen der Gottheit ein, die allein der Anbetung und Verehrung würdig sind, weil wir durch inspirierte Sprüche gelehrt werden, den einen Sohn und Christus nicht zwei Söhne und Christus zu nennen. Und wir dulden nicht den Dienst eines einfachen Menschen, der Gott gegenüber hasserfüllt ist, sondern wir dienen und verehren den einen Christus, einen Komplex aus Göttlichkeit und Menschlichkeit und vollkommen in beiden Essenzen, aus dem und in dem er besteht. Wir verehren ewig den Vater und den Heiligen Geist, mit einer Anbetung, die seine Göttlichkeit und Menschlichkeit ehrt, als untrennbar und jenseits jeder Trennung, hypostatisch vereint und eine Person bildend. Und es soll nicht so sein, dass wir dem Vierfachen dienen, sondern der Heiligen Dreifaltigkeit, einem Vater, einer Hypostase, einem Sohn und dem fleischgewordenen Wort Gottes, einer Hypostase zusammen mit seinem Fleisch, einem Heiligen Geist, einer Hypostase, der Allerheiligsten und verherrlichten Dreifaltigkeit. Denn so wie ein flammendes Schwert eins bleibt, auch wenn es glüht, so ist Christus umso mehr eine und eine Hypostase, auch nach der Menschwerdung. Und so wie ich mich davor fürchte, ein flammendes Schwert zu berühren, nicht wegen der Natur des Eisens, sondern wegen der Natur des damit verbundenen Feuers, so bete ich Gott, das fleischgewordene Wort, an und bete gemeinsam das Fleisch an, nicht um der Natur des Fleisches willen, sondern um Gottes willen, das Wort, das mit ihm vereint ist. Ich bete den König zusammen mit dem Scharlach an und ehre den Scharlach um des Königs willen. Denn die Vereinigung des Königs und seines Gewandes ist nicht hypostatisch und währt nicht ewig, sondern in Christus, unserem Gott, ist die hypostatische Vereinigung unauflöslich und bleibt ewig bestehen. Deshalb verehre ich zusammen mit dem Vater und dem Heiligen Geist Christus, den fleischgewordenen Sohn Gottes und Gottes, als einen der Heiligen Dreifaltigkeit. (10) Es wird also gezeigt, dass es zwei Naturen Christi und eine Hypostase gibt. Da Er zwei Naturen hat, ist es daher notwendig, in Ihm die natürlichen Eigenschaften zweier Naturen vollständig und ohne Schaden zu erkennen, wenn wir Ihn als einen vollkommenen Gott und einen vollkommenen Menschen kennen. (11) Aus der göttlichen und väterlichen Natur hat Er Unerschaffenheit, Zeitlosigkeit, Ursprungslosigkeit – schließlich begann Er nicht zu sein, war nicht zuvor, sondern [Er] hatte in Seiner Geburt immer Gottsein, Wollen, Handeln, Allmacht, unendliche Macht, Kreativität, Allmacht, Grenzenlosigkeit, Unbegrenztheit, Unbegreiflichkeit, Unerforschlichkeit, Unsterblichkeit, Allmacht, Allmacht, Güte, Weisheit, Gerechtigkeit, Erlösung, Einfachheit und unkomplizierte Natur, Unveränderlichkeit, Unveränderlichkeit, Allsehen, Vorsehung der Zukunft, alles umfassend, d dass der Vater dem Sohn gehört, mit Ausnahme der Ungeborenheit. Und der wahre Zeuge dafür ist unser Herr und Gott, der sagte: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15). Und er sagt zum Vater selbst: Und alles, was mein ist, ist dein, und dein ist mein (Johannes 17:10). (12) Die eigentliche Eigenschaft seiner Hypostase besteht darin, dass er der Sohn ist, der vom Vater gezeugt wurde, und nicht der ungeborene Vater und nicht der Elternteil. Denn er wurde leidenschaftslos, ohne Substanz, das heißt ohne Verwirrung, vom Vater geboren, wie Licht aus Feuer, oder besser gesagt, vollkommenes Licht aus vollkommenem Licht. Vom Vater hat er also das Sein und alles, was er hat. Deshalb sagt er: „Mein Vater ist größer als ich“ (Johannes 14,28) – „denn ich bin von ihm, wenn auch nicht nach ihm, sondern er ist nicht von mir.“ Deshalb ehrt Er den Vater. (13) Nachdem wir also über die Eigenschaften der göttlichen Natur Christi gesprochen haben, die er vom Vater hat, wollen wir auch über die natürlichen Eigenschaften seiner menschlichen Natur sprechen, die er aus dem erworben hat, was er von uns erhalten hat. Denn wenn er als vollkommener Gott um unseretwillen ein vollkommener Mensch wurde, dann ist es klar, dass er, da er alle natürlichen Eigenschaften Gottes besitzt und in diesem Sinne ein vollkommener Gott ist, auch alle natürlichen Eigenschaften der Menschheit haben wird, das heißt alle natürlichen Möglichkeiten der Menschheit, aktiv und passiv, um ein vollkommener Mensch zu sein – wenn er schließlich keine der natürlichen [Eigenschaften] akzeptiert hat, dann ist er nicht perfekt, sondern ein fehlerhafter Mensch. (14) Es sei im Voraus festgestellt, dass wir von der Natur die Fähigkeit zu jeder Handlung, jedem Gebrauch, jeder Tat und jedem Leiden vom Schöpfer erhalten haben und dass dies natürliche [Eigenschaften] sind – schließlich ist es für jede Natur unmöglich, eine solche Handlung zu nutzen, eine solche Handlung auszuführen oder ein solches Leiden zu ertragen, die Fähigkeit, zu der sie nicht von Natur aus empfangen wurde. Die Erde zum Beispiel kann nicht wachsen, ohne die schöpferische Kraft vom Schöpfer zu erhalten, und Wasser kann sozusagen kein Leben geben, Fische zur Welt bringen und zum Wachstum der Früchte der Erde beitragen, wenn sie nicht eine solche Fähigkeit vom Schöpfer erhalten hat, und eine Pflanze kann nicht wachsen, wenn sie nicht die Fähigkeit zum Wachsen erhalten hat, und ein Vogel kann nicht fliegen, ohne die Fähigkeit zum Fliegen zu erhalten, und ein Landtier kann nicht laufen, und ein Reptil kann nicht kriechen, wenn nicht jeder von ihnen die entsprechende Fähigkeit erhalten hat 7. Ebenso kann ein Mensch nicht sehen, oder frei denken, wünschen und handeln, wenn er nicht jede dieser Fähigkeiten von Natur aus vom Schöpfer erhalten hat. (15) Der Mensch ist eine kleine Welt. Denn er hat Seele und Körper und steht in der Mitte von Geist und Materie – denn er ist das Bindeglied zwischen dem Sichtbaren und dem Unsichtbaren, also der sinnlichen und intelligiblen Schöpfung. Denn der Geist ist das Auge der Seele und ihr reinster Teil. Daher hat ein Mensch mit unbelebten Körpern die Mischung und Zusammensetzung der vier Elemente gemeinsam, mit Pflanzen – in der gleichen Sache und in der Ernährungs- und Wachstumsfähigkeit (sowie der Samenfähigkeit), mit einem stummen Tier – in der gleichen Sache, aber auch in der Vitalität, Vorstellungskraft und Erinnerung, im Gefühl und in der Bewegung gemäß dem Streben 8 (und Bewegung gemäß dem Streben ist die Bewegung des gesamten Körpers), in der Stimme und Atmung und der Bewegung von Ort zu Ort. Mit unkörperlichen und intelligiblen Kräften ist er durch die Vernunft und das rationale Streben des Geistes verbunden, das der Wille ist, die erste Bewegung des Geistes – denn eilend bewegt er sich zum Denken hin, und eilend kalkuliert er, und eilend urteilt er. Und dieses Streben ist autokratisch – denn er denkt, berechnet und urteilt und strebt nach freiem Willen. (16) Die intrinsischen Eigenschaften des Körpers sind Dissektion und Ablauf, 9 und Veränderung der Qualität, das heißt in Kälte, Hitze, Feuchtigkeit und Trockenheit, und der Struktur der Glieder. Was der rationalen Seele tatsächlich innewohnt, ist, dass sie allein lebt, denkt und rational strebt, was in Wirklichkeit der Wille ist. Und schon vorher besteht die ganz ausschließliche Eigenschaft der Seele, die sie von der Engelsessenz trennt, darin, dass sie im Körper wohnt und ihm Leben und Bewegung verleiht und den Körper frei nach ihrem eigenen Streben und Willen sowie nach unvernünftigem Streben, Lust und Zorn, Bewegung nach Streben und der Tatsache, dass sie von Natur aus über den Körper wie über seinen Sklaven herrscht, lenkt. Daher ist der Mensch eher ein Abbild [Gottes] als ein Engel, da ein Engel keinen natürlichen Sklaven hat und er von Natur aus kein Herr ist. (17) Was der Seele und dem Körper gemeinsam ist, ist, dass die Seele dem Körper verleiht – Vitalität, Vorstellungskraft, das heißt die Wahrnehmung oder Erkennung von Sinnesdingen, das Gefühl selbst, das heißt die fünf Sinne: Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Fühlen, sowie Erinnerung und Bewegung je nach Streben, Ernährung, Wachstum und unvernünftigem Verlangen, ich spreche von Wut und Lust, Hunger und Durst und Müdigkeit und Speichelfluss, Vergnügen, Trauer und Ekel, Angst, Schüchternheit und Angst, Melancholie, Verwirrung, Schweiß und Tod – denn der Tod ist die Trennung der Seele vom Körper – und die gesamte Ordnung von Ernährung und Wachstum. (18) All dies sind unvernünftige Leiden und Handlungen: Handlungen und Fähigkeiten der Natur (deshalb ist der Natur alles Natürliche von Gott gegeben), aber Leiden, weil sich jedes geschaffene Geschöpf passiv bewegt und handelt – und nur die göttliche Natur ist teilnahmslos, bewegt sich nicht passiv und handelt unbeweglich. Darüber hinaus scheinen einige von ihnen eher Handlungen zu sein, und einige von ihnen erleiden Leiden – denn das Leben wird treffender als Handlung bezeichnet, und Tod, Schnitt und Verfall – Leiden. So kommt es zu Zerlegung, Verfall und qualitativer Veränderung, das heißt Weißwerden, Schwärzen, Abkühlen, Erhitzen, Krankheit und dergleichen, und auch die Anordnung oder Anordnung der Glieder – denn die Natur handelt, ordnet und platziert, und der Körper erträgt das Ordnen und Ordnen. Mit Natur meine ich das Gesetz und die Fähigkeit, die jeder Art ursprünglich vom Schöpfer gegeben wurde und nach der sie sich bewegt oder ruht 10. Er bewegt sich in den Handlungen, zu denen er die Möglichkeit hat: Denken, Argumentieren, Wünschen, Fühlen, Bewegen von Ort zu Ort – weil er die Gelegenheit dazu vom Schöpfer erhalten hat. Und es ruht, regungslos, unfähig zu den Taten, zu denen es keine Gelegenheit erhalten hat. Bewegungen sind Entstehung, Zerstörung und Veränderung, Zunahme, Abnahme und räumliche Bewegung. Es gibt sechs Arten von Letzteren: vorwärts, rückwärts, links, rechts, oben, unten. Und alle anderen aufgeführten Dinge sind ebenfalls Bewegungen, aber Denken und rationales Streben, Argumentation, Suchen, Erwägen, Raten, Urteilen, Disposition und Wahl, Entscheidung und Streben nach Gebrauch sind Handlungen. Vielmehr wird das Denken als Handeln dargestellt und das Streben als Durchmachen – denn alles, was strebt, erfährt. Aber wir nennen rationales Streben Handeln, weil es frei ist, über unvernünftiges Leiden herrscht und es beurteilt, kontrolliert und zügelt, [das heißt] Wut, Lust und Gefühl und Bewegung entsprechend dem Streben. Denn es handelt sich um irrationale Leidenschaften, die der Vernunft unterworfen und gehorsam sind, weil sie von Natur aus der Vernunft unterworfen sind und ihr gehorchen und sich so bewegen, wie sie es befiehlt, wenn wir vom natürlichen Menschen sprechen. Dieselben Leidenschaften sind auch Bestandteile der tierischen Essenz – denn ohne sie kann es kein Leben geben. Und sie wurden vom Schöpfer gegeben, um dem Menschen zu helfen: Lust auf Gott und seinen Willen, Wut gegen den Teufel und die Sünde und um der Lust Mut einzuflößen. Es wird also ein irrationaler Wunsch gegeben, die tierische Essenz zu bewahren, und ein rationaler und freier Wunsch wird gegeben, um jede natürliche Bewegung mit freiem Willen einzudämmen, sie unterzuordnen und dem Gesetz des Schöpfers zu gehorchen. Deshalb vereinen sich Denken und Streben im Menschen, damit wir die Leidenschaften stummer [Geschöpfe] nicht gegen unseren Willen ertragen, während wir rational bleiben. Schließlich denkt der Geist, der intelligent, intellektuell und autokratisch strebt, im Streben nach und erwägt und sucht und konsultiert und unterscheidet und ist im Urteil gestimmt und wählt und eilt zum Handeln – denn das Vernünftige herrscht natürlich über das Unvernünftige. Wenn also der Mensch als rationaler Mensch als König aller stummen Geschöpfe geschaffen wurde, wie könnte er dann nicht Herr über alle irrationalen Leidenschaften in sich selbst sein? Da er sowohl rational als auch denkend ist, strebt er danach, zu denken und zu argumentieren, und er strebt danach, intelligent, nachdenklich und frei zu sein. Und was Seele und Körper gemeinsam ist, ist Lebenskraft eher eine Handlung, und Vorstellungskraft, Gefühl, Erinnerung und Bewegung entsprechend dem Streben sind eher passive Handlungen oder aktives Erleben, während Zorn und Lust, Hunger und Durst, Müdigkeit, Furcht, Schüchternheit und Unruhe, Vergnügen, Kummer, Speichelfluss und Schweiß, Ernährung und Wachstum und vor allem der Tod Leiden sind. (19) All dies ist natürlich und tadellos, da es vom Schöpfer der menschlichen Natur gegeben wurde. Denn Er hat sowohl die Existenz als auch diese Seinsweise gegeben, und es gibt keinen Menschen, der nicht an Ihm beteiligt wäre. Der Besitz davon zeugt von der Weisheit und Tugend des Schöpfers, aber für uns wird es weder als Tugend noch als Laster angesehen, denn all dies ist gut und vom Guten zum Guten gegeben, und die Art und Weise, wie man es benutzt, stellt eine Tugend oder ein Laster dar. Denn wenn der Wille dem Gesetz Gottes unterliegt und der Geist seine Untertanen nach seinem Gesetz regiert (ich meine alle geistigen Bewegungen, insbesondere Zorn und Lust – schließlich sind sie dem Geist untergeordnet), dann haben wir Tugend getan und Gerechtigkeit erfüllt. Denn dafür erhielten wir Macht über sie, und als diejenigen, die Macht erhielten, akzeptierten wir das Gesetz und wurden dem Gesetz unterworfen – schließlich erhielten die Stummen, die keinen geistigen Führer hatten und autokratisch gegenüber Zorn und Wollust waren, das Gesetz nicht. Da wir also von Natur aus Sklaven des Schöpfers sind und einen freien Willen haben, eine Voraussetzung für die Tugend (schließlich ist das, was gewaltsam geschieht, keine Tugend und bringt keine Freude), haben wir das Gesetz erhalten, um zu wissen, dass wir einen Herrn haben – damit wir, wenn wir in der Dunkelheit wandeln, nicht in die Gruben fallen: Dein Gesetz ist eine Leuchte für meine Füße und ein Licht für meine Wege (Ps. 119:105), – sagte der Prophet David; damit wir die Anziehungskraft und Hingabe an den Meister kennen und das Gute mit Gott teilen, „damit das Gute desjenigen, der den Samen empfängt, nicht geringer ist als das desjenigen, der ihn liefert“ 11 – schließlich hat er uns selbst die Fähigkeit gegeben, gute Taten zu vollbringen. Er hat uns frei geschaffen, damit das Gute von Ihm und von uns kommt (schließlich arbeitet Gott zum Wohle aller, die sich für das Gute entscheiden), damit wir durch die Beachtung des Natürlichen das Übernatürliche, die Unbestechlichkeit und die Vergöttlichung durch die Vereinigung mit dem Göttlichen erreichen, indem wir den Willen Ihm so ähnlich wie möglich machen; damit wir uns durch den törichten Einsatz unserer natürlichen Fähigkeiten nicht mit törichten Tieren gleichsetzen und wie sie werden. Denn wenn sich unser Wille nicht dem Willen Gottes unterwirft, sondern ein eigensinniger Geist Zorn und Lust gemäß seiner eigenen Entscheidung und Wahl nutzt, wird Böses begangen – denn Böses ist nichts anderes als Sünde, Übertretung und Ungehorsam gegenüber dem Gesetz des Herrn. Der freie Wille ist also das erste Gut, das der rationalen Natur gebührt, und ihn zu nutzen, um irrationale Leidenschaften, das heißt Zorn und Lust, zu beherrschen und zu unterdrücken, ist eine Tugend, aber den freien Willen zu verraten, sich irrationalen Leidenschaften zu unterwerfen und unvernünftig auf bestialische Weise zu leben, ist böse, das ist Sünde. Damit wir nicht unanständig handeln und das Gleiche tun wie die Dummen, sondern mit Vernunft die Impulse der Natur zurückhalten. Denn für einen vernünftigen Menschen ist es nicht angemessen, das Leben eines Stummen zu führen, sondern vielmehr, selbst unvernünftige Leidenschaften vernünftig zu nutzen und sie durch Vernunft zu ordnen, mit Autorität zu führen und zu lenken und sich dem Gesetz Gottes zu unterwerfen und sich von ihm leiten zu lassen und diese Leidenschaften so zu gebrauchen, wie der Herr es bestimmt hat. (20) Es ist daher notwendig zu wissen, dass Ketzer durch die Verwechslung von Namen in die Irre geführt werden. Daher wurde, genau wie für die Monophysiten, also die Azephalier, die Identifizierung von Natur und Hypostase der Grund dafür, dass sie in Christus von einer Natur sprechen, um Christus nicht in zwei Hypostasen zu trennen, und für die Gleichgesinnten von Nestorius – dass sie von zwei Hypostasen sprechen, um die beiden Naturen Christi nicht zu einer zu verschmelzen, so war für die Monotheliten die Unkenntnis des Unterschieds zwischen natürlich und hypostatisch, also gnomisch 12, Der Wille wurde zum Grund für die Bekräftigung des einen Willens in Christus. Um Verwirrung aufgrund des gleichen Namens zu vermeiden, lassen Sie uns daher das folgende Argument zum Testament vorbringen. (21) „Wille“ ist ein polysemantisches Wort. Denn manchmal bedeutet es den Willen, das heißt die Willensfähigkeit, und manchmal das gewünschte, dem Willen unterworfene Ding, das heißt genau das, was jemand will. Aber das eine ist Verlangen, und das andere ist erwünscht, so wie das eine das Sehen ist und das andere sichtbar ist, denn das Sehen ist die in den Augen wirksame Sehfähigkeit, dank derer wir sehen, und das Sichtbare ist das sichtbare Ding selbst, ein Stein, ein Baum oder etwas anderes. Der Wille ist also die Willensfähigkeit der Seele, die wir uns wünschen, und was gewünscht wird, ist genau das, was jemand wünscht. Ich möchte zum Beispiel schwimmen, und Schwimmen ist das, was ich will, ich möchte heiraten, und die Ehe ist das, was ich will. Was jedoch in jedem Fall gewünscht wird, ist entweder Handeln, das heißt Handeln, oder Leiden. Schauen wir uns also an, ob der Wille natürlich oder hypostatisch ist. (22) Hat jeder Mensch die Fähigkeit zu wollen oder nicht? Es ist klar, dass jeder Mensch die Fähigkeit hat zu wünschen und zu wollen – denn was ist das für ein Mensch, der nichts wollen würde? Aber nicht jeder will das Gleiche, sondern der eine will dies und der andere will das, und nicht jeder will das Gleiche, sondern der eine will es gut und der andere schlecht, jeder nach seiner eigenen Wahl. Daher ist der Wille, das heißt die Willensfähigkeit, und einfach etwas zu wollen, natürlich, aber das Gewünschte, das heißt, dieses und jenes zu wollen, ist hypostatisch und selektiv 13 . (23) Und noch einmal: „Wille“, das, wie wir sagten, zu den polysemantischen Wörtern gehört, bedeutet manchmal „wollen“ und manchmal „erwünscht“. Denn man muss wissen, dass es einen anderen Willen gibt, einen anderen zu wollen, einen anderen was und wie man will, einen anderen Wunsch, eine andere Fähigkeit zu wünschen und einen anderen, der will, so wie es eine andere Vision, einen anderen zu sehen und einen anderen was und wie zu sehen gibt und einen anderen Sichtbaren und einen anderen Sehen und einen anderen Sehen. Schließlich ist das Sehen die eigentliche visuelle Fähigkeit der Seele, die in den Augen wirkt, mit denen wir sehen. Sehen bedeutet, die Sehfähigkeit zu nutzen, zu handeln und zu schauen: Niemand sieht, ohne Sehkraft, also die Fähigkeit zu sehen, zu haben. Etwas zu sehen bedeutet, den Himmel, die Erde oder etwas anderes zu sehen. Wie man sieht, bedeutet gut oder schlecht. Das Sichtbare ist das, was dem Sehen unterliegt, also der sichtbare Körper, die Farbe oder das Aussehen. Sehend ist, was von Natur aus das Sehvermögen besitzt, so wie beispielsweise ein Mensch von Natur aus das Sehvermögen besitzt, auch wenn er schläft oder blind ist – denn der Mensch ist ein sehendes Wesen. Der Seher ist derjenige, der die visuelle Fähigkeit nutzt, handelt und schaut. Somit ist der Wille eine Willensfähigkeit, die der Seele auf natürliche Weise vom Schöpfer verliehen wird, das heißt die Fähigkeit zu wollen. Wollen bedeutet, die Willensfähigkeit im Handeln und Streben zu nutzen; aber niemand will, ohne den Willen, also die Fähigkeit zu haben, zu haben. Was gewünscht wird, ist etwas, das dem Willen unterliegt, genau das, was wir wollen: Ich möchte zum Beispiel schwimmen, und „Schwimmen“ ist das, was wir wollen, ich möchte keusch werden, und Keuschheit ist das, was wir wollen. Unerwünscht ist etwas, das jemand nicht will, etwa etwas Unsichtbares, das jemand nicht sieht. Etwas wollen bedeutet, sich mit Gott vereinen zu wollen, essen zu wollen, trinken zu wollen, schwimmen zu wollen, sich mit einer Frau vereinen zu wollen. Das und das wollen heißt, gut wollen, das heißt, sagen wir, gut und nach dem Gesetz Gottes, mit der eigenen Frau auskommen zu wollen, oder schlecht und entgegen dem Gesetz Gottes – mit der eines anderen. Und die Fähigkeit zu begehren ist etwas, das von Natur aus die Fähigkeit besitzt, zu wollen, wie ein Mensch, wie ein Engel, wie Gott. Denn jeder von ihnen hat von Natur aus eine willensstarke Fähigkeit – schließlich will jede Hypostase des Göttlichen, und jede Hypostase der Engel will, und jede menschliche Hypostase will. Und was jede Hypostase hat, ist natürlich – denn natürlich ist das, was in allen konsubstantiellen Hypostasen derselben Art zu sehen ist. Der begehrende Mensch ist derjenige, der den Willen, das heißt die Willensfähigkeit, und den Strebenden oder die Hypostase nutzt. (24) Wille bedeutet also manchmal Willenskraft, das heißt Willensfähigkeit, und manchmal bedeutet das, was gewünscht wird, das heißt genau das, was wir wollen – also ist Willenskraft natürlich, und einfach nur Wollen ist natürlich. Denn jeder Mensch hat die Fähigkeit zu wollen, und jeder Mensch will, das heißt, er nutzt den Willen – denn der Mensch ist ein wollendes Wesen. Das Gewünschte ist nicht nur natürlich, sondern auch selektiv und hypostatisch. Aber nicht jeder Mensch will das Gleiche – also ist es nicht natürlich, was man will, ob gut oder schlecht, oder was man will, dies oder das, sondern selektiv und hypostatisch, was Menschen und Engel betrifft. Schließlich gibt es in der Heiligen und unteilbaren Dreifaltigkeit einen natürlichen Willen der drei Hypostasen und ein natürliches Gut, und jede Hypostase hat nicht ihren eigenen Wunsch oder ihre eigene Bewegung, sondern es gibt eine Bewegung und einen Wunsch in den drei Hypostasen – also nicht drei Götter, sondern einen Gott mit drei Hypostasen, einen Gott mit seinen Kräften, aber nicht komplex. Denn jede der Hypostasen ist ein vollkommener Gott und eine vollkommene Hypostase, aber die Zusammensetzung der Natur kommt nicht von den Hypostasen, und das ist völlig ungewöhnlich und gebührt nur Gott. Dies ist bei Engeln und Menschen nicht der Fall, denn Engel haben einen einzigen Willen, die Fähigkeit zu wollen, die ihnen von Gott gegeben wurde. Denn jeder Engel will, und jeder Mensch will, aber es gibt nicht eine Bewegung aller Engel, geschweige denn aller Menschen, sondern jede Hypostase hat ihre eigene Bewegung und ihr eigenes Gewünschtes – schließlich wünschen alle Engelshypostasen, wie die menschlichen, nicht dasselbe und nicht dasselbe, sondern das eine ist gut und das andere ist schlecht, und das eine ist dies und das andere ist das, und wenn sich das eine bewegt und will, bewegt sich das andere nicht und will nicht mit ihm. Bei Engeln und Menschen ist der Wille also natürlich, und ebenso ist es natürlich, zu wollen. Denn jeder Mensch kann sich etwas wünschen und wünschen, aber nicht jeder Mensch kann sich das Gleiche wünschen und nicht jeder will das Gleiche. Denn in der Heiligen Dreifaltigkeit sind die drei Hypostasen ineinander, und das Wort und der Geist sind die Kräfte des Vaters und daher eine Bewegung und in gleicher Weise gewünscht. Bei Engeln und Menschen hat jeder seine eigene Hypostase, unabhängig und unabhängig, auch wenn sie von der gleichen Natur sind – daher ist die Fähigkeit zu wollen und zu wollen eins und natürlich, aber wie und was zu wollen ist hypostatisch und selektiv. Und sie haben eine willensstarke Natur, aber es gibt viele, die dieses oder jenes auf andere Weise wollen. (25) Wille ist also ein vitales und rationales Verlangen – und wenn vital, dann natürlich auch sinnlich. Daher streben die Stummen sinnlich, aber unvernünftig und nicht frei, und der Mensch, der ein vernünftiges Wesen ist, strebt als Lebewesen vital und sinnlich und als vernünftiges Wesen rational und frei. Der natürliche Wille ist also ein rationaler und lebenswichtiger Wunsch, der nur auf natürliche Dinge abzielt. Natürliche Wünsche bestehen in erster Linie darin, dem Gesetz Gottes zu gehorchen (denn der Mensch ist von Natur aus ein Sklave und Diener Gottes), und dann den Bestandteilen der Natur wie Hunger, Durst, Schlaf und dergleichen; und der hypostatische und selektive Wille ist der Wunsch der Hypostase, ihn gemäß ihrem eigenen Vergnügen und nach ihrer eigenen Wahl zu nutzen, und nicht nach dem Gesetz Gottes, und die Art und Weise, den natürlichen Willen gemäß der Wahl der nutzenden Hypostase zu nutzen. Daher führt die Trennung der Hypostasen zu einem Unterschied in der Auswahl. (26) Aber sie sagen, dass der Mensch keinen natürlichen Willen hat. Und sie sagen, dass es nur zwei Willen gibt – einen göttlich, gut, den anderen böse, teuflisch; und wenn ein Mensch Gutes will, hat er den Willen Gottes, und wenn er Böses will, hat er den Willen des Teufels. Aber sie wissen nicht, dass es für jede Natur unmöglich ist, eine Handlung hervorzubringen, deren Fähigkeit sie nicht von der Natur erhalten hat. So wie beispielsweise ein Vogel nicht fliegen kann, wenn er nicht von Natur aus die Fähigkeit zum Fliegen besitzt, so kann auch ein Landtier nicht laufen, wenn es nicht von Natur aus die entsprechende Fähigkeit dazu erhalten hat. Ebenso kann ein Mensch nicht denken, wenn er nicht von Natur aus das Denken erhalten hat, noch kann er sprechen, wenn er nicht von Natur aus die Fähigkeit zum Sprechen erhalten hat, noch kann er sehen oder wollen, wenn er nicht von Natur aus die Fähigkeit zum Wollen erhalten hat. Daher muss man zunächst von Natur aus die Fähigkeit haben zu wollen, was der Wille ist, und dann muss man wollen. Daher hat unser Herr Jesus Christus zwei natürliche Willen, da er auch zwei Naturen hat, damit er sowohl vollkommener Gott als auch vollkommener Mensch sein kann, ohne dass ihm irgendeine der göttlichen oder menschlichen Eigenschaften vorenthalten wird; und zwei Wünsche und unterschiedliche Wünsche entsprechend der Verschiedenheit der Naturen, göttlich und allmächtig (denn der göttliche Wille ist allmächtig) und nicht allmächtig, aber schwach und leidenschaftlich (denn der menschliche Wille ist leidenschaftlich und schwach), und das eine und das andere natürlich erwünscht. Denn auch die Wünsche der Menschheit sind für das Göttliche nicht wünschenswert – schließlich sehnt und strebt die menschliche Natur von Natur aus nach Essen, Trinken, Schlafen und dergleichen, aber das Göttliche strebt nicht danach. Denn sie selbst strebt nicht danach, obwohl sie möchte, dass die menschliche Natur dies auf natürliche Weise, je nach Bedarf und bei Bedarf, anstrebt. (27) Aufgrund des natürlichen Unterschieds sind die beiden Willen unseres Herrn Jesus Christus also nicht gegensätzlich. Denn weder der natürliche Wille des Menschen widerspricht dem Willen Gottes, noch die natürliche Willensfähigkeit, noch seine natürlichen Ziele, noch der natürliche Gebrauch des Willens – schließlich ist der Schöpfer alles Natürlichen der göttliche Wille. Und nur das Unnatürliche widerspricht dem Willen Gottes, also dem Verlangen nach sündigen Freuden und nach eigener Wahl, also der Sünde. Der Herr nahm ihn nicht an: Er beging keine Sünde und keine Schmeichelei war in seinem Mund (1. Petr. 2,22). Und da es eine Hypostase Christi gibt, einen Christus, den, der nach beiden Naturen will, als ein wohlwollender Gott und als ein Mensch, der unserem Willen gehorcht, seinem göttlichen und väterlichen Willen. Denn er gehorchte Gott nicht in Bezug auf seinen göttlichen Willen – schließlich kann man dem göttlichen Willen weder gehorchen noch ungehorchen. „Denn das ist charakteristisch für Untertanen“, wie Gregor der Theologe sagt, 14 und das von uns erhaltene Bild eines Sklaven. Er gehorchte auf natürliche Weise seinem menschlichen Willen – denn Gehorsam ist die freie und gewaltlose Unterordnung eines Willens unter einen anderen Willen. Er wünschte und begehrte also als Gott das Göttliche und wünschte und begehrte den Menschen als Menschen, nicht wegen des Widerspruchs der Wahl, sondern wegen der Besonderheit der Naturen. Denn Er begehrte und begehrte das Menschliche als Mensch und dann das, was Seinem Göttlichen Willen gefällt, denn Sein menschlicher Wille unterwirft sich freiwillig Seinem Göttlichen Willen. (28) „Denn der Wille und das Handeln Gottes“, so der selige Irenäus, „ist die schöpferische und vorsorgliche Ursache jeder Zeit, jedes Ortes, jedes Zeitalters und der gesamten Natur“, und der menschliche Wille ist eine natürliche Fähigkeit, die nach dem strebt, was von Natur aus existiert, und das annimmt, was der Natur im Wesentlichen innewohnt – denn die Essenz strebt danach, zu sein, zu leben, sich sinnlich zu bewegen und zu denken, um ihre eigene volle natürliche Erfüllung zu erreichen. Denn die Natur begehrt sich selbst und richtet sich mit ihrem Verlangen auf alles, was sie gemäß der Seinsursache, für die sie existiert und entstanden ist, ausmacht. Daher sagen andere, die diesen natürlichen Willen definieren: „Der natürliche Wille ist ein rationaler und lebenswichtiger Wunsch“ 15, der nur auf das Natürliche abzielt. „Wille“ ist also laut dem seligen Clemens „die Fähigkeit, nach der eigenen Existenz zu streben“ und auch: „ein Streben, das der Natur des Vernünftigen entspricht“ und auch: „die freie Bewegung des Alleinherrschers des Geistes“ 16. Denn nachdem Gott den Menschen zuerst erschaffen hatte, „erschuf er ihn mit einer sündlosen Natur und einem freien Willen“, wie der heilige Athanasius sagt 17. Und die sündlose Natur ist die gesamte Schöpfung, rational und irrational, sinnlich und unbelebt, aber nicht jede Schöpfung hat einen freien Willen. Und die göttliche Natur ist sündlos und freier Wille, aber nicht veränderlich, sondern unveränderlich. Die göttliche Natur ist also willensstark, frei, sündlos und unveränderlich. Die gesamte Schöpfung wurde von Gott ohne Sünde geschaffen – denn alles, was Gott schuf, war sehr gut (Gen 1,31), aber veränderlich. Denn das, dessen Ursprung mit der Transformation begann, ist von Natur aus veränderlich – Transformation ist ein Herbeiführen aus dem Nichts ins Sein. Wenn Er also den Willen des Menschen nicht akzeptierte, mit welchem ​​Willen gehorchte Er dann dem Vater? Wenn er den menschlichen Willen nicht akzeptierte, durch welchen Willen unterwarf er sich dann dem Gesetz? Wenn Sie den menschlichen Willen nicht akzeptiert haben, durch welchen Willen haben Sie dann alle Gerechtigkeit erfüllt? Über die Tatsache, dass er alle Tugend und Gerechtigkeit übertroffen hat, hören Sie, wie er zu Johannes dem Täufer sagt: Gehe jetzt, denn auf diese Weise gebührt es uns, alle Gerechtigkeit zu erfüllen (Matthäus 3,15). Denn er erfüllte alle Tugend und Gerechtigkeit, aber er gedieh nicht durch Werke oder Tugend, sondern war von der Vereinigung an vollkommen – schließlich wurde er nicht Gott, weil er [vor] einem Menschen war, sondern als vollkommener Gott wurde er ein vollkommener Mensch. Wenn Er den menschlichen Willen nicht akzeptierte, wurde Er kein vollkommener Mensch. Wenn er den menschlichen Willen nicht akzeptierte, heilte er nicht das zuerst Leidende in uns. „Denn was nicht empfangen wird, kann nicht geheilt werden“, wie der Theologe Gregor sagte. 18. Denn was ist gefallen, wenn nicht der Wille? Was hat gesündigt, wenn nicht der Wille? Daher bedurfte der Gefallene, der Sünder, umso mehr der Heilung. Wenn Sie sagen, dass Er den Sünder nicht akzeptiert hat, dann hat Er die gesündigte und kranke Natur nicht akzeptiert. Wenn er dies nicht akzeptierte, dann akzeptierte er nicht die Natur der Menschheit – schließlich war sie es, die gesündigt hat. Wenn Er den menschlichen Willen nicht erkannte, wie würde Er, bevor Er Gut und Böse versteht, das Böse ablehnen und sich für das Gute entscheiden (Jes. 7,16)? Schließlich ist es nicht der göttliche Wille, der ablehnt, gehorcht oder wählt. Er lehnt also das Böse ab und wählt das Gute, indem er sich als Mensch freiwillig dem Willen des Vaters unterwirft – denn die Wahl ist [eine Handlung] des freien Willens, aber er, nicht wie wir, entscheidet und urteilt und begründet über dieses oder jenes Gegenteil, das heißt über Tugend und Laster, und kennt sie – kennt aber nur das Gute, das der gute Wille Gottes ist, und bezahlt so die Schuld Adams. Deshalb heißt es: Bevor er Böses und Gutes versteht, wusste Gott, das menschgewordene Wort, aufgrund der hypostatischen Vereinigung schließlich nichts Schlechtes und dachte nichts Böses; Sein Denken war nicht zweideutig oder zweifelhaft, sondern da er selbst ein Christus war, das heißt Gott und Mensch, nutzte er seine menschlichen Eigenschaften, das heißt alles, was der Menschheit von Natur aus innewohnt, um dem Willen seines Vaters und Gottes zu gehorchen. Wenn Er die Hilfe der Engel annahm (denn es heißt: „Und siehe, ein Engel stärkte Ihn“ (vgl. Lukas 22,43), wie es sich für die menschliche Natur gehört), hat Er dann nicht den Willen angenommen? Schließlich heißt es, dass er seinen Engeln über dich befehlen wird, und sie werden dich auf ihren Händen tragen (Psalm 91,11–12). Wenn Er die Gottverlassenheit akzeptierte, akzeptierte Er dann nicht den Willen? Schließlich sagt Er: Eloi, Eloi, Lama Savachthani? das heißt: Mein Gott, mein Gott! Warum hast du mich verlassen? (Matthäus 27:46). Denn um unseretwillen gab Gott der Vater seinen eingeborenen Sohn, der Mensch wurde, dem Tod hin – und sein Fleisch wurde nicht verlassen, wurde nicht von seiner Göttlichkeit getrennt, sah keine Verwesung (vgl. Psalm 15,10) und seine Seele wurde nicht in der Hölle verlassen, aber Gott der Vater verschonte seinen eigenen Sohn nicht, sondern gab ihn für uns der Schmach und der Schande, den hemmungslosen und sündlosen Leidenschaften und dem Tod preis. Deshalb krönte er unsere Natur mit der Herrlichkeit und Ehre der Unbestechlichkeit, indem er bis in den Tod dem Wohlgefallen des Vaters gehorchte und die Schande verachtete (Phil. 2,8; Hebr. 12,2) (vgl. Ps. 8,6). Wenn diejenigen, die sich zu einer Natur in Christus bekennen und zwei leugnen, die Verschiedenheit der Naturen akzeptieren, warum täuscht ihr euch dann allein mit seinem Willen, indem ihr zwei Naturen in Christus verkündet? Aber sie sagen: Der Wille ist nicht natürlich, sondern hypostatisch. Von was für einem Testament sprechen Sie also? Über die Willensfähigkeit und einfach über das Wollen und über natürliche Wünsche oder über die Art und Weise, wie man das Verlangen nutzt, das heißt darüber, wie man will, und darüber, was aus eigener Wahl und um des Vergnügens willen gewünscht wird? Aber wenn Sie Willensfähigkeit und einfaches Verlangen als hypostatisch bezeichnen, sprechen Sie falsch. Denn jeder Mensch hat eine Willensfähigkeit und ein einfaches Verlangen, und was sich in allen Hypostasen derselben Art zeigt, ist natürlich und nicht hypostatisch. Aber nicht jeder Mensch will das Gleiche und auch nicht auf die gleiche Art und Weise. Die Willensfähigkeit und das einfache Verlangen sind also natürlich, aber etwas zu wollen ist bei jeder Hypostase irgendwie anders und als zufälliges Zeichen hypostatisch. Und der heilige Johannes, wahrlich Chrysostomus, ist ein Zeuge dafür, der im ersten Buch, im vierzehnten Wort der Erklärung des Hebräerbriefs, sagt: „Denn die Begierde ist angeboren und von Gott, und diese oder jene Begierde ist unser und aus unserer Wahl“ 19. Wenn außerdem die Willenskraft hypostatisch ist, dann wird der Sohn, da er anders-hypostatisch gegenüber dem Vater ist, auch ein anderes Verlangen haben. Sie lernen nicht, was natürlich ist: Niemand lernt zu hungern oder zu dursten, zu schlafen oder zu atmen, und niemand lernt zu wollen. Und wie man sich etwas wünscht, ob gut oder schlecht, oder was man sich wünscht, das lernen sie. Denn das Gesetz Gottes lehrt uns nicht zu wollen – schließlich ist es uns von Natur aus von ihm gegeben –, sondern das Gute zu begehren und dies und jenes zu begehren. Also zu wollen ist natürlich, aber wie und was man will, ist hypostatisch und unterschiedlich, mit Ausnahme der Heiligen Dreifaltigkeit – denn dort begehren die Hypostasen dasselbe und gleichermaßen im Wesen der Göttlichkeit. Denn einer stammt aus der Heiligen Dreifaltigkeit, dem menschgewordenen Sohn und Wort Gottes und Gottes, da er im Gegensatz zum Vater und dem Heiligen Geist menschliches Fleisch annahm und sich durch die Tatsache, dass er Mensch wurde, vom Vater und dem Geist unterscheidet, ebenso in den natürlichen Eigenschaften der Menschheit unterscheidet er sich vom Vater und dem Geist, da er zwei Naturen und zwei natürliche Identitäten hat. Darüber hinaus ist das Wesentliche und Natürliche das, was, wenn vorhanden, die Definition der Natur bewahrt und, wenn es nicht vorhanden ist, zerstört. Bedeutet das, dass der Mensch ein willensschwaches Wesen sein wird? Auf keinen Fall. Denn es gab noch nie einen Menschen ohne Verlangen. Daher ist der Wille natürlich. Wenn Hunger, Durst und der Wunsch zu schlafen, irrationale Bestrebungen sind, natürlich sind, ist dann nicht das rationale und freie Streben des Geistes natürlich? Wir sind im Sinne des Denkens und des freien Willens nach dem Bilde Gottes geschaffen. Wenn Er also den Geist und den freien Willen nicht wahrnahm, dann nahm Er sie auch nicht „im Bild“ wahr (etwas weiter unten werden wir das Bild kurz erläutern). Wenn Er den menschlichen Willen nicht akzeptierte, dann wollte Er alles, was Christus wollte, durch den göttlichen Willen. Aber wie wäre es, wenn er das Haus betreten und sich verstecken wollte, was er nicht konnte (Markus 7,24)? Daher ist Gottes Wille nicht allmächtig, sondern schwach. Hör auf, diesen Unsinn zu reden, Mann. Es ist nicht der göttliche Wille, essen und trinken zu wollen, sich von Ort zu Ort zu bewegen und dergleichen, sondern der menschliche, auch wenn Christus dies nach dem Wohlgefallen des Vaters durch menschlichen Willen gewollt hat. (29) Aber sie sagen: Der freie Wille sei dem Menschen nicht von Natur aus gegeben, sondern durch Ehre, und stützen sich dabei auf die Worte des Theologen Gregor: „Ihn mit freiem Willen ehren.“ Hören Sie aber auch auf Ihren Vater: „Er, ehrwürdig im Geiste und Bild Gottes“ 20. Das bedeutet, dass er nicht von Natur aus Vernunft haben wird, sondern von Ehre, und es ist angebracht, dass Sie sagen, dass der Herr keine vernünftige, sondern eine stumme Natur angenommen hat. (30) In welcher Hinsicht heißt es „im Bild“? Im Sinne von Rationalität, Denken und Freiheit und weil der Geist das Wort hervorbringt und den Geist erschöpft, im Sinne von Führung. In diesem Sinne sind sowohl Engel als auch Menschen im selben Bild. Auch ausschließlich menschlich im Sinne der Ungeborenheit Adams, der Geburt Abels und der Prozession Evas; im Sinne von Befehl, denn die Seele hat von Natur aus den Körper als Sklaven und herrscht über ihn; und weil es die gesamte Schöpfung zusammenbringt: Schließlich ist die gesamte Schöpfung sowohl in Gott als auch im Menschen vereint, da er die Verbindung der intelligenten und sinnlichen Schöpfung ist. Und in dem Bild, das der Sohn Gottes werden musste – schließlich wurde Er kein Engel; aber ein Mann. (31) Jede komplexe Hypostase, die aus verschiedenen Naturen besteht, besitzt notwendigerweise die natürlichen Eigenschaften dieser beiden Naturen, auch wenn die Verbindung als Verschmelzung angesehen wird. Denn Feuer und Wasser sind völlig gegensätzlich, Feuer ist heiß und trocken, Wasser ist kalt und nass, aber wenn ein Körper aus den vier Elementen geformt wird, hat er vier Eigenschaften: Hitze und Kälte, Trockenheit und Nässe. Wenn man also bei einer Verschmelzung die natürlichen Eigenschaften der Begriffe sehen muss, um wie viel mehr gilt dies dann für eine nicht verschmolzene Verbindung. (32) Sie sagen jedoch, dass der Mensch keinen natürlichen Willen hat, und behaupten in manichäischer Manier, dass es nur zwei Willen gibt – einen göttlichen, guten und einen teuflischen, bösen. Und wenn ein Mensch das Gute will, hat er Gottes Willen, und wenn er Böses will, hat er den Willen des Teufels. O Übermaß an Wahnsinn! O Dunkelheit der Unwissenheit! Kann Gottes Wille alles tun oder nicht? Ja, sagen sie. Wenn also ein Mensch, der das Gute wünscht, den Willen Gottes hat, wird er ihrer Meinung nach allmächtig sein. Aber sie wissen nicht, dass es für jede Natur unmöglich ist, eine Handlung zu nutzen, deren Fähigkeit sie nicht von der Natur erhalten hat. So wie beispielsweise ein Vogel nicht fliegen kann, wenn er nicht von Natur aus die Fähigkeit zum Fliegen erhalten hat, so kann ein Landtier nicht laufen, wenn es nicht von Natur aus die entsprechende Fähigkeit erhalten hat. Ebenso kann ein Mensch nicht wollen und handeln, wenn er nicht von Natur aus die willensstarke und wirksame Fähigkeit erhalten hat, – schließlich kann er nicht denken, wenn er nicht von Natur aus die Fähigkeit zum Denken erhalten hat, ebenso wenig, etwas anderes zu sehen oder zu tun: so hat ein Mensch von Natur aus eine willensmäßige und wirksame Fähigkeit sowie Willen und Handlung. Daher sind natürliche Handlungen immer der gesamten Natur innewohnend und existieren zusammen mit ihr. Und der natürliche Wille, das heißt die Willensfähigkeit, ist eins, aber die gewünschten Objekte sind zahlreich und vielfältig. Schließlich sagt die Schrift: Alle seine Wünsche sind in ihnen (Psalm 15,3). Es heißt nicht: „Der göttliche Wille ist in ihnen“, sondern alle seine Wünsche sind in ihnen, das heißt gewünschte Objekte. (33) Man sollte wissen, dass die Wünsche des Göttlichen natürlich sind – denn es ist nicht charakteristisch für Ihn, den Unveränderlichen, auf die eine oder andere Weise zu wollen, sondern Er strebt immer auf die gleiche Weise. Daher sind die Wünsche des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes dieselben – denn alle natürlichen Eigenschaften des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes sind dieselben, da ihre Natur ein und dieselbe ist. Und in der allwesentlichen Göttlichkeit gibt es nichts Hypostatisches außer der Unzeugbarkeit und Elternschaft des Vaters und der Zeugung des Sohnes und der Prozession des Heiligen Geistes. (34) Wie wir über den Willen gesagt haben, sagen wir auch über die Handlung, dass die Benennung einer Handlung verschiedene Bedeutungen hat. Die Eigenschaft des Handelns Gottes besteht nicht nur darin, unendlich höher zu sein als jedes Gefühl, jeder Geist und jedes Alter, sondern auch jede Essenz und jeder Name. Denn die natürliche Bewegung und Kraft jeder Essenz ist eine natürliche Handlung. Und noch einmal: Die angeborene Bewegung jeder Essenz ist eine natürliche Handlung. Und noch einmal: Die Kraft, die jede Essenz manifestiert, ist eine natürliche Handlung. Und noch etwas: Die immerwährende Kraft der denkenden Seele, das heißt ihr immerwährendes, ewig aus ihr fließendes Wort, ist eine natürliche und erste Handlung. Handlungen werden auch Handlungen genannt, wie zum Beispiel Sehen, Sprechen, Atmen, Gehen, Essen, Trinken, also die Nutzung jeder natürlichen Fähigkeit. Und natürliche Leidenschaften werden oft als Handlungen bezeichnet, wie Hunger, Durst und dergleichen. Und vereinfacht ausgedrückt: Natürliches Handeln ist die Kraft und Bewegung jeder Essenz, außerhalb derer es nur Nichtexistenz gibt. Wie kann der Herr also nicht das natürliche Handeln der menschlichen Natur haben? Denn die Abwesenheit natürlichen Handelns ist jeweils die Abwesenheit der Natur. Wenn Er also kein natürliches menschliches Handeln hatte, hatte Er auch keine menschliche Natur – denn diejenigen, die eine andere Natur haben, haben einen anderen Willen und ein anderes Handeln. (35) Ein anderer ist also die Handlung, und ein anderer ist die Handlung, und ein anderer ist, was und wie man handelt, ein anderer ist die Handlung, das heißt die Tat, und ein anderer ist der Aktive, und ein anderer ist der Handelnde. Daher ist Handeln die aktive Fähigkeit selbst, also die Fähigkeit zu handeln, und handeln bedeutet, die aktive Fähigkeit zu nutzen. Etwas tun bedeutet sehen, denken, zuhören, gehen, essen, trinken. Wie man sich verhält, bedeutet gut oder schlecht. Das Aktive ist das, was handlungsfähig ist, zum Beispiel ein Mensch, ein Engel. Der Handelnde ist derjenige, der die Handlung, also die Hypostase, nutzt. Handeln bedeutet also manchmal tatsächliche Fähigkeit, manchmal Handeln und manchmal Tat. Handeln ist also eine tatsächliche Fähigkeit, und Handeln ist natürlich. Denn jeder Mensch ist handlungsfähig und jeder Mensch ist handlungsfähig – denn der Mensch ist ein aktives Wesen. Die Angelegenheit ist nicht nur natürlich, sondern auch hypostatisch bei Engeln und Menschen. Denn in der Heiligen Dreifaltigkeit ist alles Gewünschte und Wirksame natürlich und daher in den drei Hypostasen dasselbe. Engel und Menschen haben nicht das gleiche Verlangen und nicht die gleiche Tat und nicht die gleiche Art des Gebrauchs – denn jede Hypostase von Engeln und Menschen hat ihre eigene Bewegung und möchte und handelt separat. Deshalb gibt es in Christus, unserem Herrn, zwei natürliche Handlungen, da es zwei Naturen gibt, damit Er vollkommener Gott und vollkommener Mensch sein kann, und zwei Wünsche und unterschiedliche Wünsche entsprechend dem natürlichen Unterschied der Naturen, göttlich und menschlich, allmächtig und teilnahmslos gemäß der göttlichen Natur und schwach und leidenschaftlich gemäß der menschlichen Natur. Und das eine und das andere sind natürliche Angelegenheiten, denn das eine ist eine Angelegenheit göttlicher Natur und das andere ist menschlicher Natur. Denn das Wirken der menschlichen Natur ist nicht das Wirken der göttlichen Natur, und das Wirken der göttlichen Natur ist nicht dasselbe wie das der menschlichen Natur, weil die menschliche Natur nicht erschafft und nicht göttlich ist und sich nicht von Ort zu Ort bewegt, obwohl das göttliche Handeln durch menschliches Handeln wirkt. Aber der Handelnde beider ist einer, denn es gibt eine Hypostase. Denn wenn Er menschliches Handeln nicht wahrnahm, dann lebte Er nicht als Mensch, dachte nicht, argumentierte nicht, aß nicht, trank nicht, schmeckte kein Essen, ging nicht, sah nicht, hörte nicht, atmete nicht und tat nichts Menschliches und wurde überhaupt kein Mensch. Denn Gregor von Nyssa sagt: „Nachdem er vierzig Tage lang gefastet hatte, wurde er schließlich hungrig – denn er ließ die Natur ihre Wirkung entfalten, wann immer er wollte“21. (36) Nachdem wir dies auf diese Weise analysiert und erklärt haben, wollen wir sehen, ob die Heiligen Evangelien, die Apostel und die Heiligen Väter bestätigen, dass der Herr all dies besaß oder nicht. Dass er also eine menschliche Seele hatte, sagt der Herr selbst im Johannesevangelium: „Ich habe Macht, mein Leben hinzugeben, und ich habe Macht, es wieder zu nehmen“ (Johannes 10,18) und auch: „Und ich gebe mein Leben für die Schafe“ (Johannes 10,15). Und dass er einen Körper hatte, wurde von Joseph bezeugt, der um seinen Körper bat, ihn bekleidete und ihn in ein Grab legte. Und dass er die Verfassung seiner Glieder hatte, bezeugen derjenige, der sein Haupt mit Salbe salbte und seine Füße mit Tränen benetzte, sowie die Nägel, die in seine Handflächen und in die Fußsohlen eingeschlagen waren, der Speer, der seine Rippen durchbohrte, und der Jünger, der an seine Brust fiel, und die Zunge, die sagte: „Wer dürstet, der komme zu mir und trinke“ (Johannes 7,37), die Lippen, die den Heiligen Geist gaben, die Zähne, die aßen das Pessach und die Kehle, die es in den Magen transportierte, und die Leber, die es in Blut umwandelte, und die Müdigkeit der Reise, die von der Überanstrengung der Muskeln und Venen herrührte, wie der göttliche Basilius sagt, und die Beschneidung der Vorhaut, und die Knaben, die auf einem Esel saßen, und das Geißeln des Rückens und das Blasen der Wangen zusammen mit dem Spucken ins Gesicht. Und dass Er sowohl meinen Schnitt als auch meinen Ausfluss akzeptierte, wird durch die Beschneidung, die Nägel, den Speer, das Spucken, den Schweiß, das Blut und das Wasser, die aus den Rippen flossen, bewiesen. Und dass er sowohl spirituelle Taten als auch Leidenschaften wahrnahm, wird durch die Taten seiner heiligen Seele durch seinen makellosen Körper bewiesen – denn es heißt, dass er weinte, als er die Stadt Jerusalem sah (Lukas 19:41) und dass er hörte, dass Johannes ins Gefängnis geworfen wurde (Matthäus 4:12), sowie die Geruchsempfindung der Welt und die Stimme, die Lazarus erweckte, und der Geschmack von Galle und Essig, der natürlichen Ekel verursachte (all dies ist natürlich der Fall). (nicht Handlungen der göttlichen Natur) und das Berühren des Aussätzigen und das Gehen und das Ausstrecken der Hände am Kreuz und aus der natürlichen Fähigkeit die Ernährung und das Wachstum des Körpers - denn es heißt, dass der Mutterleib, der dich geboren hat, und die Brüste, die dich genährt haben, gesegnet sind (Lukas 11,27) und dass das Kind herangewachsen ist (Lukas 2,40). Aus der empfindungsfähigen, da belebten, aber unvernünftigen Natur – Gefühl, Bewegung nach dem Streben, Hunger, Durst (denn es heißt, dass ich zuletzt hungrig war (Matthäus 4,2) und am Kreuz: Ich dürstete (Johannes 19,28), Verlangen nach Essen (denn es heißt: Ich wünschte mir sehr, mein Passah mit dir zu essen (Lukas 22,15)), Wut (denn es heißt, ich sei im Geiste beunruhigt gewesen, und bezeugte und sagte: Einer von euch wird mich verraten (Joh. 13,21)), Nahrung und Trinken verdauen und in Blut umwandeln – denn woher kommen Schweiß, Speichel, Blut und Wasser, wenn nicht aus der Verdauung? Denn er fühlte und nutzte alles, aber nicht leidenschaftlich, sondern natürlich, und aß nicht aus leidenschaftlichem Vergnügen, sondern um das Erschöpfte wieder aufzufüllen. Denn selbst wenn Sein allheiliger Körper keine Verderbnis kannte, erfuhr er dennoch eine Zerlegung und einen natürlichen Fluss – schließlich ist Verderbnis die Auflösung des Körpers in seine Bestandteile. Zuallererst aber [zeugt] das Leben selbst, welches die erste Handlung eines Lebewesens ist, die dem Körper von der Seele gegeben wird. (37) Er hatte weder Samen noch Generation – denn die Eigenschaften der göttlichen Hypostasen sind unverzichtbar, und der Vater oder der Geist können nicht zum Sohn werden. Daher wurde gerade der Sohn Gottes zum Menschensohn, so dass das Eigentum unverändert blieb. Dann wird die Hypostase mit einer gleichartigen Hypostase kombiniert. Aber es gibt keine andere Hypostase wie den Sohn Gottes und des Menschen – denn es gibt einen eingeborenen Sohn, den einzigen vom einzigen Vater und den einzigen von der einzigen Mutter, den Sohn Gottes und den Sohn des Menschen, Gott und den Menschen, Jesus Christus, den Sohn Gottes. Darüber hinaus ist es zwar natürlich, sich zu vermischen, um Menschen zu vermehren, aber es ist nicht notwendig – denn es ist für einen Menschen möglich, zu leben und ein Mensch zu sein, ohne eine Beziehung einzugehen, und viele sind von dieser Leidenschaft frei. (38) Schließlich hat der Körper selbst keine eigene Wirkung, außer dem Schneiden und Ausatmen, die Erfahrungen und keine Handlungen sind – und alles andere sind ganz offensichtlich Handlungen der Seele, die den Körper nutzt, und nicht der Göttlichkeit. Wie Verwirrung, denn Er sagt: „Meine Seele ist jetzt beunruhigt (Johannes 12,27), Kummer und Angst: Ich begann zu trauern und zu sehnen (Matthäus 26,37) und Meine Seele trauert bis zum Tod (Matthäus 26,38), Angst vor dem Tod: Mein Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an Mir vorübergehen (Matthäus 26,39) und den Tod.“ All dies ist nicht charakteristisch für das Göttliche – schließlich ist Er teilnahmslos, ewig lebend und unsterblich –, sondern für ein Lebewesen, das heißt für ein belebtes und sinnliches Wesen. Aus der rationalen und denkenden Seele hatte er Weisheit. Denn er nahm an Weisheit und Größe zu (Lukas 2:52). Schließlich gelang ihm die göttliche Weisheit nicht – denn von der Empfängnis an fand eine vollkommene Vereinigung und höchste Vereinigung statt, und er hatte keine Ergänzung zu irgendeiner göttlichen Macht, aber die menschliche Weisheit gelang ihm. Denn die menschliche Weisheit manifestierte sich in Ihm, als Sein körperliches Alter zunahm – denn so wie Er von der Empfängnis an ein vollkommener Embryo wurde, ohne allmähliche Entwicklung und Struktur des Körpers, wie Basilius der Große im Weihnachtswort 22 sagt, so wurde Er von der Empfängnis an vollkommen in göttlicher und menschlicher Weisheit, natürlich als Mensch – denn als Gott wurde Er nicht vollkommen in göttlicher Weisheit, sondern war es von Ewigkeit an, die Offenbarung in Ihm, vollkommene menschliche Weisheit entsprechend dem Fortschritt in Das körperliche Alter galt als Fortschritt [in der Weisheit]. Wenn Er über menschliche Weisheit verfügte, dann verfügte Er natürlich auch über Intelligenz, denn Weisheit ist das Produkt und die Kraft des Intellekts. Ja, und der Apostel sagt: Wir haben die Gesinnung Christi (1 Kor 2,16). Und die heiligen Väter, deren Zeugnisse wir beigefügt haben, verstehen „im Bild“ im Sinne von Denken. Wenn Er also den nach Seinem Bild geschaffenen Menschen, also die Natur der Menschheit, annahm, nahm Er sicherlich eine denkende und rationale Natur an. Er akzeptierte auch den freien Willen. Denn so wie er ein irrationales Verlangen akzeptierte, das der Vernunft gehorchte, so akzeptierte er auch ein rationales – schließlich nahm er die Natur nicht ohne Verstand und Vernunft wahr. Wenn Er schließlich eine unvernünftige und dumme Natur annahm, nahm Er sich nicht einen Menschen, sondern ein dummes Tier an. Denn der Mensch ist eine denkende und rationale Natur. (39) Alle heiligen Väter sprachen also sowohl von zwei Naturen in unserem Herrn Jesus Christus als auch in doppelter Zahl von allen natürlichen Eigenschaften – schließlich kann die Natur nicht außerhalb der Eigenschaften existieren, die sie ausmachen. Daraus folgt zwangsläufig, dass diejenigen, die von seinen zwei Naturen sprechen, auch zwei Willen, das heißt zwei Willensfähigkeiten, anerkennen, weil er als Gott von Natur aus den allmächtigen göttlichen Willen hatte, als Mensch von Natur aus aber einen menschlichen Willen hatte, mit dem er sich verstecken wollte, als er das Haus betrat, es aber nicht konnte. Schließlich denke ich, dass sie Ohnmacht nicht dem göttlichen Willen zuschreiben werden. Er besaß also die Willensfähigkeit seiner menschlichen Seele, und damit begehrte er das Menschliche und bewegte sich gemäß seinem geistigen Willen auf das Menschliche zu, so wie der eine und derselbe Sohn Gottes Christus, vollkommener Gott und vollkommener Mensch, durch göttlichen Willen das Göttliche begehrte, aber ohne das Gegenteil der Wahl – denn sein menschlicher Wille unterwarf sich freiwillig dem göttlichen und väterlichen Willen und begehrte, was sein göttlicher Wille erstreben wollte. (40) Denn da sich Adams Wille nicht dem Willen Gottes unterwarf, sondern seine Wahl etwas wollte, was dem Willen Gottes widersprach – und dies war der Sündenfall, und keiner von Adams Nachkommen gehorchte dem Willen Gottes in allem, sondern jede Hypostase gehorchte durch ihre eigene Wahl dem Willen Gottes (denn alle haben gesündigt und verfehlen die Herrlichkeit Gottes, so der Apostel (Röm 3,23) – also der Sohn Gottes, durch das Gute Deshalb akzeptierte er, nachdem er Mensch geworden war, die menschliche Natur und den natürlichen menschlichen Willen, akzeptierte jedoch nicht die menschliche Hypostase, damit sich der natürliche Wille der Menschheit nicht nach ihrem eigenen hypostatischen und gnomischen Willen verhielt, der dem Willen Gottes widersprach, sondern damit sie in allem freiwillig gehorchte, und so wurde der alte Sündenfall gelöst. (41) Und noch einmal: Er hatte einen menschlichen Willen, so der Evangelist Markus, denn als er das Haus betrat, wollte er sich verstecken, konnte es aber nicht (Markus 7,24). Folglich ist der göttliche Wille allmächtig und nicht machtlos, aber der menschliche Wille ist machtlos. Deshalb wollte Er mit dem menschlichen Willen, während der Göttliche Wille seiner menschlichen Natur die Möglichkeit gab, auszunutzen, was eigentlich dazu gehörte, nämlich zu wollen und nicht zu können. Und noch einmal: Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an Mir vorübergehen (Matthäus 26,39), das heißt den Kelch des Todes. Dies ist das natürliche Verlangen und Verlangen nach Leben, das sowohl rationale als auch dumme Wesen von Natur aus haben. Allerdings geschehe nicht mein, sondern Deiner Wille (Lukas 22,42). Dies ist das natürliche und vernünftige Streben des Geistes, frei, vernünftig und die Eindämmung des unvernünftigen Strebens. Nicht mein, sondern Deiner Wille geschehe. „Mein“, menschlich, soweit es nicht mit Dir gemeinsam ist – schließlich bist Du kein Mensch wie ich geworden, also nicht derselbe, und hast keine menschlichen Leidenschaften akzeptiert. „Aber dein“, gemeinsam für mich und dich, an dem ich beteiligt bin, sowie an der Natur des Göttlichen. Denn ich bin nicht vom Himmel herabgekommen, um meinen Willen zu tun, sondern den Willen des Vaters, der mich gesandt hat (Johannes 6,38), nicht damit mein menschlicher Wille nach meiner eigenen Wahl handelte, entgegen Deinem Willen, sondern damit ich Deinem Willen gehorchte und damit der Wunsch Deines Willens zum Wunsch meines menschlichen Willens wurde. Denn es ist der Wille und das Wohlgefallen des Vaters, dass er für das Heil der Welt leide, für das er Mensch wurde. Denn hier bedeutet Wille nicht Wollen, sondern das Gewünschte – schließlich muss Er nicht den Willen Gottes erschaffen (denn er ist ungeschaffen und ohne Anfang), sondern das Verlangen des Willens Gottes, in welchem ​​Sinne wir alle seine Wünsche darin verstehen müssen (Psalm 15,3). Schließlich hat Gott nicht viele Willensfähigkeiten, sondern eine, und es gibt keine Willensfähigkeit Gottes in den Heiligen, weil es auch keine Natur gibt – denn deren Wille ist eins, die Natur ist eins –, sondern der Wille Gottes, also seine Gebote, sind in den Heiligen. (42) Es wird also gezeigt, dass Christus sowohl zwei Naturen als auch zwei natürliche Willen und zwei natürliche Handlungen hat, um ein vollkommener Gott und ein vollkommener Mensch zu sein – schließlich ist er kein vollkommener Gott, der nicht alle Eigenschaften des Göttlichen besitzt, und er ist kein vollkommener Mensch, der nicht eine vollkommene menschliche Natur und alle natürlichen Eigenschaften der Menschheit besitzt. Er besaß also den göttlichen Willen, der wie Gott das Göttliche mit dem Vater und dem Geist wollte – die beide eine Natur und einen ihr entsprechenden Willen haben. Er besaß auch einen natürlichen menschlichen Willen, das heißt eine natürliche Willensfähigkeit, da er ein vollkommener Mensch geworden war, genau wie seine Mutter, mit der er sowohl die gleiche Natur als auch den gleichen Willen hatte. Er verfügte auch über göttliches Wirken, mit dem er aus freiem Willen zusammen mit dem Vater und dem Geist göttliche Taten vollbrachte; Er verfügte auch über menschliches Handeln, mit dem er aus freiem Willen menschliche Taten vollbrachte. Denn es war nicht der göttliche Wille, den er verbergen wollte, aber er konnte es nicht, und er wollte trinken und essen – schließlich sind dies die Wünsche der menschlichen und nicht der göttlichen Natur; – und es war nicht die göttliche Handlung, dass er ging oder seine Hände ausstreckte – schließlich ist es nicht charakteristisch für die göttliche Handlung, zu gehen oder seine Hände auszustrecken. Allerdings wünschte und tat jede Natur Christi zusammen mit der anderen das, was für sie charakteristisch war, und sein menschlicher Wille und sein menschliches Handeln dienten seinem göttlichen Willen und Handeln. Denn so wie durch sein körperliches Handeln sein göttliches Wirken wirkte – schließlich ergriff er mit seiner Hand die Hand des Mädchens und sagte: „Mädchen, steh auf“ (Lukas 8,54), und durch Berührung und Wort erweckte das göttliche Wirken das Mädchen zum Leben – so wirkte durch den menschlichen Willen sein göttlicher Wille. Denn nachdem er göttlich gewollt hatte, vollbrachte er Wunder, und nachdem er menschlich gewollt hatte, streckte er seine Hand aus und sagte: „Steh auf.“ Und es ist einfacher zu sagen: Was er menschlich wollte und vollbrachte, wurde zur Erlösung der Welt – schließlich schuf er das Göttliche nicht als Gott (denn ein reiner Gott vollbringt keine Wunder, indem er Hände berührt und ausstreckt) und den Menschen nicht als Menschen (schließlich retten die Leidenschaften eines bloßen Menschen nicht die Welt) – sondern als Gott und als Mensch offenbarte er eine neue und außergewöhnliche göttliche Handlung 23, göttlich, aber handelnd durch das Menschliche, menschlich, aber dienend dem Göttlichen und Zeigend Zeichen der Göttlichkeit co-hypostatisch mit ihr. (43) Denn so wie Eisen von der einen Natur ist und Feuer von der anderen, und jedes von beiden hat eine unterschiedliche Wirkung: Denn wie Feuer nicht schneidet, sondern brennt und glänzt, so brennt und glänzt Eisen nicht durch seine eigene natürliche Wirkung, sondern schneidet und hat eine schwarze Farbe; wenn die Kombination beider auftritt, erzeugt jedes seine eigene Wirkung gemeinsam und nicht getrennt – schließlich entsteht zusammen mit dem Schnitt eine Verbrennung, und das Feuer brennt und scheint durch Eisen, aber nicht eine natürliche Wirkung, sondern zwei, eine natürliche und brennend mit dem Feuer, und die andere natürlich und schneidend mit dem Eisen, und der eigene Einfluss von jedem, das Feuer hat ein Brennen, und das Eisen hat einen Schnitt, obwohl es einen brennenden Schnitt und ein schneidendes Brennen gibt – so ist es bei unserem Herrn Jesus Christus, jede Natur tut ihr Ding zusammen mit dem und die beiden sind nicht eins, und die beiden haben nicht dasselbe, aber seine menschliche Natur besteht darin, dem göttlichen Willen zu gehorchen und ihm zu dienen und mit seinem eigenen Willen das Mädchen zu erreichen und zu berühren, um dem göttlichen Willen zu gehorchen und ihm zu dienen, während das Göttliche das Mädchen durch Berührung auferweckt. Die Grenze des menschlichen Handelns ist also das freiwillige Ausstrecken einer Hand und die Berührung, und die Grenze des göttlichen Handelns ist die Auferstehung des Mädchens. (44) Daher sprach der große Dionysius nicht von einer „gottbemannten Handlung“, sondern abstrakt von „neu“, also ungewöhnlich 24. Denn jede von ihnen war ungewöhnlich und von Gott gegeben – schließlich sagte er dies und deutete nicht auf eine Zahl, sondern auf eine ungewöhnliche Art und Weise hin. Schließlich hatte der Herr Mitleid mit seiner eigenen Schöpfung, die das Leiden der Sünde wie die Aussaat des Feindes freiwillig auf sich nahm, und akzeptierte die Krankheit vollständig, um sie als Ganzes zu heilen: Denn „was nicht akzeptiert wird, kann nicht geheilt werden.“ Und was empfangen wird, wird gerettet. Was fiel und litt zuerst, wenn nicht der Geist und sein rationales Streben, das heißt der Wille? Dies bedurfte daher der Heilung – schließlich ist Sünde eine Krankheit des Willens. Wenn Er die vernünftige und denkende Seele und ihren Willen nicht akzeptierte, dann heilte Er das Leiden der menschlichen Natur nicht – deshalb akzeptierte Er den Willen. Er akzeptierte die Sünde nicht – schließlich ist die Sünde nicht seine Schöpfung. Um also die vom Feind eingepflanzte Krankheit der Sünde aus der Seele zu vertreiben, nahm Er zu diesem Zweck die Seele und ihren Willen an, erschuf aber nicht die Sünde, und um den Körper von der Verderbnis und dem Dienst an der Sünde zu befreien, nahm Er auch den Körper an. Er akzeptierte auch die Strafen für den ersten Fall, damit er uns durch die Bezahlung unserer Schulden von der Verdammnis befreien würde – denn ein Sklave kann keinen Sklaven befreien. Deshalb nahm er, da er selbst ohne Sünde, frei und weder dem Tod noch einer anderen Strafe unterworfen war, unsere Strafen für uns auf sich und starb für uns, um denen, die ihn annahmen, die Macht zu geben, Kinder Gottes zu werden (Johannes 1,12), ihnen Unbestechlichkeit zu verleihen und ihnen in der Wiedergeburt des nächsten Jahrhunderts ein gleichwertiges engelhaftes, unbeschwertes und heiteres Leben zu schenken – denn sie müssen zunächst ertragen, was dem ersten Adam gehört, von dem wir abstammen, und dann bereits empfangen die Gaben des zweiten Adam. Wenn wir in seine Fußstapfen treten und das Gesetz der Freiheit halten und uns nicht erneut dem Joch der Sünde unterwerfen – denn nachdem er unsere Natur befreit hatte, gab er uns auch ein Gebot und zeigte uns den Weg, auf dem wir mit ihm regieren werden, indem wir dorthin gehen, wo er selbst als unser Vorläufer gegangen ist, und einen anderen Weg eingeschlagen haben, werden wir draußen bleiben – so möge es für uns wahr werden, indem wir in seine Fußstapfen treten, immer bei ihm zu sein und jetzt von seiner Herrlichkeit und seinem Königreich zu essen und von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen. Von diesem Punkt bis zum letzten Absatz von Kap. 9 sind in der handschriftlichen Überlieferung zwei leicht unterschiedliche Versionen des Textes erhalten, die sich gegenseitig ergänzen. Bei der Übersetzung werden sie kombiniert, da dies ohne Beeinträchtigung der Bedeutung und Konsistenz der Argumentation möglich ist und im Einzelfall einer ausführlicheren Fassung der Vorzug gegeben wird. Das Erscheinen (μορφή) bezieht sich hier höchstwahrscheinlich nicht auf philosophische Terminologie, sondern auf den bekannten Ausdruck des Apostels. Paulus „nahm die Gestalt eines Dieners an“ (Phil 2,6), wo genau dieses Wort im Griechischen verwendet wird (in der kirchenslawischen Übersetzung „zrak“ im Gegensatz zu „Bild“ – εἰκών). Die Übersetzung „Bild“ ist in diesem Fall unmöglich, da sie zu Verwechslungen mit der Lehre desselben Johannes über Ikonen führen würde. Dies bedeutet, dass Sünde zwar keine wesentliche Eigenschaft der menschlichen Natur ist, der Fall Adams diese Natur jedoch als solche verändert hat. Die in der antiken Philosophie akzeptierte Definition einer Person, die St. hier verwendet. Johannes (ein rationales und sterbliches Lebewesen, ζῶον λογικὸν θνητόν) gilt nur für die gefallene menschliche Natur, da der Tod eine Folge des Sündenfalls war. Siehe Hinweis. 81 zur Abhandlung „Der Brief an den Jakobiten“. Der Text dieses Absatzes scheint beschädigt zu sein. Zur Bedeutung hinzugefügt. Im Original ist der Gegensatz ἀμέτοχον – μεθεκτόν, etwas, an dem man nicht beteiligt sein kann oder kann. Der heilige Johannes möchte sagen, dass man nicht am göttlichen Wesen teilhaben kann, sondern nur am göttlichen Handeln. Der Unterschied zwischen dem absolut unerkennbaren Wesen Gottes und seinem teilweise erkennbaren Handeln wird in den Werken des heiligen Gregor Palamas ausführlich erklärt. Hier wird in allen Fällen das Wort δύναμις verwendet, dessen Bedeutung durch den philosophischen Begriff „Potenz“ vermittelt wird, die Übersetzung ins literarische Russisch kann jedoch je nach Kontext variieren: Stärke, Gelegenheit, Fähigkeit. Bewegung nach Wunsch (καθ ’ὁ ρμὴν κίνσις) – die Fähigkeit, den Körper willkürlich im Raum zu bewegen; nach den Vorstellungen der Antike eines der Merkmale, durch die sich Tiere von Pflanzen unterscheiden. Unter „Abfluss“ (ῥ εῦσις) soll man das verstehen, was in der modernen Biologie „Stoffwechsel“ genannt wird, also dass die materielle Zusammensetzung des Körpers nicht konstant, sondern flüssig ist. „Dissektion“ (τομή) ist eines der Hauptmerkmale des Körpers, da die Seele im Gegensatz dazu nicht in Teile geteilt werden kann. Darüber hinaus ist τομή jedem materiellen Körper innewohnend und ῥ εῦσις nur in der lebenden Natur. Über dieses Gesetz als eine Form der göttlichen Schöpfung nach der Erschaffung der Welt siehe „Gespräch zwischen einem Sarazenen und einem Christen“, Kapitel 1. St. Gregor der Theologe. Sl. 45 b (PG 36, 632 C). Aus dem Wort γνώμη – moralische Entscheidung, eine bewusste Entscheidung, die sich in Handlungen manifestiert. Γνωμικόν, Objekt γνώμη. Aus nicht erhaltenen Schöpfungen, fr. V. Clemens von Alexandria, fr. 40. Zur Menschwerdung gegen Apollinaris, 1 (PG 26, 1120 B) (Echtheit zweifelhaft). Nachricht 101 (PG 37, 181 C). In Diskurs 13 über den Römerbrief, Kap. 2 (PG 60, 510). Die Quelle für diese beiden Zitate wurde nicht gefunden. Das Zitat selbst wurde in den Manuskripten weggelassen und vom Verlag entsprechend der Abhandlung „Über die Seligpreisungen“, Kapitel 4 (PG 44, 1237 A) ergänzt. Θεανδρικὴ ἐνέργειαε, ein Konzept, das erstmals bei Pseudo-Dionysius dem Areopagiten (5. Jahrhundert) gefunden wurde. Die orthodoxe Interpretation dieses Ausdrucks, die hier vom Hl. Johannes wiedergegeben wird, wurde Rev. Maximus dem Bekenner gegeben. Dionysios der Areopagit. Nachricht 4 (PG 3, 1072 C).