Проти маніхеїв

Твір прп. Іоанна Дамаскіна «Проти маніхеїв» складається з 84 глав і написано у формі діалогу між християнином і маніхеєм. У трактаті докладно викладається та спростовується маніхейська брехня (дуалізм): - прп. Іван стверджує, що Бог єдиний, всемогутній і всеблагий, і Він є єдиним початком всього сущого. Не може бути двох рівносильних, протиборчих початків; - Бог створив світ із нічого, і все, що Він створив, «добре вельми». Матерія не є злом за своєю природою, і тіло людини не є в'язниця, але добрий витвір Божий; - зло немає самостійної сутності чи вічного начала. Воно є відсутність, збочення чи брак добра, наслідок вільної волі розумних істот, які відвернулися від Бога; - На відміну від маніхейського докетизму, автор наполягає на реальності людської природи Христа, Його справжнього тіла, страждань та смерті. Це важливо для спокути та спасіння людини; - людина створена як єдність душі і тіла, і обидві ці частини є добрими творіннями Божими, призначеними для спасіння та воскресіння. Використовуючи логічні аргументи, посилання на Святе Письмо та святоотцівське передання, прп. Іоанн Дамаскін не тільки спростовує єретичні положення, а й розкриває православне вчення про Бога-Творця, Промислу, природу людини і Христа-Спасителя. Особливу увагу приділено розгляду проблеми походження зла та пов'язаних із нею питань приречення та передбачення Божого та свободи волі людини. * Назва твору грецькою мовою: Τοῦ ἐν ἁγίοις πατρὸς ἡμῶν ᾿Ιωάννου μοναχοῦ Μανιχαίων. * Назва твору латинською мовою: Сontra Manichaeos. Зміст 1. Мета співбесіди 2. Один початок існуючих чи дві? 3. У скільки сенсах вживається слово «початок»? 4. Три іпостасі, єдиний початок 5. За часом неможливо початкам бути безпочатковими 6. Отже, Він не перетворився і коли Він потім створив творіння і став Творцем? 7. У просторовому значенні неможливо бути двом безпочатковим 8. Три іпостасі, але один Бог, а не три 9. За гідністю і владою не буде двох початків 10. У сенсі природної і сутнісної причини не буде двох початків 11. Чи багатоначалиє прекрасно, стійко і впорядковано, чи єдиноначальність? 12. Якщо є два безпочаткові початки, кожне радіє та насолоджується своїм 13. Чи повідомляються один з одним ваші два початки, чи вони зовсім неповідомлені? 14. Хіба не вбачається зло у існуючих? 15. Благо і зло розуміється двояко 16. Початок всякої речі один чи два, скажімо, початок і причина душі одна чи дві? 17. Початок руху кожного з існуючих один чи два? 18. Чому Бог незначний? 19. Чому один початок, а не два? 20. Якщо два початку, то це багатопочаток 21. Бог у всіх відношеннях незначний, чи в якихось так, а в якихось ні? 22. Два початки будуть або один в одному, або обмежені місцем і не безпочаткові 23. Буття протилежне буттю? 24. Що є речовина – життя чи тління та смерть, рух і рухоме чи нерухомість та рухоме, світло чи темрява? 25. Межі світла сповнені світла чи ні? 26. Що зробили чи що зазнали плоду зла, увійшовши до межі світла? 27. Але ці два початку руйнівні один одному? 28. Бог і речовина 29. Якщо, згідно з божественним апостолом, немає спілкування світла з пітьмою (2 Кор. 6:14), як сталося злиття душі і тіла? 30. Ваше безпочаткове зло, яке ви називаєте речовиною, безтілесне, чи тіло, чи щось складне? 31. Ваші два початки абсолютно неповідомлені, чи в чомусь мають спільність, а в чомусь різняться? 32. У чому зло диявола? 33. Навіщо Бог дозволив дияволові воювати проти людей? 34. Чому Бог, побачивши, що диявол буде злий, створив його? 35. Якщо для всіх, хто існує буття благо, як дане благим Богом, то і для диявола буття благо? 36. Бог не зраджує справедливості через уявне співчуття 37. Бог іменує тих, що ще не існують як існуючих, і майбутнє споглядає і судить як те, що вже відбулося 38. Ми визнаємо благом те, чого хоче Бог 39. Якщо сонце і місяць виникли як судна, щоб переправляти частинку, яку викрала речовина в Бога, то до того не було ні сонця, ні місяця 40. Якщо, на вашу думку, скорбота – зло, то насолода і задоволення – то більше за все – то більше 41. Якщо ви в мене поставте Йому вічне покарання 42. Виробляти з власної сутності не є створення, а з тих, що не існують – створення 43. Перетворення є перехід з однієї протилежності в іншу 44. Бог не карає нікого в майбутньому, але кожен робить себе сприйнятливим до причастя Бога 45. Якщо Бог благ, то в не буду? 46. Серафими далі відстоять від Бога, ніж Злий від серафимів 47. Як від сонця світить всяке світло, так і з волі Божої визначається всяке благо 48. Бог знає зло як блага 49. Якщо зло - зло, то покарання, що виганяє його, - може їсти, то зло, і вічне і созі. це? 51. Сама природа передбачає один початок 52. Якщо благо – сутність, то зло несуттєве 53. Звідки зло отримало рух? 54. Як же принаймні зло побажало блага? 55. Як же неживе і бездушне зло породило свої твори? 56. Як же ви кажете, що все походить від сутності ваших початків? 57. Зло, якщо для інших воно зло, а для себе добро, складає саме себе, і не цілком є зло 58. Неможливо, щоб одне й те саме в одному і тому ж відношенні було благом і злом 59. Потяг до не сущого і не повинно бути - зло 60. Зло двояко, не виникне, не речовина безпочаткова, не речовина безпочаткова, не речовина безначально, не речовина, такий же Благий Бог, а все походить від їхньої сутності, чому те, що походить від них мабуть? 62. Що є руйнівне, чи тління, чи тлінне? 63. То що є речовина – руйнівник, тління чи тлінне? 64. Все, що відбувається, відбувається заради блага або задля уявного блага 65. Коли пророк вводиться Богом в оману? 66. Речовина, яку ви називаєте злом, і темрявою, і тлінням, і смертю, безпочатковою і вічною, була вона сутність чи прихідна? 67. Послухайте, що говорять прокляті маніхеї, похмурі про світло, диявольські уста 68. Речовина, що спочатку спочивала, була доброю чи злою? 69. Чому Бог, передбачивши, що диявол у майбутньому перетвориться з добра на зло і втратить благо, і перебуває в неіснуванні блага, що є зло, створив його? 70. Чому говорить Господь: Краще було б для того чоловіка не народитися (Мт. 26:24)? 71. Бог і дияволові завжди надає блага, але той не хоче прийняти 72. Не в нашій владі отримати буття, але бути добрими – в нашій 73. Бог не тільки благий, але й праведний, і бачить все, що ще не виникло, як суще 74. Не будемо судити Бога – бо ми не знаємо задуму Його, 75. гріха 76. Що є Вседержителем? 77. Як сутність Бога незбагненна, так і воля, і промисл Його 78. Божий промисл полягає в тому, що Він все передбачає 79. Бог, передбачаючи те, що ми зробимо добровільно, зумовлює те, що від нас не залежить 80. Бог визначив усе за Своєю пророчістю 81. Благо 88. Природний порядок у тому, щоб прагнути слави від Бога 84. Тілесна насолода, прийнята згідно з природним вживанням і законом Творця, є добром 85. Протиприродне походить з природного по наученню диявола 86. Два найбільші способи нам на допомогу 87. Все потаємне погано, а явлене є світло Православний: Раз ми зійшлися один з одним для співбесіди та роздумів, я запитаю тебе: яка наша мета? Маніхей: Вправлятися в міркуваннях про віру, щоб знайти істину. П.: А що таке істина? М.: Розпізнавання та визнання сущого. П.: Брехня протилежна істині? М.: Тому що істина є знання сущих, а брехня – не сущого. П.: Ти невірно відповів, що істина є знання сущих, а брехня – знання не сущих, – бо не суще не пізнається. М.: Що тоді таке брехня? П.: Отже, якщо істина є знання сущих, а брехня – незнання сущого, скажи мені: знання є володіння? П.: Якщо знання є володіння, то незнання, звісно, ​​– позбавленість. М.: І незнання володіння. П.: А частка «не» вказує на позбавленість чи наявність та володіння? М.: "Не" показує позбавленість. П.: Ми називаємо не сущим позбавлене буття? П.: Отже, якщо незнання є відсутність знання, а «не» свідчить про позбавленість, то незнання, отже, є позбавленість, а чи не володіння. П.: Тому якщо істина є знання, зрозуміло, що вона є володіння, а якщо брехня є незнання, то вона, за істинним міркуванням, позбавлена. Отже, виходить, що істина є володіння, а брехня – позбавленість, і істина є сущим, а брехня – не сущим. П.: А зло істина чи брехня? П.: Отже, зло не є сущим, але позбавленим сущого і не сущим, і протилежне добру як позбавленість володіння. Але повернемось до нашого предмета. 2. Один початок існуючих чи два? П.: Ти кажеш, що є один початок існуючих, чи два? М.: Два: одне добре і одне зле - і добре називають деревом добрим, що містить і чинить всяке благо, не може дати плоду злого, а зле - темрявою, тлінням, деревом злим, вмістилищем всякого зла і погані, не можуть дати плоду доброго. П.: Ці два початки повідомляються між собою чи ні? М.: Вони зовсім не повідомляються та протилежні один одному. П.: Вони існують один в одному, один з одним чи окремо? М.: Вони спочатку були поділені, кожне у своїх межах. П.: Як тепер вони перемішалися? М.: Благий був у своєму місці, у будь-якій доброті та блаженстві, а речовина, тобто зло, була нежива, нерухома, потворна, огидна морока, довгі повіки бездушна. Потім речовина повстала сама на себе, і плоди її воювали одна з одною, і коли одні бігли, а інші переслідували, вони дійшли до меж світла, і, побачивши світло, захотіли її краси і перестали воювати один з одним, і, змовившись, напали на світло. І послав Благий від себе силу, і в сутичці начальники мороку пожерли частинку світу. Бо Благий попустив, щоб була відібрана від нього сила, боявшись, щоб вони не заволоділи його місцем. Зробив він це, щоб за допомогою частки, яку він віддав, здолати зло. І так сталося змішання добра і зла: бо з частки добра виникли душі, а з сутності зла – тіла. 3. У скільки сенсах вживається слово «початок»? П.: У скільки сенсах вживається слово «початок»? П.: Безпочатково те, що немає початку, а слово «початок» багатозначно – адже воно означає багато. Бо говорять про «початок» у часі, як ми називаємо схід сонця початком дня або говоримо про початок року. Вживається початок і в сенсі місця, як ми говоримо «початок шляху», або Фісон бере початок в раю. Говорять і про «початок» гідно і владою, як ми називаємо царя початком підданих. "Початком" називається і те, що за природою передує, як у чисел. Бо якщо є два, то обов'язково буде і одне, а якщо є одне, не обов'язково буде і два – адже два є одне та одне, а одне – одне, а не два. Тому один є початок двох. Говориться «початок» і по порядку, як спершу гідність читця, потім іподиякона, потім диякона, потім пресвітера, а потім єпископа. Говориться «початок» і в сенсі причини, і до того ж трояко: або про природну причину, як початок сина батько, або про творчу, як початок створення Творець, або про наслідувальну, як зображуване – початок образу 1 . Отже, оскільки початок має стільки значень, ось що воістину називається безпочатковим – те, що називається безпочатковим у всіх сенсах. То яким чином ти стверджуєш два безпочаткові початку? М.: У всіх сенсах – тому що тільки таким чином вони будуть безпочатковими. П.: Але твоє вихідне твердження хибне, а почавши з брехні, отримаєш і кінець непридатний. П.: Сказавши «два», ти почав із числа, але два немає початок – бо в двох є інший початок, одиниця. Тому, розмірковуючи про початок, назви один початок, щоб початок був досконалий: адже за природою почало двійці одиниця. Отже, якщо два початку, то десь початок, що передує за природою, тобто одиниця? 4. Три іпостасі, єдиний початок М: Так ти говориш про три іпостася, і як же ти стверджуєш, що треба починати з одиниці? П.: Хоча я й говорю про три іпостасі, але стверджую єдиний початок: бо Отець почало Сина і Духа, не за часом, але через. Бо Слово і Дух від Отця, хоч і не після Отця. Тому що як від вогню світло, і вогонь за часом не передує світлу (адже неможливо, щоб вогонь не випромінював світло), але вогонь є початок і причина вихідного від нього світла - так і Отець є початок і причина Слова і Духа, адже Слово і Дух від Батька, але не передує Ним від часу, бо неможливо, щоб Отець. Отже, я сповідую єдиний початок Отця як природну причину Слова і Духа. А ти не кажеш, що злий від доброго чи добрий від злого. 5. За часом неможливо початком бути безпочатковими П.: А в тому, що й у часі неможливо вашим початкам бути безпочатковими, ми переконаємося ось яким чином. Чи не почало бути незмінно. Бо якщо воно змінилося, воно не повністю безпочаткове. Бо те, що перетворюється з безтілесного на тіло, або з безвидного на вигляд, або з нерухомого на рух, або зі спокою і тиші на обурення, починає бути тим, чим раніше не було. І те, що перетворюється з безпочаткового на те, що починається, не безпочатково - бо одержує початок і почате не безпочатково. М.: Що тоді? Хіба твій Бог не перетворився, породивши Сина і звівши Духа? П.: Ніяким чином, адже я не кажу: «Не будучи раніше Отцем, Він потім став Батьком», але Він завжди мав із Себе Своє Слово і Дух Свій, що виходить від Нього через Його Слово. 6. Отже, Він не перетворився і коли Він потім створив творіння і став Творцем? М.: Отже, Він не перетворився і коли Він потім створив творіння і став Творцем? П.: Тому що Він зробив створіння не зі своєї сутності, але з небуття на буття волею. М.: Отже, коли Він захотів створити тварюку, Він не перетворився, побажавши того, чого раніше не бажав? П.: Жодним чином - Він не захотів потім, перш не бажаючи, але завжди бажав, щоб у певний Ним виникла тварюка. 7. У просторовому значенні неможливо бути двом безпочатковим П.: А що й у просторовому сенсі неможливо бути двом безпочатковим, виявляється ось із чого: два чи суть один в одному, – але неможливо, щоб світло і темрява були один в одному, адже присутність світла розсіює темряву, – чи кожне перебуває у своєму місці. Таким чином, кожне обмежується у своєму місці, і кінець місця одного стає початком місця іншого. Але неможливо світла не змішуватися з темрявою, якщо немає якоїсь перешкоди, яка б перешкоджала їм розчинитися один в одному. Отже, треба, щоб було світло і місце його, темрява і місце її, і перешкода, що відгороджує та визначає місце кожного, – і буде не два початку, а п'ять. 8. Три іпостасі, але один Бог, а не три М.: То що ж, твій Бог, і Син Його і Дух Його, хіба не підпадають під це ж міркування? П.: Жодним чином. Адже я не кажу, що Божественне існує в просторі – бо Він безмірний і неосяжний, – і не кажу, що три іпостасі відокремлені один від одного, але як думка, народжуючись з розуму, не виходить з нього, і не відокремлюється, але з нього народжується і в ньому перебуває, так і Син і Дух суть. Бо Вони – одна сутність та нерозлучні іпостасі, бо сили розуму нерозлучні з ним самим. Бо Слово і Дух надприродно суть і нероздільні сили Отця, і досконалі іпостасі, бо личить, щоб сили надприродного Бога надприродно були іпостасями. Тому хоч і три іпостасі, але один Бог, а не три. Бо розум, і думка, і дух його суть один розум, а: не три розуми, так само як стебло троянди, і квітка, і пахощі - кожна з них називається трояндою і є троянда, але їх не обчислюють разом як три троянди, але одна троянда і корінь, і стебло, і квітка. 9. По гідності та владі не буде двох початків А що й гідно і влади не буде двох початків, переконаємося так. Якщо є тільки два початки, Бог і речовина, то чи одне володіло б і правило іншим, або ніхто б не правив ніким, або було б ще щось, що кориться пануванням двох початків, совєчне їм, і було б не тільки два, але більше – два правлячі та інші підлеглі, – або, якщо підлеглі не совічні початкам, то був колись час, коли був. М: Тоді чи не те саме станеться і з твоїм Богом? Адже чи підпорядкована Йому тварюка совічна Йому, чи був час, коли Він не правив. П.: Ні, не так: бо творіння не совєчне Йому, але Він завжди був І буде Господь, що панує над буттям, що приводить сутності з небуття в буття Словом Своїм і Духом уст Своїх. І Слово Його не вимовне, але сутнісне і воєпостасне 2 , і уста Його не орган тілесний, ні Дух Його подих розсіюється, але все переважне у Переважного, нехай ми і мислимо те, що вище за нас, через доступне нам. 10. У сенсі природної та сутнісної причини не буде двох початків П.: Але й у сенсі природної та сутнісної причини не буде ваших двох початків – бо Батько є Батьком єдиносущного Сина, Вічний Вічного, Безтілесний Безтілесного. Отже, якщо ваші два початку суть початок всього сущого як природна причина, то все у вас буде одноосібно і совічно вашим початкам. А якщо совічно, то і незмінно, і протилежно, і неповідомлено, і начальницько, а не підначально, і все пануватиме, а не рабуватиме. Якщо ж ваші два початки суть початку сущого за творчою причинністю, то душі не від сутності Бога, і тіла не від сутності речовини, але приведені в буття з небуття, і не воювала речовина зі світлом, і не викрало від неї частину, і не створило з неї душі. Та й як протилежності, що не сполучаються, зійшлися в творінні єдиного світу? Або як Злий створив тіло, а Добрий душу, і вони утворили єдину істоту, людину? Якщо ж у сенсі наслідування, як зображуваний прототип є причина образу, то ваші почала суть інші світи, за подобою яких виник світ. Бо не один вид у сущих, і не один чи дві зовнішності, але без числа. І як це незліченні види суть образи двох ваших початків? Таким чином, неможлива і безпідставна ваша думка про два початки. Адже запитайте у недосвідченого у злі натовпу дітей: початок – двійка чи одиниця? І скажуть, що одиниця – початок усілякого числа. О, немовлята і нерозумні більше немовлят! 11. Чи багатопочаток прекрасно, стійко і впорядковано, чи єдиноначальність? П.: Дайте відповідь нам і на це запитання: чи багатопочаток прекрасний, стійкий і впорядкований, чи єдиноначальність? Всім зрозуміло, що багатопочаток є шаленство, загрожує обуреннями, що воно причина війни, і лайки, і злий, і розпаду, а єдиноначальність міцно і законно і є причиною миру, порядку, спокою, справедливості і зростання на краще. Отже, якщо, на вашу думку, є два безпочаткові початку, то початок існуючих – багатопочаток, і початок всього – зло, і таким чином, є один початок, зло. І як же ви кажете, що два початки, які ви самі придумали, не мають нічого спільного? Адже якщо і те, й інше існує, і одна сутність є безпочатковим і вічним початком, і інша теж, то вони не зовсім позбавлені спільного. Бо вони мають спільність за буттям і за сутністю, і за тим, що [кожне] є безпочатковим і вічним початком, – і доведено, що міркування ваше хибне в усіх відношеннях. 12. Якщо є два безпочаткові початку, кожне радіє і насолоджується своїм П.: І знову-таки: якщо є два безпочаткові початки, кожне радіє і насолоджується своїм, і вважає свій склад благом – адже для кожного те, що складає його сутність, є благо. Тому і ваш Благий, і ваш Злий, кожен радіє собі і насолоджується своїм, і своє вважає благом. То хто ж розсудив, що один благий, а інший злий? І він-то скоріше і є бог, більший, ніж ці обидва, - тому що менше судиться великим і підначальне начальницьким. 13. Чи повідомляються один з одним ваші два початки, чи вони абсолютно неповідомлені? П.: Скажи і ось що: чи повідомляються один з одним ваші два початки, чи вони абсолютно неповідомлені? М.: Вони були зовсім неповідомлені, бо одне було у повноті благ, а інше у повноті зла – але після цього відбулося змішання. П.: Поки зачекаємо говорити про змішування. Перш за все поясни нам: сущому протилежно за буттям сущим чи не сущим? М.: Суще зло протилежне добру. П.: Я не питав, чи протилежні вони за добром і злом, але за буттям. Адже справжні речі не цілком протилежні – бо за буттям вони мають спільність один з одним, а сущому протилежне небуття. Отже, якщо зло цілком протилежне добру, то зло не існує. Так що зло є позбавленим буття і називається злом – і якщо добро є сутністю, то зло неістотне, інакше вони не зовсім протилежні. 14. Хіба не вбачається зло у існуючих? М.: Тоді [скажи]: хіба не вбачається зло у існуючих? П.: Досконале зло не вбачається в сущих - бо істинно сущий Бог і причина буття не є зло, ні що-небудь з того, що виникло, як воно виникло, є зло, але причина всього - добра, і все, що виникає від неї, благо. А все існуюче було приведено нею з не сущого в буття, і все прекрасно і добре (Бут. 1:31). Зло ж є не що інше, як втрата і добровільна позбавленість того, що Богом даровано розумному єству, як бідність є втрата багатства: бо багатство є набуття існуючих – золота, срібла, самоцвітів, різних шат, слуг і служниць, худоби, ріллі тощо, з яких кожне. Тому той, хто здобув це і називається заможним 3 – ніби як би «багатосутнісний» 4 , чий маєток складається з багатьох сутностей 5 . Часткова бідність є часткова втрата цих речей, а досконала – досконала позбавленість, як і цілокупність тіла є благо, а втрата одного члена є часткове зло, не існуюче, але позбавленість існуючого. Вбачається ж воно або мислиться в сущому не як суще, але як втрачається, як, наприклад, око і зір існують і є, а сліпота не є сутність, але втрата ока. Розглядається ж воно в сущому і незбираному тілі не як суще, але як позбавленість ока, що було. І таким чином поступове збільшення відсутності членів називається зростанням зла - бо зло не існує, але відсутність втраченого у вічному тілі називається і розглядається не як суще, але як не суще, не як володіння, а як позбавленість. Так і зло, тобто гріх, є добровільна позбавленість дарованих розумній природі від Бога благ – бо у безсловесних і бездушних не можна говорити про добровільність, але тільки розумні. Отже, зло є зловживанням природними можливостями. Бо якщо ми будемо користуватися дарованими від Бога нашій душі силами для того, на що ми їх отримали, тобто за законом Того, Хто давав, то це добре. Якщо ж скористаємося ними не для того, на що отримали, але проти закону Дарувальника, це зло: і ні самі сили, ні вживання їх не є зло, але поганий спосіб використання всупереч закону Бога, що їх дав. Бо якщо благий Бог, благий і природний закон Його, що існує від Сущого. Послух же його є позбавленість закону, що був у нас, як бажання, і гнів, і вчинок, і дія і раніше їх помисел не злі, але хороші, якщо ми скористаємося ними для того, на що отримали, за законом Давшого - зло ж не вони [самі], але вживання їх не за законом Давшого. Бо якщо ми будемо користуватися їжею, питтям, сном тощо для підтримки життя, кожне з них добре. І якщо вживемо любов і бажання для Бога, єдиного за природою жаданого, і для ближнього згідно із законом Божим, це добре. І якщо скористаємося зі своїми дружинами для дітонародження за законом, даним Богом єстві, добре, - а якщо вживемо бажання на чуже проти закону Божого, це зло. Бо сказав Бог: «Не бажай дома ближнього твого, ні дружини його, нічого, що є в нього» (Вих. 20:17). Блуд поганий не через поєднання, але через поєднання з чужою жінкою. Марнославство погано не через любов до слави, але через любов до слави не від Бога. Ненависть і гнів хороші, коли вони спрямовані проти тих, хто перешкоджає спасенню душі і з'єднанню її з Богом через послух, і проти тих, хто відводить від Бога, тобто проти диявола і прислужників його. Бо сказано: Чи не зненавидів я тих, що ненавидять Тебе, Господи, і про ворогів Твоїх не був? Повною ненавистю ненавиджу їх; вороги вони мені (Пс. 138:21–22). І святі мученики гнівались на тиранів, гніваючись справедливо. І якщо я розгніваюсь на власний помисел, що відокремлює мене від Бога, добре. Якщо хтось позбавляє мене спасіння, добре розгніватися і зненавидіти, а якщо засмучує в мирському і приносить користь тим, що позбавляє чогось речового, я швидше його любитиму, ніж ненавидітиму. Убивство є зло - бо тільки Богові належить відокремлювати душу від тіла, бо Він і з'єднав, але якщо я вб'ю за велінням Божим, добре - бо все, що від Благого, благо. Отже, погано бажати захопити те, що не наше, а Боже. Осуд є зло - бо тільки Богу належить суд, і погано присвоювати Божу гідність тим, кому не дано від Бога судити. Марнославство і гордість є злом, бо одному тільки Богові належить звеличення і слава. Так що зло є не що інше, як протиприродне та протизаконне вживання природних можливостей, що не є суть, але наша поведінка. 15. Благо і зло розуміється двояко Бо слід знати, що і благо, і зло розуміється двояко – бо власне благом називається дароване від благого за природою Бога. Як всяке світло освітлюється від сонця чи вогню, так і всяке благо має існування від безмежної і незбагненної безодні доброти, і все, що від Бога, благо воістину і у власному розумінні. Але благом не власне, а в переносному значенні і за нашим звичаєм називається те, що представляється приємним нашому почуттю і бажанню, що до певного часу насолоджує, потім же приносить гіркі плоди, що відбувається проти закону Творця і здається благом, яке не є благо, але власне зло. І зло подібним чином – бо власне злом називається те, що відбувається проти закону Творця. Не власне ж, але за нашим звичаєм називається злом тяжке і болісне для наших почуттів, те, що тепер приносить муки, а потім – плід порятунку та вічної радості. 16. Початок кожної речі одне чи два, скажімо, початок і причина душі одна чи дві? Але скажи: початок кожної речі одне чи два, скажімо, початок і причина душі одна чи дві? М: Одна. Адже якщо дві, то як із двох протилежностей станеться те саме? Адже цілком протилежних немає спільності дії – бо як нематеріальна душа виникне з нематеріального і речовини? Або як протилежності справили те саме, не змовившись? Адже за природою протилежності немає жодного спілкування. П.: Добре сказано. А у кожного з тих, хто існує один початок? П.: Чи є буття початок двох твоїх початків, чи два початку суть початку буття? П.: Якщо буття є початком твоїх двох початків, то виходить один початок, а не два. Бо якщо буття є початок буття, значить, [вони] на єдиному початку – адже я говорю не про буття чимось, тобто добром чи злом, а про саме буття як таке. Отже, якщо буття шлях початок твоїх двох початків, то один початок, а не два. Якщо ж твої почала суть початку буття, то буде два протилежні початки в однієї й тієї ж речі. Бо як просто сутність, будучи одна, здатна приймати різні якості, і відповідно до цього говорять про багато сутностей, так і просто буття одне, хоча споглядається в різних речах, дає своє ім'я багатьом сущим як похідне. Отже, я визначаю, що протилежності зовсім немає спільності дії, що буття не з двох почав, тим більше протилежних, але з одного. Бо буття не є причиною сущого – адже буття не існувало насамперед сущого. Бо в чому б воно споглядало? Але буття, що споглядається в безпочатковому сущому, виникло в Ньому і від Нього, як від причини. Отже, один початок буття і протилежного йому немає. 17. Початок руху кожного з існуючих один чи два? І знову-таки: початок руху кожного з існуючих одне чи два – іменник, тимчасовий, просторовий і дійсний (іменник – для виникнення кожного, тимчасовий – з якого часу розпочався, просторовий – з якого місця почалося те, що починається від місця, дійсне ж – з якої дії діє те, що приводиться в дію: скажімо, перше виникло; рухатися, наприклад, йти, і початок дії ходіння)? П.: Правильно – адже неможливо, щоб були два початки одного існування. П.: Це можна побачити в кожному з тих, хто існує, чи ні? М.: У кожному з усіх сущих. П.: Те, що вбачається в кожному з усіх, вбачатиметься і в усіх спільно – наприклад, те, що має кожна людина, має і все людство, як життя і здатність міркувати. І те, що має кожна сутність, має і загальна сутність, як самоіснування та буття не в іншому. Таким же чином і якщо кожне з сущих виникло від одного початку, то все, що існує, виникло від одного початку, а не від двох, і будуть не два початку, але одне. 18. Чому Бог незначний? М.: Чому Бог незначний? П.: Тому, що не є не має буття від самого себе. Тому те, що не має буття від себе, як буде від себе? Значить, потрібно, щоб не суще отримало буття від чогось сущого, а перший подавач буття, що має буття від себе, завжди незначний. 19. Чому один початок, а не два? М.: Чому один початок, а не два? П.: Тому що двійка виходить з одиниці як породження одиниці, і одиниця - початок двійці, і одиниця, звичайно, перш за двійці, і тому що початок всякої речі один, і, якщо один початок у кожного з сущих, то і у всіх буде один початок - бо судження, застосовне до кожного з сущих, буде застосовне і до всіх. 20. Якщо два початку, то це багатопочаток І знов-таки: якщо два початку, то це багатопочаток, якщо багатопочаток - обурення, якщо ж обурення є початок сущих, то початок існуючих є зло - бо обурення зло. Отже, належить, щоб Бог був і мав більший, ніж усе, що говориться і мислиться. Отже, що більше – боголіпно творити сутності з тих, хто не існує або по-людськи за допомогою будівельного, а вірніше, теслярського ремесла поводитися з речовиною? М.: Звичайно, творити з тих, хто не існує. П.: Отже, Богу належить творити сутності з тих, що не існують, і не було речовини, але його створив Бог. 21. Бог у всіх відношеннях незначний, чи в якихось так, а в якихось ні? М.: Бог у всіх відношеннях незначний, чи в якихось так, а в якихось ні? П.: Якщо Він шалений не в усіх відношеннях, то Він і шалений, і незначний. Якщо ж Він у всіх відношеннях шалений, Він шалений воістину і за природою. А безпочаткове – безмежно, бо й кінець є одним із видів початку. Отже, все, що має початок, за своєю природою має і кінець, і все, що має кінець, має і початок. І ангели, маючи початок, за своєю природою мають і кінець, хоча через благодать Божу і знову починають бути, і оновлюються. Бо як нерухоме тіло, що почало рухатися, починає з місця (я говорю про круговий рух), досягнувши ж того місця, звідки початок, робить оберт і замикає коло, але знову починає рух, і отримує нове початок руху, і так залишається рухомим, поки того хоче наказувати своєму рухом, - і ангели [Знову] починають життєвий рух, поки знову за наказом Того, Хто створив їх не припинять рух. Бо буття, життєвий і шалений рух вони завжди отримують від Бога, маючи це не від себе. І як наведене в рух колесо рухається і зупиняється, - а якщо має вічний рух, то рухається вічно, маючи рух не від себе, - так і ангели, не від себе маючи буття, рухаються остільки, оскільки їх рухає Творець; однак якщо Він не спонукає, вони припиняють рух. Тож у кого є початок, обов'язково є і кінець, і у кого кінець, у того обов'язково й початок. І за природою безпочаткове безпочатково в усіх відношеннях, з причини і часу, і місця, і влади. 22. Два початки будуть або один в одному, або обмежені місцем і не безпочаткові Отже, два [початки] будуть або один в одному, або обмежені місцем і не безпочаткові. Тоді як же одне в одне світло та темрява? Адже світло знищує пітьму. Якщо немає меж світла і меж темряви, то ні світло безмежне, якщо воно не всюди, ні темрява. І вони цілком безначальні, маючи просторове начало. Бо неможливо, щоб світло та пітьма зовсім не змішувалися, якщо немає якоїсь перешкоди та середостіння. Адже якщо ми в ночі запалимо світильник, простір навколо світильника буде світлішим, а на невеликій відстані – темнішим, поки світло зовсім не пропаде і не буде повна пітьма без домішки світла. Бо або спочатку пітьма була примішана до світла, і вони не зовсім протилежні і неповідомлені, або щось інше спочатку було середовищем, що розділяє їх, і вже не два початку, але три. Те, що за природою таке, не змінюється, а те, що змінюється не природно. Отже, якщо світло та темрява за природою неповідомлені, як вони після цього прийшли до спілкування? Як із добра і зла вийшла одна істота, людина? Адже якщо вони дійшли згоди, то спілкувалися один з одним – бо угода є спільним рішенням. И ни благой остался чисто и совершенно благим, ни злой, но оба изменились. А те, що змінюється не безпочатково, і не є Бог – бо Бог, побачивши те, що в нашій волі, визначає все те, що не в нашій 6 . И опять-таки: бытие противоположно бытию или бытие противоположно небытию? П.: Тоді вийде, що одне з твоїх протилежних початків є, а інше – не є. 23. Бытие противоположно бытию? И вновь: бытие противоположно бытию? М.: Быть добрым и быть злым противоположно. П.: Значит, они сосуществуют и соосуществляются одной и той же вещью. Які ж вони протилежні? М.: Не сущее неименуемо – ибо надлежит быть, и тогда уже именоваться. Так как же небытие противоположно бытию? Адже протилежностям слід перш за все бути, і тоді бути протилежностями, і тоді іменуватися ними – бо те, що не є щось, не називається. П.: Сказав «не сущее», ты поименовал или нет? М.: Я поименовал в отрицательном, а не утвердительном значении. П.: Твердження означає володіння, а заперечення – позбавленість? П.: Володіння протилежне до позбавленості? П.: Отже, небуття протилежне буттю як позбавленість – володінню? П.: «Зло» говориться у сенсі позбавленості чи володіння? П.: А «Добро» у сенсі позбавленості чи володіння? П.: Отже, зло не зовсім протилежне добру - адже володіння не протилежне володінню. М.: А хіба хвороба не протилежна здоров'ю? П.: Так, але як позбавленість володіння та недолік – цілісності. П.: Так і зло швидше буде позбавленим і протилежним добру так само, як позбавленість володіння, адже зло є не що інше, як позбавленість добра, і досконале зло - досконала позбавленість добра. Тому зло, як позбавленість природного володіння, ми називаємо швидше не сущим, ніж сущим. 24. Що є речовина – життя чи тління та смерть, рух і рухоме чи нерухомість та рухоме, світло чи темрява? Що ж, по-твоєму, є речовина - життя, або тління і смерть, рух і рух, що рухається, або нерухомість і рухоме, світло чи темрява? М: Тління і смерть, нерухомість і нерухоме, темрява, а не світло. П.: Тоді як воно дало плоди, якщо воно тління? Як стало жити? Адже тління не живе, не має життя і не дає життя – бо коли хтось чогось не має, як може давати? І як, будучи нерухомо, почало рухатися і досягло меж світла? Хто дав йому життя та рух? Якщо Благий, то він не благий і не мудрий – не благий, тому що оживив і привів у рух зло, не мудрий і не обізнаний, тому що доставив собі війни та турботи, і подвиг проти себе мирне і бездіяльне зло – адже він став винуватцем обурень та лих. А якщо не бог, то хтось інший, і вже не двоє, а троє, адже те, чого не маєш, не можна придбати від самого себе. М.: Але речовина мала життя та рух у можливості. П.: Якщо у можливості воно мало життя та рух, то воно було у можливості благим. М: Життя і рух зла не благо, але зло. П.: Те, що переходить із можливості у дію, мінливе і має початок, і не безпочатково. І якщо він мав життя і рух у можливості, то дію набуло згодом – якщо злі його життя і рух, то він був злим у можливості, а не в дії, і зло буде не безпочаткове. Якщо ж його життя і рух благо, то зі зла він перейшов у добро. М.: То що? Хіба розпад одного немає виникнення іншого? П.: Не розпад стає виникненням, але це останнє робиться Богом, наказом Божим створене з того, що не існує в суще, будучи мінливим, бо почалося з перетворення. Адже перейти з не сущого на буття є перетворення – а те, чиє буття почалося з перетворення, перетворюване і мінливе. Отже, речовина, будучи мінлива, наказом Божим пожвавлюється, гине і знову пожвавлюється – так що не тління творить виникнення, але Божий наказ пожвавлює і створює те, що виникає. 25. Межі світла сповнені світла чи ні? Але скажи і ось що: межі світла сповнені світла чи ні? М.: Кожному ясно, що виконані світла. П.: Світло і темрява сприйнятливі один до одного, чи несприйнятливі? П.: Значить, вони суть те, що вони суть, не за природою – адже властиве за природою не змінюється, і за природою життя несприйнятливе до смерті. Тоді як темрява спілкувалася зі світлом і не розсіялася? Далі, місце світла було виконано світла та блага, чи ні? П.: Тоді як увійшла темрява? Адже посудина ємністю в медімн не вмістить дві, тобто в посудину, що вміщає один модій, два модія не помістяться. 26. Що зробили чи що зазнали плоду зла, увійшовши до межі світла? Тому, що зробили чи що зазнали плодів зла, увійшовши у межі світла? М.: Вони побачили світло, і захопилися, і приліпилися до нього, і полюбили його. П.: О, темні та безглузді! Темрява сліпа чи освічена? П.: А як сліпе може бачити або як все зло злиється і полюбить добро? 27. Але ці два початку руйнівні один одному? Однак ці два початку руйнівні один для одного? П.: Тоді не тільки зло є тління, а й Благий. М.: Зло є тління, а Добре життя. П.: Отже, зло руйнує Благого і немає існування, а Благий оживляє зло, і зло отримає існування, а Благий загине. Отже, як ти сказав, речовина є зло, тління та смерть. Значить, зло, якщо для інших воно зло, а для себе добро, то воно складає саме себе, і не ціле зло, не цілковито тління – адже перебуваючи у злагоді із самим собою, у цьому воно не буде злом. Якщо ж воно цілком зло і цілком тління, то воно буде руйнівним для самого себе і позбавленим існування. Але виклади нам і суть згаданого тобою розчинення. М.: Були, як я сказав, Бог і речовина, кожен у своїх межах, Благий – Бог, життя, світло, рух, знання, мислення та всяке благо, а речовина – зло, тління, темрява, смерть у повному спокої та бездіяльності. Потім після багатьох століть повстала речовина сама на себе і плоди її один на одного, і тоді одні бігли, інші ж переслідували, і були, як я казав, Бог і речовина, тобто два початки, і душа є частка світла, а тіло - створення темряви та речовини. А змішання сталося так. Кожне з них було частинами, і Благий був одночастинний, а Злий - тричастинний. Потім рушив злий у безладному натиску з меж своїх і прийшов у межі Благого, і Благий, дізнавшись, справив із себе силу, звану Матір Життя, і Матір Життя зробила Першочоловіка (Першочоловіком же я називаю п'ять стихій, які є повітря, вітер, світло, вода і ого). Отже, одягнувшись у це, він вийшов і бився з темрявою. А начальники темряви пожерли частину обладунків його, що й є душа – схопили вони і Першочоловіка, і він, мучений ними у темряві, покликав до Благого, і той зробив іншу силу, що називається Дух Живий. І він зійшов, і подав правицю Перволюдові, і вивів його. Але внизу він залишив ту частину, яку пожерли начальники, тобто душу, адже душі виникли із частини Благого, а тіла – із суті зла. 29. Якщо, згідно з божественним апостолом, немає спілкування світла з темрявою (2 Кор. 6:14), як сталося злиття душі і тіла? П.: Якщо, згідно з божественним апостолом, немає спілкування у світла з пітьмою (2Кор. 6:14), як сталося злиття душі і тіла? Та й сам досвід, який сильніший за суєтні слова, вчить. Темрява увійшла у межі світла і не розвіялася? І знову-таки: як увійшла темрява у межі світла? І ще: якщо мудрий був Благий, чому не бачив він напад Злого і не зміцнив попередньо себе самого і своє місце? Бо якщо він не був мудрим і провидцем, то він дурний, – а як же ти називаєш дурного Благим? І знову-таки: якщо вся темрява увійшла в межі світла, місце її залишилося порожнім, - а якщо частина її, то як частина перемогла того, хто був посланий Благим боротися з нею? Адже той, хто посилає найслабшого боротися з сильнішим, не мудрий. Або ж Благий слабкий, а Злий сильніший. І знову: якщо Благий добровільно віддав частку свою, тобто душу, то не Благ, що видав добре злому. Як же він сам видав душу Лукавому? [Як він буде] судити рабів злу? Вони ж скажуть йому: ти сам віддав нас, немає суду. А якщо проти його волі викрали частинку його начальники зла, то він слабший і неосвіченіший за них, по-перше, тому що втратив частину себе, а по-друге, тому що не зумів відібрати викрадене у нього, - адже якщо він з самого початку не зумів, то і після того не зуміє. І як, захопивши начальників зла, він розіп'яв їх і з плоті їх зробив небеса, з кісток гори, а викрадену свою частинку не захопив? І в такий спосіб також знищується суд. Адже тоді грішники невинні - бо якщо він сам не зміг повернути частку свою, як підвладна душа зможе не грішити і бути невинною? І якщо зрештою Благий зв'яже зло, то отримає назад душу досконало, і людина не буде покарана. І ще: якщо зло для душі від тіла, то душа невинна. І знову-таки; мертве тіло, що лежить, не грішить. Отже, зло не від тіла, а від душі. 30. Ваше безпочаткове зло, яке ви називаєте речовиною, безтілесне чи тіло, чи щось складне? Скажіть нам, про маніхею, ваше безпочаткове зло, яке ви називаєте речовиною, безтілесне, чи тіло, чи щось складне? І якщо безтілесно, то як воно може бути речовиною? Адже речовина не безтілесна. Але ви, можливо, скажете: воно безтілесне, але створило тіло. Тоді дайте відповідь: з сутності своєї створило, чи з не сущого? І якщо ви скажете "зі своєї сутності", це неправда. Адже з безтілесної сутності тіло статися не може - бо те, що є за природою, не змінюється, і сутність не перетвориться з безтілесного на тіло - так само як і з тіла на безтілесне, ні з розумного на нерозумне, ні з нерозумного на розумне. Бо сутнісна якість нерухома, а що перетворюється і змінюється перетворюється за ознаками, що приходять, виникаючи і пропадаючи без знищення підлягає. Якщо ж ви скажете «з не сущого», то дайте нам відповідь, чому, будучи злим і безтілесним, він не створив і суміш із злих, і чому не створив і душі, злі за природою, як і тіло, на вашу думку, зле але природі, чому він злив з власним злом частинку блага? Адже це не Благий зробив - значить, він не зовсім злий, але має і частину благу. Ось що вийде, якщо ви кажете, що він безтілесний. Якщо ж зло - тіло, то як воно почало рухатися? Адже всяке тіло само по собі позбавлене волі та мертвого. То як воно почало рухатися? Хто дав йому рух? Добрий? Тоді він не благий, або не мудрий і не провидець, якщо подвиг зло. Якщо ж скажете, що зло складно, знайте, що все складне легко розпадається, і необхідно, щоб спершу були прості [складники], з яких утворилося складне, як необхідно, щоб спершу була смола сама по собі та віск сам по собі, і тоді вже відбувається додавання до смоловоська. Тож буде два початки зла, а не одне. 31. Ваші два початки абсолютно неповідомлені, чи в чомусь мають спільність, а в чомусь різняться? Отже, скажіть, маніхеї: ваші два початки абсолютно неповідомлені, чи в чомусь мають спільність, а в чомусь різняться? І якщо зовсім неповідомлені, то одне є, а іншого немає. Якщо ж вони повідомляються за буттям, як сутність і ознака, що приходить, то одне має існування в іншому – бо привідна ознака сама по собі не існує, як не може бути кольору поза тілом. Але тіло є сутність, а колір - ознака, що приходить, і він з'являється і зникає без знищення сутності - коли змінюється колір, тіло залишається тим же. Отже, назвіть яку завгодно сутність і яка завгодно ознака, що приходить - якщо ж те й інше сутності, то знайте, що сутність не відрізняється від сутності, і сутність не протилежна сутності інакше, як через ознака, що приходить. Якщо є Благий і є Злий, і кожен з них є вічною, незмінною, дієвою, творчою – то обидва вони суть одне по суті, а відрізняються якістю. І ще: ми бачимо, що стихії та часи, небо і земля, і море завжди одні й ті самі, і ніч, і день, рух сонця, і місяця, і зірок, і зливи, і твори землі розумно та струнко впорядковані та розподілені. Отже, якщо є два початку, протилежні один одному, то як усе відбувається благополучно, якщо вони не погодилися між собою дружнім чином? Якщо речовина знищила саму себе, як вона рухалася? Якщо ж воно рухалося до власного знищення, як дійшло меж світла? Якщо речовина тяжіє донизу, і природне його місце нижнє і темніше, то як воно вийшло зі своєї природи, щоб дійти меж світла? Темрява сліпа: як тоді вона побачила світло? Якщо речовина безладна і нерозумна, як вона має начальників? І як може воювати з тим, хто має порядок і сенс? Та ще взяти гору, щоб захопити щось у мудрого і не бути захопленим? Якщо ж Благий Бог не зумів утримати речовину від просування у свої межі інакше, як попустивши, щоб частинка її була викрадена, то Злий сильніший, а Благий – кознодій. І як буде Благим чи богом той, хто користується хитрістю, а чи не силою? Те, що завжди таке, як воно є, – істина, а істина є благо. Безпочаткове ж незмінне. Отже, якщо речовина безпочаткова, то й незмінна, перебуваючи завжди такою, якою є: якщо ж завжди такою, якою вона є, то вона є істина, а якщо вона істина, то й благо. Якщо ж речовина перетворюється, то або з доброго на зле, і коли був благим, потім стало злим, або ж зі злого на благо, і коли був злим, потім стало благим - адже перетворення веде до протилежності. Вічна сутність незмінна - бо вона не прийшла в буття з не сущого, а у того, чиє існування не з розвитку, сутність незмінна. Отже, Бог, будучи благим і вічним, не терпить перетворення, але завжди благий, і те, що Він творить, благо – бо неможливо, щоб з блага виникало зло, – однак мінливе, тому що Він приводить це в буття з небуття. Таким чином, розумні істоти допускають перетворення через приведення в буття з не сущого, але мають свободу волі, тому що розумні. За своєю волею вони залишаються такими ж, якими виникли, тобто благими, рабами, які знають Творця і слухняними Йому, що властиво природі, бо благо залишатися в межах власної природи. Отже, за своєю волею перетворилася людина, зажадавши великого, але не по-доброму – бо велика річ бути Богом, але недобре тому, хто не Бог, бути невдячним Творцеві і переступати власну природу, і хотіти бути тим, чим неможливо йому стати, – бо неможливо небезпочатковому бути Богом чи початим. Тож шукання недозволеного ведуть до втрати існуючого. П.: У повстанні проти Творця. Тому Бог дав йому буття, щоб не здалося, ніби Він боїться повстання раба, і щоб навчити нас чинити благодійно навіть зі злими. Адже Він не тільки створив його, але й зробив начальником світу, і якщо той захоче стати благим, Він прийме його та облагодіє. Тому Він, хоч і міг знищити його, не знищив, але зносить його нерозсудливість, благодійно і незаздрісно надаючи йому буття, яке належить Йому. А щоб той став добрим, це залежить не тільки від Бога, а й від нього самого – адже те, що відбувається насильно, не є добром, ані чеснотою. 33. Навіщо Бог дозволив дияволові воювати проти людей? Якщо ж скажеш: навіщо Він дозволив йому воювати проти людей, я відповім, що для користі – бо багато хто через те увінчується. Якщо ж скажеш, що багато хто й гине, відповім, що як сам диявол зумів стати злим без стороннього впливу за своїм власним рішенням (що для нього і є найгірше звинувачення), так могла б і людина сама від себе і без підбурювача стати злим, і був би йому гірший гріх – бо більшого прощення і полегшення до полегшення самого полегшення до полегшення, пожадливого до полегшення. себе. Бо той, хто згрішив від самого себе, невибачливий, так само як і сам від себе наступний чесноти заслуговує на більшу похвалу. Тому диявол, згрішивши сам від себе, залишився нерозкаяний, а людина, яка згрішила не від себе, але під натиском диявола, прийшла до каяття, і удостоїлася оновлення та залишення гріхів. Так що буття є благом і даром Божим. 34. Чому Бог, побачивши, що диявол буде злий, створив його? М.: Чому Бог, побачивши, що диявол буде злий, створив його? П.: Він створив його з надлишку доброти. Бо сказав: «Коли цей буде злий і втратить усі даровані йому блага, то і Я зовсім позбавлю його блага і зроблю його неіснуючим? Жодним чином. Але навіть якщо він сам буде злий, Я не позбавлю його причастя Мого, але дам йому одне благо, причастя Моє через буття, щоб навіть на волю він був причетний до Мого добра через буття». Бо ніхто не утримує і не пов'язує те, що існує в бутті, крім Бога, бо буття є благом і даром Божим. 35. Якщо для всіх, хто існує буття благо, як дане благим Богом, то і для диявола буття благо? М.: Буття у тих, що існують від благого Бога: отже, якщо для всіх, хто існує буття благо, як дане благим Богом, то і для диявола буття благо. П.: Усі суть отримали буття від Бога. Все, що дав кожному Бог, і є благо – бо що дає добро, благо. А зло є не що інше, як втрата благ, тобто дарованого Богом. Так що в тих, хто має від Бога хоча б буття, частково є благо, як би останнім відгомоном. Отже, буття добро, а добре буття краще. Бо здоров'я є досконалим існуванням, буттям у хворобі є часткове зло і тління – бо це не досконале неіснування, але часткове існування та часткове неіснування. Небуття – досконале зло, бо зовсім не є досконале тління і неіснування. Тому буття і добре буття – добро і від Бога, а з доброго стати злим, залежить від волі того, хто стає. Отже, Бог з надлишку доброти дав блага і злому, буття та добре буття. 36. Бог не зраджує справедливості через уявне співчуття Ви звинувачуєте нас, про маніхея, чому Бог, передбачаючи, що диявол буде злий, створив його, і ми докладно довели, що за природним змістом справедливості Він зробив добре, створивши його, - бо за природним змістом краще хоч якось бути і через буття долучатися до добра. Бо саме буття від Бога, єдиного принесеного, доброго і дарувальника благ – а те, що від доброго, звичайно, благо. Якщо ж ви кажете, що краще було б йому не з'являтися, ніж з'явитися і терпіти нескінченну кару, ми скажемо, що ця кара є не що інше, як вогонь пожадливості до зла і гріха і вогонь незадоволеного бажання. Бо не Бога бажають ті, що незмінно перебувають у злі, але зла, а там уже не буде дії зла і гріха. Адже [у вічності] ми ні їмо, ні п'ємо, ні одягаємось, ні одружуємося, ні багатіємо, і заздрість не має сили, і ніякий вид гріха. Тому, бажаючи і не маючи предмета бажання, вони спалюються бажанням, наче вогнем. А бажаючі блага, тобто єдиного Бога, сущого і принесеного, і ті, що досягають Його, радіють за своїм бажанням, яким вони досягають жаданого. Отже, справжнє благо є благо за природою – хоч якось долучитися до добра за буттям. А здається благим - за природою не благо, але зло. Не справа праведного і доброго віддавати перевагу насолоді тварю насолоді Творцем і власну волю - волі Творця, і благо, яке видається швидше злом, віддавати перевагу тому, що є благо за природою. Але [краще було], щоб він виник і мав хоча б найменшу частину істинного блага, ніж через зло, тобто неправедне прагнення і скорботу, втратив навіть ту саму малу частину блага. Бо Бог судить не нашим нерозумним судом, але згідно з істинно благом і праведним, не слідує нашим пристрастям і не зраджує справедливості через уявне співчуття, яке воістину є пристрастю 7 . 37. Бог іменує тих, що ще не існують як існуючих, і майбутнє споглядає і судить як те, що вже відбулося. І знову-таки: Бог іменує ще не існуючих як існуючих, і майбутнє споглядає і судить як те, що вже відбулося. Отже, як суддя справедливо карає того, хто вже згрішив – і якщо не покарає, буде несправедливий, – і не сам він є причиною гріха чи кари карного, але вибір того, хто згрішив, так і Бог, бачачи майбутнє як те, що вже відбулося, судив, щоб він виник, і, якщо стане зла, був покараний Ним. Тому Він і створив його, і створив благим – той сам за власним вибором став злим і сам для себе став винуватцем кари, а вірніше, сам себе карає, домагаючись того, чого немає. А що не передбачення Боже було причиною того, що диявол став злим, ясно – адже і лікар, який передбачає майбутню хворобу, не є причиною хвороби, але причина хвороби – розлад, а передбачення лікаря – ознака вченості, і причина передбачення – те, що так має статися. А що це так і є, говорить апостол: той, хто називає неіснуюче як існуюче (Рим. 4:17). І треба знати, що як тільки душа вийде з тіла, то потім вона вже перебуває незмінною, чи тягнеться вона до добра чи зла. 38. Ми визнаємо благом те, чого хоче Бог У всіх цих речах ми визнаємо благом те, чого хоче Бог – бо як світло визначається від сонця, так і благо – від Бога. Отже, все, чого хоче Благий, є благом, і благо є те, чого Він хоче. Бог суддя, а ми не судді Богу. То навіщо ми судимо про Нього? Бог бояться, лякається і боїться? Бог, що боїться, не був би Бог. 39. Якщо сонце та місяць виникли як судна, щоб переправляти частинку, яку викрала речовина у Бога, то до того не було ні сонця, ні місяця Якщо сонце та місяць виникли як судна, щоб переправляти частинку, яку викрала речовина у Бога, то до того не було ні сонця, ні місяця, і людина була у мороці. 40. Якщо, на вашу думку, скорбота - зло, то насолода і задоволення - благо Якщо, на вашу думку, скорбота - зло, то насолода і задоволення, звичайно, благо, а якщо так, то благо і розпуста, і обжерливість, і все, що насолоджує і радує вчиняючого, а те, що пригнічує, помірність, піст, чування і подібне - зло. 41. Якщо ви ставите перед Богом загальну смерть у потопі, то тим більше поставте Йому вічне покарання Якщо ви ставите перед Богом загальну смерть у потопі, і спалення содомітів, і потоплення Фараона, коли Він карав їх задля користі, то тим більше поставте Йому вічне покарання. 42. Виробляти з власної сутності не є створення, а з тих, що не існують – створення Виробляти з власної сутності немає створення, та якщо з несущих – виробництво. Отже, якщо зло створює, то воно переводить з тих, що не існують, і тіло вже не з речовини - якщо ж з речовини, тобто з сутності зла, то, якщо зло безпочаткове, воно обов'язково буде і безсмертним, і незмінним - бо те, що почалося, не перестає і не перетворюється, - а якщо зло незмінне, то і тіло від . Тоді чиє ж було тління та зло? Адже тління, звісно, ​​руйнує щось, інакше це не тління. І якщо добре зазнає, то зазнає і Благий, і як він буде зовсім благий? Зруйнований тлінням, Благий перейде в неіснування. Якщо ж воно руйнувало само себе, то зруйнувалося, і загинуло, і його нема. Якщо ж руйнувало частиною благо, а частиною себе, то в чиїй природі частина тлінна, тлінна і вся природа, адже неможливо, щоб одна і та ж природа була тлінною і нетлінною. Бо якщо ми називаємо тлінним людське тіло, частину людини, а душу нетлінної, то вони ж не однієї природи. Бо душа, хоч і живе в тілі, проте не є тіло, але безтілесна - так що душа однієї природи, а тіло - інший, і не в однієї і тієї ж природи одна частина тлінна, а інша нетлінна, але одна природа людини тлінна, а інша - нетлінна. І ні душа з безпочаткової сутності – адже вона перетворювана, – ні тіло, бо й воно перетворюване і тлінне. А одноприродна людина називається не тому, що душа і тіло однієї природи, а тому що всі люди однаково мають душу і тіло, і кожен має дві природи. 43. Перетворення є перехід із однієї протилежності на іншу Перетворення є перехід з однієї протилежності в іншу, з не сущого в буття, або з тих, що існують в небуття, або з чесноти в порок, тобто з природного володіння в його позбавлення. Доброчесність є виконання Закону Божого, а закон Божий є Його воля - бо ніхто не заповідає того, чого не хоче, - воля ж Божа благо, незмінна і завжди однакова. Так що благо є суще, так само як і доброчесність (бо доброчесність благо), а зло – не суще, але добровільне послух і скасування сущого, тобто закону Божого, що прийде таким чином, що здійснюється в діянні і припиняється разом з припиненням дії. 44. Бог не карає нікого в майбутньому, але кожен робить себе сприйнятливим до причастя Бога Слід знати і те, що Бог не карає нікого в майбутньому, але кожен робить себе сприйнятливим до причастя Бога. Причастя ж Бога є насолода, а непричетність – покарання, тут же Бог посилає спокуси не караючи, але виховуючи і лікуючи зло, щоб ми пізнали Його і звернулися і досягли Його благості. Господь Бог відкрив мені вухо (Іс. 50:5). 45. Якщо Бог благий, то чому в майбутньому столітті карає Злого, а не знищує його? М: Якщо Він благий, то чому в майбутньому столітті карає Злого, а чи не знищує його? П.: Бог благий, але й справедливий: отже, як добрий Він створив блага, які створив. Тому як було справедливо, щоб майбутні Його добрі створіння, які б не тільки зберегли дане їм благо, але і примножили його, виникли і удостоїлися досконалого блага і вічної насолоди, так само справедливо було те, щоб ті майбутні Його добрі створіння, які б не зберегли дане їм благо, але добровільно відхилилися до зла вічної насолоди. 46. ​​Серафими далі відстоять від Бога, ніж Злий від серафимів Серафими далі відстоять від Бога, ніж Злий від серафимів. Тому якби не виник диявол, той, хто перед ним, виявився б гіршим за всіх і в порівнянні з тими, які раніше за нього, був би злом, і ми б говорили: навіщо Бог, знаючи, що він буде таким, створив його? Так само і про те, хто перед цим, поки не дійдемо до серафимів. І часто ми бачимо якусь скорботну справу і думаємо, що немає більш сумної, а потім бачимо іншу, ще гіршу. Бо якщо ми визнаємо щось крайнім злом з тих, що ми бачили, ми думаємо, що гіршого за нього не буває. 47. Як від сонця світить всяке світло, так і з Божої волі визначається всяке благо. Отже, Бог створив усе добре (Бут. 1:31), кожне за його природою, як захотів, - бо Він не підвладний закону, але те, що Він хоче, є благо, а не те, що ми судимо. Бо ми не судді Богові, але як від сонця, тобто вогню, світить всяке світло, так і з Божої волі визначається всяке благо. Бо коли ти кажеш, що тут Бог зробив добре, а тут недобре, чому зробив це, і чому не зробив того, ти суддя Богові, і більше Його, і мудріший. Тому як Бог Він має владу створити те, що хоче, і має владу, які захоче причини того, що Він робить, відкрити нам, а які захоче – приховати. Кожна ж з розумних добрих істот, що виникли, або по своїй волі залишилася в блазі, як і було створено, або по своїй волі перетворилася і відійшла від блага, і втратила його. Бо благо є найкращий порядок, що зберігає для кожного властиве його природі, – і те саме є чеснота, – а порушення порядку, тобто безладдя, є зло. Все, що існує, оскільки воно є, благо і від Благого, а наскільки позбавлене блага – не благо і не суще. Адже неживе оскільки не отримало від Благого життя, неживе, як позбавлене життя, і подібно до цього бездушні й безсловесні, оскільки отримали її, благи. 48. Бог знає зло як блага Бог знає зло як блага, як блуд Він знає як потяг, і дружбу, і з'єднання. І навіть причини зла суть у Нього благодійні сили: часто від розпусти народжувалися вибрані судини. 49. Якщо зло - зло, то покарання, що виганяє його, - добро Якщо зло – зло, то покарання, яке виганяє його, – добро. Бо зло - розпуста, а не ціломірність, адже не покарання зло, але зробити себе гідним покарання. 50. Якщо зло вічне і творить, і може, і є, і діє, звідки це? Якщо зло вічне і творить, і може, і є, і діє, звідки це? Або від добра, або у добра все це від зла, або в обох від іншої причини, тому що і зло побічно здійснюється в добрі, і тому що Він звертає на добро і зло, і позбавлення Себе. Бо дружба, будучи благом, дає і блуду здаватися благом, тому що в блазі і не існує певним чином ревнує бути. Бо кажуть, що Бог не є за переважаючим запереченням 8 . 51. Сама природа передбачає один початок А що сама природа передбачає один початок, пояснює рахунок, що починається не з двох, але з одного. Отже, якщо початок рахунку одиниця, то і початок сущих один. 52. Якщо благо – сутність, то зло несуттєве Якщо зло зовсім неповідомлене з благом, а благо є сущим, то зло – не сущим: бо два сущих повідомляються за буттям. Якщо благо – сутність, то зло несуттєве, бо у двох сутностей спільне те, що вони сутності. 53. Звідки зло отримало рух? Якщо зло спочатку нерухоме, то рух благо, а нерухомість – зло. То звідки ж зло дістало рух? Життя є благо і рух, і завжди було і є на благо, і Благий був і є живий. Смерть, як ви кажете, – зло, і тління, і омертвіння, і, більше того, неіснування. Але зло було смертю, за вашими словами. Тому як Благий живий і життя, зло є смерть, і відмертвіння, і омертвлене. То звідки воно ожило і прийшло висування? Якщо від себе, то життя від зла, що немислимо – бо тління не творить. Якщо ж від добра, то не добре те благо, яке було для зла причиною життя та руху. І чому, передбачаючи зло, яке від нього вийде, він оживотворив його? 54. Як же принаймні зло побажало блага? Зло, оскільки є зло, неповідомлене, і протилежне, і вороже добру, а бажання добра добра. То як же принаймні зле зажадало блага? 55. Як же неживе і бездушне зло породило свої твори? Зло нерухоме і скоріше тління, а не виникнення. То як же неживе і бездушне зло породило свої твори? І як воно відчуває благо та твори блага? 56. Як же ви кажете, що все походить від сутності ваших початків? Те, що сталося з сутності безпочаткового та нетварного, безпочатково та нетварно. То як же ви кажете, що все походить від сутності ваших початків? Адже якщо все від сутності їх, то все це безпочаткові початки і нічого [більше]. Якщо ж вони творіння, то вони не від сутності їхньої. 57. Зло, якщо для інших воно зло, а для себе добро, становить саме себе, і не є ціле зло Зло є тління та смерть. Тоді зло, якщо для інших воно зло, а для себе добро, складає саме себе, і не є ціле зло - бо складає само себе і остільки не є зло. Якщо ж цілком зло, то і для себе зло, і самознищується і не існує. Якщо ж і в тлінні одних відбувається виникнення інших, то не тління причина виникнення, але благо через надлишок доброти навіть з тління одного робить виникнення іншого. Бо речовина, підпорядкована Благу, створена ним, благо - адже Він на початку привів усе з того, що не існує в буття. 58. Неможливо, щоб одне й те саме в тому самому відношенні було благом і злом Неможливо, щоб одне й те саме в тому самому відношенні було благом і злом, і та сама сила - розпадом і виникненням одного і того ж в тому самому відношенні, ні самосила, ні саморозпад. Отже, саме зло не є ні сущим, ні благом, воно не творить і не може творити сущого чи доброго - а благо, в чому виявиться досконало, робить це досконалим благом, а в чому частково - частковим, а те, в чому його зовсім немає, і не існує і називається цілим злом. 59. Потяг до не сущого і не повинен бути – зло Блуд, оскільки це потяг, дружба і поєднання, є благо, а оскільки він є потягом до недозволеного і забороненого – зло, бо не заповідане, але заборонене є не сущим, як не повинно бути. Тому і потяг до не сущого і не має бути – зло. Зло подвійно. Справжнє зло - це як би відпадання природних якостей. Бо Бог створив людину правою, а люди пустилися в багато помислів (Еккл. 7:29). Іншим же злом називається чуттєве, як сором'язливість у спокусах, – бо найменування зла загальне. Адже воно означає дві речі: іноді означає відсутність чесноти, а іноді радості, тобто бажаного. Адже блуд є не що інше, як відсутність цнотливості і погане вживання - тому що замість того, щоб полюбити власний посуд, тобто свою дружину, і злитися з нею, він любить і зливається з чужою. Невіра замість того, щоб повірити і полюбити за природою Бога, вірить не існуючому Богові. Отже, зло в тому, щоб користуватись не сущим, як сущим, не приділяти кожному своє – своє ж для кожного є визначене йому Богом. Своє для Бога – слава і честь, що відповідає Йому як Творцеві, а для творінь своє – це міра, яку кожному визначив Подавець буття. Але в нашій владі або скористатися тим, що дав нам Бог, на те, для чого Він це дав, і в нашій владі скористатися не на те, для чого Він дав, як, наприклад, Він дав нам бажання, щоб ми бажали Його, єдиного блага. Якщо ми вживаємо бажання на це, це чеснота і добро, а якщо полюбимо щось інше, крім Нього, то це не вживання, а зловживання. Адже саме для того Він і створив нас, щоб ми, бажаючи Його, були причетні до Нього. 61. Якщо речовина безпочаткова, не виникла, безтілесна, безякісна, невидима, і такий же Благий Бог, а все походить від їхньої сутності, чому те, що походить від них, видно? Була, по-вашому, речовина безпочаткова, невиникла, у своїх межах, вічно безладно рухається, що сама з собою бореться і себе винищує. Був же, кажуть, і Бог – у своїх межах, безпочатковий, невиниклий, вічний, безтілесний, весь світ – але речовина, безладно і безглуздо рухаючись, прийшла до меж світла. І здивувавшись Божому світлу, припинило лайку само з собою і пішло війною на світло, так що навіть викрало в себе частинку його – адже вони запевняють, що й начальників мала речовину, як у таємному царстві, про які вони говорять, що це і є миродержці темряви та духи злості (Еф. 6:12). Благий же Бог, за їхніми словами, попустив, щоб викрадена речовиною частка його була захоплена, щоб обмежити речовину і поставити межу подальшому її просуванню у власні межі. Якщо речовина безпочаткова, не виникла, безтілесна, безякісна, невидима, і такий же Благий Бог, а все походить від їхньої сутності, чому те, що від них видно? Адже те, що виходить з безтілесної і невидимої сутності, теж, звичайно, буде безтілесним і невидимим. І більше того, якщо є два початки безпочаткових, невиниклих і вічних, а ми від них, але не наведені ними в буття з не сущого, а від сутності їх, то і ми безпочаткові і вічні - адже породження кожної сутності одноосібно породила сутності: [породження] вічного вічно, ненародженого ненароджене, безначальне. І знову-таки: якщо склад наш від сутності добра і зла, то ми не створіння, а чада, і немає у світі творіння. І знову: якщо неможливо сутності блага перетворитися на зло або взагалі помислити чи зробити зло, і неможливо, щоб Злий перетворився і подумав або зробив щось добре - а душа наша [від] Благого, - то неможливо нашій душі подумати щось погане, а нашому тілу - зробити щось добре. Але ми бачимо багато душ, що мислять погане, як душі маніхеїв, і багато тіл, що творять добро, як тіла святих. І ще: якщо і зла людина складена з тіла і безтілесного, і так само добра, душа ж наша від сутності блага, а тіло - від сутності зла, то і душа наша буде складною з тілесного і безтілесного, і тіло. І ще: якщо речовина безпочаткова, якщо вона безтілесна, як вона вийшла з безтілесної сутності? Адже безпочаткове, звичайно, незмінне – просте за природою не з'єднується. То як же сталося злиття? І знову: якщо речовина складна з безтілесного та тіла, тіло ж протилежне безтілесному, то хто поєднав протилежності? Адже не спілкувалися б між собою протилежності, дружньо зв'язаючись в одне сплетення та одну іпостась, якби сила Творця не звела їх докупи. Отже, речовина, будучи складною, одержала буття Божественним Словом. І знову-таки: речовина є тління чи тлінно? Бо тління руйнує і не руйнується, а тлінне руйнується тлінням – і тлінне, тобто зтління, є речовина. 62. Що є руйнівне, чи тління, чи тлінне? Що є руйнівне, чи тління, чи тлінне? Адже тління є розпадом складових. Руйнує ж навідний тління, а зотліває складне, що розпадається. І руйнівне і зітляюче суть сутності, а тління – ознака, що входить в розпад складових, який і до того не існує, і після не перебуває. 63. То що є речовина – руйнівник, тління чи тлінне? Так що ж є речовина – руйнівник, тління чи тління? Якщо ви відповісте, що руйнівник, скажіть, що руйнує воно, якщо не Благого? Адже ви кажете, що нічого немає крім речовини та Благого. Отже, якщо були двоє, то речовина руйнує, а добрий творить, або речовина утворюється, а Благий зітліє і гине. Якщо ж воно руйнує само себе, знайте, що ніщо не руйнує само себе, а якби воно й руйнувало, то винищило б себе та пішло в неіснування. Та й як тлінне безпочатково? Якщо ж воно тлінне, чим воно руйнується, як не Благим, і буде Благою руйнівником. Якщо ж воно тління, то чим воно виробляється і чого відбувається? Адже тління є розпадом, як ми сказали. Отже, хто ж той, хто руйнує, і що руйнується? А що не може речовина бути тлінням і тлінною сутністю, можна зрозуміти ось звідки – адже тлінна сутність передує і присутня як складова іпостась. Тління ж приходить після складання, розриваючи доданки. Як же і [могла] бути сутність речовини, якщо їй супроводжувало та здійснювалося тління? Але, можливо, ви скажете, що тління було колись не в дії, а в можливості, і так само тлінне. Але знайте - дійсно, є руйнівне і творяче, але тління і творення ще не діють, тому що зітльоване і творене не може бути совічно руйнівнику і творцю, - однак ви кажете, що ніщо не було приведено з не сущого в буття, але що зло саме для себе руйнівне і винищене, зітлівати, воно було недосконале. А те, що розвивається з недосконалого на досконале, не безпочаткове – бо якщо незмінне безпочатково, то перетворюване не безпочатково. І знову ж таки: що перше в речовині – сутність його чи тління? І якщо тління, то речовина не могла існувати до того, як почала руйнуватися. Якщо ж сутність його передбачала тління, воно швидше сутність і існування, а чи не тління, і колись було нетлінням, які мають протилежного йому тління, і тління не безначально. Якщо ж сутність його завжди була самогубною, то як воно справило плоди? Якщо винищувало почасти, воно не цілком руйнівно, і цілком тлінно, і скоєне зло. Якщо ж, будучи руйнівним, воно припинило руйнувати само себе, то або руйнація є зло і воно перетворилося зі зла на добро, або руйнування добро, і тоді з добра воно стало злом. Якщо речовина – зло, і руйнувала сама себе, то вона благо, тому що руйнівник зла – благо. І знову-таки: скажіть, речовина була світло чи темрява? І якщо світло, то від сутності блага – і ось один початок, а не два. Якщо ж темрява, то як темрява бачить? Адже якщо бачить, то має світло. Якщо ж немає світла, то вона сліпа, і як побачила світло? Та й як темрява буде на світлі і не розвіється? І що спільного світла з темрявою? (2Кор. 6:14). І знову: речовина була жива чи ні? І якщо не було живо, то як почало рухатися? Адже все, що не має життя, є нерухомим. Якщо ж було живо, то мало життя чи то з себе, чи то ззовні. І якщо з себе, то воно було життям, а не смертю. Якщо ж здобуло життя ззовні, тобто від Благого, то як тоді благ оживив зло? Якщо ж від іншого, то будуть не двоє, а троє. І ще: речовина була від себе безпочаткова або походить від іншого. І якщо походить від іншого, воно не безпочаткове. Якщо ж воно було безпочатковим, то завжди мало буття і ніколи не мало небуття. Як же ви називаєте його тлінням і смертю? Адже тління справляє небуття, а речовина ніколи не мала небуття – адже вона була завжди, як ви кажете. Отже, як може дати те, чого немає? І знову-таки: виникнення та тління протилежні. Бо виникнення є приведення з не сущого в буття, а тління – розпад із сущого в небуття. Отже, якщо речовина, на вашу думку, тління, то як вона виробляє плоди і народжує? І знову: досконале тління руйнує і саму себе – бо якщо саме себе утворює, це не досконале тління. Якщо ж воно руйнує себе, його не буде. 64. Все, що відбувається, відбувається або заради блага або задля уявного блага Благо ( ἀγαθόν ) називається так тому, що все сильно прагне ( ἄγαν θεῖν ) до нього, і за природою воно привабливе і бажане, чого все природним чином бажає. Зло є протиприродне прагнення, тобто коли ми прагнемо чогось крім природного предмета прагнень. «Отже, благо є початок і кінець і добра, і зла, бо все заради блага, і добре, і протилежне, адже і це ми робимо в спразі блага. Бо ніхто не робить те, що робить, маючи на увазі зло. Тому зло і не має іпостасі, але побічне існування, відбуваючись заради блага, а не заради самого себе» 9 . Бо все, що відбувається, відбувається чи заради блага, чи заради уявного блага. 65. Коли пророк вводиться Богом в оману? Пророк вводиться Богом в оману або коли Бог допускає йому помилятися гідно його бажання, або коли він віщує, а Бог робить інакше, ніж було передбачено, і тоді говориться, що він введений в оману Богом, тобто виявився ошуканцем. 66. Речовина, яку ви називаєте злом, і темрявою, і тлінням, і смертю, безпочатковою і вічною, була вона сутність чи прихідна? Так скажіть нам, маніхеї: речовина, яку ви називаєте злом, і темрявою, і тлінням, і смертю, безпочатковою та вічною, була вона сутність чи прихідна? І якщо сутність, то було або тілом, як земля, вода, повітря, вогонь – або безтілесним, як Бог, ангел, душа – або складним із тіла та безтілесного. І якщо тіло, то воно було нерухоме, бо всяке тіло бездушне і нерухоме. І як, не рухаючись, прийшло у межі світла? Або як дістав рух? Або благий і не благий той, хто дав рух злу, або інший дав йому рух крім Благого, і буде три початку, а не два. Якщо ж ви кажете, що речовина була безтілесною, то звідки тіло? Адже безтілесна та безпочаткова сутність не може перетворитися на тіло. Звідки ж тоді безліч тіл? Якщо ж ви скажете, що речовина складна з тіла і безтілесного, знайте, що неможливо виникнути складному інакше, як із простих, як неможливо виникнути двом інакше, ніж з одного і одного, і неможливо виникнути людині, якщо не з душі і тіла, і неможливо виникнути тілу, якщо не з простих стихій, землі, води, повітря та вогню. Отже, треба, щоб спершу були прості, і тоді вже виникало з простих складне. І тоді буде не два початки, але три. Таким чином, неможливо речовині бути безпочатковою. І якщо воно складне з тіла та безтілесного, чому воно не створило людину з тіла та з безтілесної своєї сутності? 67. Послухайте, що кажуть прокляті маніхеї, похмурі про світло, уста диявольські Слухайте, небеса, і слухай, земля (Іс. 1:2). Слухай, небо, я говоритиму; і слухай, земля, слова уст моїх (Втор. 32:1) Бо я говоритиму слова не мого серця, але похмурих і осквернених маніхеїв. Слухайте, народи, племена, язики, слухайте. Нехай сьогодні стануть єдиною ганьбою небо і земля. Послухайте, що говорять прокляті маніхеї, похмурі про світло, вуста диявольські. Вони кажуть, що речовина воювала з Богом і відкинула частину Його. Вони кажуть, що Бог обмежений, що воює і обороняється, і скорботний, і розсікається. Бог борониться? Бог розтинається? На жаль, на жаль, і ми не вб'ємо їх? Не винищимо, вогнем? З ними розмовлятимемо? Їх приймемо у спілкування? Той, хто спілкується з ними, подібний до них і буде на їхньому боці і в нинішньому, і в майбутньому столітті. Брати (це і називають спілкуванням), помремо, але не приймемо в спілкування маніхеїв. Помремо, щоб жити, хто приймає їх у спілкування, той маніхеї, подібний до них. Краще впасти в юдейство і померти юдеєм, ніж спілкуватися з маніхеями. І ви, з маніхеїв, послухайте заради Бога, о мужі, послухайте, що говорить богомерзкий Мані. Світ, каже він, не Божий, а дияволів. Відлучити нас хочуть від нашого Бога. І засмутився, каже він, Бог, що відсічена була від Нього частина, і страждав. Якщо відсічена була від Нього частина, то Він тлінний – адже все тлінне, що розсікається. Викрало і захопило, каже він, зло частку від Бога, і через це посилає Бог, захоплює і викрадає викрадену в Нього частину. Ти вводиш грабіжників Бога, богомерзкий? Але й знаряддя, каже він, створив Бог, дванадцять посудин, сонце та місяць, щоб відібрати своє 10 . А що потім, щоб чимось закінчити – щоб Благий послав вогонь і спалив світ і винищив усе, і повернув речовину вниз, у місце його, і душі, що не прийняли Мані? Послухайте, що говорить противник Божий, яку силу дає речовині – скидає вона силу Всевишнього. Спершу, каже, Він був пограбований та обкрадений. Яке безсилля! Ти кажеш, що мій Бог безсилий? Але попустив добровільно. Чому ж Він засмутився, якщо не зазнав насильства? Ніхто не засмучується, віддаючи своє добровільно. Якщо ж Він [зробив це], щоб не було підкорене місце Його, не може інакше впоратися з речовиною, і засмутився, то як же Він не безсилий? Потім, Він засмучується, і мучиться тією частиною, що від Нього, і вигадує хитрощі, і влаштовує знаряддя, щоб отримати своє, і навіть не все своє отримує назад - бо душі, що не пішли за Мані, караються навіки - і врешті-решт речовина, повставши і утіснивши Благого, само ж не утесне виявляється у своєму місці, причому разом із душами, які не повірили Мані. Але, можливо, воно й знову повстане. 68. Речовина, що спочатку спочивала, була доброю чи злою? Скажіть нам, про маніхею: речовина, яка спочатку спочивала, була доброю чи злою? Якщо злим, то потім, повставши, стало добрим. Якщо ж спочатку добре, то потім зле. Потім, повставши саме на себе і в безладному русі прийшовши в межі світла, якщо воно побачило неречове світло, як воно сліпо? Та й як речовина побачить нематеріальне світло? А якщо подумало, як нерозумно та безсловесно? А якщо, на вашу думку, полюбило, то як бездушно? Та й чому ж воно зло? Адже любляче благо не зло. І чому нерозумно і нерозумно, [якщо] вийшло з меж своїх не як безсловесна тварина, а як найкращий полководець, у повному порядку, і, захопивши неабияку видобуток світла, повернулося до себе? І чому ви називаєте його поганим, коли воно прийняло і вмістило благо? Адже здатне сприймати благо не протилежно йому і вороже. І знову-таки: якщо речовина викрала частину Бога, то речовина діяльна і творить, природа ж благого терпляча і текуча. Якщо ж воно бажало блага, і Благий дав частину свою злу, то обидва перетворилися - адже і зло забажало блага і стало благом, і благо, допустивши змішання зі злом, стало злом. І знову: чи пошкодилося благо від викрадення та змішання, чи саме пошкодило, принесло чи отримало користь? Якщо отримало користь, то те, що принесло користь дієво і благо, а отримало – страждало і слабше за нього. Якщо ж пошкодилося, то тоді пошкоджене пасивно, а пошкодило сильніше за нього. Якщо ж зашкодило, воно зло. Якщо ж принесло користь, то Благий заздрісний, засмучений і злопам'ятний, раз віддав вогню речовину, а через надлишок злом пам'яті разом з ним і частину від себе. Якщо ж благо не зазнало і не завдало шкоди, не принесло і не отримало користі, то, по-перше, воно бездіяльне – адже благо, де б воно не було, допомагає, маючи добре дію, – а по-друге, несправедливо, бо, не зазнавши шкоди і не принісши користі, карає ні в чому не провинуючись. Якщо ж, на вашу думку, Бог гнівається і засмучується через те, що речовина полюбила Його і причастилася Йому, нехай ніхто не полюбить Його. А якщо, як ви кажете, Бог, дізнавшись про наближення речовини, добровільно попустив, щоб у Нього була викрадена частина Його, щоб, обмеживши його рух, помститися, наче невод розтопивши в геєнні, – то, по-перше, чому не одразу розтопив і зрадив його геєнні? Якщо ж не міг інакше, як у такий спосіб, навіщо докоряє нам, що ми не протистоїмо лукавому, коли сам зрадив наші душі через безсилля? Далі, говорячи про геєну, ви скажете, що вона або єдиносущна Злому, або інша сутність, і тоді вже не два, але три [початки]. Якщо ж єдиносущна добру, то як карає? Адже геєна не добре. Якщо ж єдиносущна злу, то не карає зло – бо ніщо не карає саме себе. А якщо щось інше, крім двох, то три початку, а не два, або ж вона була приведена в буття з того, що не існує. А якщо так, то чому ми не пішли прямим шляхом і не сказали, що все було приведено з того, що не існує в буття? Безпочаткове незмінне: тому що перетворення є виникнення того, чого раніше не було. А чиє буття від перетворення, то за природою мінливе, а чиє буття не з перетворення почалося, але безпочатково, то за природою незмінне. Тоді як ми виникли з двох безпочаткових сутностей? Адже якщо вони й самі не такі, то вони, як і ми, також люди. Якщо ж такі, як вони перетворилися? Отже, ми з безпочаткових сутностей, але з не сущого. Якщо речовина і зло є безпочатковим і вічним початком, що має із самого себе буття і все, що має, тобто тиранію, і силу, і зло, то воно матиме це незмінним. То як же той, хто настільки злякався його, що попустив, щоб частина його самого була захоплена ним, нарешті може здолати його? 69. Чому Бог, передбачивши, що диявол у майбутньому перетвориться з добра на зло і втратить благо, і перебуває в неіснуванні блага, що є зло, створив його? М.: Чому Бог, передбачаючи, що диявол у майбутньому перетвориться з добра на зло і втратить благо, і перебуватиме в неіснуванні блага, що і є зло, створив його? П.: Якщо він передбачав його, то передбачав, що він обов'язково буде, адже передбачення того, що не обов'язково буде, не є передбачення, але незнання та помилка. М: Бог хотів створити його? М.: Чому ж Він, будучи благим, захотів створити його, який буде злий? П.: Бог створив його добрим, він добровільно перетворився і втратив благо. М.: Чому він втратив благо? П.: Тому що мав свободу волі. М.: А навіщо Він створив його вільним та мінливим? П.: Мінлива будь-яка тварюка за природою, бо чиє виникнення почалося з перетворення, то обов'язково має бути мінливим. Хіба приведення з не сущого в буття не є перетворенням? Отже, лише Божество за природою незмінне як нетварне та притаманне. Творіння ж, ті, що розумні, добровільно мінливі, перетворюючись за своєю волею, а решта [перетворюється] тілесно. Вільним же – тому що [він діє] не за потребою: бо все розумне самовладне. Бо на що він уживе розум, не будучи самовладним? Або як буде доброчесним чи благим, не будучи самовладним? Адже те, що відбувається насильно або за природною потребою, не чеснота – тому безсловесні і не мають чесноти. А через чиюсь легковажність скасувати чесноту добрих – не справа справедливого. М.: Значить, Він мав створити тільки тих, хто буде доброчесний, щоб тільки добро і тільки чеснота діялася. П.: Досконале благо є тільки Бог, і в порівнянні з Ним все недосконале, і є благо і називається їм остільки, оскільки причетне Йому, і в порівнянні один з одним. Бо що більше причетне добру, є і називається великим благом, а що менше, меншим – а що зовсім непричетне, взагалі не благо. А те, що взагалі не благо, цілком зло. І саме буття благо, бо буття від благого Бога, так що диявол, існуючи, за своїм буттям благ. 70. Чому говорить Господь: Краще було б для того чоловіка не народитися (Мт. 26:24)? М.: Чому говорить Господь: краще було б для того чоловіка не народитися (Мт. 26:24)? П.: Оскільки Благому належить давати блага, а для того, хто отримує ганьбу і докори, не зберегти благ, які він отримав, не через Далого, але з вини і через свою легковажність. І Бог, будучи благ, не може не доставляти блага, тобто не хоче, а не бажаючий отримувати сам собі винен, вважаючи найкращим для себе не отримати, ніж отримати. Отже, несправедливо і недобре, щоб через його небажання прийняти Благому була б перешкода у благодіяннях та даруванні благ. Бо так зло перемагало б добро, якби Бог за доброю з не сущого приводить у буття, а зло, що добровільно перетворюється з добра, перешкоджало б доброму творінню Благого. Тому не сказав Господь: «Краще було б, якби не народилася та людина», але краще було б для тієї людини. Добре, і природно, і справедливо, щоб Благий благотворив і давав блага, той же, хто прийняв і не зберіг, зробив для себе і прийняття докору - бо сам, не бажаючи блага, не насолоджується і не бажає навіть того блага, яке має. Бо буття не в нашій владі, а тільки від Бога, а бути добрим – і від Бога, і від нас. Отже, Бог, як Йому і властиво, дає буття і добре буття, а ми або робимо те, що в нашій владі, - зберегти даровані блага, - або ні. А що залежить від одного Бога, Він Сам дає нам як добрий, хочемо ми того чи ні, щоб у нас хоч якоюсь мірою було добро. 71. Бог і дияволові завжди надає блага, але той не хоче прийняти Бог і дияволові завжди надає блага, але той не хоче прийняти. І в майбутньому столітті Бог усім дає блага – бо Він є джерелом благ, що на всіх виливає добро, кожен же причащається на благо, наскільки сам приготував себе сприймаючим. Тому тут, маючи потяг до інших речей і досягаючи їх, ми хоч якось насолоджуємося, а там, коли Бог буде все і в усьому ( 1Кор. 15:28 ), і не буде ні їжі, ні пиття, ні будь-якого тілесного насолоди, ні несправедливості, ті, хто вже не має , сприйнятливі, мучаться непереборно, не тому, що Бог створив покарання, але тому, що ми самі влаштували собі покарання, так як і смерть Бог не сотворив, але ми самі накликали її на себе. Бо за природою все, що складно, розпадається, але оскільки Адам з'єднався з Богом через уморозіння, він мав у собі життя, яке надприродно животворило смертну його природу. Коли ж він відступив від єднання з життям, тобто з Богом, він перейшов із надприродної нетлінності в природний розпад складного, який є смертю. 72. Не в нашій владі отримати буття, але бути добрими – у нашій Але оскільки деякі кажуть, що слідувало Богові, провидячи тих, хто згрішить і не покається, і буде засуджений, не наводити їх з того, що не існує в буття - адже не личить доброму створити і покарати, - відповімо їм спочатку словами апостола: А ти хто, людина, що сперечаєшся з Богом? Бо хто протистане волі Його? (Рим. 9:20; 19). Бо те, що Він хоче, і є благо, і володар горщик зробити один посуд для почесного [вживання], а інший для низького (Рим. 9:21). Бо Він Сам і чинить і праведників, і грішників, але не Сам робить їх праведниками і грішниками, чи почесними чи низькими: бо сам апостол говорить у посланні до Тимофія, після переліку пороків додаючи: Отже, хто буде чистий від цього, той буде посудиною в честі (2Тим. 2:21). Бо, будучи самовладними, ми маємо владу очистити себе від найганебніших пристрастей – і осквернити себе. Однак Бог створив усіх добрими. Отже, Він Сам доставляє всім і буття, і процвітання, як сонце, простягаючи промені доброти Своєї на всі діла Свої. І не в нашій владі отримати буття, але бути добрими – у нашій. Тому якщо ми захочемо і зажадаємо, будемо причетні до благості Його, і навіки будемо у світлі. Якщо ж будемо безтурботні і засліпимо себе, і не спрагнемо Його, то будемо непричетні до Нього. Отже, не слід, щоб Він через нашу легковажність відмовився давати дари доброти Своєї, з яких перший є буття, і не можна було, щоб наші пороки перемогли і зробили бездіяльною Його благо. Бо якби так було, то нічого б не виникло з тих, що існують, бо ніщо з тих, що живуть, не живе гідно доброти Його. Адже порівняно з Ним, за справедливістю, все не варте буття. 73. Бог не тільки благий, а й праведний, і бачить все, що ще не виникло, як справжнє Однак Бог не тільки благий, а й праведний, і бачить усе, що ще не виникло, як суще. Бо Він називає неіснуюче як існуюче (Рим. 4:17). Якщо Він не повинен був по добрості творити караючих, то швидше за надлишку доброти Він мав би і створити їх, і не карати, але пробачити їм гріхи – бо Він Господь того й іншого, творити та пробачити. Якщо ж справедливо, щоби грішники були покарані, то справедливо, щоб вони й виникли. Бо Бог бачить «неіснуюче як існуюче» і судить не за результатом справи, а з передбачення майбутнього. Тому що Він знає не про те, що відбувається, але провидить майбутнє і за провидінням Своїм визначає. Але як Він провидить те, чого не буде? Бо якби Він побачив грішника і не створив би його, то це було б не провидіння, а помилка – адже як пізнають те, що існують, так і провидять те, що обов'язково буде. 74. Не будемо судити Бога, бо ми не знаємо Його задуму. Тому не будемо судити Бога, бо ми не знаємо Його задуму. Хто зрозумів дух Господа і був радником у Нього? (Іс.40: 13). Адже Він не відкрив нам весь свій задум, але наскільки нам корисно було знати, а те, що не корисно, приховав. Отже, не будемо питати звіту у Бога – бо Він Сам Суддя і Сам джерело благих, і немає добра крім того, що Він бажає, як немає світла, крім сонця, що витікає. 75. Бог, будучи за природою благий і співчутливий, не хоче гріха Отже, Сам Бог, будучи за природою благий і співчутливий, не хоче гріха, не хоче смерті грішника (Єз. 33:11) і не радіє загибелі тих, що живуть (Прем. 1:13), не одержимий пристрастю гніву і не карає, але всім виливає блага. Спраглий отримує, і добрий сягає благ - і в цьому житті є якийсь устрій і управління і невимовне провидіння, що кличе грішників до навернення і покаяння, а після смерті вже немає ні перетворення, ні покаяння - не тому, що Бог не приймає покаяння, адже Він не може зректися Сам від Себе і не відмовляється. Тому навіть якщо хтось виконає всю праведність і, звернувшись, згрішить і піде з життя з потягом до гріха, то помре у гріху своєму. Подібно до того і грішник, якщо покається і помре в покаянні своєму, не згадають йому гріхи його. Бо як біси після відпаду не каються, і ангели тепер не грішать, але ті й інші отримали незмінність, так і люди після смерті мають незмінність – і праведники, що тягнуться до Бога і володіють Ним, вічно радіють у Ньому, а грішники, що тягнуться до гріха, не маючи предмета грі. їжу вогнем і черв'яком. І що ж таке покарання, як не позбавлення омріяного? Тому згідно зі своїм пожадливістю спрагли Бога радіють, а спрагли гріха караються – бо як ті, хто досягає жаданого, радіють у міру свого бажання, так і недосягаючі в міру свого бажання мучаться. 76. Що таке Вседержитель? Ви ж скажіть нам: Що є Вседержитель? – Звичайно, «все, хто отримує», адже апостол каже: а той, хто влаштував все, є Бог (Євр. 3:4). Але як Бог буде Вседержителем, не пануючи над речовиною та злом? Або як буде Творцем, не створивши Саму речовину? Або як Він Бог, будучи недосконалим і маючи недостатню силу? Бо чому Він не знищив і не підкорив речовину, але дозволив йому збунтуватися хоча б навіть на мить? Якщо Він не побажав, то не благий, бо не діло доброго і праведного спокійно дивитися на тих, хто грішить. Якщо ж не зміг, то немічний Бог - не Бог (адже ви не можете сказати, як ми говорили про виникнення і буття диявола, що вже саме те, що він є, благо. Бо ми, даючи йому буття від доброго, по справедливості сказали б: благо, що він є, - адже дароване від благого є благо. Ви ж, даючи існування з речовини природі злим, і зовсім непричетним добру, не зможете сказати, що його буття є благо). Отже, Бог, на вашу думку, або не благий, або немощений, раз не знищив його спочатку. І знову-таки: якщо все від сутності добра і від сутності зла, то ні Благий не буде Творцем, ні злий – але [обидва] батьки сущого. І знову: якщо зло протилежне добру як суще сущому, і початок початку, і сутність сутності, і, як ви висловлюєтеся, як бог богу, а творити добро чи зло в нашій волі, то в нашій волі принести перемогу Благому або Злому, і ми – причина того, що один бере гору. 77. Як сутність Бога незбагненна, так і воля, і промисл Його Бо ми говоримо, що єдиний Бог благий, праведний, Творець всього, над усім панує, всемогутній, може все, що хоче, і що все створене Ним, видиме і невидиме, не від сутності Його, але з Не сущого [приведено] в буття - бо Господь творить все, що хоче (Пс. 13) творіння не судять Творця. Але й суті промислу Його ми не знаємо: бо хто пізнав Господній розум? Або хто був радником Йому (Рим. 11:34). Якби відоме було бажання Його та воля Його, то Він не був би дивним Богом. Бо як сутність Його незбагненна, так і воля, і промисл Його. Адже якщо ніхто не знає, що в людині, крім духу кожного, що в ньому ( 1Кор. 2:11 ), але навіть і кожна людина не знає всього в собі - адже їй невідомо майбутнє, і вона не знає, чого бажає, або чого захоче або побажає завтра, - то як же буде знати волю Божу і бажання Його той часто хто? 78. Божий промисл полягає в тому, що Він все передбачає. Божий промисл у тому, що Він все передбачає. І нам, які не знають ні майбутнього, ні минулого, ні всього сьогодення, керування Його здається непостійним, але насправді воно постійно, і благо, і справедливе. Бо бачачи те, що в нашій волі, майбутнє як суще, Він судить справедливо, як Сам хоче і бажає, бо Бог дивиться не так, як бачить людина. Бо людина дивиться на обличчя, а Господь дивиться на серце (1Цар. 16:7). А ми бачимо, що й те, що за загальним судженням справедливе, часто несправедливо через те, що воно веде до зла і через те, що не всім до вподоби одне й те саме – адже не одне й те всім подобається, але кожному інше. Судить же Бог не за зміною думки чи впізнавання, а за передбаченням. Бо Бог, передбачивши все раніше його виникнення, визначив для кожного справедливе, промислове і корисне те, що не в нашій волі, відповідно до того, що в нашій волі. Бо одне – знання, а інше пророцтво та інше впізнавання, інше визначення та інше – приречення. Адже знання – це знати існуюче чи що виникає, передбачення – знати те, що має бути передусім виникнення його, а впізнавання – це справжнє знання, що приходить після помилкового. І ухвала є суд і рішення щодо того, що сталося, а приречення – суд і рішення про те, що буде. 79. Бог, передбачаючи те, що ми зробимо добровільно, визначає те, що від нас не залежить Отже, Бог, передбачаючи те, що ми зробимо добровільно, тобто те, що залежить від нас, – я маю на увазі чесноту та зло, – визначає те, що від нас не залежить. І передвісна сила Божа не в нас має причину, а передбачення того, що нам належить створити, у нас: адже якби нам не треба було створити, то і Він не передбачив би того, що не буде. І Боже пророкування істинне і непорушне, але воно саме не є причиною того, що майбутнє обов'язково збудеться, – Він передбачає, що нам належить зробити те чи це. Передбачає Він багато чого, що Йому не до душі, і чому не Сам Він причиною. Як і лікар невинний у хворобі, коли передбачає, що хтось захворіє, але захворювання викликано іншою причиною, що робить хворобу, а передбачення лікаря це справа його мистецтва, так і те, що ми зробимо, має причину не в Богу, але в нашій вільній волі. Вільна воля не зло, якщо ми скористаємося нею для того, на що вона нам дана. А те, що Бог передбачає, – це стосується Його передвісної сили. Але й наші кари причиною не мають Бога. Бо не суддя – причина кари лиходія, навіть якщо судить сам за своєю волею, але сам злочинець причина власної кари, а суддя – причина справедливості, справедливість є благо. Адже навіть якщо він судить з власної волі, то не з попередньої, а з наступної. Попередня воля – це те, що хтось хоче сам по собі, а наступна – від причини того, що відбувається, бо заздалегідь від Себе Бог хоче, щоб усі люди спаслися і досягли пізнання істини (1Тим. 2:4). Коли ми грішимо, Він хоче, щоб ми виховувалися для нашої користі. І попередня воля Божа стосується Його благості, а наступна – Його справедливості. 80. Бог визначив все за Своєю пророчістю А що Бог визначив усе за пророком Своїм, ми усвідомимо так. Божество незмінне і судить не за впізнаванням, але з пророкування. Отже, якщо Він судить і визначає щодня, то Він щоденно дізнається про те, що відбувається, і кається, і додає роки життя, як дехто говорить, не знаючи, що говорить. Адже якщо Він додає, то в Нього мінлива і воля, і знання, а це не гідне Бога. Якщо ж у Писанні говориться, що Він додав Єзекії, то Він додав не тому, що не знав чи не визначив, – Він Сам і передбачив, і визначив те, що було з Єзекією, – але промислливо представив справу так, влаштовуючи наше спасіння, щоб показати, скільки може покаяння. А що Він кається, говориться про нас. Бо Писання розмовляє про Бога з дитинством, які слухають більш людським чином. Бо як сказано: що спиш, Господи? (Пс. 43:24), - але не спить Бог, а сном названо довготерпіння Його, і великодушність, і зволікання Його допомоги - адже у нас сплячі не допомагають; так і каяття: адже ми, коли даємо комусь багатство, а той погано його вживає, каємося. Так і коли Бог створив Адама і помазав на царство Саула, але вони згрішили, говориться, що Він покаявся – не тому, що Бог покаявся (адже Він передбачав майбутнє), а тому, що ті зробили гідне каяття. Отже, будемо старатися творити добро і стати добрими, нехай будемо серед благих, передбачуваних і визначених у життя вічне. 81. Благо є найкращий порядок Слід же знати, що благо (а чеснота – це те саме) є найкращий порядок, що зберігає кожному своє за природою, зло ж є порушенням порядку або безладом. А благо іменується двояко: або дійсне благо, як згаданий порядок, або здавалося б - чуттєве задоволення, проти вищесказаного порядку, що не є благо, але скоріше зло. І «зло» теж говориться двояко: або дійсне зло, тобто те, що відбувається проти природного порядку і проти закону Творця з власної волі (адже послух Творцеві - природний порядок, а безлад - неслухняність), або уявне благо, те, що неприємне почуттю, і болісно для нас, як виховання, яке швидше є благо і. І добровільне зло називається дійсним злом, різновидами гріха, а мимовільне – завдає болю. Отже, Бог не є причиною ні того, ні іншого, як ми показали. Адже навіть якщо мимовільне так зване зло (бо воно нам здається злим) Бог справедливо наводить на нас через нашу гидоту і нерозсудливість, і через те, що ми грішимо, тобто не досягаємо бажаної мети через жадібність до насолоди, Він приносить нам, виховуючи нас для нашої користі, але це зло, зване мимовільним, залежить від добровільного, бо мимовільне зло слідує за собою. добровільний. Адже нещастя здебільшого є покараннями і вихованням для виправлення, а покаранням майбутнього століття є повне знищення зла і гріха, або, навпаки, для тих, хто бажає тілесних насолод всупереч природному закону і грішить заради них, придушення і невикористання цих насолод буде вічною карою. Адже покарання - це недосягнення бажаного. Бо насолода досягає ступеня гріха, коли вона суперечить законам природи. Воно буває подвійним, душевним або фізичним: духовним є бажання слави, а тілесним є їжа, пиття, відпочинок тіла, сон, зносини з жінкою. Все це природно і добре, коли відбувається згідно з природним порядком і законом Творця, і погано - коли всупереч закону Творця і природного порядку та вживання. 83. Природний порядок у тому, щоб прагнути слави від Бога Природний же порядок у тому, щоб прагнути слави від Бога, а прагнути слави один від одного протиприродно – бо тільки Богові, за природою прославленому, належить слава від усіх створінь Його, а нам – упокорюватися перед Богом як Творцем і один перед одним заради закону Творця. Бо це свідчення любові до Бога і до ближнього, що і є закон Божий: Полюби Господа, Бога твого всім серцем твоїм і... ближнього твого як самого себе (Мк. 12:30–31) і кожен, хто підносить сам себе, буде принижений, а той, що принижує себе, піднесеться (Лк. 10). Тож любов до слави одна від одної веде до зневіри. Бо сказано: Як ви можете вірити, коли один від одного приймаєте славу, а слави, яка від єдиного Бога, не шукаєте? (Ін. 5:44). 84. Тілесна насолода, яка приймається відповідно до природного вживання та закону Творця, є добром Знову ж таки: тілесна насолода, їжа, питво та інше, прийнята згідно з природним вживанням і законом Творця, є добро, а коли це відбувається проти закону Божого з нашої волі і зловживання, зло: наприклад, їжа і пиття, оскільки вони служать для життя і підтримання тіла, – добро, подібно до власного, і сон, користуватися їжею і питтям і жінками без розбору для нерозумних насолод, подібно до безсловесних тварин, - зло. 85. Протиприродне походить із природного за научення диявола Отже, через марнославство, і непомірну їжу та пиття, і розпусту [з'являється] сріблолюбство, опора їх, заздрість і сварки, і лукавство, і брехня, і наклеп, і розкрадання, і вбивства, і ненависть до ближнього. І через множення беззаконня, у багатьох охолоне любов (Мт. 24:12). «Багато хто ж» він назвав тих, хто вдається до беззаконня. Отже, протиприродне походить із природного за научення диявола. 86. Два найбільші способи нам на допомогу Проти всього цього є два найбільші способи нам на допомогу: пересилувати себе, бо зусилля ознака любові до Бога – і молитва, бо молитва ознака смирення. Адже ми закликаємо Божу силу, визнаючи своє безсилля. Слід знати, що й незасудження позбавляє гріха: бо не засуджувати – знак смирення. Ніщо так не приваблює Божу допомогу, як смиренність. Бо сказано: Побач смирення моє і працю мою, і прости всі гріхи мої (Пс. 24:18) і: Побач смирення моє і визволи мене (Пс. 118:153) - визволи від ворогуючого зі мною ворога, і гріха, і недомисли мого. Корисні для чесноти і спільне життя з чеснотами, - адже людина істота наслідувальна, і утримання від чуттєвого спілкування з дратівливими, адже з очей геть - з серця геть. Бо через них у душі з'являється пам'ять про чуттєві речі. Нам же слід відокремити розум від пам'яті про чуттєве, щоб на легких крилах здійнявся він до розумного сонця і осяявся недоступною і неймовірною його красою. Бо розум опам'ятається пам'яттю про чуттєве і до нього зводиться і відходить від розуміння розумної краси та насолоди нею: бо ніхто не може служити двом панам (Мт. 6:24). Будь-якого мистецтва досягає людина навичкою, завзятістю та зусиллям. 87. Все потайне погано, а явлене є світло Отже, зусиллям, що походить від любові, і молитвою, яка від упокорювання і втечі чуттєвих, і ухиленням від співжиття з безтурботними, і неосудженням, і смиренням, і спілкуванням з чеснотами, і послухом нехай зробимо спасіння наше, не приховуючи помислів і пристрастей, які в нас. Бо все таємне погано, а явлене є світло. Бо змій не народжує на сонці, але в норах, і насіння не зростає, лежачи поверх землі, але приховане під землею. Так і злі помисли неоприлюднені плодоносять до тління, а добрі – до вічного життя. Якою нехай збудеться нам усім досягти благодаттю Господа нашого Ісуса Христа, з Ним же слава Отцю разом із пресвятим, і благим, і життєдайним, і єдиносущим Духом нині і повсякчас і на віки віків. Амінь. Наведена тут, св. Іоанном класифікація причин перегукується з Аристотелю. "Слово" ( λόγος ), згідно з вченням стоїків, могло бути або «вимовним» ( προφορικός ), або «внутрішнім» ( ἐνγιάθετος ). Протиставлення «вимовного» слова іпостасному Божому Слову можна знайти вже в апологетів II століття, а до них – у іудейського письменника Філона Олександрійського. Гра слів у перекладі передано умовно. У цій формулі, як і в подальших міркуваннях св. Іоанна, помітний дуже сильний акцент на свободі людської волі, що не слід розуміти в тому сенсі, ніби автор зовсім ігнорував роль Божественної благодаті: справа в тому, що в полемічному творі проти маніхеїв необхідно було показати, що зло не природне, але є результатом вільного вибору. Співчуття, в оригіналі συμπάθεια, звідки наша «симпатія». ἘμПάθεια, однокорінне слово, яке відрізняється лише приставкою, означає власне схильність до пристрастей (як правило, в сучасному сенсі останнього слова). Переклад зроблено з урахуванням цієї слів. Про кореневе слово πάθος див. також прямуючи. 104 до трактату «Послання яковіту». У тому сенсі, що Бог вищий від самого буття як його причина і єдине джерело. Тому «Бог існує» говориться не в тому ж сенсі, що і «творіння існує», так що можна сказати, або що творіння не має буття у власному розумінні (оскільки не може існувати саме по собі без Творця), або що Бог «не є» (оскільки Він вищий за будь-яке визначення, в тому числі і за буттям). Св. Діонісій Ареопагіт. Про Божественні імена (РG 3, 732 ВС). За маніхейською міфологією, сонце, місяць і планети служили деякими «проміжними станціями», через які частинки світла (тобто врятовані душі) переправлялися з речового світу в область благого початку.