Против манихејаца

Есеј преподобног Јована Дамаскина „Против манихејаца” састоји се од 84 поглавља и написан је у форми дијалога између хришћанина и манихејаца. Расправа детаљно излаже и побија манихејску јерес (дуализам): - Преподобни Јован тврди да је Бог један, свемогућ и свеблаг, и Он је једини почетак свега. Не могу постојати два еквивалентна, супротстављена принципа; - Бог је створио свет ни из чега, и све што је створио било је „веома добро“. Материја по природи није зла, а људско тело није затвор, већ добра творевина Божија; - зло нема самосталну суштину нити вечни почетак. То је одсуство, изопаченост или недостатак добра, последица слободне воље разумних бића која су се окренула од Бога; - за разлику од манихејског докетизма, аутор инсистира на реалности људске природе Христове, Његовог истинског тела, страдања и смрти. Ово је неопходно за искупљење и спасење човека; - човек је створен као јединство душе и тела, а оба ова дела су добра творевина Божија, предодређена за спасење и васкрсење. Користећи логичке аргументе, позивајући се на Свето писмо и светоотачко предање, Свети Јован Дамаскин не само да побија јеретичке ставове, већ открива и православно учење о Богу Творцу, Промислу, људској природи и Христу Спаситељу. Посебна пажња посвећена је разматрању проблема порекла зла и сродних питања предодређености и предзнања Бога и људске слободне воље. * Наслов дела на грчком: του Δαμασκηνου κατα Μανιχαιων. * Наслов дела на латинском: Сонтра Маницхаеос. Садржај 1. Сврха интервјуа 2. Један принцип постојања или два? 3. У колико значења се користи реч „почетак“? 4. Три ипостаси, један почетак 5. Временски је немогуће да почеци буду без почетка 6. Дакле, Он се није преобразио и када је онда створио твар и постао Творац? 7. У просторном смислу, немогуће је да двоје буду без почетка 8. Три ипостаси, али један Бог, а не три 9. У достојанству и моћи неће бити два принципа 10. У смислу природног и суштинског узрока неће бити два принципа 11. Да ли је вишеначелно лепо, стабилно и уредно, или јединство заповедања? 12. Ако постоје два беспочетна принципа, сваки се радује и ужива у свом 13. Да ли ваша два почетка комуницирају једно са другим, или су потпуно несаопштива? 14. Зар се зло не види у постојећим стварима? 15. Добро и зло се разумеју на два начина 16. Почетак сваке ствари је један или два, рецимо почетак и узрок душе је један или два? 17. Да ли је почетак кретања сваког од бића један или два? 18. Зашто је Бог без почетка? 19. Зашто један почетак, а не два? 20. Ако постоје два почетка, онда је ово мноштво почетака. 21. Да ли је Бог у сваком погледу беспочетан, или на неки начин да, а на други не? 22. Ми препознајемо као добро оно што Бог жели 39. Ако су сунце и месец настали као бродови да пренесу честицу коју је материја украла од Бога, онда пре тога није било ни сунца ни месеца 40. Ако је, по вашем мишљењу, туга зло, онда су задовољство и задовољство добро 41. Ако Богу приписујете универзални потоп, много више урачунајте у универзално уништење. Њега 42. Од своје суштине произвести није стварање, а од непостојећег - стварање 43. Преображај је прелазак из једне супротности у другу 44. Бог не кажњава никога у будућности, него свако себе чини пријемчивим за заједницу Божију 45. Ако је Бог добар, зашто онда кажњава Злога, а не уништава га у будућем веку?, 46. Серафими су више удаљени од Бога него што је Зли од серафима 47. Као што свака светлост сија од сунца, тако је свако добро одређено вољом Божијом 48. Бог познаје зло као добро 49. Ако је зло зло, онда је казна која га тера добро 50. и ако зло може и творити тамо где постоји да ли добија ово од? 51. Сама природа претпоставља један почетак 52. Ако је добро суштина, онда је зло несуштинско 53. Где је зло добило своје кретање? 54. Како је зло желело добро до крајности? 55. Како је беживотно и бесмислено зло родило своја дела? 56. Како кажете да је све произашло из суштине ваших принципа? 57. Зло, ако је за друге зло, али за себе добро, конституише само себе, и није сасвим зло 58. Немогуће је да иста ствар у истом погледу буде добро и зло 59. Привлачење према ономе што не постоји и не би требало да буде је зло 60. Зло је двоструко 61. Ако није инпоре, без почетка, има исту супстанцију, без почетка, Добри Боже, а све је произашло из њихове суштине, зашто је видљиво оно што се дешава од њих? 62. Шта је деструктивно, или коруптивно, или пропадљиво? 63. Дакле, шта је супстанца - разарач, распадање или кварљиво? 64. Све што се дешава дешава се или ради добра или ради имагинарног добра 65. Када је пророк заведен од Бога? 66. Супстанца коју називаш злом, и тамом, и кварењем, и смрћу, беспочетна и вечна, да ли је била суштина или успутна? 67. Чуј шта говоре проклети манихејци, помрачени о светлости, усне ђавоље 68. Да ли је супстанца која је у почетку мировала била добра или зла? 69. Зашто га је Бог, предвиђајући да ће се ђаво у будућности претворити из добра у зло и изгубити добро, и остати у непостојању добра, које је зло, створио? 70. Зашто Господ каже: боље би било да се тај човек није родио (Мт. 26,24)? 71. Бог увек пружа добра ђаволу, али он не жели да прихвати 72. Није у нашој моћи да примимо постојање, него да будемо добри је у нашој 73. Бог није само добар, већ је и праведан, и види све што још није настало као постојеће 74. Не осуђујмо Бога - јер не знамо Његов план 75. а Бог не жели да буде добро по природи 7. Свемоћни? 77. Као што је несхватљива суштина Божија, несхватљива је и његова воља и промисао 78. Промисао Божији се састоји у томе што Он све предвиђа 79. Бог, предвиђајући шта ћемо добровољно чинити, предодређује оно што не зависи од нас 80. Бог је све унапред одредио по своме предзнању.12 узрок је најбољи поредак 8. 83. Природни поредак је онај који тежи за славом од Бога 84. Телесна наслада, узета по природној употреби и закону Творца, је добра 85. Неприродно долази од природног на подстицај ђавола 86. Два највећа начина да нам помогну 87. Све је скривено лоше, али оно што се открива је светлост Православни: Пошто смо се окупили ради разговора и размишљања, питаћу вас: шта је наш циљ? Манихејски: Вежбати расуђивање о вери да би се пронашла истина. П: Али шта је истина? М.: Препознавање и препознавање постојања. П: Да ли је лаж супротна истини? М.: Јер истина је знање о стварима које постоје, а лаж је знање о стварима које не постоје. П: Нетачно сте одговорили да је истина знање о стварима које постоје, а лаж је знање о стварима које не постоје, јер ствари које не постоје не могу се сазнати. М.: Шта је онда лаж? П: Дакле, ако је истина знање о постојећим стварима, а лаж је незнање о постојећим стварима, онда ми реците: да ли је знање поседовање? П: Ако је знање поседовање, онда је незнање, наравно, лишавање. М.: А незнање је поседовање. П: Да ли честица „не” указује на лишавање или присуство и поседовање? М.: „Не“ показује депривацију. П: Да ли нешто што је лишено непостојања називамо? П: Дакле, ако је незнање недостатак знања, а „не“ указује на лишавање, онда је незнање, дакле, лишавање, а не поседовање. П: Дакле, ако је истина знање, јасно је да је то поседовање, а ако је лаж незнање, онда је, према правом расуђивању, лишавање. Дакле, испада да је истина поседовање, а лаж је лишавање, а истина постојање, а лаж непостојање. П: Да ли је зло истинито или лажно? П: Дакле, зло није биће, него лишавање бића и непостојања, и супротно је добру као лишавању поседовања. Али вратимо се нашој теми. 2. Један принцип бића или два? П: Хоћете да кажете да постоји један принцип бића, или два? М.: Двоје: једно добро и једно зло – а добро се зове добро дрво, које садржи и ствара све добро, које не може дати плод зла, а зло је тама, поквареност, зло дрво, уточиште сваког зла и прљавштине, које не може дати плод добра. П: Да ли ова два принципа комуницирају један са другим или не? М.: Они уопште не комуницирају и супротни су једно другом. П: Да ли они постоје једно у другом, једно са другим или одвојено? М.: Они су у почетку били раздвојени, свако у својим границама. П: Како су се сада помешали? М.: Добро је било на свом месту, у свакој доброти и блаженству, а материја, то јест зло, беше беживотна, непомична, ружна, одвратна тама, неосетљива много векова. Тада се супстанца побунила против себе, и њени плодови су се међусобно борили, и када су једни побегли, а други јурили, стигли су до граница светлости, и угледавши светлост, пожелеше њену лепоту и престадоше да се боре једни са другима, и, заверавајући се, напали су светлост. И Добри је послао снагу из себе, и у борби су вође таме прогутале честицу светлости. Јер Добри је дозволио да му се одузме власт, плашећи се да не запоседну његово место. То је учинио да би уз помоћ честице коју је дао победио зло. И тако је настала мешавина добра и зла: јер су из честице добрих настајале душе, а из суштине зла - тела. 3. У колико значења се користи реч „почетак“? П: У колико значења се користи реч „почетак“? П.: Оно што нема почетак је беспочетно, а реч „почетак“ је полисемантичка – уосталом, много тога значи. Јер они говоре о „почетку“ у времену, као што ми излазак сунца називамо почетком дана или говоримо о почетку године. Почетак се такође користи у значењу места, како ми кажемо „почетак пута“, или да Пишон потиче из раја. Они такође говоре о „почетку“ у достојанству и моћи, као што ми краља називамо почетком његових поданика. „Почетак“ се назива и оно што по природи претходи, као и бројеви. Јер ако су два, онда ће сигурно бити један, а ако постоји, неће нужно бити два – на крају крајева, два су један и један, и један је један, а не два. Дакле, један је почетак два. Каже „почетак“ и по реду, као прво достојанство чтеца, па ипођакона, па ђакона, па презвитера, па епископа. Каже се „почетак“ у смислу узрока, и то на три начина: или о природном узроку, као што је почетак сина и оца, или о стваралачком, као почетку творевине, Творцу, или о имитативном, као што је приказано – почетак слике 1 . Дакле, пошто почетак има толико значења, ово је оно што се заиста зове беспочетно – оно што се назива беспочетним у сваком смислу. Како онда афирмишете два беспочетна принципа? М.: У сваком смислу – јер само тако ће они бити беспочетни. П: Али ваша почетна изјава је лажна, и ако почнете са лажом, завршићете са лошим крајем. П: Рекли сте „два“, почели сте бројем, али два није почетак – јер двоје имају другачији почетак, један. Зато, када расправљате о почетку, наведите један почетак, тако да почетак буде савршен: уосталом, по природи, почетак бинарности је један. Дакле, ако постоје два почетка, где је онда почетак који по природи претходи, односно један? 4. Три ипостаси, један почетак М: Дакле, говорите о три ипостаси, а како кажете да морамо поћи од једне? П.: А временски је немогуће да ваши почеци буду без почетка, ми ћемо се на овај начин уверити. Оно што није почело је непромењено. Јер ако се променило, није сасвим без почетка. Јер оно што се мења из бестелесног у тело, или из безобличног у врсту, или из непокретног у покрет, или из смирености и тишине у узнемирење, почиње да буде оно што раније није било. А оно што се из беспочетног претвара у почетак није без почетка – јер онај који прима почетак и почетак није без почетка. М.: Шта онда? Није ли се ваш Бог преобразио рођењем Сина и изневши Духа? П.: Ни на који начин, јер не кажем: „Не будући да је прво Отац, он је касније постао Отац“, него је Он увек имао своју Реч од Себе и од Духа свога, који је избијао из Њега кроз Његову Реч. 6. То значи да се Он није преобразио и када је онда створио творевину и постао Творац? М.: Дакле, Он се није преобразио и када је онда створио творевину и постао Творац? П: Зато што Он није створио творевину од Своје суштине, него од непостојања у биће вољом. М: Дакле, када је желео да створи створење, Он се није трансформисао желећи оно што раније није желео? П.: Никако – уосталом, Он то није желео касније, не желећи то раније, него је увек желео да творевина настане у време које је Он одредио. 7. У просторном смислу, немогуће је да двоје буду без почетка. П: А да је у просторном смислу немогуће да двоје буду без почетка, јасно је из овога: двоје или су једно у другом, али је немогуће да светлост и тама буду једно у другом, јер присуство светлости распршује таму, или је свако на свом месту. Тако је сваки ограничен на свом месту, а крај места једног постаје почетак места другог. Али немогуће је да се светлост не помеша са тамом ако нема баријере која би их спречила да се једно у другом растаче. Дакле, потребно је да постоји светлост и њено место, тама и своје место, и баријера која сваком огради и одреди место – и неће бити два почетка, него пет. 8. Три ипостаси, али један Бог, а не три М.: Дакле, ваш Бог, и Његов Син и Његов Дух, зар не потпадају под исто расуђивање? П.: Нема шансе. Уосталом, не кажем да Божанско постоји у простору – јер је неизмерно и огромно – и не кажем да су три ипостаси одвојене једна од друге, него као што мисао, рођена из ума, не излази из њега, и није одвојена, него се рађа из њега и пребива у њему, тако су и Син и Дух од Оца и у њему. Јер Оне су једна суштина и неодвојиве ипостаси, јер су силе ума неодвојиве од њега самог. Јер Реч и Дух су натприродно и неодвојиве силе Очеве и савршене ипостаси, јер доликује да силе натприродног Бога буду натприродне ипостаси. Дакле, иако постоје три ипостаси, један је Бог, а не три. Јер ум, и мисао, и његов дух су један ум, али: не три ума, баш као стабљика руже, и цвет, и мирис – сваки од њих се зове ружа и јесте ружа, али се не рачунају заједно као три руже, него једна ружа и корен, и стабљика, и цвет. 9. Неће бити два принципа према достојанству и моћи А да неће бити два принципа по достојанству и моћи, уверимо се. Ако постоје само два принципа, Бог и материја, онда би или један владао и владао другим, или нико не би владао ни над ким, или би постојало нешто друго што се повинује доминацији два принципа, са њима сувечно, и било би не само два, него више – два владајућа и још други подређени – или, да потчињени нису вечни, постојали су некада принципи, тада нису постојали принципи. М: Зар се онда неће иста ствар десити вашем Богу? На крају крајева, или је створење које је Њему потчињено вечно са Њим, или је било време када Он није владао. П.: Не, није тако: јер творевина није савечна са Њим, али Он је увек био и биће Господ, који влада бићем, доносећи бића из непостојања у биће Својом Речју и Духом својих уста. И Његова Реч није изговорива, него суштинска и ипостасна, 2 и Његова уста нису телесни орган, нити Његов Дух распршујући дах, него је све претсуштинско са Пресуштинским, иако мислимо на оно што је изнад нас кроз оно што нам је доступно. 10. У смислу природног и суштинског узрока неће бити два принципа П: Али чак ни у смислу природног и суштинског узрока неће постојати ваша два принципа – јер је Отац Родитељ једносушног Сина, Вечни од Вечног, Безтелесни од бестелесног. Дакле, ако су ваша два принципа почетак свега што постоји као природни узрок, онда ће све код вас бити супстанцијално и сувечно са вашим принципима. А ако је савечан, онда је непроменљив, и супротан, и несаопштив, и командујући, а не подређен, и све ће владати, а не ропствовати. Ако су ваша два принципа принципи постојања по стваралачком узрочности, онда душе нису из суштине Божије, а тела нису из суштине материје, већ су доведена у постојање из непостојања, а материја се није борила са светлошћу, и није јој украла део, нити је од ње створила душе. И како су се у стварању јединственог света спојиле несаопштене супротности? Или како је Зли створио тело, а Добри душу, и они су формирали једно биће, човека? Ако је, у смислу подражавања, као што је приказани прототип узрок слике, онда су ваша начела други светови, по чијој је прилици свет настао. Јер бића немају један облик, нити један или два облика, већ без броја. А како су ове безбројне слике врста ваша два принципа? Дакле, ваше мишљење о два принципа је немогуће и неосновано. Уосталом, питајте гомилу деце неискусне у злу: да ли је почетак два или један? А они ће рећи да је један почетак сваког броја. О ви који сте дојенчад и глупљи од дојенчади! 11. Да ли је плуралитет командовања леп, стабилан и уредан или јединство командовања? П.: Одговорите нам на ово питање: да ли је плуралитет командовања леп, стабилан и уредан или јединство командовања? Свима је јасно да је плуралитет командовања недостатак командовања, оптерећен сметњама, да је узрок и рата, и битке, и зла, и пропадања, а јединство командовања је снажно и законито и узрок је мира, реда, спокоја, правде и раста на боље. Дакле, ако, по вашем мишљењу, постоје два беспочетна почетка, онда је почетак бића много почетака, а почетак свега је зло, и тако постоји један почетак, зло. И како можете рећи да два принципа која сте сами измислили немају ништа заједничко? Уосталом, ако и једно и друго постоји, и једна суштина је беспочетни и вечни почетак, а друга такође, онда нису потпуно лишени заједничког. Јер имају заједничко у бићу и у суштини, и у томе што је [сваки] беспочетни и вечни почетак – а доказано је да је ваше расуђивање у свему лажно. 12. Ако постоје два беспочетна почетка, сваки се радује и ужива у свом П: И опет: ако постоје два беспочетна принципа, свако се радује и радује своме, и сматра да је његов састав добар – уосталом, за свако је добро оно што чини његову суштину. Дакле, и ваше Добро и ваше Зло, свако се радује у себи и ужива у своме, и сматра својим добром. Па ко је одлучио да је једно добро, а друго зло? И већа је вероватноћа да ће он бити бог, већи од оба ова, јер мањим суде већи и подређени онима који су на власти. 13. Да ли ваша два принципа комуницирају једно са другим или су потпуно несаопштива? П: Реците ми ово: да ли ваша два принципа комуницирају један са другим или су потпуно несаопштива? М.: Били су потпуно некомуникативни, јер је један био у пуноћи добра, а други у пуноћи зла – али је након тога настала забуна. П: За сада, сачекајмо да разговарамо о мешању. Прво, објасните нам: да ли је супротно бити од постојећег или непостојећег? М.: Право зло је супротност правом добру. П.: Нисам питао да ли су они супротни у добру и злу, већ по бићу. На крају крајева, постојеће ствари нису потпуно супротне – јер по самом свом бићу оне имају заједничко једно с другим, а непостојање је супротно од постојања. Дакле, ако је зло потпуно супротно добру, онда зло не постоји. Дакле, зло је недостатак бића и зове се зло – а ако је добро суштина, онда је зло нематеријално, иначе нису потпуно супротне. 14. Зар се зло не види у постојећим стварима? М.: Онда [реци ми]: зар се зло не види у онима који постоје? П.: Савршено зло се не види у онима који постоје – јер истински постојећи Бог и узрок бића није зло, нити је зло било шта што је настало као што је настало, него је узрок свега добро, и све што из њега произлази је добро. И све што постоји њоме је из непостојања доведено у биће, и све је лепо и веома добро (Пост. 1, 31). Зло није ништа друго до губитак и добровољно одузимање онога што је Бог дао разумној природи, као што је сиромаштво губитак богатства: јер је богатство стицање постојећих ствари – злата, сребра, драгуља, разне одеће, слуге и слушкиње, стоке, ораница и слично, од којих је свако суштина. Дакле, онај ко је то стекао зове се имућан 3 - као да је „вишесуштински” 4, чија се својина састоји од многих суштина 5. Делимично сиромаштво је делимичан губитак ових ствари, а потпуно сиромаштво је потпуно лишење, као што је интегритет тела добро, а губитак једног члана делимично зло, али ускраћеност непостојећег зла. На њу се гледа или мисли у постојању не као на постојећу ствар, већ као на нешто изгубљено, као што, на пример, око и вид постоје и постоје, а слепило није суштина, већ губитак постојећег ока. Сматра се у постојећем и целом телу не као постојећа ствар, већ као лишавање постојећег ока. Дакле, зло је злоупотреба природних могућности. Јер ако силе које су нашој души дате од Бога користимо у сврху за коју смо их примили, односно по закону Дародавца, онда је то добро. Ако их користимо не за оно што смо примили, већ против закона Дародавца, ово је зло: ни саме силе ни њихова употреба нису зле, већ лош начин да их употребимо противно закону Бога који их је дао. Јер ако је Бог добар, добар је и његов природни закон, који је од Јехове. Непослушност према њему је лишавање закона који смо имали, као пожуда, и гнев, и дело, и деловање, а помисао пред њима није зла, него добра ако их употребимо за оно што смо примили, по закону Онога који је дао – они нису зли [сами], али њихова употреба није по закону Онога који је дао. Јер ако користимо храну, пиће, сан и слично за одржавање живота, свако од њих је добро. А ако користимо љубав и пожуду према Богу, који је једино по природи жељан, и према ближњем по закону Божијем, то је добро. И ако користимо сношај са нашим женама за рађање по закону који је природи дат од Бога, то је добро, али ако користимо пожуду за туђим против закона Божијег, ово је зло. Јер Бог је рекао: „Не пожели куће ближњег свога, ни жене његове, ни онога што има“ (Изл. 20:17). Блуд је лош не због сједињења, већ због сједињења са другом женом. Таштина је лоша не због славољубља, него зато што славољубље није од Бога. Мржња и гнев су добри када су уперени против оних који ометају спасење душе и њено сједињење са Богом кроз послушање, и против оних који одводе од Бога, односно против ђавола и његових слугу. Јер је речено: Нисам ли мрзео оне који Те мрзе, Господе, и нисам ли се предао за непријатеље Твоје? Мрзим их потпуном мржњом; Они су моји непријатељи (Пс. 139:21–22). И свети мученици су се љутили на тиранине, оправдано љути. И ако се наљутим на своје мисли које ме одвајају од Бога, добро. М.: Сама. На крају крајева, ако постоје две, како онда иста ствар може произаћи из две супротности? Уосталом, они који су потпуно супротни немају заједничко деловање – јер како нематеријална душа може настати из нематеријалности и материје? Или како су супротности произвеле исту ствар без завере? На крају крајева, супротности по природи немају комуникацију. П: Добро речено. И свака од постојећих има један почетак? П: Да ли је бити почетак ваша два почетка, или су два почетка суштина почетка бића? П: Ако је биће почетак ваша два почетка, онда добијате један почетак, а не два. Јер ако је биће почетак бића, онда су [они] у једном почетку – уосталом, ја не говорим о бићу нешто, односно добро или зло, него о самом бићу као таквом. Дакле, ако је бити пут почетак ваша два почетка, онда постоји један почетак, а не два. Ако су ваши принципи суштина бића, онда ће постојати два супротна принципа за једну те исту ствар. Јер као што је проста суштина, бити једно, способна да поприми различите квалитете, и у складу са тим говоре о многим суштинама, тако је једноставно биће једно, иако, сагледано у разним стварима, многим бићима даје своје име као дериват. Дакле, утврђујем да супротности немају апсолутно никакву заједницу деловања, да биће није из два принципа, још мање супротно, већ из једног. Јер биће није узрок постојећих ствари – на крају крајева, биће није постојало пре постојећих ствари. Јер у чему би се то разматрало? Али биће, созерцано у беспочетном Постојању, настало је у Њему и из Њега, као из узрока. Дакле, постоји један почетак бића, а њему нема супротности. 17. Да ли је почетак кретања сваког од бића један или два? И опет: почетак кретања сваког од постојећих је један или два – постојећа, временска, просторна и стварна (постојећа – за настанак сваке, временска – од ког времена је почела, просторна – са ког места је почело оно што почиње од места, реално – од које радње чини оно што се спроводи у дело: рецимо, прва појава човека, на пример, појавио се од кога се кретао, а почео је у оно што се кретао и на пример. хода, и почетак радње хода)? П: Тако је – немогуће је да постоје два почетка једног постојања. П: Може ли се то видети у свакој од постојећих ствари или не? М.: У свакој ствари. П.: Оно што се види у сваком од свих видеће се у свима заједно – на пример, оно што свака особа има, има цело човечанство, као живот и способност расуђивања. А оно што свака суштина има, има и заједничку суштину, као самопостојање и небивање у другом. Исто тако, ако је свака од постојећих ствари настала из једног почетка, онда су све постојеће настале из једног почетка, а не из два, и неће бити два почетка, него један. 18. Зашто је Бог без почетка? М.: Зашто је Бог без почетка? П: Зато што оно што не постоји нема постојање из себе. Дакле, оно што нема бивствовање из себе, како може да буде из самога себе? То значи да је потребно да нешто што не постоји прими биће од нечега што постоји, а први давалац бића, који има биће од себе, увек је без почетка. 19. Зашто један почетак, а не два? М.: Зашто један почетак, а не два? П: Ако Он није безпочетан у сваком погледу, онда је и без почетка и није без почетка. Ако је Он безпочетан у сваком погледу, Он је беспочетан у истини и природи. А беспочетно је неограничено, јер је крај једна од врста почетка. Дакле, све што има почетак, по својој природи има и крај, а све што има крај има и почетак. И анђели, дакле, имајући почетак, по својој природи имају и крај, иако по благодати Божијој поново почињу да буду и обнављају се. Јер као што непокретно тело које је почело да се креће почиње од места (говорим о кружном кретању), и стигавши до места одакле је почело, прави револуцију и затвара круг, али опет почиње да се креће, и добија нови почетак кретања, и тако остаје у кретању све док то жели онај који му заповеда да се креће, тако и њихов крај живота креће у природном постојању, кретање, док опет, по наређењу Творца, не престану да се крећу. Јер они од Бога увек примају биће, животно и разумљиво кретање, иако га немају од себе. И као што се точак који се покреће креће и зауставља – а ако има вечно кретање, онда се креће заувек, имајући кретање не од себе самог – тако се и анђели, будући да нису од себе, крећу онолико колико их покреће Творац; међутим, ако се Он не помери, они престају да се крећу. Дакле, ко има почетак мора имати и крај, а ко има крај мора имати и почетак. А по природи је беспочетно беспочетно у сваком погледу, у разуму, и времену, и месту, и сили. 22. Два принципа ће или бити једно у другом, или ће бити ограничена местом и не без почетка Дакле, два [почетка] ће или бити један у другом, или ће бити ограничена местом и не без почетка. Како онда постоје светлост и тама једно у другом? На крају крајева, светлост уништава таму. Ако не постоје границе светлости и границе таме, онда ни светлост није безгранична, јер није свуда, нити је тама. И нису сасвим беспочетне, имају просторни почетак. Јер немогуће је да се светлост и тама уопште не мешају, осим ако не постоји нека врста баријере и медијастинума. Уосталом, ако ноћу упалимо лампу, простор око лампе ће бити светлији, а на малој удаљености биће тамнији, све док светлост потпуно не нестане и настане потпуни мрак без икаквих примеса светлости. Јер или је тама првобитно била помешана са светлошћу, а они нису потпуно супротни и несаопштиви, или је нешто друго првобитно било медијастинум што их је раздвајало, и више не постоје два принципа, него три. Оно што је по природи не мења се, а оно што се мења није природно. Дакле, ако су светлост и тама по природи несаопштиви, како су онда дошли у комуникацију? Како су добро и зло дошли у једно биће, човече? На крају крајева, ако су се договорили, онда су међусобно комуницирали - јер је договор заједничка одлука. И ни онај добри није остао чисто и потпуно добар, ни зао, него су се обоје променили. Али оно што се мења није без почетка, и није Бог – јер Бог, предвиђајући оно што је у нашој вољи, одређује све што није у нашој 6 . И опет: да ли је бити супротно од бића или је бити супротно од небића? П: Онда ће се испоставити да један од ваших потпуно супротних принципа јесте, а други није. 23. Да ли је бити супротно од бивања? И опет: да ли је бити супротно од бића? М.: Бити љубазан и бити зао су супротности. П: То значи да они коегзистирају и да се суостварују једном те истом ствари. Како су супротни? М.: Оно што не постоји не може се именовати – јер мора бити, а онда се мора именовати. Па како је непостојање супротно бићу? На крају крајева, супротности прво морају бити, па онда бити супротности, па се онда њима називати – јер оно што није нешто није именовано. П.: Рекавши „непостојеће“, да ли сте то назвали или не? М.: Ја сам то назвао у негативном, а не афирмативном смислу. П: Афирмација значи поседовање, а порицање лишавање? П: Поседовање је супротно од лишавања? П: Дакле, непостојање је супротност бићу као лишавање – поседовање? П: Да ли се „зло“ каже у смислу лишавања или поседовања? П: А „Добар“ у смислу лишавања или поседовања? П: Дакле, зло није баш супротно од добра – на крају крајева, поседовање није супротно поседовању. М.: Није ли болест супротна здрављу? П.: Да, али као недостатак поседа и недостатак интегритета. П.: Дакле, зло ће пре бити лишавање и супротност добру, као што је и лишавање поседовања, јер зло није ништа друго до лишавање добра, а савршено зло је потпуно лишење добра. Дакле, зло, као лишавање природног поседовања, пре називамо непостојећим него постојећим. 24. Шта је материја – живот или пропадање и смрт, кретање и кретање или непокретност и покретљивост, светлост или тама? Шта мислите шта је супстанција - живот, или пропадање и смрт, кретање и кретање, или непокретност и покретно, светло или тама? М: Корупција и смрт, непокретност и непокретност, тама а не светлост. П: Како је онда произвео плод ако се распада? Како је живот почео? Уосталом, корупција не живи, нема живота и не даје живот – јер ако неко нема нешто, како може да даје? И како је, будући непомичан, почео да се креће и достигао границе светлости? Ко му је дао живот и покрет? Ако је Добар, онда није добар и није мудар – није добар, јер је оживео и покренуо зло, а не мудар и незнатан, јер је на себе навукао ратове и бриге, и подигао на себе мирно и неактивно зло – уосталом, постао је кривац сметњи и катастрофа. А ако не Бог, онда неко други, и то не двоје, него троје, јер оно што немаш не може се од себе стећи. М.: Али супстанца је имала живот и кретање у могућности. П: Ако је потенцијално имао живот и кретање, онда је био потенцијално добар. М.: Живот и кретање зла нису добро, него зло. П: Оно што из могућности прелази у акцију је променљиво и има почетак, и није без почетка. И ако је имала живот и кретање у потенцијалу, онда је стекла акцију накнадно; ако су његов живот и кретање били зли, онда је био зло у потенцијалу, а не у делу, и зла неће бити без почетка. Ако су његов живот и кретање добри, онда се из зла претворило у добро. М.: Па шта? Није ли пропадање једнога настанак другог? П.: Није дезинтеграција оно што постаје стварање, већ ово последње је произведено од Бога, створено по заповести Божијој из непостојећег у постојање, променљиво, јер је почело преображајем. На крају крајева, прећи из непостојања у биће је преображај – а оно чије је постојање почело трансформацијом је преображавајуће и променљиво. Дакле, материја, будући променљива, по заповести Божјој оживљава, пропада и поново оживљава – тако да није трулеж оно што настаје, него заповест Божија оживљава и ствара оно што настаје. 25. Да ли су границе светлости пуне светлости или не? Али реци ми ово: да ли су границе светлости пуне светлости или нису? М.: Свима је јасно да су испуњени светлошћу. П: Да ли су светлост и тама пријемчиви једно за друго, или су непропусни? П: То значи да су они оно што по природи нису – на крају крајева, оно што је својствено природи се не мења, а по природи је живот непропустан за смрт. Како је онда тама комуницирала са светлошћу и није се распршила? Даље, да ли је место светлости било пуно светлости и доброте, или не? П: Како се онда уклопио мрак? На крају крајева, посуда са капацитетом медимна неће примити два, односно посуда која држи један модијум неће стати у два модијума. 26. Шта су чинили или шта су претрпели плодови зла када су ушли у свет? Шта су онда плодови зла чинили или шта су претрпели када су ушли у границе светлости? М.: Видели су светлост и дивили јој се, и прилепили се за њу, и волели је. П: О, мрачно и бесмислено! Да ли је тама слепа или просветљена? П.: Како слеп човек може да види, или како се нешто крајње зло може дивити и волети добро? 27. Међутим, да ли су ова два принципа деструктивна једно за друго? Међутим, да ли су ова два принципа деструктивна један за другог? П: Онда није само зло корупција, већ и Добро. М.: Зло је пропадање, а Добро живот. П: Дакле, зло уништава Добро и нема га, а Добро оживљава зло, а зло ће добити постојање, а Добро ће пропасти. Дакле, као што сте рекли, материја је зло, корупција и смрт. То значи да зло, ако је за друге зло, али за себе добро, онда оно само себе конституише, и није сасвим зло, није сасвим покварено – уосталом, будући да је у сагласности са самим собом, у томе неће бити зло. Ако је потпуно зао и потпуно кварљив, онда ће бити самодеструктиван и лишен постојања. Али реците нам суштину су-распуштања које сте споменули. М.: Постојали су, као што рекох, Бог и материја, свако у својим границама, Добро – Бог, живот, светлост, кретање, знање, мишљење и све добро, и материја – зло, поквареност, тама, смрт у потпуном миру и неделовању. Онда, после много векова, материја се дигла против себе и њених плодова једна против друге, а онда су једни бежали, други јурили, и постојали су, као што рекох, Бог и материја, односно два принципа, а душа је честица светлости, а тело је творевина таме и материје. И мешање се десило овако. Сваки од њих је био у деловима, и Добри је био једноделни, а Зли троделни. Тада се зли у нереду јуриша са својих граница и дође до граница Доброг, а Добри, препознавши то, произведе из себе силу звану Мајка Живота, а Мајка Живота произведе Првог човека (Првог човека називам пет елемената, а то су ваздух, ветар, светлост, вода и ватра). И, обувши се у ово, изиђе и бори се против таме. И вође таме прогуташе део његовог оклопа, а то је душа – зграбише Првог човека, а он, мучен њима у тами, завапи на Добро, и произведе другу силу звану Живи Дух. И он сиђе и пружи своју десну руку Првом човеку, и изведе га напоље. Али доле је оставио део који су владари прождирали, односно душу, јер су душе настале из дела Добра, а тела из суштине зла. 29. Ако, по божанском апостолу, нема општења између светлости и таме (2. Кор. 6, 14), како је дошло до спајања душе и тела? П.: Ако, по божанском апостолу, нема општења између светлости и таме (2. Кор. 6, 14), како је дошло до спајања душе и тела? И само искуство, које је јаче од сујетних речи, учи. Да ли је тама ушла у оквире светлости и није се распршила? И опет: како се тама уклапала у границе светлости? И још нешто: ако је Добри био мудар, зашто није предвидео напад Злога и прво учврстио себе и своје место? Уосталом, ако није био мудар и далековид, онда је глуп – али како назвати глупог човека Добрим? И опет: ако је сва тама ушла у границе светлости, њено место је остало празно – а ако је део, како је онда део победио онога кога је Добри послао да се бори са њом? Уосталом, није мудар онај ко шаље најслабијег да се бори са јачим. Или је Добри слаб, а Зли јачи. И опет: ако се Добри добровољно одрекао дела себе, односно своје душе, онда онај који је добро препустио злу није Добар. Како је он сам предао своју душу Злу? [Како ће] судити онима који су робовали злу? Уосталом, рећи ће му: сам си нас дао, нема суда. А ако су му зле поглавице против његове воље украле део, онда је он слабији и незнатнији од њих, прво, јер је изгубио део себе, а друго, зато што није могао да му одузме оно што је украдено – уосталом, ако је пропао од самог почетка, онда неће моћи ни после тога. И како их је, ухвативши вође зла, разапео и од тела њиховог створио небо, од костију планине, а украдени део није заузео? И тиме је уништен и суд. На крају крајева, онда су грешници невини – јер ако он сам није могао да врати део себе, како да подложна душа не греши и не буде невина? А ако на крају Добар веже зло, примиће назад душу у савршенству, а човек неће бити кажњен. И још нешто: ако зло за душу долази од тела, онда је душа невина. И опет; лежеће мртво тело не греши. Дакле, зло не долази из тела, него из душе. 30. Да ли је ваше беспочетно зло, које називате материјом, бестелесно или тело, или нешто сложено? Реците нам, о манихејци, да ли је ваше беспочетно зло, које називате материјом, бестелесно, или тело, или нешто сложено? А ако је бестелесно, како онда може бити супстанца? Уосталом, материја није бестелесна. Али можете рећи: оно је бестелесно, али је створило тело. Онда одговори: да ли је створио из своје суштине, или од нечега што не постоји? А ако кажете „из своје суштине“, то није тачно. На крају крајева, тело не може произаћи из бестелесне суштине – јер се оно што је по природи не мења, и суштина се неће претворити из бестелесног у тело – као што из тела у бестелесно, ни из разумног у ирационално, нити из ирационалног у разумно. Јер суштински квалитет је непомичан, али се преображај и мењање преображава по узгредним знацима, настају и нестају без уништења субјекта. Ако кажете „од нечега што не постоји“, онда нам одговорите зашто, будући зао и бестелесан, није створио мешавину злих, и зашто није створио душе које су по природи биле зле, као што је тело, по вашем мишљењу, по природи било зло, зашто је спојио честицу добра са својим злом? На крају крајева, то није урадио Добри – што значи да он није потпуно зао, али има и добру улогу. Ово се дешава ако кажете да је бестелесан. Ако је зло тело, како је онда дошло у покрет? Уосталом, свако тело само по себи је лишено воље и мртво. Па како је почело да се креће? Ко му је дао покрет? Добро? Онда није ни добар, ни мудар и није видовњак, јер је учинио зло. Ако кажете да је зло сложено, знајте да се све сложено лако распада, и потребно је да прво постоје једноставне [компоненте] од којих настаје комплекс, као што је потребно да прво буде смола сама по себи и восак сам за себе, а затим да дође до састављања у смолни восак. Дакле, постојаће два принципа зла, а не један. 31. Да ли су ваша два принципа потпуно несаопштива, или имају нешто заједничко и разликују се у другима? Дакле, реците ми, манихејци: да ли су ваша два принципа потпуно несаопштива, или имају нешто заједничко и разликују се у другима? А ако су потпуно некомуникативни, онда једно има, а другог нема. Ако су саопштени постојањем, као суштином и споредни атрибут, онда једно има постојање у другом – јер споредни атрибут не постоји сам по себи, као што боја не може постојати изван тела. Али тело је суштина, а боја је успутни атрибут, и појављује се и нестаје без уништавања суштине – када се боја промени, тело остаје исто. Дакле, назовите било коју суштину и било који додатни атрибут – ако су обе суштине, онда знајте да се суштина не разликује од суштине, а суштина није супротна суштини осим путем присутног атрибута. Ако постоји Добро и постоји Зло, и свако од њих је вечна, непроменљива, делотворна, стваралачка суштина, онда су и једни и други једносуштински, али се разликују по квалитету. И још нешто: видимо да су стихије и времена, небо и земља, и море увек исти, и ноћ и дан, кретање сунца, и месеца, и звезда, и пљускови, и производи земље су умно и складно поређани и распоређени. Дакле, ако постоје два принципа која су супротна један другом, како се онда све може успешно десити ако се међусобно не слажу на пријатељски начин? Ако се материја уништила, како се кретала? Ако се кретао ка сопственом уништењу, како је стигао до граница света? Ако материја гравитира наниже, а њено природно место је ниже и тамније, како је онда изашла из сопствене природе да би дошла до граница светлости? Тама је слепа: како је онда видела светлост? Ако је материја неуређена и неразумна, како може имати надређене? А како се борити против нечега што има ред и смисао? Па чак и задобити превагу, како би нешто отели мудрима и не би били ухваћени? Ако Добри Бог није био у стању да спречи да се супстанца помери у своје границе осим тако што ће дозволити да се њена честица украде, онда је Зли јачи, а Добри је главни ум. А како може бити Добар или Бог који користи лукавство а не снагу? Оно што је увек такво је истина, а истина је добра. Беспочетно је непроменљиво. Дакле, ако је супстанција без почетка, онда је непроменљива, увек остаје таква каква јесте: али ако је увек таква каква јесте, онда је истина, а ако је истина, онда је добро. Ако се нека супстанца трансформише, онда или из добра у зло, а пре него што је добро, онда је постала зла, или из зла у добро, а пре него што је била зла, онда је постала добра – јер преображај води супротном. Вечна суштина је непроменљива – јер није настала из нечега што не постоји, али за онога чије постојање није из развоја, суштина је непроменљива. Дакле, Бог, будући добар и вечан, не трпи преображај, него је увек добар, и добро је оно што Он ствара – јер је немогуће да зло произлази из добра – али је променљиво, јер га из непостојања доводи у постојање. Дакле, разумна бића дозвољавају трансформацију јер су настала из непостојећег, али имају слободну вољу јер су рационална. Они својом вољом остају исти какви су и настали, то јест добри, робови који познају Творца и који су Му послушни, што је својствено створеној природи – јер је добро остати у границама своје природе. Тако се, својом вољом, човек окренуо желећи велике ствари, али не на добар начин – јер је велика ствар бити Бог, али није добро да онај ко није Бог буде незахвалан Творцу и да преступи сопствену природу, и да хоће да буде оно што је немогуће да постане – јер немогуће је ни ономе ко није без почетка да буде Бог, ни ономе ко је почео. Дакле, потрага за погрешним доводи до губитка онога што је доступно. П.: У побуни против Творца. Зато му је Бог дао постојање, да се не би чинило да се плаши побуне роба, и да би нас научио да поступамо благонаклоно и према злу. На крају крајева, Он га није само створио, него га је и поставио за главу света, и ако жели да постане добар, Он ће га прихватити и благословити. Стога, иако је могао да га уништи, Он га није уништио, већ трпи његову безумље, благотворно и незавидно му обезбеђујући постојање које му припада. А да би он постао добар, зависи не само од Бога, већ и од њега самог – уосталом, оно што се дешава насилно није ни добро ни врлина. 33. Зашто је Бог дозволио ђаволу да се бори против људи? Ако кажете: зашто му је дозволио да се бори против људи, одговорићу на то у корист – јер ће се многи овим овенчати. Ако кажете да многи гину, одговорићу вам да као што је и сам ђаво својом одлуком (што је за њега најгора оптужба) успео да постане зао без утицаја, тако је човек могао постати зао сам од себе и без подстрекача, и за њега би то био гори грех – јер ко греши на подстрек другог, достојан је и већег опроштења од самог себе. Јер неопростив је онај ко је сам за себе згрешио, као што већу хвалу заслужује онај који следи врлину по својим заслугама. Дакле, ђаво, сагрешивши сам од себе, остао је непокајан, а човек, који је згрешио не на своју руку, већ под притиском ђавола, дошао је до покајања и био је награђен обнављањем и опроштењем грехова. Дакле, биће је добро и дар Божији. 34. Зашто га је Бог, предвиђајући да ће се ђаво наљутити, створио? М.: Зашто га је Бог, предвиђајући да ће се ђаво наљутити, створио? П: Он га је створио из обиља доброте. Јер је рекао: "Ако је овај зао и изгуби све добробити које су му дате, онда ћу га потпуно лишити користи и учинити га непостојећим? Нема шансе. Али чак и ако је он сам љут, Ја га нећу лишити свог причешћа, него ћу му дати једно добро, Моје причешће кроз биће, тако да ће и против своје добре воље кроз биће учествовати." Јер нико не држи и не везује ствари у постојању осим Бога – јер постојање је добро и дар Божији. 35. Ако је постојање добро за сва бића, као што је дато од доброг Бога, да ли је постојање добро за ђавола? М.: Постојање оних који постоје је од доброг Бога: дакле, ако је за све који постоје постојање добро, као што је дато добрим Богом, онда је постојање добро за ђавола. П: Све ствари које постоје добиле су своје постојање од Бога. Све што је Бог дао свима је добро, јер све што добар човек даје добро је. А зло није ништа друго до губитак добара, односно оних од Бога датих. Дакле, у онима који имају барем постојање од Бога, добро је делимично присутно, као као последњи одјек. Дакле, бити је добро, а добро бити боље. Јер здравље је савршено постојање, бити у болести је делимично зло и поквареност – јер то није савршено непостојање, већ делимично постојање и делимично непостојање. Непостојање је потпуно зло, јер оно што је потпуно непостојеће је потпуна поквареност и непостојање. Дакле, биће и добро биће су добри и од Бога, а од добра да постане зао зависи од воље онога који постаје. Дакле, Бог је из изобиља доброте дао добро злу, бићу и добром бићу. 36. Бог не издаје правду због умишљеног саосећања Ви нам, манихејци, приписујете зашто га је Бог, предвиђајући да ће ђаво бити зао, створио, а ми смо детаљно доказали да је, по природном осећају за правду, добро поступио створивши га – јер је по природном смислу боље бар некако бити и, због постојања, причестити се добрим. Јер само биће је од Бога, јединог вечноносног, доброг и Даваоца добара – а оно што је од добра је, наравно, добро. Ако кажете да би било боље да се не појави него да се појави и трпи бескрајну казну, ми ћемо рећи да ова казна није ништа друго до ватра жудње за злом и грехом и ватра неудовољене пожуде. Јер они који увек остају у злу не желе Бога, него зло, и више неће бити дејства зла и греха. На крају крајева, [у вечности] ми нити једемо, нити пијемо, нити се облачимо, нити се женимо, нити се богатимо, а завист нема моћ, нити облик греха. Стога, жељни и немајући предмет жеље, спаљени су од пожуде, као од огња. А они који желе добро, то јест Бога јединог, који постоји и увек постоји, и они који Га постижу, радују се по својој жељи, по којој постижу оно што желе. Дакле, истинско добро је добро по природи – барем се некако придружује добру самим бићем. А оно што изгледа добро није по природи добро, него зло. Није посао праведника и добрих да преферирају задовољство створења од задовољства Творца и сопствену вољу него вољу Створитеља, и да преферирају оно што нам се чини добрим, а што се испостави да је прилично зло, него оно што је добро по природи. Али [боље је] било да устане и да има макар и најмањи део истинског добра, него да због зла, односно неправедних тежњи и туге изгуби и онај најмањи део добра. Јер Бог не суди по нашем неразумном расуђивању, него по ономе што је заиста добро и праведно, не следи нашим страстима и не издаје правду због умишљеног саосећања, које је заиста пристрасност 7 . 37. Бог именује оне који још не постоје као постојеће, а будућност промишља и суди као већ остварену И опет: Бог оне који још не постоје именује као постојеће, а будућност промишља и суди као већ остварену. Дакле, као што судија правично кажњава некога ко је већ згрешио – а ако не казни, биће неправедан – и није он сам тај који је узрок греха или казне кажњеног, већ избор грешника, тако је и Бог, гледајући будућност као већ остварену, пресудио да он устане, и ако би постао зао, он је био кажњен. Стога га је Он створио и учинио добрим – он је сам, по сопственом избору, постао зао и постао сам себи аутор казне, тачније кажњава себе, жудећи за оним што није. А да није предзнање Божије било разлог да је ђаво постао зао, јасно је – уосталом, лекар који предвиђа будућу болест није узрок болести, већ је узрок болести неред, а предвиђање лекара је знак учења, а разлог предвиђања је да се то деси. А да је тако, каже апостол: називајући ствари које не постоје као да постоје (Рим. 4,17). И треба знати да чим душа напусти тело, онда оно остаје непромењено, било да је привучено добром или злом. 38. Препознајемо као добро оно што Бог жели У свим овим стварима препознајемо као добро оно што Бог жели – јер као што светлост одређује сунце, тако је добро одређено од Бога. Дакле, добро је све што Добри хоће, а добро је оно што Он хоће. Бог је судија, а ми нисмо судије Божије. Па зашто Га осуђујемо? Да ли је Бог уплашен, уплашен и плашљив? Бог који се боји не би био Бог. 39. Ако су сунце и месец настали као бродови да пренесу честицу коју је материја украла од Бога, онда пре тога није било ни сунца ни месеца Ако су сунце и месец настали као бродови да пренесу честицу коју је материја украла од Бога, онда пре тога није било ни сунца ни месеца, а човек је био у тами. 40. Ако је, по твом мишљењу, туга зла, онда су задовољство и задовољство добро Ако је, по вашем мишљењу, туга зло, онда су задовољство и наслада, наравно, добро, а ако јесте, онда је блуд, и прождрљивост, и све што радује и прија извођачу је добро, а оно што депримира, уздржавање, пост, бдење и слично је зло. 41. Ако Богу приписујеш свеопште уништење у потопу, много више Му приписујеш вечну казну Ако Богу приписујете свеопште уништење у потопу, и спаљивање Содомаца, и утапање фараона, када их је казнио ради користи, онда Му много више приписујете вечну казну. 42. Произвести из сопствене суштине није стварање, а од непостојећег је стварање Произвести из сопствене суштине није стварање, а од непостојећег је стварање. Дакле, ако зло ствара, онда се преводи из непостојећег, а тело више није из супстанције – али ако је из супстанције, односно из суштине зла, онда ако је зло без почетка, оно ће свакако бити и бесмртно и непроменљиво – јер оно што је почело не престаје и не преображава се – а ако је зло тада ће тело бити непроменљиво и биће непроменљиво. непроменљиво. Чија је онда била корупција и зло? Уосталом, корупција, наравно, нешто уништава, иначе није корупција. А ако добро трпи, онда и Добро страда, а како ће он бити сасвим добар? Уништен корупцијом, Добри ће прећи у непостојање. Ако се уништило, онда је пропало и умрло, и више не постоји. Ако је уништио делом добро, а делом себе, онда је у чијој природи део кварљив, цела природа је кварљива – уосталом, немогуће је да једна иста природа буде и трулежна и нетрулежна. Јер ако људско тело, део човека, називамо пропадљивим, а душу нетрулежном, онда они нису исте природе. Јер душа, иако живи у телу, није тело, него је бестелесна – дакле душа је једне природе, а тело друге, и није у једној те истој природи један део пропадљив, а други нетрулежан, него је једна природа човека пропадљива, а друга је нетрулежна. А нити је душа од беспочетне суштине – уосталом, она је преображена – нити тело, јер је преображена и пропадљива. А човек се назива једноприродним не зато што су душа и тело исте природе, него зато што сви људи подједнако имају душу и тело, и сваки има две природе. 43. Трансформација је прелазак из једне супротности у другу Преображај је прелазак из једне супротности у другу, из непостојања у биће, или из постојећег у непостојање, или из врлине у порок, односно из природног поседовања у лишење истог. Врлина је испуњење Божијег закона, али Божји закон је Његова воља – јер нико не заповеда оно што не жели – али је воља Божија добра, непроменљива и увек иста. Дакле, добро је ствар која постоји, као што је и врлина (јер је врлина добро), а зло није ствар која постоји, већ је добровољно непослушност и укидање ствари која постоји, односно закона Божијег, који се постепено остварује у делу и престаје са престанком деловања. 44. Бог убудуће никога не кажњава, него свако себе чини пријемчивим за заједницу Божију. Такође треба да знате да Бог убудуће никога не кажњава, већ свако себе чини пријемчивим за заједницу Божију. Учешће Божије је задовољство, а неучествовање је казна, али овде Бог шаље искушења не кажњавањем, него неговањем и исцељивањем зла, да Га препознамо и обратимо се и постигнемо Његову доброту. Господ Бог отвори ми ухо (Ис. 50, 5). 45. Ако је Бог добар, зашто онда у наредном веку кажњава Злога, а не уништава га? М: Ако је Он добар, зашто онда у наредном веку кажњава Злога, а не уништава га? П: Бог је добар, али и праведан: дакле, пошто је добар, створио је добра која је створио. Према томе, као што је било праведно да Његове будуће добре творевине, које ће не само сачувати добро које им је дато, него га и увећати, настану и да им се додели савршено добро и вечно задовољство, тако је било праведно и да оне будуће Његове добре творевине, које неће сачувати добро које им је дато, него добровољно одступе ка злу кроз губитак добара, настану и буду лишене вечног задовољства. 46. ​​Серафими су удаљенији од Бога него што је Зли од серафима Серафими су удаљенији од Бога него што је Зли од серафима. Дакле, да ђаво није устао, онај који је био пре њега био би гори од свих и, у поређењу са онима који су били пре њега, био би зао, а ми бисмо рекли: зашто га је Бог, знајући да ће бити овакав, створио? На потпуно исти начин о томе ко је пре овога, док не дођемо до самих серафима. И често видимо неку најжалоснију ствар и помислимо да нема ништа жалосније, а онда видимо другу, још гору. Јер ако нешто сматрамо крајњим злом које смо видели, мислимо да горе не може бити. 47. Као што свака светлост сија од сунца, тако се свако добро одређује из воље Божије Дакле, Бог је створио све веома добро (Пост. 1, 31), свако по својој природи, како је хтео – јер Он није подложан закону, него је добро оно што Он хоће, а не оно што ми судимо. Јер ми нисмо судије Божије, него као што свака светлост сија од сунца, односно огња, тако се свако добро одређује из воље Божије. Јер ако кажеш да је Бог овде учинио добро а овде лоше, зашто је учинио ово, а зашто није учинио оно, ти си судија Божији, и већи од Њега, и мудрији. Стога, као Бог, Он има моћ да створи оно што жели, и има моћ да нам открије које разлоге жели за оно што чини, а које жели да сакрије. Свако од умних добрих бића која су настала или својом вољом, остала је у доброти, како је створена, или се својом вољом преобразила и удаљила од доброте и изгубила је. Јер добро је најбољи поредак, чувајући за свакога оно што је својствено његовој природи – а исто је и врлина – а нарушавање поретка, односно неред је зло. Све што постоји, колико постоји, добро је и од Добра, а колико је лишено добра, није добро и не постоји. Ако је зло вечно и ствара, и може да постоји, и делује, одакле долази? Или од добра, или за добро, све је од зла, или из неког другог разлога, јер се и зло остварује у добру, и зато што Он и зло и лишавање Себе претвара у добро. Јер пријатељство, бити добро, дозвољава да се блуд чини добрим, јер на добар начин чак и ствари које не постоје су љубоморне. Јер они кажу да Бог није, супериорном негацијом 8 . 51. Сама природа претпоставља један почетак А да сама природа претпоставља један почетак објашњава се бројањем које почиње не са два, већ са једним. Дакле, ако је почетак бројања један, онда је почетак бића један. 52. Ако је добро суштина, онда је зло несуштинско Ако је зло потпуно несаопштиво са добром, а добро је биће, онда зло није биће: јер два бића се саопштавају бићем. Ако је добро суштина, онда је зло несуштинско, јер двема суштинама је заједничко да су суштине. 53. Где је зло добило своје кретање? Зло је непомично и радије пропада него настаје. Па како је беживотно и безосећајно зло родило своја дела? А како оно доживљава добро и производе добра? 56. Како кажете да је све произашло из суштине ваших принципа? Оно што је произашло из суштине беспочетног и нествореног је беспочетно и нестворено. Па како кажете да је све произашло из суштине ваших почетака? Уосталом, ако је све из њихове суштине, онда су све ово беспочетни почеци и ништа [више]. Ако су творевине, онда нису из своје суштине. 57. Зло, ако је за друге зло, али за себе добро, конституише само себе, и није сасвим зло Немогуће је да иста ствар у једном истом односу буде добро и зло, а да иста сила буде распад и настанак исте ствари у истом односу, ни самомоћ ни самораспад. Дакле, само зло није ни постојеће ни добро, оно није стваралачко и не може стварати постојеће или добро – а добро у коме се испостави да је савршено чини га савршеним добром, а у ономе што је делимично – делимичним, а оно у чему га уопште нема не постоји и назива се потпуним злом. 59. Привлачење према ономе што не постоји и не би требало да буде је зло Разврат, пошто је привлачност, пријатељство и сједињење, добро је, а пошто је привлачност противзаконитом и забрањеном, оно је зло, јер оно што није заповеђено, већ забрањено, не постоји, као што не би требало да постоји. Дакле, привлачност према ономе што не постоји и не би требало да буде је зла. Зло је двојако. Истинско зло је, такорећи, опадање природних својстава. Јер Бог је створио човека праведним, а људи су се препуштали многим мислима (Проп. 7,29). Друго зло је чулно, као спутавање у искушењу, јер је име зла опште. На крају крајева, то значи две ствари: некада значи недостатак врлине, а некада радост, односно оно што се жели. На крају крајева, блуд није ништа друго до недостатак чедности и лоше употребе – јер уместо да воли свој сасуд, односно своју жену, и стопи се са њом, он воли и спаја се са туђим. Неверовање, уместо да верује и воли Бога по природи, верује у непостојећег Бога. Дакле, зло се крије у томе да се ствари које не постоје користе као да постоје, не дајући сваком своје, него је за сваког своје оно што му је Бог одредио. Оно што приличи Богу јесте слава и част Њему као Творцу, а створењима је мера коју је свакоме одредио Давалац постојања. Али у нашој је моћи да оно што нам је Бог дао употребимо за оно за шта је дао, а у нашој моћи да то употребимо не за оно за шта је Он дао – као што нам је, на пример, дао пожуду да бисмо пожелели Њега, јединог добра. Ако за то користимо пожуду, то је врлина и доброта, а ако волимо нешто друго осим Њега, онда то није употреба, већ злоупотреба. Уосталом, он нас је управо због тога и створио, да бисмо ми, пожудом за Њим, били укључени у Њега. 61. Ако је материја беспочетна, није настала, бестелесна, бесквалитетна, невидљива, па је и Бог Добри, и све је произашло из њихове суштине, зашто је видљиво оно што се од њих дешава? По вашем мишљењу, постојала је супстанца без почетка, неиспливала, у својим границама, која се заувек кретала насумично, борећи се сама са собом и сама себе уништавајући. Постојао је, кажу, Бог – у својим границама, беспочетан, ненастао, вечан, бестелесан, цео свет – али је материја, крећући се насумично и бесмислено, дошла до граница светлости. И, задивљена светлошћу Божијом, престала је да се бори сама са собом и кренула је у рат против светлости, тако да је чак и њену честицу украла у себе – уосталом, уверавају да су и владари имали суштину, као у скривеном царству, за које кажу да су то владари света таме и духови злобе (Еф.6:12). Добри Бог је, по њима, дозволио да се зароби њена честица украдена супстанцом да би ограничио супстанцу и поставио границу њеном даљем напредовању у сопственим границама. Ако је материја беспочетна, није настала, бестелесна, бесквалитетна, невидљива, па је и Бог Добри, и све је произашло из њихове суштине, зашто је видљиво оно што се од њих дешава? Уосталом, и оно што произилази из бестелесне и невидљиве суштине биће, наравно, и бестелесно и невидљиво. И више од тога, ако постоје два беспочетна начела, безпочетна и вечна, а ми смо од њих, али нисмо њима настали из непостојећег, него из њихове суштине, онда смо и ми беспочетни и вечни – уосталом, поколење сваке суштине је истосуштинско са оним који је изнедрио суштину, негенерално је бесконачно; беспочетно је беспочетно. И опет: ако је наш састав из суштине добра и зла, онда ми нисмо створења, него деца, и нема творевине на свету. И опет: ако је немогуће да се суштина добра претвори у зло или чак да мисли или чини зло, и немогуће је да се Зли окрене и помисли или учини нешто добро – а наша душа је [од] Добра – онда је немогуће да наша душа мисли ишта лоше, а да наше тело нешто добро учини. Али видимо многе душе како мисле зло, као душе манихејаца, и многа тела која чине добро, као тела светаца. И још нешто: ако је зао [човек] састављен од тела и бестелесног, а такође и добар, али је наша душа [из] суштине добра, а наше тело је од суштине зла, онда ће наша душа бити састављена од телесног и бестелесног и тела. И још нешто: ако је материја без почетка, ако је бестелесна, како је изашла из бестелесне суштине? На крају крајева, беспочетно је, наравно, непроменљиво - једноставно по природи не уједињује. Па како је дошло до спајања? И опет: ако је материја сложена од бестелесног и тела, а тело супротно од бестелесног, ко је онда спојио супротности? На крају крајева, супротности не би међусобно комуницирале, пријатељски се повезујући у један плексус и једну ипостас, да их сила Творца не би спојила. То значи да је супстанца, као сложена, примила постојање Божанске Речи. И опет: да ли је материја кварљива или пропадљива? Јер корупција руши и не уништава се, него се трулежно уништава корупцијом – а трулежно, односно распадање је материја. 62. Шта је деструктивно, или коруптивно, или пропадљиво? Шта је деструктивно, корупција, или пропадљиво? На крају крајева, пропадање је дезинтеграција компоненти. Онај ко изазива корупцију уништава, а комплекс који се распада пропада. И уништење и пропадање су суштина суштине, а корупција је надолазећи знак, који се види у распаду конституената, који не постоји пре и не остаје после. 63. Дакле, шта је супстанца - разарач, распадање или кварљиво? Дакле, шта је супстанца - разарач, распадање или кварљива? Ако одговориш да је разарач, реци ми шта уништава ако не Добро? Уосталом, кажете да нема ничега осим материје и Добра. Дакле, ако су биле две, онда супстанца уништава, а добра ствара, или се супстанца формира, а Добра пропада и пропада. Ако уништи себе, знај да ништа не уништава самога себе, а да је уништило себе, уништило би себе и отишло у непостојање. А како је пропадљиво без почетка? Ако је пропадљиво, како се уништава, ако не од Доброг, а биће Доброг рушитеља. Ако је пропадање, како се онда производи и од чега настаје? Уосталом, корупција је пропадање, као што смо рекли. Дакле, ко је рушилац и шта се уништава? А та материја не може бити кварење и одавде се може разумети трулежна суштина – уосталом, трулежна суштина претходи и постоји као саставна ипостас. Тињање долази након додавања, растварања компоненти. Како би могла постојати суштина материје ако је прати и саостварује пропадање? Али можда ћете рећи да корупција некада није била на делу, већ у могућности, а такође и поткупљива. Али знајте – заиста, има уништења и стварања, али кварење и стварање још не делују, јер оно што је покварено и створено не може бити вечно са рушитељем и творцем – међутим, ви кажете да ништа није донето из непостојања у биће, него да је зло само по себи погубно и разорно, тако да је, немајући дејство, већ способност да уништи и разори, пропадало. А оно што се развија од несавршеног ка савршеном није без почетка – јер ако је непроменљиво без почетка, онда оно што се преображава није без почетка. И опет: шта је прво у супстанцији – њена суштина или распад? А ако је распад, онда супстанца не би могла постојати пре него што је почела да се урушава. Ако је њена суштина претходила корупцији, онда је она суштина и постојање пре него корупција, и некада је била нетрулеж, немајући супротну корупцију, а корупција није без почетка. Ако је његова суштина увек била самодеструктивна, како је онда донела плод? Ако је делимично уништено, онда није било сасвим разорно, ни сасвим пропадљиво, ни потпуно зло. Ако је, будући разорна, престала да уништава себе, онда је или уништење зло и из зла се претворило у добро, или је уништење добро, па је од добра постало зло. Ако је супстанција зла и уништава саму себе, онда је добра, јер је разарач зла добро. И опет: реци ми да ли је супстанца била светла или тамна? А ако светлост, онда из суштине добра – и ево једног почетка, а не два. Ако постоји тама, како онда тама види? Уосталом, ако види, има светлост. Ако нема светлости, онда је слепа, а како је видела светлост? И како ће тама бити у светлости и не распршити се? А шта је заједничко светлости са тамом? (2. Кор. 6:14). И опет: да ли је супстанца жива или не? А ако није било живо, како се онда покренуло? Уосталом, све што нема живота је непомично. Ако је било живо, онда је имало живот или из себе или споља. А ако из себе, онда је то био живот, а не смрт. Ако је оно примило живот споља, односно од Добра, како је онда добар онај који је оживео зло? Ако од другог, онда неће бити два, већ три. И још нешто: супстанца је била сама од себе без почетка или је потекла од другог. А ако је дошло од другог, није без почетка. Ако је било без почетка, онда је увек постојало и никада није имало непостојање. Како то називате корупцијом и смрћу? На крају крајева, пропадање производи непостојање, али материја никада није имала непостојање – уосталом, одувек је постојала, како ви кажете. Па како може дати оно што нема? И опет: настанак и пропадање су супротности. Јер настанак је довођење из непостојећег у постојање, а корупција је пропадање из постојећег у непостојање. Дакле, ако је супстанца, по вашем мишљењу, распадање, како онда даје плод и рађа? И опет: савршена корупција уништава саму себе – јер ако се формира, то није савршена корупција. Ако се уништи, неће постојати. 64. Све што се дешава дешава се или ради добра или ради имагинарног добра Добро (αγαθον) се тако зове зато што му све снажно стреми (αγαν θειν), а по природи је привлачно и пожељно, што све природно жели. Зло је неприродна тежња, односно када тежимо нечему другом осим природном објекту тежње. "Дакле, добро је почетак и крај и добра и зла - јер све је ради добра, и добра и супротног - уосталом, то чинимо из жеђи за добром. Јер нико не чини оно што чини са злом. Дакле, зло нема ипостас, већ секундарно постојање, настаје или ради добра, а не ради тога да се све дешава" ради имагинарног добра. 65. Када је пророк заведен од Бога? Пророк је преварен од Бога или када Бог допусти да буде преварен заслугом своје жеље, или када пророкује, а Бог чини другачије него што је предвиђено, па се онда каже да је преварен од Бога, односно испао је преварант. 66. Супстанца коју називаш злом, и тамом, и кварењем, и смрћу, беспочетна и вечна, да ли је била суштина или успутна? Па реците нам, манихејци: суштина коју називате злом, и тамом, и поквареношћу, и смрћу, беспочетна и вечна, да ли је била суштина или успутна? А ако је суштина, онда је то било или тело, као земља, вода, ваздух, ватра – или бестелесно, као Бог, анђео, душа – или комплекс тела и бестелесног. А ако је било тело, онда је било непомично – јер је свако тело бездушно и непомично. И како је, не померајући се, дошло до граница светлости? Или како је покрет започео? Или је добар а не добар онај ко је дао покрет злу, или му је неко други дао кретање мимо Добра, и биће три принципа, а не два. Ако кажете да је супстанца била бестелесна, одакле је онда тело? Уосталом, бестелесна и беспочетна суштина не може се претворити у тело. Одакле онда небројено мноштво тела? Ако кажете да је супстанца сложена из тела и бестелесна, знајте да је немогуће да настане сложен осим из простих, као што је немогуће да настане двоје осим из једног и једног, и немогуће је да човек настане осим из душе и тела, и немогуће је да настане тело осим из простих елемената, земље, воде, ваздуха и ватре. Дакле, потребно је да прво буду једноставни, а онда од једноставних настаје сложено. И тада ће бити не два почетка, већ три. Дакле, немогуће је да супстанца буде без почетка. А ако је сложено од тела и бестелесног, зашто није створило човека од тела и од његове бестелесне суштине? 67. Слушај шта говоре проклети манихејци, помрачени о светлости, усне ђавоље. Чуј, небеса, и послушај, земљо (Ис. 1,2). Слушај, небо, ја ћу говорити; и слушај, земљо, речи уста мојих (5. Мојс. 32, 1) Јер ја ћу речи не из свог срца, него од помрачених и оскврњених манихејаца. Слушајте, народи, племена, језици, слушајте. Нека данас небо и земља буду једна срамота. Слушајте шта говоре проклети манихејци, помрачени о светлости, усне ђавоље. Кажу да се супстанца борила са Богом и отргнула од Њега честицу. Кажу да је Бог ограничен, да ратује и брани, а тугује и сече. Да ли се Бог брани? Да ли се Бог сецира? Авај, авај мени, а ми их нећемо убити? Нећемо га уништити ватром? Хоћемо ли разговарати са њима? Хоћемо ли их прихватити у заједништво? Онај ко са њима комуницира, сличан је њима и биће на њиховој страни и у овом и у наредном веку. Браћо (тако они зову заједништво), ми ћемо умријети, али манихејце нећемо примити у заједништво. Умримо да бисмо живели – ко их прими у заједништво је манихејац као и они. Боље је пасти у јудаизам и умрети као Јеврејин него се дружити са манихејцима. А ви, од манихејаца, слушајте забога, људи, слушајте шта говори безбожни Мани. Свет, каже, није Божји, већ ђавољи. Они желе да нас одвоје од нашег Бога. И Бог се узнемирио, каже, што је један део Њега одсечен, и страдао. Ако је део Њега био одсечен, онда је Он пропадљив – уосталом, пропадљиво је све што је посечено. Зло је украло и заробило, каже, честицу од Бога, и због тога Бог шаље, хвата и отима део који је од Њега украден. Доводиш ли разбојнике Божије, безбожниче? Али Бог је створио и оруђе, каже, дванаест посуда, сунце и месец, да би му одузео 10. И шта онда, да би нечим завршио – да би Добри послао огањ и спалио свет и све уништио, и вратио супстанцу на своје место, а [са њом] и душе које нису прихватиле Манија? Послушајте шта говори враг Божији, какву моћ даје супстанца – она руши силу Свемогућег. Прво је, каже, опљачкан и опљачкан. Каква немоћ! Хоћеш да кажеш да је мој Бог немоћан? Али он је то добровољно дозволио. Зашто је био узнемирен ако није претрпео насиље? Нико се не љути када добровољно да своје. Ако је Он [то учинио] да Његово место не би било освојено, неспособан да се другачије носи са суштином, и узнемирен, како онда није немоћан? Затим, узнемирен је и измучен оним делом који је од Њега, и смишља трикове, и сређује оруђе да добије оно што је његово, а чак и не добија све од себе – јер душе које нису следиле Манија бивају заувек кажњене – и на крају, супстанца, побунивши се и угњетава Добро, сама није потлачена, већ се враћа на своје место, поново се враћа на своје најгоре место. душе, а не они који су веровали Манију. Али можда ће поново порасти. 68. Да ли је супстанца која је у почетку мировала била добра или зла? Реците нам, о манихејци: да ли је супстанца која је у почетку мировала добра или зла? Ако је био зао, онда је, побунивши се, постао добар. Ако је у почетку добро, онда је зло. Затим, подигавши се на себе и у нереду који је дошао до граница светлости, ако је видео нематеријалну светлост, како је слеп? И како материја може видети нематеријалну светлост? А ако је мислила, како неразумно и без речи? А ако је, по вашем мишљењу, волела, како онда бездушно? А зашто је зло? На крају крајева, волети добро није зло. И зашто је неразумно и неразумно [ако] је изашло из својих граница не као глупа животиња, него као најбољи командант, у савршеном реду, и, ухвативши приличну количину светлосног плена, вратило се себи? А зашто га називате лошим, пошто је примио и садржао добро? Уосталом, оно што је способно да уочи добро није му супротно и није непријатељско. И опет: ако је супстанција украла део Бога, онда је супстанца активна и стваралачка, али је природа добра пасивна и флуидна. Ако је оно желело добро, а Добро је део свог удела дало злу, онда су се обоје окренули – уосталом, зло је пожелело добро и постало добро, а добро је, допустивши да се помеша са злом, постало зло. И опет: да ли је добро оштећено крађом и забуном, или је оно само оштетило, донело или користило? Ако је добила корист, онда је онај ко је имао корист делотворан и добар, али онај који је примио је болан и слабији од ње. Ако је оштећено, онда је оно што је оштећено болно, а оно што је оштећено јаче је од њега. Ако боли, онда је зло. Ако је донело корист, онда је Добри завидан, узнемирен и осветољубив, јер је супстанцу пустио на ватру, а због вишка осветољубивости, уз њу, и део себе. Ако добро није претрпело и није нанело штету, није донело и није добило корист, онда је, прво, неделотворно - уосталом, добро, где год да се налази, помаже, има добар ефекат - и друго, неправедно је, јер, не претрпевши штету и не доневши корист, кажњава невину супстанцу. Ако је, по вашем мишљењу, Бог љут и узнемирен јер га је материја волела и разговарала са Њим, нека га нико не воли. Беспочетно је непроменљиво: јер трансформација је настанак нечега што раније није постојало. А чије постојање је од преображаја је по природи променљиво, а чије постојање није почело од преображаја, већ без почетка, онда је по природи непроменљиво. Како смо онда настали из два беспочетна ентитета? Уосталом, ако они сами нису такви, онда су и они, као и ми, људи. Ако јесу, како су постали? То значи да нисмо од беспочетних ентитета, већ од непостојања. Ако су материја и зло беспочетно и вечно начело, имајући од себе биће и све што има, односно тиранију, и моћ, и зло, онда ће то имати непромењено. Па како може онај ко га се толико плаши да допусти да му зароби део себе да га на крају савлада? 69. Зашто га је Бог, предвиђајући да ће се ђаво у будућности претворити из добра у зло и изгубити добро, и остати у непостојању добра, које је зло, створио? М.: Зашто га је Бог, предвиђајући да ће се ђаво у будућности претворити из добра у зло и изгубити добро, и остати у непостојању добра, које је зло, [још] створио? П: Ако је то предвидео, онда је предвидео да ће се то свакако десити, јер предвиђање нечега што се сигурно неће догодити није предвиђање, већ незнање и обмана. М.: Да ли је Бог хтео да га створи? М.: Зашто је Он, будући добар, хтео да створи њега, који би био зао? П.: Бог га је створио добрим, али се он својевољно окренуо и изгубио своју доброту. М.: Зашто је изгубио бенефицију? П: Зато што је имао слободну вољу. М.: Зашто га је створио слободним и променљивим? П: Свако створење је по природи променљиво, јер чије је настанак почело трансформацијом, нужно мора бити променљиво. Није ли превођење из непостојања у биће трансформација? Дакле, само је Божанство по природи непроменљиво као нестворено и увек присутно. Створења, она која су интелигентна, добровољно су променљива, преображавају се по својој вољи, а све остало [преображава] телесно. Слободан – јер [делује] не из нужде: јер је све рационално аутократско. За шта ће користити свој разум ако није аутократски? Или како неко може бити честит или добар, а да није аутократски? Уосталом, оно што се дешава силом или природном нуждом није врлина – дакле, неми немају врлину. А због нечије лакомислености, укидање врлине добра није праведна ствар. М: То значи да је Он морао да створи само оне који би били врли, да би се створило само добро и само врлина. П.: Савршено добро је само Бог, и у поређењу са Њим све је несавршено, и добро је и назива се утолико што учествује у Њему, и у поређењу једно са другим. Јер оно што је више укључено у добро јесте и назива се већим добром, а оно што је мање назива се мањим – а оно што уопште није укључено, уопште није добро. А оно што уопште није добро је потпуно зло. И само биће је добро, јер је биће од доброг Бога, тако да је ђаво, постојећи, добар по самом свом бићу. 70. Зашто Господ каже: боље би било да се тај човек није родио (Мт. 26,24)? Дакле, Бог, као што је Његова природа, даје постојање и добро постојање, а ми или чинимо оно што је у нашој моћи – да сачувамо дате благослове – или не. А оно што зависи само од Бога, Он нам сам даје као добро, хтели ми то или не, да у нама бар донекле буде доброте. 71. Бог увек пружа користи ђаволу, али он не жели да прихвати Бог увек пружа користи ђаволу, али он не жели да их прихвати. И у следећем веку Бог свима даје добро – јер је Он извор добра, изливајући доброту на свакога, и свако се причешћује добрим, онолико колико је припремио себе за оне који га примају. Дакле, овде, имајући привлачност према другим стварима и постижући их, ми бар некако уживамо, а тамо, када ће Бог бити све и у свему (1. Кор. 15, 28), и неће бити ни јела ни пића, ни телесног задовољства, ни неправде, оних који више немају обичних задовољстава, али и оних од Бога, јер нису више створени, него смо створени, него смо створени, него кажњавамо, су. сами смо одредили своју казну, јер Бог није створио смрт, него смо је сами себи навели. Јер по природи се све што је сложено распада, али пошто је Адам био сједињен са Богом путем спекулације, он је у себи имао живот који је натприродно оживео његову смртну природу. Када се повукао од јединства са животом, односно са Богом, прешао је од натприродне нетрулежности ка природном распаду комплекса, а то је смрт. 72. Није у нашој моћи да примимо биће, али да будемо добри је у нашој Али пошто неки кажу да Бог треба, пошто је предвидео оне који ће сагрешити, а не покајати се и бити осуђени, да их не изведе из непостојања у биће – уосталом, није доликовало добру стварати и кажњавати – да им најпре одговоримо речима Апостола: А ко си ти, човече, да се препиреш са Богом? Јер ко може да се одупре Његовој вољи? (Рим. 9:20; 19). Јер добро је оно што Он хоће, и грнчар има моћ да направи један суд за часну [употребу], а други за подлог (Рим. 9:21). Јер Он сам ствара и праведнике и грешнике, али их сам не чини праведнима и грешницима, ни часним ни ниским: јер сам Апостол каже у свом писму Тимотеју, набрајајући пороке, додајући: Дакле, ко је чист од овога биће сасуд часни (2. Тим. 2, 21). Јер, самодржавни, ми имамо моћ да се очистимо од најсрамнијих страсти – и да се упрљамо. Међутим, Бог је сваког створио добрим. Дакле, Он Сам свима обезбеђује постојање и благостање, као сунце, ширећи зраке Своје доброте на сва дела Своја. И није у нашој моћи да примимо биће, али да будемо добри је у нашој. Стога, ако желимо и жедни, учествоваћемо у Његовој доброти и заувек ћемо бити у светлости. Ако смо сами немарни и слепи, и не жеднимо за Њим, онда ћемо остати неповезани са Њим. Дакле, није требало да Он због наше лакомислености одбије да да дарове Своје доброте, од којих је први, и било је немогуће да наши пороци превладају и учине Његову доброту неделотворном. Јер да је тако, онда ништа не би настало од оних који постоје – јер ништа што постоји не живи достојно Његове доброте. Заиста, у поређењу са Њим, поштено речено, све је недостојно постојања. 73. Бог није само добар, него и праведан, и види све што још није настало као постојеће Међутим, Бог није само добар, већ и праведан, и види све што још није настало као постојеће. Јер оно што није Он назива као да јесте (Рим. 4:17). Ако по доброти није требало да створи кажњене, онда је требало да их створи из обиља доброте, а не да их казни, него да им опрости грехе – јер Он је Господ и једног и другог, да ствара и прашта. Ако је поштено да грешници буду кажњени, онда је поштено и да устају. Јер Бог види „ствари које не постоје као да постоје“ и суди не по исходу ствари, већ по предвиђању будућности. Јер Он не зна по исходу онога што се дешава, него предвиђа будућност и по промислу Своме предодређује. Али како Он предвиђа шта се неће догодити? Јер да је Он предвидео грешника и да га није створио, онда то не би била промисао, него грешка – уосталом, као што они знају шта постоји, тако и предвиђају оно што ће се сигурно догодити. 74. Не осуђујмо Бога – јер не знамо Његов план Зато, не осуђујмо Бога – јер не знамо Његов план. Ко је разумео дух Господњи и био Његов саветник? (Иса.40:13). На крају крајева, Он нам није открио цео свој план, али колико је било корисно да знамо, а сакрио је оно што није било корисно. Дакле, немојмо тражити од Бога рачун – јер Он је сам Судија и Извор добара, и нема добра осим онога што Он жели, као што нема светлости осим оне коју емитује сунце. 75. Бог, пошто је по природи добар и саосећајан, не жели грех Дакле, сам Бог, будући по природи добар и саосећајан, не жели грех, не жели смрт грешника (Јез. 33, 11) и не радује се смрти живих (Муд. 1, 13), није опседнут страшћу гнева и не кажњава, него свима излива добро. Жедни прима, а добар постиже благослове – и у овом животу постоји извесно устројство и управљање и неизрециви промисао, позивајући грешнике на обраћење и покајање, а после смрти нема више никаквог преображаја ни покајања – не зато што Бог не прима покајање, јер не може да се одрекне и не одбија више сажаљење – него тако преображава. Према томе, чак и ако неко испуни сву праведност и, преобративши се, сагреши и напусти живот са привлачношћу греху, он ће умрети у свом греху. Исто тако, ако се грешник покаје и умре у покајању, његови греси му се неће сетити. Јер као што се демони не кају после отпадања, и анђели сада не греше, него су и једни и други примили непроменљивост, тако и људи после смрти имају непроменљивост – и праведници, привучени Богу и поседујући Га, радују се Њему заувек, а грешници, привучени греху, немају предмет греха, кажњавају се без икакве утехе, као утешитељице и огњем. А шта је казна ако не лишавање онога што се жели? Стога се, по својој пожуди, радују они који су жедни Бога, а они који су жедни греха бивају кажњени – јер као што се они који постигну оно што желе радују по својој жељи, тако и они који то не постигну страдају по својој жељи. 76. Шта је Свемогући? Ти нам кажеш: шта је Свемогући? – Наравно, „који има све“, јер апостол каже: и који је све уредио Бог је (Јевр. 3, 4). Али како ће Бог бити Свемогући без власти над материјом и злом? Или како ће он бити Створитељ а да сам не створи супстанцу? Или како је Он Бог, који је несавршен и нема довољно моћи? Јер зашто Он није уништио и потчинио материју, већ јој је допустио да се побуни, макар само на тренутак? Ако није хтео, онда није добро – јер није посао добрих и праведних да мирно гледају на оне који греше. Ако није могао, онда слаб Бог није Бог (не можете рећи, као што смо рекли о настанку и постојању ђавола, да је добра сама чињеница да он постоји. Јер ми, дајући му постојање из добра, с правом бисмо рекли: добро је да јесте, јер оно што је од добра дато је добро. Али ви, дајући постојање супстанцији која није од добра и, штавише, не можете рећи да и не називате је добром у потпуности његово постојање је добро). Дакле, по твом мишљењу, Бог или није добар или слаб, пошто га није уништио. И опет: ако је све из суштине добра и из суштине зла, онда ни Добри неће бити Творац, ни зао – него су [обојица] оци постојања. И опет: ако је зло супротно добро као бивствовање, и почетак почетку, и суштина суштине, и, како ти то кажеш, као Бог Богу, а да чинимо добро или зло је у нашој вољи, онда је у нашој вољи да однесемо победу добру или злу, а ми смо разлог да један преузима. 77. Као што је несхватљива суштина Божија, тако је и његова воља и промисао Јер ми кажемо да је један Бог добар, праведан, Творац свега, влада над свим, свемоћан, може да чини шта хоће, и да је све од Њега, видљиво и невидљиво, створено, не од Његове суштине, него од Непостојећег [доведеног] – јер Господ ствара све што хоће (Пс. 6, -135), Који је добром и не суди: створио. Али ми не знамо суштину Његовог промишљања: јер ко је познао ум Господњи? Или ко је био Његов саветник (Рим. 11:34). Када би се знала Његова жеља и Његова воља, Он не би био диван Бог. Јер као што је његова суштина несхватљива, тако је и његова воља и промисао. Уосталом, ако нико не зна шта је у човеку, осим духа свакога који је у њему (1. Кор. 2, 11), али ни сваки човек не зна све у себи – уосталом, не зна ни будућност, и не зна шта хоће, ни шта хоће или жели сутра – како ће онда знати вољу Божију и жељу Његову, који често заборавља своју мисао? 78. Божија промисао је да Он све предвиђа Промисао Божији је да Он све предвиђа. А нама, који не познајемо ни будућност, ни прошлост, ни целу садашњост, Његова власт делује непостојано, а у стварности је постојано, и добро, и праведно. Јер, предвиђајући оно што је у нашој вољи, будућност као постојећу, Он суди праведно, како Он Сам хоће и жели – уосталом, Бог не види као што види човек. Јер човек гледа на спољашњост, а Господ гледа на срце (1. Самуилова 16,7). И видимо да је оно што је по општем суду праведно често неправедно јер води у зло и зато што не воли свако исто – уосталом, не воли свако исто, али свако воли нешто другачије. Бог не суди по промени мишљења или признању, већ по предзнању. Јер Бог је, све предвидевши пре него што је постало, предодредио сваком праведно, промисаоно и корисно оно што није у нашој вољи, сагласно ономе што је у нашој вољи. Јер једно је знање, а друго је предзнање и друго је препознавање, друго је одлучност, а друго је предодређење. На крају крајева, знање је спознати нешто што постоји или настаје, предзнање је знати нешто што мора бити пре свог настанка, а препознавање је истинско знање које долази после лажног. А одлучност је суд и одлука о ономе што се већ догодило, а предодређење је суд и одлука о томе шта ће се догодити. 79. Бог, предвиђајући шта ћемо добровољно чинити, предодређује оно што од нас не зависи Дакле, Бог, предвиђајући шта ћемо чинити добровољно, односно шта зависи од нас – мислим на врлину и зло – предодређује оно што од нас не зависи. А предзнање Божије нема разлога у нама, него је у нама предзнање онога што ћемо да створимо: уосталом, да нисмо хтели да стварамо, онда Он не би предвидео оно што се не би догодило. И Божије предзнање је истинито и неприкосновено, али само оно није разлог да ће се будућност дефинитивно остварити – Он предвиђа да ћемо морати ово или оно. Он предвиђа многе ствари које Му се не допадају, а чему Он сам није узрок. Као што лекар није крив за болест када наслућује да ће се неко разболети, него је болест изазвана другим узроком који изазива болест, а лекарово предвиђање је ствар његове уметности, тако и оно што радимо има разлог не у Богу, већ у нашој слободној вољи. Слободна воља није зла ако је користимо за оно за шта нам је дата. А оно што Бог предвиђа односи се на Његову моћ предзнања. Али наше казне нису узроковане Богом. Јер није судија узрок казне зликовца, чак и ако суди својом вољом, него је сам злочинац узрок своје казне, а судија је узрок правде, а правда је добра. Уосталом, ако и суди по својој вољи, то није по претходној, него по следећој. Претходна воља је оно што неко жели по себи, а потоња воља је из разлога што се дешава, јер Бог прво жели од Себе да се сви људи спасу и достигну познање истине (1. Тим. 2,4). Када грешимо, Он жели да будемо образовани за нашу корист. И претходна воља Божија се односи на Његову доброту, а потоња воља на Његову правду. 80. Бог је све предодредио по своме предзнању Дакле, када је Бог створио Адама и помазао Саула за краља, али су они згрешили, каже се да се покајао – не зато што се Бог покајао (уосталом, предвидео је будућност), већ зато што су починили нешто достојно покајања. Будимо, дакле, вредни да чинимо добро и да будемо добри, да бисмо били међу онима који су добри, предвидиви и предодређени за живот вечни. 81. Добро је најбољи ред Треба знати да је добро (а врлина је исто) најбољи поредак, чувајући свакоме своју природу, док је зло нарушавање реда или нереда. А добро се назива двојако: или правим добром, као што је поменути поредак, или привидним – чулним насладом, супротно поменутом поретку, који није добар, већ зао. А „зло“ се такође каже на два начина: или право зло, односно оно што се дешава против природног поретка и против закона Створитеља сопствене воље (на крају крајева, послушност Творцу је природни поредак, а неред је непослушност), или привидно добро, оно што је непријатно осећању и болно за нас, као што је корисно васпитање, које нам се пре враћа, јер нам се добро враћа. И добровољно зло се назива правим злом, варијететима греха, а невољно зло се назива болним. Дакле, Бог није узрок ни једном ни другом, као што смо показали. Уосталом, чак и ако невољно тзв.зло (јер нам се чини да је зло) Бог праведно наведе на нас због наше гадости и лакомислености, и зато што грешимо, односно не постижемо жељени циљ похлепом за насладом, он нам доноси, васпитавајући нас на нашу корист, али ово вољно зло, вољно, вољно зависи од својевољности. следи добровољна. На крају крајева, несреће су углавном казне и васпитање за исправљање, а казна будућег века је потпуно уништење зла и греха, или, обрнуто, за оне који желе телесна задовољства противно природном закону и греху због њих, потискивање и неупотреба ових задовољстава биће вечна казна. На крају крајева, казна је неуспех да се постигне оно што се жели. Јер задовољство достиже тачку греха када је у супротности са законом природе. Двострука је, душевна или телесна: духовна је жеља за славом, а телесна је храна, пиће, одмор тела, сан, сношај са женом. Све је то природно и добро када се јавља у складу са природним поретком и законом Творца, а лоше – када је противно закону Творца и природном поретку и употреби. 83. Природни поредак је тражење славе од Бога Природни поредак је да тежимо за славу од Бога, а да се боримо за славу једни од других је противприродно – јер само Бог, који је по природи прослављен, има право на славу од свих створења Својих, и да се ми понизимо пред Богом као Творцем и једни пред другима ради закона Творца. Јер ово је доказ љубави према Богу и ближњему, што је закон Божији: Љуби Господа Бога свога свим срцем својим и... ближњега свога као самога себе (Мк. 12, 30-31) и сваки који себе узвисује биће понижен, а ко се понизује узвисиће се (Лк. 18, 14). Дакле, љубав према слави једни од других доводи до неверовања. Јер је речено: Како можете веровати када примате славу једни од других, а не тражите славу која долази од једнога Бога? (Јован 5:44). 84. Телесно задовољство, узето према природној употреби и закону Творца, је добро Против свега тога, два су највећа начина да нам помогну: савладати себе, јер је труд знак љубави према Богу, и молитва, јер је молитва знак смирења. Уосталом, призивамо силу Божију, признајући своју немоћ. Треба да знаш да неосуђивање такође ослобађа од греха: јер не осуђивати је знак понизности. Ништа не привлачи помоћ Божију више од смирења. Јер је речено: Погледај смирење моје и труд мој, и опрости све сагрешења моје (Пс. 24, 18) и: Ево смирења моје и избави ме (Пс. 119, 153) – избави ме од душмана који са мном ратује, и од греха мога, и од безумља моје. Заједнички живот са врлинским људима је користан и за врлину, пошто је човек подражавачко створење, а уздржавање од чулног општења са досадним људима, јер је ван видокруга, ван ума. Јер кроз њих се у души јавља сећање на чулне ствари. Морамо одвојити ум од сећања чулног, тако да се он на лаким крилима вине ка умном сунцу и обасјан његовом неприступачном и незамисливом лепотом. Јер ум постаје гушћи памћењем чулног и вуче се ка њему и удаљава се од схватања душевне лепоте и уживања у њој: јер нико не може служити двојици господара (Мт. 6, 24). Било коју уметност човек постиже вештином, истрајношћу и трудом. 87. Све што је скривено је лоше, а оно што је откривено је светлост У смислу да је Бог изнад самог бића као његов узрок и једини извор. Дакле, „Бог постоји“ се не каже у истом смислу као „креација постоји“, тако да се може рећи или да творевина нема постојање у правом смислу (пошто не може постојати сама по себи без Творца), или да Бог „не постоји“ (пошто је изнад сваке дефиниције, укључујући и биће). Свети Дионисије Ареопагит. О божанским именима (ПГ 3, 732 ВС). Према манихејској митологији, сунце, месец и планете су служиле као одређене „успутне станице“ кроз које су се честице светлости (тј. спасених душа) транспортовале из материјалног света у област доброг принципа.