Kundër manikeasve

Eseja e Rev. Gjonit të Damaskut "Kundër manikeasve" ​​përbëhet nga 84 kapituj dhe është shkruar në formën e një dialogu midis një të krishteri dhe një manikeiani. Traktati paraqet në detaje dhe hedh poshtë herezinë (dualizmin) manikean: - Zv. Gjoni pohon se Perëndia është një, i gjithëfuqishëm dhe i gjithëdijshëm dhe Ai është i vetmi fillim i të gjitha gjërave. Nuk mund të ketë dy parime ekuivalente, të kundërta; - Zoti krijoi botën nga asgjëja dhe gjithçka që Ai krijoi ishte "shumë e mirë". Materia nuk është e keqe nga natyra dhe trupi i njeriut nuk është një burg, por një krijesë e mirë e Perëndisë; - e keqja nuk ka esencë të pavarur apo fillim të përjetshëm. Është mungesa, çoroditja ose mungesa e së mirës, ​​pasojë e vullnetit të lirë të qenieve racionale që janë larguar nga Zoti; - në ndryshim nga docetizmi manikean, autori këmbëngul në realitetin e natyrës njerëzore të Krishtit, trupin e Tij të vërtetë, vuajtjet dhe vdekjen. Kjo është thelbësore për shëlbimin dhe shpëtimin e njeriut; - njeriu është krijuar si një unitet i shpirtit dhe trupit, dhe të dyja këto pjesë janë krijime të mira të Zotit, të destinuara për shpëtim dhe ringjallje. Duke përdorur argumente logjike, referenca ndaj Shkrimit të Shenjtë dhe traditës patristike, Shën Gjoni i Damaskut jo vetëm që hedh poshtë qëndrimet heretike, por zbulon edhe mësimet ortodokse për Zotin Krijues, Providencën, natyrën njerëzore dhe Krishtin Shpëtimtar. Vëmendje e veçantë i kushtohet shqyrtimit të problemit të origjinës së së keqes dhe çështjeve të lidhura me paracaktimin dhe paranjohjen e Zotit dhe vullnetit të lirë të njeriut. * Titulli i veprës në greqisht: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Titulli i veprës në latinisht: Сontra Manichaeos. Përmbajtja 1. Qëllimi i intervistës 2. Një parim i ekzistencës apo dy? 3. Në sa kuptime përdoret fjala “fillim”? 4. Tri hipostaza, një fillim 5. Në aspektin kohor, është e pamundur që fillimet të jenë pa fillim 6. Pra, Ai nuk u transformua dhe kur e krijoi më pas krijesën dhe u bë Krijues? 7. Në kuptimin hapësinor, është e pamundur që dy të jenë pa fillim 8. Tre hipostaza, por një Zot, jo tre 9. Në dinjitet dhe fuqi nuk do të ketë dy parime 10. Në kuptimin e shkakut natyror dhe thelbësor nuk do të ketë dy parime 11. A është multi-principi i bukur, i qëndrueshëm dhe i rregullt, apo unitet komandimi? 12. Nëse ka dy parime të pafilluara, secili gëzohet dhe gëzon të vetin 13. A komunikojnë dy fillimet tuaja me njëra-tjetrën, apo janë krejtësisht të pakomunikueshme? 14. A nuk shihet e keqja në gjërat ekzistuese? 15. E mira dhe e keqja kuptohen në dy mënyra 16. Fillimi i çdo gjëje është një ose dy, të themi, fillimi dhe shkaku i shpirtit është një ose dy? 17. A është fillimi i lëvizjes së secilës prej qenieve një apo dy? 18. Pse Perëndia është pa fillim? 19. Pse një fillim dhe jo dy? 20. Nëse ka dy fillime, atëherë ky është një shumësi fillimesh. 21. A është Perëndia pa fillim në të gjitha aspektet, apo në disa mënyra po, dhe në të tjera jo? 22. Të dy parimet ose do të jenë në njëri-tjetrin, ose do të kufizohen nga vendi dhe jo pa fillim 23. A është të qenit e kundërta me të qenit? 24. Çka është materia - jeta apo kalbja dhe vdekja, lëvizja dhe lëvizja apo palëvizshmëria dhe lëvizshmëria, drita apo errësira? 25. A janë kufijtë e dritës plot dritë apo jo? 26. Çfarë bënë apo çfarë pësuan frytet e së keqes kur hynë në botë? 27. Megjithatë, a janë këto dy parime shkatërruese për njëri-tjetrin? 28. Zoti dhe materia 29. Nëse, sipas apostullit hyjnor, nuk ka komunikim ndërmjet dritës dhe errësirës (2 Kor. 6:14), si ndodhi shkrirja e shpirtit dhe trupit? 30. A është e keqja juaj e pafilluar, të cilën ju e quani materie, jotrupore, apo trup, apo diçka komplekse? 31. A janë dy parimet tuaja plotësisht të pakomunikueshme, apo kanë diçka të përbashkët dhe ndryshojnë në të tjerat? 32. Cila është e keqja e shejtanit? 33. Pse Zoti e lejoi djallin të luftonte kundër njerëzve? 34. Pse Perëndia, duke parashikuar që djalli do të zemërohej, e krijoi atë? 35. Nëse ekzistenca është e mirë për të gjitha qeniet, siç është dhënë nga Zoti i mirë, atëherë a është ekzistenca e mirë për djallin? 36. Zoti nuk e tradhton drejtësinë për shkak të dhembshurisë imagjinare 37. Perëndia i emëron ata që nuk ekzistojnë ende si ekzistues, dhe mendon dhe gjykon të ardhmen si tashmë të realizuar 38. Ne e njohim si të mirë atë që Perëndia dëshiron 39. Nëse dielli dhe hëna u ngritën si anije për të transportuar grimcën që materia ia vodhi Perëndisë, atëherë më parë nuk kishte as diell e as hënë 40. Nëse, sipas mendimit tënd, pikëllimi është i keq, atëherë kënaqësia dhe kënaqësia janë të mira 41. Nëse i atribuon Perëndisë shkatërrimin universal në përmbytje, atëherë ndëshkimi është shumë më i madh për t'i nënshtruar fajit të përjetshëm4. jo krijimi, dhe nga të paqena - krijimi 43. Transformimi është kalim nga një e kundërt në tjetrën 44. Zoti nuk dënon askënd në të ardhmen, por secili e bën veten të pranueshëm ndaj bashkimit të Zotit 45. Nëse Zoti është i mirë, atëherë pse e dënon të Keqin në shekullin e ardhshëm, dhe nuk e shkatërron atë? 46. ​​Serafinët largohen më shumë nga Zoti sesa i ligu nga serafinët 47. Ashtu siç çdo dritë shkëlqen nga dielli, kështu çdo e mirë përcaktohet nga vullneti i Zotit 48. Zoti e njeh të keqen si të mirë 49. Nëse e keqja është e keqe, atëherë dënimi që e dëbon atë është i mirë 50. Nëse e keqja është e përjetshme, dhe nga mund të veprojë, nga e krijon, nga mund të veprojë? 51. Vetë natyra presupozon një fillim. 54. Si e deshi e keqja te miren deri ne ekstrem? 55. Si lindi veprat e saj e keqja e pajetë dhe e pakuptimtë? 56. Si thoni se gjithçka erdhi nga thelbi i parimeve tuaja? 57. E keqja, nëse për të tjerët është e keqe, por për veten e saj e mirë, përbën vetveten dhe nuk është tërësisht e keqe 58. Është e pamundur që e njëjta gjë në të njëjtin drejtim të jetë e mirë dhe e keqe 59. Tërheqja ndaj asaj që nuk ekziston dhe nuk duhet të jetë është e keqe 60. E keqja është e dyfishtë 61. Nëse një substancë është pa kuptim, e padukshme, e padukshme, e paçmuar, e padukshme, e mirë dhe e padukshme. Zoti, dhe gjithçka erdhi nga thelbi i tyre, pse është e dukshme ajo që ndodh prej tyre? 62. Çfarë është shkatërruese, apo korrupsion, apo që prishet? 63. Pra, çfarë është një substancë - shkatërruese, prishje apo prishëse? 64. Çdo gjë që ndodh ndodh ose për hir të së mirës ose për hir të së mirës imagjinare 65. Kur një profet mashtrohet nga Zoti? 66. Substanca që ju e quani të keqe, errësirë, prishje dhe vdekje, e pafillimshme dhe e përjetshme, a ishte esencë apo e rastësishme? 67. Dëgjo se ç'të mallkuar Manikejtë, errësuan për dritën, buzët e djallit, thonë 68. A ishte substanca që fillimisht ishte në qetësi e mirë apo e keqe? 69. Pse Zoti, duke parashikuar se djalli në të ardhmen do të kthehej nga e mira në të keqe dhe do të humbiste të mirën dhe do të mbetej në mosekzistencën e së mirës, ​​që është e keqe, e krijoi atë? 70. Pse thotë Zoti: do të ishte më mirë që ai person të mos kishte lindur (Mat. 26:24)? 71. Zoti i jep gjithmonë gjëra të mira djallit, por ai nuk dëshiron të pranojë 72. Nuk është në fuqinë tonë të pranojmë ekzistencën, por të jemi të mirë është në to 73. Zoti nuk është vetëm i mirë, por edhe i drejtë, dhe çdo gjë që nuk ka ardhur ende në ekzistencë e sheh si ekzistuese 74. Le të mos e gjykojmë Zotin - sepse ne nuk e dimë planin e Tij 76. Ajo që Perëndia nuk e dëshiron mëkatin nga natyra 76. I Plotfuqishëm? 77. Ashtu si thelbi i Zotit është i pakuptueshëm, ashtu është vullneti dhe providenca e Tij 78. Prova e Zotit konsiston në faktin se Ai parashikon gjithçka 79. Zoti, duke parashikuar atë që ne do të bëjmë vullnetarisht, paracakton atë që nuk varet nga ne 80. Zoti paracaktoi2 çdo gjë është më e mira sipas urdhrit të Tij. jo shkaktar i së keqes 83. Rendi natyror është që të përpiqesh për lavdi nga Zoti 84. Kënaqësia trupore, e marrë sipas përdorimit natyror dhe ligjit të Krijuesit, është e mirë 85. E panatyrshmja vjen nga e natyrshmja me nxitjen e djallit 86. Dy mënyrat më të mëdha për të na ndihmuar 87. Çdo gjë e fshehur është e keqe, por ajo që zbulohet është dritë Ortodoks: Meqenëse jemi bërë bashkë për bisedë dhe reflektim, do t'ju pyes: cili është qëllimi ynë? Manikeja: Të praktikosh arsyetimin rreth besimit në mënyrë që të gjesh të vërtetën. P: Por çfarë është e vërteta? M.: Njohja dhe njohja e ekzistencës. P: A është gënjeshtra e kundërta e së vërtetës? M.: Sepse e vërteta është njohja e gjërave që ekzistojnë, dhe gënjeshtra është njohja e gjërave që nuk ekzistojnë. P: Ju jeni përgjigjur gabim se e vërteta është njohja e gjërave që ekzistojnë, dhe gënjeshtra është njohja e gjërave që nuk ekzistojnë, sepse gjërat që nuk ekzistojnë nuk mund të njihen. M.: Çfarë është atëherë një gënjeshtër? P: Pra, nëse e vërteta është njohja e gjërave, dhe gënjeshtra është mosnjohja e gjërave, atëherë më thuaj: a është dija zotërim? P: Nëse dituria është posedim, atëherë injoranca, natyrisht, është privim. M.: Dhe injoranca është posedim. P: A tregon grimca “jo” privim apo prani dhe posedim? M.: "Jo" tregon privim. P: A e quajmë diçka pa të qenit inekzistente? P: Pra, nëse injoranca është mungesë dijeje, dhe "jo" tregon privim, atëherë injoranca, pra, është privim, dhe jo posedim. P: Prandaj, nëse e vërteta është dituri, është e qartë se ajo është posedim, dhe nëse gënjeshtra është injorancë, atëherë, sipas arsyetimit të vërtetë, ajo është privim. Pra, del se e vërteta është posedim, e gënjeshtra është privim, dhe e vërteta është ekzistencë, e gënjeshtra është mosekzistencë. P: A është e keqja e vërtetë apo e rreme? P: Pra, e keqja nuk është qenie, por privim nga një qenie dhe një mosekzistencë, dhe është e kundërt me të mirën si privim nga zotërimi. Por le të kthehemi në temën tonë. 2. Një parim i qenieve apo dy? P: A thua se ekziston një parim i qenieve, apo dy? M.: Dy: një e mirë dhe një e keqe - dhe e mira quhet pema e mirë, që përmban dhe krijon çdo të mirë, e cila nuk mund të japë frytin e së keqes, dhe e keqja është errësira, korrupsioni, pema e keqe, enë e çdo të keqeje dhe ndyrësie, e cila nuk mund të japë frytin e së mirës. P: A komunikojnë këto dy parime me njëri-tjetrin apo jo? M.: Ata nuk komunikojnë fare dhe janë përballë njëri-tjetrit. P: A ekzistojnë në njëri-tjetrin, me njëri-tjetrin apo veçmas? M.: Fillimisht u ndanë, secili brenda kufijve të vet. P: Si u ngatërruan tani? M.: E mira ishte në vendin e saj, në çdo të mirë dhe lumturi, dhe materia, domethënë e keqja, ishte e pajetë, e palëvizshme, e shëmtuar, errësirë ​​e neveritshme, e pandjeshme për shumë shekuj. Pastaj substanca u rebelua kundër vetvetes dhe frytet e saj luftuan me njëri-tjetrin, dhe kur disa ikën dhe të tjerët ndoqën, arritën në kufijtë e dritës dhe duke parë dritën, dëshiruan bukurinë e saj dhe pushuan së luftuari me njëri-tjetrin dhe, duke komplotuar, sulmuan dritën. Dhe i Miri dërgoi fuqi nga vetja dhe në betejë udhëheqësit e errësirës hëngrën një grimcë drite. Sepse i Miri lejoi që t'i hiqej fuqia e tij, nga frika se ata mund të zotëronin vendin e tij. Ai e bëri këtë për të mposhtur të keqen me ndihmën e grimcës që dha. Dhe kështu pati një përzierje të së mirës dhe të keqes: sepse nga një grimcë shpirtrash të mirë dolën, dhe nga thelbi i së keqes - trupa. 3. Në sa kuptime përdoret fjala “fillim”? P: Në sa kuptime përdoret fjala "fillim"? P.: Ajo që nuk ka fillim është e pafilluar, dhe fjala "fillim" është polisemantike - në fund të fundit, do të thotë shumë gjëra. Sepse ata flasin për një "fillim" në kohë, ashtu siç ne e quajmë lindjen e diellit fillimi i ditës ose flasim për fillimin e vitit. Fillimi përdoret gjithashtu në kuptimin e vendit, siç themi "fillimi i shtegut", ose që Pishon e ka origjinën në parajsë. Ata flasin edhe për “fillimin” në dinjitet dhe fuqi, ashtu siç e quajmë mbretin fillimin e nënshtetasve të tij. "Fillimi" quhet edhe ai që paraprin nga natyra, si me numrat. Sepse nëse janë dy, atëherë me siguri do të ketë një, dhe nëse ka një, nuk do të ketë domosdoshmërisht dy - në fund të fundit, dy janë një dhe një, dhe një është një, dhe jo dy. Prandaj, një është fillimi i dy. Aty thuhet “fillimi” dhe me radhë, si fillim dinjiteti i lexuesit, më pas nëndhjak, pastaj dhjaku, më pas presbiteri dhe më pas ipeshkvi. Thuhet "fillimi" në kuptimin e shkakut dhe në tre mënyra: ose për një shkak natyror, si fillimi i një djali dhe babai, ose për një krijues, si fillimi i një krijimi, Krijuesi, ose për një imitues, si ajo që përshkruhet - fillimi i një imazhi 1 . Pra, meqenëse fillimi ka kaq shumë kuptime, kjo është ajo që quhet me të vërtetë e pafilluar - ajo që quhet e pafilluar në çdo kuptim. Pra, si i afirmoni dy parime të pafilluara? M.: Në çdo kuptim - sepse vetëm në këtë mënyrë ata do të jenë pa fillim. P: Por deklarata juaj fillestare është e rreme, dhe nëse filloni me një gënjeshtër, do të përfundoni me një fund të keq. P: Duke thënë "dy", ju filluat me një numër, por dy nuk është një fillim - sepse dy kanë një fillim të ndryshëm, një. Prandaj, kur diskutoni fillimin, emërtoni një fillim, në mënyrë që fillimi të jetë i përsosur: në fund të fundit, nga natyra, fillimi i binarit është një. Pra, nëse ka dy fillime, atëherë ku është fillimi që i paraprin nga natyra, pra një? 4. Tre hipostaza, një fillim M: Pra, ju po flisni për tre hipostaza dhe si thoni se duhet të fillojmë nga një? P: Edhe pse flas për tre hipostaza, pohoj një fillim të vetëm: sepse Ati është fillimi i Birit dhe i Shpirtit, jo në kohë, por në arsye. Sepse Fjala dhe Fryma janë nga Ati, por jo pas Atit. Sepse ashtu si drita vjen nga zjarri dhe zjarri nuk i paraprin dritës në kohë (në fund të fundit, është e pamundur që zjarri të mos lëshojë dritë), por zjarri është fillimi dhe shkaku i dritës që buron prej tij, ashtu edhe Ati është fillimi dhe shkaku i Fjalës dhe i Frymës, pasi Fjala dhe Fryma janë nga Ati, por nuk i paraprijnë në kohë: sepse është e pamundur të jetë Fjala nga Fryma. Pra, unë rrëfej parimin e vetëm të Atit si shkakun natyror të Fjalës dhe të Shpirtit. Por ju nuk thoni se e keqja vjen nga e mira ose e mira nga e keqja. 5. Përsa i përket kohës, është e pamundur që fillimet të jenë pa fillim P.: Dhe në aspektin kohor është e pamundur që fillimet tuaja të jenë pa fillim, do të sigurohemi në këtë mënyrë. Ajo që nuk ka filluar të jetë është e pandryshuar. Sepse nëse ka ndryshuar, nuk është krejtësisht pa fillim. Sepse ajo që ndryshon nga jotrupore në trup, ose nga pa formë në specie, ose nga e palëvizshme në lëvizje, ose nga qetësia dhe heshtja në shqetësim, fillon të jetë ajo që nuk ishte më parë. Dhe ajo që kthehet nga e pafillimi në fillim nuk është pa fillim - sepse ai që merr fillimin dhe fillimin nuk është pa fillim. M.: Po pastaj? A nuk u transformua Perëndia juaj duke lindur Birin dhe duke nxjerrë Frymën? P.: Në asnjë mënyrë, sepse nuk them: “Duke qenë së pari Atë, Ai më vonë u bë Atë”, por Ai gjithmonë e kishte Fjalën e Tij nga Vetja dhe Fryma e Tij, që buronte prej Tij nëpërmjet Fjalës së Tij. 6. Kjo do të thotë se Ai nuk u transformua dhe kur më pas krijoi krijimin dhe u bë Krijues? M.: Pra, Ai nuk u transformua dhe kur më pas krijoi krijimin dhe u bë Krijues? P: Sepse Ai nuk e krijoi krijimin nga esenca e Tij, por nga mosekzistenca në qenie me vullnet. M: Pra, kur Ai donte të krijonte një krijesë, Ai nuk u transformua duke dëshiruar atë që nuk dëshironte më parë? P.: Në asnjë mënyrë - në fund të fundit, Ai nuk e donte atë më vonë, duke mos dashur më parë, por gjithmonë donte që krijimi të lindte në kohën e caktuar prej Tij. 7. Në kuptimin hapësinor, është e pamundur që dy të jenë pa fillim. P: Dhe se në kuptimin hapësinor është e pamundur që dy të jenë pa fillim, është e qartë nga kjo: dy ose janë në njëra-tjetrën, por është e pamundur që drita dhe errësira të jenë njëra në tjetrën, sepse prania e dritës e largon errësirën, ose secila është në vendin e vet. Kështu, secili është i kufizuar në vendin e vet dhe fundi i vendit të njërit bëhet fillimi i vendit të tjetrit. Por është e pamundur që drita të mos përzihet me errësirën nëse nuk ka pengesë që do t'i pengonte ato të treten në njëra-tjetrën. Pra, është e nevojshme që të jetë drita dhe vendi i saj, errësira dhe vendi i saj, dhe një pengesë që të rrethojë dhe të përcaktojë vendin e secilit - dhe nuk do të ketë dy fillime, por pesë. 8. Tre hipostaza, por një Zot, jo tre M.: Pra, Perëndia juaj, dhe Biri i Tij dhe Shpirti i Tij, a nuk bien nën të njëjtin arsyetim? P.: Në asnjë mënyrë. Në fund të fundit, unë nuk them se Hyjnorja ekziston në hapësirë ​​- sepse është e pamatshme dhe e pamasë - dhe nuk them se tre hipostazat janë të ndara nga njëra-tjetra, por ashtu si një mendim, i lindur nga mendja, nuk del prej saj dhe nuk ndahet, por lind prej saj dhe qëndron në të, kështu Biri dhe Fryma janë nga Ati dhe në Him. Sepse ato janë një thelb dhe hipostaza të pandashme, sepse fuqitë e mendjes janë të pandashme nga vetë ajo. Sepse Fjala dhe Fryma janë në mënyrë të mbinatyrshme fuqitë e pandashme të Atit dhe hipostazat e përsosura, sepse është e përshtatshme që fuqitë e një Zoti të mbinatyrshëm të jenë hipostaza të mbinatyrshme. Prandaj, edhe pse ka tre hipostaza, ka një Zot, jo tre. Sepse mendja, mendimi dhe shpirti i tij janë një mendje, por: jo tre mendje, ashtu si kërcelli i një trëndafili, dhe një lule dhe një aromë - secila prej tyre quhet trëndafil dhe është një trëndafil, por nuk numërohen së bashku si tre trëndafila, por një trëndafil dhe rrënjë, dhe kërcell dhe lule. 9. Nuk do të ketë dy parime sipas dinjitetit dhe fuqisë Dhe se nuk do të ketë dy parime për sa i përket dinjitetit dhe fuqisë, le të jemi të bindur. Nëse do të kishte vetëm dy parime, Zoti dhe materia, atëherë ose njëri do të sundonte dhe do të sundonte tjetrin, ose askush nuk do të sundonte mbi askënd, ose do të kishte diçka tjetër që i bindet mbizotërimit të dy parimeve, bashkëjetësore me ta, dhe do të kishte jo vetëm dy, por më shumë - dy sundues dhe vartës të tjerë - ose, nëse vartësit nuk do të ishin bashkëkohorë, atëherë kur nuk ishte parimi dikur. M: Atëherë nuk do të ndodhë e njëjta gjë me Zotin tuaj? Në fund të fundit, ose krijesa e varur prej Tij është e përjetshme me Të, ose ka pasur një kohë kur Ai nuk ka sunduar. P.: Jo, jo kështu: sepse krijimi nuk është i përjetshëm me Të, por Ai ka qenë gjithmonë dhe do të jetë Zoti, duke sunduar mbi qenien, duke sjellë entitete nga mosekzistenca në ekzistencë me Fjalën e Tij dhe me Shpirtin e gojës së Tij. Dhe Fjala e Tij nuk është e shqiptueshme, por thelbësore dhe hipostatike, 2 dhe goja e Tij nuk është një organ trupor, as Fryma e Tij një frymë që shpërndahet, por gjithçka është paraprake me Parasubstancialen, edhe pse ne mendojmë për atë që është mbi ne përmes asaj që është e arritshme për ne. 10. Në kuptimin e shkakut natyror dhe thelbësor nuk do të ketë dy parime P: Por edhe në kuptimin e një shkaku të natyrshëm dhe thelbësor, nuk do të jenë dy parimet tuaja - sepse Ati është Prindi i Birit njësubstancial, i Përjetshmi i të Përjetshmit, i Patrupshmi i Jotrupores. Pra, nëse dy parimet tuaja janë fillimi i gjithçkaje që ekziston si një shkak natyror, atëherë gjithçka me ju do të jetë e njëtrajtshme dhe e përjetshme me parimet tuaja. Dhe nëse është i bashkëpërjetshëm, atëherë ai është i pandryshueshëm, dhe i kundërt, dhe i pakomunikueshëm, dhe në komandë, dhe jo nën komandë, dhe gjithçka do të mbizotërojë dhe nuk do të robërohet. Nëse dy parimet tuaja janë parimet e ekzistencës nga shkakësia krijuese, atëherë shpirtrat nuk janë nga esenca e Zotit dhe trupat nuk janë nga thelbi i materies, por janë sjellë në ekzistencë nga mosekzistenca, dhe materia nuk ka luftuar me dritën, nuk ka vjedhur një pjesë prej saj dhe nuk ka krijuar shpirtra prej saj. Dhe si u bashkuan të kundërtat që nuk komunikojnë në krijimin e një bote të vetme? Ose si e krijoi i ligu trupin dhe i Miri shpirtin dhe ata formuan një qenie të vetme, njeriun? Nëse, në kuptimin e imitimit, pasi prototipi i paraqitur është shkaku i imazhit, atëherë parimet tuaja janë botë të tjera, në ngjashmërinë e të cilave u ngrit bota. Sepse qeniet nuk kanë një formë, as një ose dy forma, por pa numër. Dhe si janë këto imazhe të panumërta të specieve të dy parimeve tuaja? Pra, mendimi juaj për dy parime është i pamundur dhe i pabazuar. Në fund të fundit, pyesni një turmë fëmijësh të papërvojë në të keqen: fillimi është dy apo një? Dhe ata do të thonë se një është fillimi i çdo numri. O ju që jeni foshnja dhe më budallenj se foshnjat! 11. A është shumësia e komandës i bukur, i qëndrueshëm dhe i rregullt, apo uniteti i komandës? P.: Na përgjigjuni kësaj pyetjeje: a është shumësia e komandës i bukur, i qëndrueshëm dhe i rregullt, apo uniteti i komandës? Është e qartë për të gjithë se pluraliteti i komandës është mungesë komandimi, e mbushur me trazira, se është shkaku i luftës, i betejës, i së keqes dhe i prishjes, dhe uniteti i komandës është i fortë dhe ligjor dhe është shkaku i paqes, rendit, qetësisë, drejtësisë dhe rritjes për mirë. Pra, nëse, sipas jush, ka dy fillime pa fillim, atëherë fillimi i qenieve është shumë fillime, dhe fillimi i çdo gjëje është i keq, dhe kështu ka një fillim, e keqja. Dhe si mund të thoni se dy parime që keni shpikur vetë nuk kanë asgjë të përbashkët? Në fund të fundit, nëse të dyja ekzistojnë, dhe një esencë është një fillim i pafilluar dhe i përjetshëm, dhe tjetri gjithashtu, atëherë ato nuk janë plotësisht të zhveshur nga të përbashkëtat. Sepse ata kanë një të përbashkët në qenie dhe në thelb, dhe në faktin se [secila] është një fillim pa fillim dhe i përjetshëm - dhe është vërtetuar se arsyetimi juaj është i rremë në të gjitha aspektet. 12. Nëse ka dy fillime pa fillim, secili gëzohet dhe kënaqet me të P: Dhe përsëri: nëse ka dy parime të pafilluara, secili gëzohet dhe kënaqet me vetveten, dhe e konsideron përbërjen e tij të mirë - në fund të fundit, për secilin, ajo që përbën thelbin e tij është e mirë. Prandaj, edhe e mira, edhe e keqja jote, secili gëzohet me vetveten dhe gëzon të mirën e vet, e konsideron të mirën e vet. Pra, kush vendosi që njëra është e mirë dhe tjetra është e keqe? Dhe ai ka më shumë gjasa të jetë një zot, më i madh se të dyja këto, sepse më i vogli gjykohet nga më i madhi dhe vartësi i atyre që kanë autoritet. 13. A komunikojnë dy parimet tuaja me njëra-tjetrën, apo janë krejtësisht të pakomunikueshme? P: Më thuaj këtë: a komunikojnë dy parimet tuaja me njëra-tjetrën, apo janë krejtësisht të pakomunikueshme? M.: Ata ishin plotësisht jokomunikues, sepse njëri ishte në plotësinë e së mirës dhe tjetri në plotësinë e së keqes - por pas kësaj ndodhi një konfuzion. P: Tani për tani, le të presim të flasim për përzierjen. Së pari, na shpjegoni: është e kundërta në të qenit ekzistuese apo inekzistente? M.: E keqja e vërtetë është e kundërta e së mirës së vërtetë. P.: Nuk pyeta nëse janë të kundërta në të mirën dhe të keqen, por në qenie. Në fund të fundit, gjërat ekzistuese nuk janë krejtësisht të kundërta - sepse në vetë qenien e tyre ato kanë të përbashkëta me njëra-tjetrën, dhe mosekzistenca është e kundërta e ekzistimit. Pra, nëse e keqja është krejtësisht e kundërt me të mirën, atëherë e keqja nuk ekziston. Pra, e keqja është mungesë e qenies dhe quhet e keqe - dhe nëse e mira është esencë, atëherë e keqja është jomateriale, përndryshe ato nuk janë plotësisht të kundërta. 14. A nuk shihet e keqja në gjërat ekzistuese? M.: Atëherë [më thuaj]: a nuk shihet e keqja tek ata që ekzistojnë? P.: E keqja e përsosur nuk shihet tek ata që ekzistojnë - sepse Zoti ekzistues i vërtetë dhe shkaku i qenies nuk është i keq, as çdo gjë që ka lindur ashtu siç ka lindur është e keqe, por shkaku i çdo gjëje është e mirë dhe gjithçka që lind prej saj është e mirë. Dhe çdo gjë që ekziston është sjellë prej saj nga mosekzistenca në ekzistencë dhe gjithçka është e bukur dhe shumë e mirë (Zan. 1:31). E keqja nuk është gjë tjetër veçse humbja dhe privimi vullnetar i asaj që Zoti i ka dhënë natyrës racionale, ashtu si varfëria është humbja e pasurisë: sepse pasuria është fitimi i gjërave ekzistuese - ari, argjendi, gurët e çmuar, rrobat e ndryshme, shërbëtorët dhe shërbëtoret, bagëtia, toka e punueshme dhe të ngjashme, secila prej të cilave është një thelb. Prandaj, ai që e ka fituar këtë quhet i pasur 3 - sikur "shumë qenësor" 4, pasuria e të cilit përbëhet nga shumë esenca 5. Varfëria e pjesshme është humbje e pjesshme e këtyre gjërave, dhe varfëria e plotë është privim i plotë, ashtu siç integriteti i trupit është një e mirë, dhe humbja e një anëtari është privim i së keqes së pjesshme, por, e keqe. Ai shihet ose mendohet në ekzistencë jo si një gjë ekzistuese, por si diçka e humbur, ashtu siç, për shembull, syri dhe shikimi ekzistojnë dhe ekzistojnë, dhe verbëria nuk është një thelb, por humbja e një syri ekzistues. Ai konsiderohet në trupin ekzistues dhe në tërësi jo si një gjë ekzistuese, por si privim nga një sy ekzistues. Dhe kështu rritja graduale e mungesës së anëtarëve quhet rritje e së keqes - sepse e keqja nuk ekziston, por mungesa e asaj që humbet në një trup të gjymtuar quhet dhe konsiderohet jo si ekzistuese, por si jo ekzistuese, jo si posedim, por si privim. Po kështu, e keqja, pra mëkati, është një privim vullnetar i të mirave që i janë dhënë natyrës racionale nga Zoti - sepse mes memecit dhe pa shpirt nuk mund të flitet për vullnetarizëm, por vetëm për racionalët. Pra, e keqja është shpërdorimi i aftësive natyrore. Sepse nëse i përdorim fuqitë e dhëna shpirtit tonë nga Perëndia për qëllimin për të cilin i kemi marrë, domethënë sipas ligjit të Dhënësit, atëherë kjo është mirë. Nëse i përdorim jo për atë që kemi marrë, por kundër ligjit të Dhënësit, kjo është e keqe: as vetë fuqitë dhe as përdorimi i tyre nuk janë të liga, por një mënyrë e keqe për t'i përdorur ato në kundërshtim me ligjin e Perëndisë që i dha. Sepse nëse Perëndia është i mirë, ligji i tij natyror, që vjen nga Zoti, është gjithashtu i mirë. Mosbindja ndaj tij është privimi nga ligji që kishim, si epshi, zemërimi, dhe vepra, dhe vepra, dhe mendimi para tyre nuk është i keq, por i mirë nëse i përdorim për atë që kemi marrë, sipas ligjit të Atij që ka dhënë - ata nuk janë të këqij [vetvetë], por përdorimi i tyre nuk është sipas ligjit të Atij që dha. Sepse nëse përdorim ushqimin, pijen, gjumin dhe të ngjashme për të mbështetur jetën, secila prej tyre është e mirë. Dhe nëse përdorim dashurinë dhe epshin për Zotin, i cili është e vetmja gjë e dëshiruar nga natyra, dhe për të afërmin tonë sipas ligjit të Perëndisë, kjo është e mirë. Dhe nëse ne përdorim marrëdhëniet me gratë tona për të lindur sipas ligjit të dhënë natyrës nga Zoti, është mirë, por nëse përdorim epshin për dikë tjetër kundër ligjit të Zotit, kjo është e keqe. Sepse Perëndia tha: "Nuk do të dëshirosh shtëpinë e fqinjit tënd, as gruan e tij, as asgjë që ka ai" (Eks. 20:17). Kurvëria është e keqe jo për shkak të bashkimit, por për shkak të bashkimit me një grua tjetër. Kotësia është e keqe jo për shkak të dashurisë për lavdi, por sepse dashuria për lavdi nuk është nga Perëndia. Urrejtja dhe zemërimi janë të mira kur drejtohen kundër atyre që pengojnë shpëtimin e shpirtit dhe bashkimin e tij me Zotin nëpërmjet bindjes, dhe kundër atyre që largohen nga Zoti, pra kundër djallit dhe shërbëtorëve të tij. Sepse thuhet: A nuk i kam urryer ata që të urrejnë, o Zot, dhe a nuk jam dorëzuar për armiqtë e tu? I urrej me urrejtje të plotë; Ata janë armiqtë e mi (Ps. 139:21–22). Dhe dëshmorët e shenjtë ishin të zemëruar me tiranët, me të drejtë të zemëruar. Dhe nëse zemërohem me mendimet e mia që më ndajnë nga Zoti, mirë. Nëse dikush më privon nga shpëtimi, është mirë të zemërohem dhe të më urrejë, dhe nëse më mërzit në punët e kësaj bote dhe më bën dobi duke më privuar nga diçka materiale, më mirë do ta dua atë sesa ta urrej. Vrasja është e keqe - sepse vetëm Zoti i takon të ndajë shpirtin nga trupi, sepse Ai bashkoi, por nëse vras ​​me urdhër të Zotit, është mirë - sepse çdo gjë që është nga e mira është e mirë. Pra, është keq të dëshirojmë të kapim atë që nuk është e jona, por e Zotit. Dënimi është i keq - sepse gjykimi i takon vetëm Zotit dhe është keq t'u jepet dinjiteti hyjnor atyre që nuk janë dhënë nga Zoti për të gjykuar. Kotësia dhe krenaria janë të liga - sepse vetëm Zoti meriton ekzaltim dhe lavdi. Pra, e keqja nuk është gjë tjetër veçse përdorimi i panatyrshëm dhe i paligjshëm i mundësive natyrore, që nuk është esencë, por sjellja jonë. 15. E mira dhe e keqja kuptohen në dy mënyra Sepse duhet ta dini se e mira dhe e keqja kuptohen në dy mënyra - sepse ajo që në të vërtetë quhet e mirë është ajo që jepet nga e mira nga natyra e Perëndisë. Ashtu si çdo dritë ndriçohet nga dielli ose zjarri, ashtu çdo e mirë e ka ekzistencën e saj nga humnera e pakufishme dhe e pakuptueshme e mirësisë, dhe çdo gjë që është nga Zoti është e mirë me të vërtetë dhe në kuptimin e vet. Por e mira nuk është në të vërtetë, por në kuptimin figurativ dhe sipas zakonit tonë, ajo që duket e këndshme për ndjenjat dhe dëshirat tona, e cila për momentin kënaqet, pastaj jep fryte të hidhura, që ndodh kundër ligjit të Krijuesit dhe duket se është e mirë, që nuk është e mirë, por në të vërtetë e keqe. Dhe e keqja në të njëjtën mënyrë - sepse ajo që në të vërtetë quhet e keqe është ajo që ndodh kundër ligjit të Krijuesit. Jo saktësisht, por sipas zakonit tonë, ajo që quhet e keqe është diçka e dhimbshme dhe e dhimbshme për ndjenjat tona, diçka që tani sjell vuajtje, e më pas fryt shpëtimi dhe gëzim të përjetshëm. 16. Fillimi i çdo gjëje është një ose dy, të themi, fillimi dhe shkaku i shpirtit është një ose dy? Por më thuaj: fillimi i çdo gjëje është një ose dy, të themi, fillimi dhe shkaku i shpirtit është një ose dy? M.: Vetëm. Në fund të fundit, nëse janë dy, atëherë si mund të vijë e njëjta gjë nga dy të kundërta? Në fund të fundit, ata që janë krejtësisht të kundërt nuk kanë një veprim të përbashkët - sepse si mund të lindë një shpirt jomaterial nga jomaterialiteti dhe materia? Ose si të kundërtat prodhonin të njëjtën gjë pa komplotuar? Në fund të fundit, nga natyra, të kundërtat nuk kanë komunikim. P: E thënë mirë. Dhe secila prej ekzistueseve ka një fillim? P: A është të jesh fillimi i dy fillimeve të tua, apo dy fillimet janë thelbi i fillimit të qenies? P: Nëse qenia është fillimi i dy fillimeve tuaja, atëherë ju merrni një fillim, jo ​​dy. Sepse nëse qenia është fillimi i qenies, atëherë [ata] janë në një fillim të vetëm - në fund të fundit, nuk po flas për të qenit diçka, domethënë e mirë apo e keqe, por për të qenit vetë si e tillë. Pra, nëse të qenit rruga është fillimi i dy fillimeve tuaja, atëherë ka një fillim, jo ​​dy. Nëse parimet tuaja janë thelbi i qenies, atëherë do të ketë dy parime të kundërta për të njëjtën gjë. Sepse ashtu si një thelb i thjeshtë, të qenit një, është i aftë të marrë cilësi të ndryshme dhe në përputhje me këtë ata flasin për shumë esenca, ashtu edhe thjesht qenia është një, megjithëse, e soditur në gjëra të ndryshme, ajo u jep emrin e saj shumë qenieve si derivat. Pra, unë përcaktoj se të kundërtat nuk kanë absolutisht asnjë bashkësi veprimi, se qenia nuk është nga dy parime, aq më pak e kundërta, por nga një. Sepse qenia nuk është shkaku i gjërave ekzistuese - në fund të fundit, qenia nuk ka ekzistuar para gjërave ekzistuese. Sepse në çfarë do të mendohej? Por qenia, e soditur në Ekzistencën pa origjinë, lindi në Të dhe prej Tij, si nga një shkak. Pra, ka një fillim të qenies dhe nuk ka asnjë të kundërt me të. 17. A është fillimi i lëvizjes së secilës prej qenieve një apo dy? Dhe përsëri: fillimi i lëvizjes së secilit prej ekzistuesve është një ose dy - ekzistues, kohor, hapësinor dhe real (ekzistues - për shfaqjen e secilit, i përkohshëm - nga ç'kohë filloi, hapësinor - nga cili vend filloi ajo që fillon nga vendi, real - nga çfarë veprimi vepron ajo që vihet në veprim: të themi, nga ajo që u shfaq koha e parë, nga vendi, nga ajo që u shfaq dhe filloi, nga koha e parë, nga vendi, në atë që filloi, ecja, dhe fillimi i veprimit të ecjes)? P: Është e drejtë - është e pamundur që të ketë dy fillime të një ekzistence. P: A mund të shihet kjo në secilën prej gjërave ekzistuese, apo jo? M.: Në secilën nga të gjitha gjërat. P.: Ajo që shihet në secilin nga të gjitha do të shihet në të gjitha së bashku - për shembull, çfarë ka çdo person, e ka i gjithë njerëzimi, si jeta dhe aftësia për të arsyetuar. Dhe ajo që ka çdo esencë, ka edhe një thelb të përbashkët, si vetëekzistenca dhe të mos qenit në një tjetër. Në të njëjtën mënyrë, nëse secila prej gjërave ekzistuese ka lindur nga një fillim, atëherë të gjitha gjërat ekzistuese kanë lindur nga një fillim, dhe jo nga dy, dhe nuk do të ketë dy fillime, por një. 18. Pse Perëndia është pa fillim? M.: Pse Zoti është pa fillim? P: Sepse ajo që nuk ekziston, nuk ka ekzistencë nga vetvetja. Prandaj, ajo që nuk ka qenie nga vetvetja, si mund të bëhet nga vetvetja? Kjo do të thotë se është e nevojshme që diçka që nuk ekziston të marrë qenie nga diçka që ekziston, dhe dhënësi i parë i qenies, që ka qenien nga vetja, është gjithmonë pa fillim. 19. Pse një fillim dhe jo dy? M.: Pse një fillim, dhe jo dy? P: Sepse dualiteti vjen nga uniteti si produkt i unitetit, dhe uniteti është fillimi i dualitetit, dhe uniteti, natyrisht, vjen para dualitetit, dhe sepse fillimi i çdo gjëje është një, dhe nëse secila prej gjërave ekzistuese ka një fillim, atëherë të gjitha ato do të kenë një fillim - sepse gjykimi i zbatueshëm për secilën prej atyre ekzistueseve do të jetë i zbatueshëm për të gjithë. 20. Nëse ka dy fillime, atëherë ky është fillim i shumëfishtë Dhe përsëri: nëse ka dy parime, atëherë ky është një shumësi parimesh, nëse një shumë parimesh është indinjatë, nëse shqetësimi është fillimi i qenieve, atëherë fillimi i qenieve është i keq - sepse indinjata është e keqe. Pra, është e përshtatshme që Zoti të jetë dhe të zotërojë më shumë se gjithçka që thuhet dhe mendohet. Pra, çfarë është më shumë - të krijosh në mënyrë hyjnore esenca nga inekzistentet ose të trajtosh çështjen në mënyrë njerëzore me ndihmën e ndërtimit, ose më mirë të zdrukthtarisë? M.: Sigurisht, të krijosh nga gjëra që nuk ekzistojnë. P: Prandaj, është e përshtatshme që Zoti të krijojë esenca nga të paqena, dhe nuk ka pasur substancë, por Zoti e ka krijuar atë. 21. A është Zoti i pafillim në të gjitha aspektet, apo po në disa aspekte dhe jo në të tjera? M.: A është Zoti pa fillim në të gjitha aspektet, apo në disa mënyra po, dhe në të tjera jo? P: Nëse Ai nuk është i pafillim në të gjitha aspektet, atëherë Ai është edhe pa fillim dhe jo pa fillim. Nëse Ai është pa fillim në të gjitha aspektet, Ai është i pafillim në të vërtetën dhe në natyrë. Dhe e pafillimi është i pakufishëm, sepse fundi është një nga llojet e fillimit. Pra, çdo gjë që ka një fillim, për nga natyra e saj ka edhe një fund, dhe çdo gjë që ka një fund ka edhe një fillim. Dhe engjëjt, pra, duke pasur një fillim, nga natyra e tyre kanë edhe një fund, megjithëse me hirin e Perëndisë ata fillojnë të jenë përsëri dhe përtërihen. Sepse, ashtu si një trup i palëvizshëm që ka filluar të lëvizë, fillon nga një vend (e kam fjalën për lëvizje rrethore), dhe pasi ka arritur në vendin prej nga filloi, ai bën një rrotullim dhe mbyll rrethin, por përsëri fillon të lëvizë dhe merr një fillim të ri lëvizjeje, dhe kështu vazhdon të lëvizë për aq kohë sa dëshiron ai që e urdhëron të lëvizë, kështu engjëjt, në fund të jetës së tyre, fillojnë përsëri lëvizjen e jetës së tyre. me urdhër të Krijuesit, ata ndalojnë së lëvizuri. Sepse ata gjithmonë marrin qenie, lëvizje jetësore dhe të kuptueshme nga Zoti, megjithëse nuk e kanë nga vetja. Dhe ashtu si një rrotë e vënë në lëvizje lëviz dhe ndalon - dhe nëse ka lëvizje të përjetshme, atëherë lëviz përgjithmonë, duke pasur një lëvizje jo nga vetvetja - ashtu edhe engjëjt, duke mos qenë nga vetvetja, lëvizin për aq sa janë të lëvizur nga Krijuesi; mirëpo, nëse Ai nuk lëviz, ata ndalojnë së lëvizuri. Pra, kushdo që ka një fillim duhet të ketë një fund, dhe kush ka një fund duhet të ketë një fillim. Dhe nga natyra, e pafillimi është i pafilluar në të gjitha aspektet, në arsye, në kohë, në vend dhe në fuqi. 22. Dy parime ose do të jenë në njëri-tjetrin, ose do të kufizohen nga vendi dhe jo pa fillim Pra, të dy [fillimet] ose do të jenë në njëri-tjetrin, ose do të kufizohen nga vendi dhe jo pa fillim. Atëherë, si ka drita dhe errësira në njëra-tjetrën? Në fund të fundit, drita shkatërron errësirën. Nëse nuk ka kufij të dritës dhe kufij të errësirës, ​​atëherë as drita nuk është e pakufishme, pasi nuk është kudo, as errësira. Dhe ato nuk janë krejtësisht pa fillim, duke pasur një fillim hapësinor. Sepse është e pamundur që drita dhe errësira të mos përzihen fare, nëse nuk ka ndonjë lloj pengese dhe mediastinum. Në fund të fundit, nëse ndezim një llambë natën, hapësira rreth llambës do të jetë më e lehtë, dhe në një distancë të shkurtër do të jetë më e errët, derisa drita të zhduket plotësisht dhe do të ketë errësirë ​​të plotë pa asnjë përzierje drite. Sepse ose errësira fillimisht ishte e përzier me dritën, dhe ato nuk janë plotësisht të kundërta dhe të pakomunikueshme, ose diçka tjetër ishte fillimisht mediastinumi që i ndante, dhe nuk ka më dy parime, por tre. Ajo që është nga natyra nuk ndryshon, dhe ajo që ndryshon nuk është e natyrshme. Pra, nëse drita dhe errësira janë nga natyra të pakomunikueshme, si erdhën më pas në komunikim? Si erdhën e mira dhe e keqja në një qenie, njeri? Në fund të fundit, nëse ata arritën në një marrëveshje, atëherë ata komunikuan me njëri-tjetrin - sepse një marrëveshje është një vendim i përbashkët. Dhe as i miri nuk mbeti thjesht dhe plotësisht i mirë, as i ligu, por të dyja ndryshuan. Por ajo që ndryshon nuk është pa fillim dhe nuk është Zot - sepse Zoti, duke parashikuar atë që është në vullnetin tonë, përcakton gjithçka që nuk është në vullnetin tonë 6 . Dhe përsëri: të qenit është e kundërta e qenies apo të qenit e kundërta e mosqenies? P: Atëherë do të rezultojë se një nga parimet tuaja krejtësisht të kundërta është, dhe tjetri jo. 23. A është të qenit e kundërta e qenies? Dhe përsëri: a është të qenit e kundërta e të qenurit? M.: Të jesh i sjellshëm dhe të jesh i keq janë të kundërta. P: Kjo do të thotë se ato bashkëjetojnë dhe bashkë-realizohen nga e njëjta gjë. Si janë përballë? M.: Ajo që nuk ekziston nuk mund të emërtohet - sepse duhet të jetë, dhe pastaj duhet emërtuar. Pra, si mosekzistenca është e kundërta e qenies? Në fund të fundit, të kundërtat duhet së pari të jenë, dhe pastaj të jenë të kundërta, dhe pastaj të quhen ato - sepse ajo që nuk është diçka nuk emërtohet. P.: Duke thënë “inekzistente”, e keni emërtuar apo jo? M.: E quajta në një kuptim negativ, jo pohues. P: Pohimi do të thotë posedim, kurse mohimi do të thotë privim? P: Posedimi është e kundërta e privimit? P: Pra, mosekzistenca është e kundërta e qenies si privim - posedim? P: A thuhet “e keqja” në kuptimin e privimit apo posedimit? P: Dhe "Mirë" në kuptimin e privimit apo posedimit? P: Pra, e keqja nuk është saktësisht e kundërta e së mirës - në fund të fundit, posedimi nuk është e kundërta e posedimit. M.: A nuk është sëmundja e kundërta e shëndetit? P.: Po, por si mungesë zotërimi dhe mungesë integriteti. P.: Pra, e keqja do të jetë më tepër privim dhe e kundërta e së mirës, ​​ashtu si privimi nga posedimi, sepse e keqja nuk është gjë tjetër veçse privim nga e mira, dhe e keqja e përsosur është privim i plotë nga e mira. Prandaj, të keqen, si privim nga zotërimi natyror, ne e quajmë të paqenë sesa ekzistuese. 24. Çka është materia - jeta apo kalbja dhe vdekja, lëvizja dhe lëvizja apo palëvizshmëria dhe lëvizshmëria, drita apo errësira? Çfarë mendoni se është substanca - jeta, apo prishja dhe vdekja, lëvizja dhe lëvizja, apo palëvizshmëria dhe lëvizshmëria, drita apo errësira? M: Korrupsioni dhe vdekja, palëvizshmëria dhe palëvizshmëria, errësira dhe jo drita. P: Atëherë si ka prodhuar fruta nëse është në kalbje? Si filloi jeta? Në fund të fundit, korrupsioni nuk jeton, nuk ka jetë dhe nuk jep jetë - sepse nëse dikush nuk ka diçka, si mund të japë? Dhe si, duke qenë i palëvizshëm, filloi të lëvizte dhe arriti në kufijtë e dritës? Kush i dha jetë dhe lëvizje? Nëse është i Mirë, atëherë nuk është i mirë dhe jo i urtë - jo i mirë, sepse e ringjalli dhe vuri në lëvizje të keqen, jo i urtë dhe i paditur, sepse i solli vetes luftëra dhe shqetësime dhe nxiti kundër vetes një të keqe qetësuese dhe joaktive - në fund të fundit, ai u bë fajtori i trazirave dhe fatkeqësive. Dhe nëse jo Zoti, atëherë dikush tjetër, dhe jo dy, por tre, sepse atë që nuk ke nuk mund ta fitosh nga vetja. M.: Por substanca kishte jetë dhe lëvizje në mundësi. P: Nëse potencialisht kishte jetë dhe lëvizje, atëherë ishte potencialisht e mirë. M.: Jeta dhe lëvizja e së keqes nuk janë të mira, por të liga. P: Ajo që kalon nga mundësia në veprim është e ndryshueshme dhe ka një fillim dhe nuk është pa fillim. Dhe nëse ajo kishte jetë dhe lëvizje në potencial, atëherë ajo fitoi veprim më pas; nëse jeta dhe lëvizja e tij ishin të liga, atëherë ajo ishte e keqe në potencial, dhe jo në veprim, dhe e keqja nuk do të jetë pa fillim. Nëse jeta dhe lëvizja e tij janë të mira, atëherë nga e keqja është kthyer në të mirë. M.: Po çfarë? A nuk është kalbja e njërës shfaqje e tjetrës? P.: Nuk është shpërbërja që bëhet krijim, por ky i fundit është prodhuar nga Zoti, i krijuar me urdhër të Zotit nga inekzistent në ekzistencë, duke qenë i ndryshueshëm, sepse filloi me transformimin. Në fund të fundit, të kalosh nga mosekzistenca në qenie është transformim - dhe ajo ekzistenca e së cilës filloi me transformim është e transformueshme dhe e ndryshueshme. Pra, materia, duke qenë e ndryshueshme, ringjallet me urdhrin e Zotit, zhduket dhe ringjallet përsëri - që të mos jetë prishja ajo që prodhon ardhjen në ekzistencë, por urdhri i Zotit gjallëron dhe krijon atë që vjen në ekzistencë. 25. A janë kufijtë e dritës plot dritë apo jo? Por më thuaj këtë: a janë kufijtë e dritës plot dritë apo jo? M.: Është e qartë për të gjithë se ata janë të mbushur me dritë. P: A janë drita dhe errësira pranuese ndaj njëra-tjetrës apo të papërshkueshme? P: Kjo do të thotë se ata janë ato që nuk janë nga natyra - në fund të fundit, ajo që është e natyrshme nga natyra nuk ndryshon, dhe nga natyra jeta është e papërshkueshme nga vdekja. Atëherë si komunikoi errësira me dritën dhe nuk u shpërnda? Më tej, a ishte vendi i dritës plot dritë dhe mirësi, apo jo? P: Atëherë si u fut errësira? Në fund të fundit, një enë me një kapacitet prej një medimn nuk do të mbajë dy, domethënë një enë që mban një modem nuk do të përshtatet me dy modem. 26. Çfarë bënë apo çfarë pësuan frytet e së keqes kur hynë në botë? Atëherë, çfarë bënë apo çfarë pësuan frytet e së keqes kur hynë në kufijtë e dritës? M.: Ata e panë dritën dhe e admiruan atë, dhe u kapën pas saj dhe e donin atë. P: Oh, e errët dhe e pakuptimtë! A është errësira e verbër apo e ndriçuar? P.: Si mund të shohë një i verbër, apo si mund të admirojë dhe të dojë të mirën diçka në fund të fundit të keqe? 27. Megjithatë, a janë këto dy parime shkatërruese për njëri-tjetrin? Megjithatë, a janë këto dy parime shkatërruese për njëri-tjetrin? P: Atëherë nuk është vetëm korrupsioni i keq, por edhe i mirë. M.: E keqja është prishja, dhe e mira është jeta. P: Pra, e keqja e shkatërron të mirën dhe nuk ka ekzistencë, dhe e mira e ringjall të keqen, dhe e keqja do të marrë ekzistencën dhe e mira do të zhduket. Pra, siç thatë, materia është e keqe, korrupsion dhe vdekje. Kjo do të thotë se e keqja, nëse për të tjerët është e keqe, por për veten e saj e mirë, atëherë ajo përbën vetveten, dhe nuk është plotësisht e keqe, jo tërësisht korrupsion - në fund të fundit, duke qenë në marrëveshje me vetveten, në këtë nuk do të jetë e keqe. Nëse është tërësisht e keqe dhe tërësisht e korruptueshme, atëherë do të jetë vetëshkatërruese dhe e privuar nga ekzistenca. Por na thuaj thelbin e bashkëshpërbërjes që përmende. M.: Kishte, siç thashë, Zoti dhe materia, secila brenda kufijve të vet, e Mira - Zoti, jeta, drita, lëvizja, dija, të menduarit dhe gjithçka e mirë, dhe materia - e keqja, prishja, errësira, vdekja në prehje të plotë dhe mosveprim. Pastaj, pas shumë shekujsh, materia u ngrit kundër vetvetes dhe frytet e saj kundër njëra-tjetrës, dhe pastaj disa ikën, të tjerët ndoqën dhe kishte, siç thashë, Zoti dhe materia, domethënë dy parime, dhe shpirti është një grimcë e dritës, dhe trupi është krijim i errësirës dhe i materies. Dhe përzierja ndodhi kështu. Secili prej tyre ishte pjesë-pjesë, dhe i Miri ishte njëpjesësh, dhe i ligu ishte trepjesësh. Pastaj i ligu lëvizi në një sulm të çrregullt nga kufijtë e tij dhe erdhi në kufijtë e të Mirit, dhe i Miri, pasi e njohu atë, prodhoi nga vetja një forcë të quajtur Nëna e Jetës dhe Nëna e Jetës prodhoi Njeriun e Parë (Unë e quaj Njeriun e Parë pesë elementët, që janë ajri, era, drita, uji dhe zjarri). Kështu, pasi e veshi këtë, doli dhe luftoi kundër errësirës. Dhe udhëheqësit e errësirës hëngrën një pjesë të armaturës së tij, që është shpirti - ata rrëmbyen Njeriun e Parë, dhe ai, i munduar prej tyre në errësirë, i thirri të Mirit dhe ai prodhoi një forcë tjetër të quajtur Shpirti i Gjallë. Dhe ai zbriti, i dha dorën e tij të djathtë Njeriut të Parë dhe e nxori jashtë. Por më poshtë ai la pjesën që pushtetarët gllabëronin, pra shpirtin, sepse shpirtrat lindnin nga një pjesë e së mirës, ​​kurse trupat nga thelbi i së keqes. 29. Nëse, sipas apostullit hyjnor, nuk ka komunikim ndërmjet dritës dhe errësirës (2 Kor. 6:14), si ndodhi shkrirja e shpirtit dhe trupit? P.: Nëse, sipas apostullit hyjnor, nuk ka komunikim midis dritës dhe errësirës (2 Kor. 6:14), si ndodhi shkrirja e shpirtit dhe trupit? Dhe vetë përvoja, e cila është më e fortë se fjalët e kota, mëson. A ka hyrë errësira në kufijtë e dritës dhe nuk është shpërndarë? Dhe përsëri: si u përshtat errësira brenda kufijve të dritës? Dhe një gjë tjetër: nëse i Miri ishte i urtë, pse nuk e parashikoi sulmin e të Ligut dhe së pari nuk e forcoi veten dhe vendin e tij? Në fund të fundit, nëse ai nuk ishte i mençur dhe largpamës, atëherë ai është budalla - por si e quani të mirë një budalla? Dhe përsëri: nëse e gjithë errësira hynte në kufijtë e dritës, vendi i saj mbetej bosh - dhe nëse një pjesë e saj, atëherë si e mundi pjesa atë që ishte dërguar nga i Miri për ta luftuar atë? Në fund të fundit, ai që dërgon më të dobëtin për të luftuar më të fortin nuk është i mençur. Ose i Miri është i dobët dhe i ligu është më i fortë. Dhe përsëri: nëse i Miri hoqi vullnetarisht një pjesë të vetes, pra shpirtin e tij, atëherë ai që i dha të mirën të keqes nuk është i Mirë. Si ia dha shpirtin ai vetë të Ligut? [Si do t'i gjykojë ai ata që janë skllevër të së keqes? Në fund të fundit, ata do t'i thonë: ti vetë na ke dhënë, nuk ka gjykim. Dhe nëse kundër dëshirës së tij, krerët e këqij ia vodhën një pjesë, atëherë ai është më i dobët dhe më injorant se ata, së pari, sepse humbi një pjesë të vetes, dhe së dyti, sepse nuk ishte në gjendje t'ia merrte atë që i ishte vjedhur - në fund të fundit, nëse ai dështoi që në fillim, atëherë ai nuk do të mund ta bëjë këtë pas kësaj. Dhe si, pasi kapi krerët e së keqes, i kryqëzoi dhe bëri parajsën nga mishi i tyre, malet nga kockat, por nuk ia kapi pjesën e vjedhur? Dhe kështu gjykata është shkatërruar gjithashtu. Në fund të fundit, atëherë mëkatarët janë të pafajshëm - sepse nëse ai vetë nuk mund të kthejë një pjesë të vetes, si mund të mos mëkatojë një shpirt i nënshtruar dhe të jetë i pafajshëm? Dhe nëse në fund i Miri e lidh të keqen, ai do ta marrë përsëri shpirtin në përsosmëri dhe personi nuk do të ndëshkohet. Dhe një gjë tjetër: nëse e keqja për shpirtin vjen nga trupi, atëherë shpirti është i pafajshëm. Dhe përsëri; një trup i vdekur i shtrirë nuk mëkaton. Pra, e keqja nuk vjen nga trupi, por nga shpirti. 30. A është e keqja juaj e pafilluar, të cilën ju e quani materie, jotrupore apo trup, apo diçka komplekse? Na tregoni, o manikej, a është e keqja juaj e pafilluar, që ju e quani materie, jo trupore, apo trup, apo diçka komplekse? Dhe nëse është jotrupore, atëherë si mund të jetë një substancë? Në fund të fundit, materia nuk është jotrupore. Por mund të thuash: është jotrupore, por e ka krijuar trupin. Pastaj përgjigjuni: a ka krijuar nga esenca e saj, apo nga diçka që nuk ekziston? Dhe nëse thoni "nga thelbi juaj", nuk është e vërtetë. Në fund të fundit, një trup nuk mund të vijë nga një esencë jotrupore - sepse ajo që është nga natyra nuk ndryshon dhe esenca nuk do të kthehet nga trupore në trup - ashtu si nga trupi në jotrupor, as nga racionale në irracionale, as nga irracionale në racionale. Sepse cilësia thelbësore është e palëvizshme, por shndërrimi dhe ndryshimi shndërrohet sipas shenjave rastësore, duke lindur dhe zhdukur pa shkatërrimin e subjektit. Nëse thoni "nga diçka që nuk ekziston", atëherë na përgjigjeni pse, duke qenë i keq dhe jotrupor, ai nuk krijoi një përzierje të ligave dhe pse nuk krijoi shpirtra që ishin të këqij nga natyra, ashtu si trupi, sipas jush, ishte i keq nga natyra, pse shkriu një grimcë të së mirës me të keqen e tij? Në fund të fundit, nuk ishte i Miri që e bëri këtë - që do të thotë se ai nuk është plotësisht i keq, por ka edhe një pjesë të mirë. Kjo është ajo që ndodh nëse thoni se ai është jotrupor. Nëse e keqja është një trup, atëherë si ka ardhur në lëvizje? Në fund të fundit, çdo trup në vetvete është pa vullnet dhe i vdekur. Pra, si filloi të lëvizte? Kush ia dha lëvizjen? Mirë? Atëherë ai nuk është i mirë, as i urtë dhe nuk është shikues, pasi ka kryer të keqen. Nëse thua se e keqja është komplekse, dije se çdo gjë komplekse shpërbëhet lehtësisht dhe është e nevojshme që fillimisht të jenë të thjeshta [përbërësit] nga të cilët formohet kompleksi, ashtu siç është e nevojshme që fillimisht të jetë rrëshira më vete dhe dylli më vete, dhe pastaj të bëhet përbërja në dyllë rrëshirë. Pra, do të ketë dy parime të së keqes, jo një. 31. A janë dy parimet tuaja plotësisht të pakomunikueshme, apo kanë diçka të përbashkët dhe ndryshojnë në të tjerat? Pra, më thoni, manikeas: dy parimet tuaja janë plotësisht të pakomunikueshme, apo kanë diçka të përbashkët dhe ndryshojnë në të tjerat? Dhe nëse ata janë plotësisht jokomunikues, atëherë njëri është aty dhe tjetri jo. Nëse ato komunikohen nga ekzistenca, si esencë dhe atribut rastësor, atëherë njëri ka ekzistencë në tjetrin - sepse atributi i rastësishëm nuk ekziston në vetvete, ashtu si ngjyra nuk mund të ekzistojë jashtë trupit. Por trupi është thelbi, dhe ngjyra është një atribut i rastësishëm, dhe ai shfaqet dhe zhduket pa e shkatërruar thelbin - kur ngjyra ndryshon, trupi mbetet i njëjtë. Pra, emërtoni ndonjë esencë dhe ndonjë atribut shtesë - nëse të dyja janë esenca, atëherë dijeni se esenca nuk është e ndryshme nga esenca dhe esenca nuk është e kundërt me thelbin përveçse nëpërmjet një atributi të rastësishëm. Nëse ka të mirë dhe ka të keqe, dhe secila prej tyre është një thelb i përjetshëm, i pandryshueshëm, efektiv, krijues, atëherë të dy janë një në thelb, por ndryshojnë në cilësi. Dhe një gjë tjetër: ne shohim se elementet dhe kohët, qielli dhe toka dhe deti janë gjithmonë të njëjta, dhe nata dhe dita, lëvizja e diellit, e hënës, dhe yjet, dhe shirat dhe produktet e tokës renditen dhe shpërndahen në mënyrë inteligjente dhe harmonike. Pra, nëse ka dy parime që janë të kundërta me njëri-tjetrin, atëherë si mund të ndodhë gjithçka me sukses nëse nuk pajtohen me njëri-tjetrin në mënyrë miqësore? Nëse materia shkatërroi veten, si lëvizte ajo? Nëse po shkonte drejt shkatërrimit të vet, si arriti kufijtë e botës? Nëse materia graviton poshtë, dhe vendi i saj natyror është më i ulët dhe më i errët, atëherë si doli nga natyra e vet për të arritur në kufijtë e dritës? Errësira është e verbër: atëherë si e pa dritën? Nëse materia është e çrregullt dhe e paarsyeshme, si mund të ketë eprorë? Dhe si mund të luftohet kundër diçkaje që ka rregull dhe kuptim? Madje edhe për të fituar dorën e sipërme, që të rrëmbeni diçka nga të mençurit dhe të mos kapeni? Nëse Zoti i Mirë nuk ishte në gjendje ta mbante substancën që të mos lëvizte në kufijtë e saj, përveçse duke lejuar që një grimcë e saj të vidhej, atëherë i ligu është më i fortë dhe i Miri është një organizator. Dhe si mund të jetë ai i Mirë apo Zot që përdor dinakërinë dhe jo forcën? Ajo që është gjithmonë ashtu siç është është e vërteta dhe e vërteta është e mirë. E pafillimi është i pandryshueshëm. Pra, nëse një substancë është pa fillim, atëherë ajo është e pandryshueshme, duke mbetur gjithmonë ashtu siç është: por nëse është gjithmonë ashtu siç është, atëherë është e vërteta, dhe nëse është e vërtetë, atëherë është e mirë. Nëse një substancë shndërrohet, atëherë ose nga e mira në të keqe, dhe para se të jetë e mirë, atëherë bëhet e keqe, ose nga e keqja në të mirë, dhe para se të jetë e keqe, atëherë bëhet e mirë - sepse shndërrimi çon në të kundërtën. Thelbi i përjetshëm është i pandryshueshëm - sepse nuk ka ardhur në ekzistencë nga diçka që nuk ekziston, por për atë që ekzistenca e të cilit nuk është nga zhvillimi, thelbi është i pandryshueshëm. Pra, Zoti, duke qenë i mirë dhe i përjetshëm, nuk pëson transformim, por është gjithmonë i mirë dhe ajo që Ai krijon është e mirë - sepse e keqja është e pamundur të lindë nga e mira - por është e ndryshueshme, sepse e sjell atë në ekzistencë nga mosekzistenca. Pra, qeniet racionale lejojnë transformimin për shkak të sjelljes në ekzistencë nga inekzistente, por kanë vullnet të lirë sepse janë racionale. Me vullnetin e tyre, ata mbeten të njëjtë siç u ngritën, domethënë të mirë, skllevër që njohin Krijuesin dhe i binden Atij, gjë që është e natyrshme në natyrën e krijuar - sepse është mirë të qëndrosh brenda kufijve të natyrës së vet. Kështu, me vullnetin e tij, njeriu u kthye, duke dëshiruar gjëra të mëdha, por jo në mënyrë të mirë - sepse është një gjë e madhe të jesh Zot, por nuk është mirë që ai që nuk është Zot të jetë mosmirënjohës ndaj Krijuesit dhe të shkelë natyrën e tij dhe të dëshirojë të jetë ai që është e pamundur për të të bëhet - sepse është e pamundur për atë që nuk është pa fillim të jetë Zot ose për atë që nuk ka filluar. Pra, kërkimi për të gabuarën çon në humbjen e asaj që është në dispozicion. P.: Në rebelim kundër Krijuesit. Prandaj, Zoti i dha ekzistencën, që të mos duket se Ai kishte frikë nga rebelimi i një robi dhe për të na mësuar të sillemi me mirësi edhe ndaj të keqes. Në fund të fundit, Ai jo vetëm që e krijoi, por edhe e bëri kreun e botës dhe nëse do të bëhet i mirë, do ta pranojë dhe do ta bekojë. Prandaj, ndonëse mundi ta shkatërronte, nuk e shkatërroi, por e duron marrëzinë e tij, duke i siguruar me dashamirësi dhe pa lakmi ekzistencën që i takon. Dhe që ai të bëhet i mirë, nuk varet vetëm nga Zoti, por edhe nga ai vetë - në fund të fundit, ajo që ndodh me forcë nuk është e mirë apo virtyt. 33. Pse Zoti e lejoi djallin të luftonte kundër njerëzve? Nëse thua: pse e lejoi të luftojë kundër njerëzve, unë do të përgjigjem se për dobi - sepse shumë do të kurorëzohen përmes kësaj. Nëse thoni se shumë po humbasin, unë do t'ju përgjigjem se ashtu si vetë djalli arriti të bëhet i keq pa ndikim të jashtëm me vendimin e tij (që për të është akuza më e keqe), kështu një person mund të bëhet i keq vetë dhe pa nxitës dhe do të ishte mëkat më i keq për të - sepse ai që mëkaton me nxitjen e tjetrit është më i denjë për falje dhe falje më të madhe. Sepse ai që ka mëkatuar për llogari të tij është i pafalshëm, ashtu si ai që ndjek virtytin për meritat e tij meriton lavdërim më të madh. Prandaj, djalli, pasi mëkatoi vetë, mbeti i papenduar dhe njeriu, i cili mëkatoi jo vetë, por nën presionin e djallit, erdhi në pendim dhe iu dha ripërtëritja dhe heqja e mëkateve. Pra, të qenit është një e mirë dhe një dhuratë e Zotit. 34. Pse Perëndia, duke parashikuar që djalli do të zemërohej, e krijoi atë? M.: Pse Zoti, duke parashikuar që djalli do të zemërohej, e krijoi atë? P: Ai e krijoi atë nga bollëku i mirësisë. Sepse ai tha: "Nëse ky është i keq dhe i humbet të gjitha të mirat që i janë dhënë, atëherë unë do ta privoj plotësisht nga dobia dhe do ta bëj të mos ekzistojë? Në asnjë mënyrë. Por edhe nëse ai vetë është i zemëruar, Unë nuk do ta privoj nga bashkimi Im, por do t'i jap një të mirë, bashkësinë time nëpërmjet qenies, kështu që edhe kundër vullnetit të tij ai do të marrë pjesë në të mirën Time përmes qenies". Sepse askush nuk i mban dhe nuk i lidh gjërat në ekzistencë përveç Zotit - sepse ekzistenca është e mira dhe dhurata e Zotit. 35. Nëse ekzistenca është e mirë për të gjitha qeniet, siç është dhënë nga Zoti i mirë, atëherë a është ekzistenca e mirë për djallin? M.: Ekzistenca e atyre që ekzistojnë është nga Zoti i mirë: prandaj, nëse për të gjithë ata që ekzistojnë ekzistenca është e mirë, siç e jep Zoti i mirë, atëherë ekzistenca është e mirë për djallin. P: Të gjitha gjërat që ekzistojnë e morën ekzistencën e tyre nga Zoti. Çdo gjë që Zoti i ka dhënë të gjithëve është e mirë, sepse çdo gjë që jep një njeri i mirë është e mirë. Dhe e keqja nuk është gjë tjetër veçse humbja e të mirave, pra ato të dhëna nga Zoti. Pra, në ata që kanë të paktën ekzistencën nga Zoti, e mira është pjesërisht e pranishme, sikur si një jehonë e fundit. Pra, të qenit është e mirë, dhe të qenit e mirë është më e mirë. Sepse shëndeti është ekzistencë e përsosur, të qenit në sëmundje është e keqe dhe korrupsion i pjesshëm - sepse nuk është mosekzistencë e përsosur, por ekzistencë e pjesshme dhe mosekzistencë e pjesshme. Mosekzistenca është e keqe e plotë, sepse ajo që është plotësisht inekzistente është korrupsioni dhe mosekzistenca e plotë. Prandaj, qenia dhe qenia e mirë janë të mira dhe nga Zoti, dhe nga e mira të bëhet e keqe varet nga vullneti i atij që bëhet. Pra, Zoti, nga bollëku i mirësisë, i dha të mirën të keqes, qenies dhe qenies së mirë. 36. Zoti nuk e tradhton drejtësinë për shkak të dhembshurisë imagjinare Ju na tregoni, o manikej, pse Zoti, duke parashikuar se djalli do të ishte i keq, e krijoi atë dhe ne e kemi vërtetuar hollësisht se, sipas kuptimit natyror të drejtësisë, Ai veproi mirë duke e krijuar atë - sepse sipas kuptimit natyror, është më mirë të paktën të jesh disi dhe, për shkak të qenies, të marrësh pjesë nga e mira. Sepse vetë qenia është nga Zoti, i vetmi që mbart, i mirë dhe dhurues i të mirave - dhe ajo që është nga e mira, sigurisht, është e mirë. Nëse thua se do të ishte më mirë që ai të mos shfaqej sesa të shfaqej dhe të duronte dënimin e pafund, do të themi se ky ndëshkim nuk është gjë tjetër veçse zjarri i epshit për të keqen dhe mëkatin dhe zjarri i epshit të pakënaqur. Sepse ata që mbeten pa ndryshim në të keqen nuk dëshirojnë Zotin, por të keqen dhe nuk do të ketë më veprim të së keqes dhe mëkatit. Në fund të fundit, [në përjetësi] ne as nuk hamë, as pimë, as vishemi, as martohemi, as bëhemi të pasur, dhe zilia nuk ka fuqi dhe asnjë formë mëkati. Prandaj, duke epshuar dhe duke mos pasur objekt dëshire, ata digjen nga epshi, si nga zjarri. Dhe ata që dëshirojnë të mirën, pra Zoti i vetëm, që ekziston dhe gjithmonë i pranishëm, dhe ata që e arrijnë Atë, gëzohen në përputhje me epshin e tyre, sipas të cilit arrijnë atë që dëshirojnë. Pra, e mira e vërtetë është e mirë nga natyra - të paktën duke u bashkuar disi me të mirën duke qenë vetvetja. Dhe ajo që duket e mirë nuk është e mirë nga natyra, por e keqe. Nuk është punë e të drejtëve dhe të mirëve që të preferojnë kënaqësinë e krijesës ndaj kënaqësisë së Krijuesit dhe vullnetin e dikujt ndaj vullnetit të Krijuesit, dhe të preferojnë atë që na duket e mirë, e cila rezulton më tepër e keqe, ndaj asaj që është e mirë nga natyra. Por [ishte më mirë] që ai të ngrihej dhe të kishte të paktën pjesën më të vogël të së mirës së vërtetë, sesa për shkak të së keqes, domethënë aspiratave të padrejta dhe pikëllimit, të humbiste edhe atë pjesë më të vogël të së mirës. Sepse Perëndia nuk gjykon me gjykimin tonë të paarsyeshëm, por sipas asaj që është vërtet e mirë dhe e drejtë, nuk ndjek pasionet tona dhe nuk tradhton drejtësinë për shkak të dhembshurisë imagjinare, që është me të vërtetë anshmëri 7 . 37. Perëndia i emëron ata që nuk ekzistojnë ende si ekzistues dhe mendon dhe gjykon të ardhmen si tashmë të realizuar Dhe përsëri: Zoti i emëron ata që nuk ekzistojnë ende si ekzistues, dhe mendon dhe gjykon të ardhmen si tashmë të realizuar. Pra, ashtu si gjykatësi e dënon me drejtësi dikë që tashmë ka mëkatuar - dhe nëse nuk e dënon, do të jetë i padrejtë - dhe nuk është ai vetë shkaku i mëkatit apo ndëshkimit të personit që ndëshkohet, por zgjedhja e mëkatarit, ashtu edhe Zoti, duke e parë të ardhmen si të kryer tashmë, gjykoi se ai duhej të ngrihej dhe nëse do të bëhej i keq, do të ndëshkohej nga H. Prandaj, Ai e krijoi atë dhe e bëri të mirë - ai vetë, me zgjedhjen e tij, u bë i keq dhe u bë autor i ndëshkimit për veten e tij, ose më mirë, ai ndëshkon veten, duke lakmuar atë që nuk është. Dhe se nuk ishte paranjohja e Zotit arsyeja që djalli u bë i keq, është e qartë - në fund të fundit, një mjek që parashikon një sëmundje të ardhshme nuk është shkaku i sëmundjes, por shkaku i sëmundjes është çrregullimi, dhe largpamësia e mjekut është një shenjë e të mësuarit, dhe arsyeja e largpamësisë është se kjo duhet të ndodhë. Dhe se kjo është kështu, thotë apostulli: duke i quajtur gjërat që nuk ekzistojnë sikur të ekzistojnë (Rom. 4:17). Dhe ju duhet të dini se sapo shpirti largohet nga trupi, atëherë ai mbetet i pandryshuar, pavarësisht nëse ai tërhiqet nga e mira apo e keqja. 38. Ne e njohim si të mirë atë që dëshiron Perëndia Në të gjitha këto gjëra ne e njohim si të mirë atë që Zoti dëshiron - sepse ashtu si drita përcaktohet nga dielli, po ashtu e mira përcaktohet nga Zoti. Pra, gjithçka që dëshiron i Miri është e mirë dhe e mira është ajo që Ai dëshiron. Zoti është gjykatësi dhe ne nuk jemi gjykatësit e Perëndisë. Pra, pse e gjykojmë Atë? A është Zoti i frikësuar, i frikësuar dhe i ndrojtur? Një Perëndi i frikësuar nuk do të ishte Zot. 39. Nëse dielli dhe hëna lindën si anije për të transportuar një grimcë që materia e vodhi nga Zoti, atëherë më parë nuk kishte as diell e as hënë. Nëse dielli dhe hëna lindën si anije për të transportuar grimcat që materia i kishte vjedhur Zotit, atëherë më parë nuk kishte as diell as hënë dhe njeriu ishte në errësirë. 40. Nëse, sipas mendimit tuaj, pikëllimi është i keq, atëherë kënaqësia dhe kënaqësia janë të mira Nëse, sipas jush, pikëllimi është i keq, atëherë kënaqësia dhe kënaqësia janë sigurisht të mira, e nëse po, atëherë kurvëria, grykësia dhe çdo gjë që kënaq dhe kënaq interpretuesin është e mirë, kurse ajo që dëshpëron, abstenimi, agjërimi, vigjilja e të ngjashme është e keqe. 41. Nëse i llogaritni Perëndisë shkatërrimin universal në përmbytje, shumë më tepër i jepni Atij dënim të përjetshëm Nëse ia ngarkoni Zotit shkatërrimin universal në përmbytje, djegien e Sodomitëve dhe mbytjen e Faraonit, kur Ai i ndëshkoi ata për hir të përfitimit, atëherë shumë më tepër ngarkoni Atij dënimin e përjetshëm. 42. Të prodhosh nga esenca jote nuk është krijim, dhe nga të paqena është krijim Të prodhosh nga thelbi i vet nuk është krijim, dhe nga të paqena është krijim. Pra, nëse e keqja krijon, atëherë ajo përkthehet nga të paqena, dhe trupi nuk është më nga substanca - por nëse nga substanca, domethënë nga thelbi i së keqes, atëherë nëse e keqja është pa fillim, ajo me siguri do të jetë edhe e pavdekshme dhe e pandryshueshme - sepse ajo që ka filluar nuk pushon dhe nuk transformohet - dhe nëse e keqja është e pandryshueshme, atëherë trupi do të jetë i pandryshueshëm dhe i pandryshueshëm. Atëherë i kujt ishte korrupsioni dhe e keqja? Në fund të fundit, korrupsioni, natyrisht, shkatërron diçka, përndryshe nuk është korrupsion. Dhe nëse e mira zgjat, atëherë edhe i Miri vuan dhe si do të jetë plotësisht i mirë? I shkatërruar nga korrupsioni, i Miri do të kalojë në mosekzistencë. Nëse u shkatërrua, atëherë u shemb dhe vdiq, dhe nuk ekziston më. Nëse ai shkatërroi pjesërisht të mirën, dhe pjesërisht veten e tij, atëherë në natyrën e të cilit pjesa është e korruptueshme, e gjithë natyra është e korruptueshme - në fund të fundit, është e pamundur që një dhe e njëjta natyrë të jetë edhe e korruptueshme edhe e pakorruptueshme. Sepse nëse e quajmë trupin e njeriut, një pjesë të njeriut, të prishshëm dhe shpirtin të pakorruptueshëm, atëherë ato nuk janë të së njëjtës natyrë. Sepse shpirti, edhe pse jeton në trup, nuk është trup, por është jotrupor - pra shpirti është i një natyre, dhe trupi i një tjetri, dhe jo në njërën dhe të njëjtën natyrë është një pjesë e prishshme dhe tjetra e pakorruptueshme, por njëra natyrë e njeriut është e prishshme dhe tjetra është e pakorruptueshme. Dhe as shpirti nuk është nga një esencë e pafilluar - në fund të fundit, ai është i transformueshëm - dhe as trupi, sepse ai është i transformueshëm dhe i prishshëm. Dhe një person quhet me një natyrë jo sepse shpirti dhe trupi janë të së njëjtës natyrë, por sepse të gjithë njerëzit kanë njëlloj shpirt dhe trup, dhe secili ka dy natyra. 43. Transformimi është një kalim nga një e kundërt në tjetrën Transformimi është një kalim nga një e kundërt në tjetrën, nga mosekzistenca në qenie, ose nga ekzistimi në mosekzistencë, ose nga virtyti në ves, domethënë nga zotërimi natyror në privimin e tij. Virtyti është përmbushja e ligjit të Zotit, por ligji i Zotit është vullneti i Tij - sepse askush nuk urdhëron atë që nuk dëshiron - por vullneti i Zotit është i mirë, i pandryshueshëm dhe gjithmonë i njëjtë. Pra, e mira është një gjë që ekziston, ashtu si virtyti (sepse virtyti është i mirë), dhe e keqja nuk është një gjë që ekziston, por një mosbindje dhe heqje e vullnetshme e një gjëje që ekziston, pra ligji i Zotit, i cili gradualisht realizohet në veprim dhe pushon me ndërprerjen e veprimit. 44. Zoti nuk dënon askënd në të ardhmen, por secili e bën veten të pranueshëm për kungimin e Zotit Duhet të dini gjithashtu se Zoti nuk dënon askënd në të ardhmen, por secili e bën veten të pranueshëm për kungimin e Zotit. Pjesëmarrja e Zotit është kënaqësi, dhe mospjesëmarrja është ndëshkim, por këtu Zoti nuk dërgon tundime duke ndëshkuar, por duke ushqyer dhe shëruar të keqen, që ne ta njohim Atë dhe të kthehemi dhe të arrijmë mirësinë e Tij. Zoti Perëndi ma hapi veshin (Isa. 50:5). 45. Nëse Zoti është i mirë, atëherë pse në shekullin e ardhshëm e dënon të ligun dhe nuk e shkatërron atë? M: Nëse Ai është i mirë, atëherë pse në shekullin e ardhshëm e dënon të ligun dhe nuk e shkatërron atë? P: Zoti është i mirë, por edhe i drejtë: prandaj, meqë është i mirë, krijoi të mirat që krijoi. Prandaj, ashtu siç ishte e drejtë që krijimet e mira të Tij të ardhshme, të cilat jo vetëm do ta ruanin të mirën që u dha, por edhe do ta rrisnin, të lindnin dhe t'u jepej e mira e përsosur dhe kënaqësia e përjetshme, ishte gjithashtu e drejtë që ato krijimet e mira të Tij të ardhshme, të cilat nuk do ta ruanin të mirën që u dha, por do të devijonin vullnetarisht drejt së keqes përmes humbjes së të mirave, të lindnin dhe të privoheshin nga kënaqësia e përjetshme. 46. ​​Serafimët janë më larguar nga Zoti sesa i ligu nga serafinët Serafinët largohen më shumë nga Zoti sesa i ligu nga serafinët. Prandaj, nëse nuk do të lindte shejtani, ai që ishte para tij do të ishte më i keq se të gjithë dhe, në krahasim me ata që ishin para tij, do të ishte i keq dhe ne do të thonim: pse e krijoi Zoti, duke e ditur se do të ishte i tillë? Pikërisht në të njëjtën mënyrë se kush është para kësaj, derisa të arrijmë te vetë serafinët. Dhe shpesh ne shohim diçka më të mjerueshme dhe mendojmë se nuk ka asgjë më të mjerueshme, dhe pastaj shohim një tjetër, edhe më të keqe. Sepse nëse e konsiderojmë diçka si të keqen ekstreme që kemi parë, mendojmë se nuk mund të jetë më keq. 47. Ashtu si çdo dritë shkëlqen nga dielli, ashtu çdo e mirë përcaktohet nga vullneti i Zotit Pra, Perëndia krijoi çdo gjë shumë të mirë (Zan. 1:31), secila sipas natyrës së saj, ashtu siç donte Ai - sepse Ai nuk i nënshtrohet ligjit, por ajo që Ai dëshiron është e mirë dhe jo ajo që gjykojmë ne. Sepse ne nuk jemi gjykatës të Perëndisë, por ashtu si çdo dritë shkëlqen nga dielli, domethënë zjarri, kështu çdo e mirë përcaktohet nga vullneti i Perëndisë. Sepse nëse thoni se Perëndia bëri mirë këtu dhe keq këtu, pse bëri këtë dhe pse nuk bëri atë, ju jeni gjykatës i Perëndisë, më i madh se Ai dhe më i mençur. Prandaj, si Zot, Ai ka fuqinë të krijojë atë që dëshiron, dhe Ai ka fuqinë të na zbulojë se cilat arsye dëshiron për atë që bën dhe çfarë arsye dëshiron të fshehë. Secila prej qenieve të mira inteligjente që u ngrit ose me vullnetin e tyre, mbeti në mirësi, ashtu siç u krijua, ose me vullnetin e tyre ata u transformuan dhe u larguan nga e mira dhe e humbën atë. Sepse e mira është rendi më i mirë, ruajtja për secilin atë që është karakteristikë e natyrës së tij - dhe e njëjta gjë është virtyti - dhe shkelja e rendit, pra çrregullimi, është e keqe. Çdo gjë që ekziston, për aq sa ekziston, është e mirë dhe nga e mira, dhe për aq sa është e lirë nga e mira, nuk është e mirë dhe nuk ekziston. Në fund të fundit, i pajetë, sepse nuk ka marrë jetë nga e mira, është i pajetë, si i privuar nga jeta, dhe po kështu, të pandjeshmit dhe memecët, sepse e kanë marrë, janë të mirë. 48. Zoti e njeh të keqen si të mirë Zoti e njeh të keqen si të mirë, ashtu siç e njeh kurvërinë si tërheqje, miqësinë dhe bashkimin. Dhe madje edhe shkaqet e së keqes janë për Të fuqi të mira: shpesh enët e zgjedhura lindën nga kurvëria. 49. Nëse e keqja është e keqe, atëherë dënimi që e dëbon atë është i mirë Nëse e keqja është e keqe, atëherë dënimi që e dëbon atë është i mirë. Sepse e keqja është kurvëria dhe jo dëlirësia; në fund të fundit, dënimi nuk është i keq, por të denjë për ndëshkimin. 50. Nëse e keqja është e përjetshme dhe krijon, mund të ekzistojë dhe vepron, nga vjen ajo? Nëse e keqja është e përjetshme dhe krijon, dhe mund të ekzistojë dhe vepron, nga vjen ajo? Ose nga e mira, ose nga e mira është e gjitha nga e keqja, ose për të dyja nga një arsye tjetër, sepse e keqja realizohet edhe në të mirën dhe sepse Ai e kthen edhe të keqen edhe privimin nga Vetja në të mirë. Sepse miqësia, të qenit e mirë, lejon që kurvëria të duket e mirë, sepse në një mënyrë të mirë edhe gjërat që nuk ekzistojnë janë xhelozi. Sepse ata thonë se Zoti nuk është, me mohim superior 8 . 51. Vetë natyra presupozon një fillim Dhe se vetë natyra presupozon një fillim, shpjegohet me numërimin, i cili fillon jo me dy, por me një. Pra, nëse fillimi i numërimit është një, atëherë fillimi i qenieve është një. 52. Nëse e mira është esencë, atëherë e keqja është jo thelbësore Nëse e keqja është plotësisht e pakomunikueshme me të mirën dhe e mira është një qenie, atëherë e keqja nuk është qenie: sepse dy qenie komunikohen nga qenia. Nëse e mira është një esencë, atëherë e keqja është jo thelbësore, sepse dy esenca kanë të përbashkët që janë esenca. 53. Ku e mori lëvizjen e keqja? Nëse e keqja është fillimisht e palëvizshme, atëherë lëvizja është e mirë, dhe palëvizshmëria është e keqe. Pra, ku e gjeti e keqja lëvizjen e saj? Jeta është e mirë dhe lëvizje, dhe ka qenë dhe është gjithmonë në të mirë, dhe e mira ishte dhe është e gjallë. Vdekja, siç thoni ju, është e keqe, dhe korrupsion, dhe vdekje, dhe për më tepër, mosekzistencë. Por e keqja ishte vdekja, sipas jush. Prandaj, ashtu si e mira është e gjallë dhe jeta, e keqja është vdekja, dhe vdekje dhe vdekje. Pra, nga erdhi në jetë dhe nga erdhi nominimi? Nëse nga vetja, atëherë jeta vjen nga e keqja, gjë që është e paimagjinueshme - sepse korrupsioni nuk jep jetë. Nëse nga e mira, atëherë e mira që ishte shkak i jetës dhe lëvizjes për të keqen nuk është e mirë. Dhe pse, duke parashikuar të keqen që do të vinte prej tij, e ringjalli? 54. Si e deshi e keqja te miren deri ne ekstrem? E keqja, për aq sa është e keqe, është e pakomunikueshme, e kundërt, dhe armiqësore me të mirën, dhe dëshira për të mirën është e mirë. Pra, si e dëshiroi e keqja të mirën deri në ekstrem? 55. Si lindi veprat e saj e keqja e pajetë dhe e pakuptimtë? E keqja është e palëvizshme dhe më shumë prishet sesa lind. Pra, si lindi veprat e saj e keqja pa jetë dhe pa ndjenja? Dhe si e percepton të mirën dhe produktet e së mirës? 56. Si thoni se gjithçka erdhi nga thelbi i parimeve tuaja? Ajo që ka dalë nga thelbi i të pafilluarit dhe të pakrijuarit është i pafilluar dhe i pakrijuar. Pra, si thua se gjithçka erdhi nga thelbi i fillimeve të tua? Në fund të fundit, nëse gjithçka është nga thelbi i tyre, atëherë të gjitha këto janë fillime pa fillim dhe asgjë [më shumë]. Nëse janë krijime, atëherë nuk janë nga thelbi i tyre. 57. E keqja, nëse për të tjerët është e keqe, por për vete e mirë, përbën vetveten dhe nuk është tërësisht e keqe. E keqja është korrupsioni dhe vdekja. Atëherë e keqja, nëse për të tjerët është e keqe, por për vete e mirë, përbën vetveten dhe nuk është plotësisht e keqe - sepse ajo përbën vetveten dhe në atë masë nuk është e keqe. Nëse është tërësisht e keqe, atëherë është e keqe për vete, dhe vetëshkatërrohet dhe nuk ekziston. Nëse në prishjen e disave ndodh dalja e të tjerëve, atëherë nuk është korrupsioni ai që shkakton shfaqjen, por mirësia, për shkak të teprimit të mirësisë, edhe nga prishja e njërit bën shfaqjen e tjetrit. Sepse substanca e varur nga e Mira, e krijuar prej Tij, është e mirë - në fund të fundit, në fillim Ai solli gjithçka nga inekzistenca në ekzistencë. 58. Është e pamundur që e njëjta gjë në të njëjtin aspekt të jetë e mirë dhe e keqe Është e pamundur që e njëjta gjë në një dhe të njëjtën lidhje të jetë e mirë dhe e keqe, dhe që e njëjta forcë të jetë shpërbërja dhe shfaqja e së njëjtës gjë në të njëjtin raport, as vetëfuqi, as vetëshpërbërje. Pra, e keqja në vetvete nuk është as ekzistuese, as e mirë, nuk është krijuese dhe nuk mund të krijojë ekzistuese apo të mirë - dhe e mira në të cilën del se është e përsosur e bën atë një të mirë të përsosur, dhe në atë që është e pjesshme - e pjesshme, dhe ajo në të cilën nuk është fare nuk ekziston dhe quhet e keqe e plotë. 59. Tërheqja ndaj asaj që nuk ekziston dhe nuk duhet të jetë është e keqe Kurvëria, meqë është tërheqje, miqësi dhe bashkim, është e mirë, dhe meqë është tërheqje ndaj të paligjshmes dhe të ndaluarës, është e keqe, sepse ajo që nuk është e urdhëruar, por e ndaluar, nuk ekziston, siç nuk duhet të ekzistojë. Prandaj, tërheqja ndaj asaj që nuk ekziston dhe nuk duhet të jetë është e keqe. E keqja është e dyfishtë. E keqja e vërtetë është, si të thuash, një rënie e vetive natyrore. Sepse Perëndia e krijoi njeriun të drejtë, por njerëzit kënaqeshin me shumë mendime (Ekl. 7:29). Një e keqe tjetër është sensuali, si kufizimi në tundim, sepse emri i së keqes është i përgjithshëm. Në fund të fundit, kjo do të thotë dy gjëra: ndonjëherë do të thotë mungesë virtyti, e herë do të thotë gëzim, domethënë atë që dëshirohet. Në fund të fundit, kurvëria nuk është gjë tjetër veçse mungesë dëlirësie dhe përdorim i keq - sepse në vend që të dojë enën e tij, domethënë gruan e tij dhe të shkrihet me të, ai do dhe shkrihet me atë të dikujt tjetër. Mosbesimi, në vend që të besojë dhe ta dojë Zotin nga natyra, beson në një Zot inekzistent. Pra, e keqja qëndron në përdorimin e gjërave që nuk ekzistojnë sikur të ekzistojnë, duke mos i dhënë secilit të tijën, por secilit të tijën është ajo që Zoti ka caktuar për të. Ajo që i takon Zotit është lavdia dhe nderi që i takon Atij si Krijues, dhe ajo që është e duhura për krijesat është masa që Dhënësi i ekzistencës ka caktuar për secilën. Por është në fuqinë tonë që ose ta përdorim atë që Perëndia na ka dhënë për atë për të cilën Ai e ka dhënë, dhe në fuqinë tonë që të mos e përdorim për atë për të cilën Ai e ka dhënë - ashtu siç, për shembull, Ai na dha epshin që ne ta lakojmë Atë, të mirën e vetme. Nëse për këtë përdorim epshin, ky është virtyt dhe mirësi, e nëse duam diçka tjetër përveç Tij, atëherë kjo nuk është dobi, por abuzim. Në fund të fundit, ishte pikërisht për këtë arsye që Ai na krijoi, në mënyrë që ne, duke e dashuruar Atë, të përfshiheshim në Të. 61. Nëse materia është e pafillimshme, nuk ka lindur, jotrupore, pa cilësi, e padukshme, po kështu është edhe Zoti i Mirë, dhe gjithçka ka ardhur nga thelbi i tyre, pse është e dukshme ajo që ndodh prej tyre? Sipas mendimit tuaj, ekzistonte një substancë pa fillim, e pashfaqur, brenda kufijve të saj, duke lëvizur përgjithmonë rastësisht, duke luftuar me veten dhe duke u shkatërruar. Kishte, thonë ata, Zotin - brenda kufijve të tij, i pafilluar, i pashfaqur, i përjetshëm, jotrupor, e gjithë bota - por materia, duke lëvizur rastësisht dhe pa kuptim, erdhi në kufijtë e dritës. Dhe, e mahnitur nga drita e Zotit, ajo pushoi së luftuari me veten dhe shkoi në luftë kundër dritës, saqë madje vodhi një grimcë të saj në vetvete - në fund të fundit, ata sigurojnë se sundimtarët kishin gjithashtu një substancë, si në një mbretëri të fshehur, për të cilën thonë se këta janë sundimtarët e botës së errësirës dhe shpirtrat e ligësisë (Efes. 6:12). Zoti i mirë, sipas tyre, lejoi që një grimcë e saj e vjedhur nga substanca të kapej për të kufizuar substancën dhe për të vendosur një kufi për përparimin e saj të mëtejshëm brenda kufijve të saj. Nëse materia është e pafillimshme, nuk ka lindur, jotrupore, pa cilësi, e padukshme, po kështu është edhe Zoti i Mirë, dhe gjithçka ka ardhur nga thelbi i tyre, pse është e dukshme ajo që ndodh prej tyre? Në fund të fundit, ajo që vjen nga një esencë jotrupore dhe e padukshme, natyrisht, do të jetë gjithashtu e pa trupshme dhe e padukshme. Dhe më shumë se kaq, nëse ka dy parime të pafilluara, të paorigjinueshme dhe të përjetshme, dhe ne jemi prej tyre, por nuk janë sjellë në jetë prej tyre nga inekzistenca, por nga thelbi i tyre, atëherë ne jemi gjithashtu të pafillimtë dhe të përjetshëm - në fund të fundit, gjenerimi i çdo esence është njësoj me atë që lindi thelbin: pa fillim. Dhe përsëri: nëse përbërja jonë është nga thelbi i së mirës dhe së keqes, atëherë ne nuk jemi krijesa, por fëmijë dhe nuk ka asnjë krijim në botë. Dhe përsëri: nëse është e pamundur që esenca e së mirës të kthehet në të keqe, madje të mendojë ose të bëjë keq, dhe është e pamundur që i ligu të kthehet dhe të mendojë ose të bëjë diçka të mirë - dhe shpirti ynë është [nga] e mira - atëherë është e pamundur që shpirti ynë të mendojë diçka të keqe, dhe trupi ynë të bëjë diçka të mirë. Por ne shohim shumë shpirtra që mendojnë keq, si shpirtrat e manikeasve, dhe shumë trupa që bëjnë mirë, si trupat e shenjtorëve. Dhe një gjë tjetër: nëse një [person] i keq përbëhet nga trupi dhe jotrupor, dhe gjithashtu një i mirë, por shpirti ynë është [nga] thelbi i së mirës dhe trupi ynë është nga thelbi i së keqes, atëherë shpirti ynë do të jetë i përbërë nga trupore dhe jotrupore, dhe trupi. Dhe një gjë tjetër: nëse materia është pa fillim, nëse është e pa trupshme, si doli nga thelbi jotrupor? Në fund të fundit, e pafillimi, natyrisht, është i pandryshueshëm - e thjeshta nga natyra nuk bashkohet. Pra, si ndodhi bashkimi? Dhe përsëri: nëse materia është komplekse nga jotruporeja dhe trupi, dhe trupi është i kundërt me jotruporen, atëherë kush i bashkoi të kundërtat? Në fund të fundit, të kundërtat nuk do të komunikonin me njëra-tjetrën, duke u lidhur miqësisht në një pleksus dhe një hipostazë, nëse fuqia e Krijuesit nuk do t'i bashkonte ato. Kjo do të thotë se substanca, duke qenë komplekse, mori ekzistencën e Fjalës Hyjnore. Dhe përsëri: a është materia e korruptueshme apo e prishshme? Sepse korrupsioni shkatërron dhe nuk shkatërrohet, por prishja shkatërrohet nga korrupsioni - dhe e prishshme, domethënë kalbja, është materia. 62. Çfarë është shkatërruese, apo korrupsion, apo që prishet? Çfarë është shkatërruese, apo korrupsion apo që prishet? Në fund të fundit, prishja është shpërbërja e komponentëve. Ai që shkakton korrupsionin shkatërron dhe kompleksi shpërbërës prishet. Edhe shkatërrimi, edhe prishja janë thelbi i thelbit, kurse korrupsioni është një shenjë hyrëse, e parë në shpërbërjen e përbërësve, e cila nuk ekziston më parë dhe nuk mbetet më pas. 63. Pra, çfarë është një substancë - shkatërruese, prishje apo prishëse? Pra, çfarë është një substancë - shkatërrues, prishje apo prishës? Nëse përgjigjesh se është shkatërrues, më thuaj çfarë shkatërron nëse jo të Mirin? Në fund të fundit, ju thoni se nuk ka asgjë përveç materies dhe së mirës. Pra, nëse do të ishin dy, atëherë lënda shkatërron, dhe e mira krijon, ose substanca formohet, dhe e mira prishet dhe humbet. Nëse e shkatërron vetveten, dije se asgjë nuk e shkatërron vetveten, dhe nëse e shkatërron, do ta shkatërronte veten dhe do të shkonte në mosekzistencë. Dhe si është e prishshme pa fillim? Nëse është e prishshme, si shkatërrohet, nëse jo nga i Miri, dhe do të jetë shkatërrues i Mirë. Nëse është kalbje, atëherë si prodhohet dhe prej nga vjen? Në fund të fundit, korrupsioni është kalbje, siç thamë. Pra, kush është shkatërruesi dhe çfarë po shkatërrohet? Dhe ajo materie nuk mund të jetë korrupsion dhe nga këtu mund të kuptohet një esencë e korruptueshme - në fund të fundit, thelbi i korruptueshëm paraprin dhe paraekziston si një hipostazë e përbërë. Thyerja vjen pas shtimit, duke tretur përbërësit. Si mund të ekzistojë një esencë e materies nëse shoqërohet dhe bashkë-realizohej nga kalbja? Por ndoshta do të thoni se korrupsioni dikur nuk ishte në veprim, por në mundësi, dhe gjithashtu i korruptueshëm. Por dije - me të vërtetë, ka shkatërrim dhe krijim, por prishja dhe krijimi ende nuk kanë vepruar, sepse ajo që është e korruptuar dhe e krijuar nuk mund të jetë e përjetshme me shkatërruesin dhe krijuesin - megjithatë, ti thua se asgjë nuk është sjellë nga mosekzistenca në ekzistencë, por se e keqja është shkatërruese dhe shkatërruese për veten e saj, kështu që, duke mos pasur veprim, por aftësi për ta shkatërruar dhe defektuar. Dhe ajo që zhvillohet nga e papërsosura në e përsosur nuk është pa fillim - sepse nëse e pandryshueshme është pa fillim, atëherë ajo që transformohet nuk është pa fillim. Dhe përsëri: çfarë vjen e para në një substancë - thelbi apo prishja e saj? Dhe nëse është kalbje, atëherë substanca nuk mund të ekzistonte para se të fillonte të shembet. Nëse thelbi i tij ka ekzistuar më parë korrupsionin, atëherë ai është thelbi dhe ekzistenca më shumë se korrupsioni, dhe dikur ka qenë moskorruptim, duke mos pasur korrupsionin e kundërt, dhe korrupsioni nuk është pa fillim. Nëse thelbi i saj ishte gjithmonë vetëshkatërrues, atëherë si dha fryt? Nëse shkatërrohej pjesërisht, atëherë nuk ishte plotësisht shkatërrues, dhe jo plotësisht i prishshëm dhe jo plotësisht i keq. Nëse, duke qenë shkatërruese, pushoi së shkatërruari veten, atëherë ose shkatërrimi është i keq dhe nga e keqja u kthye në të mirë, ose shkatërrimi është i mirë, dhe pastaj nga e mira u bë e keqe. Nëse një substancë është e keqe dhe e shkatërron veten, atëherë ajo është e mirë, sepse shkatërruesi i së keqes është i mirë. Dhe përsëri: më thuaj, substanca ishte e lehtë apo e errët? Dhe nëse drita, atëherë nga thelbi i së mirës - dhe këtu është një fillim, jo ​​dy. Nëse ka errësirë, atëherë si sheh errësira? Në fund të fundit, nëse sheh, ai ka dritë. Nëse ajo nuk ka dritë, atëherë ajo është e verbër dhe si e pa dritën? Dhe si do të jetë errësira në dritë dhe nuk do të shpërndahet? Dhe çfarë ka të përbashkët drita me errësirën? (2 Kor. 6:14). Dhe përsëri: a ishte substanca e gjallë apo jo? Dhe nëse nuk ishte i gjallë, atëherë si erdhi në lëvizje? Në fund të fundit, gjithçka që nuk ka jetë është e palëvizshme. Nëse do të ishte gjallë, atëherë kishte jetë ose nga vetja ose nga jashtë. Dhe nëse nga vetvetja, atëherë ishte jeta, jo vdekja. Nëse ka marrë jetë nga jashtë, pra nga e mira, atëherë si është i mirë ai që e ringjalli të keqen? Nëse nga një tjetër, atëherë nuk do të ketë dy, por tre. Dhe një gjë tjetër: substanca ishte nga vetvetja pa fillim ose e kishte origjinën nga një tjetër. Dhe nëse ka ardhur nga një tjetër, nuk është pa fillim. Nëse ka qenë pa fillim, atëherë ka pasur gjithmonë ekzistencë dhe nuk ka pasur kurrë mosekzistencë. Si e quani atë prishje dhe vdekje? Në fund të fundit, prishja prodhon mosekzistencë, por materia nuk ka pasur kurrë mosekzistencë - në fund të fundit, ajo ka ekzistuar gjithmonë, siç thoni ju. Pra, si mund të japë atë që nuk e ka? Dhe përsëri: dalja dhe kalbja janë të kundërta. Sepse shfaqja është një sjellje nga e paqena në ekzistencë dhe korrupsioni është zbërthimi nga ekzistues në mosekzistencë. Pra, nëse një substancë, sipas mendimit tuaj, është kalbje, atëherë si prodhon fruta dhe lind? Dhe përsëri: korrupsioni i përsosur shkatërron vetveten - sepse nëse formohet vetë, nuk është korrupsion i përsosur. Nëse e shkatërron veten, nuk do të ekzistojë. 64. Çdo gjë që ndodh ndodh ose për hir të së mirës ose për hir të së mirës imagjinare E mira (ἀγαθόν) quhet kështu, sepse çdo gjë përpiqet fort (ἄγαν θεῖν) drejt saj, dhe nga natyra është tërheqëse dhe e dëshirueshme, të cilën çdo gjë e dëshiron natyrshëm. E keqja është një aspiratë e panatyrshme, domethënë kur ne përpiqemi për diçka tjetër përveç objektit natyror të aspiratës. "Pra, e mira është fillimi dhe fundi i së mirës dhe i së keqes - sepse gjithçka është për hir të së mirës, si të mirës ashtu edhe e kundërta - në fund të fundit, ne e bëjmë këtë në etje për të mirë. Sepse askush nuk e bën atë që bën duke pasur parasysh të keqen. Prandaj, e keqja nuk ka një hipostazë, por një ekzistencë dytësore, që ndodh për hir të së mirës, dhe jo për hir të saj, për hir të së mirës ose për hir të së mirës". të së mirës imagjinare. 65. Kur një profet mashtrohet nga Zoti? Një profet mashtrohet nga Zoti ose kur Zoti e lejon të mashtrohet nga merita e dëshirës së tij, ose kur ai profetizon dhe Zoti bën ndryshe nga sa ishte parashikuar, dhe më pas thuhet se ai u mashtrua nga Zoti, domethënë ai doli të ishte mashtrues. 66. Substanca që ju e quani të keqe, errësirë, prishje dhe vdekje, e pafillimshme dhe e përjetshme, a ishte esencë apo e rastësishme? Na tregoni, pra, manikeas: substanca që ju e quani të keqe, errësirë, prishje dhe vdekje, të pafillimshme dhe të përjetshme, ishte një thelb apo një rastësi? Dhe nëse thelbi, atëherë ai ishte ose një trup, si toka, uji, ajri, zjarri - ose jotrupor, si Zoti, një engjëll, një shpirt - ose një kompleks trupi dhe jotrupor. Dhe nëse ishte një trup, atëherë ishte i palëvizshëm - sepse çdo trup është i pashpirt dhe i palëvizshëm. Dhe si, pa lëvizur, arriti në kufijtë e dritës? Apo si filloi lëvizja? Ose ai që i ka dhënë lëvizje të keqes është i mirë dhe jo i mirë, ose dikush tjetër i ka dhënë lëvizje përveç së mirës, ​​dhe do të jenë tre parime, jo dy. Nëse thoni se substanca ishte jotrupore, atëherë nga erdhi trupi? Në fund të fundit, një esencë jotrupore dhe e pafilluar nuk mund të shndërrohet në trup. Nga vjen atëherë numri i panumërt i trupave? Nëse thoni se një substancë është komplekse nga trupi dhe jotrupore, dijeni se është e pamundur të lindë një kompleks përveçse nga ato të thjeshta, ashtu siç është e pamundur që të lindin dy përveçse nga një dhe një, dhe është e pamundur që një person të lindë përveç nëse nga shpirti dhe trupi, dhe është e pamundur që një trup të lindë përveç nëse nga elementë të thjeshtë, toka, uji, ajri dhe zjarri. Pra, është e nevojshme që fillimisht të jenë të thjeshtat, e më pas kompleksi të lindë nga ato të thjeshtat. Dhe atëherë nuk do të ketë dy fillime, por tre. Kështu, është e pamundur që një substancë të jetë pa fillim. Dhe nëse është kompleks nga trupi dhe jotruporja, pse nuk e krijoi njeriun nga trupi dhe nga thelbi i tij jotrupor? 67. Dëgjo çfarë thonë manikejtë e mallkuar, të errësuar për dritën, buzët e djallit. Dëgjoni, o qiej, dhe dëgjoni, o tokë (Isa. 1:2). Dëgjo, qiell, unë do të flas; dhe dëgjo, o tokë, fjalët e gojës sime (Ligj. 32:1) sepse unë nuk do të them fjalët e zemrës sime, por për manikeasit e errësuar dhe të ndotur. Dëgjoni popuj, fise, gjuhë, dëgjoni. Qielli dhe toka të bëhen një turp sot. Dëgjo çfarë thonë Manikejtë e mallkuar, të errësuar për dritën, buzët e djallit. Ata thonë se substanca luftoi me Zotin dhe grisi një pjesë të Tij. Ata thonë se Zoti është i kufizuar, lufton dhe mbron, dhe është i pikëlluar dhe i prerë. A po mbrohet Zoti? A po shpërndahet Zoti? Mjerisht, mjerë për mua, dhe ne nuk do t'i vrasim ata? Nuk do ta shkatërrojmë me zjarr? Të flasim me ta? A do t'i pranojmë ata në shoqëri? Ai që komunikon me ta është si ata dhe do të jetë në anën e tyre si në këtë, ashtu edhe në shekullin e ardhshëm. Vëllezër (kështu e quajnë bashkësi), ne do të vdesim, por nuk do t'i pranojmë Manikejtë në bashkësi. Le të vdesim që të jetojmë - kushdo që i pranon ata në shoqëri është një manikeas si ata. Është më mirë të biesh në judaizëm dhe të vdesësh si çifut sesa të shoqërohesh me manikeasit. Dhe ju, nga manikejtë, dëgjoni për hir të Zotit, o burra, dëgjoni çfarë thotë Mani i pazot. Bota, thotë ai, nuk është e Zotit, por e djallit. Ata duan të na ndajnë nga Zoti ynë. Dhe Zoti u mërzit, thotë ai, që një pjesë e Tij u pre dhe vuajti. Nëse një pjesë e Tij është prerë, atëherë Ai është i prishshëm - në fund të fundit, çdo gjë që pritet është e prishshme. E keqja ka vjedhur dhe ka kapur, thotë ai, një grimcë nga Zoti, dhe për këtë Zoti dërgon, kap dhe rrëmben pjesën e vjedhur prej Tij. A po sjell hajdutët e Perëndisë, o i pafe? Por Zoti krijoi gjithashtu mjetet, thotë ai, dymbëdhjetë enët, diellin dhe hënën, për të hequr atë që ishte 10 e tij. Dhe çfarë pastaj, për të përfunduar me diçka - në mënyrë që i Miri të dërgonte zjarr dhe të digjte botën dhe të shkatërronte gjithçka, dhe ta kthente substancën në vendin e vet, dhe [me të] shpirtrat që nuk e pranuan Manin? Dëgjo çfarë thotë armiku i Zotit, çfarë fuqie jep substanca - e rrëzon fuqinë e të Plotfuqishmit. Së pari, thotë ai, Ai u grabit dhe u grabit. Çfarë pafuqie! A thua se Zoti im është i pafuqishëm? Por ai e lejoi vullnetarisht. Pse u mërzit Ai nëse nuk vuajti dhunë? Askush nuk mërzitet kur jep të tyren vullnetarisht. Nëse Ai [e bëri këtë] që vendi i Tij të mos pushtohej, i paaftë për të përballuar përndryshe çështjen, dhe u mërzit, atëherë si nuk është Ai i pafuqishëm? Pastaj, Ai është i mërzitur dhe i munduar nga ajo pjesë që është prej Tij, dhe del me hile, dhe rregullon mjete për të marrë atë që është e tij, dhe nuk ia merr të gjithë mbrapsht - sepse shpirtrat që nuk e ndoqën Manin dënohen përgjithmonë - dhe në fund, lënda, pasi u rebelua dhe shtypi të Mirën, nuk është e shtypur, por kthehet përsëri në vendin e vet, më shumë në vendin e saj. shpirtrat, jo ata që i besuan Manit. Por ndoshta do të ngrihet përsëri. 68. A ishte substanca që fillimisht ishte në qetësi e mirë apo e keqe? Na thoni, o manikeanë: substanca që ishte në fillim ishte e mirë apo e keqe? Nëse ai ishte i keq, atëherë, pasi u rebelua, ai u bë i mirë. Nëse në fillim është e mirë, atëherë është e keqe. Atëherë, duke u ngritur në vetvete dhe në një lëvizje të çrregullt, duke arritur në kufijtë e dritës, nëse pa dritën jomateriale, si është e verbër? Dhe si mund të shohë materia dritën jomateriale? Dhe nëse ajo mendonte, sa e paarsyeshme dhe pa fjalë? Dhe nëse, sipas mendimit tuaj, ajo e donte, atëherë sa pa shpirt? Dhe pse është e keqe? Në fund të fundit, të duash të mirën nuk është e keqe. Dhe pse është e paarsyeshme dhe e pamatur [nëse] doli nga kufijtë e saj jo si një kafshë memece, por si komandanti më i mirë, në rregull të përsosur dhe, pasi kishte kapur një sasi të madhe plaçkash drite, u kthye në vetvete? Dhe pse e quani të keqe, pasi mori dhe përmbante të mira? Në fund të fundit, ajo që është në gjendje të perceptojë të mirën nuk është e kundërt me të dhe nuk është armiqësore. Dhe përsëri: nëse një substancë vodhi një pjesë të Zotit, atëherë substanca është aktive dhe krijuese, por natyra e së mirës është pasive dhe rrjedhëse. Nëse dëshironte të mirën dhe e mira i jepte një pjesë të pjesës së saj të keqes, atëherë të dy ktheheshin - në fund të fundit, e keqja dëshironte të mirën dhe bëhej e mirë, dhe e mira, duke e lejuar veten të përzihej me të keqen, bëhej e keqe. Dhe përsëri: a u dëmtua e mira nga vjedhja dhe ngatërresa, apo ajo vetë dëmtoi, solli apo dobi? Nëse ka marrë dobi, atëherë ai që ka përfituar është efektiv dhe i mirë, por ai që ka marrë është i dhimbshëm dhe më i dobët se ai. Nëse dëmtohet, atëherë ajo që është dëmtuar është e dhimbshme dhe ajo që dëmtohet është më e fortë se ajo. Nëse dhemb, atëherë është e keqe. Nëse ka sjellë dobi, atëherë i Miri është ziliqar, i mërzitur dhe hakmarrës, pasi e ka dorëzuar lëndën në zjarr dhe për shkak të hakmarrjes së tepërt, bashkë me të edhe një pjesë të vetes. Nëse e mira nuk ka pësuar dhe nuk ka shkaktuar dëm, nuk ka sjellë dhe nuk ka marrë dobi, atëherë, së pari, ajo është e paefektshme - në fund të fundit, e mira, kudo që është, ndihmon, ka efekt të mirë - dhe së dyti, është e padrejtë, sepse, pa pësuar dëm dhe pa sjellë dobi, dënon një substancë të pafajshme. Nëse, sipas jush, Perëndia është i zemëruar dhe i mërzitur sepse materia e ka dashur Atë dhe ka komunikuar me Të, askush të mos e dojë Atë. Dhe nëse, siç thoni ju, Zoti, pasi mësoi për afrimin e substancës, lejoi vullnetarisht që t'i vidhej një pjesë e Tij, në mënyrë që, duke kufizuar lëvizjen e saj, të hakmerrej, si të shkrini një rrjetë në Gehena - atëherë, së pari, pse nuk e shkriu menjëherë dhe nuk e dorëzoi në Gehena? Nëse ai nuk mund të bënte ndryshe përveçse në këtë mënyrë, pse na qorton që nuk i rezistuam të ligut, kur ai vetë na tradhtoi shpirtrat për shkak të pafuqisë? Më tej, duke folur për Gehenën, do të thoni se ajo është ose e njëtrajtshme me të Ligun, ose një thelb tjetër, dhe atëherë nuk ka më dy, por tre [parime]. Nëse është konsubstancial me të mirën, atëherë si dënohet? Në fund të fundit, Gehena nuk është e mirë. Nëse është njësoj me të keqen, atëherë nuk e dënon të keqen - sepse asgjë nuk dënon vetveten. Dhe nëse ka diçka tjetër përveç dy, atëherë ka tre parime, dhe jo dy, ose është sjellë në ekzistencë nga diçka që nuk ekziston. Dhe nëse po, atëherë pse nuk morëm rrugën e drejtpërdrejtë dhe nuk thamë se gjithçka u soll nga mosekzistenca në ekzistencë? E pafillimi është i pandryshueshëm: sepse transformimi është shfaqja e diçkaje që nuk ekzistonte më parë. Dhe ekzistenca e të cilit është nga transformimi është e ndryshueshme nga natyra, dhe ekzistenca e të cilit nuk filloi nga transformimi, por pa fillim, atëherë nga natyra është e pandryshueshme. Atëherë, si lindëm nga dy entitete të pafilluara? Në fund të fundit, nëse ata vetë nuk janë të tillë, atëherë ata, si ne, janë gjithashtu njerëz. Nëse po, si u bënë? Kjo do të thotë se ne nuk jemi nga entitete pa fillim, por nga mosekzistencë. Nëse materia dhe e keqja janë një parim i pafilluar dhe i përjetshëm, duke pasur nga vetja qenien dhe gjithçka që ka, pra tiraninë, dhe fuqinë dhe të keqen, atëherë ajo do ta ketë këtë të pandryshuar. Pra, si mundet ai që ka aq frikë prej tij sa lejon që një pjesë e vetes të kapet prej tij për ta mposhtur atë në fund? 69. Pse Zoti, duke parashikuar se djalli në të ardhmen do të kthehej nga e mira në të keqe dhe do të humbiste të mirën dhe do të mbetej në mosekzistencën e së mirës, ​​që është e keqe, e krijoi atë? M.: Pse Zoti, duke parashikuar që djalli në të ardhmen do të kthehej nga e mira në të keqe dhe do të humbiste të mirën dhe do të mbetej në mosekzistencën e së mirës, ​​që është e keqe, [ende] e krijoi atë? P: Nëse e ka paraparë, atëherë ka paraparë se do të ndodhë patjetër, sepse të parashikosh diçka që sigurisht nuk do të ndodhë, nuk është largpamësi, por injorancë dhe lajthitje. M.: A donte Zoti ta krijonte atë? M.: Pse Ai, duke qenë i mirë, donte ta krijonte atë, kush do të ishte i keq? P.: Zoti e krijoi atë të mirë, por ai u kthye vullnetarisht dhe humbi mirësinë e tij. M.: Pse e humbi përfitimin? P: Sepse ai kishte vullnet të lirë. M.: Pse e krijoi të lirë dhe të ndryshueshëm? P: Çdo krijesë është e ndryshueshme nga natyra, sepse origjina e së cilës filloi me transformimin duhet domosdoshmërisht të jetë e ndryshueshme. A nuk është shndërrimi nga mosekzistenca në të qenit? Pra, vetëm Hyjnia nga natyra është e pandryshueshme si e pakrijuar dhe gjithmonë e pranishme. Krijesat, ato që janë inteligjente, janë vullnetarisht të ndryshueshme, duke u transformuar sipas vullnetit të tyre dhe çdo gjë tjetër [transformohet] trupore. I lirë - sepse [ai vepron] jo nga nevoja: sepse çdo gjë racionale është autokratike. Për çfarë do ta përdorë arsyen nëse nuk është autokratik? Apo si mund të jetë dikush i virtytshëm apo i mirë pa qenë autokratik? Në fund të fundit, ajo që ndodh me forcë ose me domosdoshmëri natyrore nuk është virtyt - prandaj memecët nuk kanë virtyt. Dhe për shkak të mendjelehtësisë së dikujt, të heqësh virtytin e së mirës nuk është një gjë e drejtë. M: Kjo do të thotë se Ai duhej të krijonte vetëm ata që do të ishin të virtytshëm, në mënyrë që të krijohej vetëm e mira dhe vetëm virtyti. P.: E mira e përsosur është vetëm Zoti, dhe në krahasim me Të çdo gjë është e papërsosur, dhe është e mirë dhe quhet për aq sa merr pjesë në Të, dhe në krahasim me njëra-tjetrën. Sepse ajo që është më e përfshirë në të mirë është dhe quhet e mirë më e madhe, dhe ajo që është më e vogël quhet më e vogël - dhe ajo që nuk përfshihet fare nuk është aspak e mirë. Dhe ajo që nuk është aspak e mirë është krejtësisht e keqe. Dhe vetë qenia është e mirë, sepse qenia është nga Zoti i mirë, kështu që djalli, që ekziston, është i mirë nga vetë qenia e tij. 70. Pse thotë Zoti: do të kishte qenë më mirë që ai person të mos kishte lindur (Mateu 26:24)? M.: Pse thotë Zoti: do të ishte më mirë që ai person të mos kishte lindur (Mateu 26:24)? P.: Sepse i takon të Mirit të japë bekime, por për marrësin është turp dhe qortim të mos i ruajë bekimet që ka marrë, jo për shkak të Dhënësit, por për fajin e tij dhe për shkak të mendjelehtësisë së tij. Dhe Zoti, duke qenë i mirë, nuk mund të mos japë të mira, domethënë nuk dëshiron dhe ai që nuk dëshiron të marrë, e ka fajin për veten e tij, duke e konsideruar më mirë për vete të mos marrë sesa të marrë. Pra, është e padrejtë dhe jo mirë që për shkak të ngurimit të tij për të pranuar të Mirën, të ketë pengesë për veprat e mira dhe dhënien e dobive. Sepse në këtë mënyrë e keqja do ta pushtonte të mirën nëse Zoti, nëpërmjet mirësisë, e kthen nga e paqena në ekzistencë, dhe e keqja, e shndërruar vullnetarisht nga e mira, do të pengonte krijimin e mirë të së mirës. Prandaj, Zoti nuk tha: "Do të kishte qenë më mirë nëse ai person nuk do të kishte lindur", por do të ishte më mirë për atë person. Është e mirë, e natyrshme dhe e drejtë që i Miri të bëjë mirë dhe të japë dobi, por ai që pranoi dhe nuk kurseu, pranimin e bëri një qortim për veten e tij - sepse, duke mos dashur të mirën, ai nuk gëzon dhe as nuk dëshiron të mirën që ka. Sepse të qenit nuk është në fuqinë tonë, por vetëm nga Perëndia, dhe të jesh i mirë është edhe nga Perëndia edhe nga ne. Pra, Zoti, siç është natyra e Tij, jep ekzistencë dhe ekzistencë të mirë, dhe ne ose bëjmë atë që është në fuqinë tonë - për të ruajtur bekimet e dhëna - ose jo. Dhe atë që varet vetëm nga Zoti, Ai vetë na e jep si të mirë, duam apo s'duam, që të ketë mirësi tek ne të paktën deri diku. 71. Zoti gjithmonë i jep dobi djallit, por ai nuk dëshiron të pranojë Zoti gjithmonë i jep përfitime djallit, por ai nuk dëshiron t'i pranojë ato. Dhe në shekullin e ardhshëm, Zoti u jep të mira të gjithëve - sepse Ai është burimi i së mirës, ​​që derdh të mirën mbi të gjithë, dhe secili merr të mirën, aq sa e ka përgatitur veten për ata që e marrin atë. Prandaj, këtu, duke pasur një tërheqje ndaj gjërave të tjera dhe duke i arritur ato, ne të paktën disi kënaqemi dhe atje, kur Zoti do të jetë gjithçka dhe në gjithçka (1 Kor. 15:28) dhe nuk do të ketë as ushqim, as pije, as kënaqësi trupore, as padrejtësi, ata që nuk kanë më kënaqësi të zakonshme, por edhe ata nga Perëndia, nuk janë më pranues, nuk vuanim më sepse e kemi krijuar Zotin, ndëshkuam në mënyrë të pashmangshme. jo të krijojmë vdekjen, por ne vetë e kemi sjellë mbi vete. Sepse nga natyra gjithçka që është e ndërlikuar shpërbëhet, por duke qenë se Adami u bashkua me Perëndinë përmes spekulimeve, ai kishte brenda vetes jetën që gjallëronte në mënyrë të mbinatyrshme natyrën e tij të vdekshme. Kur u tërhoq nga uniteti me jetën, pra me Zotin, kaloi nga pakorruptueshmëria e mbinatyrshme në shpërbërjen natyrore të kompleksit, që është vdekja. 72. Nuk është në fuqinë tonë të marrim qenie, por të jemi të mirë është në to Por meqenëse disa thonë se Zoti, pasi i kishte parashikuar ata që do të mëkatonin dhe nuk do të pendoheshin dhe do të dënoheshin, të mos i sillte në ekzistencë nga mosekzistenca - në fund të fundit, nuk ishte e përshtatshme për të krijuar dhe ndëshkuar - le t'u përgjigjemi fillimisht atyre me fjalët e Apostullit: Dhe kush je ti, o njeri, që po grindesh me Zotin? Sepse kush mund t'i rezistojë vullnetit të Tij? (Rom. 9:20; 19). Sepse ajo që Ai dëshiron është e mirë dhe poçari ka fuqinë të bëjë një enë për [përdorim] të nderuar dhe një tjetër për bazë (Rom. 9:21). Sepse Ai vetë i krijon të drejtët dhe mëkatarët, por Ai vetë nuk i bën ata të drejtë dhe mëkatarë, as të nderuar ose të poshtër: sepse vetë Apostulli thotë në letrën drejtuar Timoteut, pasi rendit veset, duke shtuar: Prandaj, kushdo që është i pastër nga kjo do të jetë një enë nderi (2 Tim. 2:21). Sepse, duke qenë autokratikë, ne kemi fuqinë për të pastruar veten nga pasionet më të turpshme - dhe për të ndotur veten. Megjithatë, Zoti i krijoi të gjithë të mirë. Pra, Ai Vetë i siguron çdokujt ekzistencë dhe begati, si dielli, duke shtrirë rrezet e mirësisë së Tij në të gjitha veprat e Tij. Dhe nuk është në fuqinë tonë të marrim qenie, por të jemi të mirë është në to. Prandaj, nëse duam dhe kemi etje, do të marrim pjesë në mirësinë e Tij dhe do të jemi përgjithmonë në dritë. Nëse jemi të pakujdesshëm dhe të verbër, dhe nuk kemi etje për Të, atëherë do të mbetemi të palidhur me Të. Pra, nuk duhet të kishte qenë që, për shkak të mendjelehtësisë sonë, Ai duhej të kishte refuzuar të jepte dhuratat e mirësisë së Tij, nga e cila e para është qenia, dhe ishte e pamundur që veset tona të mbizotëronin dhe ta bënin mirësinë e Tij të paefektshme. Sepse nëse do të ishte kështu, atëherë asgjë nuk do të krijohej nga ata që ekzistojnë - sepse asgjë që ekziston nuk jeton e denjë për mirësinë e Tij. Në të vërtetë, në krahasim me Të, me drejtësi, gjithçka është e padenjë për ekzistencë. 73. Zoti nuk është vetëm i mirë, por edhe i drejtë, dhe sheh gjithçka që nuk ka lindur ende si ekzistuese Megjithatë, Zoti nuk është vetëm i mirë, por edhe i drejtë, dhe sheh gjithçka që nuk ka ardhur ende në ekzistencë si ekzistuese. Sepse Ai i quan ato gjëra që nuk janë si të ishin (Rom. 4:17). Nëse nga mirësia nuk duhej t'i krijonte të ndëshkuarit, atëherë nga të mirat e bollëkut do t'i krijonte ata dhe jo t'i ndëshkonte, por t'ua falte mëkatet e tyre - sepse Ai është Zoti i të dyve, që krijon dhe falë. Nëse është e drejtë që mëkatarët të ndëshkohen, atëherë është e drejtë që ata të ngrihen. Sepse Perëndia i sheh «gjërat që nuk ekzistojnë sikur ekzistojnë» dhe nuk gjykon nga përfundimi i çështjes, por duke parashikuar të ardhmen. Sepse Ai nuk e di nga përfundimi i asaj që po ndodh, por Ai e parashikon të ardhmen dhe, sipas parashikimit të Tij, paracakton. Por si e parashikon Ai atë që nuk do të ndodhë? Sepse nëse Ai do ta kishte parashikuar mëkatarin dhe nuk do ta kishte krijuar atë, atëherë kjo nuk do të ishte providenca, por gabim - në fund të fundit, ashtu siç ata e dinë se çfarë ekziston, ashtu parashikojnë se çfarë do të ndodhë patjetër. 74. Le të mos e gjykojmë Perëndinë - sepse ne nuk e dimë planin e Tij Prandaj, le të mos e gjykojmë Perëndinë - sepse ne nuk e dimë planin e Tij. Kush e kuptoi frymën e Zotit dhe ishte këshilltari i Tij? (Isa.40:13). Në fund të fundit, Ai nuk na zbuloi të gjithë planin e Tij, por sa e dobishme ishte për ne të dinim, dhe fshehu atë që nuk ishte e dobishme. Pra, të mos kërkojmë llogari nga Zoti – sepse Ai Vetë është Gjykatësi dhe Burimi i të mirave, dhe nuk ka të mirë përveç asaj që Ai dëshiron, ashtu siç nuk ka dritë përveç asaj që lëshon dielli. 75. Zoti, duke qenë nga natyra i mirë dhe i dhembshur, nuk dëshiron mëkat Pra, vetë Zoti, duke qenë nga natyra i mirë dhe i dhembshur, nuk dëshiron mëkat, nuk dëshiron vdekjen e mëkatarit (Ezek. 33:11) dhe nuk gëzohet për vdekjen e të gjallëve (Wis. 1:13), nuk pushtohet nga pasioni i zemërimit dhe nuk ndëshkon, por derdh të mira për të gjithë. I eturi merr, dhe i miri arrin bekime - dhe në këtë jetë ka një strukturë dhe menaxhim të caktuar dhe një providencë të patregueshme, që i thërret mëkatarët në kthim dhe pendim, dhe pas vdekjes nuk ka më asnjë transformim apo pendim - jo sepse Zoti nuk pranon pendimin, sepse Ai nuk mund ta mohojë vetveten dhe nuk e refuzon më dhembshurinë. Prandaj, edhe nëse dikush përmbush të gjithë drejtësinë dhe, pasi është kthyer në besim, mëkaton dhe e lë jetën me një tërheqje ndaj mëkatit, ai do të vdesë në mëkatin e tij. Po kështu, nëse një mëkatar pendohet dhe vdes i penduar, mëkatet e tij nuk do t'i kujtohen atij. Sepse, ashtu si demonët nuk pendohen pasi bien, dhe engjëjt tani nuk mëkatojnë, por të dy kanë marrë pandryshueshmëri, kështu njerëzit pas vdekjes kanë pandryshueshmëri - dhe të drejtët, të tërhequr nga Perëndia dhe që e zotërojnë Atë, gëzohen përgjithmonë në Të dhe mëkatarët, të tërhequr nga mëkati, duke mos pasur objekt mëkati, dënohen pa asnjë ngushëllim me zjarr dhe sikur të konsumohen. Dhe çfarë është dënimi nëse jo privimi nga ajo që dëshiron? Prandaj, në përputhje me epshin e tyre, ata që kanë etje për Zotin gëzohen dhe ata që kanë etje për mëkat dënohen - sepse ashtu si ata që arrijnë atë që dëshirojnë gëzohen sipas epshit të tyre, ashtu edhe ata që nuk e arrijnë atë vuajnë sipas epshit të tyre. 76. Çka është i Plotfuqishmi? Ju na thoni: çfarë është i Plotfuqishmi? – Natyrisht, “ai që zotëron gjithçka”, sepse apostulli thotë: dhe ai që rregulloi gjithçka është Zoti (Hebrenjve 3:4). Por si do të jetë Zoti i Plotfuqishëm pa sundim mbi materien dhe të keqen? Apo si do të jetë ai Krijuesi pa krijuar vetë substancën? Apo si është Ai Zot, duke qenë i papërsosur dhe me fuqi të pamjaftueshme? Pse nuk e shkatërroi dhe nënshtroi materien, por e lejoi atë të rebelohej, qoftë edhe për një çast? Nëse Ai nuk do, atëherë nuk është mirë - sepse nuk është punë e të mirëve dhe të drejtëve të shikojnë me qetësi ata që mëkatojnë. Nëse nuk mundet, atëherë Zoti i dobët nuk është Zot (nuk mund të thuash, siç thamë për shfaqjen dhe ekzistencën e djallit, se vetë fakti që ai ekziston është i mirë. Sepse ne, duke i dhënë ekzistencën nga e mira, me të drejtë do t'i thonim: është mirë që është, sepse ajo që jepet nga e mira është e mirë. Por ti, duke i dhënë ekzistencën një substance jo nga e mira dhe për më tepër, duke mos e quajtur atë të keqe, nuk mund ta thoni atë të mirë dhe të keqe, e thoni plotësisht të keqen dhe të keqen e saj. mirë). Pra, sipas jush, Zoti ose nuk është i mirë ose i dobët, pasi ai nuk e shkatërroi atë në radhë të parë. Dhe përsëri: nëse gjithçka është nga thelbi i së mirës dhe nga thelbi i së keqes, atëherë as i Miri nuk do të jetë Krijuesi, as i ligu - por [të dy] janë baballarët e ekzistencës. Dhe përsëri: nëse e keqja është e kundërt me të mirën si qenie, dhe fillimi me fillimin, dhe thelbi i thelbit, dhe, siç thua ti, si Zot për Zotin, dhe të bësh të mirën ose të keqen është në vullnetin tonë, atëherë është në vullnetin tonë t'i sjellim fitoren së mirës ose së keqes, dhe ne jemi arsyeja që dikush merr përsipër. 77. Ashtu si thelbi i Zotit është i pakuptueshëm, po ashtu është i pakuptueshëm vullneti dhe providenca e Tij Sepse ne themi se i vetmi Zot është i mirë, i drejtë, Krijuesi i gjithçkaje, sundon mbi gjithçka, është i gjithëfuqishëm, mund të bëjë çfarë të dojë, dhe se gjithçka është krijuar prej Tij, e dukshme dhe e padukshme, jo nga thelbi i Tij, por nga e Paekzistenca [e sjellë] në ekzistencë - sepse Zoti krijon gjithçka që Ai dëshiron (Ps. 6, atë që ai dëshiron, dhe ne e thërrasim krijimtarinë, 15: krijuar. Por ne nuk e dimë thelbin e providencës së Tij: kush e ka njohur mendjen e Zotit? Ose kush ishte këshilltari i Tij (Rom. 11:34). Nëse dëshira dhe vullneti i Tij do të njiheshin, Ai nuk do të ishte një Zot i mrekullueshëm. Sepse ashtu si thelbi i Tij është i pakuptueshëm, po ashtu është i pakuptueshëm vullneti dhe providenca e Tij. Në fund të fundit, nëse askush nuk e di se çfarë ka në një person, përveç shpirtit të gjithsecilit që është në të (1 Kor. 2:11), por edhe secili nuk di gjithçka në vetvete - në fund të fundit, ai nuk e di të ardhmen dhe nuk e di se çfarë dëshiron, ose çfarë dëshiron ose dëshiron nesër - atëherë si do ta njohë vullnetin e Zotit dhe dëshirën e Tij, i cili shpesh harron mendimet e veta? 78. Providenca e Zotit është që Ai parashikon gjithçka Providenca e Zotit është që Ai parashikon gjithçka. Dhe neve, që nuk njohim as të ardhmen, as të kaluarën, as të gjithë të tashmen, qeverisja e Tij duket e përhershme, por në realitet është konstante, e mirë dhe e drejtë. Sepse, duke e parashikuar atë që është në vullnetin tonë, të ardhmen si ekzistuese, Ai gjykon me drejtësi, siç dëshiron dhe dëshiron Ai vetë - në fund të fundit, Zoti nuk e sheh ashtu siç e sheh njeriu. Sepse njeriu shikon pamjen e jashtme, por Zoti shikon zemrën (1 Samuelit 16:7). Dhe ne shohim se ajo që sipas gjykimit të përgjithshëm është e drejtë shpesh është e padrejtë, sepse ajo çon në të keqe dhe sepse jo të gjithëve u pëlqen e njëjta gjë - në fund të fundit, jo të gjithëve u pëlqen e njëjta gjë, por të gjithëve u pëlqen diçka ndryshe. Zoti nuk gjykon nga ndryshimi i opinionit apo njohja, por nga paranjohja. Sepse Zoti, pasi kishte parashikuar gjithçka përpara se të vinte në ekzistencë, paracaktoi për të gjithë me drejtësi, me kujdes dhe në mënyrë të dobishme atë që nuk është në vullnetin tonë, në përputhje me atë që është në vullnetin tonë. Sepse një është dituria, një tjetër është njohja e mëparshme dhe një tjetër është njohja, tjetra është vendosmëria dhe tjetra është paracaktimi. Në fund të fundit, dija është të njohësh diçka që ekziston ose lind, paranjohja është të njohësh diçka që duhet të jetë përpara shfaqjes së saj, dhe njohja është njohuri e vërtetë që vjen pas të rreme. Dhe vendosmëria është një gjykim dhe një vendim për atë që tashmë ka ndodhur, dhe paracaktimi është një gjykim dhe një vendim për atë që do të ndodhë. 79. Zoti, duke parashikuar se çfarë do të bëjmë vullnetarisht, paracakton atë që nuk varet nga ne Pra, Zoti, duke parashikuar atë që ne do të bëjmë vullnetarisht, domethënë atë që varet nga ne - dua të them virtytin dhe të keqen - paracakton atë që nuk varet nga ne. Dhe fuqia paranjohëse e Zotit nuk ka një arsye në ne, por paranjohja e asaj që ne do të krijojmë është në ne: në fund të fundit, nëse ne nuk do të krijonim, atëherë Ai nuk do të kishte parashikuar atë që nuk do të ndodhte. Dhe paranjohja e Zotit është e vërtetë dhe e pacenueshme, por vetë nuk është arsyeja që e ardhmja do të realizohet patjetër - Ai parashikon që ne do të duhet të bëjmë këtë apo atë. Ai parashikon shumë gjëra që nuk i pëlqejnë dhe për të cilat Ai vetë nuk është shkaktar. Ashtu si një mjek nuk është fajtor për sëmundjen kur parashikon se dikush do të sëmuret, por sëmundja shkaktohet nga një shkak tjetër që e prodhon sëmundjen dhe largpamësia e mjekut është çështje e artit të tij, ashtu edhe ajo që bëjmë nuk ka arsye tek Zoti, por në vullnetin tonë të lirë. Vullneti i lirë nuk është i keq nëse e përdorim atë për atë që na është dhënë. Dhe ajo që Perëndia parashikon i referohet fuqisë së Tij të paranjohjes. Por ndëshkimet tona nuk janë shkaktuar nga Zoti. Sepse nuk është gjykatësi ai që është shkaku i dënimit të zuzarit, edhe nëse ai gjykon me vullnetin e tij të lirë, por vetë krimineli është shkaku i dënimit të tij, dhe gjykatësi është shkaku i drejtësisë dhe drejtësia është e mirë. Në fund të fundit, edhe nëse ai gjykon sipas vullnetit të tij, nuk është sipas të mëparshmit, por sipas atij të mëpasshëm. Vullneti i mëparshëm është ajo që dikush dëshiron në vetvete, dhe vullneti i mëpasshëm është nga arsyeja e asaj që ndodh, sepse Zoti së pari dëshiron nga Vetja që të gjithë njerëzit të shpëtohen dhe të arrijnë njohjen e së vërtetës (1 Tim. 2:4). Kur mëkatojmë, Ai dëshiron që ne të edukohemi për të mirën tonë. Dhe vullneti i mëparshëm i Zotit i referohet mirësisë së Tij, dhe vullneti i mëpasshëm drejtësisë së Tij. 80. Zoti paracaktoi çdo gjë sipas paranjohjes së Tij Dhe se Zoti paracaktoi gjithçka sipas paranjohjes së Tij, ne do ta kuptojmë kështu. Hyjnia është e pandryshueshme dhe nuk gjykon nga njohja, por nga paranjohja. Pra, nëse Ai gjykon dhe përcakton çdo ditë, atëherë Ai mëson çdo ditë për atë që po ndodh, dhe pendohet dhe i shton vite jetës, siç thonë disa, duke mos ditur se çfarë thonë. Në fund të fundit, nëse Ai shton, atëherë vullneti dhe dituria e Tij janë të ndryshueshme dhe kjo është e padenjë për Zotin. Nëse Shkrimi thotë se Ai ia shtoi Ezekisë, atëherë Ai nuk shtoi sepse nuk e dinte ose nuk e paracaktoi - Ai vetë parashikoi dhe paracaktoi atë që ndodhi me Ezekinë - por parashikoi çështjen në një mënyrë të tillë, duke rregulluar shpëtimin tonë, për të treguar se sa shumë mund të bëjë pendimi. Dhe se Ai pendohet, thuhet në krahasim me ne. Sepse Shkrimi flet për Perëndinë deri në foshnjërinë e atyre që dëgjojnë në një mënyrë më njerëzore. Në fund të fundit, siç thuhet: pse po fle, o Zot? (Ps. 43:24), - por Zoti nuk fle, dhe shpirtgjerësia, bujaria dhe vonesa e ndihmës së Tij quhen gjumë - në fund të fundit, ata që flenë nuk na ndihmojnë; kështu është edhe pendimi: në fund të fundit, kur i japim pasuri dikujt dhe ai e përdor keq, pendohemi. Pra, kur Zoti krijoi Adamin dhe vajosi Saulin mbret, por ata mëkatuan, thuhet se Ai u pendua - jo sepse Zoti u pendua (në fund të fundit, Ai e parashikoi të ardhmen), por sepse ata bënë diçka të denjë për pendim. Le të jemi, pra, të zellshëm për të bërë të mirë dhe për t'u bërë të mirë, që të jemi ndër ata që janë të mirë, të parashikueshëm dhe të paracaktuar për jetën e përjetshme. 81. E mira është porosia më e mirë Duhet ta dini se e mira (dhe virtyti është e njëjta gjë) është urdhri më i mirë, duke i ruajtur secilit natyrën e tij, ndërsa e keqja është shkelje e rendit ose çrregullimi. Dhe e mira quhet në dy mënyra: ose e mirë e vërtetë, si rendi i përmendur, ose e dukshme - kënaqësi sensuale, në kundërshtim me rendin e lartpërmendur, që nuk është e mirë, por më tepër e keqe. Dhe "e keqja" thuhet gjithashtu në dy mënyra: ose e keqja e vërtetë, domethënë ajo që ndodh kundër rendit natyror dhe kundër ligjit të Krijuesit me vullnetin e dikujt (në fund të fundit, bindja ndaj Krijuesit është rregull i natyrshëm, dhe çrregullimi është mosbindje), ose e mira e dukshme, ajo që është e pakëndshme për ndjenjën dhe e dhimbshme për ne, si edukimi, i cili është i dobishëm për ne, pasi që është më i mirë dhe i natyrshëm. Dhe e keqja e vullnetshme quhet e keqe e vërtetë, varietetet e mëkatit, dhe e keqja e pavullnetshme quhet e dhimbshme. Pra, Zoti nuk është shkaku i asnjërit, siç kemi treguar. Në fund të fundit, edhe nëse e ashtuquajtura e keqe e pavullnetshme (sepse na duket e keqe) Zoti na sjell me të drejtë për shkak të neverisë dhe pamaturisë sonë, dhe për shkak se ne mëkatojmë, domethënë nuk e arrijmë qëllimin e dëshiruar përmes lakmisë për kënaqësi, ai na e sjell, duke na edukuar për të mirën tonë, por kjo e keqe, e quajtur e keqe e pavullnetshme, e pavullnetshme, varet nga ndjekja e pavullnetshme. Në fund të fundit, fatkeqësitë në pjesën më të madhe janë ndëshkime dhe edukim për korrigjim, dhe dënimi i shekullit të ardhshëm është shkatërrimi i plotë i së keqes dhe mëkatit, ose, anasjelltas, për ata që dëshirojnë kënaqësitë trupore në kundërshtim me ligjin natyror dhe mëkatin për hir të tyre, shtypja dhe mospërdorimi i këtyre kënaqësive do të jetë dënim i përjetshëm. Në fund të fundit, ndëshkimi është dështimi për të arritur atë që dëshironi. Sepse kënaqësia arrin pikën e mëkatit kur është në kundërshtim me ligjin e natyrës. Ajo është e dyfishtë, mendore ose fizike: shpirtërore është dëshira për lavdi, dhe trupore është ushqimi, pijet, pushimi i trupit, gjumi, marrëdhëniet me një grua. E gjithë kjo është e natyrshme dhe e mirë kur ndodh në përputhje me rendin natyror dhe ligjin e Krijuesit, dhe e keqe - kur është në kundërshtim me ligjin e Krijuesit dhe rendin dhe përdorimin natyror. 83. Rendi natyror është të kërkosh lavdi nga Zoti Rendi natyror është të përpiqemi për lavdi nga Zoti, dhe të përpiqemi për lavdi nga njëri-tjetri është e panatyrshme - sepse vetëm Zoti, i cili është lavdëruar nga natyra, ka të drejtë të lavdërohet nga të gjitha krijesat e Tij, dhe që ne të përulemi përpara Zotit si Krijues dhe përpara njëri-tjetrit për hir të ligjit të Krijuesit. Sepse kjo është dëshmi e dashurisë për Perëndinë dhe për të afërmin, që është ligji i Perëndisë: Duaje Zotin, Perëndinë tënd me gjithë zemër dhe... të afërmin tënd si veten tënde (Marku 12:30-31) dhe kushdo që lartëson veten do të përulet dhe ai që përul veten do të lartësohet (Luka 18:14). Pra, dashuria për famën nga njëri-tjetri të çon në mosbesim. Sepse thuhet: Si mund të besoni kur merrni lavdi nga njëri-tjetri, por nuk kërkoni lavdinë që vjen nga i vetmi Perëndi? (Gjoni 5:44). 84. Kënaqësia trupore, e marrë sipas përdorimit natyror dhe ligjit të Krijuesit, është e mirë Përsëri: kënaqësia trupore, ushqimi, pija e kështu me radhë, të marra sipas përdorimit natyror dhe ligjit të Krijuesit, është e mirë, dhe kur kjo ndodh kundër ligjit të Zotit nëpërmjet vullnetit dhe abuzimit tonë, është e keqe: për shembull, ushqimi dhe pija, meqenëse shërbejnë për jetën dhe mirëmbajtjen e trupit, janë të mira, si gjumi dhe komunikimi me një grua - është mirë të njohësh enën e dikujt për ushqimin dhe pijen e pafavorshme dhe të pafavorshme për gratë. kënaqësitë, si kafshët memece janë të liga. 85. E panatyrshmja vjen nga e natyrshmja me nxitjen e djallit Pra, për shkak të kotësisë, ngrënies dhe pirjes së pamatur dhe kurvërisë, [shfaqet] dashuria për paranë, mbështetja e tyre, zilia dhe grindjet, dhe ligësia, dhe gënjeshtrat, dhe shpifjet, dhe vjedhjet, dhe vrasjet dhe urrejtja ndaj të afërmit. Dhe për shkak se paudhësia shumëfishohet, dashuria e shumë njerëzve do të ftohet (Mateu 24:12). Ai i quajti "shumë" ata që i drejtohen paligjshmërisë. Pra, e panatyrshmja vjen nga e natyrshmja me nxitjen e djallit. 86. Dy mënyrat më të mëdha për të na ndihmuar Përkundër gjithë kësaj, ka dy mënyra më të mëdha për të na ndihmuar: të mposhtim veten, sepse mundi është shenjë e dashurisë për Zotin dhe lutja, sepse lutja është shenjë përulësie. Në fund të fundit, ne i bëjmë thirrje fuqisë së Zotit, duke pranuar pafuqinë tonë. Duhet ta dini se mosgjykimi gjithashtu çliron nga mëkati: sepse të mos dënosh është një shenjë përulësie. Asgjë nuk e tërheq ndihmën e Zotit më shumë se përulësia. Sepse thuhet: Shiko përulësinë dhe mundin tim dhe fali të gjitha mëkatet e mia (Ps. 24:18) dhe: Shiko përulësinë time dhe më çliro (Ps. 119:153) - më çliro nga armiku që është në luftë me mua, nga mëkati dhe marrëzia ime. Të jetosh së bashku me njerëz të virtytshëm është i dobishëm edhe për virtyt, pasi njeriu është një krijesë imituese dhe e përmbajtur nga komunikimi sensual me njerëz të bezdisshëm, sepse jashtë syve, jashtë mendjes. Sepse nëpërmjet tyre lind në shpirt kujtimi i gjërave shqisore. Ne duhet ta ndajmë mendjen nga kujtesa e ndjesisë, në mënyrë që ajo të fluturojë me krahë të lehtë drejt diellit inteligjent dhe të ndriçohet nga bukuria e tij e paarritshme dhe e paimagjinueshme. Sepse mendja bëhet më e dendur me kujtesën e shqisave dhe tërhiqet drejt saj dhe largohet nga të kuptuarit e bukurisë mendore dhe shijimi i saj: sepse askush nuk mund t'u shërbejë dy zotërinjve (Mateu 6:24). Çdo art arrihet nga një person me aftësi, këmbëngulje dhe përpjekje. 87. Çdo gjë e fshehtë është e keqe, por ajo që zbulohet është dritë Pra, përmes përpjekjes që vjen nga dashuria dhe lutjes, që vjen nga përulësia dhe ikja nga sensuale, dhe shmangia e bashkëjetesës me të shkujdesurit, dhe mosgjykimi, dhe përulësia, dhe komunikimi me të virtytshmit dhe bindja, le të realizojmë shpëtimin tonë, pa i fshehur mendimet dhe pasionet që janë në ne. Sepse çdo gjë e fshehur është e keqe, por ajo që zbulohet është dritë. Sepse gjarpri nuk lind në diell, por në gropa, dhe fara nuk rritet kur shtrihet në majë të dheut, por fshihet nën tokë. Po kështu, mendimet e liga që nuk bëhen të njohura sjellin fryte në prishje dhe ato të mira në jetën e përjetshme. Le të jetë e mundur që ne të gjithë të arrijmë me anë të hirit të Zotit tonë Jezu Krisht, me Të qoftë lavdi Atit, së bashku me Shpirtin më të shenjtë, të mirë, dhe jetëdhënës dhe bashkësubstancial, tani e përherë e në jetë të jetëve. Amen. Duke pasur parasysh këtu, klasifikimi i shkaqeve të Shën Gjonit shkon prapa te Aristoteli. "Fjala" (λόγος), sipas mësimeve të stoikëve, mund të jetë ose "e shqiptuar" (προφορικός) ose "e brendshme" (ἐνγιάθετος). Kontrasti midis fjalës "të folur" dhe Fjalës hipostatike të Zotit mund të gjendet tashmë tek apologjetët e shekullit të 2-të, dhe para tyre në shkrimtarin hebre Philo të Aleksandrisë. Loja me fjalë në përkthimin rusisht përcillet me kusht. Në këtë formulë, ashtu si në arsyetimet e mëtejshme të Shën Gjonit, ka një theks të fortë te liria e vullnetit njerëzor, e cila nuk duhet kuptuar në kuptimin që autori e ka injoruar plotësisht rolin e hirit hyjnor: fakti është se në një vepër polemike kundër manikeasve ishte e nevojshme të tregohej se e keqja nuk është e natyrshme, por është rezultat i zgjedhjes së lirë. Dhembshuria, në origjinal συμπάθεια, prej nga vjen “simpatia” jonë. ἘμΠάθεια, një fjalë me një rrënjë, që ndryshon vetëm në një parashtesë, do të thotë ndjeshmëri aktuale ndaj pasioneve (si rregull, në kuptimin modern të fjalës së fundit). Përkthimi është bërë duke marrë parasysh këtë lojë fjalësh. Për rrënjën e fjalës πάθος, shihni gjithashtu shënim. 104 në traktatin "Letra drejtuar Jakobitit". Në kuptimin që Zoti është mbi vetë qenien si shkaku dhe burimi i tij i vetëm. Prandaj, "Zoti ekziston" nuk thuhet në të njëjtin kuptim si "krijimi ekziston", kështu që mund të thuhet ose se krijimi nuk ka ekzistencë në kuptimin e duhur (pasi nuk mund të ekzistojë më vete pa Krijuesin), ose se Zoti "nuk ekziston" (pasi Ai është mbi çdo përkufizim, duke përfshirë qenien). Shën Dionisi Areopagiti. Rreth Emrave Hyjnorë (PG 3, 732 VS). Sipas mitologjisë manikeane, dielli, hëna dhe planetët shërbenin si "stacione udhëzuese" të caktuara përmes të cilave grimcat e dritës (d.m.th., shpirtrat e shpëtuar) transportoheshin nga bota materiale në rajonin e parimit të mirë.