Proti Manichejcom

Esej reverenda Jána z Damasku „Proti manichejcom“ pozostáva z 84 kapitol a je napísaná vo forme dialógu medzi kresťanom a manichejcom. Traktát podrobne popisuje a vyvracia manichejskú herézu (dualizmus): - Zverenec Ján tvrdí, že Boh je jeden, všemohúci a všemohúci, a že je jediným počiatkom všetkých vecí. Nemôžu existovať dva rovnocenné, protichodné princípy; - Boh stvoril svet z ničoho a všetko, čo stvoril, bolo „veľmi dobré“. Hmota nie je od prírody zlá a ľudské telo nie je väzením, ale dobrým Božím stvorením; - zlo nemá samostatnú podstatu ani večný začiatok. Je to absencia, zvrátenosť alebo nedostatok dobra, dôsledok slobodnej vôle rozumných bytostí, ktoré sa odvrátili od Boha; - na rozdiel od manichejského doketizmu autor trvá na realite ľudskej prirodzenosti Krista, Jeho pravého tela, utrpenia a smrti. Toto je podstatné pre vykúpenie a spásu človeka; - človek bol stvorený ako jednota duše a tela a obe tieto časti sú dobrými Božími výtvormi, určenými na spásu a vzkriesenie. Svätý Ján z Damasku pomocou logických argumentov, odkazov na Sväté písmo a patristickú tradíciu nielen vyvracia kacírske pozície, ale odhaľuje aj pravoslávne učenie o Bohu Stvoriteľovi, Prozreteľnosti, ľudskej prirodzenosti a Kristovi Spasiteľovi. Osobitná pozornosť sa venuje úvahám o probléme pôvodu zla as tým súvisiacim otázkam predurčenia a predzvedania Boha a slobodnej vôle človeka. * Názov diela v gréčtine: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Názov diela v latinčine: Сontra Manichaeos. Obsah 1. Účel rozhovoru 2. Jeden princíp existencie alebo dva? 3. V koľkých významoch sa používa slovo „začiatok“? 4. Tri hypostázy, jeden začiatok 5. Z časového hľadiska je nemožné, aby začiatky boli bez začiatku 6. Nepremenil sa teda a kedy potom stvoril stvorenie a stal sa Stvoriteľom? 7. V priestorovom zmysle je nemožné, aby dvaja boli bez začiatku 8. Tri hypostázy, ale jeden Boh, nie tri 9. V dôstojnosti a sile nebudú dva princípy 10. V zmysle prirodzenej a podstatnej príčiny nebudú dva princípy 11. Je viachlavný krásny, stabilný a usporiadaný, alebo jednota príkazu? 12. Ak existujú dva princípy bez začiatku, každý sa raduje a užíva si svoje 13. Komunikujú spolu vaše dva začiatky, alebo sú úplne nekomunikovateľné? 14. Nevidí sa zlo v existujúcich veciach? 15. Dobro a zlo sa chápu dvojakým spôsobom 16. Počiatok každej veci je jeden alebo dva, povedzme, počiatok a príčina duše je jeden alebo dva? 17. Je začiatok pohybu každej z bytostí jedna alebo dve? 18. Prečo je Boh bez začiatku? 19. Prečo jeden začiatok a nie dva? 20. Ak sú dva začiatky, potom ide o množstvo začiatkov. 21. Je Boh vo všetkých ohľadoch bez počiatku, alebo v niektorých ohľadoch áno a v iných nie? 22. Tieto dva princípy budú buď v sebe, alebo budú obmedzené miestom a nie bez začiatku 23. Je bytie opakom bytia? 24. Čo je hmota - život alebo rozklad a smrť, pohyb a pohyb alebo nehybnosť a pohyblivosť, svetlo alebo tma? 25. Sú hranice svetla plné svetla alebo nie? 26. Čo robili plody zla alebo čím trpeli, keď prišli na svet? 27. Sú však tieto dva princípy navzájom deštruktívne? 28. Boh a hmota 29. Ak podľa božského apoštola neexistuje komunikácia medzi svetlom a tmou (2. Kor. 6:14), ako došlo k splynutiu duše a tela? 30. Je tvoje nezačiatočné zlo, ktoré nazývaš hmotou, netelesné, alebo telo, alebo niečo zložité? 31. Sú vaše dva princípy úplne nekomunikovateľné, alebo majú niečo spoločné a v iných sa líšia? 32. Čo je zlo diabla? 33. Prečo Boh dovolil diablovi bojovať proti ľuďom? 34. Prečo ho Boh stvoril, keď predvídal, že sa diabol bude hnevať? 35. Ak je existencia dobrá pre všetky bytosti, ako to dáva dobrý Boh, potom je existencia dobrá pre diabla? 36. Boh nezrádza spravodlivosť kvôli imaginárnemu súcitu 37. Boh pomenúva tých, ktorí ešte neexistujú, ako existujúcich a uvažuje a posudzuje budúcnosť ako už uskutočnenú 38. Uznávame, že je dobré, čo Boh chce 39. Ak Slnko a Mesiac povstali ako lode, aby prepravili častice, ktoré hmota ukradla Bohu, tak predtým nebolo ani slnko ani mesiac 40. Ak je podľa teba smútok zlo, potom potešenie a potešenie sú dobré 41. Ak Bohu pripisuješ univerzálne zničenie v potope, potom oveľa viac pripisuješ večný trest Nemu, neexistujúce vlastné stvorenia a stvorenie nie je stvorenie z jedného stvorenia 42. 43. Premena je prechod od jedného protikladu k druhému 44. Boh v budúcnosti nikoho netrestá, ale každý sa stáva vnímavým pre Božie spoločenstvo 45. Ak je Boh dobrý, prečo potom v budúcom storočí trestá Zlého a nezničí ho? 46. ​​​​Serafíni sú vzdialení od Boha ďalej ako Zlý od serafov 47. Tak ako každé svetlo svieti zo slnka, tak aj každé dobro je určené z vôle Božej 48. Boh pozná zlo ako dobro 49. Ak je zlo zlé, potom trest, ktorý ho vyháňa, je dobrý 50. Ak je zlo večné a vytvára a môže konať a kde existuje?, 51. Príroda sama o sebe predpokladá jeden začiatok 52. Ak je dobro podstatou, potom zlo nie je podstatné 53. Kde sa pohlo zlo? 54. Ako zlo až do krajnosti túžilo po dobrom? 55. Ako neživotné a nezmyselné zlo zrodilo svoje diela? 56. Ako hovoríš, že všetko vyšlo z podstaty tvojich zásad? 57. Zlo, ak je pre iných zlým, ale samo pre seba je dobrom, tvorí sa samo a nie je úplne zlé 58. Je nemožné, aby to isté v tom istom ohľade bolo dobrom a zlom 59. Príťažlivosť k tomu, čo neexistuje a nemalo by byť, je zlo 60. Zlo je dvojaké 61. Ak látka je bez začiatku, nevznikla, všetko je nehmotné, nehmotné, bez svojej podstaty a podstaty čo sa z nich stane viditeľné? 62. Čo je deštruktívne, skazené alebo podliehajúce skaze? 63. Čo je teda látka – ničiteľ, rozklad alebo rýchlo sa kaziaca? 64. Všetko, čo sa deje, sa deje buď pre dobro, alebo pre vymyslené dobro 65. Kedy je prorok zvedený Bohom? 66. Podstata, ktorú nazývate zlom a temnotou a skazenosťou a smrťou, bez počiatku a večnou, bola esencia alebo náhodná? 67. Počúvaj, čo hovoria zatratení Manichejci, zatemnení o svetle, o perách diablových 68. Bola látka, ktorá bola pôvodne v pokoji, dobrá alebo zlá? 69. Prečo ho Boh stvoril, keď predvídal, že diabol sa v budúcnosti zmení z dobra na zlo a stratí dobro a zostane v neexistencii dobra, ktoré je zlé? 70. Prečo Pán hovorí: bolo by lepšie, keby sa ten človek nenarodil (Mt 26:24)? 71. Boh vždy poskytuje dobré veci diablovi, ale on nechce prijať 72. Nie je v našej moci prijať existenciu, ale byť dobrým je v našej moci 73. Boh je nielen dobrý, ale aj spravodlivý a všetko, čo ešte nevzniklo, vidí ako existujúce 74. Neodsudzujme Boha - lebo nepoznáme Jeho plán, čo je dobrom, 75. Boh, súcit z prirodzenosti nechce. Všemohúci? 77. Tak ako je nepochopiteľná Božia podstata, tak je nepochopiteľná aj Jeho vôľa a prozreteľnosť 78. Božia prozreteľnosť spočíva v tom, že všetko predvída 79. Boh predvída, čo dobrovoľne urobíme, predurčuje to, čo nezávisí od nás 80. Boh predurčil všetko podľa svojho predzvedania. 81 Zlo nie je prirodzené. ktorí sa usilujú o slávu od Boha 84. Telesné potešenie, prijaté podľa prirodzeného používania a zákona Stvoriteľa, je dobré 85. Neprirodzené pochádza z prirodzeného na popud diabla 86. Dva najväčšie spôsoby, ako nám pomôcť 87. Všetko skryté je zlé, ale to, čo je odhalené, je svetlo Ortodoxní: Keďže sme sa zišli na rozhovor a zamyslenie, spýtam sa vás: aký je náš cieľ? Manichejský: Praktizovať uvažovanie o viere s cieľom nájsť pravdu. P: Ale čo je pravda? M.: Uznanie a uznanie existencie. P: Je lož opakom pravdy? M.: Pretože pravda je znalosť vecí, ktoré existujú, a lož je znalosť vecí, ktoré neexistujú. P: Nesprávne ste odpovedali, že pravda je poznanie vecí, ktoré existujú, a lož je poznanie vecí, ktoré neexistujú, pretože veci, ktoré neexistujú, nemožno poznať. M.: Čo je teda lož? P: Takže, ak je pravda poznanie vecí a lož je neznalosť vecí, potom mi povedzte: je poznanie vlastnenie? P: Ak je poznanie vlastníctvom, potom nevedomosť je, samozrejme, deprivácia. M.: A nevedomosť je vlastnenie. P: Označuje častica „nie“ depriváciu alebo prítomnosť a vlastníctvo? M.: „Nie“ ukazuje depriváciu. P: Hovoríme niečomu, čo je bez bytia, neexistujúce? P: Takže, ak nevedomosť je nedostatok vedomostí a „nie“ znamená nedostatok, potom nevedomosť je nedostatok, a nie vlastníctvo. P: Preto, ak je pravda poznaním, je jasné, že je vlastnením, a ak je lož nevedomosťou, potom je podľa pravdivého uvažovania zbavením. Ukazuje sa teda, že pravda je vlastnenie a lož je deprivácia a pravda je existencia a lož je neexistencia. P: Je zlo pravda alebo nepravda? P: Zlo teda nie je bytie, ale zbavenie bytia a neexistencie a je v protiklade k dobru ako zbavenie vlastníctva. Ale vráťme sa k našej téme. 2. Jeden princíp bytostí alebo dva? P: Chcete povedať, že existuje jeden princíp bytostí, alebo dva? M.: Dva: jedno dobro a jedno zlo - a dobro sa nazýva stromom dobrým, obsahujúcim a tvoriacim všetko dobro, ktoré nemôže dať ovocie zla, a zlo je temnota, skaza, zlý strom, schránka všetkého zla a špiny, ktorá nemôže dať ovocie dobra. P: Komunikujú tieto dva princípy spolu alebo nie? M.: Vôbec nekomunikujú a sú oproti sebe. P: Existujú jeden v druhom, jeden s druhým alebo oddelene? M.: Spočiatku boli oddelení, každý v rámci svojich hraníc. P: Ako sa teraz pomiešali? M.: Dobro bolo na svojom mieste, vo všetkej dobrote a blaženosti, a hmota, teda zlo, bola bez života, nehybná, škaredá, hnusná temnota, po dlhé stáročia necitlivá. Potom sa látka vzbúrila sama proti sebe a jej plody medzi sebou bojovali, a keď niektorí utekali a iní ich prenasledovali, dostali sa až k hraniciam svetla a keď videli svetlo, zatúžili po jeho kráse a prestali medzi sebou bojovať, a keď sa sprisahali, zaútočili na svetlo. A Dobrý zo seba poslal silu a v boji vodcovia temnoty pohltili čiastočku svetla. Lebo Dobrý dovolil, aby mu bola odňatá jeho moc, pretože sa bál, že by sa mohli zmocniť jeho miesta. Urobil to, aby premohol zlo pomocou častice, ktorú dal. A tak došlo k zmiešaniu dobra a zla: lebo z častice vzišli dobré duše a z podstaty zla telá. 3. V koľkých významoch sa používa slovo „začiatok“? P: V koľkých významoch sa používa slovo „začiatok“? P.: To, čo nemá začiatok, je bez začiatku a slovo „začiatok“ je polysémantické – koniec koncov znamená veľa vecí. Hovorí totiž o „začiatku“ v čase, rovnako ako my nazývame východ slnka začiatkom dňa alebo hovoríme o začiatku roka. Začiatok sa používa aj v zmysle miesta, ako hovoríme „začiatok cesty“, alebo že Pišon pochádza z raja. Hovoria tiež o „začiatku“ v dôstojnosti a moci, rovnako ako kráľa nazývame začiatkom jeho poddaných. „Začiatok“ sa tiež nazýva to, čo prirodzene predchádza, ako pri číslach. Lebo ak sú dvaja, tak určite bude jeden, a ak jeden, nebudú nevyhnutne dvaja – napokon, dvaja sú jeden a jeden a jeden je jeden, a nie dva. Preto je jeden začiatok dvoch. Hovorí „začiatok“ a v poradí, ako najprv dôstojnosť čitateľa, potom subdiakona, potom diakona, potom presbytera a potom biskupa. Hovorí sa „začiatok“ v zmysle príčiny a tromi spôsobmi: buď o prirodzenej príčine, ako počiatok syna a otca, alebo o tvorivej, ako počiatok stvorenia, Stvoriteľ, alebo o napodobiteľnej, ako je to, čo je zobrazené – počiatok obrazu 1 . Takže, keďže začiatok má toľko významov, toto sa skutočne nazýva bez začiatku – to, čo sa nazýva bez začiatku v každom zmysle. Ako teda potvrdíte dva princípy bez začiatku? M.: V každom zmysle – pretože len tak budú bez začiatku. P: Ale vaše počiatočné vyhlásenie je nepravdivé a ak začnete klamstvom, skončíte so zlým koncom. P: Keď ste povedali „dva“, začali ste číslom, ale dvojka nie je začiatok – pretože dvaja majú iný začiatok, jeden. Preto pri diskusii o začiatku pomenujte jeden začiatok, aby bol začiatok dokonalý: koniec koncov, od prírody, začiatok dvojhviezdy je jeden. Ak teda existujú dva začiatky, kde je potom začiatok, ktorý podľa prirodzenosti predchádza, teda jeden? 4. Tri hypostázy, jeden začiatok M: Hovoríte teda o troch hypostázach a ako hovoríte, že musíme začať od jednej? P: Hoci hovorím o troch hypostázach, tvrdím jediný začiatok: lebo Otec je počiatkom Syna a Ducha nie v čase, ale v rozume. Lebo Slovo a Duch sú od Otca, hoci nie po Otcovi. Pretože tak ako svetlo pochádza z ohňa a oheň nepredchádza svetlo v čase (je predsa nemožné, aby oheň nevyžaroval svetlo), ale oheň je počiatkom a príčinou svetla z neho vychádzajúceho, tak Otec je počiatkom a príčinou Slova a Ducha, keďže Slovo a Duch sú od Otca, ale nepredchádzajú ich v čase, pretože je nemožné, aby Otec bol z Ducha alebo zo Slova. Takže vyznávam jediný princíp Otca ako prirodzenú príčinu Slova a Ducha. Ale nehovoríš, že zlo pochádza z dobra alebo dobro zo zla. 5. Z časového hľadiska je nemožné, aby začiatky boli bez začiatku P.: A z časového hľadiska je nemožné, aby vaše začiatky boli bez začiatku, takto sa o to postaráme. To, čo nezačalo byť, je nezmenené. Lebo ak sa zmenil, nie je celkom bez začiatku. Lebo to, čo sa mení z netelesného na telo, alebo z beztvarého na druh, alebo z nehybného na pohyb, alebo z pokoja a ticha na rozrušenie, začína byť tým, čím predtým nebolo. A to, čo sa z bezpočiatku mení na počiatok, nie je bez počiatku – lebo ten, kto prijíma počiatok a počiatok, nie je bez počiatku. M.: Čo potom? Či sa váš Boh nepremenil narodením Syna a vyvedením Ducha? P.: V žiadnom prípade, pretože nehovorím: „Nebyť najprv Otcom, neskôr sa stal Otcom,“ ale vždy mal svoje Slovo od Seba a svojho Ducha, vychádzajúceho z Neho cez Jeho Slovo. 6. To znamená, že sa nepremenil a kedy potom stvoril stvorenie a stal sa Stvoriteľom? M.: On sa teda nepremenil a kedy potom stvoril stvorenie a stal sa Stvoriteľom? P: Pretože nestvoril stvorenie zo svojej podstaty, ale z neexistencie do bytia vôľou. M: Takže, keď chcel stvoriť stvorenie, nepremenil sa tým, že by túžil po tom, čo predtým netúžil? P.: V žiadnom prípade – veď On to nechcel neskôr, nechcel to predtým, ale vždy chcel, aby stvorenie povstalo v Ním určenom čase. 7. V priestorovom zmysle je nemožné, aby dvaja boli bez začiatku. P: A že v priestorovom zmysle je nemožné, aby dvaja boli bez začiatku, z toho je jasné: dvaja alebo sú v sebe, ale je nemožné, aby svetlo a tma boli jedna v druhej, pretože prítomnosť svetla rozptyľuje tmu, alebo je každý na svojom mieste. Každý je teda obmedzený na svojom mieste a koniec miesta jedného sa stáva začiatkom miesta iného. Ale je nemožné, aby sa svetlo nezmiešalo s tmou, ak neexistuje bariéra, ktorá by im bránila rozplynúť sa do seba. Takže je potrebné, aby tam bolo svetlo a jeho miesto, tma a jeho miesto a bariéra, ktorá ohraničí a určí miesto každého - a nebudú dva začiatky, ale päť. 8. Tri hypostázy, ale jeden Boh, nie tri M.: Takže, váš Boh a Jeho Syn a Jeho Duch, nespadajú pod rovnaké uvažovanie? P.: V žiadnom prípade. Nehovorím predsa, že Božstvo existuje v priestore – lebo je nezmerné a nesmierny – a nehovorím, že tri hypostázy sú od seba oddelené, ale tak ako myšlienka, zrodená z mysle, z neho nevychádza a nie je oddelená, ale rodí sa z neho a prebýva v ňom, tak aj Syn a Duch sú od Otca a v Ňom. Pretože sú jednou podstatou a neoddeliteľnými hypostázami, pretože sily mysle sú neoddeliteľné od nej samotnej. Lebo Slovo a Duch sú nadprirodzene aj neoddeliteľné sily Otca a dokonalé hypostázy, pretože je vhodné, aby sily nadprirodzeného Boha boli nadprirodzenými hypostázami. Preto, hoci existujú tri hypostázy, je jeden Boh, nie tri. Lebo myseľ, myšlienka a jeho duch sú jedna myseľ, ale: nie tri mysle, ako stonka ruže, kvet a vôňa – každá z nich sa nazýva ruža a je ruža, ale nepočítajú sa spolu ako tri ruže, ale jedna ruža a koreň, stonka a kvet. 9. Nebudú existovať dva princípy podľa dôstojnosti a moci A že z hľadiska dôstojnosti a moci nebudú existovať dva princípy, nechajme sa presvedčiť. Ak by existovali len dva princípy, Boh a hmota, potom by buď jeden vládol a vládol druhému, alebo by nikto nevládol nad nikým, alebo by existovalo niečo iné, čo by sa riadilo dominanciou týchto dvoch princípov, s nimi večné, a neboli by len dva, ale viacerí - dvaja vládnuci a ešte ďalší podriadení - alebo, ak podriadení nie sú zhodní s princípmi, vtedy ešte neexistovali princípy. M: Nestane sa potom to isté aj tvojmu Bohu? Koniec koncov, buď stvorenie Jemu podriadené je s Ním večné, alebo boli časy, keď nevládol. P.: Nie, tak nie: lebo stvorenie nie je s Ním večné, ale vždy bol a bude Pánom, ktorý vládne nad bytím, privádzajúc entity z neexistencie do bytia Svojím Slovom a Duchom Svojich úst. A Jeho Slovo nie je vysloviteľné, ale podstatné a hypostatické, 2 a Jeho ústa nie sú telesným orgánom, ani Jeho Duch rozptyľujúcim dychom, ale všetko je predpodstatné s Predpodstatným, aj keď myslíme na to, čo je nad nami prostredníctvom toho, čo je nám prístupné. 10. V zmysle prirodzenej a podstatnej príčiny nebudú existovať dva princípy P: Ale ani v zmysle prirodzenej a podstatnej príčiny nebudú existovať vaše dva princípy – lebo Otec je rodičom jednopodstatného Syna, večným večného, ​​netelesným netelesným. Takže, ak sú vaše dva princípy začiatkom všetkého, čo existuje ako prirodzená príčina, potom všetko s vami bude v súlade s vašimi princípmi. A ak je večné, potom je nemenné, protikladné a nekomunikovateľné, s velením, a nie pod velením, a všetko bude dominovať a nebude zotročené. Ak sú vaše dva princípy princípmi existencie tvorivej kauzality, potom duše nie sú z podstaty Boha a telá nie sú z podstaty hmoty, ale vznikli z neexistencie a hmota nebojovala so svetlom, neukradla mu časť a nestvorila z neho duše. A ako sa pri vytváraní jednotného sveta spojili nekomunikujúce protiklady? Alebo ako Zlý stvoril telo a Dobrý dušu a vytvorili jedinú bytosť, človeka? Ak v zmysle napodobňovania, ako je zobrazený prototyp príčinou obrazu, potom sú vašimi princípmi iné svety, v podobe ktorých svet vznikol. Pretože bytosti nemajú jednu formu, ani jednu alebo dve formy, ale bez čísla. A ako sú tieto nespočetné druhy obrázkov vašich dvoch princípov? Váš názor na dva princípy je teda nemožný a nepodložený. Veď sa spýtajte zástupu detí neskúsených v zlom: je začiatok dva alebo jeden? A povedia, že jedno je začiatok každého čísla. Ó vy, čo ste nemluvňatá a hlúpejšie ako nemluvňatá! 11. Je pluralita velenia krásna, stabilná a usporiadaná, alebo jednota velenia? P.: Odpovedzte nám na otázku: je pluralita velenia krásna, stabilná a usporiadaná, alebo jednota velenia? Každému je jasné, že pluralita velenia je nedostatok velenia, plný nepokojov, že je príčinou vojen, bitiek, zla a úpadku, a jednota velenia je silná a legálna a je príčinou mieru, poriadku, pokoja, spravodlivosti a rastu k lepšiemu. Ak teda podľa vás existujú dva bezpočiatočné začiatky, potom počiatok bytostí je mnoho začiatkov a počiatok všetkého je zlý, a teda je tu jeden začiatok, zlo. A ako môžeš povedať, že dva princípy, ktoré si sám vymyslel, nemajú nič spoločné? Koniec koncov, ak existujú oboje a jedna podstata je nezačiatočný a večný začiatok a druhá tiež, potom nie sú úplne zbavené spoločného. Majú totiž spoločné bytie a podstatu a skutočnosť, že [každý] je bezpočiatok a večný začiatok – a je dokázané, že vaše úvahy sú vo všetkých ohľadoch nesprávne. 12. Ak sú dva nezačiatky bez začiatku, každý sa raduje a užíva si svoje P: A ešte raz: ak existujú dva nezačiatočné princípy, každý sa raduje a raduje zo svojho a svoje zloženie považuje za dobré – veď pre každý je dobro to, čo tvorí jeho podstatu. Preto aj vaše Dobro aj vaše Zlo, každý sa raduje sám v sebe a užíva si svoje a považuje svoje dobro. Kto teda rozhodol, že jeden je dobrý a druhý zlý? A je pravdepodobnejšie, že bude bohom, väčším ako títo dvaja, pretože menší je posudzovaný väčším a podriadený tým, ktorí majú autoritu. 13. Komunikujú spolu vaše dva princípy, alebo sú úplne nekomunikovateľné? P: Povedz mi toto: komunikujú spolu vaše dva princípy, alebo sú úplne nekomunikovateľné? M.: Boli úplne nekomunikatívne, lebo jeden bol v plnosti dobra a druhý v plnosti zla – ale potom nastal zmätok. P: Zatiaľ si počkáme na rozhovor o mixovaní. Najprv nám vysvetlite: je opakom bytia existujúceho alebo neexistujúceho? M.: Skutočné zlo je opakom skutočného dobra. P.: Nepýtal som sa, či sú protikladné v dobrom a zlom, ale v bytí. Jestvujúce veci totiž nie sú úplne protikladné – pretože už svojím bytím majú spoločné jedno s druhým a neexistencia je opakom existencie. Takže ak je zlo úplne v protiklade s dobrom, tak zlo neexistuje. Zlo je teda nedostatok bytia a nazýva sa zlom – a ak je dobro podstatou, tak zlo je nehmotné, inak nie sú úplne opačné. 14. Nevidí sa zlo v existujúcich veciach? M.: Potom [povedz mi]: nevidno zlo v tých, ktorí existujú? P.: Dokonalé zlo sa nevidí v tých, čo existujú – lebo skutočne existujúci Boh a príčina bytia nie je zlý, ani nič, čo vzniklo tak, ako vzniklo, nie je zlé, ale príčina všetkého je dobro a všetko, čo z toho vzniká, je dobré. A všetko, čo existuje, prinieslo z neexistencie do bytia a všetko je krásne a veľmi dobré (Gn 1:31). Zlo nie je nič iné ako strata a dobrovoľné zbavenie toho, čo Boh dal rozumnej prirodzenosti, tak ako chudoba je strata bohatstva: lebo bohatstvo je získanie existujúcich vecí – zlata, striebra, drahokamov, rôznych odevov, sluhov a slúžky, dobytka, ornej pôdy a podobne, z ktorých každá je podstatou. Preto ten, kto toto nadobudol, sa nazýva bohatý 3 – akoby „mnohopodstatný“ 4, ktorého majetok pozostáva z mnohých esencií 5. Čiastočná chudoba je čiastočnou stratou týchto vecí a úplná chudoba je úplným nedostatkom, rovnako ako integrita tela je dobro a strata jedného člena je čiastočným zlom, neexistujúcim, ale zbavením existujúceho. Je videné alebo myslené v existencii nie ako existujúca vec, ale ako niečo stratené, rovnako ako napríklad oko a vízia existujú a existujú a slepota nie je podstatou, ale stratou existujúceho oka. Považuje sa v existujúcom a celom tele nie za existujúcu vec, ale za zbavenie existujúceho oka. A teda postupné zväčšovanie absencie členov sa nazýva nárastom zla – lebo zlo neexistuje, ale absencia toho, čo sa stráca v zmrzačenom tele, sa nazýva a považuje nie za existujúce, ale za neexistujúce, nie za vlastníctvo, ale za depriváciu. Rovnako zlo, teda hriech, je dobrovoľným zbavením výhod, ktoré Boh dáva rozumnej prírode – lebo medzi nemými a bezduchými nemožno hovoriť o dobrovoľnosti, ale iba medzi rozumnými. Takže zlo je zneužívanie prirodzených schopností. Lebo ak použijeme sily dané našej duši Bohom na účel, na ktorý sme ich dostali, teda podľa zákona Darcu, tak je to dobré. Ak ich nepoužijeme na to, čo sme dostali, ale proti zákonu Darcu, je to zlé: ani mocnosti samotné, ani ich použitie nie sú zlé, ale zlý spôsob ich použitia, ktorý je v rozpore so zákonom Boha, ktorý ich dal. Lebo ak je Boh dobrý, dobrý je aj jeho prirodzený zákon, ktorý je od Jehovu. Neposlušnosť voči nemu je pozbavením zákona, ktorý sme mali, ako žiadostivosť, hnev, skutky a činy, a myšlienka pred nimi nie je zlá, ale dobrá, ak ich použijeme na to, čo sme dostali, podľa zákona Toho, ktorý dal – nie sú zlí [sami], ale ich použitie nie je podľa zákona Toho, ktorý dal. Lebo ak na podporu života používame jedlo, pitie, spánok a podobne, každé z nich je dobré. A ak použijeme lásku a žiadostivosť k Bohu, ktorý je to jediné, čo si príroda želá, a k blížnemu podľa zákona Božieho, je to dobré. A ak používame styk s našimi manželkami na plodenie podľa zákona, ktorý prírode dal Boh, je to dobré, ale ak používame žiadostivosť pre niekoho iného proti zákonu Božiemu, je to zlé. Lebo Boh povedal: „Nebudeš túžiť po dome svojho blížneho, ani po jeho žene, ani po ničom, čo má“ (2 Moj 20,17). Smilstvo nie je zlé kvôli zväzku, ale kvôli zväzku s inou ženou. Márnosť nie je zlá kvôli láske k sláve, ale preto, že láska k sláve nie je od Boha. Nenávisť a hnev sú dobré, keď sú namierené proti tým, ktorí poslušnosťou bránia spáse duše a jej spojeniu s Bohom, a proti tým, ktorí odvádzajú od Boha, teda proti diablovi a jeho služobníkom. Lebo je povedané: Nenávidel som tých, čo ťa nenávidia, Pane, a nevzdal som sa pre tvojich nepriateľov? Nenávidím ich úplnou nenávisťou; Sú to moji nepriatelia (Ž 139:21–22). A svätí mučeníci sa hnevali na tyranov, oprávnene. A ak sa nahnevám na vlastné myšlienky, ktoré ma oddeľujú od Boha, dobre. Ak ma niekto pripravuje o spásu, je dobré sa hnevať a nenávidieť ma, a ak ma rozčuľuje vo svetských veciach a prospieva mi tým, že ma pripravuje o niečo materiálne, radšej ho budem milovať, ako nenávidieť. Vražda je zlo – lebo len Bohu patrí oddeliť dušu od tela, lebo On zjednotil, ale ak zabijem na Boží príkaz, je to dobré – lebo všetko, čo je z Dobra, je dobré. Takže je zlé túžiť zmocniť sa toho, čo nie je naše, ale Božie. Odsúdenie je zlé – lebo súd patrí len Bohu a je zlé prisudzovať Božiu dôstojnosť tým, ktorých Boh nedal súdiť. Márnosť a pýcha sú zlé – lebo len Boh si zaslúži povýšenie a slávu. Zlo teda nie je nič iné ako neprirodzené a nezákonné využívanie prirodzených možností, ktoré nie je podstatou, ale naším správaním. 15. Dobro a zlo sa chápu dvoma spôsobmi Mali by ste totiž vedieť, že dobro aj zlo sa chápe dvojakým spôsobom – pretože dobrom sa v skutočnosti nazýva to, čo je dané z toho, čo je dobrom podľa prirodzenosti Boha. Tak ako je každé svetlo osvetlené slnkom alebo ohňom, tak každé dobro má svoju existenciu z bezhraničnej a nepochopiteľnej priepasti dobra a všetko, čo je od Boha, je dobro skutočne a vo svojom zmysle. Ale dobro nie je v skutočnosti, ale v prenesenom zmysle a podľa nášho zvyku to, čo sa našim citom a túžbam zdá príjemné, čo zatiaľ teší, potom prináša trpké ovocie, čo sa deje proti zákonu Stvoriteľa a zdá sa byť dobrom, čo nie je dobro, ale vlastne zlo. A zlo rovnakým spôsobom – pretože to, čo sa v skutočnosti nazýva zlom, sa deje proti zákonu Stvoriteľa. Nie presne, ale podľa nášho zvyku to, čo sa nazýva zlo, je niečo, čo je bolestivé a bolestivé pre naše city, niečo, čo teraz prináša utrpenie a potom ovocie spásy a večnej radosti. 16. Začiatok každej veci je jeden alebo dva, povedzme, počiatok a príčina duše je jeden alebo dva? Ale povedzte mi: začiatok každej veci je jeden alebo dva, povedzme, počiatok a príčina duše je jeden alebo dva? M.: Sám. Koniec koncov, ak sú dvaja, ako potom môže to isté pochádzať z dvoch protikladov? Veď tí, ktorí sú úplne protikladní, nemajú spoločné pôsobenie – veď ako môže vzniknúť nehmotná duša z nehmotnosti a hmoty? Alebo ako protiklady vyprodukovali to isté bez sprisahania? Koniec koncov, protiklady od prírody nekomunikujú. P: Dobre povedané. A každý z existujúcich má jeden začiatok? P: Je bytie začiatkom vašich dvoch začiatkov, alebo sú dva začiatky podstatou začiatku bytia? P: Ak je bytie začiatkom vašich dvoch začiatkov, potom dostanete jeden začiatok, nie dva. Lebo ak bytie je počiatkom bytia, tak [oni] sú v jedinom začiatku – veď ja nehovorím o bytí niečím, teda dobrom alebo zlom, ale o bytí samom ako takom. Takže, ak byť cestou je začiatkom vašich dvoch začiatkov, potom je tu jeden začiatok, nie dva. Ak sú vaše princípy podstatou bytia, potom budú existovať dva protikladné princípy pre jednu a tú istú vec. Lebo tak ako jednoduchá podstata, bytie jedno, môže nadobudnúť rôzne kvality, a v súlade s tým hovoria o mnohých podstatách, tak jednoducho bytie je jedno, hoci, uvažované v rôznych veciach, dáva svoje meno mnohým bytostiam ako derivát. Takže som zistil, že protiklady nemajú absolútne žiadnu komunitu konania, že bytie nie je z dvoch princípov, tým menej opačných, ale z jedného. Lebo bytie nie je príčinou existujúcich vecí – bytie predsa neexistovalo pred existujúcimi vecami. Pretože v čom by sa to uvažovalo? Ale bytie, kontemplované v bezpôvodnej existencii, povstalo v Ňom az Neho, ako z príčiny. Existuje teda jeden začiatok bytia a neexistuje žiadny protiklad k nemu. 17. Je začiatok pohybu každej z bytostí jedna alebo dve? A opäť: začiatok pohybu každého z existujúcich je jeden alebo dva - existujúci, časový, priestorový a skutočný (existujúci - pre vznik každého, časový - odkedy to začalo, priestorový - z akého miesta začalo to, čo začína od miesta, skutočný - od akej činnosti to, čo je uvedené do činnosti: povedzme, prvé objavenie sa človeka, a od akého času sa objavil, na aké miesto sa pohol, ku príkladu, z akého miesta sa pohol, kráčal chôdza)? P: Je to tak – je nemožné, aby existovali dva začiatky jednej existencie. P: Dá sa to vidieť v každej z existujúcich vecí, alebo nie? M.: Vo všetkých veciach. P.: Čo je vidieť v každom zo všetkých, bude vidieť vo všetkých spolu – napríklad to, čo má každý človek, má celé ľudstvo, ako život a schopnosť uvažovať. A to, čo má každá esencia, má aj spoločnú esenciu, ako je sebaexistencia a nebytie v inom. Tak isto, ak každá z existujúcich vecí vznikla z jedného začiatku, potom všetky existujúce veci vznikli z jedného začiatku, a nie z dvoch, a nebudú dva začiatky, ale jeden. 18. Prečo je Boh bez začiatku? M.: Prečo je Boh bez začiatku? P: Pretože to, čo neexistuje, nemá existenciu samo zo seba. Čo teda nemá bytie zo seba, ako môže prísť k tomu, aby bolo samo zo seba? To znamená, že je potrebné, aby niečo, čo neexistuje, prijalo bytie z niečoho, čo existuje, a prvý darca bytia, ktorý má bytie zo seba, je vždy bez začiatku. 19. Prečo jeden začiatok a nie dva? M.: Prečo jeden začiatok, a nie dva? P: Pretože dualita pochádza z jednoty ako produkt jednoty a jednota je začiatkom duality a jednota, samozrejme, prichádza pred dualitou, a pretože začiatok každej veci je jeden, a ak každá z existujúcich vecí má jeden začiatok, potom všetky budú mať jeden začiatok – pretože úsudok, ktorý sa vzťahuje na každú z existujúcich, bude platiť pre všetkých. 20. Ak existujú dva začiatky, potom ide o viaceré začiatky A opäť: ak existujú dva princípy, potom je to pluralita princípov, ak pluralita princípov je rozhorčenie, ak je rozrušenie počiatkom bytostí, potom počiatok bytostí je zlý – lebo rozhorčenie je zlo. Je teda vhodné, aby Boh bol a vlastnil viac ako všetko, čo sa hovorí a myslí. Čo teda viac – božsky vytvárať esencie z neexistujúcich alebo sa s hmotou ľudsky vysporiadať pomocou stavby, či skôr tesárstva? M.: Samozrejme, vytvárať z neexistujúcich vecí. P: Preto sa sluší, aby Boh vytvoril esencie z neexistujúcich a neexistovala žiadna substancia, ale Boh ju stvoril. 21. Je Boh vo všetkých ohľadoch bez počiatku, alebo v niektorých ohľadoch áno a v iných nie? M.: Je Boh vo všetkých ohľadoch bez počiatku, alebo v niečom áno a v niečom nie? P: Ak nie je bez začiatku vo všetkých ohľadoch, potom je aj bez začiatku a nie bez začiatku. Ak je bez začiatku vo všetkých ohľadoch, je nezačiatočný v pravde a vo svojej podstate. A bez začiatku je neobmedzené, pretože koniec je jedným z typov začiatku. Takže všetko, čo má začiatok, má zo svojej podstaty aj koniec a všetko, čo má koniec, má aj začiatok. A anjeli, ktorí majú počiatok, majú zo svojej prirodzenosti aj koniec, hoci z milosti Božej opäť začínajú byť a obnovujú sa. Pretože tak ako nehybné telo, ktoré sa začalo pohybovať, začína z miesta (hovorím o kruhovom pohybe), a keď dosiahne miesto, z ktorého začalo, urobí revolúciu a uzavrie kruh, ale opäť sa začne pohybovať a dostane nový začiatok pohybu, a tak zostane v pohybe, pokiaľ to chce ten, kto mu prikáže pohybovať sa, tak anjeli vo svojom životnom pohybe nedosiahnu [pohybom prirodzeného konca svojej existencie, kým znovu nezačnú svoju existenciu] prestanú sa hýbať. Vždy totiž prijímajú od Boha bytie, vitálny a zrozumiteľný pohyb, hoci ho nemajú od seba. A ako sa koleso, ktoré je v pohybe, pohybuje a zastavuje - a ak má večný pohyb, potom sa hýbe večne, pričom nemá pohyb sám od seba - tak anjeli, keďže nie sú sami od seba, pohybujú sa natoľko, nakoľko sú poháňaní Stvoriteľom; ak sa však nepohne, prestanú sa hýbať. Takže kto má začiatok, musí mať koniec, a kto má koniec, musí mať začiatok. A od prírody bez začiatku je bez začiatku vo všetkých ohľadoch, z hľadiska rozumu, času, miesta a sily. 22. Dva princípy budú buď v sebe, alebo obmedzené miestom a nie bez začiatku Takže tie dva [začiatky] budú buď v sebe, alebo obmedzené miestom a nie bez začiatku. Ako je potom v sebe svetlo a tma? Svetlo predsa ničí tmu. Ak neexistujú hranice svetla a hranice tmy, potom ani svetlo nie je neobmedzené, pretože nie je všade, ani tma. A nie sú úplne bez začiatku, majú priestorový začiatok. Je totiž nemožné, aby sa svetlo a tma vôbec nezmiešali, pokiaľ neexistuje nejaký druh bariéry a mediastína. Ak totiž zapálime lampu v noci, priestor okolo lampy bude svetlejší a na krátku vzdialenosť tmavší, až svetlo úplne zmizne a nastane úplná tma bez prímesí svetla. Lebo buď bola tma pôvodne zmiešaná so svetlom a nie sú úplne protikladné a nekomunikovateľné, alebo ich oddeľujúcim mediastínom bolo pôvodne niečo iné a už neexistujú dva princípy, ale tri. To, čo je od prírody, sa nemení, a to, čo sa mení, nie je prirodzené. Ak sú teda svetlo a tma prirodzene nekomunikovateľné, ako sa potom dostali do komunikácie? Ako sa dobro a zlo zlúčili do jednej bytosti, človeče? Veď ak sa dohodli, tak spolu komunikovali – veď dohoda je spoločné rozhodnutie. A ani ten dobrý nezostal čisto a úplne dobrý, ani ten zlý, ale obe sa zmenili. Ale to, čo sa mení, nie je bez počiatku a nie je to Boh – lebo Boh, ktorý predvída, čo je v našej vôli, určuje všetko, čo nie je v našej 6 . A opäť: je bytie opakom bytia alebo je bytie opakom nebytia? P: Potom sa ukáže, že jeden váš úplne opačný princíp je a druhý nie. 23. Je bytie opakom bytia? A opäť: je bytie opakom bytia? M.: Byť láskavý a byť zlý sú protiklady. P: To znamená, že koexistujú a sú spolurealizované jednou a tou istou vecou. Ako sú opačné? M.: Čo neexistuje, nemožno pomenovať – lebo to musí byť, a potom to treba pomenovať. Ako je teda neexistencia opakom bytia? Veď protiklady musia najprv byť a potom byť protikladmi a potom ich nazvať – lebo to, čo nie je niečím, sa nepomenúva. P.: Keď ste povedali „neexistujúce“, pomenovali ste to alebo nie? M.: Pomenoval som to v negatívnom, nie kladnom zmysle. P: Potvrdenie znamená posadnutie a popretie znamená zbavenie? P: Vlastníctvo je opakom deprivácie? P: Takže neexistencia je opakom bytia ako deprivácia – posadnutie? P: Hovorí sa „zlo“ v zmysle zbavenia alebo posadnutia? P: A „dobré“ v zmysle zbavenia alebo posadnutia? P: Zlo teda nie je presným opakom dobra – veď vlastnenie nie je opakom vlastnenia. M.: Nie je choroba opakom zdravia? P.: Áno, ale ako nedostatok majetku a nedostatok integrity. P.: Takže zlo bude skôr zbavením a opakom dobra, rovnako ako zbavením vlastníctva, pretože zlo nie je nič iné ako pozbavenie dobra a dokonalé zlo je úplné pozbavenie dobra. Preto zlo, ako zbavenie prirodzeného vlastníctva, nazývame skôr neexistujúcim ako existujúcim. 24. Čo je hmota - život alebo rozklad a smrť, pohyb a pohyb alebo nehybnosť a pohyblivosť, svetlo alebo tma? Čo je podľa vás podstata - život alebo úpadok a smrť, pohyb a pohyb, alebo nehybnosť a pohyblivosť, svetlo alebo tma? M: Korupcia a smrť, nehybnosť a nehybnosť, tma a nie svetlo. P: Ako potom vyprodukoval ovocie, ak sa rozkladá? Ako sa začal život? Veď korupcia nežije, nemá život a život nedáva – veď keď niekto niečo nemá, ako môže dávať? A ako sa nehybne začal pohybovať a dosiahol hranice svetla? Kto mu dal život a pohyb? Ak je Dobrý, potom nie je dobrý a nie je múdry - nie je dobrý, pretože oživil a uviedol do pohybu zlo, nie je múdry a nevedomý, pretože si priviedol vojny a starosti a rozdúchal proti sebe odpočívajúce a nečinné zlo - napokon sa stal vinníkom nepokojov a katastrof. A ak nie Boh, tak niekto iný, a nie dvaja, ale traja, pretože to, čo nemáte, nemôžete získať od seba. M.: Ale látka mala život a pohyb v možnosti. P: Ak to potenciálne malo život a pohyb, tak to bolo potenciálne dobré. M.: Život a pohyb zla nie je dobro, ale zlo. P: To, čo prechádza z možnosti do činnosti, je premenlivé a má začiatok a nie je bez začiatku. A ak mal život a pohyb v potenciáli, potom nadobudol činnosť následne; ak bol jeho život a pohyb zlý, potom bol zlý v potenciáli, a nie v konaní, a zlo nebude bez začiatku. Ak je jeho život a pohyb dobrý, potom sa od zla zmenil na dobro. M.: No a čo? Nie je rozpad jedného vznikom druhého? P.: Nie dezintegrácia sa stáva stvorením, ale toto je stvorené Bohom, stvorené Božím príkazom z neexistujúceho do existencie, pričom je premenlivé, pretože začalo premenou. Veď ísť z neexistencie do bytia je transformácia – a to, ktorého existencia začala transformáciou, je transformovateľná a premenlivá. Takže hmota, ktorá je premenlivá, je oživená Božím príkazom, zaniká a znovu ožíva – takže to, čo vzniká, nie je skaza, ale Boží príkaz oživuje a tvorí to, čo vzniká. 25. Sú hranice svetla plné svetla alebo nie? Ale povedz mi toto: sú hranice svetla plné svetla alebo nie? M.: Každému je jasné, že sú naplnené svetlom. P: Svetlo a tma sú k sebe vnímavé alebo nepriepustné? P: To znamená, že sú tým, čím od prírody nie sú – veď to, čo je od prírody vlastné, sa nemení a život je od prírody nepriepustný. Ako potom tma komunikovala so svetlom a nerozplynula sa? Ďalej, bolo miesto svetla plné svetla a dobra, alebo nie? P: Ako do toho potom zapadla tma? Koniec koncov, nádoba s kapacitou medimn nepojme dve, to znamená, že nádoba, ktorá pojme jedno modium, nezmestí dve modia. 26. Čo robili plody zla alebo čím trpeli, keď prišli na svet? Čo potom urobili plody zla alebo čo trpeli, keď vstúpili do hraníc svetla? M.: Videli svetlo a obdivovali ho, držali sa ho a milovali ho. P: Oh, temné a nezmyselné! Je temnota slepá alebo osvietená? P.: Ako môže slepec vidieť, alebo ako môže niečo v konečnom dôsledku zlé obdivovať a milovať dobro? 27. Sú však tieto dva princípy navzájom deštruktívne? Sú však tieto dva princípy navzájom deštruktívne? P: Potom nie je len zlo korupcia, ale aj dobro. M.: Zlo je rozklad a dobro je život. P: Takže zlo ničí dobro a nemá existenciu a dobro oživuje zlo a zlo prijme existenciu a dobro zanikne. Takže, ako ste povedali, hmota je zlo, korupcia a smrť. To znamená, že zlo, ak je pre iných zlým, ale pre seba dobrom, potom sa samo tvorí a nie je celkom zlé, nie je celkom skazené – koniec koncov, ak je v zhode samo so sebou, v tomto nebude zlo. Ak je úplne zlá a úplne korumpovateľná, potom bude sebazničujúca a zbavená existencie. Ale povedz nám podstatu spolurozpustenia, ktoré si spomínal. M.: Boli, ako som povedal, Boh a hmota, každý vo svojich hraniciach, Dobro – Boh, život, svetlo, pohyb, poznanie, myslenie a všetko dobro a hmota – zlo, skazenosť, temnota, smrť v úplnom pokoji a nečinnosti. Potom, po mnohých storočiach, hmota povstala proti sebe a jej plody proti sebe, a potom niektorí utiekli, iní prenasledovali, a tam bol, ako som povedal, Boh a hmota, teda dva princípy, a duša je častica svetla a telo je výtvor temnoty a hmoty. A miešanie prebiehalo takto. Každý z nich bol v častiach a ten Dobrý bol jednodielny a ten Zlý bol trojdielny. Potom sa Zlý pohol v neusporiadanom nápore zo svojich hraníc a dostal sa k hraniciam Dobrého, a keď to Dobrý rozpoznal, vytvoril zo seba silu nazývanú Matka života a Matka života splodila Prvého človeka (Ja nazývam Prvého človeka päť elementov, ktorými sú vzduch, vietor, svetlo, voda a oheň). Keď si to obliekol, vyšiel von a bojoval proti tme. A vodcovia temnoty zhltli časť jeho brnenia, ktorým je duša – chytili Prvého človeka a on, sužovaný nimi v temnote, kričal k Dobru a on vyprodukoval ďalšiu silu zvanú Živý Duch. A on zostúpil, podal svoju pravú ruku Prvému človeku a vyviedol ho von. Dole však nechal časť, ktorú panovníci zožrali, teda dušu, pretože duše povstali z časti Dobra a telá z podstaty zla. 29. Ak podľa božského apoštola neexistuje komunikácia medzi svetlom a tmou (2. Kor. 6:14), ako došlo k splynutiu duše a tela? P.: Ak podľa božského apoštola neexistuje komunikácia medzi svetlom a tmou (2Kor 6,14), ako došlo k splynutiu duše a tela? A samotná skúsenosť, ktorá je silnejšia ako plané slová, učí. Vstúpila tma do hraníc svetla a nerozplynula sa? A opäť: ako sa tma zmestila do hraníc svetla? A ešte jedna vec: ak bol Dobrý múdry, prečo nepredvídal útok Zlého a neposilnil najprv seba a svoje miesto? Veď ak nebol múdry a predvídavý, tak je hlúpy – ale ako nazvať hlúpeho človeka Dobrým? A opäť: ak všetka temnota vstúpila do hraníc svetla, jej miesto zostalo prázdne – a ak jej časť, ako potom tá časť porazila toho, koho poslal Dobrý, aby s ňou bojoval? Veď ten, kto posiela najslabšieho bojovať so silnejším, nie je múdry. Alebo Dobrý je slabý a Zlý je silnejší. A ešte raz: ak sa Dobrý dobrovoľne vzdal časti seba, teda svojej duše, tak ten, kto sa vzdal dobra zlým, nie je Dobrý. Ako on sám vydal svoju dušu Zlému? Ako bude súdiť tých, ktorí sú zotročení zlu? Veď mu povedia: sám si nás vydal, niet súdu. A ak zlí náčelníci proti jeho vôli ukradli časť z neho, potom je slabší a ignorantnejší ako oni, po prvé preto, že stratil časť seba, a po druhé, pretože mu nebol schopný vziať to, čo mu bolo ukradnuté - napokon, ak zlyhal od samého začiatku, potom to už nebude môcť urobiť. A ako zajal vodcov zla, ukrižoval ich a stvoril nebo z ich mäsa, hory z kostí, ale svoju ukradnutú časť nezajal? A tým je zničený aj súd. Veď potom sú hriešnici nevinní – veď ak on sám nemohol vrátiť časť seba, ako môže podriadená duša nezhrešiť a byť nevinná? A ak nakoniec Dobrý zviaže zlo, dostane späť dušu v dokonalosti a človek nebude potrestaný. A ešte niečo: ak zlo pre dušu pochádza z tela, potom je duša nevinná. A znova; ležiace mŕtve telo nehreší. Zlo teda nepochádza z tela, ale z duše. 30. Je tvoje nezačiatočné zlo, ktoré nazývaš hmotou, netelesné alebo telo, alebo niečo zložité? Povedzte nám, ó manichejci, je vaše nezačiatočné zlo, ktoré nazývate hmotou, netelesné alebo telo alebo niečo zložité? A ak je netelesné, ako potom môže byť látkou? Hmota predsa nie je netelesná. Ale môžete povedať: je netelesné, ale stvorilo telo. Potom odpovedzte: stvorilo to zo svojej podstaty, alebo z niečoho, čo neexistuje? A ak hovoríte „zo svojej podstaty“, nie je to pravda. Telo predsa nemôže pochádzať z netelesnej podstaty – lebo to, čo je od prirodzenosti, sa nemení a podstata sa z netelesného na telo neobráti – rovnako ako z tela na netelesné, ani z racionálneho na iracionálne, ani z nerozumného na racionálne. Lebo podstatná kvalita je nehybná, ale pretváranie a meniace sa premieňajú podľa náhodných znakov, vznikajú a zanikajú bez zničenia subjektu. Ak poviete „z niečoho, čo neexistuje“, tak nám odpovedzte, prečo, keďže je zlý a netelesný, nestvoril zmes zlých a prečo nestvoril duše, ktoré boli od prírody zlé, rovnako ako telo, podľa vás, bolo od prírody zlé, prečo spojil čiastočku dobra so svojím vlastným zlom? Koniec koncov, nebol to ten Dobrý, kto to urobil - čo znamená, že nie je úplne zlý, ale má aj dobrú časť. Toto sa stane, ak poviete, že je nehmotný. Ak je zlo telom, ako sa teda dalo do pohybu? Veď každé telo samo o sebe je bez vôle a mŕtve. Ako sa to teda začalo hýbať? Kto mu dal pohyb? dobre? Potom nie je dobrý ani múdry a nie vidiaci, pretože vykonal zlo. Ak hovoríte, že zlo je zložité, vedzte, že všetko zložité sa ľahko rozpadá a je potrebné, aby najprv existovali jednoduché [komponenty], z ktorých sa skladá komplex, rovnako ako je potrebné, aby najprv bola živica sama o sebe a vosk sám o sebe a až potom prebehlo zloženie do živicového vosku. Takže budú existovať dva princípy zla, nie jeden. 31. Sú vaše dva princípy úplne nekomunikovateľné, alebo majú niečo spoločné a v iných sa líšia? Tak mi povedzte, manichejci: sú vaše dva princípy úplne nekomunikovateľné, alebo majú niečo spoločné a v iných sa líšia? A ak sú úplne nekomunikatívne, tak jeden tam je a druhý nie. Ak sú komunikované existenciou, ako esencia a náhodný atribút, potom jeden má existenciu v druhom - pretože náhodný atribút neexistuje sám o sebe, rovnako ako farba nemôže existovať mimo tela. Ale telo je podstata a farba je náhodný atribút a objavuje sa a mizne bez toho, aby sa zničila podstata - keď sa farba zmení, telo zostane rovnaké. Takže pomenujte akúkoľvek esenciu a akýkoľvek doplnkový atribút - ak sú obe esencie, potom vedzte, že esencia sa nelíši od esencie a esencia nie je v protiklade k esencii, iba ak prostredníctvom adventívneho atribútu. Ak existuje Dobro a Zlo a každé z nich je večná, nemenná, účinná, tvorivá podstata, potom sú obe vo svojej podstate jedno, ale líšia sa kvalitou. A ešte jedna vec: vidíme, že živly a časy, nebo a zem a more sú vždy tie isté a noc a deň, pohyb slnka, mesiaca, hviezd, dažďov a produktov zeme sú inteligentne a harmonicky usporiadané a rozdelené. Ak teda existujú dva princípy, ktoré sú proti sebe, ako potom môže všetko úspešne prebehnúť, ak sa navzájom priateľsky nedohodnú? Ak sa hmota zničila sama, ako sa pohybovala? Ak smerovala k vlastnej záhube, ako dosiahla hranice sveta? Ak hmota gravituje nadol a jej prirodzené miesto je nižšie a tmavšie, ako potom vyšla zo svojej vlastnej prirodzenosti, aby sa dostala k hraniciam svetla? Tma je slepá: ako potom videla svetlo? Ak je hmota neusporiadaná a nerozumná, ako môže mať nadriadených? A ako sa dá bojovať proti niečomu, čo má poriadok a zmysel? A dokonca získať prevahu, aby sa zmocnil niečoho od múdrych a nebol zajatý? Ak Dobrý Boh nedokázal zabrániť tomu, aby sa látka dostala do svojich limitov, iba ak dovolil, aby bola jej čiastočka ukradnutá, potom je Zlý silnejší a Dobrý je strojcom. A ako môže byť Dobrý alebo Boh, ktorý používa prefíkanosť a nie silu? To, čo je vždy také, aké je, je pravda a pravda je dobrá. Bez začiatku je nezmeniteľné. Ak je teda substancia bez začiatku, potom je nemenná, vždy zostáva taká, aká je: ale ak je vždy taká, aká je, potom je pravdou, a ak je pravdou, potom je dobrá. Ak sa substancia premení, potom buď z dobra na zlo, a predtým, než bude dobrá, potom sa stane zlom, alebo zo zla na dobro, a predtým, než bude zlá, potom sa stane dobrou – pretože premena vedie k opaku. Večná podstata je nemenná – nevznikla totiž z niečoho, čo nejestvuje, ale pre toho, koho existencia nie je z vývoja, je podstata nemenná. Boh, keďže je dobrý a večný, netrpí premenou, ale je vždy dobrý, a to, čo tvorí, je dobré – pretože je nemožné, aby zlo vzniklo z dobra – ale je premenlivé, pretože ho uvádza do existencie z neexistencie. Rozumné bytosti teda umožňujú transformáciu vďaka tomu, že boli privedené do bytia z neexistujúceho, ale majú slobodnú vôľu, pretože sú racionálne. Svojou vlastnou vôľou zostávajú takí istí, ako povstali, teda dobrí, otroci, ktorí poznajú Stvoriteľa a sú mu poslušní, čo je vlastné stvorenej prírode – pretože je dobré zostať v medziach vlastnej prirodzenosti. Človek sa teda svojou vôľou obrátil, túžiac po veľkých veciach, ale nie v dobrom zmysle - lebo byť Bohom je veľká vec, ale nie je dobré pre toho, kto nie je Boh, byť nevďačný voči Stvoriteľovi a prestupovať svoju vlastnú prirodzenosť a chcieť byť tým, čím sa preňho nemôže stať - lebo ten, kto nie je bez počiatku, nemôže byť Bohom alebo byť počiatkom. Takže hľadanie nesprávneho vedie k strate toho, čo je k dispozícii. P.: Vo vzbure proti Stvoriteľovi. Preto mu Boh dal existenciu, aby sa nezdalo, že sa bojí vzbury otroka, a aby nás naučil správať sa láskavo aj voči zlu. Veď On ho nielen stvoril, ale aj urobil hlavou sveta, a ak sa chce stať dobrým, prijme ho a požehná. Preto, hoci ho mohol zničiť, nezničil ho, ale znáša jeho hlúposť, dobromyseľne a nezávideniahodne mu poskytuje existenciu, ktorá mu patrí. A aby sa stal dobrým, to závisí nielen od Boha, ale aj od neho samého – veď to, čo sa deje nasilu, nie je dobro ani cnosť. 33. Prečo Boh dovolil diablovi bojovať proti ľuďom? Ak poviete: prečo mu dovolil bojovať proti ľuďom, odpoviem, že v prospech – lebo mnohí budú týmto korunovaní. Ak hovoríte, že mnohí hynú, odpoviem, že tak, ako sa sám diabol dokázal stať zlým bez vonkajšieho vplyvu vlastným rozhodnutím (čo je preňho najhoršie obvinenie), tak aj človek sa môže stať zlým sám a bez podnecovateľa, a bol by to preňho ešte horší hriech – lebo ten, kto hreší na popud iného, ​​je hodný väčšieho odpustenia a blahosklonnosti ako od seba samého. Lebo ten, kto zhrešil pre seba, je neospravedlniteľný, rovnako ako ten, kto sa riadi cnosťou pre svoje vlastné zásluhy, si zaslúži väčšiu pochvalu. Preto diabol, ktorý zhrešil sám od seba, zostal bez pokánia a človek, ktorý nezhrešil sám od seba, ale pod tlakom diabla, dospel k pokániu a bola mu udelená obnova a odpustenie hriechov. Bytie je teda dobro a dar Boží. 34. Prečo ho Boh stvoril, keď predvídal, že sa diabol bude hnevať? M.: Prečo ho Boh stvoril, keď predvídal, že sa diabol bude hnevať? P: Stvoril ho z hojnosti dobra. Lebo povedal: "Ak je tento zlý a stratí všetky úžitky, ktoré mu boli dané, tak ho úžitok úplne zbavím a urobím ho neexistujúcim? V žiadnom prípade. Ale aj keby sa on sám hneval, nezbavím ho svojho spoločenstva, ale dám mu jedno dobro, svoje spoločenstvo skrze bytie, takže aj proti svojej vôli bude mať účasť na mojom dobre skrze bytie." Nikto totiž nedrží a neviaže veci v existencii okrem Boha – lebo existencia je dobro a dar Boží. 35. Ak je existencia dobrá pre všetky bytosti, ako to dáva dobrý Boh, potom je existencia dobrá pre diabla? M.: Existencia tých, ktorí existujú, je od dobrého Boha: teda, ak pre všetkých, ktorí existujú, je existencia dobrá, ako to dáva dobrý Boh, potom je existencia dobrá pre diabla. P: Všetky veci, ktoré existujú, dostali svoju existenciu od Boha. Všetko, čo Boh dal každému, je dobré, pretože všetko, čo dobrý človek dáva, je dobré. A zlo nie je nič iné ako strata dobier, teda tých, ktoré dal Boh. Takže v tých, ktorí majú aspoň existenciu od Boha, je dobro čiastočne prítomné, akoby ako posledná ozvena. Takže bytie je dobré a dobré bytie je lepšie. Lebo zdravie je dokonalá existencia, byť v chorobe je čiastočné zlo a skazenosť – lebo to nie je dokonalá neexistencia, ale čiastočná existencia a čiastočná neexistencia. Neexistencia je úplné zlo, pretože to, čo úplne neexistuje, je úplná skazenosť a neexistencia. Preto bytie a dobré bytie sú dobré a od Boha a od toho, aby sa dobro stalo zlým, závisí od vôle toho, kto sa stáva. Boh teda z hojnosti dobra daroval zlému, bytie a dobré bytie. 36. Boh nezrádza spravodlivosť kvôli imaginárnemu súcitu Pričítate nám, ó, manichejci, prečo ho Boh stvoril, keď predvídal, že diabol bude zlý, a my sme podrobne dokázali, že podľa prirodzeného zmyslu pre spravodlivosť konal dobre, keď ho stvoril - lebo podľa prirodzeného zmyslu je lepšie aspoň nejako byť a z dôvodu bytia mať účasť na dobre. Lebo bytie samo je od Boha, jediného stále nosiaceho, dobra a Darcu dobier – a to, čo je z dobra, je samozrejme dobro. Ak poviete, že by bolo lepšie, keby sa nezjavil, než aby sa objavil a znášal nekonečné tresty, povieme, že tento trest nie je nič iné ako oheň žiadostivosti po zlom a hriechu a oheň neuspokojenej žiadostivosti. Lebo tí, ktorí vždy zotrvávajú v zlom, netúžia po Bohu, ale po zlom, a už nebude pôsobiť zlo a hriech. Veď [vo večnosti] nejeme, ani nepijeme, ani sa neobliekame, ani sa neženíme, ani sa nestávame bohatými a závisť nemá žiadnu silu a žiadnu formu hriechu. Preto, žiadostivosť a nemajúc predmet túžby, sú spálení žiadostivosťou, akoby ohňom. A tí, ktorí túžia po dobre, teda po jedinom Bohu, ktorý existuje a vždy prítomný, a tí, ktorí Ho dosahujú, sa radujú v súlade so svojou žiadostivosťou, podľa ktorej dosahujú to, po čom túžia. Skutočné dobro je teda dobro od prírody – aspoň nejakým spôsobom sa k dobru pripája tým, že je samo sebou. A to, čo sa javí ako dobré, nie je od prírody dobré, ale zlé. Úlohou spravodlivých a dobrých nie je uprednostňovať potešenie stvorenia pred potešením Stvoriteľa a vlastnú vôľu pred vôľou Stvoriteľa a uprednostňovať to, čo sa nám zdá dobré, čo sa ukáže skôr ako zlé, pred tým, čo je od prírody dobré. Ale [bolo preňho lepšie] vstať a mať aspoň tú najmenšiu časť pravého dobra, ako kvôli zlu, teda nespravodlivým túžbam a smútku, stratiť čo i len tú najmenšiu časť dobra. Boh totiž nesúdi podľa nášho nerozumného súdu, ale podľa toho, čo je skutočne dobré a spravodlivé, neriadi sa našimi vášňami a nezrádza spravodlivosť pre imaginárny súcit, ktorý je skutočne predpojatosťou 7 . 37. Boh pomenúva tých, ktorí ešte neexistujú, ako existujúcich a uvažuje a posudzuje budúcnosť ako už uskutočnenú A opäť: Boh pomenúva tých, ktorí ešte neexistujú, ako existujúcich a uvažuje a posudzuje budúcnosť ako už uskutočnenú. Tak ako sudca spravodlivo potrestá niekoho, kto už zhrešil – a ak nepotrestá, bude nespravodlivý – a nie je to on sám, kto je príčinou hriechu alebo trestu trestaného, ​​ale voľba hriešnika, tak Boh, vidiac budúcnosť ako už splnenú, usúdil, že by mal povstať, a ak sa stane zlým, bude ním potrestaný. Preto ho stvoril a urobil dobrým – on sám sa z vlastnej vôle stal zlým a stal sa pôvodcom trestu pre seba, alebo lepšie povedané, sám seba trestá, bažiac po tom, čo nie je. A že to, že sa diabol stal zlým, nebolo Božie predvídanie, to je jasné – veď lekár, ktorý predvída budúcu chorobu, nie je príčinou choroby, ale príčinou choroby je porucha a predvídavosť lekára je znakom učenia a dôvodom predvídania je, že by sa to malo stať. A že je to tak, hovorí apoštol: nazývať veci, ktoré neexistujú, akoby existovali (Rim 4:17). A musíte vedieť, že akonáhle duša opustí telo, potom zostane nezmenená, či už ju priťahuje dobro alebo zlo. 38. Za dobré uznávame, čo Boh chce Vo všetkých týchto veciach uznávame za dobré to, čo chce Boh – lebo ako svetlo určuje slnko, tak aj dobro určuje Boh. Takže všetko, čo chce Dobrý, je dobré a dobro je to, čo chce On. Boh je sudca a my nie sme sudcovia Boží. Prečo Ho teda súdime? Bojí sa Boh, je vystrašený a bojazlivý? Bojajúci sa Boha by nebol Bohom. 39. Ak Slnko a Mesiac povstali ako lode, aby prepravili časticu, ktorú hmota ukradla Bohu, potom predtým nebolo ani slnko, ani mesiac Ak Slnko a Mesiac povstali ako lode na prepravu častíc, ktoré hmota ukradla Bohu, potom predtým nebolo ani slnko, ani mesiac a človek bol v tme. 40. Ak je podľa teba smútok zlý, potom potešenie a potešenie sú dobré Ak je podľa vás smútok zlo, potom je potešenie a potešenie samozrejme dobré, a ak áno, potom smilstvo a obžerstvo a všetko, čo teší a teší účinkujúceho, je dobré a čo deprimuje, abstinencia, pôst, bdenie a podobne, je zlé. 41. Ak Bohu pripočítate univerzálne zničenie v potope, tým skôr mu pripočítate večný trest Ak Bohu pripočítate univerzálne zničenie v potope a spálenie Sodomčanov a utopenie faraóna, keď ich potrestal pre dobro, potom jemu oveľa viac pripočítate večný trest. 42. Produkovať z vlastnej podstaty nie je stvorenie a z neexistujúcich je stvorenie Produkovať z vlastnej podstaty nie je stvorenie a z neexistujúcich je stvorenie. Ak teda zlo tvorí, potom sa prekladá z neexistujúceho a telo už nie je zo substancie – ale ak z podstaty, teda z podstaty zla, tak ak je zlo bez počiatku, bude určite aj nesmrteľné a nezmeniteľné – lebo to, čo začalo, neprestáva a nepremieňa sa – a ak je zlo nemenné, potom telo zo svojej podstaty bude neporušiteľné a nezmeniteľné. Kto je potom korupcia a zlo? Veď korupcia, samozrejme, niečo ničí, inak to nie je korupcia. A ak dobro vytrvá, potom aj Dobro trpí a ako bude úplne dobré? Zničený korupciou, Dobrý prejde do neexistencie. Ak sa zničil, potom sa zrútil a zomrel a už neexistuje. Ak zničil sčasti dobro a sčasti seba, potom v ktorej prirodzenosti je časť porušiteľná, je porušiteľná celá prirodzenosť – je predsa nemožné, aby jedna a tá istá prirodzenosť bola porušiteľná aj neporušiteľná. Lebo ak nazývame ľudské telo, časť človeka, porušiteľné a dušu neporušiteľnou, potom nie sú rovnakej povahy. Lebo duša, hoci žije v tele, nie je telom, ale je netelesná – teda duša je jednej prirodzenosti a telo inej, a nie v jednej a tej istej prirodzenosti je jedna časť porušiteľná a druhá neporušiteľná, ale jedna prirodzenosť človeka je porušiteľná a druhá je neporušiteľná. A ani duša nie je z bezpočiatočnej podstaty – veď je premeniteľná – ani telo, pretože je premeniteľné a porušiteľné. A človek sa nazýva jednoprirodzený nie preto, že duša a telo sú rovnakej povahy, ale preto, že všetci ľudia majú dušu a telo rovnako a každý má dve prirodzenosti. 43. Transformácia je prechod od jedného protikladu k druhému Transformácia je prechod od jedného protikladu k druhému, od neexistencie k bytie, alebo od jestvovania k neexistencii, alebo od cnosti k neresti, teda od prirodzeného vlastníctva k jej zbaveniu. Cnosť je naplnením Božieho zákona, ale Božím zákonom je Jeho vôľa – veď nikto nerozkazuje, čo nechce – ale Božia vôľa je dobrá, nemenná a vždy rovnaká. Dobro je teda vec, ktorá existuje, rovnako ako cnosť (lebo cnosť je dobro), a zlo nie je vec, ktorá existuje, ale dobrovoľná neposlušnosť a zrušenie veci, ktorá jestvuje, teda Božieho zákona, ktorý sa postupne realizuje v konaní a zaniká s prerušením konania. 44. Boh v budúcnosti nikoho netrestá, ale každý sa stáva vnímavým pre Božie spoločenstvo Mali by ste tiež vedieť, že Boh v budúcnosti nikoho netrestá, ale každý sa stáva vnímavým pre Božie spoločenstvo. Účasť Boha je potešením a neúčasť je trestom, ale tu Boh posiela pokušenia nie trestaním, ale živením a liečením zla, aby sme Ho spoznali, obrátili a dosiahli Jeho dobrotu. Pán Boh mi otvoril ucho (Iz 50,5). 45. Ak je Boh dobrý, prečo potom v budúcom storočí potrestá Zlého a nezničí ho? M: Ak je dobrý, prečo potom v budúcom storočí potrestá Zlého a nezničí ho? P: Boh je dobrý, ale aj spravodlivý: preto, keďže je dobrý, stvoril dobré veci, ktoré stvoril. Preto tak, ako bolo spravodlivé, aby Jeho budúce dobré výtvory, ktoré im dané dobro nielen zachovali, ale aj zväčšili, povstali a boli ocenené dokonalým dobrom a večným potešením, bolo spravodlivé aj to, že tie budúce Jeho dobré výtvory, ktoré nezachovajú im dané dobro, ale dobrovoľne sa odchýlia k zlu stratou dobier, budú tiež pozbavené večného potešenia. 46. ​​Serafíni sú vzdialení od Boha ďalej ako Zlý od serafov Serafíni sú ďalej od Boha vzdialení ako Zlý od serafov. Ak by teda nebol povstal diabol, bol by ten, čo bol pred ním, horší ako všetci ostatní a v porovnaní s tými, ktorí boli pred ním, bol by zlý a povedali by sme si: prečo ho Boh stvoril, keď vedel, že bude taký? Presne rovnakým spôsobom o tom, kto je pred týmto, kým sa nedostaneme k samotným serafom. A často vidíme nejakú najžalostnejšiu vec a myslíme si, že nič žalostnejšie neexistuje, a potom vidíme ďalšiu, ešte horšiu. Lebo ak niečo považujeme za krajné zlo, ktoré sme videli, myslíme si, že to nemôže byť horšie. 47. Ako každé svetlo svieti zo slnka, tak každé dobro je určené z vôle Božej Boh teda stvoril všetko veľmi dobré (1M 1:31), každé podľa svojej prirodzenosti, ako chcel – lebo nepodlieha zákonu, ale dobré je to, čo chce On, a nie to, čo súdime my. Nie sme totiž Božími sudcami, ale ako každé svetlo žiari zo slnka, čiže oheň, tak aj každé dobro je určené z vôle Božej. Lebo ak hovoríte, že Boh tu robil dobre a tu zle, prečo urobil toto a prečo neurobil tamto, ste Boží sudca, väčší ako On a múdrejší. Preto ako Boh má moc stvoriť, čo chce, a má moc odhaliť nám, aké dôvody chce pre to, čo robí, a aké dôvody chce skrývať. Každá z inteligentných dobrôt, ktorá vznikla buď vlastnou vôľou, zostala v dobrom tak, ako bola stvorená, alebo sa vlastnou vôľou premenila a vzdialila od dobra a stratila ho. Lebo dobro je najlepší poriadok, zachovať pre každého to, čo je charakteristické pre jeho povahu – a to isté je cnosť – a porušenie poriadku, teda neporiadok, je zlo. Všetko, čo existuje, pokiaľ jestvuje, je dobré a pochádza z Dobra a do tej miery, do akej je bez dobra, nie je dobré a neexistuje. Koniec koncov, neživý, pretože nedostal život od Dobra, je bez života, ako zbavený života, a podobne aj necitlivý a nemý, pretože ho prijal, je dobrý. 48. Boh pozná zlo ako dobro Boh pozná zlo ako dobro, rovnako ako pozná smilstvo ako príťažlivosť, priateľstvo a spojenie. A dokonca aj príčiny zla sú pre Neho blahodarné sily: často vybrané nádoby sa zrodili zo smilstva. 49. Ak je zlo zlo, potom trest, ktorý ho vyháňa, je dobrý Ak je zlo zlo, potom trest, ktorý ho vyháňa, je dobrý. Lebo zlo je smilstvo a nie cudnosť; veď trest nie je zlý, ale urobiť sa hodným trestu. 50. Ak je zlo večné a tvorí, môže existovať a konať, odkiaľ pochádza? Ak je zlo večné a tvorí, môže existovať a konať, odkiaľ pochádza? Buď z dobra, alebo dobra je to všetko zo zla, alebo pre oboje z iného dôvodu, pretože zlo sa realizuje aj v dobre a pretože zlo aj zbavenie seba samého obracia na dobro. Pretože priateľstvo, byť dobré, umožňuje, aby sa smilstvo javilo ako dobré, pretože v dobrom zmysle aj veci, ktoré neexistujú, žiarlia byť. Lebo hovoria, že Boh nie je nadradenou negáciou 8 . 51. Samotná príroda predpokladá jeden začiatok A že samotná príroda predpokladá jeden začiatok, vysvetľuje sa počítaním, ktoré sa nezačína dvoma, ale jedným. Takže, ak je začiatok počítania jedna, potom začiatok bytostí je jedna. 52. Ak je dobro podstatou, potom zlo je nepodstatné Ak je zlo úplne nekomunikovateľné s dobrom a dobro je bytím, potom zlo nie je bytím: pretože dve bytosti sú komunikované bytím. Ak je dobro esenciou, potom je zlo nepodstatné, pretože dve esencie majú spoločné to, že sú esenciami. 53. Kde sa zlo pohlo? Ak je zlo spočiatku nehybné, potom je pohyb dobro a nehybnosť je zlo. Kde sa teda zlo pohlo? Život je dobrý a pohyb, a vždy bol a je v dobrom a Dobro bolo a je živé. Smrť, ako hovoríš, je zlo a skaza a umŕtvovanie a navyše neexistencia. Ale zlo bola podľa teba smrť. Preto, tak ako dobro je živé a život, zlo je smrť, umŕtvovanie a umŕtvovanie. Kde to teda ožilo a nominácia? Ak zo seba, tak život pochádza zo zla, čo je nemysliteľné – lebo korupcia život nedáva. Ak z dobra, tak dobro, ktoré bolo príčinou života a pohybu za zlom, nie je dobro. A prečo, keď predvídal zlo, ktoré z neho príde, ho oživil? 54. Ako zlo až do krajnosti túžilo po dobrom? Zlo, nakoľko je zlé, je neprenosné, protikladné a nepriateľské k dobru a túžba po dobre je dobro. Ako teda zlo túžilo po dobrom až do krajnosti? 55. Ako neživotné a nezmyselné zlo zrodilo svoje diela? Zlo je nehybné a skôr sa rozkladá ako vzniká. Ako teda bezživotné a bezcitné zlo zrodilo svoje diela? A ako vníma dobro a produkty dobra? 56. Ako hovoríš, že všetko vyšlo z podstaty tvojich zásad? To, čo vzišlo z podstaty bezpočiatočného a nestvoreného, ​​je bez počiatku a nestvorené. Ako teda hovoríte, že všetko vyplynulo z podstaty vašich začiatkov? Koniec koncov, ak je všetko z ich podstaty, potom sú to všetko nezačiatočné začiatky a nič [viac]. Ak sú výtvory, potom nie sú zo svojej podstaty. 57. Zlo, ak je pre iných zlým, ale samo pre seba je dobrom, tvorí sa samo a nie je celkom zlé Zlo je korupcia a smrť. Potom zlo, ak je pre iných zlým, ale samo pre seba dobrom, sa konštituuje a nie je celkom zlé – pretože tvorí samo seba a do tej miery nie je zlé. Ak je úplne zlý, potom je zlý sám pre seba, ničí sa a neexistuje. Ak pri skazenosti jedných nastáva vznik iných, potom nie skazenosť spôsobuje vznik, ale dobro v dôsledku prebytku dobra aj zo skazenosti jedného spôsobuje vznik druhého. Lebo substancia podriadená Dobru, Ním stvorená, je dobrá – veď na počiatku priviedol do bytia všetko z neexistujúceho. 58. Je nemožné, aby to isté v rovnakom ohľade bolo dobré a zlé Je nemožné, aby to isté v jednom a tom istom vzťahu bolo dobrom a zlom, a aby tá istá sila bola rozpadom a vznikom toho istého v tom istom vzťahu, ani sebasila, ani sebarozpad. Zlo samotné teda nie je ani existujúce, ani dobro, nie je tvorivé a nemôže vytvárať existujúce ani dobro – a dobro, v ktorom sa ukazuje ako dokonalé, z neho robí dokonalé dobro a v tom, čo je čiastočné – čiastočné, a to, v ktorom vôbec nie je, neexistuje a nazýva sa úplným zlom. 59. Príťažlivosť k tomu, čo neexistuje a nemalo by byť, je zlé Smilstvo, keďže je príťažlivosťou, priateľstvom a spojením, je dobré, a keďže je priťahovaním k nezákonnému a zakázanému, je zlé, pretože to, čo nie je prikázané, ale zakázané, neexistuje, keďže by existovať nemalo. Preto príťažlivosť k tomu, čo neexistuje a nemalo by byť, je zlá. Zlo je dvojaké. Skutočné zlo je ako keby odpadnutie prirodzených vlastností. Lebo Boh stvoril človeka priameho, ale ľudia sa oddávali mnohým myšlienkam (Kaz. 7:29). Ďalším zlom je zmyselnosť, ako nátlak v pokušení, pretože meno zla je všeobecné. Koniec koncov, znamená to dve veci: niekedy to znamená nedostatok cnosti a niekedy to znamená radosť, teda to, čo sa chce. Koniec koncov, smilstvo nie je nič iné ako nedostatok cudnosti a zlé používanie - pretože namiesto toho, aby miloval svoju vlastnú nádobu, teda svoju manželku, a splynul s ňou, miluje a spája sa s cudzou. Nevera, namiesto toho, aby od prírody verila a milovala Boha, verí v neexistujúceho Boha. Zlo teda spočíva v používaní vecí, ktoré neexistujú, ako keby existovali, nedávať každému to svoje, ale každému to jeho, čo mu Boh určil. To, čo je vlastné Bohu, je sláva a česť, ktorá mu patrí ako Stvoriteľovi, a to, čo je vlastné stvoreniam, je miera, ktorú pre každého určil Darca existencie. Ale je v našej moci buď použiť to, čo nám Boh dal, na to, na čo to dal, a v našej moci to použiť nie na to, na čo to dal – rovnako ako nám napríklad dal žiadostivosť, aby sme túžili po Ňom, jedinom dobre. Ak na to používame žiadostivosť, je to cnosť a dobro, a ak milujeme niečo iné ako Jeho, potom to nie je používanie, ale zneužívanie. Koniec koncov, práve preto nás stvoril, aby sme my, túžbou po Ňom, boli zapojení do Neho. 61. Ak je hmota bez počiatku, nevznikla, netelesná, nekvalitná, neviditeľná, a tak je aj Dobrý Boh a všetko pochádza z ich podstaty, prečo je viditeľné to, čo sa z nich deje? Podľa vás existovala látka bez začiatku, nevynorená, v rámci svojich vlastných hraníc, večne sa náhodne pohybujúca, bojujúca sama so sebou a ničiaca sa. Hovorí sa, že Boh bol vo svojich medziach, bez počiatku, nevynorený, večný, netelesný, celý svet - ale hmota, ktorá sa náhodne a nezmyselne pohybovala, sa dostala k hraniciam svetla. A užasnutá nad Božím svetlom prestala bojovať sama so sebou a išla do boja proti svetlu, takže si z neho dokonca ukradla čiastočku – veď uisťujú, že aj vládcovia mali podstatu, ako v skrytom kráľovstve, o ktorom hovoria, že sú to vládcovia sveta temnoty a duchovia zloby (Ef 6:12). Dobrý Boh podľa nich dovolil zachytiť čiastočku z nej ukradnutú substanciou, aby obmedzil substanciu a stanovil hranicu jej ďalšieho napredovania v rámci vlastných hraníc. Ak je hmota bez počiatku, nevznikla, netelesná, nekvalitná, neviditeľná, a tak je aj Dobrý Boh a všetko pochádza z ich podstaty, prečo je to, čo sa z nich deje, viditeľné? Veď to, čo pochádza z netelesnej a neviditeľnej podstaty, bude samozrejme aj netelesné a neviditeľné. A čo viac, ak existujú dva bezpočiatočné princípy, nepochádzajúce a večné, a my sme z nich, ale nie sme nimi stvorení z neexistujúceho, ale z ich podstaty, potom sme aj bez počiatku a večné - koniec koncov, pokolenie každej podstaty je jednopodstatné s tou, ktorá zrodila podstatu: [generácia] večného je večná, nestvorená je nestvorená, počiatok. A opäť: ak je naša skladba z podstaty dobra a zla, tak nie sme stvorenia, ale deti a na svete niet stvorenia. A opäť: ak je nemožné, aby sa podstata dobra premenila na zlo alebo dokonca myslela alebo konala zlo, a je nemožné, aby sa Zlý obrátil a myslel alebo konal niečo dobré – a naša duša je [z] Dobra – potom je nemožné, aby si naša duša myslela niečo zlé a naše telo urobilo niečo dobré. Ale vidíme mnoho duší, ktoré myslia na zlo, ako duše Manichejcov, a mnoho tiel konajúcich dobro, ako telá svätých. A ešte jedna vec: ak sa zlý [človek] skladá z tela a netelesného, ​​a tiež dobrého, ale naša duša je [z] podstaty dobra a naše telo je z podstaty zla, potom bude naša duša zložená z telesného a netelesného a tela. A ešte niečo: ak je hmota bez začiatku, ak je netelesná, ako vznikla z netelesnej podstaty? Koniec koncov, nezačiatočné, samozrejme, je nemenné - jednoduché od prírody sa nezjednocuje. Ako teda k zlúčeniu došlo? A opäť: ak je hmota zložená z netelesného a tela a telo je protikladné k netelesnému, kto potom spojil protiklady? Koniec koncov, protiklady by spolu nekomunikovali, priateľsky sa spájali do jedného plexu a jednej hypostázy, keby ich moc Stvoriteľa nespojila. To znamená, že substancia, keďže je zložitá, prijala existenciu Božieho Slova. A opäť: je hmota porušiteľná alebo podlieha skaze? Lebo korupcia ničí a nie je zničená, ale korumpovateľná je zničená korupciou – a porušiteľná, teda chátrajúca, je hmota. 62. Čo je deštruktívne, skazené alebo podliehajúce skaze? Čo je deštruktívne, skazené alebo podliehajúce skaze? Koniec koncov, rozpad je rozpad komponentov. Ten, kto spôsobuje korupciu, ničí a rozpadajúci sa komplex chátra. Deštrukcia aj úpadok sú podstatou podstaty a korupcia je prichádzajúce znamenie, ktoré možno vidieť v rozpade zložiek, ktoré predtým neexistuje a nezostane potom. 63. Čo je teda látka – ničiteľ, rozklad alebo rýchlo sa kaziaca? Čo je teda látka – ničiteľ, rozklad alebo rýchlo sa kaziaca? Ak odpoviete, že je to ničiteľ, povedzte mi, čo ničí, ak nie Dobro? Veď hovoríte, že okrem hmoty a Dobra neexistuje nič. Ak by teda boli dvaja, potom látka ničí a dobrá vytvára, alebo sa tvorí látka, a tá dobrá sa rozkladá a zaniká. Ak sa zničí, vedzte, že nič nezničí samo seba, a ak by sa zničilo, zničilo by sa samo a prestalo by existovať. A ako sa kazí bez začiatku? Ak je porušiteľné, ako je zničené, ak nie dobrom, a bude ničiteľom dobra. Ak je to hniloba, ako sa vyrába a z čoho pochádza? Koniec koncov, korupcia je rozklad, ako sme povedali. Kto je teda ničiteľ a čo sa ničí? A že hmota nemôže byť korupciou a odtiaľto sa dá pochopiť korumpovateľná podstata – napokon korumpovateľná podstata predchádza a existuje ako zložená hypostáza. Po pridaní prichádza tlenie, rozpúšťanie zložiek. Ako by mohla existovať podstata hmoty, ak by ju sprevádzal a spolurealizoval rozklad? Možno si však poviete, že korupcia kedysi nebola činná, ale možná a tiež korumpovateľná. Ale vedzte - skutočne je deštrukcia a stvorenie, ale skaza a stvorenie ešte nefungujú, pretože to, čo je skazené a stvorené, nemôže byť večné s ničiteľom a stvoriteľom - hovoríte však, že z neexistencie nevzniklo nič, ale že zlo je deštruktívne a deštruktívne samo pre seba, takže bez konania, ale so schopnosťou ničiť a chátrať, bolo nedokonalé. A to, čo sa vyvíja od nedokonalého k dokonalému, nie je bez začiatku – lebo ak je nemenné bez začiatku, potom to, čo sa premieňa, nie je bez začiatku. A opäť: čo je v látke prvé – jej podstata alebo rozklad? A ak je to rozpad, potom látka nemohla existovať skôr, ako začala kolabovať. Ak jej podstatou existovala korupcia, potom je skôr podstatou a existenciou než korupciou a bola kedysi korupciou, ktorá nemala opačnú korupciu, a korupcia nie je bez začiatku. Ak bola jeho podstata vždy sebadeštruktívna, ako potom priniesla ovocie? Ak to čiastočne zničilo, potom to nebolo úplne deštruktívne a nie úplne skaziteľné a nie úplne zlé. Ak súc deštruktívne, prestalo sa ničiť, potom je buď skaza zlom a premenila sa zo zla na dobro, alebo skaza je dobro, a potom sa z dobra stala zlom. Ak je látka zlá a ničí sa, potom je dobrá, pretože ničiteľ zla je dobro. A znova: povedzte, bola látka svetlá alebo tmavá? A ak svetlo, tak z podstaty dobra – a tu je jeden začiatok, nie dva. Ak je tma, ako potom tma vidí? Veď ak vidí, má svetlo. Ak nemá svetlo, je slepá a ako videla svetlo? A ako bude tma vo svetle a nerozplynie sa? A čo má spoločné svetlo s tmou? (2. Kor. 6:14). A opäť: bola látka živá alebo nie? A ak nebol živý, ako sa potom dal do pohybu? Veď všetko, čo nemá život, je nehybné. Ak bol živý, potom mal život buď zo seba, alebo zvonku. A ak zo seba, tak to bol život, nie smrť. Ak dostalo život zvonku, teda od Dobra, ako je potom dobrý ten, kto oživil zlo? Ak z inej, tak nebudú dve, ale tri. A ešte jedna vec: látka bola zo seba bez začiatku alebo pochádzala z iného. A ak pochádza od iného, ​​nie je bez začiatku. Ak to bolo bez začiatku, potom to vždy existovalo a nikdy nemalo neexistenciu. Ako tomu hovoríte rozklad a smrť? Koniec koncov, rozklad produkuje neexistenciu, ale hmota nikdy nemala neexistenciu - koniec koncov, vždy existovala, ako hovoríte. Ako teda môže dať to, čo nemá? A opäť: vznik a rozpad sú protiklady. Vznikanie je totiž privádzanie z neexistujúceho do bytia a korupcia je rozklad z jestvujúceho do neexistencie. Ak je teda látka podľa vás hniloba, ako potom produkuje ovocie a rodí? A opäť: dokonalá korupcia ničí sama seba – ak sa totiž vytvorí, nie je to dokonalá korupcia. Ak sa zničí, nebude existovať. 64. Všetko, čo sa deje, sa deje buď pre dobro, alebo pre vymyslené dobro Dobro (ἀγαθόν) sa tak nazýva preto, lebo všetko k nemu silne smeruje (ἄγαν θεῖν) a je svojou povahou príťažlivé a žiaduce, po čom všetko prirodzene túži. Zlo je neprirodzená ašpirácia, to znamená, keď sa usilujeme o niečo iné, ako je prirodzený predmet túžby. "Takže dobro je počiatkom a koncom dobra aj zla - všetko je pre dobro, dobro aj naopak - veď to robíme v smäde po dobre. Nikto totiž nerobí to, čo robí so zlom v mysli. Zlo teda nemá hypostázu, ale sekundárnu existenciu, ktorá sa vyskytuje pre dobro, a nie pre seba samého, čo sa deje pre dobro." 9. Pre predstavu alebo pre dobro sa všetko deje pre predstavu. 65. Kedy je prorok zvedený Bohom? Proroka Boh oklame buď vtedy, keď ho Boh nechá oklamať zásluhou svojej túžby, alebo keď prorokuje a Boh koná inak, ako bolo predpovedané, a potom sa hovorí, že bol oklamaný Bohom, teda že sa ukázal ako zvodca. 66. Podstata, ktorú nazývate zlom a temnotou a skazenosťou a smrťou, bez počiatku a večnou, bola esencia alebo náhodná? Povedzte nám teda, manichejci: podstata, ktorú nazývate zlo a temnota, skazenosť a smrť, bez počiatku a večná, bola esencia alebo náhodná? A ak esencia, tak to bolo buď telo, ako zem, voda, vzduch, oheň – alebo netelesné, ako Boh, anjel, duša – alebo komplex tela a netelesného. A ak to bolo telo, tak bolo nehybné – lebo každé telo je bez duše a nehybné. A ako sa bez pohnutia dostalo k hraniciam svetla? Alebo ako to hnutie začalo? Buď ten, kto dal pohyb zlu, je dobrý a nie dobrý, alebo mu dal pohyb okrem Dobra niekto iný, a budú tri princípy, nie dva. Ak poviete, že látka bola netelesná, odkiaľ sa potom vzalo telo? Nehmotná a bez počiatku sa predsa nemôže zmeniť na telo. Odkiaľ sa potom berie nespočetné množstvo tiel? Ak hovoríte, že substancia je komplexná z tela a netelesná, vedzte, že je nemožné, aby komplex vznikol inak ako z jednoduchých, rovnako ako je nemožné, aby vznikli dva, iba z jedného a jedného, ​​a je nemožné, aby človek povstal bez duše a tela, a je nemožné, aby vzniklo telo, ak nie z jednoduchých prvkov, zeme, vody, vzduchu a ohňa. Je teda potrebné, aby najprv boli jednoduché a potom z jednoduchých vznikol komplex. A potom nebudú dva začiatky, ale tri. Je teda nemožné, aby látka bola bez začiatku. A ak je zložené z tela a netelesného, ​​prečo nestvorilo človeka z tela a z jeho netelesnej podstaty? 67. Počúvaj, čo hovoria zatratení Manichejci, zatemnení o svetle, o perách diabla Počuj, nebesia, a počúvaj, zem (Iz 1:2). Počúvaj, nebo, budem hovoriť; a počúvaj, zem, slová mojich úst (Dt 32:1) Lebo nebudem hovoriť slová zo svojho srdca, ale od zatemnených a poškvrnených Manichejcov. Počúvajte, národy, kmene, jazyky, počúvajte. Nech sa dnes nebo a zem stanú jednou hanbou. Počúvajte, čo hovoria zatratení Manichejci, zatmení o svetle, o perách diabla. Hovoria, že látka bojovala s Bohom a odtrhla časť Neho. Hovoria, že Boh je obmedzený, bojuje a bráni sa, smúti a je rezaný. Bráni sa Boh? Je Boh pitvaný? Beda, beda, a nezabijeme ich? Nezničíme to ohňom? Porozprávame sa s nimi? Prijmeme ich do spoločenstva? Kto s nimi komunikuje, je ako oni a bude na ich strane aj v tomto, aj v budúcom storočí. Bratia (takto sa nazýva spoločenstvo), zomrieme, ale Manichejcov do spoločenstva neprijmeme. Zomrieme, aby sme žili – kto ich prijme do spoločenstva, je manichejec ako oni. Je lepšie upadnúť do judaizmu a zomrieť ako Žid, ako sa stýkať s manichejcami. A vy, z Manichejcov, počúvajte pre Boha, ó muži, počúvajte, čo hovorí bezbožný Mani. Svet, hovorí, nie je Boží, ale diablov. Chcú nás odlúčiť od nášho Boha. A Boh bol naštvaný, hovorí, že časť Neho bola odrezaná a trpela. Ak bola časť Neho odrezaná, potom podlieha skaze – koniec koncov, všetko, čo je odrezané, podlieha skaze. Zlo ukradlo a zajalo, hovorí, časticu od Boha, a kvôli tomu Boh posiela, zachytáva a unáša časť, ktorá je mu ukradnutá. Privádzaš lupičov Božích, ty bezbožník? Ale Boh stvoril aj nástroje, hovorí, dvanásť nádob, Slnko a Mesiac, aby odňal, čo bolo jeho 10. A čo potom, aby s niečím skončil – aby Dobrý poslal oheň a spálil svet a všetko zničil a vrátil hmotu na svoje miesto a [s ňou] duše, ktoré Mani neprijali? Počúvajte, čo hovorí nepriateľ Boží, akú moc dáva podstata – zvrháva moc Všemohúceho. Najprv hovorí: Bol okradnutý a okradnutý. Aká bezmocnosť! Chceš povedať, že môj Boh je bezmocný? Ale dovolil to dobrovoľne. Prečo bol naštvaný, ak netrpel násilím? Nikto nie je naštvaný, keď dobrovoľne dáva svoje. Ak [to urobil], aby Jeho miesto nebolo dobyté, neschopný inak sa vysporiadať s podstatou a bol rozrušený, ako potom nie je bezmocný? Potom je rozrušený a mučený tou časťou, ktorá je od Neho, a prichádza s trikmi a zariaďuje nástroje, aby získal to, čo je jeho, a ani nedostane všetko zo svojho späť - pretože duše, ktoré nenasledovali Mani, sú navždy potrestané - a nakoniec, substancia, ktorá sa vzbúrila a utláčala Dobro, sama nie je utláčaná, ale v najhoršom prípade sa duša vrátila na svoje miesto, opäť spolu so sebou Mani. Ale možno sa opäť zdvihne. 68. Bola látka, ktorá bola pôvodne v pokoji, dobrá alebo zlá? Povedzte nám, ó manichejci: bola látka, ktorá bola pôvodne v pokoji, dobrá alebo zlá? Ak bol zlý, potom sa vzbúril a stal sa dobrým. Ak je to najprv dobré, potom je to zlé. Potom, keď vstal sám do seba a v neusporiadanom pohybe prišiel na hranice svetla, ak videl nehmotné svetlo, ako je slepý? A ako môže hmota vidieť nehmotné svetlo? A ak si myslela, aké nerozumné a bez slov? A ak podľa vás milovala, tak ako bezducho? A prečo je to zlé? Veď milovať dobro nie je zlo. A prečo je nerozumné a nerozumné, [ak] nevyšlo zo svojich hraníc ako nemé zviera, ale ako najlepší veliteľ, v dokonalom poriadku, a keď zachytilo značné množstvo svetelnej koristi, vrátilo sa k sebe? A prečo to nazývaš zlým, keď prijal a obsahoval dobro? Veď to, čo je schopné vnímať dobro, nie je protikladné k dobru a nie je nepriateľské. A opäť: ak substancia ukradla časť Boha, potom substancia je aktívna a tvorivá, ale povaha dobra je pasívna a tekutá. Ak chcelo dobro a Dobro dalo časť svojho podielu zlu, potom sa obe obrátili – veď zlo chcelo dobro a stalo sa dobrom a dobro, ktoré sa nechalo miešať so zlom, sa stalo zlom. A opäť: bolo dobro poškodené krádežou a zmätkom, alebo to samo poškodilo, prinieslo či prospelo? Ak to získalo úžitok, potom ten, kto mal úžitok, je efektívny a dobrý, ale ten, kto dostal, je bolestivý a slabší ako on. Ak je poškodený, potom to, čo je poškodené, je bolestivé a to, čo je poškodené, je silnejšie ako ono. Ak to bolí, tak je to zlé. Ak to prinieslo úžitok, potom je Dobrý závistlivý, rozrušený a pomstychtivý, pretože odovzdal látku ohňu a v dôsledku nadmernej pomstychtivosti spolu s ňou aj časť seba. Ak dobro neutrpelo a nespôsobilo škodu, neprinieslo a neprinieslo úžitok, potom je po prvé neúčinné – veď dobro, nech je kdekoľvek, pomáha a má dobrý účinok – a po druhé je nespravodlivé, pretože bez ujmy a bez prospechu trestá nevinnú látku. Ak je podľa vás Boh nahnevaný a rozrušený, pretože ho hmota milovala a komunikovala s ním, nech Ho nikto nemiluje. A ak, ako hovoríš, Boh, keď sa dozvedel o približovaní sa k látke, dobrovoľne dovolil, aby Mu bola časť z Neho ukradnutá, aby sa tým, že obmedzil jej pohyb, pomstil, ako keď roztopil sieť v gehenne – tak po prvé, prečo ju hneď neroztopil a neodovzdal gehenne? Ak nemohol inak ako takto, prečo nám vyčíta, že sme neodolali zlému, keď sám pre impotenciu zradil naše duše? Ďalej, keď hovoríte o Gehenne, poviete, že je buď v jednej podstate so Zlým, alebo s inou podstatou, a potom už nie sú dva, ale tri [princípy]. Ak je v súlade s dobrom, ako potom trestá? Gehenna predsa nie je dobrá. Ak je v súlade so zlom, potom netrestá zlo – pretože nič netrestá samo seba. A ak existuje niečo iné ako dva, potom existujú tri princípy, a nie dva, alebo to vzniklo z niečoho, čo neexistuje. A ak áno, prečo sme sa teda nevybrali priamou cestou a nepovedali, že všetko vzniklo z neexistencie? Bez počiatku je nemenné: premena je totiž vznik niečoho, čo predtým neexistovalo. A koho existencia je z premeny, je od prírody premenlivá, a koho existencia nezačala premenou, ale bez počiatku, potom je od prírody nemenná. Ako sme potom vzišli z dvoch entít bez začiatku? Veď ak oni sami takí nie sú, tak oni, ako my, sú tiež ľudia. Ak áno, ako sa stali? To znamená, že nie sme z nezačiatočných entít, ale z neexistencie. Ak je hmota a zlo bezpočiatkom a večným princípom, ktorý má zo seba bytie a všetko, čo má, teda tyraniu, moc a zlo, potom to bude mať nezmenené. Ako ho teda môže nakoniec premôcť ten, kto sa ho tak bojí, že nechá zajať časť seba? 69. Prečo ho Boh stvoril, keď predvídal, že diabol sa v budúcnosti zmení z dobra na zlo a stratí dobro a zostane v neexistencii dobra, ktoré je zlé? M.: Prečo ho Boh, keď predvídal, že diabol sa v budúcnosti zmení z dobra na zlo a stratí dobro a zostane v neexistencii dobra, ktoré je zlo, [ešte] stvoril? P: Ak to predvídal, tak predvídal, že sa to určite stane, pretože predvídať niečo, čo sa určite nestane, nie je predvídavosť, ale nevedomosť a klam. M.: Chcel ho Boh stvoriť? M.: Prečo ho, keď je dobrý, chcel stvoriť, kto by bol zlý? P.: Boh ho stvoril dobrého, ale on sa dobrovoľne obrátil a svoju dobrotu stratil. M.: Prečo prišiel o benefit? P: Pretože mal slobodnú vôľu. M.: Prečo ho stvoril slobodného a premenlivého? P: Každý tvor je od prírody premenlivý, lebo ktorého vznik začal premenou, musí byť nutne premenlivý. Nie je prinášanie z neexistencie transformáciou? Takže jedine Božstvo je svojou povahou nemenné ako nestvorené a vždy prítomné. Tvory, tie, ktoré sú inteligentné, sú dobrovoľne premenlivé, premieňajú sa podľa vlastnej vôle a všetko ostatné sa telesne mení. Slobodný – pretože [jedná] nie z núdze: lebo všetko racionálne je autokratické. Na čo použije rozum, ak nie je autokratický? Alebo ako môže byť človek cnostný alebo dobrý bez toho, aby bol autokratický? Veď to, čo sa deje silou alebo prirodzenou nevyhnutnosťou, nie je cnosť – teda nemí cnosť nemajú. A kvôli ľahkomyseľnosti niekoho nie je spravodlivé zrušiť cnosť dobra. M: To znamená, že musel stvoriť len tých, ktorí budú cnostní, aby vznikla len dobrá a jediná cnosť. P.: Dokonalé dobro je len Boh a v porovnaní s Ním je všetko nedokonalé a je dobré a nazýva sa tým, nakoľko má účasť na Ňom a vo vzájomnom porovnaní. Lebo to, čo je viac zapojené do dobra, je a nazýva sa väčším dobrom, a to, čo je menej, sa nazýva menšie – a čo sa vôbec netýka, nie je vôbec dobré. A to, čo vôbec nie je dobré, je úplne zlé. A samotné bytie je dobré, lebo bytie je od dobrého Boha, takže diabol, ktorý jestvuje, je dobrý už vo svojom bytí. 70. Prečo Pán hovorí: bolo by lepšie, keby sa ten človek nenarodil (Matúš 26:24)? M.: Prečo Pán hovorí: bolo by lepšie, keby sa ten človek nenarodil (Matúš 26:24)? P.: Pretože dobrom sa sluší dávať požehnanie, ale obdarovanému je hanba a výčitka, že si požehnanie, ktoré dostal, nezachováva pre Darcu, ale z vlastnej viny a pre svoju ľahkomyseľnosť. A Boh, keďže je dobrý, nemôže dobro nedoručiť, to znamená, že nechce, a kto nechce prijímať, je vinný sám za seba, pokladajúc za lepšie neprijímať ako prijímať. Je teda nespravodlivé a nie dobré, aby pre jeho neochotu prijať Dobro existovala prekážka pre dobré skutky a udeľovanie výhod. Lebo takto by zlo zvíťazilo nad dobrom, keby Boh skrze dobro priviedol z neexistujúceho do bytia, a zlo, dobrovoľne premenené na dobro, by bránilo dobrému stvoreniu dobra. Preto Pán nepovedal: „Bolo by lepšie, keby sa ten človek nebol narodil,“ ale bolo by to lepšie pre toho človeka. Je dobré, prirodzené a spravodlivé, aby Dobrý konal dobro a dával úžitok, ale ten, kto prijal a nešetril, si z prijatia urobil výčitku - lebo nechcejúc dobro, neužíva a ani netúži po dobrom, ktoré má. Lebo bytie nie je v našej moci, ale len od Boha a byť dobrý je aj od Boha aj od nás. Takže Boh, ako je Jeho prirodzenosť, dáva existenciu a dobrú existenciu a my buď robíme, čo je v našich silách – aby sme zachovali dané požehnania – alebo nie. A to, čo závisí len od Boha, nám sám dáva ako dobro, či to chceme alebo nie, aby v nás bolo aspoň do určitej miery dobro. 71. Boh vždy poskytuje výhody diablovi, ale on ho nechce prijať God always provides benefits to the devil, but he does not want to accept them. And in the next century, God gives good to everyone - for He is the source of good, pouring out goodness on everyone, and everyone partakes of good, as much as he has prepared himself for those who receive it. Therefore, here, having an attraction to other things and achieving them, we at least somehow enjoy, and there, when God will be all and in everything (1 Cor. 15:28), and there will be neither food nor drink, nor any carnal pleasure, nor injustice, those who no longer have ordinary pleasures, but also those from God, are no longer receptive, suffer inescapably, not because God created punishment, but because we ourselves arranged our punishment, since God did not create death, but we ourselves brought it upon my sami. For by nature everything that is complex disintegrates, but since Adam was united with God through speculation, he had within himself life that supernaturally vivified his mortal nature. When he retreated from unity with life, that is, with God, he passed from supernatural incorruptibility to the natural disintegration of the complex, which is death. 72. Nie je v našej moci prijať bytie, ale byť dobrý je v našej moci Ale keďže niektorí hovoria, že Boh by mal predvídať tých, ktorí budú hrešiť a nebudú sa kajať a nebudú odsúdení, nepriviesť ich z nebytia k životu – napokon, nebolo vhodné tvoriť a trestať –, odpovedzme im najprv slovami Apoštola: A kto si, človeče, že sa hádaš s Bohom? Lebo kto môže odolať Jeho vôli? (Rim 9:20; 19). Lebo to, čo chce, je dobré a hrnčiar má moc urobiť jednu nádobu na čestné [použitie] a druhú na základňu (Rim. 9:21). Sám totiž stvorí spravodlivých aj hriešnikov, ale sám ich nerobí spravodlivými a hriešnikmi, ani čestnými, ani podradnými: veď sám apoštol hovorí vo svojom liste Timotejovi po vymenovaní nerestí a dodáva: Kto sa teda očistí od toho, bude nádobou cti (2 Tim 2,21). Keďže sme autokrati, máme moc očistiť sa od tých najhanebnejších vášní – a poškvrniť sa. Boh však stvoril každého dobrého. Takže On sám poskytuje existenciu a prosperitu každému, ako slnko, rozširuje lúče svojej dobroty na všetky svoje skutky. A nie je v našej moci prijímať bytie, ale byť dobrý je v našej moci. Preto, ak budeme chcieť a smädiť, budeme mať účasť na Jeho dobrote a budeme navždy vo svetle. Ak sme sami neopatrní a slepí a neprahneme po Ňom, zostaneme s Ním bez vzťahu. Nemalo sa teda stať, že by kvôli našej ľahkomyseľnosti odmietol dať dary svojej dobroty, z ktorej prvá je, a nebolo možné, aby naše neresti zvíťazili a Jeho dobrota bola neúčinná. Lebo ak by to tak bolo, potom by nevzniklo nič spomedzi tých, čo existujú – lebo nič, čo existuje, nežije hodné Jeho dobroty. Naozaj, v porovnaní s Ním, spravodlivo, všetko je nehodné existencie. 73. Boh je nielen dobrý, ale aj spravodlivý a všetko, čo ešte nevzniklo, vidí ako existujúce Boh je však nielen dobrý, ale aj spravodlivý a všetko, čo ešte nevzniklo, vidí ako existujúce. Lebo volá veci, ktoré nie sú, ako keby boli (Rim 4:17). Ak z dobroty nemal stvoriť potrestaných, tak z nadbytku dobra ich mal stvoriť a nie trestať, ale odpustiť im hriechy – veď On je Pánom oboch, aby stvoril a odpustil. Ak je spravodlivé, aby boli hriešnici potrestaní, potom je spravodlivé, aby povstali. Boh totiž vidí „veci, ktoré neexistujú, akoby existovali“ a nesúdi podľa výsledku veci, ale podľa predvídania budúcnosti. Pretože podľa výsledku toho, čo sa deje, nevie, ale predvída budúcnosť a podľa svojej prozreteľnosti predurčuje. Ale ako predvída, čo sa nestane? Lebo ak by hriešnika predvídal a nebol by ho stvoril, potom by to nebola prozreteľnosť, ale omyl – veď ako vedia, čo existuje, tak aj predvídajú, čo sa určite stane. 74. Nesúďme Boha – lebo nepoznáme Jeho plán Preto nesúďme Boha – lebo nepoznáme Jeho plán. Kto rozumel Pánovmu duchu a bol Jeho radcom? (Iz.40:13). Koniec koncov, nezjavil nám celý svoj plán, ale aké užitočné bolo pre nás vedieť, a ukryl to, čo nebolo užitočné. Nežiadajme teda Boha o účet – veď On sám je Sudcom a Zdrojom dobrých vecí a niet dobra okrem toho, čo si On želá, tak ako neexistuje žiadne svetlo okrem toho, ktoré vyžaruje slnko. 75. Boh, keďže je od prírody dobrý a súcitný, nechce hriech Sám Boh, keďže je od prírody dobrý a súcitný, nechce hriech, nechce smrť hriešnika (Ez 33:11) a neraduje sa zo smrti živých (Múdr. 1:13), nie je posadnutý vášňou hnevu a netrestá, ale vylieva každému dobré veci. Smädný dostáva a dobrý dosahuje požehnania – a v tomto živote je určitá štruktúra a riadenie a nevýslovná prozreteľnosť, ktorá povoláva hriešnikov k obráteniu a pokániu, a po smrti už nie je žiadna premena ani pokánie – nie preto, že by Boh neprijal pokánie, pretože nemôže zaprieť seba a neodmieta súcit – ale duša sa už nepremieňa. Preto, aj keď niekto naplní všetku spravodlivosť a keď sa obráti, zhreší a nechá život s príťažlivosťou k hriechu, zomrie vo svojom hriechu. Podobne, ak sa hriešnik kajá a umrie v pokání, jeho hriechy sa mu nebudú pamätať. Lebo tak ako démoni po odpadnutí nečinia pokánie a anjeli teraz nehrešia, ale obaja dostali nemennosť, tak aj ľudia po smrti majú nemennosť – a spravodliví, pritiahnutí k Bohu a vlastniaci Ho, sa z neho večne radujú a hriešnici pritiahnutí k hriechu, ktorí nemajú predmet hriechu, sú potrestaní bez akejkoľvek útechy a akoby boli pohltení ohňom. A čo je trest, ak nie zbavenie toho, po čom človek túži? Preto sa v súlade so svojou žiadostivosťou radujú tí, čo smädia po Bohu, a tí, čo smädia po hriechu, sú potrestaní – lebo tak ako sa podľa svojej žiadostivosti radujú tí, čo dosiahnu to, po čom túžia, tak aj tí, ktorí to nedosiahnu, trpia podľa svojej žiadostivosti. 76. Čo je Všemohúci? Hovoríš nám: čo je Všemohúci? – Of course, “he who possesses all things,” because the apostle says: and he who arranged everything is God (Heb. 3:4). But how will God be the Almighty without dominion over matter and evil? Or how will he be the Creator without creating the substance Himself? Or how is He God, being imperfect and having insufficient power? For why did He not destroy and subjugate matter, but allow it to rebel, even if only for a moment? If He did not will, then it is not good - for it is not the business of the good and the righteous to calmly look at those who sin. If he could not, then the weak God is not God (you cannot say, as we said about the emergence and existence of the devil, that the very fact that he exists is good. For we, giving him existence from good, would rightly say: it is good that he is, because what is given from good is good. But you, giving existence to a substance not from good and, moreover, calling it evil and by nature evil, and completely not involved in the good, you cannot say that its existence is good). So, in your opinion, God is either not good or weak, since he did not destroy him in the first place. A opäť: ak je všetko z podstaty dobra a z podstaty zla, potom ani Dobrý nebude Stvoriteľom, ani Zlý - ale [obaja] sú otcami existencie. A opäť: ak je zlo v protiklade k dobru ako bytie k bytiu a počiatok k počiatku a podstata podstaty, a ako hovoríte, ako Boh Bohu, a konať dobro alebo zlo je v našej vôli, potom je v našej vôli priniesť víťazstvo dobru alebo zlu a my sme dôvodom, ktorý preberá vládu. 77. Tak ako je nepochopiteľná podstata Boha, je nepochopiteľná aj Jeho vôľa a prozreteľnosť Hovoríme totiž, že jeden Boh je dobrý, spravodlivý, Stvoriteľ všetkého, nad všetkým vládne, je všemohúci, môže robiť, čo chce, a že všetko stvoril Ním, viditeľné i neviditeľné, nie z Jeho podstaty, ale z Neexistujúceho [privedeného] - lebo Pán tvorí všetko, čo chce (Ž 135,6), - a stvorenie nazývame dobro, nie je sudcom. My však nepoznáme podstatu Jeho prozreteľnosti: veď kto poznal myseľ Pánovu? Alebo kto bol Jeho radcom (Rim 11:34). Keby bola známa Jeho túžba a Jeho vôľa, nebol by to úžasný Boh. Lebo ako je nepochopiteľná Jeho podstata, tak je nepochopiteľná aj Jeho vôľa a prozreteľnosť. Veď ak nikto nevie, čo je v človeku, okrem ducha každého, kto je v ňom (1Kor 2,11), ale ani každý človek nevie všetko sám v sebe – veď nepozná budúcnosť a nevie, čo chce, ani po čom chce a túži zajtra – ako potom spozná Božiu vôľu a Jeho túžbu, ktorá často zabúda na svoje myšlienky? 78. Božia prozreteľnosť spočíva v tom, že všetko predvída Božia prozreteľnosť spočíva v tom, že všetko predvída. A nám, ktorí nepoznáme ani budúcnosť, ani minulosť, ani celú prítomnosť, sa Jeho vláda zdá nestála, ale v skutočnosti je stála, dobrá a spravodlivá. Lebo predvídajúc to, čo je v našej vôli, budúcnosť ako existujúcu, posudzuje spravodlivo, ako sám chce a túži – Boh predsa nevidí, ako vidí človek. Lebo človek hľadí na zovňajšok, ale Pán hľadí na srdce (1. Samuelova 16:7). A vidíme, že to, čo je podľa všeobecného úsudku spravodlivé, je často nespravodlivé, pretože to vedie k zlu a pretože nie každému sa páči to isté – nie každému sa predsa páči to isté, ale každému sa páči niečo iné. Boh súdi nie na základe zmeny názoru alebo uznania, ale na základe predvedomia. Lebo Boh, ktorý všetko predvídal skôr, ako to vzniklo, predurčil každému spravodlivo, prozreteľne a užitočne to, čo nie je v našej vôli, podľa toho, čo je v našej vôli. Lebo jedno je poznanie a iné predpoznanie a iné uznanie, iné odhodlanie a iné predurčenie. Koniec koncov, poznanie znamená poznať niečo, čo existuje alebo vzniká, predpoznanie znamená vedieť niečo, čo musí byť pred jeho vznikom, a uznanie je pravé poznanie, ktoré prichádza po falošnom. A odhodlanie je súd a rozhodnutie o tom, čo sa už stalo, a predurčenie je súd a rozhodnutie o tom, čo sa stane. 79. Boh, ktorý predvída, čo dobrovoľne urobíme, predurčuje, čo nezávisí od nás Takže, Boh, predvídať, čo budeme robiť dobrovoľne, teda to, čo závisí od nás – myslím cnosť a zlo – predurčuje to, čo nezávisí od nás. A predzvedavá sila Božia v nás nemá dôvod, ale predzvedenie toho, čo sa chystáme stvoriť, je v nás: veď keby sme sa nechystali stvoriť, nebol by predvídal, čo sa nestane. A Božie predpoznanie je pravdivé a nedotknuteľné, ale samo o sebe nie je dôvodom, prečo sa budúcnosť definitívne naplní – On predvída, že budeme musieť urobiť to či ono. Predvída veľa vecí, ktoré sa mu nepáčia a ktorých príčinou nie je on sám. Tak ako lekár nie je vinný za chorobu, keď predvída, že niekto ochorie, ale choroba je spôsobená inou príčinou, ktorá chorobu spôsobuje, a predvídavosť lekára je vecou jeho umenia, tak aj to, čo robíme, má dôvod nie v Bohu, ale v našej slobodnej vôli. Slobodná vôľa nie je zlá, ak ju používame na to, na čo nám bola daná. A to, čo Boh predvída, sa vzťahuje na Jeho predvedomostnú silu. Ale naše tresty nie sú spôsobené Bohom. Lebo nie sudca je príčinou trestu darebáka, aj keď súdi z vlastnej vôle, ale sám zločinec je príčinou svojho trestu a sudca je príčinou spravodlivosti a spravodlivosť je dobrá. Veď aj keď súdi podľa vlastnej vôle, nie je to podľa predchádzajúcej, ale podľa nasledujúcej. Predchádzajúca vôľa je to, čo niekto chce v sebe, a nasledujúca vôľa je z dôvodu toho, čo sa stalo, pretože Boh chce najprv od seba, aby všetci ľudia boli spasení a dosiahli poznanie pravdy (1 Tim 2:4). Keď hrešíme, On chce, aby sme sa vzdelávali v náš prospech. A predchádzajúca Božia vôľa sa vzťahuje na Jeho dobrotu a nasledujúca vôľa na Jeho spravodlivosť. 80. Boh predurčil všetko podľa svojho predvedomia A že Boh všetko predurčil podľa svojho predvedomia, pochopíme takto. Božstvo je nemenné a nesúdi podľa uznania, ale podľa predzvesti. Ak teda súdi a určuje každý deň, potom sa každý deň učí o tom, čo sa deje, a robí pokánie a pridáva roky života, ako niektorí hovoria, nevediac, čo hovoria. Napokon, ak pridá, potom Jeho vôľa a poznanie sú premenlivé, a to je nehodné Boha. Ak Písmo hovorí, že pridal k Ezechiášovi, potom nepridal preto, že by nevedel alebo nepredurčil - On sám predvídal a predurčil, čo sa stalo Ezechiášovi - ale prozreteľne predložil vec takým spôsobom, zariadil naše spasenie, aby ukázal, koľko môže urobiť pokánie. A to, že činí pokánie, sa hovorí v porovnaní s nami. Lebo Písmo hovorí o Bohu už v útlom veku tých, ktorí počujú ľudskejším spôsobom. Veď ako sa hovorí: prečo spíš, Pane? (Ž 43, 24), - ale Boh nespí a jeho zhovievavosť, štedrosť a meškanie s Jeho pomocou sa nazývajú spánok - veď tí, čo spia, nám nepomáhajú; aj pokánie: veď keď niekomu darujeme majetok a on ho zle použije, robíme pokánie. Keď teda Boh stvoril Adama a pomazal Saula za kráľa, no oni zhrešili, hovorí sa, že on činil pokánie – nie preto, že by sa Boh kajal (napokon, predvídal budúcnosť), ale preto, že sa dopustili niečoho, čo si zaslúži pokánie. Usilujme sa teda konať dobro a stať sa dobrými, aby sme boli medzi tými, ktorí sú dobrí, predvídateľní a predurčení pre večný život. 81. Dobro je najlepší poriadok Mali by ste vedieť, že dobro (a cnosť je to isté) je najlepší poriadok, ktorý každému zachováva jeho vlastnú povahu, zatiaľ čo zlo je porušením poriadku alebo neporiadku. A dobro sa nazýva dvoma spôsobmi: buď skutočné dobro, ako spomínaný poriadok, alebo zdanlivé - zmyslové potešenie, na rozdiel od vyššie uvedeného poriadku, ktoré nie je dobrom, ale skôr zlom. A „zlo“ sa tiež hovorí dvoma spôsobmi: buď skutočné zlo, teda to, čo sa deje proti prirodzenému poriadku a proti zákonu Stvoriteľa z vlastnej vôle (napokon, poslušnosť Stvoriteľovi je prirodzený poriadok a neporiadok je neposlušnosť), alebo zdanlivé dobro, to, čo je pre nás nepríjemné a bolestivé, ako výchova, ktorá je pre nás skôr dobrá a užitočná, keďže sa vracia k prirodzenému poriadku. A dobrovoľné zlo sa nazýva skutočné zlo, rôzne druhy hriechu a nedobrovoľné zlo sa nazýva bolestivé. Boh teda nie je príčinou ani jedného, ​​ani druhého, ako sme ukázali. Veď aj keď nedobrovoľné takzvané zlo (pretože sa nám zdá, že je zlé), Boh na nás spravodlivo privádza pre našu ohavnosť a ľahkomyseľnosť, a pretože hrešíme, to znamená, že nedosahujeme želaný cieľ chamtivosťou po potešení, prináša nám, vychováva nás v náš prospech, ale toto zlo, nazývané nedobrovoľné, závisí od dobrovoľného zla, pre nedobrovoľnosť. Nešťastia sú totiž z väčšej časti tresty a výchova k náprave a trestom budúceho storočia je úplné zničenie zla a hriechu, alebo naopak, pre tých, ktorí túžia po telesných rozkošiach v rozpore s prirodzeným zákonom a hrešia kvôli nim, bude potlačenie a neužívanie týchto rozkoší večným trestom. Koniec koncov, trest je nedosiahnutie požadovaného. Lebo rozkoš dosahuje bod hriechu, keď je v rozpore s prírodným zákonom. Je dvojaká, duševná alebo fyzická: duchovná je túžba po sláve a telesná je jedlo, pitie, odpočinok tela, spánok, styk so ženou. Toto všetko je prirodzené a dobré, keď sa to deje v súlade s prirodzeným poriadkom a zákonom Stvoriteľa, a zlé, keď je v rozpore so zákonom Stvoriteľa a prirodzeným poriadkom a užívaním. 83. Prirodzeným poriadkom je hľadať slávu u Boha Prirodzeným poriadkom je usilovať sa o slávu od Boha a usilovať sa o slávu jeden od druhého je neprirodzené – pretože iba Boh, ktorý je oslávený prírodou, má právo na slávu od všetkých svojich stvorení a aby sme sa pokorili pred Bohom ako Stvoriteľom a pred sebou samým pre Stvoriteľov zákon. Lebo toto je dôkaz lásky k Bohu a blížnemu, čo je Boží zákon: Miluj Pána, svojho Boha, celým svojím srdcom a... svojho blížneho ako seba samého (Mk 12,30-31) a každý, kto sa povyšuje, bude ponížený, a kto sa ponižuje, bude povýšený (Lk 18,14). Takže láska k sláve jeden od druhého vedie k nevere. Lebo sa hovorí: Ako môžete veriť, keď prijímate slávu jeden od druhého, ale nehľadáte slávu, ktorá pochádza od jediného Boha? (Ján 5:44). 84. Telesné potešenie, prijaté podľa prirodzeného používania a zákona Stvoriteľa, je dobré Opäť: telesné potešenie, jedlo, pitie atď., brané podľa prirodzeného použitia a zákona Stvoriteľa, sú dobré, a keď sa to deje proti zákonu Božiemu našou vôľou a zneužívaním, je to zlé: napríklad jedlo a pitie, keďže slúžia na život a udržiavanie tela, sú dobré, ako spánok a komunikácia so ženou - je dobré poznať vlastnú nádobu a ako nerozumné zvieratá používať nespravodlivé jedlo a pitie ženy. 85. Neprirodzené pochádza z prirodzeného na popud diabla Takže kvôli márnomyseľnosti a nemiernemu jedeniu a pitiu a smilstvu sa [objaví sa] láska k peniazom, ich podpora, závisť a hádky, bezbožnosť, lož, ohováranie, krádež, vražda a nenávisť k blížnemu. A pretože sa rozmnožuje neprávosť, ochladne láska mnohých (Mt 24,12). Povolal „mnohých“ tých, ktorí sa uchyľujú k nezákonnosti. Takže neprirodzené pochádza z prirodzeného na popud diabla. 86. Dva najlepšie spôsoby, ako nám pomôcť Proti tomu všetkému sú dva najväčšie spôsoby, ako nám pomôcť: premôcť samých seba, lebo námaha je znakom lásky k Bohu, a modlitba, lebo modlitba je znakom pokory. Veď vzývame Božiu moc a priznávame svoju bezmocnosť. Mali by ste vedieť, že aj neodsudzovanie oslobodzuje od hriechu: lebo neodsudzovať je znakom pokory. Nič nepriťahuje Božiu pomoc viac ako pokora. Hovorí sa totiž: Hľa moju pokoru a moju námahu a odpusť mi všetky moje hriechy (Ž 24,18) a: Hľa, moju pokoru a vysloboď ma (Ž 119,153) – zbav ma nepriateľa, ktorý so mnou bojuje, a môjho hriechu a mojej hlúposti. Spoločný život s cnostnými ľuďmi je tiež užitočný pre cnosť, pretože človek je tvor napodobňujúci a zdržiava sa zmyslovej komunikácie s otravnými ľuďmi, pretože zíde z očí, zíde z mysle. Lebo prostredníctvom nich vzniká v duši pamäť zmyslových vecí. Musíme oddeliť myseľ od pamäti zmyslovej, aby sa vzniesla na svetelných krídlach k inteligentnému slnku a bola osvetlená svojou neprístupnou a nepredstaviteľnou krásou. Myseľ sa totiž spomienkami zmyslov zahusťuje a priťahuje sa k nim a vzďaľuje sa od chápania duševnej krásy a jej vychutnávania: lebo nikto nemôže slúžiť dvom pánom (Matúš 6:24). Akékoľvek umenie dosiahne človek prostredníctvom zručnosti, vytrvalosti a úsilia. 87. Všetko skryté je zlé, ale to, čo je odhalené, je svetlo Takže prostredníctvom úsilia, ktoré pochádza z lásky, a modlitby, ktorá pochádza z pokory a úteku od zmyselnosti, a vyhýbania sa spolužitiu s nedbanlivými, a neodsudzovania, a pokory, a komunikácie s cnostnými a poslušnosti, uskutočnime svoju spásu bez toho, aby sme skrývali myšlienky a vášne, ktoré sú v nás. Lebo všetko skryté je zlé, ale čo je zjavené, je svetlo. Had totiž nerodí na slnku, ale v dierach a semeno nerastie, keď leží na vrchu zeme, ale je skryté pod zemou. Podobne zlé myšlienky, ktoré nie sú známe, prinášajú ovocie skaze a dobré večný život. Nech je nám všetkým umožnené dosiahnuť milosťou nášho Pána Ježiša Krista, s Ním sláva Otcovi spolu s presvätým, dobrým, životodarným a jednopodstatným Duchom teraz i vždycky i na veky vekov. Amen. Tu uvedená klasifikácia príčin svätého Jána siaha až k Aristotelovi. „Slovo“ (λόγος) podľa učenia stoikov mohlo byť buď „vyslovované“ (προφορικός) alebo „vnútorné“ (ἐνγιάθετος). Kontrast medzi „hovoreným“ slovom a hypostatickým Božím Slovom nachádzame už u apologétov 2. storočia a pred nimi u židovského spisovateľa Filóna Alexandrijského. Hra so slovami v ruskom preklade sa prenáša podmienečne. V tejto formulke, ako aj v ďalších úvahách svätého Jána, je veľmi silný dôraz na slobodu ľudskej vôle, čo netreba chápať v tom zmysle, že autor úplne ignoroval úlohu Božej milosti: faktom je, že v polemickom diele proti manichejcom bolo potrebné ukázať, že zlo nie je prirodzené, ale je výsledkom slobodnej voľby. Súcit, v origináli συμπάθεια, odkiaľ pochádza naša „sympatia“. ἘμПάθεια, jednokoreňové slovo, líšiace sa iba predponou, znamená skutočnú náchylnosť k vášňam (spravidla v modernom zmysle posledného slova). Preklad sa robí s prihliadnutím na túto slovnú hračku. Ku koreňovému slovu πάθος pozri tiež pozn. 104 k traktátu „Epis jakobitovi“. V tom zmysle, že Boh je nad bytím samotným ako jeho príčina a jediný zdroj. Preto sa „Boh existuje“ nehovorí v tom istom zmysle ako „existuje stvorenie“, takže možno povedať buď, že stvorenie nemá existenciu v správnom zmysle (keďže nemôže existovať samo osebe bez Stvoriteľa), alebo že Boh „neexistuje“ (keďže je nad akoukoľvek definíciou, vrátane bytia). Svätý Dionýz Areopagita. O božských menách (PG 3, 732 VS). Podľa manichejskej mytológie Slnko, Mesiac a planéty slúžili ako určité „stanice“, ktorými sa častice svetla (teda spasené duše) prepravovali z hmotného sveta do oblasti dobrého princípu.